Gregory John Brazel | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Gregory John BRAZEL



MÁS NÉVEN.: 'Bluey'
Osztályozás: Sorozatgyilkos
Jellemzők: Gyújtó – Fegyveres rabló
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosság dátuma: 1982/1990
Letartóztatás dátuma: 1990. szeptember 26
Születési dátum: 1954. november 17
Áldozat profilja: Mildred Teresa Hanmer, 51 éves (boltos) / Sharon Taylor (prostituált) / Roslyn Hayward (prostituált)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Victoria, Ausztrália
Állapot: Ítélték három egymást követő életfogytiglani börtönbüntetést

Gregory John „Bluey” Brazel elítélt ausztrál gyújtogató, fegyveres rabló és többszörös gyilkos, jelenleg három egymást követő életfogytiglani börtönbüntetését tölti Sharon Taylor és Roslyn Hayward prostituáltak 1990-ben történt meggyilkolása, valamint a Mordialloc hardverbolt tulajdonosának, Mildred Hanmernek egy fegyveres rablás során elkövetett meggyilkolása miatt 1982-ben, amiért ő is. mintegy tizennyolc évvel később bevallotta.

Brazelt gyakran az egyik legmanipulatívabb és legerőszakosabb fogolyként írják le Victoria börtönrendszerében, és 2000-ben több mint 500 000 ausztrál dollárt becsültek. 2020-ban feltételesen szabadulhat.

Korai élet



1974-ben besorozták az ausztrál hadseregbe. Az 1RTB (Kapooka) 14Platoon B társaságnál képezte ki. Feladva 1974 szeptemberében az Aust Army orvosi kiképző iskolájának, a Healsville Victoria-nak. 1976-ban Brazel öt közlegényt ejtett túszul a hadsereg egészségügyi hadtestének gyakorlata során Healesville-ben. Lövések dördültek el, mielőtt Brazelt rábeszélték volna, hogy engedje el a túszokat. Később becsületsértő módon elbocsátották.

Sharon Taylor meggyilkolása

1990. május 28-án Brazel meggyilkolta a prostituált Sharon Taylort, amikor idő előtt szabadult a börtönből. Holttestét egy sekély sírban találták meg a victoriai Barongarookban, Colactól délre, 1990. szeptember 23-án.

Roslyn Hayward meggyilkolása

1990. szeptember 13-án Brazel meggyilkolta Roslyn Hayward prostituált Sorrentóban. Holttestét csak 1990. október 1-jén fedezték fel.

Mildred Hanmer meggyilkolása

Mildred Teresa Hanmert 1982. szeptember 20-án mellkason lőtték, egy fegyveres rablás során Mordialloc vas- és ajándékboltjában. Később az Alfred Kórházban belehalt sérüléseibe. Meggyilkolása 2000 augusztusáig megoldatlan maradt.

2000. augusztus 18-án Brazel önként bevallotta az 1982-es gyilkosságot, és megpróbált megegyezni a rendőrökkel, hogy nem szabják ki életfogytiglani börtönbüntetést, mielőtt beleegyezik a nyilatkozattételbe.

A börtönélet

Brazel továbbra is rendszeresen sértegetett, miközben bebörtönzik, és gyakran manipulatívnak és erőszakosnak minősítik. 1991 novemberében Brazel túszul ejtett egy alkalmazottat a HM Melbourne Assessment Prison börtönében, amikor értesült a közelgő áthelyezéséről a HM Prison Pentridge-be.

2003-ban Brazel rávett egy idős nőt, hogy több mint 30 000 ausztrál dollárt utaljon át a TAB telefonos fogadási számlájára saját személyes használatra. 2006-ban Brazelnek 12 000 ausztrál dollár kártérítést ítéltek meg egy bíróságon kívüli egyezség keretében, miután 2001 májusában a melbourne-i, magánkézben lévő Laverton-i Port Phillip büntetés-végrehajtási központban raboskodott egy törött palackkal. 2006 októberében Brazelt elkapták gyűjtésen. a börtön vezető alkalmazottaival kapcsolatos személyes adatok.

A büntetőítéletek összefoglalása

Az 1983 márciusától 2000 augusztusáig tartó időszakban Brazelt tizenöt bírósági megjelenésből 37 bűncselekményért ítélték el. 1992 óta bűncselekmények történtek, miközben Brazel börtönben volt, kivéve az 1982-ben elkövetett gyilkosságért 2005-ben hozott ítéletet.

Dátum Meggyőződés Mondat
1983. június A bíróság megvetése 2 év börtönbüntetésre ítélték
1987. november Fegyveres rablás 6 év börtönbüntetésre ítélték
1992. augusztus Gyilkosság 20 év börtönbüntetésre ítélték
Fellebbezés alapján 17 évre csökkentették
1993. május Gyilkosság 20 év börtönbüntetésre ítélték
1994. október Téves bebörtönzés
Gyilkolással fenyegetőzik
7 év börtönbüntetésre ítélték
1997. június Gyújtogatás 2 év börtönbüntetésre ítélték
1998. december Megvesztegetés 2 év börtönbüntetésre ítélték
2005. március 22 Gyilkosság Életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték


Wikipedia.org


Az elítélt gyilkost új vádak várják

Írta: John Silvester

2002. július 5

Ausztrália egyik leghírhedtebb gyilkosát egy mordialloci fegyveres rablás során lelőtt nő 20 éves meggyilkolásával vádolják.

Gregory John Brazelt, akit már elítéltek két nő meggyilkolásáért, Mildred Teresa Hanmer (51) meggyilkolásával vádolják. 1982. szeptember 20-án mellkason lőtték a Warren Road-i vasáruboltjában, és két óra múlva meghalt. a későbbiekben.

A 43 éves Brazel ellen várhatóan napokon belül vádat emelnek.

Közel két éve készítették először interjút a gyilkosságról, azóta többször is kihallgatták. A gyanú szerint beismerte a nyomozóknak, hogy ő volt a fegyveres.

Az eredeti nyomozók egy részét visszarendelték az ügybe, és újra kihallgatták a tanúkat, mielőtt a héten döntés született Brazel vádemeléséről.

Mrs. Hanmer férje, Richard otthon volt a Mount Eliza-ban, és egy sérvműtétből lábadozott, amikor a felesége csengetett a lövöldözés napján. Csak annyit tudott mondani: 'Dick, kiraboltak, és meghalok.'

Összeesett, de Hanmer úr még mindig hallotta, ahogy zihál és nyög a nyitott telefonvonalon. A háromgyerekes anyukát egy fodrász találta meg, aki lövések hallatán lépett be az üzletbe.

A vasbolt az Állami Bank egyik alügynöksége volt, és a bandita 2569 dollárt lopott el két széfből. Mindkettő kulccsal volt kinyitva.

Mielőtt Mrs. Hanmer meghalt, sikerült leírnia a fegyverest, és elmondta a rendőrségnek, hogy gyömbér haja van.

Brazel már évek óta „Bluey” néven ismert, jellegzetes gyömbér haja miatt. Régóta az egyik legveszélyesebb rabnak tartják a viktoriánus börtönrendszerben, és általában megbilincselik, amikor bíróság elé állítják.

Az egykori oltárfiú és egy új-dél-walesi nyomozó fia több mint 75 büntetőítélettel és legalább 25 erőszakos cselekményt magában foglaló börtönbüntetéssel rendelkezik. Ezek közé tartozik három fogoly leszúrása különböző támadásokban, két börtöntiszt orrának betörése, rendőrök támadása, cellájának felgyújtása, bal füle hegyének levágása, éhségsztrájk indítása, személyzet megölésével való fenyegetés, kormányzó fejének lökése. egy üvegablakon keresztül, és börtöntelefonokat használva a tanúk megfélemlítésére.

1978 óta eltöltött rövid szabadságának egyik időszakában Brazel megölt két nőt Colac közelében. A nyomozók úgy vélik, tudta, hogy az első gyilkosság miatt nyomozás folyik ellene, és pusztán azért ölte meg a második áldozatát, hogy gúnyolja a nyomozókat.

Bűnösnek találták Sharon Taylor és Roslyn Hayward prostituáltak meggyilkolásában, akiknek holttestét Colac melletti sekély sírokban találták meg 1990-ben. 30 évre ítélték, de minimum 25 évre.

1976-ban, miközben a katonai egészségügyi alakulatban volt, öt közlegényt ejtett túszul egy Healesville-i gyakorlat során. Az ostrom alatt lövéseket adott le, mire egy kapitány rávette, hogy adja fel. Becstelenül elbocsátották a hadseregtől.

Egy bizalmas rendőrségi jelentés Brazelről így szólt: 'Ravasz és ravasz, és soha nem lehet megbízni benne.'

1991 novemberében késsel a torkán tartotta túszul a melbourne-i előzetes letartóztatási központ egyik tagját. Brazel azzal fenyegetőzött, hogy megöli Gunther Krohnt, mert úgy döntött, hogy áthelyezi a börtönből Pentridge-be, de végül háromórás ostrom után megadta magát. .

Előfordult már, hogy felgyújtotta celláit, és legalább háromszor kapták el csempészett mobiltelefonokkal a fokozott biztonsági osztályokon.

Brazel elvesztette pozícióját Victoria legrettegettebb foglyaként, miután 1998-ban rabtársai megverték és súlyosan megsebesítették.

A rendőrség szerint azonban még mindig erőszakos és kiszámíthatatlan. Az állam egyik legmagasabb kockázatú fogvatartottjaként tartják számon, és a Barwon börtön legszigorúbb biztonsági akác osztályában tartják fogva. Legkorábbi megjelenési dátuma 2020.

Hanmerné háromszoros ápolónő volt, férje pedig mérnök. Úgy döntöttek, hogy megnyitják saját üzletüket, és megegyeztek abban, hogy ha valaha is kirabolják őket, együttműködnek, és nem kockáztatják az életüket.

A rendőrség az eredeti nyomozás során több mint 1500 embert hallgatott ki.


Victoria Legfelsőbb Bírósága – Fellebbviteli bíróság hoz

R kontra Brazel [2005] VSCA 56 (2005. március 22.)

A királynő
ban ben.
Gregory John Brazel

2003. évi 99. sz

CALLAWAY, J. A.:

1 Mildred Teresa Hanmert 1982-ben gyilkolták meg. A bûn 18 évig megoldatlan maradt. Aztán 2000 augusztusában a kérelmező, a Port Phillip börtönben fogvatartott, kezdeményezte, hogy önként bevallotta, hogy ő a gyilkos. Részt vett egy több mint két és fél órás interjúban, és teljes körűen kijelentette, hogy a gyilkosság bérgyilkosság volt. A megbízó személyazonosságát nem sikerült megállapítani, de ezt félretéve a részletes vizsgálatok megerősítették állítását. Az ítélőbíró elismerte, hogy ez így van, és elfogadta, hogy a kérelmező őszinte bűnbánat érzésével jelentkezett. Őszinte és teljes körűnek minősítette a kérelmező megbánását.

2 2002 decemberében a kérelmezőt bíróság elé állították. Az ügy egy napos vitatott tárgyaláson zajlott, amelyen két tanút is kihallgattak. A kérelmező jelezte, hogy bűnösnek vallja magát. 14-én bíróság elé állították a tárgyalási osztályonth2003 februárjában, és bűnösnek vallotta magát. 1977 októbere és 1981 júliusa között hat bírósági megjelenésből 21 korábbi ítéletét elismerte. 1978 októberében fegyveres rablás és más bűncselekmények miatt hat év kilenc hónap börtönbüntetésre ítélték, minimum három és fél évre. A gyilkosság elkövetésekor feltételesen szabadlábra helyezték ezeket a bűncselekményeket. Bár ez nem szerepel a foglyok visszaküldésében, a bíró elrendelte, hogy ha a Feltételi Feltételi Testület most visszavonja a feltételes szabadságot, a büntetés le nem járt részét az általa kiszabott büntetéssel egyidejűleg töltsék le.

3 A kérelmező későbbi jogsértéseket is elkövetett. Hálás szívvel elfogadom a bíró róluk szóló összefoglalóját az ítélethozatali megjegyzésekben. A kérelmezőhöz fordulva a tiszteletes a következőket mondta:

„1983 márciusától egészen addig az időpontig, amikor Ön 2000 augusztusában jelentkezett, hogy bevallja ezt a gyilkosságot, Önt 15 különböző alkalommal 37 bűncselekményért ítélték el a bíróságok előtt. Számos ilyen bûncselekmény volt tisztességtelenség és a személy elleni súlyos erõszak. 1983 júniusában a Bíróság két év börtönbüntetésre ítélte a bíróság megsértése miatt. 1987 novemberében a Megyei Bíróság hat év börtönbüntetésre ítélte Önt, amelynek minimális időtartama a négy év feltételes szabadságvesztésre való jogosultság előtt két rendbeli fegyveres rablás miatt. Az akkori szabadlábra helyezés előtti program szerint 1990. január 21-én ezzel a büntetéssel szabadult ki a börtönből. 1990. május 28-án a Colactól délre fekvő Barongarookban ön meggyilkolt egy prostituált és szerető anyát. A holttestét csak 1990. szeptember 23-án fedezték fel. Időközben az Ön előzetes szabadlábra helyezése 1990. július 21-én feltételes szabadságra érett. 1990. szeptember 13-án a Mornington-félszigeten lévő Sorrentóban meggyilkoltál egy másik prostituáltat, aki szintén szerető anya volt. Holttestét 1990. október 1-jén fedezték fel. Önt 1990. szeptember 26-án egyéb ügyekben tartóztatták le. Végül minden egyes gyilkosságért bíróság elé állították és elítélték. Mindkét tárgyaláson néma maradtál. 1992 augusztusában 20 év börtönbüntetésre ítéltem Önt az 1990. májusi gyilkosság miatt, a feltételes szabadságra bocsátás előtti minimális időtartammal 17 év. A fellebbviteli bíróság ezt a büntetést 17 év börtönre mérsékelte, a feltételes szabadságra bocsátás előtti minimális időtartammal 15 év. Kimondta, hogy a 699 napos büntetés-végrehajtási letartóztatást a büntetés alapján már letöltöttnek kell tekinteni, és azt igazolni kell. 1993 májusában 20 év börtönbüntetésre ítéltem Önt az 1990. szeptemberi gyilkosság miatt, minimum 17 évre. Elrendeltem, hogy a második gyilkosság miatt kiszabott büntetésből hét évet az első gyilkosságért kiszabott büntetéssel egyidejűleg töltsenek le, így a teljes jogerős büntetés 30 év szabadságvesztés, minimum 25 év a feltételes szabadságra bocsátásig. A fellebbviteli bíróság nem enyhítette a büntetést. Ön 1990. szeptember 26-i letartóztatása óta a mai napig folyamatosan őrizetben van.

A letartóztatásban Ön továbbra is sértegetett. 1994 októberében a Megyei Bíróság hét év börtönbüntetésre ítélte önt hamis szabadságvesztésért és három év börtönbüntetésre az emberöléssel való fenyegetés két rendbeli vádjával. 1997 júniusában a Megyei Bíróság két év börtönbüntetésre ítélte önt gyújtogatás miatt. 1998 decemberében a Megyei Bíróság 2 év 9 hónap börtönbüntetésre ítélte Önt köztisztviselő kétrendbeli megvesztegetése miatt. Önt előzetes letartóztatásban számos kisebb cselekményért is elítélték.

4 Az 1992-es és 1993-as, gyilkosságért és egyéb bűncselekményekért letartóztatásban lévő ítéletek eredményeként, amikor a kérelmező jelentkezett, és bevallotta a bűncselekmény elkövetését, összesen 34 év szabadságvesztést töltött, és a börtönbüntetést hatályon kívül helyezte. vezetői levonások miatt 24-ig nem lesz jogosult a feltételes szabadságrath2020. február. Ekkor 65 éves lenne. Miután meghallgatott egy engedékenységi kérelmet, amelyen a kérelmező személyesen jelent meg, 28-án elítélték ezért a bűncselekményért.th2003 márciusában természetes élete végéig börtönbüntetésre ítélték. Egy új, 27 éves, nem feltételes szabadságra vonatkozó időszakot rögzítettek. Becsülete elmagyarázta a kérelmezőnek, hogy a büntetés, ideértve a nem feltételes szabadságot is, attól a naptól fogva lép hatályba, amikor azt kiszabták. Ezért 75 éves lenne, amikor feltételesen szabadlábra helyezhető.

5 A kérelmező fellebbezést kér az ítélet ellen egyrészt arra hivatkozva, hogy a büntetés minden körülmények között nyilvánvalóan túlzó, másrészt arra hivatkozva, hogy a bíró nem tartotta tiszteletben az ügyészség igazgatója és a kérelmező között létrejött állítólagos megállapodást, miszerint életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki.

6 13-ánth2004 februárjában az egyetlen fellebbviteli bíró megtagadta a fellebbezési engedélyt a törvény 582. cikke alapján Bűntörvény 1958. A kérelmező bejelentette, hogy úgy döntött, hogy kérelmét a Fellebbviteli Bíróság tárgyalja. Orvosi és biztonsági megfontolások késleltették ennek a kérelemnek a tárgyalását, amely 23-án érkezett elénkrd2005. február. A kérelmező nem jelent meg az egyesbíró előtt, hanem írásos beadványra támaszkodott. Személyesen megjelent előttünk, és az ügyészség igazgatója megjelent Mrs. Quinnel a koronáért. Sokkal jobb lehetőségünk volt a kérelmező panaszainak kivizsgálására és beadványainak mérlegelésére. Megkaptuk továbbá a kérelmező nyilatkozatát követően a rendőrség által készített összefoglalót, amelyet „rendőrségi összefoglalónak” nevezek. és a Victoria államban elkövetett gyilkosságért kiszabott összes ítélet összefoglalása 1986-tól napjainkig.

7 Mielőtt rátérnék a kérelmező beadványaira, egy kicsit bővebben szólok a bűncselekmény körülményeiről és beismerésének tényéről. 20-ánth1982. szeptember Mrs. Hanmer, 51 éves, egyedül dolgozott egy hardver- és ajándékboltban, amelyet férjével birtokoltak és üzemeltettek a Warren Road 77. szám alatt, Mordialloc. Az üzletben Állami Takarékpénztári alügynökség és vegytisztító raktár is működött. Körülbelül 12.50-kor. egy személy, aki a 77. szám melletti üzlet mögött lakott, hangot hallott, amit hangos csattanásnak minősített, és egy nő hangját, aki segítséget kért. Bement a vas- és ajándékboltba, és Mrs. Hanmert súlyosan megsérülve, a földön fekve találta. Kihívták a mentőket és a rendőrséget.

8 Időközben az áldozat telefonált férjének Mt Eliza-i otthonukban. Aznap nem ment el dolgozni, mert egy sérvműtétből lábadozott. Azt mondta, hogy a felesége zihált a telefonba, és nehezen beszél, de sikerült kimondania: 'Dick, kiraboltak, és meghalok.' A mentősök és a rendőrök megállapították, hogy Mrs. Hanmer a felsőtestén lévő nyilvánvaló lőtt sebből vérzik, de még mindig eszméleténél volt, és beszélni tudott. Támadóját 25 év körüli, öt láb hét hüvelyk magas és gyömbér hajú férfinak írta le. Leírta a nála lévő lőfegyvert, és elmondta, hogy a bejárati ajtón távozott. Hanmer asszonyt a helyszínen ellátták, majd mentőautóval az Alfred Kórházba szállították, ahol 15 óra 20 perckor meghalt. Egyszer lövést kapott a jobb mellkason a második és a harmadik borda között. A kórbonctani vizsgálatot végző patológus arra a következtetésre jutott, hogy elölről lőtték meg.

9 A kiterjedt rendőrségi nyomozás ellenére a gyilkosság mindaddig megoldatlan maradt, amíg a kérelmező be nem vallotta magát. 18-ánth2000 augusztusában, kérésére Gerard Hockey nyomozó rangidős rendőr a Port Phillip börtönben járt, hogy beszéljen vele. A kérelmező bízott Hockey úrban attól az alkalomtól kezdve, amikor 1998-ban a kérelmező elleni támadást vizsgált a Barwon börtön Acacia osztályában. A kérelmező elmondta Hockey úrnak, hogy be akarja vallani egy nő meggyilkolását egy mordialloci vasboltban 1982-ben. 31-énutca2000 augusztusában a gyilkossági osztály irodáiba szállították, ahol részt vett az interjúban, amelyre már hivatkoztam, és az interjú végén teljes körű nyilatkozatot tett.

10 A kérelmező elmondta a kihallgató rendőröknek, hogy ebédidőben lépett be az üzletbe, egy sporttáska mögé rejtett 22-es puskával. Odalépett az elhunythoz, és megkérte, hogy vágjon neki egy kulcsot. Amíg ezzel a feladattal foglalkozott, a kérelmező becsukta és bezárta a bejárati ajtót, és megfordított egy táblát, amelyen ez állt: „Öt perc múlva vissza”. Szembesítette az elhunytat a puskával, kijelentette, hogy fegyveres rablásról van szó, és pénzt követelt. Több mint 3000 dollárt szerzett a széfből és a pénztárgépből. Ezután azt mondta az elhunytnak, hogy feküdjön a földre, miközben megköti. Miközben a kérelmező a földön feküdt, egyetlen golyót eresztett a hátába. A lőfegyver házilag készített hangtompítója meghibásodott, és „amikor a fegyver elsült, úgy hangzott, mint egy ágyú”. A kérelmező elmondta, hogy emlékezett arra, hogy vér szivárgott át az elhunyt ruházatán, és tudta, hogy az elhunyt súlyosan megsérült, és nem fogja túlélni. Csak el akart menekülni. Nem vesztegette az idejét az újratöltésre és újabb lövés leadására.

11 Az interjú során a kérelmező elmondta a rendőrségnek, hogy 30 000 dollárt ajánlottak fel neki az elhunyt meggyilkolására. Azt mondta, hogy egy volt börtönlakó megadta neki annak a személynek a nevét, aki meg akarta ölni. A kérelmező azt állította, hogy ez a személy az elhunyt férje. Ezen kívül a rendőrségi vizsgálatok megerősítették a kérelmező beszámolóját. Ezenkívül egy igazságügyi orvosszakértő elemezte Hanmer asszony ruházatát, és megerősítette, hogy az 1982-ben a boncolást végző patológus véleményével ellentétben hátulról lőtték le, ahogyan a kérelmező mondta. Beszámolójának az a része, amelyet a rendőrség elutasított, annak a személynek a kiléte volt, aki állítólagosan elkötelezte magát a kérelmezővel, és – az alább ismertetett részekből kiderül – a bérgyilkosság egyéb vonatkozásai. A beadványra benyújtott áldozati hatásnyilatkozatában Hanmer úr elmondta, hogy az ellene felhozott vád undorral és haraggal töltötte el. A felperes nyilatkozatának e részének elutasítását a Korona jogalappal kapcsolatos álláspontjának háttereként kell szem előtt tartani.

12 A kérelmező nyilatkozatának két másik vonatkozása is van, amelyekre hivatkozni kell. Az első bekezdésben azt mondta, hogy saját akaratából tette, és nem a rendőrség fenyegetése vagy csábítása miatt. A második bekezdésben elmondta, hogy Hockey úr azt mondta neki, hogy levelet kapott az ügyészség igazgatójától, amely szerint a kérelmező által az interjú során elmondottakat nem lehet felhasználni ellene büntetőeljárásban. A kérelmező ebben a bekezdésben kijelentette, hogy nem akarja ezt a mentelmi jogot. Igazat akart mondani, és kész volt vállalni a felelősséget azért, amit tett. Az igazgató elfogadta, hogy ilyen levelet küldtek Hockey úrnak.

13 Írásbeli és szóbeli beadványaiban a felperes a második jogalapot hangsúlyozta. Elmondta, hogy minden részletet nyilvánosságra kellett hoznia, beleértve azt is, hogy bérgyilkosságról van szó, így a bűncselekményt a gyilkosságok egyik legrosszabb kategóriájába sorolta. A mentelmi levelet azért ajánlották fel, hogy lehetővé tegye számára a teljes tények nyilvánosságra hozatalát anélkül, hogy bűncselekményét ebbe a kategóriába sorolná. Lemondott a mentelmi jog felajánlásáról, bűnösnek vallotta magát, és képviselet nélkül jelent meg a tanult büntetés-végrehajtási bíró előtt, támaszkodva a koronával kötött megállapodásra, miszerint nem kap életfogytiglani börtönbüntetést, és a korona legfeljebb öt év hozzáadását kéri. meglévő mondatát.

14 Elmondta, hogy ezt a megértést a jogalap benyújtása előtti napon egy telefonbeszélgetés is megerősítette, és ezt a rendőrségi összefoglaló következő része bizonyítja:

'2-ánnd1998 októberében a vádlott Gregory John Brazelt megtámadták a Barwon börtön Acacia egységében. Ezt a támadást Gerard Hockey nyomozó, a Corio Bűnügyi Nyomozó Osztály vezető rendőrkapitánya vizsgálta ki. 18-ánth2000 augusztusában a Hockey a Port Phillip börtönben járt, és beszélt Brazellel. Ez annak köszönhető, hogy Brazel arra kérte, hogy beszéljen a Hockey-vel. Ebben a Hockey-val folytatott beszélgetésben Brazel jelezte, hogy be akarta vallani egy nő meggyilkolását egy mordialloci hardverboltban 1982-ben. Kijelentette, hogy mielőtt részt vett egy interjú felvételén, biztosítékot kért az ügyészség igazgatójától arra vonatkozóan, hogy az ezzel a bűncselekménnyel kapcsolatban később kiszabott büntetés eredményeként nem kérnek életfogytiglani börtönbüntetést. Kijelentette továbbá, hogy szeretne Cummins bíró előtt megjelenni, és azt szeretné, ha az interjút a börtönrendszeren kívül folytatnák.

28-ánth2000 augusztusában Paul Coghlan főügyész levelet adott a Hockey-nek, amelyben kijelentette, hogy Brazel által a gyilkossággal kapcsolatban közölt bármely nyilatkozat benyújtható azon az alapon, hogy azt nem használják fel bizonyítékként ellene. Továbbá, ha Brazel bűnösnek vallja magát egy gyilkosság vádjában, a korona úgy véli, hogy bár a jelenlegi minimális mandátumához egy további futamidőt kellene hozzáadni, akkor is olyan személy lenne, akire vonatkozóan minimális időtartamot kell rögzíteni. (Kiemelés tőlem.)

15 A jogalap 14-én kezdődöttth2003 februárjában, amikor Morgan-Payler úr, Q.C. megjelent a Koronáért, és 14-én folytatódottth2003. március. Ezen a napon Morgan-Payler úr egy másik ügyben tárgyalt, és helyette Elston úr jelent meg. Visszatérve a rendőrségi összefoglaló nyelvezetére, amelyet fent hangsúlyoztam, a korona egyik alkalommal sem kért életfogytiglani börtönbüntetést, és az ügyész mindkét esetben előadta, hogy a kérelmező továbbra is olyan személy, akire nézve minimális szabadságvesztés. rögzíteni kell.

16 Ezen túlmenően a korona azt állította, hogy tisztelete nem lehet minden kétséget kizáróan meggyőződve arról, hogy bérgyilkosságról van szó. 14-én a következő csere történtth2003. február:

– MORGAN-PAYLER ÚR: Hadd mondjam el, méltóságos uram: ezt az ügyet alaposan kivizsgálták. Ezen eljárások szempontjából, ha ez a gyilkosság fizetett kivégzés lenne, az súlyosbító körülmény lenne a tiszteletednek való beadványomban.

MEGTISZTELET: Természetesen.

MORGAN-PAYLER ÚR: Súlyosbító körülményről van szó, amivel tisztelt uramnak minden kétséget kizáróan meg kell elégednie. Anélkül, hogy kitérnék a részletekre, egyszerűen kifejtem tisztelt tisztelt uramnak, hogy a rendelkezésre álló anyagok alapján, mind a beadványokban, mind a további anyagokban, amelyeket úgy döntöttem, hogy az eljárással kapcsolatban nem terjesztek elő, tisztelt uram nem lenne elégedett ezzel a kérdéssel.

TISZTELET: Milyen más racionális hipotézis létezik, ha van ilyen?

MORGAN-PAYLER ÚR: Fegyveres rablás, amely rosszul sikerült, vagy szándékos vagy véletlen következményeként elkövetett gyilkosság. Abban a ----

MEGTISZTELET: Mi a korona álláspontja, azt mondja-e, hogy (a) elutasítja Brazel úr magyarázatát a gyilkosság okára, és (b) bizonyítékok hiánya miatt nem állít fel semmilyen konkrét hipotézist; vagy mit ír?

MORGAN-PAYLER ÚR: A Korona a bizonyítékok hiánya miatt nem állít fel semmilyen konkrét hipotézist. Hadd egyszerűen általánosságban kijelenthessem, hogy ahol a korona igyekezett követni a fogoly által felállított hipotézist, számos dolgot helytelennek találtak.

TISZTELET: Jövünk...

MORGAN-PAYLER ÚR: Hacsak nem nyomják, nem akarok ebbe belemenni. Elegendő annyit mondanunk, hogy eltér a gyilkosság részleteitől, ahol a nyomozók függetlenül meg tudták erősíteni ezeket a részleteket; ahol lehetséges, a gyilkosság indítéka és számos terület tekintetében a fogoly beszámolója pontatlannak vagy hamisnak bizonyult.

MEGTISZTELET: Lehet, hogy a kellő időben eljövünk azokhoz, vagy nem. Megvárom, hogy Brazel úr mit szeretne először írásban mondani, és ha kell, újra megvizsgálhatjuk ezt az ügyet.

MORGAN-PAYLER ÚR: Igen. Olyan módon, amely az ő javára válik, úgy, hogy beadványom szerint, ha becsületének nem lett volna megelégedve, és előterjesztem, a tisztelt tiszteltet a rendelkezésre álló anyagok alapján nem tenné meg, ha becsületének elégedett lett volna, ez fizetett végrehajtás volt, tiszteletben tartaná sokkal súlyosabb példája a gyilkosságnak, nem pedig a fegyveres rablás során elkövetett gyilkosságnak, amely önmagában is súlyos példája a bűncselekménynek, de talán nem olyan súlyos, mint a fogoly által felvázolt forgatókönyv.

MEGTISZTELET: Hát -- ---

MORGAN-PAYLER ÚR: A korona azt mondja, hogy Ön biztos lehet abban, hogy a fogoly ölte meg az elhunytat, és elfogadhatja beismerését, hogy gyilkossági szándéka volt, amikor ezt tette. tényeket a jelenleg rendelkezésére álló anyagról.

17 A szóváltás végén a bíró megállapította, hogy amit Morgan-Payler úr mondott, az igaz lehet, de lehet, hogy nem. Felvetette az ügyet Elston úrnak, amikor a kifogást folytatták, és a következő eszmecserére került sor:

Morgan-Payler úr azt mondta nekem a legutóbbi alkalomkor, hogy a tényeket szemlélhettem, hogy ez egy félresikerült fegyveres rablás volt, és Morgan-Payler úr ezt a tényállást részben nekem ajánlotta, mert segítene Brazel úrnak, mert általában egy félresikerült fegyveres rablás alacsonyabb büntetést kapna, mint egy külső megbízó kivégzése.
Most nem ezt mondja Brazel úr, és azt szeretném feltenni önnek, hogy fenntartani kívánja-e ezt a hipotézist számomra, és ha igen, van-e bizonyíték, amely alátámasztja?

ELSTON úr: A hipotézist Morgan-Payler úr a 17. oldal alján helyezte el, de bizonyítékok hiánya miatt nem állított fel semmilyen konkrét hipotézist. Ezt az álláspontot továbbra is fenntartjuk.

MEGTISZTELET: Rendben, ezt követem. Elismeri-e, hogy a Brazel úrral szembeni büntetés kiszabása során lényeges, hogy ha a bizonyítékok alapján arra a következtetésre lehetne jutni, hogy egyrészt egy külső megbízó kivégzése, másrészt egy félresikerült fegyveres rablás általában némileg mást vonz. mondatok?

ELSTON úr: Igen.

TISZTELET: De az Ön beadványa az, hogy nem tehetek különbséget a bizonyítékok alapján – nem tudok következtetéseket levonni a bizonyítékok alapján arra vonatkozóan, hogy mi a valódi helyzet.

ELSTON ÚR: Igen, nincs bizonyíték arra, hogy ez gyakorlatilag egy súlyosbító tulajdonság, amellyel egy adott körülményhez eleget kell tenni, és ebben a tekintetben semmi sem segít.

MEGTISZTELET: Nos, egy dolog segít nekem, hogy Brazel úr minden másról igazat mondott.

ELSTON úr: Nos, ami a többi szempontot illeti, határozottan kijelenthetem, hogy teljes és nagyon kimerítő vizsgálatot folytattak le, és ha bevallotta, hogy ő érintett, ez megoldatlan ügy maradhatott volna. beismerő vallomását figyelembe véve, még mindig van egy kimerítő vizsgálat, amely megtörtént és később is megtörtént, és semmi további nem történt, amely ennek az aspektusával foglalkozik.

18 A kérelmező előadta, hogy ha tiszteletbeli úr elolvasta volna a beadványokban szereplő összes anyagot, ahogy ő tette, akkor a rendőrségi összefoglalóból megtudta volna, hogy megállapodás született arról, hogy a kérelmezőt nem ítélik életfogytiglani börtönbüntetésre, és a Korona kérni fogja. hogy a meglévő büntetéséhez öt évnél többet nem szabad hozzáadni. Ezzel a beadvánnyal az a nehézség, hogy az összefoglaló nem fedi fel az ilyen jellegű megállapodást, vagy akár az ilyen értelmű megállapodást. Megmutatta, hogy nem lesz életfogytiglan keresett . A korona nem kért életfogytiglani börtönbüntetést, és felkérte a bírót, hogy vizsgálja meg azokat a tényeket, amelyek lehetővé tehették volna a határozott büntetés kiszabását. Az összefoglaló továbbá azt mutatta, hogy a korona álláspontja szerint a kérelmező még mindig olyan személy, akire vonatkozóan minimális futamidőt kell megállapítani. Ez volt a korona álláspontja a kifogással kapcsolatban.

19 A kérelmező ékesszólóan érvelt írásbeli és szóbeli beadványaiban is, hogy lehetetlen dilemma előtt áll. Az egyetlen módja annak, hogy teljes beismerő vallomást tegyen és meggyőzze a hatóságokat annak igazságáról, az volt, hogy nem egyszerűen beismeri, hogy megölte Mrs. Hanmert, hanem az is, hogy fejezetet és verset ad a körülményekhez, és ezzel a gyilkosság egyik legrosszabb kategóriájába sorolta sértését. . Mentelmi jogot ajánlottak neki a szükséges vizsgálatok megkönnyítése érdekében, de lemondott erről a mentelmi jogról. A korona nyitva hagyta a bírót, hogy kedvezőbben ítélje meg a tényeket, de becsülete elutasította ezt. Nem foglalkozom azzal, hogy a korona engedményei fényében milyen utat járhattam volna be, ha én lettem volna az ítéletet kihirdető bíró. Véleményem szerint bennünket köt a Honor által tett lelet, amely nyitva állt előtte és nem támadott.

20 Azon anyagok alapján, amelyeket a jelen kereset kapcsán figyelembe kell vennünk, nem tudjuk helyt adni a második fellebbezési jogalapnak, de továbbra is ránk hárul az első jogalap vizsgálata. A kérelmező írásbeli beadványaiban csak kevés szó esett erről, szóbeli beadványaiban pedig semmi. Valójában odáig ment, hogy azt mondta, el tud fogadni további tíz évet, feltéve, hogy nem ítélik életfogytiglanra. Mindazonáltal, amint azt az igazgató helyesen elismerte, magunknak kell mérlegelnünk, hogy akár a főbüntetés, akár a feltételes szabadságtól mentes időszak nyilvánvalóan túlzó-e.

21 Az alkalmazandó elvek egyike Street, C. J. ítéletének következő szakaszából következik, akivel Hunt és Allen, JJ. egyetértett, be R. kontra Ellis :

„Amikor az elmarasztalás a bûnösség beismerését követi, amely önmagában az érintett személy bûnösségének önkéntes feltárásának eredménye, az engedékenység további eleme lép fel az ítéletet kimondó határozatban. Ahol a bûnösség feltárása és megállapítása nem volt valószínû, ha nem a büntetés kiszabására jelentkezõ feltárja, akkor az engedékenység egy jelentõs elemét az ítélõbírónak kell megfelelõen kiterjesztenie. A büntetőjog politikájának része, hogy a bûnös személyt arra ösztönözze, hogy jelentkezzen és fedje fel mind a bûncselekmény elkövetésének tényét, mind pedig a bûnösség beismerését.

A bûnös beismerést követõ engedékenység a bûnösség elismertetése formájában jól ismert része a büntetéskiszabásra vonatkozó alapelveknek. Bár kevésbé ismerik fel, mert ritkábban fordul elő, az egyébként ismeretlen cselekmény bűnösségének felfedése jelentős hozzáadott engedékenységi elemet érdemel, amelynek mértéke attól függően változik, hogy a bűnösséget milyen valószínűséggel fedezik fel a bűnüldöző hatóságok. , valamint az érintett személlyel szembeni bűnösség megállapítása.”

22. Street, C. J. elmondta, a bűnösség beismerését követő engedékenység jól ismert. Először is egy ilyen kifogásnak haszonelvű értéke van. Másodszor, megbánást bizonyíthat. Itt mindkét tényező hatott, de volt az a további tényező is, hogy bár ismert volt, hogy a bűncselekményt elkövették, nem lehetett tudni, hogy a kérelmező volt az elkövető, és bűnössége nem derült volna ki, csak az ő fellépése miatt, gyónva. A kérelmező szóbeli előadásában rámutatott arra, hogy nem ismerte el bűnösségét az 1990-ben elkövetett gyilkosságokban, így nem vonzotta az imént említett elvek egyikét sem, de mindkét alkalommal határozott ítéletet kapott. Ironikus volt – tette hozzá –, hogy miután ezúttal helyesen cselekedett, életfogytiglani börtönbüntetéssel kell meglátogatni.

23 Az igazgató válasza az volt, hogy a kérelmező beismerő vallomása és bűnösségének beismerése ellenében a megfelelő büntetés életfogytig tartó szabadságvesztés lett volna. Bár a kérelmező gyilkosság miatt hozott egyéb ítéletei utólagos bűncselekmények voltak, még mindig előzmények voltak. A kérelmező férfiként lelkiismeret-furdalás nélkül állta volna az ítéletet. Kellő súlyt kapott az enyhítés nemcsak az új feltételes szabadlábra helyezési időszak hosszában, hanem abban is, hogy rögzítették a feltételes szabadságtól mentes időszakot. Gondosan átgondoltam ezt a beadványt, és megvizsgáltam azokat az eseteket, amikor feltételes szabadságra bocsátást szabtak ki. Elfogadom, hogy ez megfelelő büntetés lehetett volna, ha a kérelmező bűnösségét függetlenül fedezték fel és tagadták volna, de ez a feltételezett eset rávilágít arra, hogy a kérelmezőt valójában el kellett volna ítélni, nagyon eltérő körülmények között.

24 Visszatérek arra a kérdésre, hogy az életfogytiglani börtön továbbra is helyénvaló volt-e ilyen körülmények között. Kényelmes először a nem feltételes szabadsággal foglalkozni. Nem ismétlem meg mindazt, amit a Bíróság mondott R.v. VZ , hanem csak azt, hogy a feltételes szabadságra bocsátástól mentes időszak az a minimális időtartam, ameddig a bíró megállapítja, hogy az igazságszolgáltatás a fogvatartottat a bűncselekmény összes körülményének figyelembevételével le kell töltenie, hogy elsősorban a közérdeket kell szolgálni, és - a feltételes szabadlábra helyezés időtartama diszkrét mérlegelést igényel, figyelembe véve az összes releváns tényezőt, beleértve azt a tényt is, hogy van büntető eleme, és hogy az általános elrettentő hatást nem szabad aláásni egy indokolatlanul rövid, nem feltételes szabadságra bocsátási időszaknak.

25 Jelen esetben fontos szempont volt a teljesség és az, hogy lehetőség szerint kerülni kell a lesújtó ítéletet. (Ezek nem ugyanazok. Egy viszonylag rövid mondat sértheti a teljesség elvét anélkül, hogy összetörne, abban az értelemben, hogy a szabadulás utáni hasznos élettartamra vonatkozó ésszerű elvárásokat semmisíti meg. Ahol a megsemmisítő büntetés nem kerülhető el, az nem sérti a teljességet. ) A kérelmező immár 50 éves, és – ahogy a bíró elismerte – rossz egészségi állapotban van. 65 éves korában feltételes szabadságra bocsátható lett volna. Mint korábban említettem, a 28-án kiszabott büntetés hatásath2003 márciusában 75 éves koráig nem bocsátható feltételesen.

26 A bíró az enyhítő tényezőket büntetés-végrehajtási megjegyzésében az alábbiakban foglalta össze:

„Jelenlegi helyzetében azonban számos enyhítő tényező van, amelyek az Önre kiszabandó megfelelő büntetés szempontjából relevánsak. Először is, közel 20 év után teljesen önszántából jelentkezett, és beismerte a bűncselekmény elkövetését. Másodszor, az ön fellépését és vallomását bűnbánat és igaz lelkiismeret-furdalás motiválta. Harmadszor, ennek az indítéknak a hitelességét nem tántorítja el, és nem tér el tőle semmilyen biztosíték vagy előnyszerzés. Negyedszer, a vallomásod megoldott egy régóta megoldatlan bűncselekményt. Ötödször, részben véglegessé tette az élő áldozatok szenvedését; de szenvedni fognak, amíg élnek. Hatodszor, ön bűnösnek vallotta magát a bűncselekmény elkövetésében. Hetedszer, önnek őszinte és teljes lelkiismeret-furdalása van. Nyolcadszor, mióta előlépett és beismerő vallomást tett, soha nem próbálta elkerülni a tetteiért való teljes felelősséget. Ön lemondott az esetleges kártalanítás kedvezményéről is. Kilencedszer, ön elmondta az igazat a rendőrségnek, amibe beletartozott, hogy ezt a bűncselekményt a gyilkosság legsúlyosabb kategóriájába, a fizetett kivégzésbe sorolták. Tizedszer, Ön 1990 szeptembere óta folyamatosan őrizetben van, és további hosszú börtönbüntetésre számíthat, és egészségi állapota rossz.

27 Nem mondhatjuk, hogy Honor figyelmen kívül hagyta ezeket a tényezőket. Ebben az esetben a fellebbviteli bíróságnak különösen óvatosnak kell lennie, hogy ne essen abba a hibába, hogy hiba hiányában saját véleményével helyettesítse a bíró véleményét. Gondosan megfontoltam e kérelem ezen aspektusát, valamint a kérelmező bûncselekményének szörnyűségét és a nem feltételes szabadságra bocsátandó idõszakra vonatkozó elveket, amelyekre korábban hivatkoztam. Nagy tisztelettel különbözöm a tanult és nagyon tapasztalt büntetés-végrehajtási bírótól, de meg vagyok győződve arról, hogy a kérelmező igazságszolgáltatása és a tágabb büntetőjog tágabb céljainak szolgálata érdekében a feltételes szabadságra bocsátástól rövidebb időre van szükség.

28 Három szempont volt különösen fontos számomra, amikor erre a következtetésre jutottam.

29 Először is, a kérelmező egészségi állapotában lévő férfi életfogytiglani börtönbüntetése, amelyhez a 75. életéve előtti szabadulás lehetősége nem társul, felkavaró. Ez nem tartozik azon esetek közé, amikor elkerülhetetlenül lesújtó büntetést kell kiszabni. Másodszor, megalapozott a kérelmező beadványa, miszerint abban az egyszeri alkalommal, amikor helyesen cselekedett, súlyosan megbüntették. Ennek a beadványnak a jogi megfogalmazása a R. kontra Ellis . Harmadszor, ami nagyon fontos, ahol a feltételes szabadságtól mentes időszakot annak az elvnek a figyelembevételével rögzítik, amelyre Street, C. J. hivatkozott, ez közérdekből, haszonelvű okokból történik. A hosszú börtönbüntetést töltő rabok közül csak kevesen vallják be megoldatlan gyilkosságukat, hacsak nem adnak engedményt, és nem látják. Ha az életfogytiglani börtönbüntetés helyénvaló, ez csak rövidebb, nem feltételes szabadlábra helyezési időszak rögzítésével lehetséges, mint az egyébként lett volna.

30 Hangsúlyozni kell, hogy ez egy nagyon szokatlan eset. Ez nem csak egy bűnös beismerés vagy egy beismerés. Beismerő vallomást tett egy börtönben lévő férfi, akit már nem szabadulhatnak 65 éves kora előtt, aki lemond a mentelmi jogáról, és aki tudja, hogy vallomása legalább néhány évvel meghosszabbítja a fennálló szabadságvesztését. feltételes szabadság időszaka. Egy ilyen döntést nem könnyű meghozni, annál is inkább egy olyan börtönkörnyezetben, ahol nem valószínű, hogy a fogolytársak jóra értékelik. Azt is szem előtt kell tartani, hogy ha az életfogytiglani börtönbüntetés érvényben marad, nem a feltételes szabadságra bocsátás időszaka az egyetlen büntetés. Hanmer asszony meggyilkolásáért életfogytiglani szabadságvesztés, meghosszabbított feltételes szabadságvesztés mellett kiszabható büntetés. Ez egy elcsépelt törvény, amelyet a s.5(2AA) erősít meg Büntetéskiszabási törvény 1991-ben megállapította, hogy a fejbüntetés jelentőségét nem szabad alábecsülni azzal, hogy megpróbáljuk megjósolni, mit tehet a Feltételes Szabadlábra helyezési Bizottság.

31 Szigorúan véve ez újra megnyitja a mérlegelési jogkört; de úgy gondolom, hogy nem szabad más fejmondatot hozni. Tisztában vagyok vele, hogy ez csalódást fog okozni a kérelmező számára, mivel beadványainak teljes lényege az életfogytiglani börtönbüntetésre irányult. Nem vigasztalja meg, ha azt mondom, hogy egy ilyen esetben csak az életfogytiglani börtönbüntetés szolgálná a törvény céljait és a társadalom szükségleteit. Van azonban egy tényező, amelyet a jogalapban nem említettek, és amely igazságosabbá teszi az életfogytiglani börtönbüntetést, mint amennyit a kérelmező eleinte hajlandó lenne elfogadni. Ha röviddel a gyilkosság után ítélték volna el, életfogytiglani börtönbüntetést kapott volna. Mivel 2000-ig nem vallott, 18 évet elkerült ebből a büntetésből. Ha más okok miatt nem ül börtönben, életének 18 éve szabadult volna. A mostani életfogytiglani börtön valójában életfogytig mínusz 18 év.

32 Amikor az általam javasolt nem feltételes szabadlábra helyezési időszakra tértem át, nem hagytam figyelmen kívül azt a tényt sem, hogy bár a kérelmező 2000 augusztusában elismerte bűnösségét, hivatalosan csak 2002 júliusában emelték vádat, és az adott év decemberében. hogy a bíróság elé állították. Minden körülmények között 22 éves nem feltételes szabadlábra helyezési időszakot határoznék meg, amely 28-tól lenne hatályosth2003. március.

BATT, J. A.:

33. Remélem, senkinek sem engedek, hogy elismerje a bírák ítélkezési gyakorlatának jelentőségét, és megengedje e mérlegelési jogkörnek az őt megillető teljes körű működést. De Murphy eltérő álláspontja ellenére J. in R. kontra Yates , egy olyan mondatot, amely zúzós, ahol ez elkerülhető, nem szabad hagyni. Az, hogy a nem feltételes szabadlábra helyezési időszak választ ad-e erre a leírásra, véleményem szerint a jelen kérelem 1. indoka által felvetett végső kérdés. Aggályos mérlegelés után arra a következtetésre jutottam, hogy bár a feltételes szabadságra bocsátástól elzárt időszak az összes súlyosító és enyhítő körülmény figyelembevételével a kérelmező életkora és rossz egészségi állapota nélkül az ítéletet kihirdető bíró mérlegelési jogkörébe tartozik volna, e két tényező megköveteli. a kérdésre igenlő választ kell adni. Másképp fogalmazva, mivel a tisztelt tisztviselője úgy döntött, ahogyan az igazgató is elfogadta, új, egyetlen feltételes szabadságtól mentes időszakot határoz meg, a választott időtartam olyan, hogy a két említett tényező azt jelenti, hogy még akkor is, ha a feltételes szabadlábra helyezést azonnal megadják. a pályázó jogosulttá válik, a feltételes felszabadítást követően nem várható el érdemi hasznos élettartam.

34 Ezen okok miatt, valamint Callaway, J.A. (akinek az ítéletét tervezetben olvastam) Egyetértek a tisztelt úr által javasolt rendelkezéssel.

WILLIAMS, A.J.A.:

35 Köszönettel fogadom a Callaway, J.A. ítéletben megfogalmazott tényállást és vonatkozó jogelveket. amelyet vázlat formájában olvastam el.

36 Egyetértek azzal, hogy a kereset második jogalapja nem fogadható el. Az első jogalappal kapcsolatban azzal is egyetértek, hogy az ítélőbíró nem tévedett, amikor a kérelmezővel szemben életfogytiglani fegyházbüntetést szabott ki. Sajnálom azonban, hogy nem tudok egyetérteni azzal, hogy a bíró tévedett, amikor új, 27 éves nem feltételes szabadságot állapított meg.

37 A rosszul egészségi állapotú kérelmezővel szemben kiszabott életfogytiglani börtönbüntetés, amely 75. életéve előtti szabadulásra nincs kilátás, helyesen „lerázónak” nevezhető, mivel „a szabadulás után várható hasznos élettartam megsemmisítését jelenti”. A megsemmisítő büntetés azonban önmagában ezen az alapon nem lesz nyilvánvalóan túlzó, ha „az elkövető bűncselekményével vagy cselekményeivel elveszítette az ilyen reményhez vagy elváráshoz való jogát”. Nem vagyok megelégedve azzal, hogy nem ilyen esetről volt szó, tekintettel a cselekmény szörnyűségére, a feltételesen szabadlábra helyezett bérgyilkosságra és a számos súlyos bűncselekményre (köztük a két gyilkosságra), amelyekre az új minimális időtartamot meghatározták. beállítva.

38 Véleményem szerint, tekintettel az általános elrettentés és megtorlás szükségességére, valamint a bűncselekmény elkövetése és a kérelmező önkéntes beismerő vallomása között eltelt 18 évre, a büntetés a bíró ítélkezési mérlegelési jogkörén belül volt, a kérelmező életkorától és az enyhítő körülményektől függetlenül. amelyet a Becsülete figyelembe vett.

39 Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a büntetés nyilvánvalóan túlzó volt, és elutasítanám a kérelmet.