Harold Lamont Otey | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Harold Lamont OTEY



MÁS NÉVEN.: 'Walking Wili'
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Nemi erőszak – rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: június 11. 1977
Születési dátum: augusztus 1. 1951
Áldozat profilja: Jane McManus (nő, 26)
A gyilkosság módja: Fojtatás övvel
Elhelyezkedés: Douglas megye, Nebraska
Állapot: Szeptember 3-án Nebraskában áramütéssel kivégezték. 1994

Harold Lamont Otey (1951. augusztus 1. – 1994. szeptember 2.) Jane McManus meggyilkolásáért ítélték el. Annak ellenére, hogy visszautasította bűnös vallomását, és több mint 15 évig fenntartotta ártatlanságát, Otey lett az első ember, akit kivégeztek Nebraskában 1976 óta, amikor visszaállították a halálbüntetést.

1994-ben Nebraska állam áramütéssel kivégezte, ő lett az első ember, aki Nebraska elektromos székében halt meg Charles Starkweather 1959-es kivégzése óta. Otey utolsó napjait a CBS News 48 Hours című műsora dokumentálta, „Halál éjfélkor” címmel.


Harold Lamont 'Willie' Otey



Fotojones.com

Harold Lamont Oteyt elítélték a 26 éves Jane McManus omahai lakásában történt megerőszakolása és meggyilkolása miatt. Az állam szerint Otey az éjszaka közepén lépett be a lakásba, és eltávolította a hifit. Amikor újra belépett, hogy eltávolítson más tárgyakat, McManus felébredt. Otey megerőszakolta McManust, majd leszúrta és végül megfojtotta egy övvel.

Hat hónappal később Floridában letartóztatták, Otey bevallotta a bűncselekményt, de később lemondott róla. A tárgyaláson egy tapasztalatlan ügyvéd képviselte; az államot Nebraska legtapasztaltabb gyilkossági ügyésze képviselte. Otey 17 évet töltött a halálsoron. 1994-ben a kegyelem iránti kérelmét elutasították, és kivégezték.

Wili belépett az ajtón, hóna alatt egy halom tankönyvvel...egyedül. Egy szobában voltam egy elítélt gyilkossal. Ez már nem volt elméleti. Bepánikoltam; Nem tudtam, mit mondjak. De Wili csendes magabiztossága segített abban, hogy visszanyerjem az egyensúlyomat.

Amíg hallgattam, történeteket mesélt – a sajtó árulását, az ügyét támogató barátokról. Lassan rájöttem, hogy nem az a személy, akinek hittem. Soha többé nem esnék ebbe a csapdába alanyaimmal.

Az írástudatlan, amikor elítélték, Wili vagy „Walkin” Willie (ezt a becenevet kapta a lóversenypályák felvezetőjeként) ma már artikulált és jól olvasott. (Főiskolai tanulmányait az állam fizette.) Wili elég jól elsajátította az angol nyelvet ahhoz, hogy verseket írjon, és három könyvet adott ki verseiből. Most már mintafogoly volt, egyedülálló kiváltságokkal: az őrök annyira jól érezték magukat vele, hogy kíséret nélkül mozoghatott a börtönben. Sok más fogolyhoz hasonlóan Wili a börtönben töltött évek után olyan drámai átalakuláson ment keresztül, hogy többé már nem ugyanaz a személy, aki elkövette azt a bűncselekményt, amiért megbüntették. Még a börtönigazgatók is elismerték, hogy Wili megváltozott személy.

Az állam nehezen tudott megszabadulni Wilitől. Méltó ellenfélnek bizonyult. Története évekig a címlapon maradt a helyi sajtó és a TV hírmagazinjainak hírverései miatt. Nőtt a nyomás a kivégzések visszaállítására Nebraskában – utoljára 1963-ban volt –, és az állam legnagyobb újsága, az Omaha World-Herald könyörtelenül követelte a halálát. Míg a legtöbb halálraítélt az ismeretlenség biztonságába szeretne belesimulni, Wili a visszavágást választotta, az Egyesült Államokból származó barátok és támogatók segítségével.

Wili végül elvesztette a csatáját. A kegyelemért cserébe Nebraska kormányzója azt követelte, hogy Wili mutasson megbánást egy olyan tett miatt, amelyet állítása szerint nem tett meg. 1994. szeptember 13-án, éjfél után egy perccel Harold 'Wili' Otey történelmet írt. 31 év után ő lett az első ember, akit Nebraska államban áramütés érte. A végsőkig megőrizte ártatlanságát.


Harc egy elítélt gyilkos életéért

Írta: Walter Woodman – The New York Times

1994. december 14

Egy elítélt gyilkos életéért folyó 16 évig tartó jogi csata vége a ma esti „48 óra” című műsorban. Az esetről Richard Schlesinger, a „48 óra” riportere számolt be 1992 decemberében, miután Harold LaMont Otey, a Walking Wili elnyerte az egyik csúfos haladékot az elektromos székből. Ez a program felvetette a ma este visszhangzott kérdést, hogy a Mr. Otey megmentésére tett erőfeszítések az amerikai igazságszolgáltatási rendszer előtti tisztelgés, vagy idő- és erőforráspazarlás.

1978-ban Otey urat elítélték egy 26 éves nebraskai nő meggyilkolásáért, nagyrészt annak grafikus leírása alapján, hogyan szúrta meg és fojtotta meg, majd néhányszor megütötte egy kalapáccsal biztos, hogy meghalt. Később azt mondta, hogy a vallomást kikényszerítették, de önkéntes ügyvédje, aki a ma esti beszámoló középpontjában áll, nem vállalja ezt. Victor Covalt azt állítja, hogy ügyfele követhette el a tettet, és azzal érvel, hogy Otey úrnak élnie kell, mert a halálraítélt éveiben filozófiát tanult és verseket írt, és most más ember volt, mint az, aki meggyilkolta Jane McManust.

Ez egy pörgős óra, amely a korábbi jelentés anyagát használja fel, amely Schlesinger urat követte, amint Otey úr ügyvédei, az állam ügyvédei, a meggyilkolt nő anyja és nővére, Otey úr barátai és tisztelői, valamint a tisztviselő után száguldott. a kivégzés előkészületeiért felelős, amelyre, ha valaha is sor kerülne, több mint 30 év után az állam első alkalommal. – Mi fog megölni? a közönségesen beszélő Schlesinger úr megkérdezi egy rendkívül önelégült Otey úrtól: 'öregség vagy elektromosság?'

A „Death by Midnight: The Final Countdown” középpontjában az 1991 júniusa utáni manőverek állnak, amikor Otey urat egy háromfős állami kegyelmi testület (amelynek tagja volt a főügyész is, akinek munkatársai a kegyelem megadása ellen érveltek) elutasították. . Az egyetlen emberek, akiket nem kezelnek némi együttérzéssel, azok, akik a börtönön kívül vannak a tervezett kivégzés éjszakáján, táblákat tartanak fel, miszerint főznek Mr. Otey-t, és úgy kiabálnak, mintha egy parkoló grillezésénél lennének.

Jane McManus édesanyja kevésbé a bosszúvágyat fejezi ki, mint azt a vágyat, hogy egy olyan bűncselekmény igazságos törvényes véget vessen, amely soha nem érhet véget számára. Covalt úr azt mondja: 'Soha nem lehet könnyű megölni.' Az állam ügyvédje úgy gondolja magát, mint aki betartja a törvényt. Schlesinger úr nyomására a villanyszék felügyelője nem hajlandó beszélni az érzéseiről. „Ebben a munkában – mondja – az önuralom fontos elem.

Ami azt a kérdést illeti, hogy az évek során megannyi fellebbezés milyen értéket képvisel a társadalom számára, itt nem talál választ. De a program nem hagy kétséget a két fél érzelmeinek erősségéhez.


859 F.2d 575

Harold Lamont OTEY, fellebbező,
ban ben.
Gary GRAMMER, Nebraska Büntetés-végrehajtási és Javítóintézetének felügyelője
Komplex, Appellee.

87-1522 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Nyolcadik kör.

Benyújtva 1987. december 18-án.
1988. október 13-án döntöttek.

JOHN R. GIBSON, BOWMAN és WOLLMAN, körbírók előtt.

BOWMAN, pályabíró.

Harold Lamont Oteyt elsőfokú szexuális zaklatás miatt elkövetett gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. Elítélése és ítélete a Nebraska Supreme Courthoz benyújtott közvetlen fellebbezés során megerősítést nyert State v. Otey, 205 Neb. 90, 287 N.W.2d 36 (1979), cert. megtagadva, 446 U.S. 988, 100 S.Ct. 2974, 64 L.Ed.2d 846 (1980). Az elítélés utáni állami enyhítést is megtagadták, és ezt az eredményt a fellebbezésben is megerősítették. State kontra Otey, 212 Neb. 103, 321 N.W.2d 453, cert. megtagadva, 459 U.S. 1080, 103 S.Ct. 502, 74 L.Ed.2d 641 (1982).

Otey ezután a szövetségi bírósághoz benyújtott egy kérelmet a habeas corpus iránti kérelemre, harmincegy jogalapot támasztva a mentesítésre. elfogadva a magisztrátus kiterjedt jelentését és ajánlását, 1 a Kerületi Bíróság két elutasította Otey kérelmét.

A visszavonás érdekében Otey a következőkkel érvel: (1) megtagadták tőle a hatékony védő segítségét a tárgyalás, az ítélethozatal és a fellebbezés során; (2) megtagadták tőle a pártatlan esküdtszéket, amikor az elsőfokú bíróság, miután a voor dire befejeződött, és az esküdtszék letette az esküt, eltávolította az esküdtet, mert fenntartásait fejezte ki a halálbüntetéssel kapcsolatban; (3) a nebraskai halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes, mert megfosztja a vádlottakat attól a jogtól, hogy esküdtszék állapítsa meg a súlyosító és enyhítő körülmények mögöttes tényeket; (4) az ítélőtábla tévedett az arányossági felülvizsgálat elmulasztásával; (5) az ítélőtábla tévesen mérlegelte más bűncselekmények vádját; (6) Nebraskában önkényesen szabják ki a halálbüntetést; és (7) bizonyos terhelő vallomásokat Miranda megsértésével szereztek. Az alábbiakban ismertetett okok miatt megerősítjük.

ÉN.

Otey azt állítja, hogy az Alkotmány hatodik és tizennegyedik kiegészítését megsértve megtagadták tőle a hatékony védői segítséget: (1) az ügyvéd nem végzett megfelelő vizsgálatot; (2) a tárgyalási védő elmulasztotta megvitatni Otey-vel a tárgyalási stratégiát és az ítélethozatalt; (3) az eljáró védő fellépése az ítélethirdetésen; (4) az eljáró védő nem kérte az eljárás valamennyi szakaszának rögzítését; (5) a tárgyalás védőjének hivatkozása a nyitóbeszédében Otey azon szándékára, hogy tanúskodjon, amikor nem született ilyen határozat, és amikor valójában Otey nem foglalt állást; és (6) a fellebbviteli ügyvéd megtagadta az érdemi kérdések felvetését, annak ellenére, hogy Otey kérte a kérdések felvetését.

A nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó állításokra a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ügyben megállapított szabvány az irányadó. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Az ilyen állítás érvényesítéséhez az Otey-nek be kell mutatnia, hogy a védő cselekménye a körülmények összességében ésszerűtlen volt, és ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő nem szakmai hibái vagy mulasztásai ellenére az eljárás eredménye más lett volna. 3 Lásd Strickland, 466 U.S. 687-96, 104 S.Ct. 2064-69; Lawrence kontra Lockhart, 767 F.2d 449, 450 (8. Cir. 1985). Ha az egyik elem bizonyítása hiányzik, a bíróságnak nem kell megvizsgálnia a másikat. Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. Erős a feltételezés, hogy az ügyvéd „megfelelő segítséget nyújtott, és minden jelentős döntést meghozott az ésszerű szakmai megítélés gyakorlása során”. Id. 690, 104 S.Ct. 2066-ban.

A.

Első eredménytelen segítségnyújtási kérelmében Otey azzal érvel, hogy az ügyvéd nem vizsgálta ki megfelelően az ügyét. Ez az állítás azon alapul, hogy a védő elmulasztotta a tárgyalás előtti kihallgatásokat a tárgyalás legtöbb tanújával, valamint azon, hogy a védő nem találta meg az Otey által csak becenevek alapján ismert lehetséges tanúkat. „A jogtanácsos köteles ésszerű vizsgálatokat végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz.

Bármilyen eredménytelenségi ügyben, egy adott, a vizsgálat megtagadásáról szóló döntés ésszerűségét minden körülmény között közvetlenül kell értékelni, a védői ítéletek nagyfokú tiszteletben tartásával. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2066-nál. Ezt a szabványt felhasználva arra a következtetésre jutottunk, hogy a tárgyalás védőjének vizsgálata nem volt ésszerűtlen.

A jogász többször elolvasta a terjedelmes rendőrségi jelentéseket, és személyesen meghallgatott több tanút, köztük Tucker Brownt, az elhunyt barátját, aki állítólag bevallotta a bűncselekményt. 4

Továbbá, bár Otey csak becenév alapján azonosította a leendő tanúkat, és nem adta meg a helyes nevüket vagy címüket, a védő megpróbálta megtalálni őket, és valójában sikerült is beszélnie legalább az egyikükkel. Az összes körülményt figyelembe véve úgy gondoljuk, hogy a védő által a vizsgálata során meghatározott korlátok a szakmai megítélés ésszerű gyakorlását jelentik. Lásd id. 691, 104 S.Ct. Lásd még: Walker v. Solem, 687 F.2d 1235, 1238-39 (8th Cir. 1982), cert. megtagadva, 460 U.S. 1091, 103 S.Ct. 1789, 76 L.Ed.2d 357 (1983).

Ezenkívül Otey nem bizonyította, hogy az eljáró védő állítólagos hiányosságai hátrányosan érintették őt. A petíció benyújtójára hárul a teher annak bemutatása, hogy védője milyen bizonyítékokat fedezhetett fel, amelyek segítették volna a védelmét. Lásd: Beans kontra Black, 757 F.2d 933 (8. kör), cert. megtagadva, 474 U.S. 979, 106 S.Ct. 381, 88 L.Ed.2d 334 (1985).

Itt Otey nem állapított meg semmilyen sérelmet a védelmében, ami abból fakadt, hogy a védő nem hallgatott ki több tanút a tárgyalás előtt. És amint a bíró megjegyezte, Otey még a legcsekélyebb utalást sem tudta felmutatni bármely olyan kedvező bizonyíték természetére vonatkozóan, amelyet egy alaposabb nyomozás feltárt volna.

Különösen Otey semmilyen bizonyítékot nem terjesztett elő arra vonatkozóan, hogy a „becenevű” tanúk kedvező vallomást tettek volna, és még a legcsekélyebb javaslatot sem tett arra vonatkozóan, hogy mi lett volna a vallomásuk. Ilyen körülmények között nem tudta megállapítani a Strickland által megkövetelt előítéletet, amely abból ered, hogy az eljáró védő azt állította, hogy nem folytatta le a megfelelő vizsgálatot. Így Strickland egyik elemét sem elégítette ki.

B.

Otey második hatástalan segítségnyújtási állítása az, hogy a védő nem beszélt vele a tárgyalási stratégiáról és az ítélethozatalról. Ha azt állítják, hogy a védő elmulasztott kommunikálni a vádlottal, csak úgy kell tűnnie, hogy az eljáró védő eleget tett azon kötelezettségének, hogy „fontos döntésekről konzultáljon a terhelttel, és folyamatosan tájékoztassa a vádlottat a vádemelés során bekövetkezett fontos fejleményekről”. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy Otey tanácsadója teljesítette ezt a kötelességét.

Amellett, hogy tanácsot adott Oteynak a bűnösség beismerésének és az elsőfokú gyilkosság büntetésének következményeiről, a védő megbeszélte vele az esetet, követte javaslatait, és tájékoztatta őt minden benyújtott indítványról és a bejelentés okairól.

A tárgyalás és az ítélethirdetés előtt a védő tájékoztatta Oteyt stratégiájáról, valamint a bemutatandó bizonyítékokról és tanúkról. Ilyen körülmények között sem azt nem mondhatjuk, hogy a védő hiányos volt, sem azt, hogy Otey-t előítéletesnek tartotta a védővel folytatott kiterjedtebb megbeszélések hiánya. Lásd például: Easter kontra Estelle, 609 F.2d 756, 759 (5th Cir. 1980).

C.

Otey azzal érvel, hogy a tárgyalás védőjének teljesítménye az ítélethirdetésen nem volt megfelelő. Hat konkrét alapot hoz fel ennek az érvelésnek, amelyek közül csak egyet, vagyis a jogtanácsost nem emelte ki az Otey Miranda-jogainak állítólagos megsértésével tett kijelentés elismerése ellen, úgy gondoljuk, hogy megvitatásra van szükség. 5

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Otey nem szenvedett kárt amiatt, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvéd nem emelt kifogást a vitatott kijelentés ellen, mivel a Miranda-igénye nem megalapozott. 6 Azok a nyilatkozatok elfogadhatósága, amelyeket azután szereztek, hogy egy őrizetbe vett személy úgy döntött, hogy hallgat, attól függ, hogy a kihallgatás megszakításához való jogát „aggályosan tiszteletben tartották-e”. Michigan kontra Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975).

A kérdés eldöntése során három tényezőt kell figyelembe venni: (1) a rendőrség azonnal beszüntette-e a kihallgatást a vádlott kérésére; (2) csak jelentős idő elteltével folytatták-e a kihallgatást, és újabb figyelmeztetéseket adtak-e Mirandának; és (3) korlátozták-e a későbbi kihallgatást olyan bűncselekményre, amely nem volt az első kihallgatás tárgya. Id. 106, 96 S.Ct. 327-nél; Jackson kontra Wyrick, 730 F.2d 1177, 1179 (8. kör), cert. megtagadva, 469 U.S. 849, 105 S.Ct. 167, 83 L.Ed.2d 102 (1984). Lásd még: Stumes kontra Solem, 752 F.2d 317, 321 n. 4 (8. kör), bizonyítv. megtagadva, 471 U.S. 1067, 105 S.Ct. 2145, 85 L.Ed.2d 502 (1985). Ezeket a tényezőket szem előtt tartva vizsgáljuk a rekordot.

Az úgynevezett Miranda-előkészítő meghallgatáson az Omahai Rendőrkapitányság két tisztje azt vallotta, hogy két nap alatt kétszer hallgatták ki Oteyt. A két nap alatt legalább négyszer tájékoztatták alkotmányos jogairól, és legalább két aláírt jogi tanácsadó lapot kaptak tőle.

A második interjú során egy rövid, általános vita után a párbeszéd a gyilkosságra terelődött, amivel később Oteyt vádolták. Oteyt tájékoztatták jogairól, és aláírt egy jogi tanácsadó űrlapot. A rendőrök ezután egy rövid nyilatkozatot rögzítettek, de azonnal leállították a felvételt, amikor Otey jelezte, hogy nem szívesen válaszol a gyilkossággal kapcsolatos konkrét kérdésekre. 7

Otey ezután beleegyezett, hogy általános beszélgetését rögzítsék, és egy új kazettát helyeztek a felvevőbe. Otey ez a kazetta panaszkodik. Miután közölték vele, hogy nem kell semmit sem mondania (egy másik teljes Miranda-figyelmeztetés ekkor még nem hangzott el), Otey általános, kavargó elbeszélést adott az életéről, néhány utalással megszórva a gyilkosságra.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Otey alkotmányos jogait szigorúan tiszteletben tartották. Amikor Otey nem hajlandó konkrét kérdésekre válaszolni, a kihallgatás azonnal abbamaradt. Oteyt többször is tájékoztatták jogairól, és ezek a jogok frissen jártak a fejében, amikor beleegyezett a vitatott nyilatkozat rögzítésébe.

Továbbá Otey általános elbeszélése során a tisztek nem tették fel újra azokat a konkrét kérdéseket, amelyekre Otey korábban habozott megválaszolni. 'Az őrizetben lévő személy szelektíven lemondhat a hallgatáshoz való jogáról, jelezve, hogy bizonyos kérdésekre válaszol, másokra nem.' Egyesült Államok kontra Lopez-Diaz, 630 F.2d 661, 664 n. 2 (9th Cir. 1980) (az idézet hiányzik). Lásd még: Stumes kontra Solem, 752 F.2d, 320.

Mivel az itteni tisztek gondosan betartották Otey Miranda-jogait, lehetővé téve neki, hogy „ellenőrizze a kihallgatás időpontját, a megvitatott témákat és a kihallgatás időtartamát”, Mosley, 423 U.S., 103-104, 96 S.Ct. A 326. pontnál a nyilatkozat elfogadható volt, és Otey védője nem nyújtott eredménytelenül segítséget abban, hogy az ítélethirdetésen nem kifogásolta a beismerését.

D.

Az Otey azt állítja, hogy a védő hanyag volt, mivel nem biztosította a vészhelyzet, valamint a nyitó és záró beszédek rögzítését. Otey ügyvédjének megcáfolhatatlan vallomása az, hogy a büntetőügyekben, még az elsőfokú gyilkosság ügyében is, az állami kerületi bíróságon az a bevett gyakorlat, hogy nem veszik fel a durva nyitó- és záróbeszédet. Mivel ez az elterjedt gyakorlat, nem lehet megállapítani, hogy a tanács ésszerűtlen, és így hatástalan lett volna a neki való megfelelés tekintetében. Lásd: Karabin kontra Petsock, 758 F.2d 966, 969 (3d Cir.), cert. megtagadva, 474 U.S. 857, 106 S.Ct. 163, 88 L.Ed.2d 135 (1985). Vö. Mitchell v. Wyrick, 698 F.2d 940, 941 (8th Cir.) ('A tökéletes átirat puszta hiánya nem feltétlenül tagadja meg a megfelelő jogi eljárást.'), cert. megtagadva, 462 U.S. 1135, 103 S.Ct. 3120, 77 L.Ed.2d 1373 (1983).

ÉS.

Otey ezután azzal érvel, hogy megsértették a hatékony védő segítséghez való jogát, amikor a védő állítólagos megjegyzést tett nyitóbeszédében, hogy Otey a saját nevében fog tanúskodni, amikor ez a döntés még nem született meg, és amikor valójában Otey nem foglalt állást. Még ha feltételezzük is, hogy ilyen megjegyzés történt, 8 úgy gondoljuk, hogy Otey nem szenvedett előítéletet emiatt.

A helytelen megjegyzés, ha egyáltalán elhangzott, láthatóan csak egyszer hangzott el. Ezenkívül az elsőfokú bíróság az Otey védőjének kérésére figyelmeztető utasítást adott az esküdtszéknek, hogy ne vonjon le semmilyen következtetést vagy következtetést Otey tanúskodásának elmulasztásából. A bûnösségre a tárgyaláson bemutatott elsöprõ bizonyítékok fényében az Otey nem bizonyította ésszerû valószínûségét annak, hogy ha a megjegyzést nem tették volna, az eljárás eredménye más lett volna. Lásd Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068-nál. Vö. Egyesült Államok kontra Bailey, 734 F.2d 296 (7. kör), bizonyítvány. megtagadva, 469 U.S. 931, 105 S.Ct. 327, 83 L.Ed.2d 263 (1984) (a vádlotttól nem tagadták meg a hatékony védő segítségét azon az alapon, hogy nem tett vallomást annak ellenére, hogy a védő a nyitóbeszédében azt mondta az esküdtszéknek, hogy a vádlott állást foglal, ahol a védő a terv módosítását azzal magyarázta, hogy a kormánynak nem sikerült bizonyítani az álláspontját, ami arra utalt, hogy az alperes tanúvallomása szükségtelen volt). Az, hogy Otey elmulasztotta az előítéletek szükséges bemutatását, megdönti ezt az állítást.

F.

Végül az Otey azt állítja, hogy a közvetlen fellebbezésében szereplő védő hatástalan volt, mivel nem vetette fel a tárgyaláson eljáró védő hatékony segítségnyújtásának és az Otey nyilatkozatainak elfogadhatóságának kérdését. 9 Az ügy áttekintése és a kérdések Otey-vel való megvitatása után a jogtanácsos hét olyan témát ismertetett alaposan, amelyek szakmai megítélése szerint nem voltak komolytalanok, és reményt adtak a fellebbezés sikerére.

Úgy döntött, hogy gyengébb érvekkel nem hígítja fel ezt az erőfeszítést. „A fellebbezés során a gyengébb érvek „elnyerése és a nagyobb valószínűséggel érvényesülőkre” való összpontosítás folyamata, távolról sem az alkalmatlanság bizonyítéka, a hatékony fellebbviteli érdekképviselet jellemzője. Smith kontra Murray, 477 U.S. 527, 536, 106 S.Ct. 2661, 2667, 91 L.Ed.2d 434 (1986) (idézi: Jones kontra Barnes, 463 U.S. 745, 751-52, 103 S.Ct. 3308, 3312-13, 77 L.93.72198.) ). Meggyőződésünk, hogy a fellebbviteli ügyvéd teljesítménye nem tekinthető elégtelennek.

II.

Gondosan áttekintettük az Otey által felvetett többi kérdést, és úgy találtuk, hogy azok alaptalanok. Ezeket a Magisztrátus alaposan kiszellőztette hosszú és átfogó jelentésében és ajánlásában, és nem indokolják itt a további tárgyalást.

A Kerületi Bíróság határozatát helybenhagyják.

*****

1

A tiszteletreméltó David L. Piester, az Egyesült Államok Nebraska körzetének magisztrátusa

két

A tisztelt Warren K. Urbom, az Egyesült Államok Nebraska kerületének kerületi bírája

3

Bár ugyanazt a mércét alkalmazzuk az ügyvédi kompetencia megítélésére a tőke- és nem tőkeügyekben, a jogsértés súlyossága olyan tényező, amelyet figyelembe kell venni a védő teljesítményének átfogó értékelése során. Pickens kontra Lockhart, 714 F.2d 1455, 1460 n. 4 (1983. évi 8. kör)

4

Brownt az omahai rendőrség kihallgatta, majd gyanúsítottként felmentették

5

A Magistrate megállapította, hogy bár kimerültnek ítélték, a követelésről lemondtak, mivel azt nem terjesztették a Nebraska Supreme Court elé. Mivel azonban az a kérdés, hogy megtörtént-e a lemondás, nem kétséges, úgy gondoljuk, hogy az igazságosság érdekében állna e követelés érdemi elbírálása. Lásd: Nelson v. Solem, 714 F.2d 57, 60 (8th Cir. 1983) (Lay, C. J., egyetért). Vö. Feeney kontra Auger, 808 F.2d 1279, 1283 n. 5 (8. Cir. 1986). „Mivel a lemondás nem joghatósági kérdés, úgy gondoljuk, tovább kell vizsgálnunk [az] alkotmányos kereset érdemét... mert ha érdemben elutasítjuk azt, akkor ugyanarra az eredményre jutunk, mintha azt tartottuk volna, hogy lemondott a követelésről, de anélkül, hogy döntenie kellett volna a lemondás kérdéséről. Carbajol kontra Fairman, 700 F.2d 397, 399-400 (7. Cir. 1983)

6

Azt is kétségbe vonjuk, hogy a védő képviselete az ítélethirdetésen az ésszerűség objektív mércéje alá esett volna. A védő részben taktikai okokból nem ellenkezett. Nyilvánvalóan a vitatott kijelentésre, egy pszichiáter levelével összefüggésben próbált támaszkodni annak megállapítására, hogy fennáll-e a törvényen kívüli enyhítő körülmény, vagy a „csökkent képességű” enyhítő körülmény, amelyet a Neb.Rev.Stat. Sec. 29-2523 (2) bekezdés g) pont

7

Otey azt vallotta, hogy a kihallgatás ezen pontján azt mondta a rendőröknek, hogy jobb, ha nem válaszol több kérdésre, amíg nem találkozott ügyvéddel. Még ha Otey tanúvallomását is hinnénk, a Mosley „gondosan tisztelt” szabvány továbbra is érvényes. A Legfelsőbb Bíróság a Solem kontra Stumes, 465 U.S. 638, 650, 104 S.Ct. 1338, 1345, 79 L.Ed.2d 579 (1984), hogy az Edwards kontra Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981) (ha a gyanúsított már hivatkozott a tanácsadáshoz való jogára, minden későbbi beszélgetést neki kell kezdeményeznie), nem alkalmazható visszamenőleg. A jelen ügyben Otey elítélését és ítéletét 1979-ben közvetlen fellebbezésben megerősítették, 1980-ban pedig a certiorari-t elutasították. Így, amikor 1981-ben Edwardsról döntést hoztak, Oteyt nemcsak elítélték, hanem már kimerítette a közvetlen fellebbezés lehetőségeit.

8

Ténybeli vita van azzal kapcsolatban, hogy valójában mi hangzott el a nyitóbeszédben. Otey megpróbálta rekonstruálni a kijelentést az emlékei, valamint a tárgyalásról szóló két újság beszámolója alapján. Az eljáró védő tagadja a kérdéses megjegyzést

9

Noha a Magistrate megállapította, hogy Otey lemondott erről a követelésről, könnyen el lehet dönteni érdemben. Lásd az 5. megjegyzést


972 F.2d 210

Harold Lamont OTEY, Appellee,
ban ben.
Frank X. HOPKINS, a nebraskai büntetőőr és
Javítóintézet, fellebbező.

92-2733 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Nyolcadik kör.

Benyújtva 1992. augusztus 4-én.
1992. augusztus 4-én döntöttek.

JOHN R. GIBSON, BOWMAN és MAGILL, körbírók előtt.

JOHN R. GIBSON, körbíró.

Harold Oteyt 1992. augusztus 6-án és a kerületi bíróságon kell kivégezni 1 felfüggesztette a végrehajtást, hogy lehetővé tegye a habeas corpus új kérdéseket felvető keresetlevél elbírálását. 1992. július 30-i végzés. A végrehajtás felfüggesztésének megszüntetésére irányuló indítvány van előttünk, és az indítványt elutasítjuk.

Otey habeas corpus iránti keresetlevele a nebraskai kegyelmi tanács előtti, 1991 júniusában lezajlott átváltási tárgyalásra irányul. A Kegyeleti Tanács kettő:1 szavazattal tagadta meg az átváltást. Otey az állami bíróságon támadta meg az átváltási eljárást. A Nebraska Supreme Court ítéletet hozott ellene az Otey kontra State of Nebraska, 240 Neb. 813, 485 N.W.2d 153 (1992) ügyben, amelyet 1992. május 29-én nyújtottak be.

A Nebraska Supreme Court megállapította, hogy Nebraskában az igazságszolgáltatásnak nincs joghatósága felülvizsgálni a kegyelem megadását vagy megtagadását egy halálos ítélettel kapcsolatos ügyben a Board of Pardons, 485 N.W.2d, 163. sz. A nebraskai kegyelmi tanács határozata nem vont maga után semmilyen érdeket, amelyet a szövetségi vagy állami alkotmány megfelelő eljárási záradéka véd. Id. 167-nél.

A beadvány alkotmánysértésre hivatkozik annyiban, hogy a főügyész a Kegyeleti Tanács eljárásában egymásnak ellentmondó minőségben vett részt, ügyészként és tanúként egyidejűleg járt el a testület előtt; döntéshozóként ül az Igazgatóságban; és utasítja a nebraskai feltételes szabadlábra helyezési testületet, hogy ne tegyen ajánlást a Nebraska Kegyeleti Testületnek.

A kerületi bíróság elutasította az állam elutasító indítványát azzal az indokkal, hogy Otey követelései nem képezik megfelelően az Egyesült Államok 28. sz. alatti habeas corpusára vonatkozó petíció tárgyát. 2254. § (1988).

A bíróság a Peyton kontra Rowe, 391 U.S. 54, 58, 88 S.Ct. ügyre hivatkozva indokolta, hogy a habeas petíció sértheti a végrehajtói szabadságkorlátozásokat, beleértve a feltételes szabadlábra helyezési bizottság határozatát és a végrehajtó hatalom őrültségre vonatkozó határozatát. 1549, 20 L.Ed.2d 426 (1968); Harris kontra Nelson, 94 U.S. 286, 291, 89 S.Ct. 1082, 1086, 22 L.Ed. 2d 281 (1969); Burnside kontra White, 760 F.2d 217, 219 (8. kör), cert. megtagadva, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 576, 88 L.Ed.2d 559 (1985); és Ford kontra Wainwright, 477 U.S. 399, 410-12, 106 S.Ct. 2595, 2602-03, 91 L.Ed.2d 335 (1986). 1992. július 30-i végzés, c. 2-3-nál.

A járásbíróság a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem elbírálása során arra a következtetésre jutott, hogy a szokatlan alkotmányossági kérdések alaposabb vizsgálatot igényelnek, mint amennyit az augusztus 6-ra kitűzött végrehajtási időpont előtt meg lehetett volna adni, nemcsak azért, mert a jogi kérdések újak, hanem azért is, mert a jegyzőkönyv még nem fejlődött ki teljesen. Id. az 5-6.

A kerületi bíróság kijelentette, hogy nyilvánvaló, hogy szükség lehet bizonyítási meghallgatásra, hogy a követelések nem komolytalanok, és e bíróság szabványa szerint a Mercer v. Armontrout, 864 F.2d 1429, 1431-32 (8th Cir. 1988), tartózkodásra volt szükség a felvetett alkotmányos kérdések szükséges alapos tanulmányozása érdekében. 1992. július 30-i végzés, c. az 5-6.

Hopkins támaszkodása a Bundy kontra Wainwright, 808 F.2d 1410 (11th Cir. 1987), a négy tényező, amelyet figyelembe kell venni a tartózkodás engedélyezése során, 808 F.2d, 1421, eredménytelen. A Bundy birtoklása egyenesen ellentétes Hopkins álláspontjával. Bundy bebizonyítja, hogy a Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), amely elsősorban a fellebbviteli bíróságokon való tartózkodással foglalkozik, megváltoztatja a 2254. szakaszra vonatkozó ügyekre vonatkozó szabályokban a habeas-ügyekre vonatkozó beadványi kötelezettségeket. 808 F.2d, 1421. Itt a kerületi bíróság elutasította a 2254. szakasz szabályainak 4. szabálya szerinti gyorsított elutasítást, megállapította, hogy a kereset nem komolytalan, és elrendelte a feleket, hogy röviden tájékoztassák a meghallgatást szükséges. 1992. július 30-i végzés, c. az 5-6.

Mivel az ebben az ügyben felvetett kérdések 1991. júniusi eljárásból származnak, nyilvánvaló, hogy a beadvány olyan követelést támaszt, amely sem nem egymást követő (azaz korábban nem merült fel), sem visszaélésszerű (azaz nem ad fel olyan okokat, amelyek elérhető, de egy korábbi petícióban figyelmen kívül hagyták). Így a Delo kontra Stokes, 495 U.S. 320, 110 S.Ct. 1880, 109 L.Ed.2d 325 (1990), valamint az ok és előítélet elemzése McCleskey kontra Zant, --- U.S. ----, ---- - ----, 111 S.Ct. 1454, 1470-75, 113 L.Ed.2d 517 (1991), nem alkalmazhatók.

Hopkins és a nézeteltérés azzal érvel, hogy Otey követeléseit kizárja a Connecticut Board of Pardons kontra Dumschat, 452 U.S. 458, 101 S.Ct. 2460, 69 L.Ed.2d 158 (1981). Először is érdekes megjegyezni, hogy Hopkins nem nyújtott be választ a kerületi bíróságon a helyi szabályok által meghatározott időn belül, vagy mielőtt a kerületi bíróság meghozta volna a felfüggesztést elrendelő végzését most előttünk. Dumschat csak a felülvizsgálati indítványban vetődött fel.

Dumschat kijelenti, hogy „[a] állam által létrehozott jog bizonyos körülmények között további, a szülői jog megvalósításához elengedhetetlen eljárásokhoz való jogokat is szülhet”. 452 U.S. 463, 101 S.Ct. Dumschat egy nagyon korlátozott érvvel foglalkozott, miszerint várható volt, hogy ténylegesen megkapják a kommutációt, és az államnak meg kellett magyaráznia az átalakítás megtagadásának okait. Otey érvelése merőben eltér attól, hogy az érdemi kommutációs folyamat elvárásán alapul, amit állítása szerint a főügyész intézkedései megtagadtak tőle.

A kerületi bíróság végzése csak annyit ír ki, hogy ez egy olyan kereset, amely nem komolytalan, és átgondoltan és teljes mértékben meg kell fontolni. Elutasítjuk azt az érvet, amely szerint a Dumschat az eltérő tényekkel megköveteli tőlünk a tartózkodás elhagyását, Hopkins javára érdemi határozat meghozatalát és Otey kivégzésének engedélyezését.

Ahogy a kerületi bíróság találóan megállapította, ebben az ügyben szokatlan alkotmányos kérdésekről van szó, amelyek tényállás rögzítését teszik szükségessé, és bizonyítási meghallgatásra is szükség lehet. 1992. július 30-i végzés, c. az 5-6. Mivel nem foglalkozunk egymást követő vagy visszaélésszerű beadvánnyal, és a kerületi bíróság egyértelműen kijelentette, hogy a követelések nem komolytalanok, a felvetett kérdések teljes körű és szorgalmas mérlegeléséhez tartózkodásra van szükség. Mercer, 864 F.2d, 1431-32.

A kerületi bíróság ütemezést tűzött ki a felek számára, hogy 1992. augusztus 12-én és 19-én tájékoztatót nyújtsanak be, majd ezt követően 1992. augusztus 28-án konferenciát tartanak a kérdésekről és az eljárásokról. Slip op. 6-7-kor. Nyilvánvaló, hogy a bíróság ezt az új beadványt gyorsan elbírálja. két Arra számíthatunk, hogy a tapasztalt járásbíró megfelelő kézbesítéssel határozatot hoz.

A tartózkodás megszüntetéséhez a járásbíróság által nem komolytalannak ítélt ügyek összefoglaló eldöntésére lenne szükség, és jegyzőkönyv elkészítését követelné meg. Ha emberi élet forog kockán, elhanyagoljuk az uralkodásra vonatkozó bírói kötelességünket. Mercer, 864 F.2d, 1431-32.

A tartózkodási hely elhagyására irányuló indítványt elutasítják.

*****

BOWMAN, körbíró, ellenvélemény.

A végrehajtás felfüggesztésére vonatkozó indítványnak helyt adnék, ezért tisztelettel nem értek egyet.

Ez Otey harmadik szövetségi habeas petíciója. Nem vitatja elítélésének vagy ítéletének érvényességét. Inkább csak a nebraskai felcserélési eljárást támadja, amelynek eredményeként elutasították a halálbüntetésének életfogytiglani börtönbüntetésre való átváltoztatására vonatkozó kérelmét. A Kerületi Bíróság és a testület többsége úgy véli, hogy felfüggesztésre van szükség annak érdekében, hogy az Otey követeléseivel kapcsolatban meg nem határozott tényeket fejtsenek ki. Mielőtt azonban eldöntené, hogy szükséges-e ténybeli feljegyzést készíteni, először a küszöbkérdéssel kell foglalkoznunk, amely tisztán jogi kérdés: vonatkozik-e a megfelelő eljárási záradék a nebraskai kommutációs eljárásra? A válasz erre a kérdésre nem.

„A kormányzónak, a főügyésznek és a külügyminiszternek, mint testületnek, jogában áll... enyhülést adni az állam törvényei elleni bűncselekményekért való elítélés minden esetben, kivéve a hazaárulás és a felelősségre vonás eseteit. Neb. Const., art. IV, 13. § A Nebraska Supreme Court szavaival élve,

[i]Nebraskában a törvény értelmében a kormány igazságszolgáltatási ágának nincs joghatósága felülvizsgálni a kegyelem megadását vagy megtagadását egy halálos ítélettel kapcsolatos ügyben a kegyelmi tanács által. A nebraskai alkotmány IV. cikkének 13. §-a részben kimondja, hogy „[a] kormányzónak, főügyésznek és külügyminiszternek, aki testületként ül fel, jogában áll pénzbírságokat és elkobzásokat elengedni, valamint haladékot, haladékot adni, kegyelmek vagy cserék az állam törvényei elleni bűncselekményekért való elítélés minden esetben, kivéve a hazaárulás és a felelősségre vonás eseteit. Régóta azt valljuk, hogy a kegyelmi hatalom gyakorlása „nem a jogalkotó által az egyénnek ellenszolgáltatás fejében adott jog, hanem a legfelsőbb hatóság ingyenes ajándéka, amelyet a főbíróra bíznak, és amelyet saját belátása szerint adományoznak. .'

. . . . .

Röviden, a Nebraska Kegyeleti Testület korlátlan mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy engedélyezze vagy megtagadja a jogszerűen kiszabott büntetés enyhítését bármilyen okból vagy ok nélkül.

Nebraska alkotmányának, alapszabályának és eljárásainak áttekintése feltárja, hogy Otey-t nem ruházták át azon jogon túlmenően, hogy cserét kérjen. Ezt a jogot megkapta.

Otey kontra State, 485 N.W.2d 153, 163, 166 (Neb. 1992) (kiemelés és idézetek elhagyva) (per curiam). Ez a diszkrecionális, szabványmentes végrehajtói hatalom nem ad megfelelő eljárási védelmet azoknak, akik az átalakítási kérelmüket teljesíteni szeretnék. A Legfelsőbb Bíróság ezt mondta a Connecticut Board of Pardons kontra Dumschat ügyben, 452 U.S. 458, 466-67, 101 S.Ct. 2460, 2465-66, 69 L.Ed.2d 158 (1981):

[Az] enyhítési törvény, amely nem rendelkezik definíciókkal, kritériumokkal és kötelező „kötelezettségekkel”, nem hoz létre hasonló kötelezettséget vagy alkotmányos jogosultságot... [A] jogszerűen kiszabott büntetés enyhítésére való felhatalmazás puszta megléte, és annak engedélyezése sok petíció benyújtója számára nem hoz létre jogot vagy „jogosultságot”. ... Úgy véljük, hogy a [kegyeleti tanácsra] a büntetés enyhítésére ruházott jogkör nem ruházta fel a válaszadókat azon jogon túlmenően, hogy az ítélet megváltoztatását kérjék.

Otey nem állítja, hogy megtagadták tőle a jogot, hogy cserét kérjen; csak a kommutációs folyamat hibás volt. Nebraska kommutációs eljárásai azonban „nem váltják ki[ ] a tizennegyedik módosítás eljárási szabályos eljárási követelményeit”. Spinkellink kontra Wainwright, 578 F.2d 582, 619 (5. Cir. 1978), tanúsítvány. megtagadva, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979); 1 lásd még: Bundy kontra Dugger, 850 F.2d 1402, 1424 (11th Cir. 1988) (nincs szabadságérdek, ha a kegyelmi döntés „teljes mértékben a végrehajtó mérlegelési jogkörén múlik”), cert. megtagadva, 488 U.S. 1034, 109 S.Ct. 849, 102 L.Ed.2d 980 (1989); Artway v. Pallone, 672 F.2d 1168, 1180-81 (3rd Cir.1982) (a feltételes szabadságra való jogosultság szabványai nem váltják ki a Due Process védelmet). két Mivel az Otey követelései nem képezik a habeas petíció megfelelő tárgyát, szükségtelen a bizonyítási meghallgatás vagy a tények bármiféle további fejlesztése, és a végrehajtás felfüggesztésének megszüntetésére irányuló indítványnak helyt kell adni.

*****

1

A tisztelt Warren K. Urbom, az Egyesült Államok Nebraska körzetének vezető kerületi bírája

két

Otey kérelmét 1992. június 16-án nyújtották be, a kerületi bíróság pedig 1992. július 30-án adta ki végzését. A kerületi bíróság 1992. augusztus 3-án elutasította a felülvizsgálati indítványt.

1

A kérdés eldöntötte: Spinkellink kontra Wainwright, 578 F.2d 582 (5th Cir. 1978), cert. megtagadva, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979), gyakorlatilag megegyezik az itt bemutatottal. Az állam alkotmánya mindkét esetben korlátlan jogot biztosított a végrehajtó hatalomnak a kegyelem megadására, a habeas kérelmezője pedig megtámadta a kegyelem megtagadását, mert többek között az államfőügyész megvédte a mögöttes halálos ítéletet, és a kegyelem-felülvizsgálati eljárásban letöltötte. A Spinkellink-ügyben a Fifth Circuit úgy ítélte meg, hogy az olyan kegyelmi határozatok, amelyek nem törvényes jogok, hanem kegyelmi aktusok, nem vonnak maguk után semmilyen szabadságérdeket a megfelelő eljárási záradék értelmében. Spinkellink, 578 F.2d, 618-19

két

A többség által hivatkozott esetek alkalmatlanok. Ford kontra Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) és Burnside v. White, 760 F.2d 217 (8. kör), cert. megtagadva, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 576, 88 L.Ed.2d 559 (1985), mindkettő komoly kihívást jelentett az állami végrehajtó eljárásokkal szemben, amelyeket a törvényi előírások szabályoztak, korlátozva a döntéshozó mérlegelési jogkörét. Harris kontra Nelson, 394 U.S. 286, 89 S.Ct. 1082, 22 L.Ed.2d 281 (1969) és Peyton kontra Rowe, 391 U.S. 54, 88 S.Ct. 1549, 20 L.Ed.2d 426 (1968), az állami bírósági eljárásokkal szembeni habeas kifogásokat tartalmazta