Heck Van Tran | N E, a gyilkosok enciklopédiája

fene tran

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Étterem r obbery
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosság dátuma: 1987. október 20
Születési dátum: 1966. november 8
Áldozat profilja: Arthur Lee, 24 éves; nagymamája, Kai Ying Chuey, 70 éves; és Lee sógornője, Man Yin Huang 'Amy' Lee, 23
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Shelby megye, Tennessee, USA
Állapot: 1989. augusztus 28-án halálra ítélték

Tennessee legfelsőbb bírósága

vélemény egyetértő-különvélemény

A Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság

vélemény 1999 vélemény 2006

Heck Van Tran néhány hétig a memphisi Jade East étteremben dolgozott, mielőtt három másik fiatalemberhez csatlakozott az étterem kirablásához 1987-ben. Beismerte, hogy a rablásban meghalt három alkalmazott közül kettőt lelőtt.

1989. augusztus 28-án ítélték halálra, miután három rendbeli gyilkosságért elítélték egy memphisi étteremben elkövetett rablás során 1987. október 20-án elkövetett hármas gyilkosságban. Az áldozatok a 24 éves Arthur Lee voltak; nagymamája, Kai Ying Chuey, 70 éves; és Lee sógornője, Man Yin Huang 'Amy' Lee, 23 éves.


Tennessee legfelsőbb bírósága



1993. szeptember 27

TENNESSEE ÁLLAM, APPELLEE,
ban ben.
HECK VAN TRAN, alperes-fellebbező.

BÜNTETŐBÍRÓSÁG. SHELBY MEGYE. Hon. L. T. Lafferty, bíró. (Alsó bíróság 88-01443, 88-01444, 88-01445 és 88-04384)

Drowota, III, O'Brien, Anderson, Reid, Daughtrey

A bíróság véleményét közölte: Drowota

Az alperes, Heck Van Tran fellebbez a Kai Yin Chuey, Amy Lee és Arthur Lee halálában elkövetett gyilkosság bűntette miatti elítélése és az esküdtszék által minden esetben kiszabott halálbüntetés ellen. Fellebbezésben vitatja többek között az elítéléséhez felhasznált bizonyítékok elégséges voltát, azt, hogy az eljáró bíróság nem tudott elhallgatni bizonyos kijelentéseket, egy hozzátartozót használtak fel egy szemtanú tolmácsaként, videokazetta felvételét és színes fényképek, a helyszín megváltoztatásának megtagadása és az egyéni voir dire, az esküdtszéki utasítások állítólagos hibái, valamint a halálbüntetés alkotmányossága. Gondosan mérlegeltük az alperes által felvetett valamennyi kérdést, és a következő okok miatt megerősítjük, hogy elítélik gyilkosság bűntettében, és Kai Yin Chuey halálra ítélte. Megerősítjük Amy Lee-vel és Arthur Lee-vel szembeni gyilkossági bűntett miatti elítélését, de a velük kapcsolatos ítéleteket megfordítjuk, és a véleményben később kifejtett okok miatt előzetes letartóztatásba helyezzük.

A tények

1987. október 20-án délután Arthur Lee-t, Amy Lee-t és Kai Yin Chueyt holtan találták a memphisi Jade East étteremben. Az étterem aznap még nem nyitotta meg kapuit, és az áldozatok láthatóan bent voltak, és az estére készültek. Az étteremből 25 000 dollár nagykereskedelmi értékű ékszereket vittek el. Az állam kritikai bizonyítékai a következők voltak: a vádlott nyilatkozata, amelyben elismerte, hogy részt vett a bűncselekményekben; A vádlott ujjlenyomata a rablás során vett egyik ékszertartón; valamint a vádlott szemtanúja, akit a rablás egyik túlélője azonosított.

Az áldozatok mind rokonok voltak, és az étteremben dolgoztak, amely évek óta a Lee család tulajdonában volt és üzemeltetett. A család Kínából emigrált. A 24 éves Arthur Lee apja, a tulajdonos vezette az éttermet. A 24 éves Amy Lee feleségül vette Arthur testvérét, Chester Lee-t. A 74 éves Kai Yin Chuey Arthur anyai nagymamája volt. A 75 éves Ging Sam Lee, Arthur apai nagymamája túlélte a rablást. Megverték és eszméletlenné ütötték; és elvettek tőle két gyémántgyűrűt, egy nyakláncot és egy órát.

Az alperes, Heck Van Tran 1966. november 8-án született. Anyja vietnami volt; és apja, egy amerikai katona, 1968-ban halt meg Vietnamban. A vádlott hatéves korában kezdte az iskolát, de Saigon elesésével abbahagyta. 1983-ban egy katolikus segélyszervezet áttelepítette az alperest és édesanyját Memphisbe. Az alperes rövid ideig iskolába járt, mielőtt 1984-ben abbahagyta.

Miután a texasi Houston állam rendőrsége letartóztatta, a vádlott nyilatkozatot adott, amelyben elismerte a rablásban és a gyilkosságban játszott szerepét. Kijelentette, hogy egy-két hónappal a bűncselekmények előtt rövid ideig dolgozott a Jade East étteremben, és Mr. Lee azért rúgta ki, mert „nem kedvelt engem”, és „azt mondta, hogy túl sok tojástekercset főztem”. Az alperes Hung Van Chungot, Kong Chung Bounnamet és Phuoc Doan herceget érintette a rablásban. Kijelentette, hogy a négy férfi belépett az étterem hátsó ajtaján, és 'körülbelül tíz percig beszélt Arthur Lee-vel, mielőtt lövöldözés történt'. Az alperesnek volt egy .22-es revolvere, Bounnamnak .44-es, Chungnak .22-es, Doannak pedig .25-ös volt.

A vádlott leírta, mi történt, miután a csoport előrántotta fegyverét:

Mr. Lee megragadta Nam [Bounnam] kezét a fegyverrel, és a mellkasába könyökölt. Nam visszaesett és megütötte az idős hölgyet. Az idős hölgy rám esett, és amikor eltalált, elsült a fegyver. Nem tudom mit ütöttem akkoriban. Mr. Lee ezután megrúgta Hungot. Hallottam, hogy Hung Chung lőtt egy-két alkalommal, majd Mr. Lee megpróbálta megragadni a fegyvert, Hung Chung pedig lelőtte. Amíg Mr. Lee megpróbálta megszerezni Hung [Chung] fegyverét, azt mondtam neki, hogy ne tegye, különben meg kell bántanom. Megfordult és megpróbálta elvenni a fegyveremet, én pedig lelőttem. Elesett és mozgott, én pedig valahol arcon lőttem. Aztán belépek az ajtón, ahol a pénzt és az aranyat tartották. Felnéztem, és láttam, hogy az idős hölgy felborul. Azt hittem, van valami a kezében. Hátul lőttem a fejét.

Amíg a vádlott az irodában gyűjtötte az ékszereket, újabb lövéseket hallott. Kijelentette, hogy nem tudja, „ki lőtt vagy mit”, vagy ki lőtte le „a fiatal lányt”, Amy Lee-t. Az irodából kilépve az alperes látta, hogy Bounnam Ging Sam Lee-t tartja. A vádlott azt mondta Bounnamnak, hogy ne bántsa. Bounnam tarkón ütötte Mrs. Lee-t, és az összes támadó elment.

Az étteremen kívül a vádlott felfedezte, hogy Bounnamet a bal lábán, az ágyék közelében lőtték meg. Bounnam azt állította, hogy a vádlott lelőtte. A csoport Bounnam Camarójában egy ismerőse lakására menekült. Innen az alperes, Bounnam és Chung Chung autójával Washington, D.C.-ba vezettek. Bounnam Camaroját Memphisben hagyták. Doan Tennessee-ben maradt.

Washingtonból a trió a texasi Houstonba vezetett. Egyszer Houstonban az alperes elment a Saigon Pool Hallba, és egy vietnami férfival beszélt arról, hogy eladna egy kis aranyat. A férfi átvette az aranyat, és körülbelül tíz perc múlva 4000 dollárral tért vissza. A vádlott 200 dollárt fizetett a férfinak, a többit pedig három módon osztotta fel. Később Bounnam Észak-Karolinába repült, Chung pedig Dallasba ment egy barátjával.

1988. április 28-án, majdnem hat hónappal a rablás után, a vádlottat letartóztatták Houstonban. Ekkor tájékoztatták Miranda-jogairól. Arra a kérdésre, hogy tudja-e, miért tartóztatták le, azt válaszolta: 'Egy memphisi lövöldözés miatt.' Bevitték a fő rendőrségi intézménybe, majd később a városi bíróság bírójához, aki elolvasta az alperesnek a texasi törvénykönyv által megkövetelt törvényes Miranda-figyelmeztetést. Írásbeli nyilatkozatát 1988. május 2-án tették, miután harmadszor is tájékoztatták a jogairól. Amikor visszatért Memphisbe, az alperestől ujjlenyomatot vettek. Bal gyűrűsujjának lenyomata megegyezett az egyik ékszertokon talált látens ujjlenyomattal. A TBI lőfegyvervizsgálója azt vallotta, hogy két .22-es ólomgolyó, az egyik Mrs. Chuey fejéből, a másik Mr. Lee agyából került elő, a vádlott által a rablás során használt revolverből lőhetett ki. A két golyó azonban annyira megcsonkodott és megsérült, hogy a vizsgáló nem tudta határozottan kijelenteni, hogy abból a fegyverből lőtték ki őket.

Jerry Lee, Arthur Lee testvére, Mrs. Chuey és Mrs. Lee unokája a rablás és a hármas gyilkosság után érkezett az étterembe. Azt vallotta, hogy az étteremből ékszerüzletet vezetett. A rablás napján mintegy 25 000 dollár nagykereskedelmi értékű, biztosítással nem rendelkező ékszert loptak el az étterem irodájából. A tárgyaláson Jerry Lee azonosított bizonyos ékszerdobozokat, amelyeket a rablás során vettek fel, amelyek közül az egyiken a vádlott ujjlenyomata volt. A vádlottat egy volt szakácsként azonosította, aki körülbelül egy hónappal a rablás előtt egy hétig dolgozott az étteremben. Kijelentette, hogy a vádlottnak nem volt alkalma bemenni a páncélszekrénybe és megérinteni az ékszerdobozokat, miközben az étteremben dolgozott.

Ging Sam Lee 77 éves volt a tárgyalás idején, és harminc éve élt az Egyesült Államokban. Ő volt az egyetlen túlélő szemtanúja a rablógyilkosságoknak. Egy tolmácson keresztül azt vallotta, hogy három vagy négy keleti férfi rabolta ki az éttermet, és Heck Van Trant azonosította a rablók között. Hung Van Chungot is azonosította az érintettek között. Kijelentette, hogy Chung, bár nem volt alkalmazott, segített az étteremben. Megverték és kirabolták. Lövéseket hallott, de nem látta, hogy valakit lőttek volna. Eszméletlen lett; és amikor felébredt, egy holttestet látott az étteremben heverni.

Az állam egyik tanúja azt vallotta, hogy 1987. október 20-án autójával behajtott a Jade East étterem parkolójába, amikor meglátta, hogy egy kék színű, 1970-es Camaro elhagyja a parkolót. A Camaro négy-öt lábnyira volt tőle, és Bounnamot azonosította sofőrként. A kocsiban legalább két utast is észrevett.

Bounnam bátyja azt vallotta, hogy a rablás reggel nyolc órakor bátyja és a vádlott elvitték munkába bátyja kék Camarójával. Azt is elárulta, hogy azóta nem látta testvérét.

Egy másik állami tanú azt vallotta, hogy ismerte a vádlottat, Bounnamet, Doant és Chungot. Kijelentette, hogy Bounnam egy kék Camaro tulajdonosa volt, és azt is elárulta, hogy a Jade East rablás napján olyan ékszerdobozokat látott, mint amilyeneket az étteremből vittek el a lakása előtti szemetesben. Egy másik tanú azt vallotta, hogy egy barátja lakásában volt, és látta, hogy a vádlott golyót próbált kiszedni Bounnam lábából. Chung és Doan is jelen voltak a lakásban.

A nyomozás során a rendőrök az étterem padlóján és a hátsó parkolóban apró ékszereket találtak szétszórva. Összegyűjtöttek hat kiégett 22-es kaliberű töltényt is az étterem padlójáról. Az egyik tiszt a Jade East étterem teljes belsejét és külsejét videóra vette. Egy másik tiszt a három holttest helyét, valamint az étterem külsejét és a parkolót fényképezte le.

Az állam utolsó tanúja Dr. O. C. Smith volt, a törvényszéki patológia szakértője. Felboncolta a három áldozatot. Azt vallotta, hogy Amy Lee a fején kapott lövés következtében halt meg. A férfi úgy jellemezte az érintkezési sebet, mint amikor a fegyver csőtorkolatja a bőrfelülethez nyúlik a kilövéskor. A golyó Amy Lee jobb homlokába hatolt körülbelül fél hüvelykkel a feje teteje alatt, és a bal hátsó fejében találta meg, miután áthaladt az agyon. Miután megszerezte a lőfegyverek és lőfegyverek azonosításának szakértői képesítését, Dr. Smith azt a véleményét adta, hogy a visszaszerzett lövedék egy .22-es kaliberű golyó volt.

Dr. Smith azt vallotta, hogy Kai Yin Chueynek zúzódásai voltak a jobb kulcscsont alatt, a jobb mellkas és a mell régiójában, a bal felkaron, a bal könyökénél és a térdén, amelyek mindegyike életében keletkezett. Kétszeri lövés következtében halt meg: egyszer az állcsontján és a nyakán keresztül elvágta a légcsövét (ez a seb legfeljebb hat hüvelyk volt a pisztoly torkolatától), egyszer pedig a tarkóján keresztül az agyon keresztül (ez egy érintkezési seb).

Dr. Smith kijelentette, hogy Arthur Lee több lövés következtében halt meg. Nyolc sebnyom volt a testén: a jobb kéz hátsó részén, a jobb mellkason, az állkapocs jobb oldalán, a nyak bal oldalán egy seb, egy seb a bal hátsó vállán nyak, egy közeli seb a jobb háton, egy seb a jobb felső kar hátsó részén és egy kontakt lőtt seb a jobb halántékon. Az egyik előkerült lövedéket 22-es kaliberű lövedékként azonosította. Azt is elárulta, hogy nem lehetett meghatározni, hogy milyen sorrendben keletkeztek ezek a sebek.

A vádlottat bűnös (rablásos) gyilkosság és Kai Yin Chuey, Amy Lee és Arthur Lee meggyilkolása miatt, valamint Ging Sam Lee halálos fegyverével elkövetett rablásért vádolták. A fent leírt bizonyítékok alapján az esküdtszék Heck Van Trant bűnösnek találta három rendbeli gyilkosság vádjában, és minden egyes bűncselekményért halálbüntetést állapított meg. Mindhárom esetben ugyanazt a két súlyosító körülményt állapították meg: (1) a gyilkosság különösen kegyetlen volt, mivel az elme romlottságával járt; és (2) a vádlott „tömeggyilkosságot” követett el. T.C.A. 39-2-203. § i. 5. és 12. pont (1982).

A vádlottat halálos fegyver használatával elkövetett rablásért is elítélték. Az elsőfokú bíróság a vádlottat 30 év szabadságvesztésre ítélte, mint az I. kategóriájú sárvédőt, amelyet a fenti büntetésekkel egyidejűleg kell letölteni.

I. Az elmarasztaló bizonyítékok elégségessége

Az alperes először azzal érvel, hogy bár a tárgyaláson elismert bizonyítékok elegendőek lehetnek a bűnös ítélet alátámasztására, ha a 13. szabály e) pontjában, a T.R.A.P. és a Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307, 99 S. Ct. 2781, 61 L. Szerk. 2d 560 (1979), ha a Bíróság bizonyos bizonyítékokat elfogadhatatlannak tart, mint például az alperes vallomását vagy a szemtanú által Ging Sam Lee által az alperes azonosítását, akkor előfordulhat, hogy a bizonyíték már nem elegendő. Ezeket a bizonyító erejű kérdéseket a II. és a VI. fejezetben tárgyaljuk.

Az alperes azt is állítja, hogy a bizonyítékok nem elegendőek a halálos ítélet alátámasztására, mert nem támasztják alá az esküdtszék által megállapított két súlyosító körülményt. Ezekkel a kérdésekkel a XI., XII. és XV. fejezetben foglalkozunk.

II. Indítvány a gyónás elnyomására

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a texasi hatóságoknak adott írásbeli és szóbeli nyilatkozatainak elhallgatására irányuló indítványát. A vádlott előzetes indítványt nyújtott be a houstoni rendőrségnek 1988. május 2-án, négy nappal letartóztatása után tett vallomásának elhallgatására. Indítványában az alperes azt állítja, hogy mivel Vietnamban született, az angol nyelv ismerete, megértése és megértése korlátozott, a jogi fogalmak megértése pedig olyan gyenge, hogy képtelen volt tudatosan és intelligensen lemondani az angol nyelvről. alkotmányos joga a hallgatáshoz és a tanácsadó segítségéhez.

Az indítvány tárgyában tartott bizonyítási tárgyaláson az állam hat tanút, a védelem négy tanút állított fel. A vádlott édesanyja, Mia Tran azt vallotta, hogy a vádlott jelenleg 21 éves. Elmondta, hogy az alperes gyermekkorában beteg volt, és hat éves koráig nem beszélt. A vádlott nem tanult angolul Vietnamban, ahol a harmadik osztályig iskolába járt. Miután 1983-ban megérkezett Vietnamból, mindössze egy évig járt amerikai középiskolába. Ott főleg D-ket készített. A tesztek azt mutatták, hogy a szövegértési szintje a negyedik osztály alatt volt.

A vádlott a bíróság által kijelölt tolmácson keresztül azt vallotta, hogy nem tanult angolul Vietnamban, hogy Mia Tran és a Viet Cong által meggyilkolt amerikai katona egyetlen gyermeke volt, és soha nem ismerte az apját. Továbbá azt vallotta, hogy amikor 1988 áprilisában letartóztatták, ez volt az első alkalom, hogy bármilyen bűncselekmény miatt letartóztatták; hogy amikor Yarbrough őrmester interjút kezdett vele, kétszer kért ügyvédet; és hogy bár ért és beszél is angolul, nem beszéli túl jól. A keresztkérdés során Heck Van Tran kijelentette, hogy amikor Texasban egy bíró elé lépett, nem volt biztos abban, hogy a bíró mit mond, de bólintott mindenre, amit a bíró mondott.

Az eljáró bíróság részletes és kiterjedt ténymegállapításokat és jogi következtetéseket tett, amikor elutasította a vádlott beismerő vallomás elfojtására irányuló indítványát. Idézzük a bíróság ténymegállapításainak egy részét.

A vádlottat 1988. április 28-án, körülbelül 17:00 órakor letartóztatták. John Chen, B. A. Piel, Poale őrmester és Barbara Babcock különleges ügynök, FBI. A tiszteknek fényképük volt a vádlottról. A vádlott megkeresésre hamis nevet adott meg. John Chen tiszt angolul beszélt az alperessel, miután B. A. Piel őrmester tanácsot kapott a Miranda jogairól. Piel őrmester szerint minden jogot felolvas a vádlottnak, és ha a vádlott igennel válaszol, a következő jobbra lép. Piel őrmester azon a véleményen volt, hogy az alperes válaszolt kérdéseire, és úgy válaszolt, mintha megértette volna. A vádlott angolul válaszolt, hogy tisztában van azzal, miért tartóztatták le – „A memphisi lövöldözés miatt”. A vádlott elmondta Chen rendőrtisztnek, hogy az egyik társa a texasi Dallasban tartózkodik, nem pedig Houstonban. Chen rendőr megkérdezte a vádlottat, hogy ért-e angolul, mire a vádlott azt mondta: 'Igen, értem.' Chen tisztnek az volt a véleménye, hogy a vádlott értett és jól beszélt angolul. Az alperes jogainak olvasásakor nem kért jogainak magyarázatát.

Az alperes a legtöbb hétköznapi helyzetben tud angol nyelven beszélni és kommunikálni. Az alperes olvasási képessége korlátozott, és nehezen tudja megérteni a jogokra vonatkozó figyelmeztetésekben szereplő egyes szavak jelentését.

A vádlottat a rendőrkapitányságra vitték, majd aznap este a vádlottat Dodier bíró elé vitték a texasi eljárás szerint, hogy tanácsot adjon a texasi törvények szerinti jogairól. Dodier bíró megkérdezte, hogy a vádlott beszél-e és ért-e angolul, amire a vádlott igennel válaszolt. Az alperes nem kért tolmácsot.

1988. május 2-án, körülbelül 11 óra 40 perckor J. Yarbrough őrmester interjút készített az alperessel. Azon a véleményen volt, hogy az alperes elég jól beszél angolul ahhoz, hogy megértse, és nem volt probléma a kommunikációval. Yarbrough őrmester tanácsot adott a Miranda jogok alperesének. A vádlott szóban kifejtette a Jade East rablásban való részvételét, és felrajzolta az étterem térképét. A vádlott telefonon beszélt édesanyjával, aki azt tanácsolta neki, hogy mondjon igazat. Az alperes beleegyezett, hogy írásbeli nyilatkozatot adjon, amelyet Yarbrough őrmester gépelt. Miután áttekintették az írásbeli nyilatkozatot a vádlottal, Yarbrough őrmester, Ken Williamson őrmester és Dennis Gafford beszélt a vádlottal.

A vádlott azt mondta Williamson őrmesternek, hogy nem tud angolul olvasni, de beszél és megért angolul. Williamson őrmester elolvasta az írásbeli nyilatkozatot, hogy a vádlott biztos legyen abban, hogy a Yarbrough őrmesternek adott nyilatkozat az volt, amit ő mondott. Gafford őrmester megkérdezte a vádlottat a lap tetején lévő figyelmeztetésekről, és a vádlott így válaszolt: 'Igen, ne kelljen beszélnie, ha nem akar.' Gafford őrmester mindegyik jogot külön-külön elmagyarázta az alperesnek, és mindegyiket kezdeményezte.

Következtetéseiben a bíróság azzal kezdte, hogy:

Az ebben az ügyben tett írásbeli nyilatkozat elfogadhatóságának elemzése során az államra súlyos teher hárul annak bizonyítására, hogy a Miranda-jogokról való lemondást szabadon, önkéntesen és tudatosan gyakorolták. A bíróságoknak minden ésszerű vélelmet meg kell engedniük az alapvető alkotmányos jogokról való lemondás ellen, Lee kontra State, 560 S.W.2d 82 (Tenn. Crim. App. 1977). Ahhoz, hogy az állam felülkerekedjen a vélelmen, az államnak csak a bizonyítékok túlnyomó részével kell bizonyítania, hogy az alkotmányos normák teljesültek. McPherson kontra állam, 562 S.W.2d 210 (Tenn. Crim. App. 1977); Lego kontra Twomey, 404 U.S. 477, 92 S. Ct. 619 (30 L. Ed. 2d 618), (1972); és State kontra Stearns, 620 S.W.2d 92 (Tenn. Crim. App. 1981).

Az elfojtási indítvány elutasítása és úgy ítélte meg, hogy az alperes tudatosan és intelligensen mondott le Miranda-jogairól, az eljáró bíróság a bizonyíték három aspektusát találta különösen sokatmondónak: (1) az alperes válasza Gafford őrmesternek, hogy nem kell beszélnie, ha nem akart; (2) a válasza, hogy azért beszélt Yarbrough őrmesterrel, mert az anyja azt mondta neki, hogy mondjon igazat; és (3) magában az írásbeli nyilatkozatban a cselekmény eseményeinek logikus elbeszélését. A bíróság azt is megállapította, hogy az alperes keresztkérdése során megértette a feltett kérdések egy részét, és kész volt angolul válaszolni, mielőtt a kérdéseket lefordították volna. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperes elegendő angol nyelvtudással rendelkezik ahhoz, hogy érthetően, tudatosan és intelligensen lemondjon jogairól.

Ahhoz, hogy érvényes legyen, a Miranda-jogokról való lemondást önkéntesen, tudatosan és intelligensen kell meghozni. Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 479, 86 S. Ct. 1602, 1630, 16 L. Szerk. 2d 694 (1966). Miután a lemondás körülményeinek összessége mellett megállapítást nyert, hogy a gyanúsított azon döntése, hogy nem hivatkozik jogaira, nem kényszerült, mindig tudta, hogy némán állhat, és ügyvédet kérhet, és hogy tisztában volt az állam jogaival. A bíróság arra a következtetésre juthat, hogy Miranda jogairól lemondtak. Moran kontra Burbine, 475 U.S. 412, 106 S. Ct. 1135, 1141, 89 L. Szerk. 2d 410 (1986); lásd még: Fare kontra Michael C., 442 U.S. 707, 99 S. Ct. 2560, 2572, 61 L. Szerk. 2d 197 (1979). Az alperes által tapasztalt nyelvi nehézségeket figyelembe veszik annak meghatározásakor, hogy volt-e érvényes lemondás. Lásd például: Egyesült Államok kontra Hernandez, 913 F.2d 1506, 1509-1510 (10th Cir. 1990); Egyesült Államok kontra Boon San Chong, 829 F.2d 1572, 1574-1575 (11. kör. 1987); Perri kontra Director, Department of Corrections, Illinois állam, 817 F.2d 448, 452-453 (1987. évi 7. kör); Egyesült Államok kontra Bernard S., 795 F.2d 749, 751-753 (9. kör 1986); Egyesült Államok kontra Short, 790 F.2d 464, 469 (6. kör 1986). Az eljáró bíróság által a szabadságelvonással kapcsolatos nyilatkozattétellel kapcsolatos ténymegállapítások a fellebbezési felülvizsgálat során kötelező érvényűek, ha azt alátámasztó bizonyítékok állnak rendelkezésre. State kontra O'Guinn, 709 S.W.2d 561, 566 (Tenn. 1986); State kontra Chandler, 547 S.W.2d 918, 923 (Tenn. 1977).

Az elfojtási tárgyalás jegyzőkönyvének tanulmányozása után azon a véleményen vagyunk, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alátámasztják az eljáró bíró azon következtetését, hogy a vádlott önként, tudatosan és intelligens módon lemondott Miranda-jogairól. Az alperes azzal érvel, hogy az a tény, hogy a bíróság szükségesnek tartotta számára tolmácsot, ellentmond az elsőfokú bíróság álláspontjának. A fordító biztosítása azonban nem ellentétes egy ilyen megállapítással, lásd: United State kontra Abou-Saada, 785 F.2d 1, 10 (1st Cir. 1986); és a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az alperes eléggé értett angolul ahhoz, hogy lemondjon jogairól. A bölcsességhez hasonlóan az a tény, hogy az alperes nem értette meg lemondásának minden következményét, és nem ismerte az amerikai jogrendszert, nem elegendő a lemondás érvénytelenítéséhez mindaddig, amíg a bizonyíték – mint itt is – a megértés szükséges szintjét mutatja ( azaz, hogy nem kell beszélnie, lehetne ügyvédje, és bármilyen nyilatkozatot fel lehet használni ellene). Colorado kontra Spring, 479 U.S. 564, 107 S. Ct. 851, 857-858, 93 L. Szerk. 2d 954 (1987); Egyesült Államok kontra Yunis, 859 F.2d 953, 964-966 (D. C. Cir. 1988).

III. Helyszín és egyéni Voir Dire változás

Az alperes következő két kérdése annyiban kapcsolódik egymáshoz, hogy abból az állításból fakadnak, hogy a jelen ügy széleskörű és hátrányos tárgyalás előtti nyilvánosságot kapott. Az esetről az America's Most Wanted című televíziós műsorban volt szó, amelyet Shelby megyében sugároztak. Az alperes előterjesztette a tárgyalás helyszínének megváltoztatását és az egyéni jogorvoslati kérelmet. Meghallgatást tartottak a helyszínváltoztatási indítvány ügyében, amikor egy piackutató vallomást tett egy közvélemény-kutatásról, amelyet 428 Shelby megyei lakos körében végzett 1989 áprilisában. A megkérdezettek csaknem 90 százaléka hallott már valamit az esetről, 29,5 százalékuk pedig látta az Amerika legkeresettebb epizódját, amelyben a bűntény szerepel. Azok a megkérdezettek, akik hallottak a bűncselekményről, kétszer nagyobb valószínűséggel érezték úgy, hogy egy alkalmazott követte el a bűncselekményt. Az elsőfokú bíróság azzal a megkötéssel utasította el a helyszínváltoztatási indítványt, hogy ha nehézségek merülnének fel a szennyezetlen esküdtszék megtalálásában, felülvizsgálja döntését.

A bíróság az egyéni jogorvoslati indítványt tanácsra vette. Az esküdtszéki kiválasztási eljárás megkezdése után az alperes megújította egyéni voir dire indítványát. A bíróság továbbra is tanácsot adott, amíg nem látta, hogyan válaszolnak a leendő esküdtek a kérdésekre. Negyvennyolc leendő esküdt úrrá volt. Körülbelül a fele hallott valamit az esetről; néhányan ismerték az éttermet. Szinte mindenki félre tudta tenni azt a keveset, amit hallott, és kijelentette, hogy a látottak vagy olvasottak alapján nem alkotott véleményt a vádlott bűnösségéről. A legfigyelemreméltóbb kivétel Peggy Ingram volt, az egyetlen leendő esküdt, aki azt mondta, hogy látta az America's Most Wanted című epizódját, amelyben a bűntény szerepel. Indoklás nélkül felmentették.

Valahányszor a vádlott megkérdezte a leendő esküdttől, hogy mit hallott, a leendő esküdtbírót a padba hívták, ahol a védő a tanács meghallgatásán kívül alaposabban kikérdezte az esküdtet. A jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy ebben az esetben egyéni voir dire kellett volna, vagy hogy az elsőfokú bíróság visszaélt volna mérlegelési jogkörével. Lásd State kontra Simon, 635 S.W.2d 498, 506 (Tenn. 1982).

A helyváltoztatási indítvány kapcsán nem volt arra utaló jel, hogy a leendő esküdtek többsége széles körben ki volt téve a tárgyalás előtti sérelmes nyilvánosságnak. Valójában maga a jegyzőkönyv kevés bizonyítékot tartalmaz a tárgyalás előtti nyilvánosságra. Az alperes nem vállalta a mérlegelési jogkörrel való egyértelmű visszaélés kimutatását az elsőfokú bíróság intézkedéseinek visszavonásához. Lásd például: State kontra Bates, 804 S.W.2d 868, 877 (Tenn. 1991); State kontra Simon, 635 S.W.2d, 505; State kontra Hoover, 594 S.W.2d 743 (Tenn. Crim. App. 1979).

IV. Az esküdtszéki tárgyaláshoz való jog

Az alperes ezután azt állítja, hogy a tennessee-i törvények az esküdtszéki kötelezettség alóli mentességről és a Shelby megyei esküdtbizottsági bizottság irányelvei megtagadták tőle az esküdtszéki tárgyaláshoz való jogát. Az alperes ezeket a kérdéseket tárgyalás előtti indítványban vetette fel. A bizonyítási meghallgatás után az indítványt az elsőfokú bíróság elutasította.

Az alperes először azt állítja, hogy a Shelby megyei esküdtbíró által a leendő esküdtek kiválasztására alkalmazott módszer megfosztotta őt a közösség tisztességes keresztmetszetéből álló esküdtszékhez való jogától, mivel kizárta a főiskolai hallgatókat, és valószínűbb volt, hogy leendő esküdt személyeket szerezzen be. akik olyan eszközökkel rendelkeztek, mint telefonok, autók és házak. Az esküdtbizottsági biztos elárulta, hogy öt forrást használt fel az esküdtekhez: ingatlanadó-nyilvántartást, választói névjegyzéket, gépjármű-nyilvántartást, telefonkönyvet és városi névjegyzéket. A neveket véletlenszerűen választották ki ezekből a forrásokból. A neveket ezután „feldolgozták”, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy a kiválasztott személyek jogosultak esküdtként szolgálni.

Az alperes második érve az, hogy a törvényi mentességek a T.C.A. A 22-1-103. §, a 63-5-123. §, a 63-8-117. § és a 63-3-118. § sérti a közösség tisztességes keresztmetszetéből álló esküdtszékhez való jogát. Felhívja a figyelmet arra, hogy a bizonyos szakemberek számára biztosított mentességek, ha élnek velük, nagyszámú főiskolai végzettségű személyt eltávolíthatnak a Shelby megyei esküdtszékekből.

Az alperesnek alkotmányos joga van az esküdtszékhez, amely „a közösség tisztességes keresztmetszetét” képviseli. Taylor kontra Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S. Ct. 692, 42 L. Szerk. 2d 690 (1975). Az alperes által bemutatott bizonyíték nem bizonyítja a hatodik kiegészítés prima facie megsértését azon az alapon, hogy az esküdtszék nem tükrözi a közösség tisztességes keresztmetszetét. Lásd: Duren kontra Missouri, 439 U.S. 357, 99 S. Ct. 664, 668, 58 L. Szerk. 2d 579 (1979); State kontra Thompson, 768 S.W.2d 239, 246 (Tenn. 1989); State kontra Bell, 745 S.W.2d 858, 860-861 (Tenn. 1988); State kontra Blunt, 708 S.W.2d 415, 417-418 (Tenn. Crim. App. 1985); State kontra Nelson, 603 S.W.2d 158, 161 (Tenn. Crim. App. 1980).

V. Nyitónyilatkozat

A vádlott ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el védője azon kérését, hogy a védőbeszéd kezdetéig tartsák fenn a nyitóbeszédet. Miután az ügyész a bûnösségi szakaszban az állam indító beszédét elmondta, az alperes kérte, hogy a beavató beszédét tartsák fenn az állami bizonyítási eljárás lezárásáig. Az eljáró bíróság azzal az indokkal utasította el, hogy a tennessee-i törvény előírja, hogy a bevezető nyilatkozatot a bizonyítékok bemutatása előtt kell megtenni. Az alperes ezután lemondott nyitó beszédéről.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság ilyen intézkedése nemcsak az önvád tiltásához való jogát sérti, hanem azt is megköveteli tőle, hogy aktívan védekezzen, mielőtt az állam elhárítaná a bizonyítási terhét. T.C.A. A 20-9-301. § biztosítja a feleknek „az ügy bizonyítékainak bemutatása előtt a jogot, hogy a bíróság és az esküdtszék előtt bevezető nyilatkozatot tegyenek, amelyben ismertetik saját állításaikat, álláspontjukat a per tényeivel és elméleteivel kapcsolatban”. A State kontra Strange, 772 S.W.2d 440, 441 (Tenn. Crim. App. 1989) ügyben a Bíróság a Büntetőjogi Fellebbviteli Törvényszék megállapította, hogy ez a törvény előírja, hogy bármilyen bizonyíték bemutatása előtt bevezető beszédet kell tenni. Egyetértünk.

A nyitó nyilatkozatok nem bizonyítékok. Lásd: Harris kontra Baptist Memorial Hospital, 574 S.W.2d 730, 732 (Tenn. 1978). Ezek a jogvédő nyilatkozatai, amelyek az egyes felek által előterjesztett állításokat, nézeteket a per tényeivel és elméleteivel kapcsolatban ismertetik. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy a törvény értelmében az alperesnek nincs joga fenntartani nyitóbeszédét az állam bizonyítékainak lezárásáig.

VI. Tolmács kinevezése

A vádlott a tárgyaláson kifogásolta, hogy az állam Jerry Lee-t használja apai nagyanyja, Ging Sam Lee tolmácsaként. A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte Lee-nek, aki rokonságban állt az áldozatokkal, Arthur Lee-vel (testvére), Amy Lee-vel (sógornő) és Kai Yin Chuey-vel (nagymama), hogy tolmácsként járjon el Ging Sam tanúvallomása során. Lee, a rablás egyetlen túlélője. Az alperes ügyvédje azt állította, hogy ha Jerry Lee-nek megengedi, hogy tolmácsként járjon el, az erősen káros lenne ügyfelére nézve.

Az állam azzal érvelt, hogy az alperes ügyvédjét a tárgyalás előtt tájékoztatták arról, hogy az állam kénytelen volt Lee-t használni, mert nem találtak másik fordítót. Ging Sam Lee nem beszél angolul, és nagyon keveset ért a nyelvből. A kínai „Hoi San” nevű vidéki dialektusát beszéli (fonetikusan). Az eljáró bíró esküdtszéki meghallgatást tartott a kérdésben, amelynek során Jerry Lee azt vallotta, hogy ebben az államban az a néhány ember, aki beszéli ezt a ritka dialektust, nem beszél jól angolul.

Az alperes védője keresztkérdése során Lee-t megkérdezték: 'Tudsz-e világosan, hűségesen és megfelelően fordítani a nagymamától?' Jerry Lee így válaszolt: 'Megértettem, hogy ezt rögzítik, és nem teszek hozzá semmit.' Amikor ismét megkérdezték tőle, tud-e igazságos és pártatlan a fordítás során, így válaszolt: 'Nem mondanék többet, mint amit a nagymamám fog mondani.'

Az állam a tárgyalás során azzal érvelt, hogy az alperesnek bőséges lehetősége volt „keresni valakit, aki bejön, és vitatja a fordítást”. A fellebbezés során az állam azzal érvel, hogy nem sok lehetőség volt a félrefordításra, mivel kevesebb mint három hónappal korábban Jerry Lee lefordította Ging Sam Lee vallomását egy kapcsolódó ügyben ugyanazon tárgyalás bírója előtt. Az állam rámutat, hogy Ging Sam Lee vallomása korlátozott volt, csupán a gyilkosságok helyszínén való jelenlétét, a vádlott és egy vádlott-társ szemtanújának azonosítását, valamint a személyétől ellopott ékszereket állapította meg. Ezek ugyanazok az ügyek, amelyekről Ging Sam Lee tanúskodott Hien Huynh, a Jade East étterem egykori alkalmazottja perében, akit a gyilkosságok ténye előtt segédként vádoltak. A perben Huynh-t ártatlannak találták.

Az elsőfokú bíróság, amikor megengedte Jerry Lee-nek, hogy kínai nyelvi tolmácsként szolgáljon nagymamája mellett, feljegyezte, hogy Lee „semlegesen, független módon” látta el feladatait a Hien Huynh elleni korábbi perben. A fordítás előtt Lee megesküdött, hogy legjobb tudása és tudása szerint fordít kínairól angolra. Ezután letette az esküt Mrs. Lee-nek.

Ez az első benyomás kérdése Tennessee-ben. A büntetőügyben a tanú vallomásaihoz tolmács kijelölése az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, amely csak a mérlegelési jogkörrel való visszaélés esetén fordulhat meg. Tisztában vagyunk vele, hogy néha szükséges lehet – mint ebben az esetben – érdeklődő tolmácsot kijelölni, ha nem áll rendelkezésre hozzáértő, érdektelen tolmács. A jobb gyakorlat azonban az, ha elkerüli, hogy a fél barátját vagy rokonát vagy tanúját tolmácsnak nevezzék ki. A bíróságnak meg kell kísérelnie egy semleges, elfogulatlan tolmács kijelölését, akit nem érdekel a tárgyalás kimenetele. Almon kontra állam, 21 Ala. App. 466, 109 Szóval. 371, 372 (Ala. Ct. App. 1926) (Ha lehetséges, érdektelen tolmácsot kell használni); Western & A.R. Co. kontra Deitch, 136 Ga. 46, 70 S.E. 798 (Ga. 1911) (Ahol lehetséges, érdektelen tolmácsot kell alkalmazni); Kley kontra Abell, fent, 628. pont ('a legkompetensebb és legkevésbé elfogult személyt kell kinevezni [tolmácsnak]'); State In Interest of R. R., supra, 86 (A tolmácsok érdektelenek, mert az érdekelt felek eltorzíthatják a fordításokat). Ebben az esetben az eljáró bíró meggyőződött arról, hogy nem áll rendelkezésre érdektelen személy, aki megfelelően lefordíthatta volna a tanú vallomását, és arról is meg volt győződve, hogy Lee pontos és elfogulatlan fordítást fog adni.

Mivel az alperes nem bizonyította, hogy a fordítás pontatlan volt, nem bizonyították, hogy Jerry Lee tolmácsként végzett szolgálata bármilyen sérelmet okozna az alperes ügyében. Ms. Lee vallomását és Jerry Lee fordítását rögzítették. A tárgyalásról készült hangfelvétel mindkét fél számára elérhető volt és áll. A hangfelvételt egy tolmács ellenőrizhette, aki esetleg nem volt elérhető a tárgyaláson. Lásd: Kay kontra State, 260 Ark. 681, 543 S.W.2d 479 (Ark. 1976). Ez azonban nem történt meg, és a fordítás pontosságát illetően csak találgatni kell. Az előítélettel küzdő félnek előítéletet kell tanúsítania.

Jerry Lee súlyos vizsgálata megalapozta szakértelmét a nagymamája által beszélt kínai dialektus megértésében. Saját angol nyelvtudását korábbi vallomása során igazolta. Esküt tett arra is, hogy legjobb tudása és képessége szerint valódi fordítást készít. A jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy Jerry Lee nem tartotta volna be az esküjét. Bár Tenn. R. Evid. A 604. számú törvény a tárgyalás időpontjában (hatályos 1990. január 1-től) nem volt érvényben, a szabály követelményei teljesültek, és alátámasztják az elsőfokú bíróság e kérdésben hozott döntését.

VII. Revolver beléptetése

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor egy 0,22-es kaliberű revolvert engedélyezett a tárgyaláson. A fegyvert Hien Huynh lakhelyén foglalták le a lakásában tartott házkutatás során. Az alperes kifogásolta a revolver befogadását azzal az indokkal, hogy nem fektették le a megfelelő predikátumot. Az alperes azzal érvel, hogy „a fegyver semmilyen módon nem állt kapcsolatban az alperessel, sem egyik vádlott társával”. A bizonyíték azonban egyértelműen azt mutatja, hogy a vádlott azt állította, hogy két áldozatot lelőtt egy 22-es kaliberű revolverrel, amely Huynhé volt, és amelyet visszavitt Huynh-nek. Az étteremben 22-es kaliberű elhasznált tokot találtak, és a TBI lőfegyvervizsgálója azt vallotta, hogy az Arthur Lee és Kai Yin Chuey testében talált golyótöredékek közül kettő ebből a revolverből lőhetett ki. Lee és Chuey volt az a két áldozat, akiknek a vádlott beismerte a lövöldözést. Nem találunk hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság a revolvert bizonyítékként elismerte.

VIII. Videokazetta felvétele

A vádlott azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor beismerte a helyszínről készült videofelvételt, amelyet Garner tiszt, a memphisi rendőrség gyilkossági osztályának munkatársa készített. A nyomozás korai szakaszában, a helyszín megzavarása előtt készült videofelvétel a Jade East étterem belsejét és külsejét ábrázolja, valamint az áldozatokat, ahogy megtalálták őket. A tárgyaláson a videokazettát Garner tiszt vezette be, és hanggal játszotta le az esküdtszék számára, mivel az alperes kifogásolta, hogy a kazetta elfogadhatatlan narrációt tartalmazott, és lázító volt. Míg az elsőfokú bíróság egyetértett az alperessel abban, hogy Garner tiszt narrációja elfogadhatatlan következtetéseket tartalmazott, mivel a narráció azt is elmondta a nézőnek, amit lát, ahelyett, hogy kikapcsolta volna a hangerőt, az elsőfokú bíróság arra utasította az esküdteket, hogy a narrátor következtetéseinek nincs súlya. vagy értéket, és figyelmen kívül kell hagyni. A kazetta lejátszása után Garner tisztet a vádlott keresztkérdezte.

A bűncselekmény helyszínéről vagy áldozatáról készült hiteles, releváns videofelvételek elfogadhatósága a vizsgálóbíró mérlegelési jogkörébe tartozik, és az ilyen bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozó döntését nem lehet hatályon kívül helyezni a mérlegelési jogkörrel való visszaélés egyértelmű kimutatása nélkül. State kontra Teague, 645 S.W.2d 392, 397 (Tenn. 1983); lásd még: State kontra Bates, 804 S.W.2d 868, 878-879 (Tenn. 1991); State kontra Payne, 791 S.W.2d 10, 19-20 (Tenn. 1990); State v. Thompson, 768 S.W.2d 239, 248 (Tenn. 1989) (halálbüntetési ügyek, amelyekben a tetthelyről és az áldozatról készült videokazettát használták). Lásd általában Annot. 41 A.L.R.4th 877, 11. § (1985); Annot. 60 A.L.R.3d 333 (1974).

Ebben az esetben az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a videokazetta vizuális részének beengedésekor. A szalag sem nem hátborzongató, sem nem izgató, és erősen bizonyítja a tetthely állapotát és megjelenését. Az eljáró bíróságnak azonban nem kellett volna megengednie, hogy az esküdtszék meghallgassa Garner tiszt elbeszélését. Garner tiszt számos befejező nyilatkozatot tett. A mintavétel a következőket tartalmazza: „[az étkező területét] úgy tűnik, hogy nem zavarják, vagy senki sem járt ezen a területen”; „úgy tűnik, hogy a padlón heverő gyűrűt a rablás során ejtették oda”; – Ebben a szobában két fekete dobozban nagy mennyiségű ékszer lehetett. . . úgy tűnik, hogy ott lehettek, ahol az áldozatok megölésük előtt tartózkodhattak”; „a hátsó ajtó, ahová az alkalmazottak bejöttek a nappali órákban.” A jobb gyakorlat az lett volna, ha az eljáró bíróság lekapcsolta volna a hangerőt, és Garner tiszttel mesélte volna el a kazettát a tanúk padjáról. Az a véleményünk azonban, hogy az esküdtszéknek az elbeszélés meghallgatásának engedélyezése ártalmatlan hiba volt, mert a kifogásolható elbeszélés főként kisebb jelentőségű dolgokra vagy tényekre vonatkozott, amelyeket a jegyzőkönyvben máshol megfelelő bizonyítékkal állapítottak meg, valamint a vádlott bűnösségének egyértelmű bizonyítéka miatt. a többi bizonyíték alapján.

IX. Áldozatok fényképeinek engedélyezése

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az elhunyt áldozatokról az eset helyszínén készült színes fényképeket bizonyítékok közé vette. A vádlott felhívja a figyelmet arra, hogy közvetlenül a fényképek elfogadása előtt a bíróság elismert egy kiterjedt színes videokazettát, amelyen az áldozat holttestének megtalálása látható. Az alperes azzal érvel, hogy a fényképek halmozottak, hátborzongatóak és méltánytalanul károsak voltak, és azt állítja, hogy bizonyító erejüket felülmúlja káros hatásuk. A fényképeket nem találjuk túlzottan hátborzongatónak vagy szükségtelenül halmozódónak. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a fényképek elfogadásakor. Lásd State kontra Banks, 564 S.W.2d 947 (Tenn. 1978).

X. A zsűri utasításai a büntetés szakaszban

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket a büntetés szakaszában, mert az utasítások eltértek a T.C.A. nyelvétől. § 39-2-203. A tárgyalás idején a 203. § úgy rendelkezett, hogy halálos ítéletet lehetett kiszabni, ha a kétséget kizáróan bizonyított súlyosító körülményeket nem nyomják felül enyhítő körülmények. T.C.A. § 39-2-203 g) (1982) [jelenleg 39-13-204. § g) (1991)]. Alternatív megoldásként az életfogytiglani büntetés volt a megfelelő büntetés, ha a súlyosbító körülményeket egy vagy több enyhítő körülmény felülmúlja. T.C.A. 39-2-203. § f) pont [jelenleg 39-13-204. § (f) (1991)].

Az alperes azt állítja, hogy a bíróság tévedett, amikor nem számította ki a jogszabály nyelvezetét. A bíróság által felhozott vád összhangban volt a Tennessee Pattern Jury Instructions (Büntetőjogi) javasolt vádjával. A minta zsűri utasításai előírják, hogy a súlyosbító körülményeknek meg kell haladniuk az enyhítő körülményeket, mielőtt halálbüntetést lehetne kiszabni. T.P.I. (Krim.) 20.03.

A mintautasítást követő utasításokat a Bíróság korábban jóváhagyta, annak ellenére, hogy a minták eltérnek a törvényes nyelvezettől. Lásd például: State kontra Boyd, 797 S.W.2d 589, 597 (Tenn. 1990); State kontra Porterfield, 746 S.W.2d 441, 451 (Tenn. 1988); lásd még State kontra Irick, 762 S.W.2d 121, 133 (Tenn. 1988) (tanúsítvány megtagadva, 489 U.S. 1072, 109 S. Ct. 1357, 103 L. Ed. 2d 825 (Courtenscouraging trial, 1989) a minta utasításait). Ebben az esetben nem találunk hibát.

Az alperes arra is hivatkozik, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy a súlyosító körülményeknek „a kétséget kizáróan” meg kell haladniuk az enyhítő körülményeket, vagy lényegesen” meg kell haladniuk az enyhítő körülményeket. Úgy tűnik, az alperes azzal érvel, hogy a bíróság utasítása alapján az esküdtszék nem adott útmutatást arra vonatkozóan, hogy a súlyosító körülményeknek milyen mércével kell felülmúlniuk az enyhítő körülményeket. Ezt a kihívást korábban elutasították. Lásd például: Boyd, 797 S.W.2d, 595; State kontra Payne, 791 S.W.2d 10, 21 (Tenn. 1990); State kontra Thompson, 768 S.W.2d. 239, 251-252 (Tenn. 1989).

XI. Tömeggyilkosság

A vádlott ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket a T.C.A.-ban megállapított tömeggyilkosság súlyosbító körülményére. § 39-2-203(i)(12)(1982)[39-13-204(i)(12)(1991)]. Ez a törvényi rendelkezés a következőképpen szól:

A vádlott „tömeggyilkosságot” követett el, amelyet úgy határoztak meg, mint három vagy több személy meggyilkolását Tennessee államban negyvennyolc hónapon belül, és amelyet hasonló módon, közös terv vagy terv alapján követtek el.

A State kontra Bobo, 727 S.W.2d 945 (Tenn. 1987) ügyben a Bíróság többsége fenntartotta a tömeggyilkosság súlyosbító körülményének alkotmányosságát. Az alperes sürgeti a Bíróságot, hogy fogadja el a Bobo-ügyben hozott különvéleményt. Ezt a közelmúltban megtagadtuk a State kontra Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991) ügyben, amelyben a Bíróság többsége a tömeggyilkossági körülményt hasonló tényállásra vonatkozónak tartotta. Blackben a vádlott perceken belül meggyilkolt három embert. Jelen esetben a gyilkosságokat a vádlott és társai perceken belül követték el, miközben rablást követtek el. A bűnösség szakaszában a vádlottat bűnösnek találták Arthur Lee, Amy Lee és Kai Yin Chuey meggyilkolásában. Megállapításunk szerint az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor az ítélethirdetéskor tömeggyilkosság súlyosbító körülményét vádolta meg.

XII. Kegyetlen – Az elme romlása

A vádlott azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor azt rótta fel az esküdtszéknek, hogy a gyilkosságok különösen kegyetlenek voltak, mivel az elme romlottságával jártak. Súlyosbító körülmény T.C.A. A 39-2-203(i)(5)(1982) [§ 39-13-204(i)(5)(1991)] előírja: „A gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással járt. vagy az elme romlottsága. Az eljáró bíróság és az ügyész arra a következtetésre jutott, hogy a gyilkosságok nem tartalmaztak kínzást. Lásd például: State kontra Williams, 690 S.W.2d 517 (Tenn. 1985); State kontra Pritchett, 621 S.W.2d 127, 139 (Tenn. 1981) (azonnali halál lőtt seb következtében, nem kínzás). A Bíróság azonban úgy döntött, hogy felrója a körülmény egy részét (5), mert úgy érezte, hogy „amikor valaki pisztolyt vesz és valakinek a fejéhez teszi, kegyetlenségről és elmeromlásról van szó”. A Bíróság ezt követően az esküdtszéket az (i) (5) bekezdés szerkesztett formájában vádolta meg: 'A gyilkosság különösen kegyetlen volt, mivel az elme romlottságával járt.' Ezután megadta Williamsnek a „kegyetlen” és a „rontás” definícióját.

Először is, az alperes azt állítja, hogy a bíróság tévedett, amikor az i) pont 5. alpontjának nyelvezetét úgy alakította ki, hogy az megfeleljen az ő ügyének bizonyítékának. Az alperes azt állítja, hogy helytelen volt, ha a bíróság „boncolgatta” ezt a körülményt úgy, hogy a „borzalmas” és „borzalmas” kihagyta az utasításból. Korábban úgy ítéltük meg, hogy az eljáró bíróság a súlyosító körülménynek csak az ügy bizonyítékaival alátámasztott vonatkozásait róhatja fel. Lásd State kontra Pritchett, 621 S.W.2d, 140; vö. State v. Laney, 654 S.W.2d 383, 388-389 (Tenn. 1983) (az elsőfokú bíróságnak csak azokat a súlyosbító körülményeket kell felrónia, amelyeket a bizonyítékok alátámasztanak). Például az eljáró bíróság ebben az ügyben helyesen törölte a „kínzást” az utasításából, mivel egyik bizonyíték sem támasztotta alá a „kínzás” megállapítását, ahogyan ezt a kifejezést meghatározták. Lásd például: State kontra Williams, 690 S.W.2d, 529; State kontra Pritchett, 621 S.W.2d, 139.

Kevésbé biztos, hogy az elsőfokú bíróság helyesen törölte a „borzalmas” és „borzalmas” szót az utasításból. Az (i) (5) körülményben használatos módon a három „borzalmas”, „borzalmas” és „kegyetlen” jelző kiegészíti egymást. Bár diszjunktívan szerepelnek, egységes fogalmat fogalmaznak meg, amelyet a „kínzás vagy az elme romlása” határoz meg és korlátoz. Lásd State kontra Williams, 690 S.W.2d, 529. A jobb megoldás az lenne, ha mindhárom jelzőt utasítanánk az (i)(5) körülményben tárgyalt gyilkosság típusának további tisztázása érdekében. Ebben az esetben azonban a kihagyás hibája ártalmatlan, mert minden kétséget kizáróan meg vagyunk győződve arról, hogy a „borzalmas” és a „borzalmas” utasítás elmulasztása nem befolyásolta az eredményt. Lásd: Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S. Ct. 1441, 1451, 108 L. Szerk. 2d 725 (1990).

Jelen ügyben az (i)(5) súlyosító körülmény megállapítása szempontjából kritikus kérdés az, hogy a gyilkosság „a elme romlottságával” járt-e. A felhozott vád – amint azt Daughtrey bíró különvéleménye megállapítja – nem irányította el az esküdtek figyelmét a vádlott gyilkosság idején fennálló lelkiállapotáról, és nem vezette félre az esküdtszéket azzal kapcsolatban, hogy mit kell megállapítania e súlyosító körülmény megállapításához. Míg a „borzalmas” és „borzalmas” definíciói felületesen jobban összecsengenek a romlottság fogalmával, a Bíróság által a Williams-ügyben hozott ítéletben semmi sem korlátozná a „kegyetlen” kifejezést azokra a körülményekre, ahol kínzás történik; és a józan ész nem tesz ilyen különbséget. Egy lelkiállapotot „kegyetlennek” nevezhetünk. Megállapítjuk, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdteket ebben az esetben annyira megzavarta volna az utasítás, hogy félrevezették vagy félrevezették őket azokkal a követelményekkel kapcsolatban, amelyeket az (i) (5) súlyosító körülmény megállapítása előtt teljesíteni kell. Vö. Boyde kontra Kalifornia, 494 U.S. 370, 110 S. Ct. 1190, 1198, 108 L. Szerk. 2d 316 (1990). (Az esküdtszéki tanácskozáson „az utasítások józan ész megértése a tárgyaláson történtek tükrében, és valószínűleg felülkerekedik a technikai szőrszálhasogatásnál”.)

Nem értünk egyet azzal a különvélemény-szel sem, hogy a jelen jegyzőkönyvben szereplő tények nem igazolják a Williams-ügyben meghatározott „kegyetlenséget”. Az egyik, akárcsak a vádlott, aki brutálisan ki tud végezni egy tehetetlen, idős nőt, könnyen leírható, mint aki „hajlamos arra, hogy fájdalmat vagy szenvedést okozzon” a másiknak.

Az alperes ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az esküdtszéket súlyosító körülményként (i) (5) rótta fel, mivel a bizonyítékok nem támasztják alá a „tudatromlás” megállapítását. A „rontás” az (i)(5) körülményben használva „erkölcsi korrupciót” jelent; gonosz vagy perverz cselekedet”; nem korlátozódik a kínzásra; és, ahogy az imént megjegyeztük, a kritikus kérdés a gyilkos lelkiállapota a gyilkosság idején. State kontra Williams, 690 S.W.2d, 529. A State kontra Black, 815 S.W.2d 166, 182 (Tenn. 1991) a Bíróság többsége úgy ítélte meg, hogy „egy tehetetlen gyermek brutális és értelmetlen végrehajtási stílusú meggyilkolása, aki nem tudta megvédeni magát, kínzásról vagy elmeromlásról tanúskodik. A State v. Zagorski, 701 S.W.2d 808, 814 (Tenn. 1985) ügyben a Bíróság megállapította, hogy az indokolatlan erőszak előidézése és a halálos sebektől már tehetetlen áldozatok szükségtelen megcsonkítása romlott elmét jelez. Lásd még State v. Williams, fent, 690 S.W.2d, 528, hivatkozva State v. Gretzler, 135 Ariz. 42, 659 P.2d 1 (1983) (a romlás magában foglalja az áldozaton elkövetett indokolatlan erőszakot, a bűnözés értelmetlenségét és a tehetetlenséget áldozat).

Annak eldöntéséhez, hogy a bizonyítékok elegendőek-e a romlottság megállapításához, külön kell vizsgálnunk a három gyilkosságot. Arthur Lee-t hét-nyolcszor lőtték le közelről a Bounnammal, Chunggal és a vádlottal vívott harca során. A halál oka több lövés volt. A vádlott bevallotta, hogy két sebesülést okozott. A küzdelem során, amikor Lee megpróbálta megszerezni a vádlott fegyverét, a vádlott lelőtte Lee-t, aki elesett. A vádlott azonnal újra arcon lőtte Lee-t, amint az a padlón mozgott. Noha a bizonyíték felfedi, hogy Arthur Lee-t szándékosan és szándékosan ölték meg, nem elégséges az elme romlottságának megállapítása azon túlmenően, amelyet bármely elsőfokú gyilkosságnál találtak. Lásd State kontra Pritchett, 621 S.W.2d 127, 139 (Tenn. 1981).

A feljegyzésből csak az derül ki, hogy Amy Lee egyetlen érintkezési lövés következtében halt meg a fején. Halálának körülményeiről vagy gyilkosa lelkiállapotáról egyébként hallgat. Akárcsak Arthur Lee esetében, a bizonyítékok nem elegendőek az „elme romlottságának” megállapításához az (i) (5) körülmény között.

Mivel a bizonyítékokat nem találjuk elegendőnek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék által az Arthur és Amy Lee meggyilkolása kapcsán megállapított két súlyosító körülmény egyikét, ártalmatlan hibaelemzést végzünk. Lásd: Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S. Ct. 1441, 108 L. Szerk. 2d 725 (1990). A State kontra Terry, 813 S.W.2d 420, 424-425 (Tenn. 1991) ügyben megállapított elvek alapján úgy véljük, hogy az esküdtszék téves mérlegelése az (i) (5) súlyosító körülmény tekintetében nem volt ártalmatlan hiba. A Terryhez hasonlóan, ha a „különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosító körülményt eltávolítják az ítélethozatalból, csak egyetlen súlyosító körülményt kell mérlegelni a jelen ügyben bemutatott jelentős mennyiségű enyhítő bizonyítékkal szemben. Az egyetlen fennmaradó súlyosító körülmény meggyőző jellegét és súlyát befolyásolja az a tény, hogy a vádlott nem személyesen követte el Amy Lee meggyilkolását, amely a T.C.A. szerinti „tömeggyilkosság” megállapításához szükséges gyilkosságok egyike. 39-2-203. § i. 12. pont (1982). Továbbá, bár nem ez a súlyosító körülmény, amelyre az ügyészség leginkább hivatkozott a büntetés-végrehajtási szakaszban folytatott záróvita során, az ügyészség a záróbeszédben röviden kiemelte az érvénytelen súlyosbítót. Lásd: Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 753-754, 110 S. Ct. Az ügyészség ezt a körülményt és az azt alátámasztó bizonyítékokat is részletesen tárgyalta az ítélethirdetés megnyitóján. Ezen okok miatt megfordítjuk a vádlott ítéletét Amy és Arthur Lee tekintetében, és e két ügyet újbóli ítélethozatalra előterjesztjük.

Kai Yin Chuey meggyilkolása azonban „az elme romlottságáról” tanúskodik a fent hivatkozott State kontra Black ügyben. Esetében egy tehetetlen, 74 éves nőről van szó, akit a vádlott már lelőtt, és a földön feküdt, és nem tudta megvédeni magát, amikor a vádlott egy fegyvert a tarkójához nyomott és másodszor is rálőtt. . Egy tehetetlen öregasszony brutális és értelmetlen kivégzésének bizonyítékait elegendőnek találjuk ahhoz, hogy alátámasszák ezt a súlyosbító körülményt Kai Yin Chuey meggyilkolása kapcsán. Lásd még: State kontra Harris, 839 S.W.2d 54 (Tenn. 1992); State kontra Strouth, 620 S.W.2d 467 (Tenn. 1981); Houston kontra State, 593 S.W.2d 267 (Tenn. 1980).

XIII. A Törvényszék utasításai

Az alperes azt állítja, hogy a szimpátiaellenes utasítás adása sértette az állami és a szövetségi alkotmányban biztosított jogait. Hasonló érveket elutasítottak a State kontra Boyd, 797 S.W.2d 589, 598 (Tenn. 1990); State kontra Payne, 791 S.W.2d 10, 20 (Tenn. 1990); State kontra Porterfield, 746 S.W.2d 441, 450 (Tenn. 1988) (idézi a California kontra Brown, 479 US 538, 107 S. Ct. 837, 93 L. Ed. 2d 934 [1987] ügyet).

A vádlott ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak az ítélet egyhangú ítéletére vonatkozó utasításai arra késztették az esküdtszéket, hogy egyhangúlag meg kell állapodniuk az enyhítő körülményekről a Mills kontra Maryland, 486 U.S. 367, 108 S. Ct. sz. 1860, 100 L. Szerk. 2d 384 (1988) és Tenn. Const. Művészet. I, 6., 9., 16. és 19. §. Ezt az érvet a State kontra Thompson, 768 S.W.2d 239, 250-251 (Tenn. 1989) ügyben vetették fel és utasították el.

Az alperes azt is állítja, hogy a büntetés kiszabásának utasítása, miszerint „halál legyen az ítélet”, sérti az állam és a szövetségi alkotmányt, mert nem megfelelően tájékoztatta az esküdtszéket mérlegelési jogköréről, és úgy értelmezhető, mint amely kötelező halálbüntetést hoz létre. Ezt az érvet elutasították a State kontra Boyd, 797 S.W.2d 589, 596-597 (Tenn. 1990) ügyben.

Az alperes arra hivatkozik, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket, hogy feltételezze, hogy a vádlott valóban életfogytiglani börtönbüntetést töltene, ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik. Ezt az utasítást helytelennek tartottuk a State kontra Melson, 638 S.W.2d 342, 367 (Tenn. 1982) ügyben. Lásd még: State v. Payne, 791 S.W.2d 10, 21 (Tenn. 1990).

XIV. A Tennessee-i halálbüntetésről szóló törvény alkotmányossága

Az alperes nagy óvatosságból hat olyan kérdést vetett fel, amelyek a Tennessee-i halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságát vitatják különböző indokok alapján, amelyek mindegyikét korábban ez a bíróság határozta meg. Az első állítás az, hogy a T.C.A. alapszabályának „shall” nyelve. A 39-2-203. § (i) bekezdésének f) és g) pontja sérti a tennessee-i alkotmány I. cikkének 19. §-át. Ezt az érvet nemrégiben elutasították a State kontra Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991) ügyben.

Az alperes következő állítása az, hogy a Tennessee-ben alkalmazott halálbüntetés „kegyetlen és szokatlan büntetés” mind az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik módosítása, mind a tennessee-i alkotmány I. cikkének 16. §-a értelmében. Az alperes azt kéri a Bíróságtól, hogy fogadja el a Brock ellenvéleményt a State kontra Dicks ügyben, 615 S.W.2d 126, 132-142 (Tenn. 1981). Hasonló érv hangzott el a Black, 815 S.W.2d, 188-91. sz. ügyben, és a Bíróság többsége nem találta sem az állam, sem a szövetségi alkotmány megsértését.

Az alperes azt állítja, hogy a T.C.A. 39-2-203. § a bizonyítási terhet az alperesre hárítja annak bizonyítására, hogy az enyhítő körülmények felülmúlják a súlyosító körülményeket. Ezt a javaslatot korábban megfontolták és elutasították a State kontra Thompson, 768 S.W.2d 239, 251-252 (Tenn. 1989) és a State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 595-596 (Tenn. 1990).

Az alperes azt állítja, hogy a törvény megengedhetetlenül sérti az esküdtszék mérlegelési jogkörét azáltal, hogy „halál vélelmét” hozza létre. A törvény kifejezetten előírja, hogy az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést szabjon vissza, ha úgy ítéli meg, hogy törvényben előírt súlyosító körülmény nem bizonyított kétséget kizáróan, vagy ha a törvényben előírt súlyosító körülmény vagy körülmények kétséget kizáróan bebizonyosodtak, de az említett körülmény vagy körülmények egy vagy több enyhítő körülmény felülmúlja. T.C.A. 39-2-203. § f) pontja. A törvény csak abban az esetben jogosítja fel az esküdtszéket a halálbüntetés visszatérítésére, ha az esküdtszék úgy találja, hogy a kétséget kizáróan bizonyított súlyosító körülményt vagy körülményeket enyhítő körülmény nem ellensúlyozza. T.C.A. 39-2-203. § g) pontja. Ennek a kérdésnek nincs érdeme. Lásd State kontra Boyd, 797 S.W.2d 589, 596-597 (Tenn. 1990).

Az alperes következő állítása az, hogy a Tennessee-i halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes, mert nem alkalmazza az ésszerű kétségre vonatkozó szabványt az ítélet megállapításánál. Ez az állítólagos hiba nem alkotmányos szövetséges. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága többször is megerősítette az olyan „mérlegelési” törvények alkotmányosságát, mint amilyen például a Tennessee által elfogadott. Lásd: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S. Ct. 2909, 49 L. Szerk. 2d 859 (1957); Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242, 96 S. Ct. 2960, 49 L. Szerk. 2d 913 (1976); és Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 96 S. Ct. 2950, ​​49 L. Szerk. 2d 929 (1976); lásd még State v. Payne, 791 S.W.2d 10, 20-21 (Tenn. 1990).

Az alperes ezt követően azt kifogásolja, hogy a Tennessee-i halálbüntetésről szóló törvény nem szűkíti kellőképpen azoknak a személyeknek a körét, akik bűncselekmény miatti gyilkosság esetén halálbüntetésre jogosultak. Ez a bíróság a közelmúltban foglalkozott ezzel a kérdéssel a State kontra Middlebrooks, 840 S.W.2d 317 (1992) ügyben, és megerősítette a halálbüntetés érvényességét a gyilkosság bűncselekménye miatti törvény értelmében. A Bíróság többsége azonban úgy találta, hogy a T.C.A. §§ 39-2-203(i)(7) (1982) és 39-13-204(i)(7) (1991) nem szűkíti kellőképpen a halálra jogosult gyilkosok körét az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítése szerint. , valamint a Tennessee Alkotmány I. cikkének 16. §-át, súlyosbító körülményként alkalmazva a gyilkosság bűncselekményét, és ezzel megkettőzve a bűncselekmény elemeit. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy „egyszerűen megkövetelné, hogy az i. 7. alpontban foglaltaktól eltérő súlyosító körülmény támogassa a súlyos gyilkosság miatti halálbüntetést”. Ebben az ügyben az esküdtszék két súlyosító körülményt állapított meg, amelyek egyike sem az (i)(7) volt.

XV. Arányossági felülvizsgálat

A T.C.A. § 39-13-206 c) (1) bekezdés D) [korábban T.C.A. 39-2-205. § (c) (4) bekezdés], a Bíróság feladata annak meghatározása, hogy a halálbüntetés mértéke túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekmény természetét, mind a alperes. Mivel szükségesnek tartjuk, hogy az Arthur és Amy Lee meggyilkolásával kapcsolatos ügyeket neheztelésre bocsátsuk, ezekben az esetekben eltekintünk az arányossági felülvizsgálattól. Mindazonáltal megvizsgáltuk Kai Yin Chuey megölését, és megállapítottuk, hogy az abban az esetben kiszabott büntetés nem túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest.

A véleményben korábban leírt Kai Yin Chuey meggyilkolása egy tehetetlen, idős áldozat szándékos és értelmetlen meggyilkolását jelentette egy rablás során. Nem tudjuk, hogy az alperes természete ebben az ügyben kezdetben kedvezően hasonlít a hasonló fővárosi ügyek többi alpereséhez. Az alperesnek jó munkaviszonya volt, amint azt korábbi munkahelyén a személyzeti vezető és az alperes közvetlen felettesének vallomása is mutatja. Együttműködött az F.B.I. és megbánását fejezte ki a gyilkosságok miatt. Fiatal férfi, előzetes bűnözői múlttal nem rendelkezik. Felismerjük személyes történetét egy vietnami anya és egy amerikai apa gyermekeként, nehéz gyermekkorát és oktatási problémáit.

Mindazonáltal Kai Yin Chuey halálakor a vádlott már tudatosan és szándékosan megölt egy áldozatot, hogy rablást hajtson végre. Bármit is mondhatnánk az első gyilkosság körülményeiről, a feljegyzések azt mutatják, hogy miután az Arthur Lee-vel folytatott küzdelem véget ért, és megkezdődött az étteremben őrzött pénz és arany felkutatása, a vádlott provokáció nélkül úgy döntött, hogy lelő egy másodikat. ellenállhatatlan áldozat a fej hátsó részében. A halálbüntetés kiszabását jelen esetben a T.C.A. értelmében nem találjuk sem túlzónak, sem aránytalannak. § 39-13-206 c) (1) bekezdés D) pontja. Lásd például: State kontra Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn. 1984); State kontra Johnson, 632 S.W.2d 542 (Tenn. 1982); State kontra Simon, 635 S.W.2d 498 (Tenn. 1982); State kontra Houston, 593 S.W.2d 267 (Tenn. 1980).

A 39-2-205(c)(4) § [módosítva: 39-13-206(c)(1)] §-ának irányelvei alapján megállapítjuk továbbá, hogy Kai Yin Chuey esetében a halálbüntetés nem szabták ki önkényesen; hogy a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszéknek két törvényben előírt súlyosító körülményre vonatkozó megállapításait; és hogy a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy nincsenek olyan enyhítő körülmények, amelyek elég jelentősek ahhoz, hogy felülmúlják az így megállapított súlyosító körülményeket. Ezért megerősítjük a halálos ítéletet Kai Yin Chuey esetében.

Összefoglalva, megerősítjük a vádlott elítélését Amy Lee és Arthur Lee gyilkosság miatt, de ezekben az esetekben megváltoztatjuk az ítéletet, és előzetes letartóztatásba helyezzük. Megerősítjük az alperes elítélését gyilkosság bűntettében, valamint Kai Yin Chuey halálbüntetését.

A halálbüntetést a törvényben meghatározottak szerint 1993. december 7-én hajtják végre, hacsak a Bíróság vagy más illetékes hatóság másként nem rendel. A költségek az alperest terhelik.

FRANK F. DROVOTA, III

IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS

Megegyezik:

O'Brien és Anderson, JJ.

Reid, C.J., Concurring and Dissenting in külön vélemény.

Daughtrey, J., Különvélemény.

EGYETÉRŐ ÉS ELTÉRŐ VÉLEMÉNY

Egyetértek a többség álláspontjával, miszerint a három elsőfokú gyilkosságról hozott ítéletet meg kell erősíteni, és az Amy Lee és Arthur Lee meggyilkolása miatt kiszabott halálos ítéleteket meg kell fordítani, mert a bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák azt a megállapítást, hogy különösen szörnyűek és kegyetlenek voltak. , vagy kegyetlen. T.C.A. 39-2-203. § i. 5. pont (1982).

Ezenkívül megváltoztatnám a Kai Yin Chuey meggyilkolása miatt kiszabott halálbüntetést, és minden egyes ítélet után életfogytiglani börtönbüntetést szabnék ki a Daughtrey bíró különvéleményében kifejtett okok miatt, valamint azon további okok miatt, amelyek szerint a bizonyítékok nem elegendőek a súlyosító körülmény alátámasztására. tömeggyilkosság, T.C.A. § 39-13-204(i)(12) (1991) (korábban T.C.A. § 39-2-203(i)(12) (1982)), a bizonyítékok nem támasztják alá, hogy az alperes a gazdaság alapján halálra jogosult volt of State kontra Middlebrooks, 840 S.W.2d 317 (Tenn. 1992), és a halálbüntetés aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, T.C.A. § 39-13-206 (c) (1) (D) (1991) (korábban T.C.A. § 39-2-205 (c) (4) (1982)).

A többségi véleményben összefoglalt bizonyítékok azt mutatják, hogy a gyilkosságokat olyan közelharc során követték el, amelynek eredményeként a négy áldozat erőszakosan ellenállt a három gyilkossá vált rablójelöltnek. A verekedés akkor kezdődött, amikor az egyik áldozat, Arthur Lee megragadta a rabló Bounnam kezét, és mellkason könyökölte. Bounnam nekiesett egy másik áldozatnak, „az idős hölgynek”, aki viszont a vádlott ellen esett, „amitől a fegyver elsült”. Arthur Lee ezután megrúgta a rabló Chungot, amitől 'egy-két lövést kapott'. Aztán Arthur Lee-t Chung lelőtte, amikor „megpróbálta megragadni a fegyvert”. Amikor a vádlott azt mondta Mr. Lee-nek, hogy ne próbálkozzon Chung fegyverével, Mr. Lee „megpróbálta megszerezni [a vádlott] fegyverét”, és a vádlott lelőtte. Mr. Lee elesett, de „járt” és a vádlott ismét lelőtte. Amikor a vádlott egy másik szobába lépett, látta, hogy az „öreg hölgy felborul”. Azt hitte, van valami a kezében, és fejbe lőtte. Amikor elhagyta a szobát, a vádlott látta, hogy Bounnam a kezében tartja Ging Sam Lee-t, és „mondta Bounnamnak, hogy ne bántsa”. A jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy ki ölte meg Amy Lee-t, csak az, hogy egyetlen lőtt sebbe halt bele.

A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a vádlott eredetileg rabolni, nem pedig ölni akart. Ezt a szándékot három incidens bizonyítja, amelyek az esemény során történtek: amikor a vádlott azt mondta Arthur Lee-nek, hogy ne fogja meg Chung fegyverét; amikor csak azért lőtte le az „öreg hölgyet”, mert azt hitte, van valami a kezében; és amikor azt mondta Bounnamnak, hogy ne bántsa Ging Sam Lee-t. Az ölési szándék hiányát tükrözi az esküdtszék ártatlanságáról szóló ítélete a szándékos emberölés három vádjával kapcsolatban, valamint az esküdtszék azon megállapítása, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá a súlyosító körülmény vádját (i) (3), hogy a vádlott tudatosan. a gyilkossági cselekmény során az áldozaton kívül két vagy több személy halálának nagy kockázatát jelentette.

A többségi vélemény elismeri, hogy ezek a tények nem elegendőek Arthur Lee vagy Amy Lee halálos ítéletének alátámasztásához. A többség szerint a bizonyítékok elegendőnek találták a halálbüntetés igazolására Kai Yin Chuey, a vádlott által „öreg hölgyként” azonosított áldozat meggyilkolása miatt, hogy „a földön feküdt, és nem tudta megvédeni magát, amikor vádlott egy fegyvert a tarkójához nyomott és lelőtte. Ebből a beszámolóból kimaradt az alperes azon nyilatkozata, hogy „azt hitte, hogy van valami a kezében”. Mindenesetre ezek a tények nem teremtenek alkotmányos alapot a halálbüntetés kiszabásához.

Az, hogy a tömeggyilkosság súlyosbító körülményként csak Tennessee-re jellemző, azt jelzi, hogy nem használható fel azon elsőfokú gyilkosok meghatározásában, akik megérdemlik a halált büntetésként. A Bíróság többsége, miután lényegében átírta a törvényt, alkotmányosnak találta a tömeggyilkosság súlyosbító körülményét a State kontra Bobo, 727 S.W.2d 945 (Tenn. 1987) ügyben. A Bíróság többsége a State kontra Black, 815 S.W.2d 166, 184 (Tenn. 1991) ügyben ismét megállapította, hogy a tömeggyilkosság súlyosbító körülményként alkalmazható több „időben közel elkövetett” gyilkosságra is. Azonban sem a törvény szövege, sem az esetek nem bizonyítják, hogy ez a körülmény – a Bobo, 727 S.W.2d at 957. sz. különvélemény szavaival élve – miként adott hozzá bármit is a halálra jogosult gyilkosok körének szűkítési folyamatához. . Mivel ennek alkalmazása ebben az esetben semmit sem tett hozzá az alkotmányos eljáráshoz, a tömeggyilkosságra való hivatkozás a halálbüntetés igazolására alkotmányos dimenziós hiba volt. Middlebrooks kontra State, 840 S.W.2d, 345-46.

A fent kifejtett okok miatt, valamint a Daughtrey bíró különvéleményében kifejtett okok miatt az ügy tényállása nem azt mutatja, hogy a vádlott a gyilkosok halálra jogosult osztályának tagja lenne. A Middlebrooks kontra állam ügyben a Bíróság megfogalmazta a halálbüntetés kiszabásához szükséges bizonyítási szabályokat. A Bíróság megállapította, hogy az emberölés bűntett miatti halálbüntetés kiszabása önmagában nem sérti a kegyetlen és szokatlan büntetés alkotmányos tilalmát. Id. A Bíróság azonban abban az ügyben is megállapította, hogy ahhoz, hogy a halálbüntetés érvényes legyen, a súlyosító körülményeknek valójában szűkíteniük kell a halálra jogosult személyek körét. A Bíróság a következőket állapította meg:

Alkotmányosan szükséges első lépésként a nyolcadik módosítás értelmében a Legfelsőbb Bíróság arra kötelezte az államokat, hogy szűkítsék a halálbüntetés kiszabóinak mérlegelését az emberöléssel elkövetett vádlottak egy kisebb, bűnösebb osztályára, mint a Furman előtti, halálra jogosult gyilkosok osztálya. Egy államnak azonban nemcsak ténylegesen szűkítenie kell a halálra jogosult vádlottak körét, hanem oly módon kell ezt tennie, hogy az ésszerűen indokolja a vádlott súlyosabb büntetés kiszabását, mint más, gyilkosságban bűnösnek talált személyeket. A megfelelő szűkítő eszköz tehát elvi módot ad arra, hogy megkülönböztessük a halálbüntetés kiszabásának esetét a sok olyan esettől, amelyben nem, és objektív, egyenlő és lényegében racionális módon kell megkülönböztetni a halálbüntetést. távol a sok gyilkossági ügytől, amelyekben nem lehet halálbüntetést kiszabni. Ennek eredményeként egy megfelelő szűkítő eszköz biztosítja, hogy bár egyes vádlottak, akik a halálra jogosult vádlottak korlátozott osztályába tartoznak, sikerül elkerülniük a halálbüntetést, azok, akik megkapják azt, a legrosszabb gyilkosok közé tartoznak – azok, akiknek bűnei különösen súlyosak. súlyos, vagy amelyekre a halálbüntetés különösen alkalmas.

Id. 343. (az idézeteket kihagyjuk).

Az esküdtszék által ebben az ügyben megállapított súlyosbító körülmények valójában nem szűkítik a halálra ítélhető vádlottak körét, a halálbüntetés kiszabása pedig sérti a kegyetlen és szokatlan büntetés alkotmányos tilalmát.

Úgy vélem továbbá, hogy a többség összehasonlító arányossági vizsgálata nem felel meg a T.C.A. § 39-13-206(c) (1) bekezdésének D. .' Lásd State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84-85 (Tenn. 1992) (Reid, C.J., Dissenting). Az arányosság felülvizsgálata ebben az esetben teljes mértékben konklúziós. Csupán összefoglalóan felidézi a gyilkosság tényeit, majd a halálbüntetés indoklásaként kijelenti, hogy „a vádlott provokáció nélkül úgy döntött, hogy egy második, ellenállhatatlan áldozatot tarkón lő”. A többség még itt is figyelmen kívül hagyja – talán lényegtelen –, hogy a vádlott azt gondolta volna, hogy a sértettnek van valami a kezében. A rekord messze elmarad a bűncselekmény megállapításától, és a többi elsőfokú gyilkossághoz képest az egyik legkirívóbb.

A vádlott, mint személy, nyilvánvalóan nem tartozik a legrosszabbak közé. Vietnamban született, és a gyilkosságok elkövetésekor 20 éves volt. Egy vietnami nő és egy amerikai katona gyermeke volt, aki 1968-ban halt meg Vietnamban. Amikor a vádlott kisgyerek volt, nagyon beteg volt, és hat éves koráig nem beszélt. A Tennessee Egyetem Orvostudományi Egyetem klinikai szakpszichológusa és pszichiátria professzora szerint, aki interjút készített és tesztelt a vádlottal, a vádlott nagyon nehéz gyermekkorát írta le neki Vietnamban, ahol árvaházban élt, és egy nagynénjénél is élt. fegyelmezte azzal, hogy meztelenül egy fához kötözte, ahol hangyák harapták meg. A pszichiáternek elmondott beszámolója szerint a vádlott egy ideig az utcán élt, és korán ki volt téve a marihuánának. Amikor 1975-ben Saigon elesett, abbahagyta az iskolát.

A katolikus egyház által támogatott program égisze alatt a vádlott és édesanyja 1983-ban érkezett Memphisbe, amikor 17 éves volt. Egy év után abbahagyta az iskolát. Amerikai szponzora, Mrs. Mitchell azt vallotta, hogy a vádlott másfél évig élt vele, ezalatt főzött és gondozta a rákban beteg Mrs. Mitchellt és gyermekeit. A vádlottat „nagyon, nagyon alázatosnak” és becsületesnek jellemezte. A vádlott volt munkáltatójának személyzeti vezetője és közvetlen felettese nagyon jó munkatársnak, felelősségteljesnek, jó modorúnak minősítette. Egy FBI-ügynök azt vallotta, hogy együttműködött az FBI-val Chung és Bounnam felkutatásában. A vádlott büntetlen előéletű és letartóztatásban nem volt. A pszichiáter depressziósnak, alacsony megbecsülésnek örvendő vádlottnak minősítette a vádlottat, aki valóban megbánta az általa elkövetett bűncselekményeket. Ez nem egy olyan személy portréja, akire a szigorú és kutató arányossági felülvizsgálat alapján a halálos ítélet indokolt.

Az arányossági felülvizsgálat során a többség által követett folyamat és a halálbüntetés megerősítésekor hivatkozott bizonyítékok tovább vonatkoznak a Middlebrooks kontra State, 840 S.W.2d, 354–55. sz. ügyben megfogalmazott kritikákra (Reid, C.J., Concurring and Dissenting) .

Megfordítanám a halálbüntetést, és három életfogytiglani börtönbüntetést szabnék ki.

Lyle Reid, C.J.

ELTÁVÉLEMÉNY

Ennek a fellebbezésnek több aspektusa is aggasztó. Megítélésem szerint az eljáró bíróság nem engedte meg az esküdtszék egyéni félelmeit az eset körülményei között (vagy nem változtatta meg a tárgyalás helyszínét), nem némította el a tetthelyről készült videokazetta hangrészét, amikor az történt. Az esküdtszéknek bemutatott, független, elfogulatlan tolmács hiánya az egyetlen szemtanú számára, aki vallomást tett a tárgyaláson, olyan súlyos hibákat jelentenek, hogy nem lehet őket pusztán ártalmatlanságként félretenni, különösen abban az esetben, amikor halálbüntetést kérnek. . Ezek a hibák aláássák a vádlott elsőfokú gyilkosság miatti elítélése feddhetetlenségébe vetett bizalmat. De a most előttünk álló jegyzőkönyvben a legnyilvánvalóbb (és legsérelmesebb) hiba az eljáró bíróság hibás utasítása az esküdtszéknek a tárgyalás ítélethozatali szakaszában a halálbüntetés kiszabásának alapjával kapcsolatban.

A tárgyalás idején a szóban forgó súlyosító körülmény, a T.C.A. § 39-2-203(i)(5) (1982) olyan gyilkosságra terjedt ki, amely „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elme romlással járt”. Miután helyesen arra a következtetésre jutott, hogy a tennessee-i törvények értelmében a gyilkosságok, amelyekért Heck Van Trant elítélték, nem jártak „kínzással”, a vizsgálóbíró megcsonkította az (i) (5) albekezdés jogszabályi nyelvezetét, és az esküdtszéket úgy ítélte meg, mint súlyosbító körülmény, hogy az egyes áldozatok meggyilkolása „különösen kegyetlen volt, mivel az elme romlásával járt”.

Tennessee „borzalmas, kegyetlen és kegyetlen” súlyosbító körülménye ellen már 1981-től számos kihívást állítottak fel a homályosság és a túlterheltség miatt. Lásd például: State kontra Dicks, 615 S.W.2d 126, 131-32 (Tennessee). Eddig egyik sem járt sikerrel. Az (i) (5) körülmény eddigi talán legteljesebb kifejtése a State kontra Williams, 690 S.W.2d 517 (Tenn. 1985) ügyben található, amelyben a Bíróság az i) körülmény nyelvének értelmezését alapozta meg (5). ) az alapszabály azon alszakaszában található fogalmak szótári meghatározásáról, az alábbiak szerint:

A statútum szavainak meg kell adni hétköznapi és természetes jelentésüket. Ennek a jelentésnek a meghatározásakor az American Heritage Dictionary of the English Language-re hivatkozunk, ahol a következő definíciókat találjuk:

Förtelmes – „Nagyon gonosz vagy elítélendő; utálatos; utálatos; hitvány.'

Atrocious – „Rendkívül gonosz vagy kegyetlen; szörnyű; kivételesen rossz; utálatos.'

Kegyetlen – Hajlamos fájdalmat vagy szenvedést okozni; szenvedést okozva; fájdalmas.'

Kínzás: - „Súlyos fizikai fájdalom okozása büntetés vagy kényszerítő eszközként; ennek tapasztalata; lelki gyötrelem; bármely módszer vagy dolog, amely ilyen fájdalmat vagy gyötrelmet okoz; hogy nagy testi vagy lelki fájdalmat okozzon.

Romlottság – „Erkölcsi korrupció; gonosz vagy perverz cselekedet.

Törvényünk előírja, hogy a gyilkosságnak különösen szörnyűnek, kegyetlennek vagy kegyetlennek kell lennie. E törvényi rendelkezés második pontja, nevezetesen: „. . . abban az értelemben, hogy kínzással vagy az elme romlásával járt”, minősíti, korlátozza és korlátozza az előző „különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen” szavakat. Ez a második kitétel azt jelenti, hogy annak bizonyításához, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, az államnak bizonyítania kell, hogy az áldozat kínzásával vagy a gyilkos lelkiállapotának romlásával járt.

„Kínzás”: súlyos testi vagy lelki fájdalom okozása az áldozatnak, miközben az életben és tudatánál marad. Annak bizonyításával, hogy ilyen kínzás történt, az állam szükségszerűen azt is bizonyítja, hogy a gyilkosság a gyilkos lelkiállapotát is megrontotta, mert elromlott annak lelkiállapota, aki szándékosan ilyen súlyos testi vagy lelki fájdalmat okoz az áldozatnak.

Mindazonáltal úgy gondoljuk, hogy bizonyos körülmények között az „elme romlottsága” kimutatható, bár a fentebb meghatározott kínzás nem fordult elő. Ha az áldozat halála után történt cselekményekre hivatkoznak a gyilkos lelkiállapotának romlottságának kimutatására, akkor az ilyen cselekményekről be kell mutatni, hogy olyan közel történtek az áldozat halálának időpontjához, és olyan jellegűnek kell lenniük, hogy méltán levonható az a következtetés, hogy a gyilkos elromlott lelkiállapota az áldozatra mért végzetes ütések idején fennállt. Ez igaz, mert bizonyítani kell, hogy „a gyilkos lelkiállapota a gyilkosság idején” volt romlott. (Kiemelés tőlem.) Állam kontra Lujan, fent; State kontra Ortiz, fent.

Williams, 690 S.W.2d, 529-30.

Ebből a megbeszélésből kiolvasható, hogy az (i)(5) körülménynek két aspektusa van – az egyik objektív, a másik szubjektív. Annak megállapításához, hogy egy gyilkosság „kegyetlen”, be kell mutatni, hogy a vádlott objektív magatartása az áldozat „kínzásához” vezetett. Másrészt annak bizonyításához, hogy ez „borzalmas vagy kegyetlen”, a bizonyítéknak szubjektív lelkiállapotként kell igazolnia az alperes „romlottságát”. Vö. State v. Graham, 135 Ariz. 209, 212, 660 P.2d 460, 463 (1983), amelyben az Arizona Legfelsőbb Bíróság egy hasonló törvényi rendelkezést értelmezve úgy ítélte meg, hogy a „kegyetlenség” magában foglalja az áldozatot ért fájdalmat és szorongást , míg az „elvetemült” és a „borzalmas” kifejezések az elkövető mentális állapotára és attitűdjére vonatkoznak, amint azt szavai és tettei tükrözik.

Williams szerint az objektivitás „almái” összekeverhetők a szubjektivitás „narancsaival”, de csak korlátozottan: a kínzást fel lehet használni az elme romlottságának megállapítására, azon az elméleten, hogy az embernek romlottnak kell lennie ahhoz, hogy részt vegyen a egy másik ember kínzása. De a Williamsben semmi sem engedélyezné az esküdtszéknek adott konkrét utasítást ebben az esetben, vagyis hogy a kegyetlenséget semmi mással nem lehetne kimutatni, mint „elmerontás”. Az (i) (5) alszakasz ezen konvolúciójában a szubjektív lelkiállapotot használnák fel az objektív eredmény, a kegyetlenség meglétének megállapítására, és így a közmondás szerint „almát kevernek a naranccsal”.

Egy ilyen eredmény nyilvánvalóan helytelen. A Williams által meghatározott kegyetlenséghez fájdalom és szenvedés, vagy kínzás szükséges. Williams nem úgy határozza meg, mint az elme romlottságát, bár az aljasság és a szörnyűség igen. Ezenkívül a „rontás” kifejezés homályos természetét látszólag elismerő jogalkotási lépésben a Tennessee-i Közgyűlés 1989-ben kiküszöbölte a körülménynek ezt az elemét (i)(5), és átfogalmazta az alszakaszt, így az most így szól: „A gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen abban; kínzással vagy súlyos fizikai bántalmazással járt a halál előidézéséhez szükséges mértéken túl. 'T.C.A. 39-13-204. § (i) (5) bekezdés (1990. sz. melléklet) (kiemelés tőlem). Így egy teljesen szubjektív mérce többé nem használható Tennessee-ben a halálbüntetés kiszabásának alapjául.

Az új, teljesen objektív szabvány nyilvánvalóan előrelépés az áttekinthetőség és az ésszerűség szempontjából. De nem tehet mást, mint megismétli, hogy mi volt a Tennessee-i törvény azóta, hogy a Bíróság 1981-ben, a State kontra Dicks ügyben először elfogadta a körülmények alkotmányosságát (i)(5). Ebben az ügyben a Bíróság megállapította, hogy Tennessee „borzalmas, kegyetlen és kegyetlen” körülményei hasonlóak voltak a floridai és georgiai körülményekhez, amelyeket az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jóváhagyott a Gregg kontra Georgia ügyben, 428 U.S. 153, 49 L. Ed. 2d 859, 96 S. Ct. 2909 (1976) és Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 49 L. Ed. 2d 913, 96 S. Ct. 2960 (1976). Továbbmenve kifejezetten „jóváhagytuk” a floridai törvényhozáson a floridai legfelsőbb bíróság által a State kontra Dixon, 283 So. 2d 1, 9 (Fla. 1973), amely szerint ez a fajta súlyosbító körülmény „az áldozatot szükségtelenül kínzó lelkiismeret-furdalásos vagy irgalmatlan bűncselekményre” irányult. Dicks, 615 S.W.2d, 131-32.

Ebben az esetben nem volt bizonyíték az áldozatok „felesleges kínzására” vagy túlzott fizikai bántalmazására. A bizonyíték azt mutatja, hogy Amy Lee-t egyszer fejbe lőtték, „kivégzési stílusban”; Kai Yin Chuey potenciálisan halálos sebet szenvedett a torkán, és ezzel egy időben a vádlott „kivégzési stílusban” halálos lövést kapott a tarkón. A két nő azonnal eszméletlenné vált ezektől a sebektől. Arthur Lee nyolc golyós sebet szenvedett, amikor megpróbálta elfoglalni támadói fegyverét. A vádlott elismerte, hogy fejbe lőtte Lee-t, ami azonnal eszméletlenné tette volna Lee-t. Ennélfogva Arthur Lee meggyilkolása nem jár az „elme romlottságával” azon túl, amit bármely elsőfokú gyilkosságnál találtak. Valójában az a tény, hogy a vádlott azt mondta Bounnamnak, hogy ne ölje meg Ging Sam Lee-t, és az a tény, hogy a lövöldözést Arthur harca váltotta ki, mindkét tényező a „rontás” megállapítása ellen.

Amint azt korábban megjegyeztük, az ebben a feljegyzésben szereplő tények nem igazolják a „kegyetlenséget”, mivel ezt a kifejezést a Williamsben úgy határozták meg, hogy fájdalom és szenvedés okozását írja elő. Természetesen nem felelnek meg a State kontra Dixon próbának. Ebben az esetben inkább, ha nem mutattak ki „kínzást” (és így az (i) bekezdés (5) alpontja szerinti utasítás egyetlen alapja a vádlott állítólagos „elmeromlása” volt), és az áldozatok nem szenvedtek szenvedést. a lövés okozta halálesetek fájdalmán túlmenően, az (i) (5) pontban inkább „borzalmas” és „borzalmas” kifejezések lettek volna, nem pedig „kegyetlenek”. Azzal, hogy megcsonkította az utasítást, ahogy tette, a tárgyalóbíró megzavarhatta az esküdtszéket. Minden bizonnyal ez a hibás utasítás, amelyhez Dr. Smith vallomása párosul, elterelhette az esküdtek figyelmét a vádlott gyilkosságok idején fennálló lelkiállapotáról, amely látszólag a vád releváns aspektusa volt, és arra irányította azt. a gyilkosságnak az áldozatokra gyakorolt ​​fizikai hatása, ami szigorúan véve nem volt releváns.

De még ha figyelmen kívül is lehetne hagyni ezt a fogalomzavart az utasításban, ahogyan azt a többség javasolja, továbbra is komoly alkotmányos kérdés marad a vádlott „elvetemültségére”, mint a halálbüntetés kiszabását támogató körülményre való hagyatkozással kapcsolatban. Amint azt korábban megjegyeztük, a romlottságot csak a leghomályosabb fogalmakkal határoztuk meg, mint „erkölcsi korrupcióra” utaló magatartást vagy „gonosz vagy perverz cselekedetet”. Williams, 690 S.W.2d, 529. Nem dolgoztunk ki szabványokat egy romlott, erkölcsileg korrupt, gonosz vagy perverz cselekmény létezésének megállapítására, azon kívül, hogy azt mondjuk, hogy ez szükségszerűen bizonyított, valahányszor az állam bizonyítja az áldozat kínzását, és hogy az 'bizonyos körülmények között kimutatható, bár a fent meghatározott kínzás nem történt meg.' Id. (kiemelés tőlem). A tennesseei ítélkezési gyakorlat alapján ennyit tudunk arról, hogy mi szükséges a „rontás” bizonyításához, kivéve a Williams-ügyben hozott ítéletet, amely szerint a halál után bekövetkező romlott cselekményekről „bizonyítani kell, hogy olyan közel történtek az áldozat halálának időpontjához”. , és olyan természetűnek kellett lennie, hogy tisztességesen levonható a következtetés, hogy a gyilkos elromlott lelkiállapota létezett abban az időben, amikor az áldozatot végzetes ütések mérték. Id. Természetesen ez utóbbi korlátozás szabályozza a romlottságot tükröző „gonosz cselekedet” időzítését, de nem ad hozzá semmit, ami segítene a tényfeltárónak eldönteni, hogy a szóban forgó gyilkosság valójában egy romlott elme eredménye volt-e. az, hogy „erkölcsileg korrupt” vagy „gonosz”.

Mivel a súlyosbító körülmény (i) (5) „elmeromlottsága” annyira homályos, az ebben az ügyben adott utasítás lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által a Godfrey kontra Georgia ügyben elítélt, irányítatlan mérlegelést gyakoroljon. 446 U.S. 420, 64 L. Ed. 2d 398, 100 S. Ct. 1759 (1980) és Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 100 L. Ed. 2d 372, 108 S. Ct. 1853 (1988). Godfreyben a vádlott egyszeri puskalövésekkel meggyilkolta feleségét és anyósát. Az ügyész nem állította, hogy kínzás történt, de a Georgia törvényei értelmében halálbüntetést kért, amely megengedi, ha egy gyilkosság „felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen, mivel kínzással, lelkiállapot megrontásával vagy az áldozat súlyos megviselésével jár. ' Az esküdtszék a törvény csonka változata alapján halálra ítélte a vádlottat, kijelentve, hogy a gyilkosságok „felháborítóan vagy szándékosan aljasak, szörnyűek és embertelenek”. Felülvizsgálatában az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy a törvény esküdtszéki változata alkotmányellenes a halálbüntetés kiszabásának, mivel „ebben a néhány szóban nincs semmi, ami az önkényesek és szeszélyesek velejáró korlátozását vonná maga után. a halálos ítélet kiszabása. Id. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy Godfrey „bűntetteiről nem lehet azt mondani, hogy anyagilag „elvetemültebb” tudatot tükröztek, mint bármely gyilkosságban bűnös személy tudatát”, a Bíróság megváltoztatta a halálos ítéletet. Id. 443. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „nincs elvi mód annak megkülönböztetésére, hogy ezt az esetet, amelyben halálbüntetést szabtak ki, attól a sok esettől, amelyben nem”. Id.

A Maynard kontra Cartwright ügyben, egy másik puskás gyilkosságban, amely nem járt az áldozat kínzásával vagy súlyos megverésével, a Bíróság Godfreyt „nagyon relevánsnak” találta, mivel felülvizsgálta Oklahoma törvényét, amely lehetővé teszi a halálos ítélet kiszabását olyan gyilkosságokért, amelyek „különösen szörnyű és kegyetlen” vagy kegyetlen. A Bíróság megállapította, hogy a Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 313, 33 L. Ed. 2d 346, 92 S. Ct. 2726 (1972) előírja „az elítélt mérlegelési jogkörének csatornázását és korlátozását a halálbüntetés kiszabása során”. Lásd Maynard, 486 U.S., 362. Megjegyezte továbbá, hogy Godfrey „elutasította azt az érvelést, miszerint a gyilkosság körüli tények egy bizonyos halmaza, bármilyen megdöbbentő is legyen, önmagában is elegendő, és azokra a tényekre vonatkozó szűkítő elvek nélkül. indokolja a halálbüntetés kiszabását. Id. A Maynard-i Bíróság végül úgy ítélte meg, hogy az oklahomai statútum „nem adott több útmutatást, mint a . . . Az a nyelvezet, amelyet az esküdtszék a Godfrey-ügyben hozott ítéletében visszaadott, „és a tények fellebbviteli felülvizsgálata „nem orvosolta a súlyosbító körülmény alkotmányos fogyatékosságát”. Id. a 364-nél.

Való igaz, hogy Maynard szabadon bocsátása óta felülvizsgáltuk és megerősítettük az (i)(5) körülmény alkotmányosságát a bizonytalanság megkérdőjelezésével szemben, megkülönböztetve a Tennessee-i törvényt azon az elméleten, hogy az a Georgia és Oklahoma statútumokkal ellentétben minősítette a feltételeket. „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” azáltal, hogy megköveteli a „kínzás vagy az elme romlottságának” megállapítását a körülmény fennállásának alátámasztására. Lásd például: Williams, 690 S.W.2d, 527; State kontra Teel, 793 S.W.2d 236, 251 (Tenn.), tanúsítv. megtagadva, 498 U.S. 1007, 112 L. Ed. 2d 577, 111 S. Ct. 571 (1990); State kontra Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989), tanúsítvány megtagadva, 497 U.S. 1031 (1990); és State kontra Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989), cert. megtagadva, 497 U.S. 1031, 111 L. Ed. 2d 796, 110 S. Ct. 3288 (1990). Ez a megkülönböztetés megalapozott lehet, amennyiben a „kínzás” olyan kifejezésekkel definiálható, amelyek vezérlik az esküdtszéket az (i) (5) albekezdés szerinti döntés meghozatalában. Ez nem érvényes olyan ügyben, mint amilyen a most előttünk lévő, amelyben az esküdtszéket arra kérik, hogy csak azt állapítsa meg, hogy a feljegyzés tükrözi-e az „elme romlottságát”, és amelyben ezt a kifejezést az esküdtszékre a Williams amorf kifejezései szerint határozzák meg. azaz „gonoszság”, „perverzitás” és „erkölcsi korrupció”. Az ilyen meghatározatlan (és látszólag meghatározhatatlan) kifejezések anélkül, hogy megmagyaráznák, milyen tényezőnek vagy tényezőknek kell jelen lenniük a romlottság megállapításához, a tennessee-i halálbüntetési rendszert alkotmányellenesen homályossá teszik, amennyiben az ítélet az (i) (5) körülményen alapul. .

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának közelmúltbeli döntései azt mutatják, hogy amikor a büntetőügyet alternatív elméletek alapján esküdtszék elé terjesztik, bármelyik elmélet alkotmányellenessége megköveteli, hogy az ítéletet vagy ítéletet hatályon kívül helyezzék, ha a felülvizsgáló bíróság bizonytalan abban, hogy melyik elmélet született. alapján az esküdtszék meghozta ítéletét. Lásd például: Shell kontra Mississippi, 498 U.S. 1, 3, 112 L. Ed. 2d 1, 111 S. Ct. 313 (1990) (Marshall, J., Concurring); Mills kontra Maryland, 486 U.S. 367, 376-7, 100 L. Ed. 2d 384, 108 S. Ct. 1860 (1988); Leary kontra Egyesült Államok, 395 U.S. 6, 30-32, 23 L. Ed. 2d 57, 89 S. Ct. 1532 (1969); Stromberg kontra Kalifornia, 283 U.S. 359, 75 L. Ed. 1117, 51 S. Ct. 532 (1931).

A Williams-ügyben hozott vitán kívül ez a Bíróság soha nem határozott meg kifejezetten semmilyen mércét arra vonatkozóan, hogy mit kell bemutatni az elme romlottságának megállapításához. A halál időpontjához közeli testtel való visszaélés kivételével State kontra O'Guinn, 709 S.W.2d 561, 567-568 (Tenn.), cert. megtagadva, 479 U.S. 871 (1986); State kontra Williams, 690 S.W.2d, 529-530, a Bíróság annak megállapítása során, hogy bebizonyosodott-e az elme romlottsága, a testet ért „ördögi és masszív szúrásokra” hivatkozott, State kontra Miller, 771 S.W.2d 401, 405 (Tenn. 1989), tanúsítvány megtagadva, 497 U.S. 1031 (1990); az áldozat ismételt megütése, State kontra Melson, 638 S.W.2d 342, 367 (Tenn. 1982), cert. megtagadva, 459 U.S. 1137, 74 L. Ed. 2d 983, 103 S. Ct. 770 (1983); a gyilkosság értelmetlensége, State kontra Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989), cert. megtagadva, 497 U.S. 1031, 111 L. Ed. 2d 796, 110 S. Ct. 3288 (1990); valamint egy halálosan megsebesült és tehetetlen áldozat indokolatlan erőszakos kitétele és szükségtelen megcsonkítása, State v. Zagorski, 701 S.W.2d 808, 814 (Tenn. 1985), cert. megtagadva, 478 U.S. 1010, 92 L. Ed. 2d 722, 106 S. Ct. 3309 (1986), a romlottság bizonyítékaként. Az oklahomai bíróság hasonló leírása a gyilkosságról azonban úgy találta, hogy nem gyógyítja a Maynard kontra Cartwright ügy súlyosbító körülményének alkotmányos fogyatékosságát, 486 U.S. 356, 100 L. Ed. 2d 372, 108 S. Ct. 1853.

A többség ebben az esetben az elhibázott (i)(5) esküdtszéki utasítást ártalmatlan hibának nevezi. Mindazonáltal az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozataiból kitűnik, hogy a büntetőper elítélőjét (a tennessee-i esküdtszéket) megfelelően tájékoztatni kell a súlyosbító tényezőként használt homályos kifejezés alkotmányos korlátozásáról. Lásd: Shell kontra Mississippi, 498 U.S. 1, 112 L. Ed. 2d 1, 111 S. Ct. 313; Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 100 L. Ed. 2d 372, 108 S. Ct. 1853; Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 64 L. Ed. 2d 398, 100 S. Ct. 1759. Ha a súlyosító és enyhítő körülmény mérlegelését igénylő „mérlegelési” állapotban lévő büntetés-végrehajtás érvénytelen körülményt mérlegel, a nyolcadik módosítás sérül. Espinosa kontra Florida, 112 S. Ct. 2926, 2928 (1992); Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 108 L. Ed. 2d 725, 110 S. Ct. 1441 (1990). Érvénytelen a súlyosító körülmény, ha annak leírása annyira homályos, hogy az elítélt kellő útmutatás nélkül marad a körülmény meglétének vagy hiányának megállapításához. Stringer kontra Black, 112 S. Ct. 1130, 1140 (1992).

Lehetséges, hogy egy fellebbviteli bíróság egy olyan mérlegelhető államban, mint Tennessee, megerősítse a halálbüntetést, de ezt csak alkotmányos, ártalmatlan hibák elemzésével vagy a súlyosító és enyhítő körülmények tárgyalási vagy fellebbviteli szinten történő újramérésével teheti meg. Stringer kontra Black, 112 S. Ct. 1137-nél; Clemons kontra Mississippi, 494 U.S., 750-3. A másodfokú bíróságnak alaposan elemeznie kell az érvénytelen súlyosító körülmény büntetés kiszabásában játszott szerepét, és nem feltételezheti automatikusan, hogy az érvénytelen körülmény nem fertőzte meg a mérlegelési folyamatot. Stringer kontra Black, 112 S. Ct. 1136-7, Jelenleg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jelezte, hogy megköveteli, hogy egyértelműen meg kell jelölni és meg kell magyarázni azt az eljárást, amellyel a mérlegelési állapotban lévő fellebbviteli bíróság megvizsgálja az érvénytelen enyhítő által elferdített halálos ítéletet. Lásd: Richmond kontra Lewis, 113 S. Ct. 528 (1992) (újramérés); Sochor kontra Florida, 112 S. Ct. 2114, 2123 (1992) (a fellebbviteli bíróságnak egyértelműen jeleznie kell, hogy ártalmatlan hibaelemzés folyik); lásd még: Clemons kontra Mississippi, 494 U.S., 753 (bizonyos körülmények között „részletes magyarázatra lenne szükség a feljegyzések alapján”, hogy a Bíróság egyetértsen abban, hogy a „különösen szörnyű” utasítás kiadásában elkövetett hiba ártalmatlan volt). Amennyiben úgy tűnik, hogy Williams a „kínzást” konkrét, az esküdtszéknek megmagyarázható kifejezésekkel határozta meg, az (i)(5) körülmény alkotmányosnak tekinthető. De ahol, mint itt, az „elvetemültség” az egyetlen alap, amelyet az esküdtszék elé terjesztettek az (i) bekezdés (5) bekezdése szerinti megállapítás alátámasztására, az így született ítélet alkotmányos érvényessége következetes szabvány hiányában erősen kétséges. amely felhasználható annak meghatározására, hogy a gyilkosság „romlottságból” következett-e be. A Bíróság a mai napig egyiket sem dolgozta ki – ebben az ügyben természetesen egyiket sem nyújtották be az esküdtszéknek –, és tekintettel arra a tényre, hogy a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” körülményt csak az „elme romlottsága” miatt terjesztették elő, Az ítélet ebben az esetben nem maradhat fenn.

Amint arra fentebb rámutattunk, a Tennessee Közgyűlés hallgatólagosan elismerte a korábban az (i) (5) alszakaszban található „rontás” nyelvezetben rejlő bizonytalanságot, és a helyébe egy új, objektív szabványt cserélt, a következőképpen:

A gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy súlyos fizikai bántalmazással járt a halálhoz szükséges mértéken túl.

T.C.A. 39-13-204. § (i) (5) bekezdés (1990. sz. melléklet) (kiemelés tőlem). Ez a változtatás szilárd politikát jelent, és úgy gondolom, hogy ezt a Bíróságnak alkotmányos felhatalmazásként kell elismernie, és ebben az esetben alkalmaznia kell.

Az eredmény egy megfelelő (i) bekezdés (5) bekezdése szerinti utasítás alapján előzetes visszautasításra kerülne, legalábbis azokra a pontokra vonatkozóan, amelyekben a bizonyítékok vitathatatlanul elegendőek a halálbüntetés alátámasztásához. Ellenkező esetben a megfelelő eljárás az lenne, ha a Bíróság hatályon kívül helyezné az elsőfokú bíróságon kiszabott halálbüntetést, és életfogytiglani börtönbüntetést szabna ki a vádlottra.

Ezen okok miatt tisztelettel nem értek egyet a többségi véleménytől.

Martha Craig Daughtrey, igazságszolgáltatás.



Heck Van Tran