Henry Eugene Hodges | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Henry Eugene HODGES

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Férfi homoszexuális prostituált – Rablások
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosság dátuma: 1989 / 1990. május 14/16
Letartóztatás dátuma: 1990. május 18
Születési dátum: 1966. augusztus 16
Áldozat profilja: Barry McDonald / Michael Whisnant, 32 / Ronald A. Bassett, 37
A gyilkosság módja: Fojtatás nylon kötéllel
Elhelyezkedés: Davidson megye, Tennessee / Fulton megye, Georgia, szarvas
Állapot: 1992. január 30-án Tennessee-ben ítélték halálra

Tennessee Legfelsőbb Bírósága

Tennessee állam kontra Henry Eugene Hodges


Henry Eugene Hodges elítélték Ronald Bassett nashville-i telefonjavító 1990. májusi megfojtása és kirablása miatt. 1992 decemberében újabb életfogytiglani börtönbüntetést kapott, miután bűnösnek vallotta magát Barry McDonald inglewoodi ápolónő 1989-es késelésben.


TENNESSEE-I BÜNTETÉSI FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁG, NASHVILLE

1995. május 18



TENNESSEE ÁLLAM, APPELLEE,
ban ben.
HENRY EUGENE HODGES, FELELŐSÍTŐ.

Davidson megye. Walter C. Kurtz, bíró. (Elsőfokú gyilkosság és különösen súlyos rablás).

Joe B. Jones, bíró, egyetért: Gary R. Wade, bíró, Penny J. White, bíró (nem vesz részt).

A bíróság véleményét közölte: Jones

A fellebbezőt, Henry Eugene Hodgest első fokon gyilkosságért és különösen súlyos rablásért ítélték el, miután beismerte bűnösségét ezekben a bűncselekményekben. Társaiból álló esküdtszék az elsőfokú gyilkosságért áramütéssel halálra ítélte. Az esküdtszék három súlyosító körülményt állapított meg: (a) a fellebbezőt korábban elítélték egy vagy több olyan bűncselekményért, amelyben erőszakot alkalmaztak a személy ellen, (b) a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy súlyos súlyossággal járt. a halál előidézéséhez szükségesen túli fizikai bántalmazás, és (c) a gyilkosságot akkor követték el, amikor a fellebbező rablást követett el, bűnsegéd volt, vagy kísérelt meg rablást, vagy az után menekült. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a fellebbező többszörös elkövető volt, és a különösen súlyos rablásért II. A fellebbezőt a Tenn. Code Ann. értelmében is veszélyes elkövetőnek találták. 40-35-115. § (4) bek. Az elsőfokú bíróság elrendelte, hogy az ebben az ügyben elkövetett emberölésért és különösen súlyos rablásért kiszabott büntetéseket egymás után, valamint a georgiai Fulton megyében emberölésért kiszabott elsőfokú életfogytiglani börtönbüntetéssel párhuzamosan kell letölteni. Más szóval, a halálbüntetést, a negyven (40) évre és az életfogytig tartó börtönbüntetést egymás után kell letölteni.

A Bíróság alaposan megvizsgálta a jegyzőkönyvet, a felek beszámolóit és a felülvizsgálatra benyújtott kérdésekre irányadó jogot. A Bíróság ítélete szerint meg kell erősíteni a fellebbező elsőfokú emberölés és halálbüntetés miatti elítélését.

1990. május 15-én este a Fővárosi Rendőrkapitányság hívást kapott Curtis Simstől, az áldozat, Ronald A. Bassett szomszédjától. Sims elmondta a rendőröknek, hogy május 13-a óta nem látta az áldozat gépjárművét, és az áldozat lakóhelyének bejárati ajtaja kissé nyitva volt. A rendőrök bementek a lakásba és az áldozatot arccal az ágyban találták. Az áldozat fején párna volt, nyaka köré nejlonkötelet tekertek. Lábait ragasztószalaggal kötözték össze. A boncolás során kiderült, hogy a halál oka fulladás volt.

A fellebbezőt és egy tizenöt éves nőtársát, Trina Brownt az észak-karolinai Shelbyben tartóztatták le 1990. május 18-án. A rendőrök több személyes vagyontárgyat is előkerültek, amelyeket az áldozat lakásából loptak el.

A nyomozás feltárta, hogy körülbelül egy héttel az áldozat meggyilkolása előtt a fellebbező és Trina Brown Floridába mentek meglátogatni egy barátját. Az utazás során úgy döntöttek, hogy Floridába költöznek. Pénzre azonban szükségük volt, ha költözni akartak. Útban Tennessee-be a fellebbező, egy férfi prostituált, azt mondta Brownnak, hogy megöli és kirabolja a következő személyt, aki felajánlotta őt. Ezt a kijelentését az áldozat meggyilkolásának napján is megismételte. Brown kijelentette, hogy a fellebbező mindkét alkalommal komolyan gondolta, amikor kijelentette. Nem mutatott semmilyen érzelmet.

A fellebbező és Brown féltestvérével, Mitchell D. Mackie-vel éltek Szmirnában. 1990. május 14-én éjszaka a fellebbező és Brown a nashville-i Centennial Parkba mentek. Amikor a sértett közeledett, a fellebbező beszélt vele, beült a sértett gépjárművébe, majd a sértettel együtt távozott. Nem sokkal ezután a fellebbező a sértett gépjárművével visszatért a Parkba, Brown beszállt a járműbe, majd a sértett lakhelyére mentek. Amikor Brown megérkezett, az áldozat életben volt. Az ágyon feküdt, fejét párna takarta, lábait ragasztószalag fogta össze, a sértettet a háta mögött megbilincselték. A bilincs a fellebbezőé volt.

A fellebbező és Brown feldúlták az áldozat lakóhelyét. A fellebbező azt mondta Brownnak, hogy keressen olyan értékes tárgyakat, amelyek könnyen készpénzre válthatók. A fellebbező megszerezte a sértett bankjegykártyájához tartozó titkos kódot. Később a fellebbező és Brown megbeszélték az áldozat megölését. A fellebbező tudta, hogy ha a sértettnek engedélyezik a távozást, akkor azonosítani tudja a fellebbezőt. Amikor a fellebbező visszatért a hálószobába, az áldozat az életéért esedezett. A fellebbező a nejlonzsinórt a sértett nyakára helyezte és megfojtotta.

A fellebbező kesztyűt viselt, amíg a sértett lakóhelyén tartózkodott. Letörölte Brown ujjlenyomatait az ajtóról és más tárgyakról, amelyeket a lány megérintett. A fellebbező egyik ujjlenyomatát egy unikornis papírnehezéken találták meg, amely a nappali dohányzóasztalán volt. A fellebbező távozásakor elvette a sértett gépjárművét.

A fellebbező és Brown több automata pénztárhoz fordult, hogy pénzt vegyenek fel az áldozat számlájáról. Csak 400 dollárt vehettek fel, ez a maximális összeg, amit az áldozat huszonnégy órán belül felvehetett. A biztonsági kamerák rögzítették, ahogy Brown kivette a pénzt. A fellebbező és Brown visszatértek Smirnába, leparkolták az áldozat járművét egy lakás parkolójában, majd elmentek Mackie otthonába, ahol az éjszakát töltötték. Amikor felébredtek, elvitték a tulajdonukat, az áldozat járművét egy távoli vidékre szállították, és elhagyták Tennessee-t.

Amikor a fellebbező és Brown megérkezett Atlantába, a fellebbező megegyezett egy férfival, hogy homoszexuális cselekményekben vegyen részt, megállapodás szerinti áron. A fellebbező motelszobájába mentek. Amikor a személy felfedte, hogy nincs elég pénze a kialkudott ár kifizetésére, a fellebbező meggyilkolta. A fellebbezőt ezt követően 1990. július 31-én gyilkosságért ítélték el első fokon a Georgia állambeli Fulton megyében.

Az állam bebizonyította, hogy a fellebbezőt korábban elítélték halálos fegyverrel elkövetett rablásért, egyszerű rablásért, valamint bűncselekmény elkövetésének kísérletéért, nevezetesen emberrablásért. A fellebbezőt 1984. január 26-án Hamilton megyében elítélték ezekért a bűncselekményekért. Az állam 1990. július 31-én bebizonyította a georgiai Fulton megyében elkövetett elsőfokú gyilkosság miatti elítélést. Ez megállapította a súlyosító körülményt, amelyet a Tenn. Code Ann. 39-13-204. § (i) (2) bekezdése.

Az állam azt is megállapította, hogy a gyilkosságot bűncselekmény elkövetése: rablás elkövetése során követték el. Mint jelezték, az áldozatot megbilincselték, lábát leragasztották, így tehetetlenné vált. A fellebbező több személyes tárgyat vitt el a lakóhelyről. Ez megállapította a súlyosító körülményt, amelyet a Tenn. Code Ann. 39-13-204. § i. 7. pontja.

A fellebbező bizonyítékokat nyújtott be a gyilkosság miatt kiszabott büntetés enyhítésére. Bizonyítékokat mutatott be gyermekkoráról, családi életéről, tizenkét éves korában elszenvedett szexuális zaklatásáról, mentális betegségéről vagy zavaráról, Brown állítólagos dominanciájáról, éretlenségéről és kábítószerrel való visszaéléséről.

A fellebbező anyja és apja „köztörvényes” házasságot kötött, amely tizennyolc évig tartott. A fellebbező és egy testvére ebből a kapcsolatból született. A fellebbező édesanyja a kapcsolat során súlyos házastársi bántalmazás áldozata lett.

A családtagok szerint a fellebbező volt apja kedvence. A fellebbezőt soha nem büntették meg, míg testvérét és két féltestvérét szigorú büntetésben részesítették. Ha a fellebbező anyja megbünteti, apja megharagudna rá. A fellebbező anyja és féltestvére a fellebbezőt „elkényeztetettnek” minősítette. A féltestvér kijelentette, hogy a fellebbező bármit megtehet, amit akar, anélkül, hogy félne a büntetéstől.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a fellebbező tizenkét éves koráig normális életet élt. Amikor elérte ezt a kort, nem volt hajlandó iskolába járni, idősebb férfiakkal kezdett kapcsolatba lépni, és ragasztót kezdett szagolni – bármit, amitől „magasra” vált. Gyakran elszökött otthonról, és esetenként hetekig távol maradt, mielőtt hazatért. Bár a fellebbező édesanyja gyakran költöztette a családot, a fellebbező életmódja nem változott. Tizenhat alkalommal volt fiatalkorúak hatóságai őrizetben. Miközben a fellebbezőt egy chattanoogai fiatalkorúakat ellátó intézménybe zárták be, a fellebbező megszökött. Ezt követően több súlyos bűncselekményt követett el, amelyek következtében halálos fegyveres rablásért, egyszerű rablásért, valamint bűncselekmény elkövetésének kísérletéért ítélték el: emberrablásért.

A fellebbező anyai nagyapja alkoholista volt. A fellebbező egyik féltestvére gyógyuló alkoholista. A fellebbező korábban marihuánával visszaélt. Huszonnégy óra alatt nyolc marihuánás cigarettát szívott el.

A fellebbező azt vallotta, hogy tizenkét éves korában egy teljesen idegen személy szexuálisan bántalmazta. Ezt a visszaélést azonban soha nem fedte fel családja egyik tagjának sem. Azt sem mondta el a fiatalkorúak hatóságoknak vagy a tennessee-i börtön tisztviselőinek, hogy szexuálisan bántalmazták. A szexuális zaklatás csak akkor derült ki, amíg le nem tartóztatták a georgiai Fulton megyében elkövetett gyilkosság miatt. Elmesélte ezt a Georgia Diagnosztikai Központ egyik tisztviselőjének. A fellebbező nem volt hajlandó beszélni szüleinek a szexuális zaklatásról, mert apja homofób volt, és a fellebbező úgy érezte, az anyja őt hibáztatná az esetért. Nem szólt a fiatalkorúak illetékeseinek, mert tudta, hogy elmondják az anyjának.

Nem sokkal a szexuális zaklatást követően a fellebbező rávette testvérét, hogy fellatio-t hajtson végre rajta. Egy fiatal unokatestvért bevitt egy szekrénybe, hogy szexuális magatartást tanúsítson. Amikor a gyilkosság történt, Trina Brownnal élt. Emellett homoszexuális férfiprostitúcióban is részt vett.

A fellebbező édesanyja úgy vélte, hogy a tizenöt éves Trina Brown teljes mértékben uralta a fellebbezőt. Trina Brown azt vallotta, hogy a fellebbező nem akarta megölni az áldozatot, és nem a fellebbező döntött az áldozat megöléséről. Attól félt, hogy ha az áldozat életben marad, letartóztatják a fellebbezőt, és ennek eredményeként elveszíti a fellebbezőt. Ezért azt mondta a fellebbezőnek, hogy ölje meg az áldozatot. A fellebbező keresztkérdésben elismerte, hogy ő és Brown is megpróbálták manipulálni egymást. Bevallotta, hogy korábban kijelentette, hogy Brown „leugrálna egy épületről”, ha megkérdezné.

Dr. Barry Nurcombe gyermekpszichiáter a védelem szakértőjeként vallott. A fellebbezőt antiszociális személyiségzavarral jellemezte. Felvázolta a fellebbező családi életét, gyermekkorát, a szexuális visszaélésekkel járó incidenst, drogfüggőségét, a gyilkosságot, a Brownnal való kapcsolatát, a stresszel való megküzdési nehézségeit, rossz ítélőképességét, amelyet a marihuána használata súlyosbított, és egyéb tényeket. szakmai véleményének kifejtése előtt. Arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbezőnek alacsony az önbecsülése. Arra is megállapította, hogy bár felnőtt férfi, a fellebbező ugyanúgy reagál, mint egy hét-nyolc éves gyermek. Megállapította, hogy a fellebbező a szexuális zaklatással járó incidens előtt megállapította a pszichés zavar alapjait.

Dr. Nurcombe szerint a fellebbező bosszút akart állni a gyermekkorában tapasztalt szexuális zaklatásért; és a homoszexuálisokat inkább osztálynak, mint egyéneknek tekintette. Nurcombe elmondta, hogy Brown azt mondta a fellebbező sógornőjének, hogy a fellebbező homoszexuális. Ezt a sógornő közölte a fellebbező féltestvérével, aki szembesítette a fellebbezőt ezzel a ténnyel. Dr. Nurcombe úgy vélte, hogy az incidensből eredő stressz, párosulva azzal a félelemmel, hogy a fellebbező családja felfedezheti homoszexuális életmódját, arra késztette a fellebbezőt, hogy megölje az áldozatot – a következő homoszexuálist, aki javasolta őt.

A fellebbező azt mondta Dr. Nurcombe-nak, hogy „nem akarja, hogy őrültnek tartsák, úgy érezte, hogy szándékosan csinált dolgokat [a kérdéses éjszakán, és] hogy minden kísérletet pszichológiai okokra hivatkozva próbál megmagyarázni tettét. disznóság volt. Nurcombe keresztkérdése során a következő beszélgetés hangzott el:

K. Henry Hodges pontosan elmondta, miért ölte meg Mr. Bassettet, de úgy gondolja, hogy jobban érti, miért tette, mint maga Mr. Hodges, igaz?

V. Igen, igen.

Az állam cáfolatként felhívta Dr. James G. Kyser pszichiátert és Dr. James Morgan pszichológust. Ez a két szakértő tanú hallgatta ki a fellebbezőt az állam részéről. Mindkét szakértő több alkalommal beszélt a fellebbezővel, áttekintett bizonyos egészségügyi feljegyzéseket, és megtekintett egy interjút, amelyet a fellebbező adott egy televíziónak a gyilkosságról és a fellebbező hátteréről.

Dr. Kyser arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbezőnek antiszociális személyiségzavara van. Kijelentette, hogy az ilyen rendellenességben szenvedőknek „nincs lelkiismeretük”, „önmagukba lépnek be”, „hírhedten becstelenek és hazugok”, „nagyon kevéssé vannak tekintettel mások érzéseire”, és hajlandóak bármilyen eszközt bevetni, hogy megszerezzék, amit. akarnak, nem számít, kinek fáj, és „tudják, hogyan kell igazán jól működni a rendszerben”. A fellebbező „alapvetően megfelel [e] kritériumoknak”.

Minden alkalommal, amikor Dr. Kyser beszélt a fellebbezővel a Bassett-gyilkosságról, a fellebbező ellentmondott annak, amit korábban az interjúk során kijelentett. Dr. Kyser kifejtette, hogy a fellebbező értékelése szükségszerűen azon alapult, amit a fellebbező mondott neki. A fellebbező által felvetett számos ellentmondás miatt Dr. Kyser nem hitt neki. Dr. Kyser kijelentette: „Nagyon gyanús, hogy valótlanságot mondott; mert valójában hazudik, hazudik, [és] megpróbálja elferdíteni az igazságot. Kijelentette, hogy Dr. Nurcombe pszichodinamikai elméletét más pszichiáterek nem fogadják el általánosan.

Dr. Morgan arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbezőnek antiszociális személyiségzavara van. Dr. Morgan szerint a szexuális zaklatás egy epizódja, mint ebben az esetben, nem okoz egy személyben antiszociális személyiségzavart. Arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező teljes mértékben kontrollálta viselkedését, amikor meggyilkolta az áldozatot.

ÉN.

A fellebbező azt állítja, hogy a súlyos eljárás lefolytatása a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való alkotmányos jogának megtagadásához vezetett, amelyet az Egyesült Államok alkotmányának hatodik és tizennegyedik kiegészítése, valamint az I. cikk 6., 8. és 9. szakasza garantál. Tennessee alkotmánya. Azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével a következő részletekben: (a) indokolatlanul korlátozta a kihallgatás körét, (b) tizenöt perces korlátozást írt elő az egyéni jogorvoslat során, amely a leendő esküdtek véleményére korlátozódott. halálbüntetést és előzetes nyilvánosságot, (c) kettős mércét ír elő a leendő esküdtek rehabilitációja tekintetében, és (d) elutasítja a kérelmet, hogy személyesen vegyen részt a leendő esküdteknek szóló kérdések felterjesztésében.

Amikor a leendő esküdtek először jelentkeztek a tárgyalóteremben, az eljáró bíróság minden leendő esküdtnek adott egy tájékoztató lapot. A lap rövid magyarázatot tartalmazott a nagybetűs esetekre jellemző eljárásról.

Az elsőfokú bíróság kettéosztotta a súlyos eljárást. Kezdetben a leendő esküdteket egyénileg kérdezték meg a halálbüntetéssel és a tárgyalás előtti nyilvánossággal kapcsolatos véleményükről. Ezenkívül az eljáró bíróság minden leendő esküdtet kikérdezett, hogy megállapítsa, az esküdt követheti-e a halálbüntetésre vonatkozó törvényt. Ha a leendő esküdt követni tudta a törvényt, mindkét fél ügyvédje kihallgatta a leendő esküdt tagot. Harmincöt olyan leendő esküdtet választottak ki, akik betartják a halálbüntetésre vonatkozó törvényt, és nem voltak megfertőzve a médiában megjelent előzetes nyilvánossággal.

Az eljáró bíróság minden leendő esküdtnek részletes kérdőív megválaszolását követelte. A jogvédőket a kérdőív egy példányával látták el, mielőtt elkezdődött volna a csoportmunka.

A jegyzőt arra utasították, hogy válasszon ki tizenkettőt a leendő esküdtekből. Ezek a személyek az esküdtszékben ültek; és az érintett felek ügyvédje időkorlát nélkül kikérdezhette a leendő esküdteket bármilyen témában. Ezt követően a felek lehetőséget kaptak arra, hogy gyakorolják kényszerítő kihívásaikat. Ez az eljárás addig tartott, amíg tizenkét esküdt és két helyettes esküdt leült.

Mivel több kérdés is felmerült a semmirekellő eljárással kapcsolatban, felülvizsgálják az érvénytelen eljárásra vonatkozó törvényt. Ezt követően minden felvetett kérdést érdemben tárgyalnak.

A tisztességes és pártatlan tárgyaláshoz való alkotmányos jogot az angol-amerikai jog egyik alapelveként ismerik el, mivel létfontosságú „az állampolgárok életének, szabadságának és tulajdonának biztonsága szempontjából”. A Hyatt kontra állam ügyben a Tennessee Supreme Court kijelentette, hogy „a pártatlan esküdtszék általi tárgyalás alkotmányos garanciája megköveteli, hogy az esküdtszék mentes legyen az elfogultság és előítéletesség ésszerű gyanújától is”. Később a Legfelsőbb Bíróság kiterjesztette a „pártatlan esküdtszék” meghatározását. A Houston kontra állam ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta:

Az alkotmányos rendelkezések által garantált „pártatlan esküdtszék” olyan, amely a tárgyalás kezdetén pártatlan gondolkodású, csak a tárgyalás során előterjesztett törvényes és kompetens bizonyítékok befolyásolják, és ítéletét a vádlottat a vádlott elkövetésével kapcsolatos bizonyítékokra alapozza. bűncselekménnyel vádolják.

A Bíróság azt is megállapította, hogy „a pártatlanság nemcsak az esküdtszéki elfogultságtól való mentességet követeli meg a vádlottakkal és a váddal szemben, hanem az esküdtszék elfogultságától való mentességet a vádlottak és a váddal szemben”. Más szóval, mind a vádlottnak, mind az államnak joga van egy pártatlan és elfogulatlan esküdtszék általi tisztességes eljáráshoz.

A Voir dire az a módszer, amelyet a tisztességes és pártatlan leendő esküdtek kiválasztására használnak. A leendő esküdtek kihallgatása, az alapos megtámadáshoz való jog és a jogerős megtámadás gyakorlásának joga lehetővé teszi azon esküdtek eltávolítását, akik nem rendelkeznek megfelelő képzettséggel, nem követik a törvényt, vagy akik elfogultak vagy előítéletesek valamelyik féllel szemben.

Egy félnek nincs joga egy adott esküdt kijelölésére. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság mondta a State kontra Smith ügyben:

Senki sem veszíti el az esküdteket a tárgyaláson. Az esküdtszék nem az alperes és nem az állam tulajdona. Az alperes egyetlen joga a tisztességes tárgyaláshoz egy előítéletektől mentes, elfogulatlan és pártatlan esküdtszék által. Nincs joga bizonyos esküdteket kiválasztani. Csak az elfogult és előítéletes leendő esküdteket jogosult felmenteni.

A súlyos eljárások ellenőrzése az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik; és a fellebbviteli bíróság nem avatkozik be e mérlegelési jogkör gyakorlásába, kivéve, ha egyértelmű visszaélés jelenik meg a jegyzőkönyvben. Így a voir dire módszere, azaz egyéni vagy csoportos, a feltehető kérdések és a vizsgálat köre mind az eljáró bíróság mérlegelési körébe tartozik.

A vizsgálóbírónak joga van részt venni a félreérthetetlen vizsgálaton. Szabály 24(a), Tenn. R. Crim. P. részben kimondja: „A bíróság megfelelő kérdéseket tehet fel az esküdteknek az ügyben esküdtként való szolgálatra való alkalmasságukat illetően. . . .' Ez a szabály azt tervezi, hogy az eljáró bíró elvégzi a szükséges vizsgálatokat annak megállapítására, hogy az esküdt lehet-e tisztességes és pártatlan. Következésképpen, ha az esküdt összezavarodik, vagy nem érti esküdtként vállalt tevékenységének természetét, az eljáró bíróság megszólíthatja az esküdtt, elmagyarázhatja az esküdt feladatait, és feltehet minden olyan kérdést, amely szükséges lehet annak meghatározásához, hogy a leendő esküdt az esküdt tisztában van az esküdtszék feladataival, követi a törvényt, és tisztességes és pártatlan lehet.

A.

Amikor a védő megkérdezte az első leendő esküdt személyt, hogy nehéz lenne-e ítélkezni a vádlott felett, ha a bizonyítékok igazolják a homoszexualitás szempontjait, a helyettes kerületi főügyész kifogásolta, hogy a vizsgálat túllépte a hatókört. az egyén voir dire. Az esküdtszéki meghallgatáson a védő kijelentette, hogy bele akarta oltani vészjóslójába azt a tényt, hogy a fellebbezőt korábban első fokon elítélték emberölésért. Az elsőfokú bíróság az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Murphy kontra Florida ügyben hozott döntésére hivatkozva azt tanácsolta a védőnek, hogy ne mondják el „ezeknek az esküdteknek, hogy valami korábbi problémái vannak a törvénnyel, majd jöjjenek be ide, forduljanak meg, és próbáljanak kopogtatni. ki, mert azt mondják, hogy problémájuk van, mert az a bizonyos stratégia csak – úgy értem, ez nem megy. Később az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a védő lényegében arra kért ígéretet a leendő esküdtekkel kapcsolatban, hogy miként szavaznak a személy elleni erőszakkal kapcsolatos korábbi elítélés súlyosbító körülménye kapcsán.

Amikor a kérdés ismét felmerült, az elsőfokú bíróság azt tanácsolta a védőnek, hogy feltehet olyan hipotetikus kérdést, amely nem érinti az ügy tényállását a tárgyaláson. A bíróság azt javasolta, hogy a védő használja fel egy gyermek megölését, és hogy a leendő esküdt mérlegelhet-e enyhítő körülményeket, ha ezek a tények fennállnak. A jogász folytatta a leendő esküdt kihallgatását. A védő feltette a kérdést egy gyermek halálával kapcsolatban, és megkérdezte a leendő esküdtt, hogy az esküdt mérlegelhet-e enyhítő körülményeket, ha a fellebbezőt súlyos bűncselekmény elkövetésében találják bűnösnek.

A fellebbező kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta számára, hogy megkérdezze a leendő esküdteket, hogy a fellebbező homoszexuális tevékenysége befolyásolná-e a tisztességes és pártatlanság képességét. A védő tudta, hogy az egyéni vészhelyzet a leendő esküdtek halálbüntetéssel kapcsolatos nézeteire és a tárgyalás előtti nyilvánosság elé állításukra korlátozódik. Másrészt az eljáró bíróság nem korlátozta a csoport voir dire; és az elsőfokú bíróság azt tanácsolta a védőnek, hogy akkor jogosult ilyen vizsgálatot folytatni. Így az elsőfokú bíróság nem korlátozta azt a területet, amelyet a védő meg akart vizsgálni.

A fellebbező azt is kifogásolja, hogy meg kellett volna kérdezni a leendő esküdtektől, hogy fontolóra veszik-e az életfogytiglani börtönbüntetést, ha a fellebbezőt korábban elítélték emberölésért. Minden előzetesen kiválasztott leendő esküdt kijelentette, hogy be tudja tartani a törvényt. Mindegyik kijelentette, hogy fontolóra veheti az életfogytiglani és a halálbüntetést is; és minden esküdt kijelentette, hogy a kiszabandó megfelelő büntetés meghatározásakor mérlegelni fogja a súlyosbító és az enyhítő körülményeket.

A védő által feltett kérdésre a leendő esküdtek nem tudtak válaszolni anélkül, hogy többet tudtak volna az ügy körülményeiről, a súlyosbító körülményekről és az ítélethirdetés során előterjeszthető enyhítő körülményekről. Ezenkívül a kérdés arra irányult, hogy a leendő esküdttől zálogot szerezzenek. Ez nem megengedhető.

Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a védőtől azt a jogot, hogy megvizsgálja a fellebbező homoszexuális hajlamait az egyéni voor dire során, vagy úgy határozott, hogy a védő nem tudakozódhat a georgiai gyilkosság korábbi elítéléséről.

Ez a kérdés érdemtelen.

B.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság sérelmes nagyságrendű hibát követett el, amikor a leendő esküdtek egyéni jogállását félenként tizenöt percre korlátozta. Azzal érvel, hogy az időkorlátok megtiltották a védőket abban, hogy „közvetlenül kikérdezzék az esküdteket az esetleges elfogultság területeiről, pl. homoszexualitás és a vádlott korábbi gyilkossági ítélete, valamint . . . annak tisztázása, hogy mi nem az elsőfokú gyilkosság, hogy megfelelő válaszokat váltsunk ki. . ., oka a kihívásoknak és a kényszerű kihívások intelligens gyakorlása.

Amint azt korábban kifejtettük, az egyéni voir dire vizsgálat két vizsgálati területre korlátozódott, nevezetesen a leendő esküdtek kitettségére az előzetes nyilvánosság előtt és a halálbüntetéssel kapcsolatos véleményükre. A csoport voir dire nem volt korlátozva sem a kérdések terjedelmében, sem a kérdésekre rendelkezésre álló időtartamban. Ezenkívül az elsőfokú bíróság feltette a leendő esküdtek kezdeti kérdéseit, hogy megbizonyosodjon arról, hogy mindegyik tisztességes és pártatlan lehet. A felek ügyvédje részesült ezekből a kérdésekből és válaszokból, mielőtt kihallgatta volna az egyes leendő esküdteket. A védő által kérdések feltevésével vagy magyarázattal töltött idő az elsőfokú bíróság vizsgálatán túl volt. Következésképpen az irat nem támasztja alá azt az állítást, hogy a védőnek nem volt elegendő ideje a leendő esküdtek kihallgatására.

Az egyéni voir dire során a védő az egyéni voir dire körén kívül eső kérdéseket kezdett feltenni. Ez szükségtelen késleltetést eredményezett. Az egyéni voir dire 1992. január 21-én kezdődött. A következő napon az elsőfokú bíróság meghozta a végzést, amelyben tizenöt perces határidőt állapított meg a védő szavaira. A végzés részben így szólt:

Ebben a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben a Bíróság megengedi, hogy az esküdt személy képes-e követni a Bíróság halálbüntetésre vonatkozó utasításait és a tárgyalás előtti nyilvánosságot.

A Bíróság először megkérdőjelezi az esküdteket, hogy megfelelő esküdtek-e a Wainwright kontra Witt sz. . .és Witherspoon kontra Illinois,. . ., és a tárgyalás előtti nyilvánosságnak való kitettségük. Lásd 24(b) szabály Tenn. R. Crim. P. Ezután az ügyvéd kikérdezi az esküdteket.

Az ügyvédek nehezen tudják ésszerű határokra korlátozni a kérdéseket, és az egyéni voir dire megterhelővé válik, és nem járul hozzá a tisztességes és pártatlan esküdtek kiválasztásához. A Bíróság úgy véli, hogy az egyénre vonatkozóan határidőt kell szabni. A Bíróság először minden egyes esküdtt kikérdez, majd az állam tizenöt (15) percet, majd a védekezés tizenöt (15) percet kap. Ez azt jelenti, hogy minden esküdt személyt legalább harminc (30) percig külön-külön kihallgatnak.

Fontos szem előtt tartani, hogy az egyéni zsűri után minden zsűritagnak továbbra is ki kell töltenie egy részletes kérdőívet, amelyből egy példányt a jogvédő kap, és minden esküdt részt vesz a csoportos voir dire-ben. Minden bizonnyal az egész súlyos folyamat végére a tanácsadó teljes lehetőséget kap a [végleges] kihívások gyakorlására....

A halálbüntetéssel kapcsolatos egyéni voir dire célja annak biztosítása, hogy az esküdtek betartsák esküjüket... Nem az esküdtszék hittérítése és idegen információk gyűjtése.

Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével azáltal, hogy időkorlátot írt elő a védővel szemben az egyéni voir dire során. Az egyéni voir dire négy napig tartott. Nyilvánvaló, hogy az eljáró bíróság nem korlátozta indokolatlanul a védőt abban, hogy kérdéseket tegyen fel a leendő esküdteknek a halálbüntetéssel kapcsolatos véleményükre vonatkozóan. Az eljáró bíróság alaposan kitért a leendő esküdtek tárgyalás előtti nyilvánosság elé állításáról. A védőnek lehetősége volt a teljes tizenöt percet a halálbüntetéssel kapcsolatos kérdések feltevésére fordítani.

Ez a kérdés érdemtelen.

C.

A fellebbező azt állítja, hogy az egyéni félreértés során az eljáró bíróság zártvégű kérdéseket alkalmazva rehabilitálta a védelmi kifogás tárgyát képező esküdteket. Azonban „ugyanez az udvariasság nem terjedt ki azokra az esküdtekre, akiket az állam megkérdőjelezett”. Azzal érvel, hogy a „leendő esküdtekkel szembeni eltérő bánásmód... sértette a [fellebbező] tisztességes eljáráshoz való jogát”.

A fellebbező négy leendő tanú, Bonnie L. Cash, Patricia K. Williams, Wyman F. Creech és Arvilla Harris személyes vésztervére hivatkozik. A leendő esküdtek közül csak egy, Creech volt tagja a fellebbezőt ítélő zsűrinek. Ez a Bíróság úgy dönt, hogy figyelembe veszi az összes leendő esküdt, akiket megtámadtak az egyes voor dire során.

Bonnie L. Cash őszintén kijelentette, hogy családjának tagjaihoz hasonlóan ő is hisz a halálbüntetésben. Ugyanakkor azt is kijelentette, hogy nem ért egyet az életfogytiglani börtönbüntetéssel; és mielőtt halálbüntetést szabna ki, fontolóra veszi az életfogytiglani büntetés kiszabását. Azt is kijelentette, hogy be fogja tartani a törvényt. Cash-t később leendő esküdtnek hívták a csoport voir dire során. Míg a jegyzőkönyv hallgat, úgy tűnik, hogy a védő kényszerítő kihívással leütötte őt a testületből.

Patricia K. Williams kijelentette, hogy akár halálos, akár életfogytiglani börtönbüntetést szabhat ki. A halálos ítélet kiszabása előtt azonban „tiszta elmével” kell rendelkeznie, ami azt jelenti, hogy az államnak meg kell győznie arról, hogy a halálos ítélet helyénvaló; a súlyosbító és enyhítő körülményeket pedig „mérlegelni” kell a megfelelő büntetés kiszabásához. Ezt követően azt mondta az elsőfokú bíróságon, hogy összezavarodott, miután meghallgatta a védő kérdéseit és törvénymagyarázatait. A feltett kérdések és a védő által adott magyarázatok elolvasása feltárja, miért lett Ms. Williams összezavarodott. Az eljáró bíróság ezt követően kérdéseket tett fel, hogy megbizonyosodjon arról, hogy Ms. Williams tisztességes és pártatlan tud lenni. Ezután lehetővé tette a további védői kihallgatást. Ms. Williams folyamatosan kijelentette, hogy a megfelelő büntetés meghatározásához a tényezőket „ki kell mérlegelni”.

Wyman F. Creech kijelentette, hogy látott híreket a gyilkosságról a televízióban. Azonban nem alkotott véleményt a fellebbező bűnösségéről vagy ártatlanságáról, és megkövetelné az államtól, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsa álláspontját, mielőtt a fellebbező elítélésére vagy halálbüntetésre szavazna. Kijelentette, hogy fontolóra veheti mind az életfogytiglani, mind a halálbüntetést, és mérlegelnie kell a súlyosbító tényezőket, mielőtt kiszabná ezt az ítéletet. Ha kétségei támadtak, nem szavazhatna a halálos ítélet mellett. Kijelentette azt is, hogy követni fogja az elsőfokú bíróság által adott törvényt. Mr. Creech is összezavarodott a védők kérdéseivel és magyarázataival. Az eljáró bíróság egyszerűen arról gondoskodott, hogy tisztességes és pártatlan esküdt lehessen. Az eljáró bíróság ismét nem az államnak, hanem a védőnek adott időt, hogy további kérdéseket tegyen fel Mr. Creechnek.

Mr. Creech volt az egyik első esküdt, akit a csoport elején voir dire-nek neveztek. A fellebbezőnek ekkor tizenöt kihívása volt. Sem a fellebbező, sem az állam nem támadta meg őt határozottan. Így tagja volt a halálos ítéletet visszaadó esküdtszéknek.

Arvilla Harris ellenzi a halálbüntetést. Először azt nyilatkozta, hogy vegyes nézetei vannak a halálbüntetésről. Ezután kijelentette, hogy sejti, hogy félreteheti nézeteit. Azt is kijelentette, hogy nem tudja, hogy félreteheti-e a halálbüntetéssel kapcsolatos nézeteit. Később kijelentette, hogy szerinte semmilyen körülmények között nem szabhat ki halálos ítéletet. Végül kijelentette, hogy a körülményektől függetlenül nem fontolgatja halálbüntetés kiszabását. Nézetei vallási meggyőződésen alapultak. Az eljáró bíróság indokolással helyt adott az állam kifogásának.

Amikor az elsőfokú bíróság kihallgatta Susan G. Whitmant, a nő kijelentette, hogy látta azt a műsort, amelyben egy televíziós személyiség interjút készített a fellebbezővel az általa elkövetett gyilkosságról. Azt is kijelentette, hogy beismerte, hogy megölte az áldozatot, de fiatalkori szexuális molesztálása „kényszerítette arra, amit tett”. Ms. Whitman úgy vélte, hogy a fellebbező megérdemelte a halálbüntetést a gyilkosságért. Bár kijelentette, hogy be tudja tartani a törvényt, kezdetben halálos ítéletet akart kiszabni. Az eljáró bíróság felmentette Whitmant, mielőtt akár az államnak, akár a védelemnek lehetősége lett volna kihallgatni. Egyik fél sem ellenkezett, amikor Ms. Whitman felmentést kapott.

Bill R. Bennett is ismerte a fellebbező vádjával kapcsolatos tényeket. Kijelentette, hogy a fellebbező megszökött a börtönből, és gyilkossággal vádolják. Bennett azonban kijelentette, hogy nem alkotott véleményt a fellebbező bűnösségéről. Bennett, akárcsak Harris, ingadozott a kihallgatás során. Amikor a halálbüntetésről kérdezték, azt mondta: „Nem igazán hiszek benne. Valójában nem hiszek az életfogytiglani börtönben sem. Később kijelentette: „Nem tudom, hogy [kiszabhatnám-e a halálbüntetést] vagy sem. Nem vagyok benne biztos.' Végül kijelentette: „Nem igazán hiszem, hogy képes lennék rá. Nem tudom. Nemet kell mondanom. Kijelentette, hogy a halálbüntetéssel szembeni érzelmei „elég erősek”. Az elsőfokú bíróság lehetőséget adott a védőnek Bennett rehabilitálására. Továbbra is azt mondta, nem szabhat ki halálos ítéletet. Az eljáró bíróság indokolással helyt adott az állam kifogásának.

Lyz N. Diaz hallotta a fellebbező nevét emlegetni a munkahelyén, és tudta, hogy megölt valakit. A gyilkosság részleteit azonban nem tudta. Diaz kijelentette, hogy a törvény szerint „száz százalékot” fog betartani. Azt is kijelentette, hogy fontolóra veheti az életfogytiglani és a halálbüntetést is. A védő ügyvéd kihívta Diazt. A jogvédő azt állította, hogy „nem volt minimális megértése arról, hogy mibe fog belekötni”. Az elsőfokú bíróság elutasította a kifogást.

Diaz, akárcsak Creech, volt az egyik első zsűritag a voir dire csoport elején. A fellebbezőnek ekkor tizenöt kihívása volt. Sem a fellebbező, sem az állam nem támadta meg őt határozottan. Így tagja volt a halálos ítéletet visszaadó esküdtszéknek.

A védő kihívta Leroy Thompsont ugyanazért az okból, amelyet Ms. Diaz kihívásakor közölt. Az elsőfokú bíróság elutasította a kifogást. Mr. Thompsont felhívták és kihallgatták a csoport voir dire alatt. Véglegesen kihívták. Így nem szerepelt a halálbüntetést visszaadó esküdtszékben.

Patsy A. Hedgepath kijelentette, hogy valószínűleg nem veheti figyelembe az enyhítő körülményeket; és ha a vádlott bűnös lenne, halálos ítéletre szavazna. Az alperes megtámadta Hedgepath-ot az egyéni voir dire során. Az elsőfokú bíróság helyt adott a kifogásnak, mert Hedgepath nem volt „nyitott gondolkodású”.

A Bíróság felülvizsgálta az egész súlyos eljárást. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az elsőfokú bíróság nem kísérelte meg a leendő esküdt rehabilitációját. Amikor nyilvánvaló volt, hogy egy leendő esküdt összezavarodott, az eljáró bíróság megpróbálta enyhíteni a zavart, valamint annak megállapítását, hogy a leendő esküdt hajlamos-e a halálbüntetés kiszabására a bizonyítékok figyelembevétele nélkül. Ezzel az elsőfokú bíróság mindkét féllel szemben korrekt volt. Feltételezve azonban, hogy az elsőfokú bíróság elfogult volt az egyéni voir dire vizsgálat során, több oka is van annak, hogy a fellebbező ezen az alapon nem jogosult mentesítésre.

A vádlottnak a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való joga a büntetőügyben tiltja olyan esküdtek bevonását, akik a törvényre vagy a tényekre való tekintet nélkül halálos ítéletet szabnak ki. Ebben az ügyben egyetlen esküdt sem, aki a fellebbező felett ítélkezett és a halálos ítéletet visszaadta, nem állította, hogy automatikusan visszaadja a halálos ítéletet, ha a fellebbezőt súlyos bűncselekmény miatt ítélik el.

Két leendő esküdt, akiket a fellebbező megtámadt, Lyz N. Diaz és Wyman F. Creech, kettő volt abból a tizenkét esküdtből, akiket a csoport voir dire kezdetekor hívtak meg. A fellebbezőnek tizenöt (15) jogorvoslati kérelme állt rendelkezésére, amikor ez a két leendő esküdt ülést tartott. A fellebbező úgy döntött, hogy nem támadja meg ezeket a leendő esküdteket, és ők a halálos ítéletet visszaadó esküdtszék tagjai voltak. Mivel a fellebbező nem alkalmazott kényszerítő kifogásokat ezeknek a leendő esküdteknek a megtámadására, most nem panaszkodhat amiatt, hogy az elsőfokú bíróság okkal elutasította e két személy kifogását.

A fellebbező által Cash, Williams és Thompson által kifogásolt kifogások tagadása szintén alaptalan. Peremptory kihívásokat alkalmaztak ezeknek a leendő esküdteknek a lecsapására. A felvételből nem derül ki, hogy ki hívta ki őket. Ha a fellebbező megtámadta ezeket a leendő esküdteket, most nem panaszkodhat arra, hogy a kifogásokat elutasították. Ez a három ember nem volt tagja a halálos ítéletet visszaadó esküdtszéknek. Következésképpen egy alkalmatlan esküdt nem került rá.

Az eljáró bíróság megfelelően felmentette Arvilla Harrist. Az ő súlyos vizsgálatának olvasatából nyilvánvaló, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatban olyan nézeteket vallott, amelyek „megakadályoznák vagy jelentősen rontják [az ő] esküdt feladatai [utasításai és [esküje] szerinti] ellátását”. Ezenkívül az eljáró bíróság azon megállapítása, hogy a leendő esküdt nem felel meg a Wainwright kontra Witt szabványnak, helytálló. A teher a fellebbező vállán nehezedik, hogy „meggyőző bizonyítékokkal igazolja, hogy a határozat téves volt”. A fellebbező nem bizonyította, hogy az elsőfokú bíróság Harrisra vonatkozó határozata téves volt.

Ez a kérdés érdemtelen.

D.

A fellebbező a tárgyalás előtt indítványt nyújtott be olyan végzés kibocsátására, amely lehetővé tette számára, hogy kérdéseket tegyen fel a leendő esküdteknek. A védő a tájékoztatójukban kijelenti, hogy azt akarták, hogy a fellebbező néhány kérdést tegyen fel annak érdekében, hogy „az esküdtszék szemében humanizálja [fellebbezőt]”. Más szóval, a fellebbező hibrid képviseletet kért.

A Tennessee-i alkotmány előírja, hogy a vádlottnak „joga van ahhoz, hogy saját maga és védője meghallgassa”. A Tennessee-i törvény részben előírja, hogy „a vádlott jogosult. . .hogy személyesen és jogi képviselő által hallgattassák meg. Az Egyesült Államok alkotmánya előírja, hogy „a vádlottnak joga van ahhoz, hogy védelme érdekében védőt vegyen igénybe”. Sem az Egyesült Államok alkotmánya, sem a Tennessee-i alkotmány, sem az alkalmazandó törvény nem biztosítja a vádlottnak a hibrid képviselet jogát. Ezenkívül a bíróságok „nem hajlandók kiterjeszteni a hatodik kiegészítés hatályát ilyen jogra”.

A State kontra Burkhart ügyben a vádlott a tárgyalást megelőzően az eljáró bírósághoz fordult, hogy hozzon olyan végzést, amely lehetővé teszi számára a tanúk keresztkihallgatását és az esküdtszék előtti nyilatkozattételt anélkül, hogy a tanú állásfoglalását vagy esküt tesz az igazmondásra. A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a büntetőeljárásban részt vevő vádlottnak „az állam vagy a szövetségi alkotmány értelmében nincs alkotmányos joga arra, hogy saját védelmében propria persona részt vegyen, és ezzel egyidejűleg részt vegyen ügyvéd által képviselve”. A Bíróság kifejtette, hogy „az 1796-os tennesseei alkotmányt olyan időszakban írták, amikor a vádlottnak nem volt joga a saját nevében tanúskodni, és amikor a védőjog nem volt szilárdan beépült az amerikai joggyakorlatba”. A Bíróság azt is kimondta, hogy „Alkotmányunk alkotóinak célja és szándéka e két alapvető jog elismerése és védelme volt, de nem az, hogy egyidejűleg élvezhessék egyetlen büntetőeljárásban”.

Az a kérdés, hogy a hibrid képviselet megengedhető-e egy büntetőügyben, az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Ennek a jognak a megadását azonban azokra az esetekre kell korlátozni, amelyek kivételes körülményekről szólnak. A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság sürgette az eljáró bíróságokat, hogy ezt a mérlegelési jogkört „takarékosan és óvatosan” gyakorolják.

A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság előre eldöntötte azt a kérdést, hogy Melson ügyében mi minősül „kivételes körülménynek”. A Bíróság kimondta: 'Nem fogjuk kifejteni, mi minősül kivételes körülménynek.' A Bíróság azonban a Franklin-ügyben kimondta, hogy „nem határozható meg, hogy mi minősül kivételes körülménynek; ezeket eseti alapon kell meghatározni. Egyes bíróságok jelezték, hogy a vádlott jogosult lehet a vegyes képviseletre, ha „különleges szükséglet” bizonyítja. A tárgyalás hossza vagy a halálbüntetés bevonása önmagában nem minősül „kivételes körülménynek”. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság mondta a Melson-ügyben: „Ezek a tényezők túl gyakran vannak jelen ahhoz, hogy „kivételesek” legyenek.

Ebben az esetben az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a fellebbező indítványát. A fellebbező nem hivatkozott „kivételes körülményeket” képező tényekre az elsőfokú bíróságon, és ezt az előfeltételt a fellebbezés során sem bizonyította.

Ez a kérdés érdemtelen.

II.

A fellebbező azt állítja, hogy az állam által bemutatott bizonyítékok jogilag nem elegendőek a Tenn. Code Ann. súlyosító körülmény alátámasztására. 39-13-204(i) (5) bekezdés, nevezetesen: „a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy súlyos fizikai bántalmazással járt a halálhoz szükséges mértéken túl”.

Amikor a fellebbező megérkezett a sértett otthonába, megbilincselte a sértettet, lábát kacsaszalaggal átkötötte. Az áldozat fejére párnát tett. A fellebbező elment, megszerezte Brownt, és visszatért az áldozat lakhelyére. Brown és a fellebbező is feldúlta a lakóhelyet, értékes személyes tulajdont és pénzt keresve. Az áldozat arra kérte a fellebbezőt, hogy ne ölje meg. A sértett azt mondta a fellebbezőnek, hogy bármit birtokolhat, de kérte, hogy kíméljék meg az életét. Az áldozat nyilvánvalóan rájött, hogy a meggyilkolása külön lehetőség, miután megbilincselték, felragasztották, és párnát helyeztek a fejére. Ez a gondolat ott motoszkált, amíg a fellebbező elment Brownért, miközben a lakóhelyet feldúlták, és míg Brown és a fellebbező a kanapén ültek, és Coca-Colát ittak, miközben az áldozat megöléséről beszélgettek.

Az áldozat halálával kapcsolatos bizonyítékokat nem vitatják. A fellebbező az áldozatot ligatúra-fojtással megölte. Trina Brown azt vallotta, hogy a fellebbezőnek „körülbelül öt percébe” telt, mire megölte az áldozatot. Hallotta, ahogy az áldozat könyörög: „kérlek, ne ölj meg”, majd felnyögött, miközben fojtogatták. Dr. Harlan azt vallotta, hogy az áldozat megölése három-öt percig tart. Dr. Harlan szerint az áldozat ezen időszak nagy részében eszméleténél volt. A fellebbező azt mondta egy pszichiáternek, hogy lenyűgözte a test működése a fojtás során, és jelezte, hogy tíz percbe telt az áldozat megfojtása.

A fojtogatás szenvedést okoz az áldozatnak. A nyakra nehezedő nyomás megszakítja a véráramlást az agyba és onnan. Hiányzik az oxigén a szervezetbe, és hiányzik az oxigénben gazdag vér az agyba.

Három hasonló eset van, ahol Legfelsőbb Bíróságunk megállapította ezt a súlyosító körülményt. A State kontra King ügyben a vádlott egy nagy erejű puskával tarkón lőtte az áldozatot, aki hasra feküdt. Mielőtt az áldozatot meggyilkolták, az életéért könyörgött, és pénzt ajánlott fel a vádlottnak, ha megengedi, hogy sérülés nélkül távozzon. A State kontra Johnson ügyben egy nagy műanyag zacskót erőltettek az áldozat szájába. Ez fulladást és fulladást eredményezett. A boncolást végző orvos azt vallotta, hogy egy-négy percig tartott volna, amíg az áldozat meghal; és hogy eszméleténél lett volna e megpróbáltatás alatt. A State kontra Teel ügyben a boncolás feltárta, hogy a halál oka vagy kézi fojtogatás, kötésfojtás, nyaki ütés, vagy a nyak csontjait érő mély vágás volt. A patológus a halál pontos okát nem tudta megmondani, mert az áldozat holtteste erősen lebomlott. A fellebbező elmondta, hogy a sértettet egy patakba fullasztotta. Mielőtt az áldozatot megölték, könyörgött a fellebbezőnek, hogy ne bántsa.

A fojtogatás önmagában nem állapítja meg a szörnyű, kegyetlen és kegyetlen súlyosbító körülményt. A bemutatott tények és a fent említett esetek alapján azonban az állam ezt a tényezőt kétséget kizáróan megállapította. Így az esküdtszék jogosan állapította meg e súlyosbító körülmény fennállását.

Ez a kérdés érdemtelen.

III.

Dr. Nurcombe véleménye a fellebbezővel, a fellebbező rokonaival, a fellebbezővel korábban kezelt három kórház feljegyzésein, iskolai feljegyzéseken, egy riporter által a fellebbezővel készített televíziós interjún alapult. helyi televízió, valamint a védő által szolgáltatott egyéb információk. Dr. Nurcombe soha nem említette vagy utalt semmilyen orvosi vizsgálatra, fizikai vizsgálatra, vagy arra, hogy a fellebbező olyan szervi betegségben szenvedett, amely befolyásolta mentális vagy érzelmi jólétét. Összefoglalva, Dr. Nurcombe vallomása főleg hallomáson alapult; és sok minden, amit úgy vélt, nem lett volna elfogadható bizonyítékként.

Amikor Dr. Nurcombe befejezte közvetlen vizsgálatát, az állam „bármilyen Jencks-anyagot, jegyzetet vagy bármit kért”. . . . Az állam jogosult lenne rájuk. A fellebbező azt állította, hogy az állam nem jogosult a Dr. Nurcombe által készített interjúk jegyzeteire, különösen a fellebbezővel folytatott kilenc órás interjúk során készült feljegyzésekre. Az elsőfokú bíróság a Tenn. R. Crim. P. 26.2 és Tenn. R. Evid. 705. sz., kötelezte a fellebbezőt, hogy mutassa be az összes interjúhoz készült feljegyzést, beleértve a fellebbezővel folytatott meghallgatások során készült feljegyzéseket is.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság sérelmes méretbeli hibát követett el, amikor a fellebbezőt a feljegyzések benyújtására kötelezte. Azzal érvel, hogy a „klinikai feljegyzések” nem minősülnek „kijelentésnek” a Tenn. R. Crim. P. 26,2; és a „klinikai feljegyzések” nem voltak előállíthatók Tenn. R. Evid. 705. Arra is hivatkozik, hogy a fellebbezőtől a vele készült interjúk jegyzeteinek bemutatására való kötelezés sértette az önvád tiltása elleni alkotmányos kiváltságot.

Ha a tudományos, műszaki vagy egyéb speciális ismeretek „lényegesen” segítik a tényvizsgálót az előterjesztett bizonyítékok megértésében vagy a felek által felvetett ténykérdés megoldásában, egy képzett szakértő véleményt nyilváníthat a megoldandó bizonyítékkal vagy ténykérdéssel kapcsolatban. A szakértő véleménye magában foglalhatja azt a kérdést, amelyet a tényvizsgálónak meg kell oldania.

A szakértői tanú véleményét megalapozhatja (a) olyan tényekre, amelyeket a szakértő érzékszervei révén észlelt, (b) olyan tényekre, amelyek a szakértővel kapcsolatban álltak, és (c) olyan tényekre és adatokra, amelyek nem minősülnek elfogadható bizonyítéknak, ha az információt figyelembe vették. A szakértő megbízható, és „az adott terület szakértői ésszerűen támaszkodnak rá, amikor véleményt alkotnak vagy következtetéseket vonnak le a témáról” viták során. A Dr. Nurcombe által figyelembe vett információk minden kategóriába beleférnek, bár a legtöbb információ hallomásból származik.

A szakértő a véleményét megalapozó tények és körülmények előzetes közlése nélkül is véleményt nyilváníthat és véleményét indokolhatja, „ha a bíróság másként nem rendelkezik”. Más szóval, a védőnek nem kell hipotetikus kérdést feltennie a szakértőnek ahhoz, hogy kikérje a kívánt véleményt, kivéve, ha az eljáró bíróság felkéri a védőt, hogy hipotetikus kérdést tegyen fel. Ezen túlmenően az eljáró bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy megkövetelje a szakértő által a vélemény megfogalmazásához felhasznált mögöttes tényeket és adatokat a másik fél rendelkezésére bocsátani. Általános szabály, hogy az eljáró bíróság megköveteli a szakértői vélemény mögött meghúzódó adatok nyilvánosságra hozatalát, ha a bíróság „úgy véli, hogy az ellenfél nem lesz képes hatékony keresztkérdésre, és az ilyen képtelenség oka más, mint a vélemény károsító jellege. tények vagy adatok…”

A szakértői keresztkérdés során feltárt mögöttes tények és adatok nem minősülnek érdemi bizonyítéknak. Felvételük „azért a korlátozott és független célból történik, hogy lehetővé tegyék az esküdtszék számára a szakértő érvelésének alapos vizsgálatát”. Az eljáró bíróságnak korlátozó utasítást kell adnia arra vonatkozóan, hogy az esküdtszék hogyan vegye figyelembe a keresztkérdések során feltárt adatokat és tényeket.

Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor arra kötelezte a fellebbezőt, hogy mutassa be Dr. Nurcombe klinikai feljegyzéseit. Rendkívül nehéz lett volna, ha nem lehetetlen, hogy a helyettes kerületi főügyész hatékonyan kikérdezze Dr. Nurcombe-t anélkül, hogy hozzáférne a jegyzetekhez. Az eljáró bíróság korlátozó utasítást adott az esküdtszéknek. Az esküdtszék a következő szavakkal utasította: „Szakértő tanúk tanúskodtak arról, amit mások mondtak nekik. Ez a tanúvallomás csak a szakértői vélemény alapjául szolgálhat, ezen állítások igazságtartalma szempontjából nem.”

A fellebbező azon állítása, miszerint a helyettes kerületi főügyész Dr. Nurcombe-nak tett nyilatkozataival sértette az önbíráskodással szembeni alkotmányos kiváltságát, érdemtelen. Nem az állam, hanem a fellebbező hívta be Dr. Nurcombe-ot tanúként. Ezenkívül a fellebbező tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy (a) Dr. Nurcombe a fellebbezővel folytatott interjúira támaszkodik véleményének megfogalmazása során, és (b) az államnak lehetősége lesz tesztelni Dr. Nurcombe vitatott elméletét. A fellebbező például elismerte, hogy szándékosan cselekedett. Kijelentette, hogy cselekedeteit pszichológiai elmélettel igazolni merő 'disznóság'. Dr. Nurcombe továbbá azt vallotta, hogy jobban átlátta, miért követte el a fellebbező a gyilkosságot, mint maga a fellebbező.

A fellebbezőnek az Estelle kontra Smith ügyre való hivatkozása helytelen. Estelle és ez az eset tényszerűen megkülönböztethető. Estelle-ben a vizsgálatot végző személyt az eljáró bíróság jelölte ki a vádlott tárgyalásra való alkalmasságának megállapítására. Itt az orvost a fellebbező vagy a védője választotta ki. A bizonyítékot az Estelle-ben is elismerték érdemi bizonyítékként. A bizonyítékokat ebben az ügyben kizárólag Dr. Nurcombe véleménye ésszerűségének vizsgálata céljából vezették be.

Mivel a „klinikai feljegyzéseket” megfelelően átadták a helyettes kerületi főügyésznek a Tenn. R. Evid. 705. sz., és a bíróság döntése mérlegelési jogkörének ésszerű gyakorlása volt, a Bíróságnak nem szükséges eldöntenie, hogy a „klinikai feljegyzések” a 26.2. szabály értelmében vett „nyilatkozatnak” minősülnek-e, Tenn. R. Crim. P.

Ez a kérdés érdemtelen.

IV.

A.

Mielőtt elkezdődött volna a csoportos voir dire, Phyllis Bassett, az áldozat anyja a helyettes kerületi főügyész mellett ült az állam tanácsadói asztalánál. A védő tiltakozott. Az állam tájékoztatta az eljáró bíróságot, hogy Mrs. Bassett azt kérte, hogy üljön együtt az ügyészekkel és vegyen részt a tárgyaláson. Az eljáró bíróság úgy döntött, hogy Mrs. Bassett ülhet a tanácsadó asztalhoz. Ha azonban tanúskodni akar, a tárgyalóteremen kívül kell maradnia, amíg be nem fejezi a vallomását. Az elsőfokú bíróság ítéletében kimondta:

Azt hiszem, az volt a szokás, hogy megengedik, hogy az állam ügyészének főtanúja leüljön a tanácsadói asztalhoz. . . . Az állam legfőbb vádemelő tanúi gyakran érdekeltek abban az ügyben, amely miatt őket kifejti. . .Több mint egy rendszeres tanú.

Amikor a védő kijelentette, hogy Mrs. Bassett jelenléte az ügyvédi asztalnál „fellázítaná az esküdtszéket”, így „önkényes és szeszélyes indokok alapján” halálos ítéletet fognak kihirdetni”, az eljáró bíróság kijelentette:

Nos, ebben az ügyben nem lesz tanú, hogy a család támogatja a halálbüntetést. Nem erről kérnek dönteni.

Szerintem kell lennie némi egyensúlynak, és a bíróságok erre törekednek, hogy egyensúlyba kerüljenek a vádlott jogai, és erre érzékenynek kell lennie, és ezt néha nem érti sem a nagyközönség, sem az elhunyt családja, de én úgy gondolja, hogy bizonyos érzékenységnek kell lennie az elhunyt családjával szemben, az ügy iránti különös érdeklődésük elismeréseként...

Azt hiszem, az ítéletem megtalálja a megfelelő egyensúlyt. És azt is elmondom, hogy a csoport alatt szabadon feszegetheti ezt a témát. Úgy értem, hogy az elhunyt anyja ott lesz a tanácsadó asztalánál, és ez befolyásolja az Ön pártatlanságát.

Tehát továbbra is ragaszkodom az általam hozott döntéshez.

Közvetlenül az esküdtszék kiválasztása után incidens történt a tárgyalóteremmel szomszédos folyosón. A védő per félrevezető eljárásának indítványozását indítványozta. Az indítvány előterjesztése során a védő kijelentette, hogy „e nő [Mrs. Bassett] egyáltalán itt lenni” azt jelenti, hogy „az esküdtszéket az alperessel szemben sérti”. Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt. Az elsőfokú bíróság azonban kijelentette:

Mióta jogász és bíró vagyok tizenkilenc éve, mindig ez volt a szokásom. . .az elhunyt családtagja az állam asztalánál.

És ezek a leggyakrabban olyan esetek, amikor a halálbüntetésnek semmi köze hozzá, de ez a szokás. Nos, honnan jött ez a szokás, nem tudom.

De ha azt mondjuk, hogy ebben az egy esetben hirtelen jöttek rá erre, akkor figyelmen kívül hagyjuk azt a szokást, amely húsz éve érvényben van ebben a... bírósági épületben, és ez az a szokás, amit sok másban is megfigyeltem. megyékben, ahol bíróként ültem. Szóval nem hiszem. . .Ez nem új probléma.

*****

Arra is emlékeztetem a jogtanácsost, hogy amikor eredetileg előterjesztette ezt az indítványt arról, hogy Mrs. Bassett üljön az ügyvédi asztalnál, felkértem, hogy foglalkozzon ezzel a témával az esküdtekkel, és Ön -- nem emlékszem, hogy egyetlen kérdést tettek volna fel ezzel kapcsolatban. azt.

Miután a védelem befejezte a bizonyítást, a védő kijelentette:

Szeretnénk megújítani indítványunkat Ms. Bassett kizárására a tanácsadói asztalról. Ezen a ponton én is indítványoznám a tárgyalás elmulasztását ebben az ügyben.

Dr. Nurcombe vallomása során megfigyeltem,. . . hogy nyilvánvalóan amikor beszélt, vagy amikor Mr. Thurman megvizsgálta őt azokról a megjegyzésekről, amelyek arról szóltak, hogy valaki meghalt, érthető módon nagyon nehéz volt Ms. Bassett számára. De ezen a ponton több esküdt is ránézett.

Szerintem ez megint fellázítja ezt a zsűrit. Ez az áldozat iránti együttérzés mint releváns kritérium, ami Tennessee-ben nem megengedett, ezért úgy gondolom, hogy ez a folyamat szennyezett, és jelenleg egy félrevezető eljárást javasolna.

Azt is megjegyzem, tisztelt tisztelt úr, hogy Ms. Bassett semmilyen módon nem vett részt a kormány jogtanácsosának segítésében ebben a perben, és csupán többé-kevésbé az ügyészség első kiállításaként ült a tanácsadói asztalnál, nem pedig a tárgyalási folyamat érintett résztvevője.

Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt. A bíróság ítéletében a következőket mondta:

Nos, már döntöttem a kifogásodról. És továbbra is ragaszkodom ahhoz az ítélethez, hogy maradhat. Nagyra értékelem Ms. Bassett erőfeszítéseit az önkontroll terén nehéz körülmények között, és tudom, hogy továbbra is mindent meg fog tenni.

Közvetlenül a fellebbező elítélése után a védő bejelentette, hogy a felek kikötik, hogy Mrs. Bassett ne ajánljon fel műszaki asszisztenst az ügyészségnek, miközben a védőasztalnál ül. Egy helyettes kerületi ügyész egyetértett. Az asszisztens azonban kijelentette, hogy „megbeszéltünk vele bizonyos tanúvallomásokat”.

A fellebbező azt állítja, hogy Mrs. Bassett jelenléte az állam tanácsadói asztalánál „az áldozat családjának kijelentése volt, miszerint a halál a megfelelő ítélet”. Azt állítja továbbá, hogy jelenléte „elfogadhatatlan kockázatot teremtett annak, hogy az esküdtszék ítélete bosszúálláson és együttérzésen alapult”. Azzal érvel, hogy jelenléte számos állami és szövetségi alkotmányos jog megfosztását eredményezte.

Amint azt az eljáró bíróság megállapította, létezik egy általános törvényi szabály, amely lehetővé teszi, hogy az ügyész vagy egy érdekelt tanú a vádlottat vádoló helyettes kerületi főügyésszel tanácskozási asztalhoz üljön. Ez a gyakorlat sok éve.

A Hughes kontra állam ügyben a vádlottat első fokon gyilkosságért perbe fogták és elítélték. Korábban meggyilkolásra ítélték Arkansasban. Az arkansasi áldozat özvegye az állam tanácsadói asztalához ülhetett. A vádlott azt állította, hogy „mélyen előítéletesen érintette Mrs. Scott puszta jelenléte a tárgyalóteremben. . . .' A Legfelsőbb Bíróság, amikor megállapította, hogy a vádlott ezen az alapon nem jogosult a mentesítésre, a következőket mondta:

Nem úgy tűnik, hogy a főügyész az esküdtszék befolyásolása céljából helyezte volna ki, és ilyen tény hiányában nem volt helytelen, hogy a főügyész részesüljön olyan javaslatokban, amelyeket az esküdtszéktől remélt megszerezni. neki a tévedésben lévő felperes életével kapcsolatban Arkansasban, amivel kapcsolatban a tévedésben lévő felperest keresztkérdőjelezte meg. Ezenkívül úgy tűnik, hogy a tévedésben elkövetett felperest Arkansasban bíróság elé állították, és felmentették Dr. Scott meggyilkolása miatt, és az esküdtszéket arra utasították, hogy ne fordítsanak figyelmet az emberöléssel kapcsolatos bizonyítékokra.

A Smartt kontra állam ügyben egy vádlottat azért ítéltek el, mert abortusz előidézése céljából gyógyszert adott vagy adott be. A másik vádlottat azért ítélték el, mert abortusz előidézésére használt eszközt. A bűncselekmény áldozata Emma Emerson volt. A vádiratban szereplő ügyész T. M. Emerson volt, nyilvánvalóan az áldozat rokona. T. M. Emersonnak engedélyezték, hogy a tárgyalóteremben maradjon, hogy pro tempore segítse a főügyészt a tárgyalás során. Ezt követően az állam tanújaként tett vallomást. A vádlott ezt a gyakorlatot kifogásolta a másodfokú bíróságon. A Legfelsőbb Bíróság, amikor megállapította, hogy a vádlott ezen az alapon nem jogosult a mentesítésre, a következőket mondta:

Az államügyvédnek joga van olyan segítséghez, amelyet az ügyész tud neki adni az állam ügyének intézésében, és kérésére nem hiba megengedni, hogy az ügyész a szabály kihirdetése után a tárgyalóteremben maradjon. for; de a bíróság szabja ki feltételül, hogy az állam, ha az ügyészt tanúként kívánja igénybe venni, először őt hallgatja ki. A jelen ügyben a bíróság ezen eljárástól való megtagadása tévedés volt, de mivel nem látjuk, hogy az alul eljáró bíróság előtt tévedésből a felperesek védelmét lényeges sérelem érte volna ezzel az eljárással, ez nem állapítható meg. visszafordítható hibaként kezeljük.

A Brooks kontra állam ügyben a vádlottat másodfokú gyilkosságért ítélték el. Az áldozat férje „a tanácsadó asztal közelében” ülhetett. A Bíróság, amikor megállapította, hogy a vádlott ezen az alapon nem jogosult a mentesítésre, a következőket mondta:

A vádlott végül azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte, hogy az elhunyt férje a védőasztal közelében üljön és vallomást tegyen anélkül, hogy lefoglalták volna. Úgy véljük, hogy ez a tanúellenőrzési kérdés az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és ebben az ügyben az elsőfokú bíróság nem élt vissza hatáskörével. . . . Az elhunyt férjének vallomása halmozott volt, és a védelem úgy döntött, hogy nem hallgatja ki a tanút.

A Sloan kontra állam ügyben a Bíróság egyszerűen kijelentette, hogy nem talált érdemet az alperes megbízatásaiban egy olyan tanúval kapcsolatban, aki a védőasztalnál ült. A vélemény nem részletezi, hogy ki volt a tanú, és miért ült a tanú a védőasztalnál.

Az a kérdés, hogy egy laikusnak meg kell-e ülni az állami tanácsadó asztalánál, az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Ebben az esetben az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megengedte Mrs. Bassettnek, hogy az állam tanácsadói asztalához üljön. A fellebbező álláspontjával ellentétben jelenléte a tanácsadói asztalnál nem volt egyenértékű azzal, hogy az áldozat családja azt a véleményét fejezte ki, hogy a halálos ítélet helyénvaló. Jelenléte sem jelentett elfogadhatatlan kockázatot annak, hogy az esküdtszék ítélete bosszúálláson és együttérzésen alapuljon.

Az eljáró bíróság azt tanácsolta a védőnek, hogy megsérthetik az esküdtszéket Mrs. Bassett ügyvédasztalnál való jelenlétével kapcsolatban. Nem tettek fel kérdéseket. Az eljáró bíróság a tárgyalás megkezdése előtt utasította az esküdtszéket. A kiadott utasításban ez állt:

Megengedhetetlen lenne ebben az esetben bármilyen kérdést előítélet, szimpátia vagy szenvedély alapján dönteni. És biztos akarok lenni abban, hogy bármi, amit az ügy előtt megfigyelt, látott vagy olvasott, még a bíróság épületében és környékén sem, nem befolyásolja az erre való képességét. Tehát ismét arra utasítalak, hogy ebben az esetben semmit sem dönthetsz el együttérzés, előítélet vagy szenvedély alapján.

Az eljáró bíróság a tárgyalás végén arra utasította az esküdtszéket, hogy „nem veheti figyelembe az áldozat vagy az áldozat családja iránti rokonszenvet” annak eldöntésekor, hogy vissza kell-e adni a halálos ítéletet. Elemi jogelv, hogy az esküdtekről vélelmezni kell, hogy követik az eljáró bíróság utasításait.

Problémák adódhatnak az áldozat rokonaival és barátaival, függetlenül attól, hogy hol ülnek a tárgyalóteremben. Ilyen problémák azonban ebben az esetben nem fordultak elő. Mrs. Bassett megőrizte higgadtságát az ítélethirdetés alatt. Nem volt érzelmi kitörés. A jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy sírt a meghallgatás alatt, vagy bármilyen más érzelmet tanúsított volna. Mielőtt a patológus vallomást tett volna, Mrs. Bassett elhagyta a tárgyalótermet. Ez az óvintézkedés megakadályozta, hogy Mrs. Bassett kinyilvánítsa érzelmeit a zsűri jelenlétében.

B.

A fellebbező azt is kifogásolja, hogy egy helyettes kerületi főügyész, egy áldozat-tanú koordinátor és egy barátja vigasztalták Mrs. Bassettet, miközben az esküdtszék a folyosón áthaladt az esküdtszék szobájába. A védő félrelépést kimondó végzés meghozatalára indítványozta az elsőfokú bíróságot. Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt. Az elsőfokú bíróság azonban azt tanácsolta a jogásznak, hogy ki fogja kérdezni az esküdteket az esetről. A védő azt tanácsolta az elsőfokú bíróságnak, hogy a fellebbező nem akarja, hogy a bíróság kikérdezze az esküdteket az esetről.

A fellebbező három okból nem érvényesülhet ebben a kérdésben. Először is, a fellebbező lemondott erről az indoklásról, amikor a védő azt tanácsolta az elsőfokú bíróságnak, hogy nem akarja az incidens folytatását. Másodszor, a védő nem állapította meg, mi történt. A jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra, hogy az eset megtörtént, és hogy az esküdtek közvetlen közelben voltak, amikor az történt. Az ügyvédek által a meghallgatás vagy a tárgyalás során tett ténybeli nyilatkozatok nem minősülnek bizonyítéknak. Ha, mint itt, a jegyzőkönyv hiányos, a Bíróság kizárja a kérdést; és feltételeznie kell, hogy az elsőfokú bíróságnak az indítványra vonatkozó határozata helyes volt. Harmadszor, az elsőfokú bíróság korlátozó utasítást adott, amely konkrétan megemlítette, hogy az esküdtek mit hallottak az ügy tényeiről, vagy mit láthattak a tárgyalóteremben vagy azon kívül. Amint arról korábban szó volt, az esküdtszékről feltételezhető, hogy követi az elsőfokú bíróság utasításait.

Ez a kérdés érdemtelen.

BAN BEN.

Amikor az elsőfokú bíróság és a védő megvitatta az esküdtszéknek felhozandó vádat, a védő tájékoztatta a bíróságot, hogy a fellebbező nem akarja, hogy az alkalmazandó törvényi enyhítő körülmények a vádban szerepeljenek. Ehelyett a védő külön kérelmet nyújtott be az elsőfokú bíróságnak, amely tíz tényspecifikus, nem törvényben meghatározott enyhítő körülményt tartalmazott. Az elsőfokú bíróság megtagadta a különleges kérések vádemelést. Ehelyett az eljáró bíróság részben utasította az esküdtszéket:

Ezenkívül a védelem a következő kérdéseket nyújtotta be megfontolásra. Ezeket figyelembe kell venni, ha úgy gondolja, hogy bebizonyosodtak, és enyhítik vagy kedvezőek a vádlott számára, vagy csökkentik a vádhatóságát.

1) Gyermekkor története;

2) gyermekkorú szexuális zaklatás áldozata;

3) Mentális betegség vagy mentális vagy érzelmi zavar

4) Más személy uralma és/vagy éretlensége;

5) kábítószerrel való visszaélés;

6) Az alperes hátterének vagy jellemének, vagy a bűncselekmény körülményeinek bármely egyéb vonatkozása, amelyről úgy gondolja, hogy csökkenti a vádlott vétkességét.

A fellebbező azt állítja, hogy a Tenn. Code Ann. 39-13-204 § e) pontja kötelező, nem mérlegelési jogkör. Következésképpen az elsőfokú bíróság sérelmes méretű hibát követett el, amikor megtagadta különleges kérésének beépítését a vádba.

Ennek az államnak a fellebbviteli bíróságai következetesen úgy ítélték meg, hogy az eljáró bíróságnak nem kell konkrét, nem törvényben előírt enyhítő körülményeit figyelembe vennie az esküdtszéknek feladott vádban. A State kontra Hartman ügyben Legfelsőbb Bíróságunk a következőket mondta:

Feltételezve – anélkül, hogy döntést hoznánk –, hogy a bizonyítékok nem jogerős enyhítő körülményei állnak fenn, a halálbüntetésről szóló törvényben nem találunk olyan rendelkezést, amely előírná, hogy az ilyen tényezőket kifejezetten fel kell tüntetni. Az alapszabályban az alperes vita tárgyát képező állítása szempontjából egyetlen dolog releváns, hogy az enyhítő körülmények nem korlátozódnak az abban kifejezetten felsoroltakra. . . . Ennek megfelelően úgy ítéltük meg, hogy az esküdtszék saját kezdeményezésére mérlegelhet bármilyen nem törvényben meghatározott enyhítő körülményt, és nem követelmény, hogy ítéletében feltárják, milyen enyhítő körülményeket vettek figyelembe. . . . Ezért úgy véljük, hogy az enyhítő körülmények tekintetében az egyetlen kötelező utasítás az, hogy a bizonyítékok által felhozott törvényi körülményeket kifejezetten terhelni kell, és közölni kell az esküdtszékkel, hogy mérlegeljenek és mérlegeljenek minden egyéb felmerülő tényt vagy körülményt. az általuk enyhítő körülménynek ítélt bizonyítékkal annak megállapítása során, hogy melyik súlyosító vagy enyhítő körülmény haladja meg a másikat.

Ebben az esetben az eljáró bíróságnak nem kellett megemlítenie a konkrét, nem jogszabályi körülményeket az esküdtszéknek feladott vádban. Az elsőfokú bíróság azonban a fellebbezővel szembeni méltányosságra törekedve felhívta az esküdtszék figyelmét a nem törvényben előírt enyhítő körülményekre.

Ez a kérdés érdemtelen.

MI.

A fellebbező felkínálta Dr. Barry Nurcombe pszichiátert, hogy állapítson meg enyhítő körülményeket. Az állam ezzel szemben Dr. James G. Kyser pszichiátert és Dr. Leonard Morgan pszichológust cáfolta. A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság sérelmes méretű hibát követett el, amikor Dr. Kyser „tanúsíthatta az alperes hitelességének és lelkiismeret-furdalásának hiányát”. Azt állítja továbbá, hogy Dr. Morgan vallomása „összezavarta a kérdéseket és félrevezette az esküdtszéket”.

Amint azt korábban kifejtettük, ha a tudományos, műszaki vagy egyéb speciális ismeretek „jelentősen” segítik az esküdtszéket az előterjesztett bizonyítékok megértésében vagy a felek által felvetett ténybeli kérdés megoldásában, egy képzett szakértő véleményt nyilváníthat a bizonyítékokkal vagy a ténykérdéssel kapcsolatban. meg kell oldani. A szakértő tanú véleménye magában foglalhatja azt a kérdést, amelyet az esküdtszéknek meg kell oldania.

A szakértő a véleményét megalapozó tények és körülmények feltárása nélkül véleményt nyilváníthat és véleményét indokolhatja, „ha a bíróság másként nem rendelkezik”. A szakértő állíthat véleményt olyan tényekre, amelyeket érzékszervek útján észlelnek, olyan tényekre, amelyek mások által a szakértővel kapcsolatosak, valamint olyan tényekre, amelyek bizonyítékként nem fogadhatók el.

Bevett jogállamiság, hogy a szakértői tanúvallomás megengedhetősége, a szakértő tanú képzettsége, a szakértői tanúvallomás relevanciája és kompetenciája, a szakértői vélemény alapjául szolgáló tények és adatok megbízhatósága, valamint az Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy a tényeket és adatokat az azonos terület szakértői ésszerűen használják véleményalkotás során. Ez a Bíróság nem avatkozik be e mérlegelési jogkör gyakorlásába, kivéve, ha az irat elején egyértelmű visszaélés jelenik meg a mérlegelési jogkör gyakorlásával kapcsolatban.

Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor Dr. Kyser és Morgan szakértő tanúként tanúskodjanak. Mindkét tanú képes volt elmondani megállapításait és véleményét végzettsége, képzettsége és gyakorlati tapasztalata alapján.

Dr. Kyser és Morgan Dr. Nurcombe-hoz hasonlóan megállapította, hogy a fellebbezőnek antiszociális személyiségzavara van. Dr. Kyser elmondta a rendellenesség tüneteit. Azt mondta, hogy az emberek, akiknek ez a rendellenessége 'hírhedten becstelenek és valótlanok'; és ezek az egyének „nagyon kevéssé törődnek mások érzéseivel”, „nincs lelkiismeretük”, „bűntudatosak”. . .idegenek ezektől az emberektől', 'nagyon önközpontúak', 'nagyon uralkodóak a kapcsolatokban', és 'tudják, hogyan kell igazán jól működtetni a rendszert'. Dr. Kyser szerint hajlamosak arra a meggyőződésre hivatkozni, hogy „amit akarok, az rendben van, és minden eszköz, amit meg akarok tenni, hogy elérjem, rendben van, függetlenül attól, hogy kit bántottam”.

A fellebbezőt dr. Kyser és Morgan többször is. A fellebbező minden alkalommal, amikor szóba került az áldozat meggyilkolása, tényszerűen ellentmondott a korábbi kihallgatások során tett kijelentéseinek. Ezen ellentmondások alapján Dr. Kyser kijelentette, hogy a fellebbezőt „erősen gyanúsítják valótlanság miatt; mert valójában hazudik, hazudik, [és] megpróbálja elferdíteni az igazságot. Ahogyan Dr. Kyser kijelentette, a pszichiáternek általános szabályként véleményt kell nyilvánítania arról, amit a beteg mond neki. Közvetlen vallomását azzal zárta, hogy Dr. Nurcombe véleményét „vitatott elméletnek” minősítette, amely nem általánosan elfogadott a pszichiáterek körében.

A fellebbező érvelése figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a fellebbező szavahihetőségét kérdőjelezte meg, amikor tanúvallomást tett az enyhítés elméletének megalapozása érdekében. A fellebbező emellett a hitelességét is megkérdőjelezte, amikor Dr. Nurcombe azt vallotta, hogy kilenc órán át kérdezett a fellebbezővel, sokat elmesélt abból, amit a fellebbező mondott neki, és véleményét a fellebbező ezen interjúk során tett nyilatkozataira alapozta. Természetesen Dr. Kyser által elmondottak nagy része az antiszociális személyiségzavar tüneteire vonatkozott.

Mielőtt Dr. Nurcombe elérhette volna az általa kifejtett véleményt, el kellett hinnie, amit a fellebbező mondott neki. Ha a végső tények, amelyeket Dr. Nurcombe felhasznált elméletének és véleményének megfogalmazásához, valótlanok lennének, akkor véleménye hamis előfeltevésen alapulna.

A fellebbező elmondta Dr. Nurcombe-nak, hogy tizenkét éves korában egyetlen gyermek szexuális zaklatás áldozata volt. Dr. Nurcombe hitt neki. A fellebbező azonban soha egyetlen családtagjának sem mondta el, hogy molesztálták. Azt sem mondta a fiatalkorúak illetékeseinek, hogy molesztálták. Tizenhat alkalommal volt fiatalkorúak hatósági őrizetében. A fellebbező ezt a tényt nem fedte fel azon különböző kórházak egészségügyi szolgáltatói előtt, ahol kezelték; és amikor a Büntetés-végrehajtási Osztályra zárták, egyetlen hatósági személynek sem mondta el, hogy molesztálták.

A gyermekek szexuális zaklatásának ez az egyetlen cselekménye először azután jelent meg, hogy a fellebbezőt a Georgia állambeli Fulton megyében elzárták gyilkosság miatt. A Georgia-i gyilkosság körülbelül két nappal azután történt, hogy a fellebbező megölte az áldozatot ebben az esetben. Az állam megkérdőjelezte, hogy a fellebbezőt valaha is szexuálisan molesztálták-e. Természetesen az a tény, hogy az eset nem került felszínre, amíg a fellebbező három gyilkosságot elkövetett, gyanússá teszi a leleplezést. Nyilvánvaló, hogy dr. Kyser és Morgan nem hitte el, amit a fellebbező mondott nekik a gyilkossággal kapcsolatban, mivel nyilatkozataiban számos következetlenség volt. Dr. Kyser és Morgan arra a következtetésre jutottak, hogy a fellebbező teljes mértékben kontrollálta viselkedését, amikor elkövette a gyilkosságot.

A tanúvallomása dr. Kyser és Morgan azért volt releváns, mert aláásta Dr. Nurcombe magyarázatát arra vonatkozóan, hogy a vádlott miért ölte meg az áldozatot. Először is megállapították, hogy Dr. Nurcombe véleménye egy ellentmondásos pszichodinamikai elméleten alapult, amely elmélet a pszichiáterek által nem általánosan elfogadott. Másodszor, amit a fellebbező Dr. Nurcombe-hoz fűzött, nem biztos, hogy igaz – ha kevésbé volt őszinte Dr. Kyser és Morgan talán kevésbé volt őszinte Dr. Nurcombe-val. Harmadszor, lehet, hogy a fellebbező rosszindulatú volt, vagy azért alkotta meg ezt az elméletet, hogy elkerülje a halálos ítéletet. Negyedszer, a fellebbező anyjának és Dr. Nurcombe vallomását, miszerint Trina Brown uralta a fellebbezőt, szintén cáfolták. Dr. Kyser és Morgan elmagyarázta, hogy egy antiszociális személyiségzavarral küzdő személy uralja a körülötte lévőket.

A fellebbező állam kontra Schimpf ügyben hozott ítéletre való hivatkozása helytelen. A Schimpf ténybeli és jogi szempontból megkülönböztethető ettől az esettől.

A Schimpf-ügyben a pszichológus közvetlen tanúvallomása részeként említette „a szexuális zaklatás áldozataiként esett gyermekek eset utáni tapasztalatainak részét képező jeleket és tüneteket”. A pszichológus a „jeleket és tüneteket” használta annak meghatározására, hogy egy gyermeket szexuálisan bántalmaztak-e. A Bíróság megállapította, hogy „az esküdteknek nem volt szükségük [a pszichológus] tanúvallomására. . . . Bármilyen tudományosan fogalmazva is, csak összezavarhatta és félrevezethette őket. A Bíróság azt is kijelentette, hogy „a tanúvallomás behatolt az esküdtszék tartományába azáltal, hogy olyan tanúvallomást tett, amely végül hitelessé vált”.

Ebben az esetben az antiszociális személyiségzavar, ellentétben a gyermekek szexuális zaklatásának szindrómával, évek óta elismert diagnózis a pszichiáterek körében. Továbbá a fellebbezőt látó három szakértő egyetértett ezzel a diagnózissal. A bizonyítékok által felvetett kérdés Dr. Nurcombe azon véleményének érvényessége volt, hogy az áldozat megölése egyetlen szexuális zaklatásra vezethető vissza, amikor tizenkét éves volt. Amint azt korábban említettük, ez a vélemény azon alapult, amit a fellebbező Dr. Nurcombe-nak mondott; és nyilvánvaló, hogy Dr. Nurcombe elhitte, amit a fellebbező mondott neki. Így a rendellenesség tünetei relevánssá váltak; és az állami szakértő diagnózisa és megállapításai is relevánsak voltak.

A fellebbező álláspontjával ellentétben ezt a tanúvallomást nem a lelkiismeret-furdalás hiányára való tekintettel mutatták be; és nem kizárólag azért vezették be, hogy befolyásolják az esküdtszéket a fellebbező hitelességét illetően. A tanúvallomása dr. Kyser és Morgan cáfolták azt a „vitatott elméletet”, amelyre Dr. Nurcombe támaszkodott.

Ez a kérdés érdemtelen.

VII.

A fellebbező indítványt nyújtott be Dr. Peter Martin, a kábítószerrel és alkohollal való visszaélés hatásaival foglalkozó szakértő szolgáltatásainak megtartására. Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt. A jelen Bíróságon a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság keresete az indítványának elutasításával sértette törvényi és alkotmányos jogait. Azzal érvel, hogy ez az intézkedés megsértette a Tenn. Code Ann. § 40-14-207(b), az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik módosítása, valamint a Tennessee-i alkotmány I. cikkének 9. §-a.

Mielőtt a fővárosi per vádlottja szakértői segítségre lenne jogosult, a vádlottnak meg kell állapítania a segítségnyújtás konkrét igényét. Ehhez a vádlottnak bizonyítania kell, hogy „az államilag fizetett támogató szolgáltatások igénybevételéhez lényeges szükséglet áll fenn, és védekezése szakmai segítség nélkül nem fejleszthető maradéktalanul”. Az, hogy a vádlottak alkotmányos jogainak védelme érdekében szükség van-e ilyen szakértői segítségre, az a kérdés, amely az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Ezenkívül sem a törvény, sem az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Ake kontra Oklahoma ügyben hozott határozata nem követeli meg, hogy „az alperesnek egy általa választott szakértőt kell kineveznie. Az alkotmány előírja, hogy a rászoruló alperes számára biztosítsák a megfelelő védekezéshez szükséges eszközöket.

Ebben az ügyben a fellebbezőt három bírósági ügyvéd, egy nyomozó, egy pszichiáter és egy klinikai pszichológus segítette. A fellebbező Dr. Nurcombe-n keresztül be tudta mutatni, hogy mit akart létrehozni. A fellebbező rokonai azt vallották, hogy anyai nagyanyja alkoholista volt; és az egyik rokon, aki azt vallotta, maga is gyógyuló alkoholista volt. Ezen túlmenően a fellebbező nem tudta bizonyítani, hogyan sértette meg őt az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a pénzeszközöket Martin felvételére.

Ez a kérdés érdemtelen.

VIII.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság sérelmes méretű hibát követett el, amikor úgy ítélte meg, hogy „a Tennessee-i Büntetés-végrehajtási Minisztérium számítógépes jelentése, amely felsorolta a két vagy több emberölés miatt elítélt elkövetőket, az emberölések mértékét, az egyes elkövetőkre vonatkozó ítéletek számát, az utolsó emberölési büntetés évét és az egyes elkövetők által kiszabott összbüntetést” nem lehetett bizonyítékként bemutatni az ítélethirdetésen. Azzal érvel, hogy „a felkínált bizonyítékok az (i) (2) bekezdés súlyosbító körülményének tulajdoníthatók azáltal, hogy az esküdtek azt mutatják, hogy sok olyan bűnelkövető volt, akit korábban emberölés miatt ítéltek el, és akit a halálnál kevesebb büntetést kapott”.

A fellebbező idézi a Tenn. Code Ann. 39-13-204. § c) pontja, mint a felkínált bizonyítékok befogadására vonatkozó felhatalmazás. Nem hivatkozik egyetlen olyan esetre sem, amely alátámasztja érvelését.

Az állam azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság helyesen döntött úgy, hogy a felkínált bizonyítékok nem voltak elfogadhatóak, mivel „teljesen irrelevánsak e súlyosító körülmény megállapítása vagy tagadása szempontjából”. Az állam egyetlen tekintélyt sem hivatkozik érvelésének alátámasztására.

A fellebbező által felhozott érvelés hamis előfeltevésen alapul. Sok halálbüntetéssel kapcsolatos ügyet vádalku megállapodások alapján rendeznek. Ha a megállapodás előírja egy halálos bűncselekmény elkövetésében való bűnösség elismerését, a megállapodás szerinti büntetés életfogytig vagy feltételes szabadságra bocsátás nélkül. Gyakori azonban, hogy az állam és a vádlottak egyetértenek abban, hogy a vád lehet másodfokú gyilkosság, önkéntes emberölés vagy enyhébb bűncselekmény. Tekintettel erre a tényre, a számítógépes jelentés nem volt a halálbüntetési ügyekben hozott „esküdtszéki ítéletek” pontos értékelése.

Van egy másik hamis előfeltevés. A számítógépes jelentésben szereplő esetek tényállása nem biztos, hogy indokolta a halálbüntetés kiszabását. Az is köztudott, hogy a helyettes kerületi főügyészek gyakran lemondanak a halálbüntetésről. Ez közhely. Az okok, amelyek miatt az ügyész eltekinthet a halálbüntetéstől, sokak.

Összefoglalva, a számítógépes jelentés nem volt sem releváns, sem nem volt bizonyító erejű büntetéskiszabási kérdésben. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor kimondta, hogy a jelentést nem lehet bizonyítékként felhasználni.

Ez a kérdés érdemtelen.

IX.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság sérelmes jelentőségű hibát követett el, amikor megtagadta a bizonyítékok bevezetésére és az esküdtszék utasításaira vonatkozó, „releváns és pontos büntetés-információkkal és a halálbüntetés gazdasági következményeivel” kapcsolatos előterjesztési indítványait. Azzal érvel, hogy (a) az esküdtszéket tájékoztatni kellett volna a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultságáról, ha az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést szab ki, (b) az esküdtszéknek lehetővé kellett volna tenni, hogy javasolja, hogy az ítéleteket egymást követően vagy párhuzamosan kell-e letölteni, és (c) a védelem számára lehetővé kellett volna tenni, hogy bizonyítékokat terjeszthessen elő a halálbüntetés kiszabásának gazdasági következményeire vonatkozóan. A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a vádlott nem jogosult bizonyítékot vagy esküdtszéki utasítást előterjeszteni ezekben a témákban.

A State kontra Smith ügyben a fellebbező azt állította, hogy az esküdtszéknek bizonyítékokat kellett volna meghallgatnia, vagy utasításokat kellett volna kapnia az életfogytiglanra, a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultságra, az egymást követő ítéletekre és az egyidejű ítéletekre vonatkozóan. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a vádlott nem jogosult bizonyítékot vagy utasítást bemutatni ezekben a témákban. Az ítéletben a Bíróság kimondta:

Sem a Tennessee-i Alkotmány, sem a Szövetségi Alkotmány nem tiltja és nem írja elő a büntetés-végrehajtási bírói testület tájékoztatását a releváns és pontos ítéleti információkról. Lásd State v. Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn.), cert. megtagadva, U.S. , 112 S. Ct. 131, 116 L. Szerk. 2d (1991)]; California kontra Ramos, fent [463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446,77 L. Szerk. 2d (1983)]. Az a véleményünk, hogy az esküdtszéknek az alperes által kért információkkal való ellátása puszta spekuláción és a T.C.A.-ban felsoroltaktól eltérő tényezőkön alapuló halálbüntetést eredményezhet. § 39-2-203 [jelenleg T.C.A. 40-13-204. §], és bármelyik Alkotmány szankcionálja. . . .

Ez a kérdés érdemtelen.

X.

A fellebbező azt állítja, hogy bizonyos szakmák és foglalkozások képviselőinek az esküdtszéki szolgálat alóli mentesítésének lehetővé tétele megfosztotta tőle azt az alkotmányos jogot, hogy a közösség tisztességes keresztmetszetéből álló esküdtszék elé álljon. Azzal érvel, hogy a tőkeügyek bonyolultabbak, mint a legtöbb eset; és azon leendő esküdtek kizárása, akik képzettebbek és intelligensebbek, mint az átlagpolgár, megfosztotta attól a jogától, hogy olyan esküdteket vegyen fel, akik „nagy valószínűséggel megértették és megfelelően alkalmazzák a halálbüntetésről szóló törvény követelményeit, és akik nagy valószínűséggel megérti a védelmében felvetett kérdéseket.

Az államnak eredendően megvan a joga arra, hogy felmentse állampolgárait az esküdtszéki szolgálat alól. Tennessee-ben a Közgyűlés felmentést adott azoknak a személyeknek, akik egészségügyi vagy egyéb okok miatt nehezen tudtak esküdtszéki tagságot vállalni. Felmentést adott továbbá bizonyos szakmáknak és foglalkozásoknak, amelyek szolgáltatásai kritikusak a közösség jóléte szempontjából. Ha az utóbbi személyeket megkövetelik az esküdtszékben való részvételről, az kényelmetlenséget okozhat vagy veszélyeztetheti a nagyközönség jólétét. A Taylor kontra Louisiana ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ezt mondta:

Az államok szabadon adhatnak felmentést az esküdtszéki szolgálat alól az egyéneknek különleges nehézségek vagy cselekvőképtelenség esetén, valamint azoknak, akik olyan meghatározott foglalkozást folytatnak, amelynek megszakítás nélküli ellátása kritikus a közösség jóléte szempontjából. . . . Nem tűnik úgy, hogy az ilyen felmentések jelentős fenyegetést jelentenének azzal kapcsolatban, hogy a fennmaradó esküdtek nem képviselik a közösséget.

Az esküdtszéki szolgáltatás alóli felmentés a törvény által mentesített személyre vonatkozik, és ez a személy kérheti a felmentést, vagy lemondhat róla. Más szóval, a mentesség személyes kiváltság -- nem kizárás. Ha az egyén szolgálni kíván, szabadon lemondhat a felmentésről, és tagja lehet a zsűrinek.

A hatodik kiegészítés méltányos keresztmetszeti követelményének megsértésének megállapításához a fellebbezőnek be kell mutatnia, hogy az állítólagosan kizárt csoport „megkülönböztető” csoport a közösségben. Az, hogy az egyének egy bizonyos csoportja vagy osztálya „megismerhető csoportot” vagy „megkülönböztető csoportot” alkot-e, ténykérdés. Annak meghatározásakor, hogy mi minősül felismerhető csoportnak, a következő tényezőket kell figyelembe venni: „(1) valamilyen tulajdonság vagy tulajdonság jelenléte, amely meghatározza és korlátozza a csoportot, (2) az attitűdök vagy ötletek vagy tapasztalatok koherenciája, amely megkülönbözteti a csoportot a csoporttól. az általános társadalmi közeg; és (3) olyan érdekközösség, amelyet a társadalom más szegmensei nem képviselhetnek.

Míg a mentesített csoportok ugyanazt a szakmát vagy foglalkozást osztják meg, nincs bizonyíték arra, hogy az e besorolások valamelyikébe tartozó egyének egyedi attitűdökben, elképzelésekben vagy tapasztalatokban osztoznak. Következésképpen egy adott szakma vagy foglalkozás képviselői nem alkotnak pusztán a foglalkozásuk alapján felismerhető csoportot.

Ennek az államnak a fellebbviteli bíróságai megállapították, hogy az azonos korú vagy korcsoportba tartozó egyének nem alkotnak felismerhető csoportot. A Bíróság úgy ítéli meg, hogy azok a személyek, akik főiskolai végzettséggel, felsőfokú végzettséggel rendelkeznek, vagy egy szakmához való jog megszerzéséhez vizsgát tettek le, nem minősülnek felismerhető csoportnak.

Ez a kérdés érdemtelen.

XI.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság sérelmes méretű hibát követett el, amikor megtagadta, hogy az esküdtszék előtt felszólaljon anélkül, hogy először tanúként esküdött volna. Azzal érvel, hogy „a fővárosi alperestől annak megtagadása, hogy személyes könyörgést tegyen, sérti állam és szövetségi jogait a törvényes eljáráshoz”. Kijelenti, hogy ez az első benyomás kérdése Tennessee-ben.

A State kontra Stephenson ügyben a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság foglalkozott a vádlott azon jogával, hogy a kért módon forduljon az esküdtszékhez. A kiosztási jogról folytatott hosszas vita után a Bíróság részben a State kontra Burkhart ítéletre hivatkozva kijelentette:

Egyetértünk azzal, hogy a Burkhart-bíróság indoklása és következtetése alkalmazandó ebben a tőkeügyben. A nem esküdt nyilatkozatok engedélyezésének gyakorlatát a közjogi szabályok szigorúságának enyhítésére tervezték. A gyakorlat ezen szigorú szabályok eltörlése és a vádlottak jogait védő szabályok kialakulása fényében már nem szükséges és nem kívánatos. Ezenkívül a kiosztás nem szükséges a vádlott azon jogának védelme érdekében, hogy enyhítő bizonyítékokat személyesen mutasson be az ítélőtábla elé. A közelmúltban a State kontra Cazes, 875 S.W.2d 253 (1994) ügyben megállapítottuk, hogy az ítélethirdetési perben a vádlott keresztkérdése a közvetlen vizsgálat során megvitatott tárgyra korlátozódik. Ennek megfelelően a vádlott enyhítő bizonyítékokat terjeszthet elő az ítélethirdetésen, és erre a kérdésre korlátozódhat a keresztkérdésben. A fentiek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy a fővárosi ügyben sem törvényi, sem közjogi, sem alkotmányos kiosztási jog nem áll fenn. Az elsőfokú bíróság jogszerűen utasította el a vádlott indítványát.

A fellebbezőnek a Tenn. Code Ann. 40-35-210. § b) (6) bekezdése helytelen. Ez a jogszabály a nem nagybetűs bűncselekményekre és vétségekre vonatkozik. Nem az esküdtszéket, hanem az eljáró bíróságot tekinti büntetés-végrehajtási hatóságnak. Súlyos ügyekben az esküdtszék, nem az eljáró bíróság szabja ki a büntetést, ha az esküdtszék lemond a tárgyalásról.

Ez a kérdés érdemtelen.

XII.

Amint azt korábban kifejtettük, a fellebbező bűnösnek vallotta magát elsőfokú gyilkosságban, súlyos bűncselekményben, és az esküdtszéket választották ki a megfelelő büntetés kiszabására. A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megengedte az államnak, hogy „olyan bizonyítékot mutasson be, amely a büntetés kérdésében irreleváns, és nem képezett „lényegi hátteret”. E kérdés lényege a következő bizonyítékok bevezetésére irányul: (a) diagramot a gyilkosság megtörténtének helyéről és az áldozat lakóhelyén talált különféle tárgyak elhelyezkedéséről, b) fényképeket a gyilkosság helyéről, c) a gyilkosság helyszínén talált ujjlenyomatokat, d) ezen ujjlenyomatok azonosítását a fellebbező ujjlenyomatai, (e) a fellebbező elfogása Shelbyben, Észak-Karolinában, és (f) a fellebbező gépjárművéből előkerült vagyontárgyak.

Amikor a vádlott bűnösnek vallja magát a fővárosi perben, az ítélethirdetés analóg a másodfokú bíróság által elrendelt új ítélethirdetéssel. A State kontra Nichols ügyben, ahol a vádlott bűnösnek vallotta magát egy halálos bűncselekmény elkövetésében, a Legfelsőbb Bíróság a „rettending” meghallgatásokra vonatkozó ítélkezési gyakorlatot alkalmazta. Következésképpen ezt a jogszabályt alkalmazzák a kérdés megoldása során.

Főszabály szerint minden olyan bizonyíték elfogadható, amely a gyilkosság körülményeire, a gyilkosság súlyosbító körülményeire vagy az enyhítő körülményekre vonatkozik, ha annak bizonyító ereje van a büntetés kiszabása szempontjából. A törvény, amely szabályozza a bizonyítékok bevezetését a halálbüntetési tárgyaláson, előírja:

Az ítélethozatali eljárásban bizonyítékot lehet bemutatni minden olyan ügyben, amelyet a bíróság relevánsnak ítél a büntetés szempontjából, és többek között a bűncselekmény természetére és körülményeire is kiterjedhet; az alperes jellemének háttere és fizikai állapota; minden olyan bizonyíték, amely az i) pontban felsorolt ​​súlyosító körülményeket alátámasztja vagy cáfolja; és minden olyan bizonyítékot, amely az enyhítő tényezők megállapítására vagy megcáfolására irányul. Bármely olyan bizonyíték, amelyet a bíróság bizonyító erejűnek ítél a büntetés kérdésében, a bizonyítási szabályok szerint elfogadhatóságától függetlenül átvehető; feltéve, hogy az alperesnek méltányos lehetőséget biztosítanak az így elismert hallomásos kijelentések cáfolására. Ez az alszakasz azonban nem értelmezhető úgy, hogy felhatalmazza az Egyesült Államok vagy Tennessee állam alkotmányát sértő bizonyítékok bemutatását.

Mivel nincs bűnösségi szakasz, amikor a vádlott bűnösnek vallja magát a főbűncselekmény elkövetésében vagy az esküdtszék bűnösségének kezdeti megállapítását követően a feljelentésben, a feleknek jogukban áll olyan bizonyítékokat bemutatni, amelyek a bűncselekmény körülményeire vonatkoznak, hogy a tényállás vizsgálata. rendelkeznie kell [a] alapvető háttérinformációkkal „annak érdekében, hogy az esküdtszék tudása alapján járjon el a vádlott elítélésekor”. A „háttérinformációk” kifejezés bizonyítékokat tartalmaz arra vonatkozóan, hogy (a) hogyan követték el a bűncselekményt, (b) a sértett által elszenvedett sérülések, (c) a súlyosító körülmények, (d) az enyhítő körülmények, és (e) a büntetés szempontjából lényeges egyéb bizonyítékok.

A State kontra Teague ügyben, amelyet általában Teague II-nek neveznek, az elsőfokú bíróság új ítélethirdetést tartott, miután az ügyet a Legfelsőbb Bíróság visszaküldte. Az elsőfokú bíróság engedélyezte az államnak, hogy megállapítsa (a) a sértett lakásába erőszakkal behatolt-e, (b) a sértettet a fürdőkádba fulladták, (c) a vádlott letartóztatását és azt, hogy pisztollyal volt felfegyverkezve, és (d) a vádlott két társának elmondta, hogy ő ölte meg az áldozatot. A Legfelsőbb Bíróság elutasította Teague azon állítását, miszerint az ítélethirdetésen a bizonyítékokat azokra kell korlátozni, amelyek súlyosbító és enyhítő körülmények szempontjából relevánsak. A bíróság ítéletében a következőket mondta:

A vádlott megkérdőjelezi a gyilkossággal kapcsolatos háttér-bizonyítékok bemutatását, ragaszkodik ahhoz, hogy az ítélethozatali eljárásban csak a súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozó bizonyítékokat kellett volna a tárgyaláson megengedni. A meghallgatások újbóli elítélésére vonatkozó általános iránymutatásokat a Farris kontra State, 535 S.W.2d 608, 621 (Tenn. 1976); Hunter kontra State, 496 S.W.2d 900, 903 (Tenn. 1972); és Huffman kontra State ügyben, 200 Tenn. 487, 292 S.W.2d 738, 743 (1956). Ezen iránymutatások értelmében a bűncselekmény elkövetésének módjára, a sérülésekre, valamint a súlyosbító és enyhítő tényezőkre vonatkozó bizonyítékok elfogadhatók. Úgy tűnik, nincs ok arra, hogy az ilyen, a bizonyítékokat gondosan az alapvető háttérre korlátozó iránymutatásokat miért ne lehetne alkalmazni a tőkeügyekben annak biztosítása érdekében, hogy az esküdtszék a tudás alapján járjon el a vádlott elítélése során. Lásd pl. Blankenship kontra állam, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, 371 (1983) (a sértő felek jogosultak bizonyítékot ajánlani a bűncselekmény körülményeire vonatkozóan.).

A State kontra Nichols ügyben a vádlott, mint ebben az ügyben is, bűnösnek vallotta magát gyilkosság bűntettében. Esküdtbizottságot állítottak össze a megfelelő büntetés meghatározása érdekében. Az állam feljogosíthatta a bizonyítékok bemutatását (a) a bűncselekmény természetére és körülményeire, (b) a vádlott videóra vett vallomására, (c) „az orvosszakértő vallomására az áldozat sérüléseinek természetéről és mértékéről, valamint az okról. haláláról” d) a vádlottat kihallgató nyomozók vallomása, és e) a vádlott korábbi erőszakos bűncselekményeinek bizonyítéka. Nichols a fellebbezésben azt állította, hogy az elsőfokú bíróság kártékony méretű hibát követett el, amikor „a bűncselekmény természetére és körülményeire vonatkozó széles körű bizonyítékot” engedélyezett. Azzal érvelt, hogy „csak a súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozó bizonyítékokat kellett volna engedélyezni”. Nichols érvelésének elutasításakor a Bíróság hivatkozott az alkalmazandó jogszabályra és a Bíróság Teague II-ben hozott véleményére, majd ezt mondta:

Mivel a vádlott bűnösnek vallotta magát, az ítéletet kihirdető esküdtszéknek itt, akárcsak Teague-ben, nem volt információja a bűncselekményről, a kifogásolt bizonyítékok hiányában. A bűncselekmény és körülményeinek leírása tehát egyértelműen megengedhető volt. Ezenkívül alkotmányosan megköveteli a vádlott jellemén és a bűncselekmény körülményein alapuló „egyénre szabott [büntetési] meghatározást”. Lásd: Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 879, 103 S.Ct. 2733, 2744, 77 L. Szerk. 2d 235 (1983). Ebben az esetben az eljáró bíróság engedélyezte olyan bizonyítékok bevezetését, amelyek az esküdtszék számára „egyénivé teszik” az ügyet, miközben óvatosan korlátozta a bizonyítékokat a bűncselekmény szempontjából releváns tanúvallomásra. Ebben a tekintetben nem találunk hibát.

A State kontra Bigbee ügyben a Legfelsőbb Bíróság megerősítette Bigbee elítélését, de visszaküldte az ügyet az elsőfokú bíróság elé, hogy új ítéletet hozzon. Ennek során a Bíróság megjegyezte:

Hangsúlyoznunk kell azonban, hogy „a perbeli meghallgatáson az állam és a vádlott egyaránt jogosult bizonyítékot ajánlani a bűncselekmény körülményeire vonatkozóan, hogy az ítéletet kimondó esküdtszék alapvető háttérinformációkkal rendelkezzen annak biztosítására, hogy az esküdtszék vádlott büntetés kiszabásában ismeretei.'' . . . Az előzetes letartóztatásban ezt a jogot az alperesnek meg kell adni.

A State kontra Teague ügyben, amelyet általában IV. Teague néven emlegetnek, az eljáró bíróság helyt adott Teague azon indítványának, hogy az ügyészség hozzon nyilvánosságra minden felmentő Brady-anyagot a vádlott harmadik meghallgatásán való felhasználás céljából. A bíróság elutasította az államnak a vádlott bűnösségét kétségbe vonó bizonyítékok nyilvánosságra hozatalának megakadályozására irányuló indítványát. Az állam a Tenn. R. App. 9. szabálya alapján ideiglenes fellebbezést kért és kapott. P. A Bíróság megállapította, hogy az ártatlanságra vonatkozó bizonyítékok nem elfogadhatók. A Bíróság álláspontja a Legfelsőbb Bíróság korábbi véleményén alapult. A Legfelsőbb Bíróság ezt a bíróságot megváltoztatta. Ennek során a Bíróság megállapította:

Mind a törvény, mind a korábbi ítélkezési gyakorlat előírja, hogy a vádlottnak joga van az ítélethirdetésen – akár a bűnösségi szakaszt tárgyaló esküdtszék által, akár a büntetésről szóló esküdtszék által – a bûncselekmény körülményeire vagy a súlyosbító vagy enyhítõ tényekre vonatkozó bizonyítékokat bemutatni. körülményeit, beleértve a bűnösségét enyhítő bizonyítékokat is. A beadványok és az alkalmazandó bizonyítási szabályok szerint egyébként elfogadható bizonyítékok nem minősülnek elfogadhatatlannak, mert azt mutathatják, hogy a vádlott nem ölte meg a sértettet mindaddig, amíg az bizonyító erejű a vádlott megbüntetése szempontjából.

Sem a Legfelsőbb Bíróság, sem ez a Bíróság nem tud világos szabályt felvázolni a pontos bizonyítékok meghatározására, amelyeket az ítélethirdetésen lehet elfogadni, miután a vádlott bejelentette bűnösségét, vagy új ítélethirdetést kapott az elsőfokú vagy a fellebbviteli bíróságon. Az ilyen meghallgatásokon bemutatott bizonyítékok esetenként eltérőek. A vádlott minden esetben különbözik a többi fővárosi ügy vádlottjától. Ezenkívül a tények és a bizonyítékok esetenként változnak.

Az alkalmazandó törvény, Tenn. Code Ann. A 39-13-204. § c) pontja előírja, hogy az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik annak meghatározása, hogy milyen bizonyítékok fogadhatók el a halálbüntetési tárgyaláson. Ezenkívül a fellebbviteli bíróság nem avatkozik be e mérlegelési jogkör gyakorlásába, kivéve, ha egyértelmű visszaélés jelenik meg a felvételen. Ebben az esetben az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor úgy döntött, hogy a jelen kérdés tárgyát képező bizonyítékok elfogadhatók. Az elsőfokú bíróság azonnal tisztességes volt. A bíróság több alkalommal kimondta, hogy az állam nem tud olyan bizonyítékot bemutatni, amelyet be akart vezetni.

Ez a kérdés érdemtelen.

XIII.

A fellebbező indítványozta a tárgyalás folytatását „legalább kilencven (90) napig”. Az indítvány arra hivatkozott, hogy a bíróság által kijelölt nyomozónak egészségügyi okokból le kellett mondania, a védőnek pedig egy másik, az ügy tényállását nem ismerő nyomozót kellett alkalmaznia. Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt. Az indítványt elutasító végzésben az elsőfokú bíróság részben kimondta:

A folytatásra irányuló indítványt elutasítják. Ezt a vádlottat 1991. április 4-én állították bíróság elé, és a kezdeti egyezségi időpontok rögzítését követően 1991. október 7-én kezdték meg a tárgyalást. A védelem indítványára a pert 1991. október 7-től 1992. január 13-ig folytatták. A bíróság [tudatában van] a nyomozó betegségének, azonban ezt a vádlottat három (3) illetékes ügyvéd képviseli, és a Bíróságnak nincs oka [hinni], hogy ez a három ügyvéd kilenc (9) hónap alatt nem állhat készen a tárgyalásra. felkészülni.

A fellebbező röviddel a tárgyalás időpontja előtt megújította ezt az indítványt. Ez az indítvány azon alapult, hogy a védőpszichiáter 1992. január 19. és 1992. január 26. között az Egyesült Államokon kívül tartózkodott. Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a pszichiáter az ítélethirdetésen tanúskodott.

Ebben a joghatóságban a büntetőeljárás tárgyalásának folytatása iránti indítvány az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. A fellebbviteli bíróság nem avatkozhat be e mérlegelési jogkörének gyakorlásába, kivéve, ha az irat előlapján látszik, hogy (a) az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, és (b) a vádlottat a bíróság határozata közvetlen következményeként sérelmezte. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság mondta a State kontra Hurley ügyben:

A folytatásra irányuló indítvány elbírálása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörén múlik, és nem zavarható, ha a mérlegelési jogkörrel való visszaélés egyértelműen kimutatható. State kontra Butler, 795 S.W.2d 680, 684 (Tenn. Cr. App. 1990). A folytatási indítvány elutasításában tévedést állító félnek az a terhe, hogy az elutasításból származó előítéletet tanúsítson. Baxter kontra State, 503 S.W.2d 226, 230 (Tenn. Cr. App. 1973). A visszavonás nem indokolt, kivéve, ha a fellebbviteli bíróság meg van győződve arról, hogy az alperes nem járt tisztességes eljárásban, és ésszerűen más eredményre is sor kerülhetett volna, ha a folytatást engedélyezik. State kontra Butler, fent, p. 684.

Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a fellebbező indítványait. A fellebbező nem bizonyította, hogy (a) sérelem érte, (b) az indítvány elutasítása megakadályozta a tisztességes eljárás lefolytatását, vagy (c) ésszerűen eltérő eredmény születhetett volna, ha az indítványnak helyt adnak.

A fellebbező őszintén elismeri, hogy nem tudja megállapítani az előítéletet. Ehelyett azzal érvel, hogy ebben az esetben nem köteles előítéletet megállapítani. Ez az érvelés ellentmond a logikának, valamint az állam fellebbviteli bíróságai által megfogalmazott több száz véleménynek.

A fellebbező nem támaszkodott a Bíróság State kontra Covington ügyben hozott határozatára. Covingtonban a jogtanácsos semmit sem tett, hogy felkészüljön a tárgyalásra. A vádlottal a tárgyalás előtt nem beszélt. Valójában azt tanácsolta az elsőfokú bíróságnak, hogy nem ismeri el a vádlottat, ha a vádlott a tárgyalóteremben van. Itt a védők jól felkészültek a tárgyalásra.

Ez az ügy tényszerűen megkülönböztethető az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Holloway kontra Arkansas ügyben hozott határozatától. Holloway ügyvédje két vádlottat képviselt. A védő által lefolytatott vizsgálat során kiderült, hogy a vádlottak érdekei ütköznek. Ebben az esetben a védő képviselete a fellebbezőre korlátozódott.

Ez a kérdés érdemtelen.

XIV.

A fellebbező azt állítja, hogy az áramütés, mint egy elítélt bűnöző kivégzésének eszköze, kegyetlen és szokatlan büntetés. Azt állítja továbbá, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a pénzeszközök engedélyezését e kérdés alátámasztására. A fellebbező őszintén kijelenti rövid írásában: 'Az alperes elismeri, hogy a Bíróságot kötik a Tennessee Legfelsőbb Bíróság korábbi határozatai, és felveti ezt a kérdést, hogy megőrizze azt későbbi felülvizsgálat céljából.'

A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az áramütés általi halál nem minősül kegyetlen és szokatlan büntetésnek az Egyesült Államok alkotmánya vagy a Tennessee-i alkotmány értelmében. A Legfelsőbb Bíróság azt is megállapította, hogy az áramütés „természetének és hatásának” bizonyítéka nem fogadható el a halálbüntetésről szóló tárgyalás során.

Ez a kérdés érdemtelen.

XV.

A fellebbező azt állítja, hogy a Tenn. Code Ann. A 39-13-204(i)(2) bekezdés „túltágító, és hátrányosan megkülönbözteti a fővárosi vádlottakat, megsértve a Tennessee-i alkotmány 1. cikkét, 8. és 16. szakaszát, valamint az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik módosítását”. Azzal érvel, hogy a Georgia államban elkövetett gyilkosság miatt elítélt korábbi elítélését nem kellett volna bevezetni „az (i) (2) bekezdés súlyosbító körülményének alátámasztására, mivel a cselekmény a bűncselekmény után történt”, amely miatt ebben az ügyben bíróság elé állították. A fellebbezőt rablásért, fegyveres rablásért és emberrablásért is elítélték a Tennessee állambeli Hamilton megyében.

A szóban forgó súlyosító körülmény kimondja: 'A vádlottat korábban egy (1) vagy több olyan, a jelen vádponton kívüli bûntett miatt elítélték, amelynek törvényi elemei a személy elleni erõszak alkalmazása.' A „korábban elítélt” kifejezés az elítélés dátumát jelöli, nem pedig a bűncselekmény elkövetésének dátumát. Következésképpen ez a körülmény egy olyan bűncselekmény miatti elítélésen alapulhat, amely a vádlott előtt álló gyilkosság elkövetését követően történt.

A State kontra Caldwell ügyben a vádlottat gyilkosságért korábban elítélték. A bűncselekmény a gyilkosság után történt, amely miatt bíróság elé állították. Ezt az ítéletet az ítélethirdetésen az i. (2) bekezdés súlyosító körülmény megállapítása céljából vezették be. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az elmarasztaló ítélet e körülmény megállapítására elfogadható. A Bíróság határozatában kijelentette: „a bűncselekmények tényleges elkövetésének sorrendje mindaddig lényegtelen, amíg az ítéleteket az ítélethirdetés előtt hozták meg, amelyen azokat bizonyítékként bevezetik”.

A fellebbező korábbi elítéléséről szóló bizonyítékok elfogadhatók voltak az (i) (2) súlyosító körülmény megállapításához. Mind a rablás, mind a fegyveres rablás olyan bűncselekmény, amely „erőszakos személy elleni erőszakot foglal magában”. A gyilkosság is olyan bűncselekmény, amely „erőszakos személy elleni erőszakkal jár”.

Ez a kérdés érdemtelen.

XVI.

A fellebbező azt állítja, hogy a halálbüntetésről szóló törvény és a halálbüntetés kiszabása, Tenn. Code Ann. § 39-13-204, sérti az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítását, valamint a Tennessee-i alkotmány 1. cikkének 8., 9., 16. és 17. szakaszát, valamint II. cikkének 2. szakaszát. A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság a fellebbező által felhozott összes érvet korábban megvizsgálta és elutasította.

Először is a fellebbező azzal érvel, hogy a Tenn. Code Ann. 39-13-204. § „nem szűkíti érdemben a halálra jogosult vádlottak körét”. Ezt az elméletet a Tennessee Legfelsőbb Bíróság fontolóra vette és elutasította a State kontra Hurley, a State kontra Van Tran, a State kontra Bane, a State kontra Cauthern és a State kontra Thompson ügyekben. A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság azonban a State kontra Middlebrooks ügyben úgy ítélte meg, hogy a vádlott bűnös gyilkosság miatti elítélésére, majd ezt követően a Tenn. Code Ann. 39-13-204. § (i) (7) bekezdése nem szűkíti a halálra jogosult gyilkosok körét. Ez az eset nem jelent Middlebrooks problémát.

Másodszor, a fellebbező azzal érvel, hogy a halálbüntetést önkényes és szeszélyes módon szabják ki. Számos érvet hoz fel ezen elmélet alátámasztására, amelyeket a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság megvizsgált és elutasított. A fellebbező a következő érveket terjeszti elő:

a) A kerületi főügyész korlátlan mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntésében, hogy kérjen-e halálbüntetést. Ezt az elméletet Cazes-i Legfelsőbb Bíróságunk megfontolta és elutasította.

b) A halálbüntetést diszkriminatív módon szabják ki gazdasági, faji, földrajzi, megyék, nagy hadosztályok, szövetségi körzetek és nemek alapján. Ezt a kérdést megvizsgálta és elutasította a Legfelsőbb Bíróság a State kontra Briimmer és a State kontra Smith ügyekben.

c) Nincsenek egységes szabványok vagy eljárások a zsűri kiválasztására a potenciálisan káros témával kapcsolatos nyílt vizsgálat biztosítására. Ennek az érvnek az a lényege, hogy a fővárosi ügyekben egyes vádlottak egyenként utasíthatják el a leendő esküdteket, míg másoktól megtagadják ezt a jogot. Jól bevált szabály, hogy az esküdtek kihallgatásának módja a voir dire során az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik; és a fellebbviteli bíróság nem avatkozik be e mérlegelési jogkör gyakorlásába, ha az iratlapon egyértelmű visszaélés nem jelenik meg. Az esküdtek kihallgatására használt módszer akkor lép be az egyenletbe, amikor megvizsgáljuk, hogy ebben az állapotban önkényesen és szeszélyesen alkalmazták-e a halálbüntetést. A jegyzőkönyv áttekintése alapján azonban az elsőfokú bíróság ebben az esetben nem élt vissza mérlegelési jogkörével. Az eljáró bíróság megengedte az egyes személyeknek az előzetes nyilvánosságot és a leendő esküdtek halálbüntetéssel kapcsolatos véleményét.

d) A halálozási minősítési eljárás eltorzítja az esküdtszék összetételét, és viszonylag vádemelésre hajlamos, bűntudatos esküdtszéket eredményez. Ezt az elméletet mérlegelte és elutasította az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Lockhart kontra McCree ügyben. A Tennessee Legfelsőbb Bíróság Lockhartot követte a State kontra Wright, a State kontra Bobo és a State kontra McKay ügyekben.

e) A vádlottnak tilos foglalkoznia az esküdtek közkeletű tévhiteivel a büntetés kiszabásával kapcsolatos kérdésekről, nevezetesen a feltételes szabadlábra helyezésről, a bebörtönzés költségeiről a végrehajtás költségeivel szemben, az elrettentésről és a végrehajtás módjáról. Ezt az elméletet a legfelsőbb bíróságunk Cazes, State v. Adkins, State kontra Hartman és Simon ügyekben mérlegelte és elutasította.

f) Az esküdtszéknek nem mondják el a nem egyhangú ítélet hatását. Ezt az elméletet a Legfelsőbb Bíróság a Briimmer, Cazes, Smith, State kontra Melson, Simon, State kontra Harrington és State kontra Pritchett ügyekben mérlegelte és elutasította.

g) Az, hogy az esküdtszéktől egyhangúlag elfogadják az életfogytiglani börtönbüntetést, sérti a Mills kontra Maryland és a McKoy kontra North Carolina ügyek alapelveit. Ezt az elméletet a brimmeri legfelsőbb bíróságunk mérlegelte és elutasította.

h) Ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtek úgy gondolják, hogy egyhangúlag egyetérteniük kell az enyhítő körülmények fennállásával kapcsolatban, mivel az elsőfokú bíróság nem utasította az esküdteket az enyhítő körülmények jelentésére és funkciójára. Ezt az elméletet a Legfelsőbb Bíróság mérlegelte és elutasította a Briimmer, Cazes és State kontra Harris ügyben.

i) Az esküdtszéknek nem kell végső döntést hoznia arról, hogy a halál megfelelő büntetés. Ezt az elméletet a legfelsőbb bíróságunk Briimmer és Smith ügyben mérlegelte és elutasította.

j) A vádlotttól megtagadják a jogot, hogy a végső érvelést az esküdtszék elé terjeszthesse az ítélethirdetés során. Ezt az elméletet a legfelsőbb bíróságunk Briimmer, Cazes, Smith, State kontra Caughron és Thompson ügyben mérlegelte és elutasította.

k) Az áramütés általi halál kegyetlen és szokatlan büntetés. Ezzel az elmélettel a Legfelsőbb Bíróságunk számos alkalommal foglalkozott, és a Bíróság minden alkalommal elutasította ezt az érvet.

Harmadszor, a fellebbező azzal érvel, hogy a fővárosi ügyekben a fellebbezési felülvizsgálat alkotmányosan sérti. Számos érvet hoz fel ezen elmélet alátámasztására, amelyek mindegyikét a Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta és elutasította. A fellebbező a következő érveket terjeszti elő:

a) A másodfokú bíróság az enyhítő körülményekre vonatkozó bizonyítékot írásbeli megállapítás hiányában nem mérlegelheti. Ezt az elméletet a legfelsőbb bíróságunk Briimmer, Cazes, State v. Smith, Smith és Melson ügyben mérlegelte és elutasította.

b) Az elsőfokú bíróság által összehasonlító vizsgálat céljából közölt adatok nem megfelelőek és hiányosak. Ezt az elméletet a brimmeri legfelsőbb bíróságunk mérlegelte és elutasította.

c) Hibás a másodfokú bíróság módszertana a fővárosi ügyek elbírálásánál. A fellebbező sem tényszerűen, sem jogilag nem támasztja alá a fellebbviteli bíróságok ezt a lejáratását. Összefoglalójában a fellebbező kijelenti, hogy nem tudja, „pontosan hogyan vizsgálja felül a Bíróság a halálbüntetéseket a T.C.A. által előírt határozat meghozatala érdekében. 39-13-206. §”, mert „nincs közzétett szabvány vagy kritérium az elhatározásra, amellyel a védő foglalkozhatna”. Következésképpen ez a kérdés érdemtelen.

d) A halálos ítéletek arányossági felülvizsgálata sérti a vádlottnak az Egyesült Államok alkotmánya és a tennessee-i alkotmány szerinti tisztességes eljáráshoz való jogát. A fellebbező általános érvekkel támogatja ezt a kérdést. Ez a Bíróság a Legfelsőbb Bírósághoz hasonlóan minden esetet lelkiismeretesen felülvizsgál annak megállapítása érdekében, hogy az ítélet arányos-e az elkövetett bűncselekménnyel. A korábbi eseteket figyelembe veszik. Az eljáró bíróság által szolgáltatott információkat figyelembe veszik. Az esküdtszék által megállapított súlyosbító és enyhítő körülményeket figyelembe veszi. State kontra Hale egy példa arra, amikor a halálos ítéletet hatályon kívül helyezték, mivel az aránytalan az elkövetett bűncselekményhez képest.

Ez a kérdés érdemtelen.

Következtetés

A Bíróság alaposan megvizsgálta a fellebbező által felvetett kérdéseket. A fentebb kifejtett kérdések elemzése alapján a Bíróság álláspontja szerint a halálos ítéletet meg kell erősíteni.

A halálos ítéletet a bíróság felülvizsgálta a Tenn. Code Ann által előírt módon. 39-13-206. § c) (1) bekezdése. A büntetést nem önkényesen szabták ki. Ezen túlmenően az ítélethirdetésen felhozott bizonyítékok az esküdtszék által megállapított súlyosító körülményekre vonatkozóan elsöprőek; és minden körülmény minden kétséget kizáróan bebizonyosodott. Bár az esküdtszék nem állapított meg enyhítő körülményt, a súlyosító körülmények alátámasztására előterjesztett bizonyítékok egyértelműen felülmúlták a nem törvényben előírt enyhítő körülmények megállapítására bevezetett bizonyítékokat minden kétséget kizáróan. Az arányosság összehasonlító vizsgálata, amely mind a bűncselekmény természetét, mind a fellebbezőt figyelembe veszi, feltárja, hogy a perben kiszabott halálbüntetés nem túlzó és nem is aránytalan a hasonló esetekben kiszabott halálbüntetéshez képest. Amint azt korábban kifejtettük, a fellebbező megölt egy másik embert a Georgia állambeli Fulton megyében, körülbelül két nappal azután, hogy megölte az áldozatot ebben az ügyben.

JOE B. JONES, BÍRÓ

MEGEGYEZIK:

GARY R. WADE, BÍRÓ

(Nem vesz részt)

PENNY J. WHITE, BÍRÓ



Henry Eugene Hodges