Herbert Lee Richardson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Herbert Lee RICHARDSON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bosszú
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: augusztus 16. 1977
Születési dátum: február 16. 1946
Áldozat profilja: Rena Mae Callins (nő, 11)
A gyilkosság módja: Csőbomba
Elhelyezkedés: Houston megye, Alabama, USA
Állapot: Áramütéssel kivégezték Alabamában 1989. augusztus 18-án

Az alabamai férfit kivégezték lány meggyilkolásáért

A New York Times

1989. augusztus 18



A 43 éves Herbert Lee Richardsont ma korán áramütés érte egy 11 éves lány 1977-es csőbombával történt meggyilkolása miatt.

A késői fellebbezések özöne csütörtökön ért véget, amikor a Legfelsőbb Bíróság megtagadta a beavatkozást. A High Court fellebbezését az Egyesült Államok Atlantai 11. körzeti fellebbviteli bíróságának határozata követte, amely helybenhagyta Robert Varner kerületi bíró korábbi, a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványának napján tett elutasítását.

Mr. Richardsont az itteni Holman börtönben végezték ki. Középső nappali idő szerint délelőtt 12:14-kor nyilvánították meghalt.

Elítélték Rena Mae Collins meggyilkolásáért, akit a háza verandáján robbantottak szét, amikor felkapott egy csőbombát. Mr. Richardson azzal érvelt, hogy az eszköznek nem az volt a célja, hogy felrobbanjon, hanem csak a lány családjának megijesztése, mert a nagynénje megszakította vele a románcot.

Margie Collins, a lány anyja azt mondta: 'Nem tudok nyugodni, amíg meg nem kapja a széket.'

Montgomeryben Lucia Penland, az Alabama Prison Project munkatársa azt mondta, Mr. Richardson 'a legtöbbünk egy minden tekintetben fényes fúgájú amerikai fiúnak nevezte, mielőtt Vietnamba ment.'

A csütörtöki fellebbezési kör hetekig tartó manőverek csúcspontja volt, amikor a bíróságok elutasították azokat az állításokat, amelyek szerint Richardson úrtól méltánytalanul megtagadták a pszichológust annak megállapítására, hogy Vietnamban végzett szolgálata miatt szenved-e poszttraumás stressz-zavarban.

A bírósági fellebbezések mellett Mr. Richardson kegyelmet kért Guy Hunt kormányzótól. Kegyeleti könyörgésében Mr. Richardson elmondta, hogyan írt egy gyülekezetnek, miután meghallgatta az istentiszteletek adásait.

A levél hatására megismerkedett Debbie Herberttel, és augusztus 9-én egy börtönszertartás keretében összeházasodtak – közölte a börtönrendszer szóvivője.

A kormányzó a kegyelmi kérelmet elutasította.


A 43 éves alabamai férfit kivégezték, mert csőbombával megölt egy lányt

A New York Times

1989. augusztus 19

Egy 11 éves kislány meggyilkolása miatt Alabama elektromos székében végeztek ki egy gyilkost, aki a múlt héten házasodott össze a börtönben.

A 43 éves elítéltet, Herbert Lee Richardsont délelőtt 12 óra 14 perckor nyilvánították meghalt – mondta a büntetés-végrehajtási hivatal szóvivője.

Mr. Richardsont kivégezték Rena Mae Callins 1977-es meggyilkolása miatt, akinek a nagynénje megszakította szoros kapcsolatát Mr. Richardsonnal. A lányt az otthona verandáján hagyott csőbomba ölte meg. A bomba akkor robbant fel, amikor a lány felvette.

A kivégzésre azután került sor, hogy a Legfelsőbb Bíróság csütörtökön elutasította Richardson úr felfüggesztési kérelmét, csakúgy, mint az Egyesült Államok Atlantai 11. körzeti fellebbviteli bírósága és Robert Varner szövetségi körzet bírója Montgomeryben. Guy Hunt kormányzó megtagadta a kegyelem megadását.

Richardson úr volt a hatodik kivégzett személy Alabamában és a 116. az országban azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1976-ban engedélyezte az államoknak a halálbüntetés visszaállítását.

Mr. Richardson bekötött szemmel a Holman börtön elektromos székébe volt kötözve, miközben Charlie Jones felügyelő elolvasta a halálos ítéletet. 'Nincs rossz érzésem'

Végső nyilatkozatában Mr. Richardson azt mondta: 'Nincs rossz érzésem, és nem tartok senkit sem.' Nem sokkal ezután 1800 V-os áramot kapott.

A kivégzést követő sajtótájékoztatón az alabamai börtön biztosa, Morris Thigpen elmondta, hogy Richardson úr azt kérte, hogy kössék be a szemét attól az időponttól kezdve, amikor 23:57-kor elhagyta a kivégzőszoba melletti börtöncellát. „Soha nem látta a kivégzőkamrát” – mondta Mr. Thigpen.

Mr. Richardson felesége, Katie néhány családtagjával és egy miniszterrel együtt meglátogatta az elítélt férfit csütörtökön körülbelül 22:30-ig. Richardsonék a börtön látogatószobájában kötöttek házasságot augusztus 9-én. Mr. Richardson három évvel ezelőtt találkozott feleségével, az El Bethel Primitív Baptista Egyház tagjával, miután azt írta az egyháznak, hogy hallgatta a rádióadásokat, Mr. Richardson Lucia Penland, a halálbüntetést ellenző csoport igazgatója „minden körülményes amerikai fiúként” jellemezte, akit érzelmileg zavart a vietnami háborús élmény. Ügyvédje, Bryan Stevenson elmondta, hogy Mr. Richardson három évet szolgált Vietnamban technikuskénténegy ''előtérben''.

Mr. Richardson elmondta, hogy a csőbombának nem az volt a célja, hogy felrobbanjon, csak a lány családjának megijesztésére.

Varner bíró csütörtökön a kivégzés felfüggesztését elutasítva kijelentette, hogy „túl van az okunkon azt hinni, hogy egy 11 éves gyermeket megcsonkított és megölő robbanás a kezében nem tekinthető olyan eszköznek. súlyos sérülésveszélyt jelent.'

Margie Callins, az áldozat édesanyja azt mondta, nem tud pihenni, 'amíg nem kapja meg a széket'.


Herbert Richardson a vietnami háborúban végzett szolgálata következtében PTSD-ben szenved. Egy pszichiáter megállapította, hogy mentális állapota „jelentősen befolyásolta Richardson úr működését, és hozzájárult” a gyilkossághoz, amelyért halálra ítélték.


864 F.2d 1536

Herbert Lee Richardson, petíció benyújtója,
ban ben.
Willie Johnson, Warden, Holman egység és Fred Smith, biztos, Alabama Büntetés-végrehajtási Osztálya, Válaszadók-Appellees.

88-7201 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Tizenegyedik kör.

1989. január 17.
Az újrahallgatás megtagadása alapján módosított 1989. február 27.

Fellebbezés az Egyesült Államok Alabama középső körzetének kerületi bíróságától.

KRAVITCH, JOHNSON és CLARK, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Herbert Lee Richardson fellebbez a kerületi bíróságon a 28 U.S.C.A. alatti habeas corpusra vonatkozó kérelmének elutasítása ellen. Sec. 2254. Megállapítjuk, hogy a járásbíróság nem jogosult felmentésre.

I. Tények

Reggel 6:00 körül 1977. augusztus 16-án bomba robbant Doris Wyms otthonának verandáján az alabamai Dothanban, és megölte Rena Mae Collinst, egy tízéves gyermeket. A gyermek Wyms unokahúga volt, és az előző éjszakát a nagynénjénél töltötte. A robbanás egyetlen szemtanúja, az elhunyt tizenkét éves barátja azt vallotta, hogy a két lány aznap reggel kijött a tornácra, és egy nejlonzacskóban italosdoboznak látszó tárgyat láttak. Az eszköz akkor robbant fel, amikor az elhunyt hátrahúzta a karját, miközben arra készült, hogy eldobja a tárgyat.

A bizonyítékok egyértelműen azt mutatják, hogy Richardson volt a felelős a robbantásért. Wyms 1977 májusában véget vetett kapcsolatának Richardsonnal, de a férfi továbbra is zaklatta és fenyegette őt és családját. Egy héttel Rena Mae halála előtt Richardson egy tárgyat dobott az autójából Wyms udvarába, ahol az a földön robbant.

1977. augusztus 15-én Wyms fenyegető levelet kapott Richardsontól. Rena Mae testvére azt vallotta, hogy augusztus 16-án kora reggel látta, hogy Richardson Wyms házát nézte. Richardsont villanyszerelőként alkalmazták. Egy héttel a szóban forgó robbanás előtt elmondta két munkatársának, hogy bombát készített, és felgyújtotta a mezőn.

Autója és otthona átvizsgálása során előkerültek a bombák készítéséhez szükséges anyagok, mint amilyen a gyerek halálát okozta. A kutatások során előkerült tárgyak egy része megegyezett a Wyms házában talált bomba töredékeivel. 1 A rendőrök egy Robbanóanyagok és bombaelhelyezési útmutató című könyvtári könyvet is találtak Richardson lakhelyén.

A tárgyaláson Richardson alibi bizonyítékát ajánlotta fel, és azt állította, hogy valaki más követte el a cselekményt. Richardsont az esküdtszék gyilkosságért ítélte el, és 1978-ban halálra ítélte. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság hibásnak találta az ítéletet, mivel az ítélőbíró elmulasztotta beírni az írásbeli megállapításokat, ezért előzetes letartóztatásba helyezték. 376 So.2d 205 (Ala.Crim.App.1978).

Az eljáró bíróság ismét halálbüntetést szabott ki, és az alabamai legfelsőbb bíróság megerősítette. 376 Tehát.2d 228 (Ala.1979). Richardson 1982-ben nyújtotta be első coram nobis petícióját, amelyet elutasítottak. 419 So.2d 289 (Ala.Crim.App.1982), cert. megtagadva, No. 81-937 (Ala.1982), tanúsítvány. megtagadva, 460 U.S. 1017 , 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983).

Ezt követően 1985. október 25-én kivégezték, de az alabamai legfelsőbb bíróság október 23-án felfüggesztette a végrehajtást. Egy bizonyítási meghallgatás után Richardsonnak az ügyvédi keresethez nyújtott nem hatékony segítségéről, az állami körzeti bíróság bírója elutasította Richardson második, 1985. október 17-én benyújtott, coram nobis keresetét.

A büntetőfellebbviteli bíróság megerősítette, az alabamai legfelsőbb bíróság pedig elutasította a certiorari-t. Richardson ezt követően módosította a szövetségi kerületi bíróságon korábban benyújtott habeas-beadványt, amelyet az állami jogorvoslati lehetőségek kimerüléséig felfüggesztettek. Miután bizonyítási meghallgatást tartott Richardson csekélyebb bûncselekményével kapcsolatban, a kerületi bíróság megtagadta a habeas corpus mentesítést.

A fellebbezés során Richardson azt állítja, hogy a következő hibák miatt jogosult a habeas mentességre: (i) a vizsgálóbírónak alkotmányos kötelezettsége volt, hogy enyhébb szabálysértési utasítást adjon az esküdtszéknek; (ii) az esküdtszék szándékos és rosszindulatú utasításai megsértették a megfelelő eljárást; (iii) az eljáró bíró helytelenül tekintette az esküdtszék halálos ítéletét a halálbüntetés kiszabásának tényezőjeként; (iv) az eljáró bíró tanácstalan vétség miatti elítélése a büntetés kiszabásakor lehetséges enyhítő tényezők értékelése során megsértette a nyolcadik módosításhoz kapcsolódó jogait; (v) megtagadták tőle a hatékony védő segítségét, mert a védő nem emelt kifogást az ellen, hogy az ítélőbíró mérlegelje a tanácstalan ítéleteket; és (vi) a „különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosító körülményt az ítélőbíró szűkítő konstrukció nélkül alkalmazta, ami a nyolcadik módosítás értelmében alkotmányellenesen homályossá tette. Minden követelésével sorra fogunk foglalkozni.

II. Kisebb besorolású szabálysértési utasítás

Richardsont az Ala. Code Sec megsértéséért ítélték el. 13-11-2(a)(9) (hatályon kívül), amely főbűncselekménynek minősítette egy lakott lakás közelében eszköz felrobbantását, „amikor a vádlott szándékosan megöl egy személyt a robbanás miatt”. két Richardson azt állítja, hogy megsértették az eljáráshoz fűződő jogát, mert az eljáró bíró tévedett, amikor nem adott utasítást az esküdtszéknek olyan kevésbé súlyos bűncselekményekre, amelyekért Richardsont elítélték volna a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok alapján. A járásbíróság nem állapított meg szabálysértést. Egyetértünk.

A Hopper kontra Evans ügyben 456 U.S. 605, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982), a Legfelsőbb Bíróság tisztázta álláspontját, amelyet a Beck kontra Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), az Ala. Code Sec. alkotmányosságáról. 13-11-2, és annak tilalma a kisebb jelentőségű szabálysértési utasításokat. Beck szerint „a megfelelő eljárás megköveteli, hogy enyhébb bűncselekményre vonatkozó utasítást csak akkor adjanak ki, ha a bizonyítékok ezt indokolják”. Hopper, 456 U.S. 611, 102 S.Ct. 2054-nél (kiemelés az eredetiben).

A Legfelsőbb Bíróság azt is megállapította, hogy sértené a tisztességes eljárást, ha az alperes „valószínű követelést javasol, amelyet feltételezhetett volna, ha nem lett volna kizáró záradék, és amelynek nem mond ellent a tárgyaláson tett vallomása”. Hopper, 456 U.S. 613, 102 S.Ct. 2054-nél (lábjegyzet elhagyva).

Az alabamai bíróságok azt olvasták, hogy Hopper kétrészes vizsgálatot ír elő a bíróságok felülvizsgálatához: (i) volt-e olyan bizonyíték, amelyet a tárgyaláson bemutattak, amelyre alapozhatott volna egy enyhébb bűncselekmény miatti elítélés; 3 (ii) ha nem, javasolt-e az alperes egy elfogadható alternatív elméletet, amelyet a kizáró záradék hiányában is megfogalmazhattak volna, és amelynek a tárgyalási vallomása nem mondott ellent? Cook kontra State, 431 So.2d 1322, 1324 (Ala.1983).

Richardson sürgeti a Bíróságot, hogy vegye figyelembe az Ala. Code Sec. 13-2-60, amely bűncselekménynek minősíti a robbanás szándékos elindítását 'bármely lakott lakóház alatt vagy veszélyesen annak közelében'. Ez a szakasz vagy a hozzá tartozó 13-2-61. szakasz a 13-11-2(a)(9) szakasz megsértésének lényeges eleme. Az a tény, hogy a robbanás következtében egy embert szándékosan megöltek, súlyos bûnné tette. 4 A bemutatott bizonyítékok Richardsonnak a bomba tornácra helyezésével kapcsolatos szándékáról ezért döntő fontosságúak annak eldöntésében, hogy alkotmányellenesen megfosztották-e egy enyhébb szabálysértési utasítástól.

A per során az állam „személyellenes” eszközként jellemezte a bombát, amelyet a szándékolt áldozat mozgása okozta. Bár a bombát felrobbantó tényleges kapcsolókészüléket nem találták meg a törmelékben, Richardsonnak volt egy üres doboz ilyen kapcsolókkal a házában.

Továbbá a Richardson házánál talált karton „távtartók” és a törmelékben talált rugó azt sugallja, hogy a bombát készítő személy gondosan megépítette a bombát biztonsági eszközökkel, hogy a szállítás és elhelyezés során ne okozzon véletlen robbanást. . Végül, az áldozat mozgása, amint azt a fiatal lány, aki szemtanúja volt a robbanásnak, összhangban volt azzal a mozgástípussal, amely az ilyen bombák felrobbanásához szükséges.

Ahhoz, hogy Richardsont elítéljék a 13-2-60. szakasz szerinti bűncselekmény miatt, az esküdtszéknek el kellett volna hitetnie az állam bizonyítékait, amelyek szerint Richardson ölni akart, amikor elhelyezte a személyellenes bombát a verandán. Lásd: Reddix v. Thigpen, 805 F.2d 506, 511 n. 1 (5th Cir. 1986) (az alperesnek a szándékosság bizonyítékával szembeni kifogását a tárgyaláson bemutatott összes bizonyíték fényében kell mérlegelni); Aldrich kontra Wainwright, 777 F.2d 630, 638 (11. Cir. 1985), tanúsítvány. megtagadva, 479 U.S. 918 , 107 S.Ct. 324, 93 L.Ed.2d 297 (1986) (ugyanaz). Ebben a helyzetben nem volt elegendő bizonyíték a tárgyaláson bemutatásra, amelyre egy enyhébb bűncselekmény miatti elítélést lehetett volna alapozni.

Richardson nem állítja azt a elfogadható alternatív elméletet sem, amelyet a kizáró záradék hiányában mutatott volna be. A tárgyaláson azt vallotta, hogy sem bombát nem készített, sem a verandára nem tett. Csak az 1988. januári szövetségi habeas tárgyaláson ismerte el, hogy ő készítette és helyezte el a bombát, amely megölte a gyermeket.

Akkor azt vallotta, hogy a bombának nem az volt a célja, hogy felrobbanjon, hanem csak egy bűzbomba volt. Azt állítja, hogy azon döntése, hogy a tárgyaláson hamis esküt tett, attól való félelemből fakadt, hogy a bűnösség abban a szakaszban történő elismerése az akkor hatályos törvények szerint halálos ítéletet eredményezett volna. Későbbi vallomása azonban ellentmond korábbi tárgyalási vallomásának.

Így nem mondható el, hogy Richardsont a tárgyalási szakaszban megfosztották a megfelelő eljárástól. Lásd Ex Parte Wright, 494 So.2d 745, 747 (Ala. 1986), cert. megtagadva, 479 U.S. 1101 , 107 S.Ct. 1331, 94 L.Ed.2d 183 (1987) (a későbbi elmélet nem hihető, ha „spekulatív” és „közvetlenül ellentétes a tárgyaláson bemutatott tanúvallomással”); Cook, 431 So.2d 1325-nél (ugyanaz). Miután áttekintettük Richardson keresetét a Hopper-szabvány mindkét ága alapján, arra a következtetésre jutottunk, hogy nem igazolta jogát az esküdtszéki utasításokhoz az Ala. Code Sec-ben foglalt kisebb jelentőségű bűncselekményre vonatkozóan. 13-2-60. 5

III. Sandstrom és Winship követelések

Richardson megtámadja az elsőfokú bíróság utasításait az esküdtszéknek, azt állítva, hogy a rosszindulatú vád megváltoztatta a bizonyítási terhet, és hogy a szándékos vád jogilag elégtelen volt. Ezért azt állítja, hogy megsértették az eljáráshoz való jogát. Lásd: Sandstrom kontra Montana, 442 U.S. 510, 520-24, 99 S.Ct. 2450, 2457-59, 61 L.Ed.2d 39 (1979) (a megfelelő eljárás megtiltja az államnak, hogy olyan bizonyítási feltételezéseket alkalmazzon, amelyek áthelyezik a bizonyítási terhet egy esküdtszéki vádban); In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (a megfelelő eljáráshoz kétséget kizáróan bizonyítani kell a bűncselekmény minden elemére vonatkozóan).

A kerületi bíróság ezeket a követeléseket eljárási mulasztás miatt elévültnek találta. 6 Richardsonnak az esküdtszéki utasításokkal szembeni kifogásait nem terjesztették elő a tárgyaláson vagy a közvetlen fellebbezés során. Először 1985-ben a második coram nobis meghallgatásán vetették fel őket, ekkor az állami bíróság úgy ítélte meg, hogy eljárásilag elévültek. Az állami coram nobis felülvizsgálata alól eljárási szempontból kizárt követelések eljárási szempontból a szövetségi habeas felülvizsgálat alól. Magwood kontra Smith, 791 F.2d 1438, 1444 (11. Cir. 1986).

Richardson nem mutatott olyan okot vagy előítéletet a mulasztásra, amely azt sugallná, hogy a Bíróságnak el kellene érnie keresetét. Lásd: Engle kontra Isaac, 456 U.S. 107, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Ügyvédje azt vallotta, hogy nem kifogásolta az esküdtszéki utasításokat, mert nem látott benne hibát. Továbbá, még ha Richardson fellebbviteli ügyvédje felismerte is a kérdéseket, úgy tűnik, úgy döntött, hogy nem folytatja azokat. Az ügyvédi hiba nem állapít meg automatikusan elegendő okot az eljárási mulasztás elkerüléséhez. Lásd: Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 486-87, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986) („[A] puszta tény, hogy a védő nem ismerte fel a kereset ténybeli vagy jogi alapját, vagy annak elismerése ellenére nem emelte ki a követelést, nem minősül oknak eljárási mulasztás miatt.”); Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567 (11th Cir. 1988) (nem ok, ha az ügyvéd nem tiltakozott az állítólagos alkotmányellenes esküdtszéki utasítások ellen).

Richardson nem mutat az állítólagosan hibás utasításokból eredő előítéleteket, kivéve, ha azt sugallja, hogy az állam szándékos kinyilvánítása gyenge volt, és az esküdtszékre más utasítások is hatással lehettek. 7 Richardson nem vállalta az eljárási akadályok leküzdését ezen követelések miatt, és ezen indokok alapján megtagadják tőle a mentesítést.

IV. Baldwin Claim

Richardson vitatja a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy az eljáró bíró nem vette figyelembe az esküdtszéki ítéletet döntése körülményének. Az előzetes letartóztatásban tartott ítélethirdetésen a vizsgálóbíró megkérdezte, hogy a felek készek-e eljárni „a halálbüntetés fenntartását illetően, vagy [Richardson] ítéletét életfogytiglani börtönre változtatják, feltételes szabadság nélkül”. 8 Richardson azt állítja, hogy ezzel a kijelentésével az eljáró bíró bebizonyította, hogy az esküdtszék halálos ítéletét a saját ítélethozatali döntése „kiindulópontjának” tekintette.

A Baldwin kontra Alabama ügyben, 472 U.S. 372, 105 S.Ct. 2727, 86 L.Ed.2d 300 (1985), a Legfelsőbb Bíróság az alabamai halálbüntetés kiszabási eljárását látszólag alkotmányosnak ítélte, de fenntartotta az alkotmányosság kérdését azokban az esetekben, amikor a bíró „az esküdtszék ítéletét … tényezőként veszi figyelembe” amelyek a halálbüntetés kiszabása mellett szólnak. 472 U.S. 386 n. 8, 105 S.Ct. 2735 n. 8.

Az eljáró bíró azonban – amint az e második ítéletből eredő írásbeli megállapításokból kiderül – csak a súlyosbító és enyhítő körülményeket vette figyelembe döntésében. Richardson, 376. So.2d, 228 (megerősítve az előzetes letartóztatásba helyezett ítélet meghallgatásának eredményeit); lásd még: Baldwin, 472 U.S. 385, 105 S.Ct. 2735 (az ítélőbíró által használt hasonló nyelvezet nem bizonyíték az esküdtszék döntése iránti tiszteletre). Egyetértünk a járásbíróság azon megállapításaival, miszerint az ítélőbíró nem járt el Baldwin megsértésével.

V. Az állítólagos meggondolatlan ítéletek alkalmazása az ítélethozatalban

Richardson következő két követelése, a nyolcadik kiegészítés jogainak megsértése és a védő hatékony segítségnyújtása, két állítólagos tanácstalan vétség miatti ítélet alkalmazását kapcsolja be az eljáró bíró által a lehetséges enyhítő tényezők értékelése során Richardson ítéletekor. Miután az esküdtszék visszaadta a bûnös ítéletet, az eljáró bíró az Ala.Code Sec. 13-11-3 (1975).

Egy jelenlévő jelentésből kiderült, hogy Richardsont korábban két alkalommal is elítélték Észak-Karolinában nők elleni zaklatás miatt. A bíróság megállapította, hogy ezek az ítéletek megcáfolták azt az enyhítő körülményt, amelyet Richardson sürget, hogy „nem volt jelentős korábbi bűnözői tevékenység”. Ala.Code Sec. 13-11-7(1) (1975).

A bíróság – mivel nem állapított meg enyhítő körülményt és két súlyosító körülményt („tudatosan nagy halálozási kockázatot jelent sok ember számára”, valamint azt, hogy a bűncselekmény „különösen aljas, kegyetlen és kegyetlen”) – a bíróság elfogadta az esküdtszék halálbüntetésre vonatkozó javaslatát. Richardson, 376 So.2d, 226-27.

Richardson most azt állítja, hogy ezeknek a meggondolatlan ítéleteknek az ítélethozatalban való felhasználása megtagadta tőle a törvényes enyhítést, és kegyetlen és szokatlan büntetésnek vetették alá, megsértve a nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz fűződő jogait. Ezt a keresetet azonban csak a második coram nobis meghallgatásáig terjesztette elő, amikor az állami bíróság megállapította, hogy eljárási mulasztás miatt eltiltották a felülvizsgálattól.

Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy ezt a kérdést elmulasztották, és folytatjuk annak megvitatását, hogy Richardson megfelelő okot és előítéletet mutatott-e be, amely lehetővé tenné a Bíróság számára, hogy a Sykes, 433 U.S., 87, 97 S.Ct. 2506-nál.

Richardson azzal érvel, hogy nem vitatta ezen ítéletek alkalmazását az ítélethozatalkor, az okozta, hogy a tárgyaláson eljáró védő nem hatékonyan segített. Lásd: Carrier, 477 U.S., 486-88, 106 S.Ct. 2644-46 (az alperesnek viselnie kell az ügyvédi tévedés kockázatát, amely eljárási mulasztást eredményez, kivéve, ha a védő teljesítménye alkotmányosan hatástalan a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674) értelmében (19844) ).

Annak érdekében, hogy megtaláljuk az okot, meg kell állapítanunk, hogy Strickland-ügyben hivatkozva erre az esetre azt a döntést kell hoznunk, hogy az eljáró ügyvéd azon döntése, hogy nem vitatta az ítéletek elfogadhatóságát, „a szakmailag kompetens segítségnyújtás széles körén kívül esik”, 466 U.S., 690, 104 S. Ct. 2066-nál, és „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakmai hibái miatt” 466 U.S., 694, 104 S.Ct. A kerületi bíróság megállapította, hogy Richardson nem felelt meg a Strickland által megállapított szigorú szabványnak, és ebben egyetértünk.

Richardson ügyvédje tudta, hogy az ítéleteket az Argersinger kontra Hamlin, 407 U.S. 25, 37, 92 S.Ct. sz. 2006, 2012, 32 L.Ed.2d 530 (1972) (A hatodik módosítás a védőnőhöz való jogot csatolja, ha a vétség miatti elítélés börtönbüntetést von maga után), és az Egyesült Államok kontra Tucker, 404 U.S. 443, 447-49, 92 S.Ct. 589, 591-93, 30 L.Ed.2d 592 (1972) (az ítélet kifejezetten figyelembe veszi azokat a korábbi elítéléseket, amelyeket alkotmányellenesen hoztak, mert a vádlottat, akit nem képvisel védő, újbóli vizsgálatra bocsátják).

Richardson ügyvédje azonban úgy döntött, hogy nem vitatja a korábbi ítéletek elfogadhatóságát, mert nem akarta megkockáztatni, hogy ügyfele további hiteltelenné váljon a vádak körülményeinek kivizsgálása révén, különösen mivel az ítéletek nők elleni erőszakról szóltak. 9 Az 1985-ös coram nobis meghallgatáson azt vallotta, hogy stratégiai döntést hozott, hogy megpróbálja bebizonyítani, hogy Richardsonnak nincs jelentős büntetett előélete; ezért nem akarta a figyelmet az ítéletekre vagy a hozzájuk vezető eseményekre irányítani. 10 Egyetértünk a járásbírósággal abban, hogy az ügyvédi döntés szakmailag nem volt alkalmatlan.

Továbbá nem világos, hogy ha az ügyvéd aktívan megtámadta volna az ítéleteket, Richardson ítéletének eredménye más lett volna. Még ha az ítéletet kihirdető bíró nem is hivatkozhatna ezekre az észak-karolinai ítéletekre, mert azokat alkotmányellenesen szerezték meg, Richardson múltbeli bűnözői „tevékenységére” vonatkozó bizonyítékok elfogadhatóak lettek volna, ha az ítéletet kihirdető bíró megbízhatónak találta volna az ilyen információkat. Lásd: Tucker kontra Kemp, 762 F.2d 1480, 1487 (11th Cir.) (en banc), kiürítve, 474 U.S. 1001, 106 S.Ct. 517, 88 L.Ed.2d 452 (1985), visszaállítva, 802 F.2d 1293 (1986), tanúsítvány. megtagadva, 480 U.S. 911 , 107 S.Ct. 1359, 94 L.Ed.2d 529 (1987) (az ítélethozatalkor a bíróság figyelembe veheti a büntetőjogi vádemelés bizonyítékait, sőt olyan bűncselekmények bizonyítékait is, amelyekért nem emeltek vádat, ha a bizonyítékok megbízhatóak); vö. Williams kontra Lynaugh, 814 F.2d 205, 207-08 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 311, 98 L.Ed.2d 270 (1987) (a tanúk által megerősített „bírálat nélküli bűnözői magatartás” bizonyítéka elfogadható a halálbüntetési perben). tizenegy

Ha Richardson ügyvédje tiltakozott volna az ítéletek beismerése ellen, az állam megpróbálhatta volna közvetlenül kikérdezni Richardsont az elítéléséhez vezető körülményekről. Mivel az elmarasztaló ítéletekhez vezető mögöttes bűncselekményre vonatkozó bármilyen megbízható bizonyítékot figyelembe vehetett volna az eljáró bíróság, az, hogy az ügyvéd nem tiltakozott a tényleges ítéletek beismerése ellen, nem feltétlenül változtatta volna meg a bíró Richardson múltbeli bűncselekményére vonatkozó értékelésének eredményét. .

Az állam azzal érvelt a tárgyaláson, hogy Richardson azzal a szándékkal cselekedett, hogy ártson korábbi barátnőjének, Doris Wyms-nek. Bármilyen megbízható bizonyíték arra, hogy Richardsont letartóztatták, és a múltban kétszer is megvádolták nők elleni erőszakkal, befolyásolhatta a bírót az ítélethozatalban. Ilyen körülmények között nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy Richardson ítéletének más következménye lett volna, ha a védő nem vitatja az ítéletek beismerését. Strickland, 466 U.S. 700, 104 S.Ct. 2071-ben.

Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Richardson nem bizonyította szakmai alkalmatlanságának és előítéleteinek szintjét, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a védői kereset eredményessége fennmaradjon. Ezt a következtetést figyelembe véve, az a kísérlete is kudarcot vallott, hogy bebizonyítsa a nyolcadik módosítási kifogásának eljárási mulasztását.

VI. Maynard Claim

Az ítéletet kihirdető bíró a két súlyosító körülmény egyikeként megállapította, hogy a bűncselekmény ebben az ügyben „különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen”. Lásd Ala. Code Sec. 13-11-8 (1975). Ezt az álláspontot az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság és az alabamai legfelsőbb bíróság is megerősítette. Richardson most azt állítja, hogy mivel az alabamai bíróságok nem alkalmazták következetesen ennek a súlyosbító körülménynek a szűkítő konstrukcióját, ennek alkalmazása ebben az esetben sérti a nyolcadik és a tizennegyedik módosítást. Lásd: Maynard kontra Cartwright, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (Oklahoma törvény által előírt súlyosbító körülmény a „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen”, amelyet alkotmányellenesen homályosan alkalmaznak a fővárosi ügyekben, mivel az oklahomai bíróságok nem fogadtak el korlátozó konstrukciót).

Richardson nem tiltakozott e súlyosbító körülmény alkalmazása ellen az ítélethirdetésen, sem fellebbezésben, sem két coram nobis beadványában nem vetette fel a kérdést. Ezért a járásbíróság bíró a keresetet eljárásilag elévültnek találta. 12 Richardson hangsúlyozza, hogy mivel az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság kifejezetten megerősítette az előzetes letartóztatásban lévő ítélet helytállóságát, 376 So.2d, 228, a kérdés eljárási szempontból nincs elévülve.

Az állami bíróság ítéletének összegző megerősítése azonban – ha volt ilyen – megőrizte, hogy Richardson bűne különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt e kifejezések állami törvényi meghatározásai szerint. Azt az állítást, hogy a súlyosbító körülmény alkotmányellenes, egyik állami bíróság sem tárgyalta, és eljárási szempontból továbbra is elévült. Mivel Richardson nem kínált okot arra, hogy korábban elmulasztotta előadni keresetét, és nem tárgyalta az ebből eredő esetleges sérelmet, a Bíróság elutasítja ezt a tévedésre vonatkozó állítást. 13

VII. Következtetés

MEGERŐSÍTÜK, hogy a kerületi bíróság elutasította Richardson kérelmét.

*****

1 Egy bomba- és robbanóanyag-szakértő a tárgyaláson azt vallotta, hogy a bombát a helyszínen talált töredékekből rekonstruálta. A bomba valószínűleg egy mozgásgátló eszköz volt, amely kifejezetten egy személynek volt a célja, ahelyett, hogy egyszerűen kárt tenne. Egy ilyen bombának fel kell robbannia, amikor valaki felemeli, hogy elmozdítsa, ami biztosítja, hogy az áldozat a közelben legyen, amikor a robbanás megtörténik.

két Az 1981. évi hatályon kívül helyező törvény kifejezetten megmentette az 1975. évi törvényt az 1981. július 1. előtt elkövetett bűncselekményekre való alkalmazásra. Ala.Code Sec. 13A-5-57 (1981)

3 Bár Hopper és Beck szerint a megfelelő eljárás védi az alperes azon jogát, hogy enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasítást kapjon, ha a bizonyítékok indokolják az ilyen utasítást, az állam törvényei határozzák meg annak felülvizsgálatára vonatkozó normát, hogy kellett-e ilyen utasítást adni egy állami eljárásban. Hopper, 456 U.S. 612, 102 S.Ct. A Bíróságnak felül kell vizsgálnia az állami eljárást, hogy megállapítsa, „van-e a bizonyítékokból olyan ésszerű elmélet, amely alátámasztja a [kisebb bűncselekmény] álláspontját”. Fulghum kontra State, 291 Ala. 71, 277 So.2d 886, 890 (1973)

4 Alabama aláírja az „átruházott szándék” doktrínáját. E doktrína szerint, még ha a bombát Doris Wymsnak szánták, és helyette megölte a gyereket, Richardson továbbra is szándékos emberölésben van. Winton kontra állam, 229 Ala. 642, 159 Szóval. 62, 63 (1935); Tolen kontra állam, 49 Ala. App. 353, 272 So.2d 279, 281 (Ala.Crim.App.1972), cert. tagadott, 289 Ala. 752, 272 So.2d 281 (1973)

5 Richardson azzal is érvel, hogy az Ala. Code Sec. 13-1-70 (hatályon kívül) állapította meg az Ala. Code Sec. 13-11-2. a) 9. pontja (hatályon kívül). Ala. Code Sec. 13-2-60 (hatályon kívül) bűncselekménynek minősítette a robbanás előidézését egy lakott lakásban, a 13-11-2 § a) 9. pontja pedig kimondta, hogy az elkövetőnek szándékában kellett állnia, hogy az áldozatot megöljék, amikor azt okozta. egy robbanás újr egy lakott lakás. Az elsőfokú gyilkosságnak a 13-1-70. szakaszban szereplő meghatározása magában foglalta az emberölést, „amelyet olyan cselekmény követett el, amely nagymértékben veszélyes mások életére, és amely emberi élettől függetlenül romlott elméről tanúskodik, bár nincs olyan előre megfontolt célja, hogy megfosszon egy adott személyt az életétől. .' Richardson azzal érvel, hogy egy személy megölése úgy, hogy bombát helyeznek el egy lakott lakás közelében anélkül, hogy a gyilkosság konkrét szándéka lenne, sérti a 13-1-70. szakasz ezen részét, anélkül, hogy megsértené a 13-11-2(a) (9) szakaszt. Így azt állítja, hogy a 13-1-70. § a 13-2-60. paragrafussal együtt értelmezve a 13-11-2. § a) 9. pontja szerinti enyhébb bűncselekményt állapít meg, és jogosult volt a esküdtszék vádat emelt azzal a vétséggel a disz

Richardson nem hivatkozott olyan alabamai esetre, amely megerősítené, hogy az alabamai bíróságok így nézték volna a 13-1-70, 13-2-60 és 13-11-2(a)(9) szakaszok közötti kölcsönhatást. Feltételezve, hogy az alabamai bíróságok elfogadták volna a 13-1-70. szakasz ezen olvasatát, Richardson állítása kudarcot vall, mert elsöprő bizonyítékok szólnak arról, hogy gyilkossági szándéka volt, amikor a bombát az áldozat verandájára helyezte. Lásd Hopper, 456 U.S. 613, 102 S.Ct. 2054 (a szándékosságra vonatkozó bizonyítékok megcáfolták az alperes azon állítását, miszerint a bizonyítékok alátámasztása kisebb volt, beleértve a szándékos elem nélküli bűncselekményre vonatkozó utasítást).

6 A kerületi bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy a követelések eljárásilag elévültek, egy 1988. április 15-i végzésben született, amely módosította az eredeti, 1988. március 22-i kerületi bírósági véleményt. Véleménye szerint a kerületi bíróság megállapította, hogy a követelések nem jelentenek könnyítést Richardson számára érdemeit

7 Az állam közleményében elismerte, hogy az esküdtszéki vád egyetlen mondata sérthette Sandstromot. A jelen eset kapcsán azonban ez ártalmatlan hiba volt. Egyrészt az utasítás a bûncselekmény egy elemére, a rosszindulatra vonatkozott, amelyet az ügyben nem vitattak. Az eljáró bíró a rosszindulatot úgy határozta meg, mint 'jogellenes cselekmény jogi indoklás vagy enyhítés nélkül'. Míg a vádlott a tárgyaláson tagadta az ölés szándékát, nem kísérelte meg tettének jogi igazolását vagy mentségét bizonyítani. Ezen túlmenően az ügyben elsöprő bizonyítékok állnak rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy „aki megölte az áldozatot, azt szándékosan és rosszindulattal tette”. Davis kontra Kemp, 752 F.2d 1515, 1521 (11. kör), cert. megtagadva, 471 U.S. 1143 , 105 S.Ct. 2689, 86 L.Ed.2d 706, 707 (1985)

8 Az eljáró bírónak az első ítéletkor tett hasonló megjegyzése nem releváns, mert az állam csak az előzetes letartóztatásban hozott ítélet eredményét próbálja végrehajtani.

9 A Richardson korábbi elítéléseinek bemutatására használt feljegyzésekből nem derül ki, hogy ellátták-e védővel. Jelenlegi védőjének kísérlete arra, hogy az észak-karolinai feljegyzésekben végleges választ keressen, hiábavalónak bizonyult. Az egyetlen bizonyíték arra, hogy Richardsonnak nem volt védője, a második coram nobis eljárásában 1985-ben tett tanúvallomása volt, miszerint nem képviselte őt ügyvéd, és hogy nem mondott le a hatodik módosítási jogáról.

10 Richardson ügyvédje szakmai alkalmasságának megkérdőjelezésekor azt állítja, hogy az ügyvéd nem vizsgálta meg kellőképpen Richardson korábbi elítéléseinek körülményeit, és így az a döntése, hogy nem vitatja azok elfogadhatóságát, nem tekinthető stratégiai döntésnek, amelyet az alternatívák ésszerű vizsgálata után hozott. King kontra Strickland, 748 F.2d 1462, 1464 (11. Cir. 1984), cert. megtagadva, 471 U.S. 1016 , 105 S.Ct. 2020, 85 L.Ed.2d 301 (1985). Richardson azonban nem utal arra, hogy a további vizsgálat hogyan változtatta volna meg az ügyvéd döntését. Az ügyvéd az ítélethirdetésre vonatkozó stratégiáját annak tudatában dolgozta ki, hogy az ítéletek alkotmányellenesen születhettek. Annak bizonyítása, hogy az ítéleteket valójában alkotmányellenesen hozták, valószínűleg nem változtatta volna meg az ügyvédi stratégiát

tizenegy Ellentétben Richardson szóbeli érvelés során tett javaslatával, amely szerint a Johnson kontra Mississippi, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), gyengíti a Tucker kontra Kemp ügy precedens értékét, úgy találjuk, hogy Johnson támogatja a Bíróság nyelvezetét Tucker ügyben. A Johnson-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megismételte azon következtetését, hogy az ítélethozatal nem alapulhat „alkotmányosan megengedhetetlen vagy az ítélethozatali folyamat szempontjából teljesen irreleváns tényezőkön”. 108 S.Ct. 1986 (idézve Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 887 n. 24, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 24, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). A Bíróság hangsúlyozta az utólag érvénytelenített ítélet és az elítélés alapjául szolgáló magatartás közötti különbségtételt, ami azt sugallja, hogy az elítélő hatóság a mögöttes magatartásra utaló bizonyítékokat akkor is figyelembe veheti, ha maga az elítélés nem az. Id

12 Ez a következtetés szerepel az április 15-i végzésben, amely felülírja a kerületi bíróság március 22-i határozatát az állam javára a kérdés érdemében.

13 Richardson nem hivatkozhat „jogi követelésének újszerűségére” annak okaként, hogy korábban nem vetette fel a kérdést, lásd: Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 536, 106 S.Ct. 2661, 2667, 91 L.Ed.2d 434 (1986), mert a Cartwright-i Legfelsőbb Bíróság álláspontját kifejezetten a Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), amelyet azelőtt adtak ki, hogy Richardson benyújtotta volna két coram nobis petíciója közül valamelyiket.


883 F.2d 895

Herbert Lee RICHARDSON, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Morris THIGPEN, biztos, Alabama Department of
Helyesbítés, válaszoló-fellebbező.

89-7604 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Tizenegyedik kör.

1989. augusztus 17.

Fellebbezés az Egyesült Államok Alabama középső körzetének kerületi bíróságától.

KRAVITCH, JOHNSON és CLARK, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Herbert Lee Richardsont a tervek szerint délelőtt 01:01-kor Alabamában kivégzik. 1989. augusztus 18-án, pénteken. 1989. augusztus 17-én, csütörtökön reggel az Egyesült Államok Alabama Középső Kerületének Kerületi Bírósága elutasította Richardson habeas corpus iránti kérelmét. Ez az ügy in forma pauperis eljárás engedélyezésére, a végrehajtás felfüggesztésére és a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló igazolásra irányuló indítványok alapján kerül a Bíróság elé. Helyt adunk Richardson in forma pauperis eljárás engedélyezésére irányuló indítványának, és elutasítjuk a valószínűsíthető ok megállapítása iránti kérelmét és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát.

I. Háttér

Richardsonnak ez a második beadványa a habeas corpus miatt, amelyet az U.S.C.A. 28. sz. szövetségi bíróság elé terjesztettek. Sec. 2254. Ez a bíróság megerősítette Richardson első szövetségi habeas petíciójának elutasítását 1989 márciusában. Richardson kontra Johnson, 864 F.2d 1536 (11. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 3175, 104 L.Ed.2d 1037 (1989). Miután a Legfelsőbb Bíróság 1989. június 12-én elutasította a bizonyítvány iránti kérelmét, Alabama állam 1989. augusztus 18-ra tűzte ki Richardson kivégzését.

1989. augusztus 8-án Richardson a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt nyújtott be az alabamai legfelsőbb bírósághoz, 1989. augusztus 10-én pedig az Ala.Temp.R.Crim.P. 20. szám alatt a houstoni körzeti bíróságon, County, Alabama. A körzeti bíróság 1989. augusztus 13-án, vasárnap elutasította az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét. Az alabamai Legfelsőbb Bíróság 1989. augusztus 15-én, kedden elutasította Richardson kérelmét a végrehajtás felfüggesztésére. Azon a napon Richardson benyújtotta a habeas corpus iránti kérelmét. szövetségi kerületi bíróságon.

II. Vita

A Bíróságnak csak abban az esetben kell helyt adnia a fellebbezés valószínű okáról szóló igazolás iránti kérelemnek, ha a petíció benyújtója lényegesen bizonyítja, hogy megtagadták tőle a szövetségi jogot. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Ennek a jelentőségteljes bemutatásához a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a kérdések „vita tárgyát képezik a jogászok között”, hogy a bíróság másként is megoldhatja a kérdéseket, vagy hogy a kérdések „megfelelőek ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a további lépésekre”. Id. 893 n. 4, 103 S.Ct. 3394 n. 4 (idézi Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)).

Richardson négy problémát vetett fel az alabamai középső körzetben benyújtott, habeas corpusra vonatkozó petíciójában: (1) a fellebbviteli jogtanácsos nem hatékony segítsége; (2) Az elsőfokú bíróság kizárta a nem kötelező enyhítő bizonyítékokat az ítélethozatalkor, lásd Hitchcock kontra Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987); (3) az ügyészség elmulasztotta feltárni számára a felmentő anyagi bizonyítékokat a tárgyaláson, lásd Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); és (4) nem tudott kritikus szakértői segítséget kapni a tárgyaláson, szegénysége miatt, lásd Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Ezek a követelések vagy eljárásilag elévültek, mint az állam törvénye, lásd Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), vagy a 9. szabály b) pontja értelmében visszaélésnek minősül. 28 U.S.C.A. Sec. 2254. Lásd: Kuhlmann kontra Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986). Következésképpen arra a következtetésre jutottunk, hogy Richardsonnak nem sikerült érdemben bizonyítania, hogy megtagadták tőle a szövetségi jogot.

A. Állami eljárási mulasztás

1989. augusztus 10-én Richardson indítványt nyújtott be az elítélés utáni enyhítés iránt az Ala.Temp.R.Crim.P. 20. szám alatt az alabamai Houston megyei körzeti bíróságon. Ebben az indítványban Richardson azt állította, hogy a fellebbviteli ügyvéd nem hatékony segítséget nyújtott, egy Hitchcock-kereset, egy Brady-kereset és egy Ake-kereset. Ez ugyanaz a négy állítás, amelyet Richardson a második szövetségi habeas petíciójában vetett fel.

A körbíró 1989. augusztus 12-én, szombaton tárgyalást tartott az indítványról, és másnap írásos határozatban elutasította Richardson indítványát az elítélés utáni enyhítésre. Az állambíró a kérelmező minden egyes keresetére vonatkozóan alternatív határozatot hozott. A bíró először úgy döntött, hogy az alabamai törvények értelmében minden követelés eljárásilag elévült. Lásd: Ala.Temp.R.Crim.P. 20.2(b). A bíró ezután minden egyes követelést érdemben foglalkozott és tagadott.

Harris kontra Reed ügyben --- U.S. ----, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a Michigan kontra Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. „egyszerű nyilatkozat” szabálya. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), a szövetségi habeas corpus eljárásokban alkalmazandó. E szabály értelmében, ha egy tartományi bíróság egyértelműen kijelenti, hogy határozata független és megfelelő állami indokon alapul, akkor még ha az állam bírósága a szövetségi jog értelmezése alapján alternatív határozatot hoz is, a Bíróságnak nem kell érdemben foglalkoznia a bírósággal. a szövetségi követelés. Lásd: Harris, 109 S.Ct. 1042-nél.

Ebben az esetben, ha az alabamai körzetbíró egyértelmű nyilatkozatot adott ki, miszerint Richardson egyik keresetével kapcsolatos döntése független és megfelelő állami eljárási alapon alapult, akkor ez a kereset nem ad lehetőséget a habeas corpus iránti kérelmek enyhítésére, ld. Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), kivéve, ha a kérelmező fel tudja mutatni az állami eljárási mulasztás okát és sérelmét egyaránt. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 690, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

1. A fellebbviteli jogtanácsos eredménytelen segítsége

Az állambíró a kérelmező által a fellebbviteli ügyvédi keresetben való eredménytelen segítségnyújtás miatti állami eljárási perhez a következőképpen foglalkozott: „A Bíróság megállapítja, hogy ez a kereset eljárási szempontból elévült, mivel azt a kérelmező nem vetette fel az októberben megtartott második coram nobis tárgyaláson. , 1985. Ez minden bizonnyal egyértelmű kijelentés a Michigan kontra Long értelmében. Richardson azzal érvel, hogy az állam rosszul alkalmazta saját eljárási szabályait; ez nem minősül oknak a Strickland értelmében. Lásd általánosságban: Alvord kontra Wainwright, 725 F.2d 1282, 1291 (11th Cir.) (a habeas felülvizsgálatával foglalkozó szövetségi bíróságnak az állam bíróságának értelmezésére és az állami jog alkalmazására kell hagyatkoznia), cert. megtagadva, 469 U.S. 956, 105 S.Ct. 355, 83 L.Ed.2d 291 (1984). Következésképpen ez a követelés eljárási szempontból elévült Wainwright és Harris ügyében.

2. Brady állítás

Az állam bírósága úgy ítélte meg, hogy Richardson Brady-keresete az állami törvények értelmében eljárásilag elévült. A bíróság kijelentette: „A Bíróság továbbá megállapítja, hogy Richardson Brady-keresetét az Alabama Büntetőeljárási Szabályzatának 20.2(b) szabálya elévült”. Ez a kijelentés kellően egyértelmű. Richardson nem okos és előítéletes érvelést folytat Strickland alatt. Következésképpen ez a követelés eljárási szempontból elévült Wainwright és Harris ügyében.

3. Ake Claim

Az állami bíróság megállapította, hogy Richardson Ake keresete az állam törvényei szerint eljárásilag elévült. A bíróság kijelentette: „A Bíróság úgy találja, hogy az Alabama Temp. A büntetőeljárási szabályok 20.2(b) pontja, mert a petíció benyújtója ezt nem vetette fel korábbi Error Coram Nobis eljárásában, és az ésszerű gondossággal minden bizonnyal kiderülhetett volna. Ez a kijelentés kellően egyértelmű. Richardson nem hoz fel semmilyen okot és előítéletet Strickland alatt. Következésképpen ez a követelés eljárási szempontból elévült Wainwright és Harris ügyében.

B. Visszaélés a jogosítvánnyal

Richardson azzal érvel, hogy Hitchcock-keresetének bírósági felülvizsgálatát nem akadályozza az állami eljárási mulasztás, mert ez újszerű volt 1985-ben, amikor benyújtotta második coram nobis-kérelmét. Az újdonság valóban okot jelent az állami eljárási mulasztásra Strickland szerint, lásd Reed kontra Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984), Hitchcock pedig jelentős változást jelentett a törvényben. Messer kontra Florida, 834 F.2d 890, 892-93 (11. Cir. 1987). Még ha Richardson meg is tudna felelni Strickland ügy és előítélet normájának, nem tudja elkerülni az írásbeli doktrínával való visszaélés alkalmazását. Lásd a 9. szabály b) pontját. 28 U.S.C.A. Sec. 2254.

Ez Richardson második szövetségi habeas petíciója. A 9. szabály b) pontja előírja:

A második vagy egymást követő kereset elutasítható, ha a bíró úgy találja, hogy az nem hivatkozik új vagy eltérő okokra, és az előzetes döntés érdemben volt, vagy ha új és eltérő okokra hivatkoznak, a bíró úgy találja, hogy a kérelmező mulasztása. ezen indokok egy korábbi beadványban való állítása visszaélésnek minősült.

Richardson nem nyújtotta be ezt az igényt korábbi szövetségi habeas petíciójában. Lásd Richardson kontra Johnson, 864 F.2d 1536, 1537 (11. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 3175, 104 L.Ed.2d 1037 (1989). Következésképpen a Bíróságnak nem kellene foglalkoznia ezzel a követelménnyel, ha Richardson eredeti keresetében nem vetette fel azt az írásbeli visszaélésnek minősül. Lásd: Demps kontra Dugger, 874 F.2d 1385, 1392 (11th Cir. 1989).

Noha Hitchcockról azután döntöttek, hogy a petíció benyújtója benyújtotta első habeas petícióját, ez elérhető volt számára, amikor petícióját 1987 decemberében és 1988 januárjában módosította. Richardson nem kínált mentséget arra, hogy az első módosított szövetségi petíciójában nem nyújtotta be Hitchcock követelését. Következésképpen arra a következtetésre jutottunk, hogy Richardson visszaélt a keresettel, mivel elmulasztotta előadni ezt az állítást korábbi petíciójában. Lásd például: Tucker kontra Kemp, 819 F.2d 978 (11. kör), cert. megtagadva, 481 U.S. 1073, 107 S.Ct. 2472, 96 L.Ed.2d 364 (1987). Lásd általában: Demps kontra Dugger, 874 F.2d, 1391.

Ha a petíció benyújtója visszaélt a keresettel, a szövetségi bíróságnak el kell utasítania a petíciót, kivéve, ha az „igazságszolgáltatás céljai” másként kívánják meg. Sanders kontra Egyesült Államok, 373 U.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148 (1963); Mitchell kontra Kemp, 827 F.2d 1433, 1435 (11. kör), cert. megtagadva, 483 U.S. 1050, 108 S.Ct. 14, 97 L.Ed.2d 812 (1987). A kérelmezőt terheli annak bizonyítása, hogy az igazságszolgáltatás megköveteli a bíróságtól, hogy az egymást követő keresetet elbírálja. Lásd McCorquodale kontra Kemp, 832 F.2d 543, 544 (11. kör), cert. megtagadva, 483 U.S. 1055, 108 S.Ct. 32, 97 L.Ed.2d 819 (1987).

Richardson azzal érvel, hogy mivel Hitchcock tévedése közvetlenül magában foglalja a halálbüntetést, az igazságszolgáltatás céljaihoz szükségképpen egy szövetségi bíróságnak kell megvizsgálnia a kereset érdemét. Az „igazságosság céljainak” jelentése nem alkalmas olyan per se szabályra, mint amilyet Richardson javasol. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy Richardsonnak nem sikerült bebizonyítania, hogy az igazságszolgáltatás céljai megkövetelik, hogy a szövetségi bíróságok teljesítsék Hitchcock-igényét.

III. Következtetés

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Richardsonnak nem sikerült érdemben kimutatnia, hogy megtagadták tőle a szövetségi jogot. Következésképpen a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló bizonyítvány iránti indítványát TAGADJUK. Elutasítjuk a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát is.