Horace Dunkins | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Horace Franklin DUNKINS Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: május 26. 1980
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: február 25. 1961
Áldozat profilja: Lynn M. McCurry (nő, 26)
A gyilkosság módja: utca 67-szer késsel abbéli
Elhelyezkedés: Jefferson megye, Alabama, USA
Állapot: Áramütéssel végezték ki Alabamában július 14-én. 1989

1989-ben Alabama kivégezte Horace Dunkinst, akit Lynn M. McCurry, a 26 éves négygyermekes anya megerőszakolásáért és meggyilkolásáért ítéltek el. Mr. Dunkinsnak volt I.Q. 69 éves és egy 12 éves érvelési készsége, de ezt a bizonyítékot soha nem terjesztették az esküdtszék elé.

Miután az egyik esküdt később értesült róla, aláírt egy eskü alatti nyilatkozatot, amelyben kijelentette, hogy soha nem szavazott volna a halálbüntetésre, ha tudott volna Mr. Dunkins mentális retardációjáról.


Horace Franklin Dunkins, Jr. kivégzése.



1989. július 14-én Alabamában áramütéssel kivégezték Horace Franklin Dunkinst, Jr.-t. A végrehajtás befejezéséhez két áramütésre volt szükség, kilenc perc különbséggel. Miután az első lökés nem ölte meg a foglyot (aki enyhén retardált volt), a börtönőr kapitánya kinyitotta a tanúszoba ajtaját, és kijelentette: „Úgy gondolom, hogy rosszul helyeztük el az emelőket”.††Mivel a kábelek nem megfelelően voltak csatlakoztatva, nem lehetett elegendő áramot leadni a halálhoz. A kábeleket a második rázkódás előtt újra csatlakoztatták. A halált 19 perccel az első elektromos töltés után állapították meg. A kivégzés utáni sajtótájékoztatón Morris Thigpen alabamai börtönbiztos ezt mondta: „Nagyon sajnálom, ami történt. [Az ok] emberi hiba volt.'**

    ††John Archibald, On Second Try, Dunkins Executed for Murder, BIRMINGHAM NEWS, 1989. július 14.
    ** Peter Applebome, 2 Jolts in Alabama Execution, N.Y. TIMES, 1989. július 15., 6.
    Forrás – Post-Furman Botched Executions – Michael L. Radelet, Colorado Egyetem

*****

Horace Dunkins, fekete, kivégezték Alabamában 89.07.14. IQ: 65-69. Az ügyvéd soha nem mondta el az esküdtszéknek, hogy értelmi fogyatékos, 65 éves. Amikor az újságok ezt több évvel később közölték, az egyik esküdt azt mondta a sajtónak, hogy nem szavazott volna a halálbüntetésre, ha tudott volna a férfi retardációjáról. Ez megmentette volna az életét.


1989. július 14. Alabama. Horace Franklin Dunkins, Jr . Áramütés. A végrehajtás befejezéséhez két áramütésre volt szükség, kilenc perc különbséggel. Miután az első lökés nem ölte meg a foglyot (aki enyhén retardált volt), a börtönőr kapitánya kinyitotta a tanúszoba ajtaját, és kijelentette: „Úgy gondolom, hogy rosszul helyeztük el az emelőket”. Mivel a kábelek nem megfelelően voltak csatlakoztatva, nem lehetett elegendő áramot leadni a halálhoz. A kábeleket a második rázkódás előtt újra csatlakoztatták. A halált 19 perccel az első elektromos töltés után állapították meg. A kivégzés utáni sajtótájékoztatón Morris Thigpen alabamai börtönbiztos ezt mondta: „Nagyon sajnálom, ami történt. [Az ok] emberi mulasztás volt.


2 elektromos ütés Alabamában végrehajtás

Írta: Peter Applebome - The New York Times

1989. július 15

Az alabamai börtön tisztviselőinek ma egy második áramütést kellett használniuk egy enyhén retardált gyilkos kivégzésére, miután az első vádpont nem ölte meg.

Alabama illetékesei szerint a nem megfelelő kábelcsatlakozások okolhatók azért, hogy Horace Franklin Dunkins Jr. kivégzése 19 percig tartott.

Mr. Dunkins, akit 1980-ban elítéltek egy Warrior állambeli nő elleni nemi erőszakért és meggyilkolásért, az első retardált gyilkos lett, akit kivégeztek azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság a múlt hónapban kijelentette, hogy az alkotmány nem tiltja az ilyen kivégzéseket.

A 28 éves Mr. Dunkinst az ala-i Atmore-ban végezték ki, miután a Legfelsőbb Bíróság csütörtök késő este megtagadta a kivégzésének megakadályozását. A Bíróság 7:2 arányban szavazott, William J. Brennan és Thurgood Marshall bírók nem értettek egyet.

Maradjon Georgia Murderernél

Georgiában az állam legfelsőbb bírósága szerdán ideiglenesen felfüggesztette a végrehajtást H. Fleming fia esetében, akiről szintén megállapították, hogy enyhén retardált. 1976-ban elítélték egy Georgia vidéki rendőrfőnök meggyilkolásáért.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága június 26-i határozatában, amely szerint az alkotmány lehetővé teszi az értelmi fogyatékos gyilkosok kivégzését az államoknak, kijelentette, hogy a halálbüntetés kiszabása előtt az esküdtszékeknek mérlegelnie kell a retardáció bizonyítékát.

A tisztviselők szerint az elektromos kapcsoló első dobása ma reggel 12:08-kor nem ölte meg Mr. Dunkinst. A tisztviselők újracsatlakoztatták a kábeleket, miközben Mr. Dunkins látszólag eszméletlenül, az elektromos székhez kötözve ült, arcát fekete fátyol takarta. 12:17-kor a kapcsolót másodszor is bedobták, majd 10 perccel később halottnak nyilvánították.

Alabama illetékesei szerint emberi mulasztás okozta a problémát.

'Nagyon sajnálom, ami történt' - mondta Morris Thigpen, az alabamai börtönbiztos a kivégzést követő sajtótájékoztatón. ''Emberi hiba volt. Csak remélem, hogy nem volt eszméleténél és nem szenvedett.

A kritikusok azt mondták, hogy ez egy olyan eset kísérteties fináléja, amely nyugtalanító kérdéseket vetett fel a retardáltak kivégzésével kapcsolatban.

'Brutális és igazolhatatlan'

„Szörnyű volt” – mondta Mr. Dunkins ügyvédje, Stephen D. Ellis. „Ami történt, az önmagában is brutális és igazolhatatlan. Az, hogy ez egy súlyos igazságszolgáltatási tévedést követett, még rosszabbá tette a helyzetet.

Mr. Dunkinst és egy bűntársát elítélték egy 26 éves négygyermekes anya 1980-as megerőszakolása és meggyilkolása miatt. Fához kötve 66-szor megerőszakolták, majd megszúrták. A bűntárs életfogytiglani börtönbüntetést kapott.

Mr. Dunkins ügyvédei amellett érveltek, hogy a halálos ítéletét hatályon kívül kell helyezni, mert az esküdtszék soha nem kapott bizonyítékot a retardáltságára. Azt mondták, hogy ezek a bizonyítékok nélkülözhetetlenek lettek volna bűnösségének értékeléséhez, és azzal érveltek, hogy Mr. Dunkins lemondott az ügyvédi jogáról a rendőrségi kihallgatása előtt anélkül, hogy megértette volna törvényes jogait.

Egy esküdt, aki tárgyalta az ügyet, a héten eskü alatt tett nyilatkozatot arról, hogy nem szavazott volna halálos ítéletre, ha tudott volna Mr. Dunkins retardáltságáról.

Alabama Disputes Defense

Az alabamai tisztviselők azzal érveltek, hogy az esküdtszék olyan bizonyítékot kapott Mr. Dunkins tanulási hiányosságairól, amely még akkor is megértette értelmi fogyatékosságát, ha nem nevezték mentálisan retardáltnak. Azt mondták, hogy az I.Q. 69 éves korában, a retardáció határán tette felelőssé tetteiért.

'Ha halálbüntetést kapsz, ha nincs ilyen bűncselekményért, akkor miért van?' - kérdezte Ed Carnes, az alabamai főügyész halálbüntetési osztályának vezetője. Hivatal.

De Mr. Ellis azzal érvelt, hogy nem a bűncselekmény brutalitása a kérdés, hanem az, hogy Mr. Dunkins tisztességes eljárásban és bírósági felülvizsgálatban részesült-e.

„Ez egy rászoruló, szellemileg visszamaradott ember volt” – mondta. 'Egyáltalán nem volt érdeke jogainak védelme, vagy annak biztosítása, hogy elítélése és halálbüntetése igazságos legyen, és ebben az esetben nem volt az.'

Dr. George S. Baroff, az Észak-Karolinai Egyetem pszichológia professzora, aki egy fellebbviteli meghallgatáson tanúként tanúskodott, akit Mr. Dunkins ügyvédei hívtak meg, azt mondta, hogy a bíróságok és az ügyvédi szakma még nem foglalkozott a retardáció kérdéseivel. befolyásolja az egyén azon képességét, hogy érveljen, megértse az erkölcsi kérdéseket, hozzon döntéseket és megvédje saját törvényes jogait. Szakértők becslése szerint a halálraítélt foglyok legalább 10 százaléka lehet szellemi fogyatékos.

'Most egy csúszós lejtőn vagyunk, ahol ezeket az embereket országszerte meg fogják ölni' - mondta. ''Ez a dolog sokkal forróbb lesz.''


854 F.2d 394

Horatius Franklin Dunkins, Jr., kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Morris Thigpen, az alabamai büntetés-végrehajtási osztály biztosa és
W. E. Johnson, Warden, Holman Unit, Válaszadók-fellebbezők

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, tizenegyedik körzet.

1988. augusztus 18

Fellebbezés az Egyesült Államok Alabama északi körzetének kerületi bíróságától.

HILL, FAY és VANCE előtt, körbírók.

VANCE, pályabíró:

Újbóli tárgyalásra a bíróság visszavonja korábbi, 1988. május 27-én kelt véleményét, és az alábbi véleményt helyettesíti. A perújítási kérelmet egyébként ELUTASÍTJA, és e testület egyetlen tagja, illetve a bíróságon rendes aktív szolgálatban álló más bíró sem kérte, hogy a bíróság tárgyaláson történjen meg a tárgyalás, az in banc megfontolásra vonatkozó javaslat ELUTASÍTÁSA.

1980. május 27-én a seriff két helyettese letartóztatta a petíció benyújtóját, és egy munkatársával együtt a Jefferson megyei bíróságra szállították. A petíció benyújtója Lynn McCurry megerőszakolásának és meggyilkolásának gyanúsítottja volt. 1 Miután a képviselők elolvasták a petíció benyújtójának jogait, elkezdték kihallgatni. A petíció benyújtója néhány kérdés után kijelentette: „Mielőtt most tovább beszélnék, szeretnék beszélni az ügyvédemmel, vagy a mamámmal, vagy valakivel...” Ezt követően a képviselők még néhány kérdést tettek fel két és felállást rendezett. A rendőrség ezután visszaküldte a kérelmezőt és munkatársát a munkahelyére. A nap folyamán a petíció benyújtója beleegyezett, hogy poligráfos tesztet végezzen. 3

Másnap reggel House őrmester felvette a petíció benyújtóját a munkahelyén, és bevitte a seriff irodájába poligráfos vizsgálatra. A teszt utánDunkinsvisszakerült a munkahelyére. Később aznap House visszahozta a petíció benyújtóját további kihallgatásra. Egy órával később a petíció benyújtója aláírta a jogairól való lemondását, és beismerte bűnrészességét.

A Jefferson megyei körzeti bíróság esküdtszékét elítéltékDunkinsés halálra ítélte. Miután az alabamai bíróságokon sikertelenül megtámadta elítélését és büntetését közvetlen fellebbezéssel és járulékos támadással, a petíció benyújtója habeas petíciót nyújtott be a kerületi bírósághoz. A kerületi bíróság a kérelmet elutasította, ésDunkinsbenyújtotta ezt a fellebbezést.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy a május 28-i vallomás beismerése megsértette ötödik jogorvoslati jogát a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) és Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). A petíció benyújtója azzal érvel, hogy Miranda alatt az ügyvéddel való beszélgetés iránti vágyának kifejezése kizárt minden további kihallgatást, és hogy Edwards alatt nem mondott le arról a jogáról, hogy védő jelen legyen, válaszolva a rendőrség által kezdeményezett további nyomozásra.

A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha a vádlott kifejezi óhaját, hogy csak védőn keresztül kíván kapcsolatba lépni a rendőrséggel, a hatóságok mindaddig nem hallgathatják ki a vádlottat, amíg a védőt nem bocsátották rendelkezésére, kivéve, ha a vádlott maga kezdeményez további kommunikációt, eszmecserét vagy beszélgetést. a rendőrséggel. Edwards, 451 U.S. 484-85, 101 S.Ct. 1885-ben; Lásd: Arizona kontra Roberson, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2093, 2097, 100 L.Ed.2d 704 (1988); Connecticut kontra Barrett, 479 U.S. 523, 107 S.Ct. 828, 832, 93 L.Ed.2d 920 (1987).

Így, ha a vádlott védőt kért, Edwards csak akkor engedélyezi a rendőrségnek, hogy folytassa a kihallgatást, ha a vádlott kapcsolatba lép a rendőrséggel. Lásd Oregon kontra Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1043, 103 S.Ct. 2830, 2833, 77 L.Ed.2d 405 (1983); Edwards, 451 U.S. 485, 101 S.Ct. 1885-ben; Collins kontra Francis, 728 F.2d 1322, 1332 (11. kör), cert. megtagadva, 469 U.S. 963, 105 S.Ct. 361, 83 L.Ed.2d 297 (1984). Még ha a vádlott védőkérés után kapcsolatba is lép a rendőrséggel, a tett nyilatkozatok továbbra is elfogadhatatlanok, hacsak nem tudatos és önkéntes lemondás eredménye. Lásd: Bradshaw, 462 U.S. 1045, 103 S.Ct. 2834; id. 1054 n. 2, 103 S.Ct. 2840 n. 2 (Marshall, J. különvélemény); Wyrick kontra Fields, 459 U.S. 42, 46-48, 103 S.Ct. 394, 395-96, 74 L.Ed. 2d 214 (1982); Edwards, 451 U.S. 486 n. 9, 101 S.Ct. 1885-ben n. 9; Wilson kontra Murray, 806 F.2d 1232, 1237 (4. Cir. 1986), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 197, 98 L.Ed.2d 149 (1987). 4

A válaszadó először azzal érvel, hogy Edwards nem tiltja be a petíció benyújtója beismerő vallomását, mert a rendőrség tiszteletben tartottaDunkins' kérés. A petíció benyújtója egy ügyvédhez, az anyjához vagy valakihez szeretett volna találkozni, és valójában látta az anyját. Az alperes másodsorban azzal érvel, hogy Edwards nem zárja ki a beismerő vallomást, mert a kérelmező nem volt folyamatosan őrizetben a védőjogának érvényesítése és beismerő vallomása között. Míg az első érv valószínűleg érdemleges, úgy gondoljuk, hogy a második érv még meggyőzőbb alapja annak, hogy a rendőrség nem sértette meg Edwardst. 5

Több körben is megkövetelték, hogy ne legyen szünet az őrizetben, mielőtt az Edwards-szabály lépne életbe, hogy kizárja a beismerő vallomást. Ezekben az esetekben a fellebbviteli bíróságok úgy ítélték meg, hogy még akkor is, ha a rendőrség jogtalanul figyelmen kívül hagyja a vádlott védőkérelmét, a rendőrség által kezdeményezett kihallgatáson szerzett utólagos beismerések is elfogadhatók, ha az őrizetben megszakadt. Lásd McFadden kontra Garraghty, 820 F.2d 654, 661 (4. Cir. 1987); Egyesült Államok kontra Fairman, 813 F.2d 117, 125 (7. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3240, 97 L.Ed.2d 745 (1987); Egyesült Államok kontra Skinner, 667 F.2d 1306, 1309 (9. Cir. 1982), bizonyítvány. megtagadva, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3569, 77 L.Ed.2d 1410 (1983).

Egyetértünk abban, hogy az őrizet megszakítása feloldja az alperes Edwards követelését. Ha a rendőrség szabadon engedi a vádlottat, és ha a vádlottnak ésszerű lehetősége van arra, hogy kapcsolatba lépjen ügyvédjével, akkor nem látjuk okát, hogy Edwards miért tiltsa meg a későbbi nyilatkozatok elfogadását. Az ötödik módosítási jogok igénybevétele utáni őrizet megszakítása véget vet az Edwards-szabály szükségességének. 6

Ebben az ügyben a petíció benyújtója kissé félreérthető nyilatkozatot tett, amely magában foglalta ügyvédje meglátogatását is. Még ha feltételezzük is, hogy ez a kijelentés váltotta ki Edwardst, 7 és függetlenül attól, hogy a petíció benyújtója kezdeményezett-e további megbeszélést a rendőrséggel, 8 úgy véljük, hogy a petíció benyújtója eredeti őrizetéből való szabadulása jelentős lehetőséget biztosított számára, hogy beszéljen azokkal, akikkel konzultálni kívánt. Későbbi vallomásának beismerése tehát nem sértette Edwards alatti alkotmányos jogait.

A petíció benyújtója azzal is érvel, hogy Miranda-jogairól való lemondása nem volt önkéntes, tudatos és intelligens. A petíció benyújtója, hivatkozva a Hines kontra State, 384 So.2d 1171 (Ala.Crim.App.1980) ügyre, azt állítja, hogy vallomása nem volt sem önkéntes, sem nem tudatos, mivel a letartóztatása után végzett pszichológiai vizsgálat kimutatta, hogy a petíció benyújtója „nagyon enyhe fokozaton működött. mentális retardáció tartománya. E feltétel miatt a petíció benyújtója azzal érvel, hogy önként és intelligensen nem mondhatott le jogairól.

A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy annak a vizsgálatnak, hogy az alperes önként, tudatosan és intelligensen mondott-e le Miranda jogairól, két különböző dimenziója van:

Először is a jogról való lemondásnak önkéntesnek kellett lennie abban az értelemben, hogy szabad és szándékos döntés eredménye volt, nem pedig megfélemlítés, kényszer vagy megtévesztés. Másodszor, a lemondást mind az elhagyott jog természetének, mind pedig az elhagyásáról szóló döntés következményeinek teljes tudatában kellett megtenni. A bíróság csak abban az esetben vonhatja le megfelelően a Miranda-jogokról való lemondást, ha a „kihallgatással kapcsolatos körülmények összessége” mind a kényszerítés nélküli választást, mind a megértés szükséges szintjét mutatja.

Moran kontra Burbine, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986); lásd Colorado kontra Spring, 479 U.S. 564, 107 S.Ct. 851, 857, 93, L.Ed.2d 954 (1987); Evans kontra McCotter, 790 F.2d 1232, 1238 (5. kör), cert. megtagadva, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986); Egyesült Államok kontra McClure, 786 F.2d 1286, 1288-90 (5th Cir. 1986). Így „a Miranda jogairól való érvényes lemondásnak nemcsak önkéntesnek kell lennie; azt is intelligensen kell elkészíteni. Miller kontra Dugger, 838 F.2d 1530, 1538 (11. Cir. 1988) (kiemelés az eredetiben). Ezenkívül a mentális betegség olyan tényező, amelyet az eljáró bíróságnak figyelembe kell vennie, amikor a lemondás érvényességéről dönt. Id. 1539-ben; lásd Cooper kontra Griffin, 455 F.2d 1142, 1145 (5. Cir. 1972); McClure, 786 F.2d, 1289.

Burbine-t és Millert az ügy tényeire alkalmazva azt találjuk, hogy a petíció benyújtójának lemondása önkéntes és intelligens volt. A mentális retardáció önmagában nem akadályozza meg a vádlottat abban, hogy önként lemondjon alkotmányos jogairól. Lásd: Colorado kontra Connelly, 479 U.S. 157, 107 S.Ct. 515, 523-24, 93 L.Ed.2d 473 (1986). A Miranda-lemondás önkéntessége a rendőri túlkapások hiányától függ, és nem a „szabad választás” tág értelemben vett értelmezésétől. Id. 107 S.Ct. 523-nál; lásd: Egyesült Államok kontra Scheigert, 809 F.2d 1532, 1533 (11th Cir. 1987). A petíció benyújtója a fellebbezésben nem vitatja, hogy beismerő vallomása a rendőrség túlkapása vagy kényszere miatt történt. 9 Ezért úgy véljük, hogy a petíció benyújtója nem akaratlanul mondott le Miranda-jogairól.

Azt is tartjuk, hogy a petíció benyújtójának felmondása tudatos és intelligens volt. Az a kérdés, hogy a petíció benyújtója képes-e megérteni Miranda jogait, és kompetens módon lemondani róluk, a tárgyaláson nem merült fel kifejezetten. A kérelmező nem terjesztett elő pszichiátriai bizonyítékot az elsőfokú bíróság elé. Vö. Cooper, 455 F.2d, 1143-44 (az alperes négy gyógypedagógus tanúvallomását mutatta be az elfojtó tárgyaláson); McClure, 786 F.2d, 1289 (az alperes egy klinikai pszichológus vallomását mutatta be az elfojtási tárgyaláson). Az elfojtó tárgyaláson az elsőfokú bíróság előtti bizonyítékok ugyanis arra utaltak, hogy a kérelmező úgy viselkedett, hogy megértette jogait, és azokról tudatosan és önként lemondott. 10 A közvetlen fellebbezés kapcsán az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság egyetértett:

Alaposan áttekintettük a vádlott mindkét vallomása körüli körülmények összességét, ideértve azt is, hogy tizenkilenc éves és csaknem analfabéta. E tények értékelése meggyőz bennünket arról, hogy mindkét nyilatkozatot teljesen önként adták, az alkotmányos jogokról való tudatos és intelligens lemondást követően.

Dunkinskontra állam, 437 So.2d 1349, 1353 (Ala.Crim.App.1983).

Az az állítás, hogy a petíció benyújtója nem tett tudatos és intelligens felmondást, mert „közepesen retardált és funkcionálisan analfabéta”, először a coram nobis petíciójában jelenik meg. A petíció benyújtója első ízben bemutatta a Bryce Állami Kórház pszichiátriai jelentését is. A jelentésben ez állt:

[A mentális vizsgálat] nem tárt fel téveszméket vagy hallucinációkat, bár aggodalmát fejezte ki jogi helyzete és a börtönbe kerülés lehetősége miatt, de a megfelelő módon... [A kérelmező] ítélete és belátása tisztességes volt; a figyelem és a memória a normál tartományon belül volt; a számítások és az általános információtár a normál tartományon belül voltak.

....

A pszichológiai vizsgálat során kiderült, hogy Mr.Dunkinsa mentális retardáció magas enyhe tartományában működik, adaptív viselkedése a határ tartományba esik. A vizsgálati eredmények nem utalnak szervi károsodásra.

A coram nobis tárgyaláson a petíció benyújtója ügyvédje azt vallotta, hogy a petíció benyújtójának szülei azt mondták neki, hogy a kérelmezőnek „a lassúságon kívül más valódi problémája nem volt”. A petíció benyújtója ügyvédje is ezt vallotta: „Soha nem volt gondom a vele való kommunikációval. Teljesen meg tudta beszélni velem az eseményeket...” tizenegy

Ezekkel a bizonyítékokkal szemben a coram nobis bíróság úgy döntött, hogy a petíció benyújtója vallomását a tárgyaláson megfelelően elismerték. A második fellebbezés kapcsán az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette korábbi álláspontját, miszerint a petíció benyújtójának lemondása tudatos, intelligens és önkéntes volt. A bíróság kifejtette:

A kérelmező beismerő vallomásával kapcsolatos körülmények arra utalnak, hogy valóban megértette jogait, és önként lemondott azokról. Ezen túlmenően a magas enyhe mentális retardációban élő személy, mint például a petíció benyújtója, intelligens módon lemondhat jogairól. A bíróság álláspontja szerint az indítványozó valójában önként mondott le jogairól, és vallomását megfelelően elismerték.

Dunkinskontra State, 489 So.2d 603, 610 (Ala.Crim.App.1985) (az idézeteket kihagyjuk).

E tények és a kihallgatás körülményeinek összessége alapján lásd Burbine, 106 S.Ct. 1141-nél egyetértünk az alábbi bíróságokkal abban, hogy annak ellenére, hogy a kérelmező IQ-ja valamivel a normál alatt lehetett, megértette Miranda-jogait, és tudatosan lemondott azokról. 12 Valamennyi bizonyíték alátámasztja az állami bíróság megállapításait, és a petíció benyújtója nem terjesztett elő új bizonyítékot bármilyen mentális károsodásra. 13

A petíció benyújtója ezért önkéntesen, tudatosan és intelligensen lemondott Miranda-jogairól. Későbbi vallomását a tárgyaláson megfelelően elismerték.

A petíció benyújtója végül azzal érvel, hogy mind a tárgyalás során, mind a közvetlen fellebbezés során megtagadták tőle a hatékony védői segítséget. A jegyzőkönyv áttekintése után úgy véljük, hogy a petíció benyújtójának ügyvédje az alabamai állam bírósági rendszerében kiválóan teljesített a petíció benyújtója védekezési stratégiájának kialakításában és követésében a tárgyaláson és a fellebbezés során. Ezért úgy találjuk, hogy a petíció benyújtója nem tett eleget a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ügy teljesítményének és előítéleteinek. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 14

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a petíció benyújtója egyik kifogása sem megalapozott. A járásbíróság elutasította a habeas corpus iránti kérelmet tehát

MEGERŐSÍTETT.

*****

1

Az ügy tényállását és eljárási előzményeit a cikk tartalmazzaDunkinskontra állam, 437 So.2d 1349, 1351-52 (Ala.Crim.App.), aff'd Ex ParteDunkins, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), cert. megtagadva, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984) ésDunkinskontra State, 489 So.2d 603, 604-05 (Ala.Crim.App.1985)

két

A válaszadó ezeket a kérdéseket „személyes adatokkal kapcsolatos kérdésekként” jellemzi. A petíció benyújtója azt állítja, hogy ezek célja az volt, hogy összekapcsolják a kérelmezőt a bűncselekménnyel

3

Némi zavar van afelől, hogy ki kezdeményezte a poligráfos teszt elvégzését: a petíció benyújtója, a petíció benyújtója munkatársa vagy a seriff helyettesei. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság, az alabamai legfelsőbb bíróság és a körzeti bíróság mind eltérően írja le a petíció benyújtójának a teszt elvégzésére vonatkozó döntését.

4

Az a tény, hogy az alperes felvette a kapcsolatot a rendőrséggel, lényeges annak eldöntése szempontjából, hogy az utólagos elállás érvényes-e. Lásd: Moran kontra Burbine, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986); Tinsley kontra Purvis, 731 F.2d 791, 795 n. 4 (1984. évi 11. sz.)

5

A kérelmező azzal is érvel, hogy önként vállalta a poligráfos vizsgálatot, és kezdeményezte az azt követő kihallgatást. Mivel döntésünket az őrizet megszakítására alapozzuk, nem kell eljutnunk a beavatási érvig. Lásd az infra 8. megjegyzést

6

Nem vitatható, hogy az őrizet megszakítása kitalált vagy ürügy volt. Nem azt sugalljuk, hogy az őrizet kitalált vagy ürügyből történő megszakítása esetén a birtokunk ugyanaz lenne.

7

DunkinsA nyilatkozata, miszerint látni akarta ügyvédjét, anyját vagy valaki mást, vitathatatlanul Edwardsra hivatkozott. A bíróságok egymásnak ellentmondó normákat dolgoztak ki a kétértelmű védőkérések megoldására. Smith kontra Illinois, 469 U.S. 91, 95-99 & n. 5, 105 S.Ct. 490, 492-95 és n. 5, 83 L.Ed.2d 488 (1984). A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a védőkéréseket tágan kell értelmezni. Barrett, 107 S.Ct. 832-nél; Michigan kontra Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 1409, 89 L.Ed.2d 631 (1986). De lásd Barrett, 107 S.Ct. a 832. számon (a vádlott nyilatkozata, miszerint beleegyezett, hogy beszéljen a rendőrséggel, de nem tesz írásos nyilatkozatot védő jelenléte nélkül, elfogadhatóvá tette a későbbi szóbeli vallomást); Griffin kontra Lynaugh, 823 F.2d 856, 862-63 (5th Cir. 1987) (az alperes ügyvédi kérelme, szemben egy ügyvéddel, csak a Barrett és Edwards által biztosított korlátozott jogvédő jogra hivatkozott)

Smith-ügyben a vádlott a rendőrség azon kérdéseire válaszolva, hogy megértette-e a védőhöz való jogát, és hogy akar-e beszélni az ügyvédje jelenléte nélkül, kijelentette: „Igen. Szeretném ezt megtenni' és 'igen és nem, uh. Nem tudom, mi az, tényleg. 469 U.S. 93, 105 S.Ct. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ezek a kijelentések elegendőek voltak Edwards kiváltásához. Id. 96-100, 105 S.Ct. 493-95; lásd még: Roberson, 2099 (az alperes azon kijelentése, miszerint „ügyvédet akart, mielőtt bármilyen kérdésre válaszolna”, nem korlátozott jogvédő kérés volt). Másrészt a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha az alperes nyilatkozatai egyáltalán nem utalnak arra, hogy az alperes ügyvédet szeretne jelen lenni, akkor az Edwards nem vonatkozik rá. Lásd: Burbine, 106 S.Ct. 1142 n. 1; Tinsley kontra Purvis, 731 F.2d, 795 n. 4; lásd még: Fare kontra Michael C., 442 U.S. 707, 724, 99 S.Ct. 2560, 2571, 61 L.Ed.2d 197 (1979) (a pártfogó felügyelővel való beszélgetésre irányuló kérelem nem hivatkozik az alperes ötödik módosítási jogára).

8

Az Edwards-követelmény, hogy a vádlottnak kapcsolatba kell lépnie a rendőrséggel, felveti a kérdést, hogy a vádlott milyen kapcsolatfelvételt kezdeményezett. Bradshawban a vádlott egy rendőr javaslatára beleegyezett, hogy poligráfos vizsgálatot végezzen, majd a vizsgálat után beismerte bűnösségét. 462 U.S. 1042, 103 S.Ct. Négy bíró úgy találta, hogy azzal, hogy poligráfos vizsgálatot kért, és megkérdezte, hogy 'mi lesz most velem', az alperes hajlandó és vágyott egy általános megbeszélésre a nyomozásról.... ' Id. 1045-46, 103 S.Ct. 2835-nél; lásd: Egyesült Államok kontra Obregon, 748 F.2d 1371, 1381 (10th Cir. 1984) (az alperes kérdése a rendőrségnek, hogy mi történne vele, ha beszélne, Edwards vezetésével kezdeményezett kapcsolatfelvételt); lásd még: Wyrick, 459 U.S. 47, 103 S.Ct. 396. szám alatt (a vádlott poligráfos vizsgálat kérésével kihallgatást kezdeményezett a gyanúsított bűncselekmény miatt). A három eltérő bíró nem értett egyet abban, hogy a poligráfos vizsgálat kérése általános beszélgetést kezdeményezett a bűncselekményről. Bradshaw, 462 U.S. 1055-56, 103 S.Ct. 2840-nél (Marshall, J., különvélemény) ('Ha a válaszadó kérdését Jean-Paul Sartre tette volna fel filozófiahallgatók egyik osztálya előtt, az valószínűleg egy 'általános' megbeszélés vágyát mutatta volna.)

A szövetségi bíróságoknak némi nehézségbe ütköztek annak megállapítása, hogy az alperesek mikor mutatnak hajlandóságot és vágyat egy általános megbeszélésre az Edwards-elemzés kiinduló ága szerint. Lásd: Lamp kontra Farrier, 763 F.2d 994, 997-98 (8. kör), cert. megtagadva, 474 U.S. 1009, 106 S.Ct. 534, 88 L.Ed.2d 465 (1985). Ez különösen igaz akkor, ha az ügy poligráfos teszt elvégzésével kapcsolatos kijelentéseket tartalmaz. Hasonlítsa össze az Egyesült Államok kontra Nordling, 804 F.2d 1466, 1471 (9th Cir. 1986) ügyet (nem kell újra kezelni a Miranda jogait, mielőtt kihallgatná a vádlottat a poligráfos vizsgálat eredményeiről) és a Barrera kontra Young, 794 F.2d 1264, 1265 (7th Cir. 1986) (a poligráfos vizsgálat lemondása és beleegyezése lehetővé teszi a vádemelés bizonyítékként való felhasználását a vizsgálat utáni nyilatkozataiban) Rothgeb kontra Egyesült Államok, 789 F.2d 647, 651 (8th Cir. 1986) (bizonyíték) Az alperes poligráfos kihallgatás során tanúsított viselkedése elfogadható, még akkor is, ha az eredmények és a teszt megtagadásának bizonyítékai nem feltétlenül igazak) és az Egyesült Államok kontra Gillyard, 726 F.2d 1426, 1429 (9th Cir. 1984) (Wyrick nem állapít meg önmagában az a szabály, hogy a Miranda figyelmeztetése nem szükséges a poligráfos vizsgálat után).

9

A kérelmező a meghallgatás iránti kérelmében első ízben állítja a rendőri túlkapások meglétét, ami a beismerő vallomásának megállapításának alapja. Mivel a petíció benyújtója ezt az érvet korábban nem terjesztette elő a bíróságon, most nem áll előttünk

10

Az elnyomó tárgyaláson vagy a tárgyaláson nem volt bizonyíték arra, hogy a petíció benyújtója alacsony IQ-ja vagy bármilyen más mentális károsodása volt. Bár volt tanúságtétel, hogy a kérelmező nem tudott olvasni, felolvasták neki a jogait. A petíció benyújtója jelezte, hogy megértette jogait, és tudta, hogy lemond azokról, hogy elmondja saját verzióját az eseményekről

tizenegy

A petíció benyújtójának ügyvédje fontolóra vette az őrültség elleni védekezés felterjesztését, de úgy döntött, hogy ez ellen a stratégia potenciálisan lázító. Elutasítjuk az indítványozó azon állítását, hogy döntése a védői segítség hiányának minősült. Lásd alább a II.C. részt

12

A vallomás elfogadhatóságának végső kérdése olyan jogi kérdés, amely teljes körű szövetségi felülvizsgálatot igényel. Miller kontra Fenton, 474 U.S. 104, 106 S.Ct. 445, 452, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Lindsey kontra Smith, 820 F.2d 1137, 1150 (11. Cir. 1987); lásd: Ballard kontra Johnson, 821 F.2d 568, 571 (11. Cir. 1987)

13

A petíció benyújtója nem támaszkodott Hines-re. Hinesben a vádlott IQ-ja 39 volt, és széleskörű tanúbizonyság volt arról, hogy a vádlott nem értette meg Miranda-jogait, amikor felolvasták neki. Lásd 384 So.2d 1176-81. Ebben az esetben a kérelmező egészségkárosodása lényegesen enyhébb, és a coram nobis tárgyaláson gyakorlatilag nem volt tanúságtétel arról, hogy a petíció benyújtója nem értette meg jogait.

14

A petíció benyújtója azt is állítja, hogy a kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elmulasztotta a meghallgatást a beadvány minden vonatkozását illetően, különös tekintettel a védői igény hiányos segítségére. Nem értünk egyet. Az állami bíróság bizonyítási meghallgatást tartott, amely magában foglalta az eredménytelen segítségnyújtási keresetet is. A petíció benyújtója nem állapít meg különösebb igényt újabb tárgyalásra, kivéve annak biztosítására, hogy a kerületi bíróság „felmérje a nem hatékony segítségnyújtási probléma nagyságát”. Ez nem elég ahhoz, hogy a petíció benyújtójára háruljon a bizonyítási meghallgatás szükségességének megállapítása. Lásd Collins, 728 F.2d, 1344-46; Birt kontra Montgomery, 725 F.2d 587, 591 (11. kör) (banc), cert. megtagadva, 469 U.S. 874, 105 S.Ct. 232, 83 L.Ed.2d 161 (1984)