Horace Reyes-Chamberlain | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Horacio Alberto REYES-CAMARENA

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1995. szeptember 17
Születési dátum: 1955. június 30
Áldozat profilja: Maria Zetina, 18 éves
A gyilkosság módja: Szúrás késsel
Elhelyezkedés: Douglas megye, Oregon, USA
Állapot: 1997. január 21-én halálra ítélték

Horacio Alberto Reyes-Camarena

Douglas megye – Oregon

Született: 1955.06.30



Halálra ítélték: 1997.01.21

Reyes-Camarena leszúrta Maria Zetinát és nővérét, Angelica Zetinát, és a holttestüket az U.S. 101 mentén dobták ki. A 17 szúrt seb ellenére Angelica Zetina túlélte, és Reyes-Camarenát támadójaként azonosította.

Az oregoni legfelsőbb bírósághoz benyújtott fellebbezés során ügyvédei azzal érveltek, hogy a rendőrségnek tett nyilatkozatait el kellett volna nyomni, mert Reyes-Camarena mexikói állampolgár nem kapott tájékoztatást arról, hogy jogában áll beszélni konzulátusával.

Érdekes tény: Reyes-Camarena az egyetlen mexikói állampolgár az oregoni halálsoron.

Állapot: Reyes-Camarena az umatillai Two Rivers Büntetés-végrehajtási Intézetben tölti halálbüntetését, így évente több mint 100 000 dolláros költséggel vesedialízis kezelésen vehet részt. Ő az egyetlen olyan elítélt, akit halálra ítéltek, és a Death Row-n kívül máshol van elhelyezve, amely az Oregon állam büntetés-végrehajtási intézetében található Salemben.


A halálraítélt szervátültetést kér

A börtön tisztviselői etikai problémákkal, egy gyilkos gondozásának költségeivel küszködnek

Alan Gustafson-Stateman Journal

2003. április 28

Az oregoni adófizetők évente több mint 120 000 dollárt fizetnek ki, hogy életmentő dialízist biztosítsanak egy elítélt gyilkos számára.

Horacio Alberto Reyes-Camarenát hat éve ítélték halálra, mert halálra késelt egy 18 éves lányt, és kidobta a holttestét az Oregon-part közelében.

A kelet-oregoni Two Rivers büntetés-végrehajtási intézetben a 47 éves Reyes-Camarena hetente háromszor négy órára dializáló géphez kötődik, hogy eltávolítsa a méreganyagokat a véréből.

Dialízis nélkül meghalna, mert a veséi hibásak.

A korrekciós osztály adatai szerint minden dialízis kezelés 775,80 dollárba kerül a kezelésért és a gyógyszeres kezelésért. Ezzel az árfolyammal a dialízise évi 121 025 dollárba kerül.

Miközben az állam életben tartja Reyes-Camarenát, idős, szegény, beteg és fogyatékkal élő oregóniaiak ezrei próbálnak túlélni olyan gyógyszerek és ellátás nélkül, amelyek az állami költségvetés megszorításai közepette eltűntek.

Egyes oregoni kórházak a Dialízis osztályok bezárását fontolgatják a Medicaid-hez kapcsolódó csökkentések miatt.

Reyes-Camarena azt mondta, meg akarja szakítani kapcsolatait a dializáló géppel. Az elítélt gyilkos szeretne lenni az első oregoni fogvatartott, akit az adófizetők által finanszírozott szervátültetésen hajtanak végre.

Sokkal jobb nekem, és nekik is – mondta Reyes-Camarena, utalva arra, hogy veseátültetésre vágyik, ezt az eljárást közel 57 000 amerikai kérte.

A fogoly orvosi jelentésekre hivatkozott, amelyek szerint a transzplantációs költségek hosszú távon olcsóbbnak bizonyulnak, mint a dialízis.

Ennek ellenére a transzplantációs műtét költséges: 80 000-120 000 dollár. Ezenkívül havi 500-1200 dollárt igényel élethosszig tartó gyógyszerekre, hogy a recipiens ne utasítsa el az új szervet.

Tanulmányok kimutatták, hogy a dializált betegek halálozási aránya évente körülbelül 23 százalék. A sikeres transzplantáció évente körülbelül 3 százalékra csökkenti ezt a kockázatot.

Az átültetések számát azonban erősen korlátozza a rendelkezésre álló szervek országos szűkössége. Ebben a hónapban 56 895 amerikai, köztük 192 oregoni állampolgár várt veseátültetésre a virginiai székhelyű United Network for Organ Sharing szerint, amely az ország szervi várólistáját tartja fenn.

Mivel a várólista hosszú, és nincs elég szerv a körbejáráshoz, néhány ember meghal, mielőtt a transzplantáció elérhetővé válna.

Összességében 86 157 amerikai vár szervátültetésre – főleg vese, máj, hasnyálmirigy és tüdő. A tisztviselők becslése szerint idén körülbelül 700-an halnak meg várakozás közben.

A Reyes-Camarena életmentő ellátása kérdéseket vet fel a foglyok orvosi kezelésének határaival kapcsolatban.

Köteles-e az általa megsértett társadalom meghosszabbítani az életét? Mennyi pénzt kell költeni a gondozására? Melyek az együttérzés határai egy elítélt ember iránt?

Nehéz időtöltés

A Columbia folyó mentén, egy 1450 fogvatartottból álló bezárás mélyén a dialízis egy kicsi, leírhatatlan szobában zajlik.

Maradj ülve és csendben, egy tábla olvasható a falon. Ennek elmulasztása fegyelmi eljárást von maga után.

Reyes-Camarena tolószékben gördül ki a cellájából a dialízisszobába.

Reyes-Camarenán kívül hét másik fogvatartott is dialízis alatt áll a Two Rivers-ben.

Minden fogoly egy kényelmes kék székben pihen, miközben négy órára egy gépre van kötve, és a vért pumpálják, hogy eltávolítsák a salakanyagokat és a felesleges folyadékot.

Ez olyan, mint amikor olajat cserél az autójában – mondta Reyes-Camarena. Jó vagy egy újabb futásra.

A börtön illetékesei titoktartási követelményekre hivatkozva nem tárgyaltak Reyes-Camarena egészségügyi állapotáról vagy ellátásáról.

Bár a dialízis életben tartja, Reyes-Camarena bírálta a gondoskodását.

A szobahőmérséklet emelkedik, amikor a gépek működnek, mondta, és két nagy ventilátor nem biztosítja a megfelelő légkondicionálást. Arra is panaszkodott, hogy a nővérek nem adnak neki jeget.

Reyes-Camarena azt is kifogásolta, hogy a dializáló egységben nincs televízió. A tévénézés megtörné a gépekhez kötött betegek monotóniáját, mondta.

Négy óra ahhoz, hogy mást ne csináljunk, csak a plafont nézzük – mondta.

Kontraszt az ellátásban

Carol Hutson semmit sem tud Reyes-Camarenáról. De van egy közös vonása a gyilkossal: a veséje is hibás.

Amikor a vesék leállnak, a vizelet által kiürített folyadék és salakanyag felhalmozódik a szervezetben. Az életben maradáshoz dialízisre vagy új vesére van szükség.

Az 58 éves salemi Hutson számára az állami költségvetés megszorítása másodlagos gondot jelentett a dialízisre való közelgő igénye.

Hetekkel ezelőtt az állam értesítette Hutsont, hogy április 1-jével elveszíti fogyatékossági segélyét. Ez azzal fenyegette, hogy kilakoltatják egy salemi intézetben lévő szobájából.

Elveszítették a gyógyszereiért fizetett segélyeket is, beleértve a napi kétszeri inzulint, a szívbetegségre szánt tablettákat és az antidepresszánsokat.

Hutson elvált, és családja nélkül, aki nem tudott menedéket vagy anyagi támogatást nyújtani, elhagyottnak érezte magát.

Borzasztó, mondta. Kidobott állatnak érzem magam most.

Nemrég egy újabb értesítés érkezett postán. Tájékoztatta Hutsont, hogy megtartja juttatásait – legalább június 30-ig.

Azt hiszem, egyelőre biztonságban vagyok mondta Hutson.

De továbbra is ideges, mert a július 1-jén kezdődő kétéves költségvetést még nem rendezték.

Nem tudom, lesz-e újabb hatalmas vágás – mondta Hutson. Csak várnom kell, és meglátom. Azt hiszem, mindannyian.

Gyilkos mese

A halálsor előtt Reyes-Camarena életét a kemény munka szabta meg.

1955. június 30-án született Mexikóban, 1969-ben lépett be az Egyesült Államokba. 13 éves volt.

A mexikói bevándorló éttermi mosogatógépként dolgozott a texasi San Antonio-ban. Később kaliforniai és oregoni mezőgazdasági területeken dolgozott.

A migráns munkások által bejárt utat követve Reyes-Camarena bemerészkedett a Willamette-völgybe gyümölcsöt szedni. Szedőből mezőfőnökké fejlődött.

Reyes-Camarena 40 éves volt, amikor elkövette azokat a brutális bűncselekményeket, amelyek következtében egy nő meghalt, egy másik pedig örökre megsebzett az erőszaktól.

1995 nyarán mezőgazdasági művezetőként alkalmazták Woodburnben. Itt ismerkedett meg Angelica Zetinával (32) és húgával, Maria Zetinával (18).

1995. szeptember 17-én Reyes-Camarena beleegyezett, hogy elviszi a nővéreket Washingtonba, hogy segítsen nekik munkát találni. De miután elérte az Oregon-partot, észak helyett délnek hajtott a 101-es főúton.

Reyes-Camarena megállította az autót Firenze melletti Oroszlánfóka-barlangok közelében, és megtámadta Angelica Zetinát. 17-szer megszúrta, majd egy töltésen lökte le. Túlélte, és egy vadász később megtalálta az autópályán sétálva.

Maria Zetina leszúrt holttestét Reedsport közelében találták meg.

1996 októberében a Douglas megyei esküdtszék Reyes-Camarenát bűnösnek találta súlyos gyilkosságban.

Kétségbeesett menekülés

Két nappal a gyilkosságért való elítélése után és a per büntetés szakasza előtt Reyes-Camarena és egy másik fogvatartott megszökött a roseburgi Douglas megyei börtön egyik fogdájából.

A páros éjszaka úgy menekült meg, hogy kioldott egy fém képernyőt, és betört egy hüvelyk vastagságú üvegtáblát a cellában. Miközben egy rögtönzött, csomózott takarókból és ruházatból készült kötélen másztak le, Reyes-Camarena négy emeletet zuhant, és a fenekére esett.

Nem tudott járni, ezért társa elvonszolta és egy közeli templomba vitte. Közel három hétig a templom pincéjében húzódtak meg, mire visszafogták őket. Mielőtt elkapták, a sérült Reyes-Camarena végig egy szekrényben feküdt, karácsonyi díszek mögé rejtve.

A gerincműtét után Reyes-Camarena visszatért, hogy befejezze a tárgyalást. Az esküdtszék halálos injekcióval való halálra ítélte.

Reyes-Camarena egy közelmúltbeli interjú során nem volt hajlandó beszélni a börtönszünetről.

Szintén keveset tudott mondani szörnyű bűneiről.

Túl részeg voltam mondta. nem is tudom, hogy megtettem-e.

Költséges kezelés

1997 elején Reyes-Camarena lett a 25. halálraítélt az oregoni állam büntetés-végrehajtási intézetében Salemben.

Reyes-Camarena azt állította, hogy a veséi leálltak, miután megérkezett a szigorúan őrzött börtönbe. Állapotát egy börtönorvos gyógyszerhibájával okolta.

A helyreigazító tisztviselők tagadták a vádat, de nem voltak hajlandók részletezni.

A büntetés-végrehajtási alkalmazottak elmondták, hogy Reyes-Camarena kezdetben az intenzív osztályon kapott dialízist. Ez egy rendkívül biztonságos szárny, ahol a zavaró fogvatartottak általában napi 23 órára a celláikba vannak zárva.

Kezelését egy nővér végezte, aki bemerészkedett az osztályba. Amikor ez a megállapodás véget ért, Reyes-Camarenát hetente háromszor egy salemi dialízisközpontba szállították.

Valahányszor Reyes-Camarena elhagyta a büntetés-végrehajtási intézetet, megbilincselték, és három javítótiszt kísérte – közölték a börtön alkalmazottai.

Egy évvel ezelőtt Reyes-Camarenát és több más fogvatartottat, akik Salemben dializáltak, átköltöztették a Two Rivers-be, egy új, közepes biztonságú Umatilla közelében lévő záradékba. A 121 millió dolláros börtönt 2000-ben nyitották meg.

A kétfolyós dialíziskezelés központosításával a börtön tisztviselői azt mondták, hogy tetemes szállítási és biztonsági költségeket csökkentettek, amelyek abból származtak, hogy a fogvatartottakat közösségi dialízisközpontokba vitték.

A büntetés-végrehajtási osztály szerint jelenleg közel évi 1 millió dollárba kerül nyolc fogoly dialízise a börtön falai mögött. Ám a börtönben végzett dialízis közel 390 000 dollárt takarít meg évente, összehasonlítva a külső kezeléssel – mutatják az ügynökségek adatai.

A kezeléshez való jog

Kérdezd meg Reyes-Camarenát, hogy miért kellene az adófizetőknek finanszírozniuk egy veseátültetést, hogy meghosszabbíthassák az életét, ő pedig megáll, hogy átgondolja a választ.

Érzékeny szemét árnyékoló napszemüvegen keresztül kinézett, és azt mondta, hogy törvényesen jogosult ugyanarra az orvosi kezelésre, mint a szabad világban.

Valójában számos bírósági ítélet állapította meg, hogy a fogvatartottak jogosultak a közösségi normáknak megfelelő orvosi ellátásra. Azok a börtönrendszerek, amelyek nem biztosítják a fogvatartottak számára a szükséges ellátást, felelősségre vonhatók a kegyetlen és szokatlan büntetésekkel szembeni alkotmányos tilalom megsértéséért.

Egyes esetekben a bíróságok arra kötelezték a börtöntisztviselőket, hogy szervátültetést végezzenek olyan fogvatartottak számára, akiknek a kérelmét elutasították.

De etikai kérdések bővelkednek, ha Reyes-Camarenáról és a transzplantáció iránti vágyáról van szó. A halálraítéltnek joga van szervátültetésre?

Sok összetett kérdés van itt – mondta Dr. Susan Tolle, a portlandi Oregoni Egészségügyi és Tudományos Egyetem Egészségügyi Etikai Központjának igazgatója. De a legnagyobb probléma az, hogy egyáltalán figyelembe kell-e venni? Alkalmas-e egyáltalán? Vagy ez nem része az egészségügyi alapcsomagnak?

Csak hónapokkal ezelőtt Tolle azt mondta, hogy álláspontja egyértelmű lett volna a kérdésben. Egyszerűen fogalmazva, a foglyoknak – még a halálraítélteknek is – egyenlő esélyekkel kell rendelkezniük a transzplantációhoz.

Érvelése: A foglyoknak ugyanazokat az orvosi szolgáltatásokat kell kapniuk az alacsony jövedelmű lakosoknak, akik az oregoni egészségügyi terv hatálya alá tartoznak, beleértve a transzplantációt is.

Most azonban etikai álláspontjának alapjait megingatták a költségvetési megszorítások.

Az oregoni egészségügyi terv megnyirbálása arra készteti a kórházakat, hogy a szegényebb, nem biztosított betegeket levegyék a szervátültetési várólistákról, vagy teljesen lekerüljenek a listáról. Attól tartanak, hogy az ilyen betegek nem engedhetik meg maguknak az új szervek kilökődésének megakadályozásához szükséges drága gyógyszereket.

Tehát most kitartunk ezeknél a betegeknél – mondta Tolle. Ha ezeket a betegeket tartjuk, nem vagyok abban a helyzetben, hogy azt mondanám, hogy a foglyoknak többet kellene kapniuk.

Nyilvánvaló azonban, hogy Reyes-Camarena úgy gondolja, hogy a törvény az ő oldalán áll.

Nem diszkriminálhatnak engem, mert fogoly vagyok – mondta.

Az élni vágyás

Egy új vese több időt adna neki az életre, és több időt a fellebbezések érvényesítésére.

Hacsak Reyes-Camarena nem dönt úgy, hogy lemond fellebbezési jogáról, sok évre elháríthatja a kivégzést.

A halálbüntetéssel kapcsolatos fellebbezések egy évtizedig vagy tovább, néha sokkal tovább is tarthatnak, amíg az állami és szövetségi bíróságokon átjutnak.

Az oregoni legfelsőbb bíróság automatikus vizsgálata Reyes-Camarena halálbüntetéssel kapcsolatos ügyében 2000-ben történt. Ez volt az első a rendelkezésére álló 10 fellebbezési lépés közül.

Reyes-Camarena és védője megpróbálta meggyőzni az igazságszolgáltatást arról, hogy az eljáró bíró számos hibát követett el.

Az egyik szokatlanabb állításban azt állították, hogy Reyes-Camarena letartóztatása után a rendőrségnek tett nyilatkozatait nem lett volna szabad bizonyítékként beengedni, mert a hatóságok megsértették a Bécsi Egyezmény feltételeit.

A Bécsi Egyezmény értelmében a rendfenntartó tisztviselőknek tájékoztatniuk kell a külföldi fogvatartottakat arról, hogy joguk van kapcsolatba lépni nemzeti konzulátusukkal. Az Egyesült Államok a szerződés részes fele.

Reyes-Camarena szerint a rendőrség nem értesítette a mexikói konzulátust a letartóztatásáról, és nem közölték vele, hogy joga van kapcsolatba lépni a konzulátus tisztviselőivel.

Bár a Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy a szerződést megsértették, úgy találta, hogy a mulasztások nem jelentenek elegendő alapot Reyes-Camarena rendőrségnek tett nyilatkozatainak kivetésére.

2000 júliusában az állam Legfelsőbb Bírósága megerősítette a gyilkosságért elítélt és halálos ítéletet.

Ennek ellenére nincs közel a végrehajtás dátuma. Reyes-Camarenának sok évnyi fellebbezése van hátra, mielőtt az állam törvényesen kivégezheti.

Fogvatartottak átültetései

Tavaly az oregoni orvosok 313 szervátültetést végeztek; körülbelül háromnegyede veseátültetés volt.

Az átültetések nagy részét az Oregon Health & Science University és a Legacy Good Samaritan kórházakban végezték Portlandban.

Bár az oregoni börtönrendszer nem engedélyezte a szervátültetést, két rab kapott csontvelő-transzplantációt az elmúlt két évben. Mindkét műtétet az OHSU-ban végezték el.

A csontvelő-transzplantáció a beteg vérképző sejteket egy megfelelő donortól származó egészséges sejtek transzfúziójával helyettesíti.

Egy rab meghalt, miután új csontvelőt kapott. A másik az oregoni állam büntetés-végrehajtási intézetében lábadozik.

Az átültetések árcédulája: 108 000 és 178 000 dollár a korrekciós osztály adatai szerint.

A korrekciós tisztviselők kulcsfontosságú különbséget említettek a csontvelő- és szervátültetések között.

A csontvelő-transzplantáció nem ugyanaz, mint a szervátültetés, mert a csontvelő-átültetés során nem használunk fel szűkös erőforrást – mondta Perrin Damon, a korrekciós osztály szóvivője.

A közzétett jelentések szerint országszerte számos fogvatartott részesült szervátültetésben. De nehéz adatokat szerezni.

Amikor a fogvatartottak transzplantációt kapnak, a nyilvánosság gyakran nem tudja meg a szigorú orvosi titoktartás miatt

Ennek ellenére néhány transzplantáció közfelháborodást váltott ki.

Tavaly kaliforniai düh tört ki, amikor a híradások felfedték, hogy egy rablásért 14 évet letöltő börtönben lévő rabot szívátültetésen vettek át.

Ebben az esetben a fogvatartott 2002. január 3-án kapta meg a szívet a Stanford Egyetem Orvosi Központjában, miután az ottani etikai bizottság jóváhagyta, és felvette a várólistára.

A fogoly átültetésének költségét utókezeléssel együtt közel 1 millió dollárra tették. 500 kaliforniai várt szívátültetésre.

Decemberben, kevesebb mint egy évvel azután, hogy megkapta új szívét, a 32 éves fogvatartott ugyanabban az egészségügyi központban halt meg, ahol a vitatott transzplantációt kapott.

Vesére várva

Az Egyesült Szervmegosztási Hálózat etikai politikáját követi, amely a börtönben elítélteket másokkal egyenrangúvá teszi.

Hasonló politika létezik az OHSU transzplantációs programjában is.

A legjobban úgy lehet leírni, hogy minden itt tartózkodó pácienst ugyanúgy kezelünk, legyen az valaki híres vagy pénztelen ember – mondta Christine Pashley, az OHSU szóvivője.

A büntetés-végrehajtási osztálynak először az OHSU-hoz kell küldenie a fogvatartottat, hogy felkerüljön a vese várólistára, mondta Pashley. Aztán felmérnénk, hogy megfelel-e a kritériumoknak és a veseátültetés szükségességének.

Az oregoni börtönrendszeren belül a magas költségű orvosi eljárásokat – a drága gyógyszerektől a csontvelő-transzplantációkig – Salemben, Pendletonban és Ontarioban értékelő panelek értékelik. A büntetés-végrehajtási rendszer orvosai és ápolói eseti felhívást intéznek, hogy engedélyezzenek-e bizonyos kezeléseket.

A fogvatartottak szervátültetési kérelmei nincsenek függőben, mondta Damon.

Reyes-Camarena azt mondta, hogy megvizsgálja a lehetőségeit. Így vagy úgy – a börtönrendszeren vagy a bírósági rendszeren keresztül – reményt lát a transzplantáció megnyerésére.

Miközben az elítélt az életben maradásért küzd, a halál gondolata – természetes okok vagy halálos injekció következtében – láthatóan nem nyugtalanítja.

Amikor az Úr azt mondja, hogy itt a te időd, nem számít, mit teszel – mondta. Mindenkinek megvan a maga ideje.


FILED: 2000. JÚLIUS 28

OREGON ÁLLAM LEGFŐBB BÍRÓSÁGÁN

OREGON ÁLLAM, Válaszadó,

ban ben.

HORACIO ALBERTO REYES-CAMARENA, fellebbező.

(CC 95CR2419FE; SC S44042)

bankban

A Douglas megyei körzeti bíróság által hozott elmarasztaló és halálos ítélet automatikus és közvetlen felülvizsgálatáról.

Thomas Kolberg, bíró.

Érvelve és benyújtva 2000. május 16-án.

David E. Groom, a Salem állam védője a fellebbező okát érvelte. Ő volt a megbízatásban Stephen J. Williams, a helyettes állami védő.

Robert B. Rocklin, a salemi főügyész-helyettes érvelt a vádlott számára. Vele együtt Hardy Myers főügyész és Michael D. Reynolds főügyész volt.

DURHAM, J.

Az elmarasztaló ítéletet és a halálos ítéletet megerősítik.

DURHAM, J.

Ez a büntetőügy a vádlott súlyosbító körülmények között elkövetett emberölés és halálbüntetés miatti elítélésének automatikus és közvetlen felülvizsgálata miatt folyik a bíróság előtt. Korábbi ORS 163.150 (1) bekezdés g) pont, hatályon kívül helyezte Vagy Törvények 1999, ch 1055, 1. §. A következő okok miatt megerősítjük az elmarasztaló ítéletet és a halálos ítéletet.

A vádlott munkavezetőként dolgozott egy farmon, ahol a sértett dolgozott. A vádlott beleegyezett, hogy az áldozatot és nővérét egy washingtoni farmra szállítsák, hogy munkát találjanak. Miután a vádlott, a két nő és egy férfi társa elhagyta a farmot, a vádlott kirabolta és többször megszúrta a nőket, és a vidéki utak mellett hagyta őket Douglas megyében. Az áldozat ennek következtében meghalt.

1996 októberében az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat súlyos gyilkosságban, elsőfokú rablásban és kétrendbeli gyilkosságban. 1997 januárjában egy büntetés-végrehajtási eljárás után, amelyben az esküdtszék igenlő választ adott az ORS 163.150 (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott négy halálbüntetésre vonatkozó kérdésre, az elsőfokú bíróság halálra ítélte a vádlottat. A vádlott azt kéri a bíróságtól, hogy változtassa meg elítélését, vagy helyezze hatályon kívül az ítéletet, és utalja vissza az ügyet az elsőfokú bíróság elé további eljárás céljából.

I. BÉCSI EGYEZMÉNY A KONZULÁRIS KAPCSOLATOKRÓL

A vádlott letartóztatása után a rendőrök értesítették a vádlottat Miranda jogokat angolul és spanyolul is, és mindkét nyelven aláírta a lemondást. A rendőrség ezután kihallgatta a vádlottat. Az elsőfokú bíróság bizonyítékot fogadott el néhány vádlott rendőrségen tett nyilatkozatára vonatkozóan.

Első tévedéskiosztásában a vádlott azzal érvel, hogy mexikói állampolgár, és a bíróságnak el kellett volna hallgatnia a rendőrségnek tett nyilatkozatait, mert az állam a konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény megsértésével szerezte azokat. aláírásra megnyitva 1963. április 24., 21 UST 77, TIAS No. 6820 („VCCR”).

Az alperes a következőképpen indokolja. A VCCR a szövetségi kormány által kötött szerződés. Lát US Const, Art II, 2. § (Az elnök a Szenátus kétharmadának egyetértése esetén jogosult szerződéseket kötni). Mint ilyen, az Egyesült Államok alkotmányának felsőbbrendűségi záradéka értelmében a VCCR kötelező érvényű az állami bíróságokra nézve. US Const, Art VI. A VCCR 36. cikke előírja, hogy az aláíró országok kijelölt hatóságai (1) tájékoztassák a külföldi konzulátusokat, ha a rendőrség letartóztatja vagy őrizetbe veszi a külföldi ország állampolgárainak egyikét, (2) hogy lehetővé tegye a kommunikációt a külföldi konzulátusok és letartóztatott vagy őrizetbe vett állampolgáraik között, (3) ) lehetővé tenni a konzulátusok számára, hogy segítsenek állampolgáraik számára, és (4) tájékoztassák a letartóztatott vagy fogva tartott külföldi állampolgárokat a VCCR szerinti jogaikról.

A rendőrség ebben az esetben nem tartotta be a VCCR-t. A rendőrség különösen nem tájékoztatta a mexikói konzulátust arról, hogy az alperes őrizetben van, és nem tájékoztatta az alperest a videomagnó által biztosított jogairól. Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróságnak el kellett volna utasítania a rendőrségnek tett nyilatkozatait a videomagnó-szabályzat megsértésének orvoslása érdekében.

Az állapot számos érvet állít fel válaszul a hiba hozzárendelésére. Először is az állam azt állítja, hogy ez a bíróság ne vizsgálja felül az engedményezést, mert a tévedés miatti igény nem maradt fenn. Az állam megjegyzi, hogy az alperes nem vetett fel kérdést a videomagnóval kapcsolatban az elsőfokú bíróságon. A vádlott nem mozdult, hogy elfojtsa kijelentéseit, és sem ő, sem más nem említette a videomagnót a tárgyaláson.

Az állam továbbá azzal érvel, hogy a megbízást nem kell felülvizsgálni a sima hiba doktrínája szerint, mivel a szóban forgó jogi szempont nem nyilvánvaló, és a hiba nem jelenik meg az irat elején. Lát ORAP 5.45(2) (a jog fenntartatlan tévedése a fellebbezésben figyelembe vehető, ha a nyilvántartásban hiba látható).

Ezt követően az állam azt állítja, hogy a nyilvántartás ebben az esetben nem elegendő annak megállapításához, hogy a VCCR alkalmazandó. Harmadszor, az állam azzal érvel, hogy ha ez a bíróság érdemben jár el, akkor több szövetségi bírósághoz hasonlóan arra a következtetésre kell jutnia, hogy a VCCR nem ruház fel olyan jogokat, amelyeket az egyének érvényesíthetnek. Negyedszer, az állam azt állítja, hogy amennyiben a VCCR egyéni jogokat biztosít, a magánszemélynek meg kell állapítania a jogsérelmet ahhoz, hogy jogosult legyen a mentesítésre, és az alperes ezt nem tette meg. Végül az állam azzal érvel, hogy még ha az alperes is jogosult a videomagnó-szabályzat értelmében mentesítésre, a rendőrségnek tett nyilatkozatainak elhallgatása nem megfelelő jogorvoslat.

Az alperes elismeri, hogy a tévedésre vonatkozó igényt nem tartották fenn. Általában ez a bíróság egyetlen kérdést sem tekint hibának, kivéve, ha azt az alsóbb fokú bíróság megőrizte. ORAP 5.45 (2); Lásd még State kontra Stevens , 328 Or 116, 123-24, 970 P2d 215 (1998) (az alperes megpróbálta kizárni a bizonyítékokat, mint elfogadhatatlan profilú bizonyítékokat; a bíróság elutasította annak mérlegelését, hogy a bizonyíték elfogadhatatlan-e tudományos bizonyíték, mivel az alperes nem őrizte meg ezt a kérdést); State kontra Montez , 324 Or 343, 356, 927 P2d 64 (1996) (mivel az alperes nem tiltakozott a tanúvallomás ellen a fellebbezésben hivatkozott indokok alapján, a tévedésről szóló állítást nem tartják fenn). Ebben az ügyben az alperes nem vetette fel a rendőrség előtt tett nyilatkozatainak elfogadhatóságát, nem is beszélve arról, hogy e nyilatkozatok bizonyítékai elfogadhatatlanok-e a VCCR állítólagos megsértése miatt.

Még akkor is, ha egy fél nem tartja be a tévedésre vonatkozó igényét, a fellebbviteli bíróságok mérlegelési jogkörrel rendelkeznek, hogy mérlegeljék azt, ha egyértelmű tévedésről van szó, más néven „a jegyzőkönyvben látható hibának”. ORAP 5.45 (2); állam kontra Brown , 310 vagy 347, 355, 800 P2d 259 (1990); Ailes kontra Portland Meadows, Inc. , 312 vagy 376, 381, 823, P2d 956 (1991). A fellebbviteli bíróság a meg nem őrzött hibát egyértelmű tévedésként tekintheti át, ha (1) jogalkalmazási tévedésről van szó, (2) a hiba „nyilvánvaló, ésszerűen nem vitatott”, és (3) „az iratokon” szerepel. ,' azaz , a felülvizsgáló bíróságnak * * * [nem] kell kilépnie a nyilvántartásból, hogy azonosítsa a hibát, vagy válasszon a versengő következtetések között”, és a hibát alkotó tények megcáfolhatatlanok. Ailes , 312 Vagy a 381-82. Még akkor is, ha a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jut, hogy a hiba egyértelmű, mérlegelési jogkörét kell gyakorolnia, és meg kell indokolnia, hogy miért tegye a tévedést. Id. 382, 382 n 6 (a fellebbviteli bíróság által mérlegelt tényezők nem kimerítő listája, amikor arról dönt, hogy mérlegelési jogkört gyakorol-e a sima hiba figyelembevételére).

Az állam azzal érvel, hogy itt minden hiba nem nyilvánvaló, mert a hasonló kérdéseket vizsgáló bíróságok eltérő következtetésekre jutottak. Az állam továbbá azzal érvel, hogy még ha az állítólagos hiba egyértelmű is, a bíróságnak mérlegelési jogkörét kell gyakorolnia annak mérlegelése ellen, mert a Ailes tényezők azt tanácsolják, hogy ne tekintsék a hibát egyszerű hibának. Az alperes nem próbálja ellensúlyozni az államnak a sima tévedés elleni érvelését.

Az itt állított hiba nem egyértelmű, mivel az alperes által hivatkozott jogi szempont nem nyilvánvaló, és ésszerűen vitatott. Egyetlen oregoni fellebbviteli bíróság sem vizsgálta a kérdést, nem beszélve arról, hogy az alperes álláspontja helyes. Ezenkívül az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem döntött a kérdésben. Lát Van De Hey kontra U.S. Nemzeti Bank , 313 Or 86, 95, 95 n 9, 829 P2d 695 (1992) (a szövetségi törvény értelmezésében csak az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozatai kötelezőek erre a bíróságra). Az egyetlen releváns Legfelsőbb Bírósági ügy az Breard v. Greene , 523 US 371, 118 S Ct 1352, 140 L Ed 2d 529 (1998). fiú testvér egy habeas corpus-ügy, amelyben a petíció benyújtója azzal érvelt, hogy a Bíróságnak hatályon kívül kell helyeznie elítélését és ítéletét a videomagnó-szabályzat állítólagos megsértése miatt. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel a petíció benyújtója nem terjesztette elő keresetét az állami bíróságon, elveszítette a VCCR szerinti keresetét. 523 US, 375. Ennek megfelelően, az egyetlen legfelsőbb bírósági határozat, amely a VCCR szerinti keresettel foglalkozik, nem állapítja meg, hogy az alperesnek joga volt elhallgatni a rendőrségnek tett nyilatkozatait a VCCR állítólagos megsértése miatt.

A VCCR további megbeszélése itt fiú testvér félreérthető, és nem segíti az alperest az egyszerű hiba szabályának eleget tenni. Például, amint azt az állam megjegyzi, az alperesnek igazolnia kell, hogy a VCCR egyéni jogokat hoz létre, hogy érvényesítse videomagnó-követelését. Az fiú testvér A Bíróság mellékesen utalt erre a kérdésre, megjegyezve: „A Bécsi Egyezmény – amely vitathatóan letartóztatást követően konzuli segítséghez való jogot biztosít az egyén számára -- 1969 óta folyamatosan érvényben van. Id. 376-nál (kiemelés tőlem). Még akkor is, ha ez a nyilatkozat szükséges lenne a betartáshoz fiú testvér , nem elegendő ahhoz, hogy ez a bíróság arra a következtetésre juthasson, hogy az igényelt alanyi jog világosan létezik.

Az alperes azzal érvel, hogy még ha nem is sikerült megőriznie a tévedésre vonatkozó állítást, és a hiba nem egyértelmű, ennek a bíróságnak figyelembe kell vennie a VCCR-érvét. Három okot hoz fel:

„Ez a kérdés nagyrészt feltáratlan az Egyesült Államokban. * * * A külföldi országokkal fennálló kapcsolatok az ebben a kérdésben hozott bírósági ítéletektől függenek. Ezen túlmenően a vádlott élete attól függ, hogy Oregon hogyan kezeli ezt a kérdést.

A következő okok miatt nem értünk egyet.

Az alperes első indoka – a VCCR jelentésére és hatására vonatkozó precedens hiánya – valójában az ellen szól, hogy a megőrizetlen videomagnó-problémát sima hibának tekintsék. A VCCR-rel kapcsolatos jelentős viták továbbra is fennállnak, mivel egyetlen illetékes jogi hatóság sem oldotta meg őket. Lát Ailes , 312 Vagy 381 (a megőrzés nélküli hiba nem tekinthető „egyszerűnek”, ha a jogi szempont vitatott). Másodszor, az alperes nem győzött meg bennünket arról, hogy az általa hivatkozott diplomáciai kérdések kellően valóságosak vagy jelentősek ahhoz, hogy felülkerekedjenek a megőrzési doktrína alapjául szolgáló fontos szempontokon. Lát állam kontra állam. Hitz , 307 Or 183, 188, 766 P2d 373 (1988) (a hibák megőrzésére vonatkozó szabályok célja olyan célok előmozdítása, mint például annak biztosítása, hogy a felek álláspontja egyértelműen az első bíróság elé kerüljön, és hogy a feleket ne érje meglepetés, félrevezetés vagy megtagadták a lehetőségeket a vitára).

Végül a bíróság a fent tárgyalt hibamegőrzési elveket egységesen alkalmazza minden esetben, így a tőkeügyekben is. Lásd pl. , Állam kontra Barone , 329 Or 210, 242, 986 P2d 5 (1999) (elutasítja a halálbüntetési ügyben fennálló tévedés fenntartásának hiányát).

Az alperesnek a rendőrségnek tett nyilatkozataira vonatkozó tévedési igényt nem őrizték meg. A VCCR megsértésének tulajdonítható hiba nem egyszerű hiba. Elutasítjuk, hogy figyelembe vegyük az alperes első hibát.

II. FELFEDEZÉS

A tárgyalás előtt az alperes arra kérte az államot, hogy biztosítsa a felfedezést. Írásbeli indítványának 24. pontjában a vádlott „minden olyan oregoni fővárosi gyilkossági per nevének és ügyszámának a feltárását kérte, amelyekben a szakértő tanúskodott a jövőbeli veszélyességi kérdéssel kapcsolatos vádemelésnek”. Az elsőfokú bíróság ezt a kérést elutasította.

Az alperes ezt az elutasítást hibásnak tartja, és azt állítja, hogy az „arányossági vizsgálat” szempontjából releváns felfedezést keresett. A vádlott kifejti, hogy a beazonosított dokumentumokat annak bizonyítására kereste, hogy az állam önkényes és szeszélyes az eljárás, amellyel a vádlottakat súlyosbító gyilkossággal vádolja, és halálbüntetést kér. Azt is állítja, hogy az oregoni esküdtszékek nem szabják ki következetesen a halálbüntetést. Végül azzal érvel, hogy a bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy az állam súlyos gyilkossági vádat emelt és önkényes módon halálos ítéletet kapott, „felmentő” bizonyíték, amelyet az államnak közölnie kell a vádlottal. Brady v. Maryland , 373 US 83, 83 S Ct 1194, 10 L Ed 2d 215 (1963), valamint az állam és a szövetségi alkotmány különféle rendelkezései.

Az állam először azzal érvel, hogy az alperes elmulasztotta megőrizni ezt a tévedési igényt. Az alperes nem tér ki arra, hogy a tárgyaláson megőrizte-e ezt a tévedésbesorolást.

A tévedés megőrzésének követelménye biztosítja, hogy az eljáró bíróságnak lehetősége legyen fellebbezés nélkül megvizsgálni a vonatkozó kérdést és kijavítani az állítólagos jogi hibát. Lát Barna , 310 Vagy a 356. pontnál (a megőrzési szabály indoklása az, hogy lehetővé tegyük az ellenfél számára álláspontjának bemutatását, és lehetővé tegyük, hogy az eljáró bíróság megértse és kijavítsa a hibákat.) A fellebbezés során a mi feladatunk annak megállapítása, hogy az alperes megőrizte-e a tárgyaláson azt az állítását, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta az államtól az általa kért információk megadását. Az alperes azt állítja, hogy „a vádlott előzetes indítványa * * * lényegében arra kötelezte volna az eljáró bírót, hogy végezze el a halálbüntetés kiszabásának arányossági felülvizsgálatát Oregon állam egész területén”.

Az alperes írásbeli indítványa olyan súlyos esetekről kívánt felvilágosítást adni, amelyekben a jövőbeni veszélyesség volt szó. Ez a kérelem nem tájékoztatta az elsőfokú bíróságot arról, hogy az alperes ténylegesen információkat akart az állam vádemelési határozatairól vagy a súlyosbító gyilkossági ügyekben hozott esküdtszéki ítéletekről, hogy megállapítsa az általa a fellebbezésben leírt önkényességet. A szakértői vallomásra való hivatkozás és a „jövőbeni veszélyességi kérdés” kifejezés az alperes felderítési indítványában azt jelzi, hogy ennek az indítványnak a látszólagos célja nem hasonlított azokhoz a felfedezési célokhoz, amelyeket most a fellebbezés során állít.

Az alperesnek az indítványról szóló tárgyaláson elhangzott érve sem volt elegendő ahhoz, hogy az elsőfokú bíróság elé tárja azokat a kérdéseket, amelyeket az alperes a fellebbezés során felvetett. Ezen a tárgyaláson a következő beszélgetés hangzott el:

„[Az állam]: * * * Természetesen vannak olyan kifogások, amelyek összefüggésben vannak azzal, hogy -- úgy gondolom, hogy volt benne olyan kérés, amely a halálbüntetéssel kapcsolatos korábbi vádemelésekkel kapcsolatos, és az állam ezt a védelem rendelkezésére bocsátotta. Nincs kifogásom az ellen, hogy a Bíróság olyan végzést hozzon, hogy tartsuk be a felfedezésről szóló törvényt, és adjunk meg minden rendőrségi jelentést. * * * Természetesen az egyetlen dolog, amit kifogásolnék, az más vádakhoz kapcsolódik.

„[Alperes]: Azt hiszem State kontra Cunningham ezt tárgyalja. Nem várnám el, hogy az eljáró bíróság ne értsen egyet a Legfelsőbb Bírósággal. Tehát hacsak a kérdésnek nincs szövetségi érvényessége, nem fogom tovább erőltetni.

– A Bíróság: Úgy érted, szeretnél másolatot kérni az összes korábbi halálbüntetési iratról, amely Douglas megyében és más megyékben is történt halálbüntetéssel kapcsolatban.

„[Alperes]: Igen. Ezt az indítványt sok esetben nyújtották be. Szerintem a Legfelsőbb Bíróság foglalkozott ezzel State kontra Cunningham . Ahogy mondom, hacsak...

– A Bíróság: Igen, emlékszem, hogy felvetődött Cunningham .

'[Alperes]: Nem fogom a papírokban foglaltakon túlnyúlni, mert a Legfelsőbb Bíróság ezen a ponton foglalkozott a kérdéssel.'

Ebben a beszélgetésben a vádlott elismerte, hogy a State kontra Cunningham , 320 Or 47, 880 P2d 431 (1994), ez a bíróság megerősítette az alperes bizonyos feljegyzések iránti kérelmének elutasítását más halálbüntetéssel kapcsolatos perekben. A vádlott továbbá elismerte, hogy tudta, hogy az elsőfokú bíróság követni fogja e bíróság döntését Cunningham és ezen az alapon utasítson el minden, hasonló feljegyzések feltárására irányuló kérelmét. Az alperes ezt nem állította – ahogyan most a fellebbezésben próbál érvelni Cunningham rosszul döntött, vagy más ok indokolta kérését. A vádlott nem utalt arra, hogy azt szeretné, ha a bíróság vizsgálná meg a halálbüntetéssel kapcsolatos vádemelésekkel kapcsolatos, általa fellebbezésben felvetett kérdéseket. Ha az alperes megkísérelte kérelme hatályát vagy célját az írásbeli indítványának négy sarkán túlra kiterjeszteni, akkor ezt az álláspontját nem fejtette ki egyértelműen az eljáró bíróság előtt. Valójában az alperes kijelentette, hogy „nem fogja túllépni azt, ami a papírokban szerepel * * *”. Ez a nyilatkozat jelezte az elsőfokú bíróságnak, hogy az alperes csak írásbeli indítványát kívánja előterjeszteni. Amint azt fentebb megállapítottuk, az írásbeli indítvány nem őrizte meg az alperes által a fellebbezésben hivatkozni kívánt tévedési igényt. Mivel az alperes tévedési igénye ezen engedményezés alapján nem maradt fenn, elutasítjuk annak figyelembevételét.

III. SZIMPÁTIA UTASÍTÁS

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adta meg a kért esküdtszéki utasítást az alábbiak szerint:

„A HORACIO REYES CAMARENA kegyelméről szóló döntés nem sérti a törvényt. A törvény nem tiltja, hogy HORCIO iránti szánalom befolyásoljon [ Sic ] REYES CAMARENA és Önt puszta érzelem és együttérzés irányíthatja HORACIO REYES CAMARENA iránt, amikor ebben az esetben megfelelő büntetésben részesül.

„Nem kell megállapítania semmilyen enyhítő tényt vagy körülményt ahhoz, hogy visszaadja a halálnál rövidebb ítéletet. A negyedik kérdés eldöntése során figyelembe veheti az alperes életének bármely aspektusát, és az alperes életének minden olyan szempontját, amely releváns lehet az első három kérdés eldöntése során. Az alperesnek nem kell kétséget kizáróan bizonyítania az enyhítő körülmény fennállását. Ha megalapozottan úgy gondolja, hogy enyhítő körülmény áll fenn, azt megállapítottnak tekintheti.

Az alperes azzal érvel, hogy az esküdtszékek mérlegelhetik az irgalmasságot és az együttérzést tanácskozásaik során, és ennek megfelelően az elsőfokú bíróságnak meg kellett volna adnia a kért utasítást. Az állam azt válaszolja, hogy ez a bíróság korábban is helybenhagyta az itt kért utasítás első részével közel azonos utasítást nem ad. Ami a második részt illeti, az állam azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően utasította az esküdtszéket ugyanabban a kérdésben, különböző szavakkal.

Felülvizsgáljuk, ha az eljáró bíróság megtagadta a kért esküdtszéki utasítás kiadását jogalkalmazási hibák miatt. State kontra Moore , 324 vagy 396, 427, 927, P2d 1073 (1996).

Ban ben Moore , az elsőfokú bíróság megtagadta az alperes által kért alábbi utasítást:

„Az [alperes] kegyelméről szóló határozat nem sérti a törvényt. A törvény nem tiltja, hogy a [vádlott] iránti szánalom befolyásolja Önt, és Önt a [vádlott] iránti érzelmek és együttérzés vezérelheti abban, hogy ebben az esetben megfelelő büntetésben részesüljön.

„Nem kell megállapítania semmilyen enyhítő tényt vagy körülményt ahhoz, hogy a halálnál rövidebb ítéletet viszonozzon.”

Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta ennek az utasításnak a megadását, mivel ez nem volt helyes jogszabályi megállapítás. Id. a 427-28. Ez az utasítás megegyezik annak az utasításnak az első részével, amelyet az alperes kifogásol ebben a hibakiosztásban. Az alperes ezt nem vitatja Moore rosszul döntöttek. Mivel az alperes kért rokonszenv-utasítása – egészében véve – nem minden tekintetben helyesen fogalmazta meg a törvényt, az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor e rokonszenv-utasítást megtagadta, függetlenül attól, hogy az utasítás részben helyes-e. Lásd pl. , Hernandez v. Barbo Machinery Co. , 327 Or 99, 106, 957 P2d 147 (1998) (az elsőfokú bíróság nem téved, amikor megtagadja a kért, nem minden tekintetben helyes utasítást).

IV. JÖVŐBENI VESZÉLYESSÉGI UTASÍTÁS

Az alperes ezt követően azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a kért esküdtszéknek nem adott utasítást a jövőbeni veszélyességről az alábbiak szerint:

Az „erőszakos bűncselekmények” olyan cselekmények viszonylag szűk körére utalnak, amelyeket erőszak alkalmazása vagy nyílt fenyegetés jellemez, és amelyek egy másik személy testi sérülését okozhatják.

Az elsőfokú bíróság a következő utasítást adta:

„A törvény által feltett második kérdés az, hogy van-e annak valószínűsége, vagyis valószínűbb-e, mint nem, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Az „erőszakos bűncselekmények” olyan erőszak alkalmazásával jellemezhető cselekményekre utalnak, amelyek egy másik személy testi sérülését vagy az erőszakkal való nyílt fenyegetést okozhatják.

Az alperes kért esküdtszéki utasítása az „erőszakos bűncselekményeket” a cselekmények „viszonylag szűk köreként” határozta meg, míg az elsőfokú bíróság által adott utasítás nem tartalmazta ezt a kifejezést. Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta ennek a kifejezésnek az utasításába való belefoglalását, hivatkozva State kontra Huntley , 302 Or 418, 428, 730 P2d 1234 (1986), amelyben ez a bíróság az ORS 161.725-ben, a veszélyes elkövetőkre kiszabott ítéletben szereplő „alperes veszélyessége” kifejezés jelentésével foglalkozott.

Ez a bíróság az alpereséhez hasonló érvet elutasított állam kontra Tucker , 315 vagy 321, 336-37, 845 P2d 904 (1993). Az alperes ezt nem vitatja Kimerít rosszul döntöttek. Követjük Kimerít és arra a következtetésre jut, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta az alperes által javasolt jövőbeni veszélyességi utasítást.

V. VÉLELMEZÉS UTASÍTÁSA

Az alperes ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adta meg a kért esküdtszéki utasítást az alábbiak szerint:

„A törvény azt feltételezi, hogy a vádlott a jövőben nem követ el erőszakos bűncselekményt. Ez a vélelem a vádlottnál marad, kivéve, ha ésszerű kétséget kizáróan be nem bizonyosodik a bűncselekmény elkövetésének valószínűsége. Az államra nehezedik annak bizonyítása, hogy a vádlott a jövőben erőszakos bűncselekményt követ el.”

A vádlott azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a kért utasítást, mert a vádlottról feltételezhető, hogy békés, még a bűnös ítélet után is, és „az ellenkező javaslata helytelenül áthelyezné a meggyőzés terhét az ítélethozatali kérdésekre”.

Az állam azzal érvel, hogy ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy az itt kért jellegű vélelmezési utasításra nincs szükség. Lásd pl. , State kontra Douglas , 310 Vagy 438, 451, 800 P2d 288 (1990) (a békésségre vonatkozó utasítás feltételezése nem szükséges). Az alperes ezt nem vitatja Douglas és a hasonló ügyekben helytelenül döntöttek. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta az alperes által kért vélelemre vonatkozó utasítást.

VI. A HALÁLBüntetés ALKOTMÁNYOSSÁGA

Végül az alperes tévedésnek minősíti az eljáró bíróság azon állítását, hogy Oregon törvényben előírt halálbüntetési rendszere számos szempontból alkotmányellenes. Elismeri, hogy ez a bíróság elutasította ugyanazokat a kifogásokat a korábbi halálbüntetési fellebbezésekben. Ezt az engedményt jól fogadták. Lát State kontra Hayward , 327 Or 397, 414, 963 P2d 667 (1998) (elzárkózik az ilyen kihívások megvitatásától, mert a korábbi birtokok fényében nem lenne előnyös sem a padra, sem a bárban); Moore , 324 Vagy 429 n 19 (ugyanaz).

VII. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes tévedéseinek egyike sem ad alapot a visszavonásra.

Az elmarasztaló ítéletet és a halálos ítéletet megerősítik.



A 47 éves Horacio Alberto Reyes-Camarena, a kelet-oregoni Two Rivers javítóintézet halálraítéltje, hetente háromszor négyórás dialíziskezelésen vesz részt a börtönben.