Howard Goodin | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Mississippi Legfelsőbb Bíróság

Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Howard Dean Goodin 1999 májusában Lamar megyében halálra ítélték a 64 éves Willis Rigdon Union bolt tulajdonosának 1998. november 5-én elkövetett fegyveres kirablása és meggyilkolása miatt.

A Mississippi Legfelsőbb Bíróság kimondja Howard Goodin halálbüntetését

Associated Press

2012. december 13

JACKSON, Mississippi – A Mississippi Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte Howard Dean Goodin halálos ítéletét, mivel szellemi fogyatékos.

A most 58 éves Goodint halálra ítélték 1998 novemberében az Union üzlet tulajdonosa, Willis Rigdon rablása és halálos lelövése miatt.

A bíróság csütörtökön úgy döntött, hogy „a bizonyítékok túlnyomó része” azt mutatja, hogy Goodin értelmi fogyatékos. A bírók visszaadták az ügyet a Newton County Circuit Courtnak, hogy bírálják el.

A halálos ítélet egyetlen büntetési lehetősége a halál vagy a feltételes szabadlábra helyezés nélküli élet. A szellemi fogyatékosnak talált fogvatartottak nem jogosultak halálbüntetésre.

„Nyilvánvalóan tévesnek találjuk az eljáró bíróság azon következtetését, miszerint Goodin nem értelmi fogyatékos” – írta a bíróság véleményében George C. Carlson Jr. elnöki bíró.

Három bírót nem sikerült meggyőzni.

David Chandler bíró, aki a különvéleményt írta, kijelentette: 'Goodin bűne, amelyben egy bolt és étterem kirablását számította ki és hajtott végre, olyan tényeket szolgáltat, amelyek megcáfolják mentális retardációra vonatkozó állítását.'

Goodin úgy tett, mintha az üzlet videókölcsönző részében böngészne, mielőtt fegyvert rántott volna az üzlet tulajdonosára, és készpénzt lopott volna. Goodin leválasztotta a videokamerát, a hozzá tartozó televíziót és a videomagnót, és ezekkel a tárgyakkal távozott az üzletből, miközben fegyverrel tartotta a tulajdonost” – írta Chandler.

A bírósági feljegyzések szerint Goodin tinédzser kora óta börtönben és fogolytáborokban volt, és öt hónapig szabadlábon volt, amikor letartóztatták a 64 éves Rigdon fegyveres rablása és meggyilkolása miatt.

Goodin 1999-es tárgyalásán az esküdtek láttak egy megfigyelőszalagot, amelyen az látható, hogy Goodin belép a Rigdon Enterprises-ba, és pénzt és egy videomagnót lop. Az is látható, hogy Rigdont fegyverrel vezették ki az üzletből, és bekényszerítették a kisteherautójába.

Rigdont egy pisztollyal lőtték le, miután rövid utat tett meg egy közeli földúton. Az árokba dobták, majd a kórházban meghalt.

Goodin ügyvédje, Teresa L. Norris októberben a Legfelsőbb Bíróság előtt azzal érvelt, hogy a több mint 40 éven át tartó vizsgálat azt mutatta, hogy Goodin értelmi fogyatékos. Norris azt mondta, Goodin öt IQ-tesztet végzett, és soha nem ért el magas pontszámot.

Mississippi Legfelsőbb Bírósága

Goodin kontra állam

1999-DP-00975-SCT sz.

2001. május 17

BANKBAN

Edmund J. Phillips, Jr., Newton, a fellebbező. Hivatala az Attorney General, Marvin L. White, Jr., Judy T. Martin, az Appellee.

¶ 1. Howard Goodin ellen a Newton megyei körzeti bíróságon fegyveres rablás és gyilkosság vádjával emeltek vádat. A Lamar megyei körzeti bíróság helyszínének megváltoztatását követően Goodint 1999 májusában elítélték fegyveres rablásért és gyilkosságért a Lamar megyei körzeti bíróságon. Az elsőfokú bíróság szokásos elkövetői büntetéskihallgatást tartott, amikor is Goodint elítélték életfogytiglani szabadságvesztés feltételes szabadság nélkül a fegyveres rablás miatt. A büntetés súlyosításával és enyhítésével kapcsolatos további tanúvallomások, további érvek és további utasítások hallatán az esküdtszék a főgyilkosságért halálos injekcióval halálos ítéletet adott vissza. A sértett Goodin a bírósághoz fordul.

TÉNYEK

¶ 2. A Willis Rigdon üzletében és éttermében 1998. november 5-én a hajnali órákban történt eseményeket térfigyelő kamerák rögzítették. A megfigyelőszalagokon egy Howard Goodinként azonosított fekete férfi látható, amint hajnali 1:44 körül belép a Rigdon's Store-ba a Mississippi állambeli Union államban. Goodin néhány percig böngészte a videókölcsönző részt, mielőtt fegyvert rántott az üzlet tulajdonosára, Willis Rigdonra. . Goodin ezután leválasztott egy térfigyelő kamerát, valamint a tévét és a videomagnót, amelyhez csatlakoztatta. A kazettán látható, amint Goodin és Rigdon kilép az üzletből, a térfigyelő kamerával, tévével és videomagnóval. A két férfi visszatér az üzletbe, és Goodin fegyverrel hadonászva, Rigdon pedig a levegőben tartja a kezét, ismét kilép. Hajnali 1:57-kor egy szemtanú elhajtott a Rigdon's Store mellett, és látta, hogy Rigdon a teherautójában ül a vezető oldalán, egy fekete férfi pedig görnyedt az utas oldalán.

¶ 3. Nem sokkal hajnali 2 óra után Mitchell Grahamet és feleségét, akik körülbelül egy mérföldre laknak Union város határától és körülbelül négy mérföldre Rigdon üzletétől, arra ébredtek, hogy valaki kopogtat a bejárati ajtaján, és megnyomta az ajtócsengőt. Graham az ajtóhoz ment, és anélkül, hogy kinyitotta volna az ajtót, megkérdezte, ki van ott. Nem érkezett válasz. Graham felesége felhívta az apját, és azt hitte, hogy ez bajkeverő lehet, és azt mondta neki, hogy hajtson le a házukba, hogy elriassza az illetőt. Amikor Graham meglátta apósa autóját, felkapcsolta a külső lámpát, és kinyitotta az ajtót, és Willis Rigdont arccal lefelé egy vértócsában találta a verandán. Rigdon erősen vérzett két lőtt sebből a fején és a nyakán. Graham felesége hívta a 911-et, hogy mentőt kérjen.

¶ 4. Graham megkérdezte Rigdont, hogy mi történt, és azt mondta, hogy lelőtték és kirabolták. Graham ezután megkérdezte Rigdont, tudja-e, ki tette. Rigdon azt válaszolta: Nem, nem. Egy fekete ember volt. Rigdont ezután kórházba szállították, ahol később belehalt a lőtt sebekbe.

¶ 5. Hajnali 3:00 és 3:30 között Goodint látták Philadelphiában, Mississippi államban, amint Rigdon teherautóját vezette, és hatalmas összeget vitt magával. Philadelphia körülbelül tizenhárom mérföldre van Union városától. Reggel 4:30-kor Goodin, aki még mindig Rigdon teherautóját vezette, elment unokaöccséhez, Kelly Junior Pedenhez, aki Philadelphiában él. Peden észrevette, hogy a teherautó kormányoszlopa eltört. Goodin később megpróbálta beindítani a teherautót egy csavarhúzóval, de nem tudta megtenni. Peden ekkor gyanakodni kezdett, és azt mondta Goodinnak, hogy nem hagyhatja a teherautót a kocsifelhajtóján. Goodin ezután levette a rendszámtáblát a teherautóról, és eldobta.

¶ 6. Goodin elhagyta Peden házát, és unokatestvére, Iris Owens házához sétált, és megkérte őt, hogy vigye el Unionba. Azt mondta neki, hogy nem vezetett éjszaka, hanem vontatót hívott. A vontató sofőr, John Raymond Roberts felvette Goodint Owens otthonában, és elvitte Peden otthonába. Roberts megkérdezte Goodint, hogy kié a teherautó, mire Goodin így válaszolt: Ez a fehér fickó az Unióban. Roberts észrevette, hogy a teherautónak nincs rendszáma, és eltört a kormányoszlop. Azt mondta Goodinnak, hogy fel kell hívnia a rendőrséget, és meg kell adnia a VIN-számot, mielőtt elvontatná a teherautót. Goodin azt mondta Robertsnek, hogy tegyen, amit akar, a teherautóval, de vigye vissza Owens házába. Mielőtt a férfiak elhagyták a Peden házat, Goodin kivett egy tévét és egy videomagnót Rigdon teherautójának hátuljából, és berakta a vontatóba. Goodin ezután 50,00 dollárt adott Robertsnek egy hosszú zokninyi pénzből, ami a zsebében volt. Roberts ezután Iris Owens házába vitte. Ahogy Goodin kiszállt a vontatóból, azt mondta Robertsnek: Te nem ismersz engem, és én sem ismerlek téged. Goodin bevitte a tévét és a videomagnót Owens házába.

¶ 7. Iris Owens azt vallotta, hogy Goodin egy videomagnóval és tévével tért vissza a házába. Aztán elment, mondván, hogy vissza fog jönni a videomagnóért és a tévéért. Goodin soha nem tért vissza. Később aznap reggel a rendőrök Owens házához érkeztek. Owe átadta a videomagnót és a tévét a rendőrségnek. A rendőrség megkérdezte Owenst, hogy Goodin fel volt-e fegyverezve, amikor a házában tartózkodott. Azt mondta a rendőrségnek, hogy nem látott fegyvert. Később horgolt tárgyai között talált egy fegyvert. Ezután hívta a rendőrséget, akik visszatértek és elővették a fegyvert.

¶ 8. Amikor Goodin unokaöccse, Peden hallott a rablásról és a teherautó leírásáról, felhívta a rendőrséget, és közölte velük, hogy egy ilyen leírásnak megfelelő teherautó van a házában. A vontatót kezelő Roberts egy híradásban látta a megfigyelőszalagokat, amelyeken Goodin és Rigdon látható. Ő is értesítette a rendőrséget. A videokazettákról származó információk, valamint Peden, Roberts és Owens nyilatkozatai alapján a rendőrség Goodin után kutat. Még aznap letartóztatták Jetty Mae Kelly otthonában, Philadelphiában, Mississippi államban. A letartóztatáskor egy 590 dollárral teli harisnya volt a zsebében.

¶ 9. Goodint lefoglalták, és egy tiszt elvitte lezuhanyozni és börtönruhába öltözni. Ekkor Goodin 200,00 dollárt vett ki a zoknijából. A zuhanyozás után Goodin újabb 700,00 dollárt vett ki a szájából.

¶ 10. Goodint szokásos bűnelkövetőként perbe fogták a Lamar megyei körzeti bíróságon Willis Rigdon főszomszédságában elkövetett meggyilkolása miatt az I. grófban elkövetett emberrablás és II. grófi fegyveres rablás során. Goodin korábbi ítéletei a következők:

Goodin mindössze öt hónappal a gyilkosság előtt szabadult a börtönből. Az esküdtszék mindkét vádpontban elítélte Goodint, és halálos injekcióval halálra ítélte.

VITA

I. A BÍRÓSÁG HIBÁT KÖVETKEZTE-E AZ ÍTÉLET KIADÁSÁBAN S-2.

¶ 11. Goodin azt állítja, hogy az eljáró bíró visszafordítható hibát követett el, amikor a súlyosbító és enyhítő körülményekre vonatkozó S-2 büntetéskiszabási utasítást adott. Annak meghatározásakor, hogy a különböző utasítások megadása vagy elutasítása hibás-e, a ténylegesen adott utasításokat összességében kell értelmezni. Ha ezt olvassa el, ha az utasítások tisztességesen hirdetik az eset jogát, és nem okoznak igazságtalanságot, akkor nem fog visszafordítható hibát találni. Coleman kontra State, 697 So.2d 777, 782 (Miss. 1997) (idézi Collins kontra State, 691 So.2d 918 (Miss. 1997)). Az S-2 büntetéskiszabási utasítás a következőképpen szól:

A Bíróság arra utasítja a zsűrit, hogy hangsúlyozni kell, hogy az eljárás, amelyet követnie kell, nem pusztán egy bizonyos számú súlyosító körülmény és az enyhítő körülmény számának számolása. Ehelyett indokolt ítéletét kell alkalmaznia arra vonatkozóan, hogy ez a helyzet életfogytiglani szabadságvesztést tesz-e feltételes szabadságra, életfogytig tartó szabadságvesztést, vagy a fennálló körülmények összességére tekintettel halálos ítéletet tesz-e szükségessé.

¶ 12. Goodin azt állítja, hogy ez az utasítás sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolc kiegészítését, mivel lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy a törvényes rendszer helyett saját ítéletét helyettesítse. Lásd, Miss. Code Ann. § 99-19-101. Goodin amellett érvel, hogy az utasítás arra kéri az esküdteket, hogy hagyják figyelmen kívül a súlyosbító és enyhítő elemeket, vagy tegyék őket félre saját szubjektív érzéseik javára a megfelelő ítélettel kapcsolatban.

¶ 13. Az állam azzal érvel, hogy ez az utasítás nem sérti sem a törvényt, sem a halálbüntetés kiszabására vonatkozó szövetségi eseteket. Éppen ellenkezőleg, az állam azt állítja, hogy az utasítás javítja a törvény által megkövetelt mérlegelési eljárást.

¶ 14. Ez a Bíróság jóváhagyta a közel azonos utasítások használatát az Edwards kontra állam, 737 So.2d 275 (Miss.1999) és a Watts v. State, 733 So.2d 214 (Miss.1999). Elmagyaráztuk, hogy Miss.Code. Ann. A 99-19-101. § egyértelműen a törvény ötödik pontjában felsoroltakra korlátozta az esküdtszék által mérlegelhető súlyosító tényezőket. Edwards, 737 So.2d, 314 (idézi Balfour kontra State, 598 So.2d 731, 747-48 (Miss. 1992)). A Bíróság úgy ítélte meg, hogy ez az utasítás nem utasította az esküdtszéket egyéb, nem törvényben előírt súlyosító tényezők mérlegelésére. Csupán arról tájékoztatta az esküdtszéket, hogy milyen módon értékeljék azokat a súlyosító körülményeket, amelyeket a törvény értelmében figyelembe vehetnek. Id. (idézi a Lester kontra State ügyet, 692 So.2d 755, 801 (Miss. 1997)).

¶ 15. Az eljáró bíróságokon az esküdtszéki utasításokkal kapcsolatos vitáknak nem a technikai tisztaságra való törekvésen kell alapulniuk. Az eljáró bíróságok számára a kérdés a következő: vajon az utasítások tisztességesen rögzítik-e Mississippi törvényeit? Előzményeink tisztességes olvasása és ebben az esetben az utasítások megszabják az adott utasítás nyilvánvaló megfelelőségét. Megállapítjuk, hogy az eljáró bíróság nem tévedett, amikor az esküdtszéknek a kiszabandó büntetés meghatározásakor figyelembe veendő S-2 büntetéskiszabási utasítást adott.

¶ 16. A fellebbezés során Goodin először azt állítja, hogy az S-2 büntetés-végrehajtási utasítás az S-3-mal együtt olvasva tagadta a Miss.Code Ann. által előírt specifikációt. § 99-19-101. Az S-3 büntetéskiszabási utasítás a következőképpen szól:

A Bíróság utasítja az esküdtszéket, hogy ezen a tárgyaláson az állam dönthet úgy, hogy kiáll a bűnösségi tárgyaláson előterjesztett ügyben, és Ön mérlegelheti a jelen per bűnösségi szakaszában bemutatott bizonyítékokat az ítélethozatali szakaszban bemutatott bizonyítékokkal együtt annak eldöntésekor, hogy a vádlottat halálra, feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani vagy életfogytiglani szabadságvesztésre kell ítélni.

Goodin azt állítja, hogy ezek az utasítások együtt olvasva lehetővé teszik, hogy az esküdtszék mérlegeljen minden olyan kérdést, amely a bűnösség vagy a büntetés szakaszában felmerült, függetlenül attól, hogy azok súlyosító vagy enyhítő körülményekre vonatkoznak-e.

¶ 17. Az ítélethozatali szakaszban a bizonyítékok bemutatásával kapcsolatban a Bíróság kimondta:

Az ítélethirdetésen az esküdtszéknek kell eldöntenie, hogy a vádlottat halálra vagy életfogytiglani börtönre ítélik-e. Ezen a tárgyaláson az állam dönthet úgy, hogy kiáll az első tárgyaláson előterjesztett ügyben, ha ugyanazon esküdtszék előtt, vagy újból előterjesztheti az első tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok bármely részét, amelyet relevánsnak tart abban a kérdésben, hogy a vádlottat el kell halni, vagy életfogytiglani börtönbüntetésre kell ítélni. Jackson kontra State, 337 So.2d, 1256. Lásd még: Evans kontra State, 725 So.2d 613, 1997 WL 562044, ¶ 395-97 (Miss. 1997); Holland kontra állam, 705 So.2d 307, 350 (Miss. 1997); Williams kontra State, 684 So.2d 1179, 1207 (Miss. 1996); Davis kontra State, 660 So.2d 1228, 1253-54 (Miss. 1995); Mack kontra State, 650 So.2d 1289, 1323-24 (Miss. 1994); Foster kontra állam, 639 So.2d 1263, 1301 (Miss. 1994); In re Jordan, 390 So.2d 584, 585 (Miss.1980). Ezen túlmenően a Bíróság úgy ítélte meg, hogy jobb, ha az állam az ítélethozatali szakasz elején a bűnösségi szakaszban előterjesztett bizonyítékok újbóli bevezetése mellett dönt. Mack kontra State, 650 So.2d 1289, 1323-24 (Miss. 1994).

Turner kontra State, 732 So.2d 937, 952-53 (Miss. 1999). Előzményeinkből kitűnik, hogy minden, a bűnösség szakaszában felmerült kérdést az esküdtszék az ítélethozatali szakaszban mérlegelhet. A fenti okok miatt Goodin állításai alaptalanok.

II. AZ ÜGYÉSZ MEGSÉRTE-E A 3.05 SZABÁLYT, HOGY A VOIR DIRE ALATT AZ ESKÜDÉKEKET A TÖRVÉNYEKRE UTASÍTTA, ÉS MEGTAGADTA-E A TÉRSÉGES BÍRÁST.

¶ 18. Goodin azzal érvel, hogy a vészhelyzet során az ügyész az URCCC 3.05. pontját megsértve elmagyarázta az esküdteknek az ügy bemutatására irányadó jog szempontját. A 3.05. szabály előírja, hogy a vészhelyzet idején az ügyvéd nem adhat véleményt a jogról. Ha az ügyészi kötelességszegés veszélyezteti a tárgyalás tisztességességét és a pártatlan igazságszolgáltatást, vissza kell térni. Acevedo kontra állam, 467 So.2d 220, 226 (Miss. 1985). Goodin ezt a tévedésbesorolást az ügyészség két kijelentésére alapozza. Mindegyik kijelentést külön tárgyaljuk.

SZÁMÚ NYILATKOZAT 1

¶ 19. A vészhelyzet során az ügyészség a következő megjegyzéseket tette az esküdtszéknek:

Most beszélek önnel egy percet a bizonyítékokról, de egy dologra szeretnék felhívni a figyelmet, hogy ebben az ügyben arra számítok, hogy jó mennyiségű közvetett bizonyíték lesz. A közvetett bizonyítékokkal nincs baj. Ez egyszerűen azt jelenti, hogy ez nem szemtanú vallomása és nem vallomás; de a közvetett bizonyíték jó bizonyíték, már ami a jogot illeti.

Nos, azt is megérted, hogy pusztán azért, mert ez egy súlyos gyilkossági ügy, nincs semmi baj, ha közvetett bizonyítékokat vezetnek be? Ez egy olyan bizonyíték, amelyet a törvény ugyanolyan magas szinten tart, mint bármely más bizonyítékot. Van valakinek gondja ezzel? Mint említettem, ez egyszerűen más bizonyítékot jelent, mint vallomás vagy szemtanú vallomása.

Ha kiderül, hogy az egész bizonyíték közvetett bizonyíték, akkor a törvény szerint az állam terhe minden kétséget kizáróan bizonyítás, kizárva minden, az ártatlansággal összeegyeztethető ésszerű hipotézist, amelyről soha nem tudtam, hogy ez hogyan változtatja meg a dolog, mert ezt még mindig minden kétséget kizáróan bizonyítania kell. Egyébként ezt a kifejezést használja a törvény.

Az ügyészség két alkalommal is kijelentette, hogy a bizonyítási teher vagy a továbblépés felelőssége őt terheli.

¶ 20. Goodin a tárgyaláson nem emelt kifogást az ügyész észrevételei ellen, hanem a fellebbezés során először ismerteti ezt a kérdést. A védőnek kötelessége megfelelő kifogást emelni, ha a sértő nyelvezet elhangzik, vagy lemondani a kérdés fellebbezési felülvizsgálatáról. Foster kontra State, 639 So.2d 1263, 1288-89 (Miss. 1994). Bár ez a hiba a tárgyaláson nem merült fel, érdemesnek találjuk megvitatásra, ezért az alábbiakban teljes körűen foglalkozunk vele.

¶ 21. Goodin azt állítja, hogy az ügyészség tévesen alkalmazta a törvényt, amikor azt állította, hogy nincs lényeges különbség a bizonyítási teher között a közvetett bizonyítási ügyben és a közvetlen bizonyítékon alapuló ügyben. Goodin azzal is érvel, hogy az ügyészségnek a továbblépési felelősségére vonatkozó nyilatkozata félrevezette az esküdtszéket, és megtagadta tőle az alapvető jogokat. Ezen érvelésének alátámasztására Goodin idézi a Westbrook kontra állam, 202 Miss. 426, 432-33, 32 So.2d 251, 252 (Miss. 1947) ügyet, amelyben a Bíróság megállapította, hogy alapvető fontosságú, hogy A bűnözést nem lehet alátámasztani olyan bizonyítékkal, amely nem több, mint egy lehetőség, vagy még akkor sem, ha valószínűséggel jár, hanem olyan magasságig kell emelkednie, amely kizár minden ésszerű kétséget.

¶ 22. Az állam azt állítja, hogy az ügyész által a vészhelyzet során tett észrevételek nem emelkedtek a visszafordítható hiba szintjére. Az állam továbbá azzal érvel, hogy az ügyész megpróbálta kideríteni, hogy a leendő esküdteknek volt-e gondja a közvetett bizonyítékokon alapuló bűnös ítélet vagy halálos ítélet visszaküldésével.

¶ 23. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az esküdt a halálbüntetés során meghallgatható és okkal megtámadható, ha a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei megakadályozzák vagy lényegesen rontják őt a bűnösség vagy az ártatlanság esküjének megfelelő megállapításában. Jones kontra State, 381 So.2d 983, 992 (Miss. 1980). Ezt az álláspontot kiterjesztettük arra is, hogy a leendő esküdt képtelen visszaadni a halálos ítéletet, ha az eset tisztán körülményes. Taylor kontra State, 672 So.2d 1246, 1264 (Miss. 1996). Ezért e tekintetben helyénvaló volt annak vizsgálata, hogy a potenciális esküdteknek voltak-e fenntartásai a közvetett bizonyítékokkal kapcsolatban.

¶ 24. Az állam rámutat arra, hogy az ügyészség e nyilatkozatát megelőzően az eljáró bíró arra utasította a leendő esküdteket, hogy a büntetőügyben fennálló bizonyítási teher minden kétséget kizáróan fennáll. Goodin ügyvédje azt is kijelentette, hogy az államnak kötelessége minden egyes számot minden kétséget kizáróan bizonyítani. Az állam azzal érvel, hogy az ügyész tudta, mit mutatnak a bizonyítékok ebben az ügyben, és csupán azt magyarázta az esküdtszéknek, hogy az állam viseli majd a közvetett bizonyítási ügyben megkövetelt további terheket. Az állam azt állítja, hogy az ügyészség ténylegesen megállapította az ilyen esetekben megkövetelt megfelelő bizonyítási terhet, és Goodin ügyvezetője és ügyvédje helytelen terhet állapított meg.

¶ 25. Másodlagosan az állam azzal érvel, hogy az ügyészség által tett bármilyen megjegyzés ártalmatlan tévedésnek minősült, mivel az esküdtszék az ügy lezárásakor megfelelő utasítást kapott a bizonyítási teherről. A Bíróság a következőképpen utasította az esküdtszéket:

A BÍRÓSÁG ÁLTAL: Hölgyeim és uraim, felolvasom önöknek az utasításokat. Ezeket az utasításokat megkapja, amikor visszavonul az esküdtszék szobájába, hogy megvizsgálja az ügy bizonyítékait. Ne csak egyetlen utasítást jelöljön ki az ügyben, hanem alkalmazza az összes utasítást a bizonyítékra, amint a bizonyítékra emlékszik.

A Bíróság hamarosan eligazítja Önt azokról a jogszabályokról, amelyeket a bizonyítékokra alkalmazni fog az ítélet meghozatalakor.

Amikor elfoglalta helyét az esküdtszékben, megesküdött, hogy betartja és alkalmazza ezeket a törvényi szabályokat a bizonyítékokra, amikor ebben az ügyben ítéletet hoz. Ezért esküdtként kötelessége betartani a törvényt, amelyet most elmondok Önnek.

Nem kell foglalkoznia semmilyen jogállamiság bölcsességével. Tekintet nélkül arra, hogy bármilyen véleménye van arról, hogy milyennek kell lennie a törvénynek, megsérti az eskü alatt tett kötelezettségét, hogy ítéletet hozzon a törvény bármely más álláspontjáról, mint amit a Bíróság ezen utasításaiban ad.

Nem szabad egyetlen utasítást kiemelnie a törvény kimondásához, hanem ezeket az utasításokat összességében kell figyelembe vennie.

¶ 26. Az eljáró bíróság teljesítette Goodin kért esküdtszéki utasításait: D-13 és D-15. A D-13 utasítás így szól:

A Bíróság arra utasítja az esküdtszéket, hogy ha az állam bármilyen módon vagy legalábbis közvetett bizonyítékokhoz folyamodott, hogy fenntartsa az alperes bűnösségére vonatkozó elméletét, akkor az államra vonatkozó bizonyítékoknak és annak minden részének olyan erősnek kell lennie. az alperes bűnösségének megállapításához nemcsak minden ésszerű kétséget kizáróan, hanem a bizonyítéknak olyan erősnek kell lennie, hogy kizárjon minden más ésszerű hipotézist vagy feltételezést, kivéve a bűnösségre vonatkozó feltételezést.

A D-15 utasítás így szól:

A Bíróság arra utasítja az esküdtszéket, hogy ha ebben az esetben két ésszerű értelmezés szerint elfogadható tények vagy körülmények állnak fenn, amelyek közül az egyik kedvező, a másik pedig kedvezőtlen a vádlott számára, és amikor az esküdtek ezeket a tényeket és körülményeket az összes többi bizonyítékkal együtt figyelembe vették, A helyes értelmezést illető megalapozott kétség esetén az esküdtszéknek az alperes javára kell döntenie a kételyt, és azokra a tényekre vagy körülményekre kell alapoznia az alperes számára kedvező értelmezést.

¶ 27. A Chapman kontra Kalifornia ügyben, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kifejtette, hogy a büntetőper során elkövetett összes szövetségi alkotmányos hiba nem igényel visszavonást. A Chapman-szabvány elismeri, hogy „bizonyos alkotmányos hibák, nem kevésbé, mint más hibák, ártalmatlanok lehettek a tárgyalás tényfeltárási folyamatára gyakorolt ​​hatásukat tekintve” Sullivan kontra Louisiana, 508 U.S. 275, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). A felülvizsgáló bíróságnak nem azt kell mérlegelnie, hogy az alkotmányos tévedés általában milyen hatást gyakorolhat az ésszerű esküdtszékre, hanem azt, hogy milyen hatással volt a jelen ügyben hozott bűnös ítéletre. Id. 278, 113 S.Ct. a 2081-nél. Az ártalmatlan hibák felülvizsgálata azt vizsgálja, hogy az esküdtszék valójában milyen alapon alapozta meg ítéletét. Id. 279, 113 S.Ct. Más szóval, nem az a kérdés, hogy a hiba nélkül lezajlott tárgyaláson biztosan megszületett-e a bûnös ítélet, hanem az, hogy az ebben a perben meghozott bûnös ítélet biztosan nem a hibának tulajdonítható-e. Id.

¶ 28. Nyilvánvalóan hiba volt az ügyész részéről, hogy a leendő esküdtszéket utasította a törvényre vonatkozóan a voir dire során. A hiba azonban ártalmatlan volt, mivel a perben hozott ítélet nem tudható be a téves állításoknak. Az esküdteket később írásban és szóban is megfelelően tájékoztatta az eljáró bíró a bizonyítási teherről, és arra utasította őket, hogy az ítélet meghozatalakor ezeket a szabályokat alkalmazzák a bizonyítékokra. Úgy találjuk, hogy a perben meghozott bûnös ítélet nem ennek a Goodin által elkövetett hibának tulajdonítható. Ezért a hiba ártalmatlan volt.

SZÁMÚ NYILATKOZAT 2

¶ 29. Next Goodin azzal érvel, hogy a vészhelyzet során az ügyész az ártatlanság vélelmét a bizonyítási teherhez kötötte a következő nyilatkozatában:

A bíró most azt mondta Önnek, mint minden büntetőügyben, a vádlottat az ártatlanság vélelme viseli. Más szóval, az állam még nem állított elő tanúkat, hogy tanúskodjanak, hogy eleget tegyen bizonyítási terhének, így a vádlottat jelenleg az ártatlanság vélelme viseli.

De vajon megérted-e, hogy ha Mississippi állam továbbmegy és bizonyítékokat támaszt, és miután az összes bizonyítékot megvizsgálta, ha úgy érzi, hogy a bizonyítási teher teljesült, akkor ezen a ponton az ártatlanság vélelme törlődik , és már nem élvezi ezt a védelmet? Ezt mindenki érti?

Goodin azzal érvel, hogy ez a kijelentés arra kérte az esküdtszéket, hogy az állam által felajánlott bizonyítékokat követően hagyjon fel az ártatlanság vélelmével. Állítása szerint az ügyészség tévesen alkalmazta a törvényt, mert a bűnösséget minden kétséget kizáróan bizonyítani kell a vélelem megszüntetéséhez.

¶ 30. Az állam azt állítja, hogy az ügyész ezen kijelentése csak egy parafrázisa volt annak a D-5 utasításnak, amelyet a vádlottnak adott az ügy végén, és amely a vonatkozó részben így szól:

A per kezdetén a vádlottat teljesen ártatlannak tekintik a vádlott teljes bűntettében, nem kell ártatlannak bizonyulnia, vagy semmilyen bizonyítékot nem kell felhoznia. Az ügyben tett tanúvallomások mérlegelésekor meg kell nézni a tanúvallomást, és annak a vélelemnek a fényében kell szemlélnie, amellyel a törvény felöltözteti a vádlottat, hogy teljesen ártatlan, és ez egy olyan vélelem, amely az ügy tárgyalása során végig fennáll. mindaddig, amíg a bizonyítékok minden ésszerű kétséget kizáróan meg nem győzik Önt az ellenkezőjéről az ő bűnösségéről, és kizár minden, az ártatlanságával összeegyeztethető ésszerű hipotézist.

Az állam azzal érvel, hogy nyilatkozata a törvény helyes megállapítása volt, és magában foglalta azt a kijelentést, hogy a vélelem mindaddig az alperesnél maradt, amíg az esküdtszék meg nem hallotta az összes bizonyítékot, és meg nem győződött arról, hogy az állam eleget tett a terhének. Ezt az érvet meggyőzőnek találjuk.

¶ 31. Habár hiba volt az ügyész részéről, hogy a voir dire során utasítsa az esküdteket a jogra vonatkozóan, ez a hiba ártalmatlan volt, mivel nem a törvény hibás állításáról volt szó. Az esküdteket később az eljáró bíró ismét megfelelően utasította az ártatlanság vélelméről és a bizonyítási teherről. Az ebben az ügyben meghozott bûnös ítélet nem ennek a hibának tulajdonítható, így a hiba ártalmatlan volt.

III. HOGY GOODIN KAPTA-E HATÉKONY TANÁCSADÓT.

¶ 32. A tárgyaláson Will Rigdon, az áldozat unokája azonosított két videokazettát az áldozat boltjában történt eseményről, és Goodint azonosította, mint a kazettán szereplő személyt, aki kirabolta a nagyapját. Will Rigdon a következőket vallotta:

K. Itt. Melyik kamera mutatja ezt a konkrét képet?

V. Ez az egy, itt kettőt jelöltem meg.

K. Rendben. Ez az egyén itt jön be ezen a második ajtón?

V. Igen, uram.

K. Rendben. Lehetőséged volt megnézni ezt a filmet; Ez helyes?

V. Igen, uram.

K. Meg tudja azonosítani az ott látható személyt?

A. Mr. Goodin.

Will Rigdon a videóból azt is elárulta, hogy úgy tűnt neki, hogy Goodinnak fegyver volt a jobb kezében. A videó értelmezését a következőképpen magyarázta:

K. És valójában, amikor néztük a szalagot, amikor bejött a sarkon, és végig a szalagon, feltartja a kezét; nem ő?

V. Igen, uram. Úgy tűnik, ő az.

K. De nem a feje vagy a válla fölé tartja őket, csak a mellkasa körül tartja őket; Ez helyes?

V. Igen, uram. Úgy tűnik, hogy így van.

K. Nos, az a tárgy, ami ott van a másik férfi kezében, egy sötét tárgy; nem igaz?

V. Igen, uram, egy sötét tárgy, ami fegyvernek tűnik.

K. Úgy tűnik, hogy fegyver?

V. Igen, uram.

K. De azt a fegyvert, ha fegyver, a sötét tárgyat csak a folyosó felénél emelik fel; Ez helyes?

A. Igen. uram. Az ő oldalán tartják.

K Az oldalán tartva?

V. Igen, uram.

K. És ez megjelenik ezen az állófotó-sorozaton, amely az Államok 17. kiállításaként van megjelölve?

V. Feltűnik-e az állítólagos fegyver, vagy az, hogy felemelte? Melyik rész jelent meg, amit kértél?

K. Azt mondtad, hogy az oldalán tartotta, a sötét tárgyat, egészen a folyosó feléig?

A. Igen. uram.

K. Megjelenik ebben?

V. Igen, uram. Ha megnézed a szalagon, tisztán láthatod. Itt egy kicsit kisebb. Nagyítással szerintem könnyen észre lehetne venni.

K. Rendben. Ezen a 17. kiállításon öt sor kép található; nem igaz?

V. Igen, uram, így van.

K. Átmegy, és sorban hat kép van?

A. Igaz.

K. Nos, a második sorban itt vannak a képek, amikor a folyosón sétálnak; Ez helyes?

V. Igen, uram, az egyik a hatodiktól kezdődik az elsőn, és a harmadikon folytatódik a másodikon.

K. Rendben. Most az a fénykép, a nagyítás, amelyet a kezedben tartasz, ami a 15. kiállítás, megjelenik a

A. Negyedik a második sorban?

K. Negyedik?

V. Igen, uram.

K. De az elsőn, a másodikon és a harmadikon az alperes mindkét keze le van engedve, ugye, az alperes keze?

V. Igen, uram, az alperes kezei lefelé vannak?

K. Látsz valami tárgyat az alperes jobb kezében ezeken a képeken?

V. Igen, uram, igen. Itt és ott, a sötét tárgy (jelezve).

K. A sötét tárgy?

A. Igen.

K. És ebből lőfegyvernek, fegyvernek tekinti?

V. Feltételezem, hogy nagyapámnak lőfegyvernek kell lennie, hogy felemelt kézzel sétáljon itt.

¶ 33. Goodin azt állítja, hogy a hatodik kiegészítést megsértve nem kapott hatékony segítséget, mert ügyvédje nem tiltakozott Rigdon azonosítása ellen. Goodin azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság helyt adott volna a kifogásnak az M.R.E. 602. cikk, amely a vonatkozó részben előírja, hogy a tanú nem tanúskodhat egy ügyben, kivéve, ha elegendő bizonyítékot szolgáltatnak annak megállapításához, hogy személyesen ismeri az ügyet. Goodin azzal érvel, hogy Will Rigdon nem volt az üzletben aznap este, ezért nem volt személyes ismerete a helyzetről.

¶ 34. Goodin azt állítja továbbá, hogy az állam elmulasztott más olyan tanúvallomást felmutatni, amely aznap este Rigdon boltjában lévő személyként azonosította volna őt. A jegyzőkönyv cáfolja ezt az állítást. John Raymond Roberts, a vontató teherautó sofőrje azt vallotta, hogy Goodint egy televíziós híradásból azonosította, amelyen a megfigyelőszalagok futottak. Azt vallotta, hogy miután meglátta a híradó megfigyelőszalagjait, felhívta a seriffet. Közvetlen kihallgatásán a következőket vallotta:

K. Rendben; és most hova mentél, miután kiengedted Howard Goodint?

V. Visszamentem a házba.

K. Mit csináltál, amikor visszaértél a házba?

V. Felhívtam az unokatestvéremet Kemper megyében, és azt mondta, hogy valami bajuk volt tegnap este, és azt mondtam: Miféle baj? És azt mondja: Valaki lelőtt valakit az Unióban.

K. Bekapcsolta a televíziót?

V. Szóval, bekapcsoltam a tévét.

K. Mit látott, amikor bekapcsolta a televíziót?

V. Láttam Mr. Goodint a folyosón jönni a fegyverrel.

K. Azt mondod, Mr. Goodin jön le a folyosón a fegyverrel?

V. Úgy nézett ki, mint a folyosó vagy valami.

K. A hírekről-

V. Igen, uram.

K. -adás?

V. Igen, uram, és felhívtam a Neshoba 1-et.

K. Kit hívtak?

A. Glen, Mr. Glen Waddell.

K. Mr. Glen Waddell?

V. Igen, uram.

K. Ez Neshoba megye seriffje?

V. Igen, uram.

Végül a közvetlen vizsgálat során maga Goodin azt vallotta, hogy aznap este a Rigdon's Store-ban volt, és Rigdont és magát azonosította a videokazettán szereplő személyekként.

¶ 35. A jól bevált teszt annak meghatározására, hogy a vádlott hatékony segítséget kapott-e, a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ott a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az eredménytelenségi állítások elbírálásának mércéje annak kell lennie, hogy a védő magatartása annyira aláásta-e a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalásra nem lehet hivatkozni, mint az igazságos eredményre. Id. 686, 104 S.Ct. 2064. Strickland ügyben a Bíróság kifejtette:

Az elítélt vádlott azon állítása, miszerint a védő segítségnyújtása annyira hiányos volt, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet visszavonását követelte, két összetevőből áll. Először is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő nem teljesített. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem működött úgy, ahogy a védő a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakításából származott, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt.

Id. 687, 104 S.Ct. 2064. Accord, Stringer kontra állam, 454 So.2d 468, 476-77 (Miss. 1984) A Bíróság O'Connor bíró útján továbbá kijelentette:

Minden esetben, ha eredménytelenségi állítást nyújtanak be, a teljesítménykérdésnek arra kell irányulnia, hogy az ügyvéd segítsége az összes körülményt figyelembe véve ésszerű volt-e. A védő magatartására vonatkozó részletes szabályok egyetlen meghatározott készlete sem képes kielégítően figyelembe venni a védők körülményeinek sokféleségét vagy a vádlott képviseletének legmegfelelőbb módjára vonatkozó jogszerű döntések körét. Bármilyen ilyen szabályrendszer sértené a védők alkotmányosan védett függetlenségét, és korlátozná azt a széles mozgásteret, amellyel a védőnek a taktikai döntések meghozatalában kell rendelkeznie. Lásd: Egyesült Államok kontra Decoster, 624 F.2d [196], 208. A képviseletre vonatkozó részletes iránymutatások megléte valóban elvonhatja a jogvédő figyelmét az alperes ügyének erőteljes képviseletének elsődleges küldetésétől. Ráadásul a hatodik módosítás hatékony segítségnyújtási garanciájának nem célja a jogi képviselet minőségének javítása, holott ez a jogrendszer szempontjából kiemelten fontos cél. A cél egyszerűen annak biztosítása, hogy a vádlottak tisztességes eljárásban részesüljenek.

A védő teljesítményének bírói vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie. Túlságosan csábító a vádlott számára, hogy az elítélés vagy a hátrányos ítélet kihirdetése után kitalálja a védő segítségét, és túlságosan könnyű a bíróságnak, miután megvizsgálja a védő védelmét, miután az eredménytelennek bizonyult, hogy arra a következtetésre juthasson, hogy egy adott cselekmény vagy a védő elmulasztása ésszerűtlen. Vö. Engle kontra Isaac, 456 U.S. 107, 133-134 [102 S.Ct. 1558, 1573-1575, 71 L.Ed. 2d 783] (1982). Az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, valamint a magatartásnak az akkori védő szemszögéből történő értékelésére. Az értékelés során felmerülő nehézségek miatt a bíróságnak erős vélelmet kell hagynia arra vonatkozóan, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik; vagyis az alperesnek le kell győznie azt a vélelmet, hogy az adott körülmények között a támadott cselekmény megalapozott tárgyalási stratégiának tekinthető. Lásd Michel kontra Louisiana, Supra, [350 U.S. 91], 101 [76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83]. Számtalan mód létezik arra, hogy minden esetben hatékony segítséget nyújtsunk. Még a legjobb büntetőjogi védőügyvédek sem védenek meg egy adott ügyfelet ugyanúgy.

466 U.S., 688-89, 104 S.Ct. 2065-ben.

¶ 36. A Strickland-ügyben megállapított szabványt a Bíróság a Stringer kontra állam, 454 So.2d, 476-78. sz. ügyben fogadta el, és azóta következetesen követi. Ezt a szabványt alkalmazva megvizsgáljuk Goodin hatástalanságra vonatkozó állítását.

¶ 37. Először is Goodinnak bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt. Talán Goodin védőjének kifogásolnia kellett volna Will Rigdon általi azonosítást az M.R.E. szerint. 602. Ez azonban nem jelenti automatikusan azt, hogy az elkövetett hiba olyan súlyos volt, hogy megtagadta Goodint a hatodik kiegészítés értelmében neki biztosított jogtanácsostól. Goodinnak le kell győznie azt a feltételezést, miszerint az adott körülmények között a kifogásolt cselekvés megalapozott próbastratégiának tekinthető. Goodinnak nem sikerült olyan bizonyítékot felmutatnia, amely felülmúlná ezt a feltételezést. Mindazonáltal, még ha Goodin valóban teljesítette is a bizonyítási terhét ennek a tesztnek az első szakaszában, nem teljesítette a Strickland-ügyben meghatározott második követelményt.

¶ 38. Goodinnak másodszor be kell mutatnia, hogy a gyenge teljesítmény sértette a védekezését. A jegyzőkönyv egyszerűen nem támasztja alá ezt az érvet. Még ha a védő kifogásolta is Will Rigdon azonosítását, és az elsőfokú bíróság helyt adott a kifogásnak, a vontatókocsi sofőrje később azt vallotta, hogy azonosította Goodint a híradás során bemutatott megfigyelőszalagokról. Ez az azonosítás arra késztette, hogy hívja a rendőrséget. Végül Goodin a közvetlen vizsgálat során azonosította magát a Rigdon's Store szalagjain.

¶ 39. Úgy találjuk, hogy Goodin érvelése semmilyen módon nem felel meg Strickland követelményeinek. A védő magatartása nem esett a hatodik kiegészítésben garantált hatékony védői segítség szintje alá. Ez az érv alaptalan.

IV. HOGY A BÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZTA-E MEG, HOGY A BÜNTETŐ FÁZISBAN ENGEDÉLYEZTE AZ ÁLLAM ÉRVET AZZAL, HOGY AZ ÁLDOZATTÓL A FELELŐSÍTŐ MEGTAGADTA A TÖRVÉNY VÉDELMÉT.

¶ 40. Az ügyész az ítélethirdetési szakaszban tartott záróbeszédében a következőket mondta:

[Tudod, mi ebben az igazán súlyosbító? Willis Rigdon csak egy egyszerű raktáros volt, olyan vállalkozást működtetett, amelyet nagyrészt az egész családja támogatott, és az ügyben látott képekről is lehet tudni, hogy hajlandó volt bármit megadni az alperesnek abban az üzletben, amit csak akart. minden lehetséges módon együttműködött vele, ha csak elmegy és békén hagyja.

A vádlott azonban ezt nem tette meg. Kivégezte Willis Rigdont.

Ami még súlyosabb ebben az egészben, Willis Rigdon azon az éjszakán, ő nem kapott olyan védelmet, mint a Howard Goodin.

ÁLTAL BROOKS: Kifogásolni fogom ezt az érvet, méltóságos uram. Ez jelen esetben nem súlyosbító körülmény.

A BÍRÓSÁG ÁLTAL: Felülbírálva.

ÁLTAL DUNCAN [Asszisztens kerületi ügyész]: Nem volt ott az alkotmány, amely megvédte volna aznap este, és nem volt bíró, aki tárgyalja az ügyét.

ÁLTAL BROOKS: Tiltakozzon az érvelés ellen, méltóságos uram. Ennek nincs jelentősége ebben az ügyben.

A BÍRÓSÁG ÁLTAL: Felülbírálva. Az ügyvédnek joga van érvelni az ügy tényállása mellett, és az ezekből levonható következtetéseket levonni. A Bíróság nagyon vonakodik attól, hogy bármely ügyvédet korlátozzon érvelésének előterjesztésében, feltéve, hogy a szabályokon belül marad. Felülbírálva.

ÁLTAL DUNCAN: Nem volt ügyvédje azon a földúton, aki az ügyében járjon, és nem kérdezte meg tizenkét olyan embert, mint te, vajon rendben van-e Willis Rigdon kivégzése.

¶ 41. Goodin azzal érvel, hogy a büntetőper büntetési szakaszának célja a súlyosító és enyhítő tényezők egyensúlyának megteremtése. Goodin azt állítja, hogy a fent idézett kijelentések lealacsonyítják a kettészakadt tárgyalási folyamat büntetés-kiszabási szakaszát, és így csökkentik a külön ítélethozatali szakasz által nyújtott védelmet, megsértve a nyolcadik kiegészítéshez fűződő jogait. Az ügyészi kötelességszegés felülvizsgálatának színvonalát egyértelműen megállapították. Ha az ügyészi kötelességszegés veszélyezteti a tárgyalás tisztességességét és a pártatlan igazságszolgáltatást, vissza kell térni. Acevedo kontra állam, 467 So.2d, 226.

¶ 42. Korábban a hasonló érveket hibásnak találtuk, bár nem visszafordíthatók, mivel az állítások elszigetelten hangzottak el. Lásd Wells kontra State, 698 So.2d 497 (Miss. 1997); Davis kontra State, 684 So.2d 643, 654 (Miss. 1996); Shell kontra State, 554 So.2d 887, 900 (Miss. 1989).

¶ 43. A jelen ügy tényállása túlnyomórészt az alperes emberi élet iránti érzéketlen közömbösségét jelzi. A halálbüntetést alátámasztó törvényi elemeket könnyen teljesíteni kellett volna. Ilyen esetben aggasztónak tartjuk, hogy az ügyész a törvény ilyen nyilvánvaló megvetését tanúsítja a halálbüntetés kiszabása érdekében. Korábban óva intettük az ügyészeket attól, hogy ilyen kijelentéseket használjanak a záróbeszédben.

¶ 44. Meg kell állapítanunk, hogy a kerületi ügyész és asszisztensei ebben az esetben vagy nem értették a törvényt, vagy egyszerűen figyelmen kívül hagyták előzetes figyelmeztetéseinket. Amikor letették esküjüket, hogy ügyvédek legyenek ebben az államban, megesküdtek, hogy támogatják Mississippi állam alkotmányát. Miss.Code Ann. § 73-3-35 (2000). Azok, akik esküt tesznek arra, hogy kerületi ügyészek legyenek, esküsznek arra, hogy betartják az Egyesült Államok alkotmányát és a Mississippi alkotmányát. Miss. Const. Művészet. 14. §, 268. §. Ezen esküt megszegik, ha az esküdteket az alkotmányos jogok figyelmen kívül hagyására utasítják. A Bíróság korábbi határozatainak, és ami még fontosabb, a vádlottak alkotmányos jogainak ilyen nyilvánvaló figyelmen kívül hagyása nem tolerálható.

¶ 45. A zsűri döntéseinek a tények és a jog racionális mérlegelésén kell alapulniuk. Kerülni kell a szenvedélyre, elfogultságra és előítéletekre való szükségtelen fellebbezést. Az alkotmányos jogok és törvényi szabályok figyelmen kívül hagyása miatti esküdtszék elé állított kihívások elítélendőek, és többé nem hagyják figyelmen kívül. Többször bíráltuk ezt az érvelést, és méltányos figyelmeztetésben részesítettük az ügyvédi kamarát, hogy az ilyen kijelentések tévesek.

¶ 46. Ismételten a lehető leghatározottabban el kell ítélnünk azokat az érveket, amelyek a jogállamiság és az alperesek alkotmányos jogainak tiszteletben tartását bizonyítják. Áttekintésünk azonban az esetről azt mutatja, hogy az ügyészek durva fellebbezései valószínűleg nem befolyásolták az esküdtszéket így vagy úgy. A vádlott emberi élet iránti érzéketlen közömbössége ebben az ügyben elsöprő bizonyíték. Az esküdtszék ítéletét ebben az ügyben a jegyzőkönyv jól alátámasztotta. A jogállamiság tiszteletben tartása és az esküdtszékek megállapításai arra késztetnek bennünket, hogy ne találjunk visszafordítható hibát ebben a kérdésben. Közelebbről nézve az ilyen kijelentések befolyásolhatják az esküdtszék ítéletét, és visszavonhatják, de jelen esetben nem ez a helyzet.

V. HIBA VONATKOZTA-E AZ ESKÜLÖN SZÜKÍTŐ KÖRÜLMÉNYEKKÉNT AZ ESKÜLÖN SZÜKSÉGLETES KÖRÜLMÉNYEKKÉNT ELŐÍRÁSA, HOGY KÉT KÉT KÜLÖN BŰNÉRT KÖVETKEZHET EL.

¶ 47. S-5 utasítás hangzott el a védekezési kifogás felett. A súlyosbító tényezők tekintetében az S-5 utasítás vonatkozó része:

1.) A főbűncselekményt a vádlott emberrablás elkövetése közben követték-e el.

2.) A főbűncselekmény elkövetése során a vádlott rablást követett-e el.

¶ 48. Goodin azzal érvel, hogy tévedés volt az esküdtszék utasítása arra vonatkozóan, hogy két különálló bűncselekményt tekintsen két különálló súlyosbító körülménynek, amelyet a főbűncselekmény elkövetése közben követtek el.

¶ 49. A mögöttes bűncselekmény használata ․ mint súlyosbító az ítélethozatal során a fővárosi ügyekben következetesen fenntartották. Walker kontra State, 671 So.2d 581, 612 (Miss. 1995). Ez a bíróság kimondta:

Az érv az a jól ismert halmozási érv, amely szerint az állam a gyilkosságot bûngyilkossággá emelheti, majd ugyanezeket a körülményeket felhasználva a bûncselekményt két súlyosbító körülmény mellett gyilkossággá emelheti. Amint arra a Lockett kontra állam, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss. 1987) hivatkozott, a Bíróság következetesen elutasította ezt az érvet. Minnick kontra állam, 551 So.2d, 96-97. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megerősítette, hogy ez a gyakorlat nem teszi alkotmányellenessé a halálbüntetést.

671 Tehát.2d 612-nél.

¶ 50. Ezenkívül a Blue kontra állam, 674 So.2d 1184, 1218 (Miss.1996) ügyben jóváhagytuk a bűncselekmények miatti elítélésnek a vádirat más pontjaiban való alkalmazását súlyosító körülményként az ítélethozatali szakaszban. Blue-t szexuális bántalmazás és külön szexuális zaklatás elkövetése során elkövetett gyilkosságért ítélték el. Az állam mindkét szexuális erőszakot súlyosbító körülményként használhatta fel. Id. A büntetés-végrehajtási utasítás fenntartásával a következőket nyilatkoztuk:

[A Count II. szexuális akkumulátortöltése egy különálló és különálló cselekedet. Az I. grófban a szexuális cselekmény egy denevérrel az áldozat végbélnyílásába hatolt. A Count II szexuális akkumulátortöltés során Blue hímtagja behatolt az áldozat végbélnyílásába. Másodszor, nincs bizonyíték arra, hogy a súlyosbító körülményként használt szexuális zaklatást a II. grófban találták. Még ha a II. gróf szexuális zaklatást is súlyosbító körülményként használták fel, ahogy azt az állam állítja, a súlyosító körülmények nem járnak büntetéssel. A súlyosbító körülmények egyetlen célja, hogy leszűkítsék a halálbüntetésre leginkább érdemes személyek körét, és útmutatást adjon az esküdtszéknek annak eldöntésében, hogy halálbüntetést kell-e kiszabni egy halálos gyilkossági ügyben. Blue esetében eléggé leszűkítették az osztályt.

Id. (kiemelés tőlem).

¶ 51. Az elsőfokú bíróságnak azonban az ítélethozatali eljárásban nem szabad külön súlyosbítóként felhoznia mind azt a tényt, hogy a főgyilkosságot rablás elkövetése során követték el, sem azt, hogy azt vagyoni haszonszerzés céljából követték el. A Bíróság úgy indokolta, hogy ha két súlyosbító lényegében egy körülményt foglal magában, nem helyénvaló, ha az esküdtszék ezt a körülményt kétszeresen mérlegeli. Willie kontra State, 585 So.2d 660 (Miss. 1991). Ezt a szabályt megerősítette a Davis kontra állam, 660 So.2d 1228 (Miss. 1995).

¶ 52. Az emberrablás és a rablás bűncselekménye ebben az ügyben különálló cselekmények voltak, amelyek két külön körülményt alkottak. Rendesen az esküdtszék előtt álltak, hogy segítsenek a halálbüntetés kiszabásában. Ezért azt találjuk, hogy az S-5 büntetéskiszabási utasítást megfelelően adták.

VI. HOGY A BÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZTA-E EL A D-19.

¶ 53. Goodin azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a D-19 utasítást, azt állítva, hogy jogosult volt utasítást kapni az emberölés enyhébb bűncselekményéről. Állítását arra az állítására alapozza, hogy az áldozat halálának pontos körülményei nem ismertek, mivel a lövöldözésnek nem voltak szemtanúi. A D-19 utasítás így szól:

A Bíróság utasítja az esküdtszéket, hogy emberölésnek minősül, ha valaki rosszindulatúan, más cselekményével, beszerzésével vagy vétkes gondatlanságával megöl. Abban az esetben, ha a vádlottat nem találja bűnösnek sem a vádlott fővárosi gyilkosságban, sem gyilkosságban, de a bizonyítékok alapján kétséget kizáróan és minden, az ártatlansággal összeegyeztethető ésszerű hipotézis kizárásával úgy gondolja, hogy a vádlott bűnös emberölésben, akkor az Ön esküdt kötelessége, hogy a vádlottat bűnösnek találja emberölésben.

Miután meghallgatta az ügyvédek érvelését, a vizsgálóbíró megtagadta a D-19 utasítást, mivel úgy találta, hogy nincs bizonyíték emberölésre.

¶ 54. A zsűri utasításait mindig egy egésznek kell tekinteni, szemben az utasítások kiemelésével. Nicholson ex rel. Gollott kontra State, 672 So.2d 744, 752 (Miss. 1996). Megállapítottuk, hogy emberölésre vonatkozó utasítást nem szabad automatikusan vagy válogatás nélkül kiadni, hanem csak akkor, ha azt a bizonyítékok indokolják. Underwood kontra State, 708 So.2d 18, 36-37 (Miss. 1998). kijelentettük:

Az enyhébb bűncselekményre vonatkozó utasításokat akkor kell adni, ha a jegyzőkönyvben olyan bizonyítási alap van, amely lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy racionálisan megállapítsa a vádlottat a kisebb cselekmény elkövetésében, és felmentse a nagyobb bűncselekmény alól.

Ennél enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasítást kell adni, kivéve, ha az eljáró bíró és végsõ soron a Bíróság a vádlott számára legkedvezõbb megvilágításba helyezve a bizonyítékokat, és mérlegelve minden olyan ésszerû következtetést, amely a vádlott javára a bizonyítékokból elfojtható, hogy egyetlen ésszerű esküdtszék sem találhatja bűnösnek az alperest egy enyhébb bűncselekményben (ellenkezőleg, nem bűnös a fővád legalább egy lényeges elemében).

Welch kontra State, 566 So.2d 680, 684 (Miss.1990) (belső hivatkozások elhagyva) (idézi McGowan kontra State, 541 So.2d 1027, 1028 (Miss.1989)).

¶ 55. Goodin idézi a Beck kontra Alabama ügyet, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a halálos ítéletet nem lehet alkotmányosan kiszabni, miután az esküdtszék bűnösnek ítélte meg halálos bűncselekményt, ha az esküdtszék nem mérlegelhet enyhébb bûnben elkövetett bûnösség. Beck nem áll egyedül. Hopkins kontra Reeves ügyben, 524 U.S. 88, 118 S.Ct. 1895, 141 L.Ed.2d 76 (1998), a Bíróság kifejtette a Beck-ügyben hozott ítéletét, és a következőket állapította meg:

A fellebbviteli bíróság álláspontját elsősorban azzal indokolta, hogy az alperes ugyanabba a helyzetbe került, mint a Beck-ügyben alperes – hogy a ténymegállapítási eljárás torzult, mivel az esküdtszék „minden-vagy- nincs választási lehetőség a gyilkosság és az ártatlanság között.” Ezzel a fellebbviteli bíróság ismét figyelmen kívül hagyta a jelen ügy és Beck közötti jelentős különbségeket. Beckben a halálbüntetést automatikusan elítéléshez kötötték, és Beck esküdtszéke azt mondta, hogy ha elítéli a vádlottat a vádlott bűncselekmény miatt, akkor halálbüntetést kell kiszabnia. Ez azzal fenyegetett, hogy a per során inkább azt a kérdést veti fel, hogy ki kell-e végezni a vádlottat vagy sem, ahelyett, hogy „az állam minden kétséget kizáróan bebizonyította-e a súlyos bűncselekmény minden egyes elemét”. A folyamat közvetlenül az ítélethozatalra fajult, mert az alabamai esküdtszéknek, amely nem volt hajlandó felmenteni, nem volt más választása, mint a halálbüntetés kiszabása. Jelentős volt tehát annak a lehetősége, hogy halálbüntetést szabjanak ki azokra a vádlottakra, akiknek magatartása nem érdemelte ki azt, pusztán azért, mert esküdtszékeik meg vannak győződve arról, hogy súlyos bűncselekményt követtek el, és nem szabad teljesen megmenekülniük a büntetéstől.

Ezek a tényezők itt nincsenek jelen. Az alperes esküdtszékére nem hárult a büntetés kiszabásának terhe. Valójában az alperes őrültség elleni védekezésével kapcsolatban kifejezetten azt az utasítást kapta, hogy nincs joga figyelembe venni, hogy elítélése esetén milyen büntetésben vagy rendelkezésben részesülhet vagy nem. őrültség miatti felmentés. Ezenkívül a halálbüntetést kiszabó három bíróból álló testületnek nem kellett figyelembe vennie a Beck esküdtszék előtt álló dilemmát; a halál alternatívája nem az volt, hogy szabadlábra helyezték, hanem életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

524 U.S., 98-99, 118 S.Ct. 1901-02-nél (belső hivatkozások kihagyva).

¶ 56. A Goodin esküdtszék nem nézett szembe a Beck esküdtszék dilemmájával. Itt az esküdtszék a bûntudat fázisában az volt, hogy elítélje Goodint gyilkosságért; egyszerű gyilkosság; vagy felmenteni őt. Ezenkívül az esküdtszék az ítélethozatali szakaszban az volt, hogy Goodint halálbüntetésre ítélte; életfogytiglani szabadságvesztés feltételes szabadság nélkül; vagy életfogytiglani szabadságvesztés. Ezek a lehetőségek messze túlmutatnak a vádlott halálbüntetésén vagy szabadon bocsátásán, ahogyan azt a Beck-ügyben elítélték.

¶ 57. Miután nem találtunk alkotmányos hibát az esküdtszéki utasításban, most meg kell határoznunk, hogy gyakorlatunk feljogosítja-e Goodint emberölési utasításra. Megállapítottuk, hogy szükség van bizonyos bizonyítékokra ahhoz, hogy az emberölésre vonatkozó utasítást adhassuk. A sub judice ügyben Goodin nem mutatott be semmit. A Burns kontra State, 729 So.2d 203 (Miss. 1998) ügyben kijelentettük:

„Ez az emberölés egy rablás során történt, Griffin szándékától függetlenül súlyos gyilkosság volt.” Id. Az alperes ügyben Burns rablást követett el, amikor McBride-ot megölték. Így nem kellett emberölésre vonatkozó utasítást adni.

A feljegyzésből kiderül, hogy Burns soha nem kínált olyan enyhítő bizonyítékot, amely gyilkosság helyett emberölést igazolna. Semmi sem utalt arra, hogy ezt a gyilkosságot a szenvedély hevében követték el. Mivel a gyilkosság vélelmének leküzdése a vádlottat terheli, Nicolaou kontra State, 534 So.2d 168, 171-72 (Miss. 1988), és mivel Burns nem tudott eleget tenni ennek a terhnek, ez a kérdés érdemtelen.

729 So.2d, 225 (idézi a Griffin kontra állam, 557 So.2d 542, 549 (Miss.1990) ügyet).

¶ 58. Az ebben az ügyben található bizonyítékok alátámasztják, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta az emberölésre vonatkozó utasítást. Goodin saját védelmében vallott a tárgyaláson. Azt vallotta, hogy nem rabolta el, nem rabolta el vagy ölte meg Willis Rigdont; mégsem kínál alternatív bizonyítási forgatókönyvet annak bemutatására, hogy a gyilkosság miként volt vétkes gondatlanságból elkövetett emberölés. Goodin azt vallotta, hogy elment a Rigdon's Store-ba, hogy vásároljon egy x-besorolású videót, de Rigdonnak nem volt ilyen. Kijelentette, hogy körülbelül egy órát maradt az üzletben, majd pontosan hajnali 2:57-kor távozott. Azt állítja, hogy amikor gyalogosan elhagyta az üzletet, Rigdon élt és jól van. Több más szemtanú vallomása szerint hajnali 2 óra 57 perckor Rigdont kórházba szállították, és meghalt. Goodin továbbá azt vallotta, hogy soha nem ült Rigdon teherautójában azon a reggelen, és soha nem látott vagy beszélt egyetlen tanúval sem, aki Goodin hollétéről tanúskodott a gyilkosság utáni reggelen. Goodin azt állítja, hogy az állam összes tanúja és a rendőrség összeesküvést szőtt ellene annak érdekében, hogy Willis Rigdon meggyilkolására alapozzák. Kritikusan szólva, Goodin soha nem kínált bizonyítékot arra, hogy igazolja az emberölésre vonatkozó utasítást. A jegyzőkönyvben nem volt bizonyíték arra, hogy az esküdtszék racionálisan ítélje bűnösnek Goodint emberölésben. Az eljáró bíró helyesen állapította meg, hogy Goodin nem mutatott be olyan bizonyítékot a tárgyaláson, amely indokolná a vétkes gondatlanságból elkövetett emberölésre vonatkozó utasítást. Ez a tévedés érdemtelen.

VII. HOGY A BÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZOTT EL A D-10A.

¶ 59. Az ítélethozatalkor Goodin a következő esküdtszéki utasítást javasolta:

A Bíróság arra utasítja az esküdtszéket, hogy nem kell enyhítő körülményt találnia ahhoz, hogy az életfogytiglani börtönbüntetést feltételes szabadságra bocsátás nélkül visszaadja. A feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultság nélküli életfogytiglani börtönbüntetés a bizonyítékoktól függetlenül visszaadható.

Goodin azt állítja, hogy ennek az utasításnak a megtagadása hiba volt. Azzal érvel, hogy ennek az utasításnak a megtagadása kötelező halálos ítéletet rótt ki az esküdtszék azon megállapítására, hogy a nyolcadik kiegészítés jogait megsértő enyhítő körülmény nem bizonyított. Az állam azt állítja, hogy ez az utasítás kegyelmi utasítás, ezért megfelelően megtagadták.

¶ 60. Az ítélethozatali szakaszban a védőnek meg kell engedni, hogy érveljen a halálbüntetés mellett vagy ellen. Az ilyen érvek szükségszerűen magukban foglalják a vád elrettentését és a vádlott kegyelmét. Az ilyen érvekhez azonban nem kell az esküdtszéki utasításokat csatolni. Amint azt régóta tartjuk, az esküdtszéki utasítások az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartoznak.

¶ 61. A Bíróság többször is megállapította, hogy a tőkealperesek nem jogosultak kegyelmi utasításra. Jordan kontra State, 728 So.2d 1088, 1099 (Miss. 1998) (idézve Underwood kontra State, 708 So.2d 18, 37 (Miss. 1998); Hansen kontra State, 592 So.2d 114, 150 () Miss.1991), Williams kontra State, 544 So.2d 782, 788 (Miss.1987), Lester kontra State, 692 So.2d 755, 798 (Miss.1997); Jackson kontra State, 684 So.2d 1213, 1239 (Miss. 1996); Carr kontra State, 655 So.2d 824, 850 (Miss. 1995); Foster kontra State, 639 So.2d 1263, 1299-1301 (Miss. 1994); Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1181 (Miss. 1992); Nixon kontra State, 533 So.2d 1078, 1100 (Miss. 1987)). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy az esküdtszéknek az együttérzés vagy irgalom mérlegelésére vonatkozó utasítása arra késztetheti az esküdtszéket, hogy az ítélethozatalt érzelmekre, szeszélyre és szeszélyre alapozza a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok helyett. Id. (idézve: Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 492-95, 110 S.Ct. 1257, 1262-64, 108 L.Ed.2d 415 (1990)). A zsűrinek szóló érvek azonban nem azonosak az esküdtszéki utasításokkal. A Miss.Code Ann § 99-19-101(1) vonatkozó része kimondja: Az állam és a vádlott és/vagy védője felhozhat érveket a halálbüntetés mellett vagy ellen. Így a védelemnek az ítélethozatali szakaszban illik kegyelmet vagy együttérzést kérnie. Ugyancsak helyénvaló, ha az állam az ítélethirdetési szakaszban üzenetet küld. Ismét egyik félnek nincs joga az esküdtszéki utasításra a kegyelemre vagy az elrettentésre vonatkozóan. A fenti felhatalmazás fényében úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság az irgalmassági utasítás megadásának megtagadása az ő mérlegelési jogkörébe tartozott, és nem minősül visszafordítható tévedésnek.

VIII. TÚLÓZOTT VAGY ARÁNYÁTLAN EZBEN A HALÁLBÜNTETET KIVONÁSA?

¶ 62. Miss. Code Ann. A 99-19-105. § (3) (2000) előírja a Bíróságnak, hogy a halálos ítélet megerősítésekor arányossági vizsgálatot végezzen. A 99-19-105. szakasz (3) bekezdése kimondja:

(3) A büntetés tekintetében a bíróság megállapítja:

a) hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására szabták-e ki; (b) A bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszéknek vagy a bírónak a 99-19-101. szakaszban felsorolt, törvényben előírt súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását; c) A halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat; és (d) Ha a fellebbezés során egy vagy több súlyosító körülmény érvénytelen, a Mississippi Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy a fennmaradó súlyosító körülményeket felülmúlják-e az enyhítő körülmények, vagy az érvénytelen körülmény figyelembevétele ártalmatlan hiba volt, vagy mindkettő.

¶ 63. Miután megvizsgáltuk a fellebbezésben szereplő jegyzőkönyvet, valamint a függelékben felsorolt ​​halálbüntetési eseteket, arra a következtetésre jutottunk, hogy Goodin halálbüntetését nem szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására szabták ki. Azt is megállapítottuk, hogy a bizonyítékok több mint elegendőek ahhoz, hogy az esküdtszék törvényileg előírt súlyosító körülményeket állapítson meg. Ezen túlmenően, összehasonlítva más, tényszerűen hasonló esetekkel, ahol halálos ítéletet szabtak ki, a halálbüntetés ebben az esetben sem nem túlzó, sem nem aránytalan. Végül megállapítjuk, hogy az esküdtszék nem vett figyelembe érvénytelen súlyosító körülményt. Ezért a Bíróság megerősíti az ebben az ügyben kiszabott halálbüntetést.

KÖVETKEZTETÉS

¶ 64. Mivel a Bíróság nem talált visszafordítható hibát, megerősíti a Lamar megyei körzeti bíróság ítéletét.

¶ 65. I. GRÓF: FŐVÉGI GYILKOSSÁG ELŐÍTÉSE ÉS HALÁL BÜNTETÉS, MEGERŐSÍTETT.

II. GRÓF: Fegyveres RABLÁS ELŐÍTÉLÉSE ÉS ELTÉRÜLETRE TÖRTÉNŐ BÜNTETÉS A MISSISSIPPI BOCSÁTÁSI OSZTÁLYÁN, FELTÉTELEZETTSÉG, FELFÜGGESZTÉS VAGY BÜNTETÉS CSÖKKENTÉSE NÉLKÜL, A BÜNTETET FELFÜGG. , MINT SZOKÁSOS BŰNÖKELŐ, ÉS EGY ELŐZETES ELŐÍZÉS ERŐSZAKBŰNÖK, MEGERŐSÍTETT.

¶ 66. Noha egyetértek a többséggel abban, hogy Goodin meggyőződését meg kell erősíteni, kénytelen vagyok elutasítani a halálos ítéletet megerősítő határozatát, tekintettel a záróbeszélgetés során elkövetett súlyos ügyészi kötelességszegésre.

¶ 67. A többség joggal ismeri el és ítéli el az ügyész büntetés-végrehajtási szakaszban felhozott, a hazánkban bűncselekménnyel vádolt személyek alkotmányos jogait meggyalázó, helytelen érvelést. Mindazonáltal arra a következtetésre jut, hogy a hiba ártalmatlan volt, mert a bizonyítékok meggyőzik Goodin érzéketlen közömbösségéről az emberi élet iránt. Azt azonban az esküdtszéknek kell eldöntenie, hogy a halál a megfelelő büntetés, nem pedig ennek a Bíróságnak. Az esküdtszéknek ezt a döntést anélkül kell meghoznia, hogy az itt látható érveknek lenne kitéve. A halálbüntetéshez tizenkét esküdt egyhangú ítélete szükséges, akik egyetértenek abban, hogy minden tényezőt figyelembe véve a bíróság előtt álló személyt meg kell ölni. Lásd Miss. Code Ann. §§ 99-19-101 & -103 (2000). Amennyiben az elítélt érvelés egyetlen esküdtre is hatással volt a halálbüntetés jóváhagyására vonatkozó döntésben, az nem volt veszélytelen. Lásd: State v. Bey, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685, 725-26 (1994) (Handler, J., különvélemény) (az ártalmatlan hibastandard nem veszi figyelembe az esküdtszék által a büntetés fázisában hozott összetett értékítéleteket; az ártalmatlan tévedésről szóló határozatok nem tudják megfelelően figyelembe venni e hibáknak a vádlott büntetés arányosságának későbbi meghatározására gyakorolt ​​hatását.).

¶ 68. Mivel úgy gondolom, hogy a helytelen érvelés legalább egy esküdtre hatással volt, megfordítanám az ítéletet, és új ítélethirdetési tárgyalásra bocsátanám előzetesbe.

LÁBJEGYZETEK

LÁBJEGYZET . Az FN*-ügyet eredetileg megerősítették ebben a bíróságon, de az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának előzetes letartóztatása miatt az ügyet a Bíróság új ítélethozatalra utalta vissza.

LÁBJEGYZET . Az FN*-ügyet eredetileg ez a bíróság megerősítette, de az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának előzetes letartóztatása miatt az ügyet a Bíróság új ítélethozatalra utalta vissza.

MILLS bíró, a Bíróság részéről:

PITTMAN, C.J., WALLER, COBB, DIAZ és EASLEY, JJ. egyetért.McRAE, P.J. csak az eredményben ért egyet. BANKS, P.J., részben egyetért, részben pedig különálló írásbeli véleményével.SMITH, J., nem vesz részt.

Howard Dean Goodin

Howard Dean Goodin