Ignác-barlangok | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Ignác-barlangok

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Börtönostrom 16 túsz ejtésével
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: ??? / 1974. július 24
Születési dátum: J idősebb 31 1931
Az áldozatok profilja: ??? / Julia Standley és Elizabeth Beseda (túszok)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: május 23-án halálos injekcióval végezték Texasban. 1991

Végrehajtás dátuma:
1991. május 23
Szabálysértő:
Ignacio Cuevas #526
Utolsó nyilatkozat:
egy gyönyörű helyre megyek. O.K., felügyelő, dobja őket.



Ignác-barlangok

Kor: 59 (43)
Végrehajtott: 1991. május 23
Képzettség: 7. osztály vagy annál kevesebb

Cuevas és a Huntsville's Walls Unit két másik rabja kirobbantotta az ország leghosszabb börtönostromát, amikor 1974. július 24-én 16 túszt ejtettek.

Fred Gomez Carrasco és Rudolfo Dominguez bűntársait egy 10 nappal későbbi lövöldözés során ölték meg, Julia Standley-vel és Elizabeth Besedával együtt.

Cuevas egyik nőt sem lőtte le, de egy törvény értelmében elítélték, amely minden résztvevőt egyformán felelősségre von. Cuevas ellen Houstonban indítottak eljárást a Harris megyei ügyészek.


A börtönostrom résztvevőjét Texasban kivégzik

A New York Times

1991. május 23

Ma kivégeztek egy rabot egy 11 napos börtönostromban, amelyben négy ember meghalt.



Az 59 éves Ignacio Cuevast, egy mexikói paraszt írástudatlan fiát, halálos injekcióval végezték ki, alig néhány méterre attól a helytől, ahol két női túszt és két elítéltet meggyilkoltak a foglyok ostromának és szökési kísérletének csúcspontján a Walls Unit börtönben. 1974-ben.

Ő volt a 146. ember, akit kivégeztek az országban, és a 39. Texasban az 1976-os legfelsőbb bírósági döntés óta, amely lehetővé tette az államok számára a halálbüntetés újraindítását.

Az utolsó pillanatban benyújtott fellebbezést elutasította Norman Black amerikai körzeti bíró Houstonban szerdán, majd később az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága New Orleansban. Korábban az állam fellebbviteli bírósága elutasított egy védelmi indítványt, amely szerint Mr. Cuevas alkalmatlan volt az első tárgyalása idején az ország egyik leghosszabb ostromában való részvétele miatt.

Háromszor próbálták meg Slayingben

Mr. Cuevast, aki 45 éves börtönbüntetését töltötte gyilkosságért a börtönbüntetés megkísérlésekor, háromszor ítélték el súlyos gyilkosságért, és halálra ítélték Julia Standley börtönkönyvtáros meggyilkolása miatt, aki a börtönben meghalt. egy másik rab. Az első két ítéletet a fellebbezés során hatályon kívül helyezték.

Beseda Erzsébet, a börtön tanára is meghalt a lövöldözésben.

Cuevas úr és két rabtársa három pisztollyal és közel 300 lőszerrel felfegyverkezve, amelyeket a börtönbe csempésztek be őszibarack- és sonkakonzervekben, 1974. július 24-én átvették a börtön könyvtárát, és 16 túszt tartottak megbilincselt és fegyverrel fenyegetve.

Augusztus 3-án a három fogvatartott megpróbált egy „Trójai faló”-nak nevezett pajzs mögé szökni, amely kerekeken lévő táblákból és törvénykönyvekből állt. Nyolc túszt a pajzs külső oldalához bilincseltek, az elítéltek mindegyike megbilincselte magát egy túszul, és egy börtönlelkészsel bevitte őket a pajzsba.

Ahogy legördítették a pajzsot egy rámpán, a tisztek elfogták őket. Nagy erejű vízfolyamok csapódtak a pajzsba, és lövöldözés tört ki.

A lelkész megsebesült, de Mr. Cuevas és a túsz, akinek megbilincselték, nem sérültek meg.

Mr. Cuevast Mrs. Standley meggyilkolása miatt állították bíróság elé egy texasi törvény alapján, amely egy bűntársát teszi felelőssé az ugyanabban az incidensben elkövetett bűncselekményekért. A bizonyítékok azt mutatják, hogy a golyók, amelyek megölték őt, az egyik elítélt fegyveréből származtak, aki menekülni próbált.


932 F.2d 1078

Ignacio CUEVAS, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
James A. COLLINS, a Texasi Bűnügyi Minisztérium igazgatója
Igazságügyi, Intézményi Osztály, Alperes-fellebbező.

91-2510 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Ötödik kör.

1991. május 22.

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

HIGGINBOTHAM, JONES és BARKSDALE, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Ez egy későbbi, a texasi Harris megyében tárgyalt, habeas corpus végzése iránti kérelem. A kivégzést 1991. május 23-án, éjfél és napkelte között tervezik. Elutasítjuk a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet, érvénytelenítjük a kerületi bíróság által a valószínűsíthető okokra vonatkozó tanúsítványt, mivel az ok nélkül adott, és megerősítjük, hogy az Egyesült Államok Kerületi Bírósága elutasította a petíciót.

ÉN.

-1-

Ignacio Cuevast 1974-ben vádat emeltek főgyilkosság bűntette miatt, miközben megpróbált szökni a texasi büntetés-végrehajtási minisztérium fali egységétől a texasi Huntsville-ben. Három esküdtszék elítélte Cuevast ezért a bűncselekményért, és mindegyik halálra ítélte. Cuevas ebben a fellebbezésében bemutatja második szövetségi habeas-támadását a harmadik ítélet és halálos ítélet ellen.

Első két elítélését és halálos ítéletét a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte az esküdtszék kiválasztásában elkövetett hibák miatt. Cuevas kontra állam, 575 S.W.2d 543 (Tex.Crim.App.1978); Cuevas kontra állam, 641 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1982). A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1987. július 1-jén megerősítette a harmadik ítéletet és a halálbüntetést. Cuevas kontra State, 742 S.W.2d 331 (Tex.Crim.App.1987), reh'g elutasítva, 1987. november 4., cert. megtagadva, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1488, 99 L.Ed.2d 716 (1988).

Cuevas kivégzésére eredetileg 1988. november 2-án került sor. Habeas corpus végzése iránti kérelmet nyújtott be az állami eljáró bírósághoz, amely a végrehajtás dátumát 1989. február 1-re változtatta, hogy legyen idő az állam válaszára. 1989. április 5-i, majd 1989. május 9-i új dátummal. 1989. április 14-én az állami eljáró bíróság bevezette ténymegállapításait és jogi következtetéseit, megtagadva a kért mentesítést. A Büntető Fellebbviteli Bíróság 1989. április 28-án megerősítette. Ex Parte Cuevas, 19,807-01. sz.

Cuevas 1989. május 3-án nyújtotta be kérelmét és tartózkodási indítványát a szövetségi kerületi bíróságon. A következő napon Norman Black, az Egyesült Államok kerületi bírája felfüggesztette a végrehajtást. A felfüggesztés megadásával Black bíró arra utasította Cuevast, hogy 1989. október 23-án vagy azt megelőzően nyújtson be módosított petíciót, amelyben felhozza az összes akkor ismert követelést, és figyelmeztette Cuevast, hogy a módosított beadványban nem szereplő összes követelésről lemondottnak kell tekinteni, hacsak nem feltételezik. új bizonyítékok vagy törvénymódosítások esetén. Cuevas nem nyújtott be módosított petíciót.

1990. május 23-án a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Cuevas kimerítette állami jogorvoslati lehetőségeit, és Cuevas nem jogosult a beadványában felhozott egyik követelésre sem. Cuevas kontra Lynaugh, 754 F.Supp. 1127 (S.D.Tex.1990).

Cuevas a következő jogalapokat állította a közvetlen fellebbezésre; a felmentési indokok mindegyike ismét felmerült és elutasításra került Cuevas állam bíróságának habeas beadványában és Cuevas korábbi, az Egyesült Államok Kerületi Bíróságához benyújtott kérelmében:

(1) megsértették a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés szerinti jogait, amikor az elsőfokú bíróság felmentette Glenda Davis venire tagot a halálbüntetéssel kapcsolatos érzelmei miatt. Cuevas szerint az elsőfokú bíróság tévedett, amikor utólag alkalmazta a Wainwright kontra Will [Witt], 469 U.S. 412 [105 S.Ct.] sz. 844, 83 L.Ed.2d 841] (1985), nem pedig a tárgyalás idején érvényben lévő szabványokat, amelyeket a Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 [88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776] (1968) és Adams kontra Texas, 448 U.S. 38 [100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581] (1980);

(2) hogy a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz való jogát megsértette az eljáró bíróság, amikor az Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 [. 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140] (1982), mert nem tudták méltányosan mérlegelni az enyhítő bizonyítékokat a büntetés szakaszában, vagy mert alacsonyabb bizonyítási teherre hárították volna az államot a szándékosság és a jövőbeli fenyegetés kérdésében. társadalom;

(3) a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítást megsértve megfosztották az egyéni büntetés kiszabásához való jogától, mivel az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy az esküdtszéknek konkrét utasítást adjon arról, hogy a felek joga nem vonatkozik a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosításra. első büntetés-kérdés, amely lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy figyelembe vegye mások cselekedeteit a büntetés megítélése során;

(4) hogy az elsőfokú bíróság helytelenül alkalmazta az állami jogot, amikor megerősítette bizonyos tisztviselők kizárását, amikor megtagadta a Green kontra állam, 682 S.W.2d 271 (Tex.Crim.App.1984), cert. megtagadva, 470 U.S. 1034 [105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794] (1985), valamint az ártalmatlan hiba szabályának alkalmazásában;

(5) nem volt elegendő bizonyíték az esküdtszék azon megállapításának alátámasztására, hogy szándékosan okozta az elhunyt halálát; és

(6) hogy a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer, ahogyan azt alkalmazták, megsértette a nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti jogait, mivel nem biztosították az esküdtszéknek az enyhítő bizonyítékok mérlegeléséhez szükséges lehetőséget.

Cuevas csak amiatt fellebbezett ehhez a bírósághoz, hogy „az állami eljáró bíróság megtagadta, hogy a tárgyalás büntetési szakaszában utasítsa az esküdtszéket, hogy a texasi felekre vonatkozó törvény nem alkalmazható, és... a bíróság ítéletei a különböző veniremenekkel szembeni megtámadásokról”. Cuevas kontra Collins, 922 F.2d 242, n. 1 (1990). Lényegében ugyanazok az okok miatt erősítjük meg, mint az Egyesült Államok Kerületi Bírósága. Cuevas kontra Collins, 922 F.2d 242 (5. Cir. 1991). 1991. május 13-án a Legfelsőbb Bíróság megtagadta a certiorari-t. Cuevas kontra Collins, --- Egyesült Államok ----, 111 S.Ct. 2043, 114 L.Ed.2d 127 (1991).

Az eljáró bíróság május 23-ra tűzte ki Cuevas kivégzését. Cuevas ezután habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be a texasi Harris megyei 177. kerületi bírósághoz, az eredeti elsőfokú bírósághoz. Cuevas a végrehajtás felfüggesztését is kérte, és bizonyítási meghallgatást indítványozott a kivégzendő hatáskörének kérdésében. Az állambíró május 20-án elutasította a felfüggesztés iránti kérelmet és a bizonyítási eljárás indítványozását, és tényállást és jogkövetkeztetést nyújtott be.

Az eljáró bíróság megállapította, hogy nincs hiteles bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Cuevas nem volt illetékes a bíróság elé állni 1983-ban. Azt is megállapította, hogy Cuevas még egy olyan küszöböt sem tett meg, amely azt bizonyítaná, hogy nem tud a függőben lévő kivégzéséről, és megértette, hogy az közeleg. . Azt sem bizonyította, hogy nem érti a mondat indokait.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Cuevas bizonyítékai vagy nem voltak enyhítő erejűek, vagy az esküdtszék teljes mértékben mérlegelhette volna a különleges kérdések keretein belül. Azt is megállapította, hogy Cuevas „eljárásilag tiltva van” abban, hogy azt állítsa, hogy a texasi büntetés-végrehajtási rendszer kizárja Cuevas állítólagos „mentális retardációjának, szerves agykárosodásának és gyermekkori társadalmi-gazdasági nélkülözéseinek” kialakulását.

Konkrétabban, az állami tárgyalási bíró elutasította azt az állítást, hogy Cuevas alacsony IQ-ja, állítólag 70-es IQ-ja, önmagában enyhítő értékű. Arra a következtetésre jutott, hogy „pusztán annak a ténynek, hogy a kérelmező által kirendelt túszt nem ölték meg, egyedül állva, nincs enyhítő ereje”.

Végül arra a következtetésre jutott, hogy ha az esküdtszék meggyőződött arról, hogy a börtönből való kitörés során Cuevast kiszabott túsz túlélte a Cuevas döntése miatt, akkor az esküdtszék következtetése a különleges kihallgatásokra adott válaszában is megfogalmazható.

-két-

Cuevas hasonló felmentést kért a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróságtól, amely május 21-én az elsőfokú bíróság megállapításai és következtetései alapján elutasította kérelmét. Cuevas ezután a habeas corpus végzése és a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságán. 1991. május 22-én az Egyesült Államok Kerületi Bírósága részletes végzéssel elutasította a habeas mentesítés iránti kérelmet. Cuevas fellebbez és a végrehajtás felfüggesztését kéri.

II.

A jelenlegi habeas petíció olyan kérdéseket vet fel, amelyek nem merültek fel a bírósághoz benyújtott fellebbezésben Cuevas első szövetségi habeas petíciójának elutasítása miatt. Cuevas első követelése a Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) az, hogy az ítéletet kihirdető esküdtszéket tévesen zárták ki abban, hogy kifejezze enyhítő bizonyítékait, és ezzel összefüggésben az enyhítő bizonyítékainak kidolgozását lehűtötte a felismerés, hogy az ilyen bizonyítékok egyidejűleg rontja a jövő veszélyességével kapcsolatos álláspontját. Cuevas második állítása az, hogy mentális hiányosságai miatt nem volt alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon. Harmadszor, védője sürgeti, hogy Cuevas most nem illetékes a kivégzésére.

III.

Cuevas Penry állítja, hogy a texasi esküdtszék elé terjesztett kihallgatások nem tették lehetővé az esküdtszék számára, hogy kifejezze enyhítő bizonyítékait. Ezzel összefüggésben Cuevas azzal érvel, hogy a kísérő utasítás hiánya arra késztette a Hobsont, hogy olyan bizonyítékot kínáljon, amely bár az enyhítés a jövőbeli veszélyesség bizonyítéka volt. Ezeket az érveket nem mutatta be Cuevas korábbi habeas-keresetében a bírósághoz, amint azt akkor megjegyeztük, 922 F.2d 242, n. 1, és meg vagyunk győződve arról, hogy Cuevas azon törekvése, hogy most érvényesítse őket, visszaélés a jogosítvánnyal, és el van tiltva.

A Legfelsőbb Bíróság McCleskey kontra Zant ügyben --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), nemrégiben elfogadta az ok és előítélet szabványát annak érdekében, hogy elkerülje a korábbi szövetségi beadványból származó követelés elhagyásának kizáró hatását. Selvage kontra Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir. 1988), kiürítve és előzetes letartóztatásban, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990), úgy ítéltük meg, hogy a fellebbezőnek okot kell felmutatnia arra, hogy elkerülje az eljárási akadályt, amelyet az okozott, hogy a tárgyaláson nem tett egyidejű kifogást. Azt találtuk, hogy Selvage nem mutatott ilyet. 1

Ez azt jelenti, hogy a Selvage-ben egy Penry-keresetre alkalmaztuk az ok és előítélet azon mércéjét, amelyet McCleskey alatt most alkalmazni kell az írásbeli visszaélésekre. Igaz, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága visszaküldte Selvage-et ehhez a bírósághoz, és mi viszont a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elé terjesztettük a texasi joggal kapcsolatos kérdéseket. Selvage kontra Lynaugh, 897 F.2d 745 (1990). Emiatt úgy tűnhet, hogy itt is hasonló utat kellene követnünk – vagy legalább meg kell várnunk a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság döntését. Nem vagyunk annyira meggyőződve.

A Selvage-ben tapasztalható bizonytalanság a texasi törvények szerint az egyidejű kifogás hiányának kizáró hatása körül forgott. A texasi törvények értelmében itt nincs hasonló bizonytalanság. Texas hivatkozott az írásbeli visszaélés doktrínájára. Lásd még: Buxton kontra Collins, 925 F.2d 816, 821 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1095, 112 L.Ed.2d 1197 (1991). Az írásbeli visszaélés kérdésének eldöntésekor egyszerűen ugyanazt az okot és előítéletet alkalmazzuk, mint az eljárási jogkorlátozás esetében. Ugyanerre a következtetésre jutunk.

A bíróság a McClesky kontra Zant ügyben kifejtette, hogy:

[i]Eljárási mulasztási esetekben az ok-szabvány megköveteli a petíció benyújtójától annak bizonyítását, hogy „valamilyen objektív, a védelemen kívüli tényező akadályozta a védő erőfeszítéseit” a kereset állami bíróság előtti előterjesztésében. Murray kontra Carrier, 477 U.S. 488 [106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986) ] Az okot képező objektív tényezők közé tartozik a „tisztviselők beavatkozása”, amely kivitelezhetetlenné teszi az állam eljárási szabályainak való megfelelést, és „az a bizonyítás, hogy a ténybeli vagy jogi alap egy Az állítás ésszerűen nem állt a jogász rendelkezésére. Ugyanott. Ezen túlmenően, alkotmányosan „az ügyvédi segítség nem hatékony... oka”. Ugyanott.

Az ügyvédi tévedés, kivéve a hatékony védő segítségét, azonban nem jelent okot, és nem menti fel az eljárási mulasztást. Id., 486-488, 106 S.Ct., 2644-45. Miután a petíció benyújtója megállapította az okot, be kell mutatnia az általa kifogásolt hibákból eredő „tényleges sérelmet”. Egyesült Államok kontra Frady, 456 U.S. 152, 168, 102 S.Ct. 1584, 1594, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

A szövetségi bíróságok továbbra is fenntartják a jogot arra, hogy a habeas corpust az ügyek további szűk csoportjában adják ki annak ellenére, hogy a petíció benyújtója nem bizonyítja az eljárási mulasztás okát. Rendkívüli esetekről van szó, amikor az alkotmánysértés valószínűleg egy ártatlan elítélését eredményezte a bűncselekmény elkövetésében. Az esetek ezen osztályát úgy írtuk le, mint amelyek alapvető igazságszolgáltatási tévedést okoznak. Murray kontra Carrier, fent, 477 U.S., 485, 106 S.Ct., 2643.

111 S.Ct. 1470-ben. Az udvar így folytatta:

[C]ause ... megköveteli valamilyen külső akadály bemutatását, amely megakadályozza a jogvédőt abban, hogy igényt állítson fel vagy emeljen fel.

111 S.Ct. 1472 (idézi Murray kontra Carrier, 477 U.S. 492, 106 S.Ct., 2647-48).

Semmi sem akadályozta meg az ügyvédet abban, hogy felvegye Penry követelését. A Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89, 94 (5th Cir. 1988) ügyben azt találtuk, hogy már 1980 áprilisában a „Penry” állítás, ahogy később ismertté vált, „nem egy nemrégiben talált jogi elmélet, hanem hozzáértő jogász által tájékozott. Ugyancsak támaszkodtunk az Engle kontra Isaac, 456 U.S. 107, 131, 102 S.Ct. 1558, 1573-74, 71 L.Ed. 2d. 783 (1982), a következő célból:

Ha az alperes alkotmányos követelést észlel, és úgy véli, hogy az a szövetségi bíróságokon kedvet kaphat, nem kerülheti meg az állami bíróságokat pusztán azért, mert úgy gondolja, hogy nem fogadják el a keresetet.

Semmi alapja annak állítása, hogy Cuevasnak hiábavaló lett volna Penry követelését érvényesíteni az első szövetségi habeas petíciójában. Ezt meg is tette a szövetségi kerületi bíróságon, de a fellebbezés során feladta az érvelést. Az a tény sem, hogy a törvény a Cuevasnak nyújtott segélyeket „fejleszti”. A „kérdés nem az, hogy a későbbi jogi fejlemények megkönnyítették-e az ügyvédi munkát, hanem az, hogy a mulasztás időpontjában a követelés egyáltalán „rendelkezésre állhatott-e”. Smith kontra Murray, 477 U.S. 527, 106 S.Ct. 2661, 2667, 91 L.Ed.2d 434 (1986).

Vizsgálatunk nem ér véget azzal a következtetéssel, hogy Cuevas nem tudott okot bizonyítani követelésének mellőzésére. Ennek az az oka, hogy „[a] megfelelő esetekben az udvariasság és a véglegesség elvének, amely az ok és az előítélet fogalmát megalapozza, engednie kell az alapvetően igazságtalan bebörtönzés korrigálásának kényszerének”. Murray kontra Carrier, 477 U.S., 495, 106 S.Ct. 2654 (idézi Engle v. Isaac, fent, 456 U.S. 135, 102 S.Ct., 1575-76).

Ha az alkotmánysértés valószínűleg ténylegesen ártatlan személy elítéléséhez vezetett, a szövetségi habeas bíróság még az eljárási mulasztás okának bizonyítása nélkül is megadhatja a keresetet. Id. 106 S.Ct. 2668. Selvage, 842 F.2d, 94 (idézi Engle, 456 U.S., 131, 102 S.Ct., 1573-74).

A Smith kontra Murray ügyben a Legfelsőbb Bíróság azt kérdezte, hogy van-e „lényeges állítás arra vonatkozóan, hogy az állítólagos hiba aláásta a … ítélethozatal pontosságát”. Smith kontra Murray, 477 U.S. 539, 106 S.Ct. De ha ezt elmondjuk, nem teljesen világos, mit jelent valójában ártatlannak lenni a halálos ítéletben. Ahogy a Bíróság megállapította a Dugger kontra Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 1217, n. 6, 103 L.Ed. 2d 435 (1989):

A Murray kontra Carrier ügyben 477 U.S. 478, 496, 106 S.Ct. 2639, 2650, 91 L.Ed.2d 397 (1986), ez a Bíróság kijelentette, hogy „ha az alkotmánysértés valószínűleg egy ténylegesen ártatlan személy elítéléséhez vezetett, a szövetségi habeas bíróság még az eljárás hiányában is megadhatja a keresetet. az eljárási mulasztás okának bemutatása. Világossá tettük azonban, hogy egy ilyen eset „rendkívüli” lenne, uo., és azóta felismertük, hogy nehéz a „tényleges” ártatlanság fogalmát a bûntudat fázisáról a bûntudat kiszabásának szakaszára a bûnbüntetési szakaszra fordítani. Smith kontra Murray, 477 U.S. 527, 537, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986).

Nem vállalkozunk itt arra, hogy meghatározzuk, mit jelent „valójában ártatlannak” lenni a halálos ítéletben... Annak bizonyítása, hogy a hiba természeténél fogva az a fajta hiba, amely befolyásolhatta a halálos ítélet pontosságát, távolról sem bizonyítja. hogy az egyéni vádlott valószínűleg „valójában ártatlan” a kapott ítéletben. A különvélemény által alkalmazott megközelítés azt az esetet, amelyben egy hiba alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezet, a „rendkívüli esetet”, Carrier, fentebb, 477 U.S. 496., 106. S.Ct., 2650. sz. közönséges.

A Selvage-ben a Penry-keresetet eljárásilag elévültnek találtuk, elutasítva azt a felvetést, hogy a Penry-hibák tévedést növelő kockázata a tényleges ártatlanság szintjére emelkedett. Ehhez a kurzushoz ragaszkodunk.

Nem kell eldöntenünk, hogy egy texasi esküdtszék képtelensége enyhítő bizonyítékok kifejezésére sohasem növelheti-e annyira a téves halálbüntetés kockázatát, hogy az ártatlanság egyenlővé váljon. Cuevas bizonyítékot ajánlott fel a tárgyaláson alacsony IQ-ja, gyenge iskolai végzettsége és képtelensége miatt, hogy megtervezze a szökést és érzékelje annak következményeit. Röviden, Cuevas olyan tárgyalási stratégiát választott, amely gyengeelméjűnek és Carasco követőjének mutatta be magát a szökési kísérletben. A börtöntesztek eredményeire támaszkodott, beleértve a TDC belépéskor végzett IQ-tesztet, amely 70-es IQ-t tükröz.

A szökés egyik tanúja tanúvallomását is felajánlotta, hogy Cuevast „egyszerűen butának” tartja. A börtönben készült rajzokat ajánlotta fel. E bizonyítékok alapján ügyvédje, Will Gray az ítélethozatali szakaszban azzal érvelt, hogy nem cselekedett szándékosan az első kihallgatások értelmében.

Azzal is érvelt, hogy a rajzok „az emberiség egy szikráját” demonstrálják. E bizonyítékok nagy része méltán elmondható, hogy enyhítő hatású. De ebből a Penry-bizonyítékból kevés maradt, miután csak azokat a bizonyítékokat nézzük, amelyek nem találtak kifejezést az első kihallgatásra adott válaszban; legalábbis nem olyan mértékben, hogy meggyőzze arról, hogy a magyarázó utasítások hiánya alapvetően igazságtalanná teszi ezt a tárgyalást és az ítéletet – vagy annyira megnövelte a hibás ítélet kockázatát, hogy az tényleges ártatlanságot von maga után.

Ahogy elmagyaráztuk, Cuevas Penry-érvének van egy második szárnya is. Ezt az érvet azonban, miszerint enyhítő ügyének fejleménye meghiúsult, az állami eljáró bíróság nem őrizte meg, és az állami bíróságok kifejezetten hivatkoztak az egyidejű kifogás hiányára az állítás elutasításakor. Cuevas Penry-keresetének ezt az aspektusát hasonlóan el kell utasítani, mivel nincs jogi ok az eljárási perből való kilépésre.

Végül Cuevas azzal érvel, hogy az írásbeli visszaélés nem akadály, mert a tanácsa hatástalan volt az első szövetségi habeas eljárásában. Cuevas konkrétan azzal érvel, hogy ügyvédje nem érvényesítette Penry-érvét a bíróság előtt az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának az első szövetségi kérelmét elutasító határozata elleni fellebbezésében. Ez az érv megbuktatja a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ügy előítéleteit. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Először is, amennyiben az érvelés enyhítésére sürgeti a Cuevas-ügy fejlődésének lehűtését, az egykorú kifogás hiányával szembesült volna. Másodszor, és ehhez kapcsolódóan, nem mondhatjuk, hogy bármely hiba, amikor nem sürgették, hogy a mérséklésre vonatkozó nyilvántartási bizonyítékok támogassák a Penry-sértést, „olyan súlyos volt, hogy megfosztotta a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízhatatlan”. Fókuszunkat „az eljárás alapvető méltányosságára kell összpontosítanunk, amelynek eredményét megtámadják”. Id. 104 S.Ct. 2056-ban.

IV.

-1-

Cuevas azzal érvel, hogy nem volt alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon. Érvelése az, hogy „a bíróság által elrendelt kompetenciaértékelései alapvetően hibásak voltak”. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy ennek az állításnak nincs ténybeli alapja. Egyet sem találunk. Természetesen semmi sem igazolta, hogy ez az állítás Cuevas korábbi szövetségi habeas petíciójából kimaradt volna. Egyetértünk a szövetségi kerületi bírósággal abban, hogy ezt a követelést az írásbeli visszaélés doktrínája tiltja.

-két-

A jogtanácsos sürgeti, hogy Cuevas ne legyen illetékes a kivégzésére. A habeas petíció benyújtójának alaposan bizonyítania kell, hogy annyira megzavart, hogy nem tud arról, hogy halálra ítélik, mielőtt a megfelelő eljárás megkövetelné, hogy meghallgatást kapjon az őrültség kérdésében. Lowenfield kontra Butler, 843 F.2d 183, 187-88 (5. kör), cert. megtagadva, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 714 (1988).

Az állami perbíró arra a következtetésre jutott, hogy Cuevas „egyetlen küszöböt sem tudott megtenni, ami azt mutatta volna, hogy nem tud a függőben lévő kivégzéséről, és megértette, hogy az közeleg. Azt sem bizonyította, hogy nem érti a mondat indokait. Ezután öt részletes indoklást adott a következtetéséhez. Egyetértünk.

BAN BEN.

A Kerületi Bíróság, miután érdemben elutasította a habeas corpus iránti kérelmet, nem halasztotta el a végrehajtást. Bár ez egy későbbi petíció, azután tanúsítványt adott a valószínű okról. Ez a zavaros ítélet nincs összhangban a kerületi bíróság érdemi határozataival, és ellentétes a Texas déli körzetére vonatkozó helyi szabályokkal, valamint a bíróság más esetekben ismételt felszólításával.

Gondosan mérlegeltük Cuevas minden érvét, mivel az eljárás minden szakaszában minden érv hasznát vettük. Azt tanácsoltuk az ügyvédeknek, hogy jóváhagyjuk az állam indítványát, hogy hagyják fel a valószínűsíthető okról szóló igazolást, és gyorsítsák fel a fellebbezést. Cuevas és az állam ügyvédje viszont azt tanácsolta a bíróságnak, hogy az alábbiakban és az állami bíróságokon benyújtott beadványokra hagyatkoznak, amelyeket alaposan megvizsgáltunk. Cuevas ügyvédje szóban kérte, hogy a bíróság adjon bizonyítványt a valószínű okról.

Cuevas követeléseinek érdemében döntünk. Lásd: Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Érzékenyek vagyunk mind az állam, mind a Cuevas azon jogai iránt, hogy állításaikat teljes körűen és méltányosan sugározzák. Meggyőződésünk, hogy ez ebben az esetben is megtörtént, és bőven.

A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet és a valószínűsíthető okról szóló igazolást ELutasítják. Elérkeztünk az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának határozatához, amely elutasította Cuevas beadványát a Habeas Corpus és az AFFIRM iránt.

1

Cuevas harmadik tárgyalását 1983 áprilisában tartották, és első szövetségi habeas-ját 1990-ben e bíróság előtt tartották.