J. W. Ledford | N E, a gyilkosok enciklopédiája

J. W. LEDFORD Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: január 31. 1992
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1971
Áldozat profilja: Dr. Harry Johnston Jr., 73 éves (egy szomszéd, akit egész életében ismert)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Murry megye, Georgia, USA
Állapot: 1992. december 8-án halálra ítélték

J.W. Ledford Jr., 25 éves, Murry megyében a Gordon megyei esküdtszék által 1992 novemberében halálra ítélték egy szomszédja, a 73 éves Dr. Harry Johnston Jr. meggyilkolása miatt, akit egész életében ismert.

1992. január 31-én Mr. Ledford elment a Johnston-otthonba, és megkérte feleségét, Antoinette-et, hogy beszéljen Mr. Johnstonnal. Késsel behatolt a házba, pénzt és fegyvert követelve. Mr. Johnston holttestét később találták meg, a fejét majdnem levágták, a hátában pedig kés volt.

Mr. Ledford állambeli fellebbezése, amelyben megkérdőjelezte a tárgyalás tisztességességét, 1995 decembere óta függőben van.




LEDFORD kontra AZ ÁLLAM

Georgia Legfelsőbb Bírósága

1994. február 21

Dokkszám: S93P1262

A vádlottat, J. W. Ledford, Jr.-t Dr. Harry Buchanan Johnston, Jr. rosszindulatú meggyilkolásáért, valamint kétrendbeli fegyveres rablásért, egy rendbeli betörésért, valamint Dr. Johnston feleségének, Antoinette-nek egy rendbeli elrablásáért ítélték el. [1]

Az esküdtszék halálbüntetés kiszabását javasolta rosszindulatú gyilkosságért, az elsőfokú bíróság pedig halálra ítélte. Az elsőfokú bíróság a vádlottat két egymást követő életfogytiglani börtönbüntetésre és két egyidejűleg huszonéves börtönbüntetésre ítélte a többi bűncselekmény miatt.

A vádlott és az áldozatok szomszédok voltak. A gyilkosság idején a vádlott 20 éves, Dr. Johnston pedig 73 éves volt. A tárgyalás tanúvallomása szerint Dr. Johnston „meglehetősen gyenge” volt.

A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok azt mutatják, hogy 1992. január 31-én a vádlott eljött a Johnston otthonába, és azt kérte, hogy beszéljen Dr. Johnstonnal. Mrs. Johnston korábban látta férjét elhajtani teherautójával egy utasával, akit nem tudott azonosítani. Amikor közölte a vádlottal, hogy Dr. Johnston nincs otthon, a vádlott elment, de körülbelül tíz perccel később visszatért. Ezúttal a vádlott arra kérte Mrs. Johnstont, hogy férje még aznap este jöjjön haza.

Körülbelül tíz perccel a második látogatás után a vádlott visszatért, és késhegyre kényszerítette magát a Johnston-házba. Mrs. Johnston azt vallotta, hogy megfenyegette, hogy megöli, és pénzt és fegyvert követelt. Mrs. Johnston odaadta neki a pénzt a táskájából. A vádlott ezután végiglökte őt a házban, és összeszedett egy vadászpuskát, puskát és két pisztolyt.

Az ágyra kényszerítette, és a zsebében lévő kötéllel megkötötte a csuklóját. Amikor Mrs. Johnston meghallotta az ajtó becsukódását, sikerült időben felkelnie az ágyból, és látta, ahogy a vádlott elhajt férje teherautójával. Mivel a csuklói lazán össze voltak kötözve, el tudta szakítani a kötelet, és felhívta a seriff irodáját.

A vádlottat még aznap délután elfogták. A rendfenntartók ezt követően felfedezték Dr. Johnston holttestét egy kis épület közelében, amely a Johnston birtokon található.

A boncolást végző patológus szerint az áldozat „egy folyamatos vagy két szeletet szenvedett a nyakán”, ami gyakorlatilag az összes izomzatot és szövetet tönkretette a nyak bal oldalán, és majdnem levágta a fejét a testéről. Ezenkívül az áldozat egy kis késes sebet kapott a hátán és számos más késes sebet a nyakán. Az áldozat kezén védekezési seb nem volt. A patológus azt vallotta, hogy „jelentős mennyiségű erőre” volt szükség a szóban forgó sebek ejtéséhez. Ezen túlmenően úgy vélte, hogy az áldozat elvérzett, de körülbelül nyolc-kilenc perccel a sérülések után élt, „rendkívül fájdalmas” állapotban.

A vádlott és az áldozat vércsoportja azonos volt. Az enzimanalízis alapján azonban a GBI igazságügyi szerológusa azt vallotta, hogy a vádlott ruházatán és az elfogáskor nála lévő késen talált vér megegyezett az áldozat vérével, és nem származhatott a vádlotttól.

Letartóztatását követő napon a vádlott üzente a rendőröknek, hogy nyilatkozatot kíván tenni. Miután megkapta a Miranda kontra Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966) szerinti figyelmeztetéseket, az alperes kijelentette, hogy elment Dr. Johnston házába, hogy fuvart kérjen az élelmiszerboltba. Dr. Johnston egyszer a teherautóban megvádolta a vádlottat, hogy lopott tőle. Dr. Johnston visszatért otthonába, és közölte a vádlottal, hogy szeretne mutatni neki valamit az ingatlanon. Dr. Johnston ezután megütötte a vádlottat, és kipattintotta az övén lévő késtartót. A vádlott előrántotta a saját kését, és a sértettet a nyakába 'dugta'.

A vádlott kijelentette, hogy „[a]mikor visszarántottam a késemet attól, hogy beragasztottam volna, az átment, és elvágta a . . . ki belőle. A vádlott azt állította, hogy a holttestet ezután abba az épületbe hurcolta, ahol a sértettet megtalálták, és letakarta. Ezután még mindig kihúzott késsel elment Dr. Johnston házába, és pénzt követelt Mrs. Johnstontól. Megkötözte, pénzt és négy fegyvert vett, majd Dr. Johnston teherautójában távozott. Nem sokkal ezután zálogba adta a vadászpuskát és a puskát.

Két zálogház munkatársai a vádlottat azonosították, aki a gyilkosság napján a szóban forgó fegyvereket zálogba adta.

1. Egy racionális ténymegállapítás minden kétséget kizáróan bűnösnek találhatta volna a vádlottat a felrótt bűncselekményekben. Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. (a) A vádlott elleni vádiratban azt állították, hogy betörést követett el azzal, hogy fegyveres rablás elkövetésének szándékával lépett be a sértettek otthonába. A vádlott azzal érvel, hogy a vádirat alkotmányellenesen homályos, mivel nem részletezte, hogy a két rendbeli fegyveres rablás közül melyikkel vádolják. A jegyzőkönyvből azonban kiderül, hogy a felek a tárgyaláson kikötötték, hogy a szóban forgó fegyveres rablás a vádirat 4. pontjában meghatározott volt. Mivel a vádlott nem bizonyította, hogy a vádiratban ez a hiányosság sértette vagy félrevezette volna, visszafordítható hibát nem találunk. State kontra Eubanks, 239 Ga. 483, 484 (238 SE2d 38) (1977).

b) A vádlott azzal is érvel, hogy a vádirat alkotmányellenesen homályos, mivel nem hívta fel őt az emberrablás vádjának alátámasztására alkalmazott cselekményekre. Ha a vádlott, mint itt, nem bizonyítja, hogy „a vádirat bármely tökéletlensége miatt félrevezette az előítéletével, [a vádlott] ezen az alapon nem vonhatja vissza elítélését”. Id. 3. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a jelen ügyben a különálló sértettekkel kapcsolatos bűncselekmények tárgyalásának elválasztását. Stewart kontra State, 239 Ga. 588 (3) (238 SE2d 540) (1977).

4. a) A vádlott a tárgyalás előtt helyváltoztatási indítványt terjesztett elő. Az USCR 19.2 (B) értelmében az eljáró bíróság elrendelte, hogy a tárgyalást Murray megyében, ahol a bűncselekményeket elkövették, Gordon megyéből választott esküdtszékkel folytassák le. Az alperes fenntartja, hogy az elsőfokú bíróság intézkedése nem volt elégséges ahhoz, hogy megvédje a tisztességes eljáráshoz való képességét a Murray megyei tárgyalás előtti nyilvánosság miatt. Hibát azonban nem találunk, mivel az alperes „a széles körű nyilvánosságra hozatallal nem mutatta be érdemben az sérelem valószínűségét”. Jones kontra State, 261 Ga. 665, 666 (409 SE2d 642) (1991).

(b) Az alperes azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság a kedvezőtlen nyilvánosság felfogását keltette, amikor az esküdtszéknek kijelentette,

Most, hölgyeim és uraim, a bíróság részleges helyszínváltoztatást adott az ügyben, hogy biztosítsa a tisztességes eljárást, amelyet semmilyen előzetes nyilvánosság nem szennyez.

Az alperes azonban a tárgyaláson nem emelt kifogást ezen észrevételek ellen, és az ezekkel kapcsolatos hibákat a fellebbezés során nem veszik figyelembe. Martin kontra állam, 262 Ga. 312 (2) (418 SE2d 12) (1992). Továbbá az eljáró bíróság ezeket a megjegyzéseket azzal összefüggésben tette, hogy figyelmeztette az esküdtszéket, hogy ne „olvassák, hallgassák vagy nézzék az ügyről szóló médiabeszámolókat”.

5. Az elsőfokú bíróság nem korlátozta indokolatlanul az alperes Jones esküdt tisztességes vizsgálatát. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az állam nem kifogásolta, és az elsőfokú bíróság nem korlátozta az alperes kérdését az enyhítő körülmények tekintetében. Inkább az állam kifogásolta azt a kérdést, hogy a halálos ítélet megfelelő büntetés-e „elsőfokú gyilkosság” esetén, azzal az indokkal, hogy ebben az államban nem létezik ilyen bűncselekmény.

6. Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor hét esküdtet felmentett azzal az indokkal, hogy annyira ellenezték a halálbüntetést, hogy nem lehettek pártatlan esküdtek, és amikor az alperes szerint öt esküdt lebonyolítására alkalmas volt, akik az alperes szerint hajlamosak voltak arra, hogy automatikusan. kiszabja a halálbüntetést.

Megjegyezzük, hogy az egyes kifogásolt esküdtek által adott válaszok egy része kétértelmű volt, a kérdések megfogalmazására, a kérdések feltevésének módjára és azokra a megkülönböztetésekre, amelyeket a zsűritagoktól kértek. – Egy leendő esküdt válaszai gyakran bizonyos mértékig ellentmondásosak lesznek. Jefferson kontra State, 256 Ga. 821 (2) (353 SE2d 468) (1987).

Az esküdt kizárását kérő félnek nem kell „félreérthetetlenül világosan” elfogultságot mutatnia. Wainwright kontra Witt, 469 U. S. 412, 424 (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985). Amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága felismerte, „sok veniremennek egyszerűen nem lehet elég kérdést feltenni ahhoz, hogy eljusson odáig, hogy elfogultsága „félreérthetetlenül egyértelművé” váljon. . . .' Id. Ez azért van így, mert a venirememberek „nem tudják, hogyan fognak reagálni a halálbüntetés kiszabására, vagy nem tudják kifejezni, vagy el akarják rejteni valódi érzéseiket[,]” id. a 425. cikkben ezt a tiszteletet kell tanúsítani az elsőfokú bíróságnak annak eldöntésében, hogy a leendő esküdt nézetei „megakadályozzák-e vagy jelentősen rontják-e esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelő teljesítését”. ' Id. 424-nél; Wade kontra State, 261 Ga. 105 (9) (401 SE2d 701) (1991).

(a) Thomas, Buttrum, Hunt, Glass, Bohannon, Phillips és Shumacher esküdtekkel kapcsolatban a jegyzőkönyv alátámasztja az eljáró bíróság azon megállapításait, miszerint mindegyikük olyan elfogultságot fejez ki a halálbüntetéssel szemben, amely képtelenné tenné őt arra, hogy pártatlan esküdt ebben az ügyben és az eljáró bíróság által megvádolt törvények betartásában. Wade, fent; Witt, fentebb; Jefferson, fent.

(b) Arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság nem követett el hibát, amikor „reverse-Witherspoon” alapon tagadta meg az alperes kifogásait Erwin, McEntyre, Leonard, Wofford és Clance esküdtekkel szemben. Lásd Witherspoon kontra Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Bár volt némi félreértés és ellentmondás az arra a kérdésre adott válaszaikban, hogy „automatikusan” megszavaznák-e a halálbüntetés kiszabását, a jegyzőkönyv alátámasztja az elsőfokú bíróság azon megállapításait, hogy mindegyikük képes volt pártatlan esküdtként szolgálni, és mindketten mérlegelnék a bizonyítékokat. enyhítésére, és komolyan fontolja meg az életfogytiglani börtönbüntetés kiszabásának lehetőségét. Ezeket a megállapításokat e bíróság tiszteletben tarthatja. Witt, fentebb; Taylor kontra State, 261 Ga. 287 (5) (404 SE2d 255) (1991).

(c) Megvizsgáltuk az elsőfokú bíróság által a venirememberek Witherspoon és a „fordított Witherspoon” okokra vonatkozó kihallgatását is annak megállapítása érdekében, hogy a bíróság egyenlő és elfogulatlan módon kezelte-e a kihallgatást, és arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság kihallgatása megfelelő volt a ennek az esetnek a körülményeit.

7. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megengedte, hogy Scott GBI-ügynök a tárgyalóteremben maradjon a zár alá vételi szabályra való hivatkozás után, mivel az állam bebizonyította, hogy szüksége van Scott segítségére a bizonyítékok bemutatásában. Childs kontra állam, 257 Ga. 243 (11) (357 SE2d 48) (1987).

510 (3) (361 SE2d 175) (1987).

9. Az állam ügyének bemutatása közben egy néző beszélt egy esküdttel. Erre a kerületi ügyész és védő egyszerre hívta fel az elsőfokú bíróság figyelmét, a bíróság pedig azonnal az esküdtszékbe küldte az esküdtszéket. A bíróság ezután a tanúk padsorához hívta a nézőt, és megkérdezte, mit mondott a szóban forgó esküdtnek. A néző a gyilkosság áldozatának nővéreként azonosította magát, és kijelentette, hogy csak azt kérdezte az esküdttől, hogy hall-e. A néző kijelentette, hogy az esküdt bólintott, de nem szólt semmit.

A szóban forgó esküdtet ezután bevitték a tárgyalóterembe, és a bíróság kihallgatására azt mondta, hogy a néző azt kérdezte tőle: 'Drágám, jól hallasz?' Az esküdt kijelentette, hogy nem ismerte a nézőt, és ez a kapcsolat nem akadályozza meg abban, hogy pártatlan esküdt legyen az ügyben.

A védővel folytatott megbeszélést követően az elsőfokú bíróság elrendelte a néző eltávolítását a tárgyalóteremből.

Az alperes azzal érvel, hogy ezek a körülmények beszennyezték ügyének tárgyalását, ezért az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az indítványát. Nem értünk egyet.

Ha helytelen kommunikáció történik egy esküdttel,

fennáll a sérelem vélelme, és ennek hiányát az államnak kell kimutatnia. [Id.] Ha azonban a közlés lényegét ellentmondás nélkül állapítják meg, maguk a tények is alátámaszthatják az alperes sérelemének vagy sérelemének hiányát. [Cit.]

Jones kontra State, 258 Ga. 96 (366 SE2d 144) (1988).

Maguk a tények azt mutatják, hogy az esküdt nem tudott a néző és a gyilkosság áldozatának kapcsolatáról, és a kommunikáció természeténél fogva ártalmatlan volt. Az elsőfokú bíróság azt a további lépést tette meg, hogy eltávolította a vétkes nézőt a tárgyalóteremből. Ilyen körülmények között az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a perbeli félrelépés iránti indítványt. Nelson kontra State, 262 Ga. 763 (5) (426 SE2d 357) (1993). Ezen az eredményn nem változtat, hogy a néző és az esküdt nem esküdött meg a bíróság kérdéseinek megválaszolása előtt.

10. Az egységes fellebbezési eljárás nem sérti az alperes hallgatáshoz való jogát, mert megköveteli, hogy válaszoljon bizonyos kérdésekre az ügyvédjével és az ügyének intézésével kapcsolatos elégedettségével kapcsolatban. Potts kontra State, 259 Ga. 96 (32) (376 SE2d 851) (1989); Rogers kontra State, 256 Ga. 139 (13) (344 SE2d 644) (1986).

11. A vádlott azzal érvel, hogy a tárgyalását meg kell fordítani, mert nem volt jelen a védő és a bíróság közötti tanácskozásokon. Anélkül, hogy eldöntenénk, hogy – amint az alperes állítja – a halálbüntetéssel kapcsolatos vádlottnak van-e ilyen joga, megjegyezzük, hogy a vádlott nem mutatott be a bíróságnak olyan esetet, amikor jelenlétet kért volna, és ezt a lehetőséget megtagadták volna tőle.

12. Az alperesnek a záróbeszédek sorrendjére vonatkozó alkotmányjogi támadása a tárgyaláson nem hangzott el, és azt a fellebbezésben nem veszik figyelembe. Brantley kontra State, 262 Ga. 786 (11) (427 SE2d 758) (1993).

13. A vádlott azzal érvel, hogy az állam szándékosan visszatartotta az alperes vérének DNS-vizsgálatának eredményeiről szóló tudományos jelentést, ezzel megsértve az OCGA 17-7-211. A vádlott fenntartja, hogy a DNS-vizsgálat eredményei azt mutatták volna, hogy a vádlott vére nem egyezik a helyszínen talált vérrel.

A fentiek szerint a vádlott és a sértett ugyanazt a vércsoportot osztották, és egy kivételével ugyanazokat a vérenzimeket. A GBI igazságügyi szerológusa azt vallotta, hogy az enzimanalízis eredményei azt mutatták, hogy a vádlott ruházatán és késén talált vér megegyezett a sértett vérével, és nem származhatott a vádlotttól. A keresztkihallgatáson a tanú azt vallotta, hogy bár a vádlott véréről DNS-elemzés készült, ennek eredménye nem szerepelt a hivatalos jelentésben. A tanú azt vallotta, hogy mivel enzimanalízissel arra lehetett következtetni, hogy a vizsgált tárgyakon minden vér a sértetté volt, és nem a vádlotté, ezért a DNS-elemzést felesleges volt a hatósági jelentésben szerepeltetni.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a vádlott a tudományos jelentést az állam birtokába kapta. OCGA 17-7-211. A jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy az állam birtokában volt a DNS-elemzés másolata, amelyet az alperes most keres. A törvény alapján felfedezhető tudományos jelentés nem tartalmazza az Állami Bűnügyi Laboratórium teljes munkáját. Williams kontra állam, 159 Ga. App. 157 (2) (282 SE2d 684) (1981).

Ami az alperes azon érvét illeti, miszerint az állam visszatartotta a potenciálisan felmentő bizonyítékokat, nem tudta bizonyítani, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha ezt a bizonyítékot közölték vele, tárgyalásának eredménye más lett volna. Nelson kontra Zant, 261 Ga. 358 (3) (405 SE2d 250) (1991).

14. A vádlott fenntartja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte a sértett feleségének, hogy azonosítsa a sértett fényképét élet közben, mivel ez sérti a tisztességes eljáráshoz való jogát.

Az általános szabály az, hogy nem hiba beengedni az áldozat fényképét élet közben. Norton kontra State, 263 Ga. 448 (6) (435 SE2d 30) (1993). A jobb gyakorlat azonban az, ha nem engedjük meg az áldozat családtagjának, hogy azonosítsa az áldozatot, ha más, nem rokon tanúk is képesek erre (lásd Benham, J. egyetértését, Tharpe v. State, 262 Ga. 110, 116 (416 SE2d). 78) (1992)). A vádlott itt nem kifogásolta a sértett feleségének a fényképet azonosító vallomását. Az alperes csak az állam ügyének lezárásakor, amikor az állam bizonyítékként felajánlotta a fényképet, tiltakozott, majd azzal az indokkal, hogy a fényképnek „nem volt bizonyító ereje”. Ilyen körülmények között nem találunk visszafordítható hibát.

15. A vádlott azzal érvel, hogy hiba volt elfogadni az áldozat halálát követő fényképét, amelyen egy kéz látható, amint az áldozat fejét egy seb kameraszögében helyezi el. Az alperes azt állítja, hogy ez egy „színre állított” fénykép, amely megsérti a Brown kontra állam, 250 Ga. 862 (5) (302 SE2d 347) (1983) sz. Mivel ez egy boncolás előtti fénykép volt, amely nem változtatta meg érdemben az áldozat holttestének „állapotát” Brown értelmezésében, nem találunk hibát. Taylor kontra State, 261 Ga. 287 (6) (c) (404 SE2d 255) (1991).

16. Közvetlen vizsgálat alkalmával az állam felkérte a gyilkosság áldozatának boncolását végző patológust, hogy azonosítson bizonyos helyszíni fényképeket. A szemtanú önkéntelenül kijelentette: 'Nos, én patológus vagyok, és ez eléggé beteges.' A vádlott nem ellenezte ezt a vallomást. A tanú inkább azonosította a fényképeket, és a későbbi tanúvallomások során kijelentette: „Nos, sok nagyon rossz dolgot láttam a sokféle boncolás során, amit láttam. . . .' Ezen a ponton az eljáró bíróság félbeszakította a tanút, és felkérte a védőt, hogy menjen a padhoz. Az elsőfokú bíróság ezután utasította a kerületi ügyészt, hogy tájékoztassa a tanút, hogy ne hasonlítsa össze az áldozat sebeit más, általa látott sebekkel. A védő nem kérte ezen utasítások kiegészítését, és nem kért további jogorvoslatokat. Másnap a vádlott e tanúvallomás alapján téves tárgyalást indítványozott, de az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt. A félreállítási indítvány nem volt időszerű, és az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította. Thaxton kontra State, 260 Ga. 141 (5) (390 SE2d 841) (1990); Thomas kontra állam, 256 Ga. 616 (4) (351 SE2d 453) (1987).

17. Ha az alperes nem emel kifogást egy szakértői tanúvallomással szemben, az lemond ennek a kérdésnek a felülvizsgálatáról. Bruce kontra State, 259 Ga. 798 (387 SE2d 886) (1990). Az, hogy a tanút az elsőfokú bíróság hívta meg, nem akadályozza – amint azt a vádlott sugallja –, hogy kifogást emelhessen az állítólagos helytelen tanúvallomással szemben.

18. A vádlott hét vádat emel a tanúkihallgatás, valamint a tárgyalási nyitó és záróbeszéd során elkövetett ügyészi kötelességszegés miatt.

a) Az alperes az alábbiakban a fellebbezésben kifogásolt esetek közül hat ellen nem emelt kifogást. Megállapítottuk, hogy „az egyidejű kifogás szabálya nem kerülhető meg azzal, hogy a tárgyalási eseményeket az ügyészi kötelességszegés példáiként minősítjük”. Spencer kontra State, 260 Ga. 640 (9) (398 SE2d 179) (1990). Továbbá az állam megjegyzése a nyitóbeszédben, miszerint „az [áldozatok] által élvezett csendes, békés életvitel sikoltozva megtorpant, [amikor] J. W. Ledford, Jr., az ott lévő férfi belépett az életükbe”, nem az a fajta. 262 Ga. 286 (417 SE2d 144) (1992) és Moore v. State, 263 Ga. 11 (427 SE2d 766) (1993). Inkább lásd Ward kontra State, 262 Ga. 293 (6) (g) (417 SE2d 130) (1992).

Az állam általi állítólagos helytelen érvek felülvizsgálatának tesztje, amely ellen a védelem nem tiltakozott a tárgyaláson, az, hogy „a helytelen érvelés ésszerű valószínűséggel megváltoztatta-e a tárgyalás eredményét”. Todd kontra State, 261 Ga. 766 (2) (410 SE2d 725) (1991). Arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes által felsorolt ​​fennmaradó esetekben az esetleges károk nem elegendőek az eljárási mulasztás leküzdéséhez. Id. (b) A vádlott azzal érvel, hogy az ügyész a büntetés-végrehajtási szakasz végén vita közbeni hallgatására megengedhetetlen megjegyzést tett az esküdtszék felkérésével.

mikor és hol mutatott [a vádlott] megbánást ennek során – a mai napig. Úgy értem, mikor és hol mutatott lelkiismeret-furdalást az egész, borzalmas epizód során.

A védő félbeszakította a vitát, és miután engedélyt kért a bíróság elé, téves tárgyalást indítványozott azzal az indokkal, hogy az ügyész észrevételt tett a vádlott vallomástételének elmulasztására vonatkozóan. Az államügyész azt válaszolta, hogy hivatkozik a vádlott rendőrségen tett nyilatkozatára, és arra, hogy akkor nem tanúsított megbánást. Az elsőfokú bíróság ezután arra utasította a körzeti ügyészt, hogy ne a vádlott vallomástételének elmulasztásával kapcsolatban nyilatkozzon, hanem az esetleges észrevételeket a vádlott nyilatkozatának tartalmára irányítsa.

Amikor a kerületi ügyész folytatta vitáját, az elsőfokú bíróság utasításainak megfelelően korlátozta nyilatkozatait. A vádlott a továbbiakban nem kifogásolta az állam érvelését, és nem kért gyógyító utasítást. A Ranger v. State, 249 Ga. 315 (3) (290 SE2d 63) (1982) ügyben megállapítottuk, hogy a visszafordítható hiba nem jelenik meg, hacsak nem

„az ügyész nyilvánvaló szándéka az volt, hogy megjegyzést fűzzön a vádlott vallomástételének elmulasztásához”, vagy hogy a megjegyzés „olyan jellegű volt, hogy az esküdtszék természetesen és szükségszerűen a vádlott vallomástételének elmulasztására vonatkozó megjegyzésnek tekinti”. '

Mivel nem állíthatjuk, hogy ebben az esetben a teszt bármelyik ága teljesült, nem állapítjuk meg, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt volna mérlegelési jogkörével, amikor elutasította az alperes tárgyaláson kívüli indítványát.

19. Mivel az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat rosszindulatú gyilkosságban, az eljáró bíróság által felhozott, és az Edge kontra State ügyben elutasított vádemelés, 261 Ga. 865 (414 SE2d 463) (1992), nem minősül visszafordítható hibának. McGill kontra State, 263 Ga. 81 (428 SE2d 341) (1993).

20. Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az ítélethozatali szakaszban adott utasítások során azt javasolta az esküdtszéknek, hogy az enyhítő körülmények megállapításához egyhangúságra van szükség. Megvizsgáltuk az elsőfokú bíróság vádját, és nem értünk egyet azzal, hogy ilyen javaslatot tettek. Ehelyett a bíróság azt rótta fel az esküdtszéknek, hogy az életfogytiglani börtönbüntetés kiszabásához nem szükséges enyhítő tényt vagy körülményt megállapítani. Az alperes állításával ellentétben a bíróság megfelelően meghatározta az enyhítő körülményeket az esküdtszék számára. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor arra utasította az esküdtszéket, hogy a büntetés tekintetében egyhangú ítéletet kell hozni. Potts kontra állam, fent, Division 20.

21. Az esküdtszék az OCGA 17-10-30 b) pontja szerint súlyosító körülményként állapította meg, hogy a gyilkosság vétségét a vádlott fegyveres rablás elkövetésében követték el (b) (2)); hogy az emberölés vétségét a vádlott súlyos testi sértés elkövetése közben követték el (b) (2)); hogy a gyilkosság bûncselekménye felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt, amennyiben az áldozat halálát megelõzõen kínozták (b) (7)); és hogy a gyilkosság bûncselekménye felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt, amennyiben az áldozatot halála elõtt súlyosan megtámadta (b) (7)). A vádlott azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság egyes súlyosító körülményekre vonatkozó vádjai tévesek voltak.

(a) A vádlottat gyilkosság bűntettével (a mögöttes bűncselekmény Dr. Johnston fegyveres kirablásával) és rosszindulatú gyilkossággal is vádolták. A tárgyalás bűnös/ártatlansági szakaszában az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy „a vádlottat nem lehet elítélni rossz szándékú emberölésért és gyilkosság bűntettéért sem”. Az esküdtszék „bűnös” ítéletet adott vissza rosszindulatú gyilkosság vádjával és „nem bűnös” gyilkosság bűntette vádjával.

A vádlott most azzal érvel, hogy mivel felmentették emberölés bűntette vádja alól, az elsőfokú bíróság tévesen rótta fel az esküdtszéknek, hogy súlyosbító körülményként állapíthatja meg, hogy a gyilkosságot egy másik súlyos bűncselekmény elkövetése során követték el. fegyveres rablás.

Az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat rosszindulatú emberölésben és a gyilkosság áldozatának fegyveres kifosztásában. Mivel a bizonyítékok lehetővé tették annak megállapítását, hogy az áldozat fegyveres rablása és rosszindulatú meggyilkolása „folyamatos bűncselekménnyel járt”, az esküdtszék felhatalmazást kapott a szóban forgó súlyosító körülmény megállapítására. Lásd: Romine kontra State, 251 Ga. 208, 214 (8) (305 SE2d 93) (1983). Ezért az elsőfokú bíróság nem tévedett a vádjában.

(b) Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor azt rótta fel az esküdtszéknek, hogy jogosult volt megállapítani a b) (2) bekezdés szerinti súlyosító körülményt, valamint a b) (7) bekezdés szerinti súlyosító körülményt. Parks kontra állam, 254 Ga. 403 (16) (330 SE2d 686) (1985).

22. Az esküdtszék által megállapított két különálló (b) (7) súlyosbító körülmény nem volt „kettős” és visszafordítható hiba, ahogyan az alperes állítja. Ahogy korábban is jeleztük, az OCGA 17-10-30 (b) (7) két különálló részből áll. Az esküdtszéknek először azt kell megállapítania, hogy „a gyilkosság bűncselekménye . . . felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt. . . .' Az esküdtszéknek ezután meg kell találnia egyet vagy többet a törvény második elemének három részéből, azaz a „kínzás, az elme romlása vagy az áldozat megrontása”. Hance kontra State, 245 Ga. 856 (3) (268 SE2d 339) (1980). Lásd még Taylor kontra State, 261 Ga. 287 (13) (404 SE2d 255) (1991).

23. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék törvényben előírt súlyosító körülményekre vonatkozó megállapításait. OCGA 17-10-35 (c) (2). Nem találjuk azt, hogy az ebben az ügyben kiszabott halálbüntetés szenvedély, előítélet vagy önkényes tényező eredménye lett volna. OCGA 17-10-35 (c) (1). A Ledford elleni halálbüntetés sem nem túlzó, sem nem aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetésekhez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat. OCGA 17-10-35 (c) (3). A függelékben felsorolt ​​hasonló esetek a halálbüntetés kiszabását támasztják alá ebben az ügyben.

FÜGGELÉK.

Bennett kontra State, 262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992); Taylor kontra State, 261 Ga. 287 (404 SE2d 255) (1991); Gibson kontra State, 261 Ga. 313 (404 SE2d 781) (1991); Hall kontra állam, 259 Ga. 412 (383 SE2d 128) (1989); Frazier kontra State, 257 Ga. 690 (362 SE2d 351) (1987); Jefferson kontra állam, 256 Ga. 821 (353 SE2d 468) (1987); Westbrook kontra állam, 242 Ga. 151 (249 SE2d 524) (1978); Finney kontra állam, 242 Ga. 582 (250 SE2d 388) (1978); Bowden kontra State, 239 Ga. 821 (238 SE2d 905) (1977).

Little & Adams, Sam F. Little, Kinney, Kemp, Pickell, Sponcler & Joiner, Matthew D. Thames, a fellebbező nevében.

Megjegyzések:

1. A bűncselekmények 1992. január 31-én történtek. A vádlottat még aznap letartóztatták, és 1992. november 9-14-én állították bíróság elé. Az esküdtszék 1992. november 13-án és november 14-én hozta vissza ítéletét a bűnösség-ártatlanság szakaszában. , visszaküldte az ítéletet, amelyben halálbüntetés kiszabását javasolta rosszindulatú gyilkosságért. Az alperes 1992. december 4-én benyújtott új eljárásra irányuló indítványát az eljáró bíróság 1993. március 31-én elutasította. Ezt a fellebbezést 1993. május 14-én iktatták be, és 1993. november 9-én szóbeli érvelést nyújtottak be.



J. W. Ledford Jr.