James B. Clark Jr. | N E, a gyilkosok enciklopédiája

James B. Clark Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Gyászgyilkosság – Biztosítási pénzt szedni
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: 1994. május 22
Letartóztatás dátuma: Néhány nappal később
Születési dátum: 1957. február 8
Az áldozatok profilja: James B. Clark Sr. (72) és Elizabeth Clark (71). (az örökbefogadó szülei)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: New Castle megye, Delaware, USA
Állapot: Kivégezték halálos injekcióval 1996. április 19-én

James B. Clark, Jr. 1996 áprilisában kivégezték Delaware államban örökbefogadó szülei meggyilkolása miatt.

Clark, Jr. bevallotta a bűncselekményt. A pár életbiztosítása iránti vágy motiválta. A gyilkosságok 1994 májusában történtek, egy hónappal azután, hogy egy korábbi elítélése miatt feltételesen szabadlábra helyezték.

Clark 1973-ban egy 3 éves kislány meggyilkolásának kísérletéért 21 évet letöltött a 30 éves börtönbüntetéséből, de annak ellenére, hogy nem vett részt a rehabilitációban, és a börtönhatóságok ismételten megfegyelmezték verekedés miatt, végleg szabadlábra helyezték. viselkedés. Ügye közfelháborodást váltott ki, és törvényjavaslatot javasolt az indokolatlan korai szabadon bocsátás korlátozására.



Életrajz

James B. Clark, Jr., 1957. február 8-án született, és Delaware állam lakosa volt. Elizabeth és James B. Clark Sr fogadta örökbe. Szülői szülei ismeretlenek. Halálos injekcióban halt meg 1996. április 19-én.

Wikipedia.org


Delaware kivégez egy férfit, aki megölte a szüleit

A New York Times

1996. április 20

Ma injekcióval végeztek ki egy férfit, aki élete nagy részét rács mögött töltötte, mert 1994 májusában megölte örökbefogadó szüleit, egy hónappal azután, hogy jó magaviselete miatt korán kiszállt a börtönből.

A férfit, a 39 éves James B. Clark Jr.-t délelőtt 12:20-kor nyilvánították meghalt. a közeli Delaware Büntetés-végrehajtási Központban.

Mr. Clark kétszer fejbe és kétszer mellkason lőtte apját, James B. Clark Sr.-t (72), miközben az otthonukban egy széken ült. Ezután felment az emeletre, és fejbe lőtte anyját, a 71 éves Elizabeth Clarkot, aki az ágyban feküdt.

Egy hónapon belül beismerő vallomást tett Clark úr, akit a próbaidő megsértése miatt börtönöztek be. Beismerte bűnösségét, és nem volt hajlandó fellebbezni az ítélet ellen. Az ügyészek azt mondták, hogy biztosítási pénzért ölte meg a szüleit, mert nem tudott egyedül boldogulni.

Mr. Clarknak erőszakos múltja volt. Az ítélőbíró megjegyezte, hogy két óvodából kizárták, és súlyosan megvert egy második osztályos osztálytársát. Aztán volt egy hosszú pszichológiai tanácsadás és speciális iskolák időszaka.

1973-ban, amikor 16 éves volt, Mr. Clark elrabolt egy 3 éves kislányt, megfulladva megpróbálta megfojtani, majd halálra hagyta. A támadásért 21 évet letöltött a 30 éves börtönbüntetéséből, mielőtt 1994 áprilisában szabadult.

Börtönből való korai szabadulása a jó viselkedésért járó elismeréseken alapult, annak ellenére, hogy nem vett részt semmilyen rehabilitációs programban, és többször is fegyelmezték harcokért és a börtönszabályok megsértéséért.

Clark úr szüleinek halála felháborodást váltott ki az állam korai szabadon bocsátási eljárásai miatt, és a törvényhozás függőben van a meg nem keresett „jó idő” megszüntetésére.

Közvetlenül a kivégzése előtt Mr. Clark odakiáltott ügyvédjének, Jerome Capone-nek: „Hé, Jerry, figyelj, a lelkem szabad, ember. Nem fáj többé, tudod. Köszönök mindent, rendben?


Delaware Legfelsőbb Bírósága

1986. február 29

Clark kontra állam

Fellebbezésre a Legfelsőbb Bíróságtól. MEGERŐSÍTETT.

Alábbi bíróság: Delaware állam Legfelsőbb Bírósága New Castle megyében; Cr.A. IN94-06-0543-0548 számok.

Jerome M. Capone, Wilmington, Delaware, a fellebbező részéről.

Loren C. Meyers, a Wilmington, Delaware állam Igazságügyi Minisztériumának helyettes főügyésze, az Appellee-nél.

VEASEY, C.J., WALSH, HOLLAND, HARTNETT és BERGER előtt, Justices, a Bíróság en Banc.

BERGER, igazságszolgáltatás:

Ebben a fellebbezésben figyelembe vesszük az 1995. január 5-i halálbüntetést, amelyet a Legfelsőbb Bíróság szabott ki az alperesre – James B. Clark, Jr. (a továbbiakban: Clark) fellebbezőre Clark örökbefogadó szülei, James B elsőfokú meggyilkolása miatt. Clark, Sr. ('James') és Elizabeth C. Clark ('Elizabeth'). Clark nem nyújtott be közvetlen fellebbezést, mivel kifejezett vágya, hogy kivégezzék. A Del.C. 11. cikke értelmében azonban automatikus fellebbezést rögzítettek. 4209. § g) pontja. Clark védője azzal érvel, hogy az ítéletet a következő okok miatt kell hatályon kívül helyezni: (i) a Legfelsőbb Bíróság nem vette kellőképpen figyelembe Clark börtönből való idő előtti szabadulását; (ii) a Legfelsőbb Bíróság indokolatlan hangsúlyt fektetett Clark 21 évvel a gyilkosságok előtt elkövetett bűncselekményére; és (iii) Clark büntetése nem arányos a hasonló bűncselekményekért kiszabott büntetésekkel. A jegyzőkönyv áttekintése és a védő érvei mérlegelése után nem találtunk hibát, ezért megerősítjük a Legfelsőbb Bíróság által kiszabott büntetést.

I. ELJÁRÁSTÖRTÉNET

1994. június 13-án Clarkot két-két rendbeli vádpontban vádolták: elsőfokú gyilkosság, bűncselekmény elkövetése során halálos fegyver birtoklása, valamint tiltott személy általi halálos fegyver birtoklása. 1994. szeptember 8-án a Legfelsőbb Bíróság meghallgatást tartott annak eldöntésére, hogy Clark jogosult-e minden vádpontban bűnösségét beadni. Két pszichiáter, egyet a védelem, egyet pedig az ügyészség hívott ki, azt vallotta, hogy Clark illetékes, és a Legfelsőbb Bíróság a vitathatatlan bizonyítékok alapján így döntött. Másnap Clark bűnösnek vallotta magát a vád minden pontjában.

A Legfelsőbb Bíróság 1994. december 5. és december 15. között büntetés-végrehajtáson kívüli tárgyalást folytatott le. A Legfelsőbb Bíróság 1995. január 5-én kimerítő véleményében elemezte a súlyosbító és enyhítő körülményeket. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy három törvényileg előírt súlyosító körülmény kétséget kizáróan bizonyítást nyert, és a súlyosító körülmények az enyhítő körülményt jelentős mértékben felülmúlják. A Legfelsőbb Bíróság ezért arra a következtetésre jutott, hogy Clarkot halálra kell ítélni.

1995. január 11-én a Bíróság automatikus fellebbezést iktatott a kiszabott büntetés ellen, és felfüggesztette a végrehajtást. Röviddel ezután Clark fellebbezést nyújtott be a plenáris ülésen, amelyet az 1995. január 24-i végzéssel egybekötött ezzel az automatikus fellebbezéssel. Két hónappal később Clark kérte, hogy utasítsák el közvetlen fellebbezését. Ügyvédje előzetes letartóztatásba helyezési indítványt nyújtott be bizonyítási meghallgatásra annak megállapítása érdekében, hogy Clark fellebbezési jogairól való lemondása tudatos és intelligens volt-e. Clark indítványának helyt adtak és a

1006. oldal

A Legfelsőbb Bíróság 1995. április 21-én bizonyítási meghallgatást tartott a Bíróság előzetes letartóztatásáról szóló végzése értelmében.

A Legfelsőbb Bíróság a következő megállapításokat és következtetéseket tette, amelyeket a Bíróság elfogadott és jóváhagyott:

1) Clark egyértelműen kinyilvánította azon óhaját, hogy lemond közvetlen fellebbezéséről.

2) A meghallgatáson Clark mentálisan ébernek és készségesnek tűnt. Viselkedése a meghallgatáson összhangban volt két pszichiáter, Dr. Stephen Mechanick és Dr. David Raskin megállapításaival, akik azt vallották, hogy Clark 1994. szeptember 8-án illetékes volt a bűnösség beadására. kérdésre, és Clark nem volt kábítószer, gyógyszer vagy alkohol hatása alatt az 1995. április 21-i meghallgatás idején.

3) Clark teljes mértékben tisztában volt a közvetlen fellebbezésének elhagyásának következményeivel. Tisztában volt vele, hogy ha lemond közvetlen fellebbezéséről, Clark jelentősen csökkentené az esélyét arra, hogy az elítélés után felmentést kapjon, vagy más járulékos támadást tegyen bűnösségére, büntetés kiszabására vagy ítéletére. Ezenkívül Clark teljesen tudatában volt annak, hogy ha lemond közvetlen fellebbezéséről, kivégzésére nagyobb valószínűséggel kerül sor, és valószínűbb, hogy korábbi időpontban is megtörténik.

4) Clark nem lépett fel kényszer, senkitől származó fenyegetés vagy semmiféle nem megfelelő befolyás alatt. Döntése, hogy lemond közvetlen fellebbezéséről, teljesen önkéntes volt.

5) Clark döntése szándékos, tudatos, intelligens és önkéntes lemondás volt a közvetlen fellebbezéshez való jogáról.

Az 1995. május 3-án kelt végzéssel Clark közvetlen fellebbezését elutasították.

Clark automatikus fellebbezését eligazítás és szóbeli beszéd után a Bíróság en banc megvizsgálta. A Clark ügyvédje által felvetett egyik érv miatt a Legfelsőbb Bíróság elé terjesztették az előzetes letartóztatást tisztázás és kiegészítő megállapítások érdekében. Miután a Legfelsőbb Bíróság benyújtotta kiegészítő megállapításait, a felek további feljegyzéseket nyújtottak be, amelyeket a Bíróság teljes körűen megvizsgált.

II. TÉNYEK

Clark bevallotta és bűnösnek vallotta magát örökbefogadó szülei ki nem provokált, előre megfontolt meggyilkolásában. A gyilkosságok 1994. május 22-én történtek. Clark magatartásának megértése és a kiszabott büntetés felülvizsgálata érdekében azonban helyénvaló Clark egész életét áttekinteni.

Clark 1957. február 8-án született, James és Elizabeth négy hónapos korában fogadta örökbe. Ahogy Elizabeth később egy 1977-es levelében írta Clark ügyvédjének egy korábbi ügyben: „A velünk töltött első éve volt a legboldogabb időszakunk. A többi végig lejtős volt. Fellebbező függeléke, A-66. Mire Clark két éves volt, kialakult benne az a szokás, hogy gyakran lökdösött, csapott és ütöget más gyerekeket. Viselkedése miatt kizárták két óvoda előtti programból, és öt évesen kezdett pszichoterápiában és gyógyszeres kezelésben részesülni.

1965-ben, miután Clark megtámadt egy gyereket, és annyira megvágta az arcát, hogy kórházi kezelést igényeljen, Clark belépett egy rezidens pszichiátriai programba Marylandben. Három évig maradt ott. Clark 1968-ban hazatért, de képtelen volt fenntartani az elfogadható viselkedést. 1969 decemberében, miután ismét kizárták az iskolából, Clarkot felvették a Governor Bacon Egészségügyi Központba, ahol a következő másfél évben bentlakásos kezelésben részesült.

Clark 1971 júliusában került vissza örökbefogadó szüleihez. A Governor Bacon Health Center szerint Clark „mérsékelten javult” a passzív agresszív személyiségzavar és a skizoid személyiség diagnózisát követően. Clark 1971 szeptemberében visszatért az állami iskolába, és a rossz jegyek és a súlyos viselkedési problémák ellenére sikerült elvégeznie a nyolcadik osztályt.

1973. március 5-én, 16 évesen Clark elrabolt egy hároméves kislányt a hátsó udvarából. Bevitte a gyermeket egy közeli erdőbe, ahol megverte és megfojtotta. Clarkot bűnösnek találták emberrablásban és gyilkossági szándékkal elkövetett testi sértésben, de az ítéletet megfordították. Lát Clark v. állam, Del. Del., 344 A.2d 231 (1975). Az előzetes letartóztatás után

1007. oldal

Clark egy tizenkét éven aluli gyermek elrablására és gyilkossági szándékkal elkövetett erőszakra adott be Robinson-kérdést. 1977. szeptember 16-án Clarkot 30 év börtönbüntetésre ítélték, a korábban letöltött négy és fél évért.

Clark 1994. április 22-ig börtönben maradt. Ez alatt a 21 év alatt Clark mentális és érzelmi zavarai továbbra is meghatározták létezését. 1977-ben Clark bűnösnek vallotta magát a harmadfokú támadásban, miután megtámadott egy javítótisztet. Clark terjedelmes börtöntörténetét a Legfelsőbb Bíróság a következőképpen jellemezte: „tele van más fogvatartottak elleni harcokkal, büntetés-végrehajtási tisztek elleni támadásokkal, fenyegetésekkel, csempészett áru birtoklásával, parancsok megszegésével stb.”. State kontra Clark, Del.Super., Cr.A. Nos. IN94-06-0543-0548, Barron, J. (1995. január 5.) (Findings After Penalty Hearing, 35-36). Clark-ot több mint 100 alkalommal írták le különféle szabálysértésekért, köztük többszörös öngyilkossági kísérletért. Nem meglepő, hogy Clark nagyon kevés jó időt szerzett, és nem vette igénybe a rehabilitációs programokat, amíg bebörtönzött.

Amikor Clarkot kiengedték a börtönből, 1994. április 22-én visszatért örökbefogadó szülei otthonába. Clark nem rendelkezett szakmai ismeretekkel és jogosítványa sem. Egy javítóintézeti tanácsadó szerint Clark általában nem volt felkészülve a társadalomba való visszatérésre. James és Elizabeth féltek Clark hazatérése miatt. Mindketten a 70-es éveikben jártak, a saját útjukon álltak, és korábbi családi kapcsolatuk Clarkkal kevésbé volt sikeres. Ennek ellenére James és Elizabeth befogadta Clarkot, és megpróbáltak támogatni.

Ezek az erőfeszítések véget értek, amikor Jamest és Elizabethet agyonlőtték 1994. május 22-én, vasárnap kora délután. Clark felhívta a rendőrséget, és aznap este fél 9 körül jelentette a gyilkosságokat. Amikor a rendőrség megérkezett, Jamest a garázsban találták, Elizabethet pedig az ágyán a hálószobában. Clarknak vérzett a feje, ezért kórházba szállították kezelésre. Amikor Clarkot kihallgatták a kórházban, azt mondta, hogy 19:30 körül ért haza. és felfedezte James holttestét a garázsban. Clark azt állította, hogy eszméletlen volt, miközben apja teste fölé hajolt. Miután Clark magához tért, elmondta, hogy vért mosott ki az arcából, majd a hálószobában találta meg édesanyja holttestét, és hívta a rendőrséget.

Néhány nappal később, miután a rendőrség jelentős további bizonyítékokat gyűjtött össze, Clarkot letartóztatták. Útban a rendőrségre, miután figyelmeztették Mirandát, Clark beismerő vallomást tett. Kijelentette, hogy Clark sörivása miatti vita után lőtte le a szüleit. Clark elmagyarázta, hogy bizonyítékokat helyezett el, hogy úgy tűnjön, a gyilkosságokat betörés okozta. Clark azonban fenntartotta, hogy a gyilkosságokat nem tervezték.

Clark 1994. június 23-án az ügyésznek írt levelében Clark az események harmadik verzióját adta elő. Azt írta, hogy a gyilkosságokat ő tervezte és provokáció nélkül hajtotta végre. James és Elizabeth mindketten aludtak, amikor megölték őket. Clark két fegyvert és különböző márkájú lőszert használt, hogy úgy tűnjön, mintha két gyilkos lett volna. A börtönből fodrászatot is hozott, hogy ültesse bizonyítékul. Azt írta, hogy a gyilkosságokat kapzsiságból követte el. A Legfelsőbb Bíróság nem jutott következtetésre Clark motivációját illetően. Azonban az összes bizonyíték alapján, beleértve az orvosi és ballisztikus bizonyítékokat is, a Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Clark utolsó nyilatkozata volt a legpontosabb leírása a bűncselekmények elkövetésének módjáról.

III. TÖRVÉNYI FELÜLVIZSGÁLAT

11. Del.C. § 4209(g)(2) bekezdése szerint a Bíróság önállóan felülvizsgálja a Clarkra a Legfelsőbb Bíróság által kiszabott halálbüntetéseket. El kell döntenünk, hogy: (i) a Legfelsőbb Bíróság legalább egy súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását a jegyzőkönyv alátámasztja-e; (ii) a büntetéseket önkényesen vagy szeszélyesen szabták ki; és (iii) a büntetések aránytalanok voltak a törvény alapján felmerülő hasonló esetekben kiszabott büntetésekhez képest. Ez a Bíróság vállalja törvényben meghatározott felelősségét annak éles tudatában, hogy „a halál büntetésként egyedülálló a súlyosságában és visszavonhatatlanságában”. Sullivan v. állam, Del.Supr., 636 A.2d 931, 948-49 (1994) cert.

1008. oldal

megtagadva, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed. 2d 57 (1994) (az idézeteket kihagyjuk).

A Bíróság által a törvényi felülvizsgálata során követett eljárás a következő:

Ez a Bíróság hagyományosan a 4209. szakasz (g) (2) bekezdésének b) albekezdésével kezdte meg a kötelező törvényi felülvizsgálatát. Pennell kontra állam, 604 A.2d [1368], 1375 [Del.Supr.1992]. Ez az alszakasz megköveteli a Bíróságtól, hogy vizsgálja meg a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékokat annak megállapítása érdekében, hogy azok alátámasztják-e a Legfelsőbb Bíróság bírójának a törvényben előírt súlyosító körülmények megállapítására vonatkozó megállapításait. 11 Del.C. 4209. § e) pontja. Ezt követően a 4209. szakasz (g) (2) bekezdésének a) albekezdése szerint két további vizsgálatra van szükség: Először is, hogy a Legfelsőbb Bíróság bírája halálbüntetést önkényes vagy szeszélyes volt-e; másodszor pedig, hogy a kiszabott halálbüntetés aránytalan volt-e az e törvény alapján felmerülő hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. Pennell kontra állam, 604 A.2d, 1375; Riley kontra Egyesült Államok. állam, Del.Supr. 496 A.2d 997, 1026 (1985) [tanúsítvány. megtagadva 478 U.S. 1022, 106 S.Ct. 3339, 92 L.Ed.2d 743 (1986)]. 'Minden kérdés megköveteli a súlyosbító és enyhítő bizonyítékok összességének mérlegelését, amelyek a cselekmény sajátos körülményeire vagy részleteire, valamint az elkövető jellemére és hajlamaira vonatkoznak.' 11 Del.C. 4209. § g) pont (2) bekezdése; Pennell kontra állam, 604 A.2d, 1375.

Red Dog kontra állam, Del.Supr., 616 A.2d 298, 306-307 (1992).

A. Törvényben előírt súlyosító körülmények

A Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy három törvényben előírt súlyosító körülmény bizonyítást nyert kétséget kizáróan: (i) Clarkot korábban elítélték olyan bűncselekményért, amely magában foglalta egy másik személy elleni erőszak vagy erőszak alkalmazását vagy azzal fenyegetőzését; (ii) Clark magatartása két személy halálát okozta, ahol a halálesetek Clark magatartásának valószínű következményei voltak; és (iii) mindkét áldozat 62 évesnél idősebb volt. 11 Del.C. 4209. § e) pont (1) i, k és r.

A három törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását illetően nincs vita, nem is lehetett. Clark 1977-es jogalapmegállapodása minden kétséget kizáróan megállapítja, hogy Clarkot elítélték egy olyan bûnért, amely egy másik személy elleni erõszak alkalmazását jelentette – gyilkosság elkövetésének szándékával elkövetett testi sértésért. Hasonlóképpen kétség sem férhet hozzá, hogy Clark magatartása két személy halálát okozta. Bűnösnek vallotta magát az elsőfokú gyilkosság vádjában James és Elizabeth halálával összefüggésben. Végül az állam az áldozatok jogosítványai alapján megállapította, hogy James és Elizabeth 72, illetve 71 évesek voltak a gyilkosságok idején. Ez a vitathatatlan jegyzőkönyv egyértelműen alátámasztja a Legfelsőbb Bíróság azon következtetését, hogy a három megnevezett súlyosító körülmény kétséget kizáróan bebizonyosodott.

B. Hogy a mondatok önkényesek és szeszélyesek voltak-e

Clark ügyvédje azzal érvel, hogy a Legfelsőbb Bíróság két hibát követett el a súlyosító és enyhítő körülmények mérlegelése során, és e hibák következtében döntése önkényes és szeszélyes volt.

(i) Clark korai szabadulása a börtönből

1994 áprilisában, amikor Clark kiszabadult a börtönből, 21 évet letöltött a 32 éves büntetésből. A büntetés-végrehajtási tárgyaláson bemutatott bizonyítékok azt mutatták, hogy Clark nem használta fel produktívan ezt a 21 évet, és szabadulása idején Clark nem volt felkészülve a társadalomba való visszatérésre. E tények fényében Clark ügyvédje azzal érvel, hogy Clark börtönből való idő előtti szabadulását enyhítő körülménynek kellett volna tekinteni a Legfelsőbb Bíróság ítéletében.

A Legfelsőbb Bíróság hivatkozott Clark korai szabadlábra helyezésére, és egy lábjegyzetben bírálta a Büntetés-végrehajtási Minisztérium gyakorlatát a jó idő beszámításával kapcsolatban. A Legfelsőbb Bíróság azonban nem foglalkozott kifejezetten azzal, hogy Clark korai szabadon bocsátásának enyhítő vagy súlyosbító körülményként milyen súlyt tulajdonítottak. Ennek megfelelően a Bíróság a Legfelsőbb Bírósághoz fordult tisztázásra. Az előzetes letartóztatást követő kiegészítő megállapításaiban a Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy nem tekinti Clark korai szabadon bocsátását súlyosbítónak.

1009. oldal

vagy enyhítő tényező. Az eljáró bíróság megkérdőjelezte ennek a ténynek a relevanciáját, megjegyezve, hogy „James B. Clark, Jr. véletlenül a börtönből való szabadulása nem befolyásolja sem a bűncselekmény elkövetésének körülményeit vagy részleteit, sem jellemét és hajlamait”. State kontra Clark, Del.Super., Cr.A. No. IN94-06-0543-0548, Barron, J. (1995. szeptember 29.) (Kiegészítő megállapítások az előzetes letartóztatás után, 7. o.). Mindazonáltal a Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ha Clark idő előtti szabadlábra helyezését enyhítő körülménynek tekintenék, a büntetés változatlan maradna, mint a súlyosító körülmények, „a bizonyítékok túlnyomó többsége miatt még mindig egyértelműen meghaladná az enyhítő körülményeket”. Id. o. 9.

Clark ügyvédje azzal érvel, hogy a Legfelsőbb Bíróság figyelmen kívül hagyta érvelésének lényegét, és ezért nem vette kellőképpen figyelembe Clark korai szabadon bocsátását, mint enyhítő körülményt. A jogász szerint a Büntetés-végrehajtási Minisztérium részben felelős James és Elizabeth haláláért. Bár Clark követte el a gyilkosságokat, a büntetés-végrehajtási minisztérium lehetőséget adott neki azzal, hogy szabadon engedte, mielőtt teljes mandátuma lejárt volna. Nem elég azt mondani, ahogy a Legfelsőbb Bíróság tette, hogy Clarkot valamikor szabadon engedték volna. E bűncselekmények egyik körülménye az a tény, hogy Clark szabadult a börtönből, és el tudta követni azokat. Így a védő szerint a Legfelsőbb Bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Clark korai szabadon bocsátása irreleváns, vagy ahogy a bíróság fogalmazott, „véletlen”.

Nem értünk egyet azzal, hogy a Büntetés-végrehajtási Minisztérium osztozik Clark magatartásáért. Clark teljes mértékben kézben tartotta képességeit, amikor megtervezte és végrehajtotta a brutális gyilkosságokat. Abban azonban egyetértünk, hogy Clark korai szabadulása a börtönből – erőszakos hajlamára tekintettel – olyan tényező, amelyet figyelembe kell venni az ítélethozatalkor. A bűncselekmények elkövetése szempontjából lényeges körülmény. A Legfelsőbb Bíróság kezdetben elismerte a korai szabadlábra helyezés problémáját, de nem adott neki súlyt enyhítő vagy súlyosbító körülményként. Az előzetes letartóztatást követően a Legfelsőbb Bíróság továbbra is úgy ítélte meg, hogy ez a kérdés a legjobb esetben is csak kis mértékben releváns. A Legfelsőbb Bíróság azonban arra a következtetésre jutott, hogy még ha Clark korai szabadlábra helyezése lényeges enyhítő körülmény is lenne, a súlyosító tényezők továbbra is messze felülmúlják az enyhítő tényezőket. Ennek megfelelően a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ítéletet nem kell módosítani.

A jegyzőkönyv teljes mértékben alátámasztja a Legfelsőbb Bíróság azon következtetését, miszerint Clark korai szabadon bocsátását enyhítő körülményként figyelembe véve is a súlyosító tényezők messze felülmúlják az enyhítő tényezőket. Clark csak egy hónappal a börtön elhagyása után követte el ezeket a kivégzésszerű gyilkosságokat. Az áldozatok idős örökbefogadó szülei voltak; az egyetlen ember, aki valaha is megpróbálta nevelni és támogatni Clarkot. A gyilkosságok brutalitását és az áldozatok védtelenségét tetézi Clark korábbi ádáz támadása egy hároméves gyermek ellen. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy ezek a súlyosbító tényezők messze felülmúlják Clark mentális zavarait, a rendőrséggel való együttműködését, megbánását és a börtönből való korai szabadulását enyhítő tényezőket. Ezt a döntést nem találjuk önkényesnek és nem is szeszélyesnek. Inkább egy racionális, logikus, deduktív folyamat eredménye volt.

(ii) Clark korábbi bûnének súlya

A Legfelsőbb Bíróság a Clark által a hároméves gyermek ellen elkövetett 1973-as testi sértést törvényi és nem törvényileg előírt súlyosító körülménynek tekintette. Clark ügyvédje nem vitatja Clark gyilkossági szándékkal elkövetett testi sértés miatti elítélését, mint törvényben előírt súlyosító körülményt. Azzal érvel, hogy ennek az 1973-as bűncselekménynek a körülményeit nem kellett volna „kettős számba venni” azáltal, hogy külön súlyt tulajdonítanak nekik, mint nem törvényben előírt súlyosító körülményt.

Lényegében Clark ügyvédje arra kéri a Bíróságot, hogy vizsgálja felül álláspontját Ferguson kontra Egyesült Királyság állam, Del.Supr. 642 A.2d 772, 781-783 (1994). Arra a következtetésre jutottunk, hogy ebben az ügyben a tények nem vetik fel a Ferguson-ügyben tárgyalt „kettős beszámítás” problémáját. A Bíróság többsége a Ferguson-ügyben úgy ítélte meg, hogy nem egyértelmű hiba engedélyezni az esküdtszéknek, hogy a rablást és a vagyoni haszon különálló súlyosító körülményként mérlegelje. A többségi vélemény megállapította, hogy a rablás és a vagyoni haszon nem mindig kettős tényező, ezért van racionális alapja a törvényi szabályozásnak.

1010. oldal

rendszer, amely szerint e két tényezőt külön kezelik. Egyetértő véleményük szerint két bíró elismerte a többségi részesedés fogalmi érvényességét. Mivel azonban a rablás és az anyagi haszon az adott ügy tényállása alapján teljesen felesleges körülménynek számított, az egyetértő bírók úgy vélték, hogy az esküdtszéknek nem lett volna szabad megengednie, hogy kétszer vegye figyelembe őket.

Ez az eset két szempontból is megkülönböztethető Fergusontól. Először is, nem volt esküdtszék Clark büntetés-végrehajtásán. Ennek eredményeként nem áll fenn annak a veszélye, hogy a zsűri összezavarodott. Másodszor, nem volt szó dupla számításról. Clark korábbi bűnének két különböző aspektusa van. Az a tény, hogy mással szemben erőszakkal járó bűncselekményt követett el, törvényben előírt súlyosító körülményt állapít meg. A bûncselekmény körülményei más megfontolást jelentenek – az elkövetõ jellemét és hajlamait. A Legfelsőbb Bíróság mérlegelése során megfelelően figyelembe vette az 1973-as bűncselekmény mindkét aspektusát, és a „kettős beszámítás” érvelését érdemtelennek találjuk.

C. Arányossági felülvizsgálat

A Bíróság törvényi felülvizsgálatának további szempontja annak meghatározása, hogy Clark halálbüntetése arányos-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéssel. E döntés meghozatalához a Bíróságnak elemeznie kell azon elsőfokú gyilkossági ügyek „univerzumát”, amelyekben büntetőtárgyalásra került sor, és a kiszabott büntetés jogerőre emelkedett. Betartásunkkal összhangban Lawrie kontra Egyesült Államok. állam, Del.Supr. 643 A.2d 1336 (1994) tanúsítvány. megtagadva, 513 U.S. 1048, 115 S.Ct. 646, 130 L.Ed.2d 551 (1994), a halálbüntetésről szóló törvény 1991. évi módosítása által szabályozott eseteket tekintjük közvetlenül alkalmazandónak, és ezért a legmeggyőzőbbek az arányossági elemzésben. A korábbi jogszabály alapján eldöntött esetek továbbra is szóba jöhetnek, de általában nem tekinthetők „jelentősen meggyőzőnek”. Id. 1350-kor.

Elismerjük, hogy „az esetek világának végleges összehasonlítása szinte lehetetlen”. Pennell v. állam, Del.Supr., 604 A.2d 1368, 1376 (1992). „Az ítélethozatali határozatok „nehéz és egyedülállóan emberi ítéleteket foglalnak magukban, amelyek ellentmondanak a kodifikációnak, és amelyek diszkréciót, méltányosságot és rugalmasságot építenek be a jogrendszerbe”. ' Wright kontra állam, Del.Supr., 633 A.2d 329, 342-343 (1993) (idézet McCleskey kontra Kemp, 481 U.S. 279, 311, 107 S.Ct. 1756, 1777, 95 L.Ed.2d 262 (1987)]. Felismerve ezeket a korlátokat, a Bíróság a releváns esetek ténybeli hátterét vizsgálja a kiszabott büntetés arányosságának megállapítása érdekében. Shelton kontra Egyesült Államok. állam, Del.Supr. 652 A.2d 1 (1995).

Clark bűnei hasonlóságot mutatnak más közelmúltbeli esetekkel, amelyekben halálbüntetést szabtak ki. Először is Clark kettős gyilkosságot követett el. Több gyilkosság is gyakran halálos ítélettel járt. Lát Weeks kontra állam, Del.Supr., 653 A.2d 266, 274 (1995) (két áldozatot „hidegvérű, kiszámított kivégzési módon” öltek meg); Lawrie kontra állam, fent (négy embert megölt gyújtogatás); Red Dog kontra állam, supra (öt haláleset a hosszú bűnözői karrier során); Pennell kontra állam, fent (négy nő áldozata ennek a sorozatgyilkosnak). Egy másik közös tényező Clark bűneivel és más halálbüntetési ügyeivel kapcsolatban az a tény, hogy a bűncselekmények tehetetlen áldozatok provokálatlan, hidegvérű meggyilkolása volt. Lásd Weeks kontra állam, fent; Shelton kontra állam, fent; Lawrie kontra állam, fent; Wright kontra állam, Del.Supr., 671 A.2d 1353 (1996). Végül, mint számos más halálbüntetési ügyben, Clark áldozatai idős emberek voltak. Shelton kontra állam, fent; Outten és Shelton kontra állam, Del.Supr., 650 A.2d 1291 (1994); Sullivan v. állam, Del.Supr., 636 A.2d 931 (1994) tanúsítvány. megtagadva, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994).

Clark ügyvédje azzal érvel, hogy a halálbüntetés nem arányos ahhoz az egyetlen esethez képest, amelyben egy gyermek meggyilkolta a szüleit, lásd State kontra Cohen, Del.Super., 634 A.2d 380 (1993), vagy összehasonlítva más gyilkossági esetekkel, amelyekben a vádlott elmezavarban szenvedett. Lát Sanders kontra állam, Del.Supr., 585 A.2d 117 (1990); és State kontra Shields, Del.Super., 593 A.2d 986 (1990). Nem értünk egyet. Cohenben a vádlott bűnösnek vallotta magát, de elmebeteg, és nem osztotta Clark erőszakos bűnözői magatartását. Sanders és Shield egyaránt megelőzte a halálbüntetésről szóló törvény 1991-es módosítását, ezért korlátozott értékkel bírnak az arányossági elemzésben. Ráadásul,

1011. oldal

bár Clark mentális zavarokban szenved, ezek közül egyik sem befolyásolta azt a képességét, hogy megkülönböztesse a jót a rossztól, vagy azt a képességét, hogy irányítsa saját viselkedését.

Clark ezeket a brutális gyilkosságokat nyilvánvalóan még a börtön elhagyása előtt tervezte. Idős örökbefogadó szülei a saját otthonukban pihentek, amikor Clark mindegyiküket fejbe lőtte. Ez a vad, provokálatlan támadás a börtönben évekig tartó erőszakos viselkedést és egy kisgyermek elleni hasonló szörnyű támadást követett. Alapos áttekintést követően meggyőződtünk arról, hogy ez az eset az arányosság szempontjából lényegében hasonló az 1991 utáni halálbüntetéses esetekhez, ahol több emberölés, idős áldozatok és előre megfontoltság történt. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a halálos ítéletek itt indokoltak, és nem aránytalanok.

IV. KÖVETKEZTETÉS

A teljes feljegyzés gondos áttekintése és a Clark ügyvédje által felvetett összes kérdés mérlegelése után a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a halálos ítéletek megfelelőek a Del.C 11. értelmében. 4209. § Ennek megfelelően a Legfelsőbb Bíróság ítélete, amely Clarkot halálra ítélte James B. Clark, Sr. és Elizabeth C. Clark meggyilkolása miatt, MEGERŐSÍTÉSRE kerül. Ezt az ügyet a jelen vélemény alapján a Legfelsőbb Bíróság elé utalják további eljárásra. A Bíróság 1995. január 11-i végzése, amely felfüggeszti Clark halálbüntetésének végrehajtását, a Bíróság megbízatásának kiadásával hatályát veszti. A Bíróság titkára köteles haladéktalanul kézbesíteni e vélemény egy példányát a felek ügyvédeinek és a Büntetés-végrehajtási Minisztérium biztosának.

FÜGGELÉK

ELSŐFOKÚ GYILKOSSÁGI ÜGYEK, AMELYEK BÜNTETÉSI MEGHALLGATÁSOKRA VONATKOZTAK EL DEL.C. 11. ALATT. 4209. § AZ 1991-BEN MÓDOSÍTOTT 68 DEL.TÖRVÉNYEK CH. 189

Az esetek alábbi listája a Del.C. 11. értelmében eldöntött összes elsőfokú gyilkossági ügy teljes újraírása. 4209. §, amelyet 1991-ben módosított a 68 Del.Laws Ch. 189, akik büntetőtárgyalásra mentek. A határozatainkba belefoglalja és felülírja a függelékeket Lawrie kontra Egyesült Államok. állam, Del.Supr. 643 A.2d 1336, 1352-56 (1994); Ferguson kontra Egyesült Királyság állam, Del.Supr. 642 A.2d 772, 792 (1994); Gattis v. állam, Del. Supr., 637 A.2d 808, 823-24 (1994); Dawson kontra Egyesült Államok. állam, Del.Supr. 637 A.2d 57, 69 (1994); Sullivan v. állam, Del.Supr., 636 A.2d 931, 953-54 (1994); Wright kontra állam, Del.Supr., 633 A.2d 329, 344 (1993); Red Dog kontra állam, Del.Supr., 616 A.2d 298, 312-15 (1992); Pennell v. állam, Del.Supr., 604 A.2d 1368, 1378-79 (1992); Dawson kontra Egyesült Államok. állam, Del.Supr. 581 A.2d 1078, 1109-11 (1990).