James Barney Hubbard | N E, a gyilkosok enciklopédiája

James Barney HUBBARD

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbálok
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1957/1977
Letartóztatás dátuma: 1977. január 10
Születési dátum: március 7. 1930
Az áldozatok profilja: David Dockery / Lillian Montgomery, 62 éves (bolt tulajdonos)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Tuscaloosa megye, Alabama, Egyesült Államok
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Alabamában augusztus 5-én. 2004

Összegzés:

Hubbard először 1957-ben került börtönbe David Dockery halálának másodfokú gyilkosságáért Tuscaloosa megyében.

1976-ban szabadult, és a következő évben ismét megölték. Második áldozatát, a 62 éves üzlettulajdonost, Lillian Montgomeryt háromszor lőtték le, és elrabolták arany és gyémánt karóráját, valamint körülbelül 500 dollár készpénzt és csekkeket.

Montgomery összebarátkozott Hubbarddal, és „szponzorálta” őt, hogy 1976-ban elnyerje szabadulását. Hubbard beköltözött az otthonába, a Tuscaloosában vezetett üzlet szomszédságába. Hubbard elmondta, hogy whiskyt ivott Montgomeryvel, és azt állította, hogy a nő öngyilkos lett, és felhívta a rendőrséget, hogy jelentse a lövöldözést.



Három lövés következtében halt meg, egy az arcán, egy a fején és egy a vállán. Öngyilkosságként nehéz teljesítmény. Hubbard volt a legidősebb rab, akit kivégeztek a halálbüntetés 1976-os visszaállítása óta.

Idézetek:

Hubbard kontra State, 382 So.2d 577 (Ala.Cr.App. 1979). (Közvetlen fellebbezés)
Hubbard kontra állam, 405 So.2d 695 (Ala.Cr.App. 1981).
Hubbard kontra állam, 500 So.2d 1204 (Ala.Cr.App. 1986). (Közvetlen fellebbezés)
Hubbard kontra állam, 584 So.2d 895 (Ala.Cr.App. 1991). (PCR)
Hubbard kontra Haley, 317 F.3d 1245 (11. Cir. 2003). (Habeas)

Utolsó étkezés:

Két közepesen közepes tojás, négy darab bacon, szeletelt paradicsom, sült zöld paradicsom, ananászszeletek majonézzel, fehér kenyér, egy banán és egy közepes méretű V8-as gyümölcslé.

Utolsó szavak:

Egyik sem.

ClarkProsecutor.org


Alabamában kivégezték a 74 éves gyilkost

ABC News / Associated Press

2004. augusztus 5

ATMORE, Ala. – Egy 74 éves gyilkos lett az elmúlt évtizedek legidősebb amerikai rabja, akit csütörtökön halálra ítéltek, miután a bíróságok és a kormányzó nem volt hajlandó leállítani a kivégzését. James Barney Hubbard injekcióban halt meg 18 óra 36 perckor. az Atmore melletti Holman börtönben.

Hubbardot a 62 éves tuscaloosai Lillian Montgomery 1977-es meggyilkolása miatt végezték ki. A lányt fejbe lőtték és kirabolták, miután összebarátkozott Hubbarddal, akit 19 évet szabadítottak a börtönből, miután 1957-ben elkövetett gyilkosságért ült.

Egy sápadt, fehér hajú Hubbard szemkontaktust tartott lányával, Barbara McKinney-vel, aki egy másik szobából szemtanúja volt a kivégzésnek, amíg meg nem halt.

Montgomery fia, Jimmy Montgomery, aki szintén szemtanúja volt a kivégzésnek, csalódott volt amiatt, hogy Hubbard nem mondott utolsó szavakat vagy bocsánatot. 'Nem számítottam rá, hogy olyan könnyen megy, mint ma, anélkül, hogy mondana valamit' - mondta Jimmy Montgomery, hozzátéve, hogy nem bocsátott meg Hubbardnak, és úgy gondolja, hogy megérdemelné a halál keményebb formáját.

Korábban csütörtökön a Legfelsőbb Bíróság 5-4 arányban megszavazta Hubbard tartózkodását. Ügyvédje azt állította, hogy a kivégzés kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősülne egy ennyire idős és szellemileg inkompetens ember számára. Bob Riley kormányzó elutasította azt a kérést, hogy enyhítsék Hubbard büntetését az általa „borzalmas és erőszakos” bűncselekmény miatt. 'Az igazságszolgáltatás ebben az ügyben nem volt gyors, de igazságot kell szolgáltatni' - mondta Riley.

A halálbüntetés eltörlésére irányuló koalíció szerint Hubbard a legidősebb ember, akit kivégeztek az Egyesült Államokban 1941 óta, amikor a coloradói James Stephenst 76 évesen kivégezték.

A Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott beadványában Alan Rose védőügyvéd kijelentette, hogy bár „Hubbard életkoron alapuló kivégzési követelése újszerű kérdést vet fel”, összhangban van a kegyetlen és szokatlan büntetésről szóló egyéb követelésekkel. A kivégzés mellett érvelő állam azt mondta, hogy „a gyilkosok, különösen a Hubbardhoz hasonló gyilkosok megismétlése, nem érdemelnek „engedékenységet” pusztán azért, mert bűnös életük miatt csak később szabják ki a halálos ítéletet.

Hubbard szövetségi fellebbezésében azt mondta, hogy nem beszélt hamarabb mentális állapotáról és egészségi állapotáról, mert fiatalabb korában nem léteztek a feltételek. A nevében benyújtott bírósági beadványok szerint demenciát diagnosztizáltak nála más betegségek mellett. Hubbard szerdán fellebbezett a Legfelsőbb Bírósághoz, miután egy szövetségi fellebbviteli bíróság elutasította a felfüggesztés iránti kérelmét. William Rehnquist főbíró és Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy és Clarence Thomas bírók a tartózkodás elutasítása mellett szavaztak. John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg és Stephen Breyer bírók megadták volna.


ProDeathPenalty.com

James Hubbardot 1977-ben halálra ítélték Lillian Montgomery meggyilkolása miatt, akivel együtt élt, miután kiengedték a börtönből. Hubbard 20 éves börtönbüntetést töltött le gyilkosságért, és felhívta a rendőrséget, hogy jelentsék a lövöldözést 1977. január 10-én. Azt mondta, Lillian az alabamai Tuscaloosában lévő otthonában lőtte le magát. Három lőtt seb következtében halt meg, egy az arcán, egy a fején és egy a vállán, öngyilkosságként nehéz teljesítmény.

Hubbard halálos injekcióval való kivégzését egy tuscaloosai nő meggyilkolása miatt, aki barátságot kötött vele, augusztus 5-re tűzték ki az Atmore melletti Holman börtönben. Clay Crenshaw főügyész-helyettes elmondta, hogy Hubbard 27 év után kimerítette a fellebbezéseit, de korábban már a kivégzés közelében állt, csak azért, hogy halasztást nyerjen. Hubbardot, aki a hosszas fellebbezések során megőrizte ártatlanságát, nemrégiben a bessemeri Donaldson Büntetés-végrehajtási Intézetből Holmanba helyezték át. Grantt Culliver felügyelő elmondta, hogy Hubbard olvasással és televíziózással tölti az idejét. Nem edzett kint, de részt vett egy börtön vallási csoportjában.

Bill Hayes, egy floridai halálbüntetés-történész szerint Hubbard lesz a legidősebb a jelenlegi, 1976-ig tartó kivégzéssorozatban. Elmondása szerint országszerte 24 hatvanas év körüli rabot végeztek ki ebben az időszakban. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1976-os mérföldkőnek számító ítéletében visszaállította a halálbüntetést azáltal, hogy Floridában, Georgiában és Texasban alkotmányosnak tartotta a halálbüntetésről szóló új törvényeket.

A bíróság azt is megállapította, hogy maga a halálbüntetés alkotmányos az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik módosítása értelmében, és véget vetett a kivégzésekre vonatkozó 10 éves moratóriumnak, amelyben a reformok befejeződtek. Hayes szerint a legidősebb ember, akit a 20. században kivégeztek, a 83 éves virginiai Joe Lee volt 1916-ban, de Larry Traylor, az állam büntetés-végrehajtási minisztériumának szóvivője azt mondta, hogy Lee tényleges életkora vitatott, és valószínűleg 68. Hayes kutatása szerint azonban legalább 16 másik, 70-es és 80-as éveiben járó embert kivégeztek.

Országszerte mintegy 3400 fogoly vár kivégzésre a halálbüntetést lehetővé tévő 38 államban. Az Associated Press halálbüntetéssel sújtott államokban végzett felmérése legalább két államban – Kaliforniában és Arizonában – talált 80 év körüli fogvatartottakat, akiknek kivégzési dátuma nincs meghatározva. Kaliforniában körülbelül 650 elítélt van halálraítélve, ez a legeltömődöttebb az országban. Úgy tűnik, Arizonában él az ország legidősebb tagja, a 88 éves Viva Leroy Nash.

Számos más államban 70 év körüli rabok várják a kivégzést. A legidősebb Indiana halálraítélt rab Richard D. Moore, aki június 5-én töltötte be 73. életévét. Az egyetlen szövetségi halálraítélt, szintén Indiana államban a legidősebb rab 52 éves. Floridában a 73 éves John Vining egyszer már átesett a szövetségi bírósági rendszeren, és május 20-án a floridai legfelsőbb bíróság elutasította az újabb fellebbezéseket. A 76 éves William Cruse-t 1987-ben hat ember meggyilkolásában ítélték el. 2002-ben értelmileg inkompetensnek nyilvánították.

Alabamában Hubbard életkora nem számít a Tuscaloosa megyei kerületi ügyésznek, Tommy Smithnek, aki vádat emelt Hubbard ellen a halálraítélt gyilkosság miatt. Hubbard nem volt idős, amikor megölte, és Smith szerint a probléma a fellebbezések „leszmétlen késlekedése”, amely lehetővé tette számára, hogy életben maradjon. – Gyorsan el kell jutnia egy végső ponthoz – mondta Smith.

Hubbard először 1957-ben került börtönbe David Dockery halálának másodfokú gyilkosságáért Tuscaloosa megyében. 1976-ban szabadult, és a következő évben ismét megölték. Második áldozatát, a 62 éves üzlettulajdonost, Lillian Montgomeryt háromszor lőtték le, és elrabolták arany és gyémánt karóráját, valamint körülbelül 500 dollár készpénzt és csekkeket. Hubbard barátságot kötött, és „szponzorálta” őt, hogy 1976-ban elnyerje szabadulását, mondta Smith. A bírósági jegyzőkönyvek szerint Hubbard a 82-es számú amerikai főúton vezetett üzlet szomszédságában lévő otthonába költözött. A rendőrség közleményében Hubbard elmondta, hogy whiskyt ivott Montgomeryvel, és azt állította, hogy öngyilkos lett. Az ügyészek bizonyítékokat szolgáltattak arra vonatkozóan, hogy nem adhatta le a halálos lövéseket 1977. január 10-én.

Hubbardot kétszer is elítélték haláláért. A fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte az első ítéletet. Ám a perújítás során ismét halálra ítélték, és tavaly az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta ennek felülvizsgálatát.

Az áldozat fia, Jimmy Montgomery (66), Tuscaloosa üzletember elmondta, hogy ő és nővére részt kívánnak venni a kivégzésen. – Remélem, vége lesz – mondta Montgomery. – Egy pisztollyal lőtte le, amit adtam neki. Egy másik fia, az 58 éves Johnny Montgomery, egy birminghami ingatlanügynök, nem tervezi, hogy szemtanúja legyen a kivégzésnek, mondván, hogy „tehetetlennek” érzi magát a Hubbarddal történtek felett, és soha nem kommunikált vele. „Egyszer a saját kezemmel vigyázhattam volna erre a srácra, ha megengedik” – mondta az öccs egy telefonos interjúban. 'Isten békét adott nekem ezzel. Megbocsátottam neki.

FRISSÍTÉS:

A szövetségi fellebbviteli bíróság szerdán megtagadta az állam legidősebb halálraítéltjének kivégzését, egy elítélt gyilkost, aki kirabolt és lelőtt egy nőt, aki barátságban volt vele. A 74 éves James Hubbardot a tervek szerint csütörtökön injekciózva kivégzik, ügyvédei könyörgése ellenére, akik azt mondták, túl öreg és beteg ahhoz, hogy megöljék. A 11. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság elutasította a felfüggesztés iránti kérelmüket. Hubbard azt állítja, hogy „előrehaladott kora” és szellemi alkalmatlansága miatt kivégzése kegyetlen és szokatlan büntetés lenne.

A tervek szerint Hubbard meghalt a 62 éves Lillian Montgomery, egy tuscaloosai nő 1977-es meggyilkolása miatt, aki összebarátkozott vele, miután letöltötte egy másik gyilkosságért kapott börtönbüntetést. Nemrég diagnosztizáltak nála demenciát; Egy pszichológus arra a következtetésre jutott, hogy állapota zavart okozhat, és akadályozhatja abban, hogy megértse a jogi eljárásokat – derül ki a fellebbviteli bíróságon benyújtott ügyvédek papírjaiból. Hubbard azt is állítja, hogy hepatitisben, divertikulitisben, magas vérnyomásban és akut hátfájásban szenved. Az államügyészek szerint követelései nem indokolják a végrehajtás felfüggesztését.


Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

James Hubbard, AL – 2004. augusztus 5., 18:00 CST

Alabama állam a tervek szerint augusztus 5-én kivégzi James Barney Hubbard fehér férfit barátnője, Lillian Montgomery 1977-es haláláért Tuscaloosa megyében. Mr. Hubbard, aki jelenleg 74 éves, és prosztata- és vastagbélrákban szenved, lesz a legidősebb amerikai, akit halálra ítéltek a kivégzések visszaállítása óta.

Évente körülbelül 19 000 gyilkosság történik az Egyesült Államokban. Évente körülbelül 75 embert, elsősorban férfiakat végeznek ki. Más szavakkal, az összes gyilkosság 0,4%-a végződik kivégzéssel. Ki dönti el, melyik gyilkosság érdemel halált? Bizonyára nem lehet igazságos, ha egy idős embert egy gubacshoz szíjaznak és méreggel töltenek meg. Mr. Hubbard 27 éve élt Alabama halálsorán. Miután 1980-ban Alabama halálbüntetési törvényét alkotmányellenesnek találták, 1982-ben újra bíróság elé állították, és ismét halálra ítélték.

Lillian Montgomeryt háromszor lőtték fejbe, nyakon és vállon. Nem voltak szemtanúk. A tárgyalás büntetési szakaszában, amikor az esküdtszéknek döntenie kell az életfogytiglani és a halálbüntetés között, a védő nem mutatott be bizonyítékot Mr. Hubbard alkoholizmusának, határ menti retardációjának és nehéz életének történetére.

Az állam 567,05 dollárt számolt fel Mr. Hubbard pro-bono ügyvédjének 1091 oldalnyi egészségügyi dokumentáció másolatáért. Az összeg oldalanként 0,50 USD volt, plusz 17,50 USD a szállítási költség és további 4,05 USD. Mr. Hubbard védelme, miután megkapta az átiratot, 30 napos meghosszabbítás iránti kérelmet nyújtott be, hogy válaszoljon az államnak a végrehajtási dátum meghatározására irányuló indítványára. A kérést elutasították.

Az alabamai legfelsőbb bíróság bírója, Douglas Johnstone azt írta különvéleményében, hogy ez a leglelkiismeretetlenül regresszív adó, amelyet az alabamai politikában és környékén tapasztaltam évtizedek során. A legkevesebb, amit a bíróság tehet, az az, hogy 30 nappal hosszabbítást ad a fogvatartottnak azért a három hónapért, ameddig megfosztották az iratoktól.

Hacsak Bob Riley alabamai kormányzó nem ad kegyelmet, ami ritkaságnak számít egy választási évben, Mr. Hubbard azon 0,4%-os emberek egyike lesz, akik gyilkosságot követnek el és kivégeznek. Példátlan erőfeszítéssel más halálraítélt petíciót intézett a kormányzóhoz, és kegyelmet kért. A petíciót a börtön postatermében elfogták és leállították.

Mr. Hubbardot 18 órakor kivégzik. CST. Kérjük, tartsa a gondolataiban őt, a családját és Lillian Montgomery családját. Kérem, szánjon egy percet, és küldjön egy e-mailt Riley kormányzónak, amelyben felszólítja, hogy hagyja abba ezt a kivégzést. Mivel Riley kormányzónak nincs nyilvános e-mail címe, kérjük, válassza a faxolási lehetőséget.


James Barney Hubbardot kivégezték

Írta: Anna Maria Della Costa - Tuscaloosa News

2004. augusztus 5

ATMORE – A fehér börtönegyenruhába öltözött, kinyújtott karú, szinte angyali övre szíjazott ezüsthajú James Barney Hubbard békésen halt meg halálos injekcióval csütörtökön. A 74 éves Bibb megyei férfi 18 óra 36 perckor lett a legidősebb ember, akit valaha kivégeztek Alabama államban, és a legidősebb az Egyesült Államokban 1976, a halálbüntetés visszaállításának éve óta. A Holman büntetés-végrehajtási intézeten kívül három nő a helyi római katolikus egyházból, az egyik egy Lillian nővér apáca, gyertyákkal tiltakozott a kivégzés ellen.

Hubbard, aki több mint 26 éve volt halálra ítélve a tuscaloosai Lillian Montgomery 1977-es meggyilkolásáért, bólintott, hogy megértette, amikor Grantt Culliver felügyelő 18:13-kor felolvasta a halálos ítéletet. Az első gyógyszert intravénás vezetékeken keresztül adták be mindkét karba 18:17-kor. Hubbard kétszer ásított, és kissé tátott szájjal aludt el.

„Megmondom, szívesen láttam volna ma használatban az elektromos széket, vagy talán egy lőosztagot” – mondta Jimmy Montgomery, Lillian Montgomery 66 éves fia. – Úgy nézett ki, mintha túl békésen halt volna meg számomra. Szívesen láttam volna még egy kicsit szenvedni, ahogy a mama tette. Ez egy kicsit nagyobb elégedettséget jelentett volna. De örülök, hogy életünknek ez a része véget ér.

Korábban a nap folyamán, nem sokkal azután, hogy Hubbard felszolgálta az utolsó étkezést, amely két közepesen nagy tojásból, négy szelet szalonnából, szeletelt paradicsomból, sült zöld paradicsomból, majonézes ananászszeletekből, fehér kenyérből, egy banánból és egy közepes méretű V8-as gyümölcsléből állt. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 5-4 szavazattal tagadta meg Hubbard kivégzésének felfüggesztését.

Bob Riley alabamai kormányzó, aki az állami törvények értelmében haladékot és cserét engedélyez, később azt mondta, hogy nem állt szándékában beavatkozni a kivégzésbe. „Ez egy nagyon szomorú nap” – mondta Alan D. Rose, Hubbard ügyvédje. „Alabama állam egy 74 éves férfi életét oltotta ki. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ma nem végezte el a feladatát. Egy beteg, törékeny ember életét megmenthette volna. Semmi értelme.

A kivégzés során Montgomery, felesége, Ruth és nővére, Jeanette Parrott egymás kezét fogták egy tanúszobában, szemben azzal a szobával, ahol Hubbard lánya, Barbara McKinney, ügyvédje és lelki tanácsadója volt. 'Szeretjük egymást' - mondta Parrott, aki egyike volt annak a hat Montgomery családtagnak, akik csütörtökön Atmore-ba utaztak. „Tartottuk egymást, mert ott voltunk egymásnak.

Hubbard nem mutatott érzelmeket, és amikor megkérdezték, van-e még utolsó szava, megrázta a fejét, és azt mondta: „Nem. Betegnek és olyan sápadtnak látszott, hogy a tetoválás a jobb karján és a kék erek a fején feltűntek. Körülbelül 30 másodpercig nézett McKinney-re, mielőtt lehunyta a szemét, és megvárta, hogy megkezdődjön a halálos injekció folyamata.

Steve Hayes, az alabamai büntetés-végrehajtási osztály ügyvezető asszisztense elmondta, hogy McKinney követeli Hubbard holttestét. Nem tudni, hol temetik el. – A lánya mellette állt ezekben az utolsó napokban – mondta Rose. – Megtette a dolgát.

Hubbardot kétszer is elítélték Montgomery halála miatt. 1980 júniusában a végrehajtás időpontját 1980. július 11-re tűzték ki, de az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ítélete alkotmányellenesnek nyilvánította Alabama halálbüntetésről szóló törvényét. Hubbardot újratárgyalták, és a perújításon halálra ítélték.

Első elítélése a Tuscaloosa megyében David Dockery 1957-es halála miatti másodfokú gyilkossági ítélet utáni 20 éven belül történt. 1976-ban az állam „jó időre ösztönző intézkedése” miatt szabadult. Kevesebb mint egy évvel később vállon, fejen és arcon lőtte a 62 éves Lillian Montgomeryt. Egyedül hagyták meghalni lakásának konyhájában a 82-es főúton, körülbelül három mérföldre délre Tuscaloosától.

„Tudom, hogy Hubbard lányának nehéz volt végignézni, ahogy az apja meghal” – mondta Jimmy Montgomery. – De soha nem mutatott lelkiismeret-furdalást. Kerestem, hogy mondjon nekünk valamit ma. Azt hittem, azt fogja mondani, hogy sajnálja a sok fájdalmat, amit a családunknak okozott. Tudja, a lövés anyám fejébe olyan csúnya volt, hogy a műfogait a torkán fújta. – Nem érdemelte meg, hogy így haljon meg.

Hubbard megőrizte ártatlanságát a halálsoron töltött ideje alatt. Lillian Montgomery unokájának, Janet Vossnak írt levelében azt mondta, hogy ismeri Istent, és nagyon szereti a nagymamát. „Nem értem, hogyan lehet megölni valakit, akit szeret” – mondta csütörtökön Voss. – Valami értékeset vett el tőlem.

Hubbard évek óta számos gyógyszert szedett, köztük fájdalomcsillapítókat és antidepresszánsokat. Azt állította a börtönben dolgozó orvosoknak és egy pszichológusnak, hogy a halálsoron eltöltött ideje alatt állandó fájdalmai voltak a különféle gyomor- és elfekvési problémák miatt, és nem tud jól aludni. Hubbard, aki farmcsaládban nőtt fel, Bibb megyében és Tuscaloosában nőtt fel. Asztalosként dolgozott Tuscaloosában és Texasban, mielőtt gyilkosságért elítélték.

Szerdán és csütörtökön körülbelül 15 látogatója volt. Négy látogatója volt a Kairos Szervezettől, egy spirituális csoporttól. Hubbard két felnőtt gyermeket hagy maga után. Az 53 éves McKinney rendszeresen meglátogatta. Hat gyermeke van, közülük négyet örökbe fogadtak. Hubbardnak van egy fia, John, akinek két gyermeke van.

David Elliot, a Halálbüntetés Elleni Nemzeti Koalíció kommunikációs igazgatója elmondta, hogy Hubbard a legidősebb ember, akit kivégeztek az Egyesült Államokban 1941 óta. Ebben az évben Colorado kivégeztette James Stephenst, akit 76 évesnek hittek. Elliot elmondta, hogy a következő legidősebb ember, akit 1976 óta kivégeztek, Anthony Antone volt. Antone-t 1984-ben, 66 évesen kivégezték Floridában.

„Eltartott egy ideig, mire ez megtörtént – 26 év, de soha nem adtam fel” – mondta Jimmy Montgomery. „Örülök, hogy az állam átment a családunkért. Semmiképpen sem akartam Tuscaloosa utcáin sétálni, és látni, ahogy elmegy mellettem. Most már nem bánthat mást.


Az elítélt azt mondja, túl öreg a kivégzéshez

Írta: Samira Jafari – Birmingham News

AP 2004. július 31

MONTGOMERY – Kevesebb, mint egy héttel a kivégzése után a 74 éves James Barney Hubbard megpróbálja megakadályozni a halálbüntetést azzal, hogy azt állítja, túl idős és alkalmatlan a halálbüntetésre. Az alabamai halálsoron lévő legidősebb rab, Hubbard a tervek szerint csütörtökön halálos injekcióval hal meg a 62 éves Lillian Montgomery, egy tuscaloosai nő 1977-ben történt meggyilkolása miatt, aki barátságot kötött vele, miután egy másik gyilkosság miatt letöltötte a börtönbüntetést.

Hubbard ügyvédei ezen a héten szövetségi bíróságokhoz fordultak, miközben Bob Riley kormányzót kérték, hogy ítélje enyhítsék az ítéletet kora alapján, és hogy elkerüljék „a kivégzés megpróbáltatásait és látványát”. Hubbard iratokat nyújtott be az Egyesült Államok Birminghami Kerületi Bíróságára, és azt állította, hogy „előrehaladott kora” és szellemi alkalmatlansága miatt kivégzése kegyetlen és szokatlan büntetés lenne.

Nemrég diagnosztizálta nála egy engedéllyel rendelkező pszichológus, aki arra a következtetésre jutott, hogy állapota zavart okozhat, és a bírósági dokumentumok szerint zavarhatja a jogi eljárások megértését. L. Scott Coogler, az Egyesült Államok kerületi bírója csütörtökön elutasította Hubbard új keresetét, mondván, hogy ügyvédeinek új fellebbezést kell benyújtaniuk az Egyesült Államok 11. körzeti fellebbviteli bíróságán keresztül, mielőtt az életkorral kapcsolatos vitát mérlegelni lehetne. Hubbard ezt fogja tenni – mondta pénteken ügyvédje, a bostoni Alan D. Rose.

Eközben Hubbard védelmi csapata írt Riley-nek, cserét kérve. 'Úr. Hubbard beteg idős ember, súlyosan beteg, számos betegséggel. ... Ahelyett, hogy őt, a családját és Alabama államot egy kivégzés megpróbáltatásán és látványosságán keresztül kényeztetnénk, alázattal és tisztelettel azt javasoljuk, hogy hagyjuk, hogy Mr. Hubbard, aki már letöltötte az életfogytiglani börtönbüntetést, egyszerűen börtönben hal meg” – áll a levélben az ügyvédek.

Az ügyészek azt mondták, hogy Hubbard alkalmatlansága és életkorával kapcsolatos érvei csupán egy utolsó kísérlet a halál elkerülésére, különösen azért, mert csak azután állította a követeléseket, hogy az állam felkérte az alabamai legfelsőbb bíróságot, hogy tűzze ki kivégzésének időpontját. 'Börtönben ült, megfigyelték, és soha nem volt mentális egészségügyi vizsgálaton (konzultáció)' - mondta Clay Crenshaw főügyész-helyettes. – Azt hiszem, ez az utolsó pillanatban van. ... És még ha demenciában is szenved, ez nem feltétlenül teszi alkalmatlanná.

Hubbard először 1957-ben került börtönbe David Dockery halálának másodfokú gyilkosságáért Tuscaloosa megyében. 1976-ban szabadult, és a következő évben megölte a Tuscaloosa nőt. A 27 évnyi fellebbezés során Hubbard már közel járt a kivégzéshez, de halasztást nyert. Azzal érvelt, hogy a legutóbbi alkalmatlanságra és öregségre vonatkozó állításait érdemes megfontolni, mert fiatalabb korában nem érvényesültek.


Kanadai koalíció a halálbüntetés eltörlésére

(Hubbard honlapja)

James Hubbard – Alabama halálsoron

„...23 hosszú év gyilkosság vádjával, amit nem követtem el. Nem volt szemtanú, sehol, SEM BIZONYÍTVA, hogy én követtem el a bűncselekményt...'

LEVÉLMINTA JAMES HUBBARD NEVÉBEN a kormányzóhoz:

Riley kormányzó, azért írok, hogy megkérjem, állítsa le államában James Hubbard kivégzését. Mr. Hubbard a tervek szerint jövő csütörtökön, 2003. augusztus 5-én hal meg barátnője, Lillian Montgomery 1977-es halála miatt.

Mr. Hubbard 74, négy éves, és prosztata- és vastagbélrák miatt legyengült. 27 évet töltött halálra ítélve olyan bűncselekményért, amelynek nem volt szemtanúja. Alkoholizmusát, határ menti retardációját és nehéz életét soha nem mutatta be viselkedésének enyhítésére egyértelműen nem megfelelő tanácsa. Továbbá az ön állama megtagadta az ügyvédeitől a büntetés 30 napos meghosszabbítását, mert több mint 1000 oldalnyi orvosi feljegyzés áttekintését kérték Mr. Hubbardról. Riley kormányzó, semmi jó célt nem szolgálhat James Hubbard meggyilkolása; le kell állítania ezt a kivégzést!

Janet Reno, az Egyesült Államok egykori főügyésze, valamint sok tudós nem talál bizonyítékot arra, hogy a halálbüntetés visszatartana a halálos bűncselekményektől. Valójában a híres Sing Sing börtön felügyelője úgy véli, hogy a halálbüntetés súlyosbítja az erőszakot az intézményében, példát mutatva a hidegvérű gyilkosságra. A legújabb tanulmányok azt mutatják, hogy a legtöbb embert kivégző államban, Texasban nőtt a legnagyobb mértékben a fővárosi bűncselekmények száma. Ami a bosszúállást illeti, az az Úré, nem a kormányé.

Kérem, Riley kormányzó, használja belátása szerint James Hubbard meggyilkolását. Ha ez a kivégzés folytatódik, nézzen körül ebben az országban a viselt fekete karszalagok és a templomi harangok után, tiltakozásul ez ellen az igazságtalanság ellen.

Köszönöm.


Hubbard kontra állam, 382 So.2d 577 (Ala.Cr.App. 1979) (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Tuscaloosa megyei Circuit Court, Claude Harris, Jr., J. elítélték elsőfokú gyilkosságért a halálbüntetésről szóló törvény szakasza értelmében, amely felhatalmazza a halálbüntetés kiszabását olyan vádlott által elkövetett bármely gyilkosságért, akit gyilkosság miatt ítéltek el. a bűncselekmény elkövetését megelőző 20 évben első vagy másodfokú, és a kivégzését elrendelő végzés alapján fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Bowen, J., megállapította, hogy: (1) a vádlotttól nem tagadták meg a hatékony védő segítségét a tárgyaláson vagy a másodfokú gyilkosság miatt 1957-ben elítélt fellebbezés során, és ezért ezt az elítélést megfelelően bebizonyították a bíróságon. tárgyalás 1977-ben; (2) a halálbüntetésről szóló törvény azon szakasza, amely alapján a vádlott ellen eljárást indítottak, nem alkotmányellenes; (3) tekintettel arra, hogy nem volt bizonyíték arra, hogy a rendőrség megtévesztést vagy kényszert alkalmazott a bolti lakóhely kulcsainak megszerzése során, ahol halálos lövöldözés történt, valamint a vádlott nyilvánvaló együttműködése és hajlandósága a rendőrség segítségére, a vádlott cselekménye, amikor kulcsokat adott át a rendőrségnek, amikor megkérdezték, hogy tudta, hogy a kulcsok hol találhatók, az a magánélet tiszteletben tartásának minden elvárásáról való önkéntes lemondását jelentette, ami indokolttá tette a későbbi, hozzájáruláson alapuló, indokolatlan átkutatást, és (4) az alperes végrehajtását elrendelő végzés nem felelt meg a törvényi követelményeknek. Az ítélet megerősítette.

BOWEN, bíró.

A vádlottat az alabamai halálbüntetésről szóló törvény alapján kétrendbeli vádemelés vádolta meg „a) minden olyan gyilkosság miatt, akit olyan vádlott követett el, akit a bűncselekményt megelőző 20 évben elítéltek első vagy másodfokú gyilkosság miatt”. Code of Alabama 1975, s 13-11-2(a)(13). Számoljon össze egy elsőfokú gyilkossággal vádolt előzetes ítélettel. Számoljon össze két másodfokú gyilkossággal vádolt előzetes ítélettel

A vádirat formai részeit kihagyva a következő: „I. Az említett megyei esküdtszék azt vádolja, hogy a jelen vádirat megállapítása előtt J. B. Hubbard, alias JAMES BILLY HUBBARD, alias JOHN BARNEY HUBBARD, akinek a neve egyébként ismeretlen a Nagyesküdtszék előtt, törvénytelenül és előre megfontolt szándékkal megölte Lillian Montgomeryt. szellemesség: 1977. január 10-én pisztollyal lőtt rá, és a Nagy Esküdtszék további vádat emel az említett gyilkosság elkövetésének idején, az említett J. B. HUBBARD-ot, alias JAMES BILLY HUBBARD-ot, alias JOHN BARNEY HUBBAND-ot elítélték gyilkosságért. másodfokú az elmúlt húsz (20) évben, 1957. október 10-én.

„II. Az említett megye nagy esküdtszéke továbbá azt is felrója, hogy a vádirat megállapítása előtt J. B. HUBBARD, alias JAMES BILLY HUBBARD, alias JOHN BARNEY HUBBARD, akinek a neve egyébként ismeretlen a Nagyesküdtszék előtt, törvénytelenül és szándékosan megölte Lillian Montgomeryt. szellemesség: 1977. január 10. úgy, hogy pisztollyal lelőtte, de előre megfontolás és megfontolás nélkül, és a Nagy Esküdtszék további vádat emelt, hogy akkoriban az említett gyilkosságot elkövették, az említett J. B. HUBBARD, alias JAMES BILLY HUBBARD, alias JOHN BARNEY HUBBARD másodfokú emberölésért az elmúlt húsz (20) évben elítélték, 1957. október 10-én.

Az esküdtszék a vádlottat „első fokon bűnösnek találta súlyosbító körülmények között elkövetett emberölésben az egyik vádpontban foglaltak szerint, és halálbüntetését állapította meg”. Úgy találjuk, hogy az ítélet megfelel a vádiratnak, és összhangban van az Ex Parte Clements, 370 So.2d 723 (Ala.1979) alapelveivel. A tárgyaláson és a fellebbezésben az alperest a Tuscaloosa megyei Államvédői Hivatal képviseli.

A vádlottat 1957-ben másodfokú gyilkosságért ítélték el, és ötven év börtönbüntetésre ítélték. 1976 októberében szabadult „a jó idő törvénye alapján”. A vádlott a börtönből való szabadulása óta Mrs. Lillian Montgomeryvel lakott a házában és a boltjában.

1977. január 10-én, reggel 8 óra után nem sokkal mentőautó érkezett az alabamai Tuscaloosa 82-es számú főúton lévő Montgomery Store-ba. A rendőrséget telefonáló vádlott az oldalajtóban állt, és intett a mentőknek, hogy jöjjenek be a konyhába. Ott Mrs. Montgomery holtan feküdt a padlón, miután háromszor lőtték le a saját, 38-as kaliberű pisztolyával.

A vádlott a helyszínen azt mondta a rendőrségnek, hogy „ő és Mrs. Montgomery az emeleti hálószobában veszekedtek, a lány lement a lépcsőn, és hallotta, hogy szerinte két lövést hallatszott” aznap reggel 7 óra körül. A pisztolyt és egy fél pintes üveg Cabin Hollow whiskyt azután találták meg a vádlottnál, hogy közölte egy rendőrrel, hogy nála van a fegyver. A nitrátvizsgálatok kis mennyiségű pormaradványt mutattak ki a vádlott mindkét kezén és az elhunyt jobb kezén. A maradék jelenléte azt jelzi, hogy a tesztalany nemrégiben elsütött egy fegyvert, vagy olyan fegyvert kezelt, amelyet nemrégiben sütöttek ki.

A rendőrkapitányságon a vádlott nyilatkozatot tett, amelyben jelezte, hogy Mrs. Montgomery öngyilkos lett.

A vádlott kezdetben azt állítja, hogy a másodfokú emberölés miatt hozott korábbi elítélése semmis, mert ezen a tárgyaláson alkalmatlan védő képviselte. Ezen állítás alátámasztására a vádlott kijelenti, hogy (1) a tárgyaláson eljáró védője összeférhetetlenségben dolgozott, és (2) hogy a védő alkalmatlan volt a fellebbezésének elbírálásában.

Az 1957-es tárgyalási jogtanácsos illetékessége

A vádlottat 1957-ben másodfokon emberölésért ítélték el. Az alkalmatlan védő iránti kereset lényege az, hogy a tárgyalási védő, Hon. James Marshall a vádlottat és apósát, Divid Hubbardot is képviselte, akit szintén megvádoltak ugyanazzal a gyilkossággal. Bár Divid szemtanúja volt a lövöldözésnek, amelyben a vádlott önvédelemre hivatkozott, nem hívták fel, hogy tanúskodjon a vádlott nevében.

1962-ben az alperes coram nobis hibaeljárás iránti kérelmet nyújtott be a Tuscaloosa megyei körzeti bírósághoz. Ebben az ügyben tárgyalást tartottak, és a vádlottat a bíróság által kijelölt védő képviselte. 1963. február 15-én az elsőfokú bíróság a beadvány elutasításával hosszas végzést és ténymegállapítást hozott. Az egyes tanúk vallomásának összegzése után a bíróság ismertette megállapításait, amelyeknek most egy részét ismertetjük.

„Az ebben az ügyben vagy ügyben 1963. január 28-án tartott hosszadalmas tárgyalást követően a Bíróság a következő ténymegállapításokat és jogi következtetéseket tesz a petíció benyújtója állításai, valamint a coram nobis által felkínált tanúvallomások és bizonyítékok alapján meghallgatásán az említett megállapítások és következtetések a következők:

„Először is, a petíció benyújtója és családja egy igen jelentős pénzösszegért, ezer dollárért (1000 dollár) megtartották a Hon szolgáltatásait. James Marshall, a Tuscaloosa megyei ügyvédi kamara tagja, akiről a Bíróság úgy találja, hogy igen nagy tapasztalattal rendelkezik az ügyvédi gyakorlat minden aspektusának kezelésében, és különösen a büntetőjogi védelemben, beleértve a gyilkossággal vádolt vádlottak védelmét is. elsőfokú, hogy az említett ügyvéd szorgalmas, találékony és készséges volt mind a petíció benyújtója eredeti ügyének kivizsgálása és előkészítése, mind annak tárgyalása során.

„A Bíróság megállapítja, hogy Divit Hubbard szemtanú volt, és ezen a coram nobis meghallgatáson azt vallotta, hogy amikor a petíció benyújtója halálos áldozatot lőtt, az áldozat fegyvertelen volt, és nem hallott az áldozat fenyegetéséről. mondta a petíció benyújtójának, és nem látta nyomát a lövöldözésre irányuló provokációnak. Így a Bíróság úgy találja, hogy Mr. Marshall bölcsen járt el, amikor nem használta fel Mr. Divit Hubbard vallomását az eredeti ügyben, mivel az nagyon sértette volna a petíció benyújtójának védelmét.

„A Bíróság megállapítja továbbá, hogy mivel az eredeti ügyben a kérelmező tárgyalása idején az említett, Divit Hubbardot is megvádolták ugyanezen áldozat meggyilkolásával, nem lehetett volna kötelezni arra, hogy tanúskodjon a kérelmező perében, és hogy az említett Divit Hubbardtól az önbíráskodás lehetősége miatt ésszerűen nem lehetett volna elvárni, hogy tanúskodjon a kérelmező ügyében. „A Bíróság megállapítja továbbá, hogy amikor a petíció benyújtója aláírta a nevét fellebbezésének elutasításaként, világosan és jól értette, mit csinál. „A Bíróság továbbá úgy találja, hogy a petíció benyújtója a tanúi és a jelen coram nobis meghallgatáson bemutatott bizonyítékok révén semmi újat vagy ismeretlent nem mutatott ki az eredeti tárgyalás idején, hanem saját tanúi a coram nobisról. a meghallgatás még erősebbé tette az ellene indított eljárást a tárgyalás napján, mint az eredeti tárgyaláson. „A Bíróság megállapítja, hogy a kérelmezőt az említett bűncselekmény elkövetését követően mindenkor tisztességes és méltányos bánásmódban részesítették, és semmilyen esetben sem fosztották meg semmilyen jogától, amelyet a köztörvény, a jogalkotási aktus vagy az Alkotmány biztosított és biztosított. az alabamai törvény, az Amerikai Egyesült Államok Alkotmánya, vagy bármely más olyan jog, amelyről a Bíróság tud, vagy amelyről tájékoztatták vagy felhívták a figyelmét. „A Bíróság megállapítja továbbá, hogy a kérelmező bírósága jogászt nevezett ki a coram nobis tárgyaláson, alapos és teljes körű szolgálatot nyújtott a petíció benyújtójának, és a petíció benyújtója a legmegfelelőbben képviseltette magát a coram nobis tárgyaláson, és a Bíróság ezúton dicséri a tisztelt Walter Flowerst azért, hogy szolgáltatások, ezeket a szolgáltatásokat bármilyen forrásból származó díjazás nélkül nyújtják.

1968. december 19-én az alperes a Tuscaloosa megyei körzeti bírósághoz benyújtott egy második kérelmet coram nobis hiba miatt, amelyben azt állította, hogy „nem képviselte megfelelően ügyvédje, és ügyvédje kijelentette a bíróságnak, hogy soha nem próbálkozott. egy gyilkossági ügy, és hogy nem sokat tudott a büntetőügyekről”. A fellebbező képviseletére ismét ügyvédet jelöltek ki. 1969. március 25-én a körzeti ügyész elutasító indítványt nyújtott be, azt állítva, hogy ez a második beadvány nem tárt fel semmilyen indokot, amely eltér az első beadványban foglaltaktól, és hogy a második petícióban hivatkozott összes témát az első is lefedi.

1969. március 25-én tárgyalást tartottak erről a petícióról. A fellebbező jelen volt, megbízott védő képviselte, és tanúk tanúskodtak a nevében. A tanúvallomás meghallgatása után Aubrey Dominick körzetbíró végzést és ítéletet hozott a bíróságon. A bemutatott bizonyítékok felolvasása után Dominick bíró megállapította: „A petíció benyújtója nem terjesztett elő és nem tudott felmutatni olyan új indokot vagy indokokat, amelyeket a Coram Nobis tévedés iránti kérelem alátámasztására nem adtak volna, mint az említett tárgyaláson, 1963. január 28-án.

„A Bíróság továbbá azon a véleményen van, hogy a petíció benyújtója vagy ügyvédje nem mutatott be vagy jelölt meg olyan új vagy eltérő indokokat ebben a petícióban, amely bármilyen lényeges szempontból új bizonyíték lenne, vagy eltérne a W. C. Warren bíró előtti tárgyaláson bemutatott bizonyítékoktól. 1963. január 28., a 7891-A számú ügy a Tuscaloosa megye körzeti bíróságán, Alabama államban, és ebben az ügyben a Bíróság írásbeli végzése és ítélete született és bekerült a bírósági aktába, és W. C. Warren bíró írta alá. 1963. február 15-én, mivel a Bíróság az 1963. január 28-i tárgyalást követően az ügyben tanácsot adott.

Ezt követően a bíróság elutasította a beadványt, és helyt adott az állam elutasító indítványának a Legfelsőbb Bíróság 50. szabálya, Alabama törvénykönyve 1940, 3. kötet, 1967. összesített kiegészítése alapján. a Legfelsőbb Bíróság 50. szabálya és a Nolan kontra állam, 43 Ala.App. 711, 199 So.2d 178 (1967).

A most vizsgált ügyben előzetes meghallgatást tartottak Marshall ügyvéd állítólagos alkalmatlanságának ügyében. Az ott bemutatott tények teljes mértékben alátámasztják Warren bíró megállapításait, és nem mondanak nekik ellent. A tárgyalás végén az eljáró bíró úgy határozott, hogy a vádlott 1957-ben hozott ítélete elfogadható.

„Az itt bemutatott bizonyítékok alapján, és nem csak Warren bíró, hanem Dominick bíró megállapításai alapján úgy találom, hogy a vádlottat az ügy értelmében asszisztensnek és kompetens jogvédőnek adták ki, nekem nincs az ügyem, ez egy nagyon friss eset, belemennek ebbe Alabamában, ahol a Fellebbviteli Bíróság beszélt róla, és ebből azt kapom, hogy a még mindig aláírt mérce a bohózat vagy gúnyteszt. És úgy látom, hogy ez a per nem bohózat vagy gúny lett, vagy nem feltételezték, hogy Mr. Hubbard segítséget és hatékony tanácsot nyújtott, ahogyan azt Warren bíró, aki teljes körűen meghallgatta az összes tényt, és Dominick bíró is. Tehát úgy döntök, hogy az ítélet elfogadható lesz.

A súlyosító és enyhítő körülményekről szóló tárgyalás utáni meghallgatás során az állam Dempsey Marcum tiszt tanúvallomását kérte, hogy amikor a vádlott letartóztatását követően „lefoglalták”, egy órát és számos csekket találtak nála az elhunythoz. Marcum rendőr azt állította, hogy amikor az órát elvették a vádlotttól, a vádlott azt állította, hogy Mrs. Montgomery azt mondta neki, miután lelőtte magát, hogy szeretné, ha nála lenne az óra.

Az alperes azt állítja, hogy az, hogy az állam elmulasztotta felfedni ennek a nyilatkozatnak a létezését annak előhívása előtt, megsértette az ötödik és tizennegyedik kiegészítésre vonatkozó jogait. Az alperes tárgyalás előtti felderítési indítványának az elsőfokú bíróság által jóváhagyott vonatkozó része „az alperes által tett írásbeli vagy rögzített nyilatkozatokra vagy az alperes nyilatkozatainak összefoglalására, vagy az ilyen nyilatkozatok másolatára vagy a vádlott által bármely személynek tett szóbeli nyilatkozatára vonatkozott, függetlenül attól, hogy csökkentették-e írásban vagy sem, amelyet az állam a tárgyaláson bevezethet”. Sem a szóbeli nyilatkozatot, sem azt a tényt, hogy az órát Mrs. Montgomery halála után találták meg a vádlottnál, nem vezették be bizonyítékként a tárgyaláson.

A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az ügyész először hallott a vádlott Marcum rendőrtisztnek tett nyilatkozatáról, miközben Marcum az ítélethirdetésen a tanúk padján tanúskodott. Marcum azt vallotta, hogy ezt a kijelentését nem redukálta le írásra. A keresztkérdés során megkérdezték tőle, hogy a kijelentést nem tartja-e fontosnak az ügy szempontjából annak meghozatalakor. Azt válaszolta: 'Ami a pénzt és az órát illeti, azt nem mutatták be bizonyítékként, és a rablás nem volt semmi indítéka, ezért nem tettem.' Mivel a szóbeli nyilatkozatot nem ismertették a tárgyaláson, az kívül esik a feltárási indítvány hatályán, amely azokra a kijelentésekre korlátozódott, „amelyeket az állam a tárgyaláson előterjeszthet”. Ezért az, hogy az állam elmulasztotta előállítani, nem volt hiba. Egyesült Államok kontra Wells, 525 F.2d 974 (5. kör 1976).

Az alperes nyilatkozatait nem tartjuk felmentőnek. Az ítélethirdetésen bemutatott tanúvallomásokból kiderült, hogy az elhunyt mindig viselte az órát, az óraszíj elszakadt, és az óra ára 400 és 500 dollár között volt. A tanúvallomásból az is kiderült, hogy a vádlott személyén számos csekket találtak az elhunytnak. A vádlott nem nyilatkozott arról, hogyan került a csekkek birtokába. A tárgyaláson végzett szakértői vallomások felfedték, hogy az egyik golyó széttörte Mrs. Montgomery állkapcsát, és „nagyon-nagyon nehézzé, ha nem lehetetlenné tette” a kiejtést. Egy másik golyó átfúrta az agyát, és „azonnali halált” okozott. Ilyen körülmények között az, hogy az állam elmulasztotta az alperes szóbeli nyilatkozatát, nem volt tévedés.

Büntetéskihallgatás

A súlyosító és enyhítő körülményekről tartott tárgyaláson a védő megpróbálta bemutatni több esküdt vallomását, miszerint feltételes szabadságra bocsátás nélkül a vádlott életfogytiglani börtönbüntetését szavazták volna meg, ha ez az ítélet rendelkezésükre állt volna. Az eljáró bíró úgy ítélte meg, hogy az ilyen bizonyítékok lényegtelenek és irrelevánsak.

„A Bíróság döntése szerint az esküdtszék e tekintetben megnyilvánuló érzése természetesen nem releváns az eljárás során tett tanúvallomások szempontjából, és az ítéletük csak tájékoztató jellegű volt. Ahogy mondtam nekik, a végső döntést nekem kell meghoznom a bizonyítékok ezen a tárgyaláson való bemutatása után, ezért az az ítéletem, hogy ezek a bizonyítékok lényegtelenek és irrelevánsak a jelen eljárás szempontjából, és ez az én ítéletem, de szerettem volna. lehetővé tenni Önnek, hogy ajánlatot tegyen a bizonyítékkal, hogy azt a fellebbezés során felvehesse a jegyzőkönyvbe.

Az elsőfokú bíróság ítélete helyes. Az ezzel kapcsolatos szabályt egyértelműen kimondja a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) „(T) A nyolcadik és a tizennegyedik módosítás megköveteli, hogy az elítélt a legritkább eset kivételével minden esetben ne legyen kizárva abban, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a büntetőeljárás bármely aspektusát. a vádlott jelleme vagy előélete, valamint a cselekmény bármely olyan körülménye, amelyet a vádlott a halálnál alacsonyabb büntetés kiszabásának alapjául ajánl.” Lockett, 98 S.Ct. 2965-nél.

Az utolsó idézett mondat lábjegyzetében a bíróság kijelentette: „E véleményben semmi sem korlátozza a bíróság hagyományos felhatalmazását arra, hogy – mint irreleváns – kizárja azokat a bizonyítékokat, amelyek nem befolyásolják a vádlott jellemét, előéletét vagy bűncselekményének körülményeit. Lockett, 98 S.Ct. 2965, fn. 12. A fent hivatkozott Lockett-ügyben kifejtett elvek alkalmazása Alabama haláleseti ítéleti rendszerére megtalálható a Jacobs kontra State, 361 So.2d, 652-654 (Ala.1978) ügyben.

Alabama halálbüntetési törvénye nem teszi lehetővé az esküdtszék számára, hogy mérlegelési jogkört gyakoroljon a büntetés megállapítása során. Jacobs kontra State, 361 So.2d 640, 641 (Ala.1978). A vádlott elítélése és halálbüntetésének meghatározása után az esküdtnek nincs hatása a vádlott „jellemére, előéletére vagy bűncselekménye körülményeire”. Az esküdtszék „nem rendelkezik olyan iránymutatásokkal, amelyek segítenék a büntetés kiszabását”, és „nem az a testület, amely végül meghatározza, melyik gyilkosnak kell meghalnia és melyiknek nem”. Jacobs, 361 So.2d, 643-644.

Ez a funkció kizárólag az eljáró bírót illeti meg a súlyosító és enyhítő körülmények mérlegelésére irányuló tárgyalás megtartását követően. Mivel az esküdtszék nem veszi figyelembe az ilyen körülményeket a döntés meghozatalakor, az esküdtbíró véleményét nem tekintjük relevánsnak vagy lényegesnek az ítélőbírónak meghozandó döntés szempontjából. A vádlott feltételes szabadságra bocsátás nélküli halálra vagy életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélésének nehéz feladatát az eljáró bírónak kell elvégeznie. Az, hogy valaki más mit tenne, nincs hatással a döntésére. Ezért a vizsgálóbíró hibátlanul megtagadta az esküdtek véleményének figyelembevételét.

Az eljáró bíró jelezte, hogy nem tudott semmit a vádlott első elítélése során felmerülő tényekről, és fenntartja az állam kifogását „ezzel az érveléssel” szemben. Ez megfelelő volt. Elismerjük azt az elvet, miszerint „ahol az ítélethozatal mérlegelési jogkörét biztosítják, általános egyetértés van abban, hogy az ítélőbíró „a lehető legteljesebb információ birtokában van az alperes életére és tulajdonságaira vonatkozóan” „nagyon fontos, ha nem elengedhetetlen (a a), megfelelő mondat kiválasztása . . .'.' Williams kontra New York, fent, 337 U.S. (241,) 247, 69 S.Ct. (1079,) 1083 (, 93 L.Ed. 1337).

Ha azonban – a legkivételesebb esetek kivételével – megengedjük a vádlottnak, hogy a korábbi elítélése tényei mellett érveljen, az eredeti és korábbi elítélése újratárgyalását eredményezné. Ez meghaladná és túlterjeszkedne az ítélethozatali tárgyalás céljain, és az eredeti büntetés kihirdetése szempontjából lényegtelen kérdések elszaporodását és összefonódását eredményezné. Ezenkívül az iratokból úgy tűnik, hogy a védő ismét bizonyítékokat akart bemutatni „az érintett ügyvéd jogi vonatkozásairól és hasonló dolgokról”. Ezt az ügyet az előzetes meghallgatáson teljes körűen feltárták. A vádlottnak az eredeti tárgyaláson alkalmatlan védővel kapcsolatos állításait megalapozatlannak találták. Az ilyen állításokat a védők felhasználták a vádlott 1957-es elítélése érvényességének és végső soron elfogadhatóságának támadására.

Nem gondoljuk, hogy az ítélethirdetésnek a coram nobis tévedés iránti kérelemmel kapcsolatos tárgyalási funkcióját kellene betöltenie. Miután éppen ebben a kérdésben pert indított ugyanazon bíró előtt, aki az ítélethirdetést tartotta, és megállapítást nyert, hogy a vádak alaptalanok, a vádlottnak nem volt joga ugyanazt a kérdést újra felhozni, és olyan állításokkal érvelni, amelyekről már megállapították, hogy nem voltak megalapozottak. tényszerű támogatást. Összefoglalva, az az érv, miszerint a bíróság elmulasztotta „a korábbi 1957-es gyilkossági ítélet érvényességét” mérlegelni, alaptalan, mivel a bíróság már megvizsgálta a kérdést, és az ítéletet érvényesnek találta.

Az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13-11-4. szakasza előírja, hogy: „Ha a bíróság halálbüntetést szab ki, a halálbüntetés alapjaként írásban ismerteti a tárgyalás és az ítélethozatali meghallgatás ténymegállapításait. , amelynek legalább a következőket kell tartalmaznia: (1) A 13-11-6. §-ban felsorolt ​​súlyosító körülmények közül egy vagy több, amelyről úgy ítéli meg, hogy az ügyben fennáll, és amelyet elegendőnek talál a halálbüntetés alátámasztásához; és (2) a 13-11-7 szakaszban felsorolt ​​enyhítő körülmények bármelyike, amelyet nem talál elegendőnek ahhoz, hogy felülmúlja a súlyosító körülményeket. Az egyértelműség kedvéért közöljük a bíróságnak a vádlottat halálra ítélő végzését.

'A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE'

„A törvénynek megfelelően a Bíróság 1977. október 28-án tárgyalást tartott annak eldöntésére, hogy a vádlottat az esküdtszék ítélete alapján halálra ítélik-e, vagy feltételes szabadságra bocsátás nélkül életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik-e. „Az alperes jelen volt ügyvédeivel, tisztelt Ralph C. Burroughs-szal, Tuscaloosa megye állami védőjével, valamint Joel Sogollal és Joel Chandlerrel, Tuscaloosa megye védőnőivel. Alabama államot a tisztelt Tommy Smith és a tisztelt Bruce Maddox, mindketten helyettes kerületi ügyészek képviselték. „Az állam és az alperes bizonyítékokat kínált fel, és mindkét félnek megengedték, hogy érvelést terjeszthessen elő arra vonatkozóan, hogy a Bíróságnak el kell-e fogadnia az esküdtszék ítéletét.

„A Bíróság az összes bizonyíték és az esküdtszék ítélete alapján megállapítja, hogy az alperes bűnös volt és bűnös; és amint az az esküdtszéki ítélet ismertetésekor elhangzott, a Bíróság a vádlottat a vádirat I. pontjában foglaltak szerint súlyosító körülmények között ítélte bűnösnek emberölésben. „A Bíróság megállapítja, hogy az I. rendű emberölés súlyosbító körülményei között elkövetett bűncselekményt a vádlott annyiban követte el, hogy az állam minden kétséget kizáróan és erkölcsi bizonyossággal bizonyította, hogy a vádlott elsőrendű emberölést követett el, azzal a súlyosbító körülménnyel, hogy a vádlottat az elsőrendű emberölés elkövetésétől számított húsz éven belül elítélték másodrendű emberölés miatt, amely a vád alapjául szolgált. „A Bíróság azt is súlyosbítóan állapítja meg, hogy a vádlottat másodfokú emberölés miatt ítélték el, amely bűncselekmény a személy elleni erőszak alkalmazásával járt. A Bíróság megjegyzi, hogy ez a másodfokú emberölés miatti elítélés volt a vádirat I. pontjában állított súlyosító körülmény, amely miatt a vádlottat elítélték.

„A Bíróság megállapítja továbbá, hogy az elsőfokú, súlyosbító körülmények között elkövetett emberölés súlyos bűncselekményét vagyoni haszonszerzés céljából követték el, mivel a bizonyítékok azt mutatták, hogy a vádlott a bűncselekmény előtti éjszakán pénz nélkül volt, és a vádlott letartóztatásakor körülbelül ötszáz ember volt. (0.00) Dollár a személyére, amelynek egy része csekkben volt, amelyet az áldozatnak, Lillian Montgomerynek fizettek ki. A bizonyítékok azt is mutatták, hogy az áldozat fia, Jimmy Montgomery a bűncselekmény napján ellenőrizte a pénztárgépet az áldozat boltjában, és üresnek találta. A bizonyítékokból az is kiderült, hogy a vádlott letartóztatásakor a sértett gyémánt óráját viselte; azt mondta, hogy az áldozat fia az órát az övéként azonosította, és körülbelül négyszáz (400 dollár) dollárra becsülték. Ezt az órát nyilvánvalóan erőszakkal vették ki az áldozat testéből, mivel a csap eltört az órán, amikor a rendőrök megtalálták.

„A Bíróság továbbá úgy találja, hogy az elsőfokú gyilkosság súlyosbító körülmények között elkövetett súlyos bűncselekménye különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt. A bizonyítékok feltárták, hogy az áldozatot három különböző alkalommal lőtték le, és az utolsó két lövés között eltelt némi idő. A bizonyítékok azt mutatták, hogy az áldozat fejét körülvevő nagy vértócsát a száját ért golyós seb okozta, amely összetörte az áldozat egyik fogsorát. Az áldozat ezután a földön feküdt, miközben szíve a padlóra pumpálta a nagy vértócsát, majd a harmadik, egyben utolsó lövés is eldördült, amely a tanúvallomások szerint azonnali halált okozott. A cselekmény és az eszközök, amelyekkel a vádlott végrehajtotta, valóban kegyetlen, szörnyű és kegyetlen volt. „A Bíróság úgy találja, hogy az összes súlyosító körülmény fennáll ebben az ügyben, és elegendőnek találja azokat az esküdtszék által kiszabott halálbüntetés alátámasztásához.

„EZÉRT, miután meghallgatták a bemutatott bizonyítékokat és az ügyvédek érveit, mérlegelték az állam által előterjesztett súlyosító körülményeket, és megállapították, hogy nincsenek olyan enyhítő körülmények, amelyek igazolnák, hogy a Bíróság megtagadja a halálbüntetés elfogadását, ahogyan azt a határozatban rögzítették. Esküdtszék, ezért a Bíróság végzése és ítélete, hogy az esküdtszék halálos ítéletét a törvényben meghatározott módon és formában fogadják el.

A vádlott azzal érvel, hogy a bíróság tévesen állapította meg, hogy a gyilkosságot vagyoni haszonszerzés céljából követték el, és hivatkozik az Ex Parte Cook, 369 So.2d 1251 (Ala.1978), tárgyalás megtagadása, vélemény javítva, 1979. február 9.). Cookot rablásért ítélték el. . . amikor az áldozatot szándékosan megölik”. 13-11-2. § a) 2. pontja. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a „vagyoni haszonszerzés céljából elkövetett főbűn” súlyosbító körülmény nem alkalmazható rablásra. „A Cook-féle ítélethirdetésen az eljáró bíró két súlyosító körülmény fennállását állapította meg: (4) rablás során elkövetett súlyos bűncselekmény és (6) vagyoni haszonszerzés céljából elkövetett súlyos bűncselekmény.

Ennek megállapítása során úgy érezzük, hogy a tudós bíró tévesen értelmezte az utóbbi súlyosító körülményt, gyakorlatilag kétszer is elmarasztalta Cookot ugyanazért a vétkes pénzlopásért. A 6. alszakasz természetesen a pénzügyi haszon reményében elkövetett különféle bűncselekményekre terjed ki, a „bérgyilkosságtól” egészen az örökös meggyilkolásáig, hogy meggyilkolja jótevőjét, hogy megszerezze az örökségét. Nem tartjuk azonban helyénvalónak ezt a súlyosbító körülményt a (4) bekezdés szerint már elítélt helyzetekre alkalmazni, amelyek definíció szerint vagyoni haszonszerzési kísérlettel járnak. Így az ismétlés elkerülése érdekében a 6. alpont nem alkalmazható rablásra. Az elsőfokú bíróság tévesen vette figyelembe és a ténymegállapítások közé foglalta.

Mivel a vádlottat ebben az ügyben nem vádolták rablással, a 6. pont súlyosbító körülmény lehet. Az ítélethirdetésen elhangzott tanúvallomások alapján a bíróság mérlegelési jogkörében járt el, amikor azt súlyosbító körülménynek állapította meg.

Bár az alperes nem vetette fel, megjegyezzük, hogy a bíróság végzése nem tartalmazza a 13-11-4. szakaszban megkövetelt „a tárgyalás ténymegállapításainak” megállapítását. A bíróság végzése azért is elégtelen, mert nem határozza meg a 13-11-7. §-ban felsorolt ​​enyhítő körülményeket, amelyeket nem talált elegendőnek ahhoz, hogy felülmúlják a súlyosító körülményeket. Ha nem áll fenn enyhítő körülmény, ezt a végzésben fel kell tüntetni. Következésképpen ezt az indokot vissza kell vonni azzal az utasítással, hogy a bírósági végzést terjesszék ki a tárgyalás ténymegállapításaira és az enyhítő körülményekre, ha vannak ilyenek, amelyeket a törvény által megköveteltnek kell tekinteni.

Gondosan átkutattuk a jegyzőkönyvet, hogy keressük-e az alperest károsító hibákat. A jegyzőkönyv és a fellebbezés során hivatkozott állítólagos hibák kellő figyelembevétele után az a véleményünk, hogy az alperes tisztességes eljárásban részesült. E véleménynek megfelelően további eljárásra bocsátották. Minden bíró egyetért.

ELŐÍRÁS UTÁN – Az előzetes letartóztatási végzésünkhöz való visszatéréskor a vizsgálóbíró a legmegfelelőbb módon eleget tett az Alabama törvénykönyv 13-11-4 (1975) szakaszának, az utasításoknak megfelelően. Az elsőfokú bíróság megállapításai most helytállóak és a törvényi előírásoknak megfelelőek, a járásbíróság ítélete helyt ad.


Hubbard kontra állam, 405 So.2d 695 (Ala.Cr.App. 1981).

BÍRÓSÁG ÁLTAL.
Ezt az ügyet megfordítják, és az alabamai legfelsőbb bíróság hatáskörébe utalják. FORDÍTVA ÉS ELŐZTETT.


Hubbard kontra állam, 500 So.2d 1204 (Ala.Cr.App. 1986).

A vádlottat a halálbüntetésről szóló törvény alapján elsőfokú gyilkosságért elítélték és halálra ítélték, a vádlott fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, 382 So.2d 577, megerősítette, és az alperes keresetlevél iránti kérelmet nyújtott be. A Legfelsőbb Bíróság, 382 So.2d 597, megerősítette. A második tárgyalásra irányuló kérelemre a Legfelsőbb Bíróság, 405 So.2d 695, hatályon kívül helyezte eredeti perújítási kérelmének elutasítását, és megváltoztatta a Büntető Fellebbviteli Bíróság ítéletét, és az ügyet újból megindította. A Büntető Fellebbviteli Bíróság, 405 So.2d 695, megváltoztatta és visszaküldte az elsőfokú bíróságra. Az előzetes letartóztatásban a vádlottat ismét elítélték súlyosító körülmények között elkövetett emberölésért, és halálra ítélték a Tuscaloosa megyei Claude Harris, Jr., J. előtt, és a vádlott fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Patterson, J. megállapította, hogy: (1) a vádlott korábbi gyilkossági elítélésének bizonyítékait megfelelően elismerték, és (2) a Miranda előtti nyilatkozatokat nem tették a rendőrségnek, amíg a vádlott őrizetben volt vagy bármilyen korlátozás alatt állt. és így az ilyen nyilatkozatok elfogadhatók voltak. Megerősítve.

PATTERSON, bíró.

J.B. Hubbard, alias Billy Hubbard, alias Barney Hubbard, fellebbező ellen először 1977. február 18-án emeltek vádat az alabamai halálbüntetésről szóló törvény alapján kétrendbeli vádemelési javaslatban, amely „[a] vádlott által elkövetett gyilkosság miatt történt, akit elítéltek első vagy másodfokú gyilkosság a bűncselekményt megelőző 20 évben”. Code of Alabama 1975, § 13-11-2(a)(13). Egyes gróf elsőfokú gyilkosságot vádolt meg előzetes ítélettel, Második gróf pedig másodfokú gyilkosságot az előzetes ítélettel.

A fellebbezőt szabályosan bíróság elé állították, és ártatlannak vallotta magát. Az esküdtszék a vádiratban foglaltak szerint súlyosító körülmények között elkövetett emberölésben első fokon bűnösnek találta, és halálbüntetését állapította meg. A különálló ítélethirdetés után az elsőfokú bíróság elfogadta az esküdtszék javaslatát, és halálra ítélte a fellebbezőt. A fellebbezés során a bíróság az ügyet az elsőfokú bíróság elé utalta azzal az utasítással, hogy az alsóbb fokú bíróság végzését terjesszék ki a tárgyalás ténymegállapításaira és az enyhítő körülményekre, ha vannak ilyenek, amelyeket a törvény előírásainak tekint. Miután benyújtották az előzetes letartóztatásba való visszatérést, megerősítettük az elmarasztaló ítéletet. Hubbard kontra állam, 382 So.2d 577 (Ala.Cr.App.1979). Alabama legfelsőbb bíróságának jóváhagyása következett. Hubbard kontra State, 382 So.2d 597 (Ala.1980).

Ezt követően a legfelsőbb bíróság megváltoztatta e bíróság ítéletét, és az ügyet a Beck kontra Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). A legfelsőbb bíróság végzése értelmében 1981. október 6-án megfordítottuk az ügyet, és visszaküldtük az elsőfokú bíróság elé. Hubbard kontra állam, 405 So.2d 695 (Ala.Cr.App.1981).

Az azonnali fellebbezés a fellebbező ugyanazon kétrendbeli vádemelésen lefolytatott második tárgyalásából származik, ahol ismét elítélték ugyanazért a súlyos bűncselekményért. 13-11-2. § a) 13. pontja. [FN1] A második vizsgálatot a fent hivatkozott Beck kontra állam ügyben vázolt kettéosztott eljárások szerint végezték. Az első tárgyaláson és a fellebbezésben a fellebbezőt Tuscaloosa megye államvédője, a második tárgyalásán pedig két kinevezett ügyvéd képviselte, akik az ügyvédi kamara tapasztalt és tehetséges tagjai.

Ugyanaz a két kinevezett ügyvéd képviseli őt ebben a fellebbezésben. Az első tárgyaláshoz hasonlóan az esküdtszék bűnösnek találta a fellebbezőt „a vádiratban foglaltak szerint súlyosító körülmények között elkövetett elsőfokú emberölésben”, és egy külön ítélethirdetés után halálra ítélte a büntetését.

Az elsőfokú bíróság ezt követően súlyosító és enyhítő körülmény miatt tartotta második büntetés-végrehajtási tárgyalását, és három súlyosító körülmény fennállását állapította meg, enyhítő körülményt nem. Az elsőfokú bíróság mérlegelte a súlyosbító körülményeket, miközben megállapította az enyhítő körülmények hiányát, és 1982. május 14-én halálra ítélte a fellebbezőt, ezzel elfogadva az esküdtszék által javasolt halálbüntetést. A fellebbező most ebből a második ítéletből és ítéletből indul ki.

FN1. Az 1975. évi halálbüntetésről szóló törvényt a 13-11-1-13-11-9 §-okban foglaltak szerint az új büntető törvénykönyv elfogadásakor, 1980. január 1-jével, a 13A-5- §§-okkal azonos nyelven átdolgozták. 30-13A-5-38. Az új büntető törvénykönyv ezen szakaszait 1981. július 1-jétől hatályon kívül helyezte az 1981. évi fővárosi bűncselekményről szóló törvény, amely csak az 1981. július 1-jén vagy azt követően elkövetett magatartásokra vonatkozik; a 13A-5-30-tól -38-ig terjedő §-ok hatályon kívül helyezése nem érintette e szakaszok alkalmazhatóságát az 1981. július 1. előtti magatartásra.

A fellebbezőt – amint azt a fővárosi vádiratában állítja – korábban Tuscaloosa megyében 1957. október 10-én másodfokon elkövetett gyilkosságért ítélték el Carl Dockery meggyilkolása miatt, és ötven év börtönbüntetésre ítélték. Mivel a „jó időért” elismerést kapott, befejezte büntetés letöltését, és 1976 októberében szabadult a börtönből. Röviddel szabadulása után együtt élt a jelen ügy áldozatával, Lillian Montgomeryvel a házában és a szomszédos üzletben, Tuscaloosa közelében. .

1977. január 10-én, körülbelül 8 óra 15 perckor egy mentőautót küldtek ki az áldozat, Lillian Montgomery lakóház-üzletébe egy bejelentett „öngyilkosság” következtében, David Freeman és Ricky Lee kísérőivel. A fellebbező segítségért hívta a telefonkezelőt; az üzemeltető a fellebbező kérésére hívta a rendőrséget; és a rendőrség kihívta a mentőket.

A mentőautó helyszínre érkezésekor, mintegy tíz perccel később, a kísérők a nyitott ajtóban látták a panaszost, aki intett, hogy jöjjenek be. A kísérők beléptek a lakóhelyre, és Lillian Montgomery holttestét találták vértócsában a konyha padlóján. A fellebbező azt mondta David Freemannek, amikor arról kérdezték, hogy mozgott-e valamit, hogy „felhordta a fegyvert az emeletre”, mire a kísérők és a fellebbező kimentek a mentőautóhoz, és bezárták maguk mögött az ajtót.

Körülbelül 8 óra 53 perckor a helyszínre érkeztek Jack Manley és Charles Stephens tuscaloosai rendőrök. Manley rendőrt tájékoztatták, hogy a lakóhely le van zárva, ekkor a fellebbező átadta neki az ajtókulcsot. Manley és Stephens rendőrök bementek a konyhába, és látták, hogy Lillian Montgomery meghalt, és láthatóan többször is lelőtték. A holttest állapotát látva a rendőrök visszamentek járőrautójukhoz, és rádión értesítették a helyszínre a gyilkossági osztály egyik tagját és a halottkémet.

Miközben a gyilkossági nyomozó és a halottkém érkezésére várt, Manley rendőr megkérdezte a fellebbezőt, hogy mi történt. A fellebbező elmondta Manley-nek, hogy ő és Ms. Montgomery előző este veszekedtek, és a vita aznap reggel is folytatódott. Elmondta, hogy reggel 7 óra körül Ms. Montgomery lement a lépcsőn, és két lövést hallott. Manley megkérdezte a fellebbezőt a fegyver hollétéről, és a fellebbező azt állította, hogy a fegyver az ő személyén volt.

Manley ezután átkutatta a fellebbező személyét, és talált egy 38-as kaliberű pisztolyt, egy 38-as kaliberű lőszert tartalmazó részleges dobozt és egy whiskyt tartalmazó fél pintes üveget. Ezen a ponton Manley egy kártya felolvasásával figyelmeztette Mirandát, és behelyezte a járőrautóba. A fellebbező nyilvánvalóan ivott, de az őt megfigyelő tanúk azt vallották, hogy nem volt ittas.

Dempsey Marcum őrmester, a gyilkossági nyomozó körülbelül 9 óra 15 perckor érkezett a helyszínre. Amikor a járőrkocsiban ült, a fellebbező megmutatta Stephens rendőrnek a számláját, amelyen meghatározatlan mennyiségű pénz volt, és kijelentette: „Nem vagyok tróger. .' Manley odaadta Marcumnak azokat a tárgyakat, amelyeket a fellebbezőtől lefoglalt. Marcum ellenőrizte a fegyvert, és úgy találta, hogy teljesen meg van töltve. Marcum belépett a rezidenciába, Earl Mitchell halottkém és Jim Britton állami toxikológussal, akik időközben a helyszínre érkeztek.

A belépéskor Marcum megfigyelte a holttestet, és megállapította, hogy a konyhai szemetes edényt felborították és a szemetet szétszórták. Az áldozat a jobb kezében egy részleges fogsort szorongatott, és egy töröttnek látszó műfogsor egy része a földön hevert a test közelében. Az áldozat a konyha padlóján feküdt egy vértócsában. A konyhai tűzhelyen egy megcsonkított, kiégett golyót, az emeleti hálószobában pedig egy papírkosárban találtak két kiégett, 38-as kaliberű lövedékhüvelyt.

Az ugyanazon a napon végzett boncolás során kiderült, hogy az áldozatot háromszor lőtték meg. Ezt megtudva Marcum visszatért az áldozat lakhelyére, és előkapott egy harmadik, 38-as kaliberű elhasznált kagylóhüvelyt az emeleti hálószobában lévő papírkosárból.

A boncolás során kiderült, hogy az egyik golyó a sértett bal vállába hatolt, az elülső síktól körülbelül ötven fokos, lefelé pedig körülbelül húsz fokos szögben az áldozat bal vállától jobb felé haladva a bal válla mögött hagyta el.

Egy másik golyó az áldozat szájába került, az elülső síktól harmincöt fokos szögben jobbra, két fokos szögben felfelé haladva a jobb füle alatt hagyta el. Ez a lövés barázdálta vagy elvágta az áldozat nyelvét, és széttörte az állkapcsát, valamint az egyik fogsorát, így a fogsor öt-hat darabja a torkában akadt. Megsértette a nagy vérereket, és súlyos, két-három pint vért okozott.

A patológus azt vallotta, hogy véleménye szerint a sértett ésszerű orvosi bizonyosságon belül nem tudott volna artikulálni vagy beszélni a szájseb után. A következőképpen nyilatkozott: 'Nem hiszem, hogy bárki is képes lenne szavakat megfogalmazni az általam leírt sértéssel... Nem tudott úgy beszélni, hogy megértsék.' A harmadik golyó közvetlenül a bal szemöldök felett szállt be az áldozat agyán, az elülső síkhoz képest hozzávetőleg harminc fokos szögben, a vízszintes síkkal párhuzamosan, balról jobbra haladva áthaladva a koponya jobb alsó részén, a koponya hátsó részében. Ez a seb volt a halál oka.

Az agyába hatoló lövéstől gyakorlatilag azonnal meghalt, és a szíve körülbelül két másodpercen belül leállt volna. A golyó a koponyából került elő. A patológus továbbá azt vallotta: 'Elfogadható orvosi valószínűséggel szájon lőtték, mielőtt agyonlőtték volna.' Ez a vélemény azon a megfigyelésen alapult, hogy az áldozatból kifolyó vér nagy része a szájlövés következtében jött ki, és amíg vérzett, a szívének pumpálnia kellett.

A lőfegyverszakértő megállapította, hogy a sértett koponyájából előkerült golyó és az emeleti hálószobában lévő papírkosárban talált három kiégett lövedékhüvely a fellebbező személyétől elvett pisztollyal lőtt ki. A konyhában talált kiégett golyó annyira megcsonkított, hogy nem lehetett összehasonlítani. Az áldozat arcának vizsgálata púderes égési sérüléseket vagy „fojtást” mutatott az arcán. A mintavizsgálatokat az állami toxikológus végezte, és véleménye szerint a három lövést legfeljebb tizenöt hüvelyknyi távolságból adtak le, de valószínűleg harminckilenc hüvelyk távolságból is.

Az áldozat jobbkezes volt. A fellebbező és a sértett láthatóan egyedül voltak a házban a lövöldözés idején. A boncoláskor végzett alkoholos vérvizsgálat kimutatta, hogy az elhunyt véralkoholtartalma 0,11 százalék volt. Néhány órával a lövöldözés után a fellebbező nyilatkozott Marcumnak a rendőrkapitányságon az esetről. E nyilatkozat megtétele előtt a fellebbezőt ismét tájékoztatták Miranda-jogairól. Miután megkapta ezt a tanácsot, aláírta a jogokról való lemondó nyilatkozatot.

A fellebbezés tartalmazta azt a nyilatkozatot, hogy a fellebbező megértette a jogait, megértette, mit csinál, nem akar ügyvédet, és nyilatkozni szeretne, és kérdésekre válaszolni kíván, valamint tudomásul veszi, hogy nem tettek neki ígéretet, és nem fenyegették, nyomást, ill. bármilyen kényszert alkalmaztak ellene. Marcum úgy írta a nyilatkozatot, ahogyan azt a fellebbező tette, majd a fellebbező aláírta, miután elolvasta, és Marcum felolvasta neki. A nyilatkozatot Marcum a tárgyaláson olvasta fel a jegyzőkönyvbe, és a következő:

– Rendben, ezt a nyilatkozatot a Tuscaloosa megyei gyilkossági hivatalban, a 1614 26th Avenue címen tették 1977. január 10-én 11:35-kor. Shirley Fields nyomozó ott volt az irodában. – Ma hajnali két-három óra körül lementem a földszintre a boltba, hoztam egy fél pint Kentucky kukorica whiskyt, és megittam a fél pint nagy részét. Miután visszamentem az emeletre, Lillian azt mondta, hogy fáj a feje, és szeretne inni valamit, hátha meg tudja szüntetni a fejfájását. Megkérdeztem tőle, mit akar inni, és azt mondta, vegyen neki egy korsót abból a J.W. Dant és én lementünk a boltba, vettünk neki egy kis jeget és egy kólát, és visszahoztuk neki. Összekeverte, egy nagy pohárba keverte, és megitta. Megkérdeztem tőle, hogy jobban érzi-e magát. Az ágy másik oldalán feküdtem tőle. Azt mondta: – Javítok még egyet. Már eleget ittam, és eléggé megnyugodtam ahhoz, hogy visszaaludjak aludni. Mielőtt megitta volna, azt mondta, hogy oda akar menni, ahol az anyja van. Azt kérdeztem: „Miről beszélsz, Sugar?”, és azt mondta, annyi adóssága van, hogy csak ki akar szabadulni a nyomorúságából. Épp szunyókáltam, amikor felkelt. Nem láttam a pisztollyal. De a párnája alatt tartja. Lement a lépcsőn, és két lövést hallottam. Lementem a földszintre és láttam, hogy a padlón fekszik. Megkérdeztem tőle: 'Mi a fenét csináltál?', ő pedig azt mondta: 'Csak el akartam menni, és félretenni az útból.' Az utolsó dolog, amit mondott, az volt, hogy megmondja nekem, Jimmynek és Johnnynak, hogy vigyázzanak arra, amije van, és azt mondta: 'Mondd meg Jimmynek és Johnnynak, hogy azt akarom, hogy tiéd legyen az autóm.' Aztán elájult, majd visszamentem az emeletre, belenéztem egy könyvbe, és megkaptam Mildred telefonszámát, majd felhívtam Mildredet az emeleti telefonon. Mildred azt mondta, hogy hívjam a mentőket és a rendőrséget. Aztán felhívtam anyámat, Mrs. Benny Hubbardot a Northport-i pihenőotthonban, és elmondtam neki, mit tett Lillian. Anya azt mondta: 'Nos, hívja a mentőket, vagy hívjon valakit.' Letettem a telefont, majd felhívtam Nettie-t az Old Southern Dairy bárjába, ahol az a társalgó van. Elmondtam Nettie-nek, mit csinált Lillie, és megkérdeztem, mit kell tennem. Azt mondta: 'Hívjon orvost vagy mentőt', hogy nem tudott lejönni. Aztán felhívtam az operátort, aki azt mondta, hogy hívjam a rendőrkapitányságot, és ő tárcsázta helyettem. Mondtam neki, hogy vészhelyzet van, a rendőrség válaszolt, és azt mondta, azonnal kiküldik a mentőket. Amikor megláttam Lilliant, a pisztoly a bal keze alatt volt. Kivettem a pisztolyt a bal keze alól, és felvittem az emeletre, és kivettem belőle két üres töltényt, és még két golyót tettem bele. Bedugtam a pisztolyt a zsebembe, és igyekeztem elrejteni. A kagylós dobozt a zsebembe tettem, és lejöttem a lépcsőn. Azt hiszem, a rendőrség levette rólam a pisztolyt. A két üres kagylót az emeleti kukába tettem. A rendőrség bevitt a gyilkossági irodába. Ez az én igaz és helyes kijelentésem. James B. Hubbard aláírásával.

Röviddel azután, hogy a fellebbező a fenti kijelentést tette, „befoglalták” a megyei börtönbe, és amikor személyes tárgyait leltározták, kiderült, hogy a sértett arany karórája van rajta. Az óra karszalagja eltört. Az óra gyémántokat tartalmazott, és körülbelül 400 dollárra becsülték.

Az áldozat fia azt vallotta, hogy az órát karácsonyi ajándéka volt az édesanyjának; hogy nagyra becsülte az órát, és mindig hordta; és hogy amikor eltörte, amit időnként meg is tett, azonnal megjavíttatta. A fellebbezőnek összesen 230 dollár értékű csekkjei is voltak. E csekkek közül kettő egyenként 5 dollár értékű volt, „készpénzben” kellett fizetni, és nem tartalmazott jóváhagyást. Egy 45 dolláros csekket kellett kifizetni az áldozatnak, és nem utalták át.

Az áldozatnak egy 175 dolláros csekket kellett kifizetni, amelyet általános jóváhagyással hagytak jóvá. Ez a csekk Mrs. Stephanie Graveytől származott, és az áldozat és fia, Jimmy Montgomery közös tulajdonában lévő ház bérleti díjára vonatkozott. Az áldozat gyakorlata volt, hogy ezeket a havi bérleti díjakat beszedte, kifizette a ház havi jelzálogtörlesztését, kifizette a fenntartási költségeket, és az év végén a nyereséget megosztotta fiával.

A fellebbező személyén ezenkívül 260 dollár pénznem és 12,22 dollár aprópénz volt. A változtatás huszonkét krajcárt tartalmazott. Jimmy Montgomery azt vallotta, hogy ismerte az anyja üzletét, és általában készpénzt és aprópénzt tartott a bolti pénztárgépben. Nem sokkal a lövöldözés után ellenőrizte a pénztárgépet, és az üres volt. Azt is elárulta, hogy amíg a fellebbező az anyjával élt, a fellebbező hozzávetőleg 10 000 dollárt költött a fellebbezőre, amely magában foglalta az etetését és ruházását is.

Az áldozat holttestéről röviddel a lövöldözés után és a holttest megzavarása előtt készült fényképeken két gyűrű látható az egyik ujján. A fia azt vallotta, hogy az anyja nem tudta eltávolítani a gyűrűket az ujjáról. Amikor a börtönben elvették a fellebbezőtől az órát, a csekkeket és a pénzt, a férfi azt állította, hogy az áldozat azt mondta neki, miután lelőtték, hogy szeretné, ha megkapná az óráját, a pénzét és az „értéktárgyakat”.

Az államfőügy lezárása után a fellebbező indítványozta, hogy kizárják az állam bizonyítékait, amelyek az 1957. október 10-i, másodfokú gyilkosság miatti előzetes elítélésre vonatkoztak. Az indítványt felülbírálták. A fellebbező nem a saját nevében vallott. A védő érveiből, az állam tanúinak keresztkihallgatásából és a védők vallomásaiból kitűnik, hogy a fellebbező védekezése azon az alibin alapult, hogy az emeleten volt, amikor Montgomery asszonyt lelőtték a földszinti konyhában.

Védelmének lényege az volt, hogy Ms. Montgomery öngyilkos lett. A fellebbező három tanút hívott meg a nevében: Eugene Shultzot, Robert A. Goodent és Mildred Burgint. Gooden azt vallotta, hogy Ms. Montgomery felhívta őt a lövöldözés reggelén hajnali 4:00 és 5:00 óra között, és megkérte, hogy segítsen beindítani az autóját. Megpróbálta, de nem sikerült. Látta Ms. Montgomeryt és a fellebbezőt is, és azt vallotta, hogy úgy tűnik, nem vitatkoztak egymással. Shultz, aki a közelben élt, azt vallotta, hogy a fellebbező reggel 6 óra körül arra kérte, hogy segítsen beindítani az autót. Megpróbálta és nem sikerült.

Kijelentette, hogy nem úgy tűnik, hogy vitába szálltak volna, és amikor visszamentek a házba, „kar és kar” voltak. Burgin azt vallotta, hogy az áldozat barátja volt, és körülbelül egy héttel a halála előtt meglátogatta. Kijelentette, hogy ez alkalommal kórházba vitte az áldozatot, és megfigyelte, hogy az áldozat 1100 dollárt adott a fellebbezőnek. Azt is elárulta, hogy az áldozat panaszkodott a fellebbező által „kifutó” számlákra. Kijelentette, hogy a lövöldözés reggelén a fellebbező felhívta őt telefonon, és elmondta neki, hogy Ms. Montgomery lelőtte magát, és kijelentette: 'Azt hiszem, ott lent vérzik.' Burgin azt mondta a fellebbezőnek, hogy hívjon mentőt.


Hubbard kontra állam, 584 So.2d 895 (Ala.Cr.App. 1991).

A petíció benyújtóját a Tuscaloosa megyei körzeti bíróság, Thomas S. Wilson, J. elítélték elsőfokú gyilkosságért, és halálra ítélték. A Büntető Fellebbviteli Bíróság, 382 So.2d 577, megerősítette. A Certiorari megkapta. A Legfelsőbb Bíróság, 382 So.2d 597, megerősítette. A második meghallgatás iránti kérelemre a Legfelsőbb Bíróság, 405 So.2d 695, hatályon kívül helyezte az eredeti perújítási kérelem elutasítását, megváltoztatta a Büntető Fellebbviteli Bíróság ítéletét, és előzetesbe helyezte. A Büntető Fellebbviteli Bíróság, 405 So.2d 695, megváltoztatta és előzetesbe helyezte. A kérelmezőt ismét elítélték és halálra ítélték, ő pedig fellebbezett. A Bíróság a Criminal Appeals, 500 So.2d 1204, megerősítette. A Certiorari megkapta. A Legfelsőbb Bíróság, 500 So.2d 1231, megerősítette. A kérelmező az elítélés utáni enyhítést kért. A Circuit Court, Thomas S. Wilson, J., elutasította a beadványt. A kérelmező fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Tyson, J. megállapította, hogy: (1) a petíció benyújtója nem jogosult állami forrásokra, hogy szakértőt alkalmazzon, hogy tanúskodjon a meghallgatáson az elítélés utáni enyhítés iránti kérelemmel kapcsolatban; (2) az indítványozó nem volt jogosult szakértői tanúvallomásra a védői segítség hiánya miatt; és (3) az indítványozó tárgyalási és fellebbviteli ügyvédei nem nyújtottak eredménytelen segítséget. Megerősítve.