James Beauregard-Smith | N E, a gyilkosok enciklopédiája

James George BEAUREGARD-SMITH

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Sandra Holland elmondta neki, hogy nem akarja többé látni, és visszatér férjéhez, Rape-hez
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: 1977. július 13
Születési dátum: 1943
Az áldozatok profilja: Sandra Holland (32) és fiai, Craig (9) és Scott (11).
A gyilkosság módja: Fojtatás – fulladás
Elhelyezkedés: Woodside, Dél-Ausztrália, Ausztrália
Állapot: Életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték 1978. március 16. R 1994. április 1-jén feltételesen szabadlábra helyezték. 1994. november 25-én 12 év börtönbüntetésre ítélték

James George Beauregard-Smith elítélt ausztrál erőszaktevő és gyilkos, életfogytiglani börtönbüntetését tölti.

1978. március 16-án a Legfelsőbb Bíróság esküdtszéke Beauregard-Smithet bűnösnek találta a kilencéves Craig Alan Holland meggyilkolásában. Beauregard-Smith a gyilkosság előtt több hónapig viszonyt folytatott Sandra Hollanddal, Craig Holland anyjával.

Sandra Holland és legidősebb fia, Scott holttestét a rendőrség fák és ágak alatt találta meg Woodside-ban. Craig Hollandot a családi ház padlódeszkája alá temetve találták meg.



1992. november 10-én Beauregard-Smith-et tizenkét hónapos börtönbüntetésre ítélték, mert megszökött az őrizet alól.

1994. április 8-án, egy héttel azután, hogy feltételesen szabadult a börtönből, megerőszakolt egy lányt a dél-ausztráliai Cudlee Creekben. 1994. november 15-én Beauregard-Smithet elítélték nemi erőszakért, és tizenkét év börtönbüntetésre ítélték, amelyet később fellebbezés alapján nyolc évre csökkentettek.


'Börtönben van, oda tartozik'

Írta: Andrew Dowdell - A hirdető

2009. június 8

Mike Rann miniszterelnök biztosította áldozatai családját a pszichopata hármasgyilkos és erőszaktevő James George Beauregard-Smithnek „nulla esélye” a feltételes szabadlábra helyezésre.

A 66 éves Beauregard-Smith-et 1977-ben elítélték Sandra Holland megfojtása és fiai, Craig (9) és Scott (11) vízbefojtása miatt, majd az igazságügyi pszichológusok pszichopatának diagnosztizálták. 1994 áprilisában feltételesen szabadlábra helyezték, de nyolc nappal később megerőszakolt egy 21 éves nőt, és azóta is őrizetben van.

Rann úr tegnap azt mondta a The Advertiser börtönnek, hogy Beauregard-Smith otthona marad még azután is, hogy november 25-én feltételesen szabadulhat.

– Beauregard-Smithnek nulla esélye lenne arra, hogy az aláírásomat megkapja a szabadon bocsátásakor. Ott van, ahová való. Börtönben. Hol fog lakni – mondta Mr. Rann.

Rann úr kijelentette, bízik abban, hogy az állam Feltételes Szabadlábra helyezési Bizottsága nem fogja jóváhagyni a hármasgyilkos szabadon bocsátását, de azt mondta, ha igen, megvétózná a döntést.

Mrs. Holland rokona tegnap részletes levelet küldött a The Advertisernek, valamint Rann úrnak, Frances Nelson feltételes szabadlábra helyezési bizottság vezetőjének és Stephen Pallaras ügyészség igazgatójának, követelve Beauregard-Smith szabadlábra helyezését.

'Mivel az életemet fenyegette, megváltoztattam a nevemet, többször elköltöztem, néma telefonszámok és különleges szempontok szerepelnek a választói névjegyzékben, mindezt azért, hogy megvédjem magam és a családomat' - áll a levélben.

'Még mindig rettegek ettől a személytől, mivel diagnosztizált pszichopata, és biztosan meg fog sérteni vagy megölni valaki mást, ha kiengedik a börtönből.'

Beauregard-Smith 1977. július 13-án eszméletlenné ütötte Mrs. Hollandot (32), majd megfojtotta, amikor azt mondta neki, hogy véget akar vetni egy viszonynak, és visszatérni férjéhez.

Ezután Holland asszony fiát, Craiget egy fürdőszobába kergette, ahol a fiú bátyja, Scott fürdött, és mindkét fiút vízbe fulladta. 2000-ben Ken O'Brien igazságügyi pszichiáter kijelentette, hogy hacsak nem történt „érdemes beavatkozás”. . .', Beauregard-Smith továbbra is veszélyt jelent a közösségre, különösen a nőkre.

– Beauregard-Smithnek nulla esélye lenne arra, hogy az aláírásomat megkapja a szabadon bocsátásakor. Ott van, ahová való. Börtönben. Hol marad.


R kontra BEAUREGARD-SMITH, SCCRM-98-213 [2000] SASC 220 (2000. július 6.)

Bíróság

DÉL-AUSZTRÁLIAI LEGFŐBB BÍRÓSÁG

A tisztelt Wicks bíró ítélete

Meghallgatás

2000.02.22., 2000.03.17., 2000.03.31.

Fogószavak

NEM feltételes szabadlábra helyezési időszak megállapítása iránti kérelmet -- Egyrendbeli gyilkosságért 1978-ban elítélt kérelmező - az ítélet kihirdetésekor a törvény nem rendelkezett a feltételes szabadságra mentesülés időtartamának meghatározásáról - a Bíróság 1989-ben hozott utólagos végzése, ahol a feltételes szabadságra nem szabott időszak a kérelmező első őrizetbe vételének napjától számított 22 éves kort határozták meg - a kérelmezőt 1994-ben bocsátották feltételesen szabadlábra - egy héttel később a feltételes szabadlábra helyezést követően a kérelmező újra megsértette - később egy rendbeli nemi erőszakért és két rendbeli nemi erőszakért ítélték el. szeméremsértő testi sértés - további kérelmek a Bírósághoz a feltételes szabadságtól mentes időszak meghatározására - a nem feltételes szabadságra bocsátás céljának figyelembevétele - a feltételes szabadságra nem járó időszak megállapítása szempontjából releváns tényezők mérlegelése, valamint a nem feltételes szabadság időtartamának megfelelő hossza.

Figyelembe vett anyagok

  • Büntetőjogi (büntetéskiszabási) törvény, 1988 s 32;

  • Az 1982. évi korrekciós szolgáltatásokról szóló törvény 67. és 75. sz., hivatkozva.

  • R kontra Miller (nem jelentett) Doyle CJ Jt. sz. [2000] SASC 16;

  • Postiglione kontra The Queen [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, alkalmazva.

  • Veen kontra A királynő (2. sz.) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164, CLR 465;

  • R kontra Stewart (1984) 35 SASR 477;

  • The Queen kontra Bugmy (1990) 167 CLR 525;

  • The Queen kontra Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48;

  • The Queen v von Einem (1985) 38 SASR 207;

  • R v Bednikov (2997) 193 LSJS 264, figyelembe véve.

Reprezentáció

JAMES GEORGE BEAUREGARD-SMITH kérelmező:
Ügyvéd: MR N M VADASZ - Ügyvédek: VADASZ NICHOLAS

R válaszoló:
Ügyvéd: S K MCEWEN ÚR – Ügyvédek: KÖZÜGYI IGAZGATÓ (SA)

SCCRM-98-213

számú ítélet [2000] SASC 220

2000. július 6

(Bűnügyi: Pályázat)

R kontra BEAUREGARD-SMITH

[2000] SASC 220

Bűnügyi

Előzetes

  1. WICKS J Ez James George Beauregard-Smith (a továbbiakban: a kérelmező) kérelme a törvény 32. cikkének (3) bekezdése alapján. Büntetőjogi (büntetéskiszabási) törvény 1988-ban a Bíróság bírája által kiszabott, gyilkosság miatt kiszabott életfogytiglani börtönbüntetés és a nemi erőszak miatt kiszabott tizenkét év börtönbüntetés feltételes szabadságvesztés időszakának meghatározásáról szóló végzés miatt, amelyet a Büntető Fellebbviteli Bíróság nyolc évre csökkentett. 1995 februárjában, az ítélet elleni fellebbezést követően.

Gyilkossági ítélet

  1. 1978. március 16-án az esküdtszék elítélte a kérelmezőt Craig Alan Holland meggyilkolásáért, aki 1977. július 13-án vagy körülbelül 9 éves volt. Az eljáró bíró életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte a kérelmezőt.

  1. Úgy tűnik, hogy ugyanabban az időben és az egyetlen incidens részeként a kérelmező két másik áldozatot is meggyilkolt, a fiú anyját, Sandra Hollandot és testvérét, Thomas Scott Hollandot.

  1. A kérelmezőnek viszonya volt Holland asszonnyal a meggyilkolása előtt néhány hónapig, de nyilvánvalóan annak napján közölte vele, hogy nem akarja többé látni, és visszatér férjéhez. A kérelmező vita során megütötte. Elesett és eszméletlen lett. Aztán megfojtotta. A fia, Craig beszaladt a szobába. A kérelmező visszavitte a fürdőszobába, ahol testvérével, Scott-tal fürödtek. Mindkét fiút megfulladta a fürdőben.

  1. Mrs. Holland és Scott Holland holttestét levelek és ágak alá temetve találták meg Woodside-ban, Craig Holland holttestét pedig a családi ház padlódeszkája alatt találták meg.

  1. A bűncselekmények nem voltak előre megfontoltak abban az értelemben, hogy a kérelmező azzal a szándékkal ment a házba, hogy megölje az áldozatokat, de nyilvánvaló, hogy utólag szándékozott megölni őket. Úgy tűnik, hogy a kérelmező a tárgyalás során végig tagadta a vád alá helyezett bűncselekményeket, de később elismerte mindhárom áldozat meggyilkolását.

  1. 1992. november 10-én a kérelmezőt elítélték, és egy év börtönbüntetésre ítélték, mert megszökött a fogvatartásból.

  1. Az elmarasztaláskor a törvény nem írt elő feltételes szabadságra bocsátás időtartamának megállapítását, és ebben az esetben sem volt rögzítve.

  1. 1989. szeptember 15-én a Legfelsőbb Bíróság végzést hozott, amelyben rögzítette a feltételes szabadságra bocsátás időtartamát. Ezt az időtartamot 22 évben határozták meg, amely 1977. július 16-tól, a kérelmező első őrizetbe vételének időpontjától számítandó.

  1. 1993. május 6-án a kérelmezőt házi őrizetben engedték szabadlábra helyezéséig.

  1. A kérelmezőt 1994. április 1-jén bocsátották feltételesen szabadlábra, mivel a börtönben töltött jó magaviselete miatt különféle elengedésekben részesült. A feltételes szabadságra bocsátás időtartamát tíz évben határozták meg, amely 2004. március 31-én járt le, ez az időszak, amelyet a Kormányzónak ajánlott a Kormányzótanács korábbi 66. § (3) bekezdése alapján. Büntetés-végrehajtási törvény 1982.

Korábbi ítéletek

  1. A kérelmező emberölés miatti elítélése előtt számos elítélése volt, főként hűtlen kezelés bűntette miatt, de ezek többsége hosszú időre előzte meg az ezen okoknál fogva korábban említett emberölés bűncselekményét.

Nemi erőszakos ítélet

  1. 1994. november 15-én a kérelmezőt egy rendbeli nemi erőszak és két rendbeli szeméremsértés miatt ítélték el. A bűncselekmények Cuddly Creekben történtek 1994. április 8-án, egy héttel a kérelmező feltételes szabadlábra helyezése után.

  1. A nemi erőszakkal és szeméremsértéssel kapcsolatos vádakkal kapcsolatos büntetés kiszabásakor a tudós ítélőbíró elmondta, hogy a kérelmező az áldozatot egy távoli területre vitte, és erőszakos cselekmények sorozatának vetette alá. Az ítélőbíró ezt mondta a kérelmezőnek:

– Nyilvánvalóan előre megfontolták a tetteit. Magatartásod azt mutatja, hogy erőszakos cselekményekre képes férfi vagy. A fiatal hölgyet elszenvedett gyötrelmek és traumák nyilvánvalóvá váltak a tanúvallomás hosszú ideje alatt. Teljesen lehetetlen felmérni, milyen kárt okozott az ön kegyetlen cselekedete.

  1. 1994. november 25-én a kérelmezőt nemi erőszak miatt tizenkét év börtönbüntetésre ítélték. Szeméremsértés miatt büntetés nélkül ítélték el. A fellebbezés során a nemi erőszak miatt kiszabott büntetés nyolc évre mérséklődött. Mivel gyilkosságért életfogytiglani börtönbüntetésről volt szó, a Kerületi Bíróság bírája, aki büntetést szabott ki nemi erőszakért és szeméremsértő testi sértés miatt hozott ítéletek tekintetében, nem volt hajlandó feltételes szabadságra bocsátani időszakot ezekre a bűncselekményekre, és az ügyet a Bíróságra bízta.

Kérelem feltételes szabadlábra helyezéstől mentes időszak megállapítására

  1. 75. § Büntetés-végrehajtási törvény 1982 hatályon kívül helyezi a feltételes szabadlábra helyezést a gyilkosság miatt kiszabott életfogytiglani szabadságvesztés tekintetében, a nemi erőszak és szemérem elleni büntetés kiszabásától kezdve. Mivel jelenleg nincs érvényben feltételes szabadságra bocsátás időszaka, a kérelmező a Ptk. 32. § (3) bekezdése alapján nyújt be kérelmet. Büntetőjogi (büntetéskiszabási) törvény nem feltételes szabadlábra helyezési időre. 32. (3) és (5) bekezdése a következő:

„(3) Ha a fogvatartott szabadságvesztés-büntetését tölti, de nem vonatkozik rá fennálló feltételes szabadságra bocsátás ideje, az ítélőbíróság – az (5) bekezdésre figyelemmel – a fogvatartott kérelmére feltételes szabadságtól mentes időszakot is megállapíthat. ..'

  1. Az (5) bekezdés erre a kérdésre is vonatkozik. Ez a következő feltételekkel szól:

„(5) A fenti rendelkezések a következő feltételekhez kötöttek:

(a) - (b) ...

c) a bíróság végzéssel megtagadhatja a feltételes szabadságra bocsátás időtartamának megállapítását a szabadságvesztésre ítélt személlyel szemben, ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy a feltételes szabadság kiszabása azért nem lenne helyénvaló, mert

i) a bűncselekmény súlya vagy a cselekmény körülményei; vagy

ii. a személy büntetett előélete; vagy

(iii) a személy viselkedése a feltételes szabadságra bocsátás bármely korábbi időszakában; vagy

iv. bármely egyéb körülmény.”

  1. A (10) albekezdésben az „ítéletet kimondó bíróság” úgy definiálja, hogy ha a fogvatartottra több, különböző joghatósággal rendelkező bíróság által kiszabott szabadságvesztés büntetés vonatkozik, a legmagasabb joghatósággal rendelkező bíróság az elítélő bíróság.

Pszichiátriai és pszichológiai jelentések

  1. A Bíróság bizonyítékként megkapta az 1998. november 23-i, illetve 1999. január 8-i keltezésű jelentéseket, amelyeket Dr. K. P. O'Brien pszichiáter tanácsadó készített, és bizonyítékokat hallgatott meg Dr. O'Brientől a jelentéseivel kapcsolatban.

  1. Az 1998. november 23-i jelentésben Dr. O'Brien ezt mondta:

„Beauregard-Smith úr nem szenved semmilyen aktív mentális betegségben, amely pszichózis (a valóságtól való szakítás) vagy gondolkodási zavar formájában jelentkezik. Nem szenved klinikai depressziótól, rendellenes szorongástól vagy bármilyen nyilvánvaló kognitív károsodástól. Valószínűleg személyiségzavarban szenved, és lényegében ezt a diagnózist a longitudinális nyilvántartása alapján állítják fel, és nyilvánvalóan képtelen (mint sok fogoly), hogy hasznot húzzon a bebörtönzés tapasztalatából, és abból hasznot húzzon... Úgy tűnik, hogy a szükségleteinek – különösen a szexuális – ellenőrzése és korai kielégítése dominált előző szabadulása idején, és fontos tényezők lehetnek, amelyeket a felülvizsgálati hatóságok továbbra is figyelembe kell venniük…”

  1. Dr. O'Brien így folytatta jelentését:

– Mr. Beauregard-Smith továbbra is meglehetősen rejtélyes ember. Mint mindig, most is elég kedvezően ad elő, és legjobb tudásom szerint intézményi teljesítménye ismét példaértékű. Ezzel szemben a büntetett előélete nyugtalanító, és arra utal, hogy hajlamos hirtelen és jelentősen agresszív, bár nem kizárólagosan szexuális jellegű cselekményekre. Formális mentális betegségben nem szenved, de élettörténete alapján nagyon valószínű, hogy jelentős antiszociális jegyekkel járó személyiségzavarban szenved. Lehetséges, hogy antiszociális személyiségzavar, vagy akár pszichopata vagy szexuális pszichopata diagnózisát is indokolhatja.

  1. Dr. O'Brien azonban azt mondta, hogy kissé undorodna a pszichopata vagy szexuális pszichopata diagnózisának megerősítésétől (minden következménnyel együtt) a közelmúltbeli és alapos pszichológiai tesztek nélkül. Ő folytatta:

„Az ilyen vizsgálatok eredményei, a klinikai pszichiátriai áttekintéssel együtt, határozottabb támpontokat adhatnak ennek az embernek a valódi személyiségére, és értelemszerűen a kockázatokra vonatkozóan, ha szabadulna. Készen állnék arra, hogy újra értékeljem, amint az ilyen vizsgálatok befejeződtek és az eredmények rendelkezésre állnak.

  1. Ezt követően John Bell úr, a Dél-Ausztráliai Törvényszéki Egészségügyi Szolgálat vezető klinikai pszichológusa végzett pszichológiai vizsgálatot. Bell úr rámutatott, hogy „a pszichopátia diagnózisának egyik következménye, hogy kevés beavatkozási technikának sikerült nagy sikert elérnie az ilyen egyének jelentős terápiás változásának elősegítésében”. Bell úr azt mondta, hogy nincs tudomása arról, hogy ebben az állapotban bármilyen ilyen beavatkozás elérhető lenne.

  1. A második következmény, amelyre Bell úr hivatkozott, az volt, hogy Beauregard-Smith úrnak intenzív egyéni beavatkozásra lesz szüksége, ha megfelelő beavatkozások válnak elérhetővé, nem pedig csoportokat. Ő mondta:

„Követelmény lenne, hogy ezt megelőzően intenzíven és átfogóan értékeljék őt, figyelemmel kísérve a felülvizsgálati és eredményadatok követelményét. Más profilpontszámok következményei, különösen az erős hajlam arra, hogy pozitív benyomást keltsen önmagáról, bármely ilyen értékelés érvénytelenségéhez vezethet, és annak érdekében, hogy ez ne így legyen, Beauregard-Smith úrnak változtatnia kell. a megszokott stílus, amely kora gyermekkora óta jelen van.

  1. Bell úr a következőképpen zárta jelentését:

Ugyanezen megfontolásból a jövőbeli feltételes szabadságra bocsátás körülményeinek minden megfontolását, amelyet tisztelettel ajánlom, hogy ne vegyék figyelembe, amíg ilyen következetes rehabilitációs változtatást nem hajtanak végre, szigorúan felügyelni kell, és biztosíték megerősítése szükséges minden olyan nyilatkozathoz, amelyet Beauregard-Smith úr tesz. tekintettel olyan fontos tényezőkre, mint a foglalkoztatási helyzete, a kapcsolatépítés, a baráti társaságok, a szállás és a tevékenységek.

  1. Ezt követően, 1999. január 8-án kelt jelentésében Dr. O'Brien megvitatta Bell úr jelentésének bizonyos vonatkozásait. Rámutatott, hogy Bell úr értékelésének részeként széles körben elfogadott és szabványosított személyiségméréseket alkalmazott. Ő mondta:

'A kiegészítő információk megszerzése és értelmezése fontos része a ... [személyiségértékelés] lefolytatásának folyamatának.'

  1. Ő folytatta:

„Amint Bell úr jelezte, Beauregard-Smith úr olyan pontszámot ért el, amely meghaladja a pszichopátia diagnózisának határértékét. Más szóval a vizsgálati adatok eredményeként a Pszichopátia diagnózisa megerősítést nyer.

  1. 1999. január 8-i jelentésében a „Megbeszélés” cím alatt Dr. O'Brien ezt mondta:

„Tekintettel Beauregard-Smith úr korábbi büntetett előéletére és antiszociális viselkedésére, valamint legutóbbi ítéletére (amelyet tagad) és pszichológiai tesztek eredményeire, a pszichopátia diagnózisa és annak minden következménye véleményem szerint alapított.'

  1. Jelentésének negyedik oldalán Dr. O'Brien így folytatta:

„Az utóbbi években esetlegesen bekövetkezett javulás ellenére az a véleményem, hogy a pszichopátia jellemzői közül legalább néhány továbbra is viszonylag változatlan. Ő [Mr. Beauregard-Smith] tehát valamilyen szinten a közösséget veszélyezteti, annak ellenére, hogy tiltakozik az ellenkezője ellen. Sajnos a pszichopátia természetéből adódóan kevés megnyugtató információ áll rendelkezésre sem a klinikai gyakorlatban, sem a szakirodalomban arról, hogy a pszichiátriai/pszichológiai beavatkozás lényegesen megváltoztatja ezt a helyzetet. Van egy olyan szakmai vélemény, amely úgy véli, hogy az idő múlásával és az életkor előrehaladtával az érés (és az implikált stabilitás) bizonyos foka felhalmozódik. Tekintettel arra a tényre, hogy Mr. Beauregard-Smith nem sokkal azután, hogy visszatért a közösségbe, sok év börtön után, ismét megsértődött, nehéz elkerülni azt a következtetést, hogy nem igazán profitált ebből a tapasztalatból.

  1. Dr. Bruce Westmore igazságügyi pszichiáter, aki Sydneyben praktizál, 1999. november 12-én kelt jelentését szintén bizonyítékként elismerték.

  1. Dr. Westmore úgy vélte, hogy a legmegbízhatóbb előzetes diagnózis, amelyet Beauregard-Smith úrról fel lehet ajánlani, az, hogy antiszociális típusú súlyos személyiségzavarban szenved.

  1. Dr. Westmore azt mondta:

„Ennek az embernek az életkora, a közelmúltban elkövetett bűncselekménye, a bűncselekmény időtartama, valamint korábbi bűncselekményeinek, különösen a gyilkosságok természete és súlyossága mind olyan tényezők, amelyek véleményem szerint azt jelzik, hogy Beauregard-Smith úr folyamatos kockázatot jelent a legrosszabb esetben közösség, legjobb esetben pedig ismeretlen kockázat a közösség számára. Arra, hogy pontosan hol található ezen a spektrumon, véleményem szerint nem lehet megválaszolni, főként azért, mert nem jutott hozzá a szükséges pszichiátriai és pszichológiai kezelésekhez és értékelésekhez ahhoz, hogy komplex pszichológiáját átfogóbban megértse. Amíg ez meg nem történik, Dr. O'Brien 1998 novemberében elmondása szerint „meglehetősen rejtélyes ember” marad. A közösséget fenyegető kockázatok jelenleg nem zárhatók ki, bár egyetértek Dr. O'Brien, Bell úr és a Feltételes szabadlábra helyezési bizottság véleményével, miszerint ha szabadon engedik, pszichológiai és pszichiátriai vizsgálatot és terápiát igényel, Ez lehetővé teszi a mentális egészségügyi szakemberek számára, hogy végleges diagnózist állítsanak fel vele kapcsolatban, és meglássák, milyen hatással lehet rá a kezelés.

Nem javasolnám, hogy Beauregard-Smith úr feltételes szabadlábra helyezését ebben az időben, hacsak nem helyes, hogy vannak tartalék jogi mechanizmusok, például a Feltételi Feltételi Testület számára, hogy folytathassa a fogva tartást, ha a megfelelő felmérések és terápia után nyilvánvalóvá válik, hogy továbbra is folyamatos és esetleg hosszú távú kockázatot jelent a közösség számára. Lehet, hogy Mr. Beauregard-Smithnek el kell fogadnia, hogy a végső pszichiátriai ajánlás az, hogy soha ne engedjék szabadon, ha úgy érzi, hogy elfogadhatatlan kockázatot jelent a közösség számára. Ha azonban rendelkezésre állnak ilyen biztonsági mechanizmusok, akkor azt javaslom, hogy fontolják meg a nem feltételes szabadlábra helyezést. Ez lehetővé teszi számára, hogy olyan környezetbe költözzön, ahol úgy tudom, jobban hozzáférhet a megfelelő folyamatos értékelésekhez. Nagyon bizonytalan vagyok abban is, hogy az ebben az emberben esetlegesen fellépő belső pszichológiai változásokat hogyan fogják megbízhatóan értékelni. Nem valószínű, hogy jelentős klinikai változások láthatók. A pszichológiai tesztek hasznosak lehetnek a longitudinális értékelés részeként. Korábbi viselkedésének nagyon súlyos természete, jelenlegi pszichés állapotával kapcsolatos bizonytalanság és az azzal kapcsolatos bizonytalanság miatt, hogy milyen folyamatos kockázatot jelent a közösség számára, azt javaslom, hogy az ilyen értékelések és kezelések legalább két évig maradjanak érvényben, és lehetőség szerint hosszabb. Nehéz pontosabban meghatározni, hogy ennek az értékelésnek mennyi időre van szüksége, mivel nagymértékben függ attól, hogy milyen gyakran láthatják őt a terapeuták, milyen kezelési szolgáltatásokat és létesítményeket kínálnak neki általános értelemben, és milyen előrehaladást ér el, ha van ilyen. a kezelések során.

Dr. O'Brien bizonyítékai

  1. Dr. O'Brien tanúvallomást tett. A kérelmező védője által végzett keresztkérdések során felmerült, hogy a kérelmező személyiségzavarának típusa alkalmas lehet terápiás beavatkozásra. Dr. O'Brien azt válaszolta, hogy ha valaki a személyiségzavarokkal kapcsolatos intervencióról vagy terápiáról szóló világirodalmat fürkészi, az nem túl megnyugtató. Dr. O'Brient megkérdezték, milyen beavatkozások történtek az elmúlt években, hogy megtudják, mit lehet tenni a kérelmező érdekében. Jelezte, hogy tudomása szerint, amit a Büntetés-végrehajtási Osztály a kérelmező rendelkezésére bocsátott, azok például a haragkezeléssel és az áldozattudatosítással foglalkozó tanfolyamok voltak. Ettől eltekintve a kérelmezőt a börtönben és környékén alkalmazták különféle szakmákban, mint például konyha, festés, mosoda, csizmabolt stb. Dr. O'Brien elmondta, hogy bármennyire is értékes a dühkezelési tanfolyam, az áldozattudatos tanfolyam és Az ipari terápiában történő elhelyezések voltak, nem mentek a dolog lényegére, ami a kérelmező személyiségének hiányossága, amely hosszabb időn keresztül folyamatosan viszályba sodorta. Dr. O'Brien azt mondta, hogy hacsak nem történik érdemi beavatkozás ezen a területen, és a változást nem lehet érvényesíteni, akkor valójában semmi sem fog változni.

  1. Dr. O'Brien azt állította, hogy nagyszámú fogoly volt, akikről megállapították, hogy személyiségzavarban szenvednek. Válaszában rámutatott, hogy ez így van, de ez nem csak Dél-Ausztráliára jellemző. Szinte minden brit börtönrendszerben ez a helyzet. Elmondta, hogy a személyiségzavarokkal küzdő személyeknek szóló programok biztosításával kapcsolatos nehézségek ugyanúgy a tudományhoz és a beavatkozások validálásához köthetők, mint az erőforrásokhoz. Azt mondta, hogy a hagyományos börtönben élők 90 százalékánál valószínűleg valamilyen személyiségzavart diagnosztizálnak. Azt mondta, hogy ezeknek az embereknek a befogadása jelentős és jelentős váltást jelentene az intézményi gondolkodásban és programokban, amelyet erősen támogat a kormány, és megpróbálnunk kísérletezni olyan beavatkozással, amely idővel sikeres lesz, vagy nem. Elmondta, hogy ez rendkívül költséges program lenne, de személy szerint nagyon üdvözölné az ilyen jellegű próbaprogramok felállításával kapcsolatos kísérletezési hajlandóságot. Sajnos a mai napig nem léteznek ilyen programok, még próba szinten sem.

  1. Dr. O'Brien elmondta, hogy voltak viták a témáról, és tagja volt két bizottságnak, amelyet az elmúlt 12 évben hoztak létre a problémák kezelésére. Ezek a bizottságok speciális gondozási egységek vagy viselkedési egységek felállítását vizsgálták, hogy konkrét személyekkel foglalkozzanak, legyenek azok jelentős szexuális problémákkal, haragproblémákkal vagy drogproblémákkal küzdő egyének. Ezek az erőfeszítések a mai napig nem érték el a véglegességet a célzott programok létrehozása tekintetében. Dr. O'Brien azt mondta, hogy nem áldozattudatossági kurzusokról vagy dühkezelési kurzusokról beszél, hanem konkrét programokról, talán a börtön egy erre a célra szolgáló részében. Arra a terápiás közösségre utalt, ahol esetleg kézzel kell kiválasztani a foglyokat, és ahol büntetés-végrehajtási személyzetet képeznek ki, és nagy valószínűséggel intézményi pszichológusokat vesznek igénybe az ilyen programok lebonyolításához. Elmondta, hogy nincs tudomása ezzel kapcsolatos tervről.

  1. Dr. O'Brien egyetértett azzal, hogy legalább egy kiadás előtti programot kell végrehajtani a kérelmező tekintetében. Ez a program arra számítana, hogy a kérelmezőt visszaengedik a közösségbe. Ilyen program jelenleg nem létezik. Elmondta, hogy a program elsősorban az lenne, hogy a Büntetés-végrehajtási Osztálytól megkérdezzék, hogy készek-e finanszírozni és támogatni számos olyan szakembert, akik rendelkeznek a szükséges képzettséggel és tapasztalattal ahhoz, hogy napi felméréseket és beavatkozásokat végezzenek, pl. a jelentkező. Elmondta, hogy egy ilyen program megtervezésekor figyelembe kell venni az államközi és a világ szakértőinek és kollégáinak véleményét. Tisztában kell lenniük a világirodalommal és azzal, hogy mi az, ami működhet vagy nem. Nyilvánvaló, hogy ennek erőforrás-vonzatai lennének. Egy ilyen program természeténél fogva kísérleti jellegű lenne, és egyeztetett mérésekkel ki kellene próbálni.

  1. Dr. O'Brien egyetértett abban, hogy a mainstream orvostudomány és a pszichiátria szerepe a személyiségzavarok kezelésében korlátozott. Azt mondta, hogy súlyos hiba lenne a személyiségzavar fogalmát medikalizálni, és azt sugallja, hogy az orvosi szakma kiváltsága, hogy valamilyen beavatkozási formát kialakítsanak. Elmondta, hogy ez a társadalom problémája, és a társadalomnak foglalkoznia kell vele abból a szempontból, hogy mit kezd a személyiségzavaros emberekkel a börtönben a büntetésük végén. Bent tartod vagy kiengeded? Azt mondta, hogy erről szól a Feltételi Feltételi Bizottság.

  1. Dr. O'Brien az alábbiak szerint bizonyította az antiszociális személyiségzavarokat:

„K Arra az általános nézetre hivatkozott, hogy az antiszociális személyiségzavarok az életkorral csökkennek vagy csökkennek. Ez a megfelelő megfogalmazás.

A Azt mondtam, hogy volt olyan nézet, hogy az idő múlásával és az öregedéssel leírták a kiégés jelenségét, de aztán adtam néhányat – fenntartásokat fogalmaztam meg ennek teljes elfogadásával kapcsolatban.

K Nem minden esetben érvényes.

V Nem, de nézetként létezik.

K Általánosságban elmondható, hogy az antiszociális személyiségzavarral küzdők idővel megpuhulnak és változnak.

V Van egy nézet, amelyet egyesek igen.

K. Ugye nem azt állítja, hogy Mr. Beauregard-Smith nem tartozik ebbe a kategóriába.

A Valóban nem tudok hozzászólni. Nem tudom, hogy ebbe a kategóriába tartozik-e vagy sem. Csak annyit tudok, hogy sok év börtönben eltöltött év után újra megsértődött, amint a felügyelet bilincsei enyhültek, és ez nem ad túl nagy önbizalmat.

K Ismétlem, olyan körülmények között, amikor azt a segítséget, amelyről úgy gondolom, hogy Ön és mások úgy ítélték meg, hogy szüksége volt, egyszerűen nem biztosították.

V Nem biztosították, de az ember nem tudja, hogy még ha biztosított is volna, ez elegendő lett volna-e ahhoz, hogy nagyobb biztonságban legyen a közösség számára. Ez jelenleg megválaszolhatatlan kérdés.

  1. Dr. O'Brien ezután további kérdéseket tett fel a megjelenés előtti programokkal kapcsolatban, amelyeket jelenleg be lehetne vezetni. Elmondta, hogy egyszerű szinten kellenek olyan programok, amelyek a haragkezeléssel, az áldozattudatosítással és az áldozatempátiával foglalkoznak. Mindezeket a programokat újra meg kellene kezdeni. Ha ő irányította ezeket a programokat, Dr. O'Brien jelezte, hogy tudni szeretné, hogy valójában ki vezeti a tanfolyamokat, és milyen szintű képzéssel, tapasztalattal és felügyelettel rendelkezhettek ezek a személyek. Ezután tapasztalt igazságügyi orvosszakértő kollégáival, mind a pszichológiában, mind a pszichiátriában megkereste azt, ami világszerte a legjobb bizonyítéknak tűnt az értelmes beavatkozásokhoz. Kormányzati támogatásra lenne szükség. Az ilyen jellegű kurzusokat a Büntetés-végrehajtási Osztály jelenlegi költségvetéséből nem lehetett finanszírozni. Problémát jelentene a fogvatartottak olyan intézetbe való áthelyezése, ahol a megfelelő tanfolyamokat tartják.

  1. Dr. O'Brient ezután megkérdezték a megjelenés utáni programokról. Azt mondta, hogy szerinte ezek a programok a megjelenés előtti programokon és azok hatékonyságán alapulnak. Nem is gondolt a megjelenés utáni programokra, amíg nem rendelkezik minden bizonyítékkal arra vonatkozóan, hogy a kiadás előtti programok valóban tettek valami érdemlegeset. A megjelenés utáni programok esetében nagyon szigorú felügyeletre lenne szükség, mert akkor megszűnne a börtönben meglévő külső struktúra. Ő folytatta:

„… azt tudjuk Mr. Beauregard-Smithről, hogy nagyon jól teljesít a börtönben, tehát tényleg nem lehet megbízható jóslatokat tenni Beauregard-Smith úrról a börtönben szerzett tapasztalatai alapján, mert az egyöntetűen jó. Beauregard-Smith úr a külsővel van a probléma, nem börtönben van, és ez az előrejelzés nehézsége.

Más Tanúk

  1. Vadasz úr, mint a kérelmező védője, felhívta A W Pattersont, a Mobilong Gaol korábbi vezetőjét, hogy tanúskodjon. Patterson úr a kérelmező jó magaviseletéről beszélt a börtönben töltött börtönben. Sokkal idősebb volt, mint az átlagos rab, és korától fogva jelentős jó befolyást tudott gyakorolni a börtönben élők körében.

  1. Vadasz úr következő tanúja G S Glanville volt. Glanville úr először 1988 körül találkozott a kérelmezővel, amikor ő, Glanville úr, a javítószolgálati tanácsadó testület titkára volt, és ezen a testületen keresztül találkozott a kérelmezővel. A Korrekciós Szolgáltatások Tanácsadó Tanácsa jótékonysági szervezet volt.

  1. 1992 körül a kérelmező a „The Cottages” néven ismert Northfield-i, kiadás előtti központba került. Amíg a központban tartózkodott, a kérelmezőt a szabadulás napján kiengedték a közösségbe.

  1. Míg a „The Cottages”-ban élt, a kérelmező elkapott egy buszt a városba, és az Adelaide állambeli Halifax Street-ben található Offennders Aid Rehabilitation Service irodájában járt. Ebben a szakaszban szabadlábon állt, és szabadon vállalhatott megfelelő munkát. Ezek a megállapodások 1993 elején kezdődtek. Ebben az időben a felperes Glanville-lel töltött időt. Arról beszéltek, hogy mit kell tenni ahhoz, hogy megtanuljanak visszailleszkedni a társadalomba. Ezt követően asszisztensként kapott egy szállító furgonon, ahol adományozott árukat gyűjtött, valamint ágyakat és egyéb ingatlanokat szállított a rászorulóknak. Ezt a munkát egyetlen börtöntiszt sem felügyelte.

  1. 1993. május 6-án a kérelmezőt hazaengedték, és ekkor teljes munkaidőben akkori feleségénél lakott. Ezúttal Glanville úr azt mondta, hogy volt némi kapcsolata a kérelmezővel, de nem túl sok.

  1. Ezt követően a kérelmező otthagyta az elkövetőket segítő és rehabilitációs szolgálatot, és teljes munkaidőben fizetett állást szerzett St Vincent de Paulnál. Ebben a munkakörben egyetlen büntetés-végrehajtási tiszt sem felügyelte.

  1. Vadasz úr következő tanúja J A Townsend asszony volt, a Büntetés-végrehajtási Osztály alkalmazottja. Ms Townsend kezelte Mr. Beauregard-Smith aktáját, miközben a Yatala Munkaügyi Börtönben volt, és amikor a Northfield-i „The Cottages” lakója volt.

  1. Arra a kérdésre, hogy a kérelmezőt milyen kezelésben részesítették az otthoni őrizetbe vétele idején, 1993 májusában, Townsend asszony azt válaszolta, hogy nem hiszi el, hogy 1993 májusától a kérelmező 1994. áprilisi letartóztatásáig bármilyen kezelésben részesült. 1994-es ítélete óta a kérelmező részt vett a haragkezelési programban, a családon belüli erőszak programban és az áldozat-felvilágosító programban. Valójában hat alapprogram létezik, beleértve a kábítószert és az alkoholt, a kognitív készségeket, valamint az írás-olvasási és számolási készségeket azokon kívül, amelyeket Ms Townsend már említett. A kérelmező készséges résztvevője volt azoknak a programoknak, amelyeken részt vett. Ezen kívül van egy folyamatban lévő program, amely elsősorban a szociális készségekkel foglalkozik. A pályázó ebben a programban is részt vett.

  1. Townsend asszonyt arról kérdezték, hogy megváltozott-e a hangsúly olyan körülmények között, amikor egy életfogytiglani börtönbüntetést töltő személynek nincs feltételes szabadságra bocsátási ideje, szemben azzal, akinek a szabadulási dátuma a Büntetés-végrehajtási Osztály dolgozhat. A válasza az volt, hogy a szabadulási programokkal az emberek nem kaphatnak alacsony biztonsági besorolást, ha nincs meghatározva a feltételes szabadlábra helyezéstől mentes időszak, így nem mehetnek be olyan alacsony biztonsági fokú börtönbe, mint a Cadell vagy a „The Cottages”. Továbbá megkérdezték tőle, hogy létezik-e a börtönrendszeren keresztül egy kijelölt program, amely magasabb biztonsági besorolással kezdődik és halad tovább. Magyarázata az volt, hogy azokkal az emberekkel, akik nem feltételesen szabadlábra helyezték a szabadságot, van egy terv, amelyet a Fogolyfelmérési Bizottság dolgoz ki annak függvényében, hogy egy személy mennyi időt tölt egy adott börtönben vagy szabadlábra helyezés előtti központban.

  1. Ms Townsend ezt mondta, mivel a kérelmezőnek nem volt büntetési terve. A kérelmezőnek mindaddig a Mobilong Börtönben kell maradnia, amíg nem tűzték ki a feltételes szabadságra bocsátás időtartamát.

  1. Townsend asszony elmondta, hogy kedvező észrevételek érkeztek a kérelmező minimális személyes felügyelet mellett végzett munkájával kapcsolatban a konyhában, a pékségben, a boot-shopban, a téglagyárban, a kertekben, a ruhaüzletben és számos más területen.

  1. Ms Townsend ezután a következő bizonyítékokat adta elő:

„K. Tekintettel Beauregard-Smith úrral való kapcsolatára és a Mobilong rendszerrel kapcsolatos ismereteire, meg tudja-e mondani, hogy van-e lehetőség a további fejlődésre, hasznos tere a további fejlődésre, a személyes fejlődésre, vagy sem, Beauregard-Smith úrnak? Mobilong.

V Azon kívül, hogy pszichiátert és pszichológust ajánlunk fel neki, nem sok további személyes fejlődésünk van a közepes biztonságú börtönben.

K Szociális munkásaként szeretné látni egy büntetés-végrehajtási terv végrehajtását.

V Igen – egy alacsony biztonsági fokú börtönbe.

K Igen.

A Igen.

K. Gondolod, hogy a saját fejlődésének jót tenne egy mondatterv?

V A reszocializációval kapcsolatban igen, én ezt hiszem.

K. Gondolod, hogy reagálna egy ilyen fejleményre?

Azt hiszem.

  1. Az ügyészségi igazgató védőjének keresztkérdése során a következő eszmecsere történt:

– K Jól értem, hogy a fogoly csak úgy kerülhet be a szabadlábra helyezés előtti központba, ha nem feltételesen szabadlábra helyezhető.

A Így van.

K. Büntetésük utolsó 12 hónapjában jogosultak a kiadás előtti központra.

A Technikailag igen.

K Kicsit nyújtható, ezt megértem.

A Igen.

Q A feltételes szabadlábra helyezéstől mentes időszak meghatározása nélkül nem tekinthetők szabadlábra helyezés előtti központnak.

A Így van.

  1. A következő tanú, amelyet Vadasz úr hívott meg, Jeannette Padman asszony volt, a Mobilong börtön vezető szociális munkása. Padman asszony feladatai közé tartozik, hogy különféle programokat vezessen, beleértve a kábítószer- és alkoholprogramokat, az áldozatokkal kapcsolatos tudatosító programot, a haragkezelési programot és a családon belüli erőszak programját. Padman asszony elmondta, hogy egyéni programot fog lebonyolítani olyan személyekkel, akik nem alkalmasak csoportos programokon való részvételre. A programok azonban általában csoportosan futnak. Körülbelül 3 és körülbelül 15 fő között mozognak. Ezek a programok rögzített tantervet követnek, de időről időre változtatásokra kerül sor.

  1. A kérelmezővel kapcsolatban számos program lebonyolítására került sor, de azokat inkább csoportosan, mintsem egyéni alapon bonyolították le.

  1. Padman asszonynak azt mondták, hogy a dolgok jelenlegi állása szerint a kérelmező nem léphet ki a közepes biztonságból. Egyetértett azzal, hogy ez így van, és biztonsági okokból nem feltételes szabadlábra helyezés nélkül nagyon ostobaság lenne alacsonyabb védelem alá helyezni egy személyt, ha az illető nem részesülhet a szabadulási dátum előnyeiből. Ilyen nem fordul elő. Padman asszonyt megkérdezték, hogy ez azt jelenti-e, hogy egyes reszocializációs programok egyszerűen nem állnak a kérelmező rendelkezésére ebben a szakaszban. Azt válaszolta, hogy nagyon nehéz valakit újra szocializálni, „amikor nincs külsőd”. Azt mondta, hogy nincs lehetőségük ténylegesen kivinni valakit a börtönből, és a börtönt sem erre tervezték, sem személyzettel nem rendelkeztek.

  1. Padman asszony tanúvallomása során a következő eszmecserére került sor a védővel:

„K Az intervenciós csoport menedzsereként és vezető szociális munkásként, ha Mr. Beauregard-Smith tudna fejlődni, vagyis ha nem feltételes szabadságot kapna, részt venne-e a további rehabilitációs programok tervezésében neki.

V. Én részt vennék, de a Fogolyfelmérő Bizottság jobban részt venne. Ők egy csapat, amely a rehabilitációhoz szükséges dolgok egész sorára szakosodott. K Milyen emberek ülnek a fogolyfelmérő csoportban. V. Azok az emberek, akik valóban megnézik, jóval azelőtt, hogy elkezdődött volna, minden papírmunka előtt; vezető értékelő szociális munkások és pszichológusok az osztályon belül. Azok az emberek, akik a csapatban ülnek, a Community Corrections képviselőjétől, az őslakos közösség képviselőjétől, a börtönrendszer képviselőjétől, az áldozatok figyelemfelkeltő területének képviselőitől, a bűncselekmények áldozataitól, a rendőrségtől, az emberek egész sora. akik a Fogolyfelmérési Bizottságban ülnek, és a miniszter alá tartoznak, így nem tartoznak közvetlenül a börtönrendszer felé, így nagyobb hatáskörrel rendelkeznek.

  1. Padman asszony keresztvizsgálata során a következő eszmecsere történt:

'K De megértem, ha azt mondod, hogy az újraszocializációs program befejezésének akadálya, hogy addig nem lehet alacsony biztonságba menni, amíg nincs kitűzve a megjelenési dátum.

A Helyes. Nagyon ostoba lenne a börtönrendszertől, ha valakit alacsony szintű biztonságba helyezne, hacsak nincs kitűzve szabadulási dátuma, mert biztonsági kockázatot jelent, és sok embert elkapnak ezen a területen. Mármint a feneketlen emberek, ahogy mi nevezzük, azok közé tartoznak, de a deportálásra kötelezett is egy másik, nagyon butaság lenne alacsony biztonságba helyezni. K Fenek nélküli emberek alatt azokat érti, akiknek nincs - A Nincs feltételes szabadlábra helyezés. K Azt az akadályt, hogy nem mehetnek be az alacsony biztonságba addig, amíg nincs kitűzött feltételes szabadlábra helyezésük, azt szeretném megkérdezni, hogy tudja-e, hogy ez törvényi, rendeleti, irányelvi vagy gyakorlati kérdés. A Jelenleg ez a politika, mert voltak olyan problémáink, amelyek sajnos sok mindenre visszahatnak. Ez nem törvény, nem. K. Tehát valójában, és nem azt javaslom, hogy ezt személyesen mondod, de a minisztériumok nevében valóban azt tanácsolja a Bíróságnak, hogy a helyzet a következő: mindaddig, amíg Őtisztelete nem feltételes szabadságot ad ennek az embernek, korlátozott mennyiségű rehabilitáció, amelyet az osztály végezhet. A Ez helyes. A rehabilitáció attól is függ, hogy képes-e ténylegesen hozzáférni a nagyon alacsonyabb biztonsági övezetekhez. Ez lehet a börtönbeli viselkedése is; ha egy személy rendszeresen megszökik, minimálisra csökkenne az alacsonyabb biztonsági szint elérésének képessége. Tehát van néhány más tényező is, de ez a konkrét tényező mindennél fontosabb, a közepes biztonságon kívül semmiképpen nem költözne sehova.

  1. Ms. Padman elé terjesztették, hogy Dr. O'Brien azt mondja, hogy a programoknak a kérelmező viselkedésére gyakorolt ​​hasznának értékelése szempontjából egy dolog a börtönben történő értékelés, más dolog a börtönön kívüli viselkedésének értékelése és előrejelzése. Ms Padman azzal válaszolt, hogy a börtönben teljesen más világ, mint a börtönön kívül. Egy hosszú rehabilitációs programmal alacsony biztonság mellett lehet fogalmat alkotni arról, hogy egy személy milyen viselkedést mutatna kívülről. Elismerem, hogy a börtönön kívül más világ van, és sok embernek olyan problémái vannak a külvilággal, amelyek a börtönben nem fordulnak elő.

  1. Az újbóli vizsgálat során Vadasz úr megkérdezte, hogy a kérelmező egy vagy két, a börtönpszichológus úr által nemrégiben kidolgozott program kivételével kimerítette-e a kérelmező a rendelkezésére álló jelenlegi rehabilitációs programokat. Padman asszony azt válaszolta, hogy vannak egyéni egyéni programok, amelyeket egy általános pszichológus vezethet a területen. A börtönrendszerben dolgozó igazságügyi pszichológusok közül sokan sokat dolgoztak személyiségzavarokkal küzdő emberekkel. Azt mondta, ha O'Brien úr (a pszichiáter konzultáns, akit korábban említettünk) olyan kiterjedt programot szeretne, amely szerinte jobb a személyiségzavar számára, hogy megváltoztassa a viselkedést, akkor egy ilyen programot el lehetne indítani a Mobilong Gaolban, és folytatni lehetne a rendszeren keresztül. a rendelkezésre álló pszichológusokkal. Padman asszony azt mondta, hogy ezt nem tették meg, mert semmi sem utalt arra, hogy a kérelmezőt szabadon engedik a börtönből. Azt mondta, hogy valami útbaigazításra várnak, és ez a nem feltételes szabadság időszakának rögzítése.

  1. Elfogadom Dr. O'Brien és a többi tanú bizonyítékát, akikre hivatkoztam.

Engedd ki a közösségbe

  1. A nem feltételes szabadságra bocsátás időszakának kitűzése az első lépése annak a folyamatnak, amely a fogvatartottnak a közösségbe való esetleges szabadulásához vezet. Az érintett bíró mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy meghatározzák-e a feltételes szabadságtól mentes időszakot vagy sem. Nem kell határidőt megállapítania, bár semmi sem akadályozza meg a kérelmezőt abban, hogy időről időre jelentkezzen. A feltételes szabadságra bocsátás időtartamának megállapítása után a fogvatartott a feltételes szabadlábra helyezést kérelmezheti a feltételes szabadlábra helyezési bizottsághoz: 67. § (1) Büntetés-végrehajtási törvény 1982. A feltételes szabadlábra helyezés iránti kérelmet nem lehet több mint hat hónappal a fogvatartott büntetésére megállapított feltételes szabadságra bocsátási idő lejárta előtt benyújtani: 67. § (3) bekezdés. A kérelmet részletesen elbírálják a 67. §-ban meghatározott különböző szempontok figyelembevételével. A Feltételes Feltételi Testület mérlegelési jogkörrel rendelkezik a szabadlábra helyezés javaslata tekintetében: s 67. (6). Feltételes szabadlábra helyezés csak akkor lehetséges, ha azt a Feltételi Feltételi Testület javasolja és a kormányzó jóváhagyja. A kormányzó az ügyben a Végrehajtó Tanács – gyakorlatilag a kabinet tanácsa szerint – jár el.

  1. Le kell szögezni, hogy a feltételes szabadságra bocsátás nem teljesen a bíró feladata a nem feltételes szabadságra bocsátás időtartamának meghatározása; a Feltételi Feltételi Testületnek és a mindenkori kormánynak egyaránt fontos szerepe van az ügyben. A Feltételi Testületnek független szerepe van a feltételes szabadlábra helyezés ajánlásában, bár figyelembe kell vennie a Bíróság által az ítélet meghozatalakor tett releváns megjegyzéseket.

Nem feltételes szabadság – általános elvek

  1. A büntetésnek megfelelőnek és arányosnak kell lennie a kérdéses bűncselekményhez képest. A megelőző fogva tartásnak, mint olyannak, nincs szerepe rendszerünkben – hogy a bűncselekménynek megfelelő büntetés kiszabásához vezessen – pusztán a társadalom védelmére tett kísérlet. Másrészt a Büntetőjogi (büntetéskiszabási) törvény egyértelműen megköveteli a társadalom védelmének figyelembevételét az érintett bűncselekménynek megfelelő büntetés-végrehajtási csomag kidolgozása során: Veen kontra A királynő (2. sz.) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465, 472 Mason CJ és Brennan, Dawson és Toohey JJ.

  1. Ban ben R kontra Stewart (1984) 35 SASR 477, King CJ számos olyan kérdést ismertetett, amelyek relevánsak a nem feltételes szabadlábra helyezés időtartamának meghatározása szempontjából. A 477. oldalon azt mondta:

Az első kérdés, amelyet szerintem egy bírónak fel kell tennie magának egy ilyen jellegű kérelem esetén: mennyi az a minimális idő, amelyet a fogvatartottnak börtönben kell töltenie a büntetés büntető, elrettentő és megelőző céljainak kielégítése érdekében?

A gyilkosság emberélet szándékos kioltása, és a büntetőjog által ismert legsúlyosabb bűncselekménynek számít. Bármely időnek, amelyet a gyilkosságért elítélt személynek börtönben kell töltenie, arányosnak kell lennie a bűncselekmény súlyával.

  1. A továbbiakban a 479. oldalon folytatta:

Miután megvizsgáltam, mi az a minimális szabadságvesztés, amely a büntetés büntető és védelmi céljának teljesítéséhez szükséges, meg kell vizsgálnom, hogy a feltételes szabadlábra helyezés megfelelő-e egyéb okok miatt. Ez magában foglalja annak a valószínűségét, hogy a kérelmező válaszol a feltételes szabadságra. Meg kell fontolnom, milyen kilátásai vannak a feltételes szabadságra bocsátás útján történő rehabilitációjának, és milyen kilátásai vannak a feltételes szabadságra bocsátás feltételeinek betartásának, az arra való reagálásnak, és ennek következtében jó és hasznos életvitelének.

  1. Ezek a részek CJ király ítéletéből R kontra Stewart nem célja, hogy kimerítő legyen a tárgyalt témával kapcsolatban, bár felvetik azokat a főbb kérdéseket, amelyeket a bírónak figyelembe kell vennie. Úgy tűnik továbbá, hogy azok a megfontolások, amelyeket az ítéletet kimondó bírónak figyelembe kell vennie a nem feltételes szabadságra bocsátás időtartamának meghatározásakor, ugyanazok lesznek, mint a főbüntetés megállapításánál. Mindazonáltal, hogy ezeknek a tényezőknek milyen súlyt kell tulajdonítani, és milyen módon relevánsak, az egyes funkciók eltérő céljai miatt eltérő lehet: The Queen kontra Bugmy [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, Mason CJ és McHugh J, 531. o.

  1. A nem feltételes szabadságra bocsátás időtartamának kitűzésének céljait a Legfelsőbb Bíróság ben tárgyalta The Queen kontra Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48, 67. oldal:

„A feltételes szabadságra bocsátás rendszerének alapelmélete az, hogy annak ellenére, hogy a szabadságvesztés büntetés a megfelelő büntetés az adott cselekményért az eset minden körülményei között, az enyhítési és rehabilitációs megfontolások szükségtelenné, sőt nemkívánatossá tehetik, hogy a büntetésből ténylegesen letartóztatásban kell letölteni”.

  1. Később a Bíróság többsége a 68. oldalon azt mondta:

Az a tény, hogy a fogvatartott feltételes szabadlábra helyezését általában enyhítési és rehabilitációs megfontolások alapján határozzák meg, nem jelenti azt, hogy ezek az egyedüli szempontok, amelyek relevánsak abban a kérdésben (az ítélőbíró számára), hogy az elítélt jogosult-e a szabadlábra helyezésére. feltételes szabadlábra helyezés egy jövőbeni időpontban, vagy arra a kérdésre (a feltételes szabadságra bocsátó hatóság számára), hogy a fogvatartottat valóban szabadon kell-e bocsátani. Az ítélethozatali eljárással kapcsolatos valamennyi megfontolás, beleértve az előzményeket, a büntethetőséget, a büntetést és az elrettentést, releváns abban a szakaszban is, amikor az ítélőbíró mérlegeli, hogy helyénvaló vagy nem megfelelő, hogy az elítélt a jövőben feltételes szabadságra bocsátható legyen. időpontban és az azt követő szakaszban, amikor a feltételes szabadságra bocsátó hatóság mérlegeli, hogy a fogvatartott ténylegesen feltételesen szabadlábra helyezhető-e ezen időpontban vagy azt követően. Így, be Hatalom v A királynő , Barwick CJ, Menzies, Stephen és Mason JJ felhívta a figyelmet arra, hogy az abban az esetben alkalmazandó feltételes szabadságra bocsátásra vonatkozó jogszabályok feltételeiből kiolvasható jogalkotói szándék az volt, hogy a fogvatartott büntetésének esetleges enyhítését csak a szakaszban. elérte, ahol „a fogvatartott azt a minimális időt töltötte le, amelyet a bíró úgy ítél meg, hogy a bûncselekmény valamennyi körülményére tekintettel kell teljesítenie”. Ezt a megközelítést a Bíróság a későbbi ügyekben következetesen elfogadta. Kivéve, ha nem helyénvaló, hogy egy elítélt feltételes szabadlábra helyezését valaha is fontolóra vegyék, az ítélőbírónak átfogó büntetést kell megállapítania, beleértve a nem feltételes szabadságra bocsátási időszakot is, amelynek végén a feltételes szabadságra bocsátó hatóságnak meg kell határoznia a körülményeknek megfelelően, akkor felmerül, hogy az elkövetőt feltételesen szabadlábra kell-e bocsátani. (A hivatkozásokat kihagytuk.)

Nem feltételes szabadlábra helyezés a kötelező életfogytiglani börtönbüntetéssel összefüggésben

  1. King CJ tárgyalta a büntetéshez kapcsolódó, nem feltételes szabadság időtartamának meghatározásának elveit The Queen v of One (1985) 38 SASR 207. A 220. oldalon a következőket mondta:

Számomra úgy tűnik, hogy az emberölés bűntette esetén a feltételes szabadságtól mentes időszak meghatározásánál az alapvető szempont az, hogy azt az életfogytig tartó szabadságvesztéshez kapcsolódóan rögzítsék. A törvényhozás ezt a mondatot kötelezővé tette. A parlament másként is vélekedhetne a gyilkosságért kiszabható büntetésről. Egyes helyeken a bíróság felhatalmazással rendelkezik arra, hogy határozott büntetést szabjon ki ezért a bűncselekményért, mint más bűncselekményekért. De a Parlament és nem a bíróság feladata, hogy ilyen változtatást hajtson végre. Helytelen lenne, ha a bíróságok úgy közelítenék meg a feltételes szabadságra nem járó időszakok meghatározását, hogy figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy a kötelező főbüntetés életfogytig tartó szabadságvesztés.

Az életfogytig tartó szabadságvesztés büntetés a fogvatartott természetes életéig tartó szabadságvesztést jelent. Ez az egyetlen büntetés, amelyet a parlament által elfogadott törvény megenged gyilkosság bűntette miatt. E kötelező büntetés szigorúságát bizonyos mértékig mérsékli a bíróságokra bízott jogkör a nem feltételes szabadság időtartamának meghatározására, ami azzal a következménnyel jár, hogy a fogvatartott ezen időtartam lejártakor feltételes szabadságra bocsátják, ha elfogadja a feltételes szabadságra bocsátás feltételeit. feltételes szabadlábra helyezése a Feltételi Feltételi Bizottság által. A feltételes szabadságtól mentes időszaknak mindig az adott körülmények között megfelelő összefüggésben kell lennie a főbüntetéssel. Ahol a fejbüntetés a fogvatartott természetes életének időtartama, véleményem szerint a nem feltételes szabadságra bocsátás időtartamának meghatározásakor nem csak azt kell figyelembe venni, hogy hány évet töltenek börtönben a nem feltételes szabadságra bocsátás miatt. időszakra, hanem a nem feltételes szabadságra bocsátás időszakának a normális élethosszhoz való viszonyára. Ez magában foglalja a fogoly életkorának bizonyos figyelembevételét. Az utoljára említett tényező figyelmen kívül hagyása azt jelentené, hogy a nem feltételes szabadság időtartamát úgy rögzítenék, mintha az egy határozott büntetéshez kapcsolódna, és ennyiben megcáfolná az Országgyűlés mandátumát, miszerint a gyilkosságért életfogytiglani szabadságvesztés.

  1. Ezt az állítást azóta számos esetben alkalmazták.

  1. King CJ megjegyzései The Queen v of One bizonyos szempontból félreérthető. Ban ben R v Bednikov (1997) 193 LSJS 254, Olsson J a 284. oldalon azt mondta:

Nem lehet túl erősen hangsúlyozni, hogy az elítélt személy életkorának figyelembevételének szükségességére hivatkozva King CJ nem arra utalt, hogy a feltételes szabadságtól mentes időszakot egyszerűen valamilyen tág matematikai képlettel kell elérni. Valójában ez nemcsak az alapelvek figyelmen kívül hagyását jelentené... és azok kiegyensúlyozott alkalmazását, hanem meglehetősen szeszélyes és rendhagyó összehasonlító tarifákat is eredményezne a nagyon eltérő életkorú személyek által elkövetett hasonló jellegű bűncselekményekre...

Úgy gondolom, hogy végső soron az alapvető kiindulópontnak az [a büntetés-végrehajtási alapelvek] következetes alkalmazásának kell lennie... minden esetben olyan alapon, amely a relatív büntetési tarifák ésszerű összhangját veti fel. az emberölések kategóriái, amelyeket általában széles mérceként használnak. Az elkövető életkorának kérdése csak egy szempont. Kritikus gyakorlati jelentőséggel bírhat az idősebb elkövetők esetében, ahol az irgalmas megközelítés indokolhatja az egyébként indokolt, nem feltételes szabadság időtartamának mérséklését.

A szavak nélküli időszak

  1. Mindaddig, amíg úgy gondolom, hogy nem lenne helyénvaló a nem feltételes szabadságra bocsátás időtartamának rögzítése, jogom van megtagadni a rögzítést. Mrs. Holland és két fia meggyilkolása merő brutalitás volt. A kérelmező körülbelül 17 év életfogytiglani börtönbüntetését töltötte le, mielőtt 1994-ben feltételes szabadságra bocsátották. A kérelmező körülbelül egy héten belül a feltételes szabadságra bocsátása megkezdése után egy kocsival elvitt egy fiatal hölgyet egy félreeső helyre, és megerőszakolta. Elítélték, és 12 év börtönbüntetésre ítélték, a büntetést nyolc évre mérsékelte a Fellebbviteli Bíróság. Az ügy zavaró vonása, hogy a kérelmező körülbelül egy hét alatt nagyon súlyos bűncselekményt követett el, miután feltételesen szabadlábra helyezte. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy a feltételes szabadságra bocsátását közvetlenül megelőző évben jelentős szabadságot élvezett.

  1. A nem feltételes szabadlábra helyezés kérdésének mérlegelésekor figyelembe kell vennem az érintett bűncselekményt. Azt is meg kell állapítanom, hogy mennyi a minimális börtönben eltöltött idő a büntetés büntető és elrettentő céljainak kielégítésére. A bűncselekmények itt gyilkosság és nemi erőszak. Mindkettő nagyon súlyos bűncselekmény, bár a gyilkosság önmagában áll a súlyát tekintve.

  1. Korábban ezekkel az okokkal kapcsolatban hosszasan foglalkoztam Dr. K. P. O'Brien pszichiáter bizonyítékaival és jelentéseivel, valamint Dr. Bruce Westmore pszichiáter jelentésével. Ami a jelentéseiket és Dr. O'Brien bizonyítékait illeti, az álláspont a következőképpen foglalható össze. A második jelentésében Dr. K. P. O'Brien arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező pszichopata, és ennek az állapotnak legalább néhány jellemzője továbbra is viszonylag változatlan. Úgy vélte, hogy valamilyen szinten továbbra is kockázatot jelent a közösség számára. Azt mondta, hogy a pszichopátia természetéből adódóan kevés megnyugtató információ áll rendelkezésre sem a klinikai gyakorlatban, sem a szakirodalomban arról, hogy a pszichiátriai vagy pszichológiai beavatkozás lényegesen megváltoztatná ezt a helyzetet.

  1. Dr. O'Brien elmondta, hogy a kérelmező számos tanfolyamon vett részt a börtönrendszeren belül, például haragkezeléssel és áldozattudatosítással foglalkozó tanfolyamokon. Bármennyire is értékesek voltak ezek a kurzusok, nem a pályázó személyiségével kapcsolatos ügy lényegére tértek ki, és ha nem történik érdemi beavatkozás ezen a területen, semmi sem fog változni. Elmondta, hogy legalább egy kiadás előtti programot kellene megvalósítani a kérelmezővel kapcsolatban, de ilyen program jelenleg nem létezik. Ezenkívül a megjelenés utáni programokat jelenleg nem kínálják. A felügyeletet szigorítani kellene, mert megszűnne a börtön külső szerkezete.

  1. Dr. O'Brien szerint a kérelmező nagyon jól teljesít a börtönben, de nem lehet megbízható előrejelzéseket adni arról, hogyan viselkedhet a közösségben.

  1. Dr. Westmore jelentésében azt a véleményét fejezte ki, hogy a kérelmező a közösség számára folyamatos kockázatot, legjobb esetben pedig ismeretlen kockázatot jelent a közösség számára. Felhívom a figyelmet Dr. Westmore jelentésére, amelyben azt mondja, hogy annak felméréséhez, hogy a kérelmező hol található ezen a spektrumon, részletes pszichiátriai és pszichológiai kezelésekre és értékelésekre van szükség ahhoz, hogy pszichológiáját átfogóbb megértse.

  1. Dr. Westmore kijelentette, hogy nem javasolja, hogy a kérelmezőt a Feltételes Szabadlábra helyezési Bizottság rendelkezésére álló tartalék jogi mechanizmusok nélkül engedjék szabadon, például a fogva tartás folytatása érdekében, ha a megfelelő felmérések és terápia után nyilvánvalóvá válik, hogy továbbra is folyamatos és esetleg hosszú távú kockázatot jelent. a közösségnek.

  1. Nagyon alaposan megfontoltam azokat a pszichiátriai és pszichológiai bizonyítékokat, amelyekre ezekben az indokokban korábban hivatkoztam, és ha ez lenne az egyetlen megfontolás, valószínűleg elutasítanám a nem feltételes szabadságra vonatkozó időszak rögzítését. Az eset körülményei között azonban más kérdéseket is figyelembe kell venni. Amint az említett okoknál korábban kifejtettem, a nem feltételes szabadlábra helyezés időszakának meghatározása csak egy lépés a fogoly esetleges szabadulása felé. A feltételes szabadlábra helyezéstől mentes időszak rögzítésén túl a Feltételi Testületnek a fogvatartott szabadon bocsátásán kell dolgoznia, és a döntést a Kormányzó kezében kell meghozni, kedvező javaslattal. Kétségtelenül, mielőtt bármilyen végső felszabadulás bekövetkezne, további pszichiátriai tanácsokat lehet kérni, és szükség esetén cselekedni is lehet. A nem feltételes szabadság időtartamának meghatározása lehetővé teszi a kérelmező számára, hogy a közepes biztonságú börtönből egy alacsony biztonsági fokú börtön felé haladjon.

  1. A kérelmező most 57 éves. Összesen 23 évet töltött börtönben.

  1. A Korona ebben az esetben nem ellenzi a nem feltételes szabadság időtartamának meghatározását; és nem is járul hozzá. A korona ügyvédje azt mondta, hogy a nem feltételes szabadlábra helyezés időszakának meghatározása a Bíróság feladata.

  1. Bizonyítékként számos tanú felhívta a figyelmet arra, hogy a börtönrendszerben semmilyen erőfeszítést nem tesznek annak érdekében, hogy egy fogvatartott rehabilitációs pályára álljanak, amely végül feltételes szabadlábra helyezéséhez vezet, kivéve, ha a fogvatartottra vonatkozóan feltételes szabadságtól mentes időszakot határoztak meg. . A kérelmezőt most közepes biztonságba helyezték, és ott marad mindaddig, amíg nem határozzák meg vele szemben a feltételes szabadságtól mentes időszakot. Ezt követően idővel a feltételes szabadságra bocsátás zökkenőmentes átmenete érdekében a biztonsági szint csökkenését fogja elérni.

  1. A feltételes szabadságra bocsátás rendszerének alapelve az, hogy a rehabilitációs megfontolások szükségtelenné és nemkívánatossá teszik, hogy a büntetés egészét letartóztatásban kelljen letölteni: R v Shrestha (fent). A jelen ügyben különös nehézséget okoz, mert a főbüntetés életfogytiglani kötelező. Ebben az esetben figyelembe kell venni a fogoly életkorát és annak lehetőségét, hogy börtönben halhat meg. Ez a megfontolás enyhítheti azt, amit egyébként megfelelő, nem feltételes szabadlábra helyezési időszaknak lehetne tekinteni.

  1. A Bírósághoz számos nyilatkozat érkezett a Holland család tagjaitól és Grice asszonytól, az 1994-ben történt nemi erőszak áldozatától. Csak ennek az anyagnak az elolvasása után lehet felmérni, hogy a szóban forgó bűncselekmények milyen pusztító hatással voltak az egyének életére. Több mint 20 évvel később az érintett személyek még mindig szenvednek a kérelmező magatartásának következményeitől. Kínt szenvednek, a szeretteik elvesztésének akut érzését és a nélkülözés érzését. Családjuk elvesztését és szomorúságot élnek át, amiért elvesztették azt, ami lehetett, ezt a veszteséget tetézi a kérelmező viselkedésének eredményeként bekövetkezett események teljes és hiábavalósága.

  1. A kérelmező, bár eredetileg tagadta, hogy ő követte el Mrs. Holland és két fia meggyilkolását, végül beismerte a bűncselekmény elkövetését. Ami a nemi erőszakot illeti, mindenkor fenntartotta, hogy a szexuális megállapodások, amelyeket Ms. Grice-szel kötött, megegyezés alapján történt.

  1. Minden körülmények között úgy döntöttem, hogy ebben az esetben nem feltételes szabadságot határozok meg.

A nem feltételes szabadság időtartama és kezdő időpontja

  1. Ebben az ügyben a gyilkosság miatti elítéléshez kapcsolódóan nem feltételes szabadságot határoztak meg. Ez 22 évre szólt, 1977. július 16-tól kezdődően. A kérelmező nemi erőszakot követett el, amíg feltételesen szabadlábra helyezték. Ebben a bűncselekményben elítélték, és fellebbezés alapján nyolc évre csökkentett 12 év börtönbüntetésre ítélték. A kérelmező nemi erőszak miatti büntetése 1994. november 25-én kezdődött. A kérelmező nemi erőszak miatti börtönbüntetésének következménye az volt, hogy a gyilkosság miatt kiszabott büntetéshez kapcsolódó feltételes szabadságát visszavonták, és a büntetés fennmaradó részét börtönben kellett letöltenie: Büntetés-végrehajtási Törvény, s 75. Ugyancsak feltételes szabadságának visszavonásával megszűnt a feltételes szabadságra bocsátás hatálya alól. A Bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy kérelmére meghatározza a feltételes szabadságra bocsátástól mentes időszakot a kérelmező vonatkozásában: Büntetőjogi (büntetéskiszabási) törvény , s 32. (3).

  1. Ha a bíróság feltételes szabadságtól mentes időszakot határoz meg, a bíróságnak meg kell határoznia azt a dátumot, amikor a feltételes szabadságtól mentes időszak kezdődnie kellett, vagy amikor azt kezdték: Büntetőjogi (büntetéskiszabási) törvény, s 30. (4). A nem feltételes szabadlábra helyezés időtartamának meghatározásakor, mivel a kérelmező jelenleg szabadságvesztés büntetését tölti, a már letöltött időtartamot is figyelembe kell venni: Büntetőjogi (büntetéskiszabási) törvény, s 32. (7) bekezdés a) pontja.

  1. Ebben a kérdésben úgy tűnik, hogy figyelembe kell vennem az általánosan a teljesség elvének nevezett elvet, mivel úgy tűnik, hogy ez az elv alkalmazható a nem feltételes szabadlábra helyezési időszak meghatározására: R v Miller (Nem jelentett be, Doyle CJ, [2000] SASC 16. sz. ítélet). Ban ben Postillion kontra The Queen [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, McHugh J, 307-308. oldal, ezt az elvet a következőképpen írta le:

„A büntetés-végrehajtás teljes elve megköveteli, hogy az elkövetőt több cselekmény miatt ítélő bíró gondoskodjon arról, hogy az egyes bűncselekményekre vonatkozó büntetések összesítése igazságos és megfelelő mércéje legyen a teljes büntethetőséget illetően.”

  1. A jelen ügyben átgondoltam ezt a kérdést, és a körülmények között meg vagyok győződve arról, hogy az általam kitűzött feltételes szabadságra bocsátás időtartama nem sérti ezt az elvet.

  1. Ebben az ügyben a kérelmező az első őrizetbe vétele óta, 1977. július 16-án van börtönben, a feltételes szabadlábra helyezés kezdete és a nemi erőszak vádjával kapcsolatos őrizetbe vétele közötti körülbelül egy hét kivételével.

  1. A jelen ügyben a kérelmező első őrizetbe vételének időpontjától kezdődően nem állapítható meg a nem feltételes szabadságra bocsátás időtartama, mivel a kérelmező 1994-es feltételes szabadlábra helyezése és azt követő letartóztatása között megszakadt az időszak. Úgy döntöttem, hogy a kérelmezővel szemben egy nem feltételes szabadságra bocsátási időszakot határozok meg, amely 1994. november 25-én kezdődik, amely az a nap, amikor a kérelmezőt elítélték a nemi erőszak vádjával kapcsolatban. Véleményem szerint, figyelembe véve az eset összes körülményét, úgy gondolom, hogy 15 éves időszak megfelelő lenne.

  1. 32. (3) bekezdése alapján az általam ismertetett okok miatt elrendelem, hogy a Büntetőjogi (büntetéskiszabási) törvény 1988-ban a kérelmező vonatkozásában 15 éves, nem feltételes szabadságra bocsátási időszakot állapítottak meg; ezt az időszakot 1994. november 25-én kell kezdeni, amikor a kérelmezőt a nemi erőszak miatti elítélés miatt elítélték.