James David Rich | N E, a gyilkosok enciklopédiája

James David RICH

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Át kell szállítani a Központi Börtönbe
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: ??? / 1994
Születési dátum: május 2. 1972
Az áldozatok profilja: ??? / Paul Sanford White (fogolytárs)
A gyilkosság módja: utca házi késsel abbél
Elhelyezkedés: Greene megye, Észak-Karolina, Egyesült Államok
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Észak-Karolinában, március 26-án. 1999

James David Rich alig több mint négy éve van halálsoron egy másik rab, Paul Gwyn késeléséért 1994 augusztusában.

Miközben Rich gyilkosságért kapott életfogytiglani börtönbüntetését töltötte, halálra késelt egy rabtársát.

Rich bűnösnek vallotta magát egy 1. fokú gyilkosságban, amikor 1994-ben a Greene megyei keleti büntetés-végrehajtási intézetben meghalt Paul Gwyn.



A gyilkosság azért történt, mert Richnek nem tetszett a börtönben folyó oktatási program, ezért át akarták szállítani a Központi Börtönbe. Rich valahogy azt hitte, hogy Gwyn segíthet neki áthelyezni, de visszautasította.


James David Rich – Az események kronológiája

A maradás a helyén marad ; végrehajtását elhalasztották - 1998. szeptember 18

Az Egyesült Államok Greenville-i Kerületi Bíróságán szeptember 18-án tartott meghallgatás után Terrence Boyle, az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának főbírója jelezte, hogy időt szeretne Rich mentális kompetenciájának és egyéb kérdéseknek mérlegelésére. Rich kivégzését elhalasztották, miután Boyle bíró nem oldotta fel a kivégzést blokkoló végzését.

Stay Issued – 1998. szeptember 18

Terrence Boyle, az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának főbírója szeptember 17-én, 22:00 után felfüggesztette a kivégzést, amelyet szeptember 18-án, 2:00-ra terveztek. A tárgyalást ma 14:30-ra tűzték ki az Egyesült Államok Greenville-i kerületi bíróságán. .

Rich utolsó étkezése – 1998. szeptember 17

Rich megevett egy utolsó pizzát sajttal, fekete olajbogyóval, banánpaprikával és gombával négy üdítővel, körülbelül 17:15-kor.

Rich a deathwatch-ba költözött – 1998. szeptember 16

Rich-et szeptember 15-én, kedden áthelyezték a halálos őrizetbe, ahol egy másik halálraítélt megtámadása miatt tartották fogva.

Rich a halálos gázt választja – 1998. szeptember 14

Rich fogoly halálos gázzal végzett kivégzést választott. Rich nem kérte, hogy halálos injekcióval haljon meg.

A halálraítéltnek legalább öt nappal a kivégzés előtt írásban értesítenie kell a Központi Börtön vezetőjét, hogy szívesebben szeretne halálos injekcióval meghalni. Ellenkező esetben a kivégzést halálos gázzal hajtják végre.

1936 óta használnak halálos gázt az észak-karolinai rabok kivégzésére. A halálos injekciót 1983-ban választották.

A szeptember 18-i kivégzésre kiválasztott tanúk – 1998. szeptember 14
(frissítések Pate-tel a tanúk számára, aki nem tudott szolgálni)

James B. French, a központi börtön felügyelője megnevezte James David Rich szeptember 18-i kivégzésének hat hivatalos és öt médiatanúját.

A hivatalos tanúk Charles B. Vickory körzeti ügyész, III. kerületi ügyész, Matthew L. Delbridge helyettes kerületi ügyész, Imelda Pate körzeti asszisztens, Claude S. Ferguson, Ted D. Sauls seriff és Johnny Burrus helyettes.

A média tanúi Jay Price, a Hírek és Figyelő , Raleigh; Cliff Clark, a Standard Laconoic , Hódomb; Carla Alligood, WNCT-TV, Greenville; Bob Costner, WSJS rádió, Winston-Salem; és Martha Waggoner, a Associated Press.

Rich-et a tervek szerint pénteken hajnali 2-kor fogják kivégezni a Központi Börtönben. Szept.18-án halálos gáz. A Greene Legfelsőbb Bíróság 1995. augusztus 28-án halálra ítélte Rich-et Paul Gwyn rab meggyilkolásáért.

A büntetés-végrehajtási minisztérium politikája értelmében az ítélet szerinti megye kerületi ügyésze és seriffje jelöli ki a hat hivatalos tanút. E tanúk között lehetnek az áldozat családtagjai. Az állami statútum 1997-es módosítása biztosítja az áldozat családjának a jogot, hogy szemtanúja legyen a kivégzésnek.

A karolinai Radio Television News Directors Association választotta ki a sugárzott riportereket, a North Carolina Press Association pedig a két nyomtatott riportert. A kivégzést követően a média tanúi kötelesek haladéktalanul elmondani tapasztalataikat más riportereknek a Központi Börtön látogatóközpontjában.

Gazdag végrehajtási média tanácsadó – 1998. szeptember 14

1998. szeptember 18-ra tervezett gazdag kivégzés

A halálraítélt James David Rich kivégzésére 1998. szeptember 18-án, pénteken hajnali 2 órakor kerül sor a Raleigh-i központi börtönben.

A georgiai származású Rich bűnösnek vallotta magát Greene megyében 1995. augusztus 15-én az 1994. augusztus 8-i állami börtönben fogvatartott, Paul Gwyn késelésben a Maury állambeli Keleti Büntetés-végrehajtási Intézetben.


James David Rich, 26 éves, 99-3-29, Észak-Karolina

Raleigh-ben péntek este halálos injekcióval végeztek halálra ítélt férfit, aki halálra késelt egy rabtársát, egy nappal azután, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy a kivégzése továbbhaladhat.

A 26 éves James David Rich halálát este 9 óra 22 perckor nyilvánították, 21 perccel a halálos injekció beadása után – mondta Patty McQuillan, az állami javítóintézet szóvivője.

Nem tudott azonnali magyarázatot adni arra, hogy mennyi időbe telt, amíg a kábítószer hatni kezd.

Rich bűnösnek vallotta magát egy 1. fokú gyilkosságban, amikor 1994-ben a Greene megyei keleti büntetés-végrehajtási intézetben meghalt Paul Gwyn. A gyilkosság azért történt, mert Richnek nem tetszett a börtönben folyó oktatási program, ezért át akarták szállítani a Központi Börtönbe.

Jim Hunt kormányzó, aki soha nem hagyta abba a kivégzést, megtagadta Rich kegyelmét, miután találkozott a Faith Against the Death Penalty szervezet tagjaival. Azt mondták, Rich túl elmebeteg ahhoz, hogy eldöntse, meg akar halni. A kormányzó azonban megtagadta a kegyelmet, mondván, nincs kétsége afelől, hogy Rich úgy hajtotta végre a gyilkosságot, hogy tisztában volt vele, mit csinál.

'Egyértelmű szándékkal követte el ezt a gyilkosságot, kiszámítottan, hidegvérrel, a következmények teljes tudatában' - mondta Hunt közleményében.

Kedden az Egyesült Államok 4. körzeti fellebbviteli bírósága (Richmond, Va.) leállította a kivégzést, mert kérdések merültek fel azzal kapcsolatban, hogy a bíró tagadta Rich független mentális értékelését.

Az államügyészek azonban fellebbeztek, és csütörtökön későn az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megváltoztatta az alsóbb fokú bíróságot, és az állam javító tisztviselői megkezdték Rich kivégzésének előkészületeit.

Rich a pénteki napot a Központi Börtön halotti őrzőjében töltötte. Az elmúlt évben muszlimmá vált Rich utolsó nyilatkozatában Allahot dicsérte, és kegyelmet kért a világért.

Eközben körülbelül 35 ember, köztük néhány gyerek és egy babakocsiban ülő kisgyermek, csendben állt a központi börtön előtt az esőben. Stephen Dear, a People of Faith Against the Death büntetés ügyvezető igazgatója szerint a tiltakozók alacsony részvétele elsősorban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának késői döntésének tudható be.

'Úr. A gazdag, mint egy alacsony IQ-val rendelkező elmebeteg ember, képviselhette magát” – mondta Mary Rider, a People of Faith Against the Death Penalty szervezet szociális munkása. – Egész életében halott akart lenni.

Ed Rawls, a Cary-i Good Shepherd Church lelkésze elmondta, hogy Rich-kel járt a börtönben.

„Számára ez a kiút” – mondta a kivégzés végrehajtása előtt.

Rich nemcsak magát képviselte a tárgyaláson, de később fellebbviteli ügyvédeket is elbocsátott, és kivégzését kérte. De különböző időpontokban kérte, hogy a kivégzése ne haladjon tovább – mondták az ügyvédek és a támogatók.

„Mivel olyan beteg, nem tudja meghozni ezt a döntést” – mondta Ms. Rider.

A halálbüntetést eltörölők körülbelül 30 percet találkoztak Hunttal a Wilson megyei bíróság egyik irodájában, Hunt farmja közelében. Diane Corlett raleigh-i tiszteletes elmondta a kormányzónak, hogy Rich olyan felfogással rendelkezik, mint egy 10 éves.

„Ez egy nagyon szokatlan eset még nekünk, az eltörlést hirdetőknek is” – mondta Corlett. – Nem hisszük, hogy Mr. Rich teljesen megértette az általa elkövetett gyilkosság következményeit. Fogalma sem volt arról, mi következik ezután.

Most az állam által támogatott öngyilkosság helyzetében vagyunk.

Rich lesz az első elítélt elítélt, akit idén halálra ítéltek Észak-Karolinában, és összességében a 12. azóta, hogy az állam 1984-ben újraindította a kivégzéseket.

(források: Charlotte Observer és Rick Halperin)


ÉSZAK-KAROLINA ÁLLAM kontra JAMES DAVID RICH

Jogos fellebbezés az N.C.G.S. § 7A-27(a) a Stephens (Ronald L.), J. által 1995. augusztus 28-án a Greene megyei Superior Courtban, az elsőfokú gyilkosság bűnösségének bebizonyítása alapján, halálbüntetést kiszabó ítéletből. Tárgyalás a Legfelsőbb Bíróságon 1997. február 12-én.

MITCHELL, főbíró.

A vádlott James David Rich ellen 1994. október 31-én vádat emeltek Paul Sanford Gwyn elsőfokú meggyilkolása miatt. 1995. március 27-én az alperes eljárást kért magadért . 1995. május 15-én James Llewellyn bíró helyt adott a kérésnek, de készenléti ügyvédet jelölt ki. 1995. augusztus 15-én a vádlott beismerte bűnösségét elsőfokú gyilkosságban. Az esküdtszék halálbüntetést javasolt a főbüntetési eljárás után, az elsőfokú bíróság ennek megfelelően ítélte el a vádlottat.

Az állam bizonyítékai azt mutatták, Többek közt , hogy 1994. augusztus 8-án Paul Gwynt, az észak-karolinai Mauryban található Eastern Correctional Center fogvatartottját halálra késelte a szintén fogvatartott vádlott.

Gregory Bagley, egy másik fogoly szemtanúja volt mind a gyilkosságnak, mind a gyilkossághoz vezető eseményeknek. Bagley azt vallotta, hogy a gyilkosság napján ő, a vádlott és számos más fogvatartott a börtön udvarán tartózkodott. Azt is kijelentette, hogy a vádlott felajánlotta, hogy „üti” valakit, mert a vádlott nem akart a keleti börtönben maradni.

Bagley elmagyarázta, hogy a börtönzsargonban az „ütni” azt jelenti, hogy megölünk vagy megbántunk valakit. Bagley továbbá kijelentette, hogy a vádlott beszélgetést kezdett az áldozattal, és a vádlott pénzét követelte. A sértett azt válaszolta, hogy nem tudja, miről beszél a vádlott, és nincs nála a vádlott pénze.

Bagley kijelentette, hogy a vádlott egy kést húzott elő a nadrágjából, és azt mondta: 'Megöllek.' A sértett ezután elfutott a vádlott elől, a vádlott pedig üldözte a sértettet. Bagley mögéjük futott, és végignézte, ahogy a vádlott legalább kétszer hátba szúrta az áldozatot.

Troy Covington, a büntetés-végrehajtási tiszt azt vallotta, hogy miután értesítették a rendbontásról, a börtön udvarán találkozott a vádlottal, aki még mindig a kést tartotta. Covington őrizetbe vette a vádlottat és a kést. Alan McMahan, az Állami Nyomozó Iroda (SBI) különleges ügynöke azt vallotta, hogy tájékoztatta a vádlottat Miranda jogairól, amelyekről az alperes lemondott, majd interjút készített a vádlottal Paul Gwyn megkésésében való részvételével kapcsolatban. A kihallgatás során a vádlott bevallotta, hogy meg akarta ölni, majd megszúrta és megölte az áldozatot.

A vádlott a fővárosi ítélethozatali eljárásban azt vallotta, hogy csalódott volt az Eastern kötelező iskolai programja miatt, és úgy döntött, hogy tesz valamit annak érdekében, hogy megszabaduljon az intézménytől. Azt mondta, hogy több tervet fontolgatott, és végül úgy döntött, hogy meg fog ölni valakit. A vádlott elmondta, hogy három lehetséges áldozat mellett döntött, akiket „életre méltónak” tartott, és végül az áldozatra összpontosított.


ÉSZAK-KAROLINA LEGLEGEBB BÍRÓSÁGÁN

#384A95

Benyújtva: 1997. május 9

ÉSZAK-KAROLINA ÁLLAM
ban ben.
JAMES DAVID RICH

Jogos fellebbezés az N.C.G.S. § 7A-27(a) a Stephens (Ronald L.), J. által 1995. augusztus 28-án a Greene megyei Superior Courtban, az elsőfokú gyilkosság bűnösségének bebizonyítása alapján, halálbüntetést kiszabó ítéletből. Tárgyalás a Legfelsőbb Bíróságon 1997. február 12-én.

Michael F. Easley, főügyész, Mary D. Winstead főügyész-helyettes, az állam részéről.

Malcolm Ray Hunter, Jr., fellebbviteli védő, Marshall Dayan, fellebbviteli védőhelyettes által, alperes-fellebbező helyett.

James D. Rich, alperes-fellebbező, pro se.

MITCHELL, főbíró.

A vádlott James David Rich ellen 1994. október 31-én vádat emeltek Paul Sanford Gwyn elsőfokú meggyilkolása miatt. 1995. március 27-én az alperes eljárást kért magadért . 1995. május 15-én James Llewellyn bíró helyt adott a kérésnek, de készenléti ügyvédet jelölt ki. 1995. augusztus 15-én a vádlott beismerte bűnösségét elsőfokú gyilkosságban. Az esküdtszék halálbüntetést javasolt a főbüntetési eljárás után, az elsőfokú bíróság ennek megfelelően ítélte el a vádlottat.

Az állam bizonyítékai azt mutatták, Többek közt , hogy 1994. augusztus 8-án Paul Gwynt, az észak-karolinai Mauryban található Eastern Correctional Center fogvatartottját halálra késelte a szintén fogvatartott vádlott. Gregory Bagley, egy másik fogoly szemtanúja volt mind a gyilkosságnak, mind a gyilkossághoz vezető eseményeknek. Bagley azt vallotta, hogy a gyilkosság napján ő, a vádlott és számos más fogvatartott a börtön udvarán tartózkodott. Azt is kijelentette, hogy a vádlott felajánlotta, hogy „üti” valakit, mert a vádlott nem akart a keleti börtönben maradni.

Bagley elmagyarázta, hogy a börtönzsargonban az „ütni” azt jelenti, hogy megölünk vagy megbántunk valakit. Bagley továbbá kijelentette, hogy a vádlott beszélgetést kezdett az áldozattal, és a vádlott pénzét követelte. A sértett azt válaszolta, hogy nem tudja, miről beszél a vádlott, és nincs nála a vádlott pénze. Bagley kijelentette, hogy a vádlott egy kést húzott elő a nadrágjából, és azt mondta: 'Megöllek.' A sértett ezután elfutott a vádlott elől, a vádlott pedig üldözte a sértettet. Bagley mögéjük futott, és végignézte, ahogy a vádlott legalább kétszer hátba szúrta az áldozatot.

Troy Covington, a büntetés-végrehajtási tiszt azt vallotta, hogy miután értesítették a rendbontásról, a börtön udvarán találkozott a vádlottal, aki még mindig a kést tartotta. Covington őrizetbe vette a vádlottat és a kést. Alan McMahan, az Állami Nyomozó Iroda (SBI) különleges ügynöke azt vallotta, hogy tájékoztatta a vádlottat Miranda jogairól, amelyekről az alperes lemondott, majd interjút készített a vádlottal Paul Gwyn megkésésében való részvételével kapcsolatban. A kihallgatás során a vádlott bevallotta, hogy meg akarta ölni, majd megszúrta és megölte az áldozatot.

A vádlott a fővárosi ítélethozatali eljárásban azt vallotta, hogy csalódott volt az Eastern kötelező iskolai programja miatt, és úgy döntött, hogy tesz valamit annak érdekében, hogy megszabaduljon az intézménytől. Azt mondta, hogy több tervet fontolgatott, és végül úgy döntött, hogy meg fog ölni valakit. A vádlott elmondta, hogy három lehetséges áldozat mellett döntött, akiket „életre méltónak” tartott, és végül az áldozatra összpontosított.

[1] A vádlott első hibakijelölésével azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor 1995. március 29-én a vádlott és a védő távollétében előzetes tárgyalást tartott. Az 1995. február 2-án, nyílt tárgyaláson tartott előzetes meghallgatáson Herbert Phillips bíró bejelentette, hogy 1995. február 10-én újabb tárgyalást tűznek ki. A február 2-i tárgyalás befejezése előtt az állam felkérte Phillips bírót, hogy írjon alá idézést a vádlott börtönbe helyezésére. jegyzőkönyveket, és az alperes tiltakozott. Phillips bíró elrendelte, hogy a vádlott börtön-nyilvántartását küldjék el az ügy következő tárgyalásán elnöklő bírónak.

A következő előzetes tárgyalást 1995. február 9-én tartották William Griffin, Jr. bíró előtt, a Legfelsőbb és Kerületi Bíróságok általános gyakorlati szabályzatának 24. szabálya értelmében. A 24. szabály szerinti meghallgatás célja a tárgyalás előtti ügyek meghatározása a fővárosi ügyekben. A február 9-i tárgyaláson az állam ismét indítványozta a vádlott börtön-nyilvántartását. A védelem tiltakozott, és indítványozta az idézés megsemmisítését azzal az indokkal, hogy az iratok bizalmasak. Griffin bíró úgy döntött, hogy felülvizsgálja a feljegyzéseket kamera előtt annak meghatározása, hogy mely anyagokat kell közölni az állammal, ha vannak ilyenek. Griffin bíró azt is kijelentette, hogy nem adja ki azonnal az iratokat az államnak anélkül, hogy lehetőséget adna a védelemnek a meghallgatásra.

1995. március 29-én Griffin bíró nyilvános ülésen kihirdette ítéletét. Sem vádlott, sem védő nem volt jelen. Az alperes azt állítja, hogy ez egy olyan meghallgatás volt, amelyen jogosult volt jelen lenni és meghallgatni, mielőtt bármely börtönbejegyzését az állam rendelkezésére bocsátották volna. Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság megsértette az Egyesült Államok alkotmányának hatodik és tizennegyedik kiegészítése, valamint az észak-karolinai alkotmány I. cikkének 18., 19. és 23. szakasza szerinti jogait, és ez ebben az esetben méltánytalanul sértette őt. Nem értünk egyet.

Mielőtt döntését március 29-én kihirdette volna, Griffin bíró utalt a korábban, a 24. szabály alapján megtartott tárgyalásra, és hangsúlyozta, hogy a védő, a vádlott és az állam jelen volt ezen a tárgyaláson. Griffin bíró kijelentette:

Mindannyian jelen voltak. És mindenki egyetértett abban, hogy vegyem át ezeket az iratokat, és nézzem át őket, és nézzem meg, helyénvaló-e kiadni őket Mr. Jacobsnak [ügyésznek], a Barnett úrnak [börtönügyi felügyelőnek] intézett idézése alapján. Egy hónapja fejeztem be ezeknek a feljegyzéseknek az áttekintését; azonban annyit voltam bíróságon és annyit kint az irodából, hogy nem volt alkalmam parancsot diktálni.

Griffin bíró ezután a következőképpen hirdette ki döntését:

Ma elkészítettem egy rendelést. iktatom. Alapvetően azt fogom tenni, hogy megmondom [az ügyésznek] és [a védőnek], hogy lezárok egy teljes példányt a fellebbviteli bíróságok számára. A második példányból tizenhárom oldalt kijavítottam, amelyeket úgy gondolom, hogy nem lenne helyénvaló, hogy [az ügyész] jelenleg megkapja.

Úgy gondolom, hogy a törvény (G.S. 148-76) értelmében [az ügyészt] megilleti a börtönnyilvántartása; ez a tizenhárom oldal azonban olyan kérdésekre vonatkozik, amelyek megzavarhatják az alperes védelmét az ügyben. Ezt a tizenhárom oldalt egy külön borítékba fogom lezárni, amelyet a fellebbviteli bíróságok vagy a bíróság további végzései felülvizsgálhatnak. [Az ügyész] jogosult ezekre a feljegyzésekre az eljárás későbbi időpontjában.

A tizenhárom oldal másolatát át fogom adni [védőügyvédnek]. A bíróság második számú börtön-nyilvántartásának fennmaradó részét átadom [az ügyésznek].

A vádlott azon állítása, miszerint megsértették a védőhöz való jogát, helytelen. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a vádlottnak joga van tanácsot adni „a vád bármely szakaszában”. . . ahol a védő távolléte eltérhet a vádlott tisztességes eljáráshoz való jogától. Egyesült Államok kontra Wade , 388 U.S. 218, 226, 18 L. Ed. 2d 1149, 1157 (1967). Arra a következtetésre jutottunk, hogy Griffin bíró határozatának nyilvános ülésen történő bejelentése nem jellemezhető ésszerűen tárgyalásként, még kevésbé olyan, amelyen az alperes jelenléte szükséges volt.

Griffin bíró egyszerűen megtette az utolsó lépést annak eldöntésében, hogy kiadja-e a vádlott börtönnyilvántartásának bármely részét az ügyészségnek, és döntését a bíróságon bejelentette. Sőt, Griffin bíró ítélete előtt ez a kérdés kétszer is felmerült, és mindkét oldal ügyvédjét kétszer hallgatták meg külön előzetes meghallgatásokon. Az az eljárás, amelynek során Griffin bíró kihirdette ítéletét, nem tárgyalás volt, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a vádlott és védője távollétében hozott határozatának kihirdetése nem sértette a vádlott hatodik kiegészítésben foglalt jogát.

[két] Továbbá nem értünk egyet az alperes azon állításával, hogy az észak-karolinai alkotmány értelmében joga volt jelen lenni, amikor Griffin bíró kihirdette az ügyben hozott ítéletét. Az észak-karolinai alkotmány 1. cikkének 23. szakaszában található konfrontációs záradék „szavatolja a vádlott számára a jogot, hogy személyesen jelen legyen a tárgyalás minden szakaszában”. State kontra Payne , 320 N.C. 138, 139, 357 S.E.2d 612, 612 (1987). Mindazonáltal ez a jog a tőkével kapcsolatos ügyekre korlátozódik, és „nem a tárgyalás megkezdése előtt merül fel”. állam kontra Chapman 342 N.C. 330, 338, 464 S.E.2d 661, 665 (1995), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 135 L. Ed. 2d 1077 (1996).

Bár ebben az esetben jobb gyakorlat lehetett volna, ha a bíró a jogerős ítéletének kihirdetése előtt vádlottat és védőt idézett meg, nem találtunk hibát. Sőt, feltételezve vitatkozik az alperesnek jelen kellett volna jelen lennie a határozathozatalban, jelenléte nem szolgált volna célt. Griffin bíró már előtte eldöntötte a kérdést, és csak kihirdeti az ítéletét. Így az alperes távolléte minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt.

[3] A vádlott továbbá azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát azzal, hogy megígérte az alperesnek, hogy lehetőséget kap a meghallgatásra a börtönnyilvántartásának nyilvánosságra hozataláról szóló bármely jogerős határozat meghozatala előtt. Ezen állítás alátámasztására az alperes hivatkozik Lankford v. Idaho , 500 U.S. 110, 114 L. Ed. 2d 173 (1991), amelyben a vádlottat az eljáró bíróság félrevezette, és azt hitte, hogy nem kaphat halálbüntetést. Úgy találjuk, hogy ez az eset alkalmatlan.

Ban ben Lankford , a Legfelsőbb Bíróság alapvetően igazságtalannak találta az elsőfokú bíróság által ilyen körülmények között kiszabott halálbüntetést. A Bíróság megállapította, hogy az alperes megfelelő értesítésének hiánya arról, hogy az elsőfokú bíróság halálbüntetés kiszabását fontolgatja, „megengedhetetlen kockázatot teremtett annak, hogy az ellenfél eljárása ebben az esetben hibásan működhetett”. Id. 127, 114 L. Szerk. 2d 188-89. Ban ben Lankford , a vádlott ügyvédje nem vette észre, hogy a halálbüntetés kiszabási lehetőség volt ügyfele számára, és így nem vetett fel több fontos kérdést a védelmében. Így, be Lankford , az alperes előítéletes volt.

A jelen ügyben azonban a vádlott és ügyvédei észrevették, hogy az állam beidézte a börtönnyilvántartásokat, és kétszer volt alkalmuk arra, hogy halljanak ezeknek az iratoknak a kiadásáról. Tudták, hogy az államnak való közzététel lehetősége fennáll. Bár általános szabályként az eljáró bírák nem mulaszthatják el a vádlottakkal szemben vállalt kötelezettségeik teljesítését, úgy gondoljuk, hogy a mulasztás itt nem szándékos és ártalmatlan volt. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a határozat kihirdetése nem jelentett kiegészítő tárgyalást, és nem jelenti az alperes tisztességes eljárási jogainak megtagadását.

Az alperes azt is állítja, hogy e feljegyzések nyilvánosságra hozatala előítéletes volt. A vádlott azonban nem jelezte, hogy a büntetés-végrehajtási iratainak az ügyészség elé bocsájtása, amelynek egy részét az elsőfokú bíróság a vádlott jogainak védelme érdekében átdolgozta, hogyan sértette őt ebben az ügyben jogtalanul vagy méltánytalanul. Ez a hiba hozzárendelés felülbírálásra kerül.

Az alperes egy másik tévedéskiosztással azt állítja, hogy hiba volt megengedni, hogy az alperes képviseltesse magát anélkül, hogy a vádlottat mentális egészségügyi szakember értékelte volna. Az alperes azt állítja, hogy ebben az ügyben kétszer merült fel jóhiszemű kétség az eljáráshoz való alkalmasságával, valamint azzal kapcsolatban, hogy képes-e tudatosan és intelligensen lemondani a tárgyaláshoz és a tanácsadáshoz való jogáról. Azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor nem rendelte el a vádlott mentális egészségi állapotának vizsgálatát, ezért a vádlott új eljárásra jogosult. Nem értünk egyet.

Az átiratból kiderül, hogy az 1995. május 15-én tartott meghallgatáson a vádlott megjelent James Llewellyn bíró előtt, és kijelentette, hogy ki akarja vonni a kinevezett védőjét az ügyéből. Llewellyn bíró azt válaszolta, hogy mielőtt fontolóra venné a kinevezett védő elmozdítását elrendelő végzés meghozatalát, azt szeretné, ha a vádlott értékelné, hogy alkalmas-e bíróság elé állni és képviselni magát. Llewellyn bíró így figyelmeztette a vádlottat:

A személyes tanácsom most a következő: Menjünk előre, és végezzük el a [mentális egészség] értékelését, és miután megkaptuk ezt az értékelést, akkor intelligensebben tudok dönteni arról, mit tegyek a két ügyvéd elbocsátására vonatkozó kérelmével kapcsolatban.

De azok az emberek, akik az ön ellen pert indítanak ebben az ügyben, az elsőfokú gyilkossági ügyek minden aspektusában képzettek voltak, ismerik a bizonyítás szabályait, ismerik a benyújtandó indítványokat, ismerik a teljesítendő parancsokat, és hogyan. kiválasztani a zsűrit, hogyan ne válassz zsűritagokat, és feltételezem, hogy nem tudod, hogyan kell ezt megtenni.

Most azt gondolhatja, hogy igen. De huszonhét éve csinálom ezt, és még soha nem láttam olyan laikust, aki lépést tudott volna tartani egy súlyos gyilkossági ügyben.

A vádlott ismételten kifejezte nemtetszését a megbízott védővel szemben, és kijelentette:

De ami a mentális egészség értékelését illeti, lemondok róla. nem is akarom. 1990-ben – 1990-ben, amikor elkaptak az életfogytiglani börtönbüntetést – nem végeztek mentális egészségi állapot értékelést.

Llewellyn bíró ismét figyelmeztette a vádlottat, hogy el fogja rendelni, hogy a Dorothea Dix Kórház pszichiátere vizsgálja meg. Az alperes kijelentette:

Ez így van, tisztelt úr, én nem fogok együttműködni velük... együtt fogok működni velük, és nem megyek Dorothea Dixhez, és nem fogom hagyni, hogy egyetlen orvos se jöjjön ide értékelj engem. Ez… ez kimaradt. És megvan a jogom, hogy ezt válasszam, nem számít, mit mond ön, a D.A. vagy bárki más. Ebben igazam van, és nem lehet megsérteni.

Az alperes folytatta, megismételve azt a tényt, hogy nem fog együttműködni egyetlen orvossal sem, és hogy „nincs semmi baj a fejemmel, és nem megyek a Dorothea Dix Kórházba”. Kijelentette továbbá, hogy tudja, hogy halálbüntetésre számíthat, és megértette a következményeket. Llewellyn bíró közbeszólt, és megkérdezte: – Azt akarod mondani, hogy nem akarsz ügyvédi időt? Az alperes így válaszolt: „Nem akarok ügyvédi időszakot”.

Llewellyn bíró még háromszor megkérdezte a vádlottat, hogy szeretne-e ügyvédet, és minden alkalommal azt válaszolta, hogy nem. Llewellyn bíró ezután kijelentette:

És még ha megparancsoltam is neked, hogy menj Dorothea Dixhez, nem fogsz menni, és ha rákényszerítenek, nem fogsz együttműködni velük; ezt mondod nekem?

Az alperes így válaszolt:

Igen. Senkivel nem fogok együttműködni ebben az ügyben, tisztelt tisztelt úr, önnel, vagy a körzeti ügyész úrral, vagy a tanácsadóimmal, vagy bármi mással, én, tudod, megvoltam. És undorodtam tőle – három hónapja undorodtam tőle, amikor arra gondoltam, hogy beleteszik – megpróbálják felkészíteni.

És mégis, legkorábban augusztusig kell várnom, hogy bíróság elé állhassak egy egyszerű börtöngyilkosság miatt.

És még több, nincs senki – senkinek nincs – nincs senki – senki sem ítélhet el felettem. Megvan a saját eszem és a saját gondolkodásom, és ez nem fog változni. Nem fog változni.

Ezen a ponton Llewellyn bíró megkérdezte a vádlott életkorát és az iskolában végzett legmagasabb osztályzatát. A vádlott azt válaszolta, hogy huszonhárom éves, és a nyolcadik osztályt elvégezte. Llewellyn bíró ezután megkérdezte a vádlottat, hogy tud-e írni és olvasni, mire a vádlott azt válaszolta, hogy tud. Llewellyn bíró ezután eltávolította a vádlott kinevezett tanácsadóit, és kijelentette:

A bíróság álláspontja szerint a vádlott alkalmas a tárgyalásra, bár megkérdőjelezem önmaga képviseletét, ehhez ragaszkodik, és nem szeretné, hogy bárhonnan bármilyen ügyvéd képviselje. Önmagát akarja képviselni, és ezt meg is engedik neki.

Nem fogom rávenni Dorothea Dixhez, mert azt mondta nekem, hogy nem menne el, és ha elmenne, nem fog együttműködni az ottani orvosokkal.

Ezen a ponton a vádlott kijelentette, hogy aláír egy felmondást, amelyben nem kívánja, hogy védő képviselje. Végül az alperes ezt meg is tette, és Llewellyn bíró aláírta a tanúsítványt. 1995. június 21-én Llewellyn bíró végzést hozott készenléti ügyvéd kinevezéséről.

A vádlott saját képviseletére vonatkozó döntését Ronald Stephens bíró 1995. augusztus 14-én felülvizsgálta a tárgyalás során. Ezen a napon a vádlott készenléti védője kérte a bíróságot, hogy állapítsa meg a vádlottat a védő lemondására alkalmatlannak, és kérte, hogy az elsőfokú bíróság vizsgálja felül a vádlott mentális egészségügyi adatait. Miután átnézte ezeket a feljegyzéseket és azokat, amelyeket Griffin bíró korábban lepecsételt, Stephens bíró kihallgatta a vádlottat arról a döntéséről, hogy nem működött együtt pszichiáterrel. Az alperes azt válaszolta, hogy „erősen mérlegelte” az ügyet, és személyes okai voltak annak, hogy ezt nem tette meg.

Stephens bíró ezután részletesen elmagyarázta a vádlottnak a főbüntetési eljárást, és minden lépésben megkérdezte a vádlottat, hogy megértette-e. Miután elmagyarázta a folyamatot, Stephens bíró megkérdezte a vádlottat, hogy van-e kérdése, és az alperes azt válaszolta: „Nem, tisztelt uram. Teljesen megértem. A tárgyalás végén Stephens bíró végzést hozott annak emlékére, hogy a vádlott készenléti ügyvéd segítségével saját magát képviselte.

1995. augusztus 15-én Stephens bíró ismét széleskörű beszélgetésbe vonta a vádlottat a bűnösnek vallomására vonatkozó döntésével kapcsolatban, és mindent megtett annak érdekében, hogy a vádlott döntése tudatos és intelligens legyen. A vita a következőképpen zajlott:

A BÍRÓSÁG: Megérti, hogy életünk során legalábbis időnként ingadozunk azon, hogy mit akarunk csinálni, de ha a bíróság úgy dönt, hogy Ön most úgy döntött, hogy ez a legjobb módja annak, hogy eljárjon, és a bíróság elfogadja a kérelmét, és ha ez megtörtént, akkor megtörtént? És nem fogom ezt megtenni, hacsak nem vagyok meggyőződve arról, hogy elégedett vagy azzal, amit tenni akarsz. Ha egyszer meghozta ezt a döntést, egy-két óra múlva már nem tudjuk visszavonni.

[VÉDŐ]: Igen, uram.

A BÍRÓSÁG: Tehát az a döntés, amelyet akkor hoz meg, amikor a bíróság döntést hoz – és ha a bíróság úgy dönt, hogy ez egy szándékos és tudatos döntés az Ön részéről, ha ez valóban megtörtént, akkor nem lesz visszaút?

[VÉDŐ]: Igen, uram.

A BÍRÓSÁG: Érti ezt, uram?

[VÉDŐ]: Így van.

A BÍRÓSÁG: Úgy érzi, hogy további időre van szüksége ahhoz, hogy átgondolja, vagy megvitassa [védőügyvéddel], vagy további időt fordítson a ma reggeli döntésének mérlegelésére?

[VÉDŐ]: Nem, becsületem. Nincs szükségem több időre.

Ezen a ponton Stephens bíró elfogadta a vádlott bûnös vallomását.

Az eljáró bíróság elrendelheti a vádlott mentális egészségi állapotának értékelését, ha megkérdőjelezik az alperes cselekvőképességét. N.C.G.S. § 15A-1002(b)(1) (1988). Az eljáró bíróság hivatalból jogosult ilyen értékelést elrendelni az alperes eljárási képességének vizsgálata keretében. State v. Heptinstall 309 N.C. 231, 235, 306 S.E.2d 109, 112 (1983). Valójában bizonyos körülmények között az eljáró bíróságnak alkotmányos kötelessége lehet ilyen vizsgálat lefolytatása és ilyen értékelés előírása. Id . 235-36, 306 S.E. 2d, 112. Ez az eset azonban nem tár fel ilyen körülményeket.

[4] Ennek a kérdésnek a eldöntése során hasznos az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ben hozott határozata alapján nézni Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Ban ben Újra , a Bíróság megállapította, hogy ha a vádlott bizonyítja, hogy józan esze a bűncselekmény elkövetésekor valószínűleg jelentős tényező volt a tárgyalás során, az államnak pszichiátriai segítséget kell nyújtania a vádlott számára a tárgyalásra való felkészülés során. Id. 83, 84 L. Szerk. 2d, 66. Azonban az ilyen helyzetekben a vádlottra nehezedik annak kezdeti bizonyítása, hogy a pszichiátriai értékelés olyan mentális állapotot tár fel, amely valószínűleg jelentős tényező a tárgyalás során. Id.

Habár Újra Szakértő kijelölésével foglalkoztunk, hogy segítse a vádlottat előkészíteni és bemutatni a vádlott őrültségére vonatkozó bizonyítékokat a vádlott bűncselekmény elkövetésekor, arra a következtetésre jutottunk, hogy hasonló szabályt kell alkalmazni annak eldöntésére, hogy az elsőfokú bíróság tévedett-e, amikor nem rendelt ki szakértőt a kivizsgálásra. a vádlott azon képessége, hogy lemondjon a védőről, vagy védővel vagy anélkül folytassa le a tárgyalást. Ha a vádlott bizonyítja, vagy az eljáró bíróság előtti tények azt mutatják, hogy jelentős a valószínűsége annak, hogy a vádlott alkalmatlan a védő lemondására vagy a tárgyalás megkezdésére, az elsőfokú bíróságnak szakértőt vagy szakértőket kell kijelölnie a vádlott mentális egészségi állapotának megfelelő kivizsgálására. az N.C.G.S.-vel § 15A-1002(b)(1).

[5] Az alperes azonban a jelen ügyben semmire nem mutat rá a jegyzőkönyvben, de arra utal, hogy alkalmatlan volt a tanácsadáshoz való jogáról lemondani, bűnösnek beismerni vagy eljárni. magadért . A jegyzőkönyvben azonban vannak olyan bizonyítékok, amelyek arra utalnak, hogy az alperes alkalmas mindhárom dolog megtételére. 1995. augusztus 14-én megkezdődött a tárgyalási eljárás, a vádlott készenléti védője a következőképpen fordult Stephens bíróhoz:

Azt fogom mondani, amit mondtam [alperesnek], hogy a vele folytatott megbeszélések pozitívak voltak. Semmi gondom nem volt megbeszélni vele a dolgokat, és nem érzem úgy, hogy neki bármi gondja lett volna velem.

Az irat áttekintése után azt találjuk, hogy a vádlott határozottan és egyértelműen nem kívánt mentálhigiénés vizsgálatot; ragaszkodott hozzá, hogy nem működne együtt pszichiáterrel, és hogy Dorothea Dixhez küldené, időpocsékolás lenne. Az alperes alkalmatlanságára utaló bizonyítékok hiányában arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor úgy döntött, hogy nem rendeli el az értékelést.

Megállapítjuk továbbá, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően helyt adott az alperes eljárás iránti kérelmének magadért és az eljárás során végig tiszteletben tartotta ezt a döntést. A vádlottnak joga van képviselni magát, feltéve, hogy ezt tudatosan és intelligensen hozza meg. Reflektorfény v. Kalifornia , 422 U.S. 806, 835, 45 L. Ed. 2d, 562, 581 (1975). N.C.G.S. A 15A-1242. § meghatározza az elsőfokú bíróság feladatait a vádlottnak a védőjogáról való lemondásának és az eljárásról szóló határozatának megalapozottságának megállapítása során. magadért . A törvény értelmében az eljáró bíróságnak elég alapos vizsgálatot kell lefolytatnia ahhoz, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az alperes

(1) világosan tájékoztatták a jogi segítségnyújtáshoz való jogáról, beleértve a védő kirendeléséhez való jogát is, ha arra jogosult;

(2) [nem] érti és értékeli e döntés következményeit; és

(3) [c]érti a vádak és az eljárások jellegét, valamint a lehetséges büntetések körét.

N.C.G.S. § 15A-1242 (1988). Ban ben állam kontra Thomas , 331 N.C. 671, 673, 417 S.E.2d 473, 475 (1992), úgy ítéltük meg, hogy mielőtt a vádlott lemondhat a kinevezett védőről, az eljáró bíróságnak alkotmányosan meg kell határoznia két dolgot. Először is, a bíróságnak meg kell állapítania, hogy az alperes „egyértelműen és egyértelműen” lemondott-e a tanácshoz való jogáról, és az eljárást választotta. magadért . Id. Másodszor, meg kell határoznia, hogy az alperes tudatosan, intelligensen és önként lemondott-e a bírósági képviselethez való jogáról. Id. 674, 417 S.E.2d 476; megegyezés állam kontra Carter 338 N.C. 569, 581, 451 S.E.2d 157, 163 (1994), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 132 L. Ed. 2d 263 (1995).

Az átirat gondos áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság ebben az ügyben „megkérte a szükséges információkat” az alperestől, és ez az információ „elégséges volt ahhoz, hogy megállapítsa, hogy az alperes döntése tudatos és önkéntes volt”. Kocsis , 338 N.C., 583., 451 S.E.2d, 164. Megragadjuk az alkalmat, hogy megismételjük, hogy mindaddig, amíg az eljáró bíróság követi ezeket az iránymutatásokat a vádlottnak a védőjogáról való lemondásának érvényességének megállapítása során, a Bíróság értékelni fogja az alperes jogát folytassa magadért.

Ahogy a Legfelsőbb Bíróság megállapította Reflektorfény , 'bár [a vádlott] saját védelmét végső soron saját kárára folytathatja, választását tiszteletben kell tartani 'az egyén iránti tiszteletből, amely a törvény éltető eleme'. Reflektorfény , 422 U.S. 834, 45 L. Ed. 2d 581-nél (idézi Illinois kontra Allen , 397 U.S. 337, 350-51, 25 L. Ed. 2d 353, 363 (1970) (Brennan, J., egyetért)). Arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem követett el hibát, amikor úgy döntött, hogy nem rendeli el a vádlott pszichiátriai vizsgálatát, vagy lehetővé tette a vádlottnak, hogy lemondjon a védőről és folytassa az eljárást. magadért . Ez a hiba hozzárendelés felülbírálásra kerül.

[6] Az alperes egy másik tévedésbesorolásával azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a fővárosi ítélethozatali eljárás során nem utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy nem veheti figyelembe ugyanazt a bizonyítékot két benyújtott súlyosító körülmény megállapításához. Az állam által hivatkozott két súlyosító körülmény az volt, hogy a fővárosi bűncselekményt jogerősen elzárt személy, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(1) (1988) (módosítva 1994), és ezt a vádlottat korábban elítélték olyan bűncselekmény miatt, amely magában foglalta a személy, N.C.G.S. erőszak alkalmazását vagy azzal való fenyegetést. § 15A-2000 (e) (3) bekezdés.

A fővárosi büntetés-végrehajtási eljárás során az állam bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a vádlottat 1988-ban egy elfoglalt járműbe lőtt, 1990-ben pedig másodfokú emberölés miatt ítélték el. Továbbá a vádlott életfogytiglani börtönbüntetését töltötte az 1990-es gyilkosságért, amikor megölte az áldozatot 1990-ben. ez az eset. A vádlott és a készenléti védő a két törvényben előírt súlyosító körülmény alátámasztására kifogást emelt ezen bizonyítékok bemutatása ellen. Azonban sem a vádlott, sem a készenléti védő nem kérte azt a korlátozó utasítást, amelyre az alperes most azt állítja, hogy megilleti.

Ban ben State kontra Rouse 339 N.C. 59, 451 S.E.2d 543 (1994), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 133 L. Ed. 2d 60 (1995), az alperes azzal érvelt, hogy tévedés volt, ha az elsőfokú bíróság nem adta meg ugyanazt a korlátozó utasítást, amelyet az alperes itt kér. Azonban, mint itt, az alperes be Felver a tárgyaláson nem kérte az utasítást. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy ebben az esetben az áttekintésünket a sima tévedésekre kell korlátozni. Id. 99., 451 S.E.2d 565. Jelen esetben ennek megfelelően felülvizsgálatunkat annak megállapítására kell korlátoznunk, hogy az elsőfokú bíróság követett-e el egyértelmű hibát, amikor e két súlyosító körülmény előterjesztésekor nem adott korlátozó utasítást. Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem.

Az alperes nem állítja, hogy a két súlyosbító tényét alátámasztó bizonyítékok átfedték egymást, sőt elismeri, hogy különálló és független bizonyítékok támasztották alá mind az (e) (1) és az (e) (3) súlyosító körülményeket. Ehelyett azt állítja, hogy az esküdtek ugyanazt a bizonyítékot használhatták fel a két súlyosító körülmény alátámasztására, és ezzel megsértették a törvényt.

Az alperesnek igaza van abban, hogy az elsőfokú bíróság nem hivatkozhat két súlyosító körülményre, ha mindegyik körülményt csak a másikat alátámasztó bizonyítékok támasztják alá. állam kontra meleg 334 N.C. 467, 495, 434 S.E.2d 840, 856 (1993). „Amennyiben azonban minden egyes súlyosító körülmény alátámasztására külön bizonyítékok állnak rendelkezésre, nem helytelen mindkét körülményt benyújtani, még akkor sem, ha az alátámasztó bizonyítékok átfedhetik egymást. Az eljáró bíróságnak mindazonáltal úgy kell utasítania az esküdtszéket, hogy biztosítsa, hogy az esküdtek ne használják fel ugyanazt a bizonyítékot egynél több súlyosító körülmény megállapítására. Id . (az idézet kimaradt).

A jelen ügyben külön bizonyítékok támasztották alá mindegyik súlyosító körülményt. Ezért az eljáró bíróság mindkét súlyosító körülményt megfelelően terjesztette az esküdtszék elé. Továbbá nem látunk megalapozott alapot annak a gyanúnak, hogy az esküdtszék a vádlott korábbi elítéléseinek bizonyítékait használta volna annak bizonyítékaként, hogy a gyilkosság idején bebörtönözték. Közvetlen bizonyíték volt arra, hogy a vádlott a gyilkosság idején törvényesen volt bebörtönözve; Az, hogy erőszakos bűncselekmény miatt volt-e bebörtönözve, irreleváns volt az e) pont (1) bekezdése szerinti súlyosbító fennállásának megállapítása során. Ezen túlmenően az a tény, hogy a vádlottat a másodfokú emberölés konkrét bűncselekménye miatt zárták le, nem képezte szerves részét az (e) (1) körülmény megállapításának. Ennek a súlyosbítónak a megállapításához az államnak csak azt kellett bizonyítania, hogy a vádlott jogszerűen ült börtönben az N.C.G.S. értelmében. § 15A-2000 (e) (1) bekezdés. Az (e) (3) bekezdés szerinti súlyosbító megállapításához viszont nem volt jelentősége annak, hogy a vádlott bebörtönzött-e vagy volt-e valaha; az államnak csupán azt kellett bizonyítania, hogy korábban elítélték minden olyan bűncselekményért, amely erőszak alkalmazásával vagy azzal fenyegetőzéssel járt.

A sima tévedés megállapítása érdekében az alperesnek „bizonyítania kell, hogy a hiba olyan alapvető volt, hogy a hiba hiányában valószínűleg más eredményt is kapott volna”. Felver , 339 N.C., 99, 451 S.E.2d, 565. Tekintettel arra a tényre, hogy az egyes súlyosító körülményeket független bizonyítékok alátámasztották, arra a tényre, hogy a súlyosító körülmények nem függtek egymástól, és arra a tényre, hogy az alperes nem tartotta szükségesnek korlátozó utasítás kérését az ítélethozatalkor arra a következtetésre jutottunk, hogy nem valószínű, hogy bármilyen lehetséges hiba befolyásolta volna az eredményt. Ez a hiba hozzárendelés felülbírálásra kerül.

[7] Az alperes egy másik tévedésbesorolásával azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta tőle az (f) (2) és (6) bekezdésben meghatározott enyhítő körülményekre vonatkozó kötelező utasításokat. Ezek az enyhítő tényezők, illetve az, hogy a súlyos bűncselekményt a vádlott lelki vagy érzelmi zavar hatása alatt követték el, és csorbult a terhelt azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, illetve hogy magatartását a törvényi előírásokhoz igazítsa. N.C.G.S. § 15A-2000 (f) (2), (6).

A vádlott azt állítja, hogy pszichiátriai szakértője tanúvallomása alapján megállapította, hogy a vádlott a gyilkosságot mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt követte el, és nem volt képes felmérni magatartása büntethetőségét, illetve nem volt képes magatartását a törvényi előírásokhoz igazítani. . Ezért az alperes szerint hiba volt, ha az elsőfokú bíróság megtagadta az alperes ezen enyhítő körülményekre vonatkozó kötelező utasításait. Nem értünk egyet.

A kényszerítő utasítás csak akkor helyénvaló, ha minden bizonyíték, ha elhiszik, azt mutatja, hogy a körülmény fennáll. Állam kontra Noland 312 N.C. 1, 20, 320 S.E.2d 642, 654 (1984), cert. megtagadva , 469 U.S. 1230, 84 L. Ed. 2d, 369 (1985). 'A kényszerítő utasítás azonban nem megfelelő, ha a kérdést körülvevő bizonyítékok ellentmondásosak.' Id.

A jelen esetben a pszichiáter tanúvallomása inkább azt mutatta, hogy a vádlott tanulási zavarral, figyelemhiányos hiperaktivitási zavarral és vegyes személyiségzavarral küzd. Azonban olyan teljes körű bizonyítékokat találunk, amelyek az (f) (2) bekezdésben előírt enyhítő körülményt cáfolják, és azt mutatják, hogy a vádlott alapos mérlegelés után ölte meg az áldozatot. Ebben a tekintetben a legmegvilágítóbb Alan McMahan, egy SBI-ügynök vallomása, aki néhány órával a gyilkosság után vallomást tett a vádlotttól. A vádlott kijelentette, hogy néhány héttel a gyilkosság előtt, miután feljelentették, hogy elmulasztotta az órákat, „adna nekik valamit, amiért felírhatják”. A vádlott elismerte, hogy a gyilkossághoz használt kést „valaki megölésének szándékával” készítette.

Azt is elmondta McMahannek, hogy három besúgóra gondolt potenciális áldozatként, és megkérdezte rabtársait, hogy van-e valaki, akit bántani akarnak. Sőt, maga a vádlott is azt vallotta az ítélethozatalkor, hogy úgy érezte, meg kell ölnie valakit, ha el akar jutni az keleti létesítményből. Elmondta a Keletből való kijutás gondolatmenetét: hogy egy ökölharc csak egy időre zárja le, de nem szállítja át, és egy késelés csak „kicsit rosszabb” büntetést von maga után.

Így jelentős bizonyítékok támasztották alá, hogy ez a gyilkosság szándékos és gondosan megtervezett volt. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság jogszerűen utasította el az alperesnek az (f) (2) bekezdése szerinti enyhítő körülményt, miszerint mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt ölt meg.

Az (f) (6) bekezdés szerinti enyhítő körülményt illetően a vádlott nyilatkozata és tettei általában azt mutatják, hogy teljes mértékben fel tudta mérni magatartása büntethetőségét. Miután a gyilkosság után egy börtöntiszt elfogta, a vádlott kijelentette, hogy gyilkosság miatt van börtönben, és sejtette, hogy „ezúttal gázszagot fog érezni”. A börtöntiszt megjegyezte, hogy a vádlott tudta, hol van és mit tett. Az ebben az ügyben elsöprő bizonyítékok fényében, amelyek ellentmondtak a vádlott pszichiátriai szakértőjének véleményének, arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően megtagadta az erre az enyhítő körülményre vonatkozó kötelező utasítást. Ez a hiba hozzárendelés felülbírálásra kerül.

MEGŐRZÉSI KÉRDÉSEK

Az alperes a következő három kérdést is „megőrzésre” veti: (1) az elsőfokú bíróság helytelenül utasította az esküdtszéket a nem törvényben előírt enyhítő körülményekre vonatkozóan, (2) az elsőfokú bíróság helytelenül utasította az esküdtszéket a harmadik és negyedik kérdésben a bizonyított enyhítés figyelembevételével kapcsolatos büntetés kiszabására, és (3) az elsőfokú bíróság helytelenül utasította az esküdtszéket az életfogytiglani büntetés jelentésére vonatkozóan. Korábban megfontoltuk és elutasítottuk az alperes érveit ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban, és nem találtunk olyan kényszerítő okot, hogy eltérjünk korábbi álláspontunktól. Ezért minden egyes hiba-hozzárendelést felülbírálunk.

ARÁNYOSSÁGI FELÜLVIZSGÁLAT

[8] Most rátérünk az N.C.G.S.-ben kodifikált törvényi kötelezettségünkre. § 15A-2000(d)(2) és kizárólag a Bíróság számára fenntartott tőkeügyekben. Meg kell győződnünk arról, hogy (1) a jegyzőkönyv alátámasztja-e az esküdtszéknek a halálbüntetés alapjául szolgáló súlyosító körülményekre vonatkozó megállapításait; (2) az esküdtszék a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy más önkényes megfontolás hatására javasolta-e; és (3) a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat. N.C.G.S. § 15A-2000 (d) (2) bekezdés.

Az ebben az ügyben készült jegyzőkönyv, átiratok és tájékoztatók alapos vizsgálata után arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok teljes mértékben alátámasztják az esküdtszék által megállapított súlyosító körülményeket. Ezenkívül az alperes elismeri, hogy mindegyiket független bizonyítékok támasztották alá. Továbbá semmi sem utal arra, hogy a halálbüntetést ebben az esetben önkényes megfontolás hatására szabták volna ki. Ezután rátérünk az arányosság felülvizsgálatára vonatkozó végső törvényi kötelezettségünkre.

Abban az esetben a bíró alatt vádlott bűnösnek vallotta magát az elsőfokú gyilkosságban. Az esküdtszék két súlyosító körülményt állapított meg: azt, hogy a gyilkosságot jogerősen elzárt személy, N.C.G.S. § 15A-2000 (e) (1) bekezdése alapján, és azt a vádlottat korábban elítélték az elfoglalt gépjárműre való lövés és másodfokú gyilkosság miatt elkövetett két erőszakos bűncselekmény miatt, N.C.G.S. § 15A-2000 (e) (3) bekezdés. Enyhítésként egy vagy több esküdt megállapította azt a törvényben előírt enyhítő körülményt, hogy a gyilkosságot a vádlott mentális vagy érzelmi zavarása közben követték el, N.C.G.S. § 15A-2000 (f) (2) bekezdése, és az alperes azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy magatartása a törvénynek való megfelelést sértse, az N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Ezenkívül az esküdtszék a benyújtott húszból kilencet nem jogszabályilag előírt enyhítő körülménynek talált.

Az arányosság vizsgálata során célszerű összehasonlítanunk a jelen ügyet más olyan esetekkel, amelyekben a Bíróság megállapította, hogy a halálbüntetés aránytalan volt. State kontra McCollum 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), cert. megtagadva , 512 U.S. 1254, 129 L. Ed. 2d 895 (1994). Hét esetben találtuk aránytalannak a halálbüntetést. State kontra Benson 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); State kontra Stokes 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State kontra Rogers 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), más okok miatt hatályon kívül helyezve State kontra Gaines, 345 N.C. 647, 483 S.E.2d 396 (1977) WL 174309 (1997. április 1.) és által állam v. Vandiver 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State kontra Young 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State kontra Hill 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); állam v. Bondurant 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State kontra Jackson 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

A hét eset közül, amelyekben a Bíróság a halálbüntetést aránytalannak találta, egyik sem hasonlít a jelen ügyhöz. Ezen ügyek egyik vádlottját sem ítélték el korábban egy másik ember meggyilkolásáért, amikor elkövették azokat a gyilkosságokat, amelyekért halálra ítélték. Ezen túlmenően ez az első olyan fellebbviteli ügy, amelyben az esküdtszék megállapította az (e)(1) súlyosító körülményt, hogy a gyilkosságot jogerősen elzárt személy követte el.

A vádlott a szóban forgó gyilkosság elkövetésekor másodrendű gyilkosság miatt életfogytiglani börtönbüntetését töltötte. A vádlott azzal, hogy megölt egy embert a börtönben, bebizonyította, hogy nem fogja betartani a társadalom legszigorúbb büntetés szabályait és előírásait, sőt, közömbös is iránta. A vádlott visszaeső gyilkosnak bizonyult, miközben gyilkosságért ítélte életfogytiglani börtönbüntetését. A halálbüntetés nem aránytalan büntetés annak, aki ilyen módon tanúsítja visszaeső hajlamát.

A vádlott figyelmen kívül hagyta az emberi élet értékét. Véleményünk szerint a legelítélendőbb a vádlott indítéka vagy annak hiánya a gyilkosságra. Azért gyilkolt, mert tudta, hogy egy ilyen akció miatt átszállítják a keleti büntetés-végrehajtási központ részlegéből a központi börtönbe, ahol lenni akart. Az alperesnek az emberi élet iránti közömbössége azt mutatja, hogy valószínűleg soha nem fogja magát rehabilitálni. Jogszerűen nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a halálbüntetés túlzó vagy aránytalan, és azt zavartalanul hagyjuk.

NEM BUG.