James DeRosa | N E, a gyilkosok enciklopédiája

James Lewis DeROSA

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: 2000. október 2
Letartóztatás dátuma: 3 nap múlva
Születési dátum: 1977. március 17
Az áldozatok profilja: Curtis Plummer (73) és Gloria Plummer (70).
A gyilkosság módja: Elvágják a torkukat
Elhelyezkedés: Poteau, LeFlore megye, Oklahoma, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Oklahomában 2013. június 18-án

Kétszeres gyilkost kivégeztek az OSP-nél

Írta: Rachel Petersen – A McAlester News-Capital

2013. június 18



McALESTER – Egy kétszer elítélt gyilkost és az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetének halálraítéltjét halálos injekcióval végezték ki kedd este a börtön halálkamrájában.

A 36 éves James Lewis DeRosa-t 2001. október 19-én ítélték el kétrendbeli elsőfokú gyilkosságért, majd halálra ítélték.

DeRosa nem kért utolsót a kivégzése előtt, ez magában foglalja az utolsó étkezési kérést sem. Terry Crenshaw, az OSP felügyelő asszisztense szerint kedden dél körül ételt kínáltak neki, olyat, amelyet az egész fogvatartott lakosságnak szolgáltak fel, és ő tagadta, hogy elfogadta volna az ételt.

DeRosa’a kivégzése 18:01-kor kezdődött. Amikor a kivégzőkamra és a tanúszoba közötti rolót felemelték, DeRosa nem fordította el a fejét. Felnézett a plafonra. Anita Trammell, az OSP felügyelője megkérdezte, van-e még utolsó szava, mire DeRosa azt mondta: Nem asszonyom.

Trammell ekkor azt mondta: Kezdődjék a kivégzés.

DeRosa néhányszor pislogott, mielőtt erősen lélegezni kezdett. Volt egy utolsó hosszú kilégzése, és a szemhéja abbahagyta a villogást. A szín elkezdett kifolyni az arcáról, és a kezelőorvos 18 óra 7 perckor halottnak nyilvánította.

Az áldozat családtagjai DeRosa kivégzése után beszéltek. Ez nem DeRosa-ról szól – mondta Janet Tolbert, akinek a szüleit DeRosa gyilkolta meg. Ez Curtisről és Gloria Plummerről szól. Tolbert elmondta, hogy a családja örül, hogy végre megtörtént az igazságszolgáltatás. Azt mondta, hogy a szülei szörnyű halált szenvedtek. Semmi ahhoz a könnyű halálhoz képest, amelyet DeRosa éppen átélt – mondta.

Tolbert és lánya, Dana Gilliam mindketten fehér pólót viseltek, amelynek elejére a Plummers képei voltak nyomtatva.

DeRosa kivégzésének tanúja volt a média öt tagja, az áldozat családjának 13 tagja, DeRosa két ügyvédje, három rendészeti képviselő, az oklahomai büntetés-végrehajtási osztály igazgatója, Justin Jones és a DOC igazgatóhelyettese, Laura Pitman.

A hónap elején az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság 3-2 arányban szavazott DeRosa kegyelmének megadása ellen a hónap elején.

Scott Pruitt oklahomai főügyész március 25-én kérelmet nyújtott be az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz, hogy tűzzék ki DeRosa kivégzési dátumát, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a fogvatartott végső fellebbezését.

2000 októberében a 73 éves Curtis Plummert és a 70 éves Gloria Plummert, mindketten Poteau-ból, holtan találták otthonukban, többszörös szúrással és elvágva a torkukat. Körülbelül egy évvel később, 2001 októberében a társaiból álló esküdtszék DeRosát bűnösnek találta a LeFlore megyei Plummerek első fokú gyilkosságában. Ezt követően halálra ítélték.

Pruitt szerint DeRosa rövid ideig a Plummerék alkalmazásában állt, és több barátjának is többször elmondta, hogy úgy gondolja, hogy az idős házaspárt könnyű kirabolni. DeRosa 21 éves barátja, a most 33 éves Eric Castleberry, akit John E. Castleberrynek is hívnak, beleegyezett, hogy segít a rablásban. Castleberry 18 éves barátja, a most 30 éves Scotty White beleegyezett, hogy vezessen.

Pruitt elmondta, hogy DeRosa és Castleberry szívesen látták a Plummer otthonában, amely akkoriban biztonsági rendszerrel volt felszerelve. Pruitt elmondta, hogy miután az otthonba kerültek, DeRosa és Castleberry késekkel hadonászott, és miközben a házaspár könyörgött és az életükért küzdött, DeRosa többször megszúrta Plummeréket, és elvágta a torkukat – jelentette az AG irodája.

DeRosa és Castleberry 73 dollárral és a házaspár kisteherautóval hagyta el a helyszínt – mondta Pruitt. A teherautó a közeli tóban leszállt.

A feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélküli életfogytiglani börtönbüntetésért cserébe Castleberry vallomást tett DeRosa tárgyalásán. Castleberry két életfogytiglani börtönbüntetését tölti a McAlesteri OSP-nél.

White-ot utóbb elsőfokú gyilkosság bűntettével vádolták meg, és két 25 éves börtönbüntetést kapott, amelyeket egyidejűleg kellett letölteni, az utolsó hét évet pedig próbaidőre kell letölteni. A Lawton Büntetés-végrehajtási Intézetben tölti szolgálatát, és azóta elítélték, mert megszökött a büntetés-végrehajtási osztályról. A tervek szerint 2026. november 10-én szabadul, a feltételes szabadlábra helyezést pedig 2015 augusztusára tűzték ki.

DeRosát 2001. december 10-én fogadták be az oklahomai büntetés-végrehajtási osztályra. Oklahoma halálraítéltjén helyezték el a McAlester-i OSP-nél.


Kedden kivégzik James Lewis DeRosa-t a Le Flore megyei házaspár 13 évvel ezelőtti meggyilkolása miatt

Tim Talley - Associated Press

2013. június 16

Majdnem 13 év telt el azóta, hogy Jo Milligan húgát és sógorát brutálisan halálra késelték vidéki Le Flore megyei otthonukban, de Milligan még mindig érzi a haláluk okozta űrt.

– Hiányzik, hogy legyen egy nővérem. Küzdök, ha valaki megkérdezi, van-e nővérem” – írta Milligan április 24-én az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak írt levelében, amelyben leírta a 70 éves Gloria Plummer és a 73 éves Curtis Plummer halálának hatását. volt rajta.

„Glo (vagy Gloria) a nagy nővérem volt – az egyetlen nővérem – az egyetlen testvérem. Curt pedig a bátyám lett, amikor 5 éves voltam” – írta Milligan. „Amikor vásárolok, és átadom a születésnapi képeslapokat, Valentin-kártyákat stb., mindig a „Nővér”-nek szólók nyúlnak hozzám. És sírok a kártyafolyosón.

A családtagok levelet írtak az öttagú testületnek, miután az ügyben kétrendbeli elsőrendű gyilkosságért elítélt férfi, James Lewis DeRosa kegyelmet és halálbüntetésének életfogytiglanra mérséklését kérte. A tervek szerint kedden hal meg.

Janet Tolbert, az áldozatok lánya azt írta, hogy még mindig rémálmai vannak, miután 2000. október 2-án meghaltak szülei holttestére poteau-i otthonukban.

„Láttam a 70 és 73 éves szüleimet, amint vértócsákban feküdtek, amelyek a szőnyegen át a cementalapzatig mentek, és mindkettőjük torkát fültől fülig elvágták, és szúrt sebeket szenvedtek 70 évük alatt. régi testek – jelentette ki Tolbert a testületnek írt levelében.

– A jelenet ilyen leírásával a fejedben, miért kaphatna James DeRosa ismét egy második esélyt az életre? Tolbert írta.

Május 17-én a testület elutasította DeRosa kérését, miszerint halálbüntetését életfogytiglani börtönre változtatták, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. Kedden pedig a 36 éves DeRosa-t halálos injekcióval kivégzik az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében, McAlesterben.

Az ügyészek szerint DeRosa a Plummers tanyáján dolgozott, és azt állították, hogy DeRosa és egy vádlott-társa, John Eric Castleberry bejutottak az áldozatok otthonába, elvágták a torkukat, és 73 dollárral, valamint a házaspár teherautójával távoztak, amelyet egy közeli tó.

A 33 éves Castleberry bűnösnek vallotta magát az elsőfokú gyilkosságban, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték feltételes szabadságra bocsátás nélkül az ügyészekkel kötött megállapodás alapján, amelyben DeRosa ellen vallott.

Az ügy ügyésze, Rob Wallace volt kerületi ügyész azt írta, hogy miközben 25 éven át ügyvédi gyakorlatot folytattam Oklahoma keleti részén, „nem találkoztam szörnyűbb gyilkossággal, mint Curtis és Gloria Plummer gyilkossága.

'A tetthelyen található tárgyi bizonyítékok rémálomszerű élményt idéztek elő az áldozatok számára, kezdve azzal, hogy Gloria beengedett egy megbízható volt alkalmazottat a házukba' - írta Wallace.

DeRosa halálos ítéletét az állami és a szövetségi fellebbviteli bíróságok is helybenhagyták, de nem minden véleménykülönbség nélkül. Szeptemberben a szövetségi fellebbviteli bíróság bírója DeRosa ügyére hivatkozott, amikor felszólította az állami bíróságokat és az ügyészeket, mert engedélyezték, hogy a gyilkosság áldozatainak rokonai javasolják az esküdteknek, hogy szabjanak-e ki halálbüntetést az elkövetővel szemben.

'Én megállítanám az oklahomai ügyészek szisztematikus visszaéléseit a szövetségi alkotmánnyal' - írta Carlos F. Lucero bíró, egyike annak a két bírónak, akik megszavazták DeRosa halálos ítéletével kapcsolatos fellebbezését. „Amint azt itt megjegyzem, az államügyészek és a bíróságok olyan mintát és gyakorlatot alakítottak ki az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának precedensének be nem tartására – ha nem is teljesen figyelmen kívül hagyva –, amely kifejezetten tiltja, hogy az áldozat rokonaitól véleményt kérjenek arról, hogy a haláleset büntetést kell kiszabni.

DeRosa egyike annak a két oklahomai halálraítéltnek, akiket ebben a hónapban terveznek kivégezni.

A tervek szerint június 25-én kivégzik a 39 éves Brian Darrell Davist barátnője édesanyjának csaknem 12 évvel ezelőtti megerőszakolása és meggyilkolása miatt. A kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság június 6-án javasolta Davis halálbüntetésének életfogytiglani börtönbüntetésre való átváltoztatását, ezt az ajánlást Mary Fallin kormányzó elutasította.

Egy másik halálraítélt, 60 éves Anthony Rozelle Bankst a tervek szerint szeptember 10-én kivégzik egy 24 éves nő 1979. június 6-i meggyilkolásáért. Banks kegyelmi tárgyalását nem tűzték ki.

Oklahoma idén eddig egy halálraítéltet végeztetett ki. A 42 éves Steven Ray Thackert március 12-én végezték ki egy nő 1999-es halála miatt, akinek hitelkártyáiról karácsonyi ajándékokat vásárolt családjának.


Az OSP halálraítéltjének végrehajtási dátuma

Írta: Rachel Petersen - McalesterNews.com

2013. április 24

McALESTER – Kitűzték a kivégzés dátumát az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében egy halálraítéltre.

A 36 éves James Lewis DeRosa-t június 18-án 18 órakor kivégzik. halálos injekcióval az OSP halálkamrájában.

Scott Pruitt oklahomai főügyész március 25-én kérelmet nyújtott be az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz, hogy tűzzék ki DeRosa kivégzési dátumát, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a fogvatartott végső fellebbezését.

2000 októberében a 73 éves Curtis Plummert és a 70 éves Gloria Plummert, mindketten Poteau-ból, holtan találták otthonukban, többszörös szúrással és elvágott torkával.

Körülbelül egy évvel később, 2001 októberében a társaiból álló esküdtszék DeRosát bűnösnek találta a LeFlore megyei Plummerek első fokú gyilkosságában. Ezt követően halálra ítélték.

Pruitt szerint DeRosa rövid ideig a Plummerék alkalmazásában állt, és több barátjának is többször elmondta, hogy úgy gondolja, hogy az idős házaspárt könnyű kirabolni. DeRosa 21 éves barátja, Eric Castleberry, aki most 33 éves (79. 12. 04.), és más néven John E. Castleberry, beleegyezett, hogy segítsen a rablásban. Castleberry 18 éves barátja, Scotty White, aki most 30 éves (82. 01. 08.), beleegyezett, hogy vezessen.

Pruitt elmondta, hogy DeRosa és Castleberry szívesen látták a Plummer otthonában, amely akkoriban biztonsági rendszerrel volt felszerelve. Pruitt elmondása szerint, miután az otthonba került, DeRosa és Castleberry késekkel hadonászott, és miközben a házaspár könyörgött és az életükért küzdött, DeRosa többször megszúrta Plummeréket, és elvágta a torkukat.

DeRosa és Castleberry 73 dollárral és a házaspár kisteherautóval hagyta el a helyszínt – mondta Pruitt. A teherautó a közeli tóban leszállt.

A feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélküli életfogytiglani börtönbüntetésért cserébe Castleberry vallomást tett DeRosa tárgyalásán. Castleberry két életfogytiglani börtönbüntetését tölti a McAlesteri OSP-nél.

White-ot a tényt követően elsőfokú gyilkosság közreműködésével vádolták meg, és két 25 éves börtönbüntetést kapott, amelyeket egyidejűleg kellett letölteni, az utolsó hét évet pedig próbaidőre kell letölteni. A Lawton Büntetés-végrehajtási Intézetben tölti szolgálatát, és azóta elítélték, mert megszökött a büntetés-végrehajtási osztályról. A tervek szerint 2026. november 10-én szabadul, a feltételes szabadlábra helyezést pedig 2015 augusztusára tűzték ki.

DeRosa-t 2001. december 10-én fogadták be az oklahomai büntetés-végrehajtási osztályra. Oklahoma halálraítéltjén helyezték el az OSP-nél McAlesterben.


Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
Tizedik kör

DeRosa kontra Workman

James L. DeROSA, petíció benyújtója – fellebbező,
ban ben.
Randall G. WORKMAN, Warden, Oklahoma State Penitenciary,
Válaszadó – Appellee.

10–7084 sz.

2012. május 25

BRISCOE főbíró előtt, O'BRIEN és MATHESON körbírók előtt.

Thomas D. Hird (Patti Palmer Ghezzi, vele a tájékoztatóban), szövetségi államvédő asszisztens, Oklahoma City, OK, a petíció benyújtója-fellebbező helyett. Jennifer L. Crabb, főügyész-helyettes (E. Scott Pruitt, Oklahoma főügyésze, vele a rövidnadrágon), Oklahoma City, OK, a Válaszadó – Appellee számára.

A petíció benyújtóját, James DeRosa-t, az oklahomai állam foglyát két rendbeli elsőfokú gyilkosságért ítélték el, és mindkét vádpontban halálra ítélték. Az elítélés tárgyát képező két gyilkosság 2000. október 2-án történt. DeRosa sikertelenül támadta meg ítéleteit és ítéleteit közvetlen fellebbezésben, valamint az elítélés utáni állami enyhítés iránti kérelemben. DeRosa ezután szövetségi habeas mentesítést kért azzal, hogy beadványt nyújtott be a habeas corpus 28. sz. 2254. § A kerületi bíróság elutasította kérelmét, de egy kérdésben fellebbezési igazolást (COA) adott ki. Mi viszont további két kérdésben adtunk COA-t. 28. U.S.C. szerinti joghatóság gyakorlása 1291. §-a értelmében most megerősítjük a járásbíróság határozatát.

én

Tényszerű háttér

Az Oklahomai Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság (OCCA) DeRosa közvetlen fellebbezése kapcsán felvázolta DeRosa bűncselekményének releváns háttértényeit:

21:00 körül. 2000. október 2-án, hétfőn James L. DeRosa és John Eric Castleberry bement Curtis és Gloria Plummer vidéki Poteau-i otthonába, majd kirabolták, leszúrták és elvágták a torkukat, holtan a padlón hagyva őket. DeRosa és Castleberry ezután körülbelül 73 dollárt loptak el, és otthagyták a Plummers 1998-as Chevrolet kisteherautójában. Plummerék ismerték DeRosát, mert korábban nekik dolgozott a tanyájukon. Őt és Castleberryt láthatóan beengedték a biztonsági rendszerrel rendelkező otthonba azzal az ürüggyel, hogy további munkalehetőséget keresnek.FN4

DeRosa a Plummers csapatának dolgozott 1999 nyarán. FN5 Valamikor 2000 tavaszán kezdett összeesküdni, hogy kirabolja őket. Chris Ford azt vallotta, hogy 2000 márciusában vagy áprilisában, miközben DeRosa szobát bérelt az otthonában, DeRosa felkereste őt. egy idős házaspárról Monroe-ban, akiknek dolgozott. DeRosa azt mondta, könnyű célpont lennének, és megkérte Fordot, hogy adja le a házukhoz, majd DeRosa bemegy és kirabolja őket.FN6

2000. szeptember 30-án, szombaton DeRosa felvetette Eric Castleberrynek és Scotty White-nak a Plummers kirablásának ötletét.FN7 A három férfi aznap este egy tekepálya parkolójában lógott, amikor DeRosa megkérdezte White-tól, hogy elmenne-e vele. egy Howe-i házba, amely olyan embereké volt, akiknek korábban dolgozott, és segítsen neki kirabolni a tulajdonosokat.FN8 Amikor White visszautasította, DeRosa megkérdezte Castleberryt, és Castleberry beleegyezett. DeRosa azt állította, hogy az emberek mindig egy rakás pénzt vittek magukkal. Az FN9 Castleberry azt vallotta, hogy neki és DeRosának pénzre volt szüksége ahhoz, hogy a texasi Corpus Christibe költözhessen munkát találni. DeRosa másnap ismét beszélt Castleberry-vel, és Castleberry ismét beleegyezett, hogy bemenjen a házba DeRosa-val. Fegyverhasználatról beszéltek, de úgy döntöttek, hogy kést használnak, amikor nem tudtak fegyvert szerezni.FN10

2000. október 2-án, hétfőn, miközben DeRosa, Castleberry és White visszahajtott Poteau-ba az arkansasi Fort Smith-ből (ahol egy barátjukat látogatták meg a kórházban), DeRosa azt mondta a többieknek, hogy meg fogjuk tenni. ma este. Megállapodtak, hogy White leadja DeRosát és Castleberryt a háznál, ahol kirabolják a Plummereket és ellopják a régi teherautójukat, majd White találkozik velük a Sugarloaf Mountain tetején, ahol elhagyják a teherautót. Miután megpróbálták felkutatni Mavis Smith-t, a barátja nővérét a kórházban, és gyorshajtás miatt leállították őket, FN11 a férfiak különböző otthonaikba mentek, hogy felkészüljenek a rablásra. DeRosa kapott otthonából egy fehér ütő- vagy golfkesztyűt, de amikor nem találta a másikat, egy zoknit kapott a másik kezére. Elmondta a többieknek, hogy megszerzi az anyja fegyverét, de aztán nem döntött, mert az ő nevére volt bejegyezve. Castleberry autójában már volt két kés, és úgy döntöttek, hogy inkább azokat használják. FN12 Castleberrynek is volt vastag fekete gumírozott kesztyűje az autójában.

DeRosa útbaigazítást adott White-nak, aki addig Castleberry autóját vezette, hogy a Plummer hazamenjen, és körülbelül 21:00 körül érkeztek meg. DeRosa azt mondta White-nak, hogy tíz-tizenöt perc múlva nézzen vissza, hátha valaki más is tartózkodik a házban. White ezt meg is tette, és miután látta, hogy a lámpák az egész otthonban égnek, és barátainak nyoma sem volt, továbbhajtott a Sugarloaf Mountain felé.FN13 Eközben DeRosa és Castleberry, akik nem viseltek álarcot vagy maszkot, becsengetett a Plummer otthonában, és beengedték őket. Mrs. Plummertől, hogy beszéljen Plummer úrral a lehetséges munkalehetőségekről.FN14 Mr. Plummer az odúban volt, és a Monday Night Footballt nézte. Miután néhány percig csevegtek az odújukban, DeRosa elővette a kését, Mr. Plummer nyakához tartotta, és azt mondta neki, hogy üljön nyugodtan. Amikor Mrs. Plummer megragadta a vezeték nélküli telefont, és megpróbált tárcsázni, Castleberry kirántotta a telefon talpát a falból, előhúzta a kését, Mrs. Plummer nyakához tartotta, és rászólt, hogy üljön nyugodtan.

DeRosa a Plummeréknél maradt az odúban, míg Castleberry a hálószobákban járt, és ellopható dolgokat keresett. Amíg a második hálószobában volt, hallotta DeRosa kiabálását, hogy jöjjön vissza és segítsen neki. Castleberry visszaszaladt az odúba, és megfigyelte DeRosa-t, aki most a konyha ajtaja közelében állt, és a Plummerekkel küszködött. Castleberry azt vallotta, hogy látta, amint DeRosa mindkettejüket szúrja, és hogy vért látott Mrs. Plummeren.FN15 Castleberry is megfigyelte a vért Mr. Plummer elején és oldalán, és látta, hogy DeRosa megszúrja Mr. Plummert a mellkason.FN16

Castleberry azt vallotta, hogy ezután felment Mrs. Plummer mögé, a torkához szorította a kését, elvágta a torkát, majd hátrahúzta és ledobta a karosszékre. FN17 Castleberry ezután párszor hátba szúrta Mr. Plummert. FN18 DeRosa ezután visszalökte Mr. Plummert a szerelmesszék és a televízió felé. Castleberry azt vallotta, hogy Mr. Plummer felkapta a padlón lévő vezeték nélküli telefont, és könyörgött a férfiaknak, hogy hívják mentőt a feleségéhez, mondván, bármit megadna nekik, ha csak engedik, hogy segítséget kapjon feleség. DeRosa úgy válaszolt, hogy felkapott egy márvány tetejű asztalt, és rádobta. Az asztal fejen találta Mr. Plummert, ő pedig a földre esett.FN19 DeRosa ekkor odament, elvágta a torkát, fültől fülig, és a földön feküdt.FN20 Castleberry ezután lerántotta Mrs. Plummert a gépről. loveseat, és arccal lefelé a padlón hagyta, Mr. Plummer közelében.FN21

A férfiak ezután feldúlni kezdtek a házban, készpénzt és egyéb értékeket keresve, de csak Mr. Plummer pénztárcáját és Mrs. Plummer pénztárcáját találták meg. DeRosa kivette a pénztárcából a készpénzt, Castleberry pedig a mosókonyha padlójára dobta az erszényt, és elvitte a készpénzt.FN22 Amikor nem találták a kint parkoló régebbi fehér pickup kulcsait, úgy döntöttek, hogy a sokkal újabb, barna színűt veszik. Chevrolet pickup, ami a garázsban parkolt. DeRosa a Sugarloaf-hegy tetejére vezette a teherautót, de úgy döntött, hogy nem hagyja ott, mert úgy gondolta, hogy ez túl nyilvánvaló. Lefelé menet találkoztak White-tal. DeRosa azt mondta White-nak, hogy várjon néhány percet, majd találkozzon velük a Poteau City Lake-nél.

Castleberry azt vallotta, hogy amikor a Városi tóhoz értek, a teherautót a vízbe tették, beszálltak a vízbe, leöblítették rólunk a vért és átöltöztek. White azt vallotta, hogy amint felállt, látta a teherautó hátulját és a hátsó lámpáit, ahogy a teherautó a tóba süllyedt. DeRosa és Castleberry vizes, véres ruhájukat egy fekete műanyag szemeteszsákba tette, és friss ruhát vett fel Castleberry autójából. Castleberry azt vallotta, hogy az összes nedves ruháját a táskába tette, kivéve a fehérneműjét, amelyet nem talált, és a kesztyűjét és a kését a tóba dobta. FN23 DeRosa beledugta a kését a véres zokniba, amit viselt. a kezére és azt is a vízbe dobta.FN24

A három férfi ezután visszaszállt Castleberry autójába, Taco Bellhez mentek, és az ellopott pénzükből tacókat vásároltak maguknak. Mielőtt még aznap este leadta White-ot, Castleberry elmondta White-nak, hogy végül meg kell ölniük őket. Az FN25 White-nak azt is közölték, hogy Castleberry és DeRosa másnap reggel Corpus Christibe indulnak.

Castleberry és DeRosa később egy kemping területére mentek, és elégették a szemeteszsákban lévő ruhákat, miután gyújtófolyadékot permeteztek rá. Attól féltek, hogy DeRosa harci csizmája nem ég ki teljesen, ezért ledobták egy hídon Keota Landing közelében. Később aznap este Castleberry DeRosa jelenlétében elmondta barátjának, Justin Wingónak, hogy éppen most öltek meg két embert, és hogyan tették ezt.FN26 Másnap Castleberry és DeRosa a texasi Corpus Christibe autózott Castleberry apjának otthonába.

A Plummer holttesteit 2000. október 3-án reggel fedezték fel. FN27 2000. október 4-én a tizennyolc éves Scotty White, aki akkor még felső tagozatos volt, tájékoztatta egy tanárát a középiskolájában, hogy tudja, aki megölte Plummeréket. Később aznap reggel találkozott Kendall Ballew seriffel és Shawn Ward nyomozóval az igazgató irodájában, és elmondta nekik, hogy DeRosa és Castleberry ölték meg a Plummereket, hogyan tették, mit csináltak a Plummerék teherautójával, és hogy elmentek. Texas számára. Az interjú után a rendőrök felfedezték a teherautót a Poteau városi tóban, pontosan ott, ahol White azt mondta, hogy lesz.

Bár White eleinte megpróbálta minimalizálni saját részvételét, mondván, hogy a többi férfi csak mesélt neki a történtekről, a nyomozó tiszteknek gyanús volt a tudása, és bevitték a kerületi ügyészségre további meghallgatás céljából. Nem sokkal délután 1 óra után. aznap délután, miután White-ot Mirandizálták, további részleteket közölt a nyomozó tisztekkel a történtekről, beleértve azt a tényt is, hogy a többieket a Plummer otthonában tette le. Egy harmadik interjúban, amelyet néhány perces szünet után készítettek (hogy White megnézzen egy atlaszt), White elmondta nekik, hogy DeRosa és Castleberry a Corpus Christibe mentek.

Castleberryt és DeRosát a helyi tisztek letartóztatták Corpus Christiben, Castleberry apjának otthona előtt, még aznap este. Amikor a letartóztató tiszt tájékoztatta DeRosa-t, hogy letartóztatták egy oklahomai ügyben elkövetett kétrendbeli elsőfokú gyilkosság miatt, DeRosa azt mondta: Igen, hallottam arról, hogy mi történt ezekkel az emberekkel. Épp most jártunk náluk, így valószínűleg kint vannak a lenyomataim. Ballew seriff és Shawn Ward 2000. október 5-én érkezett Corpus Christibe, hogy visszaszállítsa DeRosa-t és Castleberry-t Oklahomába. Miután tájékoztatták Miranda-jogairól, és beleegyezett, hogy lemond róluk, Castleberry beleegyezett, hogy beszéljen Ballew-val és Warddal. Bár eleinte tagadta, hogy részt vett volna a Plummer-gyilkosságokban, Castleberry aztán beletörődött, és egy magnófelvételen rögzített interjúban lényegében ugyanazt a részletes történetet mesélte el Ballew-nak és Wardnak, mint amiről a tárgyaláson is vallott.

DeRosa kontra State, 89 P.3d 1124, 1129–1133 (Okla.Crim.App.2004) (DeRosa I).

Az állami tárgyalási eljárás

2000. október 4-én DeRosa ellen az oklahomai LeFlore megyei Kerületi Bíróság CF-00-635 ügyszámú információi alapján vádat emeltek kétrendbeli elsőfokú gyilkossággal. Az ügyészség ezt követően benyújtott egy adatlapot, amelyben azt állították, hogy DeRosát halállal kell büntetni a következő súlyosbító körülmények miatt: (1) a gyilkosságok különösen szörnyűek, kegyetlenek vagy kegyetlenek voltak; és (2) a gyilkosságokat a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése vagy megakadályozása céljából követték el. Állami ROA: 101, 105, 220.

DeRosa képviseletében három ügyvédet neveztek ki az oklahomai rászorult védelmi rendszerből (OIDS): James Rowan, Jason Spanich és James Lockard.

Az ügy 2001. október 15-én került tárgyalásra. Az elsőfokú bizonyítékok lezárása után az esküdtszék DeRosa-t bűnösnek találta az elsőfokú gyilkosságban elkövetett mindkét vádpontban. Az ügy azonnal az ítélethirdetési szakaszba került. A másodfokú bizonyítékok lezárásakor, amelyek hivatkozással tartalmazták az összes elsőfokú bizonyítékot, az esküdtszék megállapította mindkét állítólagos súlyosító körülmény fennállását az egyes elítélési pontok tekintetében. Az esküdtszék pedig DeRosa halálbüntetését határozta meg mind a két vádpontban.

2001. október 19-én az állami eljáró bíróság hivatalosan halálra ítélte DeRosa-t a két gyilkossági ítélet miatt. Az ügyben 2001. november 30-án született ítélet.

DeRosa közvetlen fellebbezése

DeRosa vezető ügyvédje, az OIDS ügyvéd, James Rowan fellebbezési szándékot nyújtott be a nevében. James Lockard, az OIDS egyik ügyvédje, akit DeRosa képviseletére jelöltek ki a tárgyaláson, továbbra is DeRosa képviseletében folytatta a közvetlen fellebbezést, és fellebbezést nyújtott be, amelyben kilenc téves javaslatot állított fel.

2004. április 22-én az OCCA véleményt adott ki, amelyben megerősítette az ítéleteket és az ítéleteket. DeRosa I, 89 P.3d, 1158. DeRosa, miután sikertelenül kért meghallgatást az OCCA-tól, keresetlevelet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. Ezt a petíciót 2005. január 10-én elutasították. DeRosa kontra Oklahoma, 543 U.S. 1063, 125 S.Ct. 889, 160 L.Ed.2d 793 (2005).

DeRosa kérelme az elítélés utáni állami segély iránt

2004. március 25-én DeRosa, magánügyvéd képviseletében, kérelmet nyújtott be az elítélés utáni állami enyhítés iránt, és igazolt indítványt nyújtott be bizonyítási meghallgatásra az elítélés utáni állításaival kapcsolatban. Első tévedési javaslatában DeRosa azt állította, hogy a tárgyalási tanácsa hatástalan volt, mert nem tudta (a) rehabilitálni egy leendő esküdtnőt, tekintettel arra, hogy hajlandó volt-e fontolóra venni a halálbüntetést; (b) kifogásolja a kerületi ügyész azon erőfeszítéseit, hogy korlátozza az esküdtszék mérlegelését az enyhítő bizonyítékok tekintetében; és (c) kérje, hogy az állami eljáró bíróság utasítsa az esküdtszéket DeRosa azon jogával kapcsolatban, hogy ne tanúskodjon. Második hibajavaslatában DeRosa azzal érvelt, hogy fellebbviteli ügyvédje hatástalan volt, mert nem vetette fel a négy különálló kérdést a közvetlen fellebbezés során. Harmadik tévedési javaslatában DeRosa a halmozott tévedésre hivatkozott, azzal érvelve, hogy a közvetlen fellebbezésében és az ítélet utáni ítéletében felvetett hibák kombinációja alkotmányellenessé tette halálos ítéletét.

2004. május 3-án, kevesebb mint egy hónappal azután, hogy elutasította DeRosa közvetlen fellebbezését, az OCCA végzést adott ki, amelyben elutasította DeRosa elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét és bizonyítási meghallgatásra irányuló indítványát. Az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy DeRosa valamennyi, a tárgyaláson eljáró ügyvédi segítség hiányára vonatkozó követelése eljárási szempontból elévült, mivel DeRosa nem érvényesítette azokat közvetlen fellebbezésben. Az OCCA viszont elutasította a DeRosa által a fellebbviteli ügyvédi állításokhoz nyújtott nem hatékony segítségnyújtást azzal az indokkal, hogy az, hogy DeRosa fellebbviteli ügyvédje nem vette fel a DeRosa által azonosított kérdéseket, nem minősül hiányos teljesítménynek. Végül az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy DeRosa halmozott hibára vonatkozó keresetét a res judicata elvetette.

DeRosa szövetségi habeas eljárása

A DeRosa 2005. május 13-án kezdeményezte ezeket a szövetségi habeas-eljárásokat védő kinevezésére és in forma pauperis eljárásra irányuló indítványok benyújtásával. A kerületi bíróság helyt adott ezeknek az indítványoknak, és ügyvédet jelölt ki DeRosa képviseletére.

2005. december 23-án DeRosa kinevezett ügyvédje kérelmet nyújtott be a habeas corpus 28. cikke alapján. 2254. § A beadvány tizenkét jogalapot állított fel a mentesítésre: (1) az, hogy az eljáró védő elmulasztotta teljes körű vizsgálatot és az enyhítés érdekében könnyen elérhető bizonyítékot bemutatni, megtagadta DeRosa hatékony védői segítségét és a tisztességes büntetés-végrehajtási eljárást; (2) DeRosa helyszínváltoztatási indítványának megtagadása megfosztotta DeRosa-t a tisztességes eljárástól; (3) DeRosa tisztességes esküdtszékhez való jogát megsértették, amikor az elsőfokú bíróság helytelenül felmentette a leendő esküdtt, aki képes volt mérlegelni az összes büntetéskiszabási lehetőséget; (4) az ügyész helytelen cselekedetei megtagadták DeRosa-tól a tisztességes eljárást és a megbízható büntetés kiszabását; (5) Janet Tolbert tanú irreleváns és elfogadhatatlan megjegyzései megtagadták DeRosa tisztességes eljárását és az ítélethozatalt; (6) az áldozatot érintő bizonyítékok elfogadása megtagadta DeRosa-tól a tisztességes eljárást; (7) DeRosa-t megfosztották a tisztességes büntetés kiszabásától, mivel az elsőfokú bíróság elmulasztotta utasítani az esküdtszéket, hogy minden kétséget kizáróan azt állapítsa meg, hogy a megállapított súlyosító körülmények túlsúlyban vannak az enyhítő körülményeknél, és DeRosa fellebbviteli ügyvédje nem volt hatékony a mulasztás miatt. jelen kereset közvetlen fellebbezés útján történő előterjesztése; (8) a letartóztatás elkerülése érdekében elkövetett gyilkosság súlyosbító körülményét nem állapították meg kellő bizonyítékkal, és a DeRosa esetében alkotmányellenes volt; (9) az aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülményt nem határozták meg megfelelően; (10) az esküdtszéknek nem mondták el, hogy DeRosának alkotmányos joga van a tanúskodás mellőzésére; (11) számos hiba halmozott hatása megtagadta a DeRosa-tól a tisztességes eljárást a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés értelmében; és (12) az Oklahoma állam által használni javasolt halálos injekció protokollok sértik az ötödik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést.

2010. szeptember 27-én a kerületi bíróság véleményt és végzést adott ki, amelyben elutasította DeRosa kérelmét. Az ügyben még aznap ítélet született.

A DeRosa időben fellebbezést és COA-kérelmet nyújtott be. 2010. november 1-jén a kerületi bíróság jóváhagyó nyilatkozatot adott DeRosa-nak az ügyvédi keresetben nyújtott hatékony segítségnyújtás miatt, de elutasította DeRosa indítványát a petícióban hivatkozott összes többi kérdés tekintetében.

Ezt követően a DeRosa számára COA-t adtunk két további kérdésben: (1) hogy ártalmatlan volt-e az ügyész által a tárgyalás mindkét szakaszában tett helytelen megjegyzéseinek halmozott hatása; és (2) ártalmatlan alkotmányos tévedés volt-e az, hogy az esküdtszék meghallgatta két, a büntetés büntetési szakaszában tett tanúvallomást.

II

A DeRosa fellebbezésének felülvizsgálatát az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) rendelkezései szabályozzák. Snow kontra Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10. Cir. 2007). Az AEDPA értelmében egy adott keresetre vonatkozó felülvizsgálati színvonal attól függ, hogy az állam bíróságai hogyan oldották meg a keresetet. Id.

Ha egy követeléssel érdemben foglalkoztak az állami bíróságok, akkor a kereset alapján nem adhatunk szövetségi habeas mentesítést, kivéve, ha az állam bírósági határozata ellentétes volt az egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy nem járt annak ésszerűtlen alkalmazásában, ahogy azt a az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése alapján, vagy az állambírósági eljárásban előterjesztett bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult, id. 2254. § d) pont (2) bekezdése. Az állami bíróságok szövetségi jogalkalmazásának felülvizsgálatakor kizárt bennünket a keresetlevél kibocsátása pusztán azért, mert független ítéletünkben arra a következtetésre jutunk, hogy az állami bíróság hibásan vagy helytelenül alkalmazta a törvényt. McLuckie kontra Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10. Cir. 2003). Inkább arról kell meggyőződnünk, hogy a kérelem tárgyilagosan is indokolatlan volt. Id. Ez a szabvány nem követeli meg alázatos tiszteletünket, de mindazonáltal megtiltja, hogy saját ítéletünkkel helyettesítsük az állami bíróság ítéletét. Snow, 474 F.3d 696-nál (belső idézőjel elhagyva).

Ha egy követelést az állami bíróságok nem érdemben döntöttek el, és az eljárási szempontból egyébként nincs elévülve, akkor a mi felülvizsgálatunk alaposabb. Ez azt jelenti, hogy mivel a 2254. § d) pontjában foglalt tisztességes felülvizsgálati normák ilyen körülmények között nem alkalmazhatók, felülvizsgáljuk a kerületi bíróság jogi következtetéseit de novo és ténymegállapításait, ha vannak ilyenek, egyértelmű tévedés szempontjából. McLuckie, 337 F.3d, 1197.

III

A tárgyalási védő hatástalan segítsége

Fellebbezési tájékoztatójának egyik javaslatában DeRosa azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője alkotmányosan hatástalan volt, mivel a per második szakaszában nem vették fel a kapcsolatot és nem mutattak be olyan döntő fontosságú, nyilvánvaló tanúkat, akik készek voltak DeRosa nevében tanúskodni. Aplt. Br. 9. Támogatásként DeRosa azzal érvel, hogy a teljes mérséklési erőfeszítés [a tárgyaláson] az anyjától, Cassie (Naydan) DeRosa-tól származott, és ő alakította őt. Id. 14 évesen. De Cassie DeRosa valójában egy dühöngő szociopata volt, aki elképzelhetetlenül pusztító hatással volt rá, és ez egy horrortörténet, biológiailag és környezetileg egyaránt, amit a zsűrinek meg kellett volna hallgatnia. Id. DeRosa viszont azt állítja, hogy védőjének meg kellett volna találnia és tanúként kellett volna bemutatnia a második szakaszban az eljárás során (a) anyai nagyanyját, Connie Naydan Carrollt, (b) apját, James Moneyt, (c) anyai nagybátyját, Michael Naydant. , (d) középiskolai tanácsadója, Virginia Poe és (e) középiskolai edzője, Stan Stone.

a) Az állambírósági jogorvoslati lehetőségek kimerülése

Nem vitatható, hogy DeRosa soha nem terjesztette elő az oklahomai állam bíróságaihoz felülvizsgálat céljából a tárgyalási jogtanácsos nem hatékony segítségére vonatkozó keresetét. Általánosságban elmondható, hogy nem vizsgálhatjuk felül a szövetségi habeas mentesség iránti keresetet, kivéve, ha a kérelmező kimerítette az állam bíróságainál rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket. 28 U.S.C. 2254. § b) pont (1) bekezdés A. Az AEDPA azonban lehetővé teszi, hogy az állam a jogtanácson keresztül kifejezetten lemondjon[ ] a [kimerülési] követelményről. 28 U.S.C. 2254. § b) pont 3. alpontja. És ebben az esetben a válaszadó pontosan ezt tette. Ennek megfelelően folytatjuk a DeRosa követelésének de novo érdemi felülvizsgálatát. 1

b) Alkalmazandó szövetségi törvény

DeRosa követelését a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ügyben körvonalazott szabványok szabályozzák. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Stricklandben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy [egy] elítélt vádlott azon állítása, miszerint a védői segítség annyira hiányos volt, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet visszavonását követeli meg, két összetevőből áll. Id. Először is, a Bíróság megjegyezte, a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt. Id. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Id. Másodszor, a Bíróság megjegyezte, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Id. A Bíróság kimondta, hacsak a vádlott mindkét nyilatkozatot nem teszi meg, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakadásából következett volna, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt. Id.

Nevezetesen, a Legfelsőbb Bíróság nem volt hajlandó konkrét irányelveket megfogalmazni a megfelelő ügyvédi magatartásra vonatkozóan, és ehelyett hangsúlyozta, hogy „[az ügyvédi teljesítmény megfelelő mértéke az uralkodó szakmai normák szerint egyszerűen ésszerűség marad.' Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510. , 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (idézi Strickland, 466 U.S. 688.). Erős a feltételezés, hogy az ügyvéd objektíve ésszerű módon járt el, és az ügyvéd kifogásolt magatartása a megalapozott tárgyalási stratégia része lehetett. Bullock kontra Carver, 297 F.3d 1036, 1046 (10. Cir. 2002) (a kiemelés elhagyva). És mivel számtalan módja van a hatékony segítségnyújtásnak minden adott esetben, még a legjobb büntetőjogi védőügyvédek sem védenének meg egy adott ügyfelet ugyanúgy. Strickland, 466 USA, 689.

c) DeRosa keresetének megalapozottsága

Küszöbértékként bebizonyosodott, hogy az enyhítő ügy elégtelen előkészítése eredménytelen védői segítségnek minősülhet. Wilson kontra Sirmons, 536 F.3d 1064, 1142 (10. Cir. 2008) (idézi a Williams kontra Taylor ügyet, 529 U.S. 362, 395, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed. 2d 3089). De ez csak akkor van így, ha a nyomozás nem sikerül. jelentős enyhítő bizonyítékok feltárása. Id. 1143-nál. És még akkor is, ha az ügyvéd teljesítménye hiányosnak bizonyult, DeRosa-nak meg kell állapítania, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezését. Strickland, 466 U.S., 691 (A jogvédő tévedése, még ha szakmailag ésszerűtlen is, nem indokolja a büntetőeljárás ítéletének hatályon kívül helyezését, ha a tévedésnek nincs hatása az ítéletre.).

A Strickland-teszt mindkét ágának értékeléséhez kezdjük azzal, hogy áttekintjük azokat az enyhítő bizonyítékokat, amelyeket DeRosa tárgyalási jogásza mutatott be. Ezután áttekintjük azokat a további enyhítő bizonyítékokat, amelyeket DeRosa szerint be kellett volna mutatni.

A tárgyaláson bemutatott enyhítő bizonyítékok:

A per büntetés-végrehajtási szakaszában DeRosa kinevezett védője a következő öt tanú vallomását terjesztette elő:

Jason DeRosa – Jason DeRosa idősebb féltestvére (ugyanaz az anyjuk, de más az apjuk). Jason hosszasan vallott DeRosa instabil és fájdalmas gyermekkoráról, beleértve azt a tényt, hogy amikor DeRosa körülbelül három éves volt, anyjuk, Cassie, hogy megkönnyítse saját katonai kiképzését, hosszú időre egy teljes munkaidős óvodában hagyta őket. Az idő végén anyai nagyanyjuk visszakapta őket, és Dallasba vitte őket, hogy hozzávetőlegesen három évig éljenek vele. Onnan, Jason azt vallotta, DeRosát biológiai apja, James Money, Sr. (Money) fogadta be, és DeRosa Money-val és új családjával élt körülbelül öt évig. Körülbelül tizenegy éves korában DeRosa Indianapolisba költözött édesanyjához, új férjéhez, James DeRosa Sr.-hez (DeRosa Sr.) és Jasonhoz. 1992-ben idősebb DeRosa meghalt katonai szolgálata közben. Jason azt vallotta, hogy [DeRosa] életének nem volt szerkezete a… egész gyermekkorában és egészen felnőtt koráig, Tr. 602-nél, és DeRosa sokszor úgy érezte, nem tartozik ide, id. Jason továbbá azt vallotta, hogy szereti DeRosa-t, és arra kérte az esküdtszéket, hogy kímélje meg DeRosa életét.

Cassie DeRosa – Cassie, DeRosa édesanyja azt vallotta, hogy DeRosa 1977. március 17-én született a texasi Irvingben, és születése idején családjukba tartozott ő, akkori férje, Money és fia, Jason. Néhány héttel DeRosa születése után azt vallotta, Money körülbelül 1500 dollárt lopott el a munkaadójától, és San Franciscóba menekült. A pénz körülbelül négy hónappal később visszatért Irvinghez. Nem sokkal ezután Cassie azt vallotta, hogy egy nap hazajött, és Money-t egy férfi szeretőjével a kanapén találta. Azt vallotta, hogy erre úgy reagált, hogy két fiával elköltözött a családi házból, és megpróbálta egyedül felnevelni őket.

Cassie szerint édesanyja nem segített neki a két fiú nevelésében. Azt vallotta: Anyám nem – anyám soha nem törődött velem. Néhány évvel ezelőtt végre választ adott, amikor megkérdeztem, hogy miért, és azt mondta, hibás vagy. Szóval sosem kedvelt engem annyira. Ő soha – amikor akart valamit, vagy szüksége volt rám, vagy segítségre volt szüksége, vagy akart valamit, akkor én voltam a lánya, és ezen kívül nem voltam a lánya, és nem törődött Jimmyvel, Jr.-vel [azaz DeRosa-val .] Jimmy, Jr. úgy nézett ki, mint én, születése napjától fogva hibás volt, és olyan, mintha ő – szerette Jasont, és mindenekelőtt szerette őt, de a másik kétharmad, tudod, nem számított . Id. 610-nél.

Cassie azt vallotta, hogy 1978. november 28-án délelőtt bevonult a katonának, majd még aznap délután beadta Money válókeresetét. Azt vallotta, hogy azért tette ezt az adott sorrendben, mert egyedülálló anyaként nem mehetett volna be. Cassie elmondása szerint 1978 decemberének végén elment az alapképzésre, és az anyja beleegyezett, hogy vigyázzon Jasonra, de nem tartotta meg [DeRosa]-t. Id. DeRosa láthatóan Cassie szobatársára bízta. Később Cassie azt vallotta, hogy a Missouri állambeli Fort Leonard Woodban egy fúróőrmester akadémiára választották. Azt vallotta, hogy az anyja a költségek miatt nem volt hajlandó elvinni fiait, és ehelyett az oklahomai Lawtonban helyezte el ezt a napközi otthont, amelyet kifejezetten a kihívott gyerekes katonaság számára alakítottak ki. Id. Cassie azt vallotta, hogy elhelyezte fiait az óvodában, és elment edzésre. Amikor körülbelül két és fél héttel később visszatért, azt vallotta, hogy az anyja korábban ott volt aznap, és elvitte [a] gyerekeit, mert elhagyták. két Id. Cassie azt vallotta, hogy levelet adott a bölcsőde igazgatójának, amelyben megtiltotta nekik, hogy az anyja átvegye a felügyeletet a fiúk felett, de azt vallotta, hogy anyja hamisított egy dokumentumot, hogy megszerezze a felügyeleti jogot. Cassie azt is elárulta, hogy édesanyja távoltartási végzést kapott, amely megtiltotta Cassie-nek, hogy kapcsolatba lépjen a fiaival, és amikor ő (Cassie) egy alkalommal valóban megpróbálta meglátogatni a fiait, anyja megfenyegette, hogy megöli, és nagy sebességgel elkergette. autó.

Cassie azt vallotta, hogy körülbelül két hónappal azután, hogy anyja elvitte a fiúkat a bölcsődéből, anyja Bostonba küldte DeRosát, hogy Money-val éljen.

Cassie szerint, amikor 1985-ben újra férjhez ment DeRosa Sr.-hez, anyja azt mondta neki, hogy megérdemli a gyerekeit, és visszakaphatja őket. Azt vallotta, hogy Jason 1987-ben, DeRosa pedig 1988 áprilisában tért vissza hozzájuk. Cassie elárulta, hogy hamarosan rájött, hogy DeRosa egy maroknyi ember, és problémái vannak a tekintéllyel és a fegyelemmel. Id. 618-nál.

1988 augusztusában Cassie vallomást tett, ő, idősebb DeRosa és a két fiú Németországba költözött. Németországban DeRosa nem megfelelő viselkedést tanúsított, és végül vissza kellett küldeni Arkansasba, hogy ideiglenesen bekerüljön egy kórházi pszichiátriai osztályra koncentrációs hiperaktivitási zavar és súlyos depresszió miatt. Cassie szerint DeRosa depressziós volt az őt ért fizikai és lelki bántalmazás miatt, és azt vallotta, hogy gyanították, hogy Money valamikor szexuálisan molesztálta. Cassie azt vallotta, hogy DeRosa még tizenhat, tizenhét, tizennyolc, tizenkilenc évesen is csak állt a szoba közepén, és sikoltozott, ő pedig egy hintaszékben tartja, és azt mondta: „Engedd el a fájdalmat. anya. Engedd el a fájdalmat.’ Id. 623-nál.

Cassie úgy vélekedett, hogy ő is depresszióban és koncentrációs hiperaktivitási zavarban szenved, és azt vallotta, hogy miután anyja elvette a fiait, jó ideig működő alkoholista lett, mígnem elment, és megkapta. pszichológiai kezelés. Id. 625-nél.

Miután DeRosa kikerült a pszichiátriai kezelésből, Oklahomában járt középiskolába. Cassie azt vallotta, hogy DeRosa okos volt, de unja az iskolát, és problémái voltak az osztályzataival. És azt vallotta, hogy szándékosan megbukik, vagy rossz jegyeket ad, hogy megakadályozza, hogy jó dolgok történjenek. Szinte olyan volt, mintha nem akarta, hogy bármi jó történjen vele – vallotta. Id. 629-nél.

Miután 1995-ben elvégezte a középiskolát, Cassie azt vallotta, DeRosa csatlakozott a hadsereghez. Egy autó ellopása miatt azonban helytelen magatartás miatt elbocsátották, és tíz hónapra ítélték az oklahomai Fort Sillben lévő katonai javítóintézetben. Miután befejezte ezt a mondatot, Cassie azt vallotta, DeRosa visszatért az oklahomai Poteau-ba, és egy ideig vele élt, miközben alacsony fizetésű éttermi és kiskereskedelmi munkát végzett.

1999 áprilisában Cassie azt vallotta, hogy a Plummersnél kezdett dolgozni, és segített a vidéki birtokuk összes házának, pázsitjának és felszerelésének karbantartásában. Cassie azt vallotta, hogy 1999. augusztus közepétől szeptember közepéig el kellett hagynia Poteau-t, hogy részt vegyen egy harmincnapos éves kiképzésen a hadsereg tartalékainál, és ezalatt Plummerék beleegyeztek abba, hogy DeRosa töltse be helyette.

Végül Cassie azt vallotta, hogy bár nem tűrte el DeRosa tetteit a Plummers kirablásával és meggyilkolásával kapcsolatban, mégis szerette őt, és arra kérte az esküdtszéket, hogy kímélje meg az életét. Ezzel kijelentette: Nem érdemelte meg azt az életet, amit le kellett élnie. Nincs benne semmi hibája. Olyan életet élt, amit nem én választottam neki, nem akartam neki, és nem tudtam megváltoztatni azt, ami vele történt. Id. Azt is mondta a zsűrinek: A fiam jó fiú – jó fiú. Gondolatmintái néha nem működnek jól, és nem lát túl egy bizonyos dolognál. Id. 636-nál.

Marlene Sharp – Marlene DeRosa féltestvére; neki és DeRosa-nak ugyanaz a biológiai apja (Money), de más az anyja. 3 Marlene, aki körülbelül tizenegy évvel idősebb DeRosa-nál, azt vallotta, hogy először érintkezett DeRosa-val, amikor az egy éves volt, és a texasi Irvingben élt Cassie-vel, Money-vel és Jasonnal. Körülbelül három évvel később (amikor DeRosa négy éves volt) azt vallotta, hogy ők ketten több hónapig együtt éltek apjukkal (amint megjegyeztük, DeRosát anyai nagyanyja távolította el a bölcsődéből, majd Bostonba küldte élni. Money-val; Marlene Money-val töltötte a nyarat). Azon a nyáron azt vallotta, apjuk soha nem volt a közelben, így ő és DeRosa mindig együtt voltak. Valamikor azt vallotta, hogy a férfi az anyját kezdte hívni, és a lány megpróbálta elmagyarázni neki, hogy nem az anyja. Id. Marlene végül elhagyta Bostont, vallotta, mert egy éjszaka arra ébredt, hogy apja szexuálisan bántalmazza őt.

Marlene azt vallotta, hogy attól kezdve nem volt kapcsolatban DeRosa-val, amíg ő és apjuk vissza nem költöztek Texasba. Ott azt vallotta, hogy legalább havonta egyszer találkozni kezdett DeRosa-val. Azt vallotta, hogy DeRosa állandóan aggódott és depressziós volt.

Marlene azt vallotta, hogy visszaköltözött apjához és DeRosa-hoz, hogy megpróbálja újjáépíteni az apjával való kapcsolatát. Amíg az apjuk házában élt, azt vallotta, DeRosa megverték, mert beáztatta az ágyat, tányérokat és edényeket dobáltak rá, és elvállalta a verést Timothy, az apjuk új fia helytelen viselkedése miatt. Id. Marlene azt vallotta, hogy végül hat hét után hagyta el apja házát, mert nem bírta tovább.

Valamikor, miután elköltözött, Marlene azt vallotta, az apja közölte vele, hogy teherautó-sofőrnek indul. Azt vallotta, félt attól, hogy DeRosa, aki akkor körülbelül kilenc-tíz éves volt, kettesben marad Vickivel, apja új feleségével, mert Vicki volt az, aki bántalmazta DeRosa-t. Következésképpen, azt vallotta, megkérte az apját, hogy ne hagyja kettesben DeRosa-t Vickivel. Az apja válaszul elmondta neki, hogy Cassie kérte DeRosa felügyeleti jogát, és Marlene könyörgött az apjának, hogy engedje meg, hogy DeRosa Cassie-hez költözhessen. Bár az apja beleegyezett, azt vallotta, hogy addig az időpontig DeRosa nem tudta, hogy Cassie az anyja.

Marlene azt vallotta, hogy DeRosa gyermekkora nehéz volt, és mindig olyan dolgok miatt került bajba, amelyeket nem csinált meg. Id. Azt vallotta, hogy szerette DeRosa-t, és továbbra is kapcsolatot akart ápolni vele, még akkor is, ha börtönben van. Végül kijelentette a zsűrinek: nem akarom újra elveszíteni. Nehéz. Nehéz elvenni azoktól az emberektől, akiket szerettél, és csak egy nap ott vannak, egy nap pedig nem, és ez történt vele egész életében. Ő volt, aztán elmentem. Cassie, hogy nem is emlékezett. Tudod, apám elhagyta őt, meg minden. Ez… könyörgök, hogy ne vegyék el tőlem többé. Id. 643-nál.

Wanda Draper – Draper, akinek Ph.D. az emberi fejlődésben, oktatási szakterülettel, az Oklahomai Egyetem Orvostudományi Főiskolájának emeritus professzora. A védő kérésére elemezte azokat a tényezőket, amelyek befolyásolták DeRosa fejlődését. Ennek során azt vallotta, hogy két alkalommal interjút készített DeRosa-val, megkérdezte számos családtagját, és tanulmányozta a rendelkezésre álló orvosi feljegyzéseket.

Draper azt vallotta, hogy egy gyermeket talált, aki nagyon nehéz, traumás, zaklatott életet kezdett a családban, amelyben született, korai problémák miatt, és így soha nem volt igazán családja, akivel együtt élt. vagy együtt nőtt fel. Össze-vissza költözött és különféle családtagok között, és néha nélkülözte azokat a horgonyembereket, így igazából soha nem volt kötődése – soha nem volt kötődése az anyjához, mert az nagyon korán elment, így gondoskodni kellett róla. mások számára: Az egyik a saját anyja vagy az anyai nagyanyja volt. Id. 650–51.

Draper azt vallotta, hogy interjút készített Connie Carroll-lal, DeRosa anyai nagyanyjával, valamint Cassie DeRosa-val, DeRosa anyjával. Draper azt vallotta, hogy e két nő között folyamatos volt az ellenségeskedés, és mindannyian azt jelzik, hogy nagyon erősen érezték az ellentétet, amit éreztek, és az egymás iránt érzett haragot. Id. Draper vallomása szerint ez az ellenségeskedés negatívan befolyásolta DeRosa fejlődését.

Draper szerint az elhagyatottság mintáját találta DeRosa életében. Azt vallotta: konkrétan körülbelül hétszer számoltam meg, hogy elhagyták. Azt hiszem, valójában több is van ennél, de hét konkrét alkalom, amikor egy jelentős személy vagy valaki, akit biztosan jelentősnek tartott, elhagyta az életében. Id. Körülbelül a harmadik alkalom, amikor egy gyermeknek meg kell változtatnia élete jelentős kötődési figuráit – vallotta Draper –, a gyermek elkezd ellenállni ennek a kötődésnek, vagy meghátrál tőle. Id. És azt vallotta, hogy ha egy gyerek megkérdezi, hogy ki az anyám, az azt jelenti, hogy a gyereknek nincs kötődése. Id. 653-nál.

Draper azt vallotta, hogy Connie, DeRosa nagymamája kisgyermekként fegyelmezte, amiért tüzet rakott. Connie elmondta Drapernek, hogy DeRosa gyufával játszott, és néhány tüzet rakott a házban, ezért azt mondta, hogy meg akarja tanítani neki a leckét, és így tovább. betette a fürdőkád egyik végébe, a másik végébe újságpapírokat tekert, felgyújtotta az újságokat, és egyre közelebb hagyta égni hozzá, és azt mondta neki, ez történik, ha tüzet raksz. Könnyen megéghetett az ember, és az emberek is megéghetnek ettől, így ő természetesen sikoltozott és sírt. Id. a 655–56. Draper úgy vélte, hogy DeRosa valószínűleg nem hallotta vagy nem értette, mi az üzenet. Id. 656-nál.

Draper azt vallotta, hogy amikor DeRosa Connie-val élt, Connie két munkahelyen dolgozott, és nagyon kevés extra ideje volt. Következésképpen Draper azt vallotta, hogy DeRosa minden reggel elment egy gyermekközpontba, majd elkísérte bátyját, Jasont az általános iskolába, és egész délután Jason osztálytermének hátsó részében ült. Draper azt vallotta, hogy ez a gyakorlat egészen Jason negyedik osztályos koráig tartott.

Draper azt vallotta, hogy DeRosa sok éven át ágybavizelési problémákkal küzdött, és amikor Money-val és feleségével, Vickivel élt, Vicki megkorbácsolta [DeRosa]-t, mert benedvesítette az ágyat. Id. Draper szerint az egyetlen dolog, amire DeRosa számíthatott, az az volt, hogy megbüntetik, ha rosszul viselkedik. Ennek eredményeként azt vallotta, hogy a helytelen viselkedés egyfajta stabilitást biztosított, mert DeRosa tudta, mi fog történni vele. Ezzel kapcsolatban Draper elmagyarázta, hogy DeRosa fogyatékosságot feltételezett, amiről azt vallotta, hogy ez akkor fordul elő, amikor a gyermek úgy tűnik, semmilyen módon nem tud sikeres lenni, ezért kudarcként sikerül. Id. 660-nál.

Draper azt vallotta, hogy bár DeRosa Sr. minden tekintetben elég tisztességes emberi lény volt, id. 661-nél DeRosa nem tudott kötődést kialakítani vele, mert DeRosa nem tudta, hogy újra elhagyják-e. Továbbá Draper azt vallotta, hogy DeRosa sem bízott annyira az anyjában, hogy kötõdni tudjon vele. Ha [Connie-t] a nagymama befogadta volna [DeRosát], ápolta volna, és valóban törődött vele, Draper azt vallotta, hogy DeRosa megúszta volna, de Connie nem tette meg. Id. Röviden, a nő azt vallotta, hogy nem volt egyetlen következetes személy az életében. Id. 664-nél.

Draper úgy vélekedett, hogy DeRosának súlyos, szervezetlen kötődési zavara volt, ami akadályozta a fejlődésben. Id. És ennek a rendellenességnek a fényében, azt vallotta, nem lepődött meg azon, hogy a férfinak ezek a problémái vannak, id., és nagyon zaklatott emberré nőtt fel, id. 669-nél.

Michael Gelbort – Gelbort klinikai neuropszichológus azt vallotta, hogy egy védő megbízta, hogy végezzen egy sor tesztet és értékelje a DeRosa-t. Gelbort szerint DeRosa a magas átlagtól a kiváló tartományban volt nonverbális képességeit tekintve, [de] drámai vagy igazán markáns kontrasztban a bal agyféltekéje, [a] verbális, logikai oldala [wa] – Mintha egy másik személytől származna. Id. Pontosabban, Gelbort azt vallotta, hogy közel két szórásnyi különbség volt DeRosa nonverbális képessége és verbális/logikai képessége között, és elmagyarázta, hogy ez nem véletlenül történik. Id. Gelbort úgy vélte, hogy ez azt jelenti, hogy valami történt [DeRosa] agyának bal oldalával, és DeRosa bal frontális hiányt mutatott. Id.

Gelbort részletesebben elmagyarázta az emberi agy bal frontális lebenyének rendeltetését. Vallomása szerint ez az emberi agy legfejlettebb része, és ami miatt az emberi lények nagyon kifinomultabbak lehetnek a gondolkodásban, a problémamegoldásban és az érvelésben. Id. a 684–85. Azt vallotta, hogy amikor elkezd kárt okozni a homloklebenyekben, olyan viselkedést lát, amely nem a mi hatalmunkban áll. Id. 685-nél.

Gelbort szerint a homloklebeny-problémákkal küzdő embereknek két típusa van: Az egyik típust nem látja, az ő [sic] a kanapéburgonya; nincs kezdeményezőkészségük; nem sokat tesznek. Id. A második típus – vallotta – azok, akiknél a homloklebeny hiánya miatt hibás a gátlás. Más szóval, inkább az ösztöneik alapján cselekszenek, mintsem azt mondják: nem, ez rossz ötlet, és bajba kerülnek. Id. Azt vallotta, hogy ezek a problémák jellemzően akkor jelentkeznek, amikor egy személy korai tinédzserkorban van, akárcsak DeRosa esetében. És ezekről az emberekről – vallotta –, akik tizenéves korukban nem részesülnek kezelésben, láthatják, hogy nehezen boldogulnak az életben. Szerencsére nem tipikusan bűnözői tevékenységről van szó, de látni olyan embereket, akiknek gondok vannak a munkájukkal, olyan emberekkel, akiknek gondok vannak a házasságukkal, a személyközi kapcsolataikkal, mert impulzívak, gondolkodás nélkül cselekszenek, rosszul modulált dolgokat csinálnak. . Id. a 686–87.

Gelbort azt vallotta, hogy ezek nem olyan dolgok, amelyeket az orvostudománynak ezen a pontján tudjuk megjavítani. Lehetőségünk van lecsillapítani őket olyan dolgokkal, mint a görcsoldó gyógyszerek. Id. Végül Gelbort azt vallotta, hogy azt hiszem, nagyon szégyen, hogy [DeRosa] nem részesült olyan kezelésben [tinédzser korában], hogy ma egyikünk sem lenne itt. Id. 691-nél.

A keresztkérdések során Gelbort azt vallotta, hogy DeRosa olyan szerzett agysérülést szenvedett, amelyet a fejlődés hiánya miatt szerzett. Id. Gelbort azt is elmagyarázta, hogy az érzelmileg feltöltött helyzetek általában súlyosbítják vagy rontják az állapotot, különösen, ha a dolgok gyorsan történnek. Kijelentette, nem látom, ezekben az esetekben a hibás homloklebenyekkel, hogy ezek az emberek szükségszerűen döntenek. Ez inkább az impulzus – mindenkit állandóan átmennek impulzusok. Id. 698-nál.

Enyhítő bizonyítékok, amelyeket állítólag be kellett volna mutatni:

Összefoglalva a per büntetés-végrehajtási szakaszában DeRosa ügyvédje által ténylegesen bemutatott bizonyítékokat, rátérünk a további bizonyítékokra, amelyeket DeRosa szerint be kellett volna mutatnia:

Connie Naydan Carroll levele. Leginkább DeRosa azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédjének be kellett volna mutatnia egy hétoldalas levelet, amelyet anyai nagyanyja, Connie Naydan Carroll írt a Massachusettsi Nemzetközösség Családi Bíróságának 1981. április 21-én. A levél DeRosa szerint támogatásként íródott. DeRosa biológiai apja, Money kérelméről, hogy módosítsák a texasi állam bírósága által DeRosa biológiai szüleinek (azaz Money és Cassie) 1977-ben történt válását követően hozott felügyeleti határozatot. DeRosa szerint a következő részek a leginkább idézetre méltóak:

Szilárd meggyőződésem, hogy Cassie érzelmileg instabil és erkölcsileg alkalmatlan arra, hogy megtartsa [DeRosa] felügyeleti jogát, vagy hogy felelős legyen a neveléséért. Ez a meggyőződése Cassie édesapjának, két testvérének és mindkét fél nagyszüleinek is. Ez a saját barátai és társai meggyőződése is, akik az elmúlt évek óta ismerték Cassie-t. Ez a meggyőződés azon a mintán alapul, amelyet Cassie 16 éves kora óta követ, és a minta az idő múlásával egyre rosszabb lett, és súlyosabb következményekkel jár.

ROA, Vol. 1, 2. rész, 210.

Miután volt férje [első férje, Jerry Friedel] közölte vele, hogy újra férjhez megy, [Cassie] elment a házba, amelyet bérelt, és négy külön helyen felgyújtotta. Cassie-t ezután a texasi Irving tűzoltóparancsnoka [sic] behívta, és kihallgatta. Sajnálattal kell elmondanom, hogy alibit adtam neki, remélve, hogy eléggé megijed ahhoz, hogy életmódot váltson. A háziorvosunkkal és az ügyvédünkkel is konzultáltam arról, hogy Cassie-t megfigyelésre bízhatják. Cassie reakciója arra a lehetőségre, hogy mentális problémái lehetnek, nagyon ellenséges volt. Sajnos nem folytattuk ezt a tanfolyamot.

Id. 211-nél.

Elnézést kérek a hosszú kijelentésért, de úgy érzem, szükséges, hogy Cassie múltja ismert legyen, mert az egyetlen változás, amit tizenegy év alatt tett, az az, hogy antiszociálisabbá vált. A lányom a rendellenesség minden értelmében szociopata, és a társadalom ellensége. Véleményem szerint veszélyes, és bosszút fog állni minden olyan személyen, akiről úgy érzi, hogy megbántotta őt. Teljesen nincs lelkiismerete, viselkedése impulzív és felelőtlen, és gyakran veszélyes helyzetekbe hozza. Teljesen elutasítja a tekintélyt, és figyelmen kívül hagyja tettei következményeit, akár őt, akár valaki mást érintenek. Ő egy kényszeres hazudozó, és már a legfiatalabb évei óta. Nagyon eltúlzott fontosságérzése van, és semmiben sem áll meg, hogy a figyelem középpontjában vagy VIP-ben legyen. Bárkit felhasznál arra, amit csak tud, hogy segítsen neki elérni saját célját. Bármit, amit meg akar tenni, azt az egyszerű tény teszi elfogadhatóvá (saját szemében), hogy meg akarja tenni, de akkor soha nem okolható az eredményekért. Prostituálódik, ha szükséges, hogy elérje célját, de a fejében semmi sem volt rossz, amit tett. És a legrosszabb az egészben az, hogy olyan jó előjelet tud felmutatni, hogy akár egy vizsgáló pszichológus mellett is eltévedhet, hacsak nem tapasztalt, és nincs ideje a teljes megfigyelésre. Ezt a háziorvosunk és az ügyvédünk mondta, amikor a gyújtogatás után konzultáltam velük.

Id. 213-nál.

[Cassie] véleményem és az egész családja véleménye szerint teljesen képtelen érzelmi, fizikai, mentális vagy anyagi biztonságot nyújtani [DeRosa] számára. És ami még ennél is fontosabb, Cassie mindkét gyerekre az elképzelhető legpusztítóbb hatással van. funkcionális lényként fogja elpusztítani őket.

Id. a 213–14.

Nincs pszichológus végzettségem, de a Cassie által bemutatott évek problémái miatt intenzíven tanultam az abnormális pszichológia témakörét. Mélyen sajnálom, hogy Cassie viselkedésmintája pontosan egy teljes értékű szociopatáét követi, minden tulajdonsághoz passzol, és egyik sem hiányzik. Édesanyám (Cassie nagymamája) mesterdiplomát szerzett irányításból és tanácsadásból [sic], ezzel teljes mértékben egyetért.

Id. 214-nél.

Jerry Friedel. Friedel volt Cassie első férje és Jason apja. Friedel egy eskü alatt tett nyilatkozatában azt állította, hogy Cassie szándékosan felgyújtott egy házat, amelyet válásuk után bérelt.

Michael Naydan. Naydan Cassie öccse és DeRosa nagybátyja. DeRosa habeas petíciójával együtt benyújtott eskü alatt Naydan azt állította, hogy felnőtt… Cassie tiszta pokol volt, és mindig is nagyon világos volt, hogy Cassie-nél egy nagy csavar kilazult. Id. Naydan úgy jellemezte Cassie-t, mint egy bajkeverőt, egy zsarnokságot és egy szokatlant. Id. Naydan azt állította, hogy Cassie felgyújtotta [Friedel] házát, és [a] gyújtogatás után [a] szüleik megpróbálták bevinni őt egy elmegyógyintézetbe szakmai segítségért, de az orvosok azt mondták, hogy ennek önkéntesnek kellett lennie. Id. Naydan azt állította, hogy Cassie alkalmatlan anya, és példákat hozott állítása alátámasztására. Naydan végül azt állította: A húgom olyan őrült, ahogy jönnek, és mindig is kóros hazudozó volt. Cassie nemcsak alkalmatlan anya volt, de soha nem lett volna szabad rábízni egy olyan különleges szükségletű gyermek gondozására, mint [DeRosa]. Id. 235-nél.

Connie Carroll. Connie, mint említettük, Cassie anyja és DeRosa anyai nagyanyja volt. A DeRosa szövetségi habeas petíciójával együtt benyújtott eskü alatt Connie megismételte a massachusettsi családi bírósághoz írt 1981-es levelében szereplő információk nagy részét. Azt is kijelentette, hogy [alkalmanként] úgy tűnik, hogy Cassie együtt jár, és elengedi a fiúkat [Jasont és DeRosa-t]. Id. Connie kijelentette továbbá, hogy Cassie-nek voltak a fiúk, amikor egy ideig az oklahomai Lawtonban élt, de aztán elment katonai kiküldetésre, és otthagyta őket egy napköziben. Id. Connie szerint Cassie jelentős biztosítási egyezséget kapott [DeRosa Sr.] halála miatt, de abból semmit nem használt fel a [DeRosa] szükséges [pszichológiai] kezelésre. Id. 240-nél.

Jason DeRosa. Bár Jason, DeRosa idősebb féltestvére, valójában enyhítő tanúként tett vallomást DeRosa nevében, DeRosa most azt állítja, hogy Jason további enyhítő tanúvallomást tudott volna tenni. DeRosa azt állítja, hogy Jason konkrét példákat vallhatott volna Cassie alkoholizmusáról, paranoiájáról, felhalmozásáról és a mentális betegségek egyéb tüneteiről. Aplt. Br. DeRosa azt is állítja, hogy Jason tanúskodhatott volna arról, hogy hatalmas verbális konfliktusok voltak [Cassie] és [Connie] között, és egyszer még autós üldözés is történt, amikor [Connie] üldözte [Cassie-t] egy rendőrőrsre. ROA, Vol. 1, 2. rész, 243.

James Money. Money, DeRosa biológiai apja eskü alatt tett nyilatkozatot készített, amelyet DeRosa szövetségi habeas petíciójával együtt nyújtottak be. Money leírta a vietnami háborúban szerzett tapasztalatait, és azt, hogy milyen hatással volt az élete hátralévő részére, beleértve a túlzott alkoholfogyasztást. Money azt is leírta, hogy találkozott és feleségül vette Cassie-t. Kijelentette, hogy állandóan hazudik, hogy kikerüljön a ragacsos helyzetekből, mindenki mást hibáztatott, különösen az anyját minden bajáért, és a háta mögött kezdett hülyéskedni. Id. Money megerősítette, hogy DeRosa vele és jelenlegi feleségével, Vickivel élt hat éves korától tizenegy vagy tizenkét éves koráig. Kijelentette, hogy miután Cassie feleségül vette DeRosa Sr.-t, beleegyezett abba, hogy DeRosa Cassie-vel és DeRosa Sr-vel éljen, mert tudta, hogy Jason és [DeRosa] milyen közel állnak egymáshoz. Id. 249-nél. Ez volt az utolsó alkalom, amikor látta [DeRosa]. Id.

Gunhilt Money. Gunhilt Money volt Money első felesége, és Money elvált tőle, hogy feleségül vegye Cassie-t. DeRosa szövetségi habeas petíciójához Gunhilt eskü alatt tett nyilatkozatát csatolták, amely részletesen bemutatta Money történetét. Azt állította, hogy a vietnami tapasztalata teljesen más emberré változtatta, és [ő]. nagyon komoly ivási problémája lett, és folyton dühösnek tűnt. Id. Azt állította, [ő] fizikailag bántalmazta [a] gyermekeiket, és nem volt türelme. Id. Gunhilt azt állította, hogy 1974-ben vált el Money-tól, miután Money viszonyt kezdett Cassie-vel, és Money soha nem küldött neki egy fillért gyerektartást. Id. Körülbelül 1980-ban Gunhilt azt állította, hogy telefonhívást kapott Cassie anyjától, Connie-tól, aki elmondta neki, hogy Cassie elhagyta gyermekeit, és [Connie] kimentette őket egy oklahomai napköziből, és Connie-nak szüksége volt rá. hogy tudja, hogyan érheti el [Money-t], hogy átvehesse DeRosa felügyeletét. Id. Azt állította, hogy Money visszajött Dallasba, hogy megszerezze [DeRosa]-t és. gyermektartásdíj fizetése miatt letartóztatták. Id. Amikor [Money] kiszabadult a börtönből, azt állította, megkísérelték az újraegyesülést, és Money és DeRosa eljöttek [vele] és [a] gyermekeihez. Id. Annak ellenére, hogy [DeRosa] három éves volt, azt állította, soha senki nem tanította vécére szegény gyereket, így még mindig pelenkában volt. Id. Azt állította, hogy DeRosa olyan gyereknek tűnt, akit mindig is sajnos elhanyagoltak, és kétségbeesetten szüksége volt szeretetre és törődésre. Id. Gunhilt szerint Money-vel való találkozása nagyon rövid életű volt, és [röviddel ezután] visszaköltözött Bostonba [DeRosa]-val. Id. Azt állította, hogy amikor [DeRosa] körülbelül 6 éves volt, [Money] visszaköltözött Dallasba, és feleségül vett egy Vicki nevű nőt. Id. Állítása szerint alkalmanként találkozott [Money-vel], mert [a] gyermekei [Money] otthonába látogattak. Id. Azt állította, hogy ő és Money néha megbeszélték, hogy [DeRosa]-nak szüksége van-e valamilyen speciális vizsgálatra vagy kezelésre, mert olyan gyereknek tűnt, akinek problémái vannak. Id.

Donna M. Schwartz–Watts, M.D. Schwartz–Watts (Schwartz) okleveles pszichiáter, pszichiátriai docens, valamint igazságügyi orvosszakértői szolgálat igazgatója a Dél-Karolinai Egyetem Orvostudományi Karának Neuropszichiátriai Tanszékén. Schwartz számos dokumentumot megvizsgált ebből az esetből, és ésszerű orvosi bizonyossággal úgy vélte, hogy DeRosa hajlamos a mentális betegségekre, és arra a következtetésre jutott, hogy gyermekkorában szexuális bántalmazásra utaló jelek vannak, beleértve az eneuresis-t (ágybavizelés) és különösen az encopresis-t (az én beszennyeződését). Id. 264-nél. Arra is megállapította, hogy [van] arra utaló jel, hogy . DeRosa gyermekkorában a figyelemhiányos hiperaktivitási zavarnak megfelelő tünetektől szenvedett. Id. Azt állította, hogy az anyagokban utalások vannak arra, hogy DeRosa anyja nagyon hanyag és bántalmazó volt, és lehet, hogy mentális betegsége van. Id. Schwartz azt állította, hogy DeRosa édesanyja olyan tüneteket mutatott ki, amelyek összeegyeztethetők lehetnek egy bipoláris affektív zavarként ismert hangulati rendellenességgel. és valószínűleg egy mögöttes személyiségzavar. Id.

Vicki Money. Vicki 1983-ban ment feleségül Money-hoz. Akkoriban Money volt DeRosa felügyeleti joga, és DeRosa Money-val és Vickivel kezdett együtt élni. Vicki azt állította, hogy [Money] és Connie is mindig megértette, hogy [DeRosa] anyja, Cassie instabil és alkalmatlan gyermekei gondozására. Id. Vicki továbbá azt állította, hogy DeRosa-nak problémái voltak a gyakori ágybavizelés miatt, és gyakran [is] kakilatta a nadrágját. Id. Vicki szerint DeRosa iskolája aggódott amiatt, hogy [DeRosa] problémái a szexuális zaklatás tünetei lehetnek, ezért kirángatták őt és [Vicki fogadott fiát] Timet az osztályból, és interjút készítettek velük az otthoni életükről. Id. Azt állította, hogy azt tanácsolta fiának, Timnek, akinek érzelmi és intellektuális hiányosságai voltak, hogy ne beszéljen az iskolában [DeRosa] ágybavizelési problémáiról, és elmondta [neki], hogy ami az otthonukban történt, az privát volt, és nem nem más dolga. Id. Amikor Tim elmondta ezt az iskolai tisztségviselőknek, akik nyomozók voltak, azt állította, hogy azt hitték, [a család] titkol valamit, és az államot hívták a nyomozásra. Id. Tim-et és [DeRosa-t] egy rövid időre elvitték [tőlük], állítása szerint, amíg rá nem jöttek, hogy ezek az aggodalmak alaptalanok. Id. Vicki azt állította, hogy megsemmisült, amikor Money azt mondta [neki], hogy Cassie és új férje magukkal fogják vinni [DeRosát] Németországba. Id. 270-nél.

Ranada Gentry. Gentry nyilvánvalóan egy nyomozó, akit DeRosa szövetségi jogásza alkalmaz. Gentry interjút készített DeRosa egykori középiskolai tanácsadójával, Virginia Poe-val és DeRosa egykori középiskolai edzőjével, Stan Stone-nal. Poe kijelentette, hogy [DeRosa] édesanyjával nagyon nehéz volt együtt dolgozni, szigorúbb volt vele szemben, mint a legtöbb szülő, és saját mentális problémái is voltak. Id. Poe úgy gondolta, hogy [DeRosa] nagyon boldogtalan gyerek. Id. Stone edző emlékeztetett arra, hogy [DeRosa] kiváló pályafutó volt. és valójában 1995-ben. megnyerte az Oklahoma State Bajnokságot 3200 méteren. Id. Mialatt Stone edző [DeRosa]-val dolgozott, tudta, hogy [DeRosa] egy nagyon zaklatott gyerek, és olyan gyereknek tűnt, akit bántalmaztak és elhanyagoltak. Id. Stone edző emlékezett rá, hogy [DeRosának] volt egy nagyon agresszív és intoleráns anyja, aki úgy tűnt, könyörtelenül lökdösi őt. Id. Stone szerint DeRosa egy nagyon nőies srác volt, és úgy tűnt, [hogy] az anyja drukkol neki emiatt a tulajdonsága miatt. Id. Stone edző megfigyelései alapján úgy gondolta, [hogy DeRosa] anyja nagyon instabil. Id. Stone edzőnek az volt a véleménye, hogy ezt az egészet meg lehetett volna akadályozni, ha [DeRosán] lehetett volna segíteni. Id.

Marlene Sharp. Marlene, amint azt korábban megjegyeztük, DeRosa féltestvére volt, és DeRosa nevében vallott az ítélethirdetési tárgyaláson. DeRosa szövetségi habeas petíciójával együtt benyújtott eskü alatt Marlene azt állította, hogy apjuk, Money, nagyon sokat ivott, nagyon szigorú és nagyon sértődékeny volt. Id. 355-nél.

Strickland első ága – gyenge teljesítmény

Mivel DeRosa soha nem terjesztette elő az OCCA-nak az eljárási jogvédő követeléséhez nyújtott hatástalan segítségét, nem tartottak állami bizonyítási meghallgatást a követeléssel kapcsolatban. Ezenkívül a szövetségi kerületi bíróság ebben az ügyben arra a következtetésre jutott, hogy DeRosa nem tudott eleget tenni Strickland előítéletének, ezért nem tartott bizonyítási meghallgatást. Végül, amint az alperes helyesen megjegyzi, DeRosa nem készített eskü alatti nyilatkozatot a tárgyalási ügyvédektől [büntetési szakasz] stratégiájukkal kapcsolatban. Aplee. Br. Ennek eredményeként nincs bizonyíték a fellebbezési jegyzőkönyvben, amely részletezné DeRosa tárgyalási tanácsadójának büntetés-végrehajtási stratégiáját, vagy olyan bizonyíték, amely arra utalna, hogy miért nem mutatták be a további enyhítő bizonyítékokat, amelyekre DeRosa most mutat.

Miután megvizsgáltuk az enyhítő bizonyítékokat, amelyeket DeRosa ügyvédje mutatott be, nyilvánvaló, hogy a bírósági ügyvéd jól ismerte a legtöbb, ha nem az összes jelentős enyhítő eseményt, amely DeRosa élete során történt. DeRosa ügyvédje különösen megismerte (a) azt a tényt, hogy DeRosa életében a jelentős felnőttek többsége, beleértve az anyját is, valamilyen szinten működésképtelen volt, (b) DeRosa anyja és anyai nagyanyja közötti feszült, antagonisztikus kapcsolat. , (c) az a sorozat, amelynek DeRosa gyermekkorában ki volt téve, beleértve az anyját és a biológiai apját, (d) az a tény, hogy DeRosa anyja lényegében elhagyta DeRosa-t és testvérét azzal, hogy egy hónapra egy napközi intézményben hagyta őket, valamint az a tény, hogy DeRosa anyai nagyanyja hozta ki a fiúkat a bölcsődéből, és vette felügyeletüket, (e) az a tény, hogy DeRosa élete első éveiben nem volt világos, ki az anyja, (f) az a tény, hogy DeRosa a biológiai apa figyelmen kívül hagyta és valószínűleg bántalmazta DeRosa-t, (g) az állítások, amelyek szerint DeRosa apja molesztálta DeRosa féltestvérét, (h) az a tény, hogy DeRosa mostohaanyja, Vicki fizikailag megbüntette és bántalmazta, (i) tény, hogy DeRosa tinédzserként nem megfelelő viselkedést tanúsított, és ennek következtében Németországból vissza kellett küldeni az Egyesült Államokba, és pszichiátriai fekvőbeteg-kezelésre kellett volna bocsátani, (j) annak a valószínűsége, hogy DeRosa nem részesült megfelelő fekvőbeteg pszichiátriai kezelésben, miután visszatért az Egyesült Államokba állapotai, és (k) DeRosa pszichológiai problémáinak természete, beleértve különösen a bal homloklebeny hiányosságait és az ebből adódó hatásokat a viselkedésére. DeRosa ügyvédje pedig a fent felsorolt ​​tanúk vallomásain keresztül ismertette ezeket az információkat az esküdtszékkel.

E megdönthetetlen tények fényében nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy e további enyhítő bizonyíték bemutatásának elmulasztása olyan súlyos hiba volt, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „tanácsadó” a hatodik kiegészítéssel garantálta a vádlottat. Strickland, 466 U.S., 687. Amint azt már felvázoltuk, a további enyhítő bizonyítékok nagyrészt megkettőznek a DeRosa ügyvédje által ténylegesen bemutatott bizonyítékokkal. És amennyiben a további enyhítő bizonyítékok nem párhuzamosak, véleményünk szerint marginális értékűek. Pontosabban, a további, nem ismétlődő enyhítő bizonyítékoknak nem volt jelentősége az esküdtszéknek annak eldöntésében, hogy bármelyik súlyosító körülmény bebizonyosodott-e, Weeks kontra Angelone, 528 U.S. 225, 241, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000) (a dőlt betű eltávolítva az eredetiből), és nem volt különösebben hasznos az életfogytiglani börtönbüntetés törvényes igazolása szempontjából, id.

Strickland második ága – az előítélet

Még ha azt feltételeznénk is, hogy DeRosa meg tudja felelni az első Strickland-ágnak, nem vagyunk meggyőződve arról, hogy előítéletes volt a tárgyalási védőjének állítólagos hiányos teljesítménye miatt. Az előítélet értékelése során meg kell határoznunk, hogy van-e ésszerű annak a valószínűsége, hogy a hibák hiányában a [zsűri] ․ arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált. Strickland, 466, U.S., 695. E döntés meghozatalakor figyelembe vesszük az állam ügyének erősségét, az esküdtszék által megállapított súlyosító körülményeket, az enyhítő bizonyítékokat, amelyeket a védő bemutatott, és a további enyhítő bizonyítékokat, amelyeket a védelem bemutathatott. Neill kontra Gibson, 278 F.3d 1044, 1062 (10. Cir. 2001).

A per büntetés-végrehajtási szakaszában az ügyészség formálisan elfogadta az összes bizonyítékot, amelyet a per bűnösségi szakaszában bemutatott. Az első stádiumú bizonyítékok különösen azt mutatták ki, hogy DeRosa volt a fő felbujtó a Plummerék kirablására vonatkozó döntésben, és ő volt az a személy is, aki Curtis Plummer azon kérésére válaszolva, hogy segítséget kérhessen súlyosan sérült feleségének, megütötte őt. a fejét egy márványtetős asztallal, majd elvágta a torkát. Az első stádiumú bizonyítékok azt is megállapították, hogy a bűncselekmény miatt DeRosa és társai körülbelül 73 dollárt tettek ki, amelynek egy részét hárman arra költötték, hogy élelmiszert vásároljanak a Taco Bellnél. És annak ellenére, hogy DeRosa a rablás elkövetésének kinyilvánított célja az volt, hogy készpénzhez jusson ahhoz, hogy maga és Castleberry Texasba utazhasson munkát keresni, végül a rablásból származó bevétel nem volt elegendő a cél eléréséhez, és DeRosa és Castleberry pénzt kénytelen volt kölcsönkérni. Justin Wingótól, hogy finanszírozzák az utazásukat. Az elsőfokú bizonyítékok elfogadása mellett az ügyészség bemutatta Janice Tolbert, Plummerék egyetlen lánya és Jo Milligan, Gloria Plummer húga áldozati vallomását. Mindkét nő felolvasta az esküdtszéknek azt a nyilatkozatát, amelyet a tárgyalás előtt készítettek.

A per büntetés-végrehajtási szakaszának végén az esküdtszék megállapította, hogy a gyilkosságok különösen szörnyűek, kegyetlenek vagy kegyetlenek voltak, és a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése vagy megakadályozása céljából követték el. Az esküdtszék ezzel kapcsolatos megállapításait elsöprő bizonyítékok támasztották alá. A különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbítóval kapcsolatban az ügyészség bizonyítékai, amelyek a Plummerék boncolását végző orvosszakértő tanúvallomásait is tartalmazták, megállapították, hogy Plummerék halálát fizikai és véres küzdelem előzte meg DeRosa-val, és később Castleberry, amelynek során mindkét áldozatot többször megszúrták. A bizonyítékok szerint Gloria Plummer öt szúrt sebet szenvedett a hátán (amelyek közül az egyik a mellkasi üregébe került és a rekeszizomnál végződött, a másik a bal tüdejébe, a harmadik pedig a máj jobb lebenyébe). egy szúrt seb elülső részén (amely a bal tüdejébe is behatolt, és elvágta az aortáját), és négy bemetszett seb vagy vágás. Az egyik bemetszett seb egy négy hüvelyk hosszú seb volt a felső nyakán, amely áthaladt a légcsövén, és átmetszette a bal nyaki artériáját és a nyaki vénáját. Ezt a sebet az orvosszakértő elmondása szerint vagy késsel történő fűrészelés, vagy ugyanazon a területen többszöri késsel történő áthaladás okozta. Bár ezek közül a sebek közül több függetlenül is halálos lett volna, az orvosszakértő azt vallotta, a bizonyítékok azt mutatták, hogy Gloria eszméleténél volt, mielőtt Castleberry bemetszett sebet a felső nyakán, és valószínűleg az alatt is.

Ami Curtis Plummert illeti, a bizonyítékok azt mutatták, hogy hat külön szúrt sebet szenvedett, amelyek közül kettő a tüdejébe került, valamint egy hét hüvelykes bemetszett sebet a nyakán (amit vagy többszöri, különálló késsel történő passzolás, vagy áthelyezés és fűrészelés típusú mozgás), amely átmetszette és áthaladt a légcsövén, légcsövén, nyelőcsövén, nyaki artérián és nyaki vénáin. A bizonyítékok arra is utaltak, hogy Curtis tompa erővel megsebesítette a fejét a bal oldalán a DeRosa rádobott márványlappal. Noha ez a tompa erejű seb Curtis eszméletlenné tehette, és így nem volt tudatában annak idején, amikor DeRosa hosszas sebet ejtett a nyakán, a bizonyítékok megkérdőjelezhetetlenek voltak, hogy Curtis ezt megelőzően eszméleténél volt, és nemcsak a saját sérüléseivel volt tisztában, hanem a Gloria által elszenvedett súlyos sérülésekről is. Valójában a bizonyítékok azt mutatták, hogy könyörgött DeRosának és Castleberrynek, engedjék meg neki, hogy hívja a 911-et, hogy segítséget kérjen Gloriának, és felajánlotta nekik bármit, amije van, ha megengedik, hogy segítséget kapjon.

A bizonyítékok azt is túlnyomóan megállapították, hogy a gyilkosságokat a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése érdekében követték el. Az ügyészség bizonyítékai megállapították, hogy Plummerék ismerték DeRosát, mert rövid ideig dolgozott nekik a gyilkosságukat megelőző évben. És DeRosa terve, hogy kirabolja Plummeréket, ezt az ismerősséget kamatoztatta: DeRosa Castleberry társaságában a késő esti órákban odament Plummerék otthonához, és megkérdezte Gloria Plummert, hogy bemehetnének-e, hogy beszélhessen Curtis Plummerrel a munka lehetőségéről. De, ami lényeges, DeRosa terve, hogy kirabolja Plummeréket, nem tartalmazott semmilyen módszert a letartóztatás vagy a vádemelés elkerülésére, kivéve a Plummerek meggyilkolását. Ha Plummerék éltek volna, egyértelműen azonosíthatták volna DeRosát. Továbbá, miután DeRosa és Castleberry elhagyta Plummerék házát, egy helyi tóhoz vezettek, és a tóba dobták a bizonyítékokat, köztük Plummerék teherautóját, ruhájukat és a késeket. Végül, letartóztatását követően DeRosa azt mondta Daniel Wilson cellatársának a LeFlore megyei börtönben, hogy Scotty Whiteig minden tökéletes volt. Előrehívott, és elmondta a hatóságoknak, hogy mi történt. Tr., Vol. II, 277.

Az előítélet megállapítása szempontjából releváns tények felvázolása után arra a következtetésre jutottunk, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a DeRosa által most bemutatott további enyhítő bizonyítékok hatással lettek volna az esküdtszéknek a gyilkosságok súlyosbító körülményeire vonatkozó megállapításaira. Így az egyetlen módja annak, hogy DeRosa kárt szenvedhetett volna a további enyhítő bizonyítékok mellőzésével, az az, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy a további enyhítő bizonyítékok bemutatása miatt az esküdtszék arra a következtetésre jutott volna[ ], hogy a súlyosbító és enyhítő hatás egyensúlya. a körülmények nem indokolták a halált. Strickland, 466, US 695.

Ezzel kapcsolatban DeRosa azzal érvel, hogy [a] legszembetűnőbb, hogy [az anyja] Cassie-vel kapcsolatos mélyen nyugtalanító bizonyítékok hegye létezett, de nem mutatták be a tárgyaláson, és ez megváltoztathatta volna az esküdtszék ítélethozatali döntését. Aplt. Br. És szerinte Connie Nayden Carroll massachusettsi bírósághoz írt levelének enyhítő ereje példátlan és különösen erős. Id. Röviden, azt állítja, Cassie volt. egy dühöngő szociopata, akinek elképzelhetetlenül pusztító hatása van [rá], és ez egy horrortörténet, mind biológiailag, mind környezetileg, amit a zsűrinek meg kellett volna hallgatnia. Id. 14-kor.

DeRosa érvelésével az a probléma, hogy az esküdtszék tisztában volt a DeRosa tárgyalási tanácsadója által bemutatott enyhítő bizonyítékokkal, hogy Cassie-nek komoly személyes problémái vannak, és távolról sem volt tökéletes anya. Az esküdtszék különösen tudta, hogy Cassie gyakorlatilag elhagyta kisfiait egy bölcsődében, majd miután anyja elvitte a fiúkat a bölcsődéből, több évig nem tett komoly kísérletet a felügyeleti jog megszerzésére. Bár az esküdtszék nem biztos, hogy volt tisztában Cassie életének minden mocskos részletével, a lényeg az, hogy a ténylegesen bemutatott enyhítő tanúk vallomása révén az esküdtszék tudomást szerzett arról, hogy DeRosa többször is elhagyta, elutasította vagy bántalmazta. életének fontos alakjai, legfőképpen Cassie. Más szóval, az új bizonyítékok, amelyekre DeRosa most Cassie-vel kapcsolatban mutat, nem tér el lényegesen. az ítélethozatalkor ténylegesen bemutatott bizonyítékokból. Clark kontra Mitchell, 425 F.3d 270, 286 (6. Cir. 2005).

Ezzel összefüggésben, bár DeRosa most megpróbálja anyai nagyanyját potenciálisan gondoskodó alakként ábrázolni, aki aggódott a jólétéért, a bizonyítékok nagy súlya ennek ellenkezőjére utal. Az biztos, hogy Connie volt az, aki visszahozta DeRosa-t és Jasont az oklahomai napköziből, ahová Cassie helyezte őket. De Connie nem tartotta sokáig DeRosa őrizetét. Ehelyett a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy átadta DeRosa-t Money-nak. És a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy DeRosa továbbra is bármilyen kapcsolatot, nem beszélve a kapcsolatáról Connie-val serdülőként vagy fiatalemberként folytatta volna. Valójában a bizonyítékok azt mutatják, hogy felnőttként továbbra is kapcsolatot tartott fenn Cassie-vel. Végül, és ismét ehhez kapcsolódóan, az esküdtszéknek az ítélethozatalkor ténylegesen bemutatott enyhítő bizonyítékok megállapították, hogy amíg DeRosa tinédzser koráig nem találkozott idősebb DeRosa-val, DeRosa életében gyakorlatilag minden jelentős felnőtt személy, beleértve Connie-t is, súlyosan hibás volt, és vagy elhagyták, vagy elutasították. , vagy fizikailag vagy érzelmileg bántalmazta.

A további enyhítő bizonyítékok sem járultak hozzá jelentős mértékben ahhoz, hogy az esküdtszék megértse DeRosa mentális hiányosságait. Amint a bíróság korábban megállapította, az esküdtszék dönthet úgy, hogy nem szab ki halálbüntetést, mert a mentális betegség segít megmagyarázni, hogy a vádlott miért viselkedett úgy, ahogy tette, és kevésbé teszi felelőssé a vádlottat bűneiért, vagy dönthet úgy, hogy nem szabja ki a halálbüntetést. büntetés, mert az elmebetegség humanizáltabb, szimpatikusabb alakká teszi a vádlottat. Wilson, 536 F.3d, 1144. DeRosa azonban nem mutatott ésszerű valószínűséget annak, hogy az általa felkínált további bizonyítékok megváltoztatták volna az esküdtszék súlyosító és enyhítő körülményeinek egyensúlyát [ezen] megközelítés(ek) egyike esetén sem. Id.

Összefoglalva, a DeRosa tárgyalási védője által ténylegesen bemutatott enyhítő bizonyítékok nem hagyták az esküdtszéknek „szánalmasan hiányos” képet a vádlottról. Id. 1146-nál (idézi Anderson, 476 F.3d, 1148). Ehelyett a zsűri viszonylag teljes, bár összefoglaló képet adott DeRosa hátteréről és mentális problémáiról. És ami a legjelentősebb, arra a következtetésre jutunk, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a DeRosa által most azonosított további enyhítő bizonyítékok, akár egyénileg, akár összességükben vizsgálták volna, megváltoztatták volna az esküdtszék ítélethozatalát.

Ügyészi kötelességszegés

Fellebbezési tájékoztatójának második javaslatában DeRosa azt állítja, hogy az ügyész a tárgyalás során többszörösen olyan kötelességszegést követett el, amely megsértette az alkotmányos jogokat, és halmozottan megfertőzte [a] tárgyalását tisztességtelenséggel, megsértve a tisztességes eljáráshoz és a megbízható ítélethozatalhoz való jogát. meghallgatás. Aplt. Br. 47-nél (az eredetiben csupa nagybetű). DeRosa különösen azt kifogásolja, hogy az ügyész:

• félrevezette/szavatolta az esküdtszéknek, hogy Scotty White bűntársának/tanújának nem volt dolga az ügyészséggel;

• megsértette DeRosa jogát, hogy hallgasson, és kihallgatáskor tanácsot kérjen;

• személyesen megtámadta/hazugsággal vádolta meg a védőt;

• kezességet vállalt Shawn Ward tanú mellett, azzal érvelve, hogy az ügyészeknek és nyomozóiknak jobb dolguk van, mint az ügyek lebonyolítása;

• a vád tanújaként kezeskedik;

• a nyitóbeszédben, a tárgyalás során és a záróbeszédben Papa és Mama Glo néven említette az áldozatokat;

• köszönetet mondott a zsűrinek a záróbeszédben Glo Papa és Mama családja nevében; és

• a kritikus mérséklő bizonyítékok tagadása helytelen érveléssel és célzásokkal.

Id. 5-6-kor.

a) Egyértelműen megállapított szövetségi törvény

Az ügyészi kötelességszegés kétféleképpen eredményezhet alkotmányos hibát. Először is, az ügyészi kötelességszegés sértheti „egy meghatározott jogot, például a kötelező önbíráskodással szembeni kiváltságot, ami e jog megtagadásának minősül.” Matthews kontra Workman, 577 F.3d 1175, 1186 (10th Cir. 2009) (idézi: Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)). Másodszor, meghatározott alkotmányos jog sérelme hiányában az ügyészi vétség alkotmányos hibához vezethet, ha a tárgyalást úgy fertőzte meg tisztességtelenséggel, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítéletet a tisztességes eljárás megtagadásává tette. Donnelly, 416 U.S., 643. Más szavakkal, a habeas kontextusában a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy az ügyész kötelessége kellő jelentőségű volt ahhoz, hogy a [kérelmező] tisztességes eljáráshoz való jogát megtagadják. Greer kontra Miller, 483 U.S. 756, 765, 107 S.Ct. 3102, 97 L.Ed.2d 618 (1987) (a belső idézőjelek elhagyva). Annak mérlegelésekor, hogy a habeas petíció benyújtója megfelel-e ennek a követelménynek, a jogsértő ügyészi megjegyzést vagy cselekményt a teljes tárgyalás kontextusába kell helyezni, nem pedig elszigetelten. Id. a 765–66.

DeRosa három másik Legfelsőbb Bírósági ügyre is hivatkozik, amelyek egyértelműen megállapított szövetségi jogot biztosítanak követeléseire: Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); Gardner kontra Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977); és Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Caldwellben a petíció benyújtóját elítélték, mert megölte egy kis élelmiszerbolt tulajdonosát annak kirablása során. Az indítványozó védője a második szakaszban az eljárás során nagyrészt azzal érvelt, hogy az esküdtszék az ítélethozatalban kegyelmet mutasson a kérelmezőnek. Válaszul az ügyész arra törekedett, hogy minimalizálja az esküdtszék szerepének fontosságát, azzal érvelve, hogy a védelem valami teljesen törvénytelen dolgot követett el, amikor megpróbálta rákényszeríteni az esküdtszéket, hogy felelősséget érezzen döntése miatt. 472 U.S. 325. Ennek során az ügyész a következő érvekkel fordult az esküdtszékhez:

Nos, ők [a védelem] el akarják hitetni veled, hogy meg fogod ölni ezt az embert, és tudják – tudják, hogy nem a te döntésed a végső döntés. Istenem, mennyire lehetsz igazságtalan? A munkája felülvizsgálható.

* * *

Tudják ugyanis, ahogy én tudom, és amint azt [az eljáró bíró] elmondta, hogy az ön által hozott határozatot automatikusan felülvizsgálja a [Mississippi] Legfelsőbb Bíróság. Automatikusan, és szerintem ez igazságtalan, és nem bánom, ha ezt elmondom nekik.

Id. a 325–26. Miután elítélése és ítélete a közvetlen fellebbezésben megerősítést nyert, a petíció benyújtója szövetségi habeas mentesítést kért, azzal érvelve, hogy az ügyész második szakaszában felhozott érvei arra a következtetésre vezették az esküdtszéket, hogy a halálos ítélet helyénvalóságának meghatározása nem őt, hanem az államot terheli. másodfokú bíróság.

Ezzel a kérdéssel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy alkotmányosan megengedhetetlen, hogy a halálos ítéletet egy olyan elítélő határozatára alapozzák, akit elhitettek azzal, hogy a vádlott halálának helytállóságának megállapításáért máshol hárul a felelősség. Id. a 328–39. A Bíróság megjegyezte, hogy [b] annak a feltételezésnek az igazságába vetett hit, miszerint az elítéltek „nagy felelősségként” kezelik a halál helytállóságának meghatározására irányuló hatalmukat, lehetővé tette a Bíróság számára, hogy az ítélőszék mérlegelési jogkörét összhangban lévőnek tekintse – sőt elengedhetetlennek – az ítélettel. A nyolcadik módosítás „megbízhatóság szükségessége annak meghatározásában, hogy egy adott esetben a halál a megfelelő büntetés.” Id. 330. (idézi Woodson, 428 U.S. 305.). Továbbra is a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy [a büntetés-végrehajtás körülményei között] konkrét okunk van a jelentős megbízhatatlanságtól, valamint a halálos ítéletek melletti elfogultságtól tartani, amikor az állam által kiváltott javaslatok arra utalnak, hogy az ítélőtábla ight] felelősségérzetét a fellebbviteli bíróságra hárítja. Id. A Bíróság végül arra a következtetésre jutott, hogy Caldwell esetében az állam arra törekedett, hogy minimalizálja az esküdtszék felelősségérzetét a halál megfelelőségének meghatározásában, és lehetetlen azt mondani, hogy ennek az erőfeszítésnek nincs hatása az ítélethozatalra. Id. Ennek megfelelően a Bíróság hatályon kívül helyezte az indítványozó büntetését, és az ügyet további eljárásra utalta vissza. Id.

A Gardner-ügyben, a fővárosi ügyben a Legfelsőbb Bíróság nem foglalkozott az ügyészi kötelességszegéssel, hanem általánosságban úgy ítélte meg, hogy [a főügyben] az alperes és a közösség számára létfontosságú, hogy a halálbüntetés kiszabására vonatkozó döntés inkább az értelemre, mint a szeszélyre vagy az érzelmekre épüljön és látszódjon is. 430 U.S. 358.

Végül Woodsonban a Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek minősítette azt az észak-karolinai törvényt, amely kötelezővé tette a halálbüntetést minden elsőfokú gyilkosságért elítélt személy számára. 428 U.S. 286–87. Ennek során a Bíróság vonatkozó részben arra a következtetésre jutott, hogy az észak-karolinai törvény egyik alkotmányos hiányossága az, hogy nem teszi lehetővé az egyes elítélt vádlottak jellemének és előéletének releváns szempontjainak részletes figyelembevételét. halálos ítéletet szabtak ki rá. Id. Más szavakkal, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a törvény nem tulajdonított jelentőséget az egyes elkövető jellemének és nyilvántartásának releváns aspektusainak vagy az adott bűncselekmény körülményeinek, és ehelyett minden olyan személyt kezelt, akit elítéltek Bűncselekménynek minősülnek, nem mint egyedi emberi lények, hanem mint egy arctalan, megkülönböztethetetlen tömeg tagjai, akiket a halálbüntetés vak kiszabásának kell alávetni. Id. a 304-nél.

b) Scotty White-ra vonatkozó megjegyzések

DeRosa azt állítja, hogy megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát, amikor az ügyész az első szakasz záróbeszélgetése során tájékoztatta az esküdtszéket, hogy a vádlott és a vád tanúja, Scotty White nem áll kapcsolatban a váddal. DeRosa ugyanezt a keresetet nyújtotta be az OCCA-hoz közvetlen fellebbezéssel, és az OCCA érdemben elutasította:

DeRosa emellett megtámad bizonyos ügyészségi nyilatkozatokat Scotty White-tal kapcsolatban. A keresztkérdés során a védő megkérdezte White-tól, hogy van-e alkuja, mire White azt válaszolta: Mit értesz ezen?. White ezután elismerte, hogy az ellene felhozott eredeti, elsőfokú gyilkossági vádakat utólag mellékessé csökkentették, de azt vallotta, hogy még nem vallotta be bűnösségét, és ügyvédje megpróbált megegyezni vele. A tárgyaláson mindenki számára világos volt, hogy White segítsége és korlátozott részvétele a bûncselekményben a vádemelés mérsékléséhez vezetett, és White abban reménykedett, hogy együttmûködését figyelembe veszik az ítélethozatalkor.

Mindazonáltal DeRosa kifogásolja a következő megjegyzések egy részét, amelyeket a kerületi ügyész első szakaszának záróbeszéde során tett.

És Scotty volt a kormányos, és a védelem ismét azt fogja mondani, hogy Scotty White azért tanúskodott itt, mert halálosan megijedt attól, hogy milyen üzletet köt majd. Nos, nincs üzlete. A díjat tartozékra csökkentik. Ő vezette az autót. Soha nem ment be a házba. Azt fogja kapni, amit meg fog kapni. Néhány hét múlva talán egy olyan esküdtszék, mint te, itt fog ülni, és elmondani neki, mit fog kapni. De nincs alku. Kilencven évre nézhet a büntetés-végrehajtási intézetben, mégis – vallotta –, és őszintén tanúskodott az ügy alapvető elemeiről. Mr. Rowan hazugnak fogja nevezni – már az is volt –, és azt fogja mondani, hogy kiállt és hazudott, hogy megmentse a saját hátát. De a tény az, hogy ha megnézzük Scotty White kijelentéseit, a történtekkel kapcsolatos alapvető tények mindig ugyanazok voltak.

DeRosa azt állítja, hogy félrevezető volt azt állítani, hogy Scotty White nem kötött megállapodást, és nem megfelelő megerősítésnek minősült, és kifogásolja azt a felvetést is, hogy White vádjait csökkentették korlátozott szerepvállalása miatt.

A Bíróság nem talál semmi helytelent az ügyész kijelentésében, miszerint White-nak nincs megállapodása. Az a tény, hogy White nem kötött vádalkut a tárgyalás idején, bár bevallottan reménykedett, hogy megkösse, nyilvánvalóan igaz volt, és az ügyésznek is helyénvaló volt ezt a tényt tudomásul venni. Az a felvetés, hogy White vádjait – legalábbis részben – korlátozott részvétele miatt csökkentették, szintén pontos volt, és nem volt félrevezető. Továbbá az a tény, hogy White együttműködött, és abban a reményben tett tanúskodást, hogy ez hozzájárul végső büntetőjogi felelősségének mérsékléséhez, mindenki számára világos volt, és nem homályosították el az ügyész megjegyzései. Itt nem történt ügyészi vétség.

DeRosa I, 89 P.3d, 1148 (belső bekezdésszámok és lábjegyzetek kihagyva).

Ebben a szövetségi habeas fellebbezésében DeRosa azt állítja, hogy világos és meggyőző bizonyítékokkal cáfolta az OCCA azon következtetését, hogy „nyilvánvalóan” nem kötöttek megállapodást White-tal a tárgyalás idején. Aplt. Br. DeRosa szerint az ügyész tudta, hogy alku van, és valójában utólag járulékosra csökkentette White vádjait. DeRosa előzetes meghallgatása annak ellenére, hogy White beismert tettei egyértelműen őt tette felelőssé a gyilkosságokért mint megbízó. Id. DeRosa azzal érvel, hogy amikor [az ügyész] azzal érvelt, hogy „nincs megállapodás”, tudta, hogy White betartotta a beleegyezését, hogy ellene tanúskodjon. DeRosa, és azt is tudta, hogy legalább hallgatólagosan beleegyezett abba, hogy White-ot kedvező ajánlással jutalmazza a büntetés kiszabására vonatkozóan. Id. Végül DeRosa azt állítja, [o]2002. január 14-én, kevesebb mint két hónappal azután, hogy… DeRosát elítélték, White bűnösnek vallotta magát a két járulékos vádban, és két egyidejű 25 éves [sic] büntetésre ítélték, mindegyik büntetés utolsó 7 évét felfüggesztették, az ügyész pedig aláírta White vádemelési megállapodását. Id. 50-nél.

DeRosa állításaival ellentétben nem cáfolta világos és meggyőző bizonyítékokkal az OCCA azon megállapítását, hogy a tárgyalás idején nem volt bizonyíték White és az ügyész közötti alkura. Az biztos, hogy vitathatatlan volt, hogy az ügyész csökkentette White vádjait DeRosa tárgyalása előtt. Ennek okai azonban egyértelműnek tűnnek: a jelentős, ha nem is elsöprő bizonyítékok azt mutatták, hogy White csupán DeRosa és Castleberry mozgatórugója volt. Továbbá, bár White a tárgyalás idején reménykedhetett abban, hogy kedvező megállapodást köt az ügyészséggel, egyszerűen nincs bizonyíték arra, hogy a tárgyalás időpontjában megállapodás létezett. Lásd: Egyesült Államok kontra Molina, 75 F.3d 600, 602 (10th Cir. 1996) (Az a puszta tény, hogy ․ a tanúk ezt követően kedvező feltételek mellett szólhattak be, nem bizonyíték arra, hogy a tanúk vallomása előtt titokban kötöttek vádemelési megállapodásokat és a védelem elől helytelenül visszatartott.). Ehelyett a bizonyítékok csak azt mutatják, hogy White az ügyész beleegyezésével valamikor DeRosa tárgyalása után bűnösnek vallotta magát a járulékos vádakban. Ezen túlmenően, amint az OCCA megjegyezte, DeRosa ügyvédje a tárgyaláson keresztkérdőjelezte White-ot a kedvező üzlet reményében, és ezzel White hitelességét az esküdtszék elé állította. Nevezetesen azonban, White vallomását jelentős mennyiségű egyéb bizonyíték is megerősítette, beleértve Castleberry vallomását.

Összességében tehát az OCCA ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy az ügyész nem követett el kötelességszegést, amikor tagadta a White-tal kötött üzlet létezését.

c) DeRosa hallgatáshoz való jogának lealacsonyítása

DeRosa ezután azt állítja, hogy az ügyész Kendall Ballew tanúk, a LeFlore megyei korábbi seriff és Shawn Ward, a Leflore megyei körzeti ügyész hivatala által alkalmazott nyomozó kihallgatása során megengedhetetlen [y]. degrat[ed] . DeRosa joga hallgatni. Aplt. Br. 56 évesen. Ballew és Ward volt az a két rendvédelmi tiszt, akik a texasi Corpus Christibe utaztak, hogy őrizetbe vegyék Castleberryt és DeRosa-t. Az ügyész megkérdezte Ballew-t, hogy beszélt-e Castleberry-vel, amikor őrizetbe vették, és Ballew azt vallotta, hogy Castleberry nyilatkozott neki. Az ügyész pedig kiváltotta Ward tanúvallomását, miszerint Castleberry beleegyezett a járművének átvizsgálásához (azaz annak a járműnek, amellyel ő és DeRosa a Corpus Christihez vezettek), és Castleberry ezt követően bűnösnek vallotta magát két rendbeli gyilkosságban. DeRosa kifogásolja, hogy az ügyész az első szakasz záróbeszédében a következő megjegyzéseket tette, amelyek szerinte közvetve bírálta DeRosa hallgatási döntését:

Nos, a védelem nagyszerű szénát termelt, és továbbra is nagyszerű szénát termel majd azzal, hogy ki helyezi el a vádlottat [DeRosa] a [Plummers] házába. Nos, Mr. Castleberry azt vallotta, hogy a vádlottat betette a házba, kést nyomott a kezébe, és mindkét áldozaton a kezdeti szúrt sebeket okozta. És mégis, a védelem elhiteti veled, hogy ezt egyszerűen azért teszi, mert perbeli megállapodást kötött az állammal. Az egyetlen ok, amiért tanúskodni akart, az volt, hogy megmentse a saját életét. Ezt fogják mondani neked, de emlékezned kell egy nagyon fontos tényre, és ez az utolsó tény, amit hallottál, mielőtt tegnap lezártuk a bizonyítékainkat, és ez az, hogy Mr. Castleberry nyilatkozott a Plummer's-ben történtekről. Kendall Ballew seriff családja a texasi Corpus Christiben, a letartóztatás napján; a vádemelés és a letartóztatási parancs kiadása utáni napon. Mielőtt valaha is alkalma lett volna beszélni bárkivel, aki könyörgéses megegyezésre juthatott volna, ugyanazt az alapvető kijelentést tette, amelyről vallott. Tehát ha az a motivációja, hogy ezt a kijelentést az, hogy megmenti az életét egy könyörgéses megállapodással, akkor ez a két dolog egyszerűen nem fér össze. Azért nyilatkozott így, mert a lelkiismerete megkívánta. Azért tette ezt a kijelentést, mert tudta, hogy megvan. Azért nyilatkozott így, mert ez volt a helyes, és nem megy haza. Már bűnösnek vallotta magát. Helyesen cselekedett.

Tr. az 531–32. 4

DeRosa benyújtotta ezt a keresetet az OCCA-nak közvetlen fellebbezés útján. Az OCCA elutasította, és kijelentette:

DeRosa számos ügyészi záróbeszédet is kifogásol, köztük Castleberry rendőröknek tett vallomásának konkrét jellemzését, közvetlenül azután, hogy letartóztatták. A vallomás lényege Kendall Ballew seriff vallomása révén derült ki, aki letartóztatta Castleberryt.FN114 * * * DeRosa azzal érvel, hogy az ügyész túl messzire ment ezzel az érveléssel, mert azzal, hogy Castleberry tetteit helyesnek nevezte, felkérve az esküdtszéket, hogy vonjon le negatív következtetést DeRosa alkotmányosan védett határozatairól, hogy maradjanak csendben és menjenek tárgyalásra.

Mivel DeRosa nem kifogásolta ezt a megjegyzést, a sima tévedés kivételével mindenről lemondtunk. [lábjegyzet kimaradva] A Castleberry helyes cselekedetére való hivatkozás az okok listáján szerepelt, amelyeket a kerületi ügyész a beismerő vallomással kapcsolatos döntésének lehetséges indoklásaként ajánlott fel. Castleberry tényleges indokaira vonatkozóan nem kínáltak bizonyítékot; az esküdtszék pedig nagy valószínűséggel úgy értette volna az ügyész megjegyzéseit, hogy azok csupán feltételezéseket fogalmaztak meg arról, hogy az államból elmenekült egyén, miután két gyilkosságban részt vett, miért vall be néhány nappal később.

Ha az egyén bevallására és bűnösnek vallomására vonatkozó döntését közvetlenül szembeállítják egy olyan vádlott döntésével, aki úgy dönt, hogy hallgat, és bíróság elé áll – különösen, ha az első döntést helyesnek mondják –, az indokolatlan terhet jelenthet a vádlott ötödik és hatodik jogállására nézve. Módosítási jogok. A jelen ügyben azonban nem ez történt. FN116 Míg az ügyészeknek óvakodniuk kell azoktól a megjegyzésektől, amelyek indokolatlanul megterhelhetik a vádlott alkotmányos jogainak gyakorlását, a fellebbviteli bíróságoknak az ügyészi megjegyzéseket abban a konkrét összefüggésben kell értékelniük, amelyben felmerülnek, és nem feltételezik, hogy az ügyész szándékában áll – vagy az esküdtszék megérti – ferde, de nem megfelelő értelmezést, nem pedig közvetlenebb, törvényes értelmezést. FN117 A Bíróság megállapítja, hogy a kerületi ügyész megjegyzései nem terhelték DeRosa alkotmányos jogainak gyakorlását; a megjegyzések sem sértették a kellő eljárást.

DeRosa I, 89 P.3d, 1147–48 (a belső bekezdésszámok kihagyva).

Ebben a szövetségi habeas fellebbezésében DeRosa azzal érvel, hogy az OCCA ésszerűtlenül jutott arra a következtetésre, hogy az ügyész megjegyzései nem terhelik a hallgatáshoz való alkotmányos jogának gyakorlását. Azzal érvel, hogy mivel [két] gyilkossággal gyanúsítottat terjesztettek az esküdtszék elé, az egyik élt az ötödik kiegészítés jogaival, a másik pedig lemondott az ötödik kiegészítés jogairól, [a] nyilvánvaló és egyértelmű következménye [az ügyész megjegyzéseinek] ] az, hogy ha Castleberry beismerése és bűnösségének vallomása helyes volt, akkor Derosa alkotmányos jogaira hivatkozva helytelen volt. Aplt. Br. 58-nál.

Mindazonáltal arra a következtetésre jutottunk, hogy az OCCA ésszerűen alkalmazta a Legfelsőbb Bíróság által a Donnelly-ügyben felvázolt elvet, vagyis azt, hogy a felülvizsgáló bíróságnak nem szabad könnyelműen arra következtetnie, hogy az ügyész egy félreérthető megjegyzésnek a legkárosabb értelmét akarja elérni, vagy hogy az esküdtszék, amelyen részt vesz. hosszadalmas buzdítás, ezt a jelentést a rengeteg kevésbé káros értelmezésből fogja levonni. 416 U .S. Bár DeRosa azt állítja, hogy az ügyésznek az ő ügyében tett megjegyzései nem voltak kétértelműek, nem értünk egyet. Az ügyész megjegyzéseinek összességében egyértelműen az volt a célja, hogy megcáfolja DeRosa védőjének azon állítását, miszerint Castleberry az ügyészséggel kötött vádalkuért cserébe hamis tanúvallomást tett DeRosa rablásban és gyilkosságban való részvételéről. És bár az ügyész konkrét megjegyzései, amelyek szerint Castleberry helyesen járt el, talán értelmezhető DeRosa hallgatására vonatkozó megjegyzésként, a természetesebb és ésszerűbb értelmezés, ahogyan az OCCA ténylegesen arra a következtetésre jutott, hogy az ügyész egyszerűen azt állította, hogy Castleberry a lelkiismeretét követi. elmondani az igazat a történtekről. 5

d) A védő megtámadása/vádolása hazugsággal

DeRosa azt állítja, hogy [a] tanúk bemutatása során és a záróbeszédben az ügyész beszennyezte az esküdtszéket, és a bizonyítékokkal kapcsolatos személyes véleményét kényszerítette ki azzal, hogy méltánytalanul támadta meg a védőt, és hazugsággal vádolta. Aplt. Br. 60-nál.

DeRosa ugyanezt az igényt közvetlen fellebbezésben terjesztette elő. Az OCCA felvázolta a keresettel kapcsolatos háttértényeket, mielőtt a keresetet érdemben elutasította:

A kifogásolt megjegyzést, amely valójában kérdés volt, abban az összefüggésben kell értelmezni, amelyben felmerült. Daniel Wilson, aki 2000 októberében DeRosa-val osztozott egy cellában a LeFlore megyei börtönben, az állam mellett vallott, mint börtönház informátora. FN83 Azt vallotta, hogy bár DeRosa kezdetben nem beszélt arról, amit tett, végül egyre többet kezdett előadni belőle Wilsonnak és egy másik cellatársának is.

A legtöbb történet, amelyet Wilson DeRosának tulajdonított, összhangban volt Castleberry és White vallomásával.FN84 A történet szerint DeRosa tervezte a bűncselekményt, és ő és Castleberry bementek az otthonba, miután Mrs. Plummer belépett az ajtón. Miután bent voltak, elkezdték követelni a pénzt és a dolgokat. DeRosa egy kést tartott Mr. Plummernek, míg Castleberry egy kést Mrs. Plummernek. Minden a terv szerint ment, egészen addig, amíg Mrs. Plummer lázadozni nem kezdett és visszatámadt. Castleberry ekkor szúrni kezdte; és amikor Mr. Plummer megpróbált előállni és segíteni a feleségének, DeRosa előrement, és megtette, amit tennie kellett. FN85

A védő megpróbálta bebizonyítani, hogy Wilson beleegyezett a tanúskodásba, és valószínűleg megerősítette vallomását, hogy kedvező vádalkut érjen el számos, korábban felhozott vádjával kapcsolatban. FN86 Wilson azt vallotta, hogy nem kapta meg, és nem is számított rá, hogy bármilyen különleges bánásmódban részesül a saját ügyében, akár az általa szolgáltatott információk, akár a DeRosa elleni vallomása alapján. [lábjegyzet kimaradva] Valójában Wilson fenntartotta, hogy először 2001. január 22-én vette fel a kapcsolatot a bűnüldöző szervekkel DeRosa ügyében, azon a napon, amikor beadványalkuba lépett három különböző ügyének megoldására.

Ezen a napon Wilson igen kedvezően oldotta meg három ügyét. FN88 Wilson azt vallotta, hogy amint a LeFlore megyei bíróság folyosóján ült, miután beadta kérvényeit, látta, hogy Shawn Ward sétál a folyosón, és azt mondta Wardnak, hogy esetleg van valami, ami segíthet DeRosa esetében, és tudta, hol vannak a kések. Ward, aki a Plummer-ügy fő nyomozója volt, korábban rendőr volt, és ismerte Wilsont arról, hogy korábban letartóztatta. Wilson szerint Ward megkérdezte tőle, hogy miért van a bíróság épületében, és hogy mi az ügyei állása, de nem követte az ajánlatát, és nem hozott létre további találkozót. FN89 Wilson azt vallotta, hogy addig nem tartott további kapcsolatot Warddal, 2001. június 14-én levelet írt neki a Lawton Büntetés-végrehajtási Intézetből.FN90

A védőnő erőteljesen és gyakran szarkasztikusan kikérdezte Wilsont a számos súlyos vádról, amelyekkel szemben a vádalku előtt áll; a dolgok, amikkel megvádolták; az ezekre a vádakra vonatkozó esetleges hosszadalmas büntetéseket, különös tekintettel korábbi elítélésére; egyéb korábbi elítélések és a kábítószer-használat hatásai; FN91 az a tény, hogy Wilsont ugyanazok az ügyvédek képviselték, mint Scotty White-ot; az a tény, hogy az ellene felhozott különféle vádakat elutasító ügyész egyben DeRosa ügyének egyik ügyésze is volt; és az a tény, hogy Wilson végső büntetése mindössze hét év volt, és csak kettőt tartottak tényleges őrizetben. A védő nyíltan kigúnyolta Wilson állítását, miszerint a kedvező vádalku nincs összefüggésben jelenlegi vallomásával. FN92 Azt is javasolta, hogy Wilson randevúzási kérése Wardnak írt levelében annak az állami erőfeszítésnek a része, hogy segítse Wilsont a DeRosa elleni vallomás megalkotásában.

Miután Wilson hosszas tanúvallomása elkészült, az állam a lelátóhoz hívta Shawn Wardot. Miután áttekintette hátterét és képzettségét, a kerületi ügyész megkérdezte: Milyen gyakran követ el összeesküvést, hogy embereket a büntetés-végrehajtási intézetbe dobjanak? A védő azonnal tiltakozott; és az ezt követő tanácskozáson a kerületi ügyész azzal védte kérdését, hogy a védő az elmúlt fél órában azt sugallta, hogy összeesküvés van az irodája és Daniel Wilson között. FN93 A bíróság végül úgy találta, hogy az államnak jogában áll bizonyítékokat felsorakoztatni, hogy cáfolja azt a védelemből származó következtetést, amely szerint a jogalapról szóló megállapodás létezett, de az összeesküvés szó túlságosan érvelő volt.

Ward ezt követően tanúskodott a Daniel Wilsonnal 2001. január 22-én folytatott beszélgetés körülményeiről. FN94 Ward határozottan tagadta, hogy bármiféle módon közbelépett volna Wilson vádalku vagy ítéletének befolyásolása érdekében. Ward megjegyezte, hogy valamivel később újra látta Wilsont a tárgyalóterem folyosóján, azon a napon, amikor Wilson ott volt az ítélethirdetésen. Ward azt vallotta, hogy Wilson szerint DeRosa nagyon nyílt vele, de azt akarta, hogy Ward megtudja a dátumot, amikor egy másik rab elhagyta a LeFlore megyei börtönt, és hogy a Wilson levelében említett dátumok valójában csak utalás erre a kérésre.FN95

A kerületi ügyész Ward azonnali kihallgatása DeRosa fellebbezési keresetének tárgya.

K. Tehát ez a levél, amit tőle kaptál, dátumokra vonatkozik, ahol megadtad ennek a bűncselekménynek a pontos dátumát, hogy Daniel kitalálja a történetét?

Év.

K. Valójában a dátum volt az a nap, amikor Glover Green elindult a LARC-ba?

V. Pontosan ezt a dátumot adtam meg neki.

K. Tehát azok a kérdések, amelyeket Mr. Rowan feltett egy ideje, nem igazak?

V. Nem, uram; ezek nem.

K. Szóval jó kérdés [sic], hogy ki hazudik abban…

Ekkor a védő tiltakozott, tanácskozást kért, és félrehallgatást indítványozott. Az elsőfokú bíróság tanácskozás nélkül azonnal helyt adott a kifogásnak, és felszólította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül a D.A. utolsó nyilatkozatát. A bíróság ezt követően hatályon kívül helyezte a védői indítványt.

DeRosa elismeri az oklahomai általános szabályt, miszerint az esküdtszéki figyelmeztetés, hogy figyelmen kívül hagyják az előítéletes megjegyzést, minden hibát orvosol. DeRosa azonban helyesen jegyzi meg, hogy az ügyész olyan megjegyzései, amelyek szokatlanul kirívóak és olyan károsak, hogy kétségtelenül beszennyeznék az ítéletet, kivételt képeznek ez alól az általános szabály alól. [lábjegyzet kimaradt] Ilyen esetekben még az eljáró bíróság figyelmeztetése sem lehet elegendő a hiba orvoslására, és az alperes jogorvoslatra jogosult lehet. Annak megállapítása érdekében, hogy egy helytelen megjegyzés vagy helytelen tanúskodás eléri-e az előítélet ezen szintjét, a Bíróságnak értékelnie kell mind a helytelen nyilatkozato(ka)t, mind az ügy egészében bemutatott bizonyítékokat. [lábjegyzet kimaradva]

Az állam érvei, (1) hogy a kerületi ügyész még [ ] sem adott teljes gondolatot, mert a kifogásolt kérdést megszakította egy kifogás, és (2) hogy a kerületi ügyész közvetlenül nem nevezte „hazugnak” a védőt, nem veszik jól. Bár furcsa lehet egy kérdésre nem igaznak hivatkozni, vagy azt sugallni, hogy egy személy hazudik a kérdésfeltevés módja miatt, a kerületi ügyész kérdéseinek egyértelmű jelentősége az volt, hogy a védőt hazugsággal vádolják; és DeRosa esküdtszéke megértette volna ezt. Ennek megfelelően a kerületi ügyész magatartása egyértelműen helytelen volt. [lábjegyzet kimaradt] Az ügyésznek jogában állt megcáfolni azt a következtetést, hogy Wilson vallomását az állammal kötött titkos alku befolyásolta, és azt sugallhatta, hogy az esküdtszéket ne vezesse félre e tekintetben. Nem kellett volna azonban személyes támadáshoz folyamodnia a védő ellen.FN99

Mindazonáltal a Bíróság biztos abban, hogy a kerületi ügyész megjegyzései nem befolyásolták vagy rontották az ítéletet ebben az ügyben. [lábjegyzet kimaradva] A védők ezzel ellentétes javaslatai ellenére Daniel Wilson vallomása nem volt kritikus, sőt nem is különösebben jelentős az állam DeRosa elleni perében. Az állam ügyének magja annak a két férfinak a tanúvallomása volt, akikkel DeRosa kitervelte és végrehajtotta Curtis és Gloria Plummer kirablását/meggyilkolását, azaz Eric Castleberry és Scotty White. Ezeknek a férfiaknak a meggyőző vallomása alapvetően következetes volt, és a tárgyi bizonyítékok is alátámasztották. DeRosa meggyőződését alátámasztotta más személyek vallomása is, akikkel szemben terhelő kijelentéseket tett, köztük Daniel Wilson. FN101 Még ha Wilson vallomását teljesen ki is zárták volna DeRosa peréből, a Bíróságnak nincs kétsége afelől, hogy a per eredménye, mind az elítélés, mind a halálos ítélet ugyanaz lett volna. DeRosa nem bizonyította, hogy a tisztességes eljáráshoz való jogát vagy bármely más alkotmányos jogát sértette volna a kerületi ügyész megjegyzése. Ezért keresetét teljes egészében elutasítják.

DeRosa I, 89 P.3d, 1141–45 (a belső bekezdésszámok kihagyva).

Ebben a szövetségi habeas fellebbezésében DeRosa azzal érvel, hogy az OCCA azon megállapítása, hogy Wilson vallomása nem volt különösebben jelentős, ésszerűtlen döntés. Aplt. Br. Érvelése szerint az ügyészség egyértelműen kritikusnak minősítette Wilson vallomását, olyannyira, hogy DeRosa védekezése az volt, hogy „valahogy megszabaduljon Danny Wilson tanúvallomásától, mert Danny Wilson vallomása megfőzi őt”. liba.’ Id. (idézi a Tr.-t az 552. oldalon).

A teljes tárgyalási jegyzőkönyv áttekintése azonban megállapítja, hogy DeRosa érvei alaptalanok. Az biztos, hogy az ügyész az első szakaszban tartott szóbeli viták során azzal érvelt, hogy a védőnek valahogyan meg kell szabadulnia Danny Wilson vallomásaitól, mert Danny Wilson vallomása megfőzi ügyfele libáját, és úgy döntöttek, hogy megszabaduljon tőle. hogy az egyik helyettes kerületi ügyészem összeesküdött az egyik nyomozómmal, hogy megszerezze ügyfelét. Tr. Ezzel azonban az ügyész célja nem az volt, hogy azt állítsa, hogy Danny Wilson volt az ügyészség fő tanúja, hanem egyszerűen az volt, hogy ellensúlyozza a védő azon állítását, miszerint Wilson és Ward között valamilyen összeesküvés vagy megállapodás volt, amely során Wilson hamis tanúvallomást tett. hogy segítse az ügyészséget. Valójában, amint azt az OCCA ésszerűen megjegyezte, amikor elutasította ezt az állítást, a tárgyalási jegyzőkönyv áttekintéséből teljesen egyértelmű, hogy Wilson viszonylag csekély tanú volt, és a vallomása egyáltalán nem volt döntő. Ehelyett a legfontosabb bizonyság Castleberry and White-tól származott. Így, ahogyan az OCCA megállapította, egyértelmű, hogy a per bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszának végeredménye azonos lett volna, ha Wilson nem tesz vallomást.

e) A vád tanúi becsületességének és hitelességének szavatolása

A Wilson tanúval kapcsolatos követelésével kapcsolatban DeRosa azt állítja, hogy az ügyész kötelességszegést követett el, és megsértette DeRosa tisztességes eljáráshoz való jogát azáltal, hogy az ügyészség tanúi, köztük Ward nyomozó szavahihetőségét garantálta az első szakasz záróbeszélgetései során. Az OCCA érdemben elutasította ezt a keresetet (egyes kapcsolódó követelésekkel együtt), és a következőket közölte:

DeRosa vitatja a kerületi ügyész alábbi kijelentéseit is, amelyek példái arra, hogy saját hitelességét állította DeRosa elítélésének alapjaként: (1) megsértette, hogy a védő hazugnak nevezte Shawn Wardot; (2) Egy dolgot ígérek: több dolgunk van itt fent, mint ülni, és vádakat emelni a közösségben élő emberek ellen; és (3) hogy a védő támadása Daniel Wilson hitelessége ellen általános védekezési eszköz volt, amellyel a vádlott kivételével mindenkit bíróság elé állítanak. Mindezek a megjegyzések válaszul szolgáltak a védő felvetésére, miszerint Wilson titkos alkut kötött az állammal, amit Ward tisztességtelenül tagadott, [lábjegyzet kimaradva], valamint arra a tágabb védelmi témára, hogy a DeRosa elleni ügy nem a tényleges bűnösségen alapult, hanem az állam vágya, hogy megszerezze őt, tanúi csereárusított vallomásai révén.

A védő kifogásolta a Shawn Warddal kapcsolatos megjegyzést azzal az indokkal, hogy valójában nem nevezte hazugnak a különböző tanúkat. FN120 Úgy találjuk, hogy a megjegyzésben szereplő nem megfelelő javaslatok – mint például az ügyész személyes meggyőződése Ward hitelességében – minimálisak voltak, és a megjegyzés nem volt hatással a DeRosa ügyében hozott ítéletekre. A második két kijelentéssel szemben kifogást emeltek, és felszólították az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja azokat. DeRosa azzal érvel, hogy e figyelmeztetések ellenére ezek a megjegyzések segítenek létrehozni az ügyészi kötelességszegés mintáját, amely tisztességtelenséggel fertőzte meg a fellebbező tárgyalását. DeRosa továbbá azzal érvel, hogy még ha a helytelen tanúvallomások és az ügyészi megjegyzések nem is befolyásolták a perben a bűnösségi szakaszban hozott ítéleteket, ezek befolyásolhatták volna az esküdtszék halálra ítélésére vonatkozó döntését.FN121

Ez a bíróság számos ügyészi kötelességszegést elismert DeRosa tárgyalása során – többek között azt sugallta, hogy a védő hazudott, és helytelenül próbálta az államot az áldozatokhoz igazítani –, és megállapította, hogy Janet Tolbert tanú egy bizonyos nyilatkozata helytelen volt. FN122 A Bíróság megjegyzi. hogy annak ellenére, hogy a kerületi ügyész néhány megjegyzése átlépte a megfelelő képviselet határát, sok ilyen megjegyzés közvetlenül a védő saját túlbuzgó érveire adott válasz. tanúvallomást arról, hogy megsértette a megfelelő eljárást, vagy hogy halálos ítéletét a nyolcadik kiegészítés megsértésével szerezték meg. DeRosa-t bűncselekménye tényállása és az ügy súlyosbító körülményei alapján ítélték el és ítélték halálra, nem pedig a kerületi ügyész vagy az állami tanúk helytelen megjegyzései alapján. Ezért a jelenlegi kereset elutasításra került.

DeRosa I, 89 P.3d, 1148–49 (a belső bekezdésszámok kihagyva).

DeRosa azt kifogásolja, hogy [az OCCA] nem alkalmazta a Chapman [az ésszerű kétségen túli ártalmatlan] szabványt az ügyészi megjegyzések ártalmatlanságának értékelése során, és ezért megállapítása ésszerűtlen volt. Aplt. Br. De még ha feltételezzük is, hogy az OCCA tévedett e tekintetben, kötelesek vagyunk a Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), amely szerint a hiba ártalmatlannak minősül, hacsak nem volt jelentős és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghatározására, Fry kontra Pliler, 551 U.S. 112, 116, 127 S.Ct. . 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007) (a belső idézőjelek elhagyva). A tárgyalási jegyzőkönyv áttekintése után arra a következtetésre jutunk, hogy az ügyészi nyilatkozatoknak nem volt lényeges és sértő hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghozatalára. Inkább az esküdtszék első szakaszban hozott ítéletét bőségesen, ha nem is túlnyomóan alátámasztották az ügyészség bizonyítékai. És arra a következtetésre jutunk, hogy ugyanez igaz az esküdtszék második szakaszban hozott ítéletére is.

f) Az áldozatokra, mint Papa és Mama Glo

DeRosa azt állítja, hogy az ügyész megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát, amikor többször is Papa és Mama Glo néven emlegette az áldozatokat, ahelyett, hogy valódi nevüket használta volna. Ezzel kapcsolatban DeRosa azt állítja, hogy az ügyész helytelenül járt el, és megsértette DeRosa tisztességes eljáráshoz való jogát a záróbeszélgetések során, amikor köszönetet mondott az esküdtszéknek az áldozatok családja nevében. DeRosa szerint az ügyész ezen lépései arra ösztönözték az esküdteket, hogy helytelen rokonszenvet alakítsanak ki az áldozatok iránt. Aplt. Br. 72-nél.

DeRosa ugyanezt a követelést állította közvetlen fellebbezésben. Az OCCA a következőképpen utasította el ezt:

A kerületi ügyész többször is Papa és Mama Glo néven emlegette az áldozatokat. FN107 A védő kifogásolta a megszerettetés e kifejezéseinek használatát az állam első tanúja, Roger Murray (a Plummer holttesteket felfedező tanya) vallomása során. FN108 Egy tanácskozáson a védő kifogásolta az ügyész által a becenevek használatát. és kérte, hogy az áldozatokra a valódi nevükön hivatkozzanak. A kifogást az elsőfokú bíróság észrevétel nélkül hatályon kívül helyezte; és a kerületi ügyész továbbra is Papa-ra és Glo mamára hivatkozott mindvégig, amíg Murrayt kihallgatta, valamint a DeRosa perének mindkét szakaszához fűzött záróbeszédet.FN109

DeRosa úgy jellemzi, hogy a kerületi ügyész ezeket az ismerős neveket nem megfelelő kísérletként használja az áldozatokhoz való igazodásra. DeRosa megjegyzi, hogy a kerületi ügyész az áldozatok nevében is köszönetet mondott az esküdtszéknek. FN110 A Bíróság megállapítja, hogy a kerületi ügyész helytelenül igyekezett igazodni az áldozatokhoz, és az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta DeRosa kifogását ezzel a kísérlettel. FN111 Nem vonjuk le azonban azt a következtetést, hogy az elsőfokú bíróság döntése mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek minősült volna. vagy hogy az ügyész intézkedései hatással voltak az ítéletekre. DeRosát bűnösnek találták és halálra ítélték az ügyben elsöprő és megfelelően elismert bizonyítékok alapján. A teljes per keretében az ügyész intézkedései nem voltak olyan károsak, hogy DeRosa tárgyalását alapvetően igazságtalanná, vagy halálos ítéletét megbízhatatlanná tegyék.

DeRosa I, 89 P.3d, 1146 (belső bekezdésszámok kihagyva).

A vizsgálati jegyzőkönyv áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy az OCCA ártalmatlan hibaelemzése ésszerű volt. És bár DeRosa ebben a fellebbezésében azt állítja, hogy az ügyész megjegyzései kifejezetten megsértették a nyolcadik módosításban foglalt tisztességes és megbízható büntetés-végrehajtáshoz való jogát, az ítélethozatali eljárás jegyzőkönyve egyértelműen ennek ellenkezőjét jelzi. A Caldwell-ügytől eltérően az ügyész megjegyzései nem eredményezték azt, hogy az esküdtszék elhiggye, hogy a vádlott halálának helyénvalóságának megállapításáért máshol hárul a felelősség. 472 U.S. 328–39. Úgy tűnik, hogy az ügyész megjegyzései sem befolyásolták az esküdtszék második szakaszban hozott ítéletének megbízhatóságát. Végül, és ehhez kapcsolódóan, az ügyész megjegyzései nem voltak elég jelentősek ahhoz, hogy az esküdtszék a második szakaszban hozott ítéletét inkább a szeszélyre vagy az érzelmekre alapozza, mintsem az ésszerűségre. Gardner, 430 U.S., 358. Más szóval, a megjegyzések ártalmatlanok voltak, mert nem voltak jelentős és káros hatással vagy befolyással az esküdtszék ítéletének meghatározására. Fry, 551 U.S. 116-nál (belső idézőjel elhagyva).

g) Az enyhítő bizonyítékok figyelembevételét korlátozó kérdések/megjegyzések

DeRosa azt állítja, hogy az ügyész megsértette a nyolcadik és a tizennegyedik módosításhoz fűződő jogait, amikor kérdéseket tett fel a potenciális esküdteknek az arra való felvilágosítással kapcsolatban, hogy a bűnösséget vagy az erkölcsi vétkességet nem csökkentő bizonyítékokat nem kell figyelembe venniük. Aplt. Br. A kérdezés során elvetett enyhítő bizonyítékok közé sorolta a klasszikus enyhítő bizonyítékokat: családtörténet, rossz gyermekkor, agyműködés hiánya, kapacitáshiány. Id. DeRosa azzal érvel, hogy az ügyész a [második szakasz] záróbeszélgetésében folytatta ezt a témát, és azt állítja, hogy DeRosa azt állítja, hogy a bűncselekmények mások hibájából származnak, beleértve a szüleit, a bölcsődét, a nagyanyját és a katonaságot. Id.

DeRosa számára az a probléma, hogy soha nem terjesztette elő ezeket az érveket az oklahomai állam bíróságai előtt. Az biztos, hogy az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében DeRosa azzal érvelt, hogy az ügyvédje hatástalan volt, mert nem tiltakozott a kerületi ügyész azon állítólagos erőfeszítései ellen, amelyek a szörnyűség alatt és a második szakasz záróérvei során alkotmányellenesen korlátozták DeRosa enyhítő bizonyítékait ( az OCCA megtagadta a kereset felülvizsgálatát, és arra a következtetésre jutott, hogy az eljárásilag elévült, mivel DeRosa nem érvényesítette azt közvetlen fellebbezésben). DeRosa azonban soha nem hívta fel közvetlenül az OCCA figyelmét az állítólagos ügyészi kötelességszegésre; nem vette fel például a közvetlen fellebbezési tájékoztatójába, annak ellenére, hogy más példákkal érvelt az állítólagos ügyészi kötelességszegésre.

Ha DeRosa most megpróbálna visszatérni az OCCA-hoz, és benyújtani egy második kérelmet az elítélés utáni enyhítésért, amely felveti a keresetet, az eljárásilag nyilvánvalóan elévülne. Az OCCA hatályos szabálya úgy rendelkezik, hogy az elítélés utáni enyhítés iránti második kérelmet attól az időponttól számított hatvan napon belül kell benyújtani, amikor kiderült, hogy a kérelemhez korábban nem állt rendelkezésre ténybeli alap. Smith kontra állam, 245 P.3d 1233, 1238 (Okla.Crim.App.2010) (hivatkozva a 9.7(G)(3) szabályra, az Oklahomai Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság szabályai, 22. cím, 18. fejezet, App. (2010)). Mivel DeRosa nyilvánvalóan tisztában volt a kereset ténybeli alapjával, amikor benyújtotta az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét, most már jócskán túl van az OCCA szabálya által biztosított hatvan napos határidőn, és ezért eljárásilag el van tiltva a kereset benyújtásától. második kérelmet az elítélés utáni enyhítés iránt az ügyészi kötelességszegés ezen igénye alapján.

DeRosa pedig nem tett kísérletet arra, hogy legyőzze ezt a megelőző eljárási akadályt a szövetségi habeas felülvizsgálattal szemben. Amint azt megjegyeztük, DeRosa nem hivatkozhat hitelesen a tényleges ártatlanságra, és így nem hivatkozhat az eljárási tiltás alóli alapvető igazságszolgáltatási tévedésre. Coleman, 501 U.S., 750. Továbbá DeRosa meg sem kísérelte érvelni az ok és az előítélet mellett, vagyis hogy a fellebbviteli vagy az elítélés utáni jogtanácsosa hatástalan volt, mert nem emelte fel a keresetet. 6 Így a kereset eljárásilag elévült.

h) Halmozott ügyészi kötelességszegés

Végül DeRosa azzal érvel, hogy az ügyészi kötelességszegés különböző esetei, amelyeket a közleményében idéztek, összesítve, alapvető tisztességtelenséget idéztek elő a tárgyalás mindkét szakaszában. Az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy az ügyészi kötelességszegésre vonatkozó állítások (a legutóbbi kereset kivételével, amely, mint megjegyeztük, soha nem került elő az állami bíróságon), figyelembe véve a nem megfelelő sértett befolyásoló bizonyítékok állítólagos bevezetését, nem eredményezett alapvető méltánytalanságot. .

Véleményünk szerint ez a következtetés teljesen ésszerű. Amint azt kifejtettük, DeRosa bűnösségének bizonyítékai rendkívül erősek voltak, ha nem is elsöprőek. Hasonlóképpen, az esküdtszék által megállapított súlyosító tényezőket bőségesen alátámasztották a bizonyítékok. Figyelembe véve a bizonyítékokat és a tárgyalási eljárás egészét, arra a következtetésre jutottunk, hogy az esküdtszék tisztességesen tudta megítélni a bizonyítékokat, a DeRosa által állított különböző ügyészi kötelességszegések ellenére. Ezért arra a következtetésre jutunk, hogy a tárgyalás egyik szakaszát sem tette alapvetően tisztességtelenné az állítólagos kötelességszegés halmozott hatása.

Áldozat-hatás vallomása

Fellebbezésének 3. javaslatában DeRosa azt állítja, hogy a tárgyaláson az áldozatokra gyakorolt ​​nem megfelelő bizonyítékok bemutatása megsértette a nyolcadik módosítás szerinti jogait. Ennek alátámasztására DeRosa először azt állítja, hogy [u]hivatalos áldozati[-]hatású bizonyítékot mutattak be. a per bűnös szakaszában az Aplt. Br. 82-ben (az eredetiben dőlt betűvel), amikor Janet Tolbert, Plummerék egyetlen lánya vallomást tett. Arra az egyszerű kérésre, hogy mutasson DeRosa gyanúsítottjára a tárgyalóteremben, és azonosítsa őt a megjelenése alapján, DeRosa azt állítja, hogy Tolbert dühösen elvesztette az önuralmát, és érzelmileg megharagudott ellene, id. 83. Konkrétan a következő eszmecsere történt az ügyész és Tolbert között:

K. Mutatna rá, és leírná, hogyan jelenik meg önnek ma?

V. Tényleg nem akarod, hogy ezt mondjam, és kidobnának innen. Sajnálom.

K. Nos, azt kérdezem,

[VÉDELMI TANÁCS]: Bíró úr, megközelíthetem a kispadot?

A BÍRÓSÁG: Igen.

[VÉDELMI TANÁCS]: Bíró úr, ezek az ügyészek jól tudják, mit fog mondani ez a tanú, amikor állást foglalt, és azonosítania kellett Mr. DeRosa-t. Ezt a kirohanást meg lehetett volna akadályozni, és úgy gondolom, hogy a tanú e indokolatlan drámai kijelentései [sic] téves tárgyalást követelnek.

A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték.

Tr. a 66–67. 7

DeRosa továbbá azt állítja, hogy az áldozatokra gyakorolt ​​hivatalos bizonyítékok során a tárgyalás második szakaszában a harag és a hibák tovább gyűltek. Aplt. Br. 84-nél (az eredetiben dőlt betűvel). Janet Tolbert, állítja DeRosa, dühösen nem csak a zsűrinek, hanem kifejezetten [rá] irányította megjegyzéseit. Id. Példaként DeRosa Tolbert következő kijelentéseire mutat rá:

Arra gondolok, hogy anyám és apám milyen fájdalmat és rettegést szenvedhetett el gyilkosságaik idején. A borzalom és az árulás, amit éreztek.

Tr. 588-nál.

Bár [DeRosa kivégzése] nem hozza vissza őket hozzánk, de nyugalmat ad nekünk. A családunk eleget szenvedett emiatt az ember miatt. A családom a halálbüntetés kiszabására kéri Önt.

Id. 589-nél.

Hasonlóképpen, DeRosa azt állítja, hogy Jo Milligan, Gloria Plummer nővére helytelenül tett tanúvallomást az áldozattal szemben az alábbiak szerint:

․ a húgom és a sógorom szörnyű, szörnyű módon [haltak meg].

Id. 590-nél.

Csak álmomban hallom [a nővéremet], és sokszor az is. a fájdalom és a félelem sikolyai.

Id.

Az a tudat, hogy az utolsó pillanataiban fájdalmat és rémületet szenvedett el, pusztító. Pusztító az a tudat, hogy rémületet és árulást érzett olyan emberek részéről, akiket ismertek és akikben megbíztak. Tehetetlenek voltak, tudták, hogy meg fognak halni.

Id. 591-nél.

Röviden, DeRosa azt állítja, hogy Janet Tolbert és Jo Milligan vallomása lázító módon jellemezte a bűncselekményt és az áldozatok fájdalmát, és Janet Tolbert az esküdtszékhez fordult egész családja nevében, hogy ítéljék halálra James DeRosa-t. 8 Aplt. Br. 85-nél (az eredetiben dőlt betűvel).

a) Egyértelműen megállapított szövetségi törvény

DeRosa azonosítja Booth kontra Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) és Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), mint az erre a követelésre alkalmazandó egyértelműen megállapított szövetségi törvényt. A Booth-ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az áldozattal kapcsolatos bizonyítékok és érvek, valamint az áldozat halálának az áldozat családjára gyakorolt ​​hatása elfogadhatatlanok [a nyolcadik módosítás értelmében] a főbüntetési tárgyaláson. Payne, 501 U.S., 830 n. 2. Ezt az álláspontot a Bíróság a Payne-ügyben felülbírálta. Id. 830 és n. 2. Booth azt is megállapította, hogy az áldozat családtagjainak a bűncselekményről, a vádlottról és a megfelelő büntetésről alkotott jellemzésének és véleményének beismerése sérti a nyolcadik kiegészítést. Id. 830 n. 2. Payne nem utasította felül Booth ezen részét. Id. Így továbbra is alkotmányellenes, ha a sértett családtagjai a büntetés-végrehajtási szakaszban jellemzést, véleményt adnak a bűncselekményről, a vádlottról és a megfelelő büntetésről. Welch kontra Sirmons, 451 F.3d 675, 703 (10. Cir. 2006), más okok miatt hatályon kívül helyezte a Wilson kontra Workman, 577 F.3d 1284 (10. Cir. 2009) (en banc) (a de novo szabvány alkalmazása) felülvizsgálat olyan körülmények között, amikor az állami habeas petíció benyújtója nem hatékony segítséget nyújt a védői keresethez, és az állami fellebbviteli bíróság megtagadta az eredeti tárgyalási jegyzőkönyv kiegészítését a kérelmező által benyújtott külső bizonyítékokkal).

b) Az OCCA határozata DeRosa követeléseiről

DeRosa ugyanezeket az érveket hozta fel (kivéve a Plummer család egyik tagjával kapcsolatos érvelését), amely felé intett) közvetlen fellebbezésben. Ezzel azonban nem érvelt azzal, hogy Janet Tolbert első szakaszban tett vallomása nem hivatalos áldozati hatású tanúvallomás volt. Ehelyett egyszerűen azzal érvelt, hogy a nő sértő vallomást tett, és azzal érvelt, hogy az e tekintetben tett tanúvallomása az állítólagos ügyészi kötelességszegéssel kombinálva sérti a tisztességes eljáráshoz való jogát. Közvetlen fellebbezésének egy külön részében DeRosa azzal érvelt, hogy Tolbert és Milligan második szakaszban tett vallomása nem megfelelő áldozati hatású tanúvallomásnak minősül.

Az OCCA elutasította DeRosa kifogását Tolbert első szakaszban tett tanúvallomása ellen (azaz amit DeRosa most nem hivatalos áldozati hatású tanúvallomásnak minősít), és a következőket közölte:

DeRosa azt állítja, hogy az eljáró bíróságnak legalább támogatnia kellett volna a fellebbező kifogását, és figyelmeztetnie kellett volna az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja Tolbert kéretlen megjegyzését. DeRosa azonban valójában nem tiltakozott Tolbert vallomása ellen, és nem kért ilyen figyelmeztetést, amelyet a tárgyalás további része alapján minden bizonnyal megkaptak volna, ha kérték volna. A Bíróság úgy találja, hogy bár Tolbert megjegyzése helytelen volt, a jegyzőkönyv nem utal arra, hogy az állam előre láthatta volna a válaszát; azt sem sugallja, hogy a megjegyzés olyan sértő volt, hogy hozzájárult DeRosa elítéléséhez vagy ítéletéhez.

DeRosa I, 89 P.3d, 1145 (belső lábjegyzet elhagyva). Az OCCA viszont arra a következtetésre jutott, hogy még ha figyelembe vették is a kerületi ügyész néhány megjegyzését, amelyek átlépték a megfelelő képviselet határát, Tolbert első szakaszban tett vallomása nem sértette meg a megfelelő eljárást, és nem eredményezte DeRosa halálos ítéletét. a nyolcadik kiegészítés megsértése. Id. 1149-nél.

Az OCCA emellett elutasította DeRosa kifogását Tolbert és Milligan második szakaszbeli vallomása ellen:

DeRosa azzal érvel, hogy Tolbert és Milligan áldozati vallomása túlzottan érzelmes bosszúvágynak felelt meg, és túlságosan a gyilkosságok érzelmi hatására összpontosított. Az irányadó oklahomai törvény az áldozatokra gyakorolt ​​​​hatás bizonyítékát a következőképpen határozza meg: információ egy erőszakos bűncselekmény pénzügyi, érzelmi, pszichológiai és fizikai hatásairól az egyes áldozatokra és azok közvetlen családtagjaira. a bűncselekmény körülményeit, az elkövetés módját és a sértett véleményét a javasolt büntetésről. [lábjegyzet kihagyva] A Bíróság elismerte, hogy az áldozat becsapódásának tanúvallomását általában ezekre a kérdésekre kell korlátozni, bár felhasználható arra is, hogy az esküdtszék gyors bepillantást engedjen az áldozat életébe, hogy bemutassa azokat az egyedi jellemzőket, amelyek meghatározzák az egyént, aki meghalt, és megmutatni, miért nem kellett volna megölni az áldozatot. [lábjegyzet kimaradva]

Míg Tolbert és Milligan áldozati vallomásának jelentős része foglalkozott azzal az érzelmi és pszichológiai veszteséggel, amelyet a Plummer-gyilkosságok okoztak az életükben, vallomásuk nem volt kizárólag érzelmi jellegű. Tolbert azt vallotta, hogy a szülei meggyilkolása álmatlan éjszakákat, rémálmokat és poszttraumás stressz-zavart okozott neki. Milligan azt vallotta, hogy a gyilkosságok sok álmatlan éjszakát, rémálmokat, savas refluxot és gyomorpanaszokat, poszttraumás stressz-zavart és annak minden összetevőjét okoztak neki, mint például a memóriavesztés, a depresszió, a könnyek – ó, de sok könny – a düh és a fizikai fájdalom. a szívemben. Milligan azt is megjegyezte, hogy nővére elvesztése miatt nem volt kivel, akivel konzultálhatna arról, hogy mit tegyen anyánkkal.

Mindkét nő, akik a Plummer-otthon közelében éltek, megemlítették, hogy napi szinten érintkeztek Curtissel és Gloria Plummerrel, és most már nem tehetik ezt. Ezen túlmenően mindkét nő gyors bepillantást nyújtott a Plummerek életébe és jellemvonásaiba.FN133 A Bíróság megállapítja, hogy Tolbert és Milligan vallomása nem lépte túl az áldozatok becsapódásáról szóló elfogadható tanúvallomások határait, és elutasítja DeRosa első kihívását. hozzá.

DeRosa azt is állítja, hogy a tárgyalás során bemutatott áldozati hatás bizonyítékai nem megfelelő jellemzést tartalmaztak a bűncselekményről, és helytelen ajánlást tettek a büntetésére vonatkozóan. Ezt a bizonyítékot általánosan kifogásolja, valamint az ügyében bemutatott konkrét bizonyítékokat is.

DeRosa először is azt állítja, hogy a Bíróság tévesen értelmezte a Legfelsőbb Bíróság Payne kontra Tennessee ügyben hozott határozatát, [a lábjegyzet kimaradva], hogy lehetővé tegye az áldozatok ajánlásait a vádlott büntetésével kapcsolatban, valamint a bűncselekmény áldozatainak jellemzését. Ez a Bíróság a közelmúltban megállapította, hogy bár a Legfelsőbb Bíróság korábban megtiltotta az ilyen bizonyítékokat, a Payne-ügyben hozott határozat nyitva hagyta az ilyen bizonyítékok érvényességének kérdését. FN135 Ezen állam törvényhozása kifejezetten előírta az áldozatokra gyakorolt ​​​​efféle bizonyítékok elfogadását. . [lábjegyzet kimaradva] És ez a Bíróság a múltban elutasította az olyan követeléseket, mint DeRosa. [lábjegyzet kimaradva] A Bíróság itt nem fogja újra megvizsgálni a kérdést.

A tárgyalása során előadott konkrét tanúvallomással kapcsolatban DeRosa azzal érvel, hogy Tolbert és Milligan vallomása túllépte a megfelelő büntetés-végrehajtási ajánlás határait, és nem megfelelő minősítést tartalmazott bűnének. túl messzire ment, különös tekintettel Tolbert érzelmi könyörgésére a halálbüntetésért, valamint Milligan spekulatív és lázító állításaival kapcsolatban az áldozatok támadásuk során szerzett tapasztalatairól. [lábjegyzet kimaradva] Mindazonáltal a tanúvallomás nem volt olyan indokolatlanul sértő, hogy DeRosa tárgyalását alapvetően igazságtalanná, vagy az ítéletét megbízhatatlanná tette volna. [lábjegyzet kimaradt] A Bíróság elutasítja DeRosa konkrét kifogásait Tolbert és Milligan vallomásával szemben, valamint azt az állítását, miszerint áldozati vallomásaik összhatása alkotmányellenes kockázatot jelentett annak érdekében, hogy az esküdtszék nem tudna megbízható ítéletet hozni. tok.FN141

Id. az 1151–52.

c) 2254. § d) pont (1) bekezdés szerinti elemzés

Azt a kérdést kell megválaszolnunk, hogy az OCCA következtetései ellentétesek-e az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, vagy ésszerűtlenül alkalmazták-e azt. Az biztos, hogy az OCCA helyesen jutott arra a következtetésre, hogy a tanúk által a bûncselekményre vonatkozó jellemzéseket és azt, amit az áldozatok vélhetõen gondoltak vagy éreztek, helytelenül ismerték el. De az OCCA elemzése egyértelműen ellentétes Payne és Booth véleményével, amikor azt sugallta, hogy az eljáró bíróság megengedheti, hogy az áldozat tanúja tanúskodjon a fővádlott számára javasolt büntetésről, mindaddig, amíg ez az ajánlás nem túlzottan érzelmes. Ennek eredményeként az OCCA előítélet-elemzése szükségszerűen figyelmen kívül hagyta a megtámadott sértett vallomásának beismeréséből eredő alkotmányos tévedések teljes körét, így ebben a szövetségi habeas-eljárásban semmiféle tiszteletre nem jogosult.

Ezért de novo vizsgáljuk meg, hogy [az összes megtámadott] áldozat becsapódási tanúvallomásának téves elismerése olyan egyértelműen befolyásolta-e az esküdtszéket, hogy [DeRosa] valós sérelmet okozott-e, ahogy azt Brecht megköveteli. Welch kontra Workman, 639 F.3d 980, 1002 (10. Cir. 2011). Ennek során szem előtt tartjuk, hogy „egy olyan hiba, amely indokolhatja a közvetlen fellebbezés visszavonását, nem feltétlenül támogatja a jogerős ítélet elleni járulékos támadást”. (idézi Brecht, 507 U.S. 634.).

Amint megjegyeztük, az ügyészség azt állította, az esküdtszék pedig megállapította, hogy mindegyik gyilkosság esetében két súlyosító körülmény fennáll. Az ügyészség által bemutatott bizonyítékok, amelyek lényegében vitathatatlanok voltak, túlnyomórészt alátámasztották az esküdtszék megállapításait. Ezen túlmenően az esküdtszéket az eljáró bíróság megfelelően utasította az enyhítő bizonyítékok használatáról és az ítélethozatalban betöltött szerepéről, valamint az áldozatot befolyásoló bizonyítékok megfelelő szerepéről. Állami ROA 533–35. Következésképpen arra a következtetésre jutottunk, hogy a sértett hatástanúsításának helytelen részeinek beismerése nem volt lényeges és káros hatással vagy befolyással az esküdtszék ítéletének meghozatalára. Fry, 551 U.S. 116-nál (belső idézőjel elhagyva).

MEGERŐSÍTETT.

LÁBJEGYZETEK

4 . FN4. Castleberry bűnösnek vallotta magát kétrendbeli elsőfokú gyilkosságban, és DeRosa ellen vallott, cserébe életfogytiglani börtönbüntetést kapott, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. A bíróság leírása a Plummer otthonban történtekről Castleberry tárgyalási vallomásán alapul, amely teljes mértékben összhangban volt az ügy tárgyi bizonyítékaival.

5 . FN5. Janet Tolbert, Curtis és Gloria Plummer lánya azt vallotta, hogy DeRosa az anyja szívességeként dolgozhatott a tanyán. Amíg DeRosa a tanyán dolgozott, az apja megkérte Tolbertet, hogy ellenőrizze, van-e nála sok víz.

6 . FN6. DeRosa azt mondta Fordnak, hogy amikor a férfi kifizeti, csak előveszi a pénztárcáját, amelyben nagy számlák voltak, és készpénzben fizeti ki. Ford azt vallotta, hogy DeRosa azt tervezte, hogy bemennek oda, amíg alszanak, befogja őket, felragasztja őket, majd csak távozik egy kis pénzzel, és elviszi a járművét, hogy ne kelljen gyalogolnia.

7 . FN7. Castleberry és White azt vallotta, hogy akkoriban három és hat hónap között ismerték egymást, de DeRosát csak néhány hete ismerték. White-ot eredetileg két rendbeli elsőfokú gyilkossággal vádolták, DeRosa és Castleberry mellett. Az előzetes meghallgatáson és a tárgyaláson is DeRosa ellen vallott. A tárgyalás idejére vádját utólag kétrendbeli bűnsegédességre csökkentették. Később bűnösnek vallotta magát ezekben a vádakban, és két huszonöt év börtönbüntetésre ítélték, egyidejűleg, az utolsó hét évre felügyelt próbaidőre.

8 . FN8. Howe és Monrore [sic] kisvárosok LeFlore megyében, Plummerék otthona közelében.

9 . FN9. Castleberry és White mindketten tanúskodtak a Plummerek rablása és meggyilkolása előtti és azt követő eseményekről. Tanúságtételük szinte teljesen egybehangzó volt.

10 . FN10. Castleberry megkérdezte barátját, Justin Wingot, hogy szerezzen fegyvert; és Christopher Ables azt vallotta, hogy ugyanazon a vasárnapon DeRosa megkérdezte Ablest, hogy tudja-e, hol szerezhetne fegyvert.

tizenegy . FN11. Jim Sommers autópálya-járőr azt vallotta, hogy 19 óra 10 perckor. aznap este Castleberryt és Smitht is lehúzta gyorshajtás miatt, és White és DeRosa Castleberry autójában voltak.

12 . FN12. Castleberry azt vallotta, hogy az egyik kés egy zöld nyelű, régi időkből származó kés volt, körülbelül tizenkét-tizennégy hüvelyk hosszú, a másik pedig egy zárpengéjű bakkés, amely körülbelül nyolc-kilenc hüvelyk hosszú volt nyitott pengével. Castleberry és White is azt vallotta, hogy Castleberry vette a zöld nyelű kést, DeRosa pedig a bakkést.

13 . FN13. White azt vallotta, hogy a Cukorsüveg-hegy tetején várt harminc-hatvan percig, majd lejött az aljára, és várt még húsz percet. Éppen indulni készült, amikor látta, hogy DeRosa elhalad mellette, felfelé tartva a hegyre Plummerék teherautójával.

14 . FN14. Castleberry elárulta, hogy DeRosa ötlete volt, hogy állásokról kérdezősködve bejusson a házba.

tizenöt . FN15. Az orvosszakértő, Dr. Andrew Sibley Curtis és Gloria Plummer összes sebéről vallott. Mrs. Plummernek öt szúrt sebe volt a hátán, amelyek közül az egyik a bal tüdejébe, a másik pedig a májba került. Mindkét seb idővel végzetes is lehetett volna. Szúrt sebe is volt a mellkasának felső részén, amely a bal tüdejébe és az aortába is átjutott, ami három-öt percen belül halálos lett volna; bemetszett seb a bal alkarján, esetleg védekező seb; és egy hasonló seb az álla bal oldalán.

16 . FN16. Mr. Plummernek két szúrt sebe volt az elülső oldalán, egy a hasban, egy pedig a jobb kulcscsontján. Mellkasának bal felső részén is felszíni sebek voltak, a hátán pedig az egyik szúrt seb a jobb alsó részén volt.

17 . FN17. Mrs. Plummernek két jelentős sebe volt a nyakán és a torkán. Az egyik egy hosszú seb volt az áll bal alsó részén, lenyúlva a nyakig. Dr. Sibley szerint ennek a sebnek a kérdőjel alakja mozgást jelez a kés és az áldozat között, és a seb idővel végzetes lett volna. A másik seb egy nagyon szaggatott és összetett seb volt a nyak jobb oldalán, körülbelül négy hüvelyk hosszú. Ez a seb átmetszette a légcsövet és a jobb nyaki artériát és a jugularis vénát. Dr. Sibley elárulta, hogy a bőrszárnyak és a seb egyenetlen szélei többszörös áthaladást vagy fűrészelést jeleztek.

18 . FN18. Mr. Plummernek négy szúrt sebe volt a hátán. Az egyik seb a bal tüdőbe került, és jelentős mennyiségű vérveszteséget okozott a mellkasi üregben. Egy másik seb a jobb tüdőbe került. Ez a két seb valószínűleg idővel végzetes lett volna, de nem azonnal.

19 . FN19. Mr. Plummer tompa erõs sérülést szenvedett a fej bal oldalán, valamint horzsolásokat az arc bal oldalán, és jelentõs vágást a jobb arcán.

húsz . FN20. A bemetszett seb Mr. Plummer nyakán körülbelül hét hüvelyk hosszú volt, és átmetszette a légcsövet, a nyelőcsövet, valamint a nyak összes fő artériáját és vénáját, egészen a gerincoszlopig. Dr. Sibley megjegyezte, hogy a seb körüli szaggatott területek nem egyetlen áthaladást jeleztek, hanem inkább egy áthelyező és fűrészelési típusú mozgást.

huszonegy . FN21.A bűntény helyszínéről készült számos kép, amelyet bizonyítékként kezeltek, teljesen összhangban volt Castleberry leírásával a történtekről.

22 . FN22. Castleberry azt vallotta, hogy DeRosa szerint 73 dollár volt Mr. Plummer pénztárcájában, és DeRosa elvette a készpénzt, és a zsebébe tette.

23 . FN23. 2000. október 4-én Castleberry még nedves fehérneműjét fedezték fel a földön a teherautó elmerülési helyének közelében. 2000. október 12-én egy nyomozó két fekete gumikesztyűjét találta lebegni a tóban, körülbelül 100 láb távolságra egymástól.

24 . FN24.A nyomozók ugyan átkutatták a tóban a késeket, de soha nem kerültek elő.

25 . FN25. White azt vallotta, hogy miközben a tónál voltak, DeRosa elmondta neki, hogy 63 dollárt loptak el a Plummeréktől, és kidobták a házat. White kijelentette, hogy úgy érezte, valami nem stimmel, miután meglátta DeRosa fehér baseball-kesztyűjét, amelyen vér volt a földön. White azt vallotta, hogy mielőtt aznap este kirakták otthon, megkérdezte, mi történt, Castleberry pedig azt mondta: Nemcsak kiraboltuk, hanem meg is öltük őket. White azt is elárulta, hogy DeRosa azt állította, hogy ő szúrta hátba az idős férfit és elvágta a torkát, valamint felkapott egy márványasztalt és rádobta az idős férfira. DeRosa aggódott amiatt, hogy ujjlenyomatokat hagy a márványasztalon. White azt vallotta, hogy nem tudta előre, hogy valaki megsérül vagy meghal a rablásban.

26 . FN26. Wingo azt vallotta, hogy Castleberry autójának első utasülésén utazott, Castleberry vezette, DeRosa pedig hátul, amikor Castleberry elmondta neki, hogy két emberhez mentek, akiknek DeRosa korábban dolgozott, és kirabolták őket, megkéselték. elvágták a torkukat, elvették a pénzüket, majd ellopták a teherautójukat és belehajtottak a Városi tóba. Wingo azt vallotta, hogy Castleberry beszélt a legtöbbet, de DeRosa egyetértett és alátámasztotta, és DeRosa azt mondta, hogy ő ölte meg az öreget. egy végasztallal fejbe ütötte, elvágta a torkát és megszúrta. Wingo elárulta, hogy szerinte Castleberry tréfát űz vele, de amikor másnap megtudta, hogy Castleberry és DeRosa országos hajtóvadászatot folytat, elmondta a szüleinek, amit tudott, és kihívták a rendőrséget.

27 . FN27. A holttesteket Roger Murray, aki akkoriban a Plummersnek dolgozott a tanyán, és Tonya Woodruff, az unokája fedezte fel. Murray felvette a kapcsolatot Woodruffal, aki a közelben lakott, és kulcsa volt az otthonhoz, amikor Plummerék nem nyitottak ajtót aznap reggel.

114 . FN114. Castleberry korábban a perben tanúskodott, és keresztkérdésekbe bocsátották a megjelenésének időpontjáról és indokairól. Bár DeRosa kifogásolta Ballew vallomását a tárgyaláson, most elismeri, hogy helyénvaló volt megengedni ezt a vallomást, hogy megcáfolja a védőnek a közelmúltban kitalált és/vagy helytelen indítékkal kapcsolatos vélelmezett vádját.

116 . FN116. Az ügyész nem javasolta, hogy Castleberry választásait össze kell hasonlítani DeRosa döntéseivel ebben a tekintetben. A mostani eset pedig teljesen más, mint a Griffin v. California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965), amelyben az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy az alperes hallgatásra vonatkozó döntéséből következtethet a bűnösségre olyan körülmények között, amikor ésszerűen elvárható, hogy egy ártatlan személy megszólaljon, és amelyben az ügyész azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy ezt a szóban forgó ügyben meg kell tennie. Id. 609–15, 85 S.Ct. 1230-33 között.

117 . FN117. Lásd DeChristoforo, 416 U.S. 647, 94 S.Ct. 1873-ban ([A] bíróságnak nem szabad könnyelműen arra következtetnie, hogy az ügyész egy kétértelmű megjegyzésnek a legkárosabb jelentését akarja elérni, vagy hogy a hosszas buzdításon át tartó esküdtszék ezt a jelentést a kevésbé káros értelmezések sokaságából fogja levonni.). Bár érdekes és elgondolkodtató az a felvetés, hogy az ügyész kijelentései közvetett bírálatként szolgáltak DeRosa vallomásának és bűnösségének elmulasztásával kapcsolatban, ez az értelmezés nem a legtermészetesebb – valószínűleg ez magyarázza, hogy DeRosa védőcsapatában, amelybe a jelenlegiek is beletartoztak. fellebbviteli ügyvéd – tiltakozott akkor.

83 . FN83. A keresztkérdések során Wilson azt vallotta, hogy ő és DeRosa 2000 szeptemberének egy részében egy cellában éltek, bár DeRosát 2000. október 4-ig nem is tartóztatták le.

83 . FN83. A fellebbezés során DeRosa helyesen mutat rá arra, hogy Wilson beszámolójának egyes részei összeegyeztethetetlenek a tárgyaláson bemutatott egyéb bizonyítékokkal. Wilson története például úgy írja le DeRosa-t, mint aki hátradőlt, míg Castleberry kezdetben egyedül ment Plummerék ajtajához; Castleberryt nevezi meg DeRosa helyett, mint aki először leszúrta Mrs. Plummert; és mindkét férfi utána zuhanyozásra utal. A védő a tárgyaláson szabadon rámutatott ezekre az ellentmondásokra.

85 . FN85. Wilson azt vallotta, hogy DeRosa elmondta neki, hogy miután megölték a Plummereket és ellopták a teherautójukat, találkoztak Scotty White-tal, és a teherautót a vízbe tették. Wilson úgy jellemezte DeRosa-t, hogy nagyon beképzelt, hogy senki nem fog bizonyítékot találni, mert elvették a késeket, amelyek közül az egyik egy felhajtható, a másik pedig egy normál, egyenes kés volt, és zokniba tették őket, és a vízbe dobta őket, le a teherautó oldalára. Wilson szerint DeRosa kijelentette, hogy utána a Taco Bellben ettek, a Plummerstől elvett pénzből, és minden tökéletesen ment, amíg White elő nem jött.

85 . FN85. A per során bizonyítékként felhasznált tárgyak azt mutatják, hogy Wilsont korábban három különböző LeFlore megyei ügyben vádolták. A CF–2000–147-ben egy gépjárművörös lopás miatt emeltek vádat ellene, valamint négy másik vádpontban. Bár az eredeti információ nem szerepel a jegyzőkönyvben, Wilson a tárgyaláson elismerte, hogy a másik négy vádpont két rendbeli támadás és veszélyes fegyverrel való ütés, egy elsőfokú betörés és egy emberrablás volt. A CF–2000–331-ben Wilsont bűnös lőfegyver-mutatás miatt vádolták meg. A CF–2000–385-ös ügyben Wilsont útlezárás bűntette miatt, valamint négy vétség miatt vádolták (rendőr elkerülése, jogosítvány nélküli vezetés, járműlopásról szóló hamis bejelentés és rendőr akadályozása) ). Mindhárom esetben benyújtottak egy második oldalt, amely azt állítja, hogy a Menekülés a megyei börtönből bűncselekmény miatt korábban elítélték. Meg kell azonban jegyezni, hogy a CF–2000–385-ben elkövetett egyetlen bûncselekmény vádját az ügy 2000. október 3-i elõzetes tárgyalásán elutasították – még azelõtt, hogy DeRosa letartóztatásra került volna. Ennélfogva ebben az ügyben csak négy vétség volt szó.

88 . FN88. A per során bizonyítékként elismert tárgyak azt mutatják, hogy 2001. január 22-én Wilson bűnösnek vallotta magát Larceny ellen egy gépjárműben a CF–2000–147-ben és a lőfegyver bűnös mutatójában a CF–2000–331-ben. A CF–2000–147-ben szereplő négy másik állítást elutasították; a második oldalt mindkét esetben elutasították; és a CF–2000–385-öt a négy fennmaradó szabálysértési vádponttal együtt teljes egészében elutasították. Az ezen esetek megoldására irányuló jogalap alku alapján Wilsont az elítélt két vádpontja alapján hét év börtönbüntetésre ítélték, az első kettőt DOC őrizetben, a másik ötöt pedig felfüggesztették, és egyidejűleg kell végrehajtani. Wilson a DeRosa tárgyalásán azt vallotta, hogy úgy vélte, körülbelül ötvenvalahány napja volt hátra a bebörtönzéséből.

89 . FN89. Az újbóli vizsgálat során Wilson azt vallotta, hogy az általa megszerzett megállapodást összefoglaló írásos beadványról szóló megállapodást azelőtt írták alá, hogy Wardot azon a januári délutánon látta volna.

90 . FN90. A levélben, amelyet a tárgyaláson bemutattak, Wilson azt írta, hogy felvette Warddal a kapcsolatot, mert nem hallott felőle, és továbbra is elérhető, hogy segítsen, ha szükségük van rá. A levélben az is szerepelt, hogy még szükségem van ezekre a dátumokra, mielőtt leülhetnék és elmondhatnám mindezt. A levél megjegyezte, hogy Wilsonnak körülbelül hat hónapja maradt a büntetésből.

91 . FN91. Wilson vallomása során elismerte, hogy Kaliforniában és Arkansasban elítélték a drogot.

92 . FN92. A védő megkérdezte: És meg kell tennünk, hogy megértsük, ebben az ügyben egyáltalán nincs alkud, igaz? Azt is kiabálta, hogy Wilsonnak kell lennie a világ legjobb ügyvédjének.

93 . FN93. A védő a kerületi ügyész azon állítására, miszerint összeesküvésre utalt, azt válaszolta: Nos, ezt nem mondtam. Heves eszmecsere következett a két ügyvéd között, amelyben a bíróságnak emlékeztetnie kellett őket arra, hogy ne egymáshoz, hanem a bírósághoz forduljanak.

94 . FN94. Ward azt vallotta, hogy beszélt Wilsonnal aznap délután, és Wilson azt mondta, hogy bíróságon áll, hogy rendezzen néhány vádat. Ward azt vallotta, hogy bár Wilson azt állította, hogy van információja DeRosa-val kapcsolatban, Ward azt mondta neki, hogy addig nem akar vele beszélni, amíg Wilson nem rendezi saját ügyeit.

95 . FN95. Ward azt vallotta, hogy Wilson azt mondta neki, hogy DeRosa csak azután kezdett el nyitni, hogy J. R. Green elment. Wilson korábban azt vallotta, hogy DeRosa fél Greentől.

99 . FN99. A Bíróság elismeri, hogy a védő korábbi és későbbi megjegyzései is átlépték a megfelelő képviselet határát, de ezek az észrevételek nem indokolták az állam megfelelő nem megfelelő magatartását. A Bíróság szintén elutasítja az állam azon érvelését, miszerint a védő egy bizonyos elmélet vagy védelem érvényesítésével a saját hitelességét kérdőjelezte meg.

101 . FN101. Ezek közé tartozik Chris Ford, David Leal rendőrtiszt, Justin Wingo és Daniel Wilson.

120 . FN120. Nem meglepő, hogy ezt a kifogást felülbírálták.

121 . FN121. DeRosa egyetlen konkrét panasza a tárgyalás második szakaszával kapcsolatban az, hogy a kerületi ügyész Dr. Wanda Draper hivatásos tanúi pályafutására hivatkozik, és a Papa és Mama Glo kifejezéseket továbbra is használja. Az elsőfokú bíróság helyt adott a védő kifogásának a szakmai tanú megjegyzésével szemben, és felszólította az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja azt.

122 . FN122. A DeRosa tárgyalásának alapvető igazságosságának végső értékelése során a Bíróság figyelembe vette ezeket a körülményeket, beleértve azokat az ügyészi megjegyzéseket is, amelyek ellen kifogást emeltek, és amelyekre az esküdtszéket figyelmeztették.

123 . FN123. Lásd Darden [v. Wainwright], 477 U.S. [168,] 182, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 [(1986) ] (megjegyezve, hogy az ügyészi érvelésben szereplő kifogásolható tartalom [nagy] részét a védő korábbi érvelése hívta elő, vagy arra reagált).

107 . FN107. A perben részt vevő másik két ügyész hivatalosabb, keresztnevükön emlegette az áldozatokat.

108 . FN108. Murray Curtis Plummerre Papaként, Gloria Plummerre pedig Mama Glo-ként hivatkozott.

109 . FN109. Gloria Plummer nővére, Jo Milligan volt az egyetlen tanú, aki valaha is hivatkozott Papa-ra és Glo mamára, és ezt csak egyszer tette meg, a per második szakaszában. Milligan Curtnek és Glónak is nevezte az áldozatokat. Janet Tolbert, Plummerék egyetlen gyermeke következetesen anyának és apának nevezte szüleit. Ezért nem támasztja alá az állam azon érvelését, miszerint az áldozatokat általában Papa és Mama Glo néven emlegették, és azt az érvet sem, hogy a kerületi ügyész ezeket a beceneveket csupán azért használta, hogy kényelmesebbé tegye első tanúját, mivel ő kezdte használni a családi neveket. nyitóbeszédének első soraiban.

110 . FN110. A bûntudat stádiumának záróbeszédében a kerületi ügyész kijelentette: Most a család és Oklahoma állam nevében szeretném megköszönni az esküdtszéki szolgálatot.

111 . FN111. Lásd: Tobler kontra állam, 1984 OK CR 90, 688 P.2d 350, 356. Egyedül az ügyész köszönetnyilvánítása nem volt jelentős ebben a tekintetben – és nem is kifogásolták –, noha növelte a bíróság által okozott lehetséges károkat. a családi utalások használata.

133 . FN133. Tolbert megjegyezte, hogy jó, szorgalmas emberek voltak, és sok embernek segítettek ebben a megyében. Milligan azt vallotta, hogy csodálatos emberek voltak, akik nagyon sok embernek segítettek, sok barátjuk volt, szerették a családjukat és szerették az életet.

135 . FN135. Lásd: Murphy kontra állam, 2002 OK CR 24, 47 P.3d 876, 885 (megjegyezve, hogy a Payne-vélemény kifejezetten nyitva hagyta az áldozatra gyakorolt ​​​​bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozó kérdést a bűncselekményről, a vádlottról és a megfelelő büntetésről alkotott jellemzések és vélemények tekintetében) ; lásd még Payne, 501 U.S. 830 n. 2, 111 S.Ct. 2611 n. 2 (felismerve, hogy bár Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), úgy ítélte meg, hogy az áldozat családtagjainak a bűncselekményről alkotott jellemzéseinek és véleményének elismerése alperes, és a megfelelő büntetés megsértette a nyolcadik kiegészítést, a Bíróság Payne-ügyben hozott ítélete az áldozattal kapcsolatos bizonyítékok elfogadhatóságára és az áldozat halálának a családra gyakorolt ​​hatására vonatkozó következtetésekre korlátozódott, mivel az áldozatokra gyakorolt ​​​​más típusú bizonyítékokat nem kiadás Payne-ben).

138 . FN138. Tolbert azt javasolta, hogy az esküdtszék ítélje halálra DeRosa-t, mondván: igazságot kérek öntől, az esküdtszéktől. Ez ugyan nem hozza vissza őket hozzánk, de nyugalmat ad nekünk. A családunk eleget szenvedett emiatt az ember miatt. A családom a halálbüntetés kiszabására kéri Önt. Milligan ugyan nem tett büntetéskiszabási javaslatot, de számos jellemzést adott a bűncselekményről. Különösen utalt arra a szörnyű, szörnyű módon, ahogyan meghaltak, és arra, hogy Gloria Plummer fájdalmat és rémületet szenvedett utolsó pillanataiban, és rémületet és árulást érzett azoktól az emberektől, akiket ismertek és akikben megbíztak. Milligan tehetetlennek emlegette Plummeréket, tudván, hogy meg fognak halni.

141 . FN141. Az áldozatokra vonatkozó nyilatkozatok ebben az ügyben nagyon komoly kérdéseket vetnek fel, különösen Tolbert büntetés-végrehajtási javaslata, amely sérti az ilyen ajánlások engedélyezett tömör és bővítetlen formátumára vonatkozó, egyértelműen kialakult ítélkezési gyakorlatunkat. Mindazonáltal ez egy előre megfontolt, hátborzongató, szörnyű bűncselekmény volt két ártatlan áldozat ellen, és a tárgyalás további része rendkívül hibamentes volt. DeRosa bűnösségéhez nem fér kétség. Hasonlóképpen, gyakorlatilag kétségtelen, hogy az esküdtszék ebben az ügyben a téves áldozati hatástanúsítás nélkül is két halálos ítéletet szabott volna ki. Bár személy szerint kétségeim vannak azzal kapcsolatban, hogy a saját ítéletünkkel helyettesítsük-e valaha az esküdtszéki ítéletet, elismerem, hogy a Bíróság korábban ártalmatlan hibaelemzést alkalmazott ebben az összefüggésben, lásd Cargle, 909 P.2d, 835. kétségei vannak afelől, hogy a téves áldozati vallomások nem befolyásolták az esküdtszék azon döntését, hogy DeRosa-t bűnei miatt halálra ítélték.

1 . Utasításunkra a felek kiegészítő tájékoztatót nyújtottak be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának a Martinez kontra Ryan ügyben hozott legutóbbi határozatával kapcsolatban, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 1309, 182 L.Ed.2d 272 (2012). A Martinez-ügyben szóban forgó pontos kérdés az volt, hogy az első felülvizsgálati biztosítéki eljárásban a nem hatékony perbeli segítségnyújtás miatti nem hatékony segítség okot adhat-e az eljárási mulasztáshoz egy szövetségi habeas eljárásban. Id. Mivel az alperes kifejezetten lemondott a kimerülési követelményről, és nem állítja az eljárási mulasztást, arra a következtetésre jutunk, hogy Martineznek nincs hatása ebben az ügyben.

két . A tárgyaláson bemutatott többi bizonyíték, valamint a DeRosa által most bemutatott további bizonyítékok arra utalnak, hogy Cassie valójában legalább egy hónapra a bölcsődében hagyta a fiúkat.

3 . DeRosa és a felvétel egyes anyagai szerint a nevének helyes írásmódja Marlien. Mivel azonban az állami tárgyalási jegyzőkönyvben a név Marlene-ként szerepel, mi is ezt az írásmódot fogjuk használni.

4 . DeRosa védője nem emelt egyidejű kifogást ezek ellen a megjegyzések ellen.

5 . Még ha arra a következtetésre jutnánk is, hogy az ügyész megjegyzései helytelen megjegyzésként szolgáltak DeRosa hallgatásra vonatkozó döntéséhez, az ebből eredő hiba ártalmatlan, tekintve DeRosa bűnösségének jelentős bizonyítékát.

6 . Még ha a DeRosa túl is tudná lépni a megelőző eljárási akadályt, érdemben elutasítanánk a keresetet. Különösen, figyelembe véve a tárgyaláson bemutatott összes bizonyítékot, valamint az állami eljáró bíróság által az esküdtszéknek adott utasításokat, DeRosa nem érintette az ügyész állítólagos kísérletét az enyhítő bizonyítékok korlátozására.

7 . Mint úgynevezett nem hivatalos áldozat-hatás bizonyítékaként DeRosa azt is állítja, hogy Plummerék egyik családtagja (konkrétan unokája, Tonya) ráfordította a madarat a tárgyalás során. Aplt. Br. a 83–84. Noha DeRosa védője felhívta az eljáró bíró figyelmét erre a kérdésre, az eljáró bíró a jegyzőkönyvben kijelentette: Nos, én nem vettem észre semmit, és szerintem az esküdtszék sem vett észre ilyesmit. [Körzeti ügyész], utasítom, hogy menjen ki, és tanácsolja a tanúnak, hogy ha látom, hogy ezt csinálja, akkor elkezdem figyelni, és ha látom, hogy ilyesmit csinál, akkor kitiltják. ebben a tárgyalóteremben, és a megyei börtönbe kerül. Tr. Nevezetesen, DeRosa nem vetette fel ezt kérdésként sem a közvetlen fellebbezésben, sem az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében, ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a kérdés eljárásilag elévült.

8 . Tolbert és Milligan is felolvasta az esküdtszéknek az általuk a tárgyalás előtt készített írásbeli nyilatkozatokat. A DeRosa által most kifogásolt nyilatkozatok ezekben az írásbeli nyilatkozatokban szerepeltek.

BRISCOE, főbíró.



James Lewis DeRosa