James Dyral Briley | N E, a gyilkosok enciklopédiája

James Dyral BRILEY



MÁS NÉVEN.: 'J. B.'
Osztályozás: Sorozatgyilkos
Jellemzők: Rablások - Banda
Az áldozatok száma: tizenegy
A gyilkosságok időpontja: 1979
Születési dátum: 1956
Az áldozatok profilja: Férfi és nő
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Richmond, Virginia, USA
Állapot: Április 18-án áramütéssel kivégezték Virginiában. 1985

A nyolc hónapos terhes Judy Bartont megerőszakolták a Briley-banda tagjai. Őt, férjét, Harvey Wilkinsont és ötéves fiát, Harveyt ezután agyonlőtték egy otthonuk kirablása során. Ez a hármas gyilkosság jelentette a Briley-roham végét Richmond városában.


Briley testvérek

Richmond, Virginia eddigi legvéresebb gyilkosságának felbujtói, James 'J.B.' testvér és Linwood Briley együtt a szomszédokkal szembeni szívélyességről és erőszakos késztetésekről is tanúskodott, amelyek vad gyilkosságokhoz vezettek. A várost és a környező külvárosokat 1978-1979-ben kilenc hónapig rettegésbe sodorta a gyilkosság, amely fekete-fehér, külvárosi és városi, jómódú és szerény áldozatokat egyaránt sújtott.



Egy stabil otthonban született két szülővel Richmond északkeleti oldalán, a két testvért és egy fiatalabb testvérét, Anthony-t az idősebb szomszédok úgy tekintették, mint akik segítettek a szomszédoknak autókat javítani vagy füvet nyírni. Mégis, egy szürreális és sötét világ létezett a Fourth Avenue-i házukban. A három fiú (köztük Anthony öccse) halálos háziállatokat gyűjtött, például tarantulákat, piranhákat, dobermannokat és boa-konstriktorokat. A fiúk ujjongva nézték, mikor adják élő egerekkel a boa-szűkítőjüket. Apjukat, idősebb Jamest eléggé idegesítette viselkedésük, így egyik napról a másikra belülről lakattal zárta hálószobája ajtaját.

1971-ben az első gyilkosságot az akkor 16 éves Linwood követte el. Egy napon egyedül volt otthon, és célba vett egy puskát a hálószobája ablakából, és halálosan lelőtt egy idős szomszédot, Orline Christiant, amint az elhaladt az ablakpárkánya mellett. A bûn csaknem felderítetlen maradt, gyászoló rokonai azonban a megtekintéskor egy kis véres nyomot vettek észre a hátán, és megkérték a temetkezési vállalkozót, hogy vizsgálja felül a holttestet. A második vizsgálat során az igazgató kis kaliberű golyós sebet talált a hátán. Felvették a kapcsolatot a rendőrség nyomozóival, akik keresték a lövés forrását. Otthonában, ahol Mrs. Christian megölték, a nyitott ablaknál állva egy nyomozó egy rétegelt lemezt használt a testének ábrázolására, amelyen egy lyukat vágtak ki a golyó által okozott seb ábrázolására. Hamar megállapította, hogy a golyó csak a szomszédos Briley otthonból származhatott. Ott megtalálták a gyilkos fegyvert, és Linwood közömbösen beismerte a bűncselekmény elkövetését: 'Úgy hallottam, szívproblémái vannak, úgyis hamarosan meghalt volna.'

Linwoodot a reformiskolába küldték, hogy egy év börtönbüntetést töltsön le a gyilkosságért. Fiatal testvére, James vagy „J.B. ugyanebben az életkorban követte útját, amikor fiatalkorúak csarnokában időre ítélték, mert üldözés közben fegyvert rántott és rálőtt egy rendőrre.

1979-ben a három Briley testvér és egy bűntársa, Duncan Meekins megkezdte a nyolc hónapos véletlenszerű gyilkosságok sorozatát, amelyek megrémítették a várost és a környező régiót.

Első támadásuk március 12-én történt, amikor Linwood bekopogtatott a Henrico megyei házaspár, William és Virginia Bucher ajtaján. Linwoodot beengedték otthonukba, mert azt állította, hogy autóba ütközött, és használnia kell a telefonjukat. Ekkor fegyvert rántott a házaspárra, és beintette bátyját, Anthonyt. A két Briley megkötözte a házaspárt, kifosztották a házat, és minden szobát lelocsolt benzinnel, miután megtisztította az értékektől.

Távozáskor egy meggyújtott gyufát dobtak az üzemanyagra. A két férfi sietve bepakolta a csomagtartójukba az ellopott zsákmányt - televíziót, rádiót és ékszereket, majd elrohantak. Nem voltak a közelben, amikor Bucher úrnak csodával határos módon sikerült kiszabadítania magát és feleségét a korlátok alól, és megszökni, mielőtt a házat lángok borították volna. Ők lennének az egyedüli túlélők a tombolást.

Michael McDuffie-t, az automaták szerelőjét március 21-én erőszak alkalmazásával meggyilkolták a banda tagjai külvárosi otthonában. A banda agyonlőtte, és elkezdett értékeket lopni. Április 9-én a banda követte a hetvenhat éves Mary Gowent a város túloldalán bébiszitter munkahelyéről, majd megerőszakolták, kirabolták és agyonlőtték az otthona előtt.

A tizenhét éves Christopher Philipst július 4-én látták a banda tagjai Linwood Briley parkoló autója körül ácsorogni. A banda arra gyanakodva, hogy megpróbálhatott betörni a járműbe, körülvették és a közeli hátsó udvarba hurcolták. Ott három taggal a földhöz szorítva Philips segítségért kiáltott, de örökre elhallgatott, mivel Linwood Briley egy salaktömböt ejtett a koponyájára, összezúzva azt.

Szeptember 14-én John 'Johnny G.' lemezlovas Gallaher zenekarával egy dél-richmondi éjszakai klubban lépett fel. A sorozatok között kilépett egy kis szünetre, és akaratlanul is a Briley-banda kezébe került, akik egész éjjel áldozatot kerestek a városban, sikertelenül. Úgy döntöttek, lesben állnak arra, aki esetleg kilép.

Gallahert Linwood ugráltatta, majd kézzel belevágta saját Lincoln Continentalja csomagtartójába. Ezután a James folyó közepén fekvő Mayo-szigetre hajtották, ahol egy elhagyott papírgyár maradványai álltak. Ott kihúzták Lincoln Continentalja csomagtartójából, és agyonlőtték, és lőtt lőtt. Holttestét ezután a folyóba dobták. A maradványokat két nappal később találták meg. Amikor hónapokkal később letartóztatták, Linwood még mindig Gallaher kezéből lopott gyűrűt viselt.

Szeptember 30-án a hatvankét éves Mary Wilfong magánápolót követték haza richmondi lakásába. A banda az ajtó előtt körülvette, Linwood pedig egy baseballütővel összetörte a koponyáját. Ezután bementek a lakásba, és értéktárgyakat zsákmányoltak onnan. Néhány nappal később, október 5-én, mindössze két háztömbnyire a Briley-háztól a 4th Avenue-n, Richmondban, a 79 éves Blanche Page-et és 59 éves lakosát, Charles Garnert brutálisan meggyilkolták a banda tagjai. Page-et agyonlőtték, míg Garnert halálosan megtámadták különféle fegyverekkel, köztük egy baseballütővel, öt késlel, egy ollóval és egy villával. Utóbbi kettő Garner hátába ágyazva maradt.

A mulatság végső bűncselekménye a testvérek hosszú ideje barátja, Harvey Wilkerson ellen történt. Október 19-én reggel megígérte egy bírónak, hogy elkerüli a bajt, miközben feltételesen szabadlábra helyezték egy 1973-as rablás és rosszindulatú sebzés miatt, aznap este egy újabb áldozat után kutatva vezette a bandát.

Amikor meglátta a banda jelenlétét az utcán, Wilkerson, aki 23 éves feleségével, Judy Bartonnal (aki akkor öt hónapos terhes volt) és ötéves fiával, Harvey-vel élt, ösztönösen becsukta és bezárta az ajtót. Ezt az akciót a banda vette észre, majd odament Wilkerson bejárati ajtajához, és bekopogott. Wilkerson megrémült a válaszuktól, ha megtagadja a belépést, és beengedte őket. Carnage következett.

Az otthonban tartózkodó mindkét felnőttet túlterhelték, megkötözték és ragasztószalaggal betömték. Linwood Briley ezután kézi erővel bevitte Judy Bartont a konyhába, ahol a többiektől hallótávolságon belül megerőszakolták. A bandatárs, Duncan Meekins folytatta a szexuális zaklatást, majd Linwood visszarángatta Bartont a nappaliba, rövid ideig feltúrta a helyiséget értékek után, majd elhagyta a házat.

A megmaradt három bandatag lepedővel takarta le áldozatait. J.B. azt mondta Meekinsnek: „szerezned kell egyet”, ekkor Meekins pisztolyt vett, és halálosan fejbe lőtte a felnőtt Harvey Wilkersont. J. B. ezután agyonlőtte Bartont és az ötéves fiút.

A rendőrök véletlenül a környék általános közelében tartózkodtak, hallották a lövéseket, majd később látták, hogy a banda tagjai nagy sebességgel rohannak az utcán. Nem tudták, hol dördültek le a lövések. A holttesteket csak három nappal a bűncselekmény után találták meg, de a banda tagjait hamarosan körbefogták.

A rendőrségi kihallgatás során Duncan Meekinsnek felajánlották, hogy megegyezést kérjen azért, hogy az állam bizonyítékait Brileyék ellen fordítsa. Elfogadta az ajánlatukat, és részletesen bemutatta a hetedik hónapos bűnözést. Ennek eredményeként megúszta a halálbüntetést, és rövid időre bebörtönözték egy virginiai börtönbe, távol a Briley testvérektől.

Egyetlen életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki feltételes szabadságra Anthony Briley-re, a trió legfiatalabb testvérére, mivel korlátozott mértékben vett részt a gyilkosságokban.

Virginia „triggerman” törvénye miatt J. B. és Linwood is számos életfogytiglani börtönbüntetést kapott a rohanás során elkövetett gyilkosságok miatt, de csak olyan esetekben szembesültek vele szemben, amikor fizikailag követték el az áldozat tényleges meggyilkolását.

Linwoodot John Gallaher elrablása és meggyilkolása miatt ítélték halálra, míg J. B. két halálos ítéletet kapott, egy-egy Judy Barton és fia, Harvey meggyilkolása miatt.

Egy richmondi bíró, aki az egyik tárgyaláson elnökölt, így foglalta össze az ügyet az ítéletet követően: „Ez volt a nemi erőszak, gyilkosság és rablás legaljasabb tombolása, amelyet a bíróság harminc év óta látott”.

Mindkettőt halálra ítélték a Boydton melletti mecklenburgi büntetés-végrehajtási központban 1980 elején. Ott bomlasztó fogvatartottak voltak, akik álnokságukat és fizikai képességeiket arra használták, hogy megfenyegessék rabtársukat és őrüket. A parancsnokságuk alatt álló börtönben virágzó drog- és fegyverkereskedelem működött.

Ők voltak az 1984. május 31-i hat fogvatartott szökésének vezetői a halálraítélt elől 1984. május 31-én. A szökés korai pillanataiban, amikor egy összehangolt erőfeszítés eredményeképpen a fogvatartottak átvették a halálraítélt egységet, mindkét Briley erős érdeklődést mutatott a tisztek megölése iránt. hogy túszul ejtettek. Odáig jutottak, hogy a fogságban lévő őröket öngyújtófolyadékkal öntötték le, és készek voltak egy meggyújtott gyufával dobálni, hogy befejezzék az akciót.Willie Lloyd Turner, egy másik halálraítélt, James Briley útjába lépett, és megtiltotta neki, hogy ezt tegye. Eközben Alexandria, Virginia és a rendőrgyilkosWilbert Evansmegakadályozta Linwood Briley-t abban, hogy megerőszakoljon egy nővért, akit túszul ejtettek, miközben a gyógyszert szállította az egység rabjainak.

Elválva a philadelphiai szabadon maradt két menekültjüktől, Brileyék nagybátyjukhoz mentek a város északi részébe. Június 19-én fogták el őket egy erősen tűzzel hajtott, FBI-ügynökökből és rendőrökből álló csoport. Virginiába visszatérve kevesen próbáltak könyörögni életük megmentéséért.

Rövidesen a fennmaradó (mintegy 70 különböző fellebbviteli bíró által tárgyalt) fellebbezés mindkettő esetében elfogyott. A villanyszékben végezték ki őket aVirginia állam büntetés-végrehajtási intézete. Linwoodot 1984. október 12-én Virginia elektromos székében ölték meg.

James Briley-t ugyanilyen módon végezték ki a következő év április 18-án. Briley soha nem ismerte el a felelősségét, és nem fejezte ki megbánását szörnyű bűneik miatt. Inkább csak azért tűnt kínosnak, mert elfogták őket, amikor megszöktek Mecklenburgból.

Öccsük, Anthony továbbra is a virginiai korrekciós rendszerben marad, és néhány évente feltételes szabadlábra helyezésre kerül sor. A feltételes szabadlábra helyezés iránti kérelmét a mai napig elutasította az állami feltételes szabadlábra helyezést ellátó bizottság.

Források

Cikk: „So Vicious, So Violent”, B-1. oldal, Washington Post, 1984. augusztus 16.

Könyv: 'Dead Run: The Untold Story of Dennis Stockton and America's Only Mass Escape from Death Row' (Joe Jackson, Times Books, 1999)


Az Briley testvérek ( Linwood Briley , James 'J.B.' Briley , és Anthony Briley ) voltak felelősek egy gyilkosságért Richmondban, Virginia államban 1979-ben. A várost és a környező külvárosokat hét hónapig terrorizálta a gyilkosság, amely fekete és fehér, külvárosi és városi, jómódú áldozatokat egyaránt sújtott. és alázatos.

Korai életek

A testvérek egy stabil otthonban születtek két szülővel Richmond északkeleti oldalán. Az idősebb szomszédok fiatalabb testvérükkel, Anthony-val együtt Linwoodot és Jamest olyan embereknek tekintették, akik segítettek a szomszédoknak autót javítani vagy füvet nyírni.

A Fourth Avenue-i házukban azonban egy szürreális és sötét világ létezett. A három fiú halálos háziállatokat gyűjtött össze, például tarantulákat, piranhákat és boa-konstriktorokat. A fiúk vidáman etették élő egerekkel a boa-szűkítőjüket. Apjukat, az idősebb James Briley-t eléggé idegesítette viselkedésük, így egyik napról a másikra lakattal zárta hálószobája ajtaját. Idősebb James volt az egyetlen személy, akitől a testvérek tartottak.

Az első gyilkosságok

1971-ben az első gyilkosságot az akkor 16 éves Linwood követte el. Egy napon egyedül volt otthon, és célba vett egy puskát a hálószobája ablakából, és halálosan lelőtte Orline Christiant, egy idős szomszéd szomszédot, amint az elhaladt az ablakpárkánya mellett. A bûn csaknem felderítetlen maradt; gyászoló rokonai azonban a megtekintéskor egy kis véres nyomot vettek észre a hátán, és megkérték a temetkezési vállalkozót, hogy vizsgálja meg újra a holttestet. A második vizsgálat során az igazgató kis kaliberű golyós sebet talált a hátán. Felvették a kapcsolatot a rendőrség nyomozóival, akik keresték a lövés forrását. Otthonában, ahol Mrs. Christiant megölték, a nyitott ablaknál állva egy nyomozó egy rétegelt lemezt használt a testének ábrázolására, amelyen egy lyukat vágtak ki a golyó által okozott seb ábrázolására. Hamar megállapította, hogy a golyó csak a szomszédos Briley otthonból származhatott. Ott megtalálták a gyilkos fegyvert, és Linwood közömbösen beismerte a bűncselekmény elkövetését: 'Úgy hallottam, szívproblémái vannak, úgyis hamarosan meghalt volna.'

Linwoodot reformiskolába küldték, hogy egy év börtönbüntetést töltsön le a gyilkosságért. Fiatal testvére, James vagy „J.B. ugyanebben a korban követte útját, fiatalkorúak csarnokában időre ítélték, mert üldözés közben fegyvert rántott és rálőtt egy rendőrre.

Gyilkosság

1979-ben a három Briley testvér és egy bűntársa, Duncan Meekins megkezdte a hét hónapos véletlenszerű gyilkosságokat, amelyek megrémítették a várost és a környező régiót.

Bucherék

Első támadásuk március 12-én történt, amikor Linwood bekopogtatott a Henrico megyei házaspár, William és Virginia Bucher ajtaján. Linwoodot beengedték otthonukba, mert azt állította, hogy autóba ütközött, és használnia kell a telefonjukat. Ekkor fegyvert rántott a házaspárra, és beintette bátyját, Anthonyt. A két Briley megkötözte a házaspárt, kifosztották a házat, és minden szobát lelocsolt benzinnel, miután megtisztította az értékektől.

Távozáskor egy meggyújtott gyufát dobtak az üzemanyagra. Mindketten sietve bepakolták a csomagtartójukba ellopott zsákmányukat – televíziót, CB-rádiót és ékszereket, és elrohantak. Nem voltak a közelben, amikor Bucher úrnak sikerült kiszabadítania magát és feleségét a korlátok alól, és megszökni, mielőtt a házat lángok borították volna. Ők lennének az egyedüli túlélők a tombolást.

Michael McDuffie

Michael McDuffie-t, az automaták szerelőjét a banda tagjai erőszakkal meggyilkolták külvárosi otthonában március 21-én. A banda agyonlőtte, majd értékeket tulajdonított el.

Mary Gowen

Április 9-én a banda követte a 76 éves Mary Gowent a város túloldalán bébiszitter munkahelyéről, majd megerőszakolták, kirabolták és lelőtték az otthona előtt.

Christopher Philips

A 17 éves Christopher Philipst július 4-én látták a banda tagjai Linwood Briley parkoló autója körül ácsorogni. A banda arra gyanakodva, hogy megpróbálhatott betörni a járműbe, körülvették és a közeli hátsó udvarba hurcolták. Ott három tagja a földhöz szorította. Amikor Philips segítségért kiáltott, Linwood meggyilkolta, és egy salaktömböt ejtett a koponyájára, és összezúzta.

John Gallaher

Szeptember 14-én John 'Johnny G.' lemezlovas Gallaher zenekarával egy dél-richmondi éjszakai klubban lépett fel. A sorozatok között kilépett egy kis szünetre, és akaratlanul is a Briley-banda kezébe került, akik egész éjjel áldozatot kerestek a városban, sikertelenül. Úgy döntöttek, lesnek, aki esetleg kilép.

Gallahert Linwood ugráltatta, majd kézzel belevágta saját Lincoln Continentalja csomagtartójába. Ezután a James folyó közepén fekvő Mayo-szigetre hajtották, ahol egy elhagyott papírgyár maradványai álltak. Ott eltávolították Lincoln Continentalja csomagtartójából, és lőtték agyon. Holttestét ezután a folyóba dobták. A maradványokat két nappal később találták meg. Amikor hónapokkal később letartóztatták, Linwood még mindig Gallaher kezéből lopott gyűrűt viselt.

Mary Wilfong

Szeptember 30-án a 62 éves Mary Wilfong magánápolónőt hazakísérték richmondi lakásába. A banda az ajtó előtt körülvette, Linwood pedig egy baseballütővel összetörte a koponyáját. A banda ezután bement a lakásába, és értéktárgyakat zsákmányoltak.

Blanche Page és Charles Garner

Néhány nappal később, október 5-én, mindössze két háztömbnyire a Briley-háztól a 4th Avenue-n Richmondban, a 79 éves Blanche Page-et és az 59 éves lakosát, Charles Garnert brutálisan meggyilkolták a banda tagjai. Page-et agyonlőtték, míg Garnert különféle fegyverekkel, köztük egy baseballütővel, öt késsel, egy ollóval és egy villával halálosan megtámadták. Utóbbi kettő Garner hátába ágyazva maradt.

Harvey Wilkerson

A mulatság végső bűncselekménye a testvérek hosszú ideje barátja, Harvey Wilkerson ellen történt. Október 19-én reggel, miután aznap reggel megígérte egy bírónak, hogy elkerüli a bajt, miközben feltételesen szabadlábra helyezték egy 1973-as rablás és rosszindulatú sebzés miatt, aznap este egy újabb áldozat után kutatva vezette a bandát.

Amikor meglátta a banda jelenlétét az utcán, Wilkerson, aki 23 éves feleségével, Judy Bartonnal (aki akkor öt hónapos terhes volt) és 5 éves fiával, Harvey-vel élt, ösztönösen becsukta és bezárta az ajtót. Ezt az akciót a banda vette észre, majd odament Wilkerson bejárati ajtajához, és bekopogott. Wilkerson megrémült a válaszuktól, ha megtagadja a belépést, ezért beengedte őket.

Az otthonban tartózkodó mindkét felnőttet túlterhelték, megkötözték és ragasztószalaggal betömték. Linwood Briley ezután emberrel bevitte Judy Bartont a konyhába, ahol a többiektől hallótávolságon belül megerőszakolták. A bandatárs, Duncan Meekins folytatta a szexuális zaklatást, majd Linwood visszarángatta Bartont a nappaliba, rövid ideig feltúrta a helyiséget értékek után, majd elhagyta a házat.

A megmaradt három bandatag lepedővel takarta le áldozatait. J.B. azt mondta Meekinsnek, hogy szerezned kell egyet, ekkor Meekins fogott egy pisztolyt, és halálosan fejbe lőtte a felnőtt Harvey Wilkersont. J. B. ezután agyonlőtte Bartont és az 5 éves fiút.

A rendőrök véletlenül a környék általános környékén voltak, hallották a lövéseket, majd később látták, hogy a banda tagjai nagy sebességgel rohannak az utcán. Nem tudták, hol dördültek le a lövések. A holttesteket csak három nappal a bűncselekmény után találták meg, de a banda tagjait nem sokkal ezután lefoglalták.

Elfogás és bebörtönzés

A rendőrségi kihallgatás során Duncan Meekinsnek felajánlották, hogy megegyezést kérjen azért, hogy az állam bizonyítékait Brileyék ellen fordítsa. Elfogadta az ajánlatot, és részletesen bemutatta a bűnözést. Ennek eredményeként megúszta a halálbüntetést, és rövid időre bebörtönözték egy virginiai börtönbe, távol a Briley testvérektől.

Egyetlen életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki feltételes szabadságra Anthony Briley-re, a trió legfiatalabb testvérére, mivel korlátozott mértékben vett részt a gyilkosságokban.

Virginia miatt triggerman statútuma , mind J.B., mind Linwood számos életfogytiglani börtönbüntetést kapott a rohanás során elkövetett gyilkosságok miatt, de csak olyan esetekben emeltek vádat ellenük, amikor fizikailag követték el az áldozat tényleges megölését.

Linwoodot John Gallaher elrablása és meggyilkolása miatt ítélték halálra, míg J. B. két halálos ítéletet kapott, egy-egy Judy Barton és fia, Harvey meggyilkolása miatt.

Egy richmondi bíró, aki az egyik tárgyaláson elnökölt, így foglalta össze az ügyet az ítéletet követően: „Ez volt a nemi erőszak, gyilkosság és rablás legaljasabb tombolása, amelyet a bíróság harminc év óta látott”.

Mindkettőjüket halálra ítélték a Boydton melletti mecklenburgi büntetés-végrehajtási központban 1980 elején. Ott bomlasztó rabok voltak, akik álnokságukat és fizikai képességeiket arra használták, hogy megfenyegessék mind a rabtársakat, mind az őröket. A parancsnokságuk alatt álló börtönben virágzó drog- és fegyverkereskedelem működött.

Menekülni

Linwood és J. B. Briley voltak a vezetők a Virginia halálraítéltjéből 1984. május 31-én a mecklenburgi büntetés-végrehajtási központban végrehajtott hat fogvatartott szökésében. Brileys erős érdeklődést mutatott az általuk túszul ejtett tisztek megölése iránt. Odáig jutottak, hogy a fogságban lévő őröket öngyújtófolyadékkal öntötték le, és készek voltak egy meggyújtott gyufával dobálni, hogy befejezzék az akciót. Willie Lloyd Turner, egy másik halálraítélt James Briley útjába lépett, és megtiltotta neki. Eközben a zsarugyilkos, Wilbert Evans megakadályozta, hogy Linwood Briley megerőszakoljon egy nővért, akit túszul ejtettek. úton gyógyszert szállítani az egységben lévő fogvatartottaknak. Ezeket az eseményeket az I.D. Csatorna az Escape from Death Row-ban.

A Pennsylvania állambeli Philadelphiában maradt két szabadon menekülőjüktől elszakadva Brileyék nagybátyjukhoz mentek a város északi részébe. Június 19-én fogta el őket FBI-ügynökökből és rendőrökből álló erősen felfegyverzett csoport. Virginiába visszatérve kevesen próbáltak könyörögni életük megmentéséért.

Végrehajtás

Rövidesen a fennmaradó fellebbezések mindkét testvér számára elfogytak. A virginiai állam büntetés-végrehajtási intézetének elektromos székében végezték ki őket. Linwoodot Virginia elektromos székében ölték meg 1984. október 12-én. James Briley-t ugyanilyen módon végezték ki a következő év április 18-án.

Öccsük, Anthony továbbra is a virginiai korrekciós rendszerben marad, és néhány évente feltételes szabadlábra helyezésre kerül sor. A mai napig minden feltételes szabadlábra helyezési kérelmét elutasította az állami feltételes szabadlábra helyezést ellátó bizottság.

Wikipedia.org


750 F.2d 1238

James Dyral Briley, fellebbező,
ban ben.
Gary L. Bass, Warden, Appellee.

#84-4001

Federal Circuits, 4. kör.

1984. december 28

WIDENER, PHILLIPS és WILKINSON, körbírók előtt.

WILKINSON, körbíró:

James Dyral Briley, akit két súlyos gyilkosságért halálbüntetésre ítéltek, fellebbez az Egyesült Államok Kerületi Bírósága által benyújtott, habeas corpus iránti kérelmének elutasítása ellen. Állításaiban nem találunk érdemet, és megerősítjük a Kerületi Bíróság döntését.

A petíció benyújtóját 1980 januárjában elítélték a virginiai Richmond város körzeti bíróságán lefolytatott kétágú esküdtszéki eljárásban az ötéves Harvey Barton fegyveres rablás során elkövetett halálos áldozata miatt, valamint Judy Barton, Harvey's halála miatt. anya nemi erőszak elkövetése során vagy azt követően, 1 valamint számos más nem fővárosi bűncselekmény. két

A kettéosztott per büntetés-végrehajtási szakaszában az esküdtszék mindkét halálos gyilkosságért halálbüntetést javasolt, az állami eljáró bíróság pedig ennek megfelelően szabott ki büntetést. Közvetlen fellebbezéssel a Virginia Legfelsőbb Bíróság megerősítette Briley ítéletét és ítéletét (James Dyral) Briley kontra Commonwealth, 221 Va. 563, 273 S.E.2d 57 (1980), és Briley nem kért certiorari-t az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától.

A petíció benyújtója az U.S.C. 28. sz. Sec . 2254. sz. az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bíróságán, 1981. március 5-én; kerületi bíróság ezt a kérelmet elutasította. Ez a fellebbezési eljárás felfüggesztette a végrehajtást, és a joghatóság megőrzésére és az ügy felfüggesztésére vonatkozó utasítással a petíció benyújtója által 1981. március 16-án indított állami habeas corpus eljárásának befejezéséig visszarendelte. A felfüggesztésünk eddig érvényben maradt. Az állami körzeti bíróság a kérelmező számos járulékos keresetéből kettő kivételével mindegyiket meghallgatás nélkül elutasította, a fennmaradó kettőt, köztük a védői kereset eredménytelen segítségét, bizonyítási tárgyalást követően elutasította.

A virginiai legfelsőbb bíróság nem publikált véleményében, amely elutasította Briley fellebbezési kérelmét, nem talált hibát az alábbi ítéletekben, és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari, 460 U.S. 1103, 103 S.Ct. 1804, 76 L.Ed.2d 367 (1983). A petíció benyújtója 1983. június 3-án nyújtotta be a jelen fellebbezés tárgyát képező, habeas corpus iránti kérelmet. A kerületi bíróság széleskörű bírói vélemény alapján 1984. június 22-én elutasította ezt a beadványt.

Nem kell elmondanunk a tényeket ezekről a brutális gyilkosságokról 1979. október 19-én este, James Briley-vel és testvéreivel, Linwood-dal. 3 és Anthony, valamint tizenhat éves cinkosuk, Duncan Eric Meekins, mivel ezt a hátteret a virginiai legfelsőbb bíróság véleménye szerint teljes mértékben tárgyalja. Lásd: 273 S.E.2d, 58-60. A petíció benyújtója nem tanúskodott a tárgyaláson, és a Nemzetközösség elsősorban Meekins tanúvallomására támaszkodott, aki perbeli alkut kötött a Nemzetközösséggel.

A fellebbezéssel kapcsolatban a petíció benyújtója három kategóriában több hibaigényt terjeszt elő:

1) az esküdtszéki utasítások és egyéb eljárások alkotmányossága a kettéosztott tárgyalás büntetési szakaszában; 2) a leendő esküdtek kizárása a halálbüntetés kiszabására való alkalmatlanság miatt; és

3) a védő nem hatékony segítsége. Ezeket az állításokat sorra megvizsgáljuk.

* A petíció benyújtója első követelésének elemzése megköveteli a virginiai főváros ítéletének rövid áttekintését. Ha egy vádlottat bűnösnek találtak a Va. Code Sec. szakaszban felsorolt, a halálos áldozatok egy vagy több csoportjában lefolytatott kétirányú tárgyalás első szakaszában. 18.2-31., a tárgyalás a büntető szakaszba lép. Va.Code Sec. 19,2-264,3. A virginiai törvények előírják, hogy az esküdtszék a büntetés kiszabásának szakaszában a halálbüntetés kiszabása előtt két konkrét súlyosbító körülmény egyikét állapítsa meg ésszerű kétséget kizáróan bizonyított. Ezek a súlyosbító körülmények a következők:

a) „[a vádlott korábbi büntetett előéletének figyelembevétele alapján] valószínű, hogy a terhelt olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos súlyos fenyegetést jelent a társadalomra;” vagy

b) „a cselekmény elkövetése során tanúsított magatartása felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt abban az értelemben, hogy kínzással, lelkiállapot megrontásával vagy az áldozat súlyos bántalmazásával járt”. 4 Va.Code Sec. 19.2-264.2(1). Lásd még: Va.Code Sec. 19,2-264,4 °C, D.

Ha ezen körülmények közül az egyik vagy mindkettő fennáll, az esküdtszéknek még mindig el kell döntenie, hogy javasolja-e a halálbüntetést. Va.Code Sec. 19,2-264,2 (2). Ennek során az esküdtszéknek figyelembe kell vennie a „bűncselekmény enyhítésére szolgáló bizonyítékokat”, amint az a törvényes esküdtszéki ítéleti nyomtatványokon szerepel. Va.Code Sec. 19,2-264,4D. A virginiai legfelsőbb bíróság kimondta, hogy a súlyosbító körülmények kimutatása ellenére az esküdtszék a fővárosi ítélet törvénye értelmében életfogytiglani börtönbüntetést javasolhat. Smith kontra Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 150 (1978), cert. megtagadva, 441 U.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979).

A jogszabály öt nem kizárólagos enyhítő körülményt tartalmaz, 5 de a védelem bármely, a büntetés kiszabása szempontjából lényeges bizonyítékot bemutathat, ideértve a „bűncselekmény körülményeit, a vádlott történetét és hátterét, valamint a cselekmény enyhítésére szolgáló bármely egyéb tényt”. Va.Code Sec. 19,2-264,4B.

A Briley-per büntetés-végrehajtási szakaszában a Nemzetközösség két tanút, egy volt rendőrtisztet és egy állami iratfelügyelőt mutatott be, akik James Briley-t fegyveres rablásért és egy rendőr lelövésének kísérletéért elítélt korábbi elítéléséről, valamint Briley börtönben eltöltött tényéről tanúskodtak. A védelem felajánlotta az egyik tanút, Briley feltételes szabadlábra helyezését, aki azt vallotta, hogy Briley jó munkaviszonyban állt 1979 augusztusában, miután szabadult a börtönből, és megjelent egy állambíró előtt a feltételes szabadlábra helyezési tárgyaláson a Barton-gyilkosságok napján.

A vizsgálóbíró ezután utasította az esküdtszéket, ismertetve a súlyosbító körülményeket, és ismertetve a törvényes esküdtszéki ítéleti formákat minden egyes főgyilkosság esetében. A Nemzetközösség és a védelem utasításait és záróbeszédeit követve az esküdtszék visszavonult. Háromnegyed óra elteltével az esküdtszék visszaadta ítéletét, és megállapította Briley büntetését mindkét halálos gyilkosságért. A bíróság megkérdezte az esküdtszéket, és mindegyik esküdt megerősítette, hogy mindkét súlyosító körülmény fennállását állapította meg, és egyetértett a két bűncselekményre vonatkozó ítélettel. A tárgyalás során a védelem egyetlen alkalommal sem emelt kifogást az utasítások formája ellen. 6

II

A petíció benyújtója eredeti állítása szerint az eljáró bíró által az esküdtszéknek a tárgyalás büntetési szakaszában adott utasításai alkotmányos hibásak voltak, mivel nem tájékoztatták kellőképpen az esküdtszéket az életfogytiglani szabadságvesztés ajánlásának lehetőségéről és az enyhítő körülmények mérlegelésére vonatkozó kötelezettségéről. Megállapítjuk azonban, hogy a jelen vélemény A. mellékletében teljes terjedelmében újranyomtatott utasítások nem tartalmaznak alkotmányos hibát, ezért elutasítjuk az indítványozó keresetét.

A. A petíció benyújtója az utasítások egyetlen mondatára összpontosít azon állításának alapjául, hogy az esküdtszéket nem tájékoztatták megfelelően az életfogytiglani szabadságvesztés ajánlásának lehetőségéről. A két súlyosító körülmény első ismertetése után az eljáró bíró kijelentette:

„Ha a bizonyítékok alapján úgy találja, hogy a Commonwealth kétséget kizáróan bebizonyította a két alternatíva valamelyikét, akkor a vádlott halálbüntetését kell megállapítania; vagy ha minden bizonyíték alapján úgy gondolja, hogy a halálbüntetés nem indokolt, akkor a vádlott büntetését életfogytiglani börtönbüntetésre kell megállapítania. (kiemelés tőlem).

Önmagában a kötelező „kell” alkotmányos nehézségeket jelentene, ami azt sugallná az esküdtszéknek, hogy súlyosító körülmény megállapításához halálbüntetés kiszabása szükséges. 7 Semmiféle törvény vagy utasítás nem vonhatja el az esküdtszéktől az élet erejét. A kötelező halálbüntetés alkotmányellenes, a Legfelsőbb Bíróság elítélte a Roberts kontra Louisiana, 428 U.S. 325 , 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) és Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976), mivel sérti a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést, mivel „nem összpontosítanak az adott bűncselekmény körülményeire, valamint az elkövető jellemére és hajlamaira”, Roberts, 428 U.S., 333. , 96 S.Ct. 3006-nál (Stewart, Powell és Stevens, JJ. véleménye). Nyilvánvaló, hogy az ítéletet kimondó esküdtszéknek a legritkább büntetőügyek kivételével minden esetben lehetővé kell tenni, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe „a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozását, valamint a cselekmény bármely körülményét, amelyet a vádlott felkínál. a halálnál kisebb büntetés alapja. Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (Burger, C.J. véleménye). 8 Lásd még: Bell v. Ohio, 438 U.S. 637, 642, 98 S.Ct. 2977, 2980, 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (Burger, C. J. véleménye). A Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. sz. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), mert hasonló a Woodson és Roberts-ben alkotmányellenesnek tartott kötelező törvényekhez. Jurek, 428 U.S. 271, 96 S.Ct. 2956-nál (Stewart, Powell és Stevens, JJ. véleménye).

Ezen utasítások áttekintése során azonban szem előtt tartjuk, hogy „egy esküdtszéknek adott egyetlen utasítást nem lehet mesterségesen elszigetelni, hanem a teljes vád összefüggésében kell vizsgálni”. Cupp kontra Naughten, 414 U.S. 141, 146-47, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L.Ed.2d 368 (1973). A felülvizsgáló bíróságoknak ellenállniuk kell a kísértésnek, hogy rövidlátóan olvassák el az esküdtszéki utasításokat. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság megállapította a Henderson kontra Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) szerint „a téves utasítás olyannyira káros voltának bizonyítása, hogy alátámasztja az állami bíróság ítéletének alkotmányos érvényessége elleni járulékos támadást, még nagyobb, mint amennyit megkövetelnek. egyértelmű tévedés megállapítására a közvetlen fellebbezés során. Az irányadó szabvány a Cupp-ban megfogalmazott, „hogy a gyengélkedő utasítás önmagában annyira megfertőzte-e az egész tárgyalást, hogy az eredményül hozott ítélet sérti a megfelelő eljárást” 414 U.S., 147, 94 S.Ct. 400-nál, és nem csupán arról, hogy az utasítás „nem kívánatos, hibás vagy akár „általánosan elítélt”. ' Id. 146, 94 S.Ct. Azt is megjegyezzük, hogy „az a ritka eset, amikor egy helytelen utasítás igazolja a büntetőítélet megváltoztatását, ha az eljáró bíróságon nem emeltek kifogást”. Henderson, 431 U.S. 154, 97 S.Ct. Lásd még: Egyesült Államok kontra McCaskill, 676 F.2d 995, 1002 (4th Cir.), cert. megtagadva, 459 U.S. 1018 , 103 S.Ct. 381, 74 L.Ed.2d 513 (1982).

Összességében véve az utasítások nem hagynak kétséget afelől, hogy az esküdtszék szabadon életfogytiglani börtönbüntetést javasolhatott. Közvetlenül a szóban forgó nyelv után az eljáró bíró utasította az esküdtszéket, hogy „ha az összes bizonyíték alapján úgy gondolja, hogy a halálbüntetés nem indokolt”, életfogytiglani börtönbüntetést kell kiszabni. Valamennyi bizonyíték véleményünk szerint szükségszerűen azt jelenti, hogy az esküdtszék az enyhítő és a súlyosbító bizonyítékokat is figyelembe vette a döntés meghozatalakor. Az ellentétes értelmezés, amelyben a vizsgálatot a súlyosító körülmény megállapítása után abbahagyták, az esküdtszék számára megmagyarázhatatlanná tette volna az eset védelem általi enyhítő bemutatását, mivel a bizonyítékok a törvényben előírt súlyosító körülmények egyike szempontjából sem voltak relevánsak. Véleményünk további alátámasztást nyer, ha az eljáró bíró olvasta a törvényes esküdtszéki ítéleti formanyomtatványokat a halálos gyilkosságok mindegyikére vonatkozóan, amelyek a következő kifejezéseket tartalmazták: „figyelembe véve a bizonyítékokat a cselekmény enyhítésében” és „az összes bizonyítékot figyelembe véve a bűncselekmény súlyosbításában és enyhítésében” ilyen vétség. Ezt a nyelvet a Va.Code Sec írja elő. 19.2-264.4D, és azokban az írásos ítéletekben is megtestesült, amelyek alapján az esküdtszék meghozta az egyes gyilkosságokra vonatkozó ítéletet. 9

Így az esküdtszéket legalább ötször utasították, hogy az ítélet meghozatalakor vegye figyelembe az „összes bizonyítékot”, az „enyhítési” bizonyítékot vagy mindkettőt. Az utasítások azt a határozott benyomást keltik, hogy az esküdtszéknek az enyhítésben előadott bizonyítékokat figyelembe kellett vennie, és mérlegelési jogkört kell gyakorolnia az ítélethozatalkor, ahelyett, hogy súlyosbító körülmény megállapítása esetén automatikusan halálbüntetést szabott volna ki. A petíció benyújtója messzemenően nem felel meg Cupp és Henderson által a biztosítéki felülvizsgálatra vonatkozó normáknak, miszerint „a gyengélkedő utasítás önmagában annyira megfertőzte az egész tárgyalást, hogy az ebből eredő elítélés sérti a megfelelő eljárást”.

B. Az indítványozó azt állítja, hogy az ítéleteket alkotmányellenessé teszi, mivel az eljáró bíró nem adott teljesebb magyarázatot az enyhítés fogalmára. Nem értünk egyet. A Legfelsőbb Bíróság soha nem kísérelte meg előírni az állami esküdtszéki utasítások pontos formáját. Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) előírja, hogy az esküdtszéknek útmutatást kell adnia az ítélethozatalhoz, 428 U.S., 192-93, 96 S.Ct. 2934-nél (Stewart, Powell és Stevens, JJ. véleménye). Ez a feltétel azonban teljesül, ha létezik „gondosan megszerkesztett jogszabály”, és „az ítélő hatóságnak meg kell határoznia azokat a tényezőket, amelyekre határozata meghozatalakor hivatkozott”. Id. 195, 96 S.Ct. Itt az esküdtszék mérlegelési jogkörét az indokolta, hogy a súlyosbító körülmények közül legalább egyet meg kellett találni, mielőtt a halálbüntetés mérlegelhető lett volna. Bár az eljáró bíró nem utasította az esküdtszéket a nem kizárólagos törvényi enyhítő körülmények egyikére sem, a védelem nem kért ilyen utasítást, és semmilyen bizonyítékot nem ajánlott fel annak igazolására. Ezen túlmenően a Hutchins kontra Garrison, 724 F.2d 1425, 1436-37 (4th Cir. 1983) értelmében egy ilyen utasítás helyénvalósága pusztán állami jog kérdése, és a habeas felülvizsgálatával foglalkozó szövetségi bíróság nem ismerhette fel. A konkrét enyhítő körülményekre vonatkozó utasítások bizonyos szempontból akár károsak is lehetett volna Briley számára. Például a „korábbi bűncselekménnyel nem történt jelentős előzmény” körülményre hivatkozva a Va. Code Sec. 19.2-264.4B(i), csak arra szolgált volna, hogy még nagyobb figyelmet szenteljen Briley súlyos bűncselekményeinek, köztük fegyveres rablásnak és rendőrgyilkossági kísérletnek.

A petíció benyújtójának nem megfelelő útmutatási állítása az ötödik és tizenegyedik körzet számos határozatán alapul, lásd Westbrook kontra Zant, 704 F.2d 1487, 1503 (11th Cir. 1983); Goodwin kontra Balkcom, 684 F.2d 794, 801-03 (11. Cir. 1982), cert. megtagadva, 460 U.S. 1098 , 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (1983); Spivey kontra Zant, 661 F.2d 464, 471-72 (5. Cir. 1981), cert. megtagadva, 458 U.S. 1111 , 102 S.Ct. 3495, 73 L.Ed.2d 1374 (1982); Chenault kontra Stynchcombe, 581 F.2d 444, 448 (5th Cir. 1978), amely azt bizonyítja, hogy hajlandó részletesen megvizsgálni az állami esküdtszéki utasításokat a biztosítékok felülvizsgálatára vonatkozóan. Spivey például előírja, hogy az állami bíró a legtöbb esetben „világosan és egyértelműen utasítsa az esküdtszéket az enyhítő körülményekről és a halál elleni ajánlás lehetőségéről; ennek érdekében a bíró általában elmondja az esküdtszéknek, hogy mi az enyhítő körülmény, és mi a funkciója az esküdtszék ítélethozatali tanácskozásában. 661 F.2d, 471. A petíció benyújtója által hivatkozott összes ügy azonban a Zant kontra Stephens ügyben született, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), amelyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy „az Alkotmány nem követeli meg az államtól, hogy különleges normákat fogadjon el az esküdtszéknek a súlyosító és enyhítő körülmények mérlegelésére vonatkozó utasítására”. 103 S.Ct. Lásd még: 2742 n. 13.

Zant szerint „[ami] fontos a kiválasztási szakaszban, az az egyén jellege és a bűncselekmény körülményei alapján történő egyénre szabott meghatározás” 103 S.Ct. 2743-44 (kiemelés az eredetiben), és a különböző tényezők jelentőségének mérlegelésére vonatkozó törvényi vagy bírósági előírások hiánya nem diszpozitív. Id. Nem helyénvaló, hogy a szövetségi bíróságok a biztosítékok felülvizsgálatával kapcsolatban túllépjenek a tisztességes eljárási jogokat feltételező alapvető hibák kijavításán, és megkíséreljék előírni azt a konkrét formát, amelyet az állami esküdtszék enyhítésre vonatkozó utasításainak ki kell vennie, belemerülve a meghatározás és a technikai részletek árnyalataiba. a rajzolás. Úgy véljük, hogy az itt adott utasítások megfeleltek a tisztességes eljárás alapvető követelményeinek a nyolcadik és a tizennegyedik kiegészítésben, mivel semmilyen módon nem tették kötelezővé a halálos ítéletet, és nem zárták ki a releváns enyhítő bizonyítékok figyelembevételét.

C. Ezt követően a petíció benyújtója azt állítja, hogy a „felháborítóan vagy akaratlanul aljas, szörnyű vagy embertelen” magatartás súlyosbító körülménye a Va. Code Sec. 19.2-264.2(1) nem határozta meg kellőképpen a Virginia Supreme Court, vagy nem magyarázta meg az eljáró bíróság utasításaival, hogy „valóban szűkítse a halálbüntetésre jogosult személyek körét”, ahogy azt a Zant kontra Stephens, 103. S.Ct. a 2742-43. A Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), amely megváltoztatta a halálbüntetést, ahol a georgiai bíróságok olyan tág és homályos értelmezést alkalmaztak a törvényben előírt „aljasság” súlyosbító körülményről, hogy gyakorlatilag bármilyen esetben lehetővé tette a halálbüntetés kiszabását. gyilkossági ügy. 446 U.S. 428-29, 432-33, 100 S.Ct. 1764-65, 1766-67 (Stewart, J. véleménye).

A petíció benyújtója esete eltér Godfrey esetétől. A petíció benyújtója magatartásáról megállapították, hogy a „kínzás”, „elvetemültség” és „súlyos bántalmazás” mindhárom „aljasság” alkategóriához illeszkedik, míg a Godfrey-ügy alperesére csak az „elmerontás” alkategória volt alkalmazható. Lásd 446 U.S. 432-33, 100 S.Ct. 1766-67-ben. Továbbá a kérelmezőt nem kizárólag az aljasság körülmény megállapítása alapján ítélték halálra, mint a Godfrey-ügyben, hanem a jövőbeni veszélyesség alternatív súlyosbító körülménye, annak a valószínűsége alapján is, hogy a vádlott bűncselekményt követ el. olyan erőszakos cselekmények, amelyek folyamatos súlyos fenyegetést jelentenének a társadalomra. Va.Code Sec. 19.2-264.2(1). Ennek az alternatív indoknak az alkotmányossága megkérdőjelezhetetlen, mivel a texasi fővárosi büntetésről szóló törvény azonos rendelkezését a Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 272-74, 96 S.Ct. 2950, ​​2956-57, 49 L.Ed.2d 929 (Stewart, Powell és Stevens, JJ. véleménye). Így még ha az „aljasság” körülményt valamilyen módon alkotmányellenesen alkalmaznák is, 10 amit nem javasolunk, nem kellene hatályon kívül helyeznünk a Zant kontra Stephens ügyben hozott halálbüntetést, amely szerint „a legalább egy érvényes súlyosító körülmény által alátámasztott halálos ítéletet nem kell hatályon kívül helyezni... egyszerűen azért, mert egy másik súlyosító körülmény van „érvénytelen” abban az értelemben, hogy önmagában nem elegendő a halálbüntetés alátámasztására. tizenegy 103 S.Ct. A közelmúltban foglalkoztunk és elutasítottunk egy „aljasság” utasítással szembeni hasonló kihívást a (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 165-66 (4th Cir. 1984), és azt találjuk, hogy a petíció benyújtója állítása nem meggyőzőbb. 12

D. Az indítványozó végső állítása az ítélethozatali eljárásokkal kapcsolatban az, hogy az esküdtszéki ítéleti formanyomtatványok alkotmányellenesek voltak, amennyiben a két súlyosító körülményt együttesen vagy másodlagosan, az „és/vagy” kifejezést alkalmazva állapították meg. Állítólag így az esküdtszék olyan ítéletet hozhatott vissza, amely nem hozott egyhangúlag egy adott súlyosító körülményt. Az indítványozó szerint az ügyészi érvelés, amely a két körülményről szóló nem egyhangú ítélet helyességét sugallja, ezt a hibát tetézte. Mivel azonban az esküdtszéket az ítéletek kihirdetése után szavazták meg, és minden esküdt megerősítette, hogy mindkét súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan fennáll, minden tévedés kifogásolható, amint azt a (Linwood E.) Briley v. Basszus, 742 F.2d, 166.

III

A petíció benyújtójának kérdéseinek második kategóriája arra vonatkozik, hogy az elsőfokú bíróság kizárt két leendő esküdt tagot, akiknek a halálbüntetéssel kapcsolatos fenntartásai állítólag nem emelkedtek a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. sz. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Megállapítjuk azonban, hogy az eljáró bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor mindkét esküdt tagot kizárta. 13

Witherspoon úgy véli, hogy az esküdt nem zárható ki pusztán a halálbüntetéssel kapcsolatos lelkiismereti skrupulusok miatt, ha hajlandó „megfontolni az állami törvények által előírt összes büntetést”, és nem „a per megkezdése előtt visszavonhatatlanul kötelezi magát arra, hogy szavazzon. a halálbüntetés ellen, tekintet nélkül az eljárás során felmerülő tényekre és körülményekre”. 391 U.S. 522 & n. 21, 88 S.Ct. 1777 és n. 21 (kiemelés az eredetiben). Egy államnak nincs megtiltva, hogy kizárja azokat az esküdteket, akik „félreérthetetlenül egyértelművé tették”, hogy a bizonyítékokra való tekintet nélkül automatikusan a halálbüntetés kiszabása ellen szavaznának. Id. 522 n. 21, 88 S.Ct. 1777-ben n. 21. A Keeten v. Garrison, 742 F.2d 129, 135 (4th Cir. 1984) ügyben kimondtuk, hogy az a kérdés, hogy egy esküdtet meg kell-e ítélni Witherspoon jogkörében, „az eljáró bíróság mérlegelése alá tartozik”, és csak az lesz. mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt megfordítva. Lásd még (Linwood E.) Briley kontra Booker, 746 F.2d 225, 227 (4. Cir. 1984). Ez összhangban van a Legfelsőbb Bíróság Patton kontra Yount ügyben hozott határozatával, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984), amely szerint az esküdtek pártatlansága történelmi tények kérdése, a 28. U.S.C. szerinti helyesség vélelme miatt. Sec . 2254(d) ahol „tisztességes támogatás szerepel a nyilvántartásban”. 104 S.Ct. a 2891-93. A Bíróság elismerte, hogy nem szokatlan, hogy az esküdtek tanúvallomása kétértelmű vagy akár ellentmondásos is, és hogy az eljáró bíró „a legalkalmasabb a pártatlan szolgálatra való alkalmasság meghatározására”. Id. Ugyanilyen ésszerű, ha az esküdt egyes állításai kétértelműek, mások pedig a halálbüntetés kiszabására való hajlandóságot mutatják, az eljáró bíróság mérlegelési jogkörére hagyatkozni annak meghatározásakor, hogy mely válaszok tükrözik legjobban az esküdt valódi véleményét.

Az egyik szóban forgó esküdt, Ms. Joyce Candies azt állította, hogy nem hisz a halálbüntetésben. Arra a kérdésre, hogy „akasztja-e az esküdtszéket” ahelyett, hogy halálbüntetést szabna ki, kezdetben bizonytalan volt, de végül azt válaszolta, hogy igen. Továbbá a védő kérdéseire, miszerint nem szabhat-e ki halálbüntetést a körülményektől vagy a „nyomasztó” bizonyítékoktól függetlenül, Candies kijelentette: „Jelenleg így érzem magam”, és „nem hiszem, hogy tudott.' Úgy találjuk, hogy a bizonyítékok egyértelműen elegendőek voltak ahhoz, hogy igazolják a Candies kizárását a „belátási joggal való visszaélés” szabvány alapján. 14

A másik esküdt, Ms. Mary Revere szintén kijelentette, hogy „lelkiismereti” okokból nem hisz a halálbüntetésben. A bíróság megkérdezte, hogy ha „teljesen biztos abban”, hogy a halálbüntetés kiszabása ebben az esetben helyénvaló, „akasztja-e az esküdtszéket”, mielőtt feladná a lelkiismereti skrupulusokat, és kétszer azt válaszolta: „Igen, uram”. Amikor a védő megkérdezte, hogy nem szabhat-e ki semmilyen módon halálos ítéletet, akármilyen rossz is egy konkrét ügy, Revere azt válaszolta: „Nos, én inkább azt mondom, mint a halálos ítéletet, nem azt mondom, hogy fordítsák ki, hanem büntessék meg. .' Bőséges okunk volt tehát azt hinni, hogy ez az esküdt semmilyen körülmények között nem szavazna a halálbüntetés kiszabására, és úgy találjuk, hogy kizárása helyénvaló volt.

A petíció benyújtója azt is állítja, hogy a halálbüntetéshez való hozzáállása miatt bármely venire tag kizárása alkotmányellenes, mert elítélésre hajlamos esküdtszéket hoz létre. Elutasítottunk egy azonos érvet Keetenben, 742 F.2d, 133-34, és itt ez a döntés az irányadó.

IV

Végezetül rátérünk a petíció benyújtójának arra vonatkozó állítására, hogy a per bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában nem nyújtottak hatékony segítséget a védőnek. A petíció benyújtója tárgyalási társtanácsadójának, Mr. Hayesnek és Mr. Turnernek a magatartását a virginiai állam bírósága a járulékos támadások ügyében, bizonyítási meghallgatás mellett, valamint az alábbi kerületi bírósági eljárás magisztrátusa is alaposan felülvizsgálta. és ezen felülvizsgáló hatóságok egyike sem találta úgy, hogy a jogvédő nem felelt meg a feladatának. Mindazonáltal a petíció benyújtója által felhozott számos állítás fényében elvégeztük az iratanyag felülvizsgálatát, és ezeket az állításokat alaptalannak találjuk.

Strickland kontra Washington, --- USA ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), keretet ad a védői igények nem hatékony segítségnyújtásának elemzéséhez. Az ügyvédek az „uralkodó szakmai normák” szerint az „ésszerűen hatékony segítségnyújtás” objektív normáihoz tartoznak. 104 S.Ct. a 2064-65. A Strickland-ügyben a Bíróság hangsúlyozta, hogy „[a] védő teljesítményének bírósági vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie”, és hogy „a bíróságnak erős vélelmet kell engednie, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”, tekintve az esetet a védő magatartásának ideje, nem pedig utólag, és a védő mérlegelési jogkörének elismerése a tárgyalási stratégia kialakításában. Id. a 2065-66. Ezenkívül a védekezés sérelmének jelen kell lenniük a visszavonáshoz. Strickland megköveteli, hogy:

„Az alperesnek be kell mutatnia, hogy ésszerű valószínűsége van annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat.

Id. 2068-nál.

V. Nem szükséges részletesen áttekintenünk a petíció benyújtójának a per bűnösségi szakaszából eredő sokféle, eredménytelen segítségnyújtási kérelmét. A Strickland alatt vizsgált jogtanácsosok tevékenységei nagyrészt a tárgyalási stratégiának tulajdoníthatók, és nem helyénvaló, hogy az ilyen döntések kimenetelét másodlagosan megtippeljük. Ennél is fontosabb, hogy a petíció benyújtója egyáltalán nem tudott eleget tenni az „előítélet” elemnek azáltal, hogy „ésszerű valószínűséget” mutatott fel annak, hogy a tárgyalás kimenetele eltérő lett volna, ha a védő az általa javasolt eljárásokat követte volna.

B. Az indítványozó szerint a perbeli védők legkirívóbb kudarcai a büntetés-végrehajtási szakaszban következtek be, így a pernek erre a részére irányítjuk elsősorban figyelmünket. Az állítólagos eredménytelenségnek két formája van: i) az enyhítő bizonyíték bemutatásának elmulasztása, és ii) az esküdtbíróság által adott utasítások kifogásának elmulasztása. Mivel az esküdtszéki utasítás alkotmányos érvényességét érdemben a fentebbi II. részben megoldottuk, az indítványozó eredménytelenségi keresetének ez utóbbi vonatkozásával nem kell tovább foglalkoznunk.

A per büntetés-végrehajtási szakaszában a védő csak egy enyhítő tanút mutatott be, Briley feltételes szabadlábra helyezését, akinek vallomása elsősorban annak megállapítására szolgált, hogy Briley 1979. augusztusi börtönből való kiszabadulása után jó munkaviszonyban állt, és kapcsolatot tartott a feltételes szabadlábra helyező tiszttel. kívánt. A védő egyébként nem volt inaktív a tárgyalás ezen szakaszában. A Briley korábbi gyilkossági kísérletében részt vevő rendőrt keresztkihallgatták, és megállapították, hogy Briley mindössze tizenhat éves volt a bűncselekmény elkövetésekor, és a rendőrt valójában soha nem sérült meg. Az állami nyilvántartások őrzőjének keresztkérdése során kiderült, hogy bár Briley több kisebb bűncselekményt is elkövetett a börtönben, egyik sem tartalmazott erőszakot, Briley pedig szakmát akart tanulni, és jó magaviseletért jelentős szabadságot kapott a büntetéséből.

A petíció benyújtója most azt állítja, akárcsak az állami bíróságon az eredménytelenség miatti keresetének tárgyalásán, hogy más enyhítő tanúkat is behívhattak volna tanúskodásra, beleértve a családtagokat, a munkatársakat és a javítóintézeteket. Édesanyja kivételével azonban soha nem állapította meg, hogy ezek a lehetséges tanúk hogyan tanúskodhattak volna, ha behívják őket. Mrs. Briley vallomást tett az állam habeas-én a fiával való kapcsolatáról, valamint az otthoni és a börtönből való szabadulás utáni viselkedéséről. Az esküdtszék szimpátiája lett volna az a fő előny, amelyet azzal szerezhettek volna, ha tanúnak hívják a büntetési szakaszban. Nem csökkentjük az ilyen rokonszenv jelentőségét az ítélethozatali szakaszban, de a petíció benyújtója ügyvédje nem hitte, hogy az anya vallomása hasznos lett volna Briley helyzetében, tekintettel arra, hogy kevesebb mint két hónappal a Barton-gyilkosságok előtt szabadult a börtönből. Még ha ezek a további enyhítő bizonyítékok hasznosak is lettek volna, semmiképpen sem utalnak „ésszerű valószínűségre” annak, hogy az esküdtszék által elért eredmény eltérő lett volna, ha szembesültek vele. A kérelmező védője nem terjesztett elő erős indokot az enyhítésben, de a hiba inkább a megfelelő enyhítő bizonyítékok belső hiányában rejlik, mint a védő figyelmen kívül hagyásában. Megállapítottuk, hogy a petíció benyújtója a Strickland-szabvány szerinti tárgyalásának büntetés szakaszában hatékony segítséget kapott.

BAN BEN

Az indítványozó valamennyi tévedésre vonatkozó állításának gondos vizsgálata után azon a véleményen vagyunk, hogy a kerületi bíróságnak a habeas corpus keresetlevél iránti kérelmének elutasítását meg kell erősíteni. A végrehajtás felfüggesztése a megbízás kiadásával szűnik meg. Utasítjuk a mandátum kiadásának felfüggesztését az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága általi felülvizsgálati kérelem benyújtásáig.

MEGERŐSÍTETT.

*****

A FÜGGELÉK

A BÍRÓSÁG: Hölgyeim és uraim az esküdtszékben, a Bíróság most utasítást ad önöknek az ügy büntetési vonatkozásait illetően. Ön elítélte a vádlottat egy olyan bűncselekmény miatt, amely akár halállal is büntethető. El kell döntenie, hogy a vádlottat halálra vagy életfogytiglani börtönre ítélik.

A halálbüntetés kiszabása előtt a Nemzetközösségnek minden kétséget kizáróan bizonyítania kell az alábbi két alternatíva közül legalább az egyiket: Az egyik, hogy korábbi büntetett előéletének mérlegelése után valószínűsíthető, hogy erőszakos bűncselekményt követne el. amely folyamatos, komoly veszélyt jelentene a társadalomra; vagy kettő, hogy a cselekmény elkövetése során felháborító és szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen magatartást tanúsított, amennyiben kínzással, lelkiállapot megrontásával vagy a gyilkossági cselekmény végrehajtásához szükséges minimumon túlmenő bántalmazással járt az áldozat számára. Ha a bizonyítékok alapján úgy találja, hogy a Commonwealth kétséget kizáróan bebizonyította az egyik vagy a két alternatívát, akkor a vádlott halálbüntetését kell megállapítania; vagy ha minden bizonyíték alapján úgy véli, hogy a halálbüntetés nem indokolt, akkor a vádlott büntetését életfogytiglani börtönbüntetésre kell kiszabnia. Ha a Commonwealth egyik alternatívát sem tudta kétséget kizáróan bizonyítani, akkor a vádlott büntetését életfogytiglani börtönbüntetésre kell kiszabnia.

Ön valóban bűnösnek találta két súlyos gyilkosságban. Ez az egyetlen utasítás mindkét súlyos gyilkosságról gondoskodik. Ez az, amit meg kell találnod.

Ezután megadom az ítéletének formáit, amelyek így szólnak: Mi, az esküdtszék, csatlakoztunk a kérdésekhez, miután bűnösnek találtuk a vádlottat Judy Diane Barton halálos halálában, halálos fegyverrel felfegyverkezve elkövetett rablásban, és hogy most ki kell kaparnia, amit nem talál. Más szóval, a ceruzát vagy a tollat ​​fogja használni, és csak kikaparja.

Az egyik, korábbi büntetett előéletének mérlegelése után, hogy valószínű, hogy olyan erőszakos bűncselekményeket követne el, amelyek folyamatos, súlyos veszélyt jelentenek a társadalomra, és/vagy mindkettőt vagy az egyiket megtalálja. A cselekmény elkövetésekor tanúsított magatartása felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen, amennyiben kínzással, elme romlásával, a gyilkossági cselekmény végrehajtásához szükséges minimumot meghaladó súlyosabb bántalmazással járt, és az enyhítő bizonyítékok figyelembevételével. a bűncselekményről egyhangúlag határozzon halálbüntetést; vagy mi, az esküdtszék, a csatlakozott kérdésekben, miután bűnösnek találtuk a vádlottat Judy Diane Barton halálos fegyverrel felfegyverzett rablás során elkövetett halálos halálában, és figyelembe vettük az összes bizonyítékot az ilyen bűncselekmény súlyosbítására és enyhítésére, büntetését életfogytiglani börtönben állapítsa meg. Az elöljáród mindenesetre meg fogja találni az ítéletet.

Harvey Wayne Bartonnal kapcsolatban is lesz egy másik ítélete, amely ugyanaz, és nem fogja áthúzni: Mi, az esküdtszék, a közös ügyekben, miután bűnösnek találtuk a vádlottat Harvey Wayne Barton halálos áldozatának elkövetésében. rablás halálos fegyverrel felfegyverkezve, és miután ezt megtalálta, meg kell találnia a két dolog egyikét, vagy mindkettőt. Múltbéli büntetett előéletének mérlegelése után annak a valószínűsége, hogy olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos, súlyos veszélyt jelent a társadalomra, és/vagy a bűncselekmény elkövetése során tanúsított magatartása felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas, vagy embertelen abban az értelemben, hogy kínzással, és ez az elme romlását jelenti, az áldozat súlyosabb bántalmazását a gyilkossági cselekmény végrehajtásához szükséges minimumon túl, és a bűncselekményt enyhítő bizonyítékok figyelembevételével egyhangúlag halálbüntetést állapít meg; vagy mi, az esküdtszék, a csatlakozott kérdésekben, miután bűnösnek találtuk a vádlottat Harvey Wayne Barton halálos fegyverrel felfegyverzett rablás során elkövetett halálos meggyilkolásában, és figyelembe vettük az összes bizonyítékot az ilyen bűncselekmény súlyosbítására és enyhítésére. életfogytiglani börtönbüntetéssel sújtja. Az elöljáród minden esetben aláírja az ítéletet.

*****

1 Va.Code Sec. 18.2-31(d), (e). Az azonos paragrafusok a korábbi törvény szerint hatályosak voltak az indítványozó tárgyalásának időpontjában. Ahol ez a vélemény a Virginia Code szakaszaira hivatkozik, a vonatkozó törvény lényegében nem tér el az akkoritól

két James Briley-t Harvey Wilkerson, Harvey Barton apja elsőfokú meggyilkolásáért is elítélték. Mint másodfokú megbízó, nem pedig a közvetlen elkövető, lásd a Va. Code Sec. 18,2-18, nem lehetett halálra ítélni. Johnson kontra Commonwealth, 220 Va. 146, 255 S.E.2d 525 (1979). További elítélések Harvey Wilkerson kirablása, Judy Barton megerőszakolása, valamint lőfegyver használata a fenti bűncselekmények mindegyike során történt.

3 Ez a kör megerősítette Linwood Briley habeas-kérelmének elutasítását a (Linwood E.) Briley kontra Bass, 742 F.2d 155 (4th Cir. 1984) és a (Linwood E.) Briley kontra Booker, 746 F.2d 225 ( 4. Cir. 1984)

4 Smith kontra Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. megtagadva, 441 U.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979) a Virginia Legfelsőbb Bíróság úgy értelmezte a „súlyos bánásmód” kifejezést a fővárosi ítélettel összefüggésben, hogy a büntetés bűnösebb, mint „a cselekmény végrehajtásához szükséges minimum”. gyilkosság.' 248 S.E.2d, 149. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság utasításai módosították a második súlyosító körülményt, hogy belefoglalják ezt a konstrukciót

5 A felsorolt ​​enyhítő körülmények a következők:

i. az alperesnek nincs jelentős korábbi bűncselekménye;

(ii) a súlyos bűncselekményt a vádlott rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt követte el;

(iii) a sértett részt vett a vádlott magatartásában, vagy hozzájárult a cselekményhez;

(iv) a főbűn elkövetésekor a terhelt azon képessége, hogy magatartása büntethetőségét felmérje, vagy magatartását a törvényi előírásokhoz igazítsa, jelentősen megsérült; vagy

v. a vádlott életkora a főbűncselekmény elkövetésekor. Va.Code Sec. 19,2-264,4B.

6 A Nemzetközösség azt állítja, hogy a petíció benyújtója által az esküdtszéki utasításokkal szembeni megtámadást a Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), mivel a petíció benyújtója nem tett időben kifogást a tárgyaláson, és nem mutatta be a szükséges „okot” és „sérelmet” az eljárási jogvesztés elkerülése érdekében. A petíció benyújtója először az állam habeas petíciójának III. számában támadta meg az esküdtszéki utasításokat. A virginiai bíróságok a biztosítéki felülvizsgálat során döntöttek erről a kérdésről, azonban az eljárási jogvesztés alternatív indokai alapján, Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), cert. megtagadva sub nom. Parrigan kontra Paderick, 419 U.S. 1108 , 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975), és a kérdés hiteles érdemi állásfoglalása, Clark kontra Commonwealth, 220 Va. 201, 257 S.E.2d 784 (1979), cert. megtagadva, 444 U.S. 1049 , 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980). Mivel a virginiai bíróságok a biztosítékok felülvizsgálata során érdemi érdemeket értek el, ezt itt fogjuk megtenni

7 A kérelmező tárgyalása során használt írásbeli utasítás a szóbeli utasítás szerint a „lehet”, nem pedig a „kell” szót tartalmazta. A virginiai gyakorlat szerint az írásos utasítást a zsűri kapja, lásd pl. Bowles kontra Commonwealth, 103 Va. 816, 48 S.E. 527, 534 (1904), és nincs ok azt hinni, hogy ezt a gyakorlatot nem követték a kérelmező tárgyalásán. Döntésünket azonban nem az írásbeli utasítás nyelvére alapozzuk, mivel bizonytalan, hogy az esküdtszék ezt a nyelvet követte-e, vagy azt, amelyet az eljáró bíró ténylegesen adott; az utasítás egyik esetben sem tartalmaz alkotmányos nagyságrendű hibát, ahogyan azt alább tárgyaltuk

8 A Lockett-ügyben hozott bíróság nem nyilvánított véleményt arról, hogy az emberölés bizonyos egyedi formáitól, például a fogolygyilkosságtól vagy az életfogytiglani börtönbüntetéssel szökötttől való elrettentés szükségessége indokolhatja-e a kötelező halálbüntetést. 438 U.S. 604 n. 11, 98 S.Ct. 2964 n. 11 (Burger, C.J. véleménye)

9 Az esküdtszék ítéletei a következők:

ALTERNATÍV BÍRÓI ÍTÉLET

Húzzon ki minden olyan bekezdést, szót vagy kifejezést, amelyet minden kétséget kizáróan nem talál.

Mi, az esküdtszék, csatlakoztunk a kérdéshez, miután bűnösnek találtuk a vádlottat Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] halálos fegyverrel felfegyverkezve elkövetett rablás elkövetésében [és/vagy nemi erőszak elkövetése során vagy azt követően. ] és miután megállapította, hogy korábbi büntetett előéletének mérlegelése után valószínűsíthető, hogy olyan erőszakos bűncselekményeket követne el, amelyek folyamatos súlyos fenyegetést jelentenek a társadalomra,

és/vagy

a cselekmény elkövetésekor tanúsított magatartása felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen, amennyiben kínzással járt (az elme romlása; a gyilkossági cselekmény végrehajtásához szükséges minimumot meghaladó súlyosabb bántalmazás az áldozat számára), és figyelembe vette a bizonyítékokat a cselekmény enyhítése érdekében. bûnért, egyhangúlag állapítsa meg halálbüntetését.

VAGY

Mi, az esküdtszék csatlakoztunk a kérdéshez, miután bűnösnek találtuk a vádlottat Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] halálos fegyverrel felfegyverzett rablás során elkövetett halálos meggyilkolásában, és figyelembe vettük az összes bizonyítékot a súlyosbító és enyhítő ilyen bűncselekményért életfogytiglani börtönbüntetést állapítson meg.

10 A Georgia fővárosának ítélkezési szabályzatában szereplő „aljasság” körülmény, amely megegyezik Virginia itt vitatott nyelvezetével, a Gregg kontra Georgia ügyben, 428 U.S. 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (Stewart, Powell és steveNS, Jj. véleménye)

tizenegy A Legfelsőbb Bíróság fenntartotta a Zant kontra Stephens ügyben hozott ítéletet az érvénytelen súlyosító körülmény hatásáról egy törvényi rendszer alapján, amelyben a bíró vagy az esküdtszék kifejezetten arra utasítja, hogy mérlegelje a törvényben előírt súlyosító és enyhítő körülményeket, amikor mérlegelési jogkörét gyakorolja, hogy kiszabja-e a halálbüntetést. ' 103 S.Ct. A virginiai statútum azonban hasonló a Zant-ügyben vitatott Georgia statútumhoz, mivel nem ír elő ilyen konkrét mérlegelési szabványokat, amint azt a (Linwood E.) Briley kontra Bass, 742 F.2d, 166. sz.

12 Megjegyezzük, hogy a kettéosztott tárgyalás büntetési szakaszában külön nem mutattak be bizonyítékot az „aljasságra”; hanem az esküdtszék e körülményre vonatkozó ítéletei szükségszerűen a bűnösség szakaszában elfogadható gyilkosságok bizonyítékán alapultak. Vö. Zant, 103 S.Ct. 2748 n. 24. ('ha az érvénytelen törvényben előírt súlyosító körülményt tárgyi bizonyíték támasztja alá, amelyet nem megfelelően az esküdtszék elé állítottak, akkor más ügyet kell előterjeszteni.')

13 A fenti esküdtszéki utasításokhoz hasonlóan a Commonwealth azt állítja, hogy a petíció benyújtójának Witherspoon követeléseit a Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594, mivel nem emelt kifogást az esküdtek tárgyaláson való kizárása ellen. A kérelmező először az esküdt kizárását állami habeas petíciójának IV. A virginiai bíróságok az eljárási mulasztásra hivatkozva döntöttek ebben a kérdésben, és a védői kereset eredménytelenségének megoldása során azt is megállapították, hogy az elsőfokú bíróság esküdtkiválasztási eljárása megfelelt Witherspoonnak. Ennek az érdemi érdemi alternatívának a fényében itt is az érdemekre térünk ki

14 A voir dire során a védő megkérdezte Candiest, hogy kiszabhat-e halálbüntetést, ha „tíz ember megölt egy kisgyereket”, és válaszai bizonytalanságot tükröztek. Más válaszaival szemben azonban kevés súlyt tulajdonítunk hozzáállásának egy eltúlzott hipotetikus helyzetben.



James Dyral Briley