James Earl Reed | N E, a gyilkosok enciklopédiája

James Earl REED

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bosszú
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: május 15. 1994
Születési dátum: november 26. 1958
Az áldozatok profilja: Joseph és Barbara Lafayette (a volt barátnője szülei)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Charleston megye, Dél-Karolina, Egyesült Államok
Állapot: Áramütéssel kivégezték Dél-Karolinában 2008. június 20-án

Összegzés:

Reed meggyilkolta volt barátnője szüleit az otthonukban. Reedet letartóztatták, mert egy autóval nekiment egy katonatisztnek, aki segíteni próbált neki. 37 hónap börtönbüntetésre ítélték, miután bűnösnek vallotta magát testi sértésben.

A börtönben Reed fenyegető leveleket írt Regónak. Miután kiengedték, vett egy fegyvert, és lestoppal Lafayetteék házába Regót keresve.

Reednek egy buszon kellett volna ülnie egy szövetségi félpályás program felé, de ehelyett megölte Joseph és Barbara Lafayette-et az Adams Run otthonában 1994-ben, miközben a volt barátnőjét kereste. A pár nem volt hajlandó elmondani Reednek lányuk hollétét.



Reed tagadta a gyilkosságokat, és azzal érvelt, hogy semmilyen tárgyi bizonyíték nem helyezte őt a helyszínre. Reed a saját ügyvédjeként lépett fel az 1996-os tárgyalás során. Tagadta a gyilkosságokat, annak ellenére, hogy bevallotta a rendőrségnek és három tanúnak, akik azt mondták, hogy látták őt kijönni a házaspár otthonából a lövöldözés után.

A rendőrök Reed táskájában találtak egy diagramot Lafayette-ék otthonáról és ugyanolyan gyártmányú teniszcipőket, mint a Lafayette-ék udvarán talált cipőlenyomatok. Az esküdtszéknek mindössze 30 perce volt, hogy elítélje.

Idézetek:

State kontra Reed, 332 S.C. 35, 503 S.E.2d 747 (S.C. 1998) (közvetlen fellebbezés).
Reed kontra Ozmint, 374 S.C. 19, 647 S.E.2d 209 (S.C. 2007) (PCR).

Utolsó étkezés:

Egyik sem.

Utolsó szavak:

Egyik sem.

ClarkProsecutor.org


Dél-Karolinai Büntetés-végrehajtási Osztály

Fogvatartott: Reed, James Earl
SCDC azonosító 00005041
Születés: 58.11.26
Faj: fekete
Elítélési megye: Charleston
Beérkezett: 96/09/06
Bíró: Wm. L. Howard


SC fogvatartott, aki megölt 2 embert elektromos székkel végezve

Szerző: Meg Kinnard - TheState.com

2008. június 21., szombat

Péntek este az állam elektromos székében végeztek ki egy dél-karolinai férfit, akit 14 évvel ezelőtt volt barátnője szüleinek meggyilkolásáért ítéltek el, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította az ítélet leállítására tett utolsó kísérletet. James Earl Reed halálát 23 óra 27 perckor nyilvánították. Pénteken az állam halálkamrájában Columbiában. Nem adott ki végleges nyilatkozatot.

Az először 18 órára tervezett kivégzést felfüggesztették, mivel a védőügyvédek sikeresen felfüggesztették a szövetségi bírót, de az Egyesült Államok 4. körzeti fellebbviteli bírósága kiürítette azt. Később elutasították azon kísérletüket, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát blokkolják a kivégzésben.

A 49 éves Reed volt az első ember, akit elektromos székkel végeztek ki az Egyesült Államokban közel egy éve, Dél-Karolinában pedig 2004 óta. 1996 óta ítélték halálra, miután elítélték Joseph és Barbara Lafayette meggyilkolásáért Charleston megyei otthonukban. évekkel korábban. Az ügyészek azt mondták, hogy a volt barátnőjét keresi.

Dél-Karolinában bárki, akit halálra ítéltek, választhatja az elektromos széket vagy a halálos injekciót. A Halálbüntetési Információs Központ szerint nyolc másik államban sújtották árammal a rabokat.

A tárgyalás során Reed kirúgta az ügyvédjét, és saját magát képviselte, vallomása ellenére tagadta a gyilkosságokat, és azzal érvelt, hogy semmilyen tárgyi bizonyíték nem helyezte őt a helyszínre. Az esküdtek bűnösnek találták, és úgy döntöttek, hogy meg kell halnia.

A pénteken jóváhagyott felfüggesztés iránti kérelemben a védők hivatkoztak az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának előző nap hozott döntésére, amely a vádlottak képviseleti jogáról szólt. A legfelsőbb bíróság csütörtökön azt mondta, hogy a vádlott alkalmasnak ítélhető arra, hogy bíróság elé álljon, de nem képes saját ügyvédjeként eljárni.


Dél-Karolinában egy elektromos székben ülő embert végeznek ki

Reuters News

2008. június 21. szombat

MIAMI (Reuters) – Dél-Karolinában pénteken áramütéssel ütöttek ki egy férfit, aki 1994-ben meggyilkolta volt barátnője szüleit, ami a második kivégzés az államban azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság határozata feloldotta a de facto nemzeti moratóriumot – közölte egy állami tisztviselő.

A 49 éves James Earl Reed-et 1996-ban ítélték el azért, mert többször lelőtte Joseph és Barbara Lafayette-et, köztük kivégzésszerű fejlövéseket, miután nem voltak hajlandóak megmondani, hol van a lányuk. A tárgyalás során elbocsátotta ügyvédjét, és megpróbált védekezni a bíróság előtt.

'James Earl Reed kivégzését 23 óra 27 perckor hajtották végre' - mondta Josh Gelinas, az állami börtön szóvivője. A kivégzést 18 órára tűzték ki. EDT, de az utolsó pillanatban leállították, és közel 5 és fél órát késett, míg az ügyvédek végső fellebbezést nyújtottak be. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága végül szabaddá tette az utat a kivégzés előtt.

Reed lett a nyolcadik ember, akit halálra ítéltek az Egyesült Államokban, mióta a legfelsőbb bíróság áprilisban elutasította az elmúlt 30 évben a legtöbb kivégzés során használt három gyógyszerből álló koktél elleni jogi kifogást.

Reed úgy döntött, hogy az elektromos székben hal meg, több mint négy éve az első halálraítélt Dél-Karolinában, aki az áramütést választotta a halálos injekció helyett. A legtöbb állam a halálos injekciót használja elsődleges kivégzési módszerként. Néhányan azonban, például Dél-Karolinában, más lehetőségeket adnak a halálraítélteknek, például az elektromos széket vagy a gázkamrát. Az akasztó- és lőosztagot még mindig kevés államban alkalmazzák.

Áprilisban a Legfelsőbb Bíróság 7-2 arányban elutasította két kentuckyi halálraítélt kifogását, akik azzal érveltek, hogy a jelenlegi halálos injekciós módszer szükségtelen fájdalmat és szenvedést okoz, megsértve a kegyetlen és szokatlan büntetés alkotmányos tilalmát. A kivégzéseket országszerte felfüggesztették, miközben a legfelsőbb bíróság fontolgatta az ügyet. Az ítélet óta kivégzéseket hajtottak végre Georgiában, Mississippiben, Virginiában, Texasban, Oklahomában és Dél-Karolinában.


Reedet elektromos székben végezték ki az esti késlekedés és fellebbezések után

Írta: Jill Coley – Charleston Post & Courier

2008. június 21. szombat

Columbia – Pénteken későn áramütéssel kivégezték James Earl Reedet, miután a bírósági eljárás körülbelül öt órával késleltette a halálát. A 49 éves Reed-et 1994-ben elítélték Joseph és Barbara Ann Lafayette meggyilkolásáért az Adams Run otthonában.

Nem mondott végső szavakat. Reed 1912 óta a 280. ember, akit megöltek Dél-Karolinában, de a kivégzését körülvevő körülmények nem voltak jellemzőek.

A tanúkat este 10:40-kor visszahozták a Broad River Büntetés-végrehajtási Intézet halálbüntetés-végrehajtási intézetébe. ehhez a be-újra-ki-újra végrehajtáshoz. Diana L. Holt ügyvéd 22:50-ig fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. határidőre, amit azonnal követett az Állami Legfőbb Ügyészség indítványa.

A Legfelsőbb Bíróság kevesebb mint egy órán át mérlegelte az ügyet, mielőtt engedélyezte volna az államnak a kivégzés végrehajtását. Reed halálát 23 óra 27 perckor nyilvánították.

Holt azt mondta, hogy szerinte az állam megpróbálta siettetni a kivégzést. – Mi a fenének ez a rohanás – mondta percekkel azelőtt, hogy Reedet megölték. – Nem engedik, hogy Mr. Reed beszéljen velem vagy a másik ügyvéddel. Az éjszaka 17:40-kor, 20 perccel a kivégzés eredetileg kitűzött időpontja előtt érte az első fordulatot, amikor Henry F. Floyd amerikai kerületi bíró helyt adott Holt indítványának a kivégzés felfüggesztésére.

A gyilkosság áldozatainak családja és az újságírók öt órát vártak, hogy szemtanúi legyenek a kivégzésnek, amíg a büntetés-végrehajtási osztály bejelentette, hogy a kivégzés újra elindult. Erre az intézkedésre akkor került sor, amikor az Egyesült Államok 4. körzeti fellebbviteli bírósága Richmondban (Va.) helyt adott az államnak a végrehajtás felfüggesztésének megszüntetésére irányuló indítványának.

A 37 éves Marsha Lafayette Aleem, az áldozatok legfiatalabb lánya beszélt a kivégzés után. Aleem és két nagybátyja szemtanúja volt Reed halálának. „A mai nap nem ünnep a családom számára. Ez a nap az igazságosságról szól – mondta. 'Ma kezdődik a gyógyulási folyamatunk.'

Azt mondta, az évek során az emberek sokat megtudtak James Earl Reedről. Itt az ideje, hogy megismerjük az áldozatokat. Lafayette-ék sok áldozatot hoztak három gyermekükért, és átvették az egyetemet, mondta Aleem. Később mindhárman a katonai pályát választották. – Nem azért vannak itt, hogy lássák az unokákat – mondta Aleem. „Nem azért jöttek, hogy megosszák életünk legboldogabb pillanatait. Ők azok, akik meghozták a végső áldozatot.

Holt fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, elegendő idővel a végrehajtás elhalasztására. Az indítvány a Legfelsőbb Bíróság csütörtöki döntésén alapult, amely szerint a vádlott bíróság elé állhat, de nem képes saját ügyvédjeként eljárni. Az ügy Indiana kontra Edwards.

Reed kompetenciája kérdéses volt a kettős gyilkosságról szóló tárgyalása során, amelyben saját magát képviselte. Reed IQ-ja 77 volt. A normál IQ 85 és 115 között van. Az Amerikai Intellektuális és Fejlődési Fogyatékosok Szövetsége a 70-es IQ-val rendelkező személyt enyhe retardáltként határozza meg, de a felső határ elérheti a 75-öt az ötpontos szabvány miatt. mérési hiba.

Fielding Pringle, az egyik ügyvéd, aki beadta a beavatkozást Holttal együtt, péntek este azt mondta, hogy úgy vélik, hogy az Indiana kontra Edwards új tárgyalásra hívta fel Reedet. Reed nem vette fel a kapcsolatot az ügyvéddel, akik benyújtották az indítványt, mondta Pringle. Az ügyvédek beavatkozhatnak egy személy nevében, ha úgy vélik, hogy igazságtalan vagy alkotmányellenes dolog történik – mondta a kolumbiai székhelyű magánpraxis ügyvédje.

Reed nem kért utolsó étkezést vagy lelki tanácsadót, mondta Gelinas.

A 7:2 arányú legfelsőbb bírósági döntés hatályon kívül helyezte az Indiana állam legfelsőbb bíróságának döntését, amely szerint egy skizofrén férfi, aki magát akarta képviselni, új eljárásra jogosult, miután egy bíró megtagadta tőle a képviseleti jogát. Virginia kormányzója, Timothy Kaine hasonló ügyben járt el a hónap elején.

A közzétett jelentések szerint június 9-én életfogytiglani börtönre változtatta Percy Walton halálbüntetését, feltételes szabadságra bocsátás nélkül. Kaine szerint Walton mentális állapota miatt alkalmatlan volt a kivégzésére, mert nem volt tisztában azzal, hogy mi történik. A kormányzó ezekre az okokra hivatkozott, Walton bûncselekménykori életkora és a mentális retardáció bizonyítéka mellett.

1996-ban az eljáró bíró megengedte Reednek, hogy képviselje magát a bíróság által kijelölt készenléti védővel, miután egy orvos megállapította, hogy kompetens és képes megérteni az eljárást. Az orvos a bírósági jegyzőkönyvek szerint önkéntesnek találta, hogy Reed nem működött együtt a kinevezett védővel.

Miután az esküdtszék mindössze 30 percet vett igénybe, hogy elítélje, Reed ügyvédet kért, hogy képviselje őt az ítélethozatalban. A bíró elutasította, Reed pedig halálbüntetést kapott. Nyolc ember érkezett a büntetés-végrehajtási osztály központjába, hogy tiltakozzanak a kivégzés ellen, akik közül néhányan részt vettek csütörtökön a Reedért tartott virrasztáson a Columbia kápolnánál. Ron Kaz James-szigetről utazott, hogy tiltakozzon a kivégzés ellen, bár a többiekhez hasonlóan ő sem ismerte Reedet vagy a családját. „Nem hiszem, hogy az államnak embereket kellene ölnie” – mondta Kaz. – Az én nevemben csinálják, és én neheztelek rá.


A pár még mindig gyászoló gyermekei megtörik a csendet

Írta: Jill Coley – Charleston Post & Courier

2008. június 22. vasárnap

Néhány pillanattal azután, hogy James Earl Reedet pénteken megölték az elektromos székben Joseph és Barbara Ann Lafayette kettős meggyilkolása miatt, az áldozatok családja megtörte a 14 éves hallgatást.

Marsha Lafayette Aleem, a Lafayette-ek legfiatalabb lánya virágos írószeres jegyzetekből beszélt a médiának. – Sokat megtudtál James Earl Reedről – mondta. – Most itt az ideje, hogy megismerjem a szüleimet. A kivégzés előtt a család erős, néma frontot mutatott a médiával szemben. Indokuk egyszerű volt: megtagadni Reedtől minden örömöt, amit a fájdalmukból meríthet. A kivégzés minden késedelme a család további áldozattá válásának minősül – mondta Aleem.

1994-ben Reed agyonlőtte a Lafayette családot Adams Run otthonában, amikor Reed odament, hogy megkeresse egyik lányukat, a volt barátnőjét. A Lafayette család három gyermek szülei volt, akik mind a hadsereg különböző ágait szolgálják. A 37 éves Aleem a légierőnél szolgál, és Tampában (Fla) él. Ő és két nagybátyja szemtanúja volt a kivégzésnek. 'Az az indokom, hogy szemtanúja voltam a kivégzésnek, hogy a bátyám, a nővérem és én a hadseregben voltunk, és nem tudtuk megvédeni őket' - mondta Aleem szombaton telefonon. – Az én kötelességem látni, hogy igazságot szolgáltatnak neki.

Miután Reed meghalt, Aleem beszélt a médiának arról, hogy szülei milyen áldozatokat hoztak három gyermek felnevelése és az egyetemi tanulmányok elvégzése során. „Ők hozták meg a végső áldozatot” – mondta Aleem a sajtótájékoztatón. Az 1996-os perben az ügyészek azt állítják, hogy Reed lelőtte a Lafayette családot, amikor nem voltak hajlandók nyilvánosságra hozni legidősebb lányuk hollétét.

A 42 éves Laurie Rego, aki akkor találkozott Reeddel, amikor mindketten a hadseregben voltak, jelenleg Georgiában él, és zászlóaljparancsnok egy olyan egységnél, amely a tartalékos és a nemzeti gárda tagjait képezi ki háborúra. Rego azt mondta egy telefonos interjúban: „Anyukám nagyon szerette Istent és az egyházát. Ő volt a megfelelő személy sok ember számára, akiknek segítségre volt szükségük. Az apja csendes ember volt, erős meggyőződéssel, mondta. A köztes évek kemények voltak a család számára. – Sikerült, de nehéz volt – mondta Rego

A 39 éves Joseph Charles Lafayette, a pár fia nemrég vonult nyugdíjba a haditengerészettől, és szülei téglaházban él, egy emlékekkel teli helyen. – Egyszerűen nem hagyhatom ki a házat – mondta. – Ez valóban elriasztana mindent, amiért dolgoztak. A szülei teljesen kifizették a házat.

A Lafayette család szorgalmas házaspár volt, akik a méltányosság elvét és az oktatás értékét oltották el gyermekeikben – mondta fiuk. „Gondoskodtak róla, hogy nagyon jól nevelkedjünk” – mondta. Az idősebb Joseph Lafayette portásként dolgozott a Charleston megyei iskolakörzetben. Barbara Ann Lafayette egy egészségügyi klinikán volt recepciós, és önálló biztosítási ügynökként is dolgozott.

Joseph Charles Lafayette két fia, 6 és 4 évesek nagyszüleik halála után született. – Sok a bánat – mondta. – A gyerekeim soha nem fogják látni a nagyszüleiket. Aleem a végrehajtás felfüggesztésére irányuló, az utolsó pillanatban tett indítványt, valamint az ügyvédek és a bíróságok közötti papírmunka zsibbadását borzasztónak nevezte. „30 percenként volt valami” – mondta. – Nagyon nehéz volt ezzel foglalkozni, mert Reed bíróként, esküdtszékként és ügyészként működött.

Az ügyhöz nem kapcsolódó ügyvédek a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt nyújtottak be az Egyesült Államok kerületi bíróságán, a richmondi 4. körzeti bíróságon és az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságán, így több mint öt órával elhalasztották a végrehajtást. Reed nem vette fel a kapcsolatot az indítványt benyújtó ügyvédekkel. Az ügyvédek beavatkozhatnak egy személy nevében, ha úgy gondolják, hogy igazságtalan vagy alkotmányellenes dolog történik.

A felfüggesztési indítvány a Legfelsőbb Bíróság csütörtöki határozatán alapult, amely szerint a vádlott bíróság elé állhat, de nem képes saját ügyvédjeként eljárni. Az ügy Indiana kontra Edwards. Reed kompetenciája kérdéses volt a kettős gyilkosságról szóló tárgyalása során, amelyben saját magát képviselte. Reed IQ-ja 77 volt. A normál IQ 85 és 115 között mozog.

Az S.C. Legfőbb Ügyészség az egyes indítványokkal egész este küzdött annak érdekében, hogy a kivégzés 23:59 előtt, amikor a halálos ítélet lejárt, megtörténjen. 'Hálásak vagyunk az állam főügyészének és csapatának, amiért proaktívak és könyörtelenül látták az igazságszolgáltatást' - mondta Aleem.


ProDeathPenalty.Com

James Earl Reedet halálra ítélték volt barátnője szüleinek otthonukban történt meggyilkolása miatt. Az ügyészek szerint Reednek egy buszon kellett volna ülnie egy szövetségi félpályás program felé, de ehelyett 1994-ben megölte Joseph és Barbara Lafayette-et az Adams Run otthonában, miközben a volt barátnőjét kereste. A pár nem volt hajlandó elmondani Reednek lányuk hollétét.

Reed tagadta a gyilkosságokat, és azzal érvelt, hogy semmilyen tárgyi bizonyíték nem helyezte őt a helyszínre. A 49 éves Reed saját ügyvédjeként járt el az 1996-os per során. Tagadta a gyilkosságokat, annak ellenére, hogy bevallotta a rendőrségnek és három tanúnak, akik azt mondták, hogy látták őt kijönni a házaspár otthonából a lövöldözés után.

David Schwacke ügyész azt mondta: „Nyilvánvalóan rajzolt egy diagramot a ház belsejéről. Meg kellett állnia, és fegyvert kellett vennie Greenville-ben, aztán ide stoppolnia. Nem lepődik meg, hogy Reed az elektromos széket választotta a halálos injekció helyett. „Számára ez valószínűleg egy mutatósabb módja annak, hogy kimenjen, és hasonló ahhoz, amit először is tenni akart, amikor egy fához kötözik és lelőtték” – mondta Schwacke.

FRISSÍTÉS: Reedet dél-karolinai elektromos székben végezték ki 2008. június 20-án, 23 óra 27 perckor halálának nyilvánították, miután az utolsó pillanatban fellebbezések miatt körülbelül öt órát késett.


Kanadai koalíció a halálbüntetés ellen - CCADP.org

James Earl Reed
Death Row, Dél-Karolina

A nevem James Earl Reed, az 5041-es SCDC-számmal a South Carolina Death Row-ban van bebörtönözve, itt, Ridgeville S.C.-ben, a Lieber Corr-nál. Inst. Ahol sürgős segítségre van szükségem!

Ez az ügy fekete-fehér, ami azt jelenti, hogy bírósági átirat, valamint televíziós kamera az S.C. fellebbviteli védelem ügyvédje 1122 Lady St. Suite 940 Columbia S.C. 29201-3243 Joseph L. Savitz tárgyalási átirata. 2-es hírcsatorna, NBC (843) 884-2288, Mrs. Jill Ford A tárgyalás előtt egy óra harminc perces interjút adtam neki, valamint egy vastag mappát az összes állami papírral, a teljes tárgyalásról a bírósági kamera előtt. A saját ügyvédem voltam ebben a halálbüntetési ügyben/perben.

A 4-es ABC (843) 881-4444-es hírcsatorna csak a bírósági kamera előtt számolt be a teljes tárgyalásról. 5-ös hírcsatorna, CBS (843) 577-6397 Ben Mankiewicz, egy óra 45 perces interjút adtam neki, egy vastag mappával együtt az összes bizonyítékot, valamint egyéb állami papírokat, valamint a bűncselekményről készült összes képet a kamerán. Nem titkoltam el mindent, és nem tartottam vissza semmit senki elől!

Ebben a halálbüntetési ügyben/perben az volt a nagy probléma, hogy én képviselem magam, és azért jöttem, hogy megtudjam, ez nem történt meg, egészen addig, amíg én nem lettem az első! Ezen az állapoton belül, és talán bármelyik másik államon belül mondták! Nem a hírnév vagy a dicsőség miatt lettem a saját ügyvédem! Mégis, hogy megmentsem az életemet! A Charleston S.C. Ashley Pennington fővédője volt nálam, mert az ő tárgyalási stratégiája a hívásbékélés volt, ez az! Nem azért, hogy hatékony keresztkérdést végezzek, hogy lefaragjam az ellenfél állami bizonyítékait, amiben az összes állami bizonyíték segít! Így hát kirúgtam mindkét ügyvédet, és úgy vettem a saját ügyemet, hogy nem ismerem eléggé a törvényt ahhoz, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos pert mint olyant lehessen kezelni, csak az igazságot, és ennek az igazságnak a tudatában végigvittem a 7 napos tárgyaláson, anélkül, hogy megtanítottak volna bármit is!

A bajba jutott emberek hajlamosak arra, hogy jól nézzenek ki és jól hangzanak, vagy mintha nem csináltak volna semmit, és az emberek valamilyen okból vacakolnak velük! Biztos vagyok benne, hogy mindenki mással együtt ez nem James E. Reedé! Nem akarom, hogy te vagy bárki más higgyen nekem! Mégis szerezze be a bírósági átiratokat, hasonlítsa össze a 3 tanú vallomását a vallomásaival, tanulmányozza a szánkós bizonyítékok elemzését és azt, amit az egyes ügynökök a lelátón mondtak (ez nem, ez nem James E. Reedre tartozik)! Hívja fel a 2 NBC, 4 ABC vagy 5CBS hírcsatornát, és kapja meg mindkét interjút a tárgyalás előtt. Mindhárman foglalkoztak a tárgyalással a bíróságon. Szerezzen be minden egyes videokazettát, mint amennyire maga döntheti el, hogy segít-e nekem! Legalább tedd meg, mert mit kell veszítened? El kell veszítenem az életem!!

Együtt írtam egy több mint 700 oldalas könyv összeállításával, melynek címe: A védelem beszél! Az életem 12 évéről szól a letartóztatás előtt, 2 év tárgyalásra a Charleston Fogolytáborban itt, S.C.-ben, a teljes 7 napos tárgyalásról, a Broad River halálsoráról, Lieber Corr. Inst. Death Row, mindenféle állami papírral, bizonyítékokkal, hogy ne titkoljon el semmit senki elől!

1994 májusában letartóztattak, és 1996. június 2-9-én bíróság elé állították. Ahol a saját ügyemet vittem, hogy megküzdjem az utat, szükségem volt az ügyvédeimre, hogy minden állami szakértő szánkóügynököt mondjanak el, pontosan mi van rajta. vagy a DNS-kriminalisztikai laboratóriumai kérdőívét! Ez az! Ne titkoljon el semmit, ne játsszon haver haverját az ügyvéddel/ügyvéddel, és tegyen úgy, mintha értem harcolna! Mégsem vagy az!

Íme a SLED törvényszéki laboratóriumi DNS-elemzési jelentése:
19. Veranda 1. lépés Emberi vér – elégtelen
20. Veranda 2. lépés Emberi vér – elégtelen
21. Veranda 3. lépés Emberi vér – elégtelen
22. Veranda 4. lépés Emberi vér – elégtelen
37. Jármű – Fékpedál, Nem azonosított vér
38. Jármű – Vezetőoldal, Nem azonosítottak vért
39. Jármű – Gázpedál, Nem azonosított vér
83. A gyanúsított ruházata, vért nem azonosítottak
23. Emberi vér – Carpet in den Nem egyezik a benyújtott szabványok egyikével sem – egyik személy sem lehet ennek a vérnek a közreműködője. Sem áldozat, sem James Reed (vér az áldozat teste mellett).
24. Human Blood – Carpet in den Insufficient

Látens nyomtatás

44. Lábbeli lenyomat öntése Készíthetett vagy hasonló gyártású cipőt
45. Lábbeli lenyomat öntése Készíthetett vagy hasonló gyártású cipőt
46. ​​Lábbeli lenyomat öntése Készíthetett vagy hasonló gyártású cipőt
47-54. 8 ujjlenyomat a fegyvertárból Nem elegendő
59-63. 5 ujjlenyomat a telefonról Nem elegendő
64-77 14 ujjlenyomat az áldozatok autójából Nem elegendő

Lőfegyverek

Használt pisztoly 9 mm-es Még nincs fegyverem, bármelyik 9 mm-es kaliber lehetett

Nyom

40. Fejszőrzet Nem egyeztethető össze a témával
43. Fejszőrzet Nem egyeztethető össze a témával
55. Nem találtak lövés maradványt
57. James Reed kezéből vett minták nem elegendőek a lövésmaradék meghatározásához.
Miranda jogai – Tanúk Csak egy rendőr ír alá, ha mindkét partnerre van szükség. Az egyik alátámasztja a másikat. Plusz a standon a tiszt azt mondta, hogy 2 tisztnek alá kell írnia.

3 Állami Tanú

3 Állami Tanú azt mondta, hogy láttak egy férfit ki-be rohanni az áldozat házából az erdőbe. Mint a tárgyalás alatt a lelátón azt mondták, hogy látták James Reedet. Ráadásul James Reed vezette az áldozatot a lövöldözés után, és álljon meg, hogy beszélgessen velük. Mind a 3 állami tanúnak elmondtam a vallomását, és mindegyiket megkértem, mutassa meg, hol láttam James Reedet. Egyikük sem tudta!! Mindenkit arra kérek, hogy azonosítsa James Reed szemüvegét, ingét, nadrágját, teniszcipőjét vagy tornacipőjét, egyikük sem tudott azonosítani semmit, valamint hasonlítsa össze minden kijelentését a tanúvallomásaival, hogy látja és hallja hazudni!

Mindez a tárgyalás során derült ki, amelyre a zsűrinek 2 óra 45 percnyi tanácskozásra volt szüksége, hogy döntést hozzon. Amivel a többi ügyvéd gyorsabb döntést keresett! Most már senki sem hitte, hogy ez az ügy nem kap teljes új tárgyalást, vagy nem kapja meg az ügy elutasítását! Az S.C. Legfelsőbb Bíróság azonban elutasítja az ügyemet. Együtt érzem magam azzal a tudattal, hogy a 4 P használatával elutasították! A törvény és a józan ész helyett! A 4 P: Előítélet, Politika, Hatalom, Emberek, akik visszatartanak engem/ez az ügy az, hogy félelmet keltenek bármely más fogvatartottban, akik esetleg önmagukat akarják képviselni. Ha kijelented, láthatod, mi történik James Earl Reeddel, és saját magát ábrázolja, hogy a tekintet megölte, ami félelmet kelt a fogvatartott szívében, hogy megtartsa az ügyvédet, és meghátrál attól a harctól, hogy engem/ügyemet használjon fel, hogy letartsa. Előfordulhat, hogy egy másik fogvatartott saját magát kívánja képviselni, és megtartani az ügyvédet, és azt az ügyvédet, aki tudja, hogy nincs bizonyíték az ügyfelére! Ügyfele azonban 12 évet kaphat – életfogytiglani börtönbüntetést vagy beadványt! Ezt láttam a tárgyalásra váró 2 év alatt! Kérem, ahogy leírtam. Nem akarom, hogy higgy nekem, és nem akarom, hogy higgy nekem! Kérjük, nézze meg ezt. Csak döntsön saját maga. Arra alapozva, amire ráteszed a kezed, mire a szemed. Ha ezt teszed, tudom, hogy írnál, hogy segíts megmenteni az életemet!!

Sürgősen szükségem van a segítségedre
Köszönöm az idődet!

James E. Reed 5041
kedves korr inst.
205. doboz 247. cella
Ridgeville S.C. 29472

James EARL REED A HÍREKBEN:
RAY MARTINEZ – A charlestoni posta és a futárszolgálat munkatársa

James Earl Reed olyan ember, aki hozzászokott a saját útjához, de a legtöbb ember nem ezt választja. Amikor volt barátnője szülei megtagadták, hogy közöljék vele a hollétét, módszeresen agyonlőtte őket, egyszer az anyára lőtt mindkét lábát, egyszer az alsó testét, egyszer pedig a szeme közé.

Amikor ragaszkodott ahhoz, hogy megvédje magát a kettős gyilkosságról szóló perében, annak ellenére, hogy a védőügyvédek arra hivatkoztak, hogy IQ-ja 77, és nem alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, az állam jelenlegi halálbüntetésről szóló törvénye értelmében ő lett az első, aki magát képviselte. Miután az esküdtszék mindössze 30 percig tanácskozott, hogy elítélje őt ezekben a gyilkosságokban, Reed megfordult, és az ítélethozatali szakaszban halasztást kért, és ügyvédhez könyörgött, hogy segítsen megmenteni az életét. Megkapta a halasztást.

Most, kilenc évvel Joseph és Barbara Ann Lafayette Adams Run otthonukban történt meggyilkolása után Reed ismét felbukkant a Lieber Büntetés-végrehajtási Intézet halálsorán egy újabb különös követeléssel: inkább kivégezni akarja, mintsem hogy folytassa a további fellebbezéseket. „Kiállok a szavamhoz, hogy ezt az ügyet el kell utasítani [sic], vagy megölnek” – írta a 44 éves Reed a múlt héten az Associated Pressnek írt levelében. Hozzátette, úgy döntött, hogy nem kér kegyelmet a kormányzótól, nem eszik utolsó étkezést, és nem tesz utolsó nyilatkozatot.

Mindez ismerősen cseng a korábbi 9. körzeti ügyvéd, David Schwacke számára. A tárgyalása előtti televíziós interjúkban Reed megkockáztatta, hogy ha Schwacke elítéli és halálos ítéletet kap, akkor Reed hagyja, hogy Schwacke egy fához kösse, és agyonlője. 'Ez eléggé összhangban van azzal, amit a tárgyalási szakaszban tett, személyessé téve az ügyet' - mondta Schwacke hétfőn. – Lehet, hogy egy kétségbeesett ember utolsó tette.

Nem nyújtottak be indítványt a kérelmével kapcsolatban – mondta Fielding Pringle, Richland megyei védőnő. Elmondta, hogy Reed kérelmét azután nyújtotta be, hogy legutóbbi fellebbezését az elítélés utáni enyhítésért elutasították a Richland megyei bíróságon. Reednek még legalább négy bírósága van, ahol fellebbezhet a halálos ítélete ellen – mondta Pringle, beleértve a dél-karolinai legfelsőbb bíróságot, az amerikai legfelsőbb bíróságot, az amerikai negyedik körzetet és a szövetségi körzeti bíróságot. Azt mondta, rendszeresen beszél vele, de nem volt hajlandó elárulni, hogy meggondolta-e magát. „Az első nap óta hevesen vitatott a kompetenciája” – mondta Pringle hétfőn. – A bírósági jegyzőkönyvben szerepel, hogy IQ-ja 77, és neurológiai károsodásban szenved.

Pringle szerint a 75-ös IQ a normális alsó határának számít. 'Ez egy nagyon szomorú történet. Soha nem lett volna szabad megengedni, hogy önmagát képviselje. Ez nagyon szomorú.'

A Lafayette családot hétfőn nem sikerült elérni. A per során az ügyészek azt mondták, hogy Reed és Lafayette-ék lánya, Laurie Rego rövid ideig randevúztak, miközben mindketten a hadseregben voltak. Rego azt vallotta, hogy amikor megpróbálta megszakítani a kapcsolatot, és elmenekült a saját lakásából, hogy elszabaduljon tőle, egy autóval nekiütközött egy katonatisztnek, aki segíteni próbált neki. Reed-et 37 hónap börtönbüntetésre ítélték, miután bűnösnek vallotta magát a bántalmazásban, de továbbra is írt Regót fenyegető leveleket a börtönből.

Amikor Reed 1994. április 25-én kiszabadult a börtönből, ahelyett, hogy egy szövetségi félúti házba ment volna Fayetteville-ben, N.C.-ben, hogy befejezze büntetését, Greenville-be ment, és vett egy 9 mm-es pisztolyt és 10 golyót. Május 18-án Reed megjelent Lafayetteék házában, Regót keresve.

Ahhoz, hogy Reedet önként kivégezzék, a bírónak kompetensnek kell lennie. Öt évvel ezelőtt az állam legfelsőbb bírósága helybenhagyta Reed elítélését, miután megvizsgálta, hogy William Howard körzetbíró tévedett-e azzal, hogy Reedet kompetensnek és önmagát képviselőnek találta. A legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy a bíró világossá tette Reed számára az önképviseletben rejlő veszélyeket. Don Zelenka főügyész-helyettes hétfőn szabadságon volt, és nem nyilatkozott, osztályának szóvivője, Trey Walker pedig azt mondta, nem tudott Reed kifejezett szándékáról, hogy önként jelentkezzen a kivégzésre.

A Lieber Büntetés-végrehajtási Intézettől Reed ezt mondta a www.ccadp.org/jamesearlreed.htm webhelyén: 'A halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben/perben az volt a nagy probléma, hogy én képviselem magam, és azért jöttem, hogy megtudjam, ez történt.' nem végeztem, amíg én nem lettem az első! ... Nem a hírnév vagy dicsőség miatt lettem a saját ügyvédem! Mégis, hogy megmentsem az életemet!


Halálbüntetés-párti forrásközösség

off2dr.com

A dél-karolinai büntetés-végrehajtási minisztérium 2008. június 20-án, pénteken végezte ki James Earl Reedet elektromos székében. 23:27-kor nyilvánították meghalt. Néhány perccel a tervezett halálozási dátum előtt, 18:00-kor Reed kivégzése késett, amikor egy szövetségi bíróság haladékot adott az utolsó pillanatban benyújtott fellebbezés eredményére. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította végső fellebbezését, és a kivégzést végre lehetett hajtani.

Reed, aki 1996 óta volt halálsoron volt barátnője szüleinek, Joseph és Barbara Lafayette-nek a Charleston megyei otthonukban két évvel korábban történt meggyilkolása miatt, lemondott fellebbezéséről. Reednek még egy szövetségi fellebbezése maradt, amelyet a Legfelsőbb Bíróság késő estig elutasított.

James Earl Reed az első ember, akit áramütés ért dél-karolinai elektromos székben több mint négy éve. Az utolsó áramütés az Egyesült Államokban 2007. szeptember 12-én volt, amikor Tennessee állam kivégezte Daryl Holtont gyermekei meggyilkolása miatt.

Reed saját magát képviselte a tárgyalás során, és azzal érvelt, hogy nincs tárgyi bizonyíték, amely összefüggésbe hozná őt a gyilkosságokkal. Az ügyészek beismerő vallomást tettek, és három szemtanú azt vallotta, hogy látták őt elhagyni a házat és elhajtott a sértettek autójával, miután lövések hallatszottak.

Az esküdtszék 30 percet vett igénybe a tanácskozásra, és bűnös ítélettel tért vissza. Reed ügyvédet kért, hogy képviselje őt a tárgyalás ítéleti szakaszában, és kérését elutasították. 2003-ban Reed kérte, hogy vessen el minden fellebbezését, és hajtsák végre. Az Associated Press-nek 2003-ban küldött levelében Reed ezt írta: „Szavamat támasztom, hogy ezt az ügyet el kell utasítani vagy meg kell ölni.”

Jelenleg nyolc államban még mindig az elektromos széket használják kivégzésekre, és mindegyikben halálos injekciót kínálnak alternatívaként. Dél-Karolinában a fogvatartottak választhatnak az elektromos szék vagy a halálos injekció között. James Earl Reed úgy döntött, hogy az elektromos székben hal meg, ami sok vitát váltott ki olyan internetes blogoldalakon, mint például a Pro Death Penalty Information Community.

Országszerte legalább huszonhárom kivégzést terveznek 2008 hátralévő részében. A következő kivégzésre tervezett rab Robert Yarbrough, Virginia államban 2008. június 25-én a 77 éves Cyril Hugh Hamby meggyilkolása és kirablása miatt.

Utolsó étkezés: A fogvatartott nem kért utolsó étkezést

Záró nyilatkozat: A fogvatartott nem tett végleges nyilatkozatot

*****

James Earl Reedet a dél-karolinai elektromos székben végezték ki

Írta: Pam Brown

A dél-karolinai büntetés-végrehajtási minisztérium 2008. június 20-án, pénteken végezte ki James Earl Reedet elektromos székében. 23:27-kor nyilvánították meghalt. Néhány perccel a tervezett halálozási dátum előtt, 18:00-kor Reed kivégzése késett, amikor egy szövetségi bíróság haladékot adott az utolsó pillanatban benyújtott fellebbezés eredményére. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította végső fellebbezését, és a kivégzést végre lehetett hajtani.

Reed, aki 1996 óta volt halálsoron volt barátnője szüleinek, Joseph és Barbara Lafayette-nek a Charleston megyei otthonukban két évvel korábban történt meggyilkolása miatt, lemondott fellebbezéséről. Reednek még egy szövetségi fellebbezése maradt, amelyet a Legfelsőbb Bíróság késő estig elutasított. James Earl Reed az első ember, akit áramütés ért dél-karolinai elektromos székben több mint négy éve. Az utolsó áramütés az Egyesült Államokban 2007. szeptember 12-én volt, amikor Tennessee állam kivégezte Daryl Holtont gyermekei meggyilkolása miatt.

Reed saját magát képviselte a tárgyalás során, és azzal érvelt, hogy nincs tárgyi bizonyíték, amely összefüggésbe hozná őt a gyilkosságokkal. Az ügyészek beismerő vallomást tettek, és három szemtanú azt vallotta, hogy látták őt elhagyni a házat és elhajtott a sértettek autójával, miután lövések hallatszottak.

Az esküdtszék 30 percet vett igénybe a tanácskozásra, és bűnös ítélettel tért vissza. Reed ügyvédet kért, hogy képviselje őt a tárgyalás ítéleti szakaszában, és kérését elutasították. 2003-ban Reed kérte, hogy vessen el minden fellebbezését, és hajtsák végre. Az Associated Press-nek 2003-ban küldött levelében Reed ezt írta: „Szavamat támasztom, hogy ezt az ügyet el kell utasítani vagy meg kell ölni.”

Jelenleg nyolc államban még mindig az elektromos széket használják kivégzésekre, és mindegyikben halálos injekciót kínálnak alternatívaként. Dél-Karolinában a fogvatartottak választhatnak az elektromos szék vagy a halálos injekció között. James Earl Reed úgy döntött, hogy az elektromos székben hal meg, ami sok vitát váltott ki olyan internetes blogoldalakon, mint például a Pro Death Penalty Information Community.

Országszerte legalább huszonhárom kivégzést terveznek 2008 hátralévő részében. A következő kivégzésre tervezett rab Robert Yarbrough, Virginia államban 2008. június 25-én a 77 éves Cyril Hugh Hamby meggyilkolása és kirablása miatt.

*****

Az SC áramütéssel kivégzi James Earl Reedet

COLUMBIA, S.C. (AP) – Az állam elektromos székében végeztek ki egy dél-karolinai férfit, akit 14 évvel ezelőtt volt barátnője szülei meggyilkolásáért ítéltek el. James Earl Reedet 23:27-kor nyilvánították meghalt. Pénteken az állam halálkamrájában Columbiában. A kivégzést először 18 órára tervezték, a végrehajtást egy végső jogi küzdelem késleltette, amelyet végül az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága semmisített meg. Reed 1996 óta volt Dél-Karolina halálsorán Joseph és Barbara Lafayette meggyilkolása miatt.

Reed saját magát képviselte a tárgyaláson, vallomása ellenére tagadta a gyilkosságokat, és azzal érvelt, hogy semmilyen tárgyi bizonyíték nem helyezte őt a helyszínre. Reed volt az első ember, akit elektromos székkel végeztek ki az Egyesült Államokban közel egy éve, Dél-Karolinában pedig 2004 óta.

Gyilkos halála közeleg; James Earl Reed lesz a 280. személy, akit 1912 óta Dél-Karolinában kivégeztek. Ezt megelőzően az egyes megyékben akasztással végeztek ki. A 279 elítélt közül 73 fehér és 206 fekete volt. Emellett 277 férfi és kettő nő volt.

A kivégzés jogszerűsége – 1963 és 1984 között az állam nem hajtott végre kivégzéseket, miközben a halálbüntetésről szóló törvények jogszerűségét országosan megtámadták. 1972-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a halálbüntetés alkotmányellenes azokban az esetekben, amikor a bíróság vagy az esküdtszék korlátlan mérlegelési jogkörrel rendelkezik a végső büntetés kiszabására. Dél-Karolina 34 másik állammal együtt módosította alapszabályát, hogy bizonyos esetekben kötelezővé tegye a halálbüntetést.

Dél-Karolinában halállal büntetendő bűncselekmények a 13 súlyosító körülmény egyikének egyikével elkövetett gyilkosság és a kilenc súlyosító körülmény valamelyikének valamelyikével elkövetett szexuális magatartás kiskorúval. Szintén főbűncselekménynek minősülnek a 11 évesnél fiatalabb kiskorúval való elsőfokú szexuális magatartás másodlagos és későbbi bűncselekményei.

Kivégzési módszerek – Az államban minden kivégzést áramütéssel hajtottak végre 1995 júniusáig, amikor is az emberek választhattak az elektromos szék és a halálos injekció között. A halálos injekció lehetőségének bevezetése óta mindössze két embert végeztek áramütéssel. Utoljára 2004-ben halt meg elektromos székben, miután nem volt hajlandó eldönteni a kivégzés módját. Az alapértelmezés az elektromos szék volt, mert 1995 júniusa előtt ítélték el. Az 1995 júniusa után elítéltek alapértelmezett módja a halálos injekció.

Nyolc állam használja az elektromos széket a kivégzéseknél, és ezek mindegyike kínál halálos injekciót alternatívaként. Néhány államban még mindig létezik a gázkamra, az akasztó- és tüzelőosztag, amelyek halálos injekciót is kínálnak alternatívaként.

James Earl Reed végzetes makacs sorozata a tervek szerint ma este hatkor véget ér az elektromos székben. A 49 éves Reedet kivégzik, mert 1994-ben lövöldözték volt barátnője szüleit Adams Run otthonában. Alacsony intelligenciája és nehéz személyisége fémjelezte a tárgyalást, ahol önmagát képviselte. 2003-ban egyidejűleg ártatlannak nyilvánította, és kivégzését kérte.

Végül 1994 májusában megpecsételődött a sorsa, amikor kiengedték a börtönből, ahol testi sértés vádjával leült. Kevesebb mint egy hónappal azután, hogy szabadult, felbukkant Joseph és Barbara Ann Lafayette házában, és egykori barátnőjét kereste. Amikor a házaspár megtagadta, hogy közölje Reed lánya hollétét, a férfi mindegyiket ötször lőtte le őket, beleértve a fejükre végzett kivégzőlövéseket is, mondta az ügyész. Az áldozatok családtagjai nem kívántak nyilatkozni.

Joel Sawyer szóvivő szerint Reed nem kért kegyelmet a kormányzói hivataltól. Jogilag továbbra is kérhet tartózkodást – mondta Mark Plowden, az S.C. Legfőbb Ügyészség kommunikációs igazgatója. Ő lesz a harmadik személy, akit elektromos székkel végeznek ki Dél-Karolinában, mióta 1995-ben bevezették a halálos injekciót. Ez idő alatt harmincnégy férfit ítéltek halálra, közülük hatot Charleston megyében ítéltek meg.

Reed ragaszkodott ahhoz, hogy megvédje magát a kettős gyilkosság miatti perben, figyelmen kívül hagyva a védőügyvédek kifogásait, miszerint IQ-ja 77. A normál IQ 85 és 115 között van. A 70-es tesztpontszámmal rendelkező személy enyhe retardáltnak minősül, de a plafon elérheti a 75-öt, mert a mérés standard hibája körülbelül 5 pont az American Association on Intellectual and Developmental Disabilities szerint. „James egyfajta posztergyerek a kompetencia tekintetében” – mondta Joseph L. Savitz, az S.C. Office of Appellate Defense főfellebbviteli védője, aki Reedet képviselte első közvetlen fellebbezése során. – Éppen a határvonalon van. Kompetens lesz, aztán alkalmatlan.

A Halálbüntetéssel foglalkozó Információs Központ szerint országosan néhány, határvonalbeli IQ-val rendelkező vádlott esetében visszavonták a halálbüntetést. Az eljáró bíró megengedte Reednek, hogy képviselje magát a bíróság által kijelölt készenléti védővel, miután egy orvos megállapította, hogy kompetens és képes megérteni az eljárást. Az orvos a bírósági jegyzőkönyvek szerint önkéntesnek találta, hogy Reed nem működött együtt a kinevezett védővel. A bíró döntését a későbbi fellebbezésekben is helybenhagyták.

Reed személyisége sokak számára problémásnak bizonyult, akik vele dolgoztak. – Sokan nem szeretik Jamest. James-szel nehéz lehet kijönni” – mondta Savitz. „James sosem jött rá igazán, hogy milyen rendszerrel játszik. Szerintem James úgy gondolta, hogy a rendszer jobban törődik vele, mint valójában – mondta.

Az ügyészek szerint Reed és Lafayette-ék lánya, Laurie Rego rövid ideig randevúztak, miközben mindketten a hadseregben voltak, de megpróbálta véget vetni a kapcsolatnak. Reedet letartóztatták, mert egy autóval nekiment egy katonatisztnek, aki segíteni próbált neki. 37 hónap börtönbüntetésre ítélték, miután bűnösnek vallotta magát testi sértésben. A börtönben Reed fenyegető leveleket írt Regónak. Miután kiengedték, vett egy fegyvert, és lestoppal Lafayetteék házába Regót keresve.

Másnap letartóztatták, és bevallotta a bűncselekmény elkövetését. Három szemtanú azt vallotta, hogy látták őt elhagyni a házat és elhajtott az áldozatok autójával, miután lövések hallatszottak. Bár semmiféle tárgyi bizonyíték nem kötötte Reedet a helyszínnel, a nyomozók Reed táskájában megtalálták Lafayetteék otthonának diagramját, és ugyanolyan gyártmányú teniszcipőket, mint a Lafayette-ék udvarán talált cipőlenyomatok. Sem a fegyvert, sem az elhasználódott burkolatokat nem találták meg.

David P. Schwacke volt 9. körzeti ügyvéd pert indított az ügyben. „Az egyik legnehezebb vádemelési típus az, amikor egy személy önmagát képviseli” – mondta Schwacke. – Az a félelem, hogy valami rokonszenvet kelt bennük. Miután az esküdtszék mindössze 30 percet vett igénybe, hogy elítélje, Reed ügyvédet kért, hogy képviselje őt az ítélethozatalban. A bíró elutasította, Reed pedig halálbüntetést kapott.

2003-ban, amikor a ridgeville-i Lieber Büntetés-végrehajtási Intézet halálsorán tartózkodott, Reed kijelentette, hogy véget akar vetni a fellebbezési eljárásnak, és ki akarják hajtani. Az Associated Pressnek írt levelében öt évvel ezelőtt Reed ezt írta: „Számomra állok, hogy ezt az ügyet el kell utasítani [sic], vagy meg kell ölni”. Azt is mondta, hogy nem kér kegyelmet a kormányzótól, nem eszik meg egy utolsó étkezést, és nem tesz utolsó nyilatkozatot.

Reed elektromos széket választott, és néhány bámészkodó számára egy újabb kellemetlen döntés. „Fogalmam sincs, miért tenné ezt, azon kívül, hogy a végsőkig ellenkezik” – mondta Savitz.

*****

A csoport virrasztást tervez az SC emberének kivégzése előtt

(Associated Press)

COLUMBIA, S.C. – Egy halálbüntetés-ellenes csoport virrasztást tervez a dél-karolinai börtön előtt, ahol egy embert áramütéssel meg kell ölni. A Keresztény Cselekvési Tanács azt mondja, hogy ma 18 óra előtt táblák állnak rendelkezésére mindenki számára, aki részt kíván venni. James Earl Reed kivégzése.

Reed 1996 óta áll Dél-Karolinában a halálsoron volt barátnője szüleinek meggyilkolása miatt. Reed saját magát képviselte a tárgyaláson, vallomása ellenére tagadta a gyilkosságokat, és azzal érvelt, hogy semmilyen tárgyi bizonyíték nem helyezte őt a helyszínre.

Az esküdtek bűnösnek találták, és úgy döntöttek, hogy meg kell halnia. Reed lesz az első ember, akit áramütés ér Dél-Karolinában több mint négy éve. A legtöbb kivégzést halálos injekcióval hajtották végre.

Gyilkos halála közeleg; Egy férfi az 1994-es őrjöngésben lelőtte volt barátnőjének anyját, apját” – írta Jill Coley. (Posta és futár 08.06.20.)

James Earl Reed végzetes makacs sorozata a tervek szerint ma este hatkor véget ér az elektromos székben. A 49 éves Reedet kivégzik, mert 1994-ben lövöldözték volt barátnője szüleit Adams Run otthonában. Alacsony intelligenciája és nehéz személyisége fémjelezte a tárgyalást, ahol önmagát képviselte. 2003-ban egyidejűleg ártatlannak nyilvánította, és kivégzését kérte.

Végül 1994 májusában megpecsételődött a sorsa, amikor kiengedték a börtönből, ahol testi sértés vádjával leült. Kevesebb mint egy hónappal azután, hogy szabadult, felbukkant Joseph és Barbara Ann Lafayette házában, és egykori barátnőjét kereste. Amikor a házaspár megtagadta, hogy közölje Reed lánya hollétét, a férfi mindegyiket ötször lőtte le őket, beleértve a fejükre végzett kivégzőlövéseket is, mondta az ügyész. Az áldozatok családtagjai nem kívántak nyilatkozni.

Joel Sawyer szóvivő szerint Reed nem kért kegyelmet a kormányzói hivataltól. Jogilag továbbra is kérhet tartózkodást – mondta Mark Plowden, az S.C. Legfőbb Ügyészség kommunikációs igazgatója. Ő lesz a harmadik személy, akit elektromos székkel végeznek ki Dél-Karolinában, mióta 1995-ben bevezették a halálos injekciót. Ez idő alatt harmincnégy férfit ítéltek halálra, közülük hatot Charleston megyében ítéltek meg.

Reed ragaszkodott ahhoz, hogy megvédje magát a kettős gyilkosság miatti perben, figyelmen kívül hagyva a védőügyvédek kifogásait, miszerint IQ-ja 77. A normál IQ 85 és 115 között van. A 70-es tesztpontszámmal rendelkező személy enyhe retardáltnak minősül, de a plafon elérheti a 75-öt, mert a mérés standard hibája körülbelül 5 pont az American Association on Intellectual and Developmental Disabilities szerint. „James egyfajta posztergyerek a kompetencia tekintetében” – mondta Joseph L. Savitz, az S.C. Office of Appellate Defense főfellebbviteli védője, aki Reedet képviselte első közvetlen fellebbezése során. – Éppen a határvonalon van. Kompetens lesz, aztán alkalmatlan.

A Halálbüntetéssel foglalkozó Információs Központ szerint országosan néhány, határvonalbeli IQ-val rendelkező vádlott esetében visszavonták a halálbüntetést. Az eljáró bíró megengedte Reednek, hogy képviselje magát a bíróság által kijelölt készenléti védővel, miután egy orvos megállapította, hogy kompetens és képes megérteni az eljárást. Az orvos a bírósági jegyzőkönyvek szerint önkéntesnek találta, hogy Reed nem működött együtt a kinevezett védővel. A bíró döntését a későbbi fellebbezésekben is helybenhagyták.

Reed személyisége sokak számára problémásnak bizonyult, akik vele dolgoztak. – Sokan nem szeretik Jamest. James-szel nehéz lehet kijönni” – mondta Savitz. „James sosem jött rá igazán, hogy milyen rendszerrel játszik. Szerintem James úgy gondolta, hogy a rendszer jobban törődik vele, mint valójában – mondta.

Az ügyészek szerint Reed és Lafayette-ék lánya, Laurie Rego rövid ideig randevúztak, miközben mindketten a hadseregben voltak, de megpróbálta véget vetni a kapcsolatnak. Reedet letartóztatták, mert egy autóval nekiment egy katonatisztnek, aki segíteni próbált neki. 37 hónap börtönbüntetésre ítélték, miután bűnösnek vallotta magát testi sértésben. A börtönben Reed fenyegető leveleket írt Regónak. Miután kiengedték, vett egy fegyvert, és lestoppal Lafayetteék házába Regót keresve.

Másnap letartóztatták, és bevallotta a bűncselekmény elkövetését. Három szemtanú azt vallotta, hogy látták őt elhagyni a házat és elhajtott az áldozatok autójával, miután lövések hallatszottak. Bár semmiféle tárgyi bizonyíték nem kötötte Reedet a helyszínnel, a nyomozók Reed táskájában megtalálták Lafayetteék otthonának diagramját, és ugyanolyan gyártmányú teniszcipőket, mint a Lafayette-ék udvarán talált cipőlenyomatok. Sem a fegyvert, sem az elhasználódott burkolatokat nem találták meg.

David P. Schwacke volt 9. körzeti ügyvéd pert indított az ügyben. „Az egyik legnehezebb vádemelési típus az, amikor egy személy önmagát képviseli” – mondta Schwacke. – Az a félelem, hogy valami rokonszenvet kelt bennük. Miután az esküdtszék mindössze 30 percet vett igénybe, hogy elítélje, Reed ügyvédet kért, hogy képviselje őt az ítélethozatalban. A bíró elutasította, Reed pedig halálbüntetést kapott.

2003-ban, amikor a ridgeville-i Lieber Büntetés-végrehajtási Intézet halálsorán tartózkodott, Reed kijelentette, hogy véget akar vetni a fellebbezési eljárásnak, és ki akarják hajtani. Az Associated Pressnek írt levelében öt évvel ezelőtt Reed ezt írta: „Számomra állok, hogy ezt az ügyet el kell utasítani [sic], vagy meg kell ölni”. Azt is mondta, hogy nem kér kegyelmet a kormányzótól, nem eszik meg egy utolsó étkezést, és nem tesz utolsó nyilatkozatot. Reed elektromos széket választott, és néhány bámészkodó számára egy újabb kellemetlen döntés. „Fogalmam sincs, miért tenné ezt, azon kívül, hogy a végsőkig ellenkezik” – mondta Savitz.


State kontra Reed, 332 S.C. 35, 503 S.E.2d 747 (S.C. 1998) (közvetlen fellebbezés).

A vádlottat a Charleston megyei Circuit Court-ban elítélték William L. Howard, Sr., J. emberölésért, és fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Finney, C.J., úgy ítélte meg, hogy: (1) bizonyítékok alátámasztják azt a megállapítást, hogy az alperes alkalmas a tárgyalásra; (2) a vádlott tudatosan és önként lemondott a védőjogáról; (3) az alperes terhelő nyilatkozatait tudatosan és önként tették; és (4) az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a készenléti védő átvételét az ítélethirdetés előestéjén. Megerősítve.

FINNEY, főbíró:

James Earl Reed fellebbezőt egykori barátnője szüleinek meggyilkolásáért ítélték el. A fellebbezőt halálra ítélték. Ez a fellebbezés egyesíti a fellebbező közvetlen fellebbezését az S.C.Code Ann. kötelező felülvizsgálati rendelkezéseivel. § 16-3-25 (1985). megerősítjük.

TÉNYEK

A fellebbező képviseletére egy védőt és egy magánügyvédet jelöltek ki. Meghallgatást tartottak annak eldöntésére, hogy a fellebbező alkalmas-e a tárgyalásra. Howard bíró a meghallgatás után arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező jogosult a bíróság elé állni. Ezt követően a fellebbező kérte, hogy képviselje magát.

A tárgyalást követően az eljáró bíró megállapította, hogy a fellebbező önképviseleti kérelmét szabadon és önként terjesztették elő. A magánügyvédet felmentették a képviselet alól, a védőt pedig készenléti ügyvédnek nevezték ki. A fellebbező a bűnösségi szakaszban képviselte magát, és lemondott tanúskodási jogáról. Az esküdtszék mindkét gyilkosságban bűnösnek találta.

A büntetési szakasz megkezdése előtt a fellebbező megpróbálta megváltoztatni a készenléti ügyvédhez fűződő kapcsolatát úgy, hogy *39 fellebbező elmondja a nyitó beszédet, és a védő folytassa. A fellebbező azt állította, hogy túl érzelmes lenne ahhoz, hogy keresztkérdéseket tegyen az áldozatok családjával. Az eljáró bíró megtagadta a védő kijelölését, mert túl késő volt az eljárásban, és a védő rövid időn belül nem tudna megfelelően felkészülni.

A bíró arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbezőnek nem volt joga sem védő kijelölésére, sem arra, hogy készenléti védő kérdezze meg a sértett hatású tanúit. A készenléti védő kifogást emelt azon az alapon, hogy a fellebbező nem jogosult képviselni magát az ítélethozatalkor, és kérte kinevezését. Az eljáró bíró nem volt hajlandó védőt kijelölni a fellebbezőnek az ítélethozatalkor**749, mivel a fellebbező lemondott a védőjogáról. A büntetési szakasz végén az esküdtszék javasolta, a bíró pedig halálra ítélte a fellebbezőt mindkét gyilkosság miatt.

PROBLÉMÁK

I. Hiba volt-e a fellebbezőt alkalmasnak találni a tárgyalásra, és lemondani a védőjogáról?
II. Hiba volt a fellebbező nyilatkozatának bizonyítékként való elfogadása?
III. Hiba volt-e megtagadni a fellebbezőt az ítélethozatalkor képviselt védő kijelölését?
IV. Hiba volt-e, hogy az ítélethozatali szakaszban nem sikerült lemondani a fellebbező tanúskodási jogáról?

VITA

ÉN.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen ítélte meg őt a tárgyalásra, és lemondott a védőjogáról. Nem értünk egyet.

Annak meghatározására, hogy a vádlott alkalmas-e a bíróság elé állni, az a teszt, hogy kellően jelen lévő képességgel rendelkezik-e ahhoz, hogy kellő mértékű ésszerű megértéssel konzultáljon ügyvédjével, és hogy racionálisan, valamint tényszerűen ismeri-e az ellene folyó eljárást. Dusky kontra Egyesült Államok, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960). A vádlottat terheli annak a terhe, hogy alkalmatlanságát a bizonyítékok túlnyomó részével bizonyítsa. State kontra Nance, 320 S.C. 501, 466 S.E.2d 349, cert. megtagadva, 518 U.S. 1026, 116 S.Ct. 2566, 135 L.Ed.2d 1083 (1996).

A teszt *40 nem az, hogy a vádlott valóban együttműködik-e az ügyvédjével, hanem azt, hogy megvan-e ehhez a szellemi képessége. State kontra Bell, 293 S.C. 391, 360 S.E.2d 706 (1987), cert. megtagadva, 484 U.S. 1020, 108 S.Ct. 734, 98 L.Ed.2d 682 (1988). Az eljáró bíróság hatáskörének megállapítását fenntartják, ha az rendelkezik bizonyítékokkal, és nem ellentétes a bizonyítékok túlsúlyával. State kontra Nance, fent.

Dr. Behrmann megvizsgálta a fellebbezőt a Hall Institute-ban töltött két hónapos kórházi tartózkodása alatt. Dr. Behrmann arra a következtetésre jutott, hogy az orvosi bizonyosság ésszerű fokán belül a fellebbező alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, és képes volt megérteni a büntetőeljárás természetét.

Dr. Behrmann véleménye szerint a fellebbező képes volt megérteni az ellene felhozott vádakat, és segíteni tudott védőjének. Dr. Behrmann nem találta a fellebbezőt paranoiában szenvedőnek, de arra a következtetésre jutott, hogy a kinevezett védővel való együttműködés elmulasztása önkéntes volt. Dr. Behrmann ezt követően körülbelül negyvenöt percig vizsgálta a fellebbezőt néhány hónappal a tárgyalás előtt.

Dr. Behrmann véleménye szerint a fellebbező továbbra is illetékes a tárgyalásra. Arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező tényszerűen ismerte az ellene felhozott vádakat, az őt terhelő lehetséges szankciót és a beadványban megnyilvánuló lehetőségeit. Dr. Behrmann nem talált mentális betegséget, vagy azt, hogy a fellebbező döntései tévedésből származtak volna. A fellebbező kórházi ápolása során a személyzet megfigyelte, hogy normálisan tudott kommunikálni a személyzettel és más betegekkel, és nem tanúsított olyan őrzött, bizalmatlan, gyanakvó magatartást, amely általában elvárható egy paranoiás folyamatban szenvedő személytől.

Az eljáró bíró arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező tényszerűen értette az ellene felhozott vádakat, és racionálisan megértette az eljárást, a bíróság működését, valamint a különböző résztvevők szerepét. A bírót az orvosi jelentések és tanúvallomások meggyőzték arról, hogy a fellebbező nem rendelkezik olyan átfogó paranoiával vagy paranoiás viselkedéssel, amely befolyásolná interakciós és együttműködési képességét.

A bíró megállapította, hogy a fellebbezőnek megvan az a képessége, hogy racionálisan megértse az eljárást, és képes volt az ügyvédeivel ésszerű racionális megértés mellett konzultálni. Megállapításait és következtetéseit az igazságügyi szakértői egység személyzeti jelentésén, valamint Dr. Behrmann és társai vallomásain alapozta. A bíró meggyőzőnek találta a személyzeti bejegyzéseket *41 is, amelyek a fellebbező együttműködési képességét mutatták. Tekintettel a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékokra, fenntartjuk az elsőfokú bíróság hatáskörének meghatározását. State kontra Nance, fent.

Miután a bíróság illetékesnek találta a fellebbezőt a tárgyalásra, a fellebbező lemondott a kijelölt védő általi képviseletről, és saját magát kereste. A vizsgálóbíró zárt ülésen kérdezte meg**750 fellebbezőt arról, hogy tud az eljárásról, és arról, hogy mit jelentene saját magát képviselni ahelyett, hogy két főtárgyalási képesítéssel rendelkező ügyvéd képviselné. Az eljáró bíró figyelmeztette a fellebbezőt az önképviselet veszélyeire és hátrányaira. A fellebbező kijelentette, hogy megértette, hogy mit mond le, de mégis úgy döntött, hogy lemond az ügyvédről.

Jól bebizonyosodott, hogy a vádlott lemondhat a tanácsadásról és a pro se eljárásról. Faretta kontra Kalifornia, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975). Bár az alperesnek az eljárásra vonatkozó döntése a vádlott saját rovására mehet, azt az egyén iránti tiszteletből, amely a törvény éltető eleme, tiszteletben kell tartani. Id. 834, 95 S.Ct. 2525. A per előtti eljáráshoz való jogot a vádlottnak egyértelműen érvényesítenie kell. State kontra Sims, 304 S.C. 409, 405 S.E.2d 377 (1991), tanúsítvány. megtagadva, 502 U.S. 1103, 112 S.Ct. 1193, 117 L.Ed.2d 434 (1992).

Az eljáró bíró feladata annak biztosítása, hogy a vádlott tájékozódjon az önképviselet veszélyeiről és hátrányairól, és tudatosan és intelligensen lemondjon a védőjogáról. Faretta, fent. A végső próbája annak, hogy a vádlott tudatosan és intelligensen lemondott-e a tanácsadáshoz való jogáról, a vádlott megértése. Graves kontra State, 309 S.C. 307, 422 S.E.2d 125 (1992).

Az egyetlen releváns vizsgálat az, hogy a vádlott tudatosan és intelligensen lemondott-e a védőjogáról. Faretta, fent. Nincs tilalom az ellen, hogy a vádlott tudatosan és intelligensen lemondjon a védőjogról. State kontra Brewer, 328 S.C. 117, 492 S.E.2d 97 (1997). A döntést meg lehet hozni intelligensen, a következmények megértésével, anélkül, hogy maga a döntés bölcs lenne. Id.

Az eljáró bíró több tárgyalást tartott annak megállapítására, hogy a fellebbező megértette-e, mit jelent önmagát képviselni, és hogy lemond a tapasztalt védő kijelöléséről. A bíró tájékoztatta a fellebbezőt az önképviselet veszélyeiről és hátrányairól. A fellebbező továbbra is azt állította, hogy megértette, miről mond le, és bebizonyította a bírónak, hogy tudatos, intelligens, talán bölcs, önkéntes döntést hoz, hogy képviselje magát. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elfogadta a fellebbezőnek a védőjogáról való lemondását.

II.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nyilatkozatát bizonyítékként fogadta el, ha nem tartották tiszteletben a hallgatáshoz való jogra való hivatkozását. Nem értünk egyet.

A szabadságelvonással járó kihallgatás eredményeként kapott felmentő vagy vádló nyilatkozat elfogadhatatlan, kivéve, ha az érintett személyt értesítették, és önként nem mondott le jogairól a Miranda kontra Arizona ügyben.FN1 Ha a vádlottat tájékoztatták Miranda-jogairól, de ennek ellenére úgy döntött, hogy nyilatkozatot tesz, az állam kötelessége a bizonyítékok túlnyomó részével bizonyítani, hogy jogairól önként lemondtak. State kontra Kennedy, 325 S.C. 295, 479 S.E.2d 838 (Ct.App.1996).

A rendfenntartó tisztviselők nem kötelesek befejezni a kihallgatást, kivéve, ha egyértelműen hivatkoznak a hallgatáshoz való jogra. Davis kontra Egyesült Államok, 512 U.S. 452, 114 S.Ct. 2350, 129 L.Ed.2d 362 (1994). FN1. 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

Az állam azt állítja, hogy a fellebbező nem jelezte egyértelműen, következetesen és egyértelműen a hallgatás és a kihallgatás befejezése iránti vágyát. Coaxum és Hale nyomozók azt vallották, hogy elolvasták a fellebbezőnek a Miranda-jogait, és megszerezték a fellebbező aláírását a jogokkal kapcsolatos tanácsadási űrlapon. A fellebbező először nem válaszolt a kérdésekre.

A nyomozók körülbelül 20-30 percig beszélgettek a fellebbezővel. Coaxum nyomozó folytatta a beszélgetést a fellebbezővel, miután Hale nyomozó elhagyta a szobát. Ez idő alatt a fellebbező jelezte, hogy részt vett a gyilkosságban. Hale nyomozó visszatért a szobába, és a fellebbező folytatta a gyilkossággal kapcsolatos tények megbeszélését, és nem hivatkozott a hallgatáshoz való jogára.

A fellebbező beleegyezett, hogy együttműködjön a rendőrökkel a gyilkos fegyver megtalálásában. Miután visszatért a seriff irodájába, Hale nyomozó írásos nyilatkozatot tett a fellebbező szóbeli nyilatkozata alapján. A nyilatkozatot felolvasták a fellebbezőnek, és aláírta. A tisztek azt vallották, hogy a fellebbező nem kért ügyvédet. Hale nyomozó kijelentette, hogy az ügyvéd témája csak akkor merült fel, amikor a fellebbező homályos kijelentést tett, miszerint kíváncsi volt, ki lesz az ügyvédje.

Az eljáró bíró arra a következtetésre jutott, hogy az állam a bizonyítékok túlnyomó részével kimutatta, hogy a nyilatkozatot tudatosan, intelligensen és önként adták, miután lemondott jogairól, és a fellebbező megkapta a Miranda kontra Arizona ügyben megkövetelt összes eljárási biztosítékot.

Az eljáró bíró önként vállalt döntését nem zavarja meg, kivéve, ha az olyan nyilvánvalóan téves, hogy az a mérlegelési jogkörrel való visszaélésről tanúskodik, ami téves jogalkalmazásnak minősül. State kontra Kennedy, fent. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította az eltiltás indítványát, mivel az állam eleget tett annak bizonyítási kötelezettségének, hogy a fellebbező nyilatkozatát önként és szabadon adták.

III.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a készenléti védő kijelölését az ítélethozatalban. Nem értünk egyet.

A bűnösségi szakasz végén a fellebbező készenléti ügyvéd átvételét és az állam tanúinak keresztkihallgatását kérte, miután a fellebbező elmondta a nyitó érvet. Az eljáró bíró a kérelmet úgy értelmezte, hogy a fellebbező képviseletére védő kijelölését kérte a bíróságtól. A készenléti ügyvéd kijelentette, hogy bár minden tőle telhetőt megtesz, hogy felkészüljön a tanúk keresztkihallgatására, nem volt felkészülve arra, hogy a fellebbezőt képviselje az ítélethozatali szakaszban. A készenléti ügyvéd kijelentette, hogy nem az áldozat hatásainak bizonyítékaira vagy enyhítésére hivatkozva vizsgálta az esetet.

A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ez a képviselet hibrid formája lenne, amely a készenléti ügyvédet olyan helyzetbe hozza, hogy nincs teljesen felkészülve a tanúk keresztkihallgatására a tárgyalás elhalasztása nélkül. A bíróság megállapította, hogy ez késlelteti az eljárást, mert a védőnek időre van szüksége a felkészüléshez, és az esküdtek további lefoglalása nem lehetséges. A bíróság megtagadta a védő kijelölését, de megengedte, hogy a védő a fellebbező mellett üljön készenléti ügyvédként és a fellebbezőt kívánt mértékben segítse.

A vizsgálóbírónak nem kell engedélyeznie a hibrid képviseletet, azaz a részben pro se, részben pedig ügyvédi képviseletet. *44 McKaskle kontra Wiggins, 465 U.S. 168, 104 S.Ct. 944, 79 L.Ed. 2d 122 (1984); State kontra Sanders, 269 S.C. 215, 237 S.E.2d 53 (1977). A vádlott kezdetben érvényesítheti önképviseleti jogát olyan okokból, amelyek később megalapozatlannak bizonyulnak. Menefield kontra Borg, 881 F.2d 696 (9. Cir. 1989).

Míg a védőhöz való jog, miután lemondtak róla, már nem abszolút, határozottan feltételezhető, hogy a vádlott tárgyalás utáni védői segítségkérését nem szabad elutasítani. Id. A menetelfieldi bíróság megállapította, hogy a fellebbezőnek joga volt a védő igénybevételére, miután az ítélethozatal előtt lemondott jogáról. A bíróság azonban megjegyezte, vannak esetek, amikor a büntető igazságszolgáltatási rendszert rosszul szolgálná, ha lehetővé tennék a vádlott számára, hogy az utolsó pillanatban visszavonja lemondását, különösen, ha ez késedelmet eredményezne. Ezen túlmenően a bíróság felhívta a figyelmet a tárgyalás előestéjén bekövetkezett késedelem és a tárgyalás utáni tárgyalási késedelem közötti különbségtételre. Menefield, fent.

Az Egyesült Államok kontra Holmen, 586 F.2d 322 (4th Cir. 1978) ügyben a bíróság tévedésnek találta, ha nem engedték meg a fellebbezőnek, hogy visszavonja a védőről való lemondását, és az ítélethozatali szakaszban védőt rendeljen ki. Holmenben azonban az ítélethozatali szakasz külön eljárás volt, ellentétben a jelen ügyben lefoglalt esküdtszéket érintő folytatólagos eljárással.

Az itteni elsőfokú bíróság azzal szembesült, hogy megengedte a készenléti ügyvédnek, hogy a huszonnégy óránál rövidebb előkészület során kihallgathassa a tanúkat. Howard bíró aggódott amiatt, hogy a fellebbezőnek joga van hatékony jogtanácsos segítségre. McMann kontra Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970) (a tanácshoz való jog magában foglalja a hatékony jogtanácsos segítséghez való jogot is). Az eljáró bíró nem tévedett, amikor megtagadta a fellebbező azon kérését, hogy készenléti védő képviselje őt az ítélethirdetés előestéjén.

IV.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az ítélethozatali szakaszban nem kapott le tanúskodási jogáról. Nem értünk egyet.

A bűnösség szakaszában az eljáró bíró hosszasan tájékoztatta a fellebbezőt tanúskodási jogáról, és felmentést kapott arról, hogy ebben a szakaszban nem kíván tanúskodni. A bíró nem kapott konkrét lemondást a tanúskodás jogáról a büntetés szakaszában. A fellebbező azonban jelezte, hogy nem állt szándékában tanúskodni az ítélethirdetés szakaszában. A vádlottnak joga van tanúskodni az ítélethozatali szakaszban. State kontra Ray, 310 S.C. 431, 427 S.E.2d 171 (1993). Az alkotmányos vagy törvényes jogról való lemondáshoz a jegyzőkönyvben fel kell tüntetni, hogy az alperes tudatosan és intelligensen mondott le. Id. 435-37., 427 S.E.2d, 174. A jegyzőkönyvben szereplő hivatkozások azt mutatják, hogy a fellebbező egyértelműen lemondott tanúskodási jogáról.

KÖVETKEZTETÉS

A fellebbező meggyőződését és ítéletét megerősítik. Az arányossági felülvizsgálatot az S.C.Code Ann. § 16-3-25 (1985). A bizonyítékok arra utalnak, hogy az ítéletek nem szenvedélyből, előítéletből vagy más önkényes körülményből származtak, a bizonyítékok alátámasztják a súlyosító körülmény megállapítását; és a büntetések nem aránytalanok a hasonló esetekben kiszabotthoz képest. State kontra Williams, 321 S.C. 327, 468 S.E.2d 626 (1996). MEGERŐSÍTETT.


Reed kontra Ozmint, 374 S.C. 19, 647 S.E.2d 209 (S.C. 2007) (PCR).

Háttér: A gyilkosságról hozott ítéletének és a halálos ítéletnek a megerősítését követően, 332 S.C. 35, 503 S.E.2d 747, az alperes kérelmet nyújtott be az elítélés utáni enyhítés (PCR) iránt, amelyet egy bizonyítási meghallgatás után elutasítottak. Az alperes ezt követően kérte a PCR-kérelmét elutasító végzés fellebbezési felülvizsgálatának mellőzését és végrehajtását. A Charleston megyei Circuit Court, A. Victor Rawl, J. megállapította, hogy az alperes jogosult lemondani a fellebbezési felülvizsgálatról, és megállapította, hogy döntése tudatos és önkéntes volt.

Állásfoglalások: A felülvizsgálat során a Legfelsőbb Bíróság, Burnett, J. megállapította, hogy:
(1) az alperes jogosult volt lemondani a PCR-kérelmét elutasító végzés ellen fellebbezési jogáról, de (2) az alperes nem mondott le tudatos és intelligens fellebbezési jogáról. Részben megerősítve és részben megfordítva; indítvány elutasítva.



James Earl Reed