James Granvil Wallace | N E, a gyilkosok enciklopédiája

James Granvil WALLACE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Érv
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosság dátuma: február 1. 1984
Letartóztatás dátuma: Következő nap (feladja)
Születési dátum: április 28. 1950
Az áldozatok profilja: Susan Insalaco és két gyermeke, Anna (16) és Gabe (12).
A gyilkosság módja: Verés vele egy baseballütőt és egy acélcsőkulcsot
Elhelyezkedés: Pima megye, Arizona, USA
Állapot: 2005. április 7-én halálra ítélték. 2012. március 27-én feltételes szabadlábra helyezés nélkül életfogytiglani börtönre változtatták

Feloldották a halálbüntetést a 3-as gyilkosra

Írta: Charles Montaldo - About.com

2012. március 28



Az arizonai legfelsőbb bíróság hatályon kívül helyezte annak a férfinak a halálos ítéletét, aki egy-egy baseballütővel és csőkulccsal halálra zúdította barátnőjét és annak két gyermekét, amikor hazaérkeztek az iskolából és a munkából. A bíróság kimondta, hogy James Granvil Wallace bűnei jogilag nem voltak szörnyűek.

Wallace 28 éve van Arizona halálsorán. Büntetését most életfogytiglani börtönbüntetésre változtatták.

Az arizonai törvények értelmében 1984-ben, amikor Wallace feladta magát és bevallotta a három gyilkosságot, hogy halálbüntetést kapjon, az ügyészeknek be kellett bizonyítaniuk, hogy a bűncselekmény különösen szörnyű volt azáltal, hogy bebizonyította, hogy Wallace vagy élvezte a bűncselekményt, vagy indokolatlanul alkalmazott erőszakot, vagy szükségtelenül. megcsonkította az áldozatokat.

A Wait to Killben fekve

Wallace ügyében az ügyészek azzal érveltek, hogy indokolatlan erőszakot alkalmazott. Íme, miért:

Miközben Susan Insalacoval lakott a tucsoni lakásában, 1984. január 31-én részegen jött haza, és Susan közölte vele, hogy el kell költöznie. Másnap reggel Susan elment dolgozni, fia, Gabriel (12) és lánya, Anna (16) pedig iskolába mentek.

Anna volt az első, aki aznap jött haza. Wallace a bejárati ajtó mögé bújt egy baseballütővel. Amikor megérkezett, legalább 10-szer megütötte olyan erősen, hogy a baseballütő eltört. De még mindig nyögött, és még nem halt meg. Bekábította a fürdőszobába, a törött denevért a nyakába és a hátába mártotta.

Amikor Gabriel megérkezett, Wallace 10-szer megütötte egy 18 hüvelykes csőkulccsal, összezúzta a koponyáját és megölte.

Két órával később, amikor Susan Insalaco hazajött a munkából, négyszer-ötször megütötte őt a csőkulccsal, és őt is megölte.

Szörnyű, de nem szörnyű

Bár az arizonai bíróság szerint a bűncselekmények „borzalmasak” és „értelmetlenek”, a törvény szerint nem emelkedtek a „különösen szörnyűséges” szintre, mert Wallace „nem ejtett több sebet a családon, mint amennyit szükségesnek tartott a megölésükhöz”. .'

„Még a súlyos esetek között is szörnyű ez az ügy” – írták ítéletükben a bírók. – Wallace Anna és Gabriel előre megfontolt, brutális meggyilkolása nyilvánvalóan értelmetlen volt, a gyanútlan, védtelen áldozatok pedig tehetetlenek voltak.

A jelenlegi törvény lehetővé teszi a halálbüntetést

A jelenlegi arizonai törvények szerint egy gyilkost csak azért is kaphatnak halálbüntetéssel, ha egynél több áldozatot öltek meg, de 1984-ben nem ez volt a törvény.

Kent Cattani arizonai főügyész-helyettes azt mondta újságíróknak, hogy továbbra is úgy gondolja, hogy Wallace indokolatlan erőszakot tanúsított a gyerekek meggyilkolása során.

'A használt eszköz méretét és az áldozatok méretét figyelembe véve tudnia kellett volna, hogy elég erőszakot alkalmazott ahhoz, hogy halált okozzon' - mondta Cattani.


TARTOTT 053811 WALLACE JAMES, G

Wallace Susan Insalacoval és két gyermekével, a 16 éves Annával és a 12 éves Gabe-vel élt.

Miután 1984. január 31-én vitatkozott Susannel, Susan azt mondta Wallace-nek, hogy másnap költözzön el. Miután Susan, Anna és Gabe másnap elmentek, Wallace nem ment el, inkább a házban maradt, és úgy döntött, hogy megöli őket.

Amikor Anna aznap visszatért az iskolából, Wallace baseballütővel várta. Annát többször is fejen ütötte, amíg az ütő el nem tört, majd az ütő törött végét átnyomta a torkán. Wallace betette Anna holttestét a fürdőszobába, kitakarította, majd egy acélcsőkulcsot vett egy fészerből.

Amikor Gabe hazajött, Wallace követte őt a szobájába, és megölte úgy, hogy fejbe ütötte a csőkulccsal. Wallace ezután Susant várta.

Amikor 2 órával később megérkezett, megkérdezte tőle, hogy miért nem ment el, ahogy kérte. Követte a konyhába, és megölte úgy, hogy fejbe ütötte ugyanazzal a kulccsal.

ELJÁRÁS

Elnökbíró: Hon. James C. Carruth
Hon. Virginia C. Kelly (sértődve)
Ügyész: Edward C. Nesbitt (per) és John Davis (feljelentés)
Rick Unklesbay és Teresa Godoy (sértődve)
Védőügyvéd: Lamar Couser (per), George Curtis (rettening)
Eric Larsen és Jill Thorpe (sértődve)
A tárgyalás kezdete: 1985. március 1. (bűnös beadványa)
Ítélet: 1985. március 1. (bűnös kijelentés)
Ítélet: 1985. május 15
Feljelentés: 1987. augusztus 25
Feljelentés: 2005. április 7

Súlyosbító körülmények

Különösen szörnyű, kegyetlen vagy romlott
Az áldozat életkora (15 év alatti)
Előzetes elítélés súlyos bűncselekmény miatt

KÖZZÉTETT VÉLEMÉNYEK

State kontra Wallace, 151 Ariz. 362, 728 P.2d 232 (1986).
State kontra Wallace, 160 Ariz. 424, 773 P.2d 983 (1989).
[A közvetlen fellebbezés folyamatban van az arizonai legfelsőbb bíróság előtt)


184 F.3d 1112 (9th Cir. 1999)

JAMES GRANVIL WALLACE, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
TERRY STEWART, válaszadó-appellee.

97-99016 sz

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGA KILENCEDIK KÖRRE

Érvelve és benyújtva 1998. április 22-én
1999. július 21-én döntöttek

Fellebbezés az Egyesült Államok Arizona körzetének kerületi bíróságától, elnöklő William D. Browning kerületi bíró. D.C. szám: CV-91-00315-WDB.

Előtte: Procter Hug, Jr., főbíró, valamint Alex Kozinski és Thomas G. Nelson, körbírók.

VÉLEMÉNY

KOZINSKI, körbíró:

A petíció benyújtója, James Granvil Wallace bűnösnek vallotta magát egy elsőfokú gyilkosságban, és halálra ítélték. A bűncselekmény körülményei brutálisak és vitathatatlanok.

1984 februárjában egy délután Wallace lesben állt a mobilházban, amelyet barátnőjével, Susan Insalacoval és annak két gyermekével osztott meg.

Elsőként Anna, Susan 16 éves lánya érkezett. Wallace többször megütötte baseballütővel, eltörve az ütőt. Miközben Anna nyögve feküdt, átnyomta a törött denevért a torkán, amíg a padlót nem érte, majd behúzta a testét a fürdőszobába.

Gabe, Susan 12 éves fia érkezett legközelebb. Wallace többször megütötte egy csőkulccsal, eltörte a koponyáját, és agyanyag maradt a padlón. Susan érkezett meg utolsóként, és többször megütötte a csavarkulccsal.

Wallace ezután pénzt vett elő Susan pénztárcájából, vett egy kis italt, és megitta; az éjszakát egy barátja házában töltötte. Másnap feladta magát a rendőrségen. Beszámolt arról, hogy mire emlékszik a gyilkosságokról, és soha nem tagadta, hogy ő volt az elkövető. Valójában ragaszkodott bűnösnek beismeréséhez, hogy megkímélje az áldozatok családját a tárgyalás gyötrelmeitől.

A jegyzőkönyvben semmi sem magyarázza Wallace erőszakos cselekedeteit. A tragédia értelmetlenségét alátámasztja az a tény, hogy a racionális elme semmit sem talál, amit Wallace szerzett Susan Insalaco és gyermekei elpusztításával. A bûncselekmény bizarr körülményei arra utalnak, hogy Wallace valamilyen értelmi fogyatékosság következtében cselekedhetett, ami enyhítõ körülmény lehetett az arizonai halálbüntetési rendszer szerint.

Ennek ellenére Wallace-t halálra ítélték bűnei miatt, és fő állítása a szövetségi habeas beadványában az, hogy védője nem mutatta be hatékonyan a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékokat az elítélő bíróságnak. Ehhez a kérdéshez fordulunk először.

A jogtanácsos nem hatékony segítsége

A. Több ügyvéd képviselte Wallace-t az állambírósági eljárásában. Lamar Couser, akit két korábbi jogtanácsos visszalépése után neveztek ki, Wallace-t képviselte bűnösségének vallomásában és az eredeti ítéletben. Couser mentális vizsgálatra költözött, és Dr. Richard Hinton, a bíróság által kinevezett klinikai pszichológus a rendőrségi feljegyzések áttekintése, egy MMPI (pszichológiai profilalkotás) teszt eredményei és egy Wallace-szal készült rövid interjú alapján Wallace-t alkalmasnak találta a bíróság elé állni. . Wallace ezután bűnösnek vallotta magát a három gyilkosságban.

A vádemelés és az ítélethirdetés között eltelt két és fél hónapban a pártfogó osztályon két pszichiáter, dr. Barry Morenz és James Little, vizsgálják meg Wallace-t. Közös értékelésük, amelyet a jelenléti jelentés is tartalmazott, Wallace-nél antiszociális személyiségzavart és poliszubsztrát-használatot diagnosztizáltak, és megállapították, hogy Wallace anyja „úgy tűnik, hogy pszichotikus méretű mentális betegségben szenvedett”.

Couser ezután megbízta Dr. Otto Bendheimet, egy másik pszichiátert, hogy vallomást tegyen Wallace nevében az ítélethirdetésen. Couser azonban nem adott meg Bendheimnek Wallace MMPI eredményeit vagy semmilyen információt Wallace hátteréről.

A Wallace-szal készített rövid interjúból és a jelenlévő jelentésből Bendheim megállapította, hogy Wallace anyja elmebeteg volt. Bendheim nem tudta Wallace-nak bármilyen mentális fogyatékosságát diagnosztizálni, és azt vallotta, hogy Wallace tisztában volt a tetteivel. Az egyetlen magyarázata Wallace viselkedésére az volt, hogy „valami elromlott az elméjében”.

Couser röviden az engedékenység mellett érvelt. Közben megemlítette Wallace „kaotikus neveltetését”, de Wallace súlyos kábítószer-használatának történetére és annak lehetőségére összpontosított, hogy a gyilkosságok során elszakadt. A bíróság az összes gyilkosságnál egy súlyosító körülményt állapított meg: azt, hogy azokat különösen aljas, kegyetlen vagy elvetemült körülmények között követték el.

Ami Susan Insalacot illeti, a bíróság azt is megállapította, hogy meggyilkolását vagyoni haszonszerzés céljából követték el (az italpénz ellopása), ami egy másik súlyosító körülmény. Wallace mentális egészségét alig említve a bíróság egyetlen enyhítő körülményt állapított meg, Wallace megbánását. Azonban megállapította, hogy ez nem haladja meg a súlyosbító körülményeket, és Wallace-t mindhárom gyilkosság miatt halálra ítélték.

George Curtis vette át a fellebbviteli ügyvédi posztot. Meggyőzte az arizonai legfelsőbb bíróságot, hogy fordítsa vissza a vagyoni haszonra vonatkozó súlyosító körülményt, és módosítsa az elsőfokú bíróságnak a „kegyetlen, aljas vagy romlott” súlyosító körülményre vonatkozó megállapításait. A bíróság az anya meggyilkolása miatt neheztelésre bocsátotta, de a gyermekek meggyilkolása tekintetében megerősítette. Lásd State kontra Wallace, 728 P.2d 232 (Ariz. 1986). 1

Így Wallace megbántásának tétje viszonylag alacsony volt: mivel Wallace halálos ítéletei közül kettő érvényben maradt az előzetes letartóztatástól függetlenül, Curtis nem tudta megkímélni ügyfelét a halálbüntetéstől, bármennyire is meggyőzően mutatta be az anya meggyilkolását. . két

A bírálatkor Curtis bemutatta egy új pszichiáter, Dr. David Gurland vallomását. Curtis átadta Gurlandnek a rendőrségi jelentéseket és Dr. Bendheim vallomását, de nem adott neki információt Wallace hátteréről vagy családtörténetéről. Gurland később azt állította, hogy beszélt Wallace bátyjával a diagnózis elkészítésekor, de Wallace-nek nincs testvére. Gurland azt vallotta, hogy Wallace disszociatív állapotban volt a gyilkosságok idején, és azt feltételezte, hogy Wallace pszichológiai problémái részben anyja korai halálában gyökereznek, de Wallace anyja még mindig él. 3

Ezen a hibás beszámolón túl egyetlen tanú sem beszélt részletesen Wallace hátteréről a meghallgatáson. Gurland arra a következtetésre jutott, hogy Wallace nem volt képes teljes mértékben felmérni cselekedeteinek jogtalanságát, vagy magatartását a törvényi követelményekhez igazítani – ez enyhítő körülmény az Ariz. Rev. Stat. S 13-703(G)(1). Dr. Hinton és Morenz ennek ellenkezőjére jutott, tanúskodva a kormánynak, hogy Wallace nem volt elszakadva a gyilkosságok idején. A bíróság ismét halálra ítélte Wallace-t, és ezúttal az arizonai legfelsőbb bíróság is megerősítette. Lásd State kontra Wallace, 773 P.2d 983 (Ariz. 1989).

B. Mivel Wallace elismerte a gyilkosságok elkövetését, és bűnösnek vallotta magát, az egyetlen tárgyalásra váró kérdés Wallace ítélete volt. A vádlott lelki állapotának és egyéb lehetséges enyhítő tényezőknek feltárása egyértelműen védője központi feladata volt. Wallace ügyvédei azonban feltűnően kevés időt szenteltek ennek a feladatnak. 4

Couser Wallace ügyével töltött 45,9 órájából 36 percet beszélgetett Dr. Bendheimmel, és csak további 1,4 órát beszélgetett más leendő tanúkkal az ítélethirdetésen. Nem nyújtotta be Bendheimnek az MMPI-eredményeket, és nem vizsgálta, mit dr. Little és Morenz Wallace „nagyon kaotikus gyermekkoraként” emlegették. Ez az információ könnyen elérhető volt: Wallace három nővére azóta eskü alatti nyilatkozatot írt alá, mondván, hogy szívesen adtak volna információt Wallace gyermekkoráról, és tanúskodtak volna a nevében, Couser azonban soha nem vette fel velük a kapcsolatot.

Curtis 45,25 órát töltött Wallace bűnbánatának előkészítésével, ebből mindössze egy órát hallgatott ki tanúkat. Saját szavai szerint „nem végzett tényszerű vizsgálatot az ügyben. . . lehetséges enyhítése [ ] vagy a halálbüntetés helyénvalósága”. Curtis Aff. P 4.

Ha csak megnézték volna, Couser és Curtis sok mindent felfedezett volna Wallace családtörténetéről, amelyet Dr. Bendheim most úgy ír le, mint „az egyik legrosszabb családi környezet, amellyel valaha találkoztam”. Wallace édesanyja elmegyógyintézetekben volt és kint volt, többek között pszichotikusnak, alkoholistának és anorexiásnak diagnosztizálták.

Egy alkalommal egy henteskéssel fejbe szúrta férjét. Többször is megpróbált öngyilkos lenni. Hetekig eltűnt, és a gyerekei végül meztelenül találták meg valahol a házban. Egy különösen bizarr alkalommal újra felbukkant Wallace ágya alatt, meztelenül, és olyan erősen rúgott, hogy az ágy fel-le ugrált.

Wallace sikolyaival ébresztette fel a háztartást. Wallace édesapja, aki súlyos alkoholista volt, egyszer Wallace előtt „kifárasztotta” feleségét, és többször „taposott” a nyakába. Wallace tíz és tizenkét éves kora között naponta ragasztót és benzint szippantott, és felnőtt kora során „klinikailag jelentős fejsérülések sorozatát” tapasztalta. Dr. David Lisak, aki 1993-ban megvizsgálta Wallace-t, arra a következtetésre jutott, hogy „[a] családot és otthont, ahol Jim Wallace nevelkedett, szinte elképzelhetetlen mértékű káosz, elhanyagolás, bizarr és őrült viselkedés, valamint a családok közötti rendkívüli erőszak zavarta meg. szülők.

Az ítéletet kihirdető bíró ennek az előzménynek csak csillogását látta, és nem kapott bizonyítékot annak jelentőségére az enyhítő körülményekhez képest. Wallace három pszichiáter vallomását mutatta be, amelyben kifejti, hogy a pszichózis és az alkoholizmus genetikailag öröklődik a szülőkről a gyerekekre, és Wallace mindkét szülőjén súlyos mentális egészségügyi zavarok jelei mutatkoztak.

Ezenkívül a mélyen diszfunkcionális környezetben, például a Wallace-háztartásban nevelkedett gyerekek hajlamosak súlyos pszichiátriai zavarokra. Valójában a bizonyítékok most azt mutatják, hogy Wallace „súlyos depressziós rendellenességben” és valószínűleg szerves agykárosodásban szenved.

Azok az orvosok, akik Wallace mellett és ellen is vallottak, most egyetértenek abban, hogy a diagnózisuk legalábbis hiányos volt. Dr. Bendheim úgy véli, hogy a Wallace családi hátterére vonatkozó információk „lenne . . . létfontosságúak voltak a diagnózisa szempontjából, és a „rendkívül fontos[t]” MMPI-eredményeknek „jelentős[ ] hatása[ ]” lehetett. Dr. Gurland vallomását elsősorban Bendheim eredeti, bevallottan hiányos elemzésére alapozta. Ezzel még a kormány szakértői is egyetértenek.

Dr. Hinton Wallace hátterét „rendkívül fontos” információként jellemzi, és most azt mondja, „legalább azt javasolta volna, hogy Mr. Wallace teljes kompetenciavizsgálatát végezzék el”. Dr. Morenz most úgy véli, hogy Wallace többféle mentális zavarban szenved, és hogy a gyilkosságok idején „Wallace képessége, hogy magatartását a törvényi követelményeknek megfeleljen, jelentősen megromlott”.

Összefoglalva, ha ezek a szakértők ismernék Wallace családi hátterének részleteit, az ítélethirdetési meghallgatások tartalma és hangneme jelentősen eltérő lett volna. Ez elvezet minket a kérdés lényegéhez: van-e az ügyvédnek szakmai felelőssége kivizsgálni és felhívni az ügyfelét vizsgáló mentálhigiénés szakértők figyelmét olyan tényekre, amelyeket a szakértők nem kérnek? A válasz, legalábbis a nagybetűs ügy ítélethozatali szakaszában, igen.

A tények itt hasonlóak egy közelmúltbeli ügy tényeihez, ahol bizonyítási tárgyalásra bocsátottuk a büntetés-végrehajtási szakaszban a védői segítség hiánya ügyében. A Caro v. Calderon, 165 F.3d 1223 (9th Cir. 1999) ügyben kijelentettük, hogy „elengedhetetlen, hogy minden lényeges enyhítő információ feltárásra kerüljön a főbüntetés kiszabásának szakaszában.” Id. 1227-nél.

Ott a védő úgy tudta, hogy a vádlottat gyermekkorában bántalmazták, és egész életében neurotoxikus vegyszereknek volt kitéve. Az ügyvéd azonban nem keresett fel neurokémiai szakértőket, sőt a vizsgáló orvosoknak sem adta át azokat az információkat, amelyek a vádlott hátteréről rendelkeztek. Caro hátterének teljes körű megismerése után az egyik vizsgáló orvos kijelentette, hogy ha ezt korábban tudta volna, azt vallotta volna, hogy a vádlott csökkent szellemi képességekkel rendelkezik. Lásd id. 1226-nál.

Bár az, hogy az ügyvéd elmulasztotta az orvosi bizonyítékok kidolgozását és továbbadását, nem jelentett hatástalan segítséget a bűnösség szakaszában, arra a következtetésre jutottunk, hogy az ítélethozatal – ahol az enyhítő bizonyíték lehet a kulcsa a halálbüntetés elkerülésének – más. Lásd id. 1227-nél. Elmagyaráztuk, hogy

[c]A jogász köteles olyan vizsgálatot folytatni, amely lehetővé teszi annak meghatározását, hogy milyen szakértőkkel kell konzultálni. Miután ezt a döntést meghozták, az ügyvédnek át kell adnia a szakértőknek a szakértő következtetéséhez szükséges információkat. . . . Ügyvéd, aki tud róla, de nem tájékoztatja szakértő tanúit. . . az ügy középpontjába kerülő lényeges információk az enyhítés érdekében nem működnek „tanácsadóként” a hatodik kiegészítés értelmében.

Id. 1226, 1228.

Wallace helyzete is mutat némi hasonlóságot két közelmúltbeli esethez, amelyekben megerősítettük azt a megállapítást, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban nem volt hatékony a védő. A Clabourne kontra Lewis, 64 F.3d 1373 (9th Cir. 1995) ítélethirdetési tárgyaláson Clabourne ügyvédje egy pszichológus tárgyalási tanúvallomására támaszkodott, és nem megfelelően keresztkérdezte az állam pszichológusait. Lásd id. 1384-ben.

A saját pszichológusát azonban alig készítette fel a tárgyalási tanúvallomására, és csekély információval látta el a vádlottról és hátteréről. Lásd id. Az ügyvéd egyébként olyan nyilatkozatokat és feljegyzéseket adott át az állam pszichológusainak, amelyek segítettek volna a vádlott mentális egészségi állapotának pontos meghatározásában. Lásd id. 1385-ben. Clabourne ügyvédje is Lamar Couser volt. Lásd id. 1376-ban.

A Hendricks v. Calderon, 70 F.3d 1032 (9th Cir. 1995) ügyben arra a következtetésre jutottunk, hogy a védőügyvéd ésszerűen támaszkodott a pszichológusok megállapításaira, amikor a tárgyaláson nem követett mentális védelmet. Lásd id. a 1037-39. Annak ellenére, hogy a pszichológusok nem rendelkeztek fontos információkkal Hendricks drogproblémáiról és nehéz gyermekkoráról, úgy gondoltuk, hogy a tanácsadó kudarca az információ kivizsgálásában és közvetítésében nem volt hiányos, mert a pszichológusok nem kérték. Lásd id. 1038-nál.

A büntetés-végrehajtási szakaszban azonban ez a szorgalom hiánya nem jelentett hatékony segítséget. 5 Felismerve, hogy „a büntetés-végrehajtási szakaszban fel lehet ajánlani a mentális problémák bizonyítékait enyhítő tényezők bemutatására, még akkor is, ha ez nem elegendő a jogi védelem megteremtéséhez. . . a bűntudat szakaszában' mondtuk, hogy 'ahol a védő észreveszi, hogy védence értelmileg sérült lehet, hiányos teljesítménynek minősül az, ha a védő a büntetés-végrehajtási szakaszban enyhítő körülményként nem vizsgálja meg védence mentális állapotát a büntetés-végrehajtási szakaszban, stratégiai ok nélkül. .' Id. 1043-nál.

Ahhoz, hogy az ügyvédi segítségnyújtás szintjére süllyedjen, az ügyvédi teljesítménynek valóban gyengenek kell lennie. Caro, Hendricks és Clabourne azonban megállapítja, hogy a fővárosi ügy büntetési szakaszában a nyomozás vagy a szakértői tanúk megfelelő felkészítésének elmulasztása erre a szintre süllyedhet.

Az általa bemutatott eskü alatt tett vallomások alapján Wallace prima facie esetet állapított meg, miszerint Couser és valószínűleg Curtis kevésbé voltak alkalmasak az ítélethozatalra. 6 Igaz, hogy a Wallace-t vizsgáló szakértők nem kérték meg Cousert vagy Curtist, hogy vizsgálják tovább a hátterét. 7 Hendricks azonban úgy véli, hogy ez nem mentesíti az ügyvédeket azon kötelezettségük alól, hogy ilyen bizonyítékokat keressenek, és felhívják a szakértők figyelmét.

Mivel nem volt meghallgatás, az államnak nem volt lehetősége Wallace rokonainak keresztkérdésére, vagy saját bizonyítékok bemutatására. Természetesen a kerületi bíróság sem tett megállapításokat. Ha azonban a kerületi bíróság elfogadná Wallace összes bizonyítékát, megállapíthatná, hogy Wallace ügyvédei nem voltak hatékonyak, és arra a következtetésre juthatna, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy nem szabták volna ki a halálos ítéletet”, ha hatékonyak lettek volna. Hendricks, 70 F.3d, 1044. Ezért bizonyítási meghallgatásra és annak megállapítására kötelezzük, hogy Couser és Curtis hatástalanok voltak-e, és ha igen, volt-e Wallace előítélete ennek következtében.

C. Wallace azt is állítja, hogy a tanácsok hatástalanok voltak a bűntudat fázisában, Caro és Hendricks miatt sokkal keményebb eladás volt. Wallace nem mutatott be, vagy még csak nem is javasolt elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy nem volt elég szellemi képessége ahhoz, hogy bíróság elé álljon, vagy hogy hiteles védelmet tudott volna felhozni az őrültség ellen. Bár Dr. Hinton most azt mondja, hogy teljes kompetencia meghallgatást javasolt volna, ha többet tudott volna Wallace hátteréről, a vizsgálat idején nem kért több információt. Hendricks szerint az, hogy Couser elmulasztotta az információt előállítani, nem minősül hatástalan segítségnek.

Egyéb követelések

Wallace azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem rendelt el előzetes hatásköri meghallgatást. A bíróság joggal támaszkodhatott Dr. Hinton eredeti ajánlására, amely szerint Wallace alkalmas a tárgyalásra. Ezenkívül az eljáró bíróság előtti bizonyítékok hasonlítanak a de Kaplany v. Enomoto, 540 F.2d 975 (9th Cir. 1976) (en banc) ügyben a bíróság előtti bizonyítékokhoz, ahol úgy véltük, hogy nem hiba elmulasztani a tárgyalást. kompetencia hallás.

Wallace számos más állítást is felhoz az ítéletével kapcsolatban. A legtöbb téves, de néhányan nehéz kérdéseket vetnek fel. Ha az eredménytelen segítségnyújtási kereset végső eredménye az lenne, hogy az államnak új büntetés-végrehajtási eljárást kell lefolytatnia, akkor szükségtelen lenne dönteni ezen egyéb követelések közül. Ezért ezen a ponton nem érjük el őket. Ha Wallace végül kudarcot vall az eredménytelen segítségnyújtási kérelmében, visszaállítjuk ezeket a követeléseket, és akkor döntünk róluk.

Megfordítjuk a kerületi bíróság ítéletét, miszerint az ítélethozatali szakaszban nem nyújtottak hatékony segítséget a védőnek, és ELŐFOGADTATJUK e követelés bizonyítási tárgyalását. MEGERŐSÍTÜK az eredménytelen segítségnyújtási kérelem fennmaradó részében és a hatásköri meghallgatás iránti kérelemben.

*****

Megjegyzések:

1

Wallace azzal érvel, hogy az arizonai legfelsőbb bíróságnak is előzetesbe kellett volna helyeznie vagy felül kellett volna vizsgálnia a gyermekgyilkosságok miatt kiszabott büntetését, mielőtt megerősítette volna. A bíróság azonban nem érvénytelenítette a gyermekgyilkosságokhoz kapcsolódó súlyosító körülményt, amely az előzetes letartóztatás vagy az újramérleg előfeltétele. Lásd: Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738, 741 (1990). Noha itt az arizonai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy a gyilkosságok nem voltak kegyetlenek, szörnyűnek és romlottnak találta őket. Vö. State kontra Miles, 918 P.2d 1028, 1037 (Ariz. 1996) (a szörnyűség nélküli kegyetlenség súlyosbító tényező lehet, akárcsak a kegyetlenség nélküli kegyetlenség). Bár Arizona 1994-ben törvényt fogadott el, amely előírja az állam legfelsőbb bíróságának, hogy minden olyan halálesetben újra mérlegelje a súlyosbító és enyhítő körülményeket, amikor azt állapítja meg, hogy a súlyosbító vagy enyhítő megállapítások tekintetében hibát követtek el, lásd Ariz. Rev. Stat. S 13-703.01(B) (1994), erre az eljárásra bizonyosan nem volt szükség – az állami vagy szövetségi törvények értelmében –, amikor Wallace ügye 1986-ban az arizonai legfelsőbb bíróság előtt volt.

két

Gyakorlati szempontból az is nagyon valószínűtlen, hogy az ítélőbíró meggondolta volna magát a halálbüntetés kiszabását illetően Susan meggyilkolása miatt. Miután a gyerekekre halálbüntetést szabott ki azzal az indokkal, hogy a gyilkosságok szörnyűek és elvetemültek, kétséges, hogy az anya meggyilkolását nem találta volna ugyanolyan szörnyűnek és romlottnak.

3

Amikor meghallotta ezt a vallomást, Wallace felkiáltott: „Édesanyám él. Nem tudom, ki a fenéről beszélsz. Biztos, hogy nem rólam beszélsz. Gurland úgy gondolta, hogy ez a reakció megerősítette eredeti diagnózisát, és azt vallotta, hogy ez a kitörés azt bizonyítja, hogy Wallace képtelen uralkodni a haragján.

4

A Keeney kontra Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992) ügyre hivatkozva a kerületi bíróság megállapította, hogy nem tudott figyelembe venni bizonyos Wallace által bemutatott vallomásokat és dokumentumokat – beleértve azon orvosok vallomásait, akik megvizsgálták Wallace-t az ítélethirdetés előtt és után, és Wallace nővéreinek eskü alatt tett vallomásai – mert nem ajánlották fel őket az állami bíróságon. Keeney azonban nem tiltja meg Wallace-t, hogy bemutassa ezt a további bizonyítékot, vagy hogy fontolóra vegyük. Keeney úgy vélte, hogy a habeas petíció benyújtója nem jogosult szövetségi bizonyítási meghallgatásra, kivéve, ha okot és előítéletet mutat be, amiért egy korábbi állami bizonyítási meghallgatáson nem dolgozta ki megfelelően a tényállást. Lásd id. 11-nél. Az elítélés utáni első állambeli eljárásában, amelyet Curtis sietve nyújtott be a végrehajtás felfüggesztése érdekében, Wallace nem hivatkozott arra, hogy a jogorvoslati és büntetés-végrehajtási szakaszban nem volt hatékony a védői segítség. Ezért nem fogjuk megbüntetni azért, mert elmulasztotta a feljegyzést ebben a kérdésben.

Az elítélést követő második állambeli eljárásban Wallace ugyanazt az eredménytelen segítségnyújtási kérelmet terjesztette elő, amelyet itt is felvetett. Bár az állam azzal érvelt, hogy Wallace elmulasztotta az eredménytelen segítségnyújtási igényt azzal, hogy nem vetette fel azt első beadványában, az állam bírósága érdemben elutasította a keresetet. Az állam bíróságának ez a tagadása megfelel a Keeney-ügy és előítélet szabványának. Wallace, a rászoruló, nyomozó kinevezését, bizonyítási meghallgatást és mentális egészségügyi szakértők finanszírozását indítványozta. Az állami bíróság, annak ellenére, hogy előtte volt Drs. Bendheim és Gurland elutasította az indítványokat. A Correll kontra Stewart, 137 F.3d 1404 (9th Cir. 1998) értelmében Wallace teljesítette Keeney ügyét, mert megfelelően előterjesztette a színezhető követelést, és az állami bíróság megtagadta tőle a bizonyítási meghallgatást. Lásd id. Wallace is eleget tett az előítéletnek, mert ésszerű a valószínűsége annak, hogy az állami bíróságok felmentést adtak volna neki, ha engedélyezték volna a bizonyítékok előterjesztését. Ezért fontolóra vehetjük a Wallace nem hatékony segítségnyújtási kérelmét alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozatokat, a kerületi bíróság pedig előzetes letartóztatásba helyezheti azokat.

5

Hendricks utal arra, hogy miért különbözhet az ügyvéd terhe a bűnösség szakaszában és a büntetés szakaszában: A mentális állapot a bűnösség szakaszában releváns olyan kérdésekben, mint a bírósági eljáráshoz való alkalmasság és a jogi őrültség-technikai kérdések, ahol a vádlottnak konkrét és igen jelentős mértékű mentális károsodás. A legtöbb vádlottnak nem lesz ilyen súlyos problémája, és a védőtől sem várható el, hogy tudja, hogy további vizsgálatra van szükség ezeknek a kérdéseknek a kifejtéséhez. Ezzel szemben minden lehetséges enyhítő bizonyíték releváns a haláleset ítélethozatali szakaszában, így a zaklatott gyermekkor és mentális problémák akkor is segíthetnek, ha nem emelkednek egy meghatározott, technikailag meghatározott szintre.

6

De lásd fentebb, 8230. és 2. o. (megjegyezve, hogy Curtisnek kevés volt az ösztönzése arra, hogy előadásában erőteljes legyen).

7

Az, hogy a Wallace megbízásából megbízott pszichológus nem tud megfelelő vizsgálatot végezni Wallace hátterére vonatkozóan, szintén kompetens pszichiátriai tanácsadás kudarcának minősülhet, ami megsérti az Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) sz. Annak ellenére, hogy ezt az igényt kimerítette az állami bíróságon, Wallace itt nem vetette fel.



James G. Wallace