James Hutchins | N E, a gyilkosok enciklopédiája

James W. HUTCHINS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: A letartóztatás elkerülése érdekében
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosság dátuma: május 31. 1979
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: március 26. 1929
Az áldozatok profilja: Roy Huskey, Owen Messersmith és Pete Peterson (rendőrök)
A gyilkosság módja: Lövés (puska)
Elhelyezkedés: Rutherford megye, Észak-Karolina, Egyesült Államok
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Észak-Karolinában március 16-án. 1984

James W. Hutchins (1929. március 26. – 1984. március 16.) Roy Huskey, Owen Messersmith és Pete Peterson meggyilkolásáért ítélték el. 54 éves korában végezte ki az észak-karolinai állam az észak-karolinai Raleigh-i központi börtönben halálos injekcióval. Ő volt az első ember, akit kivégeztek Észak-Karolinában 1977 óta, amikor visszaállították a halálbüntetést.


James W. Hutchins halálra ítélték két Rutherford megyei képviselő 1979-es meggyilkolása miatt, akik válaszoltak a lánya lakhelyén intézett segélyhívására. Ezután egy járművel elmenekült a helyszínről, majd meggyilkolt egy rendőrt, aki lerángatta őt.

Áldozatok: Roy Husky, Owen Messersmith, Pete Peterson




3 rendőr gyilkosát kivégzik

A New York Times

1984. március 17., szombat

James W. Hutchins, akit három rendőr meggyilkolásáért ítéltek el, ma csendesen, halálos injekcióval halt meg. Tizenhat ember, közülük nyolcan rendfenntartó tisztek voltak szemtanúi a kivégzésnek, ami a 15. azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1976-ban megszüntette a halálbüntetés tilalmát.


Az észak-karolinai férfit 3 rendőr halálával végezték ki

A New York Times

1984. március 16., péntek

James W. Hutchinst halálos injekcióval végezték ki ma kora reggel, mert majdnem öt évvel ezelőtt meggyilkoltak három ügyvédet. James B. Hunt Jr. kormányzó csütörtökön megtagadta a kivégzés leállítását.


A gyilkos portok tartózkodást engedélyezett

A New York Times

1984. január 14., szombat

Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság megakadályozta James W. Hutchins, az 54 éves favágó és szerelő ma tervezett kivégzését, akit három rendfenntartó tiszt meggyilkolásáért ítéltek el 1979-ben.


A fellebbezési bíró végrehajtása N. Carolinában marad

A New York Times

1984. január 13

J. Dickson Phillips Jr., az Egyesült Államok Negyedik körzeti Fellebbviteli Bíróságának bírája ma éjfélkor felfüggesztette a végrehajtást James W. Hutchins, az elítélt gyilkos ellen, akit reggel 6-kor kellett volna injekcióval meghalni. Pénteken mondta Joe Cheshire, az egyik védőügyvéd.

Phillips bíró keresetére azt követően került sor, hogy az észak-karolinai legfelsőbb bíróság és egy szövetségi bíró Rutherfordtonban (N.C.) elutasította a kivégzés elhalasztására irányuló fellebbezéseket. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szerdán 7:2 arányban szavazott Mr. Hutchins fellebbezésének elutasítása és a kivégzés elhalasztása mellett.

Mr. Hutchinst 1979-ben elítélték három rendfenntartó tiszt puskás meggyilkolása miatt Rutherford megyében.


724 F.2d 1425

James W. Hutchins, fellebbező,
ban ben.
Sam P. Garrison, Warden Central Prison; és Észak-Karolina állam, Appellees.

#83-6642

Federal Circuits, 4. kör.

1983. december 29

RUSSELL, MURNAGHAN és SPROUSE, körbírók előtt.

MURNAGHAN, körbíró:

Ez egy fellebbezés a szövetségi habeas corpus mentesség megtagadása ellen az U.S.C. 28. alatt. Sec . 2254 egy észak-karolinai állam fogolynak, akit három gyilkosságért elítéltek és halálra ítéltek. 1 A petíció benyújtója kivégzését 1984. január 13-ra, péntekre tűzték ki.

I. TÉNYEK

1979. május 31-én a petíció benyújtója lelőtt három rendfenntartót az észak-karolinai Rutherford megyében. Nem vitás, hogy a petíció benyújtója megölte a három rendőrt.

A petíció benyújtóját 1979. június 1-jén, a gyilkosságokat követő napon tartóztatták le. Állami kerületi bíróság elé állították, rászorulónak találták, és David K. Fox jogtanácsost jelölték ki a képviseletére. Ronald Blanchard a Fox társtanácsosaként szolgált. A petíció benyújtóját ezt követően a nagy esküdtszék minden egyes gyilkosság kapcsán gyilkosság vádjával emelte. A tárgyalást megelőzően a petíció benyújtója a helyszín módosítására irányuló indítványát elfogadták, és ügyét Rutherford megyéből az észak-karolinai McDowell megyébe helyezték át.

Az elsőfokú bíróság a kijelöléskor elutasította a védő kérését, hogy az kérelmező pszichiátriai szakértői értékeléséért díjakat állapítson meg. 1979 júniusában az ügyvédek saját költségükön azonnal megbíztak egy pszichiátert, Dr. Codgent, hogy megvizsgálja a petíció benyújtóját. „Néhány héttel” később a petíció benyújtójának ügyvédei felfedezték, hogy Codgen háztartási nehézségekkel küzd, és nem tudja értékelni a petíció benyújtóját. A jogtanácsos ezután 1979 augusztusának elején egy másik pszichiáter, Dr. George W. Doss szolgáltatásait vette igénybe. Az állam vitatta a jogtanácsos indítványait, hogy olyan végzést kapjanak, amely lehetővé teszi Dossnak, hogy megvizsgálja Hutchinst. Az elsőfokú bíróság tárgyalása és az indítványok helye egy hét késéssel történt. Doss menetrendje további késésekhez vezetett, így Doss 1979. augusztus 28-ig nem tudott találkozni Hutchinsszal. Doss készített egy előzetes jelentést, amelyet Hutchins ügyvédei 1979. szeptember 6-án kaptak meg. Doss az előzetes jelentésben kijelentette, hogy nem rendelkezett elég információval, hogy megbizonyosodjon róla, de úgy érezte, hogy Hutchins „paranoid téveszmés rendszerben” szenved.

Hutchins meg volt győződve arról, hogy vezető jogásza, Fox összejátszott az állammal Fox korábbi helyettes kerületi ügyészi állása miatt. Hutchins 1979. augusztus 16-án ügyvédje mentesítését kérte. Fox indítványt nyújtott be, amelyben azt kérte, hogy engedjék visszavonulni, mivel „nem lehetséges értelmes kommunikáció” közte és Hutchins között. Az eljáró bíróság Hutchins beleegyezésével 1979. szeptember 5-6-án zárt tárgyalást tartott az indítvány elbírálására. Annak ellenére, hogy egy másik ügyvéd önként vállalta az ügyet, az elsőfokú bíróság megtagadta a védő visszavonulását.

Az 1979. szeptember 6-i meghallgatáson a jogász tájékoztatta az államot, hogy lehetséges, hogy Hutchins őrültség elleni védelmet emel. Az állam azt kérte, hogy Hutchinst azonnal vigyék át a Dorothea Dix Kórházba, Raleigh-be, 210 mérföldre a tárgyalás helyétől. Hutchins ügyvédei nem számítottak erre; azonban nem tiltakoztak az átadás ellen. Az állam kérését teljesítették, és Hutchinst még aznap, 1979. szeptember 6-án áthelyezték. Blanchard ügyvéd Raleigh-be repült, és egyszer meglátogatta Hutchinst Dorothea Dix-i tartózkodása alatt. Hutchins csak 1979. szeptember 14-én érkezett vissza Raleigh-ből. Hutchins ezután megtagadta az együttműködést Dr. Doss-szal, a jogtanácsos által megbízott pszichiáterrel, amikor Doss 1979. szeptember 16-án megpróbálta megvizsgálni. a tárgyalás első napja, 1979. szeptember 17.

A védő azzal az érvvel támogatta a folytatásra irányuló indítványát, hogy felkészületlenek. A felkészületlenség állítólag két forrásból fakad: 1) az őrültségen alapuló védekezés kidolgozásának képtelensége; 2) az állam döntése, hogy a gyilkosságok közül két esetében megváltoztatja elméletét az előre megfontoltságról és a megfontolásról a lesre. A bíróság kihallgatta a védőt, hogy mikor tűzték ki a tárgyalás időpontját 1979. szeptember 17-re. Fox, aki a Hutchins számára jelent meg, azt mondta, hogy tudta, hogy az állam 1979. szeptember 17-ét fogja kérni az év június elején. A jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy az eljáró bíró milyen indokokat adott a folytatásra irányuló indítvány elutasítására. A tárgyalási jegyzőkönyv felcseréléséből azonban az eljáró bíró kérdéseinek irányából arra lehet következtetni, hogy úgy érezte, a védőnek elegendő ideje volt a felkészülésre.

A tárgyalás közvetlenül azután kezdődött, hogy a védői indítványt elutasították. Hutchins nem tanúskodott a tárgyaláson; a védő nem nyújtott be bizonyítékot a petíció benyújtója egyetlen lehetséges védekezésének, az őrültségnek alátámasztására. 1979. szeptember 21-én az esküdtszék meghozta az ítéletet, amelyben a kérelmezőt bűnösnek találta két tiszt első fokú meggyilkolásában és egy harmadrendű tiszt másodfokú meggyilkolásában. 1979. szeptember 22-én, az ítélethirdetést követően az esküdtszék azt javasolta, hogy a kérelmezőt minden egyes elsőfokú gyilkosságért halállal büntessék. Ugyanezen a napon az elsőfokú bíróság ítéletet hozott, amelyben a kérelmezőt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte a másodfokú gyilkosságért és halálra ítélte mind a két elsőfokú gyilkosság miatt.

Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság nem talált hibát az alsóbb fokú bírósági eljárásban, és megerősítette a petíció benyújtójának meggyőződését és ítéletét. State kontra Hutchins, 303 N.C. 321, 279 S.E.2d 788 (1981).

A petíció benyújtója megfelelő jogorvoslati indítványt nyújtott be a Rutherford County Superior Courthoz. Indítványát elutasították. Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság elutasította a petíció benyújtójának tanúsítványát. Egy észak-karolinai felsőbb bíróság ezután 1982. október 15-ét jelölte meg a petíció benyújtója halálos ítéletének végrehajtásának időpontjaként.

1982. szeptember 24-én Hutchins kérelmet nyújtott be habeas corpus iránti kérelemre és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet az Egyesült Államok Észak-Karolina keleti körzetének kerületi bíróságához. A fogoly szövetségi habeas petíciójában felvetett összes követelést kimerítették az észak-karolinai bíróságokon. A szövetségi kerületi bíróság 1982. szeptember 30-án felfüggesztette a petíció benyújtója kivégzését.

1982. december 7-én a petíció benyújtója ügyét áttették az Egyesült Államok nyugati körzeti kerületi bíróságához. Egy bizonyítási meghallgatást követően az Egyesült Államok Észak-Karolina nyugati körzetének kerületi bírósága 1983. július 29-én elutasította és elutasította a habeas corpus iránti kérelmet, és feloldotta az Egyesült Államok Észak-Karolina keleti körzetének kerületi bírósága által beadott végrehajtás felfüggesztését. . A szövetségi habeas corpus eljárásban megjelent Wade M. Smith és Roger W. Smith, akik nem kevesebb, mint 4 évig képviselték Hutchinst, vagyis feltehetően az 1979. szeptemberi per és elmarasztaló ítélet óta minden eljárásban.

A petíció benyújtója az Egyesült Államok Észak-Karolina nyugati körzetének körzeti bíróságához időben fellebbezést, a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet, valamint a fellebbezés valószínű okáról szóló igazolás iránti kérelmet nyújtott be. 1983. szeptember 1-jén a kerületi bíróság elutasította a kérelmező kérelmét.

A petíció benyújtója 1983. október 11-én kérelmet nyújtott be a valószínűsíthető ok kibocsátása és a végrehajtás felfüggesztése iránt a Bírósághoz. Elfogadtuk a valószínű ok miatti igazolás iránti kérelmet, de elutasítottuk a felfüggesztés iránti kérelmet, és inkább a fellebbezés gyorsított elbírálását választottuk. A vita 1983. december 6-án zajlott. két Döntésünket 1984. január 13-a, a végrehajtás kitűzésének időpontja előtt kellően meghoztuk és arról a feleket tájékoztattuk, hogy a kért felfüggesztést helytelenül engedélyezzék.

II

A halálos ítélet és az azt megalapozó meggyőződés felülvizsgálata értelemszerűen nehéz és megerőltető. A bírákra a legsúlyosabb feladatokat rója rájuk. 'A halál másfajta büntetés, mint bármely más, amit ebben az országban kiszabhatnak.' Gardner kontra Florida, 430 U.S. 349, 357, 97 S.Ct. 1197, 1204, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (Stevens, J., csatlakozott Stewart és Powell, JJ.). A halálbüntetés szinte mindenkiben erős érzelmeket ébreszt. A Bíróság tagjai mindegyike komoly, bár talán nem azonos nézeteket vall a halálbüntetés bölcsességéről és erkölcséről. 'Egyéni preferenciáink azonban nem az alkotmányos mérce.' Zorach kontra Clauson, 343 U.S. 306, 314, 72 S.Ct. 679, 684, 96 L.Ed. 954 (1952)]. Nyilvánvaló, hogy az államok alkotmányosan kiszabhatnak halálbüntetést, amennyiben teljesülnek a tisztességes eljárás követelményei. Lásd: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 169, 96 S.Ct. 2909, 2923, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Stewart, Powell és Stevens, JJ. véleménye). Csak két legfelsőbb bírósági bíró állítja, hogy a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik és a tizennegyedik kiegészítés tilt. Sullivan kontra Wainwright, --- Egyesült Államok ----, ----, 104 S.Ct. 450, 452, 78 L.Ed.2d 210 (1983) (Brennan, J., nem ért egyet, csatlakozott Marshall, J.). 3

Ugyanakkor annak ellenére, hogy a törvény alkotmányosan megengedi a halálbüntetés kiszabását az emberölés bűntette miatt, a konkrét esetekben egyedi halálbüntetést is kiszabtak. Lásd például: Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Figyelembe véve azt a fokozott vizsgálatot, amelyet a halálos ítélet végrehajtása utáni visszavonhatatlansága okozott, és a megnövekedett aggodalmat, amelyet az egyéb esetekben előforduló hibák okoztak, alaposan megvizsgáltuk a petíció benyújtója által felvetett valamennyi kérdést.

III

A petíció benyújtója nyolc külön érvet hoz fel arra vonatkozóan, hogy miért kell megfordítanunk a kerületi bíróság által a habeas corpus iránti keresetének elutasítását. Az egyes érvekkel a petíció benyújtója által felhozott sorrendben foglalkozunk.

A.

A kérelmező azt állítja, hogy a kerületi bíróság megtagadta tőle a teljes körű és tisztességes bizonyítási eljárást. A kerületi bíróság nem engedte meg, hogy a petíció benyújtója ügyvédei bizonyítékot dolgozzanak ki arra vonatkozóan, hogy a gyilkosságok időpontja előtt összetűzések voltak a petíció benyújtója és Huskey, a petíció benyújtója által megölt első tiszt között. A kerületi bíróság figyelmeztette a védőt, hogy ragaszkodjon a bíróság előtti kérdéshez, a védő nem hatékony segítségére, és megfenyegette a tárgyalás leállítását, ha a védő ezt nem teszi meg. A petíció benyújtója azt állítja, hogy a kerületi bíróság intézkedései és magatartása megfélemlítette a védőt a habeas tárgyaláson, és visszafordítható tévedésnek minősül.

A felvilágosítást kért tanácsadó irreleváns volt a petíció benyújtója állításai szempontjából. A petíció benyújtója egyetlen életképes próbavédelme az őrület volt. Azt a tényt, hogy az indítványozónak korábban nem voltak összetűzései egy sértettel, önmagában nem állították a fellebbezésben vagy a korábbi habeas eljárásokban, hogy hozzájárult volna az alkotmányos hiba keletkezéséhez. Nincs hatással az eljáró védőnek a kérelmezővel fennálló kapcsolatára, az eljáró bíróság által a folytatás megadásának megtagadásának indokaira, az eljáró védő felkészültségére, vagy bármely más, a habeas beadványban felvetett kérdésre. A kerületi bíróság nem tévedett, amikor megtagadta irreleváns bizonyítékok előterjesztését.

A kérelmező rövid ismertetése és védőjének a Bíróság előtti érvelése egyaránt hangsúlyozza, hogy a kerületi bíró magatartása megfélemlítette a védőt. Csak azért, mert a bíró nem engedi meg a védőt, és ellenáll annak, hogy a védő ismételten megpróbálja felülbírálni a bírót a saját tárgyalótermében, még nem jelenti azt, hogy a bíró megfélemlít. Akárcsak az életben, a tárgyalóteremben az ügyvéd valamennyit nyer, másokat pedig veszít. A kérelmező védője a kerületi bíróságon és a bíróság előtt tapasztalt büntetőjogász. Nem kell elfogadnunk, és nem is kell elfogadnunk, hogy megfélemlítette egy bíró ugatása. Inkább azt hisszük, hogy a „megfélemlítés” itt egy bátor, bár távolról meghozott érv, amelynek célja, hogy biztosítsa, hogy egyetlen kő kövön se maradjon az ügyfele minden lehetséges módon történő segítésére tett nemes erőfeszítésben.

B.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik kiegészítése által biztosított védőjogát megtagadták, mert az eljáró bíróság elutasította a kirendelt ügyvéd teljesítésére irányuló kérelmét, amelyet az eljáró védők indítványa is kiegészített. engedték kivonulni. A petíció benyújtója állításának lényege, hogy hiányzott az érdemi kommunikáció a kirendelt védő és közte között.

Számos alsóbb fokú szövetségi bíróság azt mondta, hogy a védő és a vádlott közötti hatékony kommunikáció hiánya a védő hatékony segítségének számít. Lásd például: Linton v. Perini, 656 F.2d 207, 212 (6th Cir. 1981) („A védő és a vádlott közötti alapvető bizalom az ellenséges rendszer sarokköve és a védő hatékony segítségnyújtása.”); Egyesült Államok kontra Williams, 594 F.2d 1258 (9. Cir. 1979). A legutóbbi ciklusban azonban a Legfelsőbb Bíróság elutasította a Kilencedik körzet azon állítását, amely szerint a hatodik kiegészítés „értelmes kapcsolatot” garantál a vádlott és védője között. Morris kontra Slappy, --- U.S. ----, ----, 103 S.Ct. 1610, 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983).

Morris vádlottja nem volt hajlandó együttműködni, sőt még beszélni sem volt hajlandó a védő asszisztensével, aki a tárgyalás előtt megbetegedett kollégáját helyettesítette. Még ha az alsóbb szintű szövetségi bírósági ügyek iratai túlélték is Morris-t, nem hisszük, hogy az előttünk álló ügyben a petíció benyújtójától megtagadták volna a jogtanácsos segítségét a hatékony kommunikáció hiánya miatt. Hutchinék bizalmatlanságának állítólagos alapja, nevezetesen, hogy Fox korábbi szolgálatot teljesített helyettes kerületi ügyészként, valódi lehetett. Ugyanakkor elkerülhetetlenül távoli volt és van. A tapasztalat várhatóan növeli a Fox képességeit. Az ügyvédek ügyészi szolgálatuk után rendszeresen fordulnak a védői munkához, anélkül, hogy a „másik asztalnál” szerzett korábbi tapasztalatuk miatt a legkevesebb hajlandóságot mutatnának az ütésekre.

Azt sem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy Hutchins esetében a késlekedés, bármilyen okból is, szinte biztosan előnyére vált. A gyilkosságok ténye és az a további tény, hogy előre megfontoltan vagy lesben követték el őket, szinte biztosan bebizonyosodott. Az a törekvés, hogy bizonyítékokat dolgozzanak ki, még a prima facie esetet is megállapítsák, amely szükséges ahhoz, hogy az őrületet az esküdtszék, mint védekezés elé állítsák, kevés sikerrel jártak. Lásd: Egyesült Államok kontra Marable, 657 F.2d 75, 76 (4th Cir. 1981) („bizonyos bizonyítékot” kell bevezetni, hogy meggyengítse a vádlott épelméjűségének vélelmét).

Bár a petíció benyújtója és Fox ügyvéd kapcsolata kezdettől fogva feszült lehetett, nincs bizonyíték arra, hogy a petíció benyújtójának kommunikációs problémái lettek volna Blanchard jogtanácsossal a tárgyalásig. A petíció benyújtója nem utalt olyan hibára az eljáró védők teljesítményében, amely a kommunikációra való vélt képtelenség következménye lett volna. Még ha nem is volt hatékony kommunikáció, a petíció benyújtója még az előítélet lehetőségét sem mutatta be, amely előfeltétele a nem hatékony ügyvédi segítségen alapuló habeas odaítélésének. 4

C.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy a nyilvános tárgyaláshoz való jogát megtagadták, amikor az elsőfokú bíróság zárt tárgyaláson vizsgálta a védő elbocsátására irányuló indítványát és a védő visszavonulási indítványát. 5 Mind a védő, mind a petíció benyújtója azt kérte, hogy a tárgyalást a bírói tanácsokban tartsák meg. Az eljáró bíró ezzel kapcsolatban kihallgatta az indítványozót. A bíró utolsó kérdése a tárgyalás előtt a tárgyalóteremből az üléstermekbe került:

Ami a zárt bíróságot illeti, Mr. Hutchins, lemond mind az állami, mind a szövetségi alkotmány minden olyan rendelkezéséről, amely előírja, hogy a bíróságok nyitottak és nyilvánosak legyenek?

A petíció benyújtója így válaszolt: 'Igen, uram.'

A petíció benyújtója két külön igényt terjeszt elő a teljes körűen nyilvános tárgyaláshoz való állítólagos jogával kapcsolatban. Először is azt állítja, hogy a tárgyalás lezárásával megtagadták a hatodik módosításhoz való jogát a nyilvános tárgyaláshoz. Másodszor azt állítja, hogy a nyilvánosság és a sajtó első kiegészítésének jogát a meghallgatáson való részvételre megtagadták, és joga van keresetük előterjesztéséhez.

Nem tagadták meg a petíció benyújtójának nyilvános tárgyaláshoz való jogát. A vádlott lemondhat a nyílt tárgyaláshoz való jogáról. 6 Lásd: Singer kontra Egyesült Államok, 380 U.S. 24, 35, 85 S.Ct. 783, 790, 13 L.Ed.2d 630 (1965). Természetesen egy alkotmányos jogról való lemondás csak akkor hatékony, ha „egy ismert jogról vagy kiváltságról szándékos lemondással” van szó. Johnson kontra Zerbst, 304 U.S. 458, 464, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Ed. 1461 (1938). Blanchard jogtanácsos megvitatta a lemondást a petíció benyújtójával. Az elsőfokú bíróság maga tájékoztatta az indítványozót a nyílt tárgyaláshoz való jogáról. Úgy véljük, hogy a petíció benyújtója a zárt tárgyaláshoz való hozzájárulása tudatos és intelligens volt. Lemondása kizárja, hogy mérlegeljük a hatodik módosítás kérdését. 7

A petíció benyújtójának azon kísérlete, hogy megdöntse meggyőződését azon az alapon, hogy a nyilvánosságnak és a sajtónak az első kiegészítés joga volt részt venni a zárt tárgyaláson, legalább két okból kell meghiúsulnia: Először is, a petíció benyújtója nem hivatkozhat harmadik személyek jogaira. Másodszor, ezeknek a harmadik feleknek nincs joguk a jelen ügy tényállásához. 8

Egy személy általában nem hivatkozhat harmadik felek jogaira, hogy megvédje magát, vagy hogy ügyet szövetségi bíróság elé vigyen. Lásd: McGowan kontra Maryland, 366 U.S. 420, 81 S.Ct. 1101, 6 L.Ed.2d 393 (1961). A Legfelsőbb Bíróság igaz, megengedte harmadik feleknek, hogy mások jogaira hivatkozzanak, akik nem voltak abban a helyzetben, hogy ezeket maguk érvényesítsék. Lásd: NAACP kontra Alabama, 357 U.S. 449, 78 S.Ct. 1163, 2 L.Ed.2d 1488 (1958). Mindazonáltal, amint azt hasonló helyzetekben már bőségesen bebizonyították, a hírmédiának mind erőforrásai, mind lehetőségei vannak arra, hogy érvényesítsék saját és a nyilvánosság bírósági eljárásokhoz való hozzáférési jogát. Nem vonakodtak ettől.

Még ha feltételezzük is, hogy a petíció benyújtója hivatkozhat harmadik felek első kiegészítésének jogaira, keresetének továbbra is kudarcot kell tennie. A Legfelsőbb Bíróság egyértelműen kimondta, hogy a bíróság lezárhatja az előzetes tárgyalást a nyilvánosság előtt, hogy megvédje a vádlott tisztességes eljáráshoz való jogát. Gannett Co. kontra DePasquale, 443 U.S. 368, 99 S.Ct. 2898, 61 L.Ed.2d 608 (1979). A Gannett-bíróság megjegyezte, hogy az előzetes tárgyalás lezárásakor a nyilvánosság egyik tagja sem kifogásolta a lezárást. 443 U.S. 392, 99 S.Ct. 2911-ben.

A jelen ügyben készült jegyzőkönyv nem tár fel egykorú kifogást. A Gannett-bíróság azt is megjegyezte, hogy az eljáró bíró felmérte, milyen lehetséges előítéletekkel kell szembenéznie a vádlottaknak, ha nyílt tárgyalásra kerülne sor. 443 U.S., 392-93, 99 S.Ct. a 2911-12. Az eljáró bíró a jelen ügyben nem adott ilyen kifejezett értékelést. A petíció benyújtója védője azonban azt mondta, hogy a zárt tárgyalás kérésének oka az volt, hogy elkerüljék a hátrányos tárgyalás előtti nyilvánosságot. Az elsőfokú bíróság azt is megállapította, hogy az ügyben egy másik bíró által tárgyalt előzetes tárgyalásokat lezárták. A jegyzőkönyvből arra következtetünk, hogy az eljáró bíró a tárgyalás bezárását ugyanazok az okok indokolták, mint a gannett-i tárgyalóbírót. Ezért úgy gondoljuk, hogy harmadik felek nem tudtak volna sikeresen kihívni a zárást.

D.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony védői segítséget, mert védője felkészületlen volt, és az elsőfokú bíróság megtagadta a folytatást. A tárgyalás napján, 1979. szeptember 17-én, a kérelmező ügyvédei folytatni akarták, mert nem voltak felkészülve. Az indítványt elutasították. A tárgyaláson a petíció benyújtójának ügyvédei nem nyújtottak be bizonyítékot. A petíció benyújtója azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony védői segítséget, mert ügyvédeinek nem volt elegendő idejük arra, hogy előkészítsék egyetlen életképes védekezését, az őrültséget, és az elsőfokú bíróság által a folytatás megtagadása a mérlegelési jogkörrel való alkotmányellenes visszaélés volt.

Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság azzal indokolta az ítélet megsemmisítésének megtagadását, hogy megtagadta a folytatást, mivel a védő nem tiltakozott Hutchins Raleigh-ba való áthelyezése ellen, és az elsőfokú bíróság nem utasította az esküdtszéket a lesbenyezés elméleteire. Lásd: State kontra Hutchins, 303 N.C. 321, 343, 279 S.E.2d 788, 802 (1981).

A Legfelsőbb Bíróság többször is egyértelművé tette, hogy a folytatás megadása az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik. Lásd: Morris kontra Slappy, --- U.S. ----, ----, 103 S.Ct. 1610, 1615, 75 L.Ed. 2d 610 (1983); Ungar kontra Sarafite, 376 U.S. 575, 589-90, 84 S.Ct. 841, 849-50, 11 L.Ed.2d 921 (1964); Avery kontra Alabama, 308 U.S. 444, 60 S.Ct. 321, 84 L.Ed. 377 (1940). Ungar ügyben a Bíróság ezt mondta:

Nincsenek mechanikus tesztek annak eldöntésére, hogy a folytatás megtagadása mikor olyan önkényes, hogy megsérti a megfelelő eljárást. A választ minden esetben a fennálló körülmények között kell keresni, különös tekintettel az eljáró bírónak a kérelem elutasításakor ismertetett indokokra.

376 U.S. 589, 84 S.Ct. 849-nél.

Nem találtunk olyan ügyet, amelyben a Legfelsőbb Bíróság a folytatás megtagadása miatt hatályon kívül helyezte volna az ítéletet. Avery kontra Alabama, 308 U.S. 444, 60 S.Ct. 321, 84 L.Ed. 377 (1940) szerint a Bíróság szerint a folytatás megtagadása nem volt alkotmányellenes, ha 1938. március 21-én egy férfit vád alá helyeztek egy 1932-es gyilkosság miatt, és 1938. március 24-én tárgyalásra került sor. Avery nem volt hajlandó együttműködni az ügyvédeivel; a közösség egyik tagja vagy Avery rokonai sem tudtak a védelem számára hasznos információkat nyújtani. Averyt bíróság elé állították, gyilkosságért elítélték és halálra ítélték. A Bíróság azzal indokolta döntését, hogy a tárgyalás vidéki közösségben zajlott, ahol a védő gyorsan tájékozódhatott az információkról, és a jegyzőkönyvben semmi sem utalt arra, hogy a védő több időt tehetett volna, ha több időt biztosítottak volna. Ungar kontra Sarafite, 376 U.S. 575, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964), a Bíróság kimondta, hogy a folytatás megtagadása nem alkotmányellenes, ha a petíció benyújtóját az előző csütörtökön értesítették egy keddi becsmérlési tárgyalásról, de csak szombaton vett fel más védőt. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem volt alkotmányellenesen elégtelen idő az előkészítésre, ha a bizonyítékok frissek voltak, a tanúk és a bizonyítékok könnyen elérhetőek voltak, és a meghallgatás Ungar egy, a közelmúltban befejezett tárgyalás során tett kijelentése körül forgott. A Morris kontra Slappy ügyben --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), a Bíróság azt mondta, hogy a folytatás megtagadása nem volt alkotmányellenes, ha a védőt hat nappal a tárgyalás előtt lecserélték egy megbetegedett védőre. A Bíróságot részben befolyásolta a védőnek az elsőfokú bíróságnak tett nyilatkozata, miszerint készen áll a tárgyalásra. 9 --- U.S., ----, 103 S.Ct. 1615-ben.

A negyedik kör azonban három alkalommal hatályon kívül helyezte az ítéleteket, mert az elsőfokú bíróság megtagadta a folytatást. Az esetek közül kettő nem alkalmazható a jelen ügyre. Egyesült Államok kontra Evans, 569 F.2d 209 (4. Cir. 1978), bizonyítvány. megtagadva, 435 U.S. 975 , 98 S.Ct. 1624, 56 L.Ed.2d 69 (1979) (a védőt pénteken nevezték ki, a tárgyalás a következő kedden); Shirley kontra North Carolina, 528 F.2d 819 (4th Cir. 1975) (az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy a vádlott beszerezze a szükséges tanúvallomást, az állam már 16 hónappal elhalasztotta a tárgyalást, és az állam beleegyezett a folytatásba).

A fennmaradó ügy, az Egyesült Államok kontra Walker, 537 F.2d 1192 (4th Cir. 1976), tényállását tekintve sokkal inkább hasonlít a jelen ügyhöz. Walker ügyvédje a tárgyalás előtt indítványozta pszichiáter kinevezését. A bíróság pszichiátert rendelt ki; kevesebb mint harminc percig vizsgálta Walkert egy héten a tárgyalás előtt. Walker tanácsadója „viszonylag rövid idővel a tárgyalás előtt” megkapta a pszichiáter jelentését.

A jelentés szerint Walker alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, de nem vont le következtetéseket Walker mentális képességéről a bűncselekmény elkövetésére. Ezenkívül a védő „röviddel a tárgyalás előtt” értesült Walker mentális vizsgálatáról, amelyet négy évvel korábban egy kórházban végeztek. Az elsőfokú bíróság elutasította a védőnek a tárgyalás délelőttjén tett indítványát. Az őrültség ellen nem védekeztek, mert a védő nem rendelkezett elegendő információval az ilyen védekezés alapjául. A Bíróság megállapította, hogy Walker tisztességes eljáráshoz való joga sérült, mert védőjét megfosztották attól a megfelelő lehetőségtől, hogy megállapítsa az őrültség elleni védekezés létezését. 537 F.2d, 1194. A Bíróság ezt az álláspontot képviselte annak ellenére, hogy a tárgyalás során semmi sem utalt arra, hogy Walker megőrült volna, és az a tény, hogy Walkernek nem volt pszichiátriai rendellenessége. A Bíróság visszaküldte az ügyet a kerületi bíróság elé, és utasította a pszichiátert annak megállapítására, hogy van-e lényeges kérdés Walker büntetőjogi felelősségével kapcsolatban. A Bíróság újbóli tárgyalást rendelt el azzal a feltétellel, hogy az ilyen kérdés felmerült. Ellenkező esetben az ítéletet meg kellett erősíteni. 537 F.2d 1196-nál.

Walker azonban több lényeges szempontból is megkülönböztethető a jelen ügytől. Először is, Hutchins ügyvédjét több mint három hónappal a tárgyalás előtt kinevezték, és teljes lehetősége nyílt az őrültség elleni védekezés kidolgozására. Walker esetében azonban hallgat a vélemény arról, hogy mennyi idővel azelőtt kezdte el képviselni Walkert, hogy a tárgyalás védője képviselje. Nem valószínű, hogy nem volt elegendő ideje az őrültség elleni védekezés lehetőségének kidolgozására. Vö. Egyesült Államok kontra Sellers, 658 F.2d 230, 231 (4th Cir. 1981) (nincs szükség a folytatásra, ha a vádlottnak több mint három hónapja volt felkészülni a tárgyalásra, annak ellenére, hogy a börtönkorlátozások és a rá rótt feltételek előkészültek a tárgyalásra nehéz). Másodszor, a pszichiáter jelentését Hutchins ügyében tizenegy nappal a tárgyalás előtt kapták meg. Walker esetében az intervallumot pontatlanul „viszonylag rövidnek” írták le, de minden bizonnyal kevesebb, mint egy hét. Harmadszor, de korántsem utolsósorban, a pszichiáter azon kísérlete, hogy a tárgyalás előtti napon megvizsgálja Hutchinst, maga Hutchins frusztrálta. Walker esetében nem történt párhuzamos előfordulás.

Negyedszer, még ha ennek az ügynek a tényállása pontosan olyan is volt, mint Walkeré, észben kell tartani, hogy Walker közvetlen fellebbezést vont maga után a szövetségi rendszeren belül, nem pedig egy habeas corpus-ügyben, ahol arra kértek minket, hogy avatkozzunk be egy megfontolt állami bírósági ítéletbe. azon az alapon, hogy alkotmányos hibás volt. Alkotmányos kérdésben rendkívüli jelentőséggel bír, hogy az indítványozó konkrétan nem bizonyította, hogy a folytatás megtagadása őt sértette volna. Még a közvetlen fellebbezési helyzetben is a Walker-ügyet követő ügyben a következőket állapítottuk meg:

Vissza kell vonakodnunk attól, hogy az eljáró bíróság mérlegelési jogkörének gyakorlása során önkényes legyen [a folytatás megadása vagy megtagadása], amely legfeljebb az ügyvéd utólagos állításain alapul, amelyek szerint több idő után valami kiderülhetett volna.

Egyesült Államok kontra Badwan, 624 F.2d 1228, 1231 (4. Cir. 1980). Különösen vonakodunk az ilyen önkényességtől a habeas felülvizsgálatában. 10

A petíció benyújtója még csak az előítélet puszta lehetőségét sem mutatta meg, mivel a folytatását megtagadták. A gyilkosságok története és a körülményeik túlságosan is világosak voltak. Ezért az őrület maradt az utolsó remény a vádlottak számára. A petíció benyújtójáról a Dorothea Dix Kórházban 1979 szeptemberében összeállított pszichológiai jelentés kijelentette: „A szóban forgó időpontban Mr. Hutchins tisztában volt tettei természetével és minőségével, valamint a jó és a rossz különbségével”. tizenegy

Dr. Doss, a petíció benyújtója által megbízott pszichiáter a kerületi bíróságon tartott habeas-meghallgatáson azt vallotta, hogy bár úgy érezte, hogy Dorothea Dix jelentése hiányos, egyetértett vele. Doss azt is elárulta, hogy addig nem tudta volna megfelelően megvizsgálni a petíció benyújtóját, amíg nem létesített kapcsolatot Hutchinsszal. Doss szerint hetekbe vagy többbe is telhetett egy ilyen kapcsolat létrehozása. Vagy lehet, hogy soha nem állapították meg. Négy év telt el a tárgyalás óta. Ez alatt az időszak alatt semmilyen erőfeszítést nem tettek annak megállapítására, hogy a petíció benyújtója nem rendelkezett-e a szükséges mentális állapottal az általa elítélt bűncselekmények elkövetéséhez.

A petíció benyújtója azt az érvet is felveti, hogy még akkor sem ítélték volna halálra, ha gyilkosságért ítélték volna el, ha a folytatást megadták volna, és védője enyhítő pszichológiai bizonyítékokat tudott volna előállítani. Dr. Doss vallomást tett a petíció benyújtójának ítélethozatali tárgyalása során. 12 Az esküdtszék megállapította, hogy a petíció benyújtója érzelmi zavaroktól szenvedett a gyilkosságok idején. Az esküdtszék azonban azt is megállapította, hogy az így megállapított enyhítő körülményt három súlyosító körülmény ellensúlyozza. 13 A petíció benyújtója egyszerűen semmilyen módon nem bizonyította, hogy az esküdtszék nagyobb súlyt tulajdonított volna érzelmi zavarának, ha a folytatást megkapta volna.

Ha az eljáró bíró helyén ülnénk 1979. szeptember 17-én, talán a folytatást is megadtuk volna. Az eljáró bíróság mérlegelési jogköre azonban semmit sem jelentene, ha habeas-mentességet adnánk pusztán azért, mert véleményünk eltér az elsőfokú bíróság álláspontjától. Itt voltak olyan tényezők, amelyek lehetővé tették a döntést. A jelen ügy bizonyos tekintetben emlékeztet az Egyesült Államok kontra MacDonald, 688 F.2d 224, 236 (4th Cir. 1982), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 726, 74 L.Ed.2d 951 (1983) („Minden megfontolásból az a véleményem, hogy a tanúvallomást el kellett volna fogadni. De ez a törvényből kiolvasná az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörének fogalmát, ha a fellebbviteli bíróságok címkéznek mint „belátási jogkörrel való visszaélés” a kerületi bíróság bármely olyan intézkedése, amellyel a fellebbviteli bíróság nem ért egyet. Ennek megfelelően nem tartom helyénvalónak a különvéleményt.” Murnaghan, J., egyetért).

ÉS.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy a halálbüntetés kiszabása ebben az esetben sérti a nyolcadik kiegészítésben a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát, mivel az esküdtszék megállapította, hogy a petíció benyújtója érzelmi zavaroktól szenvedett a gyilkosságok idején. A petíció benyújtója az ítélethirdetés során bemutatta Dr. Doss vallomását. Doss azt vallotta, hogy a petíció benyújtója paranoiás pszichózisban szenved. Az esküdtszék enyhítő körülményként megállapította, hogy Hutchins érzelmi zavaroktól szenvedett a gyilkosságok idején. Az esküdtszék azonban azt is megállapította, hogy ezt az enyhítő körülményt három súlyosító tényező is felülmúlja: a gyilkosságokat a letartóztatás elkerülése érdekében követték el, a rendfenntartók ellen, hivatali feladatok ellátása közben követték el, és olyan magatartás részei voltak, amely magában foglalja az ellenük elkövetett erőszakot is. más személyek.

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy az esküdtszék megállapítása Dr. Doss vallomásával párosulva azt mutatja, hogy a petíció benyújtója nem rendelkezett az alkotmányosan megengedett halálbüntetés kiszabásához szükséges mens rea szinttel. A petíció benyújtója a tárgyaláson nem állította, hogy nem rendelkezik a gyilkosság miatti elítéléséhez szükséges lelkiállapottal. És azt találtuk, hogy semmilyen hiba nem fertőzi meg a petíció benyújtójának gyilkosságról szóló meggyőződését. Az indítványozó lényegében azzal érvel, hogy a halálbüntetés kiszabásához más, megnövelt mens rea szükséges, mint az olyan elsőfokú gyilkosság elítélése esetén, ahol az elítélt ténylegesen elkövette a gyilkosságokat. A petíció benyújtója egyetlen olyan esetre sem hivatkozik, amely alátámasztaná javaslatát. Nem tudunk olyanról sem, amely ezt tenné. 14

Önmagában az a tény, hogy az esküdtszék megállapította, hogy a petíció benyújtója a gyilkosságokat úgy követte el, hogy érzelmi szorongást szenvedett el, nem teszi alkotmányellenessé a halál kiszabását. A Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), Georgia halotti törvényt fogadott el, amely előírta, hogy az esküdtszék mérlegelje az enyhítő és súlyosbító tényezőket a halálbüntetés kiszabása előtt. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Georgia törvénye alkotmányos a Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Észak-Karolina, mint sok más állam, Gregg után a Georgiához hasonló törvényeket fogadott el. Észak-Karolina alapszabálya előirányozza az esküdtszék egyensúlyát az enyhítő és a súlyosbító tényezők között. Lásd az N.C.Gen.Stat. Sec. 15A-2000. A Hutchins-ügyben az esküdtszék mérlegelte a tényezőket, és megállapította, hogy a halált előnyben részesítő súlyosbító tényezők meghaladják a halált kedvezőtlen enyhítő tényezőket. Nem a mi dolgunk a zsűri funkcióját bitorolni úgy, hogy hüvelykujjunkat a mérleg egyik vagy másik oldalára helyezzük. Lásd: Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 117, 102 S.Ct. 869, 877, 71 L.Ed.2d 1 (1982). tizenöt

F.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét, amit a hatodik kiegészítés garantál, mivel az eljáró védő nem engedélyezte számára, hogy tanúvallomást tegyen, és elmulasztotta a tanúk kihallgatását. A petíció benyújtójának azon állításai, miszerint a védő nem kereste fel eléggé, és nem hallgatott ki tanúkat, megalapozatlan. A feljegyzés azt mutatja, hogy a védő szó szerint több száz órát töltött a tárgyalás előkészítésével. A védő a petíció benyújtója által megnevezett minden lehetséges tanút meghallgatott, kivéve egy olyan személyt, akit nem sikerült megtalálni.

A petíció benyújtója azt állítja, Fox, a vezető jogásza azzal fenyegetőzött, hogy kilép az ügyből, ha tanúvallomást tesz. Fox tagadja a fenyegetést. A Fox nem akarta, hogy a petíció benyújtója tanúskodjon, mert Fox attól tartott, hogy az állam felhozza a petíció benyújtójának korábbi önként elkövetett emberölésért és két fegyverszegéssel történő testi sértésről szóló ítéletét. A kerületi bíróság hitelesnek találta Fox vallomását, és arra a következtetésre jutott, hogy a védő nem kényszerítette vagy gyakorolt ​​indokolatlan nyomást a kérelmezőre, hogy ne tegyen vallomást. A járásbíróság megállapítását a jegyzőkönyv alátámasztja; nem egyértelműen hibás. Lásd Fed.R.Civ.P. 52. a) pont ('A ténymegállapításokat nem szabad félretenni, kivéve, ha azok egyértelműen hibásak...').

A védőnek a tanúskodás mellőzésére vonatkozó tanácsa a taktikai döntések paradigmája, amely nem vitatható a nem hatékony segítségnyújtás bizonyítékaként. Lásd: Marzullo kontra Maryland, 561 F.2d 540, 544-45 (4. Cir. 1977).

G.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, mert nem közölte az esküdtszékkel, hogy a vádlott büntetlen előéletét enyhítő körülménynek tekintheti az ítélethirdetésen.

„[Nincs] jelentős korábbi bűnözői tevékenység” egy felsorolt ​​enyhítő tényező Észak-Karolina halálozási törvényében. N.C. Gen.Stat. Sec. 15A-2000(F)(1). Egyik fél sem kérte, hogy az eljáró bíróság külön említse az ellenszolgáltatást az esküdtszéknek; az elsőfokú bíróság nem említette. A jegyzőkönyv semmilyen módon nem támaszt alá azt a következtetést, hogy a petíció benyújtója akadályozva lett volna az ilyen jellegű enyhítő bizonyítékok bemutatásában. Vö. Eddings kontra Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (az eljáró bíró nem tagadhatja meg bizonyos típusú enyhítő bizonyítékok figyelembevételét); Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (az állam törvényei nem korlátozhatják az elítélt által felismerhető enyhítő bizonyítékok típusait). Ha bármilyen hibát követtek el, az állami jog hibája volt, amelyet a szövetségi bíróság nem ismerhet fel. Lásd: Barfield v. Harris, 719 F.2d 58 (4. Cir. 1983). 16

H.

A petíció benyújtójának végső állítása az, hogy az ítélethirdetés során nem volt megengedve, hogy teljes és teljes bizonyítékot nyújtson jó jelleméről. Az eljáró bíróság számos kifogást emelt a kérelmező jellem tanúinak vallomása ellen, amikor azok a közösségi hírnévtől a személyes vélemények vagy egyéni események felé tévedtek.

'Általában a bizonyítékok elfogadhatósága... az állami perekben [az állami törvény és eljárás kérdése], amely nem érint szövetségi alkotmányos kérdéseket.' Grundler kontra North Carolina, 283 F.2d 798, 802 (4. Cir. 1960), bizonyítvány. megtagadva, 362 U.S. 917 , 80 S.Ct. 670, 4 L.Ed.2d 738 (1960). A Legfelsőbb Bíróság azonban nagyon érzékenyen kezelte a halálbüntetésről szóló tárgyaláson az enyhítő bizonyítékok figyelembevételének minden akadályát. Lásd: Eddings kontra Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 608, 98 S.Ct. 2954, 2966, 57 L.Ed.2d 973 (1978). A tizenegyedik kör nagyon alaposan megvizsgálta ezeket a véleményeket, és arra a következtetésre jutott:

Ezek az esetek azt állapítják meg, hogy a relevancia laza bizonyítási követelményének figyelembevételével a vádlottnak joga van bármely általuk választott bizonyítékot felajánlani a bűncselekmény jellegére, feljegyzésére vagy körülményeire vonatkozóan.

Stanley kontra Zant, 697 F.2d 955, 960 (11. Cir. 1983).

Gondosan megvizsgáltuk a karakter tanúk vallomásának átiratát. Számunkra úgy tűnik, hogy az eljáró bíróság csak akkor emelt bizonyítási kifogásokat a tanúvallomással szemben, amikor a tanúk a bíróság előtt elkalandoztak a tárgytól – a kérelmező karakterétől. A petíció benyújtója nem mutatta be, hogy a kizárt tanúvallomás mennyire releváns lett volna. Ha azt tartanánk az előttünk álló jegyzőkönyvben, hogy az elsőfokú bíróság ítéletei alkotmányellenesek, akkor gyakorlatilag azt mondanánk, hogy a vádlott ügyében a bizonyítási szabályokat nem lehet alkotmányosan alkalmazni a főbüntetési tárgyalás során.

Nem találunk arra utaló jelet, hogy Eddings és Lockett megelőzné a bizonyítás minden állami szabályát. Mindkét eset a bizonyítékok fajtáiról beszél, nem pedig a bizonyítási szabályokról. Stanley diktátuma, amely szerintünk nagyon tágan értelmezi Eddingst és Lockettet, mindazonáltal alátámasztja azt a meggyőződésünket, hogy az eljáró bíróság kizárhatja – és talán ki is kell – zárnia az irreleváns tanúvallomásokat a halálbüntetési tárgyalás során. Így úgy véljük, hogy az elsőfokú bíróság bizonyítási határozatai nem voltak alkotmányellenesek.

IV

Így arra a következtetésre jutottunk, hogy a petíció benyújtója által előterjesztett egyik kereset sem megalapozott. Mindazonáltal minden igényt alaposan megfontoltunk a kérelmezőnek kiszabott büntetés különleges súlya miatt. A petíció benyújtója sajnálatos módon ebben az ügyben nem áll fenn alkotmányossági hiba.

Megerősítik, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas corpust. A Bíróság mandátumát haladéktalanul ki kell adni.

*****

1 A petíció benyújtóját két rendfenntartó tiszt megölése miatt elkövetett elsőfokú gyilkosság miatt ítélték el. Minden egyes elsőfokú gyilkosságért halálra ítélték. A petíció benyújtóját egy harmadik rendvédelmi tiszt megölése miatt elkövetett másodfokú gyilkosság miatt is elítélték. Másodfokú gyilkosságért életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték

két Elrendeltük, hogy az indítványozó iratát 1983. november 25-ig, az alperes iratát 1983. december 2-ig, szóbeli tárgyalásra pedig 1983. december 6-án tűzzük ki. Bár az ütemterv a szokásosnál rövidebb , elég hosszú volt ahhoz, hogy a felek alaposan átvizsgált tájékoztatót és alátámasztó feljegyzéseket nyújtsanak be. Elégedettek vagyunk azzal, hogy döntésünk meghozatala előtt elegendő időnk volt az ügyben felmerülő kérdések tanulmányozására és kutatására

Következésképpen ez egy fellebbezés a fogoly habeas corpus iránti kérelmének érdemében. A petíció benyújtója lehetőséget kapott arra, hogy érdemben foglalkozzon, és a mi döntésünk érdemben szól. Vö. Barefoot kontra Estelle, --- U.S. ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) („Ha a fellebbezés nem komolytalan, a fellebbviteli bíróság még mindig dönthet úgy, hogy felgyorsítja az eligazítást és az érdemi meghallgatást minden olyan esetről vagy egyes esetekről, amelyekben a halálesetet felfüggesztették büntetés kiszabását kérték, feltéve, hogy a védőnek megfelelő lehetősége van az érdemi tárgyalásra, és tudja, hogy ezt elvárják tőle.').

A szóbeli előadást követően a fellebbezők kérelmet nyújtottak be egy kiegészítő melléklet benyújtására, amely két tárgyból és egy, a vita során hivatkozott előzetes végzésből állt, és amelyet a büntetőperben vagy a habeas corpus bizonyítási meghallgatásán bevittek vagy elfogadtak. Ezúton helyt adunk a fellebbezők indítványának, és a kiállított tárgyakat felvesszük a fellebbezési jegyzőkönyvbe.

3 Tisztában vagyunk azzal, hogy a tudósok továbbra is vitáznak arról, hogy a halálbüntetés alkotmányos-e. Lásd például R. Berger, Death Penalties: The Supreme Court's Obstacle Course (1982); H. Bedau, The Death Penalty in America (3. kiadás, 1982). Nem vagyunk azonban szabadon megválaszolhatják ezt a kérdést, saját meggyőződésünk vagy preferenciáink alapján. Inkább a Legfelsőbb Bíróság többségi alkotmányértelmezése az irányadó

4 A fellebbviteli bíróságok nem értenek egyet azzal kapcsolatban, hogy a vádlottnak milyen típusú előítéletet kell tanúsítania ahhoz, hogy sikeresen támadhasson egy ítéletet. Hasonlítsa össze az Egyesült Államok kontra Decoster, 624 F.2d 196, 206 (D.C.Cir.1976) ítéletet (az előítéletek valószínűsége) a Washington kontra Strickland, 693 F.2d 1243 (1982. évi 5. körzet) ítélettel. megadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (tényleges előítélet). A kérdés eldöntését addig halasztottuk, amíg a Legfelsőbb Bíróság nem dönt Stricklandről. Lásd: Kelly v. Warden, House of Correction, 701 F.2d 311 (4th Cir. 1983). Biztosak vagyunk azonban abban, hogy az eredménytelen segítségnyújtást igénylő személynek valamilyen előítéletet kell tanúsítania. A petíció benyújtója ebben az esetben ezt teljes mértékben elmulasztotta

5 A zárt tárgyaláson végig jelen volt egy bírósági riporter. A riporter átirata a jegyzőkönyvben van

6 A tárgyalást megelőző eljárások, például a petíció benyújtója ügyében a védő elbocsátásával vagy visszavonásával kapcsolatos tárgyalások hagyományosan nem voltak olyan nyitottak, mint maguk a tárgyalások. Gannett Co. kontra DePasquale, 443 U.S. 368, 387, 99 S.Ct. 2898, 2909, 61 L.Ed.2d 608 (1979). Gannett arra utal, hogy a vádlott lemondhat a nyílt tárgyaláshoz való jogáról

7 Megjegyezzük, hogy a petíció benyújtója azt állítja, hogy a tárgyalást azért zárták le, hogy megfélemlítsék őt, hogy elégedett legyen védőjével. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a védő indítéka az volt, hogy elkerülje a tárgyalás előtti nyilvánosság megsértését. Az eset hírértékű volt. Már egyik megyéből a másikba helyezték át, hogy megvédjék a nyilvánosság esetleges káros hatásaitól. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a petíció benyújtója által személyesen érzett gyanúktól vagy aggodalmaktól függetlenül a kérelmezőt egyszerűen nem ijesztették meg a zárt tárgyaláson.

8 A petíció benyújtója harmadik fél követelése is vitatott lehet. A meghallgatást már megtartották, és annak jegyzőkönyve nyilvánosan megtekinthető. Lásd azonban: Roe kontra Wade, 410 U.S. 113, 125, 93 S.Ct. 705, 712, 35 L.Ed.2d 147 (1973) (a sérülés „megismétlődni képes, de rövid időtartama miatt elkerüli a felülvizsgálatot”. Lásd még: Gannett Co. kontra DePasquale, 443 U.S. 368, 377, 99 S.Ct. 2898, 2904, 61 L.Ed.2d 608 (1979)

9 Vö. Sykes kontra Virginia, 364 F.2d 314 (4th Cir. 1966) (a folytatás megtagadása helybenhagyva – lényegtelen, hogy az ügyvéd azt mondta, hogy nem volt felkészülve)

10 A vonakodás természetesen megfelelő esetben leküzdhető. Lásd: Shirley kontra North Carolina, 528 F.2d 819 (4. Cir. 1975). Lásd még: Lee kontra Winston, 717 F.2d 888 (4. Cir. 1983). Lee-ügyben kimondtuk, hogy a szövetségi bíróság nem kötődik az Egyesült Államok 42. sz. Sec . Egy korábbi állami bíróság 1983-as keresete, amely elutasította egy személy jogigényét, ahol az állam bírósága önkényesen és tisztességtelenül megtagadta a személytől a folytatást, ami sérelmet eredményezett. Lee ügyvédjét 1982. október 18-án tájékoztatták a megváltozott egészségügyi körülményekről, amelyek egy korábban elutasított indítvány középpontjában álltak. Másnap a védő ismét tárgyalásra érkezett, és az állam bírósága elrendelte, hogy az indítvány tárgyalását két nappal később tartsák meg. Amikor elérkezett a kitűzött nap, az ügyvéd a folytatást kérte, mert a szorgalmas erőfeszítés ellenére sem tudta megszerezni az egészségügyi dokumentáció független áttekintését. A védő kérését elutasították. A jelen ügy ügyvédje attól a naptól kezdve tudott a petíció benyújtója esetleges őrültség elleni védekezéséről, hogy elfogadták az ügyet, és a kérelmezőről szóló pszichiáter jelentést tizenegy nappal a tárgyalás előtt megkapták.

tizenegy Észak-Karolina M'Naghten esetének szabályát követi, 8 Eng.Rep. 718 (1843) az őrültség védelmében alkalmazandó tesztről

12 Tanúvallomását azonban nem őrzi a jegyzőkönyv

13 A bűncselekményeket a) a letartóztatás elkerülése érdekében, b) szolgálatot teljesítő rendfenntartók ellen és c) mások elleni erőszakkal követték el.

14 A petíció benyújtója hivatkozik az Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) javaslatának alátámasztására. Enmund úgy ítélte meg, hogy a nyolcadik kiegészítés nem teszi lehetővé „halálbüntetés kiszabását olyan személyre, aki elősegíti és felbujt egy olyan bűncselekményt, amelynek során mások gyilkosságot követnek el, de aki nem öl meg, nem kísérel meg ölni, vagy nem szándékozik, hogy megölnek, vagy halálos erőt alkalmaznak. 458 U.S. 797, 102 S.Ct. 3376-77, 73 L.Ed.2d, 1151-52. Enmund bűntárs volt egy rablásban. Amíg Enmund autóban ült, résztvevői kiraboltak és megöltek egy idős házaspárt. A Bíróság kimondta: '[Enmund] büntetését személyes felelősségéhez és erkölcsi bűnösségéhez kell igazítani.' 458 U.S. 801, 102 S.Ct. 3378, 73 L.Ed.2d, 1154. Nem értelmezzük az Enmundot úgy, hogy különleges mens rea-t írjon elő egy olyan személy halálának kiszabásához, aki ténylegesen gyilkosságot követett el, és elsőfokú gyilkosságért elítélték. Hutchins, éles ellentétben Enmunddal, kifejezetten az áldozatok halálát tervezte és megvalósította.

tizenöt Bár a Legfelsőbb Bíróság egyetlen ügye sem foglalkozik kifejezetten azzal a kérdéssel, hogy alkotmányellenes-e egy érzelmi feszültség alatt tevékenykedő személy kivégzése, számos ügy utal arra, hogy az ilyen személyt jogszerűen ki is lehet végezni. Lásd például: Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 115, 102 S.Ct. 869, 876, 71 L.Ed.2d 1 (1982) („Néhány esetben az ilyen bizonyítékok [a nehéz családi anamnézisre és az érzelmi zavarokra] megfelelően kis súlyt kapnak.”); Richmond kontra Arizona, 434 U.S. 1323, 1325, 98 S.Ct. 8, 9, 54 L.Ed.2d 34 (1977) (Rehnquist, Circuit Justice) (a végrehajtás felfüggesztésének megtagadása, ahol „[a] kérelmező által az arizonai bíróságok előtt nyilvánvalóan az egyetlen enyhítő ok a kérelmezőt szociopataként jellemező pszichológiai tanúvallomás volt .')

Valójában a köznyelvben azt mondhatjuk, hogy minden, vagy majdnem minden gyilkost érzelmileg zavart.

16 Megjegyezzük, hogy Hutchinst 1955-ben emberölésért és két, meghatározhatatlan időpontban elkövetett testi sértésért ítélték el. A jogtanácsos nem említi, hogy az észak-karolinai törvények tiltották volna-e az ítéletek bizonyítékait, hogy aláássák Hutchins „korábbi bûnözõ tevékenységének hiánya” állítását. Az a tény, hogy a petíció benyújtóját a múltban valóban elítélték bűncselekményekért, ezért a kérdéssel kapcsolatos álláspontunk szempontjából irrelevánsnak tekintendő, és figyelmen kívül hagytuk azt a következtetést, hogy alkotmányosan jelentős hiba nem történt.


Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

WOODARD kontra HUTCHINS, 464 U.S. 377 (1984)

464 U.S. 377

WOODARD, ÉSZAK-KAROLINA HELYESÍTÉSI TITKÁRA, ET AL.
ban ben.
HUTCHINS

SZABADSÁGRA VONATKOZÓ JELENTKEZÉSRE

No.A-557.

1984. január 13-án döntöttek

Tartott:

Az Egyesült Államok negyedik körzeti fellebbviteli bíróságának körzetbírója által az alperes végrehajtását felfüggesztő végzés hatályon kívül helyezése iránti kérelemnek helyt adnak.

A tartózkodás elhagyására irányuló kérelmet teljesítették.

BÍRÓSÁG ÁLTAL.

Ez az ügy Észak-Karolina állam azon kérelmére érkezik a Bírósághoz, hogy törölje az Egyesült Államok Negyedik körzeti Fellebbviteli Bíróságának egyetlen körzetbírói végzését, amely 12:05-kor helyt adott. m. ma az alperes végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelme. Phillips körbíró rendelkezett joghatósággal az alperes kérelmének elbírálására az U.S.C. 28. értelmében. 1651; ennek megfelelően a Bíróság rendelkezik hatáskörrel az állam kérelmének elbírálására. Phillips bíró véleményének átirata a Bíróság előtt van. Phillips körzetbíró által ma, 1984. január 13-án benyújtott, a végrehajtás felfüggesztésének megszüntetésére irányuló kérelmet a főbíró elé terjesztették, és ő a Bírósághoz fordult.

Az említett tartózkodási hely elhagyása iránti kérelemnek helyt adnak.

    Így van elrendelve.

*****

JUSTICE POWELL, csatlakozott hozzá a FŐBÍRÓ és BLACKMUN IGAZGATÓ, REHNQUIST IGAZGATÓSÁG és O'CONNOR Bíró, egyetértve.

Ellentétben JUSTICES WHITE-tal és STEVENS-szel, nem hiszem, hogy a jelen ügy körülményei között a Kerületi Bíróság köteles volt dönteni ebben az egymást követő, habeas corpus iránti kérelemről.

Ez egy újabb tőkeügy, amelyben az utolsó pillanatban a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet és új habeas corpus mentesítési kérelmet nyújtottak be anélkül, hogy magyarázatot adtak volna arra, hogy a követeléseket miért nem terjesztették elő korábban, vagy miért nem terjesztették elő mindet egy beadványban. . Ez egy másik példa a jogosítvánnyal való visszaélésre. 1

1979. szeptember 21-én az esküdtszék James Hutchinst kétrendbeli elsőrendű gyilkosság és egy másodrendű gyilkosság miatt ítélte el. Halálra ítélték. Nem tagadják, hogy szándékosan meggyilkolt három rendőrt. Miután kimerítette állami jogorvoslati lehetőségeit, 1982. szeptember 24-én Hutchins benyújtotta első kérelmét a szövetségi habeas corpus iránt az Egyesült Államok Észak-Karolina nyugati körzetének kerületi bíróságán. Ezt egy bizonyítási meghallgatás után tagadták, és az Egyesült Államok negyedik körzeti fellebbviteli bírósága teljes véleményben megerősítette. Hutchins kontra Garrison, 724 F.2d 1425 (1983). 1984. január 4-én Hutchins certiorari kérelmet nyújtott be a Bírósághoz, amelyben a határozat felülvizsgálatát kérte.

Hutchins három állítást emelt fel ebben a habeas petícióban: (i) hogy a hatodik módosításhoz való jogát a hatékony jogtanácsos segítséghez megtagadták, mert megszakadt a kommunikáció a bíróság által kinevezett ügyvédjével; (ii) az állami eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a védő folytatására irányuló indítványát; és (iii) a halálbüntetés kiszabása az ő esetében alkotmányellenes volt, mivel a nyolcadik kiegészítés tiltja a halálbüntetést olyan személy esetében, aki a bűncselekmény elkövetésének időpontjában „mentálisan vagy érzelmileg megszorult”. Ez a bíróság alapos mérlegelés után 1984. január 11-én megtagadta a certiorari-t. Post, p. 1065. Ugyanezen a napon Hutchins újra elkezdte keresni az elítélés utáni könnyítést, és olyan követeléseket emelt fel, amelyek korábban nem merültek fel.

Miután az észak-karolinai eljáró bíróság és az észak-karolinai legfelsőbb bíróság is elutasította Hutchins újabb, az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét, 1984. január 12-én benyújtott egy második kérelmet a Kerületi Bíróságon. két Ez három új állítást vetett fel: hogy új bizonyítékai voltak állítólagos őrültségére a bűncselekmény idején; hogy bizonyítékai voltak arra vonatkozóan, hogy jelenleg őrült; és hogy a zsűriválasztási eljárás alkotmányellenes volt. Hutchins nem ad magyarázatot arra, hogy a habeas corpusra vonatkozó első petíciójában elmulasztotta volna felhozni ezeket az állításokat, és én nem látok ilyet. A habeas corpusra vonatkozó egymást követő beadványok, amelyek a korábbi petícióktól szándékosan visszatartott követeléseket emelnek ki, visszaélésnek minősülnek a jogosítvánnyal. 3

Cím 28 U.S.C. A 2244 egyértelművé teszi a szövetségi bíróságok hatáskörét az állami foglyok egymást követő habeas kérelmei által rájuk rótt szükségtelen terhek megszüntetésére. Ez biztosítja:

    „b) Ha az érdemi bizonyítási eljárást követően . . . [egy szövetségi bíróság vagy szövetségi bíró elutasította a szövetségi habeas corpus iránti kérelmet], az ilyen személy nevében benyújtott habeas corpus iránti kérelmet nem kell az Egyesült Államok bíróságának vagy az Egyesült Államok bírójának vagy bírájának elfogadnia. Államok . . . kivéve, ha a bíróság, az igazságszolgáltatás vagy a bíró megbizonyosodott arról, hogy a kérelmező a korábbi kérelem alapján nem tartotta szándékosan vissza az újonnan hivatkozott indokot, vagy más módon nem élt vissza a keresettel.”

Lásd még: 28 U.S.C. 2254 9. szabály b) pontja.

Ez az eset jól példázza a 2244(b) által kiküszöbölni kívánt végzéssel való visszaélést. Hutchins mindhárom állítását fel lehetett és kellett volna felhozni a szövetségi habeas corpusra vonatkozó első petíciójában. Az új bizonyíték, amelyet Hutchins felkínált azon állításának alátámasztására, hogy a bűncselekmény elkövetésekor őrült volt, egy igazságügyi pszichiáter jelentése, amelyet egy 1984. január 2-i pszichiátriai vizsgálat után készítettek. Hutchins, akit körülbelül négy éve ítéltek el, és a köztes években gyakran bíróság elé állították, nem magyarázza meg, miért nem végezték el ezt a vizsgálatot korábban. 4 Nem állítja, hogy állítólagos őrültsége a közelmúlt fejleménye. Annak fényében, hogy ő is őrült volt a bűncselekmény elkövetésekor, egy ilyen állítás valószínűtlen lenne. Végül Hutchins nem magyarázza meg, hogy miért nem szerepeltette a zsűri kiválasztásával szembeni kihívását korábbi habeas petíciójában.

Kialakulni látszik az a minta a többszörös felülvizsgálatot igénylő tőkeesetekben, amelyekben az évekkel ezelőtt előterjeszthető követeléseket - gyakran csak részenként - csak a végrehajtási dátum kitűzése után, vagy annak küszöbön állóvá válása után hozzák elő. A szövetségi bíróságoknak nem szabad továbbra is eltűrniük – még súlyos ügyekben sem – a habeas corpus-szal való ilyen jellegű visszaélést.

*****

Lábjegyzetek

[ 1. lábjegyzet ] Jobb lett volna, ha a Kerületi Bíróság kifejezetten kijelenti, hogy nem fogadja el ezt az egymást követő beadványt, mert az a jogosítvánnyal való visszaélésnek minősül. Ennek ellenére egyértelmű, hogy a petíció ebben az ügyben visszaélés volt.

[ 2. lábjegyzet ] Lásd a Bíróság per curiam véleményét, ante, p. 377. sz., a Phillips bíró által az ügy eljárási rendje miatt bejelentett felfüggesztést.

[ 3. lábjegyzet ] Nincs megerősítő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a követeléseket szándékosan visszatartották volna. De Hutchins tanácsot kapott az ügy különböző fázisaiban, és nem adtak magyarázatot arra, hogy miért nem hozták fel őket a kivégzés napjának előestéjéig.

[ 4. lábjegyzet ] Hutchins ügyét legalább hét bíróság, köztük ez a bíróság, és több mint 25 bíró vizsgálta felül.

*****

REHNQUIST IGAZSÁGSZÓ, akihez csatlakozik O'CONNOR igazságszolgáltatás, egyetértve.

Ellentétben FEHÉR és STEVENS testvéreinkkel, úgy gondoljuk, hogy a Kerületi Bíróság nem köteles minden 11. órás habeas corpus iránti kérelemről dönteni, mielőtt megtagadná a tartózkodást. De ha feltételezzük, hogy Phillips bíró felfüggesztését engedélyező végzésének Witherspoon-aspektusának érdemei szükségszerűen előttünk állnak, úgy találjuk, hogy az alperes által bemutatott anyagból semmi sem bizonyítaná, hogy az ügyében ülő esküdtek „kevésbé semlegesek voltak a tekintetben. a bűntudathoz. Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 520, n. 18 (1968). Ilyen kimutatás hiányában nem lehet azt állítani, hogy az alperestől megtagadták volna a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogának ezen aspektusát a hatodik és tizennegyedik kiegészítés értelmében, vagy hogy a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés értelmében kegyetlen és szokatlan büntetésben részesülne.

*****

BRENNAN IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS, ellenvélemény.

Egyszerűen érthetetlennek tartom a Bíróság azon döntését, amely ebben az ügyben felfüggeszti a végrehajtás felfüggesztését. A tartózkodást ma kora reggel, 12:05-kor engedélyezte James Dickson Phillips bíró, az Egyesült Államok negyedik körzeti fellebbviteli bíróságának bírója. Phillips bíró helyesen döntött úgy, hogy a tartózkodás szükséges az elítélt fogoly, James Hutchins által felvetett lényeges probléma megőrzése érdekében. Ez a kérdés – hogy a halálbüntetést egyértelműen ellenző potenciális esküdtek ok miatti kizárása elfogult esküdtszéket eredményezett-e a Hutchins elleni per bűnösségi szakaszában – jelenleg konfliktus tárgya a Nyugati Kerületi Bíróság bírái között. Észak-Karolinában, és továbbra sem döntött a Bíróság.

Ahogy a Bíróság elismeri, Phillips bíró rendelkezett joghatósággal ebben az ügyben. * Tegnap későn Hutchins kérelmet nyújtott be Woodrow W. Jones körzeti bíró bíróságához habeas corpus perre és végrehajtás felfüggesztésére. Jones főbíró azonban csak a kérelmet elutasította, így Hutchins habeas corpus iránti petíciója bizonytalanságban maradt. Miután megtette ezt a lépést, Jones főbíró láthatóan hazament. Ennek eredményeként, amikor Hutchins Phillips bíróhoz fordult felmentésért, Phillips bíró azzal a kérelemmel nézett szembe, hogy felfüggeszti a néhány órán belüli kivégzést, amelyhez csatolták Hutchins habeas corpusra vonatkozó petíciójának másolatát. nem döntött a Kerületi Bíróság.

Phillips bíró tudta, hogy a habeas corpus iránti kérelmet a Kerületi Bíróságon akkor függőben tartották, és ez nem fog döntést hozni Hutchins kivégzése előtt, helyesen rendelte el a felfüggesztést a fent említett probléma megőrzése érdekében. Amint azt a JUSTICE WHITE és a JUSTICE STEVENS megjegyzi, a felfüggesztést megfelelően adták ki, hogy a Kerületi Bíróság eljárhasson a habeas petícióval kapcsolatban. Ezen kívül a 28 U.S.C. 2241, helyénvaló volt, hogy Phillips bíró a hozzá benyújtott iratokat független habeas corpus iránti kérelemként kezelje, a kérelmet a Kerületi Bírósághoz utalja, és az U.S.C. 28. év alatti felfüggesztést engedélyezze. 2251 a Kerületi Bíróság döntése előtt. Lásd még: All Writs Act, 28 U.S.C. 1651.

Annak ellenére, hogy úgy ítélte meg, hogy Phillips bíró rendelkezett joghatósággal a felfüggesztés kiszabására, a Bíróság megmagyarázhatatlan módon arra a következtetésre jutott, hogy Phillips bíró nem megfelelően gyakorolta ezt a joghatóságot. Az alacsonyabb szintű bíróság által kiadott felfüggesztést azonban csak akkor szabad felmondani, ha bizonyítja, hogy a felfüggesztés kiadása mérlegelési jogkörrel való visszaélés volt. Phillips bíró intézkedése messze nem a mérlegelési jogkörrel való visszaélés volt, hanem kifejezetten ésszerű és helyes volt. Nemcsak Phillips bíró saját körzetében van még legalább egy szövetségi bíró, aki kedvezően döntött ebben a kérdésben, lásd Keeten kontra Garrison, 578 F. Supp. 1164 (WDNC 1984), és legalább egy Arkansas-i Kerületi Bíróság, amely hasonló következtetésre jutott, lásd Grigsby v. Mabry, 569 F. Supp. 1273 (ED Ark. 1983), fellebbezés függőben, 83-2113 sz. (CA8, benyújtva 1983. augusztus 8.), de maga a Bíróság is elismerte a kereset lehetséges érvényességét. Lásd, e. például Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 516-518 (1968); Bumper kontra North Carolina, 391 U.S. 543, 545 és nn. 5, 6 (1968). Lásd még Winick, Prosecutorial Peremptory Challenge Practices in Capital Cases: An Empirical Study and a Constitutional Analysis, 81 Mich. L. Rev. 1 (1982).

Végül az állam azzal érvel, hogy Hutchinsnak állami bírósági jogorvoslatot kell alkalmaznia a tegnapi Keeten-döntés fényében. Jóllehet nyilvánvalóan nem ez az alapja a Bíróság tartózkodási szabadságának, ez mindenesetre szó szerint lehetetlen, tekintettel a 6 p. m. a végrehajtás határideje. Valójában, tekintettel arra, hogy tanácskozásunkra e határidőig korlátozták, a Bíróság döntésének legzavaróbb aspektusa a védhetetlen – és megmagyarázhatatlan – ítélethozatali rohanás. Amikor egy élet forog kockán, az ezt eredményező folyamat minden bizonnyal érzéketlen, ha nem rémisztő.

nem értek egyet.

[ Lábjegyzet* ] Amint arra JUSTICE MARSHALL rámutatott, a Bíróság buzgó erőfeszítései Hutchins kivégzésének az utolsó pillanatban történő újbóli kiszabására ezért hiábavalóak lehetnek. Észak-Karolina halálbüntetésről szóló törvénye megköveteli, hogy új végrehajtási időpontot tűzzenek ki, amint a végrehajtás felfüggesztését az illetékes bíróság által kiadott felfüggesztik. N.C. Gen. Stat. 15-194 (1983). Amint azt megjegyeztük, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy Phillips bíró rendelkezett joghatósággal a felfüggesztés kimondására. Így úgy tűnik, hogy az észak-karolinai statútum alkalmazandó, és megköveteli Hutchins kivégzésének elhalasztását.

*****

IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS WHITE és IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS, STEVENS, ellentmondó vélemény.

Nem hagynánk fel a tartózkodást, mert a Kerületi Bíróság nem adta át érdemben a habeas corpus beadványt, és a felfüggesztést a fellebbviteli bíróság bírája jegyezte be mindaddig, amíg a Kerületi Bíróság el nem látja feladatát és eljár a habeas beadvány alapján. Amíg az alábbiakban nem tárgyaljuk a petíció érdemét, vagy amíg nem állapítják meg, hogy visszaélés történt a keresetlevéllel, a felfüggesztést érvényben hagyjuk. Ez a szabályos eljárás szerintünk. Számunkra az is látszik, hogy a Bíróság átláthatatlan per curiam véleménye, amely meghagyja a tartózkodást, nagyon közel áll ahhoz a megállapításhoz, miszerint a habeas corpus ellen benyújtott második beadványt a perrel való visszaélésnek kell tekinteni, és emiatt nem kell másként érdemben foglalkozni. Most még nem vagyunk készek elfogadni egy ilyen per se szabályt.

*****

JUSTICE MARSHALL, ellenvélemény.

12:05-kor m. James Dickson Phillips, az Egyesült Államok negyedik körzeti fellebbviteli bíróságának bírója a mai napon helyt adott Hutchins alperes kérelmének a végrehajtás felfüggesztésére. Kevesebb mint egy órával a felfüggesztés kiadása után az észak-karolinai főügyész hivatalának ügyvédei 3 1/2 oldalas, kézzel írt kérelmet nyújtottak be a bírósághoz Phillips bíró tartózkodásának megszüntetésére. Anélkül, hogy időt szánt volna Phillips bíró tartózkodásának alapjainak mérlegelésére – sőt nem várta meg Phillips bíró feljegyzésének végleges tervezetét –, a Bíróság helyt adott a kérelemnek, nyilvánvalóan azért, hogy Észak-Karolina folytathassa Hutchins kivégzését a halálos ítélete előtt. ma este 6 órakor jár le. Tekintettel a kérelem felállására és a hibák súlyos következményeire, felháborítónak tartom a Bíróság sietségét.

A Bíróság minden magyarázat nélkül arra az álláspontra helyezkedik, hogy Phillips bíró valamilyen módon tévedett, amikor felfüggesztette Hutchins kivégzését. 1 Amint azt BRENNAN IGAZSÁGSZOLGÁLTATÓ megmutatta, a 382. életévét megelőzően Phillips bíró döntése a felfüggesztésről egy szövetségi bíró körültekintő gyakorlása volt, komoly időkorlátok mellett, és jelentős bizonytalansággal küzdött. Az a hihetetlen a Bíróság döntésében, hogy a Bíróság öt tagja úgy szavazott Phillips bíró tartózkodásának elhagyására, hogy még csak nem is olvasta a véleményét. két vagy teljes mértékben figyelembe véve a válaszadó védekezését a tartózkodással szemben. Valójában jelenleg a Bíróságnak nem is áll rendelkezésére az ügy teljes feljegyzése. 3 Őszintén szólva, ha szövetségi hatalommal való visszaélés történik ebben az ügyben, az a saját kamaráinkban keresendő.

Ironikus módon hiábavaló lehet a Bíróság azon buzgó erőfeszítése, hogy az utolsó pillanatban engedélyezze Hutchins kivégzését. Az észak-karolinai halálbüntetésről szóló törvény nyilvánvalóan előírja, hogy új végrehajtási dátumot kell kitűzni minden alkalommal, amikor a végrehajtás felfüggesztését kiadják, majd elhagyják. 4 N.C. Gen. Stat. 15-194 (1983). Mivel Phillips bíró vitathatatlanul felfüggesztette a végrehajtást, és a Bíróság most megszünteti a felfüggesztést, úgy tűnik, az észak-karolinai törvények előírják a végrehajtás új időpontjának kijelölését. 5 Természetesen ennek a rendelkezésnek az értelme az észak-karolinai törvények kérdése, ezért az észak-karolinai bíróságoknak kell eldönteniük. Bízom azonban abban, hogy a felelős észak-karolinai tisztviselők megfontolják, hogy Hutchinsnak van-e érvényes követelése e rendelkezés alapján, mielőtt az állam folytatja Hutchins kivégzését.

nem értek egyet.

*****

[ 1. lábjegyzet ] Az állam kérelmének nagy része Phillips bíró joghatóságának megkérdőjelezése, valamint egy olyan érv, amely szerint Hutchins eljárási szempontból el van tiltva attól, hogy a szövetségi bíróságon előadja az esküdt elfogultságával kapcsolatos keresetét. A többség láthatóan egyetért a válaszadóval abban, hogy ezek a küszöbértékek jelentéktelenek.

[ 2. lábjegyzet ] Ma kora reggel a Bíróság telefonon megkapta Phillips bíró határozatának rövid összefoglalóját, amelyet a Clerk's Office átírt. Ez a rövid, előzetes tervezet a következő kijelentéssel zárult: 'Nagyjából a fentieket egy nagyon rövid memorandum véleményben fogom elmondani, amelyet holnap benyújtok.'

[ 3. lábjegyzet ] Az állam kézzel írt kérelmén kívül a Bíróság a nap folyamán megkapta Hutchins válaszát az állam kérelmére, valamint mindkét féltől kézírásos kiegészítő dokumentumokat. Noha az alperes különböző feljegyzéseket nyújtott be, amelyeket más bíróságokhoz terjesztett elő ebben a perben, egyik fél sem nyújtotta be az elsőfokú bíróság voir dire teljes átiratát, amelyen állítólag Hutchins alkotmányos jogainak megfosztása történt.

[ 4. lábjegyzet ] A vonatkozó jogszabály így szól: „Amikor . . . a végrehajtás felfüggesztését bármely illetékes bírósági bíróság engedélyezi . . . lejárt vagy megszűnt, . . . tárgyalást felsőbb bíróságon kell tartani. . . az eredeti büntetés végrehajtásának új időpontjának kitűzésére. . . . A bíró a végrehajtás időpontját a tárgyalás időpontjától számított legalább 60, de legfeljebb 90 napra tűzi ki.” N.C. Gen. Stat. 15-194 (1983) (kiemelés tőlem). A többség per curiam véleménye egyértelműen arra a következtetésre jut, hogy Phillips bíró illetékes bíróság volt, amely joghatósággal rendelkezett a felfüggesztés kiszabására. Lásd n. 1, supra.

[ 5. lábjegyzet ] A józan tisztesség megkívánja az ilyen halasztást, különösen azért, mert az észak-karolinai törvények értelmében Hutchinst Phillips bíró már értesítette a halasztásról. Lásd az N.C. Gen. Stat. 15-193 (1983).


730 F.2d 953

James Ban ben.Hutchins, Fellebbező,
ban ben.
James
C. Woodard, Észak-Karolina állam büntetés-végrehajtási titkára; Nathan Rice, az észak-karolinai Raleigh-i központi börtön felügyelője; és Rufus L. Edmisten, Észak-Karolina állam főügyésze, Appellees

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, negyedik körzet.

1984. március 9-én érvelt.
1984. március 13-án döntöttek

PHILLIPS, MURNAGHAN és SPROUSE, körbírók előtt.

MURNAGHAN, körbíró:

Meg kell fontolnunk egy másik olyan szívszorító esetet, amikor halálos ítéletet szabtak ki, és a kivégzés küszöbön áll. Amint az túlságosan is megszokott, az utolsó, vagy majdnem az utolsó pillanatban olyan kérdéseket vetnek fel, amelyeket az elítélt személy védője automatikusan kulcsfontosságúnak minősít, és a végrehajtás felfüggesztésének indokaként terjesztik elő, hogy lehetővé tegyék a megfontolt és sietetlen mérlegelést.

A bírák irgalmasnak tartják magukat, és elismerik, hogy az irgalmasság minőségét nem szabad megfeszíteni egy ilyen szimpatikus helyzetben. Természetesen a helyzet döntő jelentőségűnek minősítést érdemel. Túlságosan is szó szerint élet-halál kérdéssel kell foglalkoznunk. Ugyanakkor nekünk, bíráknak a feladata a törvény betartása és betartatása. Egyszerűen nem vagyunk meggyőződve arról, hogy a büntetés elhalasztása, amelyre a jelenlegi törvényi feltételek szerint az államot jogosult, szükséges, vagy helyénvaló.

1979. szeptember 21-én a zsűri megállapítottaJames Ban ben.Hutchinsbűnösnek két rendvédelmi tiszt első fokú meggyilkolásában és egy harmadik ilyen tiszt másodfokú meggyilkolásában. 1979. szeptember 22-én, miután tárgyalást tartottak arról, hogy az elsőfokú gyilkosság miatti két ítélet esetében halálbüntetés jár-e vagy sem, ugyanaz az esküdtszék 1 halálbüntetés kiszabását javasolta. A kiválasztási folyamat során öt potenciális esküdtet sikeresen megtámadtak azzal az indokkal, hogy semmilyen körülmények között nem szavazhattak a halálbüntetés kiszabásáról.

HutchinsA közvetlen fellebbezés sikertelen volt, az észak-karolinai legfelsőbb bíróság 1981. július 8-án benyújtotta véleményét, amelyben megerősítette az ítéletet. állam v.Hutchins303 N.C. 321, 279 S.E.2d 788 (1981). Megfelelő enyhítési indítvány az észak-karolinai McDowell megyei felsőbíróságon, az észak-karolinai legfelsőbb bírósághoz benyújtott bizonyítvány, az Egyesült Államok keleti körzetének szövetségi habeas corpus-eljárásában (de áthelyezve az Egyesült Államok Észak-Karolina nyugati körzetének körzeti bírósága), fellebbezés ehhez a bírósághoz (Hutchinskontra Garrison, 724 F.2d 1425 (4th Cir. 1983)), valamint a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem, valamint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott bizonyítvány iránti kérelem (Hutchinskontra Garrison, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 750, 79 L.Ed.2d 207 (1984)) mind megkíséreltékHutchins' nevében. Egyik sem járt sikerrel.

Mivel a végrehajtást 1984. január 13-ra tűzték ki, azt lehetett feltételezni, hogy a bírósághoz fordulás véget ért. A feltételezés azonban alaptalan lenne. A buzgó jogtanácsos 1984. január 11-én újabb keresetet nyújtott be a megfelelő felmentés érdekében a McDowell megyei Legfelsőbb Bírósághoz. Az indítvány két indokaként új bizonyítékot állított fel, nevezetesen egy pszichiáter véleményét, amely szerintHutchinsakkor és most is őrült volt (azaz akkor, amikor a bűncselekményeket úgy követték el, hogy az elítélése helytelen volt, és most, amikor a kivégzésre sor került, kizárva a büntetés kiszabását). Ennek ellenére az őrültség állítása az elmarasztaló ítéletet követő bírósági eljárás során mindvégig kiemelt kérdés volt.

Elégedettek vagyunk azzal, hogy az ilyen indokokra vonatkozó, ilyen késői időpontban előterjesztett, és csak egy további szakértő véleményét benyújtó indítvány elég egyértelműen visszaélésnek minősült, és semmiképpen sem indokolta annak megállapítását, hogy valószínű oka volt. a siker érdekébenHutchins' rész. Az őrültség vel non nem egyszerűen a szakértők létszáma és az arra vonatkozó bizonyítékok alapján állapítható megHutchinsépeszű volt, akkor és most is, elegendő volt ahhoz, hogy az ügyet nyugalomba helyezze, immunis az ilyen késői, és minden valószínűség szerint szükségtelenül ismétlődő, a meggyőződések elleni támadással szemben. A beadványt e két összefüggő indok tekintetében elutasítjuk, mivel a kerületi bíró bizonyosan nem lépte túl mérlegelési jogkörét, amikor megállapította, hogy a szövetségi körzeti bírósághoz benyújtott, habeas corpus végzése iránti kérelem a keresettel való visszaélésnek minősül. két Ha erre felszólítanak, meg kell tagadnunk a valószínű okról szóló igazolást is. Lásd: 28 U.S.C. Sec. 2253.

Sem a tárgyaláson, sem az ítéletet követő eljárásokban a Legfelsőbb Bíróság 1984. január 11-i keresetéig bezárólag nem szerepelt a harmadik állítás az 1984. január 11-i megfelelő jogorvoslati indítványban. készült: azHutchinsalkotmányellenesen megfosztották a tisztességes eljárástól, mert azokat a potenciális esküdteket, akik lelkiismereti okokból kifolyólag határozottan és hajthatatlanul tiltakoztak a halálbüntetés kiszabása ellen, szisztematikusan kizárták (azaz az ilyen tiltakozást a sztrájk indokaként engedélyezte a ügyészség) az elítélt esküdtszéktőlHutchins1979. szeptember 21-én. 3

Ez a harmadik jogalap, amely az 1984. március 9-i szóbeli előadás során követett előadásból ítélve tűnik a legfőbb jogalapnak, amelyre aHutchinsés tanácsa ezért más szempontokat is szóba hoz. Ahhoz, hogy megbecsüljük őket, a bíróság további fejleményeinek beszámolásához kell fordulnunk. Az 1984. január 11-i megfelelő enyhítés iránti indítványt 1984. január 12-én a Legfelsőbb Bíróság elutasította, és ugyanezen a napon az észak-karolinai legfelsőbb bíróság elutasította a felülvizsgálatot és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet.

Ezután következett az Egyesült Államok Észak-Karolina nyugati körzetének kerületi bíróságához benyújtott habeas corpus és a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem. Az említett bíróság 1984. január 12-én elutasította a kért felfüggesztést anélkül, hogy a petíció megalapozott volna. Előreláthatólag keresetet nyújtottak be a Bírósághoz. A Bíróság egyetlen tagja 1984. január 13-án a kezdő órában (a végrehajtást már reggel 6 órakor és legkésőbb aznap 18 órakor kellett végrehajtani) a végrehajtás felfüggesztését engedélyezte. a habeas corpus iránti kérelem bármilyen megfontolása helyénvaló volt. A végrehajtás felfüggesztését, amelyet Észak-Karolina állam azonnal fellebbezett az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, a Legfelsőbb Bíróság ugyanazon a napon, 1984. január 13-án hatályon kívül helyezte. Woodard v.Hutchins, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). 4

Powell bíró, aki a Bíróság többsége nevében beszélt, 1984. január 13-án azt a véleményét fejezte ki, hogy a petíció, amelynek elutasítását most megvizsgáljuk, egymást követő volt, és az írásbeli visszaélést jelenti. Nem látott magyarázatot arra, hogy az 1984. január 12-i petíció alátámasztására hivatkozott állításokat korábban nem vetette fel, és tömören arra a következtetésre jutott: „Nem látok semmit”. Powell bíró azon az összetéveszthetetlen meggyőződésen volt, hogy „mindháromHutchins' állításokat lehetett és kellett volna felhozni a szövetségi habeas corpusra vonatkozó első petíciójában. Rámutatott, hogy körülbelül négy év állt rendelkezésre a pszichiátriai bizonyítékok kidolgozására, és nincs olyan utalás (ami mindenesetre valószínűtlen lett volna), hogy az állítólagos őrültség a közelmúltban történt volna. Powell bíró megjegyezte: „Végül,Hutchinsnem magyarázza meg, hogy a korábbi habeas petíciójában miért nem szerepeltette az esküdtszék kiválasztásával szembeni kifogását.

Míg Powell bíró véleménye nem utal konkrétan a bíró véleményéreJamesB. McMillan: Keeten et al. v. Garrison, 578 F.Supp. 1164 (Ban ben.D.N.C.1984), belépés körülbelül 19:00-kor. 1984. január 12-én a határozat nyilvánvalóan jelen volt Powell bíró előtt, tekintettel arra, hogy Brennan bíró erre az esetre hivatkozott az 1984. január 13-i határozattal szembeni különvéleményében, amely szerint az 1984. január 12-i petíció visszaélés volt a bírósággal. idézés. Lásd --- U.S. ----, 104 S.Ct. 754-755, 78 L.Ed.2d 541 (1984):

Nemcsak Phillips bíró saját körében van még legalább egy szövetségi bíró, aki kedvezően döntött a kérdés érdemében, lásd Avery kontra Hamilton [578 F.Supp. 1164] (WD NC 1984), és legalább egy Arkansas-i Kerületi Bíróság, amely hasonló következtetésre jutott, lásd Grigsby kontra Mabry, 569 F.Supp. 1273 (ED Ark.1983), fellebbezés függőben, 83-2113 sz. (CA8, benyújtva 1983. augusztus 8.), de maga a Bíróság is elismerte a kereset lehetséges érvényességét. Lásd például: Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 516-518 [88 S.Ct. 1770, 1774-1775, 20 L.Ed. 2d 776] (1968); Bumper kontra North Carolina, 391 U.S. 543, 545 és nn. 5-6 [88 S.Ct. 1788, 1789 és nn. 5-6, 20 L.Ed.2d 797] (1968).

Az Aver-döntés egyike azoknak, amelyeket McMillan bíró közösen mérlegelt Keeten véleményében.

Powell bíró 1984. január 13-i határozata jelentőségének értelmezésekor szem előtt kell tartanunk, hogy a lényegesség vagy a lehetséges sikerre utaló jelek témájában nemcsak azzal az érvvel foglalkozott, hogy a potenciális esküdtek okokból való kizárása egyértelműen ellenezte a a halálbüntetés egy nem képviselő esküdtszék előtti tárgyalást eredményezett a bűnösség szakaszában. Inkább a többség mellett foglalt állást annak tudatában, hogy az Egyesült Államok két tekintélyes körzeti bírója – az egyik Észak-Karolina nyugati körzetéből – életerőt adott az érvelésnek azáltal, hogy formális véleményt nyilvánítottak kedvező módon. nak nekHutchins' pozíció. Ezért Powell bíró legalább a jogerősség és a jogszerűség vélelmét adta az elítélésre és az ítéletre. Barefoot kontra Estelle, --- U.S. ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3390-91, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

Ami önmagában az érvelést illeti, ha McMillan bíró véleményét félreállítják, vannak olyan érvek, amelyek véleményünk szerint megválaszolhatatlanok, és kudarcra ítélik a habeas corpus megszerzésére irányuló kísérletet.

Először is tanácsotHutchinsszabadon elismeri, hogy:

1) Egyikük, RogerBan ben. Smith két korábbi, 1979-ben eldöntött ügyben ugyanazt az érvet hozta fel sikertelenül. 5

2) A szociológiai adatok, amelyekre McMillan bíró és nagyrészt Eisele bíró a Grigsby kontra Mabry ügyben, 569 F.Supp. 1273 (E.D.Ark.1983), fellebbezés folyamatban, 11. kör. 83-2113. sz., arra támaszkodva arra a következtetésre jutottak, hogy alkotmányellenes tárgyalásra akkor kerül sor, amikor a bűnösségi szakaszban egy elsőfokú gyilkossági ügyben a potenciális esküdtek okkal felmentést kapnak, ha a halálbüntetéssel való egyértelműen ellenzők teljes mértékben a védő rendelkezésére álltak. számáraHutchinslegkésőbb 1983 szeptemberéig a Keeten összevont ügyek nyilvános nyilvántartásának részeként. 6 Mivel Eisele bíró 1983. augusztus 5-én már kifejtette véleményét a Grigsby kontra Mabry ügyben, az állítás fennállása és az a tény, hogy egy szövetségi kerületi bíró támogatását biztosította.Hutchins, az ő tanácsa révén, egyértelműen felelősségre vonták a tudást.

3) Valójában, ami az alapul szolgáló szociológiai adatokat illeti, lényegesen régebbi, mint 1983.Hutchins, 1964-től 1968-ig, 1970-től (2 elem), 1971-től, 1979-től (4 elem), 1980-tól (2 tétel) és 1981-től (3 elem) terjed.

Másodszor, mi, mint bírósági tanács köteles a Bíróság korábbi határozatainak irányító elsőbbséget biztosítani, ha nincs egyértelmű és kellő ok arra, hogy ezt ne tegyük. A Barfield kontra Harris, 719 F.2d 58 (4th Cir. 1983) ügyben a Bíróság éppen azt az állítást tárgyalta, amelyre most hivatkozikHutchinsés egyértelműen elutasította az állítást. A Kerületi Bíróság véleménye szerint a Barfield kontra Harris, 540 F.Supp. 451 (E.D.N.C.1982), Franklin T. Dupree, Jr. főbíró kifejezetten ellenezte azt az állítást, miszerint a vádlott azon jogát sérti, ha a potenciális esküdtek súlyos perében kijelentették, hogy semmilyen körülmények között nem szavazhatnak a halálbüntetés kiszabásáról. pártatlan esküdtszék, amely a közösség reprezentatív keresztmetszetéből állt, és hogy a tárgyalás tisztességes volt, és nem szenvedett alkotmányos akadályt. 7

Amikor a Barfield kontra Harris ügy eljutott a Bírósághoz, miközben a halállal minősített esküdtszék kérdése konkrétan felmerült, a Bíróság nem tartotta szükségesnek különösebb megjegyzést. Egyszerűen mindent átfogó módon kezelte a vitát, és kijelentette:

Mrs. Barfield nevében számos más vitát is előterjesztettek, de az összes többi vitát a kerületi bíró több mint megfelelően kezelte, Barfield v. Harris, 540 F. Supp. 451 (E.D.N.C., 1982). Ami ezeket az állításokat illeti, a kerületi bíró által kifejtett okok miatt megerősítjük.

719 F.2d 63 °C-on (kiemelés mellékelve).

Következésképpen, ha minden elmondott és kész, az ügy arra megy ki, hogy a negyedik körön belül egyetlen kerületi bíró kifejezze-e a számára kedvező véleményt.Hutchinselegendő annak megállapításához, hogy 1984. január 12-től kezdődően és azt követően a jog eléggé felborult ahhoz, hogy indokolttá tegye a végrehajtás felfüggesztését, és lehetővé tegye a peres eljárás egy teljesen új fordulóját. Ez az elhatározás nem esne egybe a Legfelsőbb Bíróság tagjainak többsége által kifejtett ellenkező állásponttal. Ha az eset nem halálbüntetéssel járna, könnyű lenne a válasz.Hutchinsés a tanácsa már késő.

Ezen a ponton Phillips bíró, Sprouse bíró és a vélemény szerzője némileg eltérő utakon járnak ugyanahhoz a végeredményhez. Phillips bíró és Sprouse bíró különálló, egybehangzó véleménye felfedi nézeteiket. Innentől kezdve jelen véleményben a szerző egyedül a saját nevében beszél, kivéve, ha a szövegkörnyezetből egyértelműen kiderül, hogy nézetei és testületi kollégái nézetei egybeesnek. A szerzőnek semmi hibája abban, amit Phillips bíró és Sprouse bíró írt. Jogi logika szerint Phillips bíró és Sprouse bíró megtámadhatatlan alapokon áll.

A szerző számára azonban marad egy nehézség. Ha McMillan bíró szociológiai adatokra hivatkozva valóban olyan törvényjavaslatot talált volna ki, amely minden valószínűség szerint érvényesülne, jóllehet az évszázadok óta egységes gyakorlatok felülbírálását vonná maga után, a szerző nem tudja összeegyeztetni. magát arra a gondolatra, hogyHutchinslennevégrehajtottpusztán az eljárási bonyodalmak miatt, egy forradalmi és érvényes új jogi doktrína ellenére, amelynek szinte bizonyosan meg kell mentenie. Mivel halálesetről van szó, a szerző nem hajlandó korlátozni a pereskedés jogát pusztán eljárási okokból. Anélkül, hogy egyáltalán lenne biztos abban, hogy idáig kell haladnunk, kész azt mondani, hogy meg kell vizsgálnunk, hogy nem túl kevés-e az érvelés, vagy nem túl késő.

A szerző kiemeli, hogy nem tervezi az érdemek teljes körű feltárását. Vizsgálatát csak azzal a kérdéssel bővítené, hogy McMillan bíró által Keetenben kifejtett nézetnek van-e határozott és jelentős esélye a sikerre a negyedik körzetben vagy a legfelsőbb bíróságon. Ez a szükséges lépés annak megállapításához, hogy van-e valószínű ok, amely megérdemli az U.S.C. 28. szerinti tanúsítványt. Sec. 2253.

Ugyanakkor nem szabad figyelmen kívül hagynunk mások érdekeit, különösen Keeten, Avery és Williams érdekeit, akiknek engedélyezték, hogy amici curiae-ként jelenjenek meg, és akik a bentmaradás mellett érvelnek.Hutchinshogy lehetővé tegye a Keeten-ügy jegyzőkönyvében szereplő szociológiai adatok figyelembevételét. A Bíróság megkérdőjelezi ennek bölcsességét, mivel annak a veszélynek teszi ki őket, hogy a jelen ügyben hozott határozat különösen kötelezi őket. Mivel azonban ügyeik helyzete lazább áttekintést tesz lehetővé, 8 nem vonja maga után az állam és a közvélemény jogát a törvény betűjének és szellemének szigorú betartásához a törvényes büntetés kiszabása tekintetében, a szerző kifejezetten a törvény sikerének valószínűségére fogalmazza meg véleményét.Hutchinsolyan kifejezésekkel, amelyek nem szándékoznak bámulatos decisis vagy res judicata alapon kizárni Keeten et al. a kérdés fellebbezési eljárásától. Ezt a kifejezést egyszerűen annak eldöntése során teszi, hogy ki kell-e adni a valószínű okról szóló igazolástHutchins' felhívás, hogy menjen tovább.

Röviden, elegendő annyit megállapítani, hogy a szerző érdemi nézete szerint, amelyet az ügy megfontolására rendelkezésünkre álló rövid idő korlátoz, de előnyt kovácsolt a Keeten-ügy iratanyagának teljes elérhetősége. 9 hogy sem a körzeti, sem a legfelsőbb bírósági szinten kevés kilátás van a sikerre azoknak a javaslatoknak, amelyek:

1) A potenciális esküdtek okkal nem zárhatók ki a halálbüntetéssel kapcsolatos per bűnösségi szakaszából, mert rögzített, automatikus és egyértelmű álláspontjuk van, amely ellenzi a halálbüntetés kiszabását, és

2) Következésképpen Észak-Karolinának, hogy eljárása megfeleljen az alkotmányos normáknak, másik esküdtszéket kell választania a büntetés-végrehajtási szakaszban, miután a bűnösség kérdését olyan esküdtszék tárgyalja, amelyből a halált rugalmatlanul ellenzők. a büntetést emiatt nem zárták ki.

Míg McMillan bíró határozottan és érzelmesen írt, szükségszerűen továbbra is fennáll az a megfontolás, hogy egy ilyen ítélet a Köztársaság eredetére és Angliába visszanyúló eljárástól való eltérésre kötelezné. McMillan bíró nézete szinte teljes mértékben azon a feltevésen múlik, hogy a jelenlegi statisztikák azt mutatják, hogy a halálbüntetés valószínűsége nagyobb, ha a potenciális esküdteket okból kizárták, ha rugalmatlan nézetük volt arról, hogy a halálbüntetést nem szabad kiszabni, függetlenül az ügy részleteitől. bűnözés, vagy a bűnösség bizonyítékainak bősége miatt. Az a lépés azonban, amelyet McMillan bíró ebből a feltevésből tett, nem feltétlenül következik. 10

A statisztikák logikai bizonyossággal nem támasztják alá, hogy azokban az esetekben, amikor az ésszerű kétséget kizáró bizonyítékok hiányoznak, nagyobb a valószínűsége annak, hogy ítélet születik, mivel egyetlen esküdt sem ellenzi változatlanul a halálbüntetést. Valójában határozottan vitatható, hogy a statisztikák csupán azt jelzik, hogy a halálbüntetés lehetőségével kapcsolatos aggodalom annyira megzavarhatja a halálbüntetés kiszabását határozottan ellenző esküdtet, hogy a bűnösség elsöprő bizonyítéka ellenére a felmentés mellett szavaz. a lelkiismereti aggodalmak csillapítására, miszerint a bûnös szavazata közvetett módon a vádlottat a halálbüntetésnek tenné ki, és így a halálbüntetés mellett szavazna. Egy esküdt ilyen viselkedésére,Hutchinsegyszerűen nincs joga. A Keeten szociológiai adatait tartalmazó tanulmányok egyike a statisztikát 18%-ban azonosította azokra a személyekre vonatkozóan, akik semmilyen esetben sem hajlandóak halálbüntetést kiszabni… kijelentve, hogy a per bűnösségi szakaszában nem szavaznának bűnösnek. , még akkor is, ha úgy vélik, hogy a vádlott bűnös, hogy megakadályozzák a vádlottatvégrehajtott.' E. Bronson: Valószínűbbé teszi-e az esküdtszék elítélését az esküdtszéki tagok kizárása a nagybetűs ügyekben? Néhány bizonyíték Kaliforniából, 3 Woodrow Wilson Law J. 11, 20 (1981).

A megkerülhetetlen tény, hogy a jelen pillanatban egyes bűncselekmények esetében a halálbüntetés kiszabása, elfogadható módon bizonyított, alkotmányos. tizenegy Az az esküdt, aki változatlanul ellenzi a halálbüntetés kiszabását, abban az elterjedt rendszerben, amely szerint ugyanaz az esküdtszék először mérlegeli a bűnösséget, és meggyőződése után arra a kérdésre tér át, hogy melyik ítéletet javasolja, nem tehet eleget a törvény által előírt kötelezettségnek. Egy ilyen potenciális esküdt lebonyolításának engedélyezése azzal járna, hogy megtagadnánk az államtól a pártatlan mérlegeléshez való jogát, hogy javasolható-e a halálbüntetés.

Az a megállapítás, hogy a bűnösséggel vagy ártatlansággal foglalkozó esküdtszék nem lenne reprezentatív, ha minden leendő esküdt, aki rugalmatlanul ellenzi a halálbüntetést, okkal kizárható lenne, lényegében felveti a kérdést. A bármilyen okból előítéletes vagy elfogult esküdt ok miatti kizárás esetén az esküdtszéket „nem reprezentatív” ebben a tarthatatlan értelemben. Például előfordulhat, hogy a jogosult esküdtek több mint fele egy olyan megyében, ahol nagyok az előítéletek, nem tud tisztességesen ítélkezni egy olyan ügyben, amelyben egy felperes és egy különböző rasszhoz tartozó alperes is érintett. A nem ilyen elfogult kisebbségből álló zsűri alkotmányossági szempontból nem lenne reprezentatív, még akkor sem, ha annak a csoportnak a több mint 50%-át kizárták, amelyből egyébként kikerülnének.

Miután ezeket a megfigyeléseket megtette annak jelzésére, hogy olyan közel bizonyos, mint az embereknek valaha is megengedett, hogy fellebbezéstHutchinsnem sikerülne, a szerző hangsúlyozza, hogy ezek kizárólag aHutchinsesetben, a testtartásban megjelenik előttünk. Az észrevételek csupán becslést adnak a sikerről vagy annak hiányáról, amely várható, ha a végrehajtás felfüggesztését engedélyezik, hogy lehetővé tegyék a kérdések meghallgatását.Hutchinsfellebbezést kíván benyújtani. A szerző nem lát okot hinniHutchinsérvényesülne. Egy másik, eltérő, akár ténybeli, akár jogi érvelést felmutató ügyben a jelen határozat megkülönböztetésének lehetősége nem zárulna ki.

Ennek megfelelően a Bíróság megtagadja a fellebbezés valószínű okáról szóló igazolást az 1984. január 12-én benyújtott habeas corpus iránti kérelemmel indított ügyben. A petíció benyújtója egyszerűen nem tette meg a szövetségi jog megtagadásának szükséges érdemi bizonyítékait. . Lásd: Barefoot kontra Estelle, --- U.S. ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet is elutasítják.

*****

JAMESDICKSON PHILLIPS, körbíró, kifejezetten egyetértő.

Egyetértek az eredménnyel, és sok mindenben, amit Murnaghan bíró a bíróság vezető véleményében írt. Csak azért írom, hogy hangsúlyozzam az előttünk álló kérdés szűkösségének megértését, valamint azt az aggodalmamat, hogy a zsűriválasztási kérdés érdemében ne mondjunk véleményt azon túl, ami az előttünk álló diszpozitív kérdés eldöntéséhez feltétlenül szükséges. *

Az előttünk álló korlátozott kérdéskört feltárjuk, ha megvizsgáljuk azt az eljárási utat, amelyen az ügy mostanra eljutott hozzánk. A Legfelsőbb Bíróságnak a felfüggesztést megszüntető határozata, amelyet én mint egykörű bíró jegyeztem be, megerősítette a kerületi bíróság azon megállapítását, miszerint a fellebbezéssel szemben fellebbezés tárgyát képező beadványban felhozott azonos indokokra hivatkozó beadvány visszaélésnek minősült. Lásd Woodard v.Hutchins, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). A Legfelsőbb Bíróság többségi véleménye megjegyezte, hogy bár erre nincs „megerősítő bizonyíték”.HutchinsAlkotmányos követeléseit „szándékosan visszatartották”, „nem adtak magyarázatot arra vonatkozóan, hogy miért nem hozták fel azokat a végrehajtási dátum előtt”. Lásd id. itt: ---- & n. 3, 104 S.Ct. 753 és n. 3. Ezért vitathatatlanul az ilyen „megerősítő bizonyítékot” tartalmazó jegyzőkönyvvel szembesülve a Bíróság ezzel ellentétes eredményre juthatott volna. Noha ez vitatható, feltételezem, akárcsak a kerületi bíróság, hogy ez a korlátozott lehetőség a kereset további lefolytatására túlélte a Bíróság korábbi tartózkodásának szabadságát.

Mindenesetre az N.C.Gen.Stat. 15-194. szakasza, valamint az észak-karolinai legfelsőbb bíróság e törvényt végrehajtó keresete, a kérelmező végrehajtását ismét felfüggesztették, így lehetőséget biztosított számára a beadvány újbóli benyújtására (akár „új”, akár „ugyanaz” nincs jelentősége) nyújtsa be azt a megerősítő bizonyítékot, amely hiányzott a korábbi jegyzőkönyvből, nevezetesen annak bizonyítékát, hogy szándékosan nem tartotta vissza a második beadványában felhozott alkotmányos állításait. A petíció benyújtója ügyvédje ezt követően a megújított beadványhoz benyújtotta a petíció benyújtója volt ügyvédjének eskü alatt tett nyilatkozatát, hogy mentesítse a petíció benyújtójának azon terhét, hogy bizonyítsa, hogy az egymást követő petícióban előadott állításait nem szándékosan tartották vissza. Lásd Price kontra Johnston, 334 U.S. 266, 292, 68 S.Ct. 1049, 1063, 92 L.Ed. 1356 (1948) (miután felvetődött az írásbeli visszaélés kérdése, a kérelmezőnek a bizonyítékok túlnyomó részével bizonyítania kell, hogy nem élt vissza a jogosítvánnyal); Jones kontra Estelle, 722 F.2d 159, 164 (5th Cir. 1983) (en banc).

A járásbíró a beadvány újbóli benyújtásakor megvizsgálta a kibővített jegyzőkönyvet, és megállapította, hogy a benyújtott kereseteket szándékosan visszatartották, és ez utóbbi megállapítás alapján arra a következtetésre jutott, hogy „a jelen kereset benyújtása a Bírósághoz [...] visszaélésnek minősül. az írásbeliségről.Hutchinsv. Woodard, SH-C-84-26 (Ban ben.D.N.C. 1984. február 17.) (slip op. 8-9.). A kereset elutasítását követően a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a bíróság határozatának megváltoztatásának valószínűsége nem elegendő a valószínű okról szóló igazolás kiállításának igazolására, és ezt megtagadta.

A fellebbezéssel kapcsolatos első kérdés tehát az, hogy a kerületi bíróság tévesen állapította-e meg, hogy a beadvány újbóli benyújtása az írásbeli visszaélésnek minősül. Ennek az elhatározásnak a felülvizsgálatára vonatkozó szabványunk jól bevált:

Az egymást követő kérelmek (habeas petíció) meghallgatásának megtagadásának igazolására irányadó elvek a szövetségi tárgyalási bírák mérlegelési jogkörébe tartoznak. Ők a fő felelősség a szövetségi járulékos jogorvoslatok igazságos és megfelelő kezeléséért, és övék az ítélet arról, hogy a második vagy az egymást követő kérelmet érdemi mérlegelés nélkül el kell-e utasítani.

Sanders kontra Egyesült Államok, 373 U.S. 1, 18, 83 S.Ct. 1068, 1078, 10 L.Ed.2d 148 (1963). Lásd még: Stephens kontra Kemp, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 562, 78 L.Ed.2d 370 (1983) (Powell, J., nem ért egyet a végrehajtás felfüggesztésének engedélyezésével); Jones kontra Estelle, 722 F.2d, 165. Így a küszöbkérdés, amelynek lényegességét mérlegelnünk kell annak eldöntésekor, hogy ki kell-e bocsátani a valószínű okról szóló bizonyítványt, szűken az, hogy a kerületi bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy a törvényi okokból visszaélés történt. kiderült a körülmények. Lásd Stephens kontra Kemp, --- U.S., ----, 104 S.Ct. 563. (Powell, J., különvélemény).

Annak eldöntésére, hogy fennáll-e a szükséges lényegesség a valószínű okról szóló tanúsítvány kiállításának igazolására, lásd általában a Barefoot kontra Estelle ügyet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), természetesen „súlyosan meg kell fontolnunk” azt a tényt, hogy egy kerületi bíró elutasított egy korábbi kérelmet, lásd Nowakowski kontra Maroney, 386 U.S. 542, 543, 87. S.Ct. 1197, 1198, 18 L.Ed.2d 282 (1967), bár ennek megállapításánál figyelembe vehetjük, hogy ez nagybetűs eset. Lásd: Barefoot, 103 S.Ct. a 3394. oldalon („a büntetés jellege megfelelő szempont a valószínű okról szóló igazolás kiadásának meghatározásakor”).

Ezt a mércét szem előtt tartva nem mondható, hogy a kérelmező „lényeges kimutatást” tett volna – lásd id. –, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy az egymást követő habeas beadvány visszaélésnek minősült, mivel a kérelmező nem igazolta a korábbi eljárást. az indokok visszatartását most késve kérték felhozni. Murnaghan bíró véleménye kellően dokumentálja azt az alapot, amely alapján a kerületi bíróság e megállapítása felülvizsgálati standardunk szerint megtámadhatatlan.

A műszaki írásbeli visszaélést a kerületi bíróság megfelelően megállapította azonban nem zárja le az ügyet. A Habeas corpus eljárásait végső soron a méltányossági elvek szabályozzák. Lásd: Sanders, 373 U.S. 17, 83 S.Ct. 1078. Annak megállapítása, hogy egy adott egymást követő beadvány írásbeli visszaélésnek minősül, méltányos, és ahogy az állam elismeri, az „igazságszolgáltatás céljai” megkövetelhetik, hogy a technikai visszaélések ellenére az alkotmányos keresetet érdemben tárgyalják, ha kellő mértékben. kényszerítő körülmények jelennek meg. Lásd id. 18, 83 S.Ct. 1078-nál (ha az „igazságszolgáltatás céljai megkívánják”, a kerületi bírónak megvan a hatalma és kötelessége az egyébként visszaélésszerű beadványban felhozott követelések érdemét elérni).

Az eset legnehezebb aspektusa ehhez a lehetőséghez kapcsolódik. A technikai írásbeli visszaélések figyelmen kívül hagyását indokoló kellően kényszerítő körülményként sürgetik annak a lehetőségét, hogy most egy eddig el nem ismert alkotmányos elv kerülhet felszínre, amely, ha megállapítják, érvénytelenné teheti.HutchinsMeggyőződése, nevezetesen, hogy az a gyakorlat, hogy kizárják a bűnösségi szakaszból a halálbüntetést változatlanul ellenző esküdteket, alapvetően tisztességtelen a halálbüntetéssel vádolt vádlottal szemben. Egyszerűen és élesen megfogalmazva a kérdés az, hogy a méltányosság megköveteli-e a tartózkodástHutchinsvégrehajtása pusztán azért, hogy megvédje magát attól a lehetőségtől, hogy a most peres eljárásban lévő alkotmányos elv idővel megtörténik, de túl későnHutchins, legyen a törvény. Vö. Stephens kontra Kemp, --- U.S., ----, 104 S.Ct. 563. (a fellebbviteli bíróság megváltoztatása és a kérelmező végrehajtásának felfüggesztése a szövetségi fellebbviteli bíróság döntéséig egy lényegében azonos kérdést felvető ügyben).

Az a puszta tény – elméletileg valamennyi halálbüntetési ügyben jelen van –, hogy a hatályos jogban olyan változás következhet be, amely a végrehajtásra váró kérelmező elítélésének érvénytelenítését kényszerítheti ki, nyilvánvalóan általában nem elegendő a végrehajtás felfüggesztését indokoló méltányos megfontolásként. hogy lehetővé tegye az érdemek mérlegelését. A kérdés az, hogy ez az általános lehetőség itt kellően konkrétabb-e ahhoz, hogy méltányos védelemre hivatkozzon. Következtetésem az, hogy a helyzet valóságának gyakorlati értékelése alapján nem.

Ebben a körben az egyik kerületi bíróság az előtte álló bizonyítási jegyzőkönyv alapján már elutasította Witherspoon keresetét, amelyet most késve kért előterjeszteni.Hutchins. Lásd: Barfield v. Harris, 540 F.Supp. 451, 463-64 (E.D.N.C., 1982). A fellebbezés során ez a bíróság kifejezetten megerősítette a kerületi bíróság határozatát. Lásd: Barfield v. Harris, 719 F.2d 58, 63 (4th Cir. 1983) (megerősítve „a kerületi bíró által kifejtett okok miatt”). A Barfield-ügyben hozott döntésünk hatályos körözési törvénynek minősül, bár el kell ismerni, hogy a döntést, mint minden döntést, potenciálisan korlátozza a tényállás.

Ennek a barfieldi bíróságnak a véleményét követően egy másik kerületi bíróság ebben a körben egészen más és kiterjedtebb bizonyítékok alapján arra a következtetésre jutott, hogy a szociológiai adatok azt mutatják, hogy alapvetően méltánytalanul zárják ki a bűnösségi szakaszból az összes olyan potenciális esküdtet, aki minden körülmények között ellenzi a halálbüntetést. Lásd Keeten kontra Garrison, 578 F.Supp. 1164 (Ban ben.D.N.C.1984). A döntés ellen most a bíróságon van fellebbezés. Ezenkívül a barfieldi petíció benyújtója – tanácsunk szerint – most engedélyt kért arra, hogy a legfelsőbb bírósághoz certiorari kérelmet nyújtson be határidőn túl; de egyelőre nem tudni, hogy Barfield felveti-e a Witherspoon-kérdést az adott esetben benyújtandó certiorari petícióban.

Nem hiszem, hogy foglalkoznunk kell a Keeten-i kerületi bíróság által elfogadott esküdtszék-kiválasztási elv érdemeivel annak érdekében, hogy ebben az esetben értékeljük, vajonHutchinsméltányossági okokból a végrehajtást fel kell függeszteni a további fejlemények követése érdekében ebben az esetben vagy esetleg Barfieldben. Két megfontolás kényszeríti számomra azt a következtetést, hogy az a lehetőség, hogyHutchinsA Keeten-elv tekintélyes elfogadása miatt valaha is többet fog kapni, mint ideiglenes haladékot a végrehajtástól, túl mulandó ahhoz, hogy igazolja az általa keresett végső méltányos védelem igénybevételét.

Az első az, hogy a Legfelsőbb Bíróság öt bírója ismeri a kerületi bíróság Keeten-ügyben hozott határozatát és a Grigsby kontra Mabry, 569 F.Supp ügyben hozott párhuzamos határozatot. 1273 (E.D.Ark.1983) (fellebbezési jegyzőkönyvben), a végrehajtás korábbi felfüggesztésének megszüntetésével jelezték, hogy e határozatok függőben lévősége nem indokolja ezt a méltányos enyhítést. Tudomásom szerint semmi sem történt az idő alatt, ami arra utalna, hogy ez ne maradna a Bíróság többségének álláspontja. A második megfontolás jól kidolgozott Murnaghan bíró azon további lehetőségével kapcsolatban, hogy a Keeten-elvet, még ha végül az ország alkotmányos törvényeként is elfogadják, akár Barfieldben, Grigsbyben, Keetenben vagyHutchinsmaga is több mint átmeneti haladékot eredményezne a kiszabott halálbüntetés alólHutchinsÉszak-Karolina, tekintettel arra a vitathatatlan és nyilvánvalóan vitathatatlan bizonyítékra, hogy elkövette azokat a bűncselekményeket, amelyekért elítélték. Noha egy ilyen megfontolásnak természetesen semmi köze magának az elvnek a bizonyításához, nagy köze kell, hogy legyen a társaság részvényeinek értékeléséhez.Hutchinsa végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét ezen elv esetleges felmerülése miatt.

Az észak-karolinai tartózkodási tilalomról szóló automatikus visszaélésről szóló törvény miatt nem tudjuk követni azt az eljárást, amelyet a közelmúltban követett a tizenegyedik körzet, amely kifejezetten a határozatunk legfelsőbb bírósági felülvizsgálatának lehetővé tétele érdekében korlátozott időtartamú tartózkodást engedélyez. Lásd: Antone kontra Dugger, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 962, 79 L.Ed.2d 147 (1984). Szerencsére még az észak-karolinai rendszeren belül is van idő a tervezett végrehajtásig, hogy ilyen felülvizsgálatot kérjenek. Így marad egy lehetőség annak tesztelésére, hogy nem értelmeztünk-e félreHutchinskárára, a Legfelsőbb Bíróság szabadságának korábbi tartózkodásom következményei.

Egyetértek a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló igazolás és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítvány elutasításáról szóló határozattal.

*****

SPROUSE, körbíró, egyetért:

Egyetértek.

Ahogy elnézem a kollégáim által írottakat, nem értenek egyet, és nem értek egyet azokkal a főbb pontokkal sem, amelyeket olyan jól kezeltek. Úgy gondolom azonban, hogy hiba az alapjául szolgáló alkotmányos követelés érdemét mérlegelni. Korlátoznám ezt a véleményt, és egyszerűen azt állítanám, hogy a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a második, habeas corpus keresetlevél iránti kérelmet.

Nem érdemi fellebbezést vizsgálunk, hanem a járásbíróság azon határozata ellen való fellebbezés valószínű okáról szóló igazolás iránti kérelmet.Hutchinsmásodik beadványa a jogosítvánnyal való visszaélésnek minősül. Nem az a kérdés, hogy a habeas corpus tárgyalásán lényegesen bizonyította-e, hogy megtagadták tőle a szövetségi jogot, hanem az, hogy a kerületi bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor úgy ítélte meg, hogyHutchinselső beadványában szándékosan elmulasztotta előadni alkotmányos követelését. A jelen ügy körülményei között véleményem szerint a kerületi bíróság állásfoglalását gyakorlatilag megkövetelte a Legfelsőbb Bíróságnak a Woodard v.Hutchins, --- U.S. ----, ----, 104 S.Ct. 752, 753, 78 L.Ed.2d 541, 543 (1984) (HutchinsII). Bár az ottani Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta és helyt adott Észak-Karolina azon kérelmének, hogy töröljék Phillips bíró végrehajtásának felfüggesztését, megvitatta a habeas corpus-kérelmet, amelyen a felfüggesztést alapították, és úgy jellemezte, hogy „világos példája annak, hogy a Sec. 2254(b) célja volt, hogy megszüntesse. Id. --- U.S., ----, 104 S.Ct. 753. o., 78 L.Ed.2d, 544. Bár a Legfelsőbb Bíróság valószínűleg nem volt köteles a felfüggesztési eljárás keretében erre a kérdésre kitérni, korlátozás nélküli kijelentése, hogyHutchinsA második petíció „világos példája volt a jogosítvánnyal való visszaélésnek”, nem hagyhatják figyelmen kívül az azonos kérdést vizsgáló alacsonyabb szövetségi bíróságok. A Keeten nem volt új fejlemény. Az ügy két éve függőben volt McMillan bíró bíróságán, és a határozatot egy nappal azelőtt adták ki, hogy a Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta volna.HutchinsII. Ilyen körülmények között nem mondható, hogy a járásbíróság visszaélt volna mérlegelési jogkörével.

*****

1

Az észak-karolinai statútum előírja, hogy az elsőfokú gyilkosságot érintő ügyben ugyanaz az esküdtszék döntsön a) bűnösségről vagy ártatlanságról, és ha a bűnösség megállapítást nyer, b) az ítéletről. Lásd North Carolina General Statutes Sec. 15A-2000

két

Lásd: Sanders kontra Egyesült Államok, 373 U.S. 1, 18-19, 83 S.Ct. 1068, 1078-1079, 10 L.Ed. 2d 148 (1963)

Továbbá egy bizonyítvány a valószínű okról az U.S.C. 28. szerint. Sec. A 2253-as számot megkeresték (1984. március 5-én), és elutasították (1984. március 7-én). Ezt követte Woodrow bíró 1984. február 17-én elrendelt elbocsátásaBan ben. Jones egy perben, amelyet 1984. január 12-én nyújtottak be az Egyesült Államok Észak-Karolina nyugati körzetének kerületi bíróságához, és ugyanazokat az indokokat állította, mint az 1984. január 11-i állami indítványban. megfelelő megkönnyebbülésért. Az elbocsátás azon az alapon indult el, hogy a beadvány egymás után következett be, és visszaélés történt a jogosítvánnyal. Lásd: 28 U.S.C. Sec. 2244(b); A 2254. szakaszra irányadó szabályok az Egyesült Államok kerületi bíróságaiban, 9. szabály (b).

3

Nem kérdéses, hogy valóbanHutchinselkövette a bűncselekményeket. A rekord nem hagy kétségnek helyet ebben a pontszámban. Következésképpen az eset kizárólag az elítélés módszerét támadja, nem pedig annak pontosságát

4

Az észak-karolinai Polk megye Legfelsőbb Bírósága 1984. március 16-ra új végrehajtási dátumot határozott meg.

5

Lásd State kontra Spaulding, 298 N.C. 149, 257 S.E.2d 391 (1979); State kontra Cherry, 298 N.C. 86, 257 S.E.2d 551 (1979)

6

Ezek az ügyek 1984 januárja előtt körülbelül két évig voltak folyamatban. A szociológiai adatokon alapuló érvelésre 1983. szeptember 23-án Keetenben került sor.

7

A Dupree bíró által felhozott fő ok, amiért az alperes kérése ellenére nem késleltette a Keeten et al. El kell dönteni, és a Bírósághoz fellebbezni az volt, hogy a Negyedik körzetnek, amely előtt a Barfield kontra Harris és a Keeten ügyek álltak, döntsön arról az állításról, hogy a súlyos bűncselekmények jogában új fejleményre van szükség. Lásd 540 F.Supp. 464 n. 6

8

A Keetenben érintett négy személy közül egy kivételével mind életfogytiglani börtönbüntetést töltöttek. Csak Williamst ítélték halálra. Williamst azonban a McMillan bíró által 1984. január 12-én hozott Keeten-határozat következtében felmentették Damoklész kardja alól a halálos ítélet következtében, mivel a Williams-ügy egyike volt a Keetent alkotó négy összevont ügynek. Ennek megfelelően, hacsak és amíg a negyedik kör nem dönt a Keeten-ügyben hozott határozat ezen részének visszavonása érdekében, amit csak a Keeten-ügyben bemutatott szociológiai adatokon alapuló érvek kellő mérlegelése után fog megtenni, Williams nem kerül halálra.

9

A Keetent magában foglaló egyesített ügyek ellen Észak-Karolina állam fellebbezett, így könnyen hozzáférhettünk a Keeten-ügy szociológiai tanulmányanyagához, amelyen McMillan bíró véleménye alapul.

10

In Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 517-18, 88 S.Ct. 1770, 1774-75, 20 L.Ed.2d 776 (1968), a bíróság a potenciális esküdtek kizárásával foglalkozott pusztán a halálbüntetés elleni lelkiismereti skrupulusok alapján, ami sokkal kevesebb, mint az itt jelenlévő rögzített és megváltoztathatatlan ellenkezés. Egy kettéosztott perben az így létrejött esküdtszék nem minősült reprezentatívnak a bűnösség kérdésében, illetve olyan testületnek, amely esetében jelentősen megnőtt az elítélés kockázata. A hiba csak a mondat aspektusára vonatkozott

A jelen ügyben senki sem vitatja, hogy a halálbüntetést változatlanul ellenző esküdtek nem zárhatók ki okból az ítélethozatali szakaszban. Ahogy McMillan bíró a Keeten-ben megjegyezte, „azok a személyek, akik lelkiismeretesen tiltakoznak a halálbüntetés ellen, érvényesen kizárhatók a tárgyalás második szakaszából vagy büntetés szakaszából”. Megjegyezte továbbá, hogy „[a] kérelmezők elismerik, hogy az állam alkotmányosan kizárhatja azokat a személyeket, akik nem hajlandók halálbüntetést kiszabni a büntetőper büntetés-végrehajtási szakaszából”. Ennek ellenkezője lenne egyenértékű az esküdt kötelességének lapos figyelmen kívül hagyásával és az állam azon jogának tényleges meghiúsításával, amely megfelelő esetben halálbüntetést követelhet. Lásd: State kontra Pinch, 306 N.C. 1, 9-10, 292 S.E.2d 203, 213, cert. megtagadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), reh'g tagadta, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 839, 74 L.Ed.2d 1031 (1983):

Abszurditásnak és törvényünk megcsúfolásának felelt volna meg, ha megengedtük volna ezeknek az esküdteknek, hogy olyan ügyben üljenek le, ahol a halálbüntetés kiszabása elérhető volt. Ugyanis, ha a büntetőpereket olyan esküdtszékek tárgyalhatnák, amelyekben olyan személyek is szerepelnének, akik határozottan ellenzik az állam által kért maximális büntetés mértékét, a G.S. 15A-2000 által előírt különálló ítélethirdetés szinte bizonyosan hiábavaló és értelmetlen gyakorlattá válna, ellentétben a kifejezett akarattal. polgáraink számára a halálbüntetésről szóló törvény elfogadásában.

(Kiemelés az eredetiben).

Valójában ez a megfontolás megadja a választ arra, hogy miértHutchinsnincs ésszerű esélye a sikerre. Az esküdtszék funkciójának csak az ítélethozatali szempontot, nem pedig a bûnösséget kell most megfelelõen foglalkozni az õ ügyében, mert az minden bizonnyal az esetjognak felel meg, hogy a bûnösség vagy ártatlanság kérdése többé nem mérlegelhetõ. Powell bíró 1984. január 13-án, a Legfelsőbb Bíróság többsége számára kiadott véleményében megjegyezte: 'Nem tagadható, hogy szándékosan meggyilkolt három rendőrt.' --- Egyesült Államok ----, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541. Az állam elismerten támadhat a büntetés kiszabására kiválasztott esküdtszék bármely csoportjából, mivel az összes lehetséges esküdt határozottan nem hajlandó a halálbüntetés kiszabása mellett szavazni. Ennyi áll rendelkezésünkre: egy kétségtelenül megfelelő esküdtszék az ítélet meghatározásához.

Még ha feltételezzük is, hogy egy külön esküdtszéket, amelyből a halálos ítéletet rugalmatlanul ellenző potenciális esküdteket emiatt nem távolították el, meg kell követelni a bűnösség vagy az ártatlanság megállapítását, mindazonáltal ez az esküdtszékHutchins' esetben nem lenne lényeges szerepe. A bűnösség vitathatatlanul megállapított. Ahogy McMillan bíró a Keeten-ügyben megfigyelte, az adatok, amelyek a következtetéshez vezették, „a legjelentősebbek a szoros ügyekben – olyan esetekben, amelyekben a bizonyítékok mindkét irányban értelmezhetők”.Hutchinsegyszerűen nem mutat be szoros esetet a bűnösség kérdésében.

Másképp fogalmazva a legjobb eredmény, amiértHutchinsszövetségi alkotmányos alapon remélheti, hogy a bűnösség vagy az ártatlanság kérdésében újratárgyalásra kerül sor. Az ítéletet kimondó ítélet minden esetben hibátlan lenne. Teljesen haszontalan gyakorlat lenne újra megpróbálni a bűnösséget, ami nem igazán probléma, csak akkor, ha a halálbüntetést kérlelhetetlenül még mindig fennáll, miután az újratárgyalást befejezték.

Ez nem azt jelenti, hogy ha a bűnösség vagy ártatlanság megállapítására kiválasztott esküdtszék vitathatatlanul helytelenül állna össze,Hutchinsennek ellenére nem lenne jogosult új tárgyalásra. De nem ez a helyzet. Nem valószínű, vagy legjobb esetben teljesen bizonytalan, hogy a Grigsby/Keeten pont érvényesülne. Ebben a testhelyzetben, különös tekintettel az összes többi, általunk felvázolt megfontolásra, nem helyénvaló igazolni, hogyHutchinsvalószínű oka van a fellebbezési kísérlet folytatására.

tizenegy

Az államnak „jogos érdeke, hogy olyan esküdteket szerezzen, akik követhetik utasításaikat és engedelmeskedhetnek esküjüknek”. Alkotmányosan megengedhető, hogy kizárják azokat a leendő esküdteket, akik nem képesek vagy nem akarnak pártatlanul megválaszolni a büntetési kérdéseket. Adams kontra Texas, 448 U.S. 38, 44, 46, 100 S.Ct. 2521, 2526, 2527, 65 L.Ed.2d 581 (1980)