James Lee Henderson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
Az ötödik körhöz

vélemény01-41279

1993. október 28-án éjjelHenderson, Willie Pondexter, Deon Williams és Ricky Bell úgy döntött, hogy betörnek a 85 éves Martha Lennox otthonába Palesztinában,Texas. Azt tervezték, hogy kirabolják, ellopják az autóját, és Dallasba mennek. Odamentek hozzá, kinyitották az ajtót, és felmentek az emeletre.Hendersonlövést adott le Lennox hálószobájának ajtaján. Miután Williams kivett hét dollárt Lennox pénztárcájából,Hendersonfejbe lőtte Lennoxot. Pondexter ekkor elvette tőle a fegyvertHendersonés fejbe lőtte Lennoxot. Az orvosszakértő azt vallotta, hogy mindkét seb halálos volt, és bármelyik seb okozhatta Lennox halálát.

Lennox kirablása és meggyilkolása után a csoport a Cadillac-jét Pondexter unokatestvérének otthonába vitte, ahol megünnepelték a lopást és a gyilkosságot. Aztán elvitték Lennox autóját Dallasba, ahol a Williams illHendersonkirabolt néhány mexikói fiatalembert. A rendőrség letartóztatta Pondextert és Bellt, akik Lennox autójában ültek.Hendersonés Williams gyalog menekült. A rendőrség ezt követően elfogta Williamst. Kis idő múlva,Hendersonlátta, hogy Lennox autóját elvontatják, és hívták a 911-et, hogy jelentsék, hogy ellopták.Hendersonletartóztatta a dallasi rendőr, akinek feljelentést tett az ellopott autóval kapcsolatban. Amikor letartóztatták,Hendersonfegyvere volt, amelyről később megállapították, hogy gyilkos fegyver volt.

462 F.3d 413

a Re: James Lee Henderson, Movant.

Kikötői szám: 06-40320

Federal Circuits, Fifth Circuit

augusztus 23.2006

Indítvány a Habeas Corpus 28. sz. 2254.

JOLLY, WIENER és GARZA, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

A texasi halálraítélt, James Lee Henderson engedélyért kérte, hogy egymást követő kérelmet nyújthassunk be habeas corpus iránt a kerületi bíróságon. 1 A Legfelsőbb Bíróságnak az Atkins kontra Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. sz. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), amely megtiltja a szellemi fogyatékos bűnözők kivégzését.

én

* Közel tizenhárom év telt el azóta, hogy Henderson egy rablás során szándékosan fejbe lőtte a 73 éves Martha Lennoxot, miközben az otthona hálószobájában tartózkodott. Hendersont 1994-ben halálra ítélték és halálra ítélték. Közvetlen fellebbezéssel megerősítették elítélését és ítéletét. 1997-ben kérelmet nyújtott be az állam habeas mentességére, amelyet a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság 1998 júliusában elutasított. 1998. december 31-én nyújtott be egy második állami habeas kérelmet. Ezt a kérelmet elutasították, mivel visszaélést tanúsított a jogosítvánnyal.

Henderson 1999 januárjában szövetségi habeas mentesítés iránti kérelmet nyújtott be. A kerületi bíróság 2001 márciusában bizonyítási meghallgatást tartott, és szeptemberben megtagadta a mentesítést.

2002. június 20-án, miközben Henderson bírósághoz benyújtott fellebbezése folyamatban volt, a Legfelsőbb Bíróság döntött Atkins ügyében.

2003 júniusában ez a bíróság megtagadta a fellebbezési bizonyítványt, és megerősítette, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést. Henderson beadványt nyújtott be tanúsítvány iránt. A Legfelsőbb Bíróság 2004. január 26-án megtagadta a certiorari-t.

2004. január 16-án, mielőtt a petíciót elutasították, Hendersont egy pszichológus, Dr. Susana Rosin értékelte. Dr. Rosin csak 2004. március 19-én fejezte be jelentését, és öt nappal később Henderson újabb, egymást követő állami habeas-kérelmet nyújtott be, és az Atkins-ügyben felvetette követelését.

2004. április 21-én a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság végzéssel rendelte el az ügyet az elsőfokú bíróság elé. A fellebbviteli bíróság kijelentette, hogy felülvizsgálta a kérelmet, és megállapította, hogy Henderson olyan tényeket mutatott be, amelyek, ha igazak, feljogosíthatják őt a mentesítésre. Az előzetes letartóztatásban az eljáró bíróság meghallgatást tartott, és ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és Henderson Atkins-keresetének elutasítását javasolta.

2006. január 25-én a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megtagadta a mentesítést. Egyetértő nyilatkozatában a bíróság négy bírája megjegyezte, hogy ez „az ügy a mentális retardáció végső ténybeli kérdését feszegeti. A nyilatkozat megjegyzi, hogy a bíróság visszaküldte az ügyet az elsőfokú bíróság elé „bizonyítási meghallgatás céljából, mert [Henderson] prima facie szellemi retardációt tett”.

2006. március 6-án Henderson benyújtotta a bírósághoz az egymást követő szövetségi habeas petíció benyújtásának engedélyezésére irányuló indítványát.

II

Az AEDPA értelmében ez a bíróság csak akkor engedélyezheti egymást követő petíció benyújtását, ha úgy ítéljük meg, hogy „a kérelem prima facie azt mutatja, hogy a kérelmező megfelel a 28 U.S.C. 2244(b). 28 U.S.C. 2244(b)(3)(C). Tehát Henderson

prima facie bizonyítania kell, hogy (1) keresetét korábban nem terjesztették elő a Bírósághoz benyújtott előzetes kérelemben, (2) keresete olyan határozaton alapul, amely új, visszamenőlegesen alkalmazandó alkotmányjogi szabályt állapított meg, amely korábban nem volt elérhető. és (3) szellemileg visszamaradott.

In Re Hearn, 418 F.3d 444, 444-45 (5. Cir. 2005). Az állam elismeri, hogy Henderson teljesítette az első két követelményt? Atkins-igényét nem terjesztették elő egy korábbi habeas-kérelemben, és az Atkins az alkotmányjog új, visszamenőleges hatályú szabálya, amely korábban nem volt elérhető. A vitatott kérdés az, hogy Henderson prima facie bizonyítja-e, hogy szellemileg retardált.

A szellemi retardáció prima facie kimutatása egyszerűen elegendő bizonyíték a lehetséges érdemekre ahhoz, hogy a kerületi bíróság teljesebb [feltárását] indokolja. A mentális retardáció egy olyan fogyatékosság, amelyet három kritérium jellemez: az intellektuális működés jelentős korlátozása, az adaptív viselkedés és működés jelentős korlátozása, és e korlátozások 18 éves kor előtti megjelenése.

Hearn, 418 F.3d, 445 (belső idézetek és idézetek kihagyva). Ha „ésszerűen valószínű”, hogy az indítvány és az azt alátámasztó dokumentumok azt jelzik, hogy a kérelem megfelel az egymást követő beadvány benyújtására vonatkozó „szigorú” követelményeknek, akkor a petíció benyújtására felhatalmazást kell adnunk. In re Morris, 328 F.3d 739, 740 (5. Cir. 2003). „[Az állami bíróságnak az Atkins-keresettel kapcsolatos megállapításai teljesen irrelevánsak annak vizsgálata során, hogy [Henderson] prima facie bizonyította-e, hogy jogosult a szövetségi habeas-kérelmével való eljárás folytatására, amely vizsgálat különbözik attól a tehertől, amelyet [Henderson] jelent. Hendersonnak] viselnie kell követelésének bizonyítását a kerületi bíróságon. In re Wilson, 442 F.3d 872, 878 (5. Cir. 2006).

* Henderson azzal érvel, hogy (1) intellektuális teszteléssel 66-ra rögzítette IQ-ját, ami az átlag alatti intellektuális működést mutatja; (2) jelentős korlátok számos adaptációs készségben; és (3) 18 éves kora előtt. Indítványának alátámasztására Henderson bemutatta Dr. Rosin eskü alatt tett vallomását és kivonatokat az állami bíróság Atkins-i keresetével kapcsolatos bizonyítási meghallgatásáról.

Dr. Rosin szerint Henderson teljes skálájú IQ-pontszáma 66, ami az enyhe mentálisan retardált tartományon belül van. Arra a következtetésre jutott, hogy ez az IQ-pontszám összhangban van az általa alkalmazott egyéb diagnosztikai tesztek eredményeivel, beleértve a Trail Making Testet, amely azt mutatta, hogy Henderson az enyhén károsodott tartományban van, és a Wide Range Achievement Test-3, amely hetedik osztályt mutatott. olvasásból és helyesírásból egyenértékű, számtanból pedig ötödik osztályos megfelelője. A tárgyaláson Dr. Rosin azt vallotta, hogy az 1992. áprilisi feljegyzések szerint, amikor Henderson 19 éves volt, olvasási szintje 4,9, a matematika pedig 4,4 volt.

Három laikus tanú vallott Henderson mellett az állami meghallgatáson. Milton Glass tiszteletes, aki Henderson általános iskolájában tanított, azt vallotta, hogy Henderson speciális oktatásban részesült, hogy ápolása és öltözködése nem volt megfelelő az életkorának, és nehézségei vannak a szociális interakcióban, alacsony az önbecsülése, és nagyon hiszékeny volt. Henderson két osztálytársa azt vallotta, hogy Henderson higiéniája nem volt az életkorának megfelelő, gyakran vizeletszaggal érkezett az iskolába, a verbális készségei késtek, valamint alacsony az önbecsülése és nagyon hiszékeny. A kommunikáció, a személyes és társadalmi elégséges Vineland Adaptive Behavior Scales Henderson-pontszámai alapján Dr. Rosin arra a következtetésre jutott, hogy Henderson „alacsony” adaptív működési szintjét mutatta, és az életkornak megfelelő pontszámok hét év, hat hónap és tizenegy év között mozogtak. évek. Dr. Rosin szakértői véleménye szerint Hendersonnak adaptív viselkedési hiányosságai vannak az önirányítás, a munkakészségek, a biztonság és a tanulmányi készségek terén. két

Végül Dr. Rosin azt vallotta, hogy mivel nincs bizonyíték arra, hogy Henderson 18 éves kora után olyan balesetben vagy betegségben szenvedett volna, amely az IQ-pontszámának közelmúltbeli csökkenését okozta volna, az a véleménye, hogy az enyhén értelmi fogyatékos tartományban működött. nagyon fiatal kora óta. Azt is elárulta, hogy adaptív viselkedési hiányosságai már 18 éves kora előtt is fennálltak.

B

Az állam azzal érvel, hogy Hendersonnak nem sikerült prima facie alátámasztania az átlag alatti intellektuális működést. 3 Az állam tájékoztatása szerint Steve Gilliland, a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium engedélyezett szakmai tanácsadója az állami bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy 1994-ben értékelte Hendersont, és Henderson 83 pontot ért el a Wechsler rövid formáján. Felnőtt intelligencia skála felülvizsgálva ('WAIS-R').

Az állam rámutat Dr. Michael Gillhausen, szakképzett pszichológus vallomására is, aki azt vallotta, hogy a WAIS-R rövid forma megbízhatósága 94%, ami megbízható következtetést tesz lehetővé, hogy Henderson IQ-ja a 76-os tartományba esik. 90. Dr. Gillhausen megjegyezte, hogy Henderson a hetedik évfolyamon szerzett pontszámot a Dr. Rosin által adott teljesítményteszteken, de tapasztalatai szerint az enyhén értelmi fogyatékosok általában nem érhetik el a hatodik évfolyamnál magasabb pontszámot.

Az állam szerint az állami eljáró bíróság megállapította, hogy Dr. Rosin értékelése kevésbé volt hiteles, mint Dr. Gillhausen és Gilliland értékelése, mivel Dr. Rosin tesztjeit azután végezték el, hogy Henderson tudta, hogy az életét megkímélik, ha szellemi fogyatékos lenne.

Az állam azt is állítja, hogy Henderson nem tett prima facie kimutatást az adaptív működés jelentős hiányosságairól. Az állam szerint Dr. Gillhausen azt vallotta, hogy a Henderson által a börtönben készített panaszlapok áttekintése alapján Hendersonnak nagyon jó szókincse volt, és képes volt fogalmakat alkotni, valamint megérteni az eljárásokat és szabályokat. Az állam bevezette a börtönrekordokat is, amelyek azt mutatják, hogy Henderson puha és keményfedeles könyveket rendelt, és Tom Clancy és Stephen King regényeinek másolatai voltak a cellájában. Az állam azt állítja, hogy Creea Impson, Henderson fiatalkorú befogadására alkalmas próbaidős és feltételes szabadlábra helyezési tisztje azt vallotta, hogy az idő alatt, amíg a gyilkosság előtt felügyelte, Henderson nem volt követője, mindig tisztában volt vele, hogy mit és miért csinált, és racionális kárpótlási leveleket írt bűncselekmény áldozatainak.

Végül az állam azt állítja, hogy Henderson nem tudott prima facie bizonyítékot adni arra, hogy állítólagos mentális retardációja 18 éves kora előtt jelentkezett.

Amint azt korábban megjegyeztük, egyik fél sem nyújtotta be nekünk az állami bírósági tárgyaláson elhangzott tanúvallomások teljes átiratát. Henderson válogatott kivonatokat kínált a retardációra vonatkozó állításának alátámasztására, de az állam nem szolgáltatott bizonyítékot az állítások alátámasztására. A rendelkezésünkre álló korlátozott anyagok alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy Henderson prima facie szellemi retardációt mutatott. Ezért helyt adunk egy egymást követő habeas petíció benyújtására vonatkozó felhatalmazási indítványának.

III

Megjegyezzük, hogy Henderson egymást követő petíciója elévült, hacsak nem érvényesül a méltányos útdíjszabás doktrínája. Lásd: 28 U.S.C. 2244. d) pont (1) alpont. Bár a felek tájékoztatták ezt a kérdést, arra a következtetésre jutottunk, hogy az eset körülményei között még korai lenne ezzel foglalkoznunk. Ezért a kerületi bíróságra bízzuk annak eldöntését, hogy Henderson ügye olyan „ritka és kivételes körülményeket” jelent-e, amelyek feljogosítanák őt a méltányos útdíjfizetésre. Lásd: In re Hearn, 389 F.3d 122 (5th Cir. 2004); In re Wilson, 442 F.3d 872, 878 (5. Cir. 2006); In re Salazar, 443 F.3d 430 (5. Cir. 2006).

IV

A fenti okok miatt Hendersonnak az egymást követő szövetségi habeas petíció benyújtásának engedélyezésére irányuló indítványa

MEGADOTT.

*****

Megjegyzések:

1 Henderson védő kinevezésére irányuló indítványának helyt adnak

két Dr. Rosin szerint a mentális retardáció diagnosztizálásához a következő területek közül legalább kettőben szükség van az alkalmazkodási hiányosságok kimutatására: kommunikáció, öngondoskodás, otthoni élet, szociális/interperszonális, közösségi erőforrások használata, önirányítás, munkakészségek , funkcionális tudományos készségek, egészség és biztonság

3 Egyik fél sem nyújtotta be a bíróságnak az állami bizonyítási tárgyalás teljes jegyzőkönyvét. Henderson indítványa válogatott részleteket tartalmaz. Az állam válasza ismerteti az általa bemutatott tanúvallomásokat, de nem tartalmazza az átirat kivonatait