James Mathis | N E, a gyilkosok enciklopédiája

James MATHIS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Emberrablás – rablás
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1980. november 27
Születési dátum: 1946
Az áldozatok profilja: J. L. Washington és felesége, Ruby Washington, mindketten 69 évesek
A gyilkosság módja: Szúrás késsel – Lövés
Elhelyezkedés: Douglas megye, Georgia, USA
Állapot: 1991 májusában halálra ítélték

James Mathis, 51 éves, 1991 májusában halálra ítélték Douglas megyében, mert megölte J. L. Washingtont és feleségét, Ruby Washingtont (mindketten 69 évesek). 1980 hálaadás napján Mathist a washingtoni jármű hátsó ülésén látták, amint áthajtottak lakóparkjukon. . Holttestüket egy erdős területen találták meg. Mindkettőt megverték, leszúrták és lelőtték.

1989-ben az Egyesült Államok egyik kerületi bírója visszavonta Mathis úr halálos ítéletét, mert az eredménytelen jogtanácsos volt, de 1992-ben a 11. körzet visszaküldte az ügyet a szövetségi bíróhoz, hogy megmagyarázza az ítéletet.


975 F.2d 1493

James Mathis, petíció benyújtója,
ban ben.
Walter Zant, felügyelő,GrúziaDiagnosztikai és Osztályozó Központ,
Válaszolnak – fellebbeznek

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, tizenegyedik körzet.

október 19. 14, 1992. Rehearing and Rehearing En Banc
1992. december 14-én megtagadva



TJOFLAT, főbíró, FAY körbíró és CLARK vezető körbíró előtt.

TJOFLAT, főbíró:

KérelmezőJames MathisegyGrúziabörtönlakó. Kétrendbeli gyilkosságért, két rendbeli emberrablásért és egy fegyveres rablásért van elítélve. A kérelmezőt gyilkosságért, életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik emberrablásért, és húsz év börtönbüntetést fegyveres rablásért, az utóbbi három ítéletet pedig egymást követően kell letölteni. Az Északi Kerület Kerületi BíróságaGrúziamegadottMathis28. US. sz. § 2254 (1988) halálos ítélete tekintetében, és elutasította a beadványt az elítélése tekintetében.Mathiskontra Zant, 744 F.Supp. 272 (N.D.Ga.1990). A habeas mentesség megadásakor a kerületi bíróság két indokra hivatkozott: a hatodik és a tizennegyedik módosítást sértő büntetés kiszabásakor a védő nem hatékony segítségére, id. 273-74., valamint a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékát megsértő, az ítélethirdetés záróbeszélgetése során elkövetett ügyészi kötelességszegést, id. 275-76. Az alperes Walter Zant fellebbez a kerületi bíróság azon ítélete ellen, amely a kérelmezőnek habeas corpus mentesítést adott.

A járásbíróságnak a kérelmező halálbüntetését enyhítő ítéletét hatályon kívül helyezzük az ítélethozatal során nyújtott védő eredménytelen közreműködése miatt. Az ügyet további eljárásra utaljuk, de fenntartjuk a joghatóságot az összes fennmaradó követelés tekintetében.

Az ügyben való rendelkezésünk megkívánja annak eljárástörténetének rövid ismertetését. 1987. október 28-ánMathishabeas corpus keresetet nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz. 1987. december 9-én a kerületi bíróság arra kötelezte az alperest, hogy tíz napon belül nyújtsa be az állami eljárások átiratait és feljegyzéseit a 28 U.S.C. 2254. szakaszának 4. szabálya alapján. fol. 2254. §, és sua sponte megengedettMathishúsz nap a petíció módosítására „az elítélés vagy büntetés alóli mentesítés minden további indokának megjelölésére, ideértve, de nem kizárólagosan a kérelmező mentális képességeit, amelyek ismertek vagy a kellő gondosság gyakorlásával megismerhetők”. 1 Idézve a 9(b) szabályt, a 2254. szakaszra vonatkozó esetekre vonatkozó szabályok, 28 U.S.C. fol. 2254. §-a – tanácsolta továbbá a bíróságMathishogy „[f]a petíció ilyen módosításának elmulasztása a felmentés minden további okáról való lemondásnak minősül”. 1987. december 17-én az alperes benyújtotta a kért átiratokat és jegyzőkönyveket. UtánMathiskerületi bíróság december 9-i végzésére válaszul kérelmét nem módosította, az alperes 1988. január 29-én válaszlevelet nyújtott beMathis' eredeti petíció. A válaszadó a következő védekezést emelte ki:

A petíció benyújtója az elmarasztaló határozatok felülvizsgálata során az azonnali beadványban felvetett valamennyi kérdésben teljes körű és méltányos ítéletet kapott, mind a közvetlen fellebbezés, mind a kérelmező két állami habeas corpus keresetében. Ezek a bíróságok megbízható megállapításokat tettek arról, hogy a kérelmező egyetlen keresetének sem volt ténybeli alapja, vagy hogy a kérelmező eljárásilag mulasztott e követelések egy részének előterjesztésében. A [p] petíció benyújtója nem mutatott be elegendő okot arra, hogy a Bíróságtól az itt felvetett kérdéseket állítólagosan alátámasztó ténybeli állítások újratárgyalását követelje.

....

Úgy tűnik, hogy a kérelmező az itt bemutatott összes követelést felvetette az első state habeas corpus keresetében, ezért a kimerülés jelenleg nem kérdés.

Válaszának alátámasztására a válaszadó röviden kifejtette ezt a védekezést:

Az [a] kérelmező nyilvánvalóan kimerítette a rendelkezésre álló állami jogorvoslati lehetőségeit azáltal, hogy felvetette az itt előadott kereseteit mind az első állami habeas corpus keresetében, mind a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezésében.Grúzia. Az alperes előadja, hogy ezeknek az igényeknek az állami bíróságokon történő elbírálása teljes és méltányos lehetőséget biztosított a kérelmezőnek e követelések pereskedésére, így az állami bíróságok ténymegállapításaira, amelyeket a jelen ügyben készült irat kellően alátámaszt, jogosultak a helyesség vélelmére.

28 év alatti U.S.C. 2254. § d) pontja értelmében az állami bíróság által a teljes körű és tisztességes érdemi tárgyalást követően tett ténymegállapításokat általában helytállónak kell vélelmezni, kivéve, ha az állambíróságon folyó eljárás a törvényben meghatározott kivételek valamelyikének hatálya alá tartozik, amelyek megdöntik a bíróság vélelmeit. megbízhatóság. A helyesség ilyen vélelme a tények explicit és implicit megállapításaira egyaránt vonatkozik.

Az alperes előadja, hogy a jelen ügy [p]indítója teljes körűen és tisztességesen meghallgatta keresetét az állami bíróságokon. A Bíróságnak nem kell bizonyítási tárgyalást tartania a felvetett kérdésekben, hanem feltételeznie kell, hogy az állami bíróságok ténymegállapításai megbízhatóak. Ebben a habeas corpus eljárásban magát a kérelmezőt terheli a bizonyítási eljárás szükségességének megállapítása. „A teher teljesítésének értékelése során a bíróság által végzett vizsgálat küszöbértéke annak megállapítása, hogy az állítás – ha bebizonyosodik – megalapozza-e a habeas mentesség jogát.” Mivel a kérelmezőt teljes körű és tisztességes meghallgatásban részesítették az állami bíróságokon, az [a] válaszadó azt állítja, hogy a Bíróságnak további meghallgatások nélkül meg kell tagadnia a jogorvoslatot.

(Az idézeteket kihagytuk.)

Miután a kérelmező benyújtott egy összefoglalót és egy kiegészítő felvilágosítást, a kerületi bíróság 1988. július 26-i végzésével elutasította a kérelmező azon kérelmét, hogy a bûnösségi szakaszban nem nyújtottak hatékony segítséget a védõnek, de sua sponte „elhalasztotta [piros] döntését a beadványról, és megkövetelte. [d] jogtanácsos további eskü alatt tett nyilatkozatok és okirati információk benyújtására a petíció benyújtója tárgyalásának büntetéskiszabási szakaszával kapcsolatban. A bíróság végzésében megállapította, hogy „[a]z [a] védő [az ítélethozatalkor] elhangzott záróbeszédéből eredő enyhítő bizonyítékok vagy sérelem bizonyításának hiányában a Bíróság egyszerűen tagadhatjaMathis's hatástalan segélyigénye.' Az eljárás súlyosságára, de törvényi felhatalmazás hiányára hivatkozva a bíróság mindazonáltal „újabb lehetőséget biztosított a kérelmezőnek, hogy az összes rendelkezésre álló információt bemutassa követelésének alátámasztására”, és arra utasította a kérelmezőt, hogy „az enyhítő körülményre vonatkozó bármely rendelkezésre álló vallomást vagy okirati bizonyítékot nyújtson be [30 napon belül]. annak] végzése.” Miután a kérelmező a bíróság végzése alapján eskü alatt tett vallomásokat és okirati bizonyítékokat nyújtott be, az alperes a bíróság végzésére és a kérelmező további bizonyítékok benyújtására válaszolt, amelyek többek között a következő kifogásokat támasztják:

A petíció benyújtója nem bizonyította, hogy az állam habeas corpus eljárásában megtartott meghallgatás nem volt megfelelő a 28 U.S.C. irányelvei szerint. 2254. § és a Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293 [83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770] (1963). Az [a] kérelmező ilyen bizonyítása hiányában az állami bíróság ténymegállapításainak helyességét kell vélelmezni, és ezeket a ténymegállapításokat az állami eljárás esetleges szándékos megkerülésével összefüggésben is értékelni kell a kérelmező lemondott arról a jogáról, hogy további bizonyítékokat terjeszthessen a Bíróság elé a védői hatékony segítségnyújtásra vonatkozó állításaival kapcsolatban [a] tárgyalása büntetéskiszabási szakaszában.

Mint ilyen, hiányzik a magyarázat arra vonatkozóan, hogy a Bíróság elé terjesztett bizonyítékokat miért nem mutatták be az állam habeas corpus bíróságának, valamint annak bemutatása, hogy az állami bírósági eljárás miért nem felelt meg a 28 U.S.C. 2254. §-a annak érdekében, hogy a Bíróságot további bizonyítási eljárás lefolytatására hatalmazza fel, [a] válaszadó fenntartja, hogy az [a] kérelmező állítólagos enyhítő bizonyítékokra vonatkozó ajánlatát helytelenül terjesztették a Bíróság elé felülvizsgálatra, és azt a Bíróság nem veheti figyelembe. az ebben a habeas corpus petícióban szereplő állítások közül.

....

Alternatív megoldásként a válaszadó megkérdőjelezi, hogy a kérelmező új érdemi bizonyítékra tett ajánlata, amely kizárt az állami bíróságok hitelességének megállapításaiból és felülvizsgálatából, kimeríthetetlenné teszi-e ezt a petíciót a Hart kontra Estelle, 634 F.2d 987, 989 (5th Cir. A egység 1981). Itt is, akárcsak a Hart ügyben, az [p] petíció benyújtója egy „gyenge” ügyet terjesztett elő, amelyben csak két, esetleg enyhítő bizonyítékra tett vallomást tett az állam habeas corpus bírósága, és eredetileg a Bíróság előtt. A Bíróság 1988. július 26-i végzése után azonban a kérelmező 18 új kiállítási tárgyat ajánlott fel, amelyeket be kellett volna vagy be kellett volna mutatni az állami bíróságnak. Ennek megfelelően az állami bíróságtól megtagadták a lehetőséget, hogy felülvizsgálja ezeket a bizonyítékokat. Az érintett felek jogainak mérlegelése során a válaszadó azt javasolja, hogy az állami bíróságok számára biztosítsák ezt a lehetőséget.

(Az idézeteket kihagytuk.)

1989. január 26-án a kerületi bíróság nagymértékben támaszkodott a kérelmező által benyújtott kiegészítő bizonyítékokra, amikor megállapította, hogy a kérelmező az ítélethozatalkor nem kapott hatékony segítséget a védőtől, és habeas corpus mentességet adott a kérelmezőnek a halálos ítélete tekintetében. két Mathiskontra Zant, 704 F.Supp. 1062 (N.D.Ga.1989). 1989. március 15-én a bíróság elutasította a petíció benyújtójának a bűnösségi szakaszra vonatkozó további követeléseit.Mathiskontra Zant, 708 F.Supp. 339 (N.D.Ga.1989). Miután elutasítottuk az alperes fellebbezését a kerületi bíróság azon ítéletével szemben, amely a kérelmezőnek részleges habeas corpus-mentességet adott, mint az U.S.C. 28. értelmében hozott nem jogerős ítélet elleni fellebbezést. 1291. § (1988),Mathiskontra Zant, 903 F.2d 1368 (11th Cir. 1990), a kerületi bíróság 1990. szeptember 12-én ismét felmentést adott a kérelmezőnek a halálos ítélete alól, és megtagadta az elítélése tekintetében. A bíróság előzetes letartóztatását végzésében két okból enyhült az indítványozó halálos ítélete tekintetében. Először is hivatkozott az 1989. január 26-i végzésében kifejtett indoklásra, amely, mint fentebb említettük, alapvetően a petíció benyújtója kiegészítő bizonyítékaira támaszkodott.Mathis, 744 F.Supp. 273-74. Másodszor, az ítélethozatal záróbeszélgetése során elkövetett ügyészi kötelességszegés miatt mentesítést adott. Id. 275-76. Az alperes fellebbez a bíróság habeas corpus-mentességet biztosító ítélete ellen a kérelmező halálos ítélete tekintetében.

Amint a fenti megbeszélésből kiderül, a kerületi bíróság saját kezdeményezésére megengedte a kérelmezőnek, hogy további bizonyítékokat vezessen be annak alátámasztására, hogy az ítélethozatal során nem hatékony védőt nyújtott be, és olyan bizonyítékokat dolgozott ki és nyújtott be, amelyeket soha nem terjesztettek elő a keresettel elsőként foglalkozó állami bíróság előtt. Az alperes többszöri kifogásai miatt a bíróság elmulasztotta azonosítani az intézkedés megtételére vonatkozó jogkörének forrását is.

Elengedjük a járásbíróság azon ítéletét, amely a kérelmezőt a habeas corpus halálbüntetése tekintetében felmentésben részesítette az ítélethozatal során nyújtott védői segítség hiánya miatt, és az ügyet ÚJRA UTASÍTjük a kerületi bírósághoz további eljárásra. Az alperes fellebbezési javaslata nyomán utasítjuk az előzetes letartóztatásban lévő kerületi bíróságot (1), hogy fejtse ki a helyesség vélelmének megkerülésére vonatkozó indokát vagy indokait, amelyek az állam bíróságának ténymegállapításai szerint az Egyesült Államok 28. cikke alapján történtek. A 2254. § d) pontja sua sponte lehetővé teszi a kérelmező számára, hogy további bizonyítékokat nyújtson be az ítélethozatal során nyújtott védői segítség hiányára vonatkozó kérelmére vonatkozóan, (2) annak megállapítása érdekében, hogy a kérelmező bizonyítani tudja-e annak okát és hátrányát, amiért elmulasztotta az állami bíróságok elé terjeszteni a benyújtott kiegészítő bizonyítékokat. kerületi bíróság, lásd Keeney kontra Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), és (3) annak eldöntésére, hogy a petíció benyújtója kiegészítő bizonyítékok kidolgozása az állam bíróságai előtt még ki nem merült, a védő hatékony segítségnyújtásáról szóló külön igény előterjesztését jelentette-e. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § b) pontja; Coleman kontra Thompson, --- U.S. ----, ---- - ----, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

ÍGY RENDELT.

*****

CLARK, vezető körbíró, ellenvélemény.

Nem értek egyet a többség azon döntésével, hogy az ügyet előzetesbe helyezik. Véleményem szerint az előzetes letartóztatás szükségtelen, mert: (1) a kerületi bíróságnak egyértelműen felhatalmazása volt olyan további bizonyítékok mérlegelésére, amelyeket nem nyújtottak be az állami bíróságnak; és (2) a jegyzőkönyv egyértelműen jelzi, hogy a kerületi bíróság nem kerülte meg helytelenül az állam bírósági ténymegállapításainak helyességének vélelmét az U.S.C. 28. értelmében. 2254. § d) pontja. A testületnek el kell érnie az érdemeketMathis' azt állítja, hogy az eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában. Ennek megfelelően nem értek egyet.

1981. május 28-án a zsűri megállapítottaJames Mathisgyilkosságban, emberrablásban és fegyveres rablásban bűnös. A büntetés-végrehajtási eljárásban, amely közvetlenül az elmarasztaló ítélet meghozatala után kezdődött,MathisJohn Coney, a tárgyalás ügyvédje nem hallgatta ki az állam tanúját, és nem ajánlott fel bizonyítékot ügyfele nevében. Mr. Coney azzal zárta rövid záróbeszédét, hogy:

Ez abból adódik, hogy valójában semmit sem te vagy én tehetünk [az áldozatokért], ők elmentek. Én is része vagyok ennek a közösségnek, ahogy te is, és a megye lakója, ahogy te is vagy. Nekem is vannak gyerekeim, mint a legtöbbeteknek. Ismétlem, ha nem hinnék a mi jogrendszerünkben, nem lennék itt.

Tehát az egész az Ön döntésén múlik, hölgyeim és uraim. Az állam, [az ügyész] nagyon határozottan kijelentette ezt önnek, és ezt Ön is úgy találtaJames Mathiskezébe vette [az áldozatok] életét, és most önök, hölgyeim és uraim, egy másik emberi lény, egy másik emberi lény élete van a kezükben. Az állam pedig azt kéri tőled, hogy ítéljJames Mathishalálra, amiért pontosan elítélted. Te leszel az egyetlen, nem a bíró, nem az állam, nem [az ügyész], nem [a seriff], de ti lesztek azok, akik meghozzák az életről vagy halálról szóló döntést. Ahogy mondom, ez egy olyan döntés, amely akármi legyen is az, csakúgy, mint a bűnösség vagy ártatlanság része, a döntés, a felelősség, amelyben megosztanék veled, kétségeim, fenntartásaim lesznek azzal kapcsolatban, semmi, amit tettem, nem járult hozzá ehhez a döntéshez.

Köszönöm. 1

Mr. Coney nem kérte az esküdtszéket, hogy a halálon kívül más ítéletet adjon vissza, vagy más módon nem kérte az esküdtszéket, hogy kegyelmezzen ügyfelén. Az esküdtszék halálbüntetést adott vissza.

Elítélése és a közvetlen fellebbezés során hozott ítéletének megerősítése után,Mathis, az új ügyvéd képviseletében, a habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az állami bírósághoz. Ebben a beadványban többek között azt állította, hogy Mr. Coney hatástalan volt az ítélethozatali eljárás során, mert nem végzett megfelelő vizsgálatot és nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat, valamint mert záróbeszéde hiányos volt. Kimondottan,Mathisvitatkozott:

Az eljáró védő pszichológiai értékelést kapott a kérelmezőről a tárgyalás előtt, ez az értékelés ebben az ügyben az állandó jegyzőkönyv részét képezi. Az értékelés elolvasása azt mutatná, hogy a petíció benyújtója csökkent szellemi képességekkel és ellenállhatatlan késztetésektől szenved. Bár nem valószínű, hogy az esküdtszék őrültséget hozott volna, ez nem elképzelhetetlen. Ennek ellenére az eljáró védő soha nem ismertette a vizsgáló orvos vallomását sem a bűnösség/ártatlanság szakaszában, sem a kérelmező tárgyalásának büntetési szakaszában. Természetesen legalább enyhítő körülményként be kellett volna vezetni. Ezenkívül a tárgyalás védője úgy döntött, hogy nem beszél a petíció benyújtójának munkatársaival, munkáltatójával vagy rokonaival, hogy a tárgyalás büntetési szakaszában tanúvallomást kérjen. A tárgyalás védője fenntartotta, hogy ennek az az oka, hogy nem gondolta, hogy tanúskodni fognak...

A tárgyaló védőjének nyitó és záró beszéde semmilyen célból hatástalan volt. A tárgyalás védőjének záróbeszéde [az ítélethozatali szakaszban] egy hosszadalmas monológ arról, milyen nehéz büntetőjogi védőnek lenni. A jogtanácsos lezárása alatt egyetlen pillanatban sem javasolta, hogy az esküdtszék kegyelmet mutasson, vagy ne végezze ki a kérelmezőt. két

Az állami bíróság bizonyítási meghallgatásán Mr. Coney ezt vallottaMathisLizzie Pounds néni meghagyta, hogy képviseljeMathis. Lizzie Pounds egy időben Mr. Coney-nak és feleségének dolgozott. 3 Annak ellenére, hogy Mr. Coney tisztában volt vele, hogy „Lizzie rettenetesen sokat gondolkodottJames,' 4 Mr. Coney úgy döntött, hogy nem szabad tanúskodniaMathis' nevében. Ezt a döntést magyarázva Mr. Coney a következőket vallotta:

[Mathis] nagyon bízott Lizzie nénijében. Együtt élt vele és a férjével, és valamennyire az én döntésem volt, hogy Lizzie-t kihagyom belőle. mondtamJamesNem akartam őt aktívan bevonni ebbe, mert nyer vagy veszít, ő már régóta benne volt abban a közösségben, és még mindig ott fog élni, és az egészsége amúgy sem volt olyan jó. Nagyon érzelmes típusú ember, és Lizzie-nek vérnyomásproblémái voltak és hasonlók. És hát nem... nos, nem engedtem, hogy Lizzie bejöjjön a tárgyalóterembe. Mert nem gondoltam, hogy ez a legjobb neki. És elmondtamJameshogy ki fogom hagyni őt a dologból.

. . . . .

De nem hagynám túl Lizzie-t, mert nem éreztem úgy, hogy sokan ismernék Lizzie kapcsolatát.Jameskivéve azt a közösséget, ahol éltek, és Lizzie akkoriban a karbantartó személyzet tagja volt a bíróság épületében, és én nem akartam… nos, megint csak nem éreztem, hogy Lizzie kész lenne rá. 5

Így Mr. Coney saját bevallása szerint visszautasította, hogy Lizzie tanúskodjonMathis, nem azért, mert nem volt benneMathisEz a legjobb érdek, hanem azért, mert nem Lizzie érdeke. Mr. Coney továbbá elismerte, hogy nem keresett fel más családtagokat vagy barátokat, hogy tanúskodjonMathis' nevében. Valójában egyértelműen elismerte, hogy Lizzie Poundson kívül senkivel nem beszélt arról, hogy az ítélethirdetési szakaszban tanúskodjon.Mathis' hallás:

[Mathis' habeas counsel]: Beszéltél valakivel, nagybácsival, unokatestvérrel, nagynénivel, nagybácsival, bárkivel kapcsolatban, hogy tanúskodtak a büntetés szakaszábanJames?

[Úr. Coney]: Nem más, mint Lizzie nagynénje. 6

MathisA habeas ügyvédje bemutatta az állami bíróságnak Lizzie Pounds és egy másik családtag eskü alatt tett nyilatkozatát; mindketten azt nyilatkozták, hogy nem kérték fel őket tanúskodásra az ítélethozatali szakaszbanMathis' tárgyaláson, és ha megkérdezték volna őket, többek között erről tanúskodtak volnaMathisapja bántalmazta gyermekkorában, és ezMathisjóindulatú volt, és megpróbált segíteni családjának és barátainak, amikor csak tudott. 7 Habeas ügyvédje megkérdezte Mr. Coneyt, hogy tudott-e errőlMathisgyerekként bántalmazták. Válaszul Mr. Coney elismerte, hogy 'Lizzie azt mondta nekem, hogy keményen bántak vele.' 8 Mindazonáltal Mr. Coney nem folytatta a gyermekbántalmazást, mint lehetséges enyhítő bizonyítékot. Valójában Mr. Coney nem vallott arról, hogy bármit is tett volna az ítélethirdetési szakaszra való felkészülésbenMathis' próba. Bár Mr. Coney kezdetben azt vallotta, hogy a pszichiátriai értékelésre támaszkodottMathisazzal érvelni az esküdtszék előtt, hogy „nem az elektromos szék volt a megoldás”, 9 ezt a vallomást a tárgyalási jegyzőkönyv áttekintése után visszavonta. 10 A tárgyalási jegyzőkönyvből kiderül, hogy sem az értékelést, sem az értékelést készítő orvos tanúvallomását nem ismertették sem a bűnösség, sem az ítélethirdetés szakaszában.Mathis' próba.

A bizonyítási meghallgatás után az állami bíróság tagadó végzést hozottMathis' petíciót a habeas corpus mentesítésére. Ami pedig azt illetiMathis' azt állította, hogy védője hatástalan volt az ítélethozatali szakaszban, az állami bíróság megállapította, hogy 'a védő ésszerű módon járt el.' tizenegy Így az állami bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Mr. Coney teljesítménye nem volt hiányos, és nem érte el a Strickland előítéletes ágát 12 teszt.

Mathismajd benyújtotta ezt a habeas corpus keresetét a kerületi bírósághoz, ismét azt állítva, hogy Mr. Coney nem nyújtott hatékony segítséget az ítélethozatali szakaszban.Mathis' próba. Amint a többség helyesen rámutat, a kerületi bíróság 1989. július 26-án aláírt végzésében arra a következtetésre jutott, hogy Mr. Coney nem volt hatástalan a bűnösség/ártatlanság szakaszában.Mathis' próba. A többség azonban elmulasztja felhívni a figyelmet arra, hogy a kerületi bíróság is ugyanebben a végzésben, kizárólag az akkori jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok alapján arra a következtetésre jutott, hogy Mr. Coney az ítélethozatali szakaszban nem teljesített. A bíróság konkrétan a következőket mondta ki:

Az állam habeas eljárásának jegyzőkönyve szerint Coney már korán elhatározta a képviseletébenMathishogy az állam bizonyítékaiMathisBűntudata nagyon erős volt, ezért a tárgyalás büntetési szakaszára való felkészülésre kell koncentrálnia. Ennek ellenére csak egy családtaggal készített interjút kbMathiskaraktere. Beszerzett egy rövid pszichiátriai jelentést, de nem beszélte meg vele a jelentéstMathis. Nem vette fel a kapcsolatotMathisa munkáltatótól, vagy szerezzen másolatot iskolai, szociális szolgálatának vagy börtönének nyilvántartásáról.

Ezen túlmenően, a védőnő teljesítménye a büntetőper büntetés-végrehajtási szakaszában hatástalanná válhat, ha olyan záróérvet ad elő, amely kellően mesterkélt ahhoz, hogy aláássa a Bíróságnak az ítélethirdetési szakasz kimenetelébe vetett bizalmát. [Idézetek kimaradva.] Az ítélethirdetésen, amelyre este 9:30 és 11 óra között került sor, Coney semmilyen enyhítő bizonyítékot nem terjesztett elő. Záróérvet mondott az esküdtszéknek, amely nem egyszerűen gyenge volt; ez bocsánatkérés volt, amiért úgy szolgáltamMathistanácsa. Érvelésében Coney hatékonyan elhatárolódott ügyfelétől, és közölte az esküdtszékkel, hogy jelenléte az amerikai igazságszolgáltatási rendszer kötelező része.

. . . . .

Ezért a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a védő teljesítménye a tárgyalás büntetés szakaszában kívül esett az ésszerű szakmai normákon. A petíció benyújtójának azonban továbbra is előítéletesnek kell lennie. [Az idézet kimaradva.] RövidenMathisJelen ügyvédje számos olyan lehetséges forrást sorol fel az enyhítő bizonyítékokra, amelyeket Coney nem tárt fel. Mindazonáltal elmulasztja felhívni a Bíróság figyelmét arra, hogy milyen információkhoz juthattak volna ezek a források, és ezen információk bemutatása hogyan befolyásolta volna a tárgyalás büntetési szakaszának kimenetelét.

. . . . .

Ezért a Bíróság elhalasztja a határozathozatalt a jelen beadványról, hogy a habeas corpus és a DIRECTS petíció benyújtója a jelen végzés keltétől számított 30 napon belül nyújtson be minden rendelkezésre álló vallomást vagy okirati bizonyítékot az enyhítő körülményekre vonatkozóan. 13

A többség nem tisztázza, hogy a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, miszerint Mr. Coney hibásan teljesített az ítélethozatali szakaszban, miután megvizsgálta ugyanazokat a bizonyítékokat az állam habeas bírósága előtt, amikor a bíróság megállapította, hogy Mr. Coney teljesítménye nem volt hiányos. Csak azután engedélyezte a bíróság, hogy a kerületi bíróság a fennálló feljegyzések alapján arra a következtetésre jutott, hogy a védő nem teljesített.Mathistovábbi bizonyítékok bemutatására, amelyek alátámasztják állításait, miszerint hátrányosan érintette a védő hiányos teljesítménye.

Az előítéletekkel kapcsolatos állítások alátámasztásáraMathisA habeas ügyvédje a kerületi bíróságnak néhány további bizonyítékot terjesztett elő, amelyeket nem terjesztettek elő az állami bíróságnak, beleértve további családtagok eskü alatt tett vallomását, egy pszichológus vallomását, aki vizsgálatot végzettMathis, ésMathisiskolai, börtön- és munkaügyi nyilvántartások. Az összes bizonyíték áttekintése után a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Mr. Coney „az enyhítő bizonyítékok előterjesztésének elmulasztása, valamint egy olyan záróbeszéd, amely még csak nem is jelentett megfelelő kegyelmi kérelmet, tagadta [Mathis'] joga van hatékony segítségnyújtáshoz. 14

A többség tévútra megy, mert különböző kérdéseket egyesít. Először is, amint azt az alábbi A. rész tárgyalja, a többség nem különbözteti meg (1) azt, hogy a kerületi bíróság jogosult-e az állami bíróság által meghallgatott bizonyítékokon kívül bizonyítékokat is meghallgatni, és (2) azt, hogy a kerületi bíróság köteles-e meghallgatni az ilyen bizonyítékokat. Másodszor, amint azt az alábbi B. rész tárgyalja, a többség összemosza (1) a kerületi bíróság mérlegelési jogkörét a további bizonyítékok meghallgatására, valamint (2) a kerületi bíróság azon jogkörének korlátait, hogy hatályon kívül helyezze az állami bíróság ténymegállapításait.

A. A Kerületi Bíróság hatósága további bizonyítékok vizsgálatára

A többség téved, amikor az ügyet a kerületi bíróság elé utalja, „hogy kifejtse indokolását vagy indokait arra nézve, hogy... sua sponte lehetővé teszi a kérelmező számára, hogy további bizonyítékokat nyújtson be az ítélethozatal során nyújtott védői segítség hiányára vonatkozóan [és] annak megállapítására, hogy a kérelmező bizonyítani tudja-e az okot. és a kerületi bírósághoz benyújtott kiegészítő bizonyítékok benyújtásának elmulasztása miatti sérelem. A többség azt az ítélkezési gyakorlatot veszi figyelembe, amely meghatározza, hogy a kerületi bíróságnak mikor kell további bizonyítékokat megvizsgálnia, és tévesen alkalmazza ezt az ítélkezési gyakorlatot annak meghatározására, hogy a kerületi bíróság mérlegelhet-e ilyen bizonyítékokat. Köztudott, hogy a kerületi bíróságok széles körű felhatalmazással rendelkeznek a petíció benyújtója keresetével kapcsolatos bármely bizonyíték vizsgálatára. Itt a kerületi bíróság jól járt el e hatáskörén belül.

A Townsend kontra Sain ügyben tizenöt a Legfelsőbb Bíróság „certiorari-t adott annak megállapítására, hogy az alábbi bíróságok helyesen határozták-e meg és alkalmazták-e a szövetségi habeas corpus meghallgatására vonatkozó normákat”. A Legfelsőbb Bíróság két különböző kérdésre válaszolt. Először is a Bíróság azt határozta meg, hogy a habeas-i eljárásban a szövetségi bíróság jogosult-e bizonyítékok meghallgatására az állami bíróság által meghallgatáson kívül. A Bíróság egyértelműen úgy ítélte meg, hogy a szövetségi bíróság ilyen felhatalmazással rendelkezik:

A Kongresszus nyelve, a perirat története, a Bíróság határozatai mind világossá teszik, hogy a szövetségi habeas corpus vizsgálati jogköre plenáris. Ezért, ha a habeas corpust kérelmező olyan tényekre hivatkozik, amelyek bizonyítása esetén feljogosítanák őt a mentesítésre, a szövetségi bíróság, amelyhez a kérelmet benyújtották, jogosult bizonyítékok átvételére és a tények újbóli vizsgálatára. 16

A Bíróság ezután a második kérdésre tért át: milyen körülmények között kell a szövetségi bíróságnak meghallgatnia az ilyen kiegészítő bizonyítékokat:

Most rátérünk azokra a megfontolásokra, amelyek bizonyos esetekben kötelezővé tehetik e jogkör gyakorlását [a bizonyítékok átvételére és a tények újbóli vizsgálatára]. A megfelelő szabvány … a következő: Ha a tények vitatottak, a habeas corpus szövetségi bíróságának bizonyítási meghallgatást kell tartania, ha a habeas kérelmező nem kapott teljes körű és tisztességes bizonyítási meghallgatást az állami bíróságon. 17

A Legfelsőbb Bíróság igyekezett egyértelművé tenni, hogy a két kérdés különbözik egymástól. Miután meghatározta a tesztet annak meghatározására, hogy mikor kell bizonyítási meghallgatást tartani, a Bíróság ezt mondta:

A teszt célja, hogy jelezze azokat a helyzeteket, amelyekben kötelező a bizonyítási tárgyalás megtartása. Minden más olyan esetben, amikor a lényeges tények vitatottak, a tárgyalás megtartása a kerületi bíró mérlegelési körébe tartozik. Ha arra a következtetésre jut, hogy a habeas kérelmezőt az állami bíróság teljes körű és tisztességes meghallgatását biztosította, ami megbízható megállapításokat eredményezett, akkor a meghallgatáson megállapított tényeket elfogadhatja, és általában el is kell fogadnia. De nem kell neki. Minden esetben jogosult a kérelmező alkotmányos követelésére vonatkozó bizonyítékok átvételére, amelyet csak józan mérlegelése korlátoz. Minden okunk megvan arra, hogy bízzunk abban, hogy a szövetségi kerületi bírák, tekintettel a megfelelő szövetségi állam közötti kapcsolatok fenntartásában betöltött kényes szerepükre, nem fognak visszaélni ezzel a mérlegelési jogkörükkel. Nem tartunk attól, hogy a meghallgatási hatalmat az állami büntető igazságszolgáltatás feddhetetlenségének aláásására használják fel, vagy hogy a szövetségi bíróságok idejét komolytalan követelések tárgyalására pazarolják. 18

Ebben az esetben csak az első Townsend-kérdéssel állunk szemben, vagyis csak azzal állunk szemben, hogy a kerületi bíróság jogosult volt-e a további bizonyítékokat meghallgatni.Mathis' előítéletekkel kapcsolatos állítások. A második Townsend-kérdés, miszerint a kerületi bíróság köteles volt-e meghallgatni ezt a bizonyítékot, nem érintett. Nyilvánvaló, hogy a kerületi bíróság ebben az ügyben a „jogosult mérlegelési jogköre által korlátozó hatáskörén belül járt el a kérelmező alkotmányos követelésére vonatkozó bizonyítékok átvételére”. 19 Nem szükséges az ügyet a kerületi bíróság elé terjeszteni, hogy „kifejtse jogalapját vagy indokait” e jogkörének gyakorlásához.

A többség azért jut más következtetésre, mert összekeveri a Townsendben tárgyalt első és második kérdést. Az előzetes letartóztatás támogatása a kerületi bíróság számára annak megállapítására,Mathisokot és előítéletet tud felmutatni, amiért elmulasztotta a további bizonyítékokat az állami bíróság elé terjeszteni, a többség a Keeney kontra TamayoReyes ügyben hivatkozik. húsz Keeney-ben a Ninth Circuit úgy ítélte meg, hogy bizonyítási meghallgatást írnak elő, mivel a petíció benyújtója által az állambírósági eljárás során bizonyos tények kifejtésének elmulasztása nem jelenti az állami eljárások szándékos megkerülését. huszonegy A Legfelsőbb Bíróság ezt fordította, és úgy ítélte meg, hogy a szándékos megkerülési teszt helyett az ok és előítélet tesztje alkalmazható annak meghatározására, hogy a habeas petíció benyújtója, aki nem dolgozott ki tényeket egy állami bírósági eljárás során, jogosult-e a szövetségi bíróság előtti meghallgatásra. 22 Igaz, hogy Keeney módosítja a meghallgatás kötelezővé tételének küszöbét, ami a második Townsend-kérdés; Keeney azonban nem érinti az első kérdést, hogy a kerületi bíróság mikor jogosult tárgyalást tartani. Amint azt O'Connor bírónő különvéleményében kifejtette, „a kerületi bíróságok... továbbra is rendelkeznek azzal a mérlegelési jogkörrel, amelyet a mai vélemény nem szüntetett meg, hogy tárgyalásokat tartsanak akkor is, ha azok nem kötelezőek”. 23

Így Keeney és az abban megfogalmazott ok és előítélet teszt teljesen alkalmatlan az olyan esetekre, mint amilyen a most áttekintett eset, ahol nem az a kérdés, hogy kötelező-e a bizonyítási tárgyalás, hanem az, hogy a kerületi bíróság jogosult-e további bizonyítékok meghallgatására. A Sixth Circuit, amely az egyetlen áramkör, amely még megoldotta ezt a problémát, egyetért. A Sims v. Livesay-ben 24 egy ehhez nagyon hasonló ügyben a kerületi bíróság bizonyítási meghallgatást tartott, bizonyítékokat hallgatott meg egy paplanon, amelyet nem mutattak be az állami bíróságnak, és arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező védője nem nyújtott hatékony segítséget, mivel a poros égések megváltoztathatták a tárgyalás eredményét. A Hatodik Kör megerősítette. Az állam azon érvelésére válaszolva, hogy a kerületi bíróság nem volt felhatalmazva az állami bíróság elé nem terjesztett bizonyítékok meghallgatására, a hatodik körzet a következőket mondta:

Kezdve az állam első érvével, megjegyezzük, hogy a Kerületi Bíróságnak jogában állt bizonyítási tárgyalást elrendelni a paplannal kapcsolatban. Amint azt a Legfelsőbb Bíróság egyértelművé tette a Townsend kontra Sain ügyben, 372 U.S. 293, 318, 83 S.Ct. 745, 760, 9 L.Ed.2d 770 (1963), külön indokok alapján hatályon kívül helyezte Keeney kontra Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), „[a járásbírónak] minden esetben megvan a joga, hogy csak a józan mérlegelése korlátozza a kérelmező alkotmányos követelésére vonatkozó bizonyítékokat”. Az állam érve – miszerint a bizonyítási tárgyalás megtartása során a Kerületi Bíróság figyelmen kívül hagyta a 2254. § d) pontjában foglalt helyesség vélelmét – összekeveri a Kerületi Bíróság mérlegelési jogkörét a tárgyalás megtartására a Kerületi Bíróságnak az állam hatályon kívül helyezésére vonatkozó jogkörének korlátaival. bírósági ténymegállapítások. 25

A többség ebben az ügyben téved, amikor Keeney-t alkalmazza ebben az ügyben, és az ügyet Keeney fényében további megállapításokra utalja. 26 Townsend azon álláspontja alapján, hogy a habeas-i eljárásban a kerületi bíróságnak széles körű „jogosultsága van bizonyítékok átvételére és a tények újbóli tárgyalására”, amelyet Keeney nem befolyásol, arra a következtetésre jutottam, hogy a kerületi bíróságnak volt felhatalmazása arra, hogy mérlegelje az általa felkínált további bizonyítékokat.Mathiselőítéletekkel kapcsolatos állításainak alátámasztására.

B. A 2254. § d) pontja szerinti helyesség vélelmének alkalmazása

Miután arra a következtetésre jutottam, hogy a kerületi bíróság felhatalmazást kapott további bizonyítékok meghallgatására, kitérek arra a különálló és határozott kérdésre: vajon a kerületi bíróság helytelenül megkerülte-e az állambíróság ténymegállapításainak helyességének vélelmét a 28. U.S.C. 2254. § d) pontja. Hangsúlyozom, amit a többség figyelmen kívül hagy: ez a kérdés különálló. A szövetségi bíróságoknak először dönteniük kell, hogy meghallgatnak-e további bizonyítékokat, majd a bizonyítékok meghallgatását követően alkalmazniuk kell a 2254. § d) pontját. Ahogy ez a bíróság mondta a Thomas kontra Zant ügyben:

A Townsend (beleértve annak megbocsáthatatlan elhanyagolását és szándékos megkerülési következményeit) szabályozza azt a küszöbértéket, hogy egyáltalán tartsanak-e szövetségi bizonyítási meghallgatást, míg a (d) szakasz meghatározza a bizonyítási terheket, ha a Townsend-meghallgatást szükségesnek ítélik. 27

A Keeney-i Legfelsőbb Bíróság megismételte a különbséget a további bizonyítékok meghallgatása és a 2254. § d) pontjának alkalmazása között:

Townsend leírta azon esetek kategóriáit, amelyekben bizonyítási meghallgatásra lenne szükség. A 2254. szakasz d) pontja azonban nem szabályozza azt a kérdést, hogy mikor van szükség meghallgatásra; hanem kivételeket sorol fel az állambírósági megállapítások helyességének szokásos vélelme alól, és foglalkozik a bizonyítási teherrel, ahol tárgyalásokat tartanak. A két kérdés eltér egymástól, és a törvény nem utal arra, hogy a törvényi kivételek bármelyikének megléte vagy hiánya meghatározná a meghallgatás megtartását. 28

A többség zavarja e két kérdés közötti különbségtételt. A kerületi bírósághoz intézett három utasítás közül az elsőben a többség a bíróságot arra irányítja

megfogalmazza annak indokát vagy indokait, hogy megkerülje az állam bíróságának ténymegállapításait az U.S.C. 28. értelmében. 2254. § (d) pontja sua sponte megengedi a kérelmezőnek, hogy további bizonyítékokat nyújtson be az ítélethozatal során nyújtott védői segítség hiányára vonatkozóan.

Az utasítás utolsó fele arra a kérdésre vonatkozik, amelyet már fentebb megválaszoltam: volt-e jogköre a járásbíróságnak további bizonyítékok meghallgatására. Az első fele arra a kérdésre tér ki, amellyel most foglalkozom: megfelelően alkalmazta-e a járásbíróság a 2254. § d) pontját. A többség, ahogyan a Sixth Circuit mondta a Sims-ügyben, „összetéveszti a Kerületi Bíróság mérlegelési jogkörét a tárgyalás megtartására a Kerületi Bíróság azon jogkörének korlátaival, hogy hatályon kívül helyezze az állami bíróság ténymegállapításait”. E két kérdés megfelelő elkülönítése és a 2254. § d) pontja kérdésének pontos elemzése azt mutatja, hogy a kerületi bíróság nem kerülte meg helytelenül az állami bíróság ténymegállapításait.

A 2254. § d) pontja értelmében az állami bíróság ténymegállapítása a helyesség vélelmére vonatkozik, kivéve, ha a 2254. § d) bekezdésének 1–7. jegyzőkönyv szerint” 2254. § d) pont (8). 29 Még ha a vélelem alkalmazandó is, a 2254. § (d) pontja előírja, hogy a habeas kérelmezője megdöntheti a vélelmet azáltal, hogy „meggyőző bizonyítékkal alátámasztja, hogy az állami bíróság ténybeli megállapítása téves volt”. A 2254. szakasz d) pontja csak az állami bíróságnak a történelmi tényekre vonatkozó megállapításaira vonatkozik; nem vonatkozik a jogi következtetésekre vagy a jogi és ténybeli vegyes kérdésekre. 30

Ebben az ügyben az állam habeas bírósága és a kerületi bíróság az azonos bizonyítékok áttekintése után ellentétes következtetésekre jutott Mr. Coney teljesítményével kapcsolatban: az állami bíróság megállapította, hogy teljesítménye nem volt alkotmányos hiányos, míg a kerületi bíróság megállapította, hogy az volt. Amint azt a Strickland-i Legfelsőbb Bíróság egyértelművé tette, „az eredménytelenségi vizsgálat teljesítménye és előítéletei egyaránt jogi és ténybeli vegyes kérdések”. 31 Így az állami bíróság végső következtetése semmilyen módon nem kötötte a kerületi bíróságot. Az állami bíróság végzése egy rövid bekezdést tartalmaz, amely meghatározza, hogy mi jellemezhető ténymegállapításnak a végső következtetés alátámasztására. 32 Ezek a megállapítások semmilyen módon nem cáfolják a kerületi bíróság következtetését. Először is, nem minden állami bíróság megállapítása áll ellentétben a kerületi bíróság megállapításaival. 33 Másodszor, amennyiben az állami bíróság megállapításai ellentétesek a kerületi bíróság megállapításaival, az állami bíróság megállapításait „nem támasztja alá kellőképpen a jegyzőkönyv”. Az állami bíróság például arra a következtetésre jutott, hogy „[Mr. Coney] beszélt a petíció benyújtójának családtagjai közül annak érdekében, hogy az ítélethozatali szakaszban tanúskodjanak a petíció benyújtója nevében. 3. 4 míg a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „[Mr. Coney] csak egy családtaggal készített interjút kbMathiskaraktere. 35 Az állami bíróság megállapítását a jegyzőkönyv nem támasztja alá, mert Mr. Coney egyértelműen azt vallotta, hogy nem beszélt mással, mintMathis– Lizzie néni. 36 Az állami bíróság azt is megállapította, hogy „[Mr. Coney] azt vallotta, hogy úgy döntött, hogy nem hívja fel a kérelmező nagynénjét, mert a petíció benyújtója bizarr viselkedése miatt kénytelen volt tanúskodni a keresztkihallgatáson. 37 Bár Mr. Coney az államügyész felszólítására ezt bizonygattaMathisLizzie néni kedvezőtlen információkat árulhat el a keresztkérdésről, 38 ez csak azután történt, hogy kétszer is tanúbizonyságot tett arról, hogy nem állította fel Lizzie nénit a lelátóra, mert ez nem volt „legjobb neki”. 39 Így ezek az állami bírósági megállapítások, amelyeket „nem támaszt alá kellőképpen a jegyzőkönyv”, nem jogosultak a helyesség vélelmére.

Jóllehet elismerem, hogy a járásbíróságnak konkrétan meg kellett volna tárgyalnia a 2254. § d) pontjának alkalmazását, az iratokból egyértelműen kitűnik, hogy a járásbíróság nem kerülte meg a helyesség vélelmére jogosító állambírósági megállapításokat, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Mr. Coney teljesítménye gyenge volt. Mivel az állami bíróság nem jutott el az előítélet kérdéséhez, és ezért nem tett ténybeli megállapításokat ebben a kérdésben, a 2254. § d) pontja nem alkalmazható a kerületi bíróság előítéletes elemzésére. 40

III. Következtetés

Ebben a különvéleményben csak azt az egyetlen kérdést tartom szem előtt, hogy helyes-e bíróságunk, amikor a többségnek megfelelően az ügyet a járásbíróság elé utalja. Megállapítom, hogy a járásbíróság egyértelműen jogosult volt további bizonyítékok meghallgatására a védőelemzés eredménytelen közreműködésének sérelmére vonatkozóan, és a bíróság nem kerülte meg a 2254. § d) pontja alapján a helyesség vélelmére jogosító állambírósági ténymegállapításokat. Ennek megfelelően az előzetes letartóztatás szükségtelen. Véleményem szerint tanácsunknak kellene döntenie az ügy lényegéről, vagyis arról, hogy a kerületi bíróság helyesen állapította-e meg, hogy Coney ügyvéd nem teljesített, és a hiányosság eredményekéntMathiselőítéletes volt. Mivel a többség nem tárgyalja ezt a kérdést, én nem.

*****

1

Mathis, akit ügyvéd képviselt, nem kért módosítási engedélyt

két

A kerületi bíróság 1989. január 26-i végzésében az alperes kiegészítő bizonyítékok figyelembevételével kapcsolatos kifogásaira a következő lábjegyzetben válaszolt:

Az alperes azzal érvel, hogy a kérelmező nem megfelelően nyújtott be további bizonyítékokat a védői igény hiánya alátámasztására. A Bíróság nem ért egyet. A petíció benyújtója a védői követelés nem hatékony segítségére az állami habeas corpus meghallgatások során foglalkoztak. A kérelmező ebben a kérdésben a bírósági végzés alapján tett vallomást, nem az állami bírósági eljárás megkerülése érdekében.

Mathiskontra Zant, 704 F.Supp. 1062, 1062 n. 1 (N.D.Ga.1989).

Az alperes 1989. február 13-i ítéletének módosítására és módosítására irányuló indítványának alátámasztására adott tájékoztatása megismételte a kiegészítő bizonyítékok figyelembevételével kapcsolatos kifogásait.

3

R1-5 Válaszadó exh. 3 13. lap 11-kor

4

Id. 34-nél

5

Id. 20-21, 34-ig

6

Id. a 63-64

7

R1-5 Válaszadó exh. 3 13. lap Mellékletek

8

R1-5 Válaszadó exh. 3 13. lap, 68

9

Id. 33-nál

10

Id. 69-nél

tizenegy

R1-5 Válaszadó exh. 3 16. lap, 5

12

Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)

13

R1-12, 8-11 (lábjegyzetek kihagyva)

14

R2-25 12-kor

tizenöt

Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 297, 83 S.Ct. 745, 749, 9 L.Ed.2d 770 (1963), részben felülbírálta Keeney kontra Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)

16

Id. 372 U.S. 312, 83 S.Ct. 757-nél

17

Id. (kiemelés tőlem)

18

Id. 318, 83 S.Ct. 760-nál

19

Id

húsz

Keeney kontra Egyesült Államok. Tamayo-Kings, --- USA ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992).

huszonegy

Tamayo-Reyes kontra Egyesült Államok Keeney, 926 F.2d 1492 (9. Cir. 1991), revd, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992).

22

Keeney, --- USA, ----, 112 S.Ct. 1721-ben

23

Keeney, --- USA, ----, 112 S.Ct. 1727-ben (O'Connor, J., különvélemény) (Townsendre hivatkozik). Figyelemre méltó, hogy míg White bírónő, aki a többségi véleményt írta Keeney-ben, reagált O'Connor bírónő más véleményére, lásd --- U.S. ---- n. 2 ---- n. 3, ---- n. 5, 112 S.Ct. 1717-ben n. 2, 1719 n. 3, 1720 n. 5, erre a pontra nem válaszolt

24

Sims kontra Livesay, 970 F.2d 1575 (6th Cir. 1992)

25

970 F.2d 1578-79. A többség ebben az ügyben, a Sims államhoz hasonlóan, összekeveri a kerületi bíróság mérlegelési jogkörét a tárgyalás megtartására vonatkozóan a kerületi bíróság azon jogkörének korlátozásával, hogy hatályon kívül helyezze az állami bíróság ténymegállapításait. Ezt a lenti B. rész tárgyalja

26

Mivel azt tartanám, hogy Keeney nem alkalmazható erre az esetre, csak röviden jegyzek meg két hiányosságot Keeney többségi alkalmazásában. Először is, a többség téved, amikor visszamenőlegesen alkalmazza Keeney-t anélkül, hogy előzetesen visszamenőlegességi elemzést végezne. Másodszor, a többség téved, amikor nem tisztázza, hogy Keeney fenntartja az „alapvető igazságszolgáltatási tévedés” kivételét az ok és az előítélet követelménye alól. Keeney, --- USA, ----, 112 S.Ct. 1721-ben; lásd még: Tamayo-Reyes kontra Keeney, 969 F.2d 839 (9th Cir. 1992) (a Legfelsőbb Bíróság előzetes letartóztatása után a kilencedik körzet a kerületi bíróságot utasította az okok és előítéletek, valamint az alapvető igazságszolgáltatási tévedés elemzésére)

27

Thomas kontra Zant, 697 F.2d 977, 984 (11. Cir. 1983); lásd még: In re Wainwright, 678 F.2d 951, 953 (11th Cir. 1982) („[S]§ 2254(d) [nem] olvasható úgy, hogy a szövetségi habeas bíróság megköveteli a 2254(d) szakasz alkalmazhatóságát mielőtt bizonyítási meghallgatást tartanak a habeas követeléseivel kapcsolatban.')

28

Keeney, --- U.S., ---- n. 5, 112 S.Ct. 1720 n. 5

29

Elismerem, hogy a kerületi bíróság ebben az ügyben elmulasztotta „a keresetnek helyt adó véleményébe belefoglalni azokat az indokokat, amelyek alapján arra a következtetésre jutott, hogy az első hét tényező bármelyike ​​fennáll, vagy azt az indoklást, amely alapján arra a következtetésre jutott, hogy az állami megállapítás nem támasztja alá megfelelően a jegyzőkönyv. Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 551, 101 S.Ct. 764, 771, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Ez a bíróság azonban az ilyen mulasztás ellenére megtagadta az előzetes letartóztatást, mivel a jegyzőkönyvből egyértelműen kiderül, hogy a kerületi bíróság nem kerülte meg helytelenül az állambíróság ténymegállapításait. Lásd: Douglas kontra Wainwright, 714 F.2d 1532, 1545 (11th Cir. 1983), más okok miatt kiürítve, 468 U.S. 1206, 104 S.Ct. 3575, 82 L.Ed.2d 874 (1984). Ez egy ilyen eset

30

Lásd: Sumner kontra Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306-07, 71 L.Ed.2d 480 (1982)

31

Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. 2070-ben

32

R1-5 Válaszadó exh. 3 16. lap 3-4

33

Például az állam bírósága kijelentette, hogy 'a jogász azt vallotta, hogy úgy érzi, az államnak erős ügye van, és hogy a fő gondja az volt, hogy ügyfelét ne ültesse le a villanyszékről.' R1-5 Válaszadó exh. 3 16. lap, 3. A kerületi bíróság ugyanerre a következtetésre jutott. R1-12 8-kor

3. 4

R1-5 Válaszadó exh. 3 16. lap, 3

35

R1-12 8-kor

36

R1-5 Válaszadó exh. 3 13. lap 63-64

37

R1-5 Válaszadó exh. 3 16. lap, 4

38

R1-5 Válaszadó exh. 3 13. lap 34-35

39

Id. 20-21, 34-ig

40

A kerületi bírósághoz intézett három utasítás egyikében a többség arra utasítja a bíróságot, hogy „döntse el, hogy a kérelmező kiegészítő bizonyítékok előterjesztése az állambíróságon még ki nem merült, a védő hatékony segítségnyújtásáról szóló külön igény előterjesztését jelentette-e”.Mathis' azt az állítást, miszerint a tárgyaláson eljáró védője hatástalan volt a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában, egyértelműen az állam habeas bírósága elé terjesztették, és az döntött; az állam annyit elismert a válaszábanMathis' szövetségi habeas petíció. Ráadásul,MathisAz eredménytelenségi elemzés előítéleteinek alátámasztására szolgáló új bizonyítékok bemutatása nem jelent „más jogi elméletet” vagy „új ténybeli állítást”, amint azt a Hart v. Estelle, 634 F.2d 987, 989 (5th Cir) tárgyalja. A. egység, 1981. jan.). Az állam habeas bírósága és a kerületi bíróság ugyanis ellentétes következtetésekre jutott az eredménytelenségi elemzés hiányosságait illetően, miután megvizsgálták ugyanazt a feljegyzést és bizonyítékot. Ha az állam bírósága arra a megfelelő jogi következtetésre jutott volna, hogy a védő hiányos volt, akkor – a kerületi bírósághoz hasonlóan – jelezhette volna, hogy további bizonyítékokra van szükség a sérelmet illetően.