James Montell Chappell | N E, a gyilkosok enciklopédiája

James Montell CHAPPELL

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bántalmazó – A többször pihent, amiért megverte
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: augusztus 31 ezerkilencszázkilencvenöt
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: december 27. 1969
Áldozat profilja: H volt barátnője, Deborah Panos, 26 éves
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Las Vegas, Nevada, USA
Állapot: 2007. március 20-án halálra ítélték

A gyilkos halálbüntetést kap

A kivégzési ítélet a második a '95-ös gyilkosságban

Írta: K.C. Howard - Las Vegas Review-Journal



2007. március 22

A Kerületi Bíróság esküdtszéke szerdán halálra ítélt egy 37 éves férfit, aki halálosan megkéselte három gyermeke anyját.

Ez volt a második alkalom, hogy az esküdtszék úgy határozott, hogy James Chappellt ki kell végezni barátnőjének, a 26 éves Deborah Panosnak a North Lamb Boulevard előzetesében 1995-ben történt meggyilkolása miatt.

Az állam legfelsőbb bírósága áprilisban újra életre hívta az ügyet, miután megállapította, hogy Chappell első tárgyalása során a büntetés-végrehajtási tárgyaláson nem volt hatékony védő, és az ügyészek a legtöbb súlyosító körülményt feldúlták a halálos ítélet kihirdetésekor. Eredeti elítélése az elsőfokú gyilkosság vádjával kapcsolatban megmaradt.

„Mélységesen és őszintén sajnálom, és sajnálom az egész helyzetet” – mondta Chappell kedden a bíróságon.

Clark Patrick helyettes különleges állami védő azt mondta, csalódott volt az ítélet miatt. Remélte, hogy Chappell gyermekkorának körülményei az esküdteket egy életfogytiglan felé billentik.

Chappell édesanyja meghalt, apja kimaradt a képből, és egy bántalmazó nagymama nevelte fel egy szegény Michigan negyedben – közölte a védelem. 13 évesen lett drogfüggő.

– A házat, amelyben felnőtt, elítélték. Csak azt hiszem, hogy a körülményei indokoltak volna valamit” a halálbüntetésen kívül – mondta Patrick.

Chris Owens és Pam Weckerly ügyészek azzal érveltek, hogy Chappell megerőszakolta Panost, aki megpróbálta elhagyni őt, mielőtt megölte, és hogy a szexuális zaklatás a legsúlyosabb büntetést indokolta.

Chappell 1995 augusztusában szabadult a börtönből, miután hetekkel korábban letartóztatták, mert kést fogott Panos torkához – közölte az ügyész.

Egy drogkezelő központban kellett volna jelentkeznie, de inkább Panos lakókocsijához sétált. Feldúlta otthonát, és talált egy levelet egy másik szeretőtől.

Amikor Panos hazatért, és aznap ott találta, megerőszakolta és megverte, és több mint egy tucatszor megszúrta.

Panos családtagjait könnyekig meghatták a tanúvallomások az új ítélethirdetési szakaszban. Édesanyja, a 70 éves Norma Penfield az arizi állambeli Tucsonban neveli három gyermekét, akik már tizenévesek.

– Egy szomorú dolog az, hogy nem lehetsz nagymama. Szülőnek kell lenned – mondta.

Az elmúlt héten ő és nővére, Carol Monson újraéltek egy rémálmot, mondták.

Kezet fogtak és sírtak, miközben az esküdtszék felolvasta az új ítéletet, és a meghallgatás után megölelték Owenst.

Monson azt mondta, hogy tavaly várták, hogy halljanak az államtól Chappell kivégzésének dátumáról.

– Ehelyett mit hallunk: új meghallgatást kap. Egyszerűen szétrobbantottam – mondta. – Hinni akar a törvényben és a jogrendszerben. Csak úgy tűnik, hogy a bűnözők kapnak második és harmadik esélyt, de hány lehetőséget kapott Debbie?

Chappell és Panos viharos 10 éves kapcsolata volt. A szemtanúk szerint többször letartóztatták, mert megverte Tucsonban és Las Vegasban is.

Owens elmondta, hogy néha három munkahelyen is eltartotta őt és a gyerekeket, de a férfi pénzét, valamint a gyerekruhák eladásából szerzett pénzt drogvásárlásra fordította.


114 Nev. Adv. Op. 148. sz.

NEVADA ÁLLAM LEGFŐBB BÍRÓSÁGÁN

#29884

JAMES MONTELL CHAPPELL,
vs.
NEVADA ÁLLAM,

1998. december 30

Fellebbezés egy-egy rendbeli esküdtszéki ítélet alapján betöréses lopás, halálos fegyver használatával elkövetett rablás és halálos fegyver használatával elkövetett elsőfokú gyilkosság, valamint halálos ítélet ellen. Nyolcadik Bírósági Kerületi Bíróság, Clark megye; A. William Maupin, bíró.

Megerősítve .

Morgan D. Harris, állami védő, Michael L. Miller, helyettes állami védő, Howard S. Brooks, helyettes állami védő, Clark megye, számára.

Frankie Sue Del Papa, főügyész, Carson City; Stewart L. Bell, kerületi ügyész, James Tufteland, kerületi főügyész-helyettes, Abbi Silver, helyettes kerületi ügyész, Clark megyében.

O P I N I O N

1995. augusztus 31-én délelőtt James Montell Chappell tévedésből szabadult a Las Vegas-i börtönből, ahol 1995 júniusa óta töltött szolgálatot házi szolgálatért.

Szabadulása után Chappell a Las Vegas-i Ballerina Mobile Home Parkba ment, ahol volt barátnője, Deborah Panos élt három gyermekükkel. Chappell úgy lépett be Panos lakókocsijába, hogy bemászott az ablakon. Panos egyedül volt otthon, ő és Chappell szexuális kapcsolatot folytattak. Valamikor később aznap reggel Chappell többször megszúrta Panost egy konyhakéssel, és megölte. Chappell ezután Panos autójával elhagyta a lakókocsi-parkolót, és egy közeli lakóparkba hajtott.

Az állam 1995. október 11-én nyújtott be információt, amelyben Chappellt egy rendbeli betöréssel, egy halálos fegyver használatával elkövetett rablással és egy halálos fegyver használatával elkövetett gyilkossággal vádolja. 1995. november 8-án az állam bejelentette a halálbüntetés kiszabásának szándékát.

A közlemény négy súlyosító körülményt sorolt ​​fel: (1) a gyilkosságot rablás elkövetése vagy annak kísérlete során követték el; (2) a gyilkosságot betörés és/vagy lakásbetörés elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során követték el; (3) a gyilkosságot szexuális zaklatás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során követték el; és (4) a gyilkosság kínzással vagy elmeromlással járt.

A tárgyalás előtt Chappell felajánlotta, hogy kiköti, hogy (1) az ablakon keresztül bejutott Panos lakókocsijába, (2) szexuális érintkezést folytatott Panosszal, (3) egy konyhakéssel megszúrva Panos halálát okozta, és (4) ) féltékeny volt arra, hogy Panos figyelmet szentel és kapott más férfiaktól. Az állam elfogadta a kikötéseket, és az ügy 1996. október 7-én került tárgyalásra.

Chappell a saját nevében vállalta a tanúk állását, és azt vallotta, hogy az utánfutót az otthonának tekinti, és azért ment be az utánfutó ablakán, mert elvesztette a kulcsát, és nem tudta, hogy Panos otthon van. Azt vallotta, hogy Panos üdvözölte őt, amikor belépett a trailerbe, és beleegyezés alapján szexuális kapcsolatot folytattak. Chappell azt vallotta, hogy elment Panosszal, hogy elhozza gyermekeiket a napköziből, és az autóban felfedezett egy Panosnak címzett szerelmes levelet. Chappell feldühödve visszarángatta Panost az utánfutóba, ahol halálra szúrta. Chappell azzal érvelt, hogy tettei egy féltékeny düh következményei voltak.

Az esküdtszék minden vádpontban elítélte Chappellt. A büntetés-végrehajtást követően az esküdtszék a gyilkosság vádjával kapcsolatban halálos ítéletet hozott, két enyhítő körülményt – Chappell rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt elkövetett gyilkosságot és „bármilyen egyéb enyhítő körülményt” – és mind a négy állítólagos körülményt állapított meg. súlyosbító körülmények.

A kerületi bíróság Chappellt minimum negyvennyolc hónap, maximum 120 hónap börtönbüntetésre ítélte a betörés miatt; legalább hetvenkét hónap és legfeljebb 180 hónap rablásért, plusz egy egyenlő és egybefüggő büntetés halálos fegyver használatáért; és a halált a halálos fegyver használatával elkövetett gyilkosságok első fokán. A kerületi bíróság elrendelte, hogy az összes vádemelést egymás után kell lefolytatni. Chappell időben fellebbezett az elítélése és a halálbüntetés ellen.

VITA

A korábbi rossz cselekedetek bizonyítékainak elfogadása

Chappell azt állítja, hogy a kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elismerte a Petrocelli birtokában lévõ korábbi lopások bizonyítékait.1meghallgatás. Az állam főügye alatt LaDonna Jackson azt vallotta, hogy Chappell „szabályozóként” volt ismert.kétés hogy egy alkalommal drogpénzért eladta a gyerekei pelenkáját.

Általában ahhoz, hogy ez a bíróság felülvizsgálja a kerületi bíróság azon határozatát, amely a korábbi rossz cselekmények bizonyítékát fogadja el, Petrocelli-meghallgatást kell lefolytatni a jegyzőkönyvben. Armstrong kontra State, 110 Nev. 1322, 1324, 885 P.2d 600, 600-01 (1994). Ha azonban a kerületi bíróság nem tart megfelelő tárgyalást az iratról, az automatikus visszavonás nem kötelező, ha „(1) a jegyzőkönyv elegendő ahhoz, hogy a bíróság megállapítsa, hogy a bizonyíték elfogadható-e a rossz cselekményekre vonatkozó bizonyítékok elfogadhatósági tesztje alapján. . . ; vagy (2) ha az eredmény ugyanaz lett volna, ha az eljáró bíróság nem fogadta volna el a bizonyítékot.” Qualls kontra State, 114 Nev. ____, ____, 961 P.2d 765, 767 (1998).

A jelen ügyben eljáró kerületi bíróság Petrocelli tárgyalást nem tartott sem jegyzőkönyvben, sem pedig nem. Az adott körülmények között arra a következtetésre jutottunk, hogy a jegyzőkönyv nem elegendő ahhoz, hogy a bíróság megállapítsa, hogy a bizonyíték elfogadható volt-e a korábbi rossz cselekedetekre vonatkozó bizonyítékok elfogadhatósági tesztje alapján. Az ebben az ügyben a bűnösség elsöprő bizonyítéka fényében azonban arra a következtetésre jutottunk, hogy ha a kerületi bíróság nem ismerné el a bizonyítékokat, az eredmények ugyanazok lettek volna. Lásd: Big Pond v. State, 101 Nev. 1, 3, 692 P.2d 1288, 1289 (1985) (amikor eldöntjük, hogy egy hiba ártalmatlan-e vagy káros-e, a következő szempontok relevánsak: „az ártatlanság vagy a bűnösség kérdése közel, a hiba mennyisége és jellege, valamint a felrótt bűncselekmény súlya”); lásd még: Bradley kontra State, 109 Nev. 1090, 1093, 864 P.2d 1272, 1274 (1993). Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy az, hogy a kerületi bíróság elmulasztotta lefolytatni a Petrocelli-meghallgatást, mielőtt elfogadta volna ezt a bizonyítékot, ártalmatlan tévedésnek minősült, és ezért nem szükséges visszavonni.

Az állítólagos súlyosbító körülményekből eredő problémák

Chappell azzal érvel, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték az esküdtszéknek a négy állítólagos súlyosító körülményre vonatkozó megállapításának alátámasztására. Az első három súlyosbító körülmény attól függ, hogy Chappell megölte-e Panost rablás, betörés és/vagy lakásbetörés, valamint szexuális zaklatás elkövetése vagy elkövetési kísérlete során. Chappell e súlyosbítók mindegyikével szembeni kihívása az egyes „súlyosbító” bűncselekményeket alátámasztó bizonyítékok elégséges voltának kihívása.

A fellebbezés során a bizonyítékok elégségességének felülvizsgálatának mércéje az, hogy „az esküdtszék ésszerűen eljárva minden kétséget kizáróan meggyőződhetett-e az alperes bűnösségéről”. Kazalyn kontra állam, 108 Nev. 67, 71, 825 P.2d 578, 581 (1992). Ha a jegyzőkönyvben elegendő bizonyíték áll rendelkezésre az ítélet alátámasztására, azt fellebbezés során nem lehet hatályon kívül helyezni. Id. Arra a következtetésre jutottunk, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a rablás, betörés és szexuális zaklatás súlyosbító körülményeinek alátámasztására. Továbbá arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá a kínzás vagy az elme romlása súlyosbító körülményét.

Rablás

Chappell azt állítja, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy Panos autóját csak utólag vette el, és ezért nem lehet bűnös rablásban. Az állam azzal érvel, hogy egy racionális tényfeltáró megállapíthatja, hogy Chappell tényleges erőszakkal vagy erőszakkal való fenyegetéssel vette el Panos társadalombiztosítási kártyáját és autóját. A nevadai büntetőjog szerint a rablást úgy határozzák meg

személyes vagyontárgy jogellenes elvétele más személyétől, vagy annak jelenlétében, akarata ellenére, erőszakkal vagy erőszakkal, vagy attól tartva, hogy személyét vagy vagyonát azonnali vagy jövőbeni sérelem éri. . . . Az elvétel erőszakkal vagy félelemmel történik, ha erőszakot vagy félelmet alkalmaznak a következőkre: (a) az ingatlan megszerzése vagy birtoklása;

(b) a szedéssel szembeni ellenállás megelőzése vagy leküzdése; vagy

(c) A menekülés megkönnyítése.

Az alkalmazott erő mértéke lényegtelen, ha arra használják, hogy beleegyezzenek az ingatlan elvételébe vagy az azzal való szökésbe. Rablásnak minősül a rablás, ha úgy tűnik, hogy bár a rablást teljesen befejezték annak a személynek a tudta nélkül, akitől ellopták, ezt a tudomást erőszak vagy félelem alkalmazása megakadályozta.

A törvény nem írja elő, hogy az erőszakot vagy erőszakot kifejezetten rablási szándékkal kell elkövetni.

Ez a bíróság megállapította, hogy rablási ügyekben nincs jelentősége annak, hogy mikor jön létre az ingatlan eltulajdonítási szándéka. A Norman v. Sheriff ügyben, 92 Nev. 695, 697, 558 P.2d 541, 542 (1976), ez a bíróság kijelentette:

[A]bár az erőszakos cselekmények és a megfélemlítés megelőzte a tulajdon tényleges elvételét, és elsősorban más célra irányulhatott, a vádiratban szereplő vádak alátámasztásához elegendő, hogy a fellebbezők kihasználva az általuk teremtett rémisztő helyzetet , [az áldozat] vagyonával elmenekült.

Ezt az álláspontot megerősítették a Sheriff kontra Jefferson, 98 Nev. 392, 394, 649 P.2d 1365, 1366-67 (1982) és a Patterson v. Sheriff, 93 Nev. 238, 239, 562 P.4, 1135. (1977). Lásd még: State v. Myers, 640 P.2d 1245 (Kan. 1982) (kimondva, hogy ha a súlyosbított rablás fegyveres erőszakkal vagy erőszakkal való fenyegetést követel meg, elegendő, ha a vádlott lelőtte az áldozatot, majd három órával később visszatért, hogy átvegye az áldozatot pénztárca, mivel az események folyamatos láncolata volt, és az előzetes erő lehetővé tette az ingatlan ellenállás nélküli elvételét); State kontra Mason, 403 Tehát. 2d 701 (La. 1981) (mely szerint az erőszakos cselekményeknek nem kell tulajdon elvételét célozniuk, és elegendő, ha az erszény elvétele az áldozat ágyra lökésének és a ruhájának meghúzásának korábbi cselekményeinek eredményeként történt ).

Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a rablás elítélése és a rablás súlyosbító körülményként való megállapítása alátámasztására.

Betörés

Chappell azzal érvel, hogy az állam nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy betörést követett el. Nem értünk egyet. Az NRS 205.060(1) előírja, hogy egy személy betörésben bűnös, ha „éjjel vagy nappal behatol bármely . . . félpótkocsi vagy lakókocsi . . . azzal a szándékkal, hogy nagy vagy apró lopást, testi sértést vagy bántalmazást kövessenek el bármely személy ellen, vagy bármilyen bűntényt. A tárgyaláson az állam bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy Panos véget akart vetni kapcsolatának Chappell-lel, hogy Chappell a múltban megfenyegette és bántalmazta Panost, és hogy Panos nem kommunikált Chappell-lel, amíg az börtönben volt. Sőt, a tanúvallomások szerint az utánfutó feldúltnak tűnt, és Panos társadalombiztosítási kártyáját és autókulcsait találták meg Chappellnél. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre ahhoz, hogy alátámassza a betöréses lopás bűntettének elítélését, valamint azt, hogy az esküdtszék a betörést súlyosbítóként állapította meg.

Szexuális zaklatás

Chappell azzal érvel, hogy az államnak nem sikerült minden kétséget kizáróan bizonyítania, hogy Chappell és Panos szexuális találkozása nem konszenzusos volt. Nem értünk egyet. Az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy állapítsa meg a szexuális zaklatást, ha Chappell „akarata ellenére” nemi kapcsolatba lép Panosszal, vagy olyan körülmények között, amelyek között Chappell tudta vagy tudnia kellett volna, hogy Panos „mentálisan és érzelmileg nem képes ellenállni”. A tárgyaláson és a büntetés-végrehajtás alatti bizonyítékok azt mutatták, hogy Panos és Chappell bántalmazó viszonyban álltak, hogy Panos véget vetett a kapcsolatának Chappell-lel, hogy Chappell rendkívül féltékeny volt Panos más férfiakkal való kapcsolatára, és Panos egy másik férfival volt kapcsolatban a gyilkosság ideje. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a tények racionális vizsgálója arra a következtetésre juthatott volna, hogy Panos ilyen körülmények között nem járult volna hozzá a szexuális kapcsolathoz, vagy mentálisan vagy érzelmileg nem volt képes ellenállni Chappell előrelépéseinek, és ezért Chappell szexuális zaklatást követett el. Következésképpen a bizonyítékok alátámasztják, hogy az esküdtszék a szexuális zaklatást súlyosbító körülményként állapította meg.

Az elme kínzása vagy romlása

Chappell azzal érvel, hogy Panos halálának körülményei nem emelkednek arra a szintre, amely a kínzás vagy az elme romlottságának megállapításához szükséges. Egyetértünk. Az elme romlottsága súlyosbító esetekre vonatkozik, ha „kínzást, csonkítást vagy más súlyos és elvetemült fizikai bántalmazást mutatnak be, amely túlmutat magán a gyilkosságon túl”. Robins kontra State, 106 Nev. 611, 629, 798 P.2d 558, 570 (1990); NRS 200.033 (8).3

A jelen ügyben az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy a kínzással elkövetett emberölés elemei a következők: „(1) a halált okozó cselekmény(ek)nek nagy valószínűséggel kell a halálesetnek lennie, és (2) a vádlottnak ilyen cselekményt kell elkövetnie. vagy azzal a szándékkal cselekszik, hogy bosszúból, meggyőzésből vagy bármilyen más szadista célból kegyetlen fájdalmat és szenvedést okozzon.4Panos több szúrás következtében meghalt; így az első elem teljesül. A második elem az eset körülményei között nem olyan könnyen teljesíthető.

Az állam azzal érvel, hogy a kínzás bizonyítékai a következőkben találhatók: Panost súlyosan megverte Chappell, Panos arcán számos zúzódás és horzsolás volt, Panost az ágyékban és a mellkason szúrták meg, Panost tizenháromszor szúrták meg, és négy alkalommal a szúrások közül olyan erősek voltak, hogy Panos nyakában a gerincvelőbe hatottak. Arra a következtetésre jutottunk, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Chappell más szándékkal leszúrta Panost, mint hogy megfossza az életétől. Nincs bizonyíték arra, hogy Chappell kegyetlen szenvedést akart okozni Panosnak bosszú, meggyőzés vagy más szadista örömszerzés céljából. Az sem, hogy Chappell Panost tizenháromszor megszúrta, nem emelkedik a kínzás szintjére. Ennek megfelelően úgy véljük, hogy a jegyzőkönyv nem tartalmaz elegendő bizonyítékot az elme romlása és a kínzás súlyosbító körülményének alátámasztására.

Súlyosbító körülmény érvénytelenítése

Egy súlyosító körülmény érvénytelenítése nem követeli meg automatikusan a bíróságtól a halálbüntetés hatályon kívül helyezését és az esküdtszék előtti új eljárás lefolytatását. Lásd Witter kontra State, 112 Nev. 908, 929, 921 P.2d 886, 900 (1996); lásd még Canape kontra State, 109 Nev. 864, 881-83, 859 P.2d 1023, 1034-35 (1993). Ha legalább egy súlyosító körülmény fennáll, a bíróság a súlyosító körülményt az enyhítő bizonyítékokhoz képest felülvizsgálhatja, vagy ártalmatlan hibaelemzést végezhet. Witter, 112 Nev., 929-30, 921 P.2d, 900.

A jelen ügyben az esküdtszék enyhítő körülményként (1) azt jelölte meg, hogy a gyilkosságot a vádlott rendkívüli lelki vagy érzelmi zavar hatása alatt követték el, és (2) egyéb enyhítő körülményt. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a fennmaradó három súlyosbító, a rablás, a betörés és a szexuális zaklatás egyértelműen felülmúlja a Chappell által bemutatott enyhítő bizonyítékokat. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy Chappell halálos ítélete jogos volt.

A halálbüntetés helytállóságának kötelező felülvizsgálata

NRS 177.055 (2)5megköveteli, hogy ez a bíróság minden halálbüntetést felülvizsgáljon. A törvényi előírásnak megfelelően, valamint a Chappell által felhozott és fent említett állításokon túlmenően megállapítottuk, hogy az esküdtszék által megállapított rablás, betörés és szexuális zaklatás súlyosbító körülményeit elegendő bizonyíték támasztja alá. Ráadásul a jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra, hogy Chappell halálbüntetését szenvedély, előítélet vagy bármilyen önkényes tényező hatására szabták ki. Végül arra a következtetésre jutottunk, hogy a Chappell által kapott halálbüntetés nem volt túlzó, tekintve bűneinek súlyosságát és Chappellt mint személyt.

A fellebbezés során felmerült további kérdések

Chappell továbbá azt állítja, hogy: (1) diszkriminatív volt az, hogy az állam kényszerítő kifogásokat alkalmazott két afro-amerikai esküdt felmentésére az esküdtszékből; (2) a kerületi bíróság tévesen elismerte a hallomásból származó kijelentéseket; (3) a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította Chappell indítványát a halálbüntetés kiszabására irányuló szándék megszüntetésére; (4) az állam helytelenül fellebbezett az esküdtszékhez bosszúért a büntetés szakaszában; (5) a kumulatív hiba megtagadta Chappell tisztességes tárgyalását; és (6) az áldozat tanúvallomása megtagadta Chappell tisztességes büntetés-meghallgatását. Áttekintettük ezeket a kérdéseket, és arra a következtetésre jutottunk, hogy nincs érdemük.

KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt megerősítjük a rablás, betörés és elsőfokú emberölés miatti elmarasztaló ítéletet és a halálbüntetést.6 7

LÁBJEGYZETEK

1Lásd: Petrocelli kontra állam, 101 Nev. 46, 692 P.2d 503 (1985).

kétJackson azt vallotta, hogy a „szabályozó” az a személy, aki árukat lop egy boltból, majd pénzért vagy drogért továbbadja azokat.

3Az NRS 200.033(8) 1995-ben módosították, és törölték az „elme romlottsága” kifejezést. 1995 Nev. Stat., ch. 467, �� 1-3, 1490-91. Jelen esetben a gyilkosságot 1995. október 1. előtt követték el, így az NRS 200.033(8) korábbi változata az irányadó. Id.

4Ezeket az utasításokat ez a bíróság hagyta jóvá a Deutscher kontra állam, 95 Nev. 669, 677 n.5, 601 P.2d 407, 413 n.5 (1979); lásd az NRS 200.030 (1) bekezdés a) pontját (az elsőfokú kínzásos gyilkosság meghatározása „… kínzással elkövetett” gyilkosságként).

5Az NRS 177.055 (2) bekezdése előírja:

2. Függetlenül attól, hogy a vádlott vagy védője igennel lemond-e a fellebbezésről, a legfelsőbb bíróságnak felül kell vizsgálnia az ítéletet a jegyzőkönyvben, amely egyetlen eljárásban megvizsgálja, hogy fellebbezést nyújtanak-e be:

(a) Bármely fellebbezésben felsorolt ​​hiba;

b) A bizonyítékok alátámasztják-e súlyosító körülmény vagy körülmények megállapítását;

c) hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen önkényes tényező hatására szabták-e ki; és

d) A halálbüntetés túlzó-e, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat.

6A tisztelt Charles E. Springer főbíró önként elzárkózott attól, hogy részt vegyen e fellebbezés elbírálásában.

7A tisztelt A. William Maupin bíró önként elzárkózott attól, hogy részt vegyen e fellebbezés eldöntésében.



James Montell Chappell a halálsoron