James Raulerson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

James David RAULERSON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery - Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: április 27. 1975
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1951
Áldozat profilja: Michael Stewart (Jacksonville-i rendőr)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Duval megye, Florida, USA
Állapot: január 30-án áramütéssel kivégezték Floridában. 1985

James David Raulerson 33 éves, 1985. január 30-án kivégezték Michael Stewart jacksonville-i rendőrtiszt 1975. április 27-i lelőttéért. Harmadik elfogatóparancs.


A floridai fogoly megnyerte a kivégzés felfüggesztését

UPI – 1983. szeptember 9

A szövetségi fellebbviteli bíróság határozatlan időre felfüggesztette a végrehajtást annak a férfinak, aki pénteken Floridában elektromos székben halt meg egy rendőr halálos lelövése miatt.

Az Egyesült Államok 11. körzeti fellebbviteli bírósága beleegyezett abba, hogy felülvizsgálja egy floridai kerületi bíró által az elítélt férfi, James David Raulerson új tárgyalásra irányuló kérelmét. Mr. Raulerson azt mondta, hogy 'el van ragadtatva', és ismét kitartott amellett, hogy nem bűnös.



John H. Moore szövetségi körzeti bíró szerdán elutasította Raulerson úr fellebbezését, elutasítva az elítélt érveit, miszerint a tárgyalás során „nem hatékony tanácsadást” kapott. A fellebbviteli testület szerint „a petíció benyújtójának állításai komolytalan kérdéseket vetnek fel, amelyeket érdemükben kell mérlegelni”.

A 34 éves Raulerson urat elítélték egy jacksonville-i rendőr, Michael Stewart meggyilkolásáért, aki egy rablóhívásra reagált.


Egy gyilkos a halállal néz szembe

UPI – 1985. január 30

A Legfelsőbb Bíróság ma megtagadta James David Raulerson kivégzésének leállítását szerda hajnalban, de a második elítélt gyilkos határozatlan időre haladékot kapott Florida elektromos székéből.

A Bíróság 6:2 szavazattal megtagadta Raulerson úr tartózkodását, így szabaddá vált a kivégzése a Starke melletti floridai állam börtönében, amiért megölt egy jacksonville-i rendőrt egy 1975-ös rablásban.


Floridában kivégeznek egy tisztgyilkost

1985. január 31

UPI (MOST)

James David Raulersont ma végezték ki Floridában a villanyszékben, aki a végsőkig tiltakozott amiatt, hogy egy eltévedt rendőrlövedék megölt egy újonc jacksonville-i rendőrt egy 1975-ös lövöldözésben. Mr. Raulersont reggel 7 óra 11 perckor halottnak nyilvánították. 2000 voltos, 90 másodperces áramlökéstől az elektromos székben.

1985-ben, amikor James Raulersont kivégezték, mert megölt egy rendőrt egy rablás során, a rendőrök a halálház közelében álltak és szurkoltak a kivégzésnek, néhányan „Crank up Old Sparky” feliratú pólót viseltek az elektromos szék rajza alatt.


732 F.2d 803

James David Raulerson, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Louie L. Wainwright, a floridai bűnelkövetők rehabilitációs osztályának titkára, Richard Dugger, a floridai Starke állam börtönének felügyelője és Jim Smith, Florida állam főügyésze, fellebbezettek

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, tizenegyedik körzet.

1984. május 1

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától Florida középső körzetében.

FAY és HENDERSON körbírók és TUTTLE vezető körbíró előtt.

ALBERT J. HENDERSON, körbíró:

Ez a fellebbezés a fellebbező kérelmének elutasítása ellen,JamesDavisRaulerson, a habeas corpus keresetére az Egyesült Államok Floridai Középső körzetének kerületi bíróságán.

1975. április 27-énRaulersonés bűntársa, Jerry Leon Tant kirabolták a Sailmaker éttermet a floridai Jacksonville-ben. A rablás soránRaulersonegy női alkalmazottat egy hátsó szobába kényszerített, és megerőszakolta.

Eközben két rendőr,JamesAngolt és Michael Stewartot a helyszínre küldték. Érkezésükkor fegyvercsata alakult ki, melynek során Tant és Stewart tiszt meghalt. A bizonyítékok felfedték, hogy a golyók, amelyek megölték Stewart rendőrt, onnan származtakRaulersonfegyvere.

1975 augusztusábanRaulersonelsőfokú gyilkosságért elítélték és halálra ítélték. Az ítéletet és az ítéletet a fellebbezés során megerősítették. LátRaulersonkontra állam, 358 So.2d 826 (Fla.), tanúsítvány megtagadva, 439 U.S. 959, 99 S.Ct. 364, 58 L.Ed.2d 352 (1978). Ezt követően habeas corpus iránti keresetet nyújtott be az Egyesült Államok Florida középső körzetének kerületi bíróságához.

A bíróság ezt megállapítottaRaulersonmegtagadták tőle a lehetőséget, hogy megcáfolja jelenlévő jelentésének tartalmát a Gardner kontra Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. sz. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), és új ítélethirdetési tárgyalást rendelt el. LátRaulersonkontra Wainwright, 508 F.Supp. 381, 383-85 (M.D.Fla.1980). 1

Raulersonismét halálra ítélték. A floridai legfelsőbb bíróság egységesítette az elítélés utáni enyhítés és a halálbüntetés újbóli kiszabásának elutasítása ellen benyújtott fellebbezéseket, és mindkét ítéletet megerősítette. LátRaulersonkontra állam, 420 So.2d 567 (Fla.1982), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3572, 77 L.Ed.2d 1412 (1983).

Az állam megRaulerson1983. augusztus 22-én a Floridai Büntetőeljárási Szabályzat 3.850. szabálya alapján második kérelmet nyújtott be a Duval County Circuit Court-hoz az elítélés utáni enyhítésért. A kerületi bíróság a kérelmet és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt is elutasította. A floridai legfelsőbb bíróság ismét megerősítette. LátRaulersonkontra állam, 437 So.2d 1105 (Fla.1983).

1983. szeptember 2-ánRaulersonbenyújtotta ezt a habeas corpus petíciót az Egyesült Államok Florida Középső kerületének Kerületi Bíróságához. A bíróság 1983. szeptember 6-án bizonyítási tárgyalást tartott, és ideiglenesen felfüggesztette a végrehajtást. Végül a kerületi bíróság elutasította a keresetet, és megszüntette a felfüggesztést, de igazolást adott ki a fellebbezés valószínű okáról.

Ebben a fellebbezésbenRaulersonöt tévedési okot sürget: (1) az állami eljáró bíróság elmulasztotta figyelembe venni a nem törvényben előírt enyhítő bizonyítékokat; (2) a tárgyaláson való képviseleti jogának megtagadása; (3) a hatékony védő segítségének megtagadása az eljárás több szakaszában; (4) az elsőfokú bíróság megtagadta a jogfolytonosságot annak érdekében, hogy kedvező bizonyítékokat gyűjtsön az ítélethozatali meghallgatáshoz; és (5) a kerületi bíróság a habeas corpus keresetének gyors állásfoglalását. A tévedések alapos vizsgálata után úgy találjuk, hogy érdemtelenek. Ennek megfelelően megerősítjük a tagadásátRaulersonkérvénye a habeas corpus végzése iránt.

A második ítélethirdetésenRaulersontanúk seregét hívták össze, akik bizonyságot tettek zaklatott gyermekkoráról, kiváló munkásságáról, család iránti elkötelezettségéről, vallásos meggyőződéséről és rehabilitációs kilátásairól. Az ítélet kihirdetésekor a bíróság kijelentette, hogy öt súlyosító körülményt állapított meg, de enyhítőt sem törvényi, sem egyéb körülményt nem.

Ez a kijelentés adott okotRaulersonelső kifogása, miszerint az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe az enyhítő körülményekre vonatkozó bizonyítékait. EllentétesRaulersonÁllítása szerint az előttünk álló feljegyzésekből kitűnik, hogy az eljáró bíró figyelembe vette a bizonyítékokat, de arra a következtetésre jutott, hogy azok nem haladják meg a halálbüntetés mellett nyilatkozó tényezőket. Érvelésének valódi lényege az, hogy a bíróság alkotmányos nagyságrendű hibát követett el, amikor nem fogadta el a bizonyítékokat enyhítőként.

A Legfelsőbb Bíróság közelmúltbeli határozataiból egyértelműen kitűnik, hogy a halálbüntetés alkotmányos kiszabásának előfeltétele, hogy az elítélt mérlegelje a bűncselekmény egyéni körülményeit, azaz „az egyes elkövető jellegét és előéletét, valamint a bűncselekmény körülményeit. különös bűncselekmény…” Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944, 961 (1976). Lásd még: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Roberts kontra Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976). Ez nyilvánvalóan azt jelenti, hogy a körülmények összességét felül kell vizsgálni, beleértve a törvényes és a nem törvényben előírt enyhítő tényezőket is. Lásd: Eddings kontra Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982).

Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) a Legfelsőbb Bíróság megsemmisített egy észak-karolinai törvényt, amely halálbüntetés kiszabását írta elő elsőfokú gyilkosságért. A Bíróság indoklása szerint az ilyen kötelező büntetéskiszabási törvények kiküszöbölik annak szükségességét, hogy az elítélt mérlegelési jogkört gyakoroljon, megsértve azt az elvet, amely szerint „az igazságosság... megköveteli a bűncselekmény körülményeinek, valamint az elkövető jellemének és hajlamainak figyelembevételét”. Id. 304, 96 S.Ct. 2991, 49 L.Ed.2d, 961 (idézi Pennsylvania ex rel. Sullivan kontra Ashe, 302 U.S. 51, 55, 58 S.Ct. 59, 61, 82 L.Ed. 43, 46 (1937)).

Ez a követelmény, miszerint a bûncselekmény természetén és körülményein túl az enyhítõ tényezõket is teljes mértékben figyelembe kell venni, fokozott vitalitást kapott a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Lockett-ügyben a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az ohiói halálbüntetésről szóló törvényt, mert az nem vette figyelembe az olyan tényezőket, mint az életkor és a családi előzmények az enyhítés során. Az ohiói törvény értelmében a személyes háttérbizonyítékok csak akkor voltak elfogadhatóak, ha alátámasztották az állam három, törvényben felsorolt ​​enyhítő körülménye valamelyikének fennállását. két

A Legfelsőbb Bíróság érvénytelenítette a törvényt, mivel sérti a nyolcadik és tizennegyedik módosítást, mivel úgy ítélte meg, hogy az elítélt „nem zárható ki abban, hogy a vádlott jellemének vagy előéletének bármely szempontját figyelembe vegye” bűncselekménye enyhítésére. Id. 604, 98 S.Ct. 2964-65, 57 L.Ed.2d 990.

Így Lockett arra utasítja, hogy az ítélőtestület szabadon mérlegelje a vádlott hátterének hatását döntése meghozatalakor. Mondhatni azonban, mintRaulersonazt állítja, hogy Lockett azt a kötelezettséget rója az elítéltre, hogy az ilyen bizonyítékokat enyhítőnek tekintse, az egészen más kérdés. Az, hogy ez az értelmezés Lockett túlzott értelmezése lenne, kitűnik a Legfelsőbb Bíróság későbbi Eddings kontra Oklahoma ügyben hozott határozatából, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982).

Eddings-ügyben a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a halálbüntetést, mert az elsőfokú bíróság nem volt hajlandó figyelembe venni Eddings zaklatott múltját a büntetés enyhítése érdekében. Határozatának meghozatalakor a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „nyilvánvaló, hogy az eljáró bíró a bizonyítékokat nem mérsékelten értékelte, és azokat ténylegesen hiányosnak találta, hanem azt állapította meg, hogy jogilag még a bizonyíték.' Id. 113, 102 S.Ct. 875, 71 L.Ed.2d 10 (kiemelés az eredeti).

Az eljáró bíró saját maga által bevezetett korlátozásai a bizonyítékok körére vonatkozóan, amelyeket az enyhítés során figyelembe vesz, megsértette mind az állami törvényt, mind a szövetségi bírósági precedenst. Ahogy a Bíróság megállapította, „az oklahomai halálbüntetésről szóló törvény lehetővé teszi a vádlott számára, hogy bizonyítékot nyújtson be „bármilyen enyhítő körülményre vonatkozóan”. Lockett megköveteli az ítéletmondótól, hogy hallgasson. Id. 115, n. 10, 102 S.Ct. 876 n. 10, 71 L.Ed.2d, 11 n. 10 (kiemelés tőlem) (az idézet elhagyva).

Eddings gondos vizsgálata feltárja, hogy az alkotmány csak azt írja elő, hogy az elítélt meghallja és mérlegelje az összes bizonyítékot, amelyet a vádlott enyhítésképpen ajánl fel. Nincs követelmény, hogy a bíróság egyetértsen az alperes enyhítő álláspontjával, csak az ajánlatot kell figyelembe venni. 3

Az enyhítő bizonyítékokra hagyatkozás az ítélőhatóság hatáskörébe tartozik. Bár a Legfelsőbb Bíróság jelezte, hogy bizonyos körülmények között a háttér-bizonyítékokat nemcsak figyelembe kell venni, hanem jelentős súlyt is kell tulajdonítani nekik, 4 az általános szabály az, hogy mindaddig, amíg a bizonyítékot értékelik, megfelelően kis súlyt kaphatnak, vagy egyáltalán nem. Lásd: Eddings v. Oklahoma, 455 U.S., 114-15, 102 S.Ct. 875-76, 71 L.Ed.2d, 11.

Ebben az ügyben az elsőfokú bíróság kifejezetten bizonyította, hogy eleget tett alkotmányos terheinek. Kiterjedt bizonyítékokat hallgatott meg az enyhítés érdekében, majd határozott megállapítást tett: „A Bíróság megvizsgálta és mérlegelte a bizonyítékokat, hogy megállapítsa, vannak-e a [floridai törvényben] meghatározottaktól eltérő körülmények, amelyek enyhítenék a vádlott által elkövetett gyilkosságot a jelen dokumentumban. . A Bíróság úgy ítéli meg, hogy a Lockett kontra Ohio ügy értelmében nem léteznek ilyen nem törvényben előírt enyhítő körülmények. 5 Nem lehet egyértelműbb bizonyíték arra, hogy az elsőfokú bíróság Lockett utasításait követte.

Összefoglalva, Lockett kiáll amellett, hogy az elítéltnek minden enyhítő bizonyítékot figyelembe kell vennie. 6 Ezt követően általában szabadon dönthet úgy, hogy ezt a bizonyítékot olyan súllyal mérsékelje, amelyet megfelelőnek ítél.

A hatodik és tizennegyedik módosítás biztosítja az állami büntetőeljárás vádlottja számára az önképviseleti jogot a tárgyaláson. Lásd: Faretta kontra California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975). Mivel valószínűbb, mint nem, hogy a vádlott jobban járna ügyvédi segítséggel, id. 835, 95 S.Ct. 2540, 45 L.Ed.2d, 581, csak akkor képviselheti magát, ha „tudatosan és intelligensen” lemond a tanácshoz való jogáról. Id. 835, 95 S.Ct. 2540-nél, 45 L.Ed.2d 581-nél.

Az ilyen tudatos lemondást az önképviselethez való jog „egyértelmű és egyértelmű” érvényesítésével kell megtenni. Lásd: Faretta, 422 U.S. 835, 95 S.Ct. 2541, 45 L.Ed.2d, 582. Amint e jog egyértelműen érvényesül, a bíróságnak tárgyalást kell tartania annak biztosítására, hogy a vádlott teljes mértékben tisztában legyen a védő nélküli eljárás veszélyeivel és hátrányaival. Lásd: Hance kontra Zant, 696 F.2d 940, 949 (11. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

A jelen esetbenRaulersonkérte, hogy védõtársként járjon el ügyvédjével,DavidBusch, az 1980. július 15-i második ítélethirdetés előtti állapotmeghallgatáson. A bíróság elutasította a kérést. Ezt követően 1980. július 18-ánRaulersonlevelet küldött a bírónak, amelyben engedélyt kért a pro se megjelenésére. A bíróság nem tett azonnali intézkedést a második kérelemre.

Az 1980. augusztus 11-12-i perújító tárgyaláson azonban a bíróság megváltoztatta eredeti álláspontját ésRaulersona floridai fellebbviteli bíróság Tait kontra State ügyben hozott határozatára támaszkodva, 362 So.2d 292 (Fla.Dist.Ct.App.1978). A meghallgatás során a floridai legfelsőbb bíróság hatályon kívül helyezte Taitot, ezzel megsemmisítve az ilyen „hibrid” képviseletet. Lásd State kontra Tait, 387 So.2d 338 (Fla.1980). Az elsőfokú bíróság ezt követően visszavonta a társtanácsadói tevékenységre adott korábbi engedélyét.

Társtanácsadói pozícióból való eltávolítása utánRaulersonnem újította meg azonnal a pro se megjelenési kérelmét. Később azonban egy 1981. február 6-i tárgyaláson nyilvános tárgyaláson kérte, hogy képviselje magát. Ekkor a bíró megkezdte a „Faretta” vizsgálatotRaulersonmegértette a cselekményében rejlő potenciális veszélyt, de ezt követően a tárgyalást befejezteRaulersonhirtelen kisétált a tárgyalóteremből.

E tények fényében arra a következtetésre jutunkRaulerson1981. február 6-ig nem állította „egyértelműen” jogát, hogy lemondjon a védőnőről. Ezen a napon jelezte, hogy személyesen kíván megjelenni, de aztán lemondott arról, hogy a Faretta-vizsgálat ideje alatt önként elhagyta a tárgyalótermet.

Alapvetően,Raulersonlevelet írt a bírónak, és kérte, hogy megjelenjen, de nem folytatta az ügyet. Bár az alperesnek nem kell „folyamatosan megújítania saját képviseletére vonatkozó kérelmét még azután sem, hogy azt az eljáró bíró határozottan elutasította” Brown kontra Wainwright, 665 F.2d 607, 612 (5th Cir. 1982), az ügyet szorgalmasan kell folytatnia. .

A bíróság a kézhezvételét követően azonnali intézkedést nem tettRaulersonlevele. Így akkor nem utasította el végérvényesen a kérést. MikorRaulersonutólag kérte és megkapta a társtanácsadói jogot, ellenvetés nélkül beleegyezett. Később, amikor ezt a jogát megvonták, akkoriban nem értesítette a bíróságot saját képviseleti szándékáról.

A vádlott lemondhat önképviseleti jogáról azzal, hogy védőtársként jár el. Lásd Brown kontra Wainwright, 665 F.2d 607, 611 (5. Cir. 1982); Chapman kontra Egyesült Államok, 553 F.2d 886, 893 n. 12 (1977. évi 5. kör). Még akkor is, haRaulerson1980. július 18-án kelt levele egyértelmű és egyértelmű követelést jelentett önmaga képviseletére, az ügyvéd közreműködésével történő eljáráshoz való beleegyezése mindaddig lemondott erről az eredeti kérésről, amíg azt 1981. február 6-án meg nem erősítette.

Ekkor érvényesen érvényesítette jogát, és a bíróság erre reagálva kezdeményezte a szükséges Faretta-meghallgatást. Ekkor ismét lemondott az ügyvédi megjelenés jogáról, amikor önként távozott a tárgyalóteremből. Ez alkalommal tanúsított magatartása arról győz meg bennünket, hogy nem fosztották meg alkotmányos jogától, hogy pro se szerepeljen.

Raulersonazt állítja, hogy védője nem nyújtott hatékony segítséget a tárgyalás és az ítélethirdetés során. Ennek a tévedésnek az áttekintése során nem jutunk el az első büntetés-végrehajtási tárgyalás során az ügyvéd hatékonyságának vagy eredménytelenségének kérdéséhez, mert a meghallgatás eredményeként kiszabott ítéletet nem támadják.

A második tárgyaláson az eljáró bíró nem támaszkodott az eredeti esküdtszék halálra vonatkozó ajánlására, amikor a második tárgyaláson a megfelelő büntetésről döntött.

A hatodik módosítás garantálja a vádlottaknak a védői segítséget. Ezt a módosítást egy következményként egészítették ki azzal, hogy úgy értelmezik, hogy „hatékony védői segítségre van szükség, vagyis olyan védőre, aki ésszerűen valószínű, hogy a körülmények összessége alapján ésszerűen hatékony segítséget nyújt, és ésszerűen hatékony segítséget nyújt”. Washington kontra Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (kiemelés az eredetiről), tanúsítvány. megadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Még ha a védő hatástalan is volt, a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy tényleges sérelmet szenvedett védekezésének magatartásában, mielőtt jogosult lenne a mentesítésre. Id. 1258-nál.

Raulersoneredetileg Walter Stedeford, egy tárgyalási ügyvéd képviselte, körülbelül tizenkét éves tapasztalattal, beleértve a jelentős mennyiségű bűnügyi munkát.Raulersonkritizálja Stedeford teljesítményének számos aspektusát, ideértve a kiterjedt előzetes vizsgálat elmulasztását, az állam összes tanújának kihallgatásának elmulasztását, a helyszín megváltoztatásának elmulasztását az ártalmas nyilvánosság miatt, valamint a tárgyalás általánosan felületes magatartását, amely gyenge és hatástalan lezárásba torkollott. érv. Ezek az állítások nem tükrözik pontosan Stedeford képviseletének valódi természetét.

Valójában Stedefordnak nem kellett alaposan kutatnia és felkészülnie a tárgyalás előtt, mivel nemrég fejezte be egy másik, hasonló problémákkal foglalkozó tárgyalását. Bár Stedeford az ügyészségi listán szereplő száz tanú közül csak tízet hallgatott meg, ez a tíz az állam tizenöt tanújának kétharmadát tette ki, akik a tárgyaláson tanúskodtak.

Sőt, a tizenöt közül többen csupán a felügyeleti lánc tanúi voltak. Bár nem nyújtott be indítványt, Stedeford megvizsgálta a helyszín megváltoztatásának lehetőségét, de az alapos vizsgálat után megállapította, hogy az ilyen intézkedés eredménytelen lesz. Összefoglalva, Stedeford reprezentációja több mint megfelelőnek tűnik.

Fontos megjegyezni, hogy a Washington kontra Strickland ügy előírja, hogy a jogtanács hatékonyságát „a körülmények összessége” fényében kell megítélni. 698 F.2d, 1250. Ebben az esetben nem volt kétséges a bűnösség, mivel voltak szemtanúk a bűncselekménynek. EzenkívülRaulersonaz egyik rendőr fegyveréből kilőtt golyó, majd a bűncselekmény helyszínén feladta magát a rendőrségen.

Ilyen körülmények között Stedeford visszaszorult az állam bizonyítására, és megpróbálta elkapni a vádat tévedésből. Bár Stedeford törekvéseRaulersonA védekezés talán nem volt túl élénk, valószínűleg olyan jól lebonyolított, mint remélni lehetett, tekintettel aRaulersonügye és az ellene szóló elsöprő bizonyítékok.

A kárhoztatás fázisában,RaulersonképviselteDavidBusch, az állam védője, aki a tárgyalást megelőző öt évben képviselte őt.Raulersonkifogásolja, hogy Buschnak nem volt elég ideje a felkészülésre, nem ismerte a tanúkat, és nem tudott záróérvet mondani. Ezen állítások mindegyikének áttekintése után nem találtunk hibát.

Busch azt vallotta a kerületi bíróságon, hogy egyáltalán nem volt felkészülve a képviseletreRaulersonmásodik ítéleténél a sértő tárgyalás célszerűsége miatt. Arra számított, hogy az állam fellebbezni fog a kedvezőtlen döntése ellen a kerületi bíróságon, és meglepődött, amikor egyszerűen beleegyezett a megtorló végzésbe.

Mindazonáltal a rekord egyértelmű, hogy Busch legkésőbb 1980. július 15-ig tudta, hogy ő fogja képviselni.Raulersonaz 1980. augusztus 11-i büntetés-végrehajtáskor. Ezzel huszonhat napot kapott a felkészülésre. Ennek az időtartamnak elegendőnek kellett volna lennie Busch ábrázolása fényébenRaulersonaz elmúlt öt évben.

Bár állítólag nem volt felkészülve a meghallgatásra, Busch hat tanút hívott be, akik vallomást tettekRaulersonnevében. Busch azt állította, hogy több idővel további tanúkat állíthatott volna elő, és jobban megismerhette volna azokat, akik tanúskodtak. Semmi sem utalt azonban arra, hogy a további tanúvallomások nem halmozottak lettek volna, vagy hogy a jelenlévő tanúktól más kedvező tanúvallomást lehetett volna hozni. Így még ha Busch felkészületlen is volt, mint vallotta, nincs sérelmi hatásaRaulersonebből származott.

Hasonlóképpen,Raulersonnem szenvedett előítéletet amiatt, hogy Busch nem mondott záróérvet. A második meghallgatáson a bizonyítékok lezárásakor Busch azt mondta, hogy túlságosan kimerült ahhoz, hogy végső érvet hozzon fel. Elköltözött, de másnapig megtagadták a folytatást.

Mivel azonban az új ítélethirdetést a bíróság tartotta, nem pedig esküdtszék előtt, a bíró beleegyezett abba, hogy végső érvnek tekintse a Busch által korábban benyújtott, nyolcvanhét oldalas memorandumot. A szóbeli záróbeszéd elmulasztása ilyen körülmények között nem emelkedik a védő hatékony segítségnyújtásának szintjére.

Összefoglalva, bár Busch teljesítménye nem feltétlenül felelt meg a tökéletességre vonatkozó elvárásainak, alkotmányosan megfelelő volt, figyelembe véve az általa bemutatott esetlegesen enyhítő bizonyítékokat.Raulersonnevében. Sőt, még ha Busch teljesítménye alkotmányosan is hibás lett volna,Raulersonnem tudta bizonyítani, hogy az állítólagos hibák bármelyike ​​okozta számára azt a „tényleges és jelentős hátrányt”, amely a habeas corpus-mentesség megszerzéséhez szükséges. Washington kontra Strickland, 693 F.2d, 1258. Vö. King kontra Strickland, 714 F.2d 1481 (11th Cir. 1983) (a felkészültség hiánya abban nyilvánul meg, hogy az enyhítő bizonyítékok bemutatása szinte teljes mértékben elmaradt, és a határon túli kedvezőtlen záróérv hatástalannak tartotta a segítséget). Ezért,Raulersona bírósági eljárás egyetlen releváns szakaszában sem tagadták meg a hatékony védő segítségét.

Miután először megtámadta a második büntetés kihirdetését eredménytelen védő alapján,Raulersonmost azt állítja, hogy az eljárás tele volt bírói hibával is. Azt állítja, hogy az állami bíróság tévedett, amikor nem adott további tanúkat, hogy Busch új tanúkat vonhasson be, további kihallgatásokat folytasson a jelenlévőkkel és záróbeszédet készítsen.

A továbblépés megadásának eldöntése az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik. Lásd: Egyesült Államok kontra Russell, 717 F.2d 518 (11th Cir. 1983). Míg a hatodik módosítás értelmében a kötelező eljáráshoz való alkotmányos jog megalapozott, a folytatás nem minden megtagadása sérti ezt a jogot. Lásd: Dickerson kontra Alabama, 667 F.2d 1364 (11. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 173, 74 L.Ed.2d 142 (1982).

A habeas corpus mentesítés indokolásához a kérelmezőnek nemcsak azt kell bizonyítania, hogy a kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, hanem azt is, hogy a visszaélés „olyan önkényes és alapvetően tisztességtelen volt, hogy sérti a tisztességes eljárás alkotmányos alapelveit”. Hicks kontra Wainwright, 633 F.2d 1146, 1148 (5. kör. B egység, 1981). 7 Aligha kétséges, hogy ebben az ügyben nem történt visszaélés a mérlegelési jogkörrel, nem is beszélve arról, hogy az alkotmányos elveket sértene.

A folytatás megtagadásának helyénvalóságának megállapítása során figyelembe kell venni olyan tényezőket, mint a tanúk megszerzésének gondossága, a megszerzésükhöz szükséges idő hossza, vallomásuk kedvező tartalma és „a tanúvallomás egyedi vagy halmozott jellege”. ' Id. 1149, idézi az Egyesült Államok kontra Uptain, 531 F.2d 1281, 1287 (5th Cir. 1976) ítéletet. A feljegyzések szerint az ügyvéd szorgalmasan próbált olyan tanúkat találni, akik kedvezően nyilatkoztak volna. Ebből következően ebben az esetben csak az utolsó tényező vonatkozik ránk.

Amint arra korábban, amikor Busch képviseletének hatékonyságával foglalkoztunk a második ítélethirdetésen, a jegyzőkönyv nem támasztja alá azt az állítást, miszerint más tanúk is rendelkezésre álltak volna további kedvező enyhítő bizonyítékok közlésére, ha csak az ítélőbíróság folytatta volna. . Vö. Dickerson v. Alabama, 667 F.2d 1364 (11th Cir.) (hiba a folytatás megtagadásában, ha hiteles alibi tanú beszerzéséhez szükséges), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 173, 74 L.Ed.2d 142 (1982); Hicks kontra Wainwright, 633 F.2d 1146 (5th Cir. Unit B, 1981) (a folytatás megtagadása, ha egyetlen tanú beszerzésére van szükség a védelmi vonal hibájának alátámasztására); Gandy v. Alabama, 569 F.2d 1318 (5th Cir. 1978) (ahol a vezető jogász távol maradt a tárgyalásról, a társtanácsadó pedig egyáltalán nem volt felkészülve a védekezésre, a folytatás elmulasztása hiba volt).

Itt nincs bizonyíték az ilyen tanúk létezésére, kivéve azokat, akiknek a vallomása ismétlődő lett volna. Is,Raulersonnem mutatta be, hogy a vallomást tevő tanúk vallomása javult volna, ha csak Buschnak lett volna több ideje kihallgatására.

Végül pedig nem történt alkotmányos nagyságrendű hiba abban, hogy megtagadták a végső érvek másnapra halasztását, tekintettel arra, hogy a bíróság ígéretet tett arra, hogy az írásbeli feljegyzést e célból megvizsgálja. Ezért,Raulersonnem tudta bizonyítani, hogy az állami eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a folytatás megadását.

V. Elegendő idő elmulasztása a kerületi bírósági tárgyalásra való felkészüléshez.

1983. augusztus 5-én Florida kormányzója aláírtaRaulerson1983. szeptember 2-i héten hajtják végre az ítéletet. Az állam 1983. szeptember 7-ét választotta a végrehajtás időpontjaként.Raulersonjelenlegi ügyvédje 1983. augusztus 22-én vállalta a képviseletét azzal, hogy indítványt nyújtott be az elmarasztalás utáni enyhítés iránt az állami bíróságon. Fla.R.Crim.P. 3.850. Az indítványt elutasították, és a floridai legfelsőbb bíróság 1983. szeptember 1-jén megerősítette a döntést.

Miután kimerítette állami jogorvoslati lehetőségeit,Raulersonmajd 1983. szeptember 2-án, pénteken benyújtotta ezt a kérvényt a kerületi bíróságon. Az ünnepi hétvége miatt 8 a bíróság 1983. szeptember 6-án, kedden bizonyítási tárgyalásra tűzte ki az ügyet. A tárgyalás után a bíróság negyvennyolc órás végrehajtási halasztást adott, ezzel meghosszabbítva az időpontot 1983. szeptember 9-re, péntekre.

1983. szeptember 8-án a kerületi bíróság meghozta végzését, amelyben megtagadta a keresetet, a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet és további tájékoztatási időt. A bíróság igazolást adott ki a fellebbezés valószínű okáról. Az érdemek teljes körű értékelése érdekébenRaulersonkövetelései alapján a bíróság helyt adott a végrehajtás felfüggesztésének.

Raulersonnem a járásbíróságon a bizonyítási tárgyalás hiányát kifogásolja, inkább azt állítja, hogy védőjének nem volt elég ideje a tárgyaláson a tényállás megfelelő kifejtéséhez szükséges háttérkutatásra.

A kerületi bíróság köteles bizonyítási tárgyalást tartani, ha a tényállást az állami bíróság nem dolgozta ki kellőképpen. Lásd: Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). A fellebbviteli bíróságok kötelesek felfüggeszteni a függőben lévő végrehajtást, ha nincs elegendő idő a habeas corpus petícióban felvetett kérdések „érdemi mérlegelésére”. Dobbert kontra Strickland, 670 F.2d 938 (11. Cir. 1982).

A Dobbert-mandátum a kerületi bíróságokra is vonatkozik. Ebben az esetben azonban semmi nem utal arra, hogy a bíróság nem hagyott elegendő időt az ügy érdemi kidolgozására. A kerületi bírósághoz benyújtott keresetébenRaulersonÜgyvédje csak azt a merészen kijelentette, hogy további állításuk alátámasztására képesek lesznek, ha további időt kapnak. 9 Nem tettek ajánlatot arra vonatkozóan, hogy mit tudtak volna bizonyítani, ha több idejük lett volna a felkészülésre. 10 Ezen túlmenően továbbra sem tudnak meggyőző bizonyítékkal szolgálni ennek a bíróságnak, amely arra utalna, hogy a kerületi bíróságon a meghallgatás hiányos volt.

A habeas corpus kereseteiben a petíció benyújtóját terheli olyan tények bizonyítása, amelyek elegendőek a bizonyítási meghallgatáshoz, lásd: Jones v. Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5th Cir. 1980), cert. megtagadva, 451 U.S. 916, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981), vagy, mint itt, további idő a meghallgatásra. „[A] bíróság nem „fogad el vakon spekulatív és nem konkrét követeléseket” a tárgyalás elrendelésének alapjaként, és nem ad további időt. Dickson kontra Wainwright, 683 F.2d 348, 351 (11th Cir. 1982) (idézi a Baldwin kontra Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir. Unit A 1981), tanúsítás megtagadva, 45920,S.1. S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982).Raulersonnem mutatott be elegendő bizonyítékot, amely indokolná a további idő biztosítását.

A járásbíróság habeas corpus végzést elutasító ítéletét MEGERŐSÍTI.

*****

TUTTLE, vezető körbíró, részben egyetért, részben pedig nem ért egyet:

Tisztelettel részben egyetértek, részben pedig nem értek egyet. Egyetértek a többség véleményével minden más kérdésben, kivéve az ezzel kapcsolatos kérdéstRaulersonkéri, hogy képviselje magát a perdöntő tárgyaláson. Ebben a kérdésben nem értek egyet. Nem értek egyet a Bírósággal azzal a következtetéssel, hogy „azRaulerson1981. február 6-ig nem állította „egyértelműen” jogát, hogy lemondjon a védőnőről, és a Bíróság úgy kezelte, hogy nem érvényesítette ismételten saját képviseletét.

Az 1980. július 15-én tartott státuszmeghallgatásonRaulersonkérte, hogy védőtársként jelenjen meg az ügyében. Ezt az indítványt az elsőfokú bíróság elutasította. 1 Ezután,Raulerson1980. július 18-án kelt levelet küldött az eljáró bírónak. Abban a levélbenRaulersonelégedetlenségét fejezte ki az ügyvédjével, és hivatalosan is előállt, hogy pro se jelenjen meg, egészen addig, hogy idézze a Faretta kontra California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975).

Ezt követően a Legfelsőbb Bíróság Faretta-ügyben hozott ítélete értelmében és amint arra a Bíróság a Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 949 (1983. évi 11. körzet) ügyben rámutatott, az elsőfokú bíróságnak Faretta-típusú tárgyalást kellett lefolytatnia. egyértelművé tétele érdekébenRaulersona veszélyeket és az esetleges káros következményeket, ha saját maga számára jár el. Ehelyett azonban megengedteRaulersona floridai fellebbviteli bíróságnak a Tait kontra állam 362 So.2d 292 (Fla.D.C.A.1978) sz. Közvetlenül ezt követően az eljáró bíró megtudta, hogy a floridai legfelsőbb bíróság felülbírálta a kerületi fellebbviteli bíróságot a Tait-ügyben. State kontra Tait, 387 So.2d 338 (Fla.1980).

Az elsőfokú bíróság ezt követően visszavonta a korábbi engedélyétRaulersonvédőtársként járt el, és meghozta az ítéletet, amelyben halálra ítélte. Egy későbbi, 1981. február 6-i meghallgatáson, amely az ezen ítélet elleni fellebbezéssel foglalkozott,Raulersonismét képviseleti jogot követelt, mire az eljáró bíró megkezdte Faretta típusú tárgyalását. Az eljáró bíró addig tartott ilyen tárgyalástRaulersonelhagyta a tárgyalótermet. Ez a meghallgatás, amint megjegyeztük, teljes egészében a jelen ügy mellé tartozott, mert az eljáró bíró már ítéletet hozott.Raulersonaugusztus 12-én kiszabják a halálbüntetést.

A Faretta típusú meghallgatás levezetése helyett a lemez a következő forgatókönyvet tárja fel: előszörRaulersonvédőtársként való megjelenés jogát kérte, esetleg arra gondolva, hogy ez a maximum, amit az eljáró bírótól elvárhat; ezt követően formális igényt támasztott a maga pro se képviseletére, aminek az elsőfokú bíróságnak azonnali tárgyalást kellett volna eredményeznie; ezt követően az elsőfokú bíróság fellépése kedvezett neki, lehetővé téve számára, hogy védőtársként járjon el, de néhány órán belül a bíró álláspontja megváltozott, és ezt a jogát megtagadták tőle; majd körülbelül hat hónappal később egy független meghallgatáson további indítványt tett, hogy képviselje magát.

Ezt követően az elsőfokú bíróság folytatta a Faretta típusú vizsgálatot. Szerintem nem ésszerű azt feltételeznünk, hogy mikorRaulersone késői időpontban, a per augusztus 11-én és 12-én indított perének lezárása után, a megalapozott jogának dacára, majd képviseletre felkért, ez lenne az első „egyértelmű” jogérvényesítése. Ha bármiféle feltételezéssel élnénk, akkor szerintem már az lenneRaulersonannyira össze van zavarodva, hogy elvárható, hogy kilépjen az eljárásból.

Hacsak nem feltételezhetjükRaulersonugyanígy járt volna el, ha az elsőfokú bíróság első követelésére megfelelő módon vállalta volna, hogy megismerteti őt azokkal a problémákkal, amelyekkel szembesült, akkor számomra úgy tűnik, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztása ilyen tárgyalást nem tarthatott volna ratifikáltnak tekintendő, mert hat hónappal az ítélethirdetés után úgy járt el, ahogyan tette.

Arra a következtetésre jutok, hogy az, hogy az elsőfokú bíróság nem adott igenlő választ a Faretta-ügyben megkövetelt képviseleti jog iránti igényére, e jog abszolút és végleges megtagadása volt, amelyről későbbi magatartása sem mondott le. Kicsit naivnak tűnik számomra, hogy megerősítjük az elsőfokú bíróság megállapításátRaulerson'vacillálása' lemondást jelentett. Bármilyen ingatag is szerepel a jegyzőkönyvben, úgy tűnik számomra, hogy az eljáró bíró hibája volt, akinek ingadozását aligha várható el, hogy egy nem ügyvéd alperes másként kezelje, mint amilyen volt.

Ami a nézeteltérésem második alapját illeti, úgy gondolom, hogy a Bíróság által aRaulersona képviseleti kérelmének „ügyének elmulasztása” figyelmen kívül hagyja az F.R.Civ.P. 46. szabály rendelkezéseit. Ez a szabály kimondja:

a bírósági határozatok vagy végzések alóli formális kivételek szükségtelenek; de minden olyan célra, amely miatt ez idáig kivételre volt szükség, elegendő, ha a fél a bíróság határozatának meghozatalakor vagy kérelmezésekor a bíróság tudomására hozza azt a keresetet, amelyet a bíróságtól meg kíván tenni […] és annak indokai; ....

A Bíróság határozatának itt az a hatása, hogy amikor az elsőfokú bíróság elutasította a kérelmét,Raulersonkénytelen volt megújítani követelését. Ez számomra nem több vagy kevesebb, mint megkövetelni tőle, hogy tegyen „kivételt” a bíróság ítélete alól.

Újabb büntetés-végrehajtási tárgyalásra helyezném előzetesbe.

*****

1

A járásbíróság döntésére várvaRaulersonAz ítélet és az ítélet hatályon kívül helyezése iránti indítványt nyújtott be a floridai Duval megyei körzeti bírósághoz a floridai büntetőeljárási szabály 3.850. A bíróság elutasította indítványát

két

Lockett perének idején kötelező volt a halálbüntetés kiszabása súlyos gyilkosságért, kivéve, ha az elítélt „a bûncselekmény természetét és körülményeit, valamint az elkövetõ történetét, jellemét és állapotát” figyelembe véve a következõk valamelyikét tapasztalta. enyhítő körülmények alkalmazandók:

(1) A cselekmény áldozata késztette vagy elősegítette azt.

(2) Nem valószínű, hogy a bűncselekményt elkövették volna, ha az elkövető kényszer, kényszer vagy erős provokáció alatt állt.

(3) A bûncselekmény elsõsorban az elkövetõ pszichózisának vagy mentális fogyatékosságának a következménye, bár ez az állapot nem elegendõ az elmebaj elleni védekezéshez.

Ohio Rev. Code Ann. Sec. 2929.04(B) (1975).

3

Az ezzel kapcsolatos következtetésünket megerősíti ennek a körnek a közelmúltban hozott határozata a Dobbert kontra Strickland, 718 F.2d 1518 (11th Cir. 1983) ügyben. Ott a bíróság hasonló kifogással szembesült, mivel a kerületi bíróság nem vette figyelembe a nem jogszabályi bizonyítékokat és nem találta azokat enyhítőnek. Ezt az érvet elutasítva a bíróság kijelentette:

Az a tény, hogy az ítéletet kimondó végzés nem hivatkozik a kérelmező által bevezetett nem jogszabályi „enyhítő” bizonyítékok konkrét típusaira, csak azt jelzi, hogy az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a bizonyíték nem volt enyhítő, nem pedig azt, hogy ezeket a bizonyítékokat nem vették figyelembe. Az, hogy bizonyos bizonyítékok – például az a tény, hogy Dobbert nehéz gyerekkora volt – enyhítőek-e, az az egész ügy bizonyítékaitól, valamint az ítéletet kimondó és felülvizsgáló bírák álláspontjától függ. Amit az egyik ember enyhítőnek tart, a másik nem. Pusztán azért, mert a floridai bíróságok, amelyek megfelelően kidolgozott törvény alapján működnek, és a mérlegelési jogkört vezérli, nem osztják a petíció benyújtójának véleményét a bizonyítékokról, nem mutat alkotmányos fogyatékosságot.

Id. Ezért mindaddig, amíg a felkínált bizonyítékot tisztességesen figyelembe veszik, a Legfelsőbb Bíróság Eddings-ügyben hozott mandátuma általában teljesül. De lásd az alábbi 4. megjegyzést.

4

Az Eddings-ügyben a Legfelsőbb Bíróság arra utalt, hogy ha a gyilkosságot gyermek vagy serdülő követte el, a családi élet viharos előzményei enyhítő körülménynek minősülhetnek, mint törvény. Az Eddings Court következtetése itt nem releváns, mivel Eddings mindössze 16 éves voltRaulerson23 éves volt a bűncselekmény elkövetésekor

5

Ebben az esetben fontos az enyhítő körülmények megléte. Közvetlen fellebbezés során a floridai legfelsőbb bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az öt súlyosbító körülmény egyike – hogy a gyilkosság szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt, Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141. (5) bekezdés h) pontját -- hibásan alkalmazták.Raulersonkontra állam, 420 So.2d 567, 571 (Fla.1982). A floridai törvények értelmében, ha nem megfelelő súlyosító körülményt vesznek figyelembe, és vannak enyhítő körülmények, az okot előzetes letartóztatásba kell helyezni. Lásd: Sireci kontra állam, 399 So.2d 964 (Fla.1981); Elledge kontra State, 346 So.2d 998 (Fla.1977). Ezért ha az elsőfokú bíróság enyhítő körülményt állapított meg,Raulersonjogosult lett volna új ítélethirdetésre

6

Bár Lockett és utódai hangsúlyozzák, hogy a bíróságnak gyakorlatilag minden enyhítő bizonyítékot figyelembe kell vennie, amelyet az alperes terjeszt elő, megjegyezzük, hogy a bíróság megtart némi mérlegelési jogkört az eljárást illetően. A Bíróság kifejezetten kimondta, hogy „ebben a véleményben semmi sem korlátozza a bíróság hagyományos felhatalmazását arra, hogy – mint irreleváns – kizárja azokat a bizonyítékokat, amelyek nem befolyásolják az alperes jellemét, előéletét vagy bűncselekménye körülményeit”. Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 604 n. 12, 98 S.Ct. 2965 n. 12, 57 L.Ed.2d, 990 n. 12. Lásd például: Shriner v. Wainwright, 715 F.2d 1452 (11th Cir. 1983) (bizonyíték az áramütésnek mint kivégzési módszernek az általános helytállóságára vonatkozóan, amelyet megfelelően kizártnak tartanak, mint irrelevánsnak)

7

A Stein kontra Reynolds Securities, Inc., 667 F.2d 33, 34 (11th Cir. 1982) sz.

8

1983. szeptember 5-én, hétfőn a munka ünnepe volt. Ezért a kerületi bíróság kitűzteRaulersonbizonyítási meghallgatását a petíció kézhezvételét követő első munkanapon

9

Raulersona habeas corpus relief iránti kérelme a vonatkozó részben a következőképpen hangzik:

Az eskü alatt tett nyilatkozatokat annak bizonyítására nyújtják be, hogy a petíció benyújtójának a védői segítségnyújtás eredménytelenségére vonatkozó igénye prima facie megalapozott legyen. A petíció benyújtója arra számít, hogy további bizonyítékokat fog felmutatni állításai alátámasztására, amint a jelenlévő védőnek lehetősége nyílik az ügy további vizsgálatára. A benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatok csak egy vázlatot tartalmaznak arról, amit a tanúk elmondhatnának, ha tanúként bemutatnák őket.

31-i felvétel, n. 1.

A bizonyítási meghallgatáson a jogász a további felfedezési idő mellett érvelt:

Tájékoztatásunk előzetes jellegű, és úgy gondolom, hogy a ma itt felkínált bizonyítékok csak előzetes jellegűek... Azt javasolnám a Bíróságnak, hogy a végrehajtás felfüggesztését és további határidőt adjon, amint azt a beadványban kérték. A Habeas Corpus írása ... további bizonyítékok kidolgozására és bemutatására a Bíróság előtt, mielőtt bármilyen jogerős végzést meghoznak...

Átirat 270.

10

A kerületi bíróságon,Raulersonvédője nem alátámasztott állításokat fogalmazott meg azzal kapcsolatban, hogy ha több idő állna rendelkezésre, képes-e alátámasztani a nem hatékony védői segítség állításait. Ügyvédei a mai napig csak öt olyan személy vallomását nyújtották be, akik vallomást tettek volnaRaulersonmegbántására volt-e elegendő idő és pénz. Lásd a rekordot a 106-22

A meghallgatáson hat személy valóban vallomást tett.RaulersonA habeas corpus petíciója a következőképpen foglalja össze vallomását:

a) a kérelmező nehéz nevelésben részesült, mivel apja elhagyta, anyja otthonába helyezte, majd később nagyszülei örökbe fogadták;

b) a petíció benyújtója hat éven keresztül kiváló munkakört végzett az ohiói Carrolltonban, ahol egy étteremben dolgozott;

c) a petíció benyújtója életében traumatikus incidenst szenvedett el, amikor az őt befogadó és számára apafigurává váló férfit a petíció benyújtójával összefutott étteremben egy háztartási veszekedésben lelőtték, és a petíció benyújtója karjaiban halt meg;

d) a petíció benyújtója mostohaapja meggyilkolása után egy évig küzdött azért, hogy az éttermet továbbra is üzemben tartsa, de az elmaradt adótartozás miatt bezárták;

e) a petíció benyújtója érdeklődött a családja iránt, és jelentős erőfeszítéseket tett más családok által örökbe fogadott testvéreinek felkutatása érdekében;

f) a petíció benyújtójának felesége és kisgyermeke volt;

g) a petíció benyújtója érdeklődött a vallás iránt;

h) a petíció benyújtója jó kilátásba helyezte a rehabilitációt.

Felvétel 16-17.

A petíció és a kerületi bíróságon benyújtott alátámasztó nyilatkozatok, valamint a bíróság előtti bizonyítékok alapos tanulmányozása után meg vagyunk győződve arról, hogy minden további idő csak csekély, vagy egyáltalán nem járt volna. Az állítólagosan döntő jelentőségű tanúk vallomásai, akiket az időkorlátok akadályoztak meg abban, hogy tanúskodjanak, nem tárnak fel új bizonyítékokat, hanem csak ismétlődő és halmozott tanúvallomásokat tartalmaznak. Lásd: eskü alatt tett nyilatkozatokDavidJ. Busch, Phyllis Pilgrim, Joann Gunn, John S. Miller, Joseph B. Ingle és Dean Yeager rekord 93-120.

Ez a bíróság már korábban rámutatott, hogy az indítványozó „felvetése, miszerint egy későbbi tárgyaláson bizonyítékot tudna előterjeszteni”, nem tesz eleget az alkotmányos követelés előterjesztésének terhének. Stephens kontra Kemp, 721 F.2d 1300, 1303 n. 1 (1983. évi 11. szám). Megismételjük, hogy 'az előzetes jogtanácsosok kompetenciája és hatékonysága elleni, teljesen alá nem támasztott támadások nem tolerálhatók.' Id. 1304 n. 2.RaulersonA habeas corpus petíciója csak megalapozatlan támadásokat tesz korábbi jogtanácsosa illetékessége ellen. Nem merült fel olyan igény, amely indokolta volna a határozatlan idejű tartózkodás kiadását vagy további felderítési idő megadását.


James David Raulerson, kérelmező-fellebbező,

ban ben.

Louie L. Wainwright, a floridai offender-rehabilitációs osztály titkára és társai, Respondents-appellees

753 F.2d 869

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, tizenegyedik körzet.

1985. január 28

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától Florida középső körzetében.

TJOFLAT, HILL és ANDERSON, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

A petíció benyújtója halálraítélt; kivégzését 1985. január 29-én, kedden reggel 7 órára tűzték ki. 1985. január 27-én a floridai Jacksonville-ben ülésező kerületi bíróság egy bizonyítási meghallgatást követően elutasította a petíció benyújtójának a habeas corpus perre vonatkozó kérelmét azzal az indokkal, hogy kérelme visszaélésnek minősült. Lásd a 9(b) szabályt, a 2254-es esetekre vonatkozó szabályok, 28 U.S.C. fol. Sec. 2254 (1982)]. A kerületi bíróság jóváhagyta a kérelmezőt a fellebbezés valószínűsíthető okáról, de elutasította a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét.

A petíció benyújtója azt kérte, hogy a bírósághoz benyújtott fellebbezésig felfüggesztjük a végrehajtást. 14:00 órakor Ezen a napon ez a testület a floridai Jacksonville-ben gyűlt össze, és szóbeli érvelést hallgatott meg az itteni eljárással kapcsolatos valamennyi kérdésről, beleértve a petíció benyújtójának a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét és fellebbezésének megalapozottságát.

A petíció benyújtójának ebben az ügyben folytatott korábbi állami és szövetségi eljárásának teljes irata a bíróság előtt van, beleértve a kerületi bíróság tegnapi bizonyítási tárgyalásának jegyzőkönyvét is. A jegyzőkönyvet, valamint a felek ismertetőit és érveit figyelembe véve megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét annak véleménye alapján, 1 mellékletben, mint A. melléklet.

Felmértük a petíció benyújtójának érdemeit, amely pert kíván ebben a petícióban, hogy független értékelést adjunk arról, hogy az igazságszolgáltatás céljai megkövetelik-e meghallgatásukat. Lásd fent a 9. szabály b) pontját. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a petíció benyújtójának megalapozatlan állításai nem indokolnak további vizsgálatot vagy enyhítést.

A járásbíróság ítéletét MEGERŐSÍTI. A petíció benyújtója tájékoztatta a bíróságot, hogy a Legfelsőbb Bírósághoz per végzést fog benyújtani, és ennek érdekében felfüggesztést kért. Ennek megfelelően a kérelmező végrehajtását 1985. január 30-án, szerdán reggel 7 óráig TARTOZzuk meg. Ez a felfüggesztés abban az időpontban vagy a Legfelsőbb Bíróság által elrendelt más időpontban jár le.

KIÁLLÍTÁS A

VÉLEMÉNY ÉS REND

A fenti típusú ügy a Bíróság előtt van a Habeas Corpus keresetlevelével kapcsolatban, amelyet 1985. január 23-án, szerdán, 16 óra 15 perckor nyújtottak be.James David Raulerson, egy halálraítélt a floridai állam börtönében. A válaszadók 1985. január 25-én, pénteken 13 óra 48 perckor nyújtották be válaszukat a beadványra. A petícióval kapcsolatos meghallgatást 1985. január 27-én, vasárnap 13:00 órakor tartották. Az ebben az ügyben készült irat gondos és alapos áttekintése, valamint az érintett felek jogi képviselőinek meghallgatása után a Bíróság azon a véleményen van, hogy a Habeas Corpus keresetlevelét el kell utasítani.

Eljárástörténet

1975. augusztus 6-án, a vádemelést és az esküdtszéki tárgyalást követően a petíció benyújtóját elsőfokú gyilkosságért ítélték el a floridai Duval megyében és számára a negyedik bírósági körzeti bíróságon. 1975. augusztus 7-én az esküdtszék tanácsos ítéletet hozott, amelyben áramütés általi halált javasolt, 1975. augusztus 20-án pedig elmarasztaló ítéletet és áramütés általi halált hozott. A floridai legfelsőbb bíróság megerősítette a petíció benyújtójának elítélését és ítéletét a közvetlen fellebbezés soránRaulersonkontra állam, 358 So.2d 826 (Fla.1978). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari beadásátRaulersonkontra állam, 439 U.S. 959, 99 S.Ct. 364, 58 L.Ed.2d 352 (1978).

1979. március 23-án a petíció benyújtója beadványt nyújtott be a Habeas Corpus iránti kereset iránt az Egyesült Államok Florida Középső kerületének Kerületi Bíróságához. Amíg a habeas corpus iránti beadvány függőben volt ebben a bíróságon, Florida kormányzója parancsot írt alá, amely elrendelte, hogy a petíció benyújtóját 1980. május 16. és május 23. között végezzék ki. A Bíróság 1980. május 9-én úgy döntött, hogy a petíció benyújtója halálos ítélete alkotmányellenes, mert a Gardner kontra Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. sz. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), és helyt adott a habeas corpusra vonatkozó petíciónak, megsemmisítette az ítéletet, és visszaküldte az ügyet Florida államhoz, hogy bírálja el. LátRaulersonkontra Wainwright, 508 F.Supp. 381 (M.D.Fla.1980). A második ítélethirdetés után a kérelmezőt újra halálra ítélték, és 1980. augusztus 12-én megszületett az ítélet.

Amíg az első habeas beadvány a kerületi bíróságon függőben volt, 1980. április 30-án a petíció benyújtója a FLORIDA BÜNTETŐELJÁRÁSI SZABÁLYOK 3.850. szabálya alapján az elítélés utáni enyhítés iránti indítványt nyújtott be a negyedik bírósági körzeti bírósághoz, és a floridai Duval County számára. A körzeti bíróság 1980. május 14-én megtagadta a felmentést.

Az e végzés elleni fellebbezést a halálbüntetés újbóli kiszabása ellen benyújtott közvetlen fellebbezéssel egyesítették. A floridai legfelsőbb bíróság 1982. augusztus 26-án megerősítette az elítélés utáni enyhítésre és a halálbüntetés újbóli kiszabására irányuló indítvány elutasítását, 1982. november 3-án pedig az újbóli tárgyalást.Raulersonkontra állam, 420 So.2d 567 (Fla.1982), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3572, 77 L.Ed.2d 1421 (1983)

1983. augusztus 5-én Florida kormányzója aláírt egy második elfogatóparancsot, amely szerint a kérelmezőt az 1983. szeptember 2-án kezdődő héten kell kivégezni, és a kivégzést 1983. szeptember 7-én reggel 7 órára tűzték ki. 1983. augusztus 22-én A petíció benyújtója a FLORIDA BÜNTETŐELJÁRÁSI SZABÁLYOK 3.850 szabálya alapján második kérelmet nyújtott be az elítélés utáni enyhítés iránt. A Circuit Court 1983. augusztus 30-án megtagadta ezt a felmentést, a floridai legfelsőbb bíróság pedig 1983. szeptember 1-jén megerősítette.Raulersonkontra állam, 437 So.2d 1105 (Fla.1983).

A petíció benyújtója 1983. szeptember 2-án nyújtott be második kérelmet a szövetségi habeas corpus mentesítés iránt ezen a bíróságon. Az 1983. szeptember 6-i bizonyítási meghallgatást követően a Bíróság ideiglenesen felfüggesztette a végrehajtást. 1983. szeptember 7-én ezt a petíciót elutasították, és a tartózkodást megszüntették. Az Egyesült Államok tizenegyedik körzeti fellebbviteli bírósága 1983. szeptember 8-án felfüggesztette a végrehajtást, de 1984. május 1-jén megerősítette a felmentés elutasítását.Raulersonkontra Wainwright, 732 F.2d 803 (11. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 366, 83 L.Ed.2d 302 (1984).

1985. január 5-én Florida állam kormányzója aláírt egy újabb halálos ítéletet, amely elrendelte a kérelmező kivégzését az 1985. január 23-án délben kezdődő héten. A kivégzést jelenleg 1985. január 29-én, kedden reggel 7 órakor tervezik. 1985. 16., a petíció benyújtója a floridai büntetőeljárási szabályok 3.850. szabálya értelmében harmadik indítványt nyújtott be az elítélés utáni enyhítés iránt a floridai Duval megyében és a negyedik bírósági körzetben. A Circuit Court 1985. január 18-án megtagadta a felmentést, a floridai legfelsőbb bíróság pedig 1985. január 21-én megerősítette ezt az ítéletet.Raulersonkontra állam, --- So.2d ---- (Fla.1985).

A megkönnyebbülés okai

Ebben a harmadik, a szövetségi habeas corpus mentesítés iránti kérelemben a petíció benyújtója lényegében három okot állít fel, amelyek állítása szerint feljogosítják őt a mentesítésre: (1) a jogtanácsos nem hatékony segítsége; (2) lényeges tények eltitkolása voir dire; és (3) az FLA.STAT alkotmányellenes alkalmazása. Sec. 921.141. (6) bekezdése alapján az elsőfokú ítélethirdetésen, hogy az enyhítő körülményeket a törvényben felsorolt ​​tényezőkre korlátozza. A válaszadók azt állítják, hogy ez a petíció „egymást követő petíció”, ezért az U.S.C. 28. sz. szabályainak 9. szabályának (b) pontja értelmében meg kell tiltani. Sec. 2254. A Bíróság 1985. január 27-én, vasárnap 13:00-kor bizonyítási tárgyalást tartott a 9. szabály b) pontjának alkalmazhatóságáról.

A 9. szabály b) pontja a következőket írja elő:

b) egymást követő petíciók. A második vagy egymást követő kereset elutasítható, ha a bíró úgy találja, hogy az nem hivatkozik új vagy eltérő okokra, és az előzetes döntés érdemben volt, vagy ha új és eltérő okokra hivatkoznak, a bíró úgy találja, hogy a kérelmező mulasztása. ezen indokok egy korábbi beadványban való állítása visszaélésnek minősült.

Ez a szabály megismétli a „rendelkezéssel való visszaélés” bíróilag kidolgozott doktrínáját. Lásd Paprskar kontra Estelle, 612 F.2d 1003 (5th Cir. 1980). E doktrína szerint, amelyet alaposan kifejt a Sanders kontra Egyesült Államok, 373 U.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148 (1963), az egymást követő szövetségi habeas petíciókat nem fogadják el (1) olyan kérdések tekintetében, amelyeket egy korábbi petícióban vetettek fel és érdemben elbíráltak, ha az igazságszolgáltatás céljait nem szolgálják az érdemi újbóli határozathozatal, valamint (2) olyan kérdések tekintetében, amelyeket egy korábbi beadványban felvehettek volna, de nem vetettek fel, ha az előterjesztés elmulasztása az írásbeli visszaélésnek minősül.

A petíció benyújtójának jelenlegi, az ügyvédi segítségnyújtás hiányára vonatkozó jelenlegi keresetét korábban a szövetségi habeas corpus mentesítésre irányuló második, 1983. szeptember 2-án benyújtott petícióban vetette fel. A petíció benyújtója mindazonáltal azzal érvel, hogy jelen petíciója új és lényeges indokokat támaszt ezen követelés alátámasztására, és legalábbis ezen új indokok tekintetében ezért a Sanders-doktrína második ága szerinti írásbeli elemzéssel való visszaélést kell alkalmazni.

A petíció benyújtója állításának állítólagos „új” indokai az, hogy a védő nem volt hatékony, amikor nem reagált megfelelően az előzetes nyilvánosságra, és nem vizsgálta az olyan korábbi bűncselekmények büntetés-végrehajtási szakaszában bemutatott bizonyítékokat, amelyekért a kérelmezőt nem ítélték el.

A Bíróság megállapítja, hogy az ügyvéd nem reagált megfelelően az előzetes nyilvánosságra hozatalra a szövetségi habeas corpus mentesítés iránti második beadványban merült fel és pert indított, és ezért ez nem újszerű indok a petíció benyújtója keresetének alátámasztására. Míg a második petíció csak általánosságban azt állította, hogy a petíció benyújtója szenzációs és széleskörű tárgyalás előtti nyilvánosságot kapott, a jelen petíció részletezi a különböző újságcikkek terjedelmét és tartalmát.

Mindazonáltal mindkét petíció azt állítja, hogy a védő hatástalansága azonos módon nyilvánult meg; nevezetesen azzal, hogy nem törekedtek a helyszín megváltoztatására, vagy nem végeztek komoly vizsgálatot a leendő zsűritagokon annak megállapítására, hogy a médiától megtudott bármi befolyásolná-e pártatlanságukat.

Hasonlóképpen, a második beadványban is felmerült, hogy a védő nem válaszolt a többi bűncselekményre vonatkozó bizonyítékra az ítélethozatali szakaszban, bár némileg eltérő kontextusban. A második beadvány azt állította, hogy a védő nem volt hatékony, amikor nem tiltakozott a többi bűncselekményre vonatkozó bizonyíték bemutatása ellen.

A jelen beadvány azt állítja, hogy a védő nem volt eredményes abban is, hogy nem kért korlátozó utasítást a többi bűncselekményre vonatkozó bizonyítékkal kapcsolatban, és nem végzett nyomozást és nem mutatott be tanúkat a többi bűncselekményre vonatkozó bizonyíték megcáfolására. Az alkotmányjogi panasz azonban mindkét beadványban ugyanaz, mert a felmentés jogalapja nem változott. Lásd: Sanders, 373 U.S. 16, 83 S.Ct. 1077-nél.

A petíció benyújtója lényegében ugyanazt a jogi érvet hozza fel, mint a második beadványban, és csupán új vagy eltérő ténybeli alátámasztást ad ezeknek az állításoknak. Így a védő állítólagos nem hatékony segítsége abban, hogy nem válaszolt a többi bűncselekményre vonatkozó bizonyítékra, szintén a Sanders-doktrína első ága alá tartozik. Lásd: In re Shriner, 735 F.2d 1236 (11. Cir. 1984); Smith kontra Kemp, 715 F.2d 1459 (11. Cir. 1983); Bass kontra Wainwright, 675 F.2d 1204 (11. Cir. 1982).

Mivel a petíció benyújtójának a védő hatékony segítségére vonatkozó kérelmét a bűnösség és az ártatlanság szakaszában és az ítélethirdetés szakaszában egy korábbi beadványban vetette fel, és érdemben döntött, a Bíróság hivatkozhat a 9. szabály b) pontjára, hogy megakadályozza e kereset felülvizsgálatát, kivéve, ha a kérelmező bizonyítani tudja. hogy az igazságszolgáltatás céljait szolgálná egy ilyen újragondolás.

A Sanders Court arra a következtetésre jutott, hogy az igazságszolgáltatás megköveteli a korábban eldöntött kérdések érdemének újratárgyalását, amikor a kezdeti tárgyalás nem volt teljes és tisztességes, vagy ha az eredeti döntés tisztán jogi kérdéseket tartalmazott, amikor az ügyben közbeeső változás történt. a törvény, vagy ha más indoka van annak, hogy nem sikerült felhozni egy döntő pontot vagy érvet. 373 U.S., 16-17, 83 S.Ct. 1077-1078.

Ezen túlmenően, ha a korábbi petíció elutasítása egyértelmű tévedésnek minősül, az igazságszolgáltatás céljai indokolják egy egymást követő petíció benyújtását. Lásd: Bailey v. Oliver, 695 F.2d 1323 (11. Cir. 1983). Végezetül, más körülmények is fennállhatnak, amikor az igazságszolgáltatás megköveteli, hogy a Bíróság felülvizsgálja a korábban elbírált keresetet.

A Bíróság 1983. szeptember 6-án bizonyítási meghallgatást biztosított a petíció benyújtója számára a kérelmezőnek az ügyvédi keresethez és a második habeas beadványban felvetett egyéb követeléseihez való hatástalanságával kapcsolatban. A petíció benyújtója most azzal érvel, hogy ez a meghallgatás nem volt „teljes és méltányos”, mivel sem a petíció benyújtója, sem a védője akkoriban nem tudták bemutatni a most kifejtett új indokokat. A petíció benyújtója azt állítja, hogy kész lényegesen eltérő bizonyítékokat felkínálni annak bizonyítására, hogy milyen következményekkel jár, ha az eljáró védő nem reagált megfelelően a tárgyalás előtti nyilvánosságra, és megvizsgálja az ítélethirdetésen elismert egyéb bűncselekmények bizonyítékait.

Ez az állítólagos következmény az, hogy az 1975-ös ítélethirdetésen megbízhatatlan, illegálisan megszerzett bizonyítékokat ajánlottak fel az ítélethirdetésen, és ha ezeket a bizonyítékokat nem ismerik el, nagy a valószínűsége annak, hogy legalább két esküdt az életre, nem pedig a halálra szavazott volna. életajánlásban. Egy ilyen ajánlás állítólag teljesen megváltoztatta volna azt a számítást, amellyel a további büntetés-végrehajtási eljárásokat az elsőfokú és a fellebbviteli bíróságok is kezelték volna.

A Bíróság úgy ítéli meg, hogy a petíció benyújtója nem tett eleget annak megállapításával kapcsolatos terhének, hogy az igazságszolgáltatás céljaira szükség van a védői igény hiányos segítségnyújtásának újratárgyalására. 1983. szeptember 6-án a Kérelmezőnek teljes és méltányos lehetősége volt annak megállapítására, hogy az eljáró védő szakszerűtlenül elmulasztotta a helyszín megváltoztatását, és lehetővé tette, hogy a kérelmező tárgyalásának tanácsadói büntetéskiszabási szakaszában más, el nem ítélt bűncselekmények bizonyítékait is elismerjék.

A második habeas beadvány elutasításakor a Bíróság megállapította, hogy a tárgyalás védőjének mulasztása egy olyan tudatos stratégia részét képezte, amellyel elkerülhető volt az esküdtszék jelenlétében a szükségtelen kihallgatások és a szükségtelen kifogások. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró védő ésszerűen hatékony segítséget nyújtott.

Strickland kontra Washington ügyben --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megfogalmazta a szabványokat annak meghatározására, hogy a kérelmezőtől megtagadták-e a hatékony jogtanácsos segítségét. Először is, a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye annyira hiányos volt, hogy a védő nem a hatodik kiegészítés által garantált „tanácsadóként” működött. Másodszor, a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést; vagyis valószínűleg más lett volna az eljárás eredménye, ha a védő nem követi el a szakmaiatlanságot.

Az indítványozó által a védő mulasztásának következményeivel kapcsolatban bemutatni kívánt bizonyítékok a védelem sérelmére irányulnának, de nem lennének elegendőek ahhoz, hogy aláássák a Bíróság korábbi megállapítását, miszerint a körülmények összessége miatt a védői teljesítmény nem volt alkotmányos hiányos.

Így még ha feltételezzük is, hogy a kérelmező bizonyítani tudja, hogy más bűncselekményekre vonatkozó bizonyítékok elismerése miatt az esküdtszék halálos ítéletet javasol, a kérelmező nem lenne jogosult elítélésének vagy halálbüntetésének hatályon kívül helyezésére. A Bíróság ezért azt a következtetést vonja le, hogy az igazságszolgáltatás céljait nem szolgálná, ha felülvizsgálnák a védői igény hatékony segítségét ebben az egymást követő habeas petícióban.

Ezen túlmenően a Bíróság úgy találja, hogy az „ügyjog” doktrínája kizárja a védő hatástalanságára vonatkozó igény újbóli megállapítását mind a bűnösség-ártatlanság szakaszában, mind az ítélethozatal szakaszában a petíció benyújtója perének. Megerősítve, hogy a Bíróság elutasította a petíció benyújtója második habeas petícióját, a tizenegyedik körzet úgy ítélte meg, hogy a petíció benyújtójától nem tagadták meg a hatékony jogtanácsos segítségét a bírósági eljárás egyetlen releváns szakaszában sem.Raulersonkontra Wainwright, 732 F.2d 803, 810 (11. Cir. 1984). A tizenegyedik körzet azonban nem jutott el a védő hatékonyságának kérdéséhez a tanácsadó esküdtszék előtt, „mivel a meghallgatás eredményeként hozott ítéletet nem támadják”. 732 F.2d 809-nél.

Mindazonáltal a jelen ügy joga a fellebbviteli bíróság azon megállapítása, amely szerint a védő eredményessége az első ítélethozatali eljárásban irreleváns a második eljárásban kiszabott büntetés megtámadása során. Ezen túlmenően a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy az eseti doktrína alóli két kivétel egyike sem alkalmazható, mivel nem került sor új tárgyalásra, és mert a fellebbviteli határozat nem volt egyértelműen hibás, és nem járna nyilvánvaló igazságtalansággal. Lásd általában: Westbrook kontra Zant, 743 F.2d 764 (11th Cir. 1984).

A petíció benyújtója második jogorvoslati kérelme az, hogy a lényeges tények esküdtek általi eltitkolása komolyan megtagadta a petíció benyújtójának alkotmányos jogát a tisztességes eljáráshoz és a tisztességes eljáráshoz. A Bíróság megállapítja, hogy ezt a kérdést a második habeas beadványban egy másik jogelmélet leple alatt vetették fel és érdemben bírálták el.

A második beadvány azt állította, hogy a védő hatástalansága abban nyilvánult meg, hogy a védő nem reagált a tárgyalás előtti nyilvánosságra a helyszín megváltoztatásával. A megfelelő eljárás megköveteli a helyszín megváltoztatását, ha a pártatlan zsűrit nem lehet felkarolni. Lásd például: Irvin kontra Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). A petícióban a petíció benyújtója azt állítja, hogy a pártatlan esküdtszék megtagadta tőle a tárgyalást. Így mindkét fenti állítás lényege az, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság annyira elterjedt volt, hogy befolyásolta az esküdtek pártatlanságát.

A Sanders-doktrína első ága szerint a Bíróságnak nem kell újra megvizsgálnia ugyanazt a keresetet, hacsak az igazságszolgáltatás célja nem kívánja meg. Ha a Bíróság újra foglalkozna az esküdtszék pártatlanságának kérdésével, a petíció benyújtója pontosabb bizonyítékot szolgáltatna a tárgyalás előtti nyilvánosság kiterjedtségére. A kérelmező azt állítja, meg tudja állapítani, hogy az esküdtek eltitkolták a kérelmező ügyével kapcsolatos ismereteiket, és ez a tudás a tárgyalás előtti nyilvánosságon alapult.

A petíció benyújtójának azon állítása azonban, miszerint az esküdtek az üggyel kapcsolatban a tárgyalás előtti nyilvánosság előtt álltak, alkotmányosan nem elegendő. A méltányosság alkotmányos normái feljogosítják a vádlottat egy pártatlan esküdtbírói testülethez, amely döntését kizárólag a bíróságon előterjesztett bizonyítékokra alapozza, nem pedig egy olyan esküdt testületre, amely teljesen tudatlan az ügyben.

„A gyors, széles körben elterjedt és sokrétű kommunikációs módok napjainkban várhatóan egy fontos ügy felkelti a közeli közvélemény érdeklődését, és az esküdtszéki tisztségre legalkalmasabbak közül aligha alkotott valamilyen benyomást vagy véleményt. ami az ügy érdemét illeti.

Irvin kontra Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751 (1961). A voir dire vizsgálat célja annak megállapítása, hogy a leendő esküdtek esetleges ismereteitől függetlenül az esküdtek képesek-e pártatlan döntést hozni kizárólag a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján.

A petíció benyújtója sehol nem állítja, hogy azok az esküdtek, akik állítólagosan eltitkolták tudásukat erről az ügyről, képtelenek lettek volna az Alkotmány által garantált pártatlan esküdtekként szolgálni. Valójában az ügyben készült feljegyzések egyáltalán nem támasztják alá ezt a javaslatot. A voir dire vizsgálat során a venire tagjait legalább tizenötször megkérdezték, hogy kételkednek-e abban, hogy ebben az esetben tisztességes és pártatlan lehet. Ez a vizsgálat nem talált semmilyen összefüggést a tárgyalás előtti nyilvánosság és az esküdt vádlottal szembeni előítélete között. 1

Hasonlóképpen alkotmányosan elégtelen az indítványozó azon állítása, hogy az esküdtek tanácskozásuk során hivatkoztak az előzetes nyilvánosságra. Még ha feltételezzük is, hogy az esküdtek vitájuk egy pontján hivatkoztak a médiára, ez a tény önmagában nem azt sugallja, hogy az esküdtszék figyelmen kívül hagyta az eljáró bíró azon utasítását, hogy kizárólag a bizonyítékok és a Bíróság által az alkalmazandó jogra vonatkozó utasítások alapján vezessen, tekintet nélkül a külső hatásokra. . Feltételezhető, hogy az esküdtek az utasítások szerint követik a törvényt.

Eltekintve azon javaslatok alkotmányos elégtelenségétől, amelyekre az indítványozó e kérdés újragondolását kéri, az indítványozó állításaiból hiányzik a kellő konkrétság ahhoz, hogy új tárgyalást indokoljanak. Ez a harmadik habeas petíció nem azonosítja azokat az esküdteket, akik állítólagosan eltitkoltak lényeges tényeket, és nem támasztja alá ezt az állítást eskü alatt tett nyilatkozatokkal, és a Bíróság előtti tárgyaláson sem terjesztettek elő hasonló bizonyítékokat. Ez a Bíróság „vakon nem fogad el spekulatív és inkonkrét állításokat” a tárgyalás elrendelésének alapjaként, Baldwin kontra Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5. kör 1981), különösen egy egymást követő petícióban. Ennek megfelelően a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az igazságszolgáltatás céljait nem szolgálná a petíció benyújtója azon állításának újbóli kezelése, amely szerint az esküdtszék tagjai nem voltak pártatlanok.

A harmadik megkönnyebbülés oka az FLA.STAT. Sec. A 921.141 (6) bekezdést alkotmányellenesen alkalmazták az első ítélethirdetésen 1975-ben, hogy a kérelmező nevében figyelembe vett enyhítő körülményeket a FLA.STAT (a)–g) pontjaiban felsorolt ​​tényezőkre korlátozzák. Sec. 921.141.(6).

Ezt az állítást a petíció benyújtója második, 1980-ban megtartott ítélethirdetési meghallgatásáról szóló második habeas beadványával kapcsolatos eljárásban terjesztették elő és pert indítottak. Ezen túlmenően a második beadványban azt állította, hogy a védő az első ítélethirdetés alkalmával eredménytelen volt, mert nem kért tanácsot a esküdtszék szerint az enyhítő körülmények nem korlátozódtak a törvényi listára.

Az egyetlen különbség a jelen beadványban bemutatott követelésben az, hogy a védő azt állítja, hogy az enyhítő körülmények a FLA.STAT-ban felsoroltakra korlátozódtak. Sec. 921.141(6) anélkül, hogy a probléma hatékony segítségnyújtási feltételekkel foglalkozna. Ezt a kísérletet, hogy ugyanazt a kérdést különböző érvek és következtetések kidolgozásával próbálják felülvizsgálni, az In re Shriner, 735 F.2d 1236 (11th Cir. 1984) tizenegyedik köre kifejezetten elutasította:

Ha ezek az érvek az egymást követő habeas petíciókban megengedettek lennének, minden petíció benyújtója jogosult lenne benyújtani és megfontolni egymást követő petíciókat pusztán azáltal, hogy az eredeti petícióban a jogorvoslat érdemi indokára hivatkozik, majd még az első petíció elutasítása után is hivatkozik a másodikban. indítványozza, hogy ügyvédje a tárgyalási szakaszban elmulasztotta felhozni az érdemi indokot, arra hivatkozva, hogy ez a mulasztás a védői segítség hiányának minősül.

Id. 1240-kor.

A Bíróság ennek megfelelően megállapítja, hogy az indítványozó nem jogszabályi enyhítő körülmények korlátozására vonatkozó igényét korábban már felvetette és érdemben elbírálta. Ennek az igénynek a felülvizsgálata a 9(b) szabály és a Sanders-doktrína első ága értelmében elévülhet, kivéve, ha ezzel az igazságosság céljai sérülnek.

A Bíróság megállapítja, hogy a petíció benyújtójának teljes és méltányos lehetősége volt ezen érvelés előterjesztésére a második habeas-kérelem peres eljárása során. Az állítás alapjául szolgáló tények a kérelmező számára ismertek voltak a második beadvány benyújtásakor, mivel a kérelmező az első büntetés-végrehajtási tárgyalás jegyzőkönyvére támaszkodott a védői követelés eredménytelen segítségének kifejtésekor. Semmi nem indokolja, hogy ezt az érvet elmulasztották a korábbi habeas petíciókban.

Ezen túlmenően a Bíróság úgy találja, hogy az ügy jogának doktrínája kizárja ennek a keresetnek az újraindítását, mivel amint azt korábban megjegyeztük, a tizenegyedik körRaulersonkontra Wainwright, 732 F.2d 803, 810 (11th Cir. 1984), amely szerint az első ítélethozatali eljárással szembeni kifogások irrelevánsak a második ítélethozatali eljárásban kiszabott büntetés alóli mentesítés iránti kérelemben. Ez a döntés ismételten nem volt egyértelműen hibás, és ebben az esetben nem vált ki nyilvánvaló igazságtalanságot.

Összegzésképpen a Bíróság megjegyzi, hogy egy tanú vallomása kivételével a tárgyaláson a jogosítvánnyal való visszaélésről szóló bizonyítékok lényege a jelen állítások fel nem támasztásával kapcsolatos menthető elhanyagolás vagy szándékos kitérő hiányának megállapítására irányult. az előző petíciót. A Bíróság azonban arra a következtetésre jutott, hogy a petíció benyújtójának összes követelése valóban felmerült a korábbi habeas petícióban. Így a Sanders-doktrína első ága, nem pedig a második ága érvényes.

Ennek megfelelően az

MEGRENDELVE és ELÍRÁLT:

1. A Habeas Corpus keresetlevél iránti kérelmét, amelyet itt 1985. január 23-án nyújtottak be, el kell utasítani;

2. Az itt 1985. január 23-án benyújtott, végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt ezennel ELutasítják;

3. A Bíróság döntéseinek fényében a petíció benyújtója 1985. január 26-án benyújtott azonnali tárgyalásra irányuló sürgősségi indítványa; 1985. január 23-án benyújtott bizonyítási meghallgatásra irányuló indítvány és a hatóságok; 1985. január 23-án benyújtott indítvány az államon kívüli tanúk letétbe helyezéséről; és az 1985. január 27-én benyújtott kiegészítő indítványt MOOT-nak minősítik.

*****

1

A petíció benyújtója most azt állítja, hogy az ügy korábbi habeas felülvizsgálata során hiba történt.Raulersonkontra Wainwright, 732 F.2d 803, 809 (11. Cir. 1984), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 366, 83 L.Ed.2d 302 (1984). Korábbi véleményünkkel ellentétben az állambíró a sérelmezéskor megismételte az ítélőtábla korábbi javaslatának tényét. Ez nem változtat a következtetéseinken. Helyes volt a szövetségi körzeti bíróság azon következtetése a második szövetségi habeas corpus eljárásban, hogy a kérelmező tárgyalásának büntetés szakaszában nem volt hatástalan védői segítség.