James Roane | N E, a gyilkosok enciklopédiája

James H. ROANE Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: A kábítószer-kereskedelem
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: 1992. január-február
Születési dátum: 1965
Az áldozatok profilja: Douglas Moody, Peyton Johnson és Louis Johnson (versenytársak és árulással vagy más visszaélés gyanújával)
A gyilkosság módja: Lövés – Késsel való szúrás
Elhelyezkedés: Richmond, Virginia, USA
Állapot: 1993 februárjában halálra ítélték

1993 februárjában James Roane-t, Cory Johnsont és Richard Tiptont virginiai keleti körzetében elítélték egy sor bűnözői tevékenység miatt, beleértve több főgyilkosságot is, amelyek a Richmondban és környékén folytatott kábítószer-csempészetből eredtek.

Mindegyikük legalább egy halálos ítéletet kapott a bűneiért, valamint különféle szabadságvesztést.

Tipton, Roane és Cory Johnson fő „partnerei” voltak egy jelentős kábítószer-csempész-összeesküvésnek, amely 1989-től 1992 júliusáig tartott. Az összeesküvés a New Jersey állambeli Trentonban kezdődött, ahol Johnson és Tipton, mindketten New York városából lettek a tagok. .



1990 augusztusában az összeesküvés kiterjesztette tevékenységét a virginiai Richmondra, ahol Roane 1991 novemberében csatlakozott az összeesküvéshez. A trentoni bázisú hadművelet 1991. június 4-én ért véget, amikor a rendőrség nagy mennyiségű crack kokaint és lőfegyvereket foglalt le.

1991 végén az összeesküvés tevékenységét a richmondi Central Gardens területről egy második richmondi területre, Newtowne-ra bővítették.

Az összeesküvés működésének időszaka alatt annak „partnerei”, köztük a fellebbezők nagykereskedelmi mennyiségű porított kokaint szereztek be New York-i beszállítóktól, amelyet [ezt] crack kokainná „főzték”, majd csomagolták, felosztották egymás között. , és 30-40 utcai kereskedőből, „munkásból” álló hálózaton keresztül terjesztette.

Jellemzően a fellebbezők és az összeesküvés tevékenységében részt vevő többi partnerük a termékeik utcai értékesítéséből származó bevétel kétharmadát vették fel.

Rövid időn keresztül, 1992 elején, Tipton, Cory. Johnson és Roane különböző módon érintett tíz személy meggyilkolásában Richmond körzetében, mindezt kábítószer-csempészi tevékenységükkel kapcsolatban, és vagy azért, mert áldozataikat árulással vagy más hűtlen kezeléssel gyanúsították, vagy mert versenytársak voltak a kábítószer-kereskedelemben, vagy mert személyesen megsértették az egyik „partnert”.

1992. január 4-én Tipton és Roane Richmond déli oldalába vitte Douglas Talleyt, aki egy kábítószer-tranzakció helytelen kezelése miatt rosszindulatú ember volt. Ha már ott volt, (Roane megragadta Talleyt hátulról, míg Tipton többször megszúrta. A támadás három-öt percig tartott, és nyolcvannégy szúrt sebet ejtött Talley fején, nyakán és felsőtestén, amelyek megölték.

1992. január 13-án este Tipton és Roane Douglas Moody, a kábítószer-csempészi körzetükben feltételezett rivális lakásába mentek, ahol Tipton kétszer hátba lőtte Moodyt. Miután Moody elmenekült az ablakon keresztül, Tipton és Roane is üldözték. Roane, aki egy katonai stílusú késsel volt felfegyverkezve, amelyet egy lakásból, ahol a kést Curtis Thorne társösszeesküvőnek tartották, utolérte Moody-val a lakás udvarán, ahol tizennyolcszor megszúrta, és megölte.

1992. január 14-én éjjel Roane, Cory Johnson és egy harmadik személy előkapott egy zacskó fegyvert, amelyet aznap egy lakásban hagytak. Roane ekkor megtalálta Peyton Johnsont, egy másik rivális drogdílert egy kocsmában. Röviddel azután, hogy Roane elhagyta a kocsmát, Cory Johnson egy másik személlyel lépett be, és egy félautomata fegyverrel halálosan lelőtte Peyton Johnsont.

1992. január 29-én Roane kihúzta autóját egy sikátor sarkán, kiszállt a járműből, odament Louis Johnsonhoz, akiről Johnson úgy gondolta, hogy megfenyegette őt, miközben egy rivális kereskedő testőreként működött, és lelőtte. Cory Johnson és az összeesküvőtárs, Lance Thomas ezután kiszálltak Roane autójából, és lőni kezdtek Louis Johnsonra. Amikor Louis Johnson a földön feküdt, Cory Johnson vagy Thomas kétszer lőtt rá közelről. Louis Johnson belehalt néhány vagy mindegyik lőtt sebbe.

1992. február 1-jén este Cory Johnsonnak és Lance Thomasnak azt mondták, hogy Roane Torrick Brown lakásához ment, akivel Roane-nak gondjai voltak. Johnson és Thomas felfegyverkezték magukat félautomata fegyverekkel, és elmentek a lakásba, ahol csatlakoztak Roane-hez. Ezután hárman bekopogtattak Brown ajtaján, és megkérdezték féltestvérét, Martha McCoyt, hogy Brown ott van-e. Az ajtóhoz hívta Brownt, Cory Johnson, Roane és Thomas pedig tüzet nyitottak félautomata fegyverekkel, megölve Brownt és súlyosan megsebesítve McCoyt.

1992. január végén, miután Cory Johnson megfenyegette, hogy nem fizet a crack kokainért, Dorothy Armstrong testvéréhez, Bobby Longhoz ment.

Február 1-jén Cory Johnson megtudta Jerry Gaiterstől Long házának helyét. Ezt követően Tipton és egy azonosítatlan „fiatal fickó” felkapta Gaiterst és Cory Johnsont, akiket Tipton egy házhoz vitt, ahol a csoport egy zsák fegyvert szerzett.

Miután leadták az azonosítatlan harmadik felet, a csoport továbbment Long házához. Amikor megérkeztek Long házához, Cory Johnson és Gaiters kiszálltak az autóból, és a házhoz közeledtek. Amíg Tipton az autóban várt, Cory Johnson és Gaiters a bejárati ajtóhoz mentek. Amikor Long kinyitotta az ajtót, Cory Johnson tüzet nyitott, megölve Dorothy Armstrongot és Anthony Cartert is, Bobby Long kimenekült a bejárati ajtón, de Cory Johnson halálosan lelőtte az előkertben.

1992 februárjának elején Cory Johnson gyanakodni kezdett, hogy Linwood Chiles együttműködik a rendőrséggel.

1992. február 19-én Johnson kölcsönkérte Valerie Butler autóját, és megbeszélte, hogy találkozik Chilével. Aznap este Chiles, Curtis Thorne, valamint a nővérek, Priscilla és Gwen Greene találkoztak Cory Johnsonnal, és együtt indultak el Chiles kombijával. Chiles leparkolta az autót egy sikátorban, Tipton pedig hamarosan behajtott mögé egy másik autóval, kiszállt, és feljött a kombi mellé. Tipton mellett Cory Johnson azt mondta Chilesnek, hogy helyezze a fejét a kormányra, majd kétszer közelről lőtt Chilesre.

További lövések is eldördültek, Thorne életét vesztette, és mindkét Greene nővér súlyosan megsebesült. A boncolási jelentés szerint Thorne-t két különböző irányból kilőtt golyó találta el.

Tiptont nyolc gyilkosságért vádolták meg: Talley, Moody, Louis Johnson, Long, Carter, Armstrong, Thorne és Chiles. Cory Johnson héttel, Louis Johnson, Long, Carter, Armstrong, Thorne, Chiles és Peyton. Roane, három, Moody, Louis Johnson és Peyton Johnson.

Az esküdtszék elítélte Tiptont a nyolc súlyos gyilkosság közül hatban, amelyekkel vádolták: Talley, Armstrong, Long, Carter, Chiles és Thorne. A másik két vád közül az egyiket elutasították, Louis Johnsont, a másik pedig Moody felmentését eredményezte. Tiptont kokainbázis birtoklására irányuló összeesküvés miatt is elítélték terjesztési szándékkal, folytatólagos bűnözésben való részvétellel, nyolc rendbeli erőszakos cselekmény elkövetésével, nyolc emberöléssel, zsarolási tevékenység elősegítésével, két rendbeli lőfegyverhasználattal kapcsolatban. erőszakos bűncselekmény vagy kábítószer-kereskedelem bűntette miatt, valamint kétrendbeli kokainbázis terjesztési szándékkal való birtoklása miatt.

Az esküdtszék elítélte Cory Johnsont mind a hét súlyos gyilkosságért, amelyekkel vádolták: Louis Johnson, Long, Carter, Armstrong, Thorne, Chiles és Peyton Johnson. Elítélték továbbá kokainbázis birtoklására irányuló összeesküvés miatt terjesztési szándékkal, CCE-ben való részvételben, tizenegy rendbeli erőszakos cselekmény elkövetésében, beleértve a hét gyilkosságot, amelyekben zsarolási tevékenység segítése miatt vádolják, valamint öt rendbeli lőfegyverhasználatot. erőszak vagy kábítószer-kereskedelem bűncselekménye, valamint kokainbázis kétrendbeli birtoklása terjesztési szándékkal.

Az esküdtszék elítélte Roane-t mindhárom súlyos gyilkosságért, amelyekkel Moody, Peyton Johnson és Louis Johnson vezetésével vádolták. Ugyancsak elítélték kokainbázis birtoklására irányuló összeesküvés miatt terjesztési szándékkal, CCE-ben való részvételben, ötrendbeli erőszakos cselekmény elkövetése miatt, beleértve a három rendbeli gyilkosságot, amelyekben zsarolási tevékenység elősegítése miatt vádolják, valamint négy rendbeli lőfegyverhasználatot. erőszak vagy kábítószer-kereskedelem bűncselekménye, valamint kokainbázis terjesztési szándékú birtoklása egy rendbeli vádlott.

A fővárosi gyilkosság ügyében lefolytatott büntetés-tárgyalást követően az esküdtszék azt javasolta, hogy Cory Johnsont ítéljék halálra mind a hét gyilkosság miatt, amelyekért elítélték; hogy Tiptont halálra ítéljék a hat gyilkosság közül háromért, amelyekért Talley, Chiles és Thorne elítélték, Roane-t pedig a három gyilkosság közül az egyikért ítéljék halálra. Rosszkedvű.

A kerületi bíróság az esküdtszék ajánlásainak megfelelően halálra ítélte Johnsont, Tiptont és Roane-t, és mindegyik fellebbezőre különböző börtönbüntetést szabott ki több nem vagyoni ok miatt, amelyek alapján elítélték őket, valamint a Tipton által elkövetett halálos gyilkosságokért. és Roane-t elítélték, de nem ítélték halálra.


James H. Roanne, Jr.

Fotojones.com

Az 1989-es szövetségi törvény értelmében James H. Roane Jr.-t, Cory Johnsont és Richard Tiptont tizenegy kábítószerrel összefüggő gyilkossággal vádolták, amelyeket 1992-ben követtek el Richmondban, Virginia államban. Az állam azzal érvelt, hogy a három férfi kokaint importált New Yorktól Richmondig, ahol crack gyártására használták. Áldozataik között voltak olyan emberek, akik pénzzel tartoztak nekik, valamint ártatlan bámészkodók.

A három férfit 1993-ban közösen bíróság elé állították. Johnsont 7 gyilkosságért, Tiptont 6, Roane-t 3 gyilkosságért ítélték el. Johnson 7 halálos ítéletet kapott; Tipton, 3; Roane, egy halálos ítélet és két élet.

Az Egyesült Államok a forradalom, a határőrizet és az imperializmus hosszú történetével olyan népet szült, amely nagy pálcával oldja meg a problémáit. A tegnap cowbojai a mai banda tagjai. A 206197-es számú szövetségi fogoly története Richmondban összpontosul, amelynek a bűnözés által sújtott gettója sok áldozatot szül.

Az 1988-as és 1994-es RICO-törvénynek és az 1994-es bűnügyi törvényjavaslatoknak a fehérgalléros bűnözés, valamint a kevésbé kifinomult, de ugyanolyan jól szervezett belvárosi bandák elleni küzdelem kellett volna. A zsarolás az oka annak, hogy megismertük James H. Roane-t, Jr.

Elhaladtunk egy magas, jó testalkatú fekete férfi mellett, aki börtönnarancsba öltözött, kezével és lábával megbilincselték. Később, amikor összekeveredett három őrrel, szégyellve fedeztük fel, hogy ő az alanyunk. elnézést kértünk. De érzéketlenségünk egy cseppet sem zavarta Roane-t. Kiéhezett, hogy meghallják.

– És elmentem otthonról egy lánnyal. És visszamennék arra a környékre, és elkezdtem drogozni. Talán 13 évesen kezdtem el kábítószert fogyasztani...Én tapasztaltam crack dohányzást, IV. Nevezd meg. És ez szokássá fejlődött. És a drogokhoz fordultam, hogy boldoggá tegyem. Úgy éreztem magam, mint valaki...

Roane csak néhány hónapja volt a halálsoron, így az energiaszintje még mindig magas volt. Gyorsított staccatóban beszélt egy látogatóteremben, amely annyira szűk volt, hogy nem volt helyünk mozogni. Arról beszélt, hogy a belvárosban nőtt fel.

„Mert gyerekként, az erőszakban és pusztításban, amelyben felnőttem, ez egy bűnözéssel teli környék volt... Mindig harcolni kellett. És sosem szerettem igazán verekedni. De ha elmentél a boltba, tudtad, hogy harcolnod kell. Ha az iskolabuszon ültél, harcolnod kellett'

A túl gyors felnőtté válás nyomása rossz hatással volt rá. Nagyon sok polgár az erőszak és a kábítószer közötti purgatóriumban van. A klausztrofóbia olyan hibákat okoz nekik, amelyeket James Roane követett el.

'És vagy öt gyerekem volt, és nem voltam apa. Megnézném őket, és szerettem volna tenni értük, de nem tudtam, hogyan. Mert nem volt munkatapasztalatom. Nem volt képzettségem és nem voltak képességeim. Szóval ez sokkal megnehezítette a dolgomat. És tényleg nem volt kivel beszélnem, mert nem beszéltem az emberekkel....nem érdekelt az élet....Csak azt akartam, hogy éljek, hogy elérjem.

James kilenc éves kora óta bajban volt, és megbánta, hogy milyen irányt vett. Megpróbált segítséget kérni. Egy bíróhoz fordult, beiratkozott olyan programokba, amelyek célja a szerhasználók segítése. De végül visszatért régi szokásaihoz.

– Nos, tudod, úgy éreztem, minden kudarcot vall, amit megpróbáltam helyesen csinálni. És elkezdtem drogokat árulni. A drogéletben pedig függőség. Az üzletelés függőség...'

A bandákhoz kötődő emberek gyakran annyira jogfosztottak, hogy a bűnözést az „üzleti ügyek intézésének” ésszerű eszközének tekintik. A kábítószer-kereskedelem gyors, könnyű pénzt kínál azoknak a fiataloknak, akiknek minimális a lehetősége. A kábítószer-kereskedelem Roane bizonyos fokú tiszteletet tanúsít a depressziós környéken. Olyan volt, mint egy nagy családnak segíteni.

– És odajöttek hozzám, és azt mondták: 'Junior, tudod, azt akarod, hogy elmenjek érted a boltba?' És számomra tudom, mit jelent ez: „Azt hiszem, éhes vagyok. Anyukám valószínűleg valahol cracket szív, és nem tudom, hogyan kérdezzem meg… És bár akkor nem voltam éhes, mert volt egy kis pénzem, azt mondanám: „Nos, válassz Hozok egy üdítőt, hozz neked és a húgodnak valamit enni. ...És azt mondták: 'Az iskolában járunk...foci...most van egy állásom a sarki boltban...' És ez a hála, amit kapok.

Mivel ez egy szövetségi halálsor, ez egy nagyobb, bonyolultabb labirintus. Az alapszabály bonyolult; a bürokrácia végtelen. Csak azért tudunk bejutni, mert más halálsoron voltunk – veteránok voltunk. Mindazonáltal királyi fájdalmak voltunk, ami az adminisztrációt illeti. Minden engedményért kínlódnunk kellett. Nem volt elég hely a forgatáshoz; ragaszkodtunk ahhoz, hogy hagyjunk nyitva néhány ajtót, hogy szétterülhessünk. Így teljes szemmel láttuk, hogy mindenki be- és kimozdul a területre.

Miközben az egész körülnézett, Roane, aki egy 6 x 9 méteres fülkébe zsúfolódott, megrendítő részleteket mesélt el barátságáról, különösen egy öngyilkos barátjával.

– De egyébként is mindig beszélt velem, ahogy öregszünk, a változásról. És soha nem törődtem vele, tudod, mert mindig is magas voltam, és mindig a magam feltételei szerint akartam élni az életet, nem pedig az élet feltételei szerint. Szóval amíg be voltam zárva, ő tényleg a tárgyalásra készült, megölte magát....Akkor úgy éreztem, nincs bennem a vágy, hogy éljek... Mert mindig én és ő voltam. Mindig küzdöttünk....Együtt nevettünk. Együtt sírtunk... Ez megváltoztatta az életemet.

Az interjú közepén Roane hirtelen megjegyezte, hogy egész életében szeretné, ha fényképei készülnének. Egyszer modell akart lenni. Szerintem ezt úgy képzelte el, mint ami a lehető legközelebb áll a GQ fotó terjedéséhez.


378 F.3d 382

Amerikai Egyesült Államok, felperes-fellebbező,
ban ben.
James
H. Roane, ifj., alperes.

Amerikai Egyesült Államok, Felperes,
ban ben.
James
H. Roane, Jr., alperes-fellebbező.

Amerikai Egyesült Államok, Felperes,
ban ben.
Cory Johnson, alperes-fellebbező.

Amerikai Egyesült Államok, Felperes,
ban ben.
Richard Tipton, alperes-fellebbező

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, negyedik körzet.

Érvelve: 2004. május 6
Döntés: 2004. augusztus 9

WILKINSON KING és DUNCAN körbírók előtt.

A közzétett vélemény részben megerősítette, részben megfordítva. KING bíró írta a véleményt, amelyhez WILKINSON bíró és DUNCAN bíró csatlakozott.

KING, körbíró:

1993 februárjábanJames Roane, Cory Johnsont és Richard Tiptont Virginia keleti körzetében elítélték egy sor bűnözői tevékenységért, köztük több főgyilkosságért, amelyek a Richmondban és környékén zajló kábítószer-kereskedelemből eredtek. Mindegyikük legalább egy halálos ítéletet kapott a bűneiért, valamint különféle szabadságvesztést. A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezések eredménytelensége után, Egyesült Államok kontra Tipton, 90 F.3d 861 (4. Cir. 1996),Roane, Johnson és Tipton (az alperesek) habeas corpus mentesítést kértek a kerületi bíróságon. A kormány kérte követeléseik ügyében a gyorsított ítéletet, amelyet a kerületi bíróság ítélt meg, kivéve két, aRoane. Lásd: Egyesült Államok kontra Tipton, No. 3:92CR68 (E.D.Va., 2003. május 1.) (a „vélemény”). A felderítési eljárás és a bizonyítási meghallgatás utánRoanefennmaradó két keresetében a bíróság mentességet adott a hatodik módosításra vonatkozó, az ügyvédi segítség hiányára vonatkozó keresetének („IAC-igény”) miatt,RoaneDouglas Moody meggyilkolásával kapcsolatos ítéletei és ítéletei. Lásd: Egyesült Államok v.Roane, No. 3:92CR68 (E.D.Va., 2003. május 1.) (aRoaneVélemény'). Végül a bíróság elutasítottaRoanea Moody-gyilkosság tényleges ártatlanságának állítása. Id.

Most négy külön fellebbezést nyújtunk be, amelyeket egységesítettünk. A 03-13. számú fellebbezésben a Kormány fellebbez a kerületi bíróság mentesítő ítélete ellenRoaneaz IAC hatodik módosításáról szóló követelésére. A 03-25. sz.Roanecsatlakozó fellebbezést nyújt be a bíróságnak a kormány javára hozott határozatai ellen bizonyos egyéb követeléseivel kapcsolatban. A 03-26. és 03-27. számokban pedig Johnson és Tipton fellebbez a kormányhoz bizonyos követeléseik miatt a gyorsítélet kihirdetése ellen. Az alábbiakban kifejtettek szerint megerősítjük a 03-25., 03-26. és 03-27. számú Kormány javára hozott ítéleteket, és megfordítjuk a kedvezmény megítélését.Roaneszámában 03-13.

Az alperesek közvetlen fellebbezéseit elutasító átfogó 1996-os véleményünkben Phillips bíró találóan összefoglalta a Johnson, Tipton és a vádemelés alapjául szolgáló releváns tényeket.Roane. Lásd Tipton, 90 F.3d 868-70. Mivel ezen az összefoglalón nem tudunk javítani, ezért közöljük ezekkel a szavakkal:

Összefoglaló formában és a kormány számára legkedvezőbb fényben elmondva az alapvető bizonyítékok a következőket tárták fel. Tipton,Roane, és Cory Johnson fő „partnerei” voltak egy jelentős kábítószer-csempész összeesküvésnek, amely 1989-től 1992 júliusáig tartott. Az összeesküvés a New Jersey állambeli Trentonban kezdődött, ahol Johnson és Tipton, mindketten New York-iak lettek a tagok. 1990 augusztusában az összeesküvés kiterjesztette tevékenységét a virginiai Richmondra, aholRoane1991 novemberében csatlakozott az összeesküvéshez. A trentoni központú hadművelet 1991. június 4-én ért véget, amikor a rendőrség nagy mennyiségű crack kokaint és lőfegyvert foglalt le. 1991 végén az összeesküvés tevékenységét a richmondi Central Gardens területről egy második richmondi területre, Newtowne-ra bővítették.

Az összeesküvés működésének időszaka alatt annak „partnerei”, köztük a fellebbezők nagykereskedelmi mennyiségű porított kokaint szereztek be New York-i beszállítóktól, amelyet [ezt] crack kokainná „főzték”, majd csomagolták, felosztották egymás között. , és 30-40 utcai kereskedőből, „munkásból” álló hálózaton keresztül terjesztette. Jellemzően a fellebbezők és az összeesküvés tevékenységében részt vevő többi partnerük a termékeik utcai értékesítéséből származó bevétel kétharmadát vették fel.

Rövid időn keresztül 1992 elején Tipton, Cory Johnson ésRoanekülönböző módon érintettek tíz személy meggyilkolásában Richmond körzetében – mindezt kábítószer-kereskedelemmel kapcsolatos tevékenységükkel kapcsolatban, és vagy azért, mert áldozataikat árulással vagy más visszaélésekkel gyanúsították, vagy azért, mert versenytársak voltak a kábítószer-kereskedelemben, vagy azért, mert személyesen megsértette az egyik „partnert”.

1992. január 4-én a Tipton illRoaneDouglas Talleyt, egy kábítószer-tranzakció helytelen kezelése miatt megkárosított alárendeltjét Richmond déli oldalába hajtotta. Egyszer ott,Roanemegragadta Talleyt hátulról, miközben Tipton többször is megszúrta. A támadás három-öt percig tartott, és nyolcvannégy szúrt sebet ejtettek Talley fején, nyakán és felsőtestén, amelyek meghaltak.

1992. január 13-án este a Tipton illRoaneDouglas Moody, a kábítószer-csempészi körzetük feltételezett riválisának lakásába ment, ahol Tipton kétszer hátba lőtte Moodyt. Miután Moody egy ablakon átugorva elmenekült, Tipton ésRoaneüldözött.Roane, egy katonai stílusú késsel felfegyverkezve, amelyet egy lakásból vettek elő, ahol a kést Curtis Thorne társösszeesküvő számára tartották, a lakás előkertjében utolérte Moodyt, ahol tizennyolcszor megszúrta, és megölte.

1992. január 14-én éjjelRoane, Cory Johnson, és egy harmadik személy előkapott egy zacskó fegyvert, amit aznap egy lakásban hagytak.Roanemajd megtalálta Peyton Johnsont, egy másik rivális drogdílert egy kocsmában. Nem sokkal azutánRoaneelhagyta a kocsmát, Cory Johnson egy másik személlyel lépett be, és egy félautomata fegyverrel halálosan lelőtte Peyton Johnsont.

1992. január 29-énRoanekihúzta autóját egy sikátor sarkán, kiszállt a járműből, odament Louis Johnsonhoz, akiről Johnson azt hitte, hogy megfenyegette őt, miközben egy rivális kereskedő testőreként viselkedett, és lelőtte. Cory Johnson és az összeesküvőtárs, Lance Thomas ezután kiszálltRoaneautóját, és lőni kezdett Louis Johnsonra. Amikor Louis Johnson a földön feküdt, Cory Johnson vagy Thomas kétszer lőtt rá közelről. Louis Johnson belehalt néhány vagy mindegyik lőtt sebbe.

1992. február 1-jén este ezt mondták Cory Johnsonnak és Lance ThomasnakRoaneelment Torrick Brown lakására, akivel együttRoanegondjai voltak. Johnson és Thomas félautomata fegyverekkel felfegyverkezték magukat, és elmentek a lakásba, ahol csatlakoztak a fellebbezőhözRoanekívül. Ezután hárman bekopogtattak Brown ajtaján, és megkérdezték féltestvérét, Martha McCoyt, hogy Brown ott van-e. Az ajtóhoz hívta Brownt és Cory Johnsont,RoaneThomas pedig félautomata fegyverekkel tüzet nyitott, megölve Brownt és súlyosan megsebesítve McCoyt.

1992. január végén, miután Cory Johnson megfenyegette, hogy nem fizet a crack kokainért, Dorothy Armstrong testvéréhez, Bobby Longhoz ment. Február 1-jén Cory Johnson megtudta Jerry Gaiterstől Long házának helyét. Ezt követően Tipton és egy azonosítatlan „fiatal fickó” felkapta Gaiterst és Cory Johnsont, akiket Tipton egy házhoz vitt, ahol a csoport egy zsák fegyvert szerzett. Miután leadták az azonosítatlan harmadik felet, a csoport továbbment Long házához. Amikor megérkeztek Long házához, Cory Johnson és Gaiters kiszálltak az autóból, és a házhoz közeledtek. Amíg Tipton az autóban várt, Cory Johnson és Gaiters a bejárati ajtóhoz mentek. Amikor Long kinyitotta az ajtót, Cory Johnson tüzet nyitott, megölve Dorothy Armstrongot és Anthony Cartert is. Bobby Long kimenekült a bejárati ajtón, de Cory Johnson agyonlőtte az előkertben.

1992 februárjának elején Cory Johnson gyanakodni kezdett, hogy Linwood Chiles együttműködik a rendőrséggel. 1992. február 19-én Johnson kölcsönkérte Valerie Butler autóját, és megbeszélte, hogy találkozik Chilével. Aznap este Chiles, Curtis Thorne, valamint a nővérek, Priscilla és Gwen Greene találkoztak Cory Johnsonnal, és együtt indultak el Chiles kombijával. Chiles leparkolta az autót egy sikátorban, Tipton pedig hamarosan behajtott mögé egy másik autóval, kiszállt, és feljött a kombi mellett. Tipton mellett Cory Johnson azt mondta Chilesnek, hogy helyezze a fejét a kormányra, majd kétszer közelről lőtt Chilesre. További lövések is eldördültek, Thorne életét vesztette, és mindkét Greene nővér súlyosan megsebesült. A boncolási jelentés szerint Thorne-t két különböző irányból kilőtt golyó találta el.

Tipton ellen vádat emeltek az Egyesült Államok 21. évében. § 848(e) és 18 U.S.C. 2. § gyilkossággal nyolc ilyen gyilkosság miatt (Talley, Moody, Louis Johnson, Long, Carter, Armstrong, Thorne és Chiles); Cory Johnson, héttel (Louis Johnson, Long, Carter, Armstrong, Thorne, Chiles és Peyton Johnson); ésRoane, hárommal (Moody, Louis Johnson és Peyton Johnson).

Az esküdtszék elítélte Tiptont a nyolc gyilkosság közül hatban, amelyekkel a 848. § e) pontja alapján vádolták (Talley, Armstrong, Long, Carter, Chiles és Thorne). A másik két 848. § e) pontja szerinti vád közül az egyiket elutasították (Louis Johnson), a másik pedig felmentést eredményezett (Moody). Tiptont elítélték kokainbázis birtoklására irányuló összeesküvés miatt is terjesztési szándékkal (21 U.S.C. § 846), [folyamatos bűnözői vállalkozásban (CCE)] (21 U.S.C. § 848(a)), nyolcrendbeli cselekmény elkövetése miatt. erőszak (a 848. § e) pontja szerint vádolt nyolc gyilkosság) zsarolási tevékenység elősegítése miatt (18 U.S.C. § 1959), kétrendbeli lőfegyverhasználat erőszakos bűncselekményhez vagy kábítószer-csempészettel kapcsolatos bűncselekményhez (18 U.S.C. §) 924(c)), valamint két vádpontban kokainbázis birtoklása terjesztési szándékkal (21 U.S.C. § 841(a)(1)).

Az esküdtszék elítélte Cory Johnsont mind a hét súlyos gyilkosságért, amelyekkel a 848. § e) pontja alapján vádolták (Louis Johnson, Long, Carter, Armstrong, Thorne, Chiles és Peyton Johnson). Elítélték továbbá kokainbázis birtoklására irányuló összeesküvés miatt terjesztési szándékkal (21 U.S.C. § 846), CCE-ben való részvételben (21 U.S.C. § 848(a)), tizenegy rendbeli erőszakos cselekmény elkövetésében (beleértve a hét gyilkosságot is, amelyeket a vád szerint vádolnak). § 848(e)) a zsarolási tevékenység támogatására (18 U.S.C. § 1959), ötrendbeli lőfegyverhasználat erőszakos bűncselekmény vagy kábítószer-kereskedelem bűncselekménye miatt (18 U.S.C. § 924(c)), és két rendbeli kokainbázis birtoklása terjesztési szándékkal (21 U.S.C. § 841(a)(1)).

Az esküdtszék elítélteRoanemindhárom súlyos gyilkosság közül, amelyekkel a 848. § e) pontja alapján vádolták (Moody, Peyton Johnson és Louis Johnson.) Elítélték kokainbázis birtoklására irányuló összeesküvés miatt is, terjesztési szándékkal (21 U.S.C. § 846) , CCE (21 U.S.C. § 848(a)), ötrendbeli erőszakos cselekmény elkövetése (beleértve a 848. § e) pontja alapján vádolt három gyilkosságot is) zsarolási tevékenység elősegítése érdekében (18 U.S.C. § 1959), négy rendbeli lőfegyver használata erőszakkal vagy kábítószer-kereskedelemmel kapcsolatos bűncselekményekkel kapcsolatban (18 U.S.C. § 924(c)), és egy alkalommal kokainbázis birtoklása terjesztési szándékkal (21 U.S.C. § 841(a)(1)) .

A fővárosi gyilkosság ügyében lefolytatott büntetés-tárgyalást követően az esküdtszék azt javasolta, hogy Cory Johnsont ítéljék halálra mind a hét 848(e) gyilkosság miatt, amelyekért elítélték; hogy Tiptont halálra ítéljék a hat 848. § e) pontja szerinti gyilkosság közül három miatt, amelyekért elítélték (Talley, Chiles és Thorne); és azRoanehalálra kell ítélni a három közül az egyikért, amelyből elítélték (Moody). A kerületi bíróság elítélte Johnsont, Tiptont ésRoanehalálra az esküdtszék ajánlásai szerint az U.S.C. 21. szerint. 848. § l ), és különböző börtönbüntetést szabott ki mindegyik fellebbezőre a több nem vagyoni vád miatt, amelyek alapján elítélték őket, valamint a halálos bűncselekmények miatt, amelyek alapján Tipton ésRoaneelítélték, de nem ítélték halálra.

A fellebbezők indítványára a kerületi bíróság megtagadta a több halálos ítélet végrehajtásának elrendelését azzal az indokkal, hogy a Kongresszus nem adott közvetlenül felhatalmazást a 848. § alapján kiszabott halálbüntetés végrehajtására, és nem ruházta át megfelelően a Legfőbb Ügyészre. felhatalmazást ad a kormány által hivatkozott végrehajtási rendeletek kiadására. Következésképpen a kerületi bíróság felfüggesztette az általa kiszabott halálos ítéletek végrehajtását mindaddig, amíg a Kongresszus nem engedélyezte a végrehajtás módját.

Id.

Amikor a vádlottak először fellebbeztek elítélésük és ítéletük ellen a Bírósághoz, a kormány keresztfellebbezést nyújtott be a kerületi bíróság halálos ítéletének felfüggesztése ellen. Miénkben Tipton véleményében mintegy hatvan kérdést elemeztünk és hárítottunk el, köztük az alperesek által az esküdtbírói kiválasztási folyamat szempontjaival szembeni kifogásokat, a tárgyalás bűnösségi szakaszát és a tárgyalás büntetési szakaszát. Lásd id. 870-901 számon. Szinte az összes kihívás elutasításával megerősítettük a vádlottak meggyőződését és ítéletét, kivéve a 21. U.S.C. 846. § (összeesküvés kábítószer-bűncselekmények elkövetésére), amelyet kettős veszélyre hivatkozva kihagytunk. Végül a kormány csatlakozó fellebbezése alapján felmentettük a halálbüntetésük felfüggesztését, és a kivégzést a Legfőbb Ügyész által kihirdetett előírások szerint folytattuk le. Id. a 901-03 számon.

határozatunk nyomán Tipton, a vádlottak kitartottak amellett, hogy enyhülést kerestek elítélésük és büntetésük alól. 1998. május 8-án engedélyt kértek az esküdtek meghallgatására a kerületi bíróság 83.5 helyi szabálya értelmében, amit elutasítottak. Johnson kontra Pruett, No. 3:97CV895 (E.D. Va. 1998. június 10.). 1998. június 1-jén a vádlottak mentességet kértek az U.S.C. 28. sz. 2255. §-a, ítéletük kiürítését, hatályon kívül helyezését vagy kijavítását indítványozza. 1 A Kormány ezen indítványok ügyében gyorsított ítéletet kért, az alperesek pedig 1999 júniusában felderítési engedélyt kértek. A bíróság részben helyt adott a felderítési kérelemnek, felhatalmazva Tiptont bizonyos igazságügyi szakértői vizsgálatok elvégzésére. Johnson kontra Pruett, Nem. 3:97CV895 (E.D.Va., 2000. május 3.).

A járásbíróság a 2255. §-a szerinti indítványokat elrendelő indítványában a Kormányt rövidített ítéletben ítélte meg, kivéveRoane's azt állítja, hogy: (1) megtagadták tőle a hatékony tanácsadást a Moody-gyilkossággal kapcsolatban, és (2) valójában ártatlan volt a gyilkosságban. Lát A 114. számú vélemény. Ezt követően az alperesek együttes indítványt nyújtottak be a vélemény megváltoztatására, amelyet a bíróság elutasított. Egyesült Államok v. Tipton, No. 3:92CR68 (E.D.Va., 2003. július 15.). Johnson és Tipton ezután fellebbezési bizonyítványok kiadását indítványozta, amelyet a kerületi bíróság 2003. november 26-án ítélt meg a 2255. § szerinti keresetükben felhozott összes követelés tekintetében. Egyesült Államok kontra Tipton, No. 3:92CR68 (E.D.Va., 2003. november 26.). Johnson és Tipton időben fellebbezést nyújtott be, és az U.S.C. 28. értelmében mi rendelkezünk joghatósággal. 1291. § és 2253. § a) pontja.

2002. június 21-én a kerületi bíróság bizonyítási tárgyalást tartott a tárgybanRoaneIAC követelése és a tényleges ártatlanságra vonatkozó követelése. Ban,-benRoane2003. május 1-i véleményében a bíróság tényállást állapított meg a képviselettel kapcsolatban.Roanetárgyalási ügyvéd. Lát RoaneVélemény a 2-8. Ennek során a bíróság először az érintett bizonyítékokkal foglalkozottRoanea Moody-gyilkosságban a következőket állapította meg:

• Denise Berkley azt vallotta, hogy a Moody-gyilkosság éjszakáján figyelteRoaneszúrja meg Moodyt „18-szor vagy 19-szer”, miközben Moody az életéért könyörgött; hogy aztán meglátta Sandra Reavist,Roane, Curt Thorne, Linwood Chiles és Priscilla 'Pepsi' Greene elhagyja a gyilkosság színhelyét Chiles kombijában; és azRoaneelvette a kést, amellyel Moodyt szúrta, és odaadta Pepsi Greene-nek, kérve, hogy szabaduljon meg tőle;

• Pepsi Greene azt vallotta, hogy két vagy három lövést hallott, majd látottRoaneés Tipton kilép a házból, ahonnan a lövések eldördültek; hogyRoaneaztán utasította, hogy szerezzen neki egy kést; és aznap este később,Roanevisszaadta a kést, majd vérrel borította, és azt mondta neki, hogy szabaduljon meg tőle; és

• Robert Davis azt vallotta, hogy közvetlenül a Moody-gyilkosságot követően látta Tiptont ésRoanea lépcsőn, a háza közelében, és hallottam, ahogy azt mondják: „Igen, megkaptam, megkaptam… nem maradhatunk itt kint, ember. Ez amúgy is meleg.

Id. a 3-4. Fontos, hogy a bíróság e tanúk vallomását „hitelesnek és... a gyilkosság tárgyi bizonyítékaival alátámasztottnak találta, beleértve a boncolást és a tetthelyről készült videót”. Id. A bíróság valóban „különösen meggyőzőnek” találta Greene vallomását. Id.

A bíróság ezután Gina Taylor bizonyítékaira összpontosított, aki megfigyelte a Moody-gyilkosságot. Taylor a tárgyaláson ezt vallottaRoanenem vett részt. Id. A bíróság azonban megállapította, hogy Taylor bizonyítékainak értékét aláásta (1) az a tény, hogy elismerte, hogy nem tudta azonosítani a támadó nemét, és nem látta az arcát, (2) az a tény, hogy a nő kitérő volt a keresztkérdések során. , és (3) annak elismerése, hogy „olyan” randevúzott Tiptonnal. Id.

A bíróság ezt követően megállapítottaRoanealibit a Moody-gyilkosságra. A bíróság szerintRoanea tárgyalás előtt a következőkről tájékoztatta ügyvédjét: (1) nem vett részt Moody meggyilkolásában; (2) 1992. január 12-én – a gyilkosság éjszakáján – egy Howard Johnson hotelszobában tartózkodott Sandra Reavis vádlottal; (3) őt és Reavist Linwood Chiles vitte a szállodába; (4) Carmella Cooley elkísérte őket a szállodába; és (5) Chiles regisztrált és készpénzben fizetett a szállodai szobáért. Id. A bíróság megállapította, hogy az ügyvéd, David Baugh „meg volt győződve arrólRoanenem vett részt Moody-gyilkosságban”, és hogy a szálloda „pár mérföldre volt attól a helytől, ahol Douglas Moodyt meggyilkolták”. Id.

Mr. Baugh vizsgálat előtti vizsgálatával kapcsolatbanRoanealibije alapján a bíróság a következőket állapította meg: (1) Mr. Baugh interjút készített Cooley-val, aki elmondta, hogy egyszer elkísérteRoaneés Reavis Howard Johnsonnak, de nem tudták ellenőrizni a dátumot; (2) Mr. Baugh arra a következtetésre jutott, hogy Cooley tudatlansága a dátummal és látszólagos ellenségeskedése miatt rossz tanú lesz; (3) Mr. Baugh felvette a kapcsolatot a szállodával, hogy feljegyzéseket kérjen arról, hogy Linwood Chiles 1992. január 12-én szobát bérelt; (4) amikor a szálloda igazgatója közölte, hogy nincsenek ilyen feljegyzések, Mr. Baugh elment a szállodába, és személyesen kereste az ilyen feljegyzéseket; (5) Mr. Baugh a „Linwood Chiles” névre korlátozta a keresést, és csak az 1992. január 12-i feljegyzéseket kereste; és (6) Baugh úr nem talált feljegyzést arról, hogy 1992. január 12-én Linwood Chiles-t regisztrálták volna a szállodában. Id.

A bíróság elemezte Baugh úr előzetes vizsgálatának elégséges voltát, és arra a következtetésre jutott, hogy az alkotmányosan hiányos. Az ítéletben megállapította, hogy: (1) egy nyomozó, akit felbéreltRoanea habeas corpus ügyvédje elment a Howard Johnsonhoz, és három órán keresztül nézegette a foglaltsági adatokat tartalmazó dobozokat; (2) a nyomozó talált egy „Chiles, Linwood” nevű kártyát 1992. január 2-án éjjel, és egy „Chiles, Larry” nevű kártyát 1992. január 12-én. (3) a tárgyalás előkészítése során Baugh úr beidézhette volna a Howard Johnson-lemezeket, vagy több erőfeszítést fektethetett volna azok felkutatására; (4) ha Mr. Baugh alkalmazta volna az idézési eljárást, vagy szorgalmasabban keresett volna, meg tudta volna találni a nyomozó által talált iratokat; és (5)Roanealkalmas volt arra, hogy saját védelmében tanúskodjon, de Baugh úr azt tanácsolta neki, hogy ne tegyen tanúvallomást, kivéve, ha az alibi védelmét objektíven meg lehet erősíteni. Id. az 5-6.

Végül a bíróság több megállapítást is tett a habeas corpus bizonyítási meghallgatásán előterjesztett bizonyítékokkal kapcsolatban, a következőképpen: (1)Roanetanúvallomása „tartható, de nem meggyőző” volt; (2) bár Reavis megerősítetteRoanealibije szerint vallomása „lapos és nem meggyőző” volt; (3) mivel nem mondott le az ötödik kiegészítés jogairól, Reavis nem tett volna tanúbizonyságot a tárgyaláson; (4) Demetrius Rowe azt vallotta, hogy körülbelül 20 óra 30 perckor. a Moody-gyilkosság éjszakáján Reavis elmondta Rowe-nak, hogy egy szállodába megy veleRoane; (5) Rowe látta Reavist ésRoanehagyja el a területet – ne Chiles kombijában (mint plRoaneállította), de egy taxiban; (6) Rowe szemtanúja volt Moody meggyilkolásának, és biztos volt benneRoanenem volt jelen; (7) A Rowe a tárgyalás előtt senkinek nem adta át ezeket az információkat; és (8) az általa felmentett mértékbenRoane, Rowe bizonyítékai „nem voltak hitelesek”, és „nem lenne jelentősége az esküdtszéknek”. Id. 7-kor.

Mindezen megállapításokat az üggyel összefüggésben értékelve a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Baugh úr alkotmányosan nem volt eredményes aRoaneaz alibi. Ezért kiürültRoaneA Moody-gyilkossággal kapcsolatos három vádpontban hozott ítéletei és ítéletei, azaz az Ötös, Hatos és Hetes gróf. két Id. Végül a bíróság megtagadta a mentesítéstRoanea tényleges ártatlanság állítása. 3 Id.

A kormány fellebbezett a bíróság ítélete ellenRoaneIAC követelésére, ésRoanea járásbíróság által kiadott egyes, ellene elbírált követelésekkel kapcsolatban fellebbezési igazolást kért. Egyesült Államok kontra Tipton, No. 3:92CR68 (E.D.Va., 2003. november 26.).Roanemajd keresztfellebbezést nyújtottak be, és az U.S.C. 28. cikke alapján rendelkezünk joghatósággal. 1291. § és 2253. § a) pontja.

A járásbíróság határozatainak mérlegelése során felülvizsgáljuk annak jogi következtetéseit de novo és ténymegállapításait, hogy nem tartalmaznak-e egyértelmű hibát. Monroe kontra Angelone, 323 F.3d 286, 299 (4. Cir. 2003); lásd még Quesinberry kontra Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4. Cir. 1998). Áttekintjük a kerületi bíróság által de novo vegyes jogi és ténybeli kérdéseket – ideértve azt is, hogy az ügyvédi tevékenység alkotmányosan megfelelő volt-e. Smith kontra Angelone, 111 F.3d 1126, 1131 (4. Cir. 1997). Felülvizsgáljuk mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt a kerületi bíróság azon határozatát, amely elutasította a tárgyalás utáni kérelmet az esküdtek kihallgatására, Egyesült Államok kontra Gravely, 840 F.2d 1156, 1159 (4th Cir. 1988), valamint a feltárási kérelemre vonatkozó határozatait. Lásd Thomas kontra Taylor, 170 F.3d 466, 474 (4. Cir. 1999).

Az alperesek fellebbezésük során több kérdést is felvetnek, és a járásbíró mindegyikükre fellebbezési bizonyítványt adott ki. 4 A hatályos jogszabályok értelmében a kerületi bíróságnak a 2255. § szerinti eljárásban hozott jogerős végzése ellen nem lehet fellebbezést benyújtani, kivéve, ha a fellebbezhetőségről szóló igazolást adták ki. 28 U.S.C. 2253. § c) (1) bekezdés B) pontja. Fellebbezési igazolás csak akkor adható ki, „ha a kérelmező lényegesen bizonyította alkotmányos jogának megtagadását”, id. 2253. § c) pont (2) bekezdése alapján, és a bírónak meg kell határoznia azokat a kérdéseket, amelyekre vonatkozóan az igazolást megadták, id. 2253. § c) pont (3) bekezdése. Ebben az esetben a kerületi bíró fellebbezési igazolást állított ki az alpereseknek, és kifejtette: „Az alperesek követeléseinek és az azok alátámasztására felhozott érveknek a mérlegelése alapján a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy az alperesek által benyújtott igazolást kérik. a fellebbezés megfelelő ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljen a további folytatásra. Egyesült Államok kontra Tipton, No. 3:92CR68 (E.D.Va., 2003. november 26.).

Bár a fellebbezésben felvetett kérdések egy része közös az alpereseknél, bizonyos kérdések csak két alperesre vagy csak egy adott alperesre vonatkoznak. 5 Mindazonáltal mindegyik állításuk a hat kategória valamelyikébe tartozik:

(1) azt állítja, hogy az ügyészség alkotmányellenesen diszkriminálta a nőket az esküdtszék kiválasztásának folyamatában;

(2) a CCE 848. §-a szerinti meggyőződésük megtámadása – beleértve azokat az állításokat is, amelyek szerint az eljáró bíróság tévedett, amikor nem adott utasítást, és a tanácsadók nem voltak hatékonyak, amikor nem kértek utasítást arra vonatkozóan, hogy (a) az esküdtszéknek egyhangúlag meg kell állapodnia abban, hogy mely alapszabálysértések minősülnek „folytonosnak” sorozat'; b) az esküdtszéknek egyhangúlag meg kellett állapodnia azon „öt vagy több személy” kilétében, akiket az egyes alperesek felügyeltek; és c) a személyek bizonyos kategóriái és bizonyos típusú kapcsolatok nem minősülhetnek felügyeletnek;

(3) a per során elkövetett ügyészi kötelességszegésre vonatkozó állítások – beleértve azokat az állításokat, amelyek szerint (a) az ügyészség tudatosan bevezette Gregg Scott, Maurice Saunders és Hussone Jones tanúk hamis tanúvallomását; és (b) az ügyészség helytelenül tartotta vissza a felmentő bizonyítékokat „Wildman” Stevens, John Knight és Stoodie Green tanúkkal kapcsolatban;

(4) a habeas corpus eljárás bírósági lefolytatásával szembeni kifogások – ideértve a) a bíróság által az alperesek felderítési kérelmének értékelése során alkalmazott szabványok kifogásait; b) azt az állítást, hogy a bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor további feltárást nem engedett meg; és (c) Johnson és Tipton azon állítását, miszerint a bíróság tévesen utasította el az esküdtek kihallgatásának engedélyezésére irányuló indítványukat;

(5) Az IAC másként nem tárgyalt állításai – többek között a) ügyvédeiknek tovább kellett volna vizsgálniuk állítólagos banda tevékenységeiket New Yorkban és New Jerseyben; (b) Johnson és Tipton állítása, miszerint ügyvédeiknek komoly nyomozást kellett volna kérniük arra vonatkozóan, hogy a leendő esküdtek hajlamosak voltak-e a halálbüntetést részesíteni; (c) Johnson és Tipton azon állítása, hogy ügyvédeik nem mutattak be enyhítő bizonyítékokat a börtönkörülményekre vonatkozóan; (d) Tipton azon állításai, hogy ügyvédei nem tudtak megfelelő védelmet nyújtani a Talley és Stoney Run gyilkosságokkal szemben; 6 e) Tipton azon állítása, hogy ügyvédei nem mutattak be megfelelő enyhítő indokot; f)Roaneazt állítja, hogy ügyvédei elismertek bizonyos súlyosító tényezőket; és (g)Roaneazt állítja, hogy ügyvédei lemondtak arról a jogáról, hogy részt vegyen a súlyos eljárásban; és

(6) Johnson nyolcadik módosítása azt állítja, hogy mentálisan visszamaradt, és alkotmányosan nem végezhető ki, és hogy a védői nem voltak hatékonyak, amikor nem foglalkoztak ezzel a kérdéssel az ítélethozatalkor és a közvetlen fellebbezés során. 7

Sorra értékeljük ezeket a különféle kérdéseket. 8

A tárgyaláson a kormány két kényszerítő kihívást alkalmazott az esküdtszéki testületből származó férfiak megütésére, és nyolc kényszerítő kihívást alkalmazott a leendő női esküdtekre. A vádlottak azonban a tárgyaláson nem emeltek kifogást az ellen, hogy a kormány alkalmazza a kényszerítő kifogásait. A tárgyalást követően, de a vádlottak közvetlen fellebbezése előtt a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a szándékos nemi megkülönböztetés kényszerítő kifogások alkalmazásával ellentétes az egyenlő védelmi záradékkal. J.E.B. v. Alabama, 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994) (részesedésének kiterjesztése Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) a faji megkülönböztetéstől a nemi megkülönböztetésig). A vádlottak közvetlen fellebbezésükben felvetették a nemi megkülönböztetés kérdését az esküdtszék kiválasztásánál. Követelésük elutasításakor kifejtettük, hogy állításuk alátámasztására semmilyen bizonyítékot nem nyújtottak be, kivéve az ügyészség által sújtott férfiak és nők „nyers számadatait”, és ezek a nyers adatok nem elegendőek ahhoz, hogy prima facie bizonyítsák a nemi alapú megkülönböztetést. Tipton, 90 F.3d 881 és n. 11. Mivel ezzel a kérdéssel közvetlen fellebbezésben foglalkoztunk Tipton, a vádlottak nem emelhetik fel J.E.B. ezen 2255. §-beli eljárásokban ismét követelni. 9

A vádlottak azt is fenntartják, hogy a védő hatékony segítségnyújtásnak minősül, ha védőjük nem tiltakozott az ellen, hogy az ügyész alkalmazza a kényszerítő kifogásait. A tárgyalásuk idején azonban a Legfelsőbb Bíróság nem adott ki certiorari-t J.E.B., és a Ninth Circuit volt az egyetlen szövetségi fellebbviteli bíróság, amely kiterjesztette a Batson alapelv a nemi megkülönböztetéshez. Lásd: Egyesült Államok kontra De Gross, 960 F.2d 1433, 1437-43 (9th Cir. 1992) (en banc). Valójában kifejezetten elutasítottuk a kiterjesztési kísérleteket Batson a nemhez. Lásd: Egyesült Államok kontra Hamilton, 850 F.2d 1038, 1042 (4th Cir. 1988) ('Elutasítjuk a fellebbezők azon javaslatát, hogy az egyenlő védelmi záradék arra kényszerít bennünket, hogy meghosszabbítsuk Batson a nemi hovatartozás alapján gyakorolt ​​kényszerkihívásokra alkalmazni.'). Ennek a precedensnek a fényében a vádlottak nem tudják bizonyítani, hogy védőjüknek az ellen, hogy az ügyészség kényszerítő sztrájkot alkalmazzon a leendő női esküdtekkel szemben, a szakmailag kompetens teljesítmény alá esett. Lásd: Egyesült Államok kontra McNamara, 74 F.3d 514, 517 (4th Cir. 1996) (magyarázza, hogy a védő nem volt hiányos a vezérlőkör precedensének követésében a tárgyalás idején). Ennek megfelelően meg kell erősítenünk a bíróságnak az IAC követeléseivel kapcsolatos ítéletét, amely abból indult ki, hogy a tárgyaláson nem emeltek kifogást az ügyészség kényszerítő csapásaival szemben.

Kitérünk az alperesek többszörös tévedési állításaira a CCE-számokban hozott ítéletükkel kapcsolatban. A vádlott CCE-bűncselekmény miatti elítéléséhez a kormánynak öt elemet kell bizonyítania:

(1) [a] vádlott a szövetségi kábítószer-törvények bűncselekményét követte el; (2) az ilyen jogsértés a kábítószer-törvények folyamatos megsértésének része volt; (3) a jogsértések sorozatát a vádlott öt vagy több személlyel egyeztetve követte el; (4) az alperes szervezőként vagy felügyelőként, vagy más vezetői minőségben szolgált e többi személy vonatkozásában; és (5) az alperes jelentős bevételre vagy forrásra tett szert a jogsértések folyamatos sorozatából.

Egyesült Államok kontra Ricks, 882 F.2d 885, 890-91 (4. Cir. 1989); Lásd még 21 U.S.C. 848. § c) pontja. Az alperesek a fellebbezésben és a 2255. §-a szerinti kerületi bírósági eljárásban ezen elemek közül a második, harmadik és negyedikre összpontosítanak.

Közvetlen fellebbezéseikben az alperesek azt állították, hogy az elsőfokú bíróság nyilvánvalóan tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket, hogy egyhangúlag meg kell állapodni a 848. § c) pontjában foglalt „sorozat folytatása” elemét alátámasztó három alapszabálysértésben. 10 Feltételezve, hogy egyhangúságra van szükség, elutasítottuk ezt az állítást, és kifejtettük, hogy „a fellebbezők egyértelműen azt jelzik, hogy a fellebbezőket nem érhette tényleges sérelem az alapszabálysértési elemre vonatkozó különleges egyhangúságra vonatkozó utasítás hiánya miatt”, mert „[a] ítélet szerint egyértelmű, hogy az esküdtszék egyhangúlag legalább öt alapszabály megszegésében találta bűnösnek…” Tipton, 90 F.3d 885-nél.

Miután leadtuk a miénket Tipton határozattal, a Legfelsőbb Bíróság megerősítette, amit ott feltételeztünk. Úgy ítélte meg, hogy a CCE-ügyben az esküdtszéknek egyhangúlag meg kell állapodnia a „folyamatos sorozatot” alkotó konkrét jogsértésekről. Richardson kontra Egyesült Államok, 526 U.S. 813, 816, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999). A vádlottak most azt állítják, hogy az elsőfokú bíróság nem adta meg a Richardson az oktatás szerkezeti hibáját jelenti a tárgyalás során, és ezért nem köteles előítéletet tanúsítani. Másodlagosan azt állítják, hogy előítéletet tanúsítottak. Johnson és Tipton azt is fenntartják, hogy ügyvédeik nem voltak hatékonyak, amikor nem tiltakoztak az egyhangú utasítás hiánya ellen. Az alábbiakban kifejtettek szerint egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy ezek a követelések nem megalapozottak.

Felismertük, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztása a Richardson Az utasítás inkább eljárási hiba, mint szerkezeti hiba. Egyesült Államok kontra Stitt, 250 F.3d 878, 883 (4th Cir. 2001) (elutasítva azt az állítást, hogy Richardson a hiba szerkezeti hiba); Egyesült Államok kontra Brown, 202 F.3d 691, 699 (4. Cir. 2000) (ugyanaz). Amint azt ben kifejtették Stitt, eljáró bíróság elmulasztása a Richardson az utasítás ártalmatlan hibaelemzésnek van kitéve, ezért az ilyen kérdést felvető alperesnek előítéletet kell tanúsítania. Stitt, 250 F.3d, 883. Az alperesek közvetlen fellebbezése kapcsán úgy döntöttünk, hogy az elsőfokú bíróság nem adott Richardson - a típusoktatás nem sértette őket, lásd Tipton, 90 F.3d, 885, és ezért meg kell erősíteni a kerületi bíróságot ebben a kérdésben.

Amellett, hogy azok érdemi Richardson állítja, Johnson és Tipton azt állítják, hogy védőjük nem kérte a Richardson - a tárgyaláson történő oktatás a hatodik kiegészítést sértő, hatástalan segítségnyújtásnak minősül. A közvetlen fellebbezésről szóló határozatunk ismét kizárja ezt az állítást. Az IAC keresetének érvényesítéséhez az alperesnek bizonyítania kell, hogy: (1) a védő teljesítménye hiányos volt; és (2) az ilyen hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Strickland kontra Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Mert úgy döntöttünk Tipton hogy az alpereseket nem sértette a hiánya a Richardson utasítást, Johnson és Tipton nem tudja kielégíteni a második ágát Strickland. Ennek megfelelően ebben a keresetben is megerősítjük a bíróság ítéletét.

Alapul véve Egyesült Államok kontra Jerome, 942 F.2d 1328, 1330-31 (9th Cir. 1991), Johnson és Tipton ezt követően azt állítják, hogy jogosultak voltak különleges egyhangú utasításra a CCE-vádról azon „öt vagy több személy” kilétére vonatkozóan. állítólag felügyelte. Lát 21 U.S.C. 848. § c) pontja. Ezt a követelést nemcsak azért, mert Johnson és Tipton nem emelte fel sem a tárgyaláson, sem a közvetlen fellebbezés során, megbocsáthatatlanul mulasztotta, hanem azért is, mert Stitt, ezt tartottuk Richardson nem változtatott azon a szabályon, amely szerint az esküdtszéknek nem kell egyhangúlag megállapodnia abban, hogy az alperes melyik öt személyt szervezte, felügyelte vagy irányította. Stitt, 250 F.3d 886-nál.

Johnson és Tipton mindazonáltal azt állítják, hogy ügyvédeik alkotmányosan hatástalanok voltak abban, hogy nem vetették fel ezt az egyhangú kérdést a tárgyaláson. Mert Stitt azt az álláspontot képviseli, hogy nincs szükség egyhangú megegyezésre az egyes felügyeltek személye tekintetében, egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az ügyvédek nem voltak eredménytelenek abban, hogy nem kértek ilyen utasítást. Lát Vélemény a 21-25.

Johnson és Tipton ezután azt állítják, hogy az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor nem utasította – és a védők nem voltak hatékonyak, ha nem kérték –, hogy bizonyos személyek kategóriái (azaz a drogkirályok) törvény szerint ne legyenek felügyelhetők, és hogy bizonyos típusú kapcsolatokat (azaz vevő-eladó) nem jelenthet felügyeletet. Lásd: Egyesült Államok kontra Barona, 56 F.3d 1087, 1096-97 (9th Cir. 1995) (hibát találtak abban, hogy elmulasztották azt az utasítást adni, hogy bizonyos személyek, akik az esküdtszéknek átadott potenciális felügyeltek listáján szerepeltek, jogi szempontból képtelenek voltak felügyeltnek számítani). Ez a követelés meghiúsult, mivel Johnson és Tipton nem emelte fel a tárgyaláson vagy a közvetlen fellebbezés során. Lásd: Bousley kontra Egyesült Államok, 523 U.S. 614, 622, 118 S.Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998). Mint a kerületi bíróság, lát A 19., 21-25. számú vélemény azonban röviden megvizsgáljuk ezt az állítást annak érdekében, hogy értékeljük azt az állítást, amely szerint a védő időben történő előterjesztésének elmulasztása alkotmányosan eredménytelen képviselet következménye.

Az elsőfokú bíróság a következő utasítást adta a 848. § c) pontjának felügyeleti elemére vonatkozóan:

A „szervező” és a „felügyeleti tisztség” és a „vezetői beosztás” kifejezések szokásos és szokásos jelentésüket meg kell adni. Ezek a szavak egy olyan személy hatalmának vagy felhatalmazásának gyakorlását jelentik, aki valamilyen vezetői vagy felügyeleti pozíciót tölt be.

Lát Vélemény a 19-20. pontban ezt az utasítást tartottuk fenn Egyesült Államok kontra Hall, 93 F.3d 126, 130 (4th Cir. 1996), két hónappal a döntésünk után Tipton. Ban ben Előszoba, Az alperes azt állította, hogy az esküdtszéket utasítani kellett volna arra, hogy sem felügyelni, sem megszervezni nem tudott olyan személyeket, akikkel csak vevő-eladó kapcsolata volt. Id. Amint azt elmagyaráztuk Előszoba, A [j]urorok képesek megérteni és alkalmazni az olyan hétköznapi fogalmakat, mint a szervező, a felügyelő és a menedzsment. Id. a 131. Ez a zsűri, mint a be Előszoba, teljes mértékben képes volt megérteni a „felügyelet” kifejezést. Ennek megfelelően Johnsont és Tiptont nem sértette meg az ilyen utasítás hiánya, és tanácsaik sem voltak hatástalanok abban, hogy nem kértek részletesebb utasítást ezekkel a feltételekkel kapcsolatban. tizenegy

Kitérünk Johnson és Tipton állításaira, miszerint a tárgyalásukat többszörösen előítéletesítette az ügyészi kötelességszegés. Azt állítják, hogy az ügyészség szándékosan terjesztett be hamis tanúvallomást a tárgyaláson, megsértve a megfelelő eljáráshoz való jogukat, Gregg Scott, Maurice Saunders és Hussone Jones tanúktól. Tipton pedig azt állítja, hogy a kormány megszegte az elveket Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), azzal, hogy visszatartotta tőlük a „Wildman” Stevens, John Knight és Stoodie Greene tanúkra vonatkozó mentő bizonyítékokat. Ezeket az állításokat sorra értékeljük.

Először is Johnson és Tipton azt állítja, hogy az ügyészség tudatosan vezette be Gregg Scott, Maurice Saunders és Hussone Jones hamis tanúvallomását. Az ilyen állítás érvényesítéséhez Johnsonnak és Tiptonnak bizonyítania kell, hogy: (1) a tanúvallomás hamis volt, lásd: Boyd kontra francia, 147 F.3d 319, 329-30 (4. Cir. 1998); (2) a kormány tudta, hogy a tanúvallomás hamis, lásd: Thompson kontra Garrison, 516 F.2d 986, 988 (4. Cir. 1975); és (3) ésszerű a valószínűsége annak, hogy a hamis tanúzás befolyásolhatta az ítéletet, Boyd, 147 F.3d, 330. Az alábbiakban kifejtettek szerint egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy ezt a keresetet el kell utasítani.

a.

A habeas corpus állításának alátámasztására Johnson és Tipton különböző bandatagok eskü alatt tett vallomását nyújtotta be New Yorkban, amelyben azt állították, hogy Gregg Scott hazudott a tárgyaláson, amikor: (1) azt vallotta, hogy a New York Boyz (egy banda, amelyből Johnson és Tipton is voltak) állítólagos tagok) azért találkoztak, hogy megvitassák a banda más tagjait megfenyegető egyének elleni megtorlást; és (2) azt vallotta, hogy fegyvert kapott egy „Light” néven ismert embertől. 12 Bár Johnson és Tipton ténykérdést vetett fel ezen kijelentések hamisságával kapcsolatban, nem nyújtottak be bizonyítékot arra nézve, hogy a kormány tudta vagy tudnia kellett volna, hogy ez a tanúság hamis. Vélemény a 33-35. És az a tény, hogy a bizonyítékok a kormány hasznára válhattak, nem elég. Az ilyen „[a]szaggatott általánosságok, konklúziós állítások és hallomásból származó kijelentések [nem] elegendőek” ahhoz, hogy elkerüljék a gyorsítéletet, vagy jogosítsák fel a habeas petíció benyújtóját bizonyítási meghallgatásra, mivel ezek egyike sem lenne elfogadható bizonyíték egy bizonyítási meghallgatáson. Id. 35-nél (idézet Egyesült Államok kontra Aiello, 814 F.2d 109, 113 (2d Cir. 1987)). Ezért megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét ebben a keresetben.

b.

Johnson és Tipton ezután azt állítják, hogy a kormány tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy Maurice Saunders hamisan tanúskodott a tárgyaláson, amikor azt állította, hogy látta Lightot két New York-i útja során, és Light nem lehetett New Yorkban, mert ő valójában máshol volt bebörtönözve Saunders látogatásai során. Johnson és Tipton ismét nem mutat be bizonyítékot arra, hogy a kormány a tárgyalás idején tudott vagy tudnia kellett Light bebörtönzéséről. Lásd: Horton kontra Egyesült Államok, 983 F.Supp. 650, 654-55 (E.D.Va.1997) (elutasítva azt az állítást, hogy Brady szövetségi ügyészt vádolják az állami börtönnyilvántartások ismeretével). Azok a végkövetkezõ vádak, amelyek szerint a kormánynak tudnia kellett volna, hogy egy állítás hamis, nem indokolják a bizonyítási meghallgatást, és nem kínálnak menekülést a sommás ítélet alól. Lásd Aiello, 814 F.2d, 113-14.

Mindenesetre Johnson és Tipton nem bizonyította, hogy a Light bebörtönzésével kapcsolatos ilyen tanúvallomások, még ha nem is igazak, befolyásolhatták volna perük kimenetelét. Ahogy a kerületi bíróság kifejtette, amikor megtagadta az IAC állítását, miszerint az ügyészség nem fedezte fel Light bebörtönzését, a kormány kiterjedt tárgyalási bizonyítékot mutatott be Johnson és Tipton New York-i kapcsolatairól és bandákkal kapcsolatos tevékenységeiről. 39-es vélemény (kifejti, hogy a Light bebörtönzésének felkínált tanúvallomása nem cáfolja a következőket: 'Anthony Howlen vallomása arról, hogy Johnson és Tipton a New York Boyz tagja volt, és borotvákkal vágták fel, amikor beavatkozott kábítószer-eladási kísérleteikbe New Jersey-ben ; a New York Boyzra való ismételt hivatkozások a richmondi tevékenységek során; Tipton fenyegetései, hogy New York-i munkatársai segítségét kérik, ha megtorló intézkedésekre van szükség; New York Boyz Lance Thomas és Hess megjelenése Richmondban; és Tipton és Johnson ismételt útja Richmondból New Yorkba, hogy kábítószert szerezzen. Ezért megerősítjük a kerületi bíróságot ebben a keresetben.

c.

Johnson és Tipton azt is állítják, hogy a tanú, Hussone Jones hazudott, amikor Douglas Talley meggyilkolásáról vallott. Jones a tárgyaláson azt vallotta, hogy saját autójából nézte, ahogy Tipton megszúrta Talleyt Talley autójában. Johnson és Tipton azt feltételezi, hogy ez a tanúvallomás hamis volt, mert nem voltak utcai lámpák a bűncselekmény környékén, és azt állítják, hogy túl sötét volt ahhoz, hogy Jones bármit is lásson. A kerületi bíróság azonban megállapította, hogy Jones tíz-húsz lábon belül volt Talley autójától, és az autót a kupolafény világította meg. A kupolalámpa azért világított, mert miután először megszúrták, Talley karjai és feje megakadályozta, hogy az autó ajtaja becsukódjon. Vélemény az 54-55. Jones vallomása összhangban volt a tetthelyen megfigyelt tényekkel, és Johnsonnak és Tiptonnak nem sikerült a hamisság szükséges kimutatása.

Tipton azt is állítja, hogy az ügyészség jogosulatlanul tartotta vissza a felmentő bizonyítékokat védőjétől, megsértve a megfelelő eljárást és Brady, a „Wildman” Stevens, John Knight és Stoodie Green tanúkkal kapcsolatban. Annak érdekében, hogy a Brady Tiptonnak bizonyítania kellett, hogy a szóban forgó információ „kedvező volt a vádlott számára”; hogy „a [kormány] elnyomta, akár szándékosan, akár véletlenül”; és az a védelem előítélete következett be. Strickler kontra Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999). A kerületi bíróság megállapította, hogy Tipton nem állapította meg a Brady jogsértés, lát Vélemény 57, 63-64, és egyetértünk.

Tipton mindenekelőtt azt állítja, hogy az ügyészek tudták, de mégsem fedték fel, hogy a tanú, Stevens tagadta, hogy kést kapott volna Tiptontól, és ez az információ cáfolta volna Jones vallomását, miszerint Tipton véres kést adott Stevensnek az éjszaka folyamán. a Talley-gyilkosság. Ami ezt az állítást illeti, a kerületi bíróság megállapította, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Stevens valóban továbbította volna ezt az információt az ügyészségnek. Id. Ennek megfelelően ez az állítás kudarcot vall a második alatt Brady ág.

Másodszor, Tipton azt állítja, hogy az ügyészek tudtak John Knight és Stoodie Green tanúk nyilatkozatairól, de nem hozták nyilvánosságra, akik alibit biztosítottak Tiptonnak a Stoney Run-gyilkosságok éjszakáján. Tiptonék Brady a követeléseknek azonban kudarcot kell vallaniuk, mert „ha a mentő információ nemcsak az alperes rendelkezésére áll, hanem olyan forrásból is származik, ahonnan egy ésszerű alperes kereste volna, az alperes nem jogosult a Brady doktrína. Egyesült Államok kontra Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4. Cir. 1990). Kifejtettük, hogy az alperes által ténylegesen ismert információk nem tartoznak az alperes hatálya alá Brady szabály. Fullwood kontra Lee, 290 F.3d 663, 686 (4. Cir. 2002). Tipton nyilvánvalóan tudta, kivel volt a Talley-gyilkosság estéjén – nem volt szüksége arra, hogy a kormány ilyen információkkal szolgáljon. Így nem Brady megsértése kiderült, és megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét a kérdésben.

Az alperesek többszörös kifogásai mellett kitérünk a kerületi bíróság habeas corpus eljárásának lefolytatására. Ezek az állítások magukban foglalják (1) a bíróság által a felderítési kérelmeik értékelése során alkalmazott szabvány megtámadását; (2) azon állításuk, hogy a bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor úgy ítélte meg a Kormányt, hogy előtte nem biztosított volna lehetőséget a feltárásra; és (3) azon állításuk, hogy az esküdtek kihallgatására irányuló indítványuk elutasítása téves volt.

A bíróság azon kívül, hogy felhatalmazta Tiptont, hogy igazságügyi szakértői vizsgálatot végezzen a talleyi gyilkosság helyszínén talált késen, a bíróság elutasította a vádlottak széles körű felhatalmazását, hogy a habeas corpus-eljárásukban lefolytassák a felfedezést. Johnson kontra Pruett, No. 3:97CV895 (E.D.Va., 2000. május 3.). A 2255. §-a szerinti eljárásokra vonatkozó szabályok 6(a) szabálya értelmében a fogvatartott csak „ha és olyan mértékben vehet részt a felfedezésben, ha a bíró mérlegelési jogköre gyakorlása során és alapos okból engedélyt ad neki erre. , de máshogy nem. Az alperesek azt állítják, hogy a kerületi bíróság helytelen jogi mércét alkalmazott felderítési kérelmeik elbírálásakor. Az alperesek pedig azt állítják, hogy az alkalmazott szabványtól függetlenül az ilyen felfedezést engedélyezni kellett volna. Kénytelenek vagyunk nem érteni egyet.

A felderítés iránti kérelem elutasításakor a bíróság kifejtette az általa alkalmazott szabványt:

A Legfelsőbb Bíróság ben megállapította Harris kontra Nelson, 394 U.S. 286, 89 S.Ct. 1082, 22 L.Ed.2d 281 (1969), és utódai, Bracy kontra Gramley, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), hogy „jó ok” van a felfedezésre, ha a habeas corpus iránti kérelem prima facie megalapozza a mentesítést. Lásd: Harris kontra Nelson, 394 U.S. 290, 89 S.Ct. 1082. Konkrétan a felfedezés indokolt, „ha a bíróság előtti konkrét állítások okkal feltételezik, hogy a petíció benyújtója – ha a tények teljes körűen kifejtettek – bizonyítani tudja, hogy... jogosult a mentesítésre”. Bracy, 520 U.S. 908-09, 117 S.Ct. 1793 (idézve Harris, 394 U.S. 299-300, 89 S.Ct. 1082).

Johnson kontra Pruett, No. 3:97CV895 (E.D.Va., 2000. május 3.). Az alperesek azt állítják, hogy a bíróság, amikor ellenük hozott ítéletet, helytelenül alkalmazta a szigorú „prima facie” normát. Harris, által engedélyezett elnézőbb „jó ügy” szabvány helyett Bracy. Ez az állítás helytelen. Ban ben Bracy, a Bíróság jóváhagyással idézte a feltárási szabványt, amelyet a cikkben fogalmaztak meg Harris, pusztán a „jó ok” definíciójának tisztázása. Lásd Quesinberry kontra Taylor, 162 F.3d 273, 279 (4th Cir. 1998) (figyelembe véve, hogy Bracy jóváhagyta a Harris alapértelmezett); lásd még: Murphy kontra Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5th Cir. 2000) („[T]he Bracy a döntés nem csökkenti a habeas esetek felfedezésének osztályzatát, hanem csupán megerősíti a Harris kontra Nelson ....'). Itt a kerületi bíróság megfelelően alkalmazta a cikkben vázolt alapos indokot Harris és Bracy, és nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor úgy döntött, hogy az alperesek felderítési kérelmeik zömére nem mutattak megfelelő okot. A bíróság alaposan megvizsgálta az alperesek által előadott minden egyes követelést, és felmérte, hogy az alperesek alapos okot mutattak-e a felfedezésre. Lásd: Johnson kontra Pruett, No. 3:97CV895, 3-12 (E.D.Va., 2000. május 3.). Mivel a bíróság a megfelelő szabványt alkalmazta, és nem élt vissza mérlegelési jogkörével, megerősítjük döntéseit ebben a kérdésben. 13

Johnson és Tipton ezután azt állítják, hogy a kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta az esküdt kötelességszegésére vonatkozó állításaikat anélkül, hogy engedélyt adott volna nekik az esküdtek meghallgatására. Johnson és Tipton szerint az esküdtek a tárgyalás során külső információknak voltak kitéve, beleértve a széles körű médiavisszhangot, ami elhomályosította ítéletüket.

Ennek az állításnak legalább egy aspektusát már értékeltük és megszüntettük. A tárgyalás során két esküdt elismerte, hogy olvasott egy lázító cikket a vádlottakról. Az egyik esküdt felmentést kapott az eljáró bíróságtól, de a másik, Mr. Cooke azt tanácsolta a bíróságnak, hogy a cikk nem befolyásolja az ügy mérlegelését, ezért folytatta a szolgálatot. Közvetlen fellebbezés során az alperesek azt állították, hogy Cooke-ot el kellett volna távolítani az esküdtszékből, mert a tárgyalás közepén negatív nyilvánosságot kapott. Kifejezetten figyelembe vettük ezt az állítást, és nem találtunk hibát a Cooke-kal kapcsolatos bírósági határozatban. Tipton, 90 F.3d 891 n. 16. Ezen túlmenően egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Johnson és Tipton fennmaradó, az esküdtszékkel kapcsolatos, médiával kapcsolatos követelései eljárási szempontból meghiúsultak, mivel nem emelték fel azokat sem a tárgyaláson, sem a közvetlen fellebbezés során. Lát 3. vélemény.

A médiával nem összefüggő esküdt kötelességszegéssel kapcsolatos követeléseiket illetően a kerületi bíróság gondosan kifejtette, hogy azok annyira spekulatívak, hogy „nem elegendőek ahhoz, hogy túléljék a rövidített elbocsátást, még kevésbé a gyors ítéletet”. Egyesült Államok kontra Tipton, No. 3:92CR68, 3. (E.D.Va., 2003. július 15.). A bíróság a tárgyalás során mindvégig figyelmeztető utasításokat adott az esküdtszéknek mind a médiával, mind az egyéb lehetséges külső hatásokkal kapcsolatban, ismételten emlékeztetve az esküdteket, hogy kerüljék az ilyen külső információforrásokat. Johnson és Tipton semmi olyat nem közölt velünk, ami arra utalna, hogy az esküdtek megszegték ezeket az utasításokat. És ahogy megfigyeltük Komolyan, 'Az esküdtszéki ítéletek vádemelésére irányuló kérelmeket a tárgyalás utáni kapcsolatfelvétel útján nem fogadják el az esküdtekkel.' 840 F.2d, 1159. Mielőtt továbbhaladna az esküdtszéki ítélet kifogásolásának útján, a 2255. § szerinti mozgalomnak meg kell tennie a küszöböt, amely nem megfelelő külső befolyást mutat. Id. Ebben az esetben a bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy ilyen kimutatásra nem került sor. Id. (kifejti, hogy az esküdtszéki vizsgálat megtagadása mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek minősül). Egyszerűen fogalmazva, Johnson és Tipton nem tudott bizonyítékot szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy az esküdtek helytelen magatartást követtek volna el, vagy hogy helytelenül voltak kitéve külső befolyásoknak. Ezért megerősítjük a bíróságnak az alperesek esküdtek kihallgatására irányuló kérelmére vonatkozó határozatát. Lát 3. vélemény; Egyesült Államok kontra Tip-ton, No. 3:92CR68, 3. (E.D.Va., 2003. július 15.).

Az alperesek számos egyéb IAC követelést is állítanak, és azt állítják, hogy: (1) ügyvédeiknek tovább kellett volna vizsgálniuk állítólagos banda-tevékenységeiket New Yorkban és New Jerseyben; (2) Johnson és Tipton ügyvédeinek „fordítást” kellett volna kérniük Witherspoon ' vizsgálat; 14 (3) Johnson és Tipton ügyvédei nem mutattak be enyhítő bizonyítékot a börtönkörülményekre vonatkozóan; (4) Tipton ügyvédei nem tudtak megfelelő védelmet nyújtani a Talley és Stoney Run gyilkosságokkal szemben; (5) Tipton ügyvédei elmulasztották a megfelelő enyhítő intézkedést; (6)Roaneügyvédei elismertek bizonyos súlyosító tényezőket; és (7)Roaneügyvédei lemondtak arról a jogáról, hogy komolyan kérje.

Mint kifejtettük, a Bíróság a Strickland megállapította, hogy az IAC követelésnek két oka van: (1) hogy a védő teljesítménye hiányos volt; és (2) az ilyen hiányos teljesítmény sértette a védekezést. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Az IAC követelést állító alperesnek ezért mindkét ágat ki kell elégítenie, és a bizonyítás kudarca bármelyik ágon véget vet a dolognak. Lásd Williams kontra Kelly, 816 F.2d 939, 946-47 (4. Cir. 1987).

Az első ág alatt Strickland, „Erős feltételezést” alkalmazunk arra vonatkozóan, hogy a tárgyalási tanácsadó stratégiája és taktikája „az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052. Ahhoz, hogy egy ügyvéd tárgyalási teljesítménye hiányos legyen, hibáinak olyan súlyosaknak kellett lenniük, hogy nem „a hatodik kiegészítés által a vádlott számára biztosított „tanácsadóként” működött. Id. 687, 104 S.Ct. 2052. Az ügyvéd tárgyalási teljesítményének ésszerűségét pedig „a védő szemszögéből kell értékelni az állítólagos tévedés idején és minden körülmény fényében, és az ésszerűség mércéje rendkívül tiszteletteljes”. Kimmelman kontra Morrison, 477 US 365, 381, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986); lásd még Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052.

alatti előítélet megállapítása érdekében Strickland Másodszor, a vádlottnak bizonyítania kell, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakmai hibája miatt”. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Az ésszerű valószínűség olyan „valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat”. Id. Az alábbiakban kifejtettek szerint egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az alperesek fennmaradó IAC-követelései önmagukban vagy összességében nem megalapozottak.

Mindenekelőtt a vádlottak azt állítják, hogy ügyvédeiknek tovább kellett volna vizsgálniuk állítólagos banda-tevékenységeiket New Yorkban és New Jersey-ben, és ez a mulasztás alkotmányosan nem hatékony segítségnyújtásnak minősül. Azt állítják, hogy egy ilyen vizsgálat nyomozási bizonyítékok felfedezéséhez vezetett volna a vád bizonyos tanúinál – azaz Light börtönben volt, amikor Saunders állítólag meglátta őt New Yorkban, és Scott tanúvallomása a bandákkal kapcsolatos megtorlásokról hamis volt.

Annak ellenére, hogy a védő vizsgálata ésszerű volt-e, a vádlottak nem igazolták a Strickland második ága. Amint azt a kerületi bíróság kifejtette, az ilyen felelősségre vonási bizonyítékok tárgyaláson történő bemutatása jelentős negatív következményekkel járt volna a vádlottak számára. Vélemény a 38-ról. Az állítólagos vádemelési tanúk közül sokan elismerték, hogy részt vettek illegális kábítószer-tranzakciókban Johnsonnal és Tiptonnal, valamint hogy összevonták a pénzüket Johnsonnal és Tiptonnal, hogy drogokat vásároljanak, és Light nem tagadta, hogy rendszeres forrása volt Tiptonnak a crack-ekért. kokain. Id. Ezen túlmenően, e bizonyítékok egyike sem ásta volna alá az esküdtszék előtti elsöprő bizonyítékot, amely szerint a vádlottak részt vettek egy CCE-ben Richmond körzetében, és hogy vállalkozásuk több alkalommal terjesztett illegális kábítószert és gyilkolt annak sikere érdekében. Ennek megfelelően az alpereseket nem sérthette védőjük állítólagos mulasztása ezzel kapcsolatban, és ezeket az állításokat el kell utasítani.

Johnson és Tipton ezután azt állítják, hogy a ben megállapított elv alapján Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992), védőik alkotmányosan hatástalanok voltak abban, hogy nem kértek konkrét „fordított” Witherspoon minden leendő esküdt megkérdezése. Alatt Morgan, az alperesnek joga van „olyan vizsgálathoz, amely elegendő ahhoz, hogy – az ésszerűség és a gyakorlatiasság határain belül – biztosítson egy olyan esküdtszéket, amelynek egyik tagja sem „rendíthetetlenül halált szab ki a bűnösség megállapítása után”, és így egységesen elutasítja az enyhítő bizonyítékokat. tényezõk, függetlenül attól, hogy a törvény milyen utasításokat tartalmaz. Tipton, 90 F.3d 878-nál (idézi Morgan, 504 U.S. 733, 112 S.Ct. 2222). Johnson és Tipton azt állítják, hogy ügyvédeik nem tudták biztosítani, hogy minden leendő esküdt esküdt személyt külön megkérdezzék, vajon mindig halálbüntetést szab-e ki. Közvetlen fellebbezés során azonban a Bíróság kizárta ennek az állításnak az előítéletét, amikor egy, a voir dire-re vonatkozó külön állítás vizsgálata során arra a következtetésre jutottunk, hogy „a kerületi bíróság vizsgálata a halálbüntetéssel kapcsolatos hozzáállással kapcsolatban elegendő volt ahhoz, hogy kizárjon minden olyan leendő esküdtet, aki mindig szavazz a halálbüntetésre. Id. Ennek megfelelően Johnson és Tipton nem tud kielégíteni Strickland második ága, és tanácsaik alkotmányosan nem voltak hatástalanok, mert elmulasztották kérni a visszafordítást. Witherspoon vizsgálat.

Johnson és Tipton ezt követően azt állítják, hogy ügyvédeik alkotmányosan nem voltak hatékonyak, mert nem mutattak be enyhítő bizonyítékokat a börtönkörülményekre vonatkozóan, amelyekkel életfogytiglani börtönbüntetésre ítélnék őket a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Ez az állítás az ügyész által a zárás során érvelt pontra reagálva hangzik el: „Kérdezd meg magadtól, hogy a bebörtönzésen túl kell-e büntetni? Nem azt mondom, hogy a bebörtönzés szép dolog, és egy életen át tartó bebörtönzés nem büntetés. De gondolj a börtönben való létezésük minden egyes napjára. Felébrednek, megfürdenek, etetni fognak. Tudnak majd tévét nézni, könyveket olvasni. Használhatják majd a telefont, hogy beszélhessenek szeretteikkel. Lényegében Johnson és Tipton azt állítja, hogy ha ügyvédeik elmagyarázták az esküdtszéknek, hogy a tényleges börtönkörülmények nehezebbek, mint azt ez a jóindulatú leírás sugallná, az esküdtszék az életfogytiglani börtönbüntetést tekinthette elegendő büntetésnek, és elutasította a halálbüntetést.

Ahogy a kerületi bíróság helyesen kifejtette, ha az ügyvédek bizonyítékokat szolgáltattak volna a börtönkörülményekre, az ügyészség egyszerűen kapott volna egy újabb lehetőséget arra, hogy emlékeztesse az esküdteket, hogy Johnson és Tipton „bizonyítottan hajlamosak a börtönfalak mögül elkövetett gyilkosságok tervezésére”. A 77-es vélemény. A kormány pedig meg tudta volna vonni az éles ellentétet a börtönélet és a Stoney Run-gyilkosságok során súlyosan megsebesült, cselekvőképtelen Greene nővérek életkörülményei között. Ennek megfelelően az ügyvédek ésszerűen jártak el, amikor úgy döntöttek, hogy a börtönkörülményeket nem minősítik enyhítő bizonyítéknak.

Tipton ezután azt állítja, hogy tanácsai nem voltak hatékonyak a védelmében a Talley-gyilkosság ügyében (Hármas és Négyes Grófok), valamint a Stoney Run-gyilkosságok ügyében (Grófok Huszonnégy és Huszonöt). Mindkét állítást elutasítjuk.

a.

Tipton azt állítja, hogy Dr. Fierro patológus tanúvallomása alapján a jobbkezes Tipton nem lehetett Talley gyilkosa. Ennek megfelelően Tipton azt állítja, hogy Hussone Jones szemtanúi vallomásának hamisnak kellett lennie, és hogy tanácsai nem voltak hatékonyak abban, hogy ezt a tényt nem aknázták ki. Nem értünk egyet. A járásbíróság kifejezetten megállapította, hogy „Dr. Fierro vallomása nem utal arra, hogy Tipton, aki kezdetben Talley jobbján ült, ne tudta volna szúrni Talleyt a teste jobb oldalára... A sebek ilyen szétterjedése összhangban van Jones leírásával...” Vélemény 55. e ténymegállapítás fényében a jogász nem volt hiányos abban, hogy nem sürgette az esküdtszéket, hogy Dr. Fierro tanúvallomása alapján mentse fel Tiptont.

Tipton azt is állítja, hogy a védők nem voltak hatékonyak, amikor elmulasztották kihallgatni és tanúként behívni „Wildman” Stevenst, aki a 2255. §-a szerinti eljárás során benyújtott eskü alatt tett nyilatkozata szerint ellentmondott volna Jones vallomásának, miszerint Jones vezette Tiptont ésRoaneközvetlenül Talley meggyilkolása után Stevens házába. A kerületi bíróság azonban megállapította, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Tipton azt tanácsolta volna védőjének, hogy Stevens ellentmondhat Jones leírásának. Id. 58-nál; lásd Lackey kontra Johnson, 116 F.3d 149, 152 (5th Cir. 1997) (az ügyvéd nem volt hatástalan, mert nem talált bizonyítékot, amelyet az ügyfél tudott, de visszatartott). És amint a bíróság kifejtette, Tipton ügyvédjének nem volt oka azt hinni, hogy eredményes lenne Stevenst kihallgatni, tekintve, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy Stevens egyszerűen a CCE egy másik tagja. 58. vélemény. Ennek megfelelően megerősítjük a bíróság azon megállapítását, hogy a védő nem volt hatástalan Tipton védelmében a Talley-gyilkosság ügyében.

b.

Tipton azt is állítja, hogy tanácsadója nem tudott megfelelő védelmet nyújtani a Stoney Run-gyilkosság vádjával szemben. Tipton különösen azt állítja, hogy a jogvédőnek John Knightot és Stoodie Greent kellett volna alibi tanúnak hívnia. Ismét egyetértünk azzal, hogy a kerületi bíróság elutasította ezt az IAC követelést. Amint a bíróság kifejtette, „[a]z jegyzőkönyvből nyilvánvalóan hiányzik Tipton bizonyítékai arra vonatkozóan, hogy azt mondta jogtanácsosának, hogy Stoodie Green vagy Knight felmentheti a Stoney Run gyilkosságokban való részvétel alól”. 64. vélemény. Egyetértünk a bírósággal abban, hogy Tipton tanácsa alkotmányosan nem volt hatástalan a Stoney Run gyilkosságokkal szembeni védelmében.

Tipton azt állítja, hogy ügyvédje nem mutatott be megfelelő enyhítő intézkedést a tárgyalása büntetés szakaszában. Tipton különösen arra hivatkozik, hogy nincsenek bizonyítékok anyjától, apai nagyanyjától és egy idősebb nőtől, akinek otthonában lakott 1992 elején – kifejezetten azt állítva, hogy ezek a tanúk Tipton szerencsétlen gyermekkoráról tanúskodhattak. Ismét egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy „[a jegyzőkönyv megcáfolja az ilyen állítást”, ugyanis a védő széles körű bizonyítékokat terjesztett elő laikus és szakértői tanúkon keresztül, és sikerült meggyőznie az esküdteket, hogy tizenkét enyhítő körülményt állapítsanak meg, amelyek közül számos Tipton nehéz gyermekkorára és mentális hiányosságaira vonatkozott. Vélemény a 77-80. Valójában az enyhítő bizonyítékok a tárgyalás büntetési szakaszában kellően meggyőzőek voltak ahhoz, hogy meggyőzzék az esküdtszéket arról, hogy a Tipton elleni hat vádpont közül háromban adják vissza a nem halálos ítéletet, annak ellenére, hogy számos súlyos súlyosító körülmény fennállt. A Tipton védője által a tárgyalás büntetés szakaszában előterjesztett kényszerítő erejű enyhítő eset fényében a bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy teljesítményük nem volt alkotmányos hiányosság, és Tiptont nem sértette a további tanúk hiánya.

Roanefenntartja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget a tárgyalás büntetés szakaszában, mivel nem vitatta – sőt ténylegesen elismerte – a kormány azon súlyosító körülményre vonatkozó bizonyítékának elégségességét, hogy Moody meggyilkolása jelentős tervezéssel és előre megfontoltsággal járt. AlapjánRoane, ez az engedmény tévedés volt, mert nem volt bizonyíték arra, hogy előre megfontolt szándékot mutatott volna Moody megölésére, vagy hogy komoly tervezés történt volna, vagy egyáltalán bármiféle terv. A járásbíróság nem értett egyet, mi pedig egyetértünk a járásbírósággal. A bíróság megállapította, hogy az alapos tervezés és az előre megfontolás bizonyítékai bőségesek voltak, és e bizonyítékok fényében „a legjobb reményRoaneaz volt, hogy hangsúlyozzák a bizonyítékokat az enyhítésben, ahelyett, hogy megkérdőjelezték volna az ügyészség szilárd ügyét a jelentős tervezést súlyosító tényezővel kapcsolatban. vélemény a 71. oldalon; lásd Carter kontra Johnson, 131 F.3d 452, 466 (5th Cir. 1997) (amely arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék előtti hitelesség megállapítása érdekében ésszerű volt, ha a jogvédő elismerte az ügyfél bűnösségét); Bell kontra Evatt, 72 F.3d 421, 429 (4th Cir. 1995) (a védő ésszerűen elismerte a vádlott emberrablásban való bűnösségét, hogy megőrizze hitelességét a büntetési szakaszban). Mivel a teljesítményeRoanevédője nem volt alkotmányos hiányos, erősítjük meg a járásbíróság.

Alapul véve Közel a Cunningham ellen, 313 F.2d 929, 931 (4. Cir. 1963),Roanefenntartja, hogy a vádlott nem mondhat le a tárgyaláson való jelenlétéről, és hogy a tárgyaláson eljáró ügyvéd szükségszerűen hiányos volt, amikor aRoane, lemondottRoanejoga van jelen lenni a zsűri kiválasztási folyamatának egyes részein.Roaneazt állítja, hogy ennek következtében előítéletes volt, mert ha az egész életében jelen lett volna, ragaszkodott volna ahhoz, hogy határozott ütéseket alkalmazzon három esküdt eltávolítására, akik végül az esküdtszékben szolgáltak. Azt állítja, hogy ha ezeket a sztrájkokat alkalmazták volna, a tárgyalás büntetési szakaszának eredménye valószínűleg más lett volna.

A közvetlen felülvizsgálatra vonatkozó döntésünk ismét kizárja ezt az állítást. Az egyszerű hibaellenőrzés alkalmazásábanRoanejelenlétről való lemondását, ezt megfigyeltükRoanesemmi olyat nem tett, ami arra utalna, hogy az esküdtszékből való időszakos távolmaradásai miatt előítéletes lenne, túl azon a konklúziós állításon, hogy feltételezhetően előítéletes volt. Tipton, 90 F.3d 875-76. Eszerint,Roanenem tudja kielégíteni a második ágát Strickland, és nem kell tovább foglalkoznunk ezzel a kérdéssel.

Johnson fenntartja, hogy szellemileg visszamaradott, és a szövetségi törvények értelmében nem végezhető ki. Azt állítja továbbá, hogy védője hatástalan volt, mert az ítélethozatal során nem vitatta ezt a kérdést. A kerületi bíróság ezeket az állításokat elutasította, lát Vélemény 80-84, és egyetértünk.

A szövetségi törvény értelmében „[a] halálbüntetést nem lehet végrehajtani szellemileg visszamaradott személyre”. 21 U.S.C. 848. § l ); lásd még: Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (az értelmi fogyatékos vádlott kivégzése a nyolcadik módosítás értelmében kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül). A kerületi bíróság az American Association on Retardation adatai alapján megállapította, hogy a 75-ös vagy az alatti IQ egy személyt a retardált kategóriába sorol. Id. A Johnson-per büntetési szakaszában Dr. Dewey Cornell pszichológus azt vallotta, hogy 1992. október 10-én elvégzett egy Wechsler Felnőtt Intelligencia Skála Tesztet ('WAIS teszt'). Johnson 77-es IQ-t mutatott ki, ami „általában károsodott intelligenciára” utalt, ami „csak a mentális retardáció szintje fölé helyezte”. Fontos megjegyezni, hogy Dr. Cornell azt vallotta, hogy tudta annak jelentőségét, hogy Johnson IQ-ja 75 felett legyen (azaz ez a megállapítás alkalmassá tenné Johnsont a halálra), és kétszer is ellenőrizte a számokat, és konzultált kollégáival, mielőtt erre a következtetésre jutott.

Dr. Cornell bizonyítékai ellenére Johnson azt állítja, hogy valójában szellemileg visszamaradott. E feltevés alátámasztására Johnson rámutat a büntetés szakaszában felkínált bizonyítékokra, amelyek szerint IQ-ja valahol 69 és 74 között volt 1985-ben, és egy 1996-os publikációra támaszkodik, amely arra a következtetésre jutott, hogy a WAIS teszt az évek során hajlamos az IQ-pontszámok felduzzasztására:

Úgy tűnik, hogy az egyének tíz év alatt 3-5 IQ-pontot szereznek. A WAIS-R 1981-es közzététele óta ez az inflációs tényező azt jelentheti, hogy az átlagos IQ akár 105-107 pont is lehet az elfogadott 100-as érték helyett.

Id. 81-nél (idézi a The Psychological Corporation-t, Bevezetés a Wechsler Felnőtt Intelligencia Skálába, (3d kiadás, 1996)). Ezen adatok alapján Johnson azt állítja, hogy tényleges IQ-ja 75 alatt van, és 77-es pontszáma az infláció eredménye. A kerületi bíróság azonban kifejtette, hogy Dr. Cornell bizonyítéka, miszerint kétszer is ellenőrizte megállapításait, és konzultált kollégáival, mielőtt arra a következtetésre jutott, hogy Johnson nem volt szellemi fogyatékos, „megcáfolja azt a feltételezést, miszerint Dr. Cornell elemzése nem vette figyelembe a vizsgálóeszközének lehetséges eltéréseit .' Id. a 81-82. Ennek megfelelően Johnsont mentális retardáció miatt nem tiltják el a kivégzéstől.

Johnson ezután azt állítja, hogy a tanácsa hatástalan volt, mert nem állította az IQ-pont inflációjának lehetséges mértékét az ítélethozatalkor. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Johnson ügyvédje nem volt hatástalan, mert nem vetette fel ezt a kérdést. Alatt Strickland, 'a jogtanácsos köteles ésszerű vizsgálatokat végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz.' Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052. És „a vizsgálat mellőzésére vonatkozó konkrét döntést közvetlenül kell értékelni az ésszerűség szempontjából minden körülmény között, nagyfokú tiszteletet alkalmazva a védői ítéletekre”. Id. Ebben az esetben Johnson ügyvédje mentális egészségügyi jelentést nyújtott be, és nem volt felhatalmazása arra, hogy kitalálja ezt a jelentést. Lásd Wilson kontra Greene, 155 F.3d 396, 403 (4th Cir. 1998) (elutasítva a fogvatartott azon állítását, hogy a védőnek mentális egészségvédelmet kellett volna folytatnia, ahol a pszichológiai jelentés szerint a fogvatartott alkalmas a tárgyalásra). Ilyen körülmények között Johnson tanácsa alkotmányosan nem volt hatástalan e tekintetben.

Végezetül rátérünk a kormány 03-13. számú fellebbezésére, amely megtámadja a kerületi bíróság azon határozatát, amely szerintRoaneDavid Baugh ügyvédje alkotmányosan hatástalan volt, mert elmulasztotta a megfelelő vizsgálatotRoaneAlibi védelme Moody-gyilkosság miatt. Lát RoaneVélemény a 2-11. A bíróság megállapította, hogy Mr. Baugh vizsgálata aRoanepotenciális alibije mindkét ágát megbukta Strickland, azaz (1) teljesítménye hiányos volt, és (2) hiányos teljesítménye sértette a védekezést. Lásd Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Mivel a kerületi bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Mr. Baugh képviselete aRoaneelső ága alatt hiányos volt Strickland, megfordítjuk a vacatur ofRoanemeggyőződései és ítéletei az Ötös, Hatos és Hetes grófról. tizenöt

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Baugh úrnak kötelessége volt nyomozniRoanepotenciális alibije. Ahogy a bíróság kifejtette, Baugh úr rendelkezett erre utaló információkkalRoanelehet, hogy igazat mond arról, hogy a Howard Johnson szállodában szállt meg Moody meggyilkolásának éjszakáján – (1) Gina Taylor, egy szemtanú azt állította, hogyRoanenem követte el a gyilkosságot; (2) Mr. Baugh részletes beszámolót kapott az alibirőlRoane, aki őszintén beszélt más bűncselekményekben való részvételéről; és (3) Carmella Cooley elismerte, hogy együtt járt egy szállodábanRoane. Lát RoaneVélemény itt: 9. Ezzel az információval felvértezve egyetértünk abban, hogy Baugh úrnak oka volt azt hinni, hogy a szállodai nyilvántartások alibit generálhatnakRoaneBaugh úrnak ezért ésszerű vizsgálatot kellett végeznie velük kapcsolatban. Lásd Strickland, 466 U.S., 690-91, 104 S.Ct. 2052 (kifejti, hogy az ügyvédnek kötelessége ésszerű vizsgálatot végezni, vagy ésszerű döntést hozni a vizsgálat mellőzésére). Együttműködünk a kerületi bírósággal azonban azon következtetésében, hogy Mr. Baugh nem tett eleget ennek a kötelezettségének.

De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság azon következtetését, hogy Baugh úr alkotmányosan hatástalan volt, Smith kontra Angelone, 111 F.3d 1126, 1131 (4th Cir. 1997), és maradunk a ténymegállapításaiban, hacsak nem egyértelműen tévesek. Amint azt a kerületi bíróság megállapította, Baugh úr vizsgálati kötelezettségének megfelelően: (1) interjút készített Cooley-val, aki elmondta, hogy egykor elkísérteRoaneés Reavis Howard Johnsonnak, de nem tudták ellenőrizni a dátumot; (2) arra a következtetésre jutott, hogy Cooley tudatlansága a dátumot illetően és látszólagos ellenségessége rossz tanúvá teszi; (3) ezt követően felvette a kapcsolatot Howard Johnsonnal, és feljegyzéseket kért Linwood Chilesről, aki 1992. január 12-én este szobát bérelt; (4) maga elment a szállodába, és megpróbálta megtalálni a feljegyzéseket; (5) a keresést a „Linwood Chiles” névre korlátozta, és csak az 1992. január 12-i feljegyzéseket kereste; és (6) nem talált feljegyzést arról, hogy Linwood Chiles 1992. január 12-én este regisztrált volna a szállodában.RoaneVélemény az 5-nél. Ezen a ponton Baugh úr meghozta azt a stratégiai döntést, amelyre összpontosítRoanetéves azonosítás elleni védekezése, Gina Taylorral a vezető tanúval.

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Baugh úr alibi vizsgálata alkotmányosan elégtelen volt, mert „nem követte és nem kereste a feljegyzéseket a helyzet által megkívánt lendülettel”. Id. A bíróság szerint „az ésszerűen hozzáértő jogtanácsos idézést nyújtott be, amelyben követelte volna a szálloda birtokában lévő összes, Mr. Chilesre vonatkozó iratot 1992 januárjában, vagy néhány órát töltött volna az összes irat áttekintésével a szállodában, hogy megbizonyosodjon róla. hogy nem léteztek olyan feljegyzések, amelyek megerősítenék ügyfele alibijét. Id. A kerületi bíróság minden tiszteletével nem értünk egyet.

Amint azt a Legfelsőbb Bíróság kifejtette, a büntetőjogi védőügyvéd köteles olyan előzetes vizsgálatot folytatni, amely „a mindenkori szakmai normák szerint ésszerű [ ]”. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2052; lásd még: Wiggins kontra Smith, 539 US 510, 523, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). És a stratégiai döntésRoaneügyvédjét az alibi védelmével kapcsolatos vizsgálatának terjedelméről „közvetlenül értékelni kell az ésszerűség szempontjából minden körülmény között, nagy tiszteletet alkalmazva a védői ítéletekre”. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052; lásd még Byram kontra Ozmint, 339 F.3d 203, 209 (4. Cir. 2003) (ugyanaz); Tucker kontra Ozmint, 350 F.3d 433, 441-42 (4th Cir. 2003) (ugyanaz). Törvény kötelez bennünket, hogy „mindent megtegyünk annak érdekében, hogy elkerüljük az utólagos belátás torzító hatásait”. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052, és értékelnünk kell Baugh úr teljesítményét 'az állítólagos hiba idején az ügyvéd szemszögéből és az összes körülmény fényében...'. Kimmelman kontra Morrison, 477 US 365, 381, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986).

Ezeket az elveket erre a helyzetre alkalmazva Baugh úr teljesítménye alkotmányosan ésszerű és alapos volt. Interjút készített Carmella Cooley-val, aki nem emlékezett, mikor szállt meg egy szállodábanRoane. Felhívta a szállodát, és Linwood Chiles feljegyzéseit kérte tőle csak releváns éjszaka — a gyilkosság éjszakája. És amikor ez a keresés nem járt eredménnyel, elment a szállodába, és maga kereste meg a feljegyzéseket. Csak a nyomozás ezen utolsó lépése után fordult Mr. Baugh felé és összpontosított ráRoanetéves azonosítás elleni védekezés. Ilyen körülmények között nem vagyunk hajlandók hétfő reggeli hátvédként fellépni, és másodszor is kitalálni Mr. Baugh erőfeszítéseit, egyszerűen azért, mert most több információval és az utólagos belátás előnyeivel vagyunk felvértezve.

Ezenkívül a kerületi bíróság által hivatkozott hatóságok tévednek, és olyan helyzetekre vonatkoznak, amikor az ügyvéd elmulasztotta a védekezés vizsgálatát. egyáltalán vagy olyan minimális vizsgálatot végzett, hogy stratégiai okot nem lehetett adni a további vizsgálat elmaradására. Lásd például az Egyesült Államok kontra Russell ügyet, 221 F.3d 615, 621 (4th Cir. 2000) (eredménytelen képviselet megállapítása, amikor az ügyvéd elmulasztotta kivizsgálni a vádlott büntetett előéletét, miután a vádlott tájékoztatta védőjét, hogy ítéletét hatályon kívül helyezték); Hooper v. Garraghty, 845 F.2d 471, 474-75 (4th Cir. 1988) (az őrültség elleni védekezés kivizsgálásának hiányában hiányzó ügyvéd magyarázata, miután az ügyféltől, az ügyfél családjától és a börtönpszichológustól tanult az ügyfél őrültségéről); Hoots kontra Allsbrook, 785 F.2d 1214, 1219-20 (4th Cir. 1986) (ésszerűtlennek találta az ügyvéd azon döntését, hogy nem hallgattak ki szemtanúkat); Nealy kontra Cabana, 764 F.2d 1173, 1174 (5th Cir. 1985) (az ügyvédet hatástalannak találták abban, hogy nem kértek bizonyítékot a tanúktól, amikor az ügyfél azt állította, hogy a tanúk bűncselekményt követtek el). Az e döntések hátterében álló körülményektől eltérően ez az ügy nem foglal magában olyan helyzetet, amelyben a védő elhanyagolta a nyomozást, vagy amikor vizsgálata olyan felületes volt, hogy most – tizenegy év elteltével és utólag visszatekintve – alkotmányosan ésszerűtlennek nyilváníthatjuk.

Ahogy a Hatodik Kör találóan elmagyarázta Coe kontra Bell, 161 F.3d 320 (6th Cir. 1998), amit az ügyvéd nem hagyott ki, az „ugyanúgy (vagy fontosabb), mint amit az ügyvéd elmulasztott”. Id. Itt Mr. Baugh szorgalmasan és rendkívül hatékonyan ábrázoltaRoanee peres eljárás során – egyeztetettRoane, nyomozott a tetthelyen, megtalálta a Moody-gyilkosság szemtanúját, aki fizikai leírást adott egy gyilkosról, aki nem hasonlítottRoane, megtudta, hogy Moody anyja értesítette a rendőrséget arról, hogy egy másik férfi kereste Moodyt órákkal a meggyilkolása előtt, és agresszíven és szakszerűen keresztkérdezte a kormány tanúit. Baugh úr kivizsgálta a lehetséges Moody-alibit – méghozzá gyenge –, de amikor a nyomozás eredménytelennek bizonyult, erősen védekezett a téves azonosítás miatt. A „nagy tisztelettel” Mr. Baugh iránt, ahogy nekünk kell, az ő képviselete szerintRoanealkotmányosan nem volt hatástalan. Ezért megfordítjuk a vacatur ofRoanemeggyőződései és ítéletei az Ötös, Hatos és Hetes grófról.

A fentiek alapján megerősítjük a Kormánynak a 03-25., 03-26. és 03-27. sz.-ban hozott végtörlesztési ítéletet, és a kerületi bíróság felmentési ítéletét visszavonjuk.Roaneszámában 03-13.

RÉSZBEN MEGERŐSÍTETT ÉS RÉSZBEN FORDÍTOTT

*****

1

A 28. cím 2255. §-a értelmében az a szövetségi fogoly, aki azt állítja, hogy „büntetését az Egyesült Államok alkotmányának vagy törvényeinek megsértésével szabták ki… az ítéletet kiszabó bíróságot a büntetés megszüntetésére, hatályon kívül helyezésére vagy helyesbítésére kérheti”.

két

Az ötös grófnál,Roaneelítélték Moody meggyilkolásáért, miközben részt vett egy CCE-ben vagy annak elősegítésében dolgozott, megsértve ezzel a 21. U.S.C. 848. § e) pont (1) bekezdés A. A hatodik grófrólRoaneelítélték lőfegyver használatáért Moody meggyilkolásával kapcsolatban, megsértve ezzel a 18. U.S.C. 924. § c) pontja. És a hetedik grófon,Roaneelítélték Moody meggyilkolásáért, hogy megtartsa vagy növelje pozícióját egy zsaroló vállalkozásban, megsértve ezzel a 18. U.S.C. 1959. §

3

Roanenem fellebbez a tényleges ártatlanságra vonatkozó keresetének bírósági elutasítása ellen

4

Jelen vélemény III. részében az alperesek által a 03-25., 03-26. és 03-27. számokban felvetett kérdéseket fejtjük ki és foglalkozunk. A IV. részben foglalkozunk a kormány fellebbezésével (03-13. sz.) a kedvezmény odaítélése ellen.RoaneIAC követelésére

5

Ha mindhárom alperes fellebbezésben ugyanazt a problémát vetette fel, akkor „az alperesekre” hivatkozunk. Ellenkező esetben név szerint azonosítjuk az alperest, aki felveti az adott problémát

6

A Talley-gyilkosságban Tipton ésRoane1992 januárjában Douglas Talleyt Richmond déli oldalára vitte, ahol Tipton nyolcvannégyszer szúrta meg Talleyt a fején, a nyakán és a felsőtestén. A Stoney Run-gyilkosságok során Cory Johnson és Tipton 1992 februárjában Linwood Chiles kocsijába lőttek, megölve Chiles-t és Curtis Thorne-t, valamint súlyosan megsebesítve Greene nővéreket, Priscillát ('Pepsi') és Gwent.

7

Az alperesek további négy követelést terjesztenek elő, amelyekkel már foglalkoztak, és amelyeket közvetlen fellebbezésben elutasítottak. Ezek az állítások a következők: (1) Az alperesek állítása, miszerint megtagadták tőlük a „megkülönböztetés nélküli igazságszolgáltatáshoz” való jogukat, ami megsértette az U.S.C. 21. sz. 848. § O ) és az ötödik és nyolcadik módosítás, lásd Tipton, 90 F.3d 891 n. 16; (2) Johnson és Tipton azon állítása, miszerint a 848. § (h) pontja a jogalkotási jogkörnek az ügyészekre való alkotmányellenes átruházását jelenti, mivel lehetővé teszi számukra, hogy nem törvényben meghatározott súlyosító tényezőket állítsanak fel, lásd id. 895-nél; (3) Johnson és Tipton azon állítása, hogy a tárgyaláson a bizonyítékok nem voltak elegendőek annak bizonyítására, hogy öt vagy több személyt felügyeltek a 848. §-ban előírtak szerint, lásd id. 890-nél; és (4) Johnson és Tipton azon követelése, hogy Cooke esküdt kötelességszegést követett el a tárgyalás közepén történt nyilvánosság miatt, id. 891 n. 16. Mivel az alperesek nem utaltak semmilyen olyan jogszabályi változásra, amely indokolná e követelések felülvizsgálatát, egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy nem vihetik át ezeket a kérdéseket. Lát 2-3. vélemény; lásd: Boeckenhaupt kontra Egyesült Államok, 537 F.2d 1182, 1183 (4th Cir. 1976) (kifejti, hogy az alperes nem hivatkozhat újra a közvetlen fellebbezés során korábban elutasított kérdésekre).

8

Az alperesek azt is fenntartják, hogy a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), halálos ítéletük alkotmányosan érvénytelen az ötödik kiegészítés értelmében, mivel a vádirat nem hivatkozott a törvényben előírt súlyosító tényezőkre az U.S.C. 21. értelmében. 848. § (n) (1)-(12) bekezdései, amelyek meghatározzák a halálbüntetésre való jogosultságot. Lásd Ring, 536 U.S. 589, 122 S.Ct. 2428 (kifejti, hogy a fővárosi alperes a hatodik kiegészítés értelmében jogosult arra, hogy esküdtszék döntsön minden olyan tényről, amely a maximális büntetést életfogytiglanról halálra emeli); Egyesült Államok kontra Higgs, 353 F.3d 281, 297 (4th Cir. 2003) (kifejti, hogy Gyűrű előírja, hogy minden olyan tényezőt, amelyet az esküdtszék elé kell terjeszteni, szerepeltetni kell a vádiratban az ötödik módosító vádirati záradék értelmében). A szóbeli előadást követően a Bíróság megállapította, hogy Gyűrű új eljárási szabályt hirdetett, amely nem vonatkozik visszamenőleg a közvetlen felülvizsgálatra már jogerős ügyekre”. Schroer v. Summerlin, ___ Egyesült Államok ___, ___, 124 S.Ct. 2519, 2526, 159 L.Ed.2d 442 (2004). És bár Schriro érintette a hatodik módosítás szempontját Gyűrű, érvelése – az Gyűrű eljárási jellegű, és nem minősül visszamenőleges hatályú szabálynak – itt is érvényes.

9

Mert már figyelembe vettük a vádlottak J.E.B. Közvetlen fellebbezéssel benyújtott keresetet, ezért nem bíráljuk el újra, nem jutunk arra a járásbírósági következtetésre, hogy a keresetet az alperesek nem emelték ki a tárgyaláson. Lát 12-i vélemény.

10

Ban ben Richardson kontra Egyesült Államok, 526 U.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999), a Bíróság anélkül feltételezte, hogy határozott volna, hogy a „folyamatos sorozat” létrehozásához szükséges szám három. A felek ezt a számot itt nem vitatják.

tizenegy

Johnson és Tipton azt is fenntartják, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta az utasítást, és hogy a jogtanácsosok nem voltak hatékonyak, amikor nem kértek utasítást, miszerint a kormánynak bizonyítania kell a „menedzsmentet” annak érdekében, hogy megfeleljen a CCE alapszabály „szervező” vagy „felügyelő” elemének. . Ez az állítás figyelmen kívül hagyja precedensünket, miszerint annak bizonyítása, hogy a CCE alperes bizonyos fokú ellenőrzést gyakorolt ​​mások felett, nem szükséges annak bizonyításához, hogy szervezőként járt el. Lásd Butler, 885 F.2d, 201. Még ha az ellenőrzés bizonyítására is szükség volt, az eljáró bíróság megfelelően utasította az esküdtszéket, hogy a felügyelet „valamely vezetői pozíciót betöltő személy hatalom- és hatalmi gyakorlását jelenti”. Ennek megfelelően ez az állítás alaptalan.

12

Johnson és Tipton nyilatkozatot is benyújtott arról, hogy Greg Scott hazudott, amikor: (1) azt mondta, hogy a 155. és Amszterdamban nőtt fel New Yorkban; és (2) bandának nevezte a New York Boyz-ot. A kerületi bíróság megállapította, hogy ezek a kijelentések egyszerűen véleménykülönbséget jelentenek, nem pedig tényállításokat Lát 33. sz. vélemény. Johnson és Tipton a fellebbezésben nem vitatják ezt a megállapítást.

13

A kerületi bíróság másodlagosan úgy ítélte meg, hogy az alpereseket kizárta a további feltárásból, mert nem tartották be a szövetségi polgári eljárási szabály 56. f) pontját, amely előírja, hogy a polgári peres félnek, aki ellenzi a gyorsítéletet, eskü alatt kell igazolnia, hogy nem tiltakozhat a gyorsított ítélettel anélkül felfedezés. Nem kell elérnünk ezt az alapot a felfedezés megtagadásához, mert a bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy az alperesek nem bizonyítottak alapos indokot.

14

Lásd Witherspoon kontra Illinois , 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Witherspoon felhatalmazta a súlyos nyomozást annak megállapítására, hogy egy potenciális esküdt mindig megtagadja-e a halálbüntetés kiszabását. Ezzel szemben egy „fordított- Witherspoon A súlyos vizsgálatot arra használjuk, hogy megállapítsák a halálbüntetést támogató elfogultságot egy leendő esküdt részéről. Lásd: Morgan kontra Illinois, 504 US 719, 729-34, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992).

tizenöt

Mert Mr. Baugh teljesítménye nem volt hiányos alatt Strickland , nem kell eldöntenünk, hogy teljesítménye sértette-e a védelmet. Lásd Williams kontra Kelly, 816 F.2d 939, 946-47 (4. Cir. 1987). Jelentős kétségünknek adunk hangot azonban azzal kapcsolatban, hogy ebből előítélet származhatott-e. A bíróság mindhárom érintett tanú vallomását megállapítottaRoanea Moody-gyilkosságban – Berkley, Davis és Pepsi Greene – hitelesnek és tárgyi bizonyítékokkal alátámasztottnak kell lennie. Greene vallomását pedig „különösen meggyőzőnek” ítélték.RoaneVélemény a 4. pontban. Ezzel szemben a bíróság a potenciális alibi tanúk vallomását sokkal kevésbé hitelesnek találta – Reavis vallomása „lapos és nem meggyőző” volt, és a tárgyaláson egyébként sem vallott volna;Roanetanúvallomása „tartható”, de „nem meggyőző” volt; Rowe vallomása „nem volt hiteles”, és „nem lenne súlya egy esküdtszéknél”; és Cooley nem emlékezett arra a dátumra, amikor egy szállodába mentRoane. Id. az 5-7. Nehéz lenne ez a tanúságtétel (nem beszélve arról, hogyRoanekeresztkérdésnek vetették volna alá a többi gyilkosságról és széleskörű büntetett előéletéről), valamint egy motelbizonylat, valaki más nevében, elhelyezéseRoanemindössze két mérföldre a gyilkosság helyszínétől, hogy ésszerű valószínűséget teremtsen annak, hogy ilyen bizonyítékok hiányában „az eljárás eredménye más lett volna”. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052.