James Rodden | N E, a gyilkosok enciklopédiája

James Edward RODDEN Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Féltékeny düh
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: december 6. 1983
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1960
Az áldozatok profilja: Terry Trunnel és Joseph Arnold
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Saline megye, Missouri, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Missouriban február 24-én. 1999

kegyelmi kérvény


Missouri állam kontra James Edward Rodden Jr.

728 S.W. 2d 212 (Mo. Ban 1987)

James Edward Rodden Jr.-t 1999. február 24-én kivégezték



Eset tényei:

1983. december 5-én este James Rodden magával vitte Ms. Terry Trunnelt ebbe a lakásba.

Érkezésükkor Rodden szobatársa, Joseph Arnold úr fogadta őket. Rodden barátnője, Fran Jones felhívta Roddent, hogy megbeszélje néhány bútorának megvásárlását, mielőtt Rodden és Arnold Kaliforniába készülne.

Rodden megkérdezte Jonest, hogy átjöhet-e a házába, mire a lány azt mondta neki, hogy „nem”. Rodden dühös lett, amikor azt mondta Jonesnak, hogy ennek ellenére szexelni fog Ms. Trunnellel.

Körülbelül 30 perccel később Rodden felhívta Jonest, és azt mondta, hogy átmegy a házába, ha be kell rúgnia az ajtót, hogy bejusson. Jones hívta a rendőrséget. 1983. december 6-án 12:35-kor egy rendőr érkezett Jones lakhelyére, de elment, mivel Rodden nem volt ott.

Valamivel később Jones hallotta, amint Rodden dörömböl az ajtaján, és azt kiabálja, hogy engedje be a rezidenciába. Jones hívta a rendőrséget, és a rendőr hajnali 1:39-kor visszatért Jones lakhelyére. Jones beszélt a tiszttel, miközben Roddent egy másik tiszt őrizetbe vette. Jones visszautasította a vádemelést, és kijelentette, hogy azt akarja, hogy Rodden távozzon.

Rodden elhagyta a területet, és visszament a lakásába. Kénytelen volt a helyszínen hagyni az autóját, mivel a járműre nem voltak rögzítve a rendszámtáblák. Rodden később felhívta Jonest, és azt mondta neki, hogy ő és egy barátja „nem élik túl az éjszakát”.

Később, aznap reggel 8:41-kor a Marshall városi rendőrség reagált Arnold és Rodden lakására, hogy kivizsgálják a „talált tüzet és holttestet”. Érkezéskor a rendőr beszélt egy férfival, aki kijelentette, hogy javítási munkálatokat végzett, amikor vérfoltokat és egy kartondobozt észlelt a lakóhely konyhájában. A lakás átvizsgálása során Arnold és Trunnel holttestét találták két különböző hálószobában, nyilvánvaló szúrás következtében.

Ugyanezen a reggelen a Missouri Highway Patrol egy balesetet vizsgált a Missouri állambeli Purdinban. A balesetben érintett járműről megállapították, hogy Mr. Arnold nyilvántartásba vette. A helyszínről hordágyon szállított férfi James Roddenként azonosította magát.

Miután Roddent egy brookfieldi kórházba szállították, a tiszt egy vérfoltos henteskést talált az első ülésen, több sörösdobozt és egy üveg pálinkát. Roddent a kórházban tartóztatták le.

Az áldozatok boncolása során kiderült, hogy Mr. Arnold és Ms. Trunnel számos, jelentős erőt igénylő szúrás következtében halt meg. Rodden fejszőrzetét Trunnel karján és csuklóján találták meg. Trunnel halálának idejét hajnali 5:00 és 6:00 között becsülték. Egy szomszéd azt vallotta, hogy látta Roddent elhagyni Arnold lakását reggel 6 órakor.

Jogi kronológia

1982
02/17 – Ittas állapotban vezetésért elítélték, és 250,00 dollárt találtak.
10/27 – Roddent ittas állapotban vezetésért elítélték, és 250 dollár pénzbírságot, valamint 15 napos megyei börtönbüntetésre ítélték. Roddent 12-6-83-án tartóztatták le Saline megyében Joseph Arnold és Terry Trunnel meggyilkolása miatt.

1983
12/6 – James Rodden meggyilkolja Terry Trunnelt és Joseph Arnoldot a Missouri állambeli Marshallban.

1985
3/25-28 – Roddent bíróság elé állítják és elítélik Terry Trunnel meggyilkolása miatt elkövetett gyilkosságért a Clay megyei körzeti bíróságon, Saline megyéből megváltozott a helyszín. Az esküdtszék halálos ítéletet javasol.
6/26 – Roddent hivatalosan halálra ítélték.

1987
14. 04. – Rodden elítélését a körzeti bíróság megerősíti.
7/21 – Rodden elmarasztaló indítványt nyújt be a Clay megyei körzeti bíróságon.

1989
8/31 – A Clay megyei körzeti bíróság elutasítja Rodden elítélés utáni indítványát.

1990
9/11 – A Missouri Supreme Court megerősíti, hogy a Circuit Court elutasította az elítélés utáni indítványt.

1991
4/15 – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tagadja a certiorari-t.
4/25 – Rodden habeas corpus keresetlevél iránti kérelmet nyújt be az Egyesült Államok Missouri nyugati körzetének kerületi bíróságához.

tizenkilenckilencvenhat
12. 12. – A habeas corpus perre vonatkozó kérelmet elutasítják.

1998
5/4 – Az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bírósága megerősíti a kerületi bíróság elutasítását.
11/9 – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tagadja a certiorari-t.

1999
1/29 – A Missouri állam legfelsőbb bírósága Rodden kivégzésének dátumát 1999. február 24-re tűzi ki.


James E. RODDEN

James E. Roddent elítélték Terry Trunnel főgyilkos meggyilkolása miatt. 23:00 körül. 1983 decemberében egy éjszaka Rodden felajánlotta ismerősének, Terry Trunnelnek, hogy hazavihet egy bárból.

Útközben megálltak Rodden lakásában, hogy marihuánát szívjanak. Rodden szobatársa, Joseph Arnold ott volt. Rodden egykori barátnője felhívott, hogy vásároljon bútorokat Roddentől, aki másnap Arnolddal Kaliforniába költözött.

Amikor Rodden megkívánta, hogy láthassa, a lány visszautasította, de Rodden mégis a lakására ment. Nem nyitott ajtót, és hívta a rendőrséget.

Amikor Rodden hajnali 2-kor visszatért a lakásába, látta, amint Arnold és Trunnel 'szerelmeskedik'.

Rodden szerint Rodden ágyában voltak. Rodden azt állítja, hogy bár nem hallott zavart, később vért látott a padlón, kikérdezte Arnoldot, és Arnold egy véres késsel támadt rá.

Rodden azt mondja, hogy küzdelem támadt, és Rodden önvédelemből leszúrta Arnoldot. Ahogy Rodden meséli, Arnold már leszúrta Trunnelt Rodden hálószobájában.

Miután megölte Arnoldot, Rodden lámpaolajjal kente be a lakást és Trunnel testét, majd felgyújtotta a lakást, hogy „minden eltűnjön”.

Rodden egy véres kést vitt magával, és reggel hat óra körül Arnold autójával északra menekült. Jobb kezében mély vágásokból vérzett, ami abból adódhatott, hogy a keze előrecsúszott egy kés pengéjére, miközben megszúrt valakit.

Rodden később elájult a vérveszteségtől, és Arnold autójával nekiütközött egy háznak.

Egy karbantartó, aki reggel 8 óra körül lépett be a lakásba, hogy új szekrényeket szereljen fel, felfedezte Arnold és Trunnel véres holttestét, valamint egy parázsló tüzet.

Arnoldot nyolcszor szúrták meg arcon, fejen, mellkason és háton. Saját vére tócsában feküdt hálószobája padlóján.

Trunnelt tizenegyszer szúrták meg mellkason, háton, karon és lábon. Az arca megsérült, a karja pedig eltört. Bal csuklója és jobb bokája köré zsinórok kötöttek. A teste felhólyagosodott és foltokban elszenesedett az égéstől.

Rodden történetével ellentétben a vértanúk azt mutatták, hogy Arnold hálószobájában ölték meg, majd behurcolták Rodden hálószobájába. Vére volt a késen, amelyet Rodden vitt magával, amikor a helyszínről menekült.

Missouri külön vádat emelt Rodden ellen Trunnel és Arnold halálos áldozataiért. Az állam először indított eljárást Rodden ellen Arnold meggyilkolása miatt. Az esküdtszék elítélte Roddent, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, ötven év feltételes szabadságra bocsátása nélkül.

Ugyanaz az ügyvéd védte Roddent később Trunnel meggyilkolásáért, és elítélték. Rodden ezúttal halálbüntetést kapott.


James Edward Rodden, 38 - 99-2-24 - Missouri

Associated Press

Potosiban injekciózással végeztek ki egy férfit, aki halálra késelt 2 embert szerda hajnalban. Ez az első missouri kivégzés azóta, hogy a kormányzó a múlt hónapban módosította egy gyilkos halálos ítéletét II. János Pál pápa személyes kérésére.

James Edward Rodden (38) nem mondott utolsó szavakat.

Terry Trunnel 1983-as meggyilkolása miatt halálra ítélték. Rodden egy bárban találkozott Trunnellel, majd visszavitte egy lakásba, ahol Joseph Arnolddal közösen élt, akit szintén halálra késelt – közölték a hatóságok. Rodden ezután megpróbálta felgyújtani a lakást, hogy eltussolja a gyilkosságokat.

Rodden fenntartotta, hogy Arnold ölte meg Trunnelt, majd önvédelemből ölte meg Arnoldot. Külön tárgyalásokat követően Roddent halálra ítélték Trunnel meggyilkolásáért és életfogytiglani börtönbüntetést Arnold meggyilkolásáért.

Jay Nixon főügyész azt mondta, Rodden lelkiismeret-furdalásának hiánya győzte meg a kivégzésről.

Carnahan kedden késő este elutasította Rodden kegyelmi kérelmét, így szabaddá vált a kivégzése előtt.

„A kormányzó úgy döntött, hogy nem avatkozik be Rodden-ügybe” – mondta Chris Sifford szóvivő 20 óra 35 perc körül. – Nem sokkal ezelőtt úgy döntött, hogy nem tesz eleget egy kegyelmi kérésnek.

A pápa januári St. Louis-i látogatását követően Mel Carnahan kormányzó életfogytiglani börtönre változtatta Darrell Mease halálbüntetését.

Carnahan azt mondta, hogy meghatotta a pápa fellebbezése, és enyhítette Mease ítéletét, amiért 1988-ban, Missouri délnyugati részén meggyilkolt egy 19 éves bénult férfit egy kivégzésszerű lesben. Mease bevallotta, hogy megölte William Lawrence-et a nagyszüleivel együtt, miután több órán át az erdőben üldögéltek. Február 10-re tervezték a kivégzését.

Rodden ügyvédje, Kent E. Gipson szintén fellebbezést küldött a pápának ügyfele nevében.


James Edward Rodden

St. Louis Post-Dispatch

1999. február 25

Kevesebb mint 24 órával azután, hogy James Edward Roddent kivégezték, mert megkéselt egy missouri nőt és megpróbálta elégetni a testét, a törvényhozók mérlegelték a missouri állam halálbüntetésének hatályon kívül helyezéséről szóló jogszabályt.

Szerda késő este a képviselőház büntetőjogi bizottsága megvizsgálta Mike Schilling képviselő (D-Springfield) által javasolt törvényjavaslatot, amely előírja, hogy az 1. fokú gyilkosságért elítéltek életfogytiglani börtönbüntetést töltsenek feltételes szabadság nélkül.

Ezenkívül a halálraítélteket feltételes szabadlábra helyezés nélkül életfogytiglani börtönbüntetésre változtatná.

„Rossz, ha az állam gyilkolással foglalkozik” – mondta Schilling a bizottságnak. 'Az ilyen politika csak egy újabb láncszem az erőszak körforgásában ebben az országban.'

A bizottság nem tett lépéseket a törvényjavaslattal kapcsolatban.

Rodden volt az első fogoly, akit kivégeztek azóta, hogy Mel Carnahan kormányzó a hármasgyilkos, Darrell Mease halálbüntetését megváltoztatta, és életfogytiglani börtönbüntetésre mérsékelte II. János Pál pápa személyes fellebbezése után a múlt hónapban.

Rodden ügyvédje, Kent Gipson azt mondta a bizottságnak, hogy sajnálatos, hogy Rodden volt a következő a sorban, hogy meghaljon Mease után. Rodden szerdai kivégzésére a 27. alkalommal hajtották végre Carnahan 1993-as hivatalba lépése óta.

„Rodden úr ügye az elejétől a végéig sokkal inkább a szeszélyen, a politikán és a puszta szerencsén múlott, mint az ügy súlyosságán” – mondta Gipson.

– A sorsolás szerencséje miatt halt meg.


Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a nyolcadik körhöz

97-2100WM sz

James E. Rodden, fellebbező,
ban ben.
Paul Delos; William Webster, Appellees.

Beküldve: 1998. március 11
Benyújtva: 1998. május 4

Fellebbezés az Egyesült Államok Missouri nyugati körzetének kerületi bíróságától.

McMILLIAN, FAGG, Circuit Judges és BOWMAN előtt, 1 főbíró.

FAMHP, körbíró.

James E. Rodden fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságnak a Terry Trunnel meggyilkolása miatti elítélése és elítélése elleni habeas-kérelmének elutasítása ellen. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § Megerősítjük.

23:00 körül. 1983 decemberében egy éjszaka Rodden felajánlotta ismerősének, Terry Trunnelnek, hogy hazavihet egy bárból. Útközben megálltak Rodden lakásában, hogy marihuánát szívjanak. Rodden szobatársa, Joseph Arnold ott volt. Rodden egykori barátnője felhívott, hogy vásároljon bútorokat Roddentől, aki másnap Arnolddal Kaliforniába költözött.

Amikor Rodden megkívánta, hogy láthassa, a lány visszautasította, de Rodden mégis a lakására ment. Nem nyitott ajtót, és hívta a rendőrséget. Amikor Rodden hajnali 2-kor visszatért a lakásába, látta, amint Arnold és Trunnel 'szerelmeskedik'. Rodden szerint Rodden ágyában voltak. Rodden azt állítja, hogy bár nem hallott zavart, később vért látott a padlón, kikérdezte Arnoldot, és Arnold egy véres késsel támadt rá. Rodden azt mondja, hogy küzdelem támadt, és Rodden önvédelemből leszúrta Arnoldot. Ahogy Rodden meséli, Arnold már leszúrta Trunnelt Rodden hálószobájában.

Miután megölte Arnoldot, Rodden lámpaolajjal kente be a lakást és Trunnel testét, majd felgyújtotta a lakást, hogy „minden eltűnjön”. Rodden egy véres kést vitt magával, és reggel hat óra körül Arnold autójával északra menekült. Jobb kezében mély vágásokból vérzett, ami abból adódhatott, hogy a keze előrecsúszott egy kés pengéjére, miközben megszúrt valakit. Rodden később elájult a vérveszteségtől, és Arnold autójával nekiütközött egy háznak.

Egy karbantartó, aki reggel 8 óra körül lépett be a lakásba, hogy új szekrényeket szereljen fel, felfedezte Arnold és Trunnel véres holttestét, valamint egy parázsló tüzet. Arnoldot nyolcszor szúrták meg arcon, fejen, mellkason és háton. Saját vére tócsában feküdt hálószobája padlóján. Trunnelt tizenegyszer szúrták meg mellkason, háton, karon és lábon. Az arca megsérült, a karja pedig eltört. Bal csuklója és jobb bokája köré zsinórok kötöttek. A teste felhólyagosodott és foltokban elszenesedett az égéstől. Rodden történetével ellentétben a vértanúk azt mutatták, hogy Arnold hálószobájában ölték meg, majd behurcolták Rodden hálószobájába. Vére volt a késen, amelyet Rodden vitt magával, amikor a helyszínről menekült.

Missouri külön vádat emelt Rodden ellen Trunnel és Arnold halálos áldozataiért. Lásd Mo. Rev. Stat. § 565.001 (1978) (hatályon kívül 1984). Az állam először indított eljárást Rodden ellen Arnold meggyilkolása miatt. Az esküdtszék elítélte Roddent, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, ötven év feltételes szabadságra bocsátása nélkül. Lásd State kontra Rodden, 713 S.W.2d 279 (Mo. Ct. App. 1986). Ugyanaz az ügyvéd védte Roddent később Trunnel meggyilkolásáért, és elítélték. Rodden ezúttal halálbüntetést kapott. A Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősítette Rodden elítélését és ítéletét Trunnel meggyilkolása miatt, lásd State kontra Rodden, 728 S.W.2d 212 (Mo. 1987), és megerősítette az elítélés utáni enyhítés megtagadását, lásd Rodden kontra State, 795 S.W.2d (Mo. 393). 1990). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága cáfolta a certiorari-t. Lásd Rodden v. Missouri, 499 U.S. 970 (1991). Rodden ezt követően benyújtotta ezt a szövetségi kérelmet a habeas corpus meghagyására, és a kerületi bíróság elutasította Rodden kérelmét.

Fellebbezésében Rodden először azt állítja, hogy a Trunnel meggyilkolása miatt kiszabott halálos ítélet megsérti a kettős fenyegetést, mivel „lényegében ugyanazok a bizonyítékok” meghallgatása után az Arnold-gyilkossági perben az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte Roddent. Rodden azt állítja, hogy a járulékos estoppel megakadályozza, hogy Missouri újra vigye a halálbüntetés kérdését ugyanazokért a gyilkosságokért, amelyeket egy korábbi ítélőtábla mérlegelt. Rodden a Bullington kontra Missouri ügyre támaszkodik, 451 U.S. 430, 446 (1981) (a kettős fenyegetettség megakadályozza, hogy ugyanazon gyilkosság miatt újratárgyalják a második ítéletet) és Ashe kontra Swenson, 397 U.S. 436, 446. , a kettős fenyegetettség kizárja az egyetlen rablási incidens második áldozatának kifosztása miatti tárgyalást, miután a felmentést ugyanazon incidens másik áldozatának kifosztása miatt). Rodden bizalma rossz helyen van.

A Double Jeopardy Clause védelmet nyújt ugyanazon bűncselekmény miatti többszörös büntetés ellen, lásd Jones v. Thomas, 491 U.S. 376, 381 (1989), de nem akadályozza meg az államot abban, hogy különálló bűncselekményekre külön büntetést válasszon, lásd Kokoraleis kontra Gilmore, 131 F. .3d 692, 695 (7th Cir. 1997). „Minden további bûncselekmény új büntetésnek való kitettséget hoz létre, amely lehet halmozott is – valójában halmozottnak kell lennie, ha elrettentést akarunk elérni a további bûncselekmények ellen.” Id. Így egy sorozatgyilkost halálra ítélhetnek valaki megöléséért, miután életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték valaki más meggyilkolásáért egy külön incidensben. Lásd id. Hasonlóképpen, az a gyilkos, aki egyszerre két embert ölt meg, a két különböző gyilkosság miatt külön-külön is bíróság elé állítható, és mindegyik gyilkosságért külön-külön ítélhető el. Lásd: Therrien v. Vose, 782 F.2d 1, 5 (1. Cir. 1986); Miller kontra Turner, 658 F.2d 348, 350-51 (5. kör 1981); lásd még: Ciucci kontra Illinois, 356 U.S. 571 (1958) (per curiam) (ha egy gyilkos több embert is meggyilkol ugyanabban az incidensben, az állam külön-külön vádat emelhet a gyilkos ellen minden áldozat meggyilkolása miatt). Arra a következtetésre jutottunk, hogy Rodden nem került kétszer veszélybe ugyanazért a vétségért. Az első tárgyaláson az esküdtszék választotta ki a büntetést Rodden Arnold meggyilkolására, a második tárgyaláson pedig Rodden Trunnel meggyilkolására szabta ki a büntetést. A gyilkosságok két különböző bűncselekmény volt, amelyek a missouri törvények szerint külön büntetést vontak maguk után.

Rodden azt állítja, hogy az ügyvédje nem képviselte őt hatékonyan a közvetlen fellebbezésben, mert az ügyvéd a büntetés szakaszában folytatott szörnyű és záróbeszéd során nem emelt egyértelmű tévedéseket az ügyész nyilatkozatainak alkotmányosságára vonatkozóan. Ahhoz, hogy sikeres legyen egy nem hatékony segítségnyújtási igény, Roddennek be kell mutatnia az ügyvédje teljesítményét, és a hiányosság sértette őt. Lásd Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984).

Roddennek semmilyen ésszerű, hivatásos ügyvéd kihagyhatta volna az egyszerű hibaállításokat a fellebbviteli felülvizsgálatból, lásd Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476 (8th Cir. 1996), cert. megtagadva, 117 S. Ct. 2418 (1997), és ésszerű a valószínűsége annak, hogy a fellebbezés eredménye más lett volna, ha az ügyvéd az egyszerű hiba kifogásait emelte volna fel, lásd Reese v. Delo, 94 F.3d 1177, 1185 (8th Cir. 1996), cert . megtagadva, 117 S. Ct. 2421 (1997). Az, hogy a védő nem támadta az ügyész megjegyzéseit, mint a fellebbezés során elkövetett egyértelmű tévedést, nem jelentett hatástalan védői segítséget, mivel – amint azt alább tárgyaljuk – Roddennek a megjegyzésekkel szembeni alkotmányos kifogásai érdemben kudarcot vallanak. Lásd Six, 94 F.3d, 477.

Rodden azt állítja, hogy fellebbviteli ügyvédjének azt kellett volna előadnia, hogy az ügyész pontatlanul írta le az ítélethozatali eljárást, és megengedhetetlenül minimalizálta az esküdtszék felelősségérzetét a nyolcadik kiegészítést megsértő halálbüntetés kiszabásában. Lásd: Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29 (1985) (a nyolcadik kiegészítés megtiltja a halálbüntetés kiszabását olyan büntetés-végrehajtási ítélő által, akit félrevezettek, hogy azt higgyék, a halálbüntetés helyénvalóságáról való döntés felelőssége máshol van). Állítása alátámasztására Rodden rámutat az ügyész néhány megjegyzésére a voir dire haláleseti szakaszában, valamint az ügyész záróbeszédére a büntetés szakaszában.

Bár Caldwellről még azelőtt döntöttek, hogy Rodden elítélése a fellebbezés során jogerőre emelkedett, az állam azt állítja, hogy Caldwell – amely a büntetés szakaszában tett megjegyzéseket – a voir dire során tett megjegyzésekre való alkalmazása új szabály, amelyet nem szabad visszamenőlegesen alkalmazni a biztosítékok felülvizsgálatára. Lásd Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 310 (1989). Mivel az állam nem vetette fel a Teague-kérdést a kerületi bíróságon, ezt nem kell figyelembe vennünk. Lásd: Bannister kontra Delo, 100 F.3d 610, 622-23 (8th Cir. 1996), cert. megtagadva, 117 S. Ct. 2526 (1997). Mindazonáltal elutasítjuk az állam állítását, miszerint Caldwell szörnyű megjegyzésekre való alkalmazása új szabály Teague céljaira.

A Caldwell keresetének értékelése során a bíróságok a teljes tárgyalási jelenetet figyelembe veszik, beleértve az esküdtszék kiválasztását, a bűnösség szakaszát, a büntetés szakaszát és az ítélethirdetési tárgyalást, megvizsgálva mind a bíróság utasításait, mind az ügyvédek megjegyzéseit. Lásd: Davis kontra Singletary, 119 F.3d 1471, 1482-85 (11th Cir. 1997), tanúsítvány iránti kérelem. iktatott, No. 97-8452 (USA, 1998. január 27.); Sawyer kontra Butler, 881 F.2d 1273, 1286 (5. kör 1989) (en banc); Harich kontra Dugger, 844 F.2d 1464, 1474, 1476 (1988. évi 11. sz.); lásd még Roberts kontra Bowersox, 96-3789. sz., 1998 WL 86559, *2-3 (1998. március 3. 8. kör); Driscoll kontra Delo, 71 F.3d 701, 711 n.8 (8th Cir. 1995), cert. megtagadva, 117 S. Ct. 273 (1996)].

Bár a per bűnösségi szakaszában tett megjegyzések kisebb valószínűséggel befolyásolják az ítéletet, mint a büntetés szakaszában tett megjegyzések, lásd Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 183 n.15 (1986), lehetséges, hogy a büntetés kiszabásával kapcsolatos megjegyzések közben voir dire félrevezetheti az esküdtszéket, és azt hiheti, hogy a halálbüntetés kiszabásának felelőssége máshol van. Ezzel az ügyben rátérünk az ügyészi észrevételekre.

A voir dire során az ügyész megkérdezte a lehetséges esküdteket, hogy megértették-e, hogy csak büntetés kiszabását javasolták a bírónak. Ha az esküdtszék halált javasolt, a bíró akár életfogytiglani, akár halálos börtönbüntetést szabhatott ki, de ha az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést javasolt, a bíró nem szabhat ki halálos ítéletet. Az ügyész azt is elmondta, hogy a bírónak vétójoga van az esküdtszék halálozási javaslatával kapcsolatban, és valójában a tizenharmadik esküdt. A büntetés szakaszában tartott záróbeszélgetés során az ügyész azt mondta, hogy a halálbüntetésre vonatkozó esküdtszéki ajánlás üzenetet küldene, függetlenül attól, hogy a bíró valóban halálra ítélte-e Roddent.

Az ügyész megjegyzései nem tették félre a missouri törvényeket, és nem vezették félre az esküdtszéket szerepének jelentőségével kapcsolatban. Lásd Roberts, 1998 WL 86559, *3. Ellentétben a Driscoll (71 F.3d, 711) esküdtszékével, Rodden zsűrijének nem mondták, hogy a döntése nem számít. Lásd Roberts, 1998 WL 86559, *3.

Elégedettek vagyunk azzal, hogy az esküdtszék megértette büntetés-végrehajtási szerepének komolyságát. A büntetés-végrehajtási szakasz záróbeszédében a védő az ügyész azon érvelésére hivatkozott, miszerint az esküdtszék csupán ítéletet javasolt a bírónak, majd ékesszólóan azzal érvelt, hogy az esküdtek mindegyike felelős lesz Rodden haláláért, és ez az ő döntésük volt, nem „egy a bíró határozata vagy a Missouri Legfelsőbb Bíróság határozata vagy . . . bárki más.'

A bíróság megerősítette ezt a szempontot, amikor utasította az esküdtszéket: „A büntetésről az Ön kötelessége és egyedül a tiétek dönteni”, „hogy [halálos ítélet] legyen-e a végső döntése, az Önön múlik”, az ügyvédek érvei nem bizonyítékokat, és „a törvény értelmében az Ön elsődleges feladata a büntetés meghatározása”. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy Rodden Caldwell-állítása eredménytelen.

Rodden azt is állítja, hogy fellebbviteli ügyvédjének azt kellett volna állítania, hogy az állam büntetés-végrehajtási szakaszát záró érvelése megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát. Lásd id. A helytelen érvelés sérti a megfelelő eljárást, ha az érvelés annyira kirívó, hogy az egész tárgyalást alapvetően igazságtalanná teszi. Lásd Darden , 477 U.S. 181 . Annak eldöntéséhez, hogy a helytelen érvelés sérti-e a szabályos eljárást, figyelembe vesszük, hogy milyen típusú sérelem származott a vitából, mit tett a védő az sérelem minimalizálása érdekében, hogy az esküdtszék megfelelő utasításokat kapott-e, és van-e ésszerű valószínűsége egy eltérő büntetés-végrehajtási határozat hiányának. a helytelen érvelést. Lásd Miller kontra Lockhart, 65 F.3d 676, 683 (8. kör 1995).

Rodden vitatja az ügyész büntetés-szakasz érvelését, miszerint az esküdtszéknek halálbüntetést kellene javasolnia, hogy Rodden ne kapja „ingyen” Trunnel meggyilkolását, és hogy az esküdtszék csupán ítéletet javasol a bírónak, aki végső soron felelős Rodden halálraítéléséért. Rodden panaszkodik a Bibliára, a háborúra, Harry Trumanre, a halál gyorsaságára a gázkamrában és annak valószínűtlenségére is, hogy Roddent valóban kivégzik. Az ügyész konkrétan azzal érvelt:

A bíróság és az esküdtszék ítélete és ítélete [Arnold meggyilkolásával kapcsolatos perben] életfogytiglani börtönbüntetésre szólt, próbaidő nélkül vagy ötven évre. . . . Nos, ha James Rodden megölt két embert, és ötven év börtönt kapott feltételes szabadság nélkül egy ember meggyilkolásáért, akkor a második ember meggyilkolását ingyen kapja? Újabb ötven év feltételes szabadság nélkül semmit sem jelent.

. . . Nos, a védőügyvédek azt mondják, hogy 'Nos, ha azt javasolja, hogy haljon meg, akkor a gázkamrában tekerhet, és akár húsz-harminc percig is ott ácsoroghat.' Hölgyeim és uraim, ez a csillogás. A végső döntés arról, hogy James Roddennek szembe kell-e néznie a felelősségével, a bíró kezében van. Ha visszaküld egy halálos ítéletet javasoló ítéletet, és fontos, hogy legalább élete egy pontján vagy töredékében, ha soha életében nem kell kivégezni, évek múlva, ha soha nem kell szembenéznie vele, az a tény, hogy ez alatt kellett élnie még most és harminc napig, amikor elítélték, megérdemli, hogy ha soha nem végezték ki, ha soha nem végezték ki, akkor megérdemli, hogy leüljön azokkal a halálsoron lévő emberekkel. . . . Nos, ha [Rodden] ötven év börtönt kap próbaidő és feltételes szabadság nélkül Joe Bob Arnold meggyilkolásáért, a kérdésem az, hogy a másodikat szabadon kell-e kapnia? Nem kell őt megbüntetni Terry Trunnel meggyilkolása miatt? Ugyanis a bírót olyan ítélet visszaküldése, amely ötven év feltételes szabadlábra helyezésre kényszeríti, semmiféle büntetés. . . . Ha egy ítélet, vagy legalább egy ajánlás az esküdtszéktől, egy ártatlan életet ment meg. . . az Ön által javasolt halálbüntetés, függetlenül attól, hogy a bíró ténylegesen halálra ítéli-e vagy sem, üzenetet küld. . . . Volt egy barátom, egy nagyon jó barátom, aki úgy halt meg Vietnamban, hogy te . . . mentes lehet a félelemtől és az erőszaktól. És tudom, hogy néhányotoknak lehettek olyan barátai, akik más háborúkban haltak meg. És ha becsülettel haltak meg, hogy megszabadulhass a félelemtől, miért olyan rossz, hogy egy ilyen ember becstelenül hal meg ugyanezért? . . . [Hallottál az irgalmas szamaritánus bibliai történetéről. Mindannyian tudjuk. Az irgalmas szamaritánus története egy emberről, akit brutálisan kiraboltak és meggyilkoltak, majd az út szélén hagytak meghalni. És jön néhány ember , akik segítenek ennek az embernek . . . . De amiről a történet nem árul el, az az, hogy milyen ember rabolta ki, erőszakolta meg és hagyta az út szélén meghalni. James Rodden az a fajta ember. . . . Zárásként, hölgyeim és uraim! . . ez nem könnyű döntés. De azt kérdezem tőled, ha visszamész, és mérlegelsz, hogy kapott-e ötven évet egy ember meggyilkolásáért, ha adunk neki ötven évet egy másik meggyilkolásáért, és a bíró ne vegye figyelembe a halálbüntetésre vonatkozó javaslatát? milyen büntetés jár annak a lánynak a meggyilkolásáért, a második személy meggyilkolásáért? . . . [A Biblia azt mondja: „Boldogok az irgalmasok, mert ők irgalmasságot nyernek.' Nem azt mondja: „Boldogok a gonoszok és a kegyetlenek, a gonoszok és a kegyetlenek, mert irgalmat kapnak”. És ha még Isten sem kegyelmezett ezért, miért tennéd? . . . Kérlek, ne hagyd, hogy ez az amerikai megbocsátás érzése [sic], akárcsak Harry Truman, te is közszolga vagy. A bak itt megáll.

(Trial Trans., 740-51.) Rodden állításával ellentétben az ügyész nem mondta azt, hogy Roddent valószínűleg soha nem fogják kivégezni, vagy hogy a halálos gáz okozta halál azonnali lenne. Semmi kivetnivalót nem látunk az ügyésznek Harry Trumanre való utalásában, amellyel az ügyész az esküdtszék súlyos felelősségét hangsúlyozta. Az ügyész bibliai utalásai – hogy Rodden olyan volt, mint aki megtámadta az áldozatot, akit az irgalmas szamaritánus segített, és Rodden nem érdemelt meg kegyelmet, mert inkább kegyetlen volt, mint irgalmas – hangsúlyozták Rodden egyéni jellemét, lásd Antwine kontra Delo. 54 F.3d 1357, 1364 (8th Cir. 1995), ahelyett, hogy Isten haragját idézte volna elő, lásd Bussard kontra Lockhart, 32 F.3d 322, 324 (8th Cir. 1994).

Ezzel összefüggésben az ügyésznek a második gyilkosság szabadlábon hagyásával kapcsolatos nyilatkozatai az esküdtszéket arra sürgették, hogy a további bűncselekményért szabjon ki többletbüntetést. És amikor azt kommentálta, hogy egy másik esküdtszék elítélte Roddent Arnold meggyilkolásáért, az ügyész nem azt javasolta, hogy az Arnold-gyilkossági per kimenetele irányítsa az esküdtszék döntését a Trunnel-gyilkossági ügyben. Az ügyész inkább csak rámutatott, hogy Rodden többszörös gyilkos. Az esküdtszék megfelelően mérlegelhette Rodden korábbi bűneit, amikor eldönti, hogy halálra ítélje-e. Lásd: Wise kontra Bowersox, No. 97-1139, 1998 WL 67135, *6 (1998. február 20. 8. kör).

Még ha az ügyész megjegyzései helytelenek is voltak, a védő büntetés-végrehajtási szakaszát záró beszéde minimálisra csökkentette az előítéleteket. Ahogy korábban mondtuk, Rodden ügyvédje ellenezte az ügyész azon megjegyzéseit, hogy az esküdtszék csak ítéletet javasolt a bírónak. Ami az ügyész azon érvelését illeti, hogy a második gyilkosság „szabad volt”, a védő azzal érvelt, hogy az állam külön-külön indított eljárást az Arnold- és Trunnel-gyilkossági ügyekben, hogy két hasonlatot kapjon a halálbüntetésre.

Ráadásul Rodden ügyvédje rámutatott, Rodden hetvennégy éves lesz, amikor feltételesen szabadlábra helyezhetik Arnold meggyilkolásáért, így ha az esküdtszék meg akarja büntetni Roddent Trunnel meggyilkolásáért, akkor „még ötven évet kaphat”. A bíróság az esküdtszéket is megfelelően utasította. Az adott körülmények között nem mondhatjuk, hogy ésszerű a valószínűsége, hogy az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést választott volna az ügyész érvei nélkül. Mivel az ügyész záróbeszéde nem sértette a szabályszerű eljárást, az, hogy Rodden ügyvédje nem emelte fel a tisztességes eljárás követelését, mint egyszerű tévedést a fellebbezésben, nem jelenti a védői segítség hatástalanságát. Lásd Six, 94 F.3d, 477.

Rodden ezután azt állítja, hogy az ügyvédje nem volt hatékony, mert elmulasztotta a nyomozást és az enyhítő bizonyítékok bemutatását a büntetés szakaszában. Potenciális enyhítő bizonyítékként Rodden csak a családja vallomására hivatkozik. Rodden ügyvédje interjút készített Rodden szüleivel az Arnold-gyilkossági per előtt, és úgy döntött, hogy csak az anyjának kell tanúskodnia. Rövid vallomása, miszerint Rodden huszonnégy éves volt, és „időről időre érzelmi problémái voltak”, az átirat kevesebb mint egy oldalát fedi le.

A Trunnel-pert követő állami elítélés utáni tárgyaláson Rodden problémáiért az iskolarendszert és a rendőrséget okolta. Rodden apja azt vallotta, hogy Rodden „túlaktív” volt, Rodden testvérei pedig azt, hogy szoros kapcsolatban álltak Roddennel, és együtt vettek részt a Cub Scouts-ban.

Rodden ügyvédje azt vallotta, hogy a család vallomásának lényege nem volt különösebben jó, és amikor a Trunnel-gyilkosság tárgyalásának büntetési szakasza 22:30 körül véget ért, stratégiai döntést hozott, hogy az esetet aznap este az esküdtszék elé terjeszti. mint másnap bemutatni egy marginálisan kedvező családi vallomást, abban a reményben, hogy az esküdtszék túl fáradt lesz ahhoz, hogy a kora reggeli órákban a halálbüntetésről vitatkozzon, és helyette életfogytiglant szabjon ki.

A missouri bíróságok megállapították, hogy az ügyvéd döntése, hogy nem hívta meg tanúként Rodden családtagjait, a tárgyalási stratégia kérdése volt, és „nem volt egyértelmű bizonyíték arra, hogy [Rodden] rokonainak vallomása hasznos lett volna”. 795 S.W.2d, 397. Az a döntés, hogy a családtagokat ne hívjuk tanúnak a büntetés szakaszában, stratégiai döntés, amelyet utólag nem fogunk kétségbe vonni. Lásd Fretwell kontra Norris, 133 F.3d 621, 627 (8. kör 1998). Roddennek le kell győznie azt az erős feltételezést, hogy a stratégia ésszerű volt. Lásd id. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a védő stratégiája nem volt ésszerűtlen, és nem valószínű, hogy az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést szabott volna ki, ha Rodden családja vallomást tett volna a büntetés szakaszában, lásd Strickland, 466 U.S. 694.

Rodden azt is állítja, hogy nem kapott hatékony segítséget a tárgyaláson, mert ügyvédje nem hívta tanúnak Angel Duffyt, egy tizenöt éves lányt a per bűnösségi szakaszában. Az elítélés utáni állami tárgyaláson Duffy azt vallotta, hogy Arnolddal volt a lakásában körülbelül 18:00 órától. 10:00 óráig. azon az éjszakán, amikor megölték. Duffy azt mondta, Arnold ivott és erőszakosan viselkedett este 8 óra körül. és 21:00 körül összetört egy dohányzóasztalt, de már megnyugodott, mire a lány este 10-kor elment, mielőtt Rodden és Trunnel megérkezett volna. A tárgyalás védője kifejtette, hogy nem hívta be Duffyt tanúként, mert úgy gondolta, hogy a vallomása nem igazán segítene Rodden ügyében, és a nő ellentmond Rodden vallomásának egy részének.

Úgy gondoljuk, hogy a vallomása, miszerint Arnold körülbelül kilenc órával a gyilkosságok előtt erőszakosan viselkedett, de aztán letelepedett, nem lett volna különösebben hasznos, és vallomása arról, hogy Arnold este 9 óra körül összetörte a dohányzóasztalt. nem volt összhangban Rodden kijelentésével, miszerint Arnold később Rodden jelenlétében feltörte az asztalt. Nem fogadjuk el a tanácsadó stratégiai döntését, hogy ne hívjuk fel Duffyt. Lásd: Dodd kontra Nix, 48 F.3d 1071, 1075 (8th Cir. 1995). Tekintettel a Rodden elleni elsöprő közvetett bizonyítékokra, nem állíthatjuk, hogy ésszerű a valószínűsége, hogy az esküdtszék felmentette volna Roddent a halálos gyilkosság vádja alól, vagy életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte volna, ha Duffy vallomását elismerték volna a per bűnösségi szakaszában. Lásd Strickland , 466 U.S. 694 .

Végül Rodden azt állítja, hogy megsértették az ötödik módosítási jogait, amikor az ügyész Rodden tanúvallomását az Arnold-gyilkossági perből bizonyítékként használta fel az állam főügyében a Trunnel-gyilkossági perben. Rodden azt állítja, hogy lemondott az ötödik kiegészítésre vonatkozó jogairól az Arnold-gyilkossági perben, nem mondott le ötödik módosítási jogairól a Trunnel-gyilkossági perben. Az állami bíróságokon és a szövetségi körzeti bíróságon Rodden csak a perbeli jogtanácsos nem hatékony segítségére tekintettel terjesztette elő ötödik módosítási kérelmét, ezért a keresetet itt csak ebben az összefüggésben vizsgáljuk. Lásd: Sweet kontra Delo, 125 F.3d 1144, 1149 (8th Cir. 1997), cert. megtagadva, 118 S. Ct. 1197 (1998)].

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Rodden nem szenvedett előítéletet a tanúvallomásból, mert elsöprő bizonyítékok szóltak ellene. Lásd Strickland , 466 U.S. 694 . Továbbá Rodden tanúvallomása az Arnold-gyilkossági perből Rodden védekezését mutatta be, miszerint Arnold megölte Trunnelt anélkül, hogy Roddent újabb keresztkérdéseknek vetette volna ki. Így nem meglepő, hogy Rodden ügyvédje azt mondta, nincs kifogása az ellen, hogy a Trunnel-gyilkossági perben elismerjék a vallomást.

Miután megvizsgáltuk Rodden összes érvét, megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Rodden habeas-kérelmét.

Igazi másolat.

Tanúsítvány: CLERK, az Egyesült Államok FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGA, NYOLCADIK KÖR.

LÁBJEGYZETEK

[1]

A tisztelt Pasco M. Bowman 1998. április 18-án lett az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bíróságának főbírója.