James Terry Roach | N E, a gyilkosok enciklopédiája

James Terry ROACH

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Fiatalkori (17) - Erőszak
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: október 29. 1977
Letartóztatás dátuma: november 3. 1977
Születési dátum: 1960
Az áldozatok profilja: Tommy Taylor (17) és Carlotta Hartness (14).
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű puska)
Elhelyezkedés: Richland megye, Dél-Karolina, Egyesült Államok
Állapot: január 10-én áramütéssel kivégezték Dél-Karolinában. 1986

James Terry Roach ő volt a második ember, akit kivégeztek Dél-Karolina államban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1976-os döntése után, amely újból engedélyezte a halálbüntetés alkalmazását az államok számára.

1986. január 10-én áramütés érte, közel egy évvel azután, hogy bűntársa, Joseph Carl Shaw 1985. január 11-én áramütést szenvedett a columbiai Központi Büntetés-végrehajtási Intézetben (CCI).


A bíróság megszünteti a dél-karolinai férfi kivégzését



AP – 1986. január 10

A legfelsőbb bíróság ma késő délelőtt szabaddá tette az utat a dél-karolinai James Terry Roach kivégzésére, aki bűnösnek vallotta magát két tinédzser meggyilkolásában 17 éves korában.

Két ellenszavazattal a bíróság megtagadta a tartózkodást a 25 éves Roach úrnak, akinek hajnali 5-kor kellett volna meghalnia. Tommy Taylor (17) és Carlotta Hartness (14) 1977. októberi meggyilkolása miatt.

Mr. Roach ügyvédei azt mondták, hogy hagyni kell élni, mert 17 éves volt, és Huntington-kór, egy agyi rendellenesség tünetei voltak, amikor bűnösnek vallotta magát.

Javier Perez de Cuellar, az ENSZ főtitkára ma arra szólította fel Dél-Karolinát, hogy tartsa tiszteletben a 18 éven aluli bűncselekményeket elkövető bűnözők kivégzése elleni nemzetközi egyezményt.

Korábban Richard W. Riley dél-karolinai kormányzó visszautasította Teréz anya, a Nobel-békedíjas és Jimmy Carter volt elnök kegyelmi kérését.

Mr. Roach fellebbezett a végrehajtás felfüggesztéséért Warren E. Burger főbíróhoz, aki az ügyet a teljes bíróság elé utalta. Thurgood Marshall és William J. Brennan Jr. bírók voltak a másként gondolkodók.


James Terry Roach [fehér, Dél-Karolina] 17 éves volt egy felnőtt férfi és egy másik fiatalkorú társaságában elkövetett kettős gyilkosság idején. A fiatalabb bűntárs enyhébb büntetésért cserébe vallott.

Roach és a másik vádlott is bűnösnek vallotta magát, és 1977 decemberében, alig hat héttel a bűncselekmény után halálra ítélték. Roachot egy bíróság által kirendelt ügyvéd képviselte, akit ügyvédi gyakorlatában elkövetett szabálytalanságok miatt vizsgáltak.

A fellebbezés során az ügyvédek bizonyítékokat nyújtottak be csökkent szellemi kapacitással, 75-80 IQ-val, valamint a Huntingdon-kór, egy progresszív neurológiai betegség lehetséges jelei. Jimmy Carter volt amerikai elnök, Javier Pйrez de Cuйllar ENSZ-főtitkár és más világszereplők fellebbezése ellenére 1986. január 10-én kivégezték.


James Terry Roach , Dél-Karolina – A 25 éves James Terry Roach-ot 1986. január 10-én kivégezték egy 14 éves lány, Carlotta Hartness és 17 éves barátja, Thomas Scofield Taylor megerőszakolása és meggyilkolása miatt Columbiában, S.C. A gyilkosságok 1977-ben történt, amikor Roach 17 éves volt.

Annak ellenére, hogy Teréz anya, Jimmy Carter volt elnök és emberi jogi csoportok könyörgött, hogy kímélje meg az életét, Roach az összes fellebbezését kimerítette, és Richard Riley kormányzó megtagadta a kegyelmet. „Családomnak és barátaimnak csak három szót mondhatok: szeretlek” – mondta. Ezután állítólag felfelé mutató hüvelykujját adta, hogy készen áll a halálra.


James Terry Roach utolsó szavai

'Családomnak és barátaimnak csak három szót mondhatok: szeretlek.'


Az Egyesült Államok negyedik körzeti fellebbviteli bírósága

Csótányban ben.Márton

757 F.2d 1463

1985. március 20

A petíció benyújtója, James Terry Roach fellebbez az U.S.C. 28. törvény hatálya alá tartozó habeas corpus iránti keresetének elutasítása ellen. Sec. 2254. Megállapítjuk, hogy Roach állításai alaptalanok, és ennek megfelelően megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította a petíciót, és a dél-karolinai hatóságok javára hozott gyorsítéletet.

HÁTTÉR

1977. december 13-án Roach bűnösnek vallotta magát két rendbeli gyilkosságban, szexuális bűncselekményben, fegyveres rablásban és emberrablásban. Roach kétrendbeli összeesküvés miatt is hivatkozott a nolo contendre-re. 1977. december 14-én, 15-én és 16-án az esküdtszék nélkül ülésező bíróság az S.C. Code Sec. rendelkezései szerint. 16-3-20(B), 1 ítélkezési tárgyalást tartott Roach és vádlott-társa, Joseph Carl Shaw számára. két

A feljegyzés azt mutatja, hogy Roach, Shaw és Ronald Eugene Mahaffey 1977. október 29-én délelőtt sörözéssel és drogozással töltötte. 3

Kora délután Roach, Shaw és Mahaffey úgy döntöttek, Mahaffey szavaival élve, „keresnek egy lányt, akit megerőszakolhatnak”. Hárman elmentek a dél-karolinai Columbia melletti baseball parkba, ahol megláttak egy parkoló autót, amelyben a 17 éves Thomas Taylor és a 14 éves Carlotta Hartness szállt meg.

Shaw beállt a parkoló autó mellé, Roach pedig Shaw autójának első utasülésén ült egy 22-es kaliberű puskával Taylorra, és pénzt követelt. Taylor odaadta nekik a pénztárcáját. Shaw és Mahaffey kiszálltak Shaw autójából. Mahaffey elvette Taylor autójának kulcsait, és Shaw kényszerítette Miss Hartnesst, hogy Mahaffeyvel együtt üljön be Shaw autójának hátsó ülésére. Shaw ezután visszaült a kocsijába, és azt mondta Roachnak: „Rendben, most”. Roach ezután a puskát a parkoló autóba lőtte, és megölte Taylort.

Mindhárman kihajtották Hartness kisasszonyt egy földútra, nem messze tőle, és kénytelen volt levetkőzni. Mindhárman többször megerőszakolták, és arra kényszerítették, hogy orális szexet végezzen Shaw-val és Mahaffey-vel. Miközben Shaw megerőszakolta a lányt, Roach és Mahaffey átnéztek Taylor pénztárcáján. Az ellopott pénztárcát később a környéken temették el.

Shaw megkérdezte, ki lőné le a lányt, és Roach önként jelentkezett. Shaw megparancsolta a lánynak, hogy tegye a földre az arcát, de a lány nem volt hajlandó. Miután többször is könyörgött az életéért, Miss Hartness végül engedelmeskedett, és arcát a földre tette. Roach ezután többször fejbe lőtte, amitől a teste görcsbe rándult. 4 Shaw elvette a puskát Roachtól, és ismét fejbe lőtte a lányt. Ezután hárman eldobták a puskát és a golyókat, és visszatértek Taylor testéhez, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy meghalt.

Néhány nappal később Roachot, Shaw-t és Mahaffeyt letartóztatták. Dél-Karolina állam úgy döntött, hogy halálbüntetést kér Roach és Shaw ellen. Mint elhangzott, mivel Roach bűnösnek vallotta magát, az ítélethirdetésre a bíróság előtt került sor. S.C. Code Sec. 16-3-20(B). Az S.C.Code Sec előírásai szerint. 16-3-20(C) bekezdése alapján az ítélőbíró az enyhítő és súlyosbító bizonyítékokat vette figyelembe, és ennek megfelelően ezek alapján tett megállapításokat.

Roach büntetésének mérlegelésekor az ítélőbíró minden kétséget kizáróan megállapította három törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását: nemi erőszak elkövetése közben elkövetett emberölés; emberrablás során elkövetett gyilkosság; és fegyveres rablás elkövetése közben elkövetett gyilkosság. S.C. Code Sec. 16-3-20(C)(a)(1)(a), (c), (e).

A Roach enyhítésére szolgáló bizonyítékok mérlegelése után a bíró több törvényben előírt enyhítő körülmény fennállását állapította meg: Roachnak nem volt jelentős korábbi, más személy elleni erőszakkal járó bűncselekménye; a gyilkosságot rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt követték el; kényszer vagy más személy uralma alatt járt el; jelentősen megsérült azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy hogy magatartását a törvényi előírásokhoz igazítsa. S.C. Code Sec. 16-3-20(C)(b)(1), (2), (5), (6).

Ezen túlmenően az enyhítő körülményekre tekintettel az ítélőbíró úgy ítélte meg, hogy Roach mentális retardációban és antiszociális személyiségzavarban szenved, és a bűncselekmény elkövetésekor még nem töltötte be a 18. életévét. S.C. Code Sec. 16-3-20(C)(b)(7), (9).

Figyelembe véve az enyhítő körülményeket, valamint a három törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását, az ítélőbíró megerősítő tényként megállapította, hogy az ügyben szereplő bizonyítékok indokolták Roach halálbüntetésének kiszabását, és nem előítélet, szenvedély vagy egyéb egyéb önkényes tényező. S.C. Code Sec. 16-3-20 (C). A bíró halálra ítélte Roachot a két gyilkosság vádjával. 5

A dél-karolinai legfelsőbb bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során Roach meggyőződését és ítéletét megerősítették. State kontra (Roach), Shaw, 273 S.C. 194, 255 S.E.2d 799 (1979). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Roach 444 U.S. 1026 (1980) certiorari kérelmét, később pedig elutasította a 444 U.S. 1104 (1980) ismételt tárgyalásra vonatkozó kérelmét. Roach ezután az elítélés utáni enyhítést kért az állami bíróságokon az S.C.Code Sec. 17-27-10 stb.

Az elítélés utáni állambíróság átfogó bizonyítási meghallgatást tartott, és 1980. július 9-i végzésével elutasította Roach kérelmét. Roach ezt követően fellebbezett az elutasítás ellen a dél-karolinai Legfelsőbb Bírósághoz, amely elutasította a fellebbezést, mivel nem talált téves jogalkalmazást. Roach kontra állam, Memo.Op. No. 81-MO-197 (S.C., 1981. július 17.). Ezt követően a dél-karolinai legfelsőbb bíróság elutasította Roach indítványát a végrehajtás felfüggesztésére, és a végrehajtás időpontját 1981. szeptember 18-ra tűzték ki.

Miután kimerítette állami bírósági jogorvoslati lehetőségeit, Roach benyújtotta a szövetségi habeas corpus mentesítési kérelmét. 1981. szeptember 4-én a kerületi bíróság helyt adott Roach kérelmének a végrehajtás felfüggesztésére a beadványban szereplő kérdések megoldásáig. Roach szövetségi habeas corpus petíciójával kapcsolatos eljárást azonban felfüggesztették, míg Roach ismét közvetlen felülvizsgálatot kért az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától.

Amikor ez a bíróság 1982. január 25-én ismét elutasította Roach certiorari kérelmét, az eljárás felfüggesztését feloldották. Az ügyet az Egyesült Államok bírójához utalták, hogy vizsgálja felül a beadványokat, és terjessze elő a ténymegállapításokat és a végzési javaslatokat. Ennek megfelelően a bíró előterjesztette jelentését, amelyben a bizonyítási meghallgatás nélküli alperesek javára javasolta a sommás ítélet meghozatalát.

A kerületi bíróság egyetértett abban, hogy Roach szövetségi alkotmányos követelései megalapozatlanok, és helyt adott az állam gyorsítéleti indítványának, amely ellen Roach most fellebbezést nyújt be. Míg Roach állításait többnyire abban a sorrendben vesszük figyelembe, ahogyan a kérdéseket előterjesztette összefoglalójában, néhány kérdést megvitatás céljából konszolidáltunk.

I. FELFEDEZÉSI KÉRÉSEK ÉS BIZONYÍTÓ MEGHALLGATÁS IRÁNYULÁSA

Roach azt állította, hogy a bizonyítási meghallgatás kötelező volt a Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) és 28 U.S.C. Sec. 2254(d). Azt állítja, hogy az állami bíróságokon egyetlen keresetét sem tárgyalták tisztességes és megfelelő módon, és e tekintetben alkotmányos követeléseinek kidolgozása érdekében számos felderítési, szakértői és nyomozói kijelölési kérelmet nyújtott be. . A szövetségi habeas corpus felülvizsgálatával kapcsolatban az állami bíróság ténymegállapításai a helyesség vélelmére vonatkoznak, Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981), kivéve, ha a petíció benyújtója bizonyítani tudja, hogy egy ténykérdésben kötelező a bizonyítási meghallgatás az U.S. 28.-ban megállapított kritériumok szerint. Sec. 2254(d) vagy a Townsend v. Sain ügyben (lásd fent).

Roach azt állítja, hogy számos okból megfelel ezen kritériumok közül többnek: (1) az állami tényfeltárási eljárások nem voltak megfelelőek ahhoz, hogy teljes körű és tisztességes tárgyalást lehessenek Roach alkotmányos követeléseiről, lásd: 28 U.S.C. Sec. 2254. d) 2. pont; (2) Az állami bírósági tárgyalás megtartása óta Roach lényeges új bizonyítékokat fedezett fel, és most azokra támaszkodik, lásd Townsend, 372 U.S. 313, 83 S.Ct. a 757. pontnál: (3) a lényeges tényeket nem fejtették ki megfelelően az állami bírósági tárgyaláson, lásd: 28 U.S.C. Sec. 2254 d) 3. pont; és (4) az állami bíróság ténybeli megállapításait a jegyzőkönyv egésze nem támasztja alá, lásd Townsend, 372 U.S., 313, 83 S.Ct. 757-nél. 6

Nem értünk egyet Roach által felhozott érvekkel.

A. Az állami tényfeltárási eljárások megfelelősége

Roach azt állítja, hogy az állami tényfeltáró eljárások több szempontból nem voltak megfelelőek, és ennek eredményeként megtagadták tőle a lehetőséget, hogy alkotmányos követeléseit teljes mértékben kifejtse az állami bíróságokon.

Ezzel kapcsolatban Roach azt állítja, hogy: az állam nem talált, vagy nem tudott olyan tárgyi tanút találni, aki képes lett volna rávilágítani arra a lehetőségre, hogy Roach pszichotikus volt a bűncselekmények idején; az állami utólagos elítélő bíróság nem rendelt ki társadalomtudós szakértőt, aki a halálbüntetés helyénvalóságáról tanúskodik; Roach állam által alkalmazott orvos által végzett neurológiai vizsgálata nem fejtette ki megfelelően a Roach alkotmányos követelései szempontjából releváns neuropszichiátriai tényeket; az állami bíróság helytelenül semmisítette meg a Roach által a dél-karolinai legfelsőbb bíróság egy korábbi főügyészének leváltására kiadott idézést, és így Roach nem tudta megállapítani, hogy a dél-karolinai legfelsőbb bíróság milyen eljárással végezte el az arányossági felülvizsgálatát; az ítéletet követő állambíróság pedig nem készítette el a Walter Brooks vezető jogász elbocsátásával kapcsolatos jegyzőkönyvet, annak ellenére, hogy a bíróság ezt figyelembe vette a tényállás megállapítása során. 7

Annak az elméletnek az alátámasztására, miszerint aránytalan lenne halálbüntetést kiszabni Roach-ra, mert a bűncselekmények idején akaratlan, kábítószer okozta pszichózisban szenvedett, 8 A III. B. részben tárgyalva Roach nyomozó kinevezését kérte egy Medder felkutatására, hogy Roach leválthassa Medders-t, hogy megbizonyosodjon a Medders által állítólag Roachba a bűncselekmények napján injekciózott gyógyszer kilétéről.

Az ítélethirdetésen Roach pszichiátriai vizsgálója, Dr. Edmond Camp, III. által előállított bizonyítékok arra utaltak, hogy Roach azt mondta neki, hogy a gyilkosságok időpontjában sok sört ivott, sok marihuánát szívott és szert fecskendezett be. „Diamond Crystal THC”-nek nevezték az ereibe. Dr. Camp továbbá azt vallotta, hogy a THC hallucinogén szer, és Roach szerint Roach pszichotikus állapotban volt, miután beadta a szert. Dr. Camp azonosította a Roach által használt gyógyszert Roach Dr. Camp-lel folytatott megbeszélései alapján. 9

Ellentétben mindazzal, amit a tárgyaláson előadtak, Roach most azt állítja, hogy a gyilkosságok idején phencikodin (PCP) hatása alatt állt, és azt állítja, hogy ennek a ténynek a kialakulása vagy az őrültség elleni védekezést támogathatja. csökkent kapacitáson alapuló kárenyhítési eset. 10

Roach egy biokémiai tudóst, Dr. Candace Pert, az Országos Mentális Egészségügyi Intézet munkatársát is le akarja állítani, aki azt bizonyítaná, hogy a PCP olyan tüneteket vált ki, amelyek megkülönböztethetetlenek a paranoid skizofréniától. Nem gondoljuk, hogy a kért és várt tanúvallomás javítaná az állami bíróság tényfeltáró eljárásait, és nem javítaná Roach alkotmányos követeléseinek fejlődését.

Az egyértelmű tény, hogy az ítélőbíró tisztában volt azzal a tanúvallomással, amely szerint Roach valamilyen kábítószer hatása alatt áll, amit tudomásul vett. Nyilvánvalóan jelentőséget tulajdonított az ilyen bizonyítékoknak azzal, hogy enyhítésképpen megállapította, hogy Roach azon képessége, hogy magatartását a törvényi előírásoknak megfeleljen, jelentősen megsérült, és a bűncselekményeket Roach rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt követték el.

Sőt, még ha az injektált kábítószer valójában PCP volt, és nem Crystal THC, mivel a THC a marihuána hatóanyaga, a kábítószer puszta átcímkézése nem támaszt alá más megállapítást Roach lelkiállapotával kapcsolatban. Az állami bírósági jegyzőkönyv egyértelműen alátámasztja azt a megállapítást, hogy Roach élénken emlékezett a gyilkosságok részleteire, és képes volt különbséget tenni a jó és a rossz között.

Így nem találunk érdemet Roach azon kérésében, hogy új bizonyítékokat dolgozzanak ki az állítólagosan befecskendezett kábítószer nevével és általános hatásaival kapcsolatban, mert nem hisszük, hogy ez a vizsgálat megerősítené alkotmányos állításait a nem hatékony védősegítségről és a halálbüntetés aránytalan alkalmazásáról. az okokat, amelyeket a II. és a III. részben tárgyalunk.

Ezután Roach megpróbálja megtartani Dr. Raymond Paternostert, hogy élő tanúvallomást tegyen a dél-karolinai halálbüntetésről szóló törvény alkalmazásáról szóló tanulmányával kapcsolatban a Gregg kontra Georgia ügyben, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Valójában Roach azt állítja, hogy bár Dr. Paternoster az elítélés utáni állami meghallgatáson tanúskodott, Roach, a rászoruló, nem tudott megfelelően kifejteni a halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes alkalmazására vonatkozó állításával kapcsolatos lényeges tényeket, mivel az állam elutasította Roach kérését, hogy nevezze ki Dr. Paternostert az állam költségére, hogy végezzen alapos tanulmányt a halálbüntetés alkalmazásáról Dél-Karolina Gregg utáni statútumában.

Úgy találjuk, hogy Dr. Paternoster kinevezésének elmulasztása érdemtelen, mert Dr. Paternoster az állam költségére tanúskodott az ítéletet követő állami tárgyaláson. Ami Dr. Paternoster későbbi megállapításait illeti, a Briley v. Booker, 746 F.2d 225 (4th Cir. 1984) elméletét elutasítottuk.

Roach azt is állítja, hogy megtagadták tőle a tisztességes tárgyalást, mert az állam nem jelölt ki egy neurológust, aki nem az állam alkalmazottja volt, hogy neurológiai vizsgálatot végezzen Roachon. Ennek a kudarcnak az eredményeként Roach azt állítja, hogy nem tudott olyan neuropszichiátriai tényeket kidolgozni, amelyek az alkotmányos követelései szempontjából relevánsak. Figyelembe vettük Dr. Charles N. Still vallomását, akit a bíróság az elítélés utáni meghallgatáson jelölt ki, hogy végezzen vizsgálatokat Roach-on annak megállapítására, hogy Roach a genetikailag átvitt terminális agy tüneteit rontotta-e, és nem látja-e a Huntington-kórt. hogy az a puszta tény, hogy Dr. Still az állam alkalmazásában állt, hogyan tagadta meg Roach tisztességes tárgyalását.

Valójában Dr. Still, a Huntington-kór (HD) szakértője megerősítette és hitelesnek adta Roach vizsgálója, Dr. Camp vallomását az ítélethirdetésen, valamint általánosságban felvilágosította a bíróságot a betegség hatásairól. . Úgy gondoljuk, hogy az a felvetés, hogy Dr. Still, a HD-kutatás területén ismert szakértő, valamilyen módon beszennyezné Roach orvosi diagnózisát és a betegséggel kapcsolatos vallomását pusztán azért, mert az állam alkalmazásában áll, teljesen hiányzik a bizonyíték alátámasztására, és határos. könnyelműség.

Ezt követően Roach azt állítja, hogy megtagadták tőle a tisztességes meghallgatást, mert az állam megsemmisítette a Roach által Clyde Davis úrnak, a dél-karolinai legfelsőbb bíróság korábbi főügyészének intézett idézést. Roach fenntartja, hogy lehetőséget kell adni neki Davis leváltására, hogy Roach felfedezhesse a bíróság eljárását a büntetés arányossági felülvizsgálata során. tizenegy

Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy egy ilyen vizsgálat meghiúsítaná a bíróság döntéshozatali folyamatának titkosságát. Továbbá nem gondoljuk, hogy az állam megtagadta Roach Davis leváltását, ami megtagadta Roach tisztességes meghallgatását, mivel mindenesetre úgy gondoljuk, hogy a dél-karolinai legfelsőbb bíróság érdemben felülvizsgálta a halálbüntetést.

Végül, hogy alátámassza azt az alkotmányellenes összeférhetetlenségi állítást, amely az ügyvédi segítségnyújtás eredménytelenségével jár, és amelyet a II. A. részben tárgyalunk, Roach azt állítja, hogy le kell vonni a panaszokkal és fegyelmezéssel foglalkozó biztosok testületének iratok őrzőjét. Dél-Karolina bár.

Az elítélést követő állami meghallgatáson a bíró megtagadta a Roach vezető jogászának, Walter Brooksnak a leváltására vonatkozó bizonyítékok meghallgatását, mivel a dél-karolinai legfelsőbb bíróság nem adott ki hivatalos véleményt az ügyben. Miután a dél-karolinai legfelsőbb bíróság 1980. május 6-án hivatalos véleményt adott ki Brooks ellen, lásd In re Brooks, 274 S.C. 601, 267 S.E.2d 74 (1980), cert. megtagadva, 449 U.S. 984, 101 S.Ct. 401, 66 L.Ed.2d 246 (1980), az elítélés utáni állambíróság idézte be a kizárási eljárás jegyzőkönyvét.

Ez a bíróság ezt követően a határozat meghozatala előtt áttanulmányozta a Brooks elleni eljárás teljes feljegyzését, és megállapította, hogy „a jegyzőkönyvben semmi sem utalna vagy utalna [Brooks által a Roach képviseletében szereplő] kötelességszegésre, és hiteles bizonyíték, amely azt mutatja, hogy Mr. Brooks nem képviselte megfelelően és hatékonyan ügyfeleit. Mivel Roach nem látta a kizárási eljárás jegyzőkönyvét abban az időben, amikor az ítéletet követő állambíróság megvizsgálta az ügyet, Roach mégis azt állítja, hogy le kell vonni a panaszbizottság iratainak őrzőjét annak megállapítása érdekében, hogy a letétkezelő rendelkezik-e az üggyel kapcsolatban. az ítéletet követő bíróság nem vette figyelembe.

Nem látjuk érdemét ennek az érvelésnek. Semmi sem utal arra, hogy a panaszbizottság nem tett eleget az elítélés utáni bíróság idézésének, és a kizárási eljárás teljes jegyzőkönyvét átadta volna a bíróságnak. Úgy gondoljuk, hogy az állami utólagos elmarasztaló bíróság, dicséretes óvatossággal, beszerezte a kizárási eljárás jegyzőkönyvét, és azt mérlegelte, mielőtt meghozta döntését.

Annak ellenére, hogy az állami kizárási eljárás jegyzőkönyve 1980. május 6. és az ügy elbírálásának időpontja között hónapok óta nyilvános volt mind a kerületi bíróságon, mind itt, Roach részéről nem utal semmire a kizárási jegyzőkönyv, amely hatással lehet a tárgyalására és az ítéletére.

A kerületi bíróság ennek ellenére is figyelembe vette a kizárási eljárás jegyzőkönyvét, akárcsak az állami utólagos elmarasztaló bíróság. Semmi, amit itt bemutattak vagy javasoltak nekünk, nem hagynak nyugodni abban, hogy a kerületi bíróság és az állambíróság ítéletet követő megállapításai teljesen helytállóak legyenek, és ezt tartjuk is. Lásd FRCP 52(a); 28 U.S.C. Sec. 2254(d).

Ennek megfelelően, Roach számos érve ellenére, úgy találjuk, hogy az állam által alkalmazott tényfeltáró eljárás teljes körű és tisztességes meghallgatást biztosított Roach számára.

B. Újonnan felfedezett bizonyítékok

Roach azt állítja, hogy az elítélés utáni állami meghallgatás óta új bizonyítékokat fedezett fel alkotmányos állításainak alátámasztására, és ezért jogosult a bizonyítási meghallgatásra. Először Roach arra törekszik, hogy Dr. Paternoster tanúskodjon egy tanulmányról, amelyet Dr. Paternoster végzett Roach állami meghallgatása óta.

A tanulmány szerint az érvelés szerint a dél-karolinai Gregg utáni statútumot aránytalanul alkalmazzák a fajok szerint. Megmutatná, hogy egy fehér áldozatot megölt gyilkosnak nagyobb az esélye a halálbüntetés kiszabására, mint annak, aki egy fekete áldozatot ölt meg. Megjegyezzük, hogy ez ugyanaz az elemzéstípus, amelyet a Briley v. Booker, 746 F.2d 225 (4th Cir. 1984) ügyben elutasítottunk, és a Briley-ügyben kifejtett érvelésünknek megfelelően szintén elutasítjuk a bizonyítás lefolytatásának szükségességét. meghallgatás a kérdésben. 12

Szintén megfontolandó Roach azon kijelentése, hogy ma már létezik mód a Huntington-kór (HD) tünetmentesen történő diagnosztizálására. A HD egy öröklött neuropszichiátriai rendellenesség, amely megnyilvánulásakor akaratlan mozgásokat, érzelmi zavarokat, intellektuális károsodást okoz, és elkerülhetetlenül demenciához és végső halálhoz vezet. 13

Mivel a HD egy autoszomális domináns genetikai rendellenesség, az érintett szülő minden gyermeke 50%-os eséllyel örökli a betegséget. Általánosan elfogadott, hogy a HD-betegség kialakulásának életkora akkor következik be, amikor a veszélyeztetett egyén (akinek a szülője HD-beteg) eléri valahol a 35 és 45 év közötti életkort, és a betegség a megjelenése után 10-20 évig progrediál. az áldozat végül meghal. 14

Mivel Roach anyjáról korai stádiumban diagnosztizálták a HD-t, Roach 50%-os eséllyel hordozza a Huntington-gént is. Roach-ot Dr. Still megvizsgálta az elítélés utáni állami bíróság végzésével, és Dr. Still megállapította, hogy akkoriban nem tudta megállapítani, hogy Roach HD-ben szenved. Dr. Still azonban azt is elárulta, hogy nem tudott orvosi bizonyossággal arra következtetni, hogy Roach később nem nyilvánítja meg a betegséget, mivel a meghallgatás időpontjában nem létezett elfogadott megbízható preszimptomatikus teszt a HD kimutatására veszélyeztetett egyénekben. a tünetek megjelenése. Roach azt állítja, hogy ma már létezik egy módszer a HD betegség tünetmentes kimutatására, és ennek megfelelően Dr. Pert kinevezését kérte, hogy tanúskodjon a betegség korai diagnosztizálásának új módszeréről.

Roach ügyvédje a szóbeli érvelés során határozottan kijelentette, hogy az idegtudományi kutatásban elért technológiai áttörésnek köszönhetően a pozitronemissziós tomográfia (PET Scan) most olyan eszközt biztosít, amellyel a HD-t a tünetek megjelenése előtt lehet kimutatni. Ebben a tekintetben Roach Dr. Pert kinevezését kéri, hogy tanúvallomást szerezzen a PET-vizsgálatról és annak „diagnosztikai potenciáljáról a Huntington-kór tünetmentes diagnózisában”.

A szóbeli vita során a bíróság felkérte Roach ügyvédjét, hogy idézzen fel olyan dokumentumokat, amelyek alátámasztják azt az állítást, hogy a PET-szkennelés immár megbízható tünetmentes tesztet nyújt. Bár a jogász nem hivatkozott konkrét publikációra, kijelentette, hogy az Országos Mentális Egészségügyi Intézet nemrégiben memorandumot adott ki a témában.

Elismerve, hogy az orvosi kutatáshoz szükséges létesítményeink meglehetősen korlátozottak, és a talált anyagok értelmezésére való képességünk is igen korlátozott, felfedeztünk egy utalást a PET-szkennerre. Az utalás az Országos Egészségügyi Intézet, a National Institute of Neurological and Communicative Disorders and Stroke (NINCDS) által kiadott keltezés nélküli feljegyzésben jelent meg, amely a vonatkozó részben kijelentette:

HUNTINGTON-KÓR

* * *

KEDVEZMÉNYEK KUTATÁSA. A NINCDS pozitronemissziós tomográfia (PET) programban egyre többen használnak PET-et HD betegek agyának tanulmányozására. Ez az agyi képalkotó technika lehetővé teszi a tudósok számára, hogy élő betegeken tanulmányozzák az agy metabolikus aktivitását. A PET kutatási munkája reményt ad a HD korai diagnosztikai és terápiás technikák kifejlesztésére. (Kiemelés tőlem)

Érdekességként azt is megállapítottuk, hogy a HD-kutatásban és -diagnosztikában végzett úttörő tevékenység áttörést hozott a rekombináns dezoxiribonukleinsavak (DNS) technológiájában, amely révén a tudósok képesek voltak izolálni és megtalálni a HD génhez kapcsolódó genetikai markert. tizenöt A csökkenő motoros kontroll kimutatására végzett elektromiográfia is reményt adhat a betegség preklinikai azonosítására. 16

Míg Roach ügyvédje nem hívta fel a figyelmünket erre a másik újonnan felfedezett technológiára, a témával kapcsolatos olvasmányaink, bármennyire is korlátozottak, csak megerősítették Dr. Still vallomását, miszerint jelenleg nem áll rendelkezésre technika a HD preszimptomatikus diagnosztizálására. . Jóllehet tisztában vagyunk vele, hogy Roach megkísérelné cáfolni ezt a megállapítást Dr. Pert leállításával, Roach semmilyen alapot nem szolgáltatott az állításának alátámasztására, és egyedül sem találtunk támogatást.

Mindenesetre, még ha feltételezzük is, hogy Roach valóban rendelkezik a Huntington-génnel, amely esetben a HD elkerülhetetlenül megmutatja tüneteit, nem látjuk, hogy ez a tény önmagában megváltoztatná Roach meggyőződését és ítéletét. Más szóval, az a mai megállapítás, hogy Roach rendelkezik HD génnel, nem befolyásolná azokat a megállapításokat, amelyek szerint Roach épelméjű volt a bűncselekmények idején, és alkalmas volt arra, hogy bíróság elé álljon, és most már illetékes.

Így tehát azzal a kérdéssel állunk szemben, hogy a HD gén jelenléte, vagy akár a betegség ezen időpontban való megnyilvánulása kizárja-e a halálbüntetés kiszabását a nyolcadik kiegészítés kegyetlen és szokatlan büntetés tilalma alapján. Úgy gondoljuk, hogy a nyolcadik módosítás nem ír elő ilyen eredményt.

Bár társadalmunk történelmi normái és egyes törvények nem teszik lehetővé egy őrült ember kivégzését, lásd Solesbee kontra Balkcom, 339 U.S. 9, 70 S.Ct. 457, 94 L.Ed. 604 (1950); Nobles kontra Georgia, 168 U.S. 398, 18 S.Ct. 87, 42 L.Ed. 515 (1887), Roach nem mutatott be bizonyítékot arra, hogy őrült, és nincs okunk ezt feltételezni. Következésképpen Roach őrültségére utaló bizonyítékok hiányában nem gondoljuk, hogy a Roach HD-gént tartalmazó diagnózisa befolyásolná a kiszabott halálbüntetést.

Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy Roach újonnan felfedezett bizonyítékok alapján nem jogosult bizonyítási meghallgatásra.

C. A tárgyi tényeket nem dolgozták ki megfelelően az állami bíróságokon

Lényegében azok a lényeges tények, amelyek szerint Roach követeléseit nem dolgozták ki megfelelően az állami bíróságokon, ugyanazok a tények, amelyek Roach azon állításának alapját képezték, miszerint az állami tényfeltáró eljárások megtagadták tőle, hogy alkotmányos követeléseivel kapcsolatban teljes és tisztességes tárgyalást folytassanak. Ugyanazok az okok miatt, amelyeket az I. A. részben fentebb megállapítottunk, hogy az állami tényfeltáró eljárások megfelelőek voltak bizonyos tények alakulása tekintetében, nem gondoljuk, hogy Roachtól megtagadták volna a lehetőséget, hogy lényeges tényeket vezessen be a saját fejlesztése érdekében. alkotmányos követelések. Korábban azonban nem vettük figyelembe Roach állítását, miszerint nem tudott az állami bíróságokon lényeges tényeket felállítani a HD hatásaival kapcsolatban.

Az ítélethozatali szakaszban Dr. Camp, aki akkoriban az állam igazságügyi pszichiáter főorvosa volt, vallomást tett Roach nevében. Azt vallotta, hogy Roach értelmi fogyatékos, és hogy Roach jelenleg nem diagnosztizálható HD-ben szenvedőként. Dr. Camp Roach vizsgálata és az arra vonatkozó tanúvallomások alapján az ítélőbíró több enyhítő körülményt állapított meg. 17

Az ítéletet követő állami meghallgatáson azonban Roach ügyvédje azzal érvelt, hogy Dr. Camp eltúlozta szakmai publikációit, és pontatlanul vallott a HD-vel kapcsolatban, és ennek eredményeként Roach előítéletes volt az ítélethirdetésen. Ennek megfelelően az elítélés utáni állambíróság elrendelte Dr. Still-t, hogy vizsgálja meg Roachot és családját. 18

Míg Dr. Still vallomása a HD-vel kapcsolatban lényegesen teljesebb volt, mint Dr. Camp vallomása, Dr. Still megerősítette Dr. Camp azon megállapítását, hogy Roach jelenleg nem diagnosztizálható HD-ben szenvedőként. Sem Dr. Camp, sem Dr. Still nem tudta orvosi bizonyossággal megállapítani, hogy Roach valaha is szenved-e HD-ben.

Ennek ellenére Roach azt állítja, hogy a HD-vel kapcsolatos lényeges tényeket nem dolgozták ki az ítélethozatali szakaszban, mivel Dr. Camp nem ismerte a betegséget. Feltehetően ezek a kidolgozatlan tények annyiban lényegesek, hogy az ítélőbírótól megtagadták a lehetőséget, hogy mérlegelje, milyen lehetséges hatásokat gyakorolhatott a HD Roach viselkedésére a bűncselekmények elkövetésekor.

Bár könnyen elvethetjük ezt az érvelést, mert Roach-nál nem lehetett a Huntington-kór génjét diagnosztizálni a bűncselekmények idején, sőt még az ítéletet követő tárgyaláson sem, Dr. Still vallomását meg kell említeni. Azt vallotta, hogy a Huntington-kór diagnosztizálására szolgáló tünetek megjelenése előtt bizonyos viselkedésbeli változások vannak azokban az emberekben, akiknél az a gén található, amely valószínűleg megelőzi ezeket a tüneteket. Ezek a következők: finom mentális változások, amelyek a legtöbb esetben megelőzik a tüneteket, és jelentős hatással lehetnek a gondolkodásra, a memóriára és az észlelésre.

Úgy gondoljuk, hogy Dr. Still vallomása megfelelően kidolgozta a HD-vel kapcsolatos lényeges tényeket. Az elítélés utáni állambíróság – felelősségének tudatában – alaposan megvizsgálta Dr. Still vallomását, és megállapította, hogy orvosi diagnosztikai szempontból Dr. Still és Dr. Camp vallomása nem különbözik lényegesen. Mivel úgy gondoljuk, hogy Dr. Still megfelelően kidolgozta a HD-vel kapcsolatos tényeket, Roach nem jogosult a bizonyítási meghallgatásra a kérdés további feltárása érdekében.

D. Az állami bíróság ténybeli megállapításait a jegyzőkönyv egésze nem támasztja alá

Gondosan megvizsgáltuk az állami bírósági jegyzőkönyvet, és meg vagyunk győződve arról, hogy az állami bíróság ténybeli megállapításait a jegyzőkönyv egésze méltányosan alátámasztja. Mivel úgy találjuk, hogy a jegyzőkönyv méltányosan alátámasztja a ténybeli megállapításokat, egy további bizonyítási meghallgatás egy szövetségi bíróságon nem javítaná a Roach által az állami bíróságokon nyújtott igazságszolgáltatás minőségét.

II. A BŰNÖSKÖVETÉSEK ÉS ÍTÉLETEK ÉRVÉNYESSÉGE

Roach ezt követően azt állítja, hogy joga van a mentesítésre, mert bűnösségei és ítéletei érvénytelenek.

A. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Roach azt állítja, hogy a bûnösség bevallása önkéntelen volt, ezért érvénytelenek voltak, mivel nem kapott hatékony segítséget a bûnösségi beadvánnyal kapcsolatos döntéshez. Ezzel összefüggésben Roach több okot is felhoz az érvelésének alátámasztására, miszerint a védő az ítélethozatali szakaszban hatástalan volt, így az ítéletek érvénytelenek. A harmadik érv, amelyet Roach e téren az, hogy kifogásai és ítéletei érvénytelenek, mert állítólagos alkotmányellenes összeférhetetlenséggel rendelkező ügyvédje képviselte. Ezeket az állításokat sorban fogjuk megvizsgálni.

Annak ellenére, hogy egy kettéosztott eljárásban a védő bármelyik szakaszban hatástalan lehet, meg fogjuk tárgyalni Roach eredménytelenségi állításait, mivel azok mindkét fázisra vonatkoznak, mivel Roach lényegében azt állította, hogy a védő számos okból hiányos volt a védekezés előkészítésében a bűnösség szakaszában. , a védő hasonlóképpen hiányos volt az ítélethozatali szakaszban enyhítő ügy előkészítésében. 19

Roach ügyvédi kérelmeihez nyújtott nem hatékony segítségét alaposan megvizsgálta az elítélés utáni állambíróság egy bizonyítási tárgyaláson, valamint a lenti kerületi bíróság, és az iratok saját áttekintése alapján úgy ítéltük meg, hogy Roach mindkét helyen hatékony segítséget kapott. a bűnösség és a büntetés kiszabásának szakasza.

Strickland kontra Washington, --- USA ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) meghatározza azt a mércét, amellyel az ügyvédi teljesítményt mérik az ügyvédi igények nem hatékony segítségnyújtásának megoldása céljából. 'Az ügyvédi teljesítmény megfelelő mércéje az uralkodó szakmai normák szerint egyszerűen ésszerűség marad.' 104 S.Ct. 2063-ban.

A Strickland-i Bíróság hangsúlyozta, hogy az ügyvédi magatartás értékelése céljából minden erőfeszítést meg kell tenni annak érdekében, hogy a magatartást az akkori védő szemszögéből vizsgálják. Id. 2065. 'Az értékelés elkészítésében rejlő nehézségek miatt a bíróságnak erős vélelmet kell engednie, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítség körébe tartozik.' Id. Továbbá „a védői teljesítmény hiányosságai a védekezést sérthetik ahhoz, hogy az eredménytelen segítségnyújtásnak minősüljenek...” Id.

Úgy gondoljuk, hogy a kerületi bíróság helyesen bírálta el Roach nem hatékony segítségnyújtási kérelmeit, miután megállapította, hogy az eljáró ügyvéd cselekményei tájékozott, szakmai mérlegelésen alapuló stratégiai döntések voltak, és nem fogja itt részletesen megvizsgálni ezeket az igényeket, mert Strickland szerint rendkívül lassúnak kell lennünk. másodlagos ügyvéd tárgyalási stratégiája. Strickland, p. 2065. Roach két állítása e tekintetben azonban megérdemel némi vitát.

Lényegében Roach azt állította, hogy az eljáró ügyvéd nem végzett megfelelő tényszerű vizsgálatot a Roach által injekciózott kábítószer típusával kapcsolatban, és hogy a jogtanácsos nem végzett független vizsgálatot a HD-vel kapcsolatban. Ennek eredményeként Roach azt állítja, hogy a védő nem dolgozott ki egy lehetséges védekezést őrültségen, akaratlan mérgezésen vagy kábítószer-használaton, és a védő hasonlóképpen nem mutatott be ilyen esetet az enyhítés érdekében.

Roach érvelésének középpontjában azok az állítások állnak, amelyek alapján Roach ügyvédei tovább vizsgálták a HD-t, és ha rájöttek volna, hogy Roach milyen kábítószert fecskendezett be, az ügyvédek képesek lettek volna védekezni az őrültség ellen, akaratlan mérgezés vagy droghasználat elleni védekezést vagy enyhítő esetet.

Nem értünk egyet azzal, hogy a jogtanácsos hiányos volt az őrültség elleni védekezés kidolgozásában, amint azt Roach most állítja, a HD és a kábítószer-indukálta pszichózis jelenlétén alapuló őrültség összefonódó elméletén. Roach állítása azt feltételezi, hogy Roach valójában őrült volt a M'Naughton-uralma alatt a bűncselekmények idején, mert „a Huntington-féle mentális betegség és a... kábítószer okozta pszichózis jelen volt”, és a jogtanácsos figyelmen kívül hagyta ezt a tényt.

Úgy gondoljuk, hogy egy ilyen feltételezés teljesen figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az ügyvéd Dr. Wayne Lockhart pszichiátert kérte fel az Állami Kórházból, hogy végezzen pszichiátriai vizsgálatot Roach-on, és Dr. Lockhart véleménye szerint Roach illetékes volt a bűncselekmények elkövetésekor és illetékes volt bíróság elé állni. A vallomása kevésbé volt kedvező Roach számára, mint a tanúskodó orvos.

Roach ügyvédje megalapozott döntést hozott Dr. Lockhart megállapításai alapján, miszerint mivel Roach nem volt őrült M'Naughton alatt, nem lesz alapja az őrültség elleni védekezésnek. Roach jelenlegi ügyvédje gyakorlatilag azt állítja, hogy bár a tárgyaláson részt vevő védő megszerezte azt a pszichiátriai véleményt, hogy Roach épelméjű, kötelessége volt feltárni a HD-n és a kábítószer okozta pszichózison alapuló őrültség elleni védekezést.

Ebben az érvelésben benne van az a tény, hogy a jelenlévő jogvédő azt akarja velünk tartani, hogy a tárgyaláson részt vevő védőnek igenlő kötelessége volt keresni egy másik pszichiátert, aki Roach-ot őrültnek találta volna. Korábban kizártuk az ilyen állításokat, lásd például Turner kontra Bass, 753 F.2d 342, 350 n. 7 (1985. évi 4. szám); Barfield kontra Harris, 719 F.2d 58, 63 (4. Cir. 1983), aff'g, 540 F. Supp. 451 (E.D.N.C.1983), és ezt azért tesszük itt, mert úgy gondoljuk, hogy a jogvédő ésszerűen támaszkodott Dr. Lockhart vizsgálatára annak megállapítása érdekében, hogy az őrültség elleni védekezésnek nincs alapja.

Ezután megvizsgáljuk, hogy az eljáró védő hiányos volt-e abban, hogy elmulasztotta-e a vizsgálatot és az önkéntelen mérgezésen alapuló védekezés kidolgozását. Ebben a tekintetben a jelenlévő védő azt állítja, hogy az ügyvéd nem volt képes megvizsgálni, hogy Roach milyen típusú kábítószert fecskendezett be, és milyen hatásai lettek volna a kábítószernek Roach-ra, a jogvédő pedig nem vizsgálta annak lehetőségét, hogy a HD Roach-ot ezzel visszaélésre késztette volna. anyag önkéntelenül.

Roach jelenlévő védője azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védő nem tudott olyan védekezést folytatni, amely az akaratlan részegségen alapult volna, ami kielégítette volna M'Naughtont. Roach jelenlegi ügyvédje azt állítja, hogy az ügyvédnek meg kellett volna vizsgálnia annak lehetőségét, hogy Roach kábítószer-indukálta pszichotikus állapotban volt, amelyet a PCP injekció beadása okozott, és hogy ez a kábítószer-injekció akaratlan volt, mivel a kábítószerrel való visszaélés a HD akaratlan tünete.

Elutasítjuk az ilyen állítást, mert úgy gondoljuk, hogy a jelenlévő védő érvelése egyértelműen utólagos gondolkodás eredménye, és nem foglalkozik azokkal a tényekkel, amelyekre az akkori védő ésszerűen hivatkozott. Lásd Strickland, 104 S.Ct. 2065-nél. Ezenkívül a feljegyzés megcáfolja az érvelést. A tárgyaláson eljáró védő magatartását az akkori védő szemszögéből értékelve, ahogyan Strickland megköveteli tőlünk, úgy gondoljuk, hogy az adott körülmények között ésszerű volt, hogy a védő nem tudott önkéntelen mérgezés elleni védekezést kialakítani. Roach elismerte az ügyvédnek, hogy ő (Roach) sört ivott és marihuánát szívott a gyilkosságok napján.

A védő kifejezetten elutasította az alkohollal vagy kábítószerrel való visszaélésen alapuló védekezést, mert Roach „olyan tömören” idézte fel a gyilkosságok eseményeit, hogy Roach beismerésével összhangban, miszerint csak sört ivott és marihuánát szívott, az ilyen védekezés valószínűtlennek tűnt. Ennek megfelelően a tárgyalás védője elutasította az ilyen védekezést, és amikor arra készült, hogy Roach ügyét esküdtszék elé terjeszti, a jogtanácsos megalapozott stratégiai döntést hozott, hogy Roach-ot olyan módon ábrázolja, amely szimpátiát vált ki az esküdtszékből.

Pontosabban, a tárgyalási tanács célja volt, hogy hangsúlyozzák Roach két mentális hiányosságát, a mentális retardációt és az antiszociális személyiségzavart, és hogy Mahaffeyt, akire legfeljebb életfogytiglani börtönbüntetést garantáltak, a bűnösebbnek tűnjön. Ennek a védekezésnek és enyhítésnek a kialakítása során az eljáró ügyvéd a Roach által a droghasználattal kapcsolatos információkra támaszkodott. Mivel a tárgyalás védőjét lenyűgözte Roach azon képessége, hogy felidézze a gyilkosságok részleteit, ésszerű volt, hogy Roachnak a kábítószer-használatra vonatkozó nyilatkozatára hagyatkozzon, amikor úgy döntött, hogy nem vizsgálja tovább a kábítószer-használatot. Lásd Strickland, 104 S.Ct. 2065-ben.

Továbbá nem gondoljuk, hogy a vizsgálat mellőzése valamiképpen ésszerűtlenné vált, miután az ügyvédnő végre tudomást szerzett arról, hogy Roach beoltott egy állítólagos „kristály-THC” anyagot. Ehhez a következtetéshez röviden meg kell vitatni a Roach-ügy körülményeit.

December 12-én, hétfőn Shaw és Mahaffey beadták bűnösségüket. Roach és tanácsadója ebben az időben a tárgyalóteremben tartózkodott, és szándékában állt, hogy bíróság elé álljanak a bűnösség ügyében. Valójában ezen a ponton a tárgyalás védői arra összpontosították erőfeszítéseiket, hogy felkészüljenek az esküdtszékre. Mindenesetre, miközben Mahaffey elmesélte történetét a bíróságnak, Roach a tárgyaláson eljáró ügyvéd szerint „összetört”, és elismerte, hogy Mahaffey igazat mondott. Ebben az időben a jogvédő tudomást szerzett arról, hogy Roach korábbi állításaival ellentétben Roach volt a kiváltó ok mindkét gyilkosságban, és hogy Roach „Crystal THC” injekciót adott be a gyilkosságok napján.

Ha úgy tekintjük ezeket az ellentmondásos és megsemmisítő kijelentéseket, mint a tárgyaláson eljáró védőket, akkor minden bizonnyal abban a kontextusban szemlélhette őket, hogy nem bűnösnek vallják magukat, és az esküdtszékhez fordultak azon elmélet alapján, hogy Roach mentálisan fogyatékos, nem kiváltó személy, úgy gondoljuk, hogy a tárgyalás védője találóan jellemezte a helyzetét. „forró helyen” azzal összefüggésben, hogy gyorsan újra kell értékelni Roach bűnösségének vallomásának érdemét.

Abban az időben, amikor a védőnek meg kellett beszélnie Roach-al és családjával a bűnösség elismerésének lehetőségét, a védő megkérdezte, milyen hatással volt a „kristály THC” Roach-ra, és Roach válaszára meggyőződött arról, hogy a szer nem változtatja meg Roach mentális működését. Kivéve, hogy Roach úgy érezze magát, hogy „fattyú”, és nagyobb önbizalma legyen.

A jelenlévő jogtanácsos most azt próbálja bebizonyítani, hogy az injektált kábítószer nem Crystal THC, a THC a marihuána hatóanyaga, hanem PCP, amely erőszakot és pszichotikus viselkedést okoz. Ezzel az elmélettel a jelenlévő jogtanácsos azt állítja, hogy a vizsgálati tanácsadó hiányos volt abban, hogy nem fedezte fel, hogy a gyógyszer PCP. Ez az érvelés alaptalan. Még ha a kábítószer PCP volt is, és nem THC, ami a legjobb esetben is nagyon spekulatív feltevés, úgy gondoljuk, hogy a jogvédő megfelelően felfedezte a drog Roach-ra gyakorolt ​​hatását, és ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy Roach túl sok részletre emlékezett a gyilkosságokban ahhoz, hogy alkoholon és drogokon alapuló védekezést folytasson. . A jogtanácsos e tekintetben tett lépései a Roach által szolgáltatott információkon alapuló stratégiai döntések és az ezekre való ésszerű támaszkodás alapján történtek. Lásd Strickland, 104 S.Ct. 2065-ben.

Feltehetően annak érvelésére, hogy Roach kábítószer-injekciója önkéntelen volt, hogy elkerülje a dél-karolinai törvényt, amely szerint az önkéntes kábítószer-injekció nem jelent védelmet egy bűncselekmény ellen ebben az államban, lásd State v. Crocker, 272 S.C. 344, 251 S.E.2d 764 (1979), A jelenlévő jogtanácsos azt állította, hogy az eljáró ügyvédnek ki kellett volna vizsgálnia a HD-t, hogy kiderüljön, hogy a kábítószerrel való visszaélés a HD-nek önkéntelen tünete. Más szóval, a jogtanácsosnak fel kellett volna fedeznie, hogy a HD Roach túlzott mértékben visszaélt szerekkel, és ez a visszaélés nem önkéntes mérgezés vagy droghasználat volt. Úgy gondoljuk, hogy az érvelésnek nincs értelme.

Az érvelés azt feltételezi, hogy Roach a gyilkosságok idején HD-ben szenvedett, és a betegség jelenléte miatt Roach bódító szerekkel élt vissza. Mivel Roachnál egyértelműen nem diagnosztizáltak HD-t a gyilkosságok idején, az érvelés kudarcot vall. Ugyanezek az elvek vonatkoznak a válaszra Roach azon állítására, hogy elmulasztották az ittasságon és kábítószer-használaton alapuló enyhítő védekezést.

A jelenlévő védő azt is állítja, hogy a tárgyalási védő nem volt hatékony az akaratlan ittasság elméletére vonatkozó enyhítő ügy előkészítésében. Ebben a tekintetben a jogtanácsos ismét megerősíti azt az állítást, hogy a vizsgálatot végző ügyvédnek ki kellett volna vizsgálnia és bizonyítékokat kellett volna kidolgoznia a Roach beinjektált kábítószer típusával és a HD Roach-ra gyakorolt ​​hatásaival kapcsolatban. [Id] Nem értünk egyet, mert számos, korábban kifejtett ok miatt a jogtanácsos ésszerű és megalapozott stratégiai döntéseket hozott az akkori körülmények között.

Noha nem gondoljuk, hogy a védő hiányos volt az enyhítő ügy előkészítésében, különös tekintettel arra, hogy az ítélőbíró több enyhítő körülményt állapított meg Roach mentális hiányosságai és kábítószer-használata alapján, úgy gondoljuk, hogy Roachot semmilyen kudarc nem sértette. tanácsot a HD vagy kábítószer okozta pszichózison alapuló bizonyítékok kidolgozására.

A jegyzőkönyvből egyértelműen kiderül, hogy az ítélőbíró Roach kábítószer-használatát és mentális hiányosságait is figyelembe vette. Ezen túlmenően, amennyiben bőséges bizonyíték áll rendelkezésre az iratokban, amelyek alátámasztják azt a megállapítást, hogy Roach nem volt pszichotikus a gyilkosságok idején, és a tárgyalás védője szilárdan hitte ezt, úgy gondoljuk, hogy a jelen ügyvéd kábítószer-indukálta pszichózis elmélete egyértelműen a gyilkosságok eredménye. utólagos bölcsesség.

Teljesen eltekintve attól az érvtől, miszerint a védő nem volt eredményes a védekezés vagy az enyhítő ügy előkészítésében, az a jelenlegi állítás, amely szerint a jogalapok és ítéletek érvénytelenek, mert Roachot Walter Brooks vezető jogász képviselte, akit abban az időben vizsgálat alá vontak a kizárás miatt. a dél-karolinai biztosok és panaszok testülete.

Lényegében Roach azt állítja, hogy mivel Brooks Roachot képviselte abban az időben, amikor Brooks ellen az állam ügyvédi hatóságai nyomozást indítottak, Brooks számára alapvetően alkotmányellenes összeférhetetlenség volt Roach képviselete, mivel Dél-Karolina állam vádat emelt Roach ellen. A Strickland szerinti eredménytelenség megállapítása céljából feltételezzük, hogy az ilyen képviselet sérelme „csak akkor, ha az alperes bizonyítja, hogy a védő „aktívan képviselt ellentétes érdekeket”, és „a tényleges összeférhetetlenség hátrányosan befolyásolta ügyvédje teljesítményét”. Strickland, 104 S.Ct. 2067. sz., Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 350, 100 S.Ct. 1708, 1719, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Roach nem mutatott tényleges összeférhetetlenséget. Először is, Brooks ellen nem ugyanazok a hatóságok indítottak nyomozást, amelyek Roach ellen indítottak eljárást. Másodszor, Roach nem mutatta be, hogy ez az állítólagos összeférhetetlenség rontotta volna Brooks azon képességét, hogy megvédje Roachot. Az ítélet utáni állambíróság és az alábbi kerületi bíróság megvizsgálta a kizárási jegyzőkönyvet, és megállapította, hogy az átiratokból teljesen hiányzott minden olyan bizonyíték vagy állítás, amely kétségbe vonná Brooks ügyfelét, Roach-ot.

Ezen a ponton megjegyezzük, hogy Roach ügyvédje a szóbeli vita során őszintén elismerte, hogy bár a kizárási jegyzőkönyvben szereplő állítások nem vonják kétségbe Brooks képviseletét, a feljegyzések mindazonáltal kritikusak voltak, mert a kizárás időpontja alapján állítólagos helytelenségre utalnak. eljárás. A kizárási eljárás folyamatban volt, de abban az időben, amikor Brooks Roachot képviselte, még nem döntöttek, de Roach tárgyalása után döntöttek, és az ítélet utáni bíróság vizsgálta az ügyet.

Nem fogadhatunk el egy ilyen érvet, amelyet nem támaszt alá semmilyen állítás vagy bizonyíték a helytelenségre vonatkozóan, mert az ilyen tartás eredménye az lenne, hogy önmagában az alkotmányellenes hatástalanság szabályát állapítaná meg minden olyan helyzetben, amelyben egy ügyvéd vállalta a vádlott képviseletét, miközben egy ilyen ügyvéd ellen eltiltás miatt nyomozás folyik. Ebben az esetben úgy gondoljuk, hogy nem volt sem helytelenség, sem látszat.

B. A bûnös beismerések önkéntessége

Roach azt a puszta állítást tette, hogy a körülmények összessége alapján kifogásai önkéntelenek voltak, és így alkotmányellenesek. A dél-karolinai legfelsőbb bíróság a közvetlen felülvizsgálat alapján sua sponte megvizsgálta a bûnös beismerések önkéntességének kérdését, és megállapította, hogy Roach tudatosan és önként lépett be a bûnösségbe. 255 S.E.2d, 801. Az elítélés utáni állami bíróság megvizsgálta a kérdést, és azt is megállapította, hogy a kifogások önkéntesek voltak.

A kerületi bíróság saját maga vizsgálta felül a bűnösségi megállapítási eljárás jegyzőkönyvét. Miután megállapította, hogy Roach szabadon és önként beismerte bűnösségét a következmények teljes megértése mellett, a kerületi bíróság megállapította, hogy a bűnösségi nyilatkozatok érvényesek a Henderson kontra Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976) és Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238, 89 S.Ct. 1709, 23 L.Ed.2d 274 (1969).

Rövid leírásában, amint azt megjegyeztük, Roach azt állítja, hogy a körülmények összessége alapján kérelmei önkéntelenek voltak. Ettől a puszta állítástól eltekintve, Roach nem irányítja figyelmünket olyan különleges körülményekre, amelyek összesítve kétségbe vonnák a bûnös beadványok önkéntességét. Így feltételezzük, hogy Roach arra az előfeltevésre alapozza állítását, hogy a bûnösség bevallásának önkéntességét úgy kell értékelnünk, hogy figyelembe veszik az eljáró védõ állítólagos hiányos teljesítményének és Roach mentális hiányosságainak halmozott hatását Roach azon képességére, hogy érvényes bûnösségi vallomást tegyen. Az előttünk álló bíróságokhoz hasonlóan mi is úgy találjuk, hogy Roach bűnösségét tudatosan és önként adták ki.

Mivel kimutattuk, hogy a tárgyalási védő nem volt hiányos Roach képviseletében a bűnösség szakaszában, csak azt kell megvitatni, hogy Roach mentális hiányosságai befolyásolják-e a bűnösség beadásának érvényességét.

Ahhoz, hogy a vádlottnak bizonyítania kell, hogy nem alkalmas arra, hogy bűnösnek vallja magát, bizonyítania kell, hogy „mentális képességei annyira megromlottak […], amikor azt vallotta, hogy képtelen az ellene felhozott vádak teljes megértésére és méltányolására, alkotmányos jogainak megértésére és a következmények felismerésére. a könyörgéséről. Shaw kontra Martin, 733 F.2d, 314., Amerikai Egyesült Államok kontra Truglio, 493 F.2d 574, 578 (4. Cir. 1974). A Shaw-ügyben megállapítottuk, hogy a bűnösség elismerésére vonatkozó kompetencia ezen normája párhuzamos a Legfelsőbb Bíróság által a Dusky kontra Egyesült Államok, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960) (per curiam), a bírósági tárgyaláshoz való alkalmasság miatt. Lásd 733 F.2d, 314.

A feljegyzések azt mutatják, hogy Dr. Lockhart azon a véleményen volt, hogy Roach hozzáértő, akárcsak az Állami Kórház, bár Roach egy határ menti retardált volt, aki antiszociális személyiségzavarban szenvedett. Az ítélőbíró egy sor kérdést tett fel a jogásznak, majd Roachnak, hogy tesztelje, vajon Roach megértette-e az ellene felhozott vádak természetét, és azt, hogy Roach bűnösnek vallotta magát e vádakban, feladta alkotmányos jogát az esküdtszéki tárgyaláshoz, és szembesítéssel. vádlók, és az önvád alóli mentességet.

Az ítéletet kihirdető bíró továbbá azt kérdezte, hogy Roach önként járt-e el, amikor bűnösnek vallotta magát. Roach mindegyik kérdésre igennel válaszolt. Úgy találjuk, hogy „a jegyzőkönyv egyértelműen megállapítja, hogy [Roach] alkalmas volt arra, hogy bíróság elé álljon, és így bűnösnek vallja magát, és hogy tájékozott, intelligens és önként vállalta bűnösségét”. Shaw, 733 F.2d, 315.

III. ALKOTMÁNYOS KIHÍVÁSOK

Megvizsgáltuk Roach számos érvelését, amelyek megkérdőjelezik a dél-karolinai halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságát, és mindegyiket érdemtelennek találtuk.

A. Arctámadás

Roach megtámadja a törvényt mind a megfelelő eljárás, mind az egyenlő védelem okán. Először is, Roach azt állítja, hogy a törvény sérti a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítást, mert megtagadja a bűnösnek vallott személyektől annak lehetőségét, hogy az esküdtszék döntsön a törvényben előírt súlyosító körülmények fennállásáról és a halálbüntetés kiszabásának végső helyénvalóságáról. Elutasítottunk egy hasonló érvet a Shaw-ügyben, és ezt itt azzal az indokkal tesszük, hogy „[a]z alkotmány nem biztosítja az állami büntetőjogi vádlottaknak az esküdtszéki ítélethozatal jogát”. Shaw, 733 F.2d, 317; lásd: Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976).

Roach hasonlóképpen támadja a törvényt az egyenlő védelem okán, azzal érvelve, hogy amennyiben a törvény előírja az esküdtszéki büntetés kiszabását azoknak a személyeknek, akik a bűnösség szakaszában esküdtszéket kérnek, de megtagadja ezt a lehetőséget azoktól, akik bűnösnek vallják magukat, a törvény önkényes és szeszélyes minősítést hoz létre. . Roach továbbá azzal érvel, hogy mivel ez egy önkényes és szeszélyes besorolás, amely alapvető érdeket von maga után, az államtól meg kell követelni, hogy az osztályozáshoz kényszerítő állami érdeket mutasson. A Shaw ügyben kifejtett okok miatt úgy találjuk, hogy a dél-karolinai halálbüntetésről szóló törvény nem sérti az egyenlő védelmi záradékot. Shaw, 733 F.2d, 317; lásd még: Proffitt, 428 U.S. 252, 96 S.Ct. 2966-nál (az esküdtszéki ítéletet alkotmány nem írja elő).

B. Az alkalmazott alapszabály alkotmányossága

Roach azt állítja, hogy a törvény alkalmazása alkotmányellenes, mert a halálbüntetést aránytalanul szabták ki azokra az egyénekre, akik súlyos gyilkosságot követtek el fehér áldozatokon. Roach, aki fehér, nem vitatja, hogy a halálbüntetést a vádlott faji hovatartozása alapján fajilag megkülönböztető módon alkalmazták. Ehelyett Roach azt állítja, hogy a törvény fajilag diszkriminatív módon működik, mivel az ügyészek nagyobb valószínűséggel kérnek halálbüntetést olyan esetekben, amikor az áldozat fehér, szemben azokkal az esetekkel, amikor az áldozat nem fehér.

Ebben a tekintetben Roach azzal érvel, hogy be tudja bizonyítani ezt az állítást, ha lehetőséget kapna Dr. Paternoster megtartására abból a célból, hogy tanúvallomást szerezzen Dr. Paternosternek a dél-karolinai halálbüntetési statútum Gregg utáni alkalmazásának vizsgálatáról. Egy ilyen vizsgálat feltárná, amint azt Roach állítja, hogy egy fehér ember súlyosbított meggyilkolásával vádolt vádlott, nem pedig egy nem fehér ember súlyosan elkövetett meggyilkolásával, több mint háromszoros statisztikai esélye van annak, hogy az ügyész halálbüntetést kérjen rá.

A Shaw-ügyben ugyanarra a kérdésre vonatkozó rendelkezésünknek megfelelően a II. B. részben elutasítottuk Roach Dr. Paternoster leváltására irányuló kérelmét, mert a bizonyítékok nem lennének elegendőek Roach azon állításának alátámasztására, miszerint a törvényt diszkriminatív módon alkalmazzák a az áldozat faja. Mivel nem gondoljuk, hogy az ilyen bizonyítékok az ügyészek diszkriminatív szándékát mutatják, következetes álláspontunknak megfelelően elutasítjuk Roach faji megkülönböztetésre vonatkozó állítását a halálbüntetésről szóló törvény alkalmazása során. Lásd Briley kontra Booker, 746 F.2d 225, 227 (4. Cir. 1984); Shaw, 733 F.2d, 311-14.

Roach több egymással összefüggő érvet is felhozott azon állításának alátámasztására, hogy a törvényt aránytalanul alkalmazták. Ezzel kapcsolatban Roach azzal érvel, hogy a halálbüntetés alkotmányosan aránytalan volt, mert: (1) a dél-karolinai legfelsőbb bíróság bevallottan nem tudta összehasonlítani Roach halálbüntetésének arányosságát; (2) a büntetés-végrehajtási hatóság nem állapította meg konkrétan azt a tényt, hogy Roach emberéletet szándékozott volna és személyesen eloltotta volna; és (3) a bíróság konkrét ténymegállapításokat tett, amelyek kizárták annak megállapítását, hogy Roach a halálbüntetés kiszabásához szükséges bűnözői szándékkal rendelkezett volna. Ezeket az állításokat sorrendben tárgyaljuk.

A dél-karolinai legfelsőbb bíróság elismerte, hogy nem tudta összehasonlítani Roach ítéletét hasonló dél-karolinai esetekkel, mert Roach ügye volt az első olyan ügy, amelyet az állam Gregg halálbüntetését követő törvénye értelmében tárgyaltak. 255 S.E.2d, 807. Roach azzal érvelt, hogy a dél-karolinai legfelsőbb bíróságnak jeleznie kellett volna, hogy mely ügyeket találta eltérőnek, és tartózkodnia kellett volna attól, hogy az ítéletet arányosnak ítélje meg, amíg elegendő számú összehasonlító eset nem merül fel. Mi, akárcsak az előttünk álló bíróságok, ezt az érvet nem találjuk meggyőzőnek. Bár a dél-karolinai statútum megköveteli az arányosság összehasonlító felülvizsgálatát, az S.C.Code Sec. 16-3-25(C)(3), húsz az ilyen összehasonlító felülvizsgálatot alkotmány nem írja elő. Pulley kontra Harris, 465 U.S. 37, ----, 104 S.Ct. 871, 879, 79 L.Ed.2d 29 (1984).

Az alkotmány azonban megköveteli a halálbüntetések érdemi felülvizsgálatát, hogy elkerülje az önkényes és következetlen eredményeket. Lásd: Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976); Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242, 258-60, 96 S.Ct. 2960, 2969-70, 49 L.Ed. 2d 913 (1976); Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 188-89, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Mert azon a véleményen vagyunk, hogy a dél-karolinai legfelsőbb bíróság megfelelő alkotmányos felülvizsgálatot hajtott végre a halálbüntetés 255 S.E.2d, p. 806-07, elutasítjuk Roach habeas corpus követelését, amely az állami törvények vélelmezett megsértésén alapul. Lásd: Pulley, 104 S.Ct. 879-nél; Shaw, 733 F.2d, 317; Barfield kontra Harris, 719 F.2d 58, 61-62 (4. Cir. 1983).

Ezt követően Roach azt állítja, hogy a halálbüntetés aránytalan, mivel az elítélő bíróság nem állapította meg konkrétan azt a tényt, hogy Roach meg akart ölni vagy személyesen kioltotta az emberi életet. Azt állítja továbbá, hogy az állami bíróság ezzel ellentétes ténymegállapítást tett, amely megcáfolta volna a halálbüntetés kiszabásához szükséges konkrét bűncselekményi szándékot. Lényegében Roach most azt állítja, hogy nem ő volt a kiváltó ok, ezért a halálbüntetés aránytalan az Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982).

Enmundban a Legfelsőbb Bíróság visszavonta a Florida állam által kiszabott halálbüntetést. 458 U.S. 801, 102 S.Ct. 3378. Enmund vádlottját fegyveres rablás során elkövetett gyilkosság bűntettéért vádolták és halálra ítélték. A Bíróság megjegyezte, hogy az állami bírósági jegyzőkönyv „csak azt a következtetést támasztja alá, hogy Enmund volt az a személy, aki a gyilkosságok idején az út mellett ült, és arra várt, hogy segítsen a rablóknak elmenekülni”. Id. 788, 102 S.Ct. Mivel az állam bírósági jegyzőkönyve nem mutatta ki, hogy Enmund ölt, ölni szándékozott vagy más módon arra gondolt, hogy életet vesznek, a Legfelsőbb Bíróság visszavonta Enmund halálos ítéletét. Id. 801, 102 S.Ct. a 3378-as számon.

Roach tulajdonképpen azt állítja, hogy mivel az ítéletet kihirdető bíróság nem állapította meg konkrétan, hogy Roach kiváltó volt, Enmund kizárná a halálbüntetés kiszabását. Az állami bírósági jegyzőkönyv azonban egyértelműen alátámasztja azt a megállapítást, hogy Roach kiváltó ok volt. Roach most azt állítja, hogy az általa tett felmentő nyilatkozatok és egy tanú (akinek vallomása Roach beadványa szerint „olyan rosszul megy”), hogy nem volt kiváltó ok, a jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az elítélő bíróság ezt tekintette volna. nyilatkozatok. Nem győzünk meg minket egy ilyen érv.

Ezen túlmenően, még ha nem is vettük figyelembe a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékokat, amelyek egyértelműen alátámasztják azt a megállapítást, hogy Roach kiváltó ok, úgy gondoljuk, hogy a kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy Roach bűncselekményt követett el, és „minimum Roach Enmunddal ellentétben arra gondolt, hogy az életet elveszik. Úgy találjuk, hogy Roach halálos ítélete nem érvénytelen az Enmund értelmében, mivel az állam bírósági jegyzőkönyve egyértelműen alátámasztja azt a megállapítást, hogy Roach életet vett vagy azt gondolta, hogy életet vesznek el. Lásd Enmund, 458 U.S. 801, 102 S.Ct. a 3378-as számon.

Ennek ellenére Roach azt állítja, hogy az állami bíróság konkrét ténymegállapításai cáfolják a halálbüntetés kiszabásához szükséges bűncselekményi szándékot. Roach különösen azzal érvel, hogy ahelyett, hogy megállapította volna, hogy Roach kifejezetten ölni szándékozott, az elítélő bíróság számos olyan tényt talált, amelyek cáfolták az ölési szándékot, többek között: Roach rendkívüli érzelmi vagy mentális zavar hatása alatt állt a bűncselekmények elkövetésekor; Roach azon képessége, hogy magatartását a törvényi követelményekhez igazítsa, jelentősen megsérült; és Roach kényszer vagy egy másik személy uralma alatt cselekedett.

Tekintettel ezekre a konkrét megállapításokra, és olyan konkrét megállapítás hiányában, hogy Roach ölni szándékozott volna, Roach azzal érvel, hogy aránytalan lenne halálbüntetést kiszabni, mivel a bűncselekmények elkövetésekor 17 éves volt, és nem volt jelentős korábbi büntetett előélete, határ menti retardált, a bűncselekmények elkövetésekor kábítószer hatása alatt állt, és 50% volt az esélye annak, hogy kábítószerrel való visszaélése önkéntelen volt, mivel 50% a valószínűsége annak, hogy halálos agykárosodással járó betegsége van, amely tönkreteszi. agyi neuronok.

Roach érvelésével ellentétben az a véleményünk, hogy az ítélőhatóság gondosan mérlegelte Roach mentális állapotát az enyhítés során, és arra a következtetésre jutott, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya indokolja a halálbüntetés kiszabását. Ezen túlmenően nem gondoljuk, hogy a bíróság ténymegállapításai cáfolják a szükséges konkrét gyilkossági szándékot, amely megállapításunk szerint a jegyzőkönyv egyértelműen alátámasztja.

Ezen túlmenően, amennyiben Roach azt állítja, hogy aránytalan lenne halálos ítéletet kiszabni rá, mert akaratlanul is hallucinogén szerek hatása alá került, úgy gondoljuk, hogy ezt az állítást a feljegyzések cáfolják. Míg Roach azt állítja, hogy beoltották egy hallucinogén kábítószerrel, a PCP-vel, ezt a tényt a bizonyítékok aligha támasztják alá, a feljegyzések nem támasztják alá azt a megállapítást, hogy Roach valójában hallucinált a gyilkosságok idején; sőt, cáfolja azt a következtetést.

Az ítélőbíróság tisztában volt Roach kábítószer- és alkoholfogyasztásával, és ezt teljes mértékben figyelembe vette több enyhítő körülmény megállapítása során. Ami azt a lehetőséget illeti, hogy a HD okozta Roach szerekkel való visszaélést, úgy gondoljuk, hogy ezt a lehetőséget ebben a véleményben korábban megfelelően kezeltük. Egyszerűen nincs olyan diagnózis, amely szerint Roach rendelkezik a Huntington-génnel, és egyáltalán nincs bizonyíték arra, hogy azok, akik nem rendelkeznek vele, önkéntelen aberracionális viselkedést mutatnak, pusztán azért, mert a szülő esetleg szenved a betegségben.

Az utolsó pont Roach kijelentése, miszerint aránytalan lenne halálbüntetést kiszabni, mert előfordulhat, hogy agyi állapotromlást okozó betegségben szenved, amely elkerülhetetlenül demenciát okoz. A korábban kifejtett okok miatt nem gondoljuk, hogy a Roach HD génjével kapcsolatos pozitív diagnózis kizárná a halálbüntetés kiszabását.

IV. A KÖRÜLMÉNYEK ÖSSZESE

Roach azzal érvel, hogy a körülmények összessége alapján megtagadták tőle az alapvetően tisztességes eljárást. Ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy hátrányosan befolyásolta Dr. Camp vallomása, a széleskörű előzetes nyilvánosság, a védekezés és az enyhítő ügy előkészítésének rövid ideje (39 nap), valamint az elfogult büntetés-végrehajtási bíró. Nem értünk egyet. A Roach elleni eljárás egészét és az egész fellebbezési jegyzőkönyvet megvizsgáltuk, és úgy gondoljuk, hogy Roach a szó minden értelmében tisztességes eljárásban részesült, alkotmányos és egyéb értelemben is.

Ennek megfelelően megerősítjük a járásbíróság ítéletét.

Az általunk vagy a kerületi bíróság által esetlegesen kiadott végrehajtási felfüggesztéseket fel kell oldani, és fel kell bontani.

MEGERŐSÍTETT.

*****

1

S.C. Code Sec. A 16-3-20(B) részben előírja:

Az emberölés vádlottjának bűnösségének elítélése vagy ítélete esetén a bíróság külön tárgyalást tart annak eldöntésére, hogy a vádlottat halálra vagy életfogytiglanra kell-e ítélni. Az eljárást a vizsgálóbírónak huszonnégy óra elteltével a lehető legrövidebb időn belül le kell folytatnia az esküdtszék előtt, kivéve, ha az alperes lemond erről. Ha a vádlott és az állam lemondott az esküdtszékről, vagy ha a vádlott bűnösnek vallotta magát, az ítélethozatali eljárást a bíróság előtt kell lefolytatni.

két

Shaw bűnösnek vallotta magát két gyilkossági vádpontban, valamint bűnösnek vallotta magát két összeesküvés vádjában, fegyveres rablásban, emberrablásban és szexuális magatartásban. State kontra Shaw, 273 S.C. 194, 255 S.E.2d 799 (1979), cert. megtagadva, 444 U.S. 1026, 100 S.Ct. 690, 62 L.Ed.2d 660, reh. megtagadva, 444 U.S. 1104, 100 S.Ct. 1073, 62 L.Ed.2d 791 (1980). Az ítéletet kihirdető bíró halálbüntetést szabott ki Shaw-ra, és közvetlen felülvizsgálat alapján a dél-karolinai legfelsőbb bíróság megerősítette az ítéleteket és az ítéleteket. 255 S.E.2d, 806-07. Miután az elítélés utáni állami segélyt sikertelenül folytatta, Shaw szövetségi felmentést kért. Elutasítottuk Shaw kérelmét a habeas corpus enyhítésére vonatkozóan a Shaw kontra Martin ügyben, 733 F.2d 304 (4. Cir. 1984), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 230, 83 L.Ed.2d 159, reh. megtagadva, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 555, 83 L.Ed.2d 441 (1984)

3

Mahaffey Roach és Shaw mellett is részt vett az 1977. október 29-i bűncselekményben. Az állammal kötött vádalku alapján Mahaffey Roach és Shaw ellen tanúskodott, cserébe az állam ígéretéért, hogy nem kér halálbüntetést ellene

4

Roach most azt állítja, hogy egyik áldozatot sem lőtte le, feltehetően azért, hogy alátámassza azt az állítását, miszerint aránytalan lenne halálbüntetést kiszabni egy nem kiváltó személyre az Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Az Állami Rendészeti Osztály (SLED) Walter Powell hadnagynak tett nyilatkozatára támaszkodik, amelyben elismerte, hogy jelen volt a bűncselekmények elkövetésekor, de tagadta, hogy Hartness kisasszony megerőszakolta volna, vagy valamelyik áldozatot lelőtték volna. Mahaffey vallomása, miszerint Roach mindkét áldozatot lelőtte és Hartness kisasszonyt megerőszakolta, egybevág a Shaw barátjával, Robert Williamsszel kapcsolatos bűnügyi epizód verziójával, amely a gyilkosságok estéjén rokon volt. Williams a tárgyaláson azt vallotta, hogy Roach mit mondott neki a gyilkosságokról, és Mahaffey verziójával összhangban kijelentette, hogy Roach elismerte, hogy mindkét áldozatot lelőtte, és megerőszakolta a lányt.

5

Roach 30 év börtönbüntetést kapott szexuális magatartás bűntette miatt; 5 év börtönbüntetés minden egyes összeesküvés vádjával kapcsolatban; fegyveres rablás vádja miatt 25 év börtönbüntetést szabott ki; és nincs ítélet az emberrablás vádjával kapcsolatban. Minden egyes kiszabott büntetésnek az összes többi büntetés után kellett futnia

6

Roach azt is kijelenti, hogy jogosult a bizonyítási meghallgatásra azon az alapon, hogy „[a] State Court [sic] kifejezett ténymegállapítást tett, ezt egy hibás jogi mérce alkalmazásával összefüggésben tette meg. ' A vélemény szövegében ezt a kérdést konkrétan nem tárgyaltuk, mivel Roach tájékoztatója nem határozta meg, hogy melyik jogi mérce volt hibás, és nem jelezte, hogy ez melyik tényfeltárást érinti. Csak feltételezhetjük, hogy Roach ezen az alapon bizonyítási meghallgatást kér annak érdekében, hogy újra kidolgozza alkotmányos követeléseit, amelyek szerint az állami bíróságok alaptalanok voltak.

7

Roach több más feltárási kérelmet is benyújtott annak alátámasztására, hogy alkotmányos követeléseinek kidolgozása tekintetében nem kapott teljes körű és tisztességes tárgyalást az állami bíróságokon. A kerületi bíróság által kifejtett okok miatt az egyik Dr. Camp letétbe helyezése nem erősíti meg Roach mentesítési igényét. A kerületi bíróság megfelelően elutasította Dr. Camp leállítására irányuló kérelmet, akinek a tárgyaláson tett tanúvallomása Roach azt állítja, hogy hamis volt, és lényegesen pontatlan. Mint a kerületi bíróság megállapította, Dr. Camp vallomása nem tagadta meg Roach tisztességes eljárását, mert az ítélőbíró valóban több enyhítő körülményt is megállapított a vallomása alapján, és semmilyen módon nem kérdőjelezte meg Dr. Camp megbízatását. A kerületi bíróság szintén elutasította Roach kérését Carter leváltására, hogy tanúvallomást szerezzen arról, hogy amikor Shaw megosztott egy cellát Carterrel, Shaw azt mondta Carternek, hogy ő (Shaw) megölte Taylort és Hartnesst is. A bíróság úgy érvelt, hogy az ilyen felkínált tanúvallomások önmagában véve nem elegendőek a további vizsgálathoz. Mindenesetre a jegyzőkönyv nem tartalmaz mást, mint a puszta állítást arról, hogy mi lenne Carter tanúvallomása. Lásd még a 19. jegyzetet, alább

8

Roach azt is állítja, hogy le kell vetni Medderst arra az elméletre, miszerint a védő nem volt hatékony a védekezés vagy a kábítószer okozta pszichózison alapuló enyhítő eset kidolgozásában, amelyet a II. A. részben tárgyalunk, lent.

9

Fontosnak tartjuk ezen a ponton megjegyezni, hogy Roach következetesen kitartott a bíróság előtt, hogy csak marihuánát szívott és sört ivott. A bírósági ügyvéd csak azután szerzett tudomást a Crystal THC injekcióról, miután Roach elismerte, hogy mindkét gyilkosság kiváltója volt. Azt is megjegyezzük, hogy Roach a SLED-nek adott nyilatkozatában soha nem említette a kábítószer-használatot a gyilkosságok napján

10

A kábítószer által kiváltott pszichózis elleni védekezés kidolgozását ajánljuk Roach azon állításának alátámasztására, hogy a védői segítségnyújtás nem hatékony, amelyet a II. részben tárgyalunk.

tizenegy

E tekintetben Roach egy jogászprofesszor, Dr. David Baldus kinevezését is kérte, hogy Dr. Baldus áttekinthesse Davis vallomását, majd szakértelmén belül tanúskodhasson a dél-karolinai legfelsőbb bíróság fellebbezésének megfelelőségéről és tisztességességéről. felülvizsgálat. Ezt a kérelmet a kerületi bíróság megfelelően elutasította

12

Mellékesen megjegyezzük, hogy ténybeli alapon a Shaw kontra Martin, 733 F.2d 304 (4th Cir. 1984) ügyben elutasítottuk Shaw állítását, amely Dr. Paternoster még későbbi tanulmányán alapult, mint amennyire a tanulmány támaszkodott. itt

13

Lásd általában F. Baro és munkatársai, Electromyography in Huntington's Disease, 24 Electromyogr. Clin. Neurophysiol. 305 (1984); E. Caine és munkatársai, Huntington's Dementia, 35 Arch.Gen. Psychiatry 377 (1978); R. Myers és munkatársai, Maternal Transmission in Huntington's Disease, Lancet 208 (1983. január 29.)

14

Lásd általában: S. Folstein és munkatársai: Magatartási rendellenesség és affektív zavar Huntington-kórban szenvedő betegek utódai között, 13, Psychological Medicine 45 (1983); S. Folstein és munkatársai, Psychiatric Features of Huntington's Disease: Recent Approaches and Findings, 2 Psychiatric Developments 193 (1983); M. Pines, In the Shadow of Huntington's, Science 33 (1983. május)

tizenöt

A kutatók számos különböző módszerre összpontosítottak a HD preszimptomatikus diagnosztikai technikájának létrehozására. Általában az ilyen módszerek magukban foglalják a tüneteket megelőző diagnózishoz viselkedési, biokémiai, neurológiai és genetikai mutatók kialakítására irányuló kísérleteket. Lásd általában: P. Fedio és munkatársai, Neuropsychological Profile of Huntington's Disease: Patients and The Risk, 23 Advances in Neurology 239 (1979); H. Klawans és munkatársai, Presymptomatic and Early Detection in Huntington's Disease, 8 Annals of Neurology 343 (1980); Kolata, Huntington's Disease Gene found, 222 Science 913, 914 (1983. november 25.); In the Shadow of Huntington's, fent, 14. jegyzet, 32. oldal

16

Elektromiográfia Huntington-kórban, fent, 13. jegyzet

17

Mentális retardáció, antiszociális személyiségzavar, extrém mentális zavarok és lényegesen csökkent kapacitás

18

Dr. Still volt Roach anyjának kezelőorvosa. Diplomát szerzett a Clemsonban (B.S. Chemistry), a Purdue-ban (M.S. Nutritional Biochemistry) és a Dél-Karolinai Orvostudományi Egyetemen (M.D.). Az Amerikai Pszichiátriai és Neurológiai Testület neurológiai diplomatájaként Dél-Karolinában szerzett gyakorlati engedélyt. Tanított Purdue-ban, Clemsonban és az Egyesült Államok Katonai Akadémiáján, a meghallgatás idején a William S. Hall Pszichiátriai Intézet ideggyógyászati ​​szolgálatának vezetője, valamint a Dél-Karolinai Egyetem Neuropszichiátriai és Magatartástudományi professzora volt. az orvostudomány Columbiában. Egyike a Huntington's Chorea of ​​the World Foundation of Neurology kutatócsoport negyven tagjának.

19

Két olyan érvet említünk meg, amelyekkel a vélemény szövegében nem foglalkoztunk, de amelyeket itt röviden megemlítünk. Először is, Roach azt állítja, hogy a tárgyalás védője hiányos volt abban, hogy elmulasztotta kihallgatni Cronise tisztet, hogy megbizonyosodjon arról, milyen körülmények között adott szóbeli nyilatkozatot a tisztnek a letartóztatáskor. A kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy az eljáró ügyvéd a Roach által a rendőrségnek tett nyilatkozataira vonatkozóan szolgáltatott információk alapján, valamint Roach és Powell SLED hadnagyral folytatott történetének független ellenőrzése alapján megfelelő vizsgálatot folytatott le. Sőt, mivel az állítást soha nem vezették be bizonyítékok közé, az előítélet hiánya, valamint az állítás érdemének hiánya szabad.

A második érv szerintünk ugyanilyen alaptalan az az állítás, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvéd elmulasztotta kivizsgálni azt az állítólagos kijelentést, amelyet Shaw egy cellatársának, egy Carternek adott, és amely Roach számára felmentő lett volna. Carter az állam lehetséges tanúja volt, akit az állam nem hívott fel tanúskodni, mert Shaw ügyvédje sikeresen megtámadta egy másik volt Shaw cellatárs hitelességét. Roach azt állítja, hogy „[a]John McIntosh vallomása szerint Carter vallomása lényegében megegyezett Mr. Laroque-éval [akinek vallomása az volt, hogy Shaw elismerte neki a lövöldözések teljes felelősségét]”. Megvizsgáltuk McIntosh vallomását, és megállapítottuk, hogy az nem támasztja alá az állítást. McIntosh azt vallotta, hogy nem tudja, miről fog tanúskodni Carter.

húsz

S.C. Code Sec. A 16-3-25(C)(3) előírja, hogy a halálos ítélet közvetlen kötelező felülvizsgálatakor a dél-karolinai legfelsőbb bíróság megállapítja:

(3) A halálbüntetés túlzott mértékű vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, mind a bűncselekmény, mind a vádlott tekintetében.

Id. S.C. Code Sec. A 16-3-25(E) továbbá előírja:

(E) A bíróság határozatában hivatkozik azokra a hasonló esetekre, amelyeket figyelembe vett.


Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

ROACH kontra AIKEN, 474 U.S. 1039 (1986)

474 U.S. 1039

James Terry ROACH
ban ben.
James AIKEN, Warden et al.

No. 85-6155 (A-531)

1986. január 9

A Certiorari által az Egyesült Államok negyedik körzeti fellebbviteli bíróságához benyújtott keresetlevélről.

Az 1986. január 10-re, péntekre kitűzött halálos ítélet végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmet, amelyet a FŐBÍRÓHOZ terjesztettek elő, és általa a Bíróság elé terjesztették, elutasítják. Az igazolás iránti kérelmet elutasítják.

BRENNAN bíró, akihez MARSHALL bíró csatlakozik, nem ért egyet.

Ragaszkodok ahhoz a nézetemhez, hogy a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés tilt, Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 227, 2950, ​​49 L. Ed.2d 859 (1976) (BRENNAN) , J., különvélemény). Ennek megfelelően visszavonnám a halálos ítéletet, és az ügyet újból visszaadnám, hogy az állami bíróság meg tudja határozni, hogy a halálon kívül milyen büntetés lehet megfelelő.

Ezen túlmenően, ez az ügy lehetőséget ad arra, hogy foglalkozzunk azzal a fontos kérdéssel, hogy a vádlott a nyolcadik és tizennegyedik módosítással összhangban halálra ítélhető-e olyan súlyos bűncselekmény miatt, amelyet fiatalkorában követett el. Bár „a fiatalok által elkövetett bűncselekmények ugyanolyan károsak lehetnek az áldozatokra nézve, mint az idősek által elkövetett bűncselekmények, . . . kevesebb büntetést érdemelnek, mert a serdülők kevésbé képesek kontrollálni viselkedésüket és hosszú távú gondolkodást, mint a felnőttek. A Huszadik Századi Alap munkacsoportja a fiatal elkövetők elleni büntetés-végrehajtási politikával, az ifjúsági bűnözés elleni küzdelem 7 (1978). Amint azt az Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982) ügyben megállapítottuk:

„[A fiatalság] az élet olyan időszaka és állapota, amikor egy személy a leginkább ki van téve a befolyásnak és a pszichés károsodásnak. Történelmünk tele van törvényekkel és bírósági elismerésekkel, miszerint a kiskorúak, különösen a korábbi életéveikben, általában kevésbé érettek és felelősségteljesek, mint a felnőttek. Különösen „a gyermek- és serdülőkor alakuló éveiben a kiskorúak gyakran nem rendelkeznek a felnőttektől elvárt tapasztalattal, perspektívával és ítélőképességgel”. Bellotti kontra Baird, 443 U.S. 622, 635, 3043 (1979). Id., 455 U.S., 115-116 (lábjegyzetek nélkül).

A fiatalkorúak különös fogékonyságával kapcsolatos gondoskodás szükségességét jól tükrözik az ügy tényei. Az eljáró bíró megállapította, hogy a kérelmező kényszer vagy idős személy uralma alatt járt el, mentális retardációban és személyiségzavarban szenved. Lásd: Roach kontra Martin, 757 F.2d 1463, 1468-1469 (CA4) (1985).

Ezenkívül a petíció benyújtója most olyan bizonyítékokat mutat be, amelyek arra utalnak, hogy a Huntington-kór legyengítő hatásaitól szenved. Ilyen körülmények között, még ha elfogadjuk is a Bíróság által a nyolcadik kiegészítés jelenlegi értelmezését, a petíció benyújtójának halálbüntetése összeegyeztethetetlen a „kifejlődő tisztességi normákkal, amelyek az érő társadalom előrehaladását jelzik”, Gregg kontra Georgia, fent, 428 U.S. , 173 (1976) (idézi Trop v. Dulles, 356 U.S. 86, 101, 598 (1958) (Warren, C. J. sokféle véleménye)), és legfeljebb „marginális hozzájárulást nyújthat bármilyen látható társadalmi vagy közcélhoz .' Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 312, 2764 (1972) (WHITE, J., egyetért). '

Még akkor is, ha a felnőttek egy részét elriasztja a halálbüntetés, az elrettentő hatás általában elveszíti erejét, ha egy serdülőre szabják ki. Streib, Halálbüntetés gyermekekre: Az amerikai tapasztalat a tizennyolc éves kor alatt elkövetett bűncselekmények halálbüntetésével, 36 Okla.L.Rev., 613, 639 (1983). Ennek a fontos kérdésnek a megoldása érdekében helyt adnék a certiorari beadványnak, és felfüggesztem a kérelmező végrehajtását, amíg nem döntünk az ügyben. Legalábbis azon bizonyítékok fényében, amelyek arra utalnak, hogy a petíció benyújtója Huntington-kórban szenved, egyetértek MARSHALL bíróval abban, hogy a felfüggesztést meg kell adni, és az ügyet le kell zárni a Ford kontra Wainwright ügyben hozott döntésünkig, cert. megadva, 474 U.S. 1019 (1985).

MARSHALL bíró, akihez BRENNAN bíró csatlakozik, nem ért egyet.

Dél-Karolina állam holnap, 1986. január 10-én hajnali 5 órakor szándékozik kivégezni James Terry Roach petíció benyújtóját. Ma körülbelül délben, négy órával azután, hogy a fellebbviteli bíróság elé terjesztette szövetségi habeas-igényeit, és megtagadták tőle a könnyítést, a petíció benyújtója eljött. ezt a bíróságot, a végrehajtás felfüggesztését és bizonyítvány kibocsátását kérve. Többek között Roach ügyvédje azt állítja, hogy Roach-ot a Huntington-kór mentálisan annyira inkompetenssé tette, hogy kivégzése sértené a 8. kiegészítésben megtestesített tisztesség mai normáit.

Egy hónappal ezelőtt a bíróság engedélyezte a certiorari-t annak eldöntésére, hogy a jelenleg értelmileg inkompetens személy kivégzése sérti-e a nyolcadik kiegészítést, és ha igen, milyen eljárást kell végrehajtania egy elítélt fogvatartottnak, aki esetleg nem érti a rá váró büntetést. Ford kontra Wainwright, cert. megadva, 474 U.S. 1019 (1985). Mert a Barefoot kontra Estelle rezsim által megengedett 17 órában, 463 U.S. 880 , 103 S. Ct. 3383 (1983),* a Bíróság úgy határozott, hogy engedélyezi Roach halálát, amíg a kivégzése alkotmányosságának kérdése még nem dőlt el, nem értek egyet a petíció benyújtójának a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmének elutasításával.

1977-ben, több hónappal 18. születésnapja előtt, a petíció benyújtója bűnösnek vallotta magát két rendbeli gyilkosságban, valamint szexuális zaklatás, emberrablás és fegyveres rablás vádjával. A fővárosi ítélethirdetésen a Roach képviseletében megjelent pszichiáter azt vallotta, hogy bár Roach értelmi fogyatékos volt, abban az időben nem lehetett Huntington-kórban szenvedni.

A Huntington-kór a mozgás, a személyiség és a gondolkodás öröklött rendellenessége, amely gyakran csak az egyén felnőttkoráig jelentkezik. Roach kontra Martin, 757 F.2d 1463, 1473 (CA4, 1985). Ennek és más enyhítő tényezőknek a mérlegelése után azonban az eljáró bíró Roachot mindkét gyilkosság miatt halálra ítélte. Az ítéletet és az ítéletet a közvetlen felülvizsgálat során helybenhagyták, State kontra Shaw (Roach), 273 S.C. 194, 255 S.E.2d 799 (1979), és ez a bíróság elutasította a certiorari, 444 U.S. 1026 (1980).

Első szövetségi habeas petíciójában Roach azt sürgette, hogy valóban édesanyjától örökölte a Huntington-kórt, akinél már korai stádiumban diagnosztizálták a betegséget. Roach továbbá azt állította, hogy ha lehetőséget kapna ennek a ténynek a bizonyítására, kételyeket ébreszthetne mind a bíróság elé állására való alkalmasságát, mind a halálos ítélet megfelelőségét illetően. Úgy tűnik, hogy Roach semmilyen követelést nem terjesztett elő a jelenlegi alkalmatlanságára vonatkozóan, mivel megerősítette, hogy a Kerületi Bíróság elutasította habeas kérelmét, a Fellebbviteli Bíróság arra a következtetésre jutott:

„Még ha feltételezzük is, hogy Roach valóban rendelkezik a Huntington-génnel, amely esetben a HD [Huntington-kór] elkerülhetetlenül megmutatja a tüneteit, nem látjuk, hogy ez a tény önmagában megváltoztatná Roach meggyőződését és ítéletét. Más szóval, az a mai döntés, hogy Roach rendelkezik HD génnel, nem befolyásolná azokat a megállapításokat, amelyek szerint Roach épelméjű volt a bűncselekmények idején, és alkalmas volt arra, hogy bíróság elé álljon, és most már illetékes. 757 F.2d, 1474.

A Bíróság elé terjesztett petíció azonban túlmutat azon puszta állításokon, miszerint Roach egy még meg nem nyilvánult genetikai rendellenességben szenved. A petíciót Dr. William H. Olsen, egy kiváló neurológus vallomása kíséri, aki kevesebb mint két héttel ezelőtt volt az első neurológus, aki megvizsgálta Roachot az elmúlt öt évben.

Dr. Olsen nemcsak azt találta, hogy „megfelelő bizonyosság” van abban, hogy Roach Huntington-kórban szenved, hanem azt is előzetes megállapítást tett, hogy Roach a rendellenesség jellegzetes tüneteként jelentkező mentális leépüléstől szenved. Dr. Olsen következtetése, bár bevallottan előzetes, alapvető kételyeket ébreszt azzal kapcsolatban, hogy Roach-nak van-e fogalma arról, hogy holnap reggel hal meg. Természetesen az állam lapjaiban semmi sem csillapítja ezeket a kétségeket.

Sem ez a bíróság, sem Dél-Karolina állam nincs abban a helyzetben, hogy megbizonyosodjon arról, hogy Roach valóban kellően kompetens-e ahhoz, hogy olyan méltósággal nézzen szembe kivégzésével, amely a legszörnyűbb bűnözők számára is biztosított végső jog. Amit tehetünk, az az, hogy időt és lehetőséget biztosítunk Roach tanácsadóinak és szakértőinek egy ilyen bemutató elkészítésére.

Az, hogy a Bíróság megtagadja ezt, még akkor sem, ha egy olyan ügy tárgyalására készül, amelyben egy másik elítélt ember hasonló követelést emel, újabb ékes példája annak, milyen önkényességgel alkalmazzák a halálbüntetést az Egyesült Államokban ma. Engedélyezem a felfüggesztést, és elhalasztom Roach certiorari kérelmének elbírálását a Bíróság döntéséig a fenti Ford kontra Wainwright ügyben.