Jamie Bruce McCoskey | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jamie Bruce McCOSKEY

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Emberrablás - Nemi erőszak – rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: november 13. 1991
Letartóztatás dátuma: 2 nap múlva
Születési dátum: október 5. 1964
Áldozat profilja: Michael Keith Dwyer, 20 éves
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: 1993. március 5-én halálra ítélték.Halálinjekcióval végrehajtva 2013. november 12-én

Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
Az ötödik körhöz

Jamie Bruce McCoskey kontra Rick Thaler, igazgató


Texasban kivégeznek egy rabot elrablásért, megölésért

Írta: Michael Graczyk – Associated Press



2013. november 13

Kedd este halálra ítélték azt a texasi férfit, akit 1991-ben egy fiatal houstoni házaspár elrablása, a nő megerőszakolása és a férfi halálos leszúrása miatt ítéltek el.

A 49 éves Jamie McCoskey már próbaidőn volt, amikor letartóztatták a 21 éves Michael Dwyer meggyilkolásáért, akit csaknem kéttucatszor megkéseltek, és Dwyer várandós vőlegényének megerőszakolása miatt. A házaspárt elrabolták a lakásukból.

Arra a kérdésre, hogy van-e végleges nyilatkozata, McCoskey így válaszolt: „Életem legjobb időszaka ez az időszak. ... megérintett egy angyal szárnya.

Azt mondta, ha teheti, 'megváltoztatná Dwyer szülei szenvedését, mert tudom, hogy azok'.

Rövid megjegyzései során, és amikor egy könnycsepp lefutott az arcán, közvetlenül egy tetoválási könnycsepp fölött és a jobb szeme alatt, McCoskey azt mondta, hogy 'olyan rosszat akar mondani'.

Azt mondta, nagyra értékeli azokat az embereket, akik segítettek neki, majd Dwyer anyja és mostohaapja felé fordította a tekintetét, és azt mondta: 'És ha ez megszünteti a fájdalmat, hát legyen.'

Miután közölte a felügyelővel, hogy „indulásra kész”, McCoskey visszafordította a fejét a felügyelő felé néhány másodpercben, mielőtt a pentobarbitál halálos adagja elkezdett hatni, és hangosan így szólt: „Jobb, ha itt nem keveredik össze. Nem akarok maradni.

McCoskey hangosan felnevetett, majd mélyeket lélegezni kezdett, amiből többszörösen horkolt.

18 óra 44 perckor nyilvánították meghalt. CST, 19 perccel a halálos gyógyszer beadása után.

Dwyer anyja és mostohaapja nem volt hajlandó később beszélni az újságírókkal.

McCoskey lett a 15. elítélt gyilkos, akit idén kivégeztek Texasban, ahol minden más államnál többen hajtanak végre halálbüntetést.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az év elején megtagadta McCoskey ügyének felülvizsgálatát, ügyvédei pedig az utolsó napon nem nyújtottak be fellebbezést a bíróságokon.

A bizonyítékok azt mutatják, hogy a házaspár nyitva hagyta lakása ajtaját, miközben élelmiszert hoztak haza, és pontosan 22 éve, szerdán szembesültek a késes McCoskeyval.

Az autójukhoz utasította őket, megbilincselte Dwyert, megkerülte Houstont, és megállt egy elhagyatott, rozoga háznál, ahol megerőszakolta a nőt. Egy közeli otthonba menekült, hogy segítséget kérjen, amikor rájött, hogy a hangokat Dwyer ismétlődő késeléséről hallotta.

Autójukat egy apartmankomplexumban találták meg, ahol McCoskey egykor élt. A támadó leírása alapján az ott lakók azonosították McCoskey-t, akinek 6 láb, 7 hüvelykes magassága és szögletes arcvonásai miatt a „Lurch” becenevet kapta, a kitalált „Addams Family” televízió tömzsi Frankenstein-szerű szolgája után. az 1960-as évek vígjátéka.

Édesanyja a tárgyaláson azt vallotta, hogy McCoskey bántalmazó gyermekkora viselkedési problémákhoz vezetett. A fiatalkorúak intézetében eltöltött idők után bűncselekményei a felnőttkor elérésekor fokozódtak.

Mielőtt a halálra ítélték, elítélték Austinban emberrablásról, börtönben elkövetett támadásokról, marihuánabirtoklási mellszobrokról és börtönbüntetésről, ahol a feljegyzések szerint vésővel törte fel egy másik Harris megyei rab koponyáját.

Arra is emlékeztek rá, hogy 1992-ben, gyilkosságra ítélése után másnap besétált a houstoni tárgyalóterembe, megragadt egy nehéz tölgyfa széket, és megemelte körülbelül 10 méter magasan. Az egyik ügyész karját találta el, egy másik ügyészt pedig eltalálta, mielőtt nekiütközött az esküdtszék korlátjának.

– Ez azért van, mert hazudsz a bíróságon! – kiáltott rá McCoskey az ügyészekre.

Az esküdtek még nem voltak jelen, és nem látták az esetet. Napokkal később elutasították a védelmi érveket, hogy McCoskey őrült és elmebeteg, és úgy döntöttek, hogy meg kell ölni. Az ügyészek tanúvallomást tettek arról, hogy McCoskeynak antiszociális személyiségzavara volt, de tudta, hogy jó és rossz.

„Az egyetlen kívánságom Jamie-nek a gyorsaság” – mondta Jim Peacock, vezető védőügyvédje. – És remélem, bármi is van a számára ezen a ponton, az kedvesebb neki, mint a múltja volt.

Legalább hét másik texasi fogoly hal meg a következő hónapokban, köztük egy a következő hónapban.


Texasi főügyész

Médiatanácsadó: Jamie Bruce McCoskey kivégzése

2013. november 6., szerda

AUSTIN – A texasi Harris megye 185. bírósági körzeti bíróságának bírósági végzése értelmében Jamie Bruce McCoskeyt 18 óra után hajtják végre. 2013. november 12-én.

1992 novemberében a Harris megyei esküdtszék bűnösnek találta McCoskeyt Michael Keith Dwyer meggyilkolása miatt elkövetett gyilkosságban.

A BŰNÖK TÉNYEI

A Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság pontosan meghatározta a bűncselekmény tényeit az alábbiak szerint:

Az ebben az ügyben található bizonyítékok azt mutatják, hogy körülbelül 18:00 és 18:30 között. 1991. november 13-án egy jegyespár visszatért lakóparkjába egy rövid bevásárlásról. Felmentek az emeletre a lakásukba, és az elhunyt kinyitotta az ajtót, és a kulcsokat a zárban hagyta, amíg be nem tudták vinni az élelmiszereket. Amikor megfordult, hogy kivegye a kulcsokat az ajtóból, az elhunyt [McCoskey]-t találta az ajtóban állva. [McCoskey] kihúzta a kabátja cipzárját, hogy felfedje a nadrágja derekán lévő hüvelyben lévő vadászkést. Amikor megkérdezték, mit akar, [McCoskey] azt válaszolta, hogy szeretne egy kört, és el fogják vinni, ahová mennie kell. Az elhunyt azt állította, hogy nincs benzin az autóban, vagy pénz, amiből beletehetne, de [McCoskey] azt mondta neki, hogy ez nem számít. Az elhunyt végül beleegyezett, hogy elviszi [McCoskeyt] ahová akart, azzal a feltétellel, hogy a vőlegénye hátramaradjon, de [McCoskey] ragaszkodott hozzá, hogy jöjjön.

Ők hárman eredetileg úgy szálltak be az autóba, hogy a pár az első ülésen, [McCoskey] pedig hátul ült. [McCoskey] utasította a férfit, hogy menjen el egy benzinkúthoz, és tegyen benzint az autóba, amit meg is tett. Két-három háztömbnyire az állomástól [McCoskey] úgy döntött, hogy elöl akar ülni az utasülésen, hogy gyorsan ki tudjon szállni, ha egy rendőr megvonná őket. Miután [McCoskey] és a nő helyet cseréltek, [McCoskey] utasította a sofőrt, hogy szálljon fel az I-10-es autópályára kelet felé. Amíg az autópályán voltak, [McCoskey] láthatóan több egymásnak ellentmondó kijelentést tett, többek között: (1) meg fogja ölni a házaspárt; (2) csak egy fuvarra volt szüksége, és tudta, hogy senki sem fog önként jelentkezni; (3) tudta, hogyan öljön meg embereket harcművészeti technikákkal; és (4) ezt valaki másért tette, aki azt akarta, hogy lopja el az autót.

Végül [McCoskey] utasította a sofőrt, hogy hagyja el az I-10-et, és (kissé közvetve) egy üres mező közepén lévő töltésre irányította. Nyilvánvalóan [McCoskey] elszigetelt helyet keresett. Miután az autót megállították, [McCoskey] átvette a kulcsokat, és továbbment a közelben parkoló külvárosba, hogy közölje a lakókkal, hogy a föld magántulajdon, és el kell menniük. Egy rövid beszélgetés után [McCoskeyval] a Suburban lakói elmentek. [McCoskey] olyan jellegűt adott vissza. . . ugrásszerűen megragadta az elhunytat a nyakában, lerántotta, és a torkához szorította a kést. [McCoskey] ezután megparancsolta a nőnek, hogy bilincselje meg mögötte az elhunyt kezét. [McCoskey] ezután a csomagtartóban lévő kabátokat a hátsó ülésre helyezte, és a férfit a csomagtartóba helyezte. [McCoskey] ezután beült a vezetőülésbe, és kitalálta, hogyan kell vezetni az autót. Megparancsolta a nőnek, hogy vegye le a rövidnadrágját, mert nem akarta, hogy kiugorjon az autóból és elfusson.

[McCoskey] elhagyta a rakpartot, de nem találta a kiutat a környező negyedből. Miután útbaigazítást kért néhány építőmunkástól, [McCoskey] visszament az autópályára. Az ezt követő időszakban [McCoskey] simogatni kezdte a nőt. Amikor sírni kezdett, felhangosította a rádiót, nehogy zavarba jöjjön, és a barátja ne hallja. [McCoskey] ezután kihúzta a nadrág cipzárját, és a fejét lefelé tolva próbálta rákényszeríteni a nőt, hogy orális szexet vegyen vele, de amikor a nő öklendezni kezdett, abbahagyta a támadást. Amikor [McCoskey] a pár lakása felé hajtott, az elhunyt megpróbálta elmondani neki, hogy a nő terhes, és arra kérte, hogy ne bántsa. [McCoskey] válasza az volt, hogy jobb, ha kussol, és nem haragítja.

[McCoskey] ezután azt mondta nekik, hogy néhány barátjával elhagyja az elhunytat, majd a nőt kiszállítja a lakásba, majd miután elhagyta a lakást, felhívja barátait, hogy engedjék el a férfit; így meg tudta győződni arról, hogy túlságosan félnének hívni a rendőrséget. Amikor azonban közeledtek a lakásokhoz, [McCoskey] elfordult, és végül egy üres házhoz ért az autópálya közelében. [McCoskey] késsel bevitte a nőt a házba, és szexuálisan zaklatta. Ezután visszavitte az autóba, és bevitte a férfit a házba. A következő hang, amit a nő hallott, valami olyasmi volt, mintha valaki hasba ütne, és kiszakadna belőled a lélegzeted, és felismerted, hogy a hang a vőlegényétől jön.

A nő ezután kiugrott az autóból, és egy kavicsos úton át egy mezőn át egy közeli házba menekült. A ház lakója nem engedte be, de ekkor megjelent [McCoskey] késsel a kezében, és a fejét rázta. Az utas beengedte a nőt, bezárta az ajtót, majd hívta a 911-et. [McCoskey] elmenekült a házaspár járművével. Amikor a rendőrök a helyszínre értek, az üres házban találták meg a férfi holttestét; körülbelül kéttucatszor megszúrták.

A rendőrség végül megtalálta [McCoskeyt]. Letartóztatásakor vették észre, hogy az övére és a jobb lábára is felcsatolták a késhüvelyeket. A szúráshoz használt kés néhány méterre tőle a padlón volt.

KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET

A texasi törvények értelmében a bizonyítási szabályok megakadályozzák, hogy bizonyos korábbi bűncselekményeket az esküdtszék elé tárjanak a per bűnösség-ártatlanságának szakaszában. Ha azonban a vádlottat bűnösnek találják, az esküdtek tájékoztatást kapnak a vádlott korábbi bűncselekményeiről a tárgyalás második szakaszában – ekkor határozzák meg a vádlott büntetését.

A tárgyalás büntetési szakaszában az állam bizonyítékokat kínált McCoskey korábbi rossz cselekedeteiről és elítéléseiről, amelyeket a Büntető Fellebbviteli Bíróság a következőképpen foglalt össze pontosan:

  • egy 1981-es fiatalkorú kötelezettségvállalás a Texasi Ifjúsági Tanács őrizetében egy meg nem nevezett, de nyilvánvalóan súlyos bűncselekmény miatt;

  • egy 1983-as elítélt emberrablás, amiért [McCoskey] sokkoló próbaidőt kapott. A próbaidőt még abban az évben visszavonták, miután [McCoskey] támadást követett el;

  • a büntetés-végrehajtási intézetben [McCoskey] számos szabálysértést követett el, köztük öt verekedést és négy olyan esetet, amikor megütött vagy megfenyegetett egy tisztet;

  • 1987-ben elítéltek bántalmazás és marihuána birtoklása miatt; [és]

  • egy 1992-es incidens, amikor egy vésővel megütöttek egy másik rabot a Harris megyei börtönben, és megrepedt a koponyája.

Bizonyítékot nyújtottak be arra is, hogy miután [McCoskeyt] bűnösnek találták, de a büntetés kiszabása előtt, amikor az esküdtszék kijött a tárgyalóteremből, [McCoskey] felkapott egy széket, és az ügyészek felé hajította, azzal vádolva őket, hogy hazudtak a tárgyaláson. .

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

1992. január 24-én a Harris megyei esküdtszék vádat emelt McCoskey ellen Dwyer meggyilkolása miatt elkövetett gyilkosság bűntette miatt.

1992. november 12-én az esküdtszék elítélte McCoskeyt főgyilkosságért. Miután az esküdtszék halálbüntetést javasolt, az eljáró bíróság 1992. november 16-án halálos injekció általi halálra ítélte McCoskeyt.

1996. május 22-én a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette McCoskey ítéletét.

1997. január 6-án az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta McCoskey certiorari-kérelmének felülvizsgálatát.

1997. május 17-én McCoskey kérelmet nyújtott be a habeas corpus állami végzése iránt. Amíg a kérelem még függőben volt, McCoskey 2003. június 17-én egy újabb kérelmet nyújtott be. A büntetőfellebbviteli bíróság 2007. június 6-án elutasította McCoskey második kérelmét, 2009. március 11-én pedig az első kérelmet.

McCoskey ezután fellebbezett elítélése és ítélete ellen a szövetségi kerületi bíróságon. A texasi déli körzet, a Houston Division 2011. május 31-én elutasította a habeas corpus szövetségi végzése iránti kérelmét.

2012. május 29-én az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága megerősítette, hogy a szövetségi kerületi bíróság megtagadta a mentesítést.

2013. január 7-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta McCoskey certiorari beadványának felülvizsgálatát.

2013. június 27-én a Harris megyei 185. bírósági körzeti bíróság McCoskey kivégzését 2013. november 12-re tűzte ki. A végzést 2013. július 18-án módosították.


AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK KERÜLETI BÍRÓSÁGÁN
TEXAS DÉLI KERÜLETE SZÁMÁRA
HOUSTON RÉSZLET

2011. május 31

JAMIE BRUCE MCCOSKEY, KÉRDEZŐ,
ban ben.
RICK THALER, IGAZGATÓ, TEXAS BŰNÜGYI OSZTÁLY
IGAZSÁGÜGYI-JAVÍTÁSI INTÉZMÉNYEK OSZTÁLYA, FELADÓ.

A bíróság véleményét közölte: Sim Lake Egyesült Államok kerületi bíró

EMLÉKEZTETŐ VÉLEMÉNY ÉS REND

A petíció benyújtója, Jamie Bruce McCoskey módosított petíciót nyújtott be az U.S.C. 28. sz. alatti habeas corpus iránt. 2254. §, amely megtámadja az állambíróság elítélését és halálos ítéletét főgyilkosság miatt. Rick Thaler válaszadó rövid támogatást nyújtott be. A petíció, a válasz, az állami bírósági jegyzőkönyv, a felek beadványainak és az alkalmazandó jog gondos mérlegelése után a bíróság elutasítja McCoskey módosított kérelmét.

I. Háttér

1991. november 13-án körülbelül 18:00 és 18:30 között egy jegyespár, Michael Keith Dwyer és Laurie Collins visszatért apartmankomplexumába egy bevásárlóútról. A lakásukba mentek, a kulcsokat az ajtóban hagyták, míg bevitték az élelmiszert. Amikor Dwyer elment, hogy kivegye a kulcsokat, McCoskey-val találkozott az ajtóban. McCoskey kihúzta a kabátja cipzárját, hogy felfedje a vadászkést. Arra a kérdésre, hogy mit szeretne, McCoskey azt válaszolta, hogy szeretne egy kört, és a házaspár elviszi, ahová akarja. Dwyer beleegyezett, hogy elviszi McCoskeyt azzal a feltétellel, hogy Collins hátramarad, de McCoskey ragaszkodott hozzá, hogy jöjjön.

Úgy indultak, hogy a pár az első ülésen, McCoskey pedig hátul ült, de McCoskey végül helyet cserélt Collinsszal, hogy gyorsan ki tudjon szállni, ha egy rendőr meghúzza őket. McCoskey utasította Dwyert, hogy szálljon fel egy autópályára. A vezetés során McCoskey több egymásnak ellentmondó kijelentést tett, többek között azzal fenyegetőzött, hogy megöli a házaspárt, és azt mondta nekik, hogy csak egy körre van szüksége, hogy tudja, hogyan kell embereket megölni harcművészeti technikákkal, és hogy ezt valaki másért teszi, aki akart. hogy ellopja az autót.

Végül McCoskey felszólította Dwyert, hogy hagyja el az autópályát, és egy üres mező közepén lévő töltésre irányította. Miután az autó leparkolt, McCoskey átvette a kulcsokat, és egy közelben parkoló terepjáróhoz lépett, hogy közölje az utasokkal, hogy magánterületen vannak, és el kell menniük. McCoskey visszatért a kocsihoz, megragadta Dwyer nyakát, és a torkához nyomta a kést. Ezután megparancsolta Collinsnak, hogy bilincselje meg maga mögött Dwyer kezét.

McCoskey ezután berakta Dwyert a csomagtartóba. Visszatért az autóhoz, beült a vezetőülésbe, és megpróbálta kitalálni, hogyan vezesse a kézi sebességváltót. Megparancsolta Collinsnak, hogy vegye le a rövidnadrágját, mert nem akarta, hogy kiugorjon az autóból és elfusson.

McCoskey elhagyta a rakpartot, de nem találta a kiutat a környező negyedből. Végül visszaért az autópályára. Valamikor vezetés közben elkezdte simogatni Collins nemi szervét. Amikor sírni kezdett, a férfi felhangosította a rádiót, nehogy zavarba jöjjön, és a barátja ne hallja. McCoskey ezután kihúzta a nadrág cipzárját, és megpróbálta orális szexre kényszeríteni, de abbahagyta, amikor öklendezni kezdett. Miközben McCoskey a pár lakása felé hajtott, Dwyer megpróbálta elmondani neki, hogy Collins terhes, és arra kérte, hogy ne bántsa. McCoskey azt válaszolta, hogy Dwyer jobb, ha kussol, és nem haragítja.

McCoskey ezután azt mondta a házaspárnak, hogy elhagyja Dwyert néhány barátjával, elengedi Collinst a lakásban, majd felhívja a barátait, hogy engedjék el Dwyert. Úgy gondolta, hogy ezzel biztosítják, hogy túlságosan megijedjenek attól, hogy rendőrt hívjanak. Amikor azonban a lakáshoz közeledtek, McCoskey elfordult, és egy üres házhoz hajtott az autópálya közelében. Késsel bevitte Collinst a házba, és megerőszakolta. Ezután visszatért az autóhoz, és bevitte Dwyert a házba. A következő hang, amit Collins hallott, az volt, hogy „ha valaki hasba üt, és kiakad belőled a lélegzeted”. Felismerte, hogy a hang Dwyertől származik.

Collins ezután kiugrott az autóból, és egy közeli házba menekült. A ház lakója nem engedte be, amíg McCoskey meg nem bukkant a késével hadonászva. A lakó ekkor beengedte és bezárta az ajtót. Ezután hívta a 911-et. McCoskey a házaspár autójával elmenekült. Amikor a rendőrség megérkezett, Dwyer holttestét találták meg az üres házban. Körülbelül kéttucatszor szúrták meg.

Amikor a rendőrök letartóztatták McCoskeyt, észrevették az övére és a jobb lábára szíjazott késhüvelyeket. A Dwyer megszúrásához használt kés néhány méterrel arrébb a padlón volt. E bizonyítékok alapján az esküdtszék bűnösnek találta McCoskey-t a főgyilkosságban, mert meggyilkolta Dwyert az emberrablás során.

Az állam mentális egészségügyi szakemberek tanúvallomását mutatta be, akik McCoskey-t antiszociális személyiségzavarral diagnosztizálták. Az állam bizonyítékokat is bemutatott McCoskey korábbi büntetett előéletére, börtönbeli fegyelmi előéletére, valamint arra, hogy McCoskey a bűnös ítélet után, de az esküdtszék jelenlétéből felemelt egy széket, és az ügyészek felé hajította. Az esküdtszék igennel válaszolt arra a törvényi különszámra, hogy McCoskey jelent-e jövőbeli veszélyt a társadalomra, és nemmel válaszolt arra a különszámra, amely azt kérdezte, hogy az enyhítő bizonyítékok elegendőek-e az életfogytiglani börtönbüntetéshez. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság halálra ítélte McCoskeyt.

II. Az alkalmazandó jogi normák

A. A terrorizmusellenes és a hatékony halálbüntetésről szóló törvény

Ezt a habeas mentességre vonatkozó szövetségi petíciót a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) vonatkozó rendelkezései szabályozzák. Lásd: Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 335-36 (1997). Az AEDPA szövetségi habeas értelmében az állami bíróságok által érdemben elbírált követeléseken alapuló mentességet csak akkor lehet megadni, ha az állami bíróság határozata (1) „ellentétes volt a világosan megállapított szövetségi törvénnyel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, ahogyan azt a az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága” vagy (2) „a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében”. 28 U.S.C. 2254. § d) pont; Kitchens kontra Johnson, 190 F.3d 698, 700 (5. Cir. 1999). Az állami bíróságon érdemben elbírált jogi vagy vegyes jogi és ténybeli kérdések esetén ez a bíróság mentességet adhat az U.S.C. 28. értelmében. § 2254(d) (1) csak akkor, ha az állami bíróság határozata „ellentétes volt az egyértelműen megállapított [Legfelsőbb Bíróság precedensével], vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után”. Lásd: Martin kontra Cain, 246 F.3d 471, 475 (5. kör), cert. megtagadva, 534 U.S. 885 (2001). Az „ellentétes” kikötés értelmében ez a bíróság csak akkor engedhet meg habeas-mentességet, ha „az állam bírósága az általa levonttal ellentétes következtetésre jut. . . [a Legfelsőbb Bíróság] jogi kérdésben, vagy ha az állam bírósága az ügyben eltérően dönt, mint . . . [a Legfelsőbb Bíróság] egy sor lényegesen megkülönböztethetetlen tényt tartalmaz.'' Dowthitt kontra Johnson, 230 F.3d 733, 740-41 (5th Cir. 2000), cert. megtagadva, 532 U.S. 915 (2001) (idézi Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 406 (2000)).

Az „ésszerűtlen alkalmazás” szabvány csak akkor engedélyezi a szövetségi habeas mentesítést, ha az állami bíróság határozata „azonosítja a [legfelsőbb bírósági] ügyek helyes irányadó jogi szabályát, de ésszerűtlenül alkalmazza azt az adott állami fogoly ügyének tényeire” vagy „ha az állami bíróság vagy indokolatlanul terjeszt ki egy jogi elvet a [Legfelsőbb Bíróság] precedensből egy olyan új kontextusra, ahol azt nem kellene alkalmazni, vagy indokolatlanul megtagadja ezen elv kiterjesztését egy olyan új kontextusra, ahol alkalmazni kellene”. Williams, 529 U.S., 406. „E szabvány alkalmazása során el kell döntenünk, hogy (1) mi volt az állami bíróságok döntése az előttünk álló kérdések tekintetében, és (2) van-e bevezetett szövetségi törvény, amint azt a Legfelsőbb Bíróság, amellyel az állami bíróság határozata ütközik. Hoover kontra Johnson, 193 F.3d 366, 368 (5th Cir. 1999). A szövetségi bíróságnak „a 2254. szakasz d) pontja szerinti „indokolatlan alkalmazás” tesztre kell összpontosítania a végső jogi következtetésre, amelyre az állam bírósága jutott, és nem arra, hogy az állami bíróság figyelembe vette-e és megvitatta-e a bizonyítékok minden oldalát. Neal kontra Puckett, 239 F.3d 683, 696 (5th Cir. 2001), aff'd, 286 F.3d 230 (5th Cir. 2002) (en banc), cert. megtagadva sub nom. Neal kontra Epps, 537 U.S. 1104 (2003). A szövetségi bíróság egyetlen vizsgálata az „indokolatlan kérelmezés” témakörben az lesz, hogy „az állami bíróság döntése „legalábbis minimálisan összhangban van-e az ügy tényeivel és körülményeivel”.

(idézi Hennon kontra Cooper, 109 F.3d 330, 335 (7th Cir. 1997)); lásd még: Gardner v. Johnson, 247 F.3d 551, 560 (5th Cir. 2001) ('Bár nem vonhatunk vissza egy döntést pusztán azért, mert más eredményre jutnánk, de vissza kell vonnunk, ha arra a következtetésre jutunk, hogy az állami bíróság határozata alkalmazandó a helyes jogi szabály egy adott tényálláshoz oly nyilvánvalóan helytelen módon, hogy az „ésszerűtlen”.

Az AEDPA kizárja a szövetségi habeas mentesítést ténykérdésekben, kivéve, ha az állami bíróság érdemben hozott ítélete a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdés; Hill kontra Johnson, 210 F.3d 481, 485 (5th Cir. 2000), bizonyítvány. megtagadva, 532 U.S. 1039 (2001). Az állami bíróság ténybeli megállapításait helyesnek kell tekinteni, hacsak nem cáfolják „egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal”. 28 U.S.C. 2254. § e) pont (1) bekezdés; lásd még Jackson kontra Anderson, 112 F.3d 823, 824-25 (5th Cir. 1997), cert. megtagadva, 522 U.S. 1119 (1998).

B. Az összefoglaló ítélethozatal szabványa Habeas Corpus-ügyekben

„Általános elvként a szövetségi polgári eljárási szabályzat 56. szabálya, amely az ítélethozatalra vonatkozó határozati javaslatot illeti, azonos erővel alkalmazandó a habeas corpus ügyekben.” Clark kontra Johnson, 202 F.3d 760, 764 (5. kör), cert. megtagadva, 531 U.S. 831 (2000). A rendes polgári ügyekben a járásbíróságnak a gyorsítéleti indítványt elbíráló bíróságnak az ügy tényállását a nem mozduló fél számára legkedvezőbb fényben kell értelmeznie. Lásd: Anderson kontra Liberty Lobby, 477 U.S. 242, 255 (1986). Ha azonban az állami fogvatartott ténybeli állításait az állami bíróságok kifejezett vagy hallgatólagos megállapításai oldották meg, és a fogoly nem bizonyítja egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal, hogy az U.S.C. 28. által megállapított helyesség vélelme. 2254. § e) (1) bekezdése nem alkalmazható, nem helyénvaló az ügy tényállása az indítványozó javára dönteni. Lásd Marshall kontra Lonberger, 459 U.S. 422, 432 (1983); Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 547 (1981). A texasi állam bíróságainak ténymegállapításainak felülvizsgálata során ez a bíróság kötve van ezekhez a megállapításokhoz, kivéve, ha kivételt képez a 28 U.S.C. 2254. § látható.

III. Elemzés

A. Büntetési szakasz esküdtszéki utasításai

McCoskey perének büntetési szakaszában a bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy állapítsa meg, hogy McCoskey veszélyt jelent-e a jövőben a társadalomra, és hogy az enyhítő bizonyítékok elegendőek-e az életfogytiglani börtönbüntetéshez. Az eljáró bíróság utasította az esküdtszéket:

Azt az utasítást kapja, hogy a különleges kérdésekben feltett kérdések megvitatása során vegye figyelembe az összes lényeges enyhítő körülményt, ha vannak ilyenek, amelyeket a tárgyalás mindkét szakaszában bemutatott bizonyítékok támasztanak alá, akár az állam, akár az alperes terjesztette elő. Enyhítő körülmény lehet, de nem kizárólagosan, a vádlott jellemének, hátterének, előéletének, érzelmi instabilitásának, intelligenciájának vagy a bűncselekmény körülményeinek bármely olyan aspektusa, amelyről Ön úgy gondolja, hogy ebben az esetben a halálos ítélet nem megfelelő. Ha úgy találja, hogy ebben az ügyben enyhítő körülmény áll fenn, el kell döntenie, hogy ezek mekkora súlyt érdemelnek, ha vannak, és ezt követően azokat érvényesíteni és figyelembe venni a vádlott személyes erkölcsi vétkességének megítélésében a különkérdés megválaszolásakor. Ha az enyhítő bizonyíték érvényre juttatásakor megállapítja, hogy az életfogytiglani börtönbüntetés, amelyet a vizsgált kérdés megerősítő megállapítása tükröz, nem pedig halálos ítélet, megfelelő válasz a személyes erkölcsi bűnösségre az alperes álláspontja szerint [sic] igenlő következtetést kell adni a vizsgált speciális kérdésre.

McCoskey kontra állam, No. 71,629 (Tex. Crim. App. 1993. június 25.), 29. Az esküdtszék igennel válaszolt a jövőbeli veszélyességi különszámra, a mérséklési különszámra pedig nemmel. McCoskey azzal érvel, hogy ez az utasítás több szempontból is sértette alkotmányos jogait.

1. Megfelelő eljárás

Először is azt állítja, hogy büntetése sérti a nyolcadik és tizennegyedik módosítást, mert az utasítások alapján az esküdtszék a különleges kérdéseket életfogytiglani börtönbüntetés kiszabását igénylő módon válaszolta meg. Azt állítja, hogy egy megfelelő utasítás azt mondta volna az esküdtszéknek, hogy válaszoljon a jövőbeni veszélyességi különkérdésre, majd döntse el, hogy az enyhítő bizonyítékok elegendőek-e az életfogytiglani börtönbüntetés igazolására. Ehelyett a hibás utasítás*fn3 nem tett különbséget a két speciális kérdés között, és azt mondta az esküdtszéknek, hogy mindkét speciális kérdésre igennel válaszoljon, ha úgy találja, hogy az enyhítő bizonyítékok életfogytiglani börtönbüntetést indokolnak.

Ha az enyhítő bizonyíték érvényre juttatásakor megállapítja, hogy az életfogytiglani börtönbüntetés, amelyet a vizsgált kérdés megerősítő megállapítása tükröz, nem pedig halálos ítélet, megfelelő válasz a személyes erkölcsi bűnösségre az alperes álláspontja szerint [sic] igenlő következtetést kell adni a vizsgált speciális kérdésre.

A TCCA megállapította, hogy az esküdtszéki utasítás hibája ártalmatlan. A bíróság azzal indokolta, hogy ha az esküdtszék követte az utasítást, akkor mindkét speciális kérdésre igennel válaszolt volna, ha úgy gondolja, hogy az enyhítő bizonyítékok életfogytiglani börtönbüntetést indokolnak, vagy mindkettőt nemmel, ha úgy véli, hogy a bizonyítékok nem indokolják az életfogytiglani börtönbüntetést. Akárhogy is, McCoskey életfogytiglani börtönbüntetést kapott volna. McCoskey kontra állam, slip op. 30-32 között. Mivel az esküdtszék a jövőbeli veszélyességi kérdésre „igen” és a mérséklő kérdésre „nem” válaszolt, a TCCA úgy indokolta, hogy az esküdtszék halálbüntetést szándékozik kiszabni.

McCoskey megjegyzi, hogy a zsűriről általában feltételezik, hogy követik az utasításaikat. Lásd például Richardson kontra Marsh, 481 U.S. 200, 211 (1987). Amint azonban még Richardson is jelzi, ez a vélelem nem alkalmazható, ha alapos okkal feltételezhető, hogy az esküdtszék nem ezt tette. Id. Ebben az esetben nyilvánvaló, hogy a zsűri nem követte az utasítást. Ha igen, akkor a két speciális kérdésre ugyanaz lett volna a válasz: „igen”, ha az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést akart volna kiszabni, vagy „nem”, ha nem. Az a tény, hogy a zsűri az egyik speciális kérdésre igennel, a másikra nemmel válaszolt, egyértelművé teszi, hogy a zsűri nem követte az utasítást, és a különkérdésekre közvetlenül és egyenesen válaszolt, azaz megállapította, hogy McCoskey jövőbeli veszélyt jelentett a társadalomra, és az enyhítő bizonyítékok nem indokoltak életfogytiglani börtönbüntetést. A TCCA azon következtetése, hogy a hiba ártalmatlan, ezért ésszerű következtetés volt, és tiszteletre méltó.

2. Az esküdtszék azon képessége, hogy érvényt szerezzen az enyhítő bizonyítékoknak

McCoskey ezután azzal érvel, hogy a hibás utasítás megakadályozta, hogy az esküdtszék érvényt szerezzen az enyhítő bizonyítékoknak. Az esküdtszéknek meg kellett határoznia a következőket: (1) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy McCoskey a jövőben olyan bűncselekményeket követ el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra; és (2) az enyhítő bizonyíték elegendő volt-e ahhoz, hogy életfogytiglani börtönbüntetést szabjon ki a halálbüntetés helyett.

A Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 608 (1978) ügyben a Legfelsőbb Bíróság több tagja kimondta, hogy „a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés megköveteli, hogy az elítélt . . . nem zárható ki, hogy enyhítő körülményként vegyék figyelembe az alperes jellemének vagy előéletének bármely vonatkozását. . . a halálnál kisebb ítélet alapjaként. 438 U.S. 604 (kiemelés az eredetiben). Ez az álláspont a pluralitás azon következtetésén alapul, hogy a halál „annyira különbözik az összes többi büntetéstől”, hogy „egyéni döntést hoz”. . . nagybetűs esetekben elengedhetetlen.” Id. A Penry kontra Johnson, 532 U.S. 782 (2001) ügyben a Legfelsőbb Bíróság tisztázta, hogy a főbüntetést kiszabó esküdtszéknek „képesnek kell lennie a vádlott enyhítő bizonyítékainak mérlegelésére és érvényesítésére a büntetés kiszabásakor”. Id. 797-nél (belső idézőjel, idézet és zárójelek kihagyva).

Az esküdtszéket arra utasították, hogy vegye fontolóra az enyhítő bizonyítékokat „[McCoskey] személyes erkölcsi vétkének értékelése során”. McCoskey bizonyítékokat mutatott be annak bizonyítására, hogy a jövőben nem jelent veszélyt a társadalomra, de azt állítja, hogy ez a bizonyíték nem különösebben releváns az erkölcsi vétkesség kérdésében. Például bizonyítékokat mutatott be intézményesülésének történetéről és a pszichológiai kezelésből származó előnyökről, hogy megmutassa, nem lesz erőszakos a börtönben. McCoskey felvetette ezt az érvet állam habeas kérelmében, de a TCCA elutasította. Ex parte McCoskey, No. 56-820-02 (Tex. Crim. App. 2009. március 11.), 531-32.

Az esküdtszéki utasítás hibája az volt, hogy azt mondta az esküdtszéknek, hogy mindkét kérdésre igennel kell válaszolnia, ha úgy találja, hogy az enyhítő bizonyítékok életfogytiglani börtönbüntetést indokolnak. Az utasítás nem mondta ki az esküdtszéknek, hogy nem veheti figyelembe az ilyen bizonyítékokat. McCoskey azzal érvel, hogy az esküdtszék megállapíthatta volna, hogy a bizonyítékai alátámasztották volna azt a következtetést, hogy nem jelent majd veszélyt a jövőben, mert például jó kilátásokat mutatott arra, hogy erőszakmentes legyen a börtönben, ahol mentális kezelést kap, de ez a bizonyíték nem volt releváns az erkölcsi bűnössége szempontjából. Mivel az esküdtszéknek azt mondták, hogy mérlegelnie kell az enyhítő bizonyítékokat „az alperes személyes erkölcsi vétkességének értékelése során”, McCoskey azzal érvel, hogy az esküdtszék figyelmen kívül hagyhatta volna az állam jövőbeli veszélyességére vonatkozó bizonyítékokat, ha ezek a bizonyítékok nem csökkentik erkölcsi vétkességét.

Az utasítás enyhítő bizonyítékként határozta meg: „Enyhítő körülmény lehet, de nem kizárólagosan, a vádlott jellemének, hátterének, előéletének, érzelmi instabilitásának, intelligenciájának vagy a bűncselekmény körülményeinek bármely olyan aspektusa, amelyről Ön úgy gondolja, hogy a halálbüntetés nem megfelelő. ügy.' Mivel az utasítás az enyhítő bizonyítékok tág meghatározását tartalmazta, és kifejezetten felszólította az esküdtszéket, hogy vegye figyelembe az összes ilyen bizonyítékot, a TCCA azon következtetése, miszerint az utasítás nem akadályozta meg az esküdtszéket abban, hogy minden releváns enyhítő bizonyítékot figyelembe vegyen és érvényesítsen, nem a Legfelsőbb Bíróság ésszerűtlen alkalmazása. precedens. Ezért az AEDPA értelmében tiszteletben tartására jogosult.

Az ésszerű jogászok azonban nem értenek egyet azzal kapcsolatban, hogy az utasítás olyan zavaró volt-e, hogy az esküdtszék azt hihette volna, hogy csak olyan enyhítő bizonyítékokat vehet figyelembe, amelyek csökkentik McCoskey erkölcsi vétkességét, függetlenül attól, hogy ez azt mutatta-e, hogy nem jelent majd jövőt. veszély. McCoskey ezért jogosult a fellebbezési igazolásra ebben a kérdésben.

3. Önkény

McCoskey az esküdtszéki utasításra vonatkozó végső keresetében azt állítja, hogy az utasítás alkotmányellenesen önkényessé és szeszélyessé tette az ítélethozatali eljárást. McCoskey soha nem terjesztette elő ezt a keresetet a texasi állam bíróságai előtt.

Az AEDPA előírja, hogy a fogoly merítse ki a rendelkezésre álló állami jogorvoslati lehetőségeit, mielőtt igényt emelne egy szövetségi habeas petícióban.

Az állami bíróság ítélete alapján őrizetben lévő személy nevében benyújtott habeas corpus iránti kérelmet nem lehet helyt adni, kivéve, ha úgy tűnik, hogy (A) a kérelmező kimerítette az állam bíróságai előtt rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket; vagy (B)(i) nem áll rendelkezésre állami korrekciós eljárás; vagy (ii) olyan körülmények állnak fenn, amelyek miatt az eljárás hatástalanná válik a kérelmező jogainak védelme szempontjából.

28 U.S.C. 2254. § b) pont (1) bekezdés. Ahogy a Fifth Circuit kifejtette egy preAEDPA-ügyben, „a szövetségi bíróságoknak tiszteletben kell tartaniuk az állami bíróságok autonómiáját azáltal, hogy megkövetelik, hogy a kérelmezők terjesszék elő az állami bíróságon a mentesítés minden indokát, valamint az ezeket alátámasztó tényállításokat. „Különleges körülmények hiányában a szövetségi habeas petíció benyújtójának ki kell merítenie állami jogorvoslati lehetőségeit azáltal, hogy az állami bíróság előtt érvényesíti követeléseit, mielőtt szövetségi habeas mentesítést kérhetne. Orman kontra Cain, 228 F.3d 616, 619-20 (5. kör 2000); lásd: 28 U.S.C. § 2254(b)(1) („Habeas corpus iránti kérelmet az állami bíróság ítélete alapján őrizetbe vett személy nevében csak akkor lehet helyt adni, ha úgy tűnik, hogy… a kérelmező kimerítette a jogorvoslati lehetőségeket az állam bíróságain elérhető. …”).

Általában a szövetségi habeas petíciót, amely ki nem merült követeléseket tartalmaz, sérelem nélkül elutasítják, lehetővé téve a petíció benyújtójának, hogy visszatérjen az állami fórumhoz, hogy előadja ki nem merült követeléseit. Rose kontra Lundy, 455 U.S. 509 (1982). Az ilyen eredmény azonban ebben az ügyben hiábavaló lenne, mert a petíció benyújtójának kimeríthetetlen követelései eljárásilag elévülnének, mivel a texasi törvények értelmében visszaélést jelentene a keresetlevéllel. A habeas felülvizsgálat során a szövetségi bíróság nem veheti figyelembe az állami fogvatartott keresetét, ha az állam bírósága független és megfelelő állami indokra alapozta a kereset elutasítását. Martin kontra Maxey, 98 F.3d 844, 847 (5th Cir. 1996). A szövetségi habeas felülvizsgálatra vonatkozó eljárási akadály akkor is fennáll, ha a bíróság, amelyhez a petíció benyújtójának be kell nyújtania követeléseit a kimerülési követelmény teljesítése érdekében, most eljárásilag elévültnek találná a ki nem merült követeléseket. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 735 n.1 (1991).

Texas megtiltja az egymást követő keresetleveleket, amelyek ugyanazt a meggyőződést támadják meg, kivéve szűk körülmények között. Tex Code Crim. Proc. Ann. Művészet. 11.071 § 5(a) (Vernon Supp. 2002). A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság nem veszi figyelembe a későbbi habeas-kérelem érdemét, és nem ad felmentést, kivéve, ha a kérelem elegendő konkrét tényt tartalmaz a következők megállapítására:

(1) a jelenlegi igényeket korábban nem terjesztették elő eredeti kérelemben vagy korábban elbírált kérelemben, mert a kérelmező ténybeli vagy jogi alapja nem állt rendelkezésre a korábbi bejelentés benyújtásának időpontjában; vagy

(2) a bizonyítékok túlsúlya miatt, de az Egyesült Államok alkotmányának megsértése miatt egyetlen racionális esküdt sem állapíthatta volna meg a kérelmezőt minden kétséget kizáróan bűnösnek.

Id. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság rendszeresen és szigorúan alkalmazza az írásbeli doktrínával való visszaélést. Fearance kontra Scott, 56 F.3d 633, 642 (5th Cir. 1995) (per curiam).

Mccoskey nem állítja, hogy a keresetet nem tudta volna előterjeszteni közvetlen fellebbezésében vagy állam habeas beadványában, mert a kereset ténybeli alapja nem állt fenn, vagy hogy valójában ártatlan. Emiatt kimerítetlen követelése nem fér bele az egymást követő írásbeli törvény alóli kivételek körébe, és eljárási szempontból elmaradna a texasi bíróságokon. Coleman, 501 U.S., 735 n.1. Ez az akadály kizárja, hogy ez a bíróság felülvizsgálja McCoskey keresetét a mulasztás okának és a mulasztásnak tulajdonítható tényleges sérelem feltárása nélkül, vagy hogy a bíróság a kereset felülvizsgálatának megtagadása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezet. Id. 750-nél.

McCoskey nem mutatja be a mulasztásának okát. Az „igazságszolgáltatási tévedés” tényleges ártatlanságot jelent, akár a bűncselekmény miatt, amelyért elítélték, akár a halálbüntetést. Sawyer kontra Whitley, 505 U.S. 333, 335 (1992). A „halálbüntetés tényleges ártatlansága” azt jelenti, hogy alkotmányos tévedés nélkül jogilag nem ítélték volna halálra. Id.

A tényleges ártatlanság bizonyításához a fogvatartottnak „megfelelő valószínűséget kell mutatnia annak, hogy az összes bizonyíték fényében, beleértve azt is, amelyet állítólagosan jogellenesen fogadtak be (de kellő tekintettel annak megbízhatatlanságára), valamint a megalapozottan állítólagosan tévesen kizárt bizonyítékokat. vagy ha csak a tárgyalást követően váltak hozzáférhetővé, a tények vizsgálójának megalapozott kétségei támadtak bűnösségét illetően.

Kuhlmann kontra Wilson, 477 U.S. 436, 455 n.17 (1986). Még tömörebben, a petíció benyújtójának be kell mutatnia, hogy a most bemutatott bizonyítékok fényében „valószínűbb, hogy egyetlen ésszerű esküdt sem találta volna minden kétséget kizáróan bűnösnek”. Schlup kontra Delo, 513 U.S. 298, 327 (1995).

McCoskey nem bizonyította, hogy valójában ártatlan sem a halálbüntetésben, sem a halálbüntetésben. Ezért ez a bíróság nem vizsgálhatja felül elmulasztott követelését.

B. Az esküdtbíróság megtagadása ok miatt

Második mentesítési kérelmében McCoskey azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül utasította el a két esküdt ok miatti sztrájk iránti kérelmét. McCoskey azt állítja, hogy ezek az esküdtek kijelentették, hogy nem gondolnának életfogytiglani börtönbüntetésre az ő esetében. A TCCA elutasította ezt a keresetet a Morgan kontra Illinois, 504 U.S. 719 (1992) sz. A Morgan-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította

[egy] esküdt, aki minden esetben automatikusan a halálbüntetésre szavaz, elmulasztja jóhiszeműen figyelembe venni a súlyosító és enyhítő körülmények bizonyítékait, ahogyan azt az utasítások előírják. Valójában, mivel egy ilyen esküdt már érdemben véleményt alkotott, a súlyosító vagy enyhítő körülmények fennállása vagy hiánya teljesen irreleváns egy ilyen esküdt számára. Ezért a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékában foglalt pártatlanság követelménye alapján az alperes okokból megtámadhat minden olyan leendő esküdt tagot, aki fenntartja ezt a nézetet. Id. 729-nél.

A McCoskey által idézett esküdt nyilatkozatok között Housel leendő esküdt kijelentette: „Ami a halálbüntetést illeti, . . . Hallanom kellene a körülményeket és mindent”; és „Szerintem [a halálbüntetést] nem alkalmazzák annyiszor, mint kellene. . . . De nem hiszem, hogy minden eset indokolná, hogy vannak olyan esetek, amikor a halálos ítéletet nem szabad alkalmazni. . . .' Lásd a módosított petíciót a 28-29. Ahogy az átirat McCoskey összefoglalójában idézett része is mutatja, Housel esküdt nem állította, hogy mindig minden esetben a halálbüntetésre szavazna. Miközben határozottan hisz a halálbüntetésben, kijelentette, hogy döntése a tényektől és a körülményektől függ. McCoskey elismeri, hogy a másik esküdt is hasonló kijelentéseket tett.

„[Egy] esküdt nem támadható meg a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei alapján, kivéve, ha ezek a nézetek akadályoznák vagy jelentősen rontanák esküdtkénti feladatai ellátását. . . .' Adams kontra Texas, 448 U.S. 38, 45 (1980). McCoskey nem bizonyítja, hogy ezek az esküdtek nézetei jelentősen rontották volna esküdtszéki feladataik ellátását. Ennek megfelelően McCoskey nem bizonyította, hogy a TCCA döntése ésszerűtlen volt.

C. Képesség a tárgyaláson való kiálláshoz

McCoskey azt állítja, hogy alkalmatlan volt a bíróság elé állni, és két állítást is felhoz állítólagos alkalmatlanságával kapcsolatban. Először is azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a tisztességes eljáráshoz való jogát azzal, hogy elmulasztotta a hatásköri meghallgatást. Ezt követően azzal érvel, hogy megtagadták tőle az érdemi eljárást, mert valójában alkalmatlan volt a bíróság elé állni.

1. Kompetenciahallás

Harmadik jogorvoslati kérelmében McCoskey azzal érvel, hogy megtagadták tőle a megfelelő eljárási eljárást, mivel az elsőfokú bíróság elmulasztotta a hatásköri meghallgatást. A TCCA tudomásul vette a vonatkozó tényeket:

[McCoskeyt] 1991. november 15-én tartóztatták le. A bezáráskor mentális betegsége miatt felírt gyógyszereket kapott, köztük pszichotróp gyógyszereket és lítiumot. 1992 szeptemberében a gyógyszer beadása állítólag leállt. 1992 októberében [McCoskey] ügyvédje indítványt nyújtott be, hogy kötelezze a Harris megyei seriff osztályt, hogy folytassa a gyógyszerkiadást [McCoskey] számára, amely indítványnak az eljáró bíróság helyt adott. Ezen indítvány ellenére [McCoskey] azt állítja, hogy két hónapig folyamatosan megtagadták tőle a gyógyszerét. 1992. november 12-én, miután [McCoskeyt] bűnösnek ítélték halálos emberölésben, de az ítélet kihirdetése előtt [McCoskey] belépett a tárgyalóterembe, felkapott egy széket, és az ügyészek felé hajította azt kiabálva: 'Ez azért van, mert hazudott a bíróságon.' Ezt az esetet követően [McCoskey] ügyvédje azt állította, hogy [McCoskey] nem volt kompetens a gyógyszere megtagadása miatt. Az ügyvéd kijelentette, hogy [McCoskey] nem értette meg racionálisan az eseményeket, és többé nem tudott segíteni a védelmében, illetve nem konzultálhat ügyvédjével. [McCoskey] mindkét védője később eskü alatt vallotta, hogy [McCoskey] nem volt illetékes a tárgyalás büntetés szakaszában. Az elsőfokú bíróság elrendelte a tárgyalás folytatását, és a székdobálási incidenst a büntetés kiszabásának szakaszában tiltakozás miatt bizonyítékok közé emelték.

McCoskey kontra állam, slip op. A védő egyéb információkra is felhívta az elsőfokú bíróság figyelmét, mondván, hogy jelenleg a fogdában továbbra is fokozott izgatottságra, gyors léptelésre utaló jeleket mutat, sír, rendkívül zaklatott, irracionális módon, és mindez összhangban van a mentális betegséggel, amelyben szenved.

30 Tr. A jogtanácsos azt is kimondta a bíróságnak, hogy McCoskey nem tudott ésszerű mértékű racionális megértés mellett konzultálni velük. Id. 20-21 között.

A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy sérti a tisztességes eljárást, ha egy cselekvőképtelen vádlottat bíróság elé kényszerítenek. Lásd Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348 (1996). A vádlott alkalmatlanságának megállapítása érdekében az eljáró bíróságnak illetékességi tárgyalást kell tartania, ha bizonyíték van arra, hogy az alperes alkalmatlan. Lásd: Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385 (1966). Az alperes akkor kompetens, ha „megfelelő jelenléti képességgel rendelkezik ahhoz, hogy ésszerű fokú ésszerű megértéssel konzultáljon ügyvédjével”, és „az ellene folyó eljárást racionálisan, valamint tényszerűen érti”. Dusky kontra Egyesült Államok, 362 U.S. 402 (1960).

McCoskey állításának tagadásakor a TCCA megjegyezte, hogy Texas három részből álló eljárást alkalmaz az alkalmatlanság megállapítására. Először is a tanácsadó veti fel a kérdést. Ezt követően a bíróság megállapítja, hogy elegendő bizonyíték áll-e rendelkezésre az alkalmatlanságra ahhoz, hogy meghallgatást érdemeljen. Harmadszor, ha a bíróság úgy dönt, hogy a bizonyítékok indokolják a meghallgatást, akkor esküdtbizottságot hívnak össze, és sor kerül a meghallgatásra. A TCCA arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság a második szakaszba lépett, amikor McCoskey védőjének eskü alatt tett tanúvallomását vette át, és indokolt volt, hogy ne folytassa le a teljes meghallgatást. A TCCA azt is megjegyezte, hogy McCoskeyt a tárgyalás előtt kompetensnek találták, és racionálisan járt el az addigi négyhetes tárgyalás során. McCoskey csak azután kezdett fellépni, hogy bűnösnek találták egy gyilkosságban.

McCoskey azzal érvel, hogy a bíróság csak a védőtől származó bizonyítékok egy részét vette figyelembe, más bizonyítékokat pedig figyelmen kívül hagyott. A TCCA azonban úgy találta, hogy semmi sem akadályozta meg McCoskeyt abban, hogy más bizonyítékokat mutasson be, és McCoskey akkoriban nem panaszkodott amiatt, hogy megakadályozták a bizonyítékok bemutatásában. McCoskey kontra állam, slip op. 22-kor.

A TCCA megállapította, hogy a bemutatott bizonyítékok nem mások, mint a McCoskey lelkiállapotára vonatkozó „csupasz állítások”. Ezek elsősorban a tárgyalótermi viselkedésére vonatkozó kijelentésekből, megalapozatlan állításokból, miszerint nem kapta meg a gyógyszerét, és alkalmanként a védővel való kommunikáció vagy az eljárásra való összpontosítás elmulasztásából álltak. Id. A TCCA arra a következtetésre jutott, hogy ez a bizonyíték éppúgy összeegyeztethető a rossz viselkedési készségekkel, mint az alkalmatlansággal, és ezért az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította az esküdtszék felemelését. A TCCA azt is megjegyezte, hogy McCoskeyt hozzáértőnek találták egy körülbelül 11 hónappal korábbi tárgyalás előtti vizsgálat során.

Tekintettel az alkalmatlanság döntő bizonyítékaira, amelyek ugyanolyan könnyen betudhatóak viselkedési problémáknak vagy érzelmi reakcióknak a halálos gyilkosság miatti elítélése miatt, a TCCA azon következtetése, miszerint a bizonyítékok nem igényelnek teljes körű illetékességi meghallgatást, nem volt ésszerűtlen alkalmazása Legfelsőbb Bíróság precedens. Emiatt McCoskey nem jogosult a követelés enyhítésére.

2. Tényleges kompetencia

Negyedik mentesítési kérelmében McCoskey azzal érvel, hogy megtagadták tőle a megfelelő eljárást, mert bíróság elé állították, miközben valójában alkalmatlan volt. A per során bemutatott bizonyítékokra és Dr. Patrick Lawrence eskü alatt tett nyilatkozatára támaszkodik, amelyet állami habeas kérelmének alátámasztására nyújtottak be.

Ahhoz, hogy érvényesüljön, McCoskeynak olyan tényeket kell megállapítania, amelyek „pozitívan, egyértelműen és egyértelműen valódi, lényeges és jogos kétséget keltenek mentális képességeivel kapcsolatban a tárgyalás idején”. Carter kontra Johnson, 131 F.3d 452, 460 (5th Cir. 1997). Az állam habeas bírósága nem találta meggyőzőnek Dr. Lawrence véleményét az alkalmasságra vonatkozó előzetes megállapítás és McCoskey magatartása a bűncselekmény során és azt követően, valamint a tárgyalás során. A bíróság azt is megjegyezte, hogy Dr. Lawrence öt évvel a tárgyalás után megvizsgálta McCoskeyt. McCoskey bírálta a TCCA-t, amiért 11 hónappal a tárgyalás előtt végzett kompetenciaértékelésre, de itt azzal érvel, hogy a tárgyalás után öt évvel végzett vizsgálat bizonyítja, hogy alkalmatlan volt. A habeas bíróság azt is megállapította, hogy a székdobálási incidens összhangban van azzal a megállapítással, hogy McCoskeynak antiszociális személyiségzavara van. Az állami bíróság megállapításai a bemutatott bizonyítékok alapján ésszerűek.

D. A vádemelési bizonyítékok

Ötödik mentesítési kérelmében McCoskey azzal érvel, hogy az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni a felelősségre vonással kapcsolatos anyagi bizonyítékokat. Az ügyésznek a vádlott számára kedvező bizonyítékot kell nyilvánosságra hoznia, ha az „elég jelentőségű ahhoz, hogy a vádlott tisztességes eljáráshoz való jogát megtagadják”. Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 108 (1976). A bizonyítékok lényegesek, „ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna”. Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 682 (1985). A nyilvánosságra hozatali kötelezettség körének meghatározása során nem válasz arra, hogy az ügyész nem rendelkezett a bizonyítékkal, vagy nem tudott róla. Inkább az ügyésznek „köteles megismernie minden olyan kedvező bizonyítékot, amelyet az ügyben a kormány nevében eljáró többiek, köztük a rendőrség is ismer”. Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 437 (1995). A Strickler kontra Greene ügyben a Legfelsőbb Bíróság meghatározta a Brady ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos kereset három összetevőjét vagy lényeges elemét: „A szóban forgó bizonyítéknak kedvezőnek kell lennie a vádlott számára, akár azért, mert felmentő, akár azért, mert vádemelésről van szó; a bizonyítékokat az állam szándékosan vagy véletlenül elnyomta; és bizonyára előítéletek következtek. Banks kontra Dretke, 540 U.S. 668, 691 (2004) (idézi Strickler v. Green, 527 U.S. 263, 281-82 (1999)).

Három tanú vallott a begyűjtésről, továbbításról, elemzésről és a DNS-vizsgálat eredményeiről. McCoskey megjegyzi, hogy a Houstoni Rendőrkapitányság Bűnügyi Laboratóriuma 2002-ben felfüggesztette a DNS-tesztet alkalmazottai – köztük az ügy egyik tanúja – silány munkája miatt. Az alkalmazottat 2003-ban elbocsátották, mert egy másik ügyben helytelenül kezelte a DNS-t.

McCoskey azonban nem mutat be bizonyítékot arra, hogy bárki, aki kapcsolatban áll az ügyészséggel, beleértve magukat a bűnügyi labor alkalmazottait is, bármit is tudott volna erről az alkalmatlanságról a tárgyalás idején. Amint arra a válaszadó rámutat, a DNS-bizonyítékok független vizsgálata ebben az ügyben, amelyet a bűnügyi laborbotrány kirobbanása után végeztek, megerősítette az esküdtszék elé terjesztett eredmények pontosságát. Mivel nincs bizonyíték arra, hogy az ügyészek tudtak volna a bűnügyi labor problémáiról, nincs alapja McCoskey állításának, miszerint az állam elnyomta a vádemelési bizonyítékokat.

E. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Hatodik mentesítési kérelmében McCoskey három különálló keresetet hoz fel az ügyvédi segítség hiányával kapcsolatban. Ahhoz, hogy a kérelmezőnek érvényesíthesse az eredménytelen ügyvédi segítségnyújtást, be kell mutatnia, hogy . . . az ügyvéd olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem működött úgy, ahogyan a „tanácsadó” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható.

Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984). A Strickland-teszt első pontján való érvényesülés érdekében a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Id. a 687-88. Az ésszerűséget az érvényes szakmai normákhoz mérik, és a körülmények összessége szerint kell szemlélni. Id. a 688. A védőnő teljesítményének felülvizsgálata tiszteletteljes. Id. 689-nél.

1. A zsűri utasítása elleni kifogás elmulasztása

McCoskey a védő hatékony segítségnyújtásáról szóló első állításával azzal érvel, hogy a védő nem tiltakozott a büntetés-végrehajtási szakasz hibás utasítása ellen, az eredménytelen segítségnyújtásnak minősül. Mint fentebb tárgyaltuk, az utasítás hibás volt, amint azt a TCCA elismerte. Szó sincs arról, hogy a védőnek fel kellett volna ismernie az utasítás belső ellentmondásait és kifogásolnia kellett volna. Közvetlen fellebbezés során a TCCA megállapította, hogy McCoskeyt nem sértette meg a hibás utasítás. Slip op. 31-32 között. Az állam habeas bírósága arra a következtetésre jutott, hogy ezt a keresetet „lényegében közvetlen fellebbezés útján terjesztették elő és utasították el”. Alternatív megoldásként a bíróság úgy ítélte meg, hogy McCoskey nem bizonyította, hogy a Strickland-elemzés alapján kár érte. Ex parte McCoskey, No. 56-820-02 (Tex. Crim. App. 2009. március 11.), p. 529.

A büntetés-végrehajtási eljárásban fellépő sérelem értékelése során „a kérdés az, hogy van-e ésszerű annak a valószínűsége, hogy a hibák hiányában az ítéletet kiszabó . . . arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények mérlegelése nem indokolja a halált. Strickland, 465 U.S., 695. 'Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elégséges ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat.' Id. 694-nél.

A szövetségi habeas felülvizsgálattal kapcsolatban azonban nem csupán az a kérdés, hogy a petíció benyújtója bizonyította-e mind a hiányos teljesítményt, mind pedig az előítéletet, hanem az, hogy az állam bíróságának Strickland-re vonatkozó kérelme maga is ésszerűtlen volt-e.

'. . . A Strickland által megalkotott szabványok és a [28 U.S.C.] § 2254(d) pontja egyaránt „nagyon tiszteletteljes”, id., 689 [104 S.Ct. 2052]; Lindh kontra Murphy, 521 U.S. 320, 333, n. 7, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), és amikor a kettő együtt érvényesül, az áttekintés „kettős”, így Knowles [v. Mirzayance,] 556 U.S., ----, 129 S.Ct., 1420.

A Strickland szabvány általános, így az ésszerű alkalmazások köre jelentős. 556 U.S., ---- [129 S.Ct., 1420]. A szövetségi habeas bíróságoknak óvakodniuk kell attól a veszélytől, hogy a Strickland szerinti ésszerűtlenséget a 2254. § (d) bekezdése szerinti ésszerűtlenséggel azonosítsák.

A 2254. § d) pontjának alkalmazásakor nem az a kérdés, hogy a védő intézkedései ésszerűek voltak-e. A kérdés az, hogy van-e ésszerű érv amellett, hogy a védő megfelelt Strickland tiszteletteljes normáinak.

Premo kontra Moore, ___ U.S. ___, 131 S.Ct. 733, 740 (2011). Amint azt fentebb tárgyaltuk, ésszerű következtetés volt a TCCA azon következtetése, miszerint a hibás utasítás nem akadályozta meg az esküdtszéket abban, hogy mérlegelje és súlyt adjon azoknak a bizonyítékoknak, amelyek enyhítik annak megállapítását, hogy McCoskey jövőbeli veszélyt jelent. Mivel a TCCA következtetései ésszerűek voltak, a követelés elutasítása tiszteletre méltó, McCoskey pedig nem jogosult a mentesítésre. A fentebb említettek szerint azonban az ésszerű jogászok nem értenek egyet azzal kapcsolatban, hogy az utasítás akadályozta-e az esküdtszéket az enyhítő bizonyítékok mérlegelésében és érvényesítésében. Ha az esküdtszéket így akadályozták meg, akkor McCoskeyt az is hátrányosan érintette, hogy a védő nem tiltakozott a hibás utasítás ellen. Ezért erre a keresetre vonatkozóan fellebbezési igazolást adnak ki.

2. Pszichológiai bizonyíték bemutatásának elmulasztása

Egy két mondatból álló vitában McCoskey azt állítja, hogy a védő nem biztosította pszichológiai szakértőjét pszichiátriai és orvosi feljegyzésekkel. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy „az ügyvéd előadta Dr. James Ray Hays kiterjedt vallomását [McCoskey] diagnózisára és vizsgálatára, valamint [McCoskey] orvosi feljegyzéseinek áttekintésére[.]” 3 SH, 507-08. Ennek alapján az állam habeas bírósága elutasította McCoskey keresetét. McCoskey semmit sem tesz annak bizonyítására, hogy az állami habeas bíróság megállapításai vagy következtetései ésszerűtlenek voltak. Ezért ezek a megállapítások és következtetések tiszteletreméltóak, és McCoskey nem bizonyította, hogy jogosult lenne enyhíteni ezen követelés tekintetében.

3. Bizonyíték bemutatásának elmulasztása arra vonatkozóan, hogy McCoskey az áldozatokkal szocializálódott

A védő hatékony segítségére vonatkozó utolsó állításával McCoskey azt állítja, hogy a védő nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a bűncselekmény előtt szocializálódott az áldozatokkal. Rámutat a Collins által a lakópark ellen indított polgári perben benyújtott beadványra. A tanú, Stuart Chapple azt vallotta, hogy McCoskey, Collins és Dwyer a bűncselekmény előtt a lakásában ültek más vendégekkel. Amikor Collins és Dwyer felkelt, hogy ételt vásároljanak, McCoskey is elment. McCoskey visszatért, amikor megtették, követte őket a lépcsőn, és fuvart kért. McCoskey azt állítja, hogy ez a bizonyíték aláásta volna az állam érvelését, miszerint el akarta rabolni a házaspárt, ehelyett azt mutatta volna meg, hogy impulzívan viselkedett.

Az állam habeas bírósága elutasította ezt az állítást, és megállapította, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy Chapple azt vallotta, hogy Dwyer már a lakásán volt, amikor McCoskey megérkezett. Collins 15-20 perccel később az ajtóhoz lépett, Dwyer pedig elment vele. Chapple később látta, hogy McCoskey követi Dwyert és Collinst a lépcsőn, és látta őt a lakásuk ajtajában állni. A bíróság megállapította, hogy Chapple vallomása nem mond ellent Collins tárgyalási vallomásának, és az a tény, hogy McCoskey és Dwyer rövid ideig egy szobában tartózkodtak egy másik embercsoporttal együtt, nem bizonyítja, hogy McCoskey ismerte az áldozatait. SH 511-12. A bíróság ezért arra a következtetésre jutott, hogy a védő nem volt hiányos, mert nem hívta fel Chapple-t, és McCoskey nem volt előítéletes. McCoskey nem mutatta be, hogy ezek a megállapítások ésszerűtlenek.

F. Külső bűncselekmény bizonyítéka

Hetedik mentesítési kérelmében McCoskey azzal érvel, hogy Collins nemi erőszakkal kapcsolatos vallomásának beismerése megsértette a megfelelő eljárást, mivel a nemi erőszak nem állt kellőképpen kapcsolatban a gyilkossággal. McCoskey nem terjesztette elő ezt az igényt az állami bíróságon. Ezért kimeríthetetlen és eljárásilag elmulasztott ugyanazon okok miatt, amelyeket McCoskey azon állításával kapcsolatban tárgyaltunk, hogy az esküdtszéki utasítás alkotmányellenesen önkényes volt. Ez a bíróság nem adhat mentességet a követelésre.

G. A gyógyszeres kezelés elmulasztása

Nyolcadik mentesítési kérelmében McCoskey azt állítja, hogy az állam nem biztosította számára a szükséges gyógyszert a tárgyalás előtt és alatt, és ez megsértette az ötödik, hatodik és tizennegyedik módosításhoz való jogát. Az egyetlen eset, amelyet ezen érvelés alátámasztására hivatkozik, a Riggins kontra Nevada, 504 U.S. 127 (1992).

A Riggins-ügyben a vádlottnak antipszichotikus gyógyszereket írtak fel előzetes letartóztatása alatt. A tárgyalás előtt a védelem a kábítószerek alkalmazásának felfüggesztését indítványozta a tárgyalás végéig, részben azért, mert Riggins az őrültség elleni védekezést kívánta ajánlani, és azt akarta, hogy az esküdtszék valódi mentális állapotában figyelje meg. Az eljáró bíróság elutasította az indítványt, és Riggins a tárgyalás során végig gyógyszeres kezelés alatt állt. Id. a 129-31. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlott akarata ellenére történő gyógyszerezése az orvosi szükségesség bizonyítása nélkül sértheti az eljáráshoz való jogát. Id. a 135-37.

Riggins nem a lényeg. A Riggins-bíróság megállapította, hogy a vádlott szabadságérdeke, hogy mentes legyen a személyiségmódosító pszichotróp szerek erőszakos beadásától. A bíróság azt is megjegyezte, hogy a probléma Riggins azon szándékával összefüggésben merült fel, hogy az őrültség elleni védekezést előadja, és az ezzel járó igény, hogy az esküdtszék lássa őt gyógyszer nélküli állapotában. Ezzel szemben McCoskey nem állítja, hogy az állam megpróbálta személyiségmódosító gyógyszerek szedésére kényszeríteni.

A TCCA megtagadta az állítás enyhítését, mivel a jegyzőkönyv nem támasztja alá McCoskey állítását, miszerint az állam megtagadta tőle a gyógyszeres kezelést. Slip op. 22-24 között. Valójában az eljáró bíróság helyt adott McCoskey azon indítványának, hogy a fogvatartottak bizalmi számlájának megterhelése nélkül biztosítsanak neki gyógyszert, és a McCoskey által a tárgyaláson előterjesztett indítvány nem állította, hogy McCoskey nem kapta meg a gyógyszerét. Id. Mivel a TCCA megállapításai ésszerűek, McCoskey nem jogosult mentesítésre.

H. Egy esküdt elbocsátása

McCoskey tizedik*fn5 mentesítési kérelmében azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta tőle a megfelelő eljárást egy olyan esküdt elbocsátásával, akit az ügyészség és a védelem már elfogadott. Egy nappal azután, hogy mindkét fél elfogadta, Barfield tagja visszatért a bíróságra, és bejelentette, hogy nem lehet tisztességes és pártatlan. A bíróság kihallgatása során Barfield kijelentette, hogy váláson megy keresztül, érzelmileg törékeny, és nem gondolta, hogy megfelelően el tudja látni esküdtjei feladatait. Az elsőfokú bíróság felmentette. McCoskey azt állítja, hogy ez megsértette a tisztességes eljáráshoz és a pártatlan esküdtszékhez való jogát, de azt sem magyarázza el, hogy Barfield eltávolítása miként sértette meg jogait, és nem hivatkozik semmilyen felhatalmazásra állítása alátámasztására.

A TCCA úgy ítélte meg, hogy a texasi törvények feljogosítják az eljáró bíróságokat arra, hogy az esküdtek felmentését mindaddig, amíg az esküdtszék le nem ül. Slip op. A TCCA megállapította, hogy Barfield egyértelműen abban a hitében volt, hogy nem lehet tisztességes és pártatlan, és úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor felmentette Barfieldet az esküdtszék alól. McCoskey nem hivatkozik semmire, ami azt bizonyítaná, hogy az eljáró bíróság jogkörének ez a gyakorlása sértette volna jogait.

I. A felmentő bizonyítékok elnyomása

A tizenegyedik mentesítési kérelmében McCoskey kifejezi hitetlenségét az események Collins-féle változatával kapcsolatban, és e hitetlenségre alapozva azt állítja „információk és meggyőződés alapján”, hogy Collins és Dwyer ittas állapotban voltak a bűncselekmény során. Míg az ügyésznek fel kell tárnia a vádlott számára kedvező bizonyítékokat, ha azok „kellő jelentőségűek ahhoz, hogy a vádlott tisztességes eljáráshoz való jogát megtagadják”, az Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 108 (1976) McCoskey nem hivatkozik. bizonyítékot ezen állítás alátámasztására. Ehelyett azt feltételezi, hogy az áldozatoknak lehetőségük volt elmenekülni, és azt feltételezi, hogy ezt azért nem tették meg, mert ittasak voltak. A petíció benyújtójának a mentő bizonyítékok elnyomására vonatkozó spekulációja nem elegendő alapot ennek az állításnak az alátámasztására. Hughes kontra Johnson, 191 F.3d 607, 630 (5. Cir. 1999).

J. Tényleges ártatlanság

Tizenkettedik mentesítési kérelmében McCoskey azt állítja, hogy a mentális betegségek diagnosztizálásának a tárgyalása óta elért előrehaladása lehetővé tenné számára, hogy sikeresen védekezzen az őrültség ellen. Azt állítja, hogy ez azt mutatja, hogy valójában ártatlan a gyilkosságban. „A tényleges ártatlanságra vonatkozó állítások új[] alapján. . . soha nem találtak bizonyítékot arra, hogy a szövetségi habeas mentesítés okát alátámasszák, az alapul szolgáló állami büntetőeljárásban fellépő független alkotmánysértés hiányában. Herrera kontra Collins, 506 U.S. 390, 400 (1993). Ez az állítás elutasításra kerül.

K. Mentális retardáció

Végső enyhülési kérelmében McCoskey azt állítja, hogy alkotmányosan nem jogosult halálos ítéletre, mert szellemi fogyatékos. Lásd: Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002).

Az American Association on Mental Retardation ('AAMR') a mentális retardációt úgy határozza meg, mint (1) az átlag alatti általános intellektuális működést; (2) kapcsolódó korlátozások a következő adaptív készségterületek közül kettőben vagy többben: kommunikáció, öngondoskodás, otthoni élet, szociális készségek, közösségi használat, önirányítás, egészség és biztonság, funkcionális oktatók, szabadidő és munka; és (3) 18 éves kor előtt. R. Luckasson és munkatársai, Mental Retardation: Definition, Classification and Systems of Support (1992. évi 9. kiadás).

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság szabványokat fogalmazott meg az Atkins-állítások értékelésére, és az AAMR és az APA szabványok, valamint a texasi mentális retardációkkal küzdő személyek törvénye (TEX) standardjait választotta. EGÉSZSÉGÜGYI ÉS BIZTONSÁGI KÓDEX ANN., § 591.003(13).

Lásd Ex parte Briseno, 135 S.W.3d 1, 7 (Tex. Crim. App. 2004). Ezek a szabványok lényegében megegyeznek abban, hogy a mentális retardáció diagnózisához a következőkre van szükség: (1) az átlag alatti intellektuális működés; (2) az adaptív működés hiányosságai; és (3) 18 éves kor előtt kezdődik.

McCoskey felvetette ezt a kérdést egy egymást követő állami habeas alkalmazásban. Az eljáró bíró ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és megállapította, hogy McCoskey nem mentálisan retardált. A TCCA elfogadta ezeket a megállapításokat és következtetéseket. Ex parte McCoskey, No. 56,820-02, slip op. 1-2-nél.

McCoskey szövetségi petíciója csupán hivatkozással tartalmazza az Atkins-igényt az állam petíciójában. Nyilvánvalóan ez nem felel meg annak a terhének, hogy világos és meggyőző bizonyítékokkal mutassa be, hogy az állami bíróság megállapításai a tények ésszerűtlen megállapításán alapultak a bemutatott bizonyítékok fényében. Az állam bíróságának megállapításai tehát megalapozottságra vonatkoznak, McCoskey pedig nem jogosult e követelés enyhítésére.

IV. Fellebbezési bizonyítvány

Noha McCoskey nem kért fellebbezési igazolást (COA), a bíróság ennek ellenére eldöntheti, hogy jogosult-e erre a mentességre a bírósági döntések fényében. Lásd: Alexander kontra Johnson, 211 F.3d 895, 898 (5th Cir. 2000) („Tökéletesen törvényes, hogy a kerületi bíróság [sic] megtagadja a COA-t sua sponte. A törvény nem írja elő, hogy a petíció benyújtója COA-t kérjen. pusztán kimondja, hogy fellebbezést nem lehet benyújtani a fellebbezési bizonyítvány kiállítása nélkül.' A kérelmező beszerezheti a tanúsítványt a kerületi bíróságtól vagy a fellebbviteli bíróságtól, de a fellebbviteli bíróság nem veszi figyelembe a kérelmező COA-kérelmét mindaddig, amíg a kerületi bíróság el nem utasította az ilyen kérelmet. Lásd: Whitehead kontra Johnson, 157 F.3d 384, 388 (5th Cir. 1988); lásd még Hill kontra Johnson, 114 F.3d 78, 82 (5th Cir. 1997)

('[A] kerületi bíróságnak folytatnia kell a COA kérelmek felülvizsgálatát, mielőtt a fellebbviteli bíróság megtenné.').

A COA csak akkor adható ki, ha a petíció benyújtója „alkotmányos jogának megtagadását lényegesen bizonyítja”. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdés; lásd még: Egyesült Államok kontra Kimler, 150 F.3d 429, 431 (5th Cir. 1998). A petíció benyújtója „alapvetően mutatja be, hogy kérelmében olyan kérdések merülnek fel, amelyekről a jogászok vitatkoznak, vagy hogy egy másik bíróság másként is megoldhatná a kérdéseket, vagy hogy a kérdések elég alkalmasak arra, hogy ösztönzést érdemeljenek a további eljárásra”. Hernandez kontra Johnson, 213 F.3d 243, 248 (5. kör), cert. megtagadva, 531 U.S. 966 (2000). A Legfelsőbb Bíróság ezt állapította meg

Ha a kerületi bíróság érdemben elutasította az alkotmányos kereseteket, a 2253. § c) pontjának teljesítéséhez szükséges bizonyítékok egyértelműek: A kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy az ésszerű jogászok vitathatónak vagy helytelennek találják a kerületi bíróságnak az alkotmányos követelésekre vonatkozó értékelését. A probléma némileg bonyolultabbá válik, ahol . . . a járásbíróság a keresetet eljárási okokra hivatkozva elutasítja. Álláspontunk a következő: Ha a kerületi bíróság eljárási okokból elutasítja a habeas beadványt anélkül, hogy elérné a fogvatartott alapjául szolgáló alkotmányos követelést, akkor COA-t kell kiállítani, ha a fogvatartott legalább azt mutatja, hogy a jogászok vitathatónak találják, hogy a beadvány érvényes. alkotmányos jog megtagadásának állítása, valamint az, hogy a jogászok vitathatónak tartanák, hogy a járásbíróság helyes volt-e az eljárási döntésében.

Slack kontra McDaniel, 529 U.S. 473, 484 (2000). „[A] COA kiadásának eldöntését úgy kell meghozni, hogy a petíció benyújtójának érveit az U.S.C. 28. sz. 2254. § d). Barrientes kontra Johnson, 221 F.3d 741, 772 (5. Cir. 2000), bizonyítvány. elbocsátva, 531 U.S. 1134 (2001).

A bíróság alaposan megvizsgálta McCoskey minden keresetét, és arra a következtetésre jutott, hogy a McCoskey esküdtszéki utasítása és az ügyvédi követelések nem hatékony segítségnyújtása kivételével mindegyik követelést egyértelmű, kötelező érvényű precedens zárja ki, és McCoskey így nem képes „érdemi bizonyítékot szolgáltatni az alkotmányos jog megtagadása. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdése. A bíróság az esküdtszéki utasításra és a védői követelések eredménytelen segítségére (1.B. és 6.B.1. állítás) hitelesítési nyilatkozatot ad. McCoskey nem jogosult a fellebbezési igazolásra a többi követeléséről.

V. Következtetés és sorrend

A fenti okok miatt a következőképpen van RENDELÉS:

1. A petíció benyújtója, Jamie Bruce McCoskey első módosított petíciója a Habeas Corpus meghagyásáról (5. számú dokumentum) ELUTASÍTOTT; és

2. Fellebbezési igazolást csak az 1.B. és 6.B.1.



Jamie Bruce McCoskey