Jan Michael Brawner | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
Az ötödik körhöz

Mississippi Legfelsőbb Bírósága

Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Összegzés:

Brawner volt felesége, Barbara otthonába ment, aki Paige lányuk felügyeleti joga volt. A szüleivel éltek Tate megyében. Barbara korábban megfenyegette, hogy nem engedi Brawnert a lányuk köré.

Senkit sem talált otthon, és megvárta, amíg Paige, Barbara és Barbara anyja beáll a merülőútra. Egy rövid beszélgetés után Brawner izgatott lett, odament a teherautóhoz, és visszahozta a puskát, amit aznap elvitt a házból.

Amikor meglátta Jane-t a hálószoba felé sétálni, lelőtte a puskával. Aztán lelőtte Barbarát, amint az közeledett feléje, és odament, ahol Jane elesett, és kiszabadította őt a nyomorúságból. Ezek után ismét lelőtte Barbarát, és a gyilkosság szemtanúját a hálószobájába vitte, és azt mondta neki, hogy nézzen tévét.

Miután Brawner megállapította, hogy Paige képes lesz azonosítani őt, és az ő szavai szerint csak a gyilkolásra hajlott, visszament a hálószobába, és kétszer lelőtte a lányát, megölve őt. Ezután megvárta a házban, amíg Carl hazajön a munkából, és amikor Carl belépett az ajtón, Brawner lelőtte és megölte. Brawner hozzávetőleg 300 dollárt lopott el Carl pénztárcájából, Jane jegygyűrűjét és élelmiszerjegyeket Barbara pénztárcájából. Kivette Windexet a konyhából, és megpróbálta letörölni az esetlegesen megmaradt ujjlenyomatokat.

Brawner ezután visszatért southaveni lakásába, ahol odaadta barátnőjének az ellopott jegygyűrűt, és feleségül kérte. Amikor később a rendőrség kihallgatta, Brawner beismerte a gyilkosságot.

Idézetek:

Brawner kontra állam, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (Közvetlen fellebbezés)
Brawner kontra állam, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)
Brawner kontra Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Miss. 2011). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Egy DiGiorno Italian Style Favorites Csirke parmezán pizza, Egy DiGiorno Italian Style Favorites Meat Trio pizza, egy kis saláta (saláta, savanyú uborka, fekete olajbogyó, paradicsom, reszelt cheddar sajt Ranch öntettel), kis üveg Tabasco szósz, ½ gallon főzött jeges édes tea és 1 pint Breyers Blast Reese's Peanut Butter Cup fagylalt.

Utolsó szavak:

Végső nyilatkozatában Brawner azt mondta, bocsánatot szeretne kérni az áldozat családjától, de nem tud változtatni azon, amit tett. Talán ez hoz egy kis békét. Köszönöm.

ClarkProsecutor.org

Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Fogvatartott: JAN MICHAEL BRAWNER
MDOC# R3430
Faj: FEHÉR
Neme férfi
Születési idő: 1977.10.06
Magasság: 6' 1'
Súly: 218
Arcszín: FAIR
Felépítés: NAGY
Szemszín: KÉK
Hajszín: BARNA
Nevezési dátum: 04-12-02

Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Az ügy tényszerű háttere

1997 decemberében Jan Michael Brawner feleségül vette Barbara Craftot, és 1998 márciusában megszületett lányuk, Paige. Brawner és Barbara 2001 márciusában elváltak, ő kapta meg Paige felügyeleti jogát, és Barbara szüleivel, Carl és Jane Crafttal éltek otthonukban Tate megyében.

A gyilkosságok idején Brawner a barátnőjével élt Southavenben. Brawner szerint anyagi nehézségeik voltak, ráadásul Barbara azt is közölte vele, hogy nem akarja Paige közelében. Azt vallotta, hogy nőtt rá a nyomás, mert semmi sem megy jól.

A gyilkosságok előtti napon Brawner hajnali 3 órakor elhagyta a southaveni lakását, és a Crafts háza felé tartott, amely körülbelül egy órányira van. Azt vallotta, hogy úgy gondolta, hogy pénzt tud kölcsönkérni Carltól, bár egy korábbi nyilatkozatában azt mondta, hogy Carl kirablását tervezte. Körülbelül hajnali 4 órától reggel 7 óráig a Craft elülső lépcsőjénél várakozva kivett egy 7 mm-es Ruger puskát Carl teherautójából, és kiürítette belőle a golyókat, mert nem akart lelőni. Egy kutya ugatni kezdett, Brawner pedig elbújt, amíg Carl vissza nem ment, majd elszaladt, azt gondolva, hogy Carl fegyvert szerez. Ezután visszahajtott a lakásába.

Másnap, 2001. április 25-én dél körül Brawner ismét a Crafts házához hajtott, és bekopogott az ajtón, de senki nem volt otthon. Ezután gumikesztyűt vett fel, amit még aznap vásárolt, bement a házba, és magához vett egy 0,22-es puskát. Ezután elment Carl munkahelyére, és megkérdezte tőle, hogy rendben lenne-e, ha elmenne a házba megvárni Barbarát és Paige-et, hogy lássa a lányát, amibe Carl beleegyezett.

Mivel Barbara és Paige nem tértek vissza, Brawner úgy döntött, hogy távozik, és miközben ezt tette, Barbara, Paige és Jane beálltak a kocsiba. Miután rövid beszélgetést folytatott Jane-nel és Barbarával, Brawner izgatott lett, odament a teherautóhoz, és visszahozta a puskát, amelyet aznap a Crafts házából vett el. Amikor elmondta Barbarának, hogy nem fogja elvenni tőle Paige-et, látta, hogy Jane a hálószoba felé sétál, és lelőtte a puskával. Azt mondta, hogy aztán lelőtte Barbarát, amint az közeledett feléje, és odament, ahol Jane elesett, és kiszabadította őt a nyomorúságból. Ezek után ismét lelőtte Barbarát, és a gyilkosság szemtanúját a hálószobájába vitte, és azt mondta neki, hogy nézzen tévét. Miután Brawner megállapította, hogy Paige képes lesz azonosítani őt, és az ő szavai szerint csak a gyilkolásra hajlott, visszament a hálószobába, és kétszer lelőtte a lányát, megölve őt. Ezután megvárta a házban, amíg Carl hazajön a munkából, és amikor Carl belépett az ajtón, Brawner lelőtte és megölte.

Brawner hozzávetőleg 300 dollárt lopott el Carl pénztárcájából, Jane jegygyűrűjét és élelmiszerjegyeket Barbara pénztárcájából. Kivette Windexet a konyhából, és megpróbálta letörölni az esetlegesen megmaradt ujjlenyomatokat. Brawner ezután visszatért southaveni lakásába, ahol odaadta barátnőjének az ellopott jegygyűrűt, és feleségül kérte.

A gyilkosságokkal Brawnert gyanúsították meg, a rendőrség őrizetbe vette. Amíg a Tate megyei börtönben tartották fogva, Brawner a Tate megyei seriff osztályának főhelyetteséhez intézett nyilatkozatában elismerte a lövöldözést. Brawner a saját nevében is tanúskodott a tárgyaláson, és lényegében a fent leírtakkal megegyezően számolt be az eseményekről. Jan Michael Brawnert 2002. április 11-én elítélték négyrendbeli gyilkosság vádjában, majd az ítélethirdetést követően halálra ítélték.

Végrehajtás halálos injekcióval

1998-ban a Mississippi törvényhozása a következőképpen módosította az 1972. évi Mississippi törvénykönyv 99-19-51 szakaszát: 99-19-51. A halálbüntetés kiszabásának módja ultrarövid hatású barbiturát vagy más hasonló gyógyszer halálos mennyiségének folyamatos intravénás beadása kémiai bénító szerrel kombinálva mindaddig, amíg a kivégzés helye szerinti megyei halottkém kimondja a halált. helyen vagy engedéllyel rendelkező orvos által az elfogadott orvosi gyakorlatnak megfelelően.

A halálos injekcióhoz való fecskendők tartalma

Érzéstelenítő - Pentobarbital - 2,0 Gm.
Normál sóoldat - 10-15 cc.
Pavulon – 50 mgm/50 cc.
kálium-klorid – 50 milekv. 50 cc.

A halálos injekció a világ legújabb kivégzési módja. Míg a halálos injekció fogalmát először 1888-ban terjesztették elő, Oklahoma csak 1977-ben volt az első állam, amely elfogadta a halálos injekcióról szóló törvényt. Öt évvel később, 1982-ben Texas végrehajtotta az első kivégzést halálos injekcióval. A halálos injekció gyorsan a leggyakoribb kivégzési módszerré vált az Egyesült Államokban. Harminchat állam közül harmincötben, ahol van halálbüntetés, halálos injekciót alkalmaznak a kivégzés elsődleges módjaként. Az Egyesült Államok szövetségi kormánya és az amerikai hadsereg is alkalmaz halálos injekciót. Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának adatai szerint az Egyesült Államokban 2007-ben kivégzett 42 ember közül 41 halt meg halálos injekció következtében.

Míg a halálos injekció kezdetben a kivégzés humánusabb formájaként vált népszerűvé, az utóbbi években egyre inkább ellenzik a halálos injekciót, és az ellenzők azzal érvelnek, hogy ahelyett, hogy humánus lenne, az rendkívül fájdalmas halált okoz a fogvatartott számára. 2007 szeptemberében az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága beleegyezett a Baze kontra Rees ügy tárgyalásába, hogy eldöntse, Kentucky három kábítószer-protokollja a halálos injekciók beadására kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül-e, ami megsérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítését. A Legfelsőbb Bíróságnak az ügy tárgyalására vonatkozó döntése következtében az Egyesült Államokban a kivégzések rövid időre leálltak 2007. szeptember végén. 2008. április 16-án a Legfelsőbb Bíróság Baze-ügyben úgy ítélte meg, hogy Kentucky három gyógyszeres protokollja a halálos beadásra vonatkozik. injekció nem sérti a nyolcadik kiegészítést. Ennek az ítéletnek az eredménye az volt, hogy az Egyesült Államokban feloldották a kivégzésekre vonatkozó de facto moratóriumot. Georgia állam volt az első állam, amely végrehajtott kivégzést a Bíróság Baze-i döntése óta, amikor William Earl Lynd-et 2008. május 6-án halálos injekcióval végezték ki.

A végrehajtás eseményeinek kronológiai sorrendje

48 órával a kivégzés előtt Az elítélt fogvatartottat egy fogolycellába kell szállítani.
24 órával a végrehajtás előtt Az intézmény vészhelyzet/lezárás állapotba került.
1200 óra Kivégzés Napja Megnyílik az intézmény kijelölt médiaközpontja.
1500 óra a kivégzés napja A fogvatartott ügyvédje és lelkésze meglátogatta.
A kivégzés napján 16.00 óra A fogvatartottnak az utolsó étkezést szolgálják fel, és hagyják zuhanyozni.
16.30 óra A kivégzés napja Az MDOC papjai a fogvatartott kérésére látogathatják.
17.30 óra A kivégzés napja A tanúkat a 17-es egységre szállítják.
A kivégzés napja 18:00 A fogvatartottat a fogdából a kivégzőszobába kísérik.
1800 tanút kísérnek a megfigyelő szobába.
19:00 óra Kivégzés Napja A kivégzés utáni eligazítást tartanak a média tanúival.
2030 óra Kivitelezési nap Az intézmény kijelölt médiaközpontja zárva tart.

Mióta Mississippi 1817-ben csatlakozott az Unióhoz, számos kivégzési formát alkalmaztak. Az akasztás volt az első kivégzési forma Mississippiben. Az állam 1940. október 11-ig folytatta az akasztás általi halálra ítélt foglyok kivégzését, amikor is a Jefferson Davis megyei főgyilkosságért elítélt Hilton Fortenberry lett az első fogoly, akit elektromos székben végeztek ki. 1940 és 1952. február 5. között az öreg tölgyfa villanyszéket megyéből megyébe szállították a kivégzések lebonyolítására. A 12 év alatt 75 foglyot végeztek ki halállal büntethető bűncselekmények miatt. 1954-ben a gázkamrát a Mississippi állam büntetés-végrehajtási intézetében telepítették, Parchman államban, Miss. Ez váltotta fel az elektromos széket, amely ma a Mississippi Rendészeti Képző Akadémián látható. Gearald A. Gallego volt az első rab, akit halálos gázzal végeztek ki 1955. március 3-án. A következő 34 év során 35 halálraítéltet végeztek ki a gázkamrában. Leo Edwards lett az utolsó ember, akit a Mississippi állam büntetés-végrehajtási intézetének gázkamrájában végeztek ki 1989. június 21-én.

1984. július 1-jén a mississippi törvényhozás részben módosította a halálos gázt mint állami végrehajtási formát a Mississippi Code 99-19-51 §-ában. Az új módosítás előírta, hogy azokat a személyeket, akik az új törvény hatálybalépése után követtek el halálbüntetést, majd ezt követően halálra ítélték, halálos injekcióval végezzék ki. 1998. március 18-án a mississippi törvényhozás módosította a kivégzés módját azáltal, hogy megszüntette a halálos gázra vonatkozó rendelkezést, mint a végrehajtás egyik formáját.

Mississippi Death Row demográfiai adatai

Legfiatalabb a halálsoron: Terry Pitchford, MDOC #117778, 26 éves
Legidősebb a halálsoron: Richard Jordan, MDOC #30990, 66 éves
A legrégebben szolgálatban lévő halálsoron elítélt: Richard Jordan, MDOC #30990 (1977. március 2.: 35 év)

A halálsoron elítéltek száma = 52
FÉRFI:50
NŐ: 2
FEHÉR: 22
FEKETE: 29
ÁZSIAI: 1

Mississippi Állami Büntetés-végrehajtási Intézet

A Mississippi Állami Büntetés-végrehajtási Intézet (MSP) Mississippi állam három intézménye közül a legrégebbi intézmény, és körülbelül 18 000 hektáron található a Miss. állambeli Parchmanban, Sunflower megyében. 1900-ban a Mississippi törvényhozás 80 000 dollárt különített el a Parch-man Plantation néven ismert 3789 hektáros terület megvásárlására. A Mississippi állam büntetés-végrehajtási intézetének felügyelője és az intézmények biztosának helyettese E.L. Sparkman. Az MSP-nél körülbelül 868 alkalmazott dolgozik. Az MSP két területre oszlik: TERÜLETI ŐRSÉGI EGYSÉGEK I. körzet – Warden Earnest Lee 29. egység II. körzet – Timothy Morris gondnok 25., 26., 28., 30., 31. és 42. egység Az MSP teljes ágykapacitása jelenleg 4648. A legkisebb egység, a 42-es egység 56 fogvatartottnak ad otthont, és az intézmény kórháza. A legnagyobb egységben, a 29-es egységben 1561 legalább 1561, közepes, zárlati és halálsoron elítélt van. Az MSP minden őrizetbe vételi szintre, valamint hosszú távú elkülönítésre és halálraítélt fokozatra besorolt ​​férfi elkövetőket tartalmaz. Minden halálra ítélt férfi elkövetőt az MSP-ben helyeznek el. Az összes halálra ítélt női elkövetőt a Mississippi Központi Büntetés-végrehajtási Intézetben helyezik el Pearlben, Miss. A mezőgazdasági vállalkozásokat érintő mezőgazdasági tevékenységek többsége az MSP-ben zajlik. Az MSP által kínált programok közé tartozik az alkohol- és kábítószer-kezelés, a felnőtt alapképzés, a fogvatartottak jogi segítségnyújtása, a szabadulás előtti, a terápiás rekreáció, a vallási/hitügyi programok és a szakmai ismeretek képzése. A Mississippi Prison Industries munkaprogramot működtet az MSP-nél, és több mint 296 400 fogvatartott munkaórát használ textil-, fém- és famegmunkáló műhelyeiben. Havi átlagban 190 fogvatartott dolgozik ezekben az üzletekben.

Jan Brawnert kivégezték Paige Brawner, Barbara Craft, Carl Craft és Jane Craft megöléséért Mississippiben

Írta: Holbrook Mohr - HuffingtonjPost.com

2012. június 12

PARCHMAN, Miss. – Mississippi kedden kivégzett egy férfit, aki halálosan lelőtte 3 éves lányát, volt feleségét és szüleit egy bűncselekmény során, amelyben a hatóságok szerint a férfi ellopta megölt anyósa jegygyűrűjét is, és felhasználta. hogy házasságot javasoljon a barátnőjének. A 34 éves Jan Michael Brawnert 18:18-kor nyilvánították meghalt. CDT, miután vegyi injekciót kapott a Mississippi állam parchmani büntetés-végrehajtási intézetében. Brawner beismerte a gyilkosságot, és azt mondta, nem érdemelte meg az életet, miután 2001. április 25-én lelőtte lányát, Paige-et, volt feleségét, Barbara Craftot és szüleit, Carl és Jane Craftot a házukban.

Végső nyilatkozatában Brawner azt mondta, bocsánatot szeretne kérni az áldozatok családjától, és hozzátette, nem tud változtatni azon, amit tett. – Talán ez hoz neked egy kis békét. Köszönöm! Amikor a gyógyszereket beadták, úgy tűnt, mély levegőt vett. Szája egy pillanatra tágra nyílt, majd a feje oldalra billent. Brawner volt feleségének egy testvére volt szemtanúja a kivégzésnek. Egyik rokona sem volt jelen. Kathy Jaco Sigler, Jane Craft nővére ezt követően közleményt adott ki, amelyben azt mondta, hogy a családja soha nem fogja megérteni, miért történtek a gyilkosságok, és a keresztény szentírásokra hivatkozott. „Az ember választhat jó és rossz között. Michael a rosszat választotta, míg a családom a jót. Isten békéje győz e gonosz felett, mert szívünkben tudjuk, hogy a nővérem és családja a mennyben lakik az Úrral” – áll a közleményben.

A kivégzés előtt Brawner bőbeszédűnek tűnt, és azt mondta, megérdemelte, hogy meghaljon azért, amit tett – mondta Chris Epps, a büntetés-végrehajtási biztos. Brawner azt is elmondta, hogy nem kábítószert vagy alkoholt fogyasztott, amikor ölt, hanem a válás és a lakhelyelhagyási tilalom miatti stressz hatására csattant fel Epps szerint.

A Brawner tanúvallomásain és a rendőrségnek tett nyilatkozatain alapuló bírósági jegyzőkönyvek így írják le a gyilkosságokat és az azokhoz vezető eseményeket: Brawner a gyilkosság előtti napon hajnali 3 órakor elhagyta a Southavenben található lakását, Memphistől délre, és elhajtott. egy órát a Crafts házáig, mert anyagi gondjai voltak, és megtudta, hogy volt felesége meg akarja akadályozni, hogy lássa a gyereket. Egy 7 mm-es puskából ürítette ki a golyókat apósa teherautójában, és elmenekült, amikor egy kutya ugatni kezdett. Másnap visszahajtott a házba, és bekopogott az ajtón, de senki nem volt otthon. Gumikesztyűt vett fel, és bement egy hátsó ajtón. Elvitt a házból egy 0,22-es kaliberű puskát, majd Carl Craft munkahelyére hajtott, és megkérdezte, hogy bemehet-e a házba megvárni volt feleségét, hogy láthassa a lányát. Carl Craft egyetértett. Brawner visszament a házba. Amikor megérkezett volt felesége, anyja és lánya, Brawner izgatott lett. Először volt felesége édesanyját lőtte le, majd a volt feleségét. Sebeket kapott a kezén, amikor megpróbálta megvédeni magát. Átment a szobán egykori anyósához, és „kiszabadította a nyomorúságból”. Aztán ismét lelőtte volt feleségét.

A gyerekre vér fröccsent a lövöldözéstől, és azt mondta: 'Apa, bántottál.' Bevitte a lányát egy hálószobába, és azt mondta neki, hogy nézzen televíziót, de úgy döntött, hogy azonosítani tudja őt, mint a gyilkost. Állon és fejen lőtte. Megölte Carl Craftot, amikor megérkezett a munkából. Ellopta Carl Craft pénztárcáját, és levette egykori anyósa jegygyűrűjét az ujjáról. A gyűrűt a barátnőjének adta, és még aznap házasságot javasolt.

Mississippi kormányzója és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága is elutasította a keddi kivégzés leállítását. A Mississippi Legfelsőbb Bíróság hétfőn nem volt hajlandó leállítani.

Mississippi kivégzi Jan Michael Brawnert

Szerző: Daniel Cherry - MpbOnline.org

2012. június 13

Meghalt egy mississippi férfi, akit négyrendbeli gyilkosságért elítéltek. Jan Michael Brawnert tegnap este végezték halálos injekcióval a parchmani mississippi büntetés-végrehajtási intézetben. Az MPB-s Daniel Cherry szemtanúja volt a kivégzésnek. Az elítélt gyilkost, Jan Michael Brawnert, a szokásos piros kombinétet tegnap este hat körül kísérték be a kivégzőkamrába. Biztonságosan fel volt kötözve az injekciós tartályhoz, és amikor megkérdezték, van-e még utolsó szava, azt mondta az áldozatok családjának, idézve: „Nem hozhatok vissza semmit. Nem tudok változtatni azon, amit tettem. Talán ez hoz neked egy kis békét. Chris Epps korrekciós biztos egész nap találkozott Brawnerrel. Epps szerint Brawner soha nem tagadta a bűncselekményeket, és megbánást tanúsított tettéért. „Az utolsó beszélgetésem a halálraítélt Brawnerrel az volt, hogy megkérdeztem tőle, készen áll-e az indulásra, és azt mondta, felkészült. És azt mondta, hogy megérdemelte, hogy kivégezzék, amit tett.

A bírósági dokumentumok szerint 2001-ben Brawner elhagyta southaveni lakását, és egy órát autózott a Tate megyei Sarah-ba, hogy megmérkőzzön volt feleségével a szülei otthonában. Miközben hároméves kislányuk felügyeleti jogán vitatkoztak, Brawner lelőtte egykori anyósát, mielőtt a fegyvert a volt felesége ellen fordította. Ezután ismét lelőtte mindkettőjüket, hogy megbizonyosodjon arról, hogy meghaltak. Brawner lánya mindkét lövöldözésnek szemtanúja volt. Elküldte a lányát tévét nézni, mielőtt rájött volna, hogy azonosítani tudja… ekkor ment vissza, és kétszer fejbe lőtte a lányát. Megvárta, amíg egykori apósa hazatér a munkából, és lelőtte, amint belépett az ajtón. John Champion a kerületi ügyész, aki 10 évvel ezelőtt vádat emelt az ügyben. 'Még odáig ment, hogy ellopta volt apósától a pénztárcát, és levette volt anyósa jegygyűrűjét, és valójában aznap este felment Southavenbe, megkívánta a barátnőjét, és odaadta neki. azt a gyűrűt. David Craft az egyetlen családtag, aki szemtanúja volt a kivégzésnek. Craft szüleit, nővérét és unokahúgát ölték meg egy évtizeddel ezelőtt. Brad Lance Tate megyei seriff szerint a négyszeres gyilkosság az egyik legrosszabb eset, amiben valaha dolgozott. „Amit láttunk, vagy amit ma este láttam, az igazság volt Tate megye polgárai, Mississippi állam, és ami a legfontosabb, az áldozatok és a Craft család számára. Nem sok erőszakos bűncselekmény történik megyénkben. Ez a bűn az egész közösségünket rettenetesen megrázta. Remélem, ezzel bezárul a Craft család.

A kivégzést követően a család közleményt adott ki, mondván, soha nem fogják megérteni, miért történtek a gyilkosságok. A nyilatkozatot Dilloworth Ricks, az áldozatok szolgálatának igazgatója olvassa fel. „Az ember választhat jó és rossz között. Michael a rosszat választotta, míg a családom a jót. Isten békéje győz e gonosz felett, mert tudjuk a szívünkben, hogy a nővérem és családja a mennyben lakik az Úrral.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Brawner kérelmét a végrehajtás felfüggesztésére. Nem sokkal 6 óra után a halálos drogkoktél Jan Michael Brawner ereibe zúdult. Brawner szeme lehunyta, feje oldalra hajtott, és néhány perc múlva kilehelte a lelkét. 6:18-kor halottnak nyilvánították. John Champion körzeti ügyész reméli, hogy ez békét hoz a Craft családban. 'Egy ideje gondolkodom ezen, és többet gondoltam Davidre (Craft) és a családjára, és csak abban reménykedtem, hogy jót tenne nekik, ha ezt maguk mögé utasítanák.'

Közvetlenül a kivégzés után úgy tűnt, hogy David Craft békében élt. Könnyes szemekkel ölelte meg Championt és más rendfenntartókat, akik egy évtizeddel ezelőtt segítettek Brawner bíróság elé állítani.

A fogvatartott megtagadta a kivégzés felfüggesztését, mert megölte lányát, volt feleségét és sógorát

Szerző: Monica Land - TheMississippiLink.com

2012. június 13

PARCHMAN – Kivégezték kedd este azt a halálraítéltet, akit 3 éves lánya, volt felesége és szülei megöléséért ítéltek el annak ellenére, hogy ügyvédje többször is fellebbezett a Mississippi Legfelsőbb Bírósághoz és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. Jan Michael Brawnert 18 óra 18 perckor halottnak nyilvánították. a Mississippi Állami Büntetés-végrehajtási Intézetben, Parchmanban.

A börtön tisztviselői elmondták, hogy kedd reggel Brawner grízt, fahéjas tekercset és tejet reggelizett. Ebédre két szelet pulykasonkát, tököt és paradicsomot, salátát, fehér kenyeret és puncsot evett. Utolsó étkezéséhez Brawner a következőket kérte és evett: egy DiGiorno Italian Style Favorites csirke parmezán pizzát, egy DiGiorno Italian Style Favorites Meat Trio pizzát, egy kis salátát (saláta, savanyúság, fekete olajbogyó, paradicsom, reszelt cheddar sajt Ranch öntettel), egy kis üveg Tabasco szósz, fél gallon főzött jeges édes tea és egy pint Breyer's Blast Reese's Peanut Butter Cup fagylalt.

Brawner megtagadta a zuhanyozást, de nyugtatót kért. A celláján kívüli őrök azt mondták, hogy Brawner jó hangulatú és beszédes volt. Beszélt azokról a gyilkosságokról, amelyekben elítélték.

A Mississippi Legfelsőbb Bíróság elutasította Brawner kérését a keddi kivégzés felfüggesztésére, és ő volt a második rab, aki halálos injekcióban halt meg egy héten belül. Az Associated Press arról számolt be, hogy a bíróság hétfői döntése korlátozta a Brawner ügyében benyújtott jogi tájékoztatók körét, és úgy tűnik, Brawner volt az első ember, akit kivégeztek az Egyesült Államokban a bírák szavazategyenlőségével. A Mississippi Legfelsőbb Bíróság a múlt héten 4-4 arányban megszavazta az ügy újratárgyalását. Ann Lamar bíró nem szavazott. Kerületi ügyész volt Tate megyében, amikor a gyilkosságok történtek. A 2002. áprilisi tárgyalás idejére már kerületi bírósági bíró volt, bár a tárgyalást nem ő vezette. A bírósági eljárásokban a szavazategyenlőség általában azt jelenti, hogy egy korábbi ítélet érvényes. Brawner ügyvédje, David Calder azzal érvelt, hogy a szavazategyenlőség a fogvatartottakat részesíti előnyben a halálbüntetési ügyekben, és a szavazategyenlőségnek semmi köze az alsóbbrendű bírósági döntésekhez. Calder arra kérte a bírókat, hogy függesszék fel azokat a bírósági szabályokat, amelyek megtiltják az embereknek, hogy másodszor is kérjenek tárgyalást, és adják ki a végrehajtás felfüggesztését. A bíróság hétfőn 4-3 arányban megszavazta a szabályok felfüggesztésére irányuló indítványt és a végrehajtás felfüggesztését. Calder azt akarta, hogy a bíróság rendelje el a felfüggesztést, hogy meghallgathassa azt, hogy Brawner előző ügyvédje nem végzett jó munkát.

Brawnert 2001. április 25-én halálra ítélték lánya, Paige, volt felesége, Barbara Craft és szülei, Carl és Jane Craft halálára. A bírósági jegyzőkönyvek szerint Brawner megölte őket a Tate megyei otthonukban, ellopott körülbelül 300 dollárt, és egykori anyósa jegygyűrűjét használta arra, hogy még aznap megkívánja barátnőjét. Brawner később beismerte a gyilkosságot.

Tárgyalásának büntetés-végrehajtási szakaszában elutasította, hogy valaki enyhítő vallomással tanúskodjon a nevében, amivel az esküdteket megingathatták volna, hogy megkíméljék az életét. Ami az életet illeti, nem érzem, hogy megérdemlem az életet, vallotta akkor Brawner. A későbbi ügyvédek azzal érveltek, hogy Brawner tárgyalási ügyvédje rosszul dolgozott, amikor nem hívott olyan enyhítő tanúkat, mint az anyja és egy pszichiáter, akik tanúskodhattak volna az életében vele történt dolgokról.

Brawner egykori sógora otthonába ment, miután megtudta, hogy volt felesége meg akarja akadályozni, hogy lássa gyermeküket. Ellentmondó nyilatkozatokat tett a rendőrségen és a tanúskodás során, mondván, időnként pénzt akart kölcsönkérni, máskor pedig, hogy ki akarja rabolni az apósát. A bírósági jegyzőkönyvek szerint a kézművesek otthonában várt, amikor volt felesége megérkezett édesanyjával és gyermekével. Miután izgatott lett, az autójához ment, és elővett egy puskát, amit a nap folyamán ellopott a házból. Először a volt anyóst lőtte le, majd a volt feleségét. A bírósági jegyzőkönyvek szerint lánya, Paige végignézte a gyilkosságokat. Miután Brawner megállapította, hogy Paige képes lesz azonosítani őt, és az ő szavai szerint „csak ölni akart”, visszament a hálószobába, és kétszer állon és fejen lőtte a lányát, és megölte. . Amikor hazaért a munkából, lelőtte Carl Craftot, és ellopta a pénztárcáját és a gyűrűt.

Brawner megpróbált egy őrült védekezést alkalmazni a tárgyaláson, de a Mississippi Állami Kórház és a bíróság által kinevezett pszichiáter, akit a védelem választott, úgy találta, hogy Brawner nem őrült és nem is alkalmatlan ahhoz, hogy bíróság elé álljon. Kedden Brawner többször felhívta ügyvédeit, és meglátogatta őket. Végső nyilatkozatában Brawner azt mondta, bocsánatot szeretne kérni az áldozatok családjától, és hozzátette, nem tud változtatni azon, amit tett. Talán ez hoz egy kis békét. Köszönöm!

Amikor a gyógyszereket beadták, úgy tűnt, mély levegőt vett. Szája egy pillanatra tágra nyílt, majd a feje oldalra billent. Brawner volt feleségének egy testvére volt szemtanúja a kivégzésnek. Egyik rokona sem volt jelen. Brawner azt kérte, hogy adják ki a holttestét a Mississippi Halotti Szolgálatnak, Pearlben.

Brawner kontra állam, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (Közvetlen fellebbezés)

Háttér: A vádlottat a Tate megyei Circuit Court (Andrew C. Baker, J.) elítélték négy rendbeli főgyilkosság miatt, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett.

Holdings: A Supreme Court, en banc, Cobb, P.J., úgy ítélte meg, hogy: (1) az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította az alperes azon indítványát, hogy eltörölje a főgyilkosság vádját, amely a gyermek áldozatának szándékos meggyilkolásán alapult. gyermekbántalmazás és/vagy gyermekbántalmazás, másik három olyan súlyos gyilkosság vádjával, amelyek rablási bűncselekmény során elkövetett szándékos emberölésen alapultak; (2) az alperes nem bizonyította prima facie, hogy az állam nemi alapú diszkriminációt alkalmazott a kényszerítő sztrájkok alkalmazása során; (3) az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével azáltal, hogy beengedte a rendőrség által talált négy áldozat holttestének fényképeit, vagy engedélyezte az ilyen fényképek diavetítő segítségével történő megjelenítését; (4) a vádlottat elítélhetik gyermekgyilkosság miatt elkövetett gyilkosságért, miközben gyermekbántalmazás bűntettében vett részt; és (5) a halálbüntetés nem volt túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. Megerősítve. Graves, J. egyetértett az eredményben.

HU BANC. COBB, a Bíróság elnöke.

¶ 1. Jan Michael Brawnert, Jr.-t négy rendbeli gyilkossággal vádolták meg. Az egyik a hároméves lánya, Candice Paige Brawner szándékos meggyilkolása miatt történt, miközben a gyermek súlyos bántalmazása és/vagy bántalmazása bűntett elkövetésében vett részt. A kettő, a három és a négy szám megegyezett: szándékos gyilkosság, miközben a volt anyósa, Martha Jane Craft kirablását követte el; volt felesége, Barbara Faye Brawner; és volt apósa, Carl Albert Craft.

¶ 2. Brawnert a Mississippi állambeli Tate County Circuit Court esküdtszéke előtt bíróság elé állították, és bűnösnek találták mind a négy rendbeli gyilkosság vádjában. Az esküdtszék egy külön ítélethirdetésen mind a négy vádpontban visszaadta a halálbüntetést. Brawner ítéletre irányuló indítványát, az ítélet ellenére vagy alternatívaként, elutasították, majd időben fellebbezett a bírósághoz.

TÉNYEK

¶ 3. Brawner 24 éves volt a gyilkosságok idején. Mostohaapja nevelte fel a Mississippi állambeli Southavenben. Brawner elvégezte a kilencedik osztályt, de nem sikerült megszereznie a GED-t, és többnyire targoncakezelőként dolgozott a raktárakban. 1997 decemberében feleségül vette Barbara Craftot, és 1998 márciusában megszületett lányuk, Paige. Brawner és Barbara 2001 márciusában elváltak, és ő kapta meg Paige felügyeleti jogát. Ezt követően Barbara és Paige Barbara szüleivel, Carl és Jane Crafttal éltek otthonukban Tate megyében. Brawner a Barbarával kötött házassága alatt is a Crafts mellett élt.

¶ 4. A gyilkosságok idején Brawner June Fillyaw-val élt, akit 2000-ben ismert meg egy helyi rádió randevúján keresztül. Southavenben laktak egy lakásban, és Brawner szerint anyagi nehézségekkel küzdöttek. Brawnernek azt is elmondta Barbara, hogy nem akarja, hogy Paige közelében legyen, és azt vallotta, hogy nő a nyomás rajta, mert semmi sem megy jól.

¶ 5. A gyilkosságok előtti napon Brawner hajnali 3 órakor elhagyta a southaveni lakását, és a körülbelül egy órányira lévő Craft ház felé tartott. Azt vallotta, hogy úgy gondolta, hogy pénzt tud kölcsönkérni Carl Crafttól, bár korábbi nyilatkozatában azt mondta, Carl kirablását tervezte. Brawner leparkolta az általa vezetett U-haul teherautót egy kicsit a háztól, és az út hátralévő részét elsétálta a házig, ahol körülbelül hajnali 4 órától reggel 7 óráig a bejárati lépcsőn ült. Carl teherautójából kivett egy 7 mm-es Ruger puskát és kiürítette belőle a golyókat, mert nem akart lelőni. Amikor meghallotta, hogy Carl kijön, elbújt Carl teherautója mögé. Egy kutya ugatni kezdett, Carl pedig keresgélni kezdett a kutyaugatás okát keresve. Amikor Carl visszament, Brawner elszaladt, azt gondolva, hogy Carl fegyvert szerez. Ezután visszahajtott a lakásába.

¶ 6. Másnap, 2001. április 25-én Brawner ismét a Craft házához vezetett, ezúttal dél körül. Kopogott az ajtón, de senki nem volt otthon. Odament a teherautóhoz, hogy hozzon néhány gumikesztyűt, amit a nap folyamán vásárolt, majd a kesztyűt használva kivette a hátsó ajtó léceit, bement a házba, és magához vett egy 0,22-es puskát. Ugyanúgy távozott, ahogy bejött, visszatette a léceket az ajtóba. Ezután elment Carl munkahelyére, és beszélt vele, és megkérdezte, rendben van-e, ha kimenne a házba megvárni Barbarát és Paige-et, hogy láthassa a lányát. Carl igent mondott.

¶ 7. Brawner visszament a Kézműves házba és várt. Amikor Barbara és Paige nem tértek vissza, úgy döntött, ír egy feljegyzést és elmegy. Ekkortájt Barbara, Paige és Jane Craft beállt a meghajtóba. Jane megkérdezte Brawnert, hogy járt-e előző nap a házukban, mire az hazudott, és azt mondta, hogy nem. Barbara közölte vele, hogy lakhelyelhagyási tilalom van érvényben ellene, és nem kellett volna ott lennie. Azt mondta, hogy van egy könyve, amit át kellett adnia Paige-nek, aztán odament a teherautóhoz, és elővette a könyvet. Valamikor, amikor mindannyian bementek a házba, Jane ismét megkérdezte Brawnert, hogy járt-e a házban előző nap. Ezen a ponton Brawner izgatott lett, odament a teherautóhoz, és visszahozta a puskát, amit aznap a kézművesházból vett el.

¶ 8. Amikor Barbara megkérdezte tőle, mi ez, azt mondta, hogy az apja fegyvere. Aztán azt mondta Barbarának, hogy nem fogja elvenni tőle Paige-et. Ebben a pillanatban látta, hogy Jane a hálószoba felé sétál, és lelőtte a puskával. Azt mondta, ekkor látta, hogy Barbara feléje jön, és lelőtte. Ezután odament, ahol Jane elesett, és kiszabadította őt a nyomorúságból. Ezek után visszament oda, ahol Barbara a kanapéra esett, és újra lelőtte. Brawner felidézte, hogy Paige felnézett rá, feltartotta bal karját, amelyen vér volt, és azt mondta, apa, hogy megbántottál. Brawner ezután bevitte a hálószobájába, és azt mondta neki, hogy nézzen tévét, majd visszament a nappaliba és járkált. Miután Brawner megállapította, hogy Paige képes lesz azonosítani őt, és az ő szavai szerint csak a gyilkolásra hajlott, visszament a hálószobába, és kétszer lelőtte a lányát, megölve őt. Ezután megvárta a házban, amíg Carl hazajön a munkából, és amikor Carl belépett az ajtón, Brawner lelőtte és megölte.

¶ 9. Brawner körülbelül 300 dollárt lopott el Carl pénztárcájából, Jane jegygyűrűjét az ujjából, és élelmiszerjegyeket lopott ki Barbara pénztárcájából. Kivette Windexet a konyhából, és megpróbálta letörölni az esetlegesen megmaradt ujjlenyomatokat. Brawner ezután visszatért a southaveni lakásába, ahol átadta az ellopott jegygyűrűt June Fillyawnak, feleségül kérte, és elmondta neki, hogy a gyűrűt egy zálogházban vásárolta. June a tárgyaláson azt vallotta, hogy Brawner nem viselkedett szokatlanul azon az estén, de fáradtnak tűnt.

¶ 10. David Craft, Barbara Brawner testvére másnap reggel találta meg a holttesteket. Elmondta a rendőrségnek, hogy Brawnerre gyanakszik, és elmondta, hol lakik Brawner. Amikor letartóztatták Brawnert, átkutatták az U-haul-t és June autóját, és megtalálták a .22-es puskát és latexkesztyűket. June azt is elmondta a rendőrségnek, hogy Brawner neki adta a gyűrűt.

¶ 11. Miközben a Tate megyei börtönben tartották, Brawner beismerte a lövöldözést a Tate megyei seriff osztályának főhelyetteséhez intézett nyilatkozatában, amelyet 2001. november 15-én, körülbelül hat hónappal a gyilkosságok után tett. Brawner kitöltött egy börtönlakót kérő űrlapot, amelyben arra kérte, hogy amikor csak lehetséges, beszéljen [a főhelyettessel] Brad Lance-szel. Lance figyelmeztette Brawner Mirandát, majd Brawner hangszalagra rögzített nyilatkozatot adott, amelyben részletezte a 2001. április 24-25-i eseményeket. Brawner indítványát a kijelentés elhallgatására az eljáró bíróság elutasította, és ez nem fellebbezés tárgya. Brawner a saját nevében is tanúskodott a tárgyaláson, és lényegében a fent leírtakkal megegyezően számolt be az eseményekről.

¶ 12. Brawner a tárgyaláson felvetette az őrültség elleni védekezést, bár azt vallotta, hogy a lövöldözés idején tudta, hogy a lövöldözés helytelen volt. Az eljáró bíró Brawnert illetékesnek találta a Mississippi Állami Kórház által szolgáltatott információk alapján, amely igazolta, hogy Brawner alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, és mentálisan felelős az elkövetésük idején elkövetett cselekményekért. Ezenkívül egy bíróság által kinevezett pszichiáter, akit a védő választott ki, arról számolt be, hogy Brawner nem volt sem őrült, sem alkalmatlan ahhoz, hogy bíróság elé álljon.

VITA

¶ 13. Ha a Bírósághoz fellebbeztek, a halálos gyilkosság és a halálra ítélt ítéletek fokozott ellenőrzésnek vannak kitéve. E felülvizsgálati módszer szerint minden jóhiszemű kétséget a vádlott javára kell feloldani, mert ami egy kisebb téttel járó ügyben ártalmatlan hiba, az visszafordítható tévedéssé válik, amikor a büntetés halál. Balfour kontra állam, 598 So.2d 731, 739 (Miss. 1992). Ebben az esetben nincsenek jóhiszemű kétségek. Minden kérdésben megerősítjük.

¶ 14. Brawner nyolc tévedést hoz fel a fellebbezés során.

I. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZTA-E EL, HOGY ELUTASÍTA BRAWNER INDÍTVÁNYÁT, HOGY A VÁDIRAT EGYIKÉBEN BESZÁMOLJA?

¶ 15. Brawner indítványt terjesztett elő az egyik számának megszüntetésére, Candice Paige Brawner szándékos meggyilkolására, miközben a bűncselekmény elkövetésében részt vett, súlyos bántalmazás és/vagy gyermekbántalmazás. Brawner azzal érvel, hogy nem ő ölte meg Paige-et, miközben súlyos bántalmazás és/vagy gyermekbántalmazás bűntette volt, hanem egyszerűen lelőtte, megölve, ami egyszerű gyilkosságnak minősülne. Brawner azzal érvel, hogy a kettő, a három és a négy a rablás alapjául szolgáló bűntetthez tartozik, amely nem található meg az elsőben, és így az első szám nem ugyanazon cselekményeken vagy tranzakciókon alapul, amelyek összekapcsolódnak, vagy egy közös terv vagy terv részét képezik. megköveteli Miss.Code Ann. § 99-7-2 (Rev.2000). Brawner azt is kijelenti, hogy az egyik elválasztásának elmulasztása megsértette az Egyesült Államok alkotmányának ötödik és hatodik kiegészítése, valamint az 1890-es Mississippi alkotmány 3. cikkének 14. és 26. szakasza értelmében a tisztességes eljáráshoz és a tisztességes tárgyaláshoz való jogát, de nem javasolja, hogy ítélkezési gyakorlat, amely alátámasztja ezt az állítást. Ezen túlmenően Brawner elismeri, hogy a gyilkosság vádjával vádolható a Woodward kontra State, 533 So.2d 418, 421-23 (Miss. 1988) többszörös vádpontja.

¶ 16. Az állam azzal érvel, hogy mind a négy gyilkosság ugyanazon a helyen és közel egy időben történt, és hogy az ilyen gyilkosságok a 99-7-2. § szerint közös rendszert alkotnak. Az állam azt is állítja, hogy lehetetlen lenne elkülöníteni a Paige Brawner halálával kapcsolatos bizonyítékokat a többiek halálától, így nem lenne praktikus az ügyek külön tárgyalása.

¶ 17. A többrendbeli vádemelést szabályozó törvény kimondja: (1) Két (2) vagy több, ugyanazon bíróság előtt tárgyalható bûncselekmény ugyanazon vádiratban minden bûncselekményre külön-külön vádemeléssel vádolható, ha: (a) a bűncselekmények ugyanazon cselekményen vagy ügyleten alapulnak; vagy b) a bűncselekmények két (2) vagy több egymással összefüggő cselekményen vagy ügyleten alapulnak, vagy egy közös terv vagy terv részét képezik. (2) Ha egy vádiratban két (2) vagy több bűncselekményt megfelelően vádolnak, az összes ilyen vádat egy eljárásban lehet tárgyalni. ... Miss.Code Ann. § 99-7-2 (Rev.2000). A Corley kontra State, 584 So.2d 769, 772 (Miss. 1991) ügyben a Bíróság olyan eljárást határozott meg, amellyel a többrendbeli vádemelés megtámadható:

Ha az alperes felveti a végkielégítés kérdését, javasoljuk, hogy az elsőfokú bíróság tartson tárgyalást az ügyben. Az államnak tehát az a terhe, hogy prima facie ügyet állítson elő, amely kimutatja, hogy a vád alá helyezett bűncselekmények a több vádpontot lehetővé tevő törvény nyelvezetébe esnek. Ha az állam eleget tesz a terhének, az alperes cáfolhatja annak bizonyításával, hogy a bűncselekmények különálló cselekmények vagy ügyletek voltak. Az elsőfokú bíróságnak a végkielégítés megállapítása során különös figyelmet kell fordítania arra, hogy az események közötti idő elhanyagolható-e, az egyes vádpontokat igazoló bizonyítékok alkalmasak-e a többi vádpont bizonyítására, és hogy a bűncselekmények összefonódnak-e. Lásd: Allman kontra State, 571 So.2d 244, 248 (Miss. 1990); McCarty kontra State, 554 So.2d 909, 914-16 (Miss. 1989). Corley, 584 So.2d, 772. Ezen túlmenően a Bíróság utasította, hogy ha ezt az eljárást követik, a Bíróság felülvizsgálja az elsőfokú bíróság döntését a mérlegelési jogkörrel való visszaélés alapján, kellő tiszteletet adva az elsőfokú bíróság megállapításaihoz. Corley-ban a vádlottat tanúk megfélemlítésének két rendbeli megkísérlésével vádolták. Ugyanazon a napon két incidens is történt, amikor Corley állítólag majdnem lerohant különböző férfiakat, akiknek tanúskodniuk kellett ellene egy közelgő tárgyaláson. Bár a Bíróság megállapította, hogy ez egy közeli felhívás volt, úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a felmondási indítványt.

¶ 18. A jelen ügyben az elsőfokú bíróság teljes körű tárgyalást tartott a kérdésben. A gyilkosságok néhány órán belül megtörténtek, és mind a Carl Craft kirablására és a tanúk kiiktatására irányuló közös terv részét képezték. Ezenkívül a gyilkosságok összefonódnak, és minden egyes gyilkosság bizonyítéka elfogadható lenne a többi gyilkosság bizonyítására, mivel minden gyilkosság ugyanazon a helyen és időben történt. Brawner nem cáfolta ezeket az érveket, hanem egyszerűen kijelentette, hogy a gyermek meggyilkolása nem része semmi olyan tervnek vagy tervnek, amely a Craft otthonában élő személyek kirablását célozta. Ez a kijelentés azonban ellentétben áll Brawner tárgyalási vallomásával, miszerint azért ölte meg a gyereket, mert a lány azonosítani tudta.

¶ 19. A Stevens kontra State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) ügyben, amely hasonló a jelen ügyhöz, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy négy gyilkosság történt, amelyek ugyanabban az időben történtek ugyanabban az időben. közös séma vagy terv. Stevensben a vádlottat négy rendbeli gyilkossággal és egy rendbeli testi sértéssel vádolták. A vádlott ideges volt volt feleségére a lányuk felügyeleti joga és támogatása miatt, és egy napon megjelent az otthonában azzal a szándékkal, hogy megölje őt. A vádlott agyonlőtte volt feleségét, férjét és 11 éves fiát, valamint a fiú 12 éves barátját, akik akkor mindannyian az otthonban tartózkodtak. A vádlott egy vadászpuskával hátba lőtte a lányát is, aki az ablakon keresztül ki tudott menekülni a lakásból, és életben maradt. A Bíróság megállapította, hogy minden vádpont megfelelően szerepelt egy többrendbeli vádiratban, mivel a bűncselekmények vitathatatlanul közös tervet vagy tervet alkottak.

¶ 20. A Williams kontra állam, 794 So.2d 1019 (Miss. 2001) vádlottak fegyverrel kiraboltak egy nőt, majd még aznap este kiraboltak és megöltek egy másik nőt, aki nem állt kapcsolatban az első nővel. A vádlottak háromrendbeli vádpontban összeesküvés, rablás és emberölés miatt emeltek vádat. Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor kettőt (első nő fegyveres kirablása) és hármat (második nő meggyilkolása) próbált meg összeszámolni. A bűncselekmények egy olyan közös tervet vagy tervet alkottak, hogy aznap este kiraboltak egyéneket. Id. 1025-nél. Ezen esetek alapján egyértelmű, hogy a jelen esetben egy olyan általános terv vagy terv volt, hogy legalább egy személyt kiraboljanak és megöljenek mindenkit, aki abban az időben az otthonban tartózkodott. Így az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a szakítási indítványt.

II. HOGY AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT KÖVETKEZTE-E EL, HOGY ELMONDTA BRAWNER BIZONYOS MELLÉKLETES KIHÍVÁSOK AZ ÁLLAM GYAKORLÁSÁVAL SZÓLÓ KITITAKOZÁSAIT.

¶ 21. A Batson kontra Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), és annak utódai, a pártok alkotmányellenesen diszkriminatív okokból nem folytathatnak kényszerítő sztrájkot. Ebben az esetben a zsűri kilenc nőből és három férfiból állt. Mindazonáltal Brawner nemi alapú kifogást emelt az állam által a női esküdtekkel szemben az esküdtszék kiválasztásának folyamata során támasztott határozott kihívásokkal szemben. Hasonlóképpen, az állam kifogásolta, hogy Brawner kényszerítő sztrájkot alkalmazott férfiak ellen. A kiválasztási folyamatot és a rekordból származó kötelező kihívásokat az alábbi táblázat mutatja be:

Esküdt # Állami Védelmi Esküdtek Kiválasztott vagy és szexuális sztrájk A kihívás oka # 7 - nő D1 # 14 - férfi D2 Ismeri David Craftot, az elhunyt áldozatok családtagját # 32 - férfi S1 # 37 - férfi esküdt # 1 # 38 - nő S2 esküdt terhes. Az előző héten egy várandós esküdtnek problémái voltak a légkondicionálás hiányával a tárgyalóteremben. # 65-férfi D3-as bûn áldozata, családtagjai a bûnüldözésben vannak # 68-nõ S3-es esküdt azt mondta, négy haláleset is elég. 79-nõ 2. esküdt; 81. nõ 3. szám 86. nõ 4. 91. nõ Esküdt # 5 # 105 - férfi D4 Korábban esküdt volt, és bűnösnek találta a vádlottat # 107 - nő D5 Korábban esküdt volt és bűnösnek találták a vádlottat # 108 - nő S4 Az esküdt testvérét elítélték gyilkosságért # 111 - férfi D6 Bűn áldozata # 112- női esküdt # 6 # 120 nő S5 kijelentette, hogy szerinte az élet feltételes szabadlábra helyezés nélkül rosszabb, mint a halál # 122 - nő S6 Külső forrásból (helyi bűnüldözés) származó információ szerint nem lenne jó esküdt egy halálbüntetési ügyben # 123 - férfi esküdt # 7 # 127 - nő esküdt # 8 # 157 - nő D7 # 169 - nő S7 A bűnüldözési rokon aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy fontolóra veheti-e a halálbüntetést # 171 - nő D8 # 172 - nő 9 # 9 # 176 nő S8 Nem dolgozik, kijelentette, hogy nehéz lenne az esküdtszékben ülnie # 189-fiú S9 fia ellen a 193-as állam vádat emelt - nő S10 Pre ferred a következő esküdt, szintén egy nő # 209 - nő D9 # 211 - férfi D10 # 212 - férfi D11 # 220 - nő zsűritag # 10 # 237 - nem az S11 rekordban # 243 - férfi D12 # 254 - nincs az S12 rekordban # 261-férfi esküdt #11 #262-nő 12-es esküdt

¶ 22. A 12 esküdtből álló kezdeti kiválasztása során az állam három nőstényt és egy hímet sújtott, hét nőstényt és öt hímet megpályázva. Brawner kijelentette, hogy ez a nemi elfogultság prima facie bemutatása a női esküdtekkel szemben, és megtámadta a J.E.B.-n alapuló sztrájkokat. v. Alabama ex rel. T.B., 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Mivel a megpályázott 12 esküdtbíró közül hét nő volt, a bíró nem volt hajlandó a nemi elfogultság prima facie megnyilvánulását találni. Óvatosságból azonban a bíró helyt adott az állam kérésének, hogy minden egyes sztrájk esetében mutassák be a diszkriminációmentes célt (lásd az indokokat a fenti táblázatban). A védelem ezután négy hímet és két nőstényt sújtott a megpályázott esküdtek közül, az állam pedig kifogásolta, hogy a védelem minden megpályázott fehér hímet sújtott. A bíró ezután arra kérte a védelmet, hogy indokolja meg minden egyes sztrájkot, és úgy találta, hogy bár látszólag volt némi elfogultság, ez túl gyenge ahhoz, hogy a nemi alapú megkülönböztetés mintáját megtalálja.

¶ 23. Az állam ezután egy hímet és öt nőstényt pályázott meg, az eljárás során egy hímet és öt nőstényt ütött meg, a védelem pedig megújította a J.E.B. nemi kihívás. Az állam a rengeteg óvatosságból ismét kérte és meg is engedte, hogy indokolja sztrájkját. A védelem öt állami csapásra cáfolt. Először is Brawner azzal érvelt, hogy a 38-as számú esküdt, aki terhes, nem bizonyította, hogy a baba megszületik a tárgyalás alatt, vagy hogy a terhesség hatással lenne arra, hogy esküdt legyen. Az állam azt ellenezte, hogy egy várandós esküdt az előző héten nehezen viselte a hőséget, mert a tárgyalóterem nem volt légkondicionált. Ezután Brawner azzal érvelt, hogy a 108. és 176. számú esküdteket azért sújtották, mert munkanélküliek voltak, az állam pedig következetlen, mert lehetővé tette más nyugdíjas, tehát munkanélküli esküdtek leültetését. Az állam ellenezte, hogy a 108-as esküdt megtámadásának további oka az volt, hogy testvérét gyilkosságért ítélték el. Végül az állam a 122-es és a 169-es számú esküdteket olyan külső információk alapján sújtotta, amelyeket olyan rendészeti tisztviselők szolgáltattak, akik ismerték ezeket a potenciális esküdteket, és úgy gondolták, hogy elfogultak a halálbüntetéssel szemben. Brawner megjegyezte, hogy miután a 122-es esküdt eskü alatt mindkét fél és a bíró is kihallgatta, nem fejezte ki kétségbeesését a halálbüntetéssel kapcsolatban. Brawner azzal érvel, hogy az állam másodkézből származó hallomásból származó bizonyítékok felhasználása korlátozta abban a képességében, hogy megcáfolja az állam azon okát, hogy ilyen esküdteket sztrájkoljon.

¶ 24. Az állam további okot ajánlott fel a sok nő sztrájkolására: nevezetesen, hogy a 15 női esküdtből 13 volt egymás után egy ponton, így az államnak nem volt más választása, mint megütni a női esküdteket. A bíró ismét nem talált nemi alapú diszkriminációs mintát.

¶ 25. A megfelelő elemzés annak meghatározására, hogy az esküdtszék kiválasztásának folyamatában történt-e céltudatos megkülönböztetés, a Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), és a Bíróság számos esetben megismételte. Lásd: Berry kontra State, 728 So.2d 568 (Miss. 1999); Randall kontra State, 716 So.2d 584 (Miss. 1998); McFarland kontra állam, 707 So.2d 166 (Miss. 1998). Batson első lépésként megköveteli, hogy a vádlott prima facie bizonyítson, hogy az ügyész faji hovatartozás alapján kényszerítő kifogást gyakorolt. A második lépésben, ha a szükséges bemutatás megtörtént, a teher az ügyészre hárul, hogy fajsemleges magyarázatot adjon a kérdéses esküdtek megütésére. A Batson-eljárás ezután felhatalmazza a vádlottat az ügyészi magyarázatok megcáfolására, ha ezt megteheti. Chisolm kontra állam, 529 So.2d 635, 638 (Miss. 1988). Végül a harmadik lépésben az eljáró bíróságnak meg kell határoznia, hogy az alperes viselte-e a célzott megkülönböztetés bizonyításának terhét. A vizsgálóbírónak rögzítenie kell egy ténybeli megállapítást arról, hogy az állam által felhozott minden indok a kényszerítő kifogás gyakorlására valójában fajsemleges. Hatten kontra State, 628 So.2d 294, 295 (Miss. 1993). Más szóval, az eljáró bírónak meg kell határoznia, hogy a megadott ok ürügy-e a diszkriminációra. Lásd: Hernandez kontra New York, 500 U.S. 352, 363, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (többség).

¶ 26. Bár Batson és Hatten ügyben a faji megkülönböztetésről volt szó, a Bíróság a Bounds kontra állam ügyben, 688 So.2d 1362 (Miss. 1997) megállapította, hogy a Batson-ügyet követő és értelmező ítélkezési gyakorlat J.E.B.-re is vonatkozik. és a nemi diszkriminációval kapcsolatos kérdések, és az esküdttag sztrájkolásának fajsemleges okai szintén megengedettek a nemi szempontból semleges indokok. Id. A faji alapú Batson-állításokhoz hasonlóan a nemi alapú diszkriminációt állító félnek prima facie bizonyítania kell a szándékos diszkriminációt, mielőtt a kihívást gyakorló félnek meg kell magyaráznia a sztrájk alapját. J.E.B., 511 U.S., 145, 114 S.Ct. 1419. Ha magyarázatra van szükség, annak nem kell az ok miatti kihívás szintjére emelkednie; hanem pusztán a nemen kívüli esküdt tulajdonságon kell alapulnia, és a felkínált magyarázat nem lehet ürügy. Lásd: Hernandez, 500 U.S. 362-63, 111 S.Ct. 1859. Az elsőfokú bíróság határozatát a felülvizsgálat során nagy tisztelet övezi, és ez a Bíróság csak akkor változtatja meg, ha a határozat egyértelműen hibás. Puckett kontra State, 788 So.2d 752, 756 (Miss. 2000); Collins kontra State, 691 So.2d 918, 926 (Miss. 1997).

¶ 27. Amint azt a Randall kontra állam, 716 So.2d 584, 587 (Miss.1998) kifejti, annak megállapításához, hogy a megkülönböztetés prima facie esetét kimutatták-e, a sarkalatos kérdés az, hogy a sztrájk ellenfele teljesítette-e a annak kimutatásának terhe, hogy a javaslattevő faji vagy nemi hovatartozáson alapuló sztrájkmintát vett fel, vagy más szóval „a releváns tények összessége diszkriminatív célzatra enged következtetni.” Id. (idézi Batson, 476 U.S. 94., 106 S.Ct., 1721.). A jelen ügyben az eljáró bíró kétszer is megállapította, hogy a védelem nem mutatott prima facie nemi megkülönböztetést. Az elsőfokú bíróság határozatának felülvizsgálata során egyetértünk abban, hogy nem volt prima facie arra utaló jel, hogy az állam sztrájkmintát vett volna fel a nemen alapuló hovatartozás alapján. A zsűriben – amelyből végül kiválasztották a tizenkét zsűritagot – a kezdeti 36 zsűritag 22 nőből és 12 férfiból állt (a leendő zsűritagok közül kettő neme nem derül ki a nyilvántartásból), vagyis valamivel több, mint 60%-a nő volt. Ezek közül választották ki a kilenc nőből és 3 férfiból álló zsűrit, vagyis 75%-a nő. Az első tizenkét leendő esküdt, hét nő és öt férfi pályázatán az állam négy sztrájkot alkalmazott három nő és egy férfi kizárására. Az öt nő és egy férfi második pályázatán az állam öt nőt és egy férfit sújtott. Az állam összesen 12 nőt és hat férfit pályázott. Bár az állam lényegesen több nőt sújtott, mint férfit, az a tény, hogy a kiválasztott zsűriben arányosan nagyobb arányban vettek részt a nők, mint amennyi a venire-ben volt, ellentmond a nemi alapú diszkrimináció állításának.

¶ 28. Annak ellenére, hogy a nemi elfogultság prima facie kimutatására nem került sor, a bíró mindazonáltal megengedte az államnak, hogy feljegyezze a nemi szempontból semleges indokait a nők sztrájkolására vonatkozóan. FN1 Ezt jó gyakorlatnak tartjuk két ok. Először is, ha szükségessé válik a Batson-meghallgatás előzetes letartóztatása, ez a jegyzőkönyv felbecsülhetetlen segítséget jelentene az eljáró bíró számára, és enyhítené az elveszett vagy rosszul elhelyezett dokumentumok és az elhalványult emlékek okozta nehézségeket, amelyek csökkenthetik a fél hitelességét. Másodszor, ha a Bíróság a fellebbezés során úgy ítéli meg, hogy prima facie juris történt, ez az eljárás teljes jegyzőkönyvet ad a Bíróságnak az ürügy kérdésének felülvizsgálatára. Amint az a Lockett kontra State ügyben, 517 So.2d 1346, 1349 (Miss. 1987) kiderült, ez a gyakorlat a Batson-ügyben hozott 1986-os döntés után néhány nappal engedélyezett. 2d 552, 559 (Miss. 1995), az eljáró bírónak nincs felhatalmazása arra, hogy saját kezdeményezésére kezdeményezzen Batson-meghallgatást, anélkül, hogy az ellenfél először nyilvánvalóvá tenné a diszkriminatív célt. FN1. Ez az eljárás különbözik a Hernandez-ügyben megállapított eljárástól, amelyben az állam semleges indokokat adott anélkül, hogy az eljáró bíró először megállapította volna, hogy prima facie ügyre került sor. Hernandez, 500 U.S. 359, 111 S.Ct. 1859 (Miután az ügyész fajsemleges magyarázatot adott a kényszerítő kihívásokra, és az eljáró bíróság döntést hozott a szándékos megkülönböztetés végső kérdésében, vitássá válik az előzetes kérdés, hogy a vádlott prima facie kimutatást tett-e.)

¶ 29. A Puckett kontra állam, 737 So.2d 322, 334-35 (Miss. 1999) ügyben a Bíróság megállapította, hogy az állam önkéntes fellépése a sztrájkjainak faji vagy nemi szempontból semleges indokainak megadása során anélkül, hogy a prima megállapítása lenne. a céltudatos megkülönböztetés facie kimutatása nem csökkenti az alperesre nehezedő terhet a fumus boni juris megállapítása során. A felülvizsgálat során a Bíróságnak „először meg kell határoznia[ ], hogy az állam által a kisebbséghez tartozó személyekkel szembeni kötelező felhívások körülményei céltudatos diszkriminációra engedtek következtetni.” Id. (idézi Thorson kontra State, 653 So.2d 876, 898 (Miss. 1994)).

¶ 30. Ha a vizsgálóbíró úgy találja, hogy nincs prima facie hátrányos megkülönböztetés, de ezután lehetővé teszi a másik fél számára, hogy fellebbezési jegyzőkönyvet készítsen a sztrájk okainak megjelölésével, az eljáró bírónak gondoskodnia kell arról, hogy a jegyzőkönyv teljes legyen. cáfolat, és konkrét ténymegállapítások minden egyes sztrájk esetében, ahogy azt Hatten megköveteli.

¶ 31. Bár a jelen ügyben úgy ítéltük meg, hogy az állam által végrehajtott kényszerítő sztrájkokban nem volt prima facie diszkriminatív cél, ennek ellenére foglalkozunk a külső információnak az esküdtek sztrájkolásának alapjaként való felhasználásával. Ezt a gyakorlatot a korábbi esetekben is fenntartottuk. FN2 Kénytelenek vagyunk azonban foglalkozni azzal a gyakorlattal, hogy a potenciális esküdteket külső forrásokból, gyakran bűnüldözési tisztviselőktől gyűjtött információk alapján büntetőperekben sztrájkolják, amikor ezeket a forrásokat nem tárják fel, vagy nem állnak rendelkezésre kihallgatásra. Az ügyészség által a női esküdtek sztrájkolásáért felhozott, nemi szempontból semleges indokok kifejtésekor a következőket nyilatkoztuk: FN2. Lásd: Hughes kontra State, 735 So.2d 238 (Miss. 1999) (az információink szerint [az esküdt nő] rokonságban áll egy függőben lévő fővárosi gyilkossági ügy áldozatával Itawamba megyében, és a bűnüldöző szervek úgy vélik, hogy jelenleg emiatt instabil.). Lásd még: Snow kontra állam, 800 So.2d 472, 482 (Miss. 2001); Brown kontra State, 749 So.2d 82, 87 (Miss. 1999); Lockett, 517 So.2d, 1352. Nyilvánvaló, hogy ezen okok egyike sem önmagában sérti Batsont, ezért az elemzés a harmadik lépésre ugrik annak megállapítására, hogy a körülmények összessége mellett az állam által felkínált indokok csupán ürügyek voltak-e. jogellenes diszkrimináció miatt. Itt egyértelműen nem voltak. Az ürügy meghatározása a többi Batson-elemhez hasonlóan nagymértékben a hitelességen múlik. Purkett, 514 U.S. 769, 115 S.Ct. 1769.FN3 Továbbá, amint a Bíróság a Mack kontra állam ügyben megállapította, a prima facie ügy relatív erőssége bizonyos fokig színezi az ürügy meghatározását. Mack kontra állam, 650 So.2d 1289, 1298 (Miss. 1994). FN3. Purkett kontra Elem, 514 U.S. 765, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (per curiam). Hughes kontra állam, 735 So.2d 238, 252 (Miss. 1999). Ugyanebben a megvilágításban a Lockett-ügy I. függelékében felsoroltunk néhány lehetséges fajsemleges bázist a kötelező csapásokhoz. Annak ellenére, hogy Lockettről még azelőtt döntöttek, hogy a Hatten-követelményünk a rögzített ténymegállapításokra irányult, kijelentettük, hogy véleményünket nem szabad úgy értelmezni, hogy a legitim, fajilag semleges indokokat az ebben az ügyben szereplő indokokra korlátozzuk, vagy hogy ezeket az indokokat automatikusan faji okoknak tekintsük. -semleges minden más esetben. Lockett, 517 So.2d, 1352 (kiemelés tőlem). Bár ma nem tartjuk azt, hogy az eljáró bíráinknak mini-meghallgatást kell tartaniuk a Batson-meghallgatáson belül minden alkalommal, amikor külső forrásokból szerzett információk alapján kényszerkifogást gyakorolnak, mégis számítunk az eljáró bíróságokra, hogy óvatosan járjanak el annak biztosítására a külső forrásokból származó információk alapján hiteles, és az erre vonatkozó nyilvántartásban szereplő ténymegállapítások alátámasztják, és hogy erről a kérdésről teljes körű jegyzőkönyv készül. Ha kétségei vannak a külső információk érvényességével kapcsolatban, az eljáró bíróságnak meg kell tennie a szükséges lépéseket annak biztosítására, hogy a javasolt indokok ne legyenek ürügyek. Ez magában foglalhatja az iratban szereplő külső forrás megkérdőjelezését.

¶ 32. Nem találunk hibát az elsőfokú bíróság J.E.B. elemzés. Brawner nem mutatott be prima facie nemi megkülönböztetést. Nem szükséges minden, az állam által a sztrájkokhoz felkínált, nemek szempontjából semleges indokot felülvizsgálni.

III. HOGY AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZTA-E EL, HOGY MEGTAGADTA-E BRAWNER EREDETI TENUS INDÍTVÁNYÁT A BÜNTETŐÜGYEKBEN TÖRTÉNŐ KÖTELEZETTSÉGES KIHÍVÁSOK ALKALMAZÁSÁNAK MEGSZÜNTETÉSÉRE. [11]

¶ 33. Az esküdtszék kiválasztása során Brawner felvetette ezt az indítványt, és arra kérte az elsőfokú bíróságot, hogy szüntesse meg a büntetőügyekben a kötelező megtámadások alkalmazását. Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt. Ezt a kérdést a Snow kontra State, 800 So.2d 472, 483 (Miss. 2001) ügyben vetették fel, ahol Snow kijelentette, hogy a kötelező kihívásokra vonatkozó faji és nemi korlátozások nem érvényesíthetők a Batson által készített háromlépcsős elemzés alapján, és ezért a megfelelő orvosság a kényszerítő kihívások eltörlése. Ez a Bíróság kijelentette: Egyetlen bíróság sem ítélte alkotmányellenesnek a jogorvoslati kérelmek megengedését Marshall bírónak a Batson-ügyben e célból kifejtett érvelése ellenére, és nem akarjuk megragadni ezt a lehetőséget, ahol a kérdést először terjesztik elő. fellebbezési idő. Lásd Batson, 476 U.S. 104, 106 S.Ct. 1712 (Marshall, J., egyetértve) (azt írja, hogy a kötelező kihívásokat meg kell szüntetni, hogy véget vessünk a faji megkülönböztetésnek a zsűriválasztási folyamatban, mert Batson egyedül nem tudta megtenni). Snow, 800 So.2d, 483-84.FN4 Snow-val ellentétben Brawner a tárgyalás során és a tárgyalás utáni indítványaiban felvetette ezt a problémát. Brawner azzal érvel, hogy a Bíróság Sullivan bírója is támogatta a kötelező megtámadások korlátozását, és a Thorson kontra állam, 653 So.2d 876, 896-97 (Miss. 1994) egybehangzó véleményében szorgalmazta azok teljes megszüntetését. Ezen túlmenően Brawner azzal érvel, hogy az ügyész könnyen hivatkozhat fajsemleges vagy nemi szempontból semleges okot arra, hogy lecsapjon egy potenciális esküdtre, de az eljáró bíró számára nehéz eldönteni, hogy az indok jóhiszemű-e. FN4. Egyetértő véleményében a Batson-ügyben Marshall bíró határozottan támogatta a jogerős kifogások eltörlését a büntetőügyekben, mondván, hogy az esküdtek faji alapon történő kizárásának lehetővé tétele révén az esküdtszéki eljárásban rejlő lehetőség eltorzítja az esküdtszéki eljárást, ideális esetben a Bíróságnak teljesen el kell tiltania őket a bíróságtól. büntető igazságszolgáltatási rendszer. Batson, 476 U.S. 107, 106 S.Ct. 1728-nál, 90 L.Ed.2d 94-nél.

¶ 34. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette, hogy a jogorvoslati jog nem alkotmányos garancia. Batson, 476 U.S. 108, 106 S.Ct. 1729, 90 L.Ed.2d, 95 (idézve Frazier kontra Egyesült Államok, 335 U.S. 497, 69 S.Ct. 201, 93 L.Ed. 187 (1948)). Mindazonáltal Marshall bíró egyetértő véleménye ellenére a Batson-többség fenntartotta a kényszerítő kihívások alkalmazását. Ezenkívül a J.E.B. a Bíróság fenntartotta ezt az álláspontot, kijelentve, hogy következtetésünk, miszerint a peres felek nem üthetnek meg potenciális esküdteket kizárólag nemi hovatartozás alapján, nem jelenti az összes kényszerítő kifogás megszüntetését. J.E.B., 511 U.S., 143, 114 S.Ct. Brawner elismeri, hogy a Batson döntése óta eltelt majdnem 20 év alatt egyetlen bíróság sem fogadta el Marshall bíró álláspontját, beleértve ezt a Bíróságot sem. Ezenkívül Brawner nem hivatkozott olyan felhatalmazásra, amely meggyőzné a Bíróságot arról, hogy a jogorvoslati kérelmek eltörlése szükségszerűen igazságosabb vagy pártatlanabb esküdtszéket biztosítana az alperes számára, és fennáll annak a lehetősége, hogy ellenkező hatást váltana ki. Ahogy Hawkins főbíró kifejezetten egybehangzó véleményében kijelentette a Hatten kontra State, 628 So.2d 294 (Miss.1993) ügyben, [a] épület évszázados szerkezetét aligha kellene radikálisan megváltoztatni, még kevésbé lebontani, gondos tanulmányozás nélkül. Id. Ezért elutasítjuk az ilyen átfogó változtatást.

IV. AKÁR AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZTA EL A BRAWNER KIZÁRÁSÁNAK ELŐÍRÁSÁNAK ELUTASÍTÁSÁBAN, VAGY A FÉNYKÉPÉS BIZONYÍTÉKOK DIAVETÍTŐN VÉGZETT BEVEZETÉSÉNEK KORLÁTOZÁSÁBAN.

V. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT KÖVETKEZTE-E EL A FÉNYKÉPES BIZONYÍTVÁNY BEVEZETÉSÉNEK KIZÁRÁSÁRA VAGY ALTERNATÍV KORLÁTOZÁSÁNAK ELUTASÍTÁSÁBAN.

¶ 35. Mivel ezek a kérdések összefonódnak, együtt elemezzük őket. Brawner indítványt nyújtott be a Limine-ban a fényképes bizonyítékok bevezetésének kizárására vagy az alternatíva korlátozására. Hasonló indítványt nyújtott be a diavetítőn keresztüli fényképes bizonyítékok bemutatására vonatkozóan is. Brawner azzal érvelt, hogy mivel nem vitatható, hogy mit és kit ábrázolnak a fotók, hol készültek a fotók, vagy a halál mikéntje, ezek beismerése vagy diavetítővel való nagyítása lényegtelen és lázító lenne. Az elsőfokú bíróság helyt adott a fényképes bizonyítékok korlátozására irányuló indítványnak, és arra kötelezte az államot, hogy kérje ki a bíróság döntését a bemutatandó fényképekkel kapcsolatban, de ezt követően minden egyes állam fényképét engedélyezte. Az elsőfokú bíróság elutasította a diavetítő használatának korlátozására irányuló indítványt, kijelentve, hogy a projektor használata mai gyakorlat, amelyet legalább negyed évszázada használnak a tárgyalóteremben bizonyítékok megjelenítésére. A bíróság azt is megjegyezte, hogy a megjelenített kép méretének korlátozása a múltban elmosódott és haszontalan fényképeket eredményezett.

¶ 36. Az indítvány elutasítását mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt felülvizsgálják. McDowell kontra State, 807 So.2d 413, 421 (Miss. 2001). A korlátozási indítványnak csak akkor adható hely, ha az eljáró bíróság két körülmény fennállását állapítja meg: (1) a szóban forgó anyag vagy bizonyíték a bizonyítási szabályok értelmében a tárgyaláson elfogadhatatlan lesz; és (2) a puszta ajánlat, hivatkozás vagy a tárgyalás során az anyagra vonatkozó kijelentések általában sértik az esküdtszéket. McGilberry kontra State, 797 So.2d 940, 942 (Miss. 2001).

¶ 37. A fényképek elfogadása elleni érvelésének alátámasztására Brawner idézi a Sudduth kontra állam, 562 So.2d 67 (Miss. 1990) ügyet, amelyben a Bíróság megállapította, hogy az áldozatról készült fényképeket általában nem szabad bizonyítékként felhasználni, ha a megölést nem tagadják vagy nem vitatják, és megállapították a bûnhalmazt és az elhunyt személyazonosságát. Id. A 70. pontnál azt is megállapítottuk, hogy a holttestekről készült fényképek ennek ellenére bizonyítékként felhasználhatók olyan büntetőügyekben, amelyek bizonyító erejűek, és nem olyan hátborzongatóak, vagy nem olyan módon használják fel, hogy túlzottan károsak vagy lázítóak legyenek. Id. Lásd: Brown kontra State, 690 So.2d 276, 289 (Miss. 1996); Alexander kontra állam, 610 So.2d 320, 338 (Miss. 1992). Ezenkívül a fényképek elfogadhatósága az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Jackson kontra State, 672 So.2d 468, 485 (Miss. 1996); Griffin kontra állam, 557 So.2d 542, 549 (Miss. 1990). Ezen túlmenően az eljáró bíró határozatát fenntartják, kivéve, ha mérlegelési jogkörrel való visszaélés történt. Ezt a szabványt nagyon nehéz teljesíteni. Valójában a vizsgálóbíró mérlegelési jogköre szinte korlátlanul elfogadható, tekintet nélkül a hátborzongatóságra, az ismétlődésre és a bizonyító ereje gyengülésére. Brown, 690 So.2d 289; Holly kontra State, 671 So.2d 32, 41 (Miss. 1996).

¶ 38. A szóban forgó fotók a következőket ábrázolják: Carl Craft teste (3. kiállítás); Jane Craft teste (12. kiállítás); és Paige Brawner teste (15. kiállítás). Mindegyik képen a holttestek láthatók, ahogyan a rendőrség megtalálta őket, és minden áldozatról csak egy kép volt beküldve. Brawner azzal érvel, hogy voltak más, kevésbé hátborzongató és lázító fényképek is, amelyeket fel lehetett volna használni ezek helyett, amelyekre az állam azt válaszolja, hogy voltak más, borzasztóbb fényképek, amelyeket nem mutattak be. Az állam azt is állítja, hogy mindaddig, amíg a bíróság megállapítja, hogy egy fénykép elfogadható, az állam dönti el, hogy mely fényképeket használják fel, nem pedig az alperes.

¶ 39. Amint azt a Sudduth, 562 So.2d, 70, a holttestekről készült fényképeket lehet elfogadni, ha bizonyító erejűek, és ha nem olyan hátborzongatóak, vagy nem olyan módon használják, hogy túlzottan károsak vagy lázítóak legyenek. Ebben az esetben a fényképeknek jelentős bizonyító ereje van. Azonosítják az áldozatokat, és megmutatják, ahogy a gyilkosságok helyszínén találták őket. Segítenek megerősíteni az államnak a halál okára vonatkozó állítását. Ennél is fontosabb, hogy segítik az esküdtszéket abban, hogy megállapítsa Brawner rendőrségnek tett kijelentéseinek és a tanúk padján tett vallomásának hitelességét. A diavetítő használata segítette az esküdtszéket abban, hogy követni tudja a helyszínelők vallomását a holttestek helyzetére és a kapcsolódó tárgyi bizonyítékokra vonatkozóan.

¶ 40. Ez a bíróság gyakran jóváhagyta a véres lőtt sebeket ábrázoló fényképeket. Lásd például Walker kontra State, 740 So.2d 873, 880-88 (Miss. 1999); Miller kontra State, 740 So.2d 858, 864-65 (Miss. 1999); Manning kontra állam, 735 So.2d 323, 342 (Miss. 1999) (megerősíti a véres, közeli fotók elismerését az egyik áldozat testéről, arccal lefelé, vértócsában, és egy másik torkán késsel megsérült); Jordan kontra állam, 728 So.2d 1088, 1093 (Miss. 1998); Williams kontra State, 684 So.2d, 1179, 1198 (Miss. 1996) (megerősítve az áldozat kimetszett gégéjéről, szívéről, hüvelyi és végbélnyílásáról készült fényképeket, valamint az áldozat mellkasán és szívén szúrt sebről készült fényképeket); Jackson kontra állam, 684 So.2d 1213, 1230 (Miss. 1996) (megerősítve a négy halott, nyakon, mellkason és arcon megszúrt gyermek fényképeinek elismerését).

¶ 41. A Woodward kontra állam, 726 So.2d 524, 537 (Miss. 1997) ügyben kijelentettük, hogy a kivetítő használata a tanúk vallomásának fokozására az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és javasolt. amennyiben „segíti az esküdtszéket a tanú vagy egyéb bizonyítékok megértésében”. (idézi Jenkins kontra State, 607 So.2d 1171, 1176 (Miss. 1992)). Ezt azzal minősítettük, hogy a felhasználás módja nem lehet a zsűri felszítása. Woodwardban az elhunytról készült fényképet, amint a rendőrség megtalálta, a vádlott tiltakozása miatt elfogadták, mint bizonyítékot, amely egy szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosító körülményt támaszt alá. Ez a fénykép azután maradt látható a kivetítőn, hogy a hitelesítő tanú befejezte a vallomást, miközben az esküdtek kiléptek a tárgyalóteremből, és a vádlott félrevezető eljárást kezdeményezett, mivel az állam megpróbálta fellázítani az esküdtszéket. A Bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította az alperes téves tárgyalási indítványát.

¶ 42. Itt a szóban forgó fényképeket a zsűritől 24 és 30 láb közötti távolságra lévő képernyőn mutatták be, és körülbelül 40? x 60?. A fotók a rendőrség által megtalált bűncselekmény helyszínéről készültek. A felvétel szerint a fényképek egyenként körülbelül 30 másodpercig voltak megjelenítve. A jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra, hogy az esküdtszéket a fotók bemutatása okozta volna. Brawner sem hivatkozik olyan esetre, amely alátámasztja azt az állítását, hogy a fényképek puszta ilyen módon történő bemutatása lázító. Összefoglalva, ezek a fényképek bizonyító erejűek egy hátborzongató bűncselekmény helyszínének pontos ábrázolásában. Nem sértenek indokolatlanul, és az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével azáltal, hogy bizonyítékként felvette őket, vagy diavetítővel megengedte őket.

VI. HOGY AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZTA-E EL, HOGY TAGADTA-E BRAWNER INDÍTVÁNYÁT, HOGY AZ ELSŐ VÁDIRAT ALKALMAZÁSA A FŐVÁROS GYILKOSSÁG ALKALMAZÁSÁRA. VII. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT KÖVETKEZTE-E A C-16. UTASÍTÁS MEGADÁSÁBAN.

¶ 43. Mindkét kérdés ugyanarra a kérdésre vonatkozik, ezért együtt elemezzük őket. Brawner indítványt nyújtott be az egyik vádiratban szereplő főgyilkosság összetevésének megsemmisítésére, megtámadva a gyermekbántalmazás mögöttes bűncselekményt. Ezenkívül Brawner kifogásolta a C-16. számú büntetés kiszabását, amelyben a súlyosbítót vádolják gyermekbántalmazás bűntettével, azzal érvelve, hogy nincs bizonyítási alap a gyermekbántalmazás és/vagy gyermekbántalmazás miatt. Brawner azzal érvel, hogy a Dr. Steven Hayne által készített boncolási jelentés megjegyezte, hogy Paige-nek két lőtt sebe volt, és mindegyik lövés a másiktól függetlenül végzetes lett volna. Azt állítja, hogy mivel nem állt mögötte halált okozó gyermekbántalmazás, a vádnak egyszerű gyilkosságnak kell lennie. Az állam a Faraga kontra állam, 514 So.2d 295 (Miss. 1987) és a Stevens kontra State, 806 So.2d 1031 (Miss. 2001) sz. a gyermek bármilyen módon vagy formában súlyos gyilkosságnak minősül.

¶ 44. A mississippi állam törvénye, amely azt szabályozza, hogy a gyilkosság mikor minősül halálos áldozatnak, a vonatkozó részben kimondja: (2) Az emberi lény törvényi felhatalmazás nélküli, bármilyen eszközzel vagy módon történő megölése halálos gyilkosságnak minősül a következő esetekben: . .. (f) Ha halált okozó szándékkal vagy anélkül, a 97-5-39. § (2) bekezdését megsértő, súlyos bántalmazás és/vagy gyermekbántalmazás bűntett elkövetésében részt vevő személy által. , vagy ilyen bűncselekmény elkövetésére irányuló kísérletben; ... Miss.Code. Ann. 97-3-19. § (2) bekezdés f) pontja (Rev. 2000). A 97-5-39. § (2) bekezdése a következőképpen szól: (2) Aki szándékosan (a) gyermeket megéget, (b) gyermeket megkínoz, vagy (c) kivéve önvédelemből vagy testi sérülések megakadályozása érdekében. harmadik személy bántalmazása, korbácsolása, megütése vagy bármely gyermek súlyos testi sértést okozó más módon történő bántalmazása vagy megcsonkítása bűnösnek minősül gyermekbántalmazásban és/vagy gyermekbántalmazásban, és elítélése esetén szabadságvesztéssel sújtható. a büntetés-végrehajtási intézetben legfeljebb húsz (20) évig. Miss.Code. Ann. § 97-5-39 (Rev.2000) (kiemelés tőlem). Faragában a vádlottat egy két hónapos gyermek meggyilkolásában elkövetett gyilkosság miatt emelték vád alá. Faraga elvette a gyereket és egy autó motorháztetőjére dobta, majd kétszer a járdára dobta a gyereket. A gyermek az epizód során kapott fejsérülésekbe halt bele. Faraga azzal érvelt, hogy az alapszabályt a törvényhozás azért fogadta el, hogy megakadályozza a tartós gyermekbántalmazást, és az ő esetében egyetlen cselekményről volt szó, és nem volt bántalmazási minta. Ez a Bíróság elutasította ezt az érvet, kijelentve, hogy Faraga tettét, amikor egy gyermeket a járdára dobott, ami koponyatörésekhez és csonttörésekhez vezetett, egyértelműen a gyermek elleni bűncselekménynek minősült Miss. Code Ann szerint. 97-5-39. § (2). 514 So.2d, 302. A Bíróság azt is kimondta, hogy a törvényhozás szándéka az volt, hogy a súlyos gyermekbántalmazók gyilkosságban vétkesek, ha a gyermek meghal, és egyértelművé tette, hogy a bántalmazást nem kell egy bizonyos ideig elmulasztani. Így, ha a magatartás megfelel a súlyos gyermekbántalmazás leírásának, és a gyermek ezt követően meghal, az halálos emberölés. Id. Stevensben a tények nem olyan nyilvánvalóak, mint Faraga-ban, hogy gyermekbántalmazás történt. Ahogy arról korábban szó esett, Stevens mindenkit lelőtt volt felesége otthonában, amikor az megölte volt feleségét. Azt találtuk, hogy ez a Mississippi törvényhozás szándéka volt Miss.Code Ann. A 97-5-39. § (2) bekezdése szerint a gyermek bármilyen módon vagy formában történő szándékos meggyilkolása bűncselekménynek minősül gyermekbántalmazásnak, és ezért a Miss. Code Ann. 97-3-19. § (2). FN5 806 So.2d, 1044. Itt Brawner lelőtte a lánya nagymamáját, miközben a lánya nézte, majd lelőtte a lánya anyját, miközben az nézte. Ismét lelőtte a nagymamát és az anyát is két további alkalommal, ahogy Paige elnézte. Ezután kétszer lelőtte a lányát. Paige lövöldözése megfelel a súlyos gyermekbántalmazás leírásának, mivel az súlyos testi sértést okozó sztrájk a gyermek ellen. Ezért elutasítjuk Brawner állítását, miszerint Paige Brawner meggyilkolása nem volt gyilkosság. FN5. A szélsőségesek szerint a gyermekbántalmazásról szóló törvény tévesen alkalmazható egy 17 éves kiskorút szándékosan megölő személy cselekményére, például bandaviadalra vagy büféverekedésre. A Stevens-ben lévő részesedésünk azonban és a jelen esetben sem terjeszti ki idáig az alapszabályt. Faraga, Stevens és ez az eset mind kisgyerekeket érint. Kérjük a jogalkotót, hogy tisztázza a 97-5-39. § (2) bekezdésének szándékát.

VIII. AZ ESKÜLTŐBÍRÁS ÁLTAL A VÁDÍTÉLET 1., 2., 3. ÉS 4. PONTJÁBAN KIBOCSÁTOTT HALÁL BÜNTETÉS TÚLÁLLÓ VAGY ARÁNYÁTLAN A HASONLÓ ESETEKBEN KIBOCSÁTOTT BÜNTETÉSHEZ.

¶ 45. Brawner azt állítja, hogy Miss.Code Ann. A 99-19-105. § (3) bekezdése (Rev. 2000) előírja a Bíróságnak, hogy végezzen arányossági felülvizsgálatot, ha megerősíti a halálos ítéletet a fővárosi ügyben. Azt is kéri a Bíróságtól, hogy a VI. és VII. számban kifejtett érvei alapján vonja vissza gróf első halálos ítéletét. Brawner nem hivatkozik semmilyen felhatalmazásra, amely alátámasztja azt az állítását, hogy a halálbüntetés ebben az esetben aránytalan.

¶ 46. Ennek a bíróságnak felül kell vizsgálnia a halálbüntetést a Miss.Code Ann. 99-19-105. § (3) bekezdése, amely kimondja: (3) Az ítélet tekintetében a bíróság megállapítja: a) a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy más önkényes körülmény hatására szabták-e ki; (b) A bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszéknek vagy a bírónak a 99-19-101. szakaszban felsorolt, törvényben előírt súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását; c) A halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat; és (d) Ha a fellebbezés során egy vagy több súlyosító körülmény érvénytelennek bizonyul, a Mississippi Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy a fennmaradó súlyosító körülményeket felülmúlják-e az enyhítő körülmények, vagy az érvénytelen körülmény figyelembevétele ártalmatlan hiba volt, vagy mindkettő. Miss.Code Ann. 99-19-105. § (3).

¶ 47. A jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki. Ráadásul Brawner nem érvelt az ellenkezőjével. Vannak bizonyítékok, amelyek alátámasztják a súlyosbító tényezők megállapítását. A következő súlyosító tényezőket állapította meg az esküdtszék, amelyek alátámasztására elegendő bizonyítékot találunk: a fővárosi bűncselekményt börtönbüntetésre ítélt személy követte el (négy rendbeli); a bűncselekményt akkor követték el, amikor a vádlott rablást követett el (a négy vádpontból három); és a bűncselekményt a jogszerű letartóztatás elkerülése vagy megelőzése céljából követték el (négy rendbeli).

¶ 48. A halálbüntetést nem ítélték aránytalannak a jelenhez hasonló esetekben. Lásd Stevens kontra állam, 806 So.2d 1031 (Miss. 2001) (a vádlott lelőtte volt feleségét, két gyermeket és a volt feleség férjét is agyonlőtte, akik akkoriban az otthonban voltak, majd lelőtte a férfit tizenéves lánya, akit nem öltek meg); McGilberry kontra állam, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (a 16 éves vádlott kirabolta és megölte saját családjának négy tagját); Brown kontra állam, 690 So.2d 276 (Miss. 1996) (a vádlott egy család három tagját agyonvágta); Jackson kontra állam, 684 So.2d 1213 (Miss. 1996) (a vádlott megkéselt és megölt négy gyermeket anyja otthonának kirablásának kísérlete során).

¶ 49. Vannak más esetek is, ahol kevesebb személyt és egyetlen gyermeket sem öltek meg, amelyek kiállták ezt a próbát: Manning kontra állam, 765 So.2d 516 (Miss. 2000) (a vádlott veréssel meggyilkolt két idős nőt eszméletlen állapotban vassal és konyhakéssel elvágták a torkukat, miközben körülbelül 12 dollárt raboltak el tőlük); Brown kontra állam, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (az alperes, aki fegyveres rablás során négyszer lőtt le a bolti eladóra). Lásd még Doss kontra állam, 709 So.2d 369 (Miss. 1997) (a halálbüntetés arányos volt, ha a vádlott kirabolta és lelőtte az áldozatot); Cabello kontra állam, 471 So.2d 332, 350 (Miss. 1985) (a halálbüntetés arányos volt, ha a vádlott megfojtotta és kirabolta az áldozatot); Evans kontra állam, 422 So.2d 737, 739 (Miss. 1982) (a halálbüntetés arányos volt, ha a vádlott kirabolta és lelőtte az áldozatot).

¶ 50. Tekintettel ezekre és más esetekre (lásd a Mellékletet) nem mondhatjuk, hogy a halálbüntetés aránytalan lenne abban a jelenlegi esetben, amikor Brawner az elkövetés során megölte volt feleségét, anyósát és apósát. egy rablásról, majd lelőtte és megölte saját hároméves lányát, mert az azonosítani tudta.

KÖVETKEZTETÉS

¶ 51. Ezen okok miatt megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

¶ 52. SZÁMÍTÁSOK I. A IV. EGYÉBEN: FŐVÉGI GYILKOSSÁG ELŐÍTÉLÉSE ÉS HALÁL ÍTÉLET FOLYAMATOS INTRAVÉNÁZÁS HALÁLOS MENNYISÉG ULTRARÖVID HAJTÁSÚ BARBITURÁTUM VAGY EGYÉB KOMBILÁCIÓS DIMBILÁCIÓS GYILKOSSÁGBAN.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, CARLSON ÉS DICKINSON, JJ., CONCUR. GRAVES, J., EGYETÉRT AZ EREDMÉNYBEN. DIAZ ÉS RANDOLPH, JJ., NEM RÉSZT.

Brawner kontra állam, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)

Háttér: A vádlottat a Tate megyei Circuit Court (Andrew C. Baker, J.) elítélték négy rendbeli főgyilkosság miatt, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett, a Legfelsőbb Bíróság pedig megerősítette, 872 So.2d 1. Az alperes kérelmet nyújtott be az elítélés utáni enyhítés iránt.

Állásfoglalások: A Cobb, P.J. Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy: (1) a vádlott nem tudta bizonyítani, hogy a tárgyalási jegyzőkönyv egyes részeinek hiánya milyen hatással volt a jogaira, és így nem érvényesíthette azt az igényt, hogy a védő elmulasztotta a teljes eljárást. az átírt ügyvédi segítség nem hatékony; (2) az, hogy a védő elmulasztotta az enyhítő bizonyítékot, nem volt a védő hatékony segítsége, mivel a védő a vádlott kívánságát követte; (3) a bíróság az ítélethozatal során a rablást súlyosbító körülményként alkalmazhatja; (4) a vádiratban nem kellett felsorolni azokat a súlyosító tényezőket, amelyekre az állam az ítélethozatalkor támaszkodni kívánt; (5) a mögöttes rablási bűncselekmény súlyosbítóként való felhasználása az ítélet kiszabásakor nem tette ki a vádlottat kettős veszélynek; (6) a bizonyítékok elegendőek voltak a letartóztatás elkerülésének megállapításához, súlyosbító körülmény; és (7) egyetlen cselekmény is súlyos gyilkosságnak minősülhet, amelyet egy gyermek elleni bántalmazás miatt követtek el. A petíció elutasítva.

BANKBAN
COBB, a Bíróság elnöke.

¶ 1. Ez az elítélés utáni felmentés iránti kérelem egy 2001-ben Tate megyében elkövetett négyszeres emberölés eredménye. Jan Michael Brawnert 2002. április 11-én elítélték négyrendbeli gyilkosság vádjában, majd az ítélethirdetést követően halálra ítélték. Brawner fellebbezett ehhez a bírósághoz, és mi megerősítettük elítélését a Brawner kontra állam ügyben, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). 2005. május 18-án Brawner benyújtotta az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét Miss.Code Ann. A 99-39-1-től -29-ig terjedő szakaszok, amelyek a következő nyolc hibabesorolást vetik fel: három a védő állítólagos nem hatékony segítségét, mert nem: (1) nem kérte a helyszín megváltoztatását, (2) elkészítette a tárgyalás teljes átiratát, és (3) ) enyhítő bizonyítékok bemutatása; (4) lehetővé teszi, hogy a mögöttes bűncselekményt külön súlyosító körülményként használják fel az ítélethozatal során; (5) az elkerülő letartóztatást súlyosbító körülmény alkotmányellenessége; (6) a gyermek elleni bűncselekmény súlyosbító körülmény alkotmányellenessége; (7) a főgyilkosság vádját emelő súlyosító tényezők vádemelési hiánya és (8) jogellenes büntetés. Mivel ezen érvek egyikének sem találunk érdemet, elutasítjuk Brawner petícióját. TÉNYEK

¶ 2. A következő tények a Bíróság közvetlen fellebbezésre vonatkozó véleményéből származnak. 1997 decemberében Brawner feleségül vette Barbara Craftot, és 1998 márciusában megszületett lányuk, Paige. Brawner és Barbara 2001 márciusában elváltak, ő kapta meg Paige felügyeleti jogát, és Barbara szüleivel, Carl és Jane Crafttal éltek otthonukban Tate megyében. Brawner a Crafts mellett élt a Barbarával kötött házassága alatt is.

¶ 3. A gyilkosságok idején Brawner barátnőjével, June Fillyaw-val élt egy lakásban Southavenben. Brawner szerint anyagi nehézségeik voltak, ráadásul Barbara azt is közölte vele, hogy nem akarja Paige közelében. Azt vallotta, hogy nőtt rá a nyomás, mert semmi sem megy jól.

¶ 4. A gyilkosságok előtti napon Brawner hajnali 3 órakor elhagyta a southaveni lakását, és a Crafts háza felé tartott, amely körülbelül egy órányira van. Azt vallotta, hogy úgy gondolta, hogy pénzt tud kölcsönkérni Carltól, bár egy korábbi nyilatkozatában azt mondta, hogy Carl kirablását tervezte. Körülbelül hajnali 4 órától reggel 7 óráig a Craft elülső lépcsőjén várakozott, egy 7 mm-es Ruger puskát vett ki Carl teherautójából, és kiürítette belőle a golyókat, mert nem akart lelőni. Egy kutya ugatni kezdett, Brawner pedig elbújt, amíg Carl vissza nem ment, majd elszaladt, azt gondolva, hogy Carl fegyvert szerez. Ezután visszahajtott a lakásába.

¶ 5. Másnap, 2001. április 25-én, dél körül Brawner ismét a Crafts házához hajtott, és bekopogott az ajtón, de senki nem volt otthon. Ezután gumikesztyűt vett fel, amit még aznap vásárolt, kivette a hátsó ajtó léceit, bement a házba, és magához vett egy 0,22-es puskát. Ezután elment Carl munkahelyére, és megkérdezte tőle, hogy rendben lenne-e, ha kimenne a házba megvárni Barbarát és Paige-et, hogy lássa a lányát, amibe Carl beleegyezett.

¶ 6. Mivel Barbara és Paige nem tértek vissza, Brawner úgy döntött, hogy távozik, és miközben ezt tette, Barbara, Paige és Jane beálltak az autóba. Miután rövid beszélgetést folytatott Jane-nel és Barbarával, Brawner izgatott lett, odament a teherautóhoz, és visszahozta a puskát, amelyet aznap a Crafts házából vett el. Amikor elmondta Barbarának, hogy nem fogja elvenni tőle Paige-et, látta, hogy Jane a hálószoba felé sétál, és lelőtte a puskával. Azt mondta, hogy aztán lelőtte Barbarát, amint az közeledett feléje, és odament, ahol Jane elesett, és kiszabadította őt a nyomorúságból. Ezek után ismét lelőtte Barbarát, és a gyilkosság szemtanúját a hálószobájába vitte, és azt mondta neki, hogy nézzen tévét. Miután Brawner megállapította, hogy Paige képes lesz azonosítani őt, és az ő szavai szerint csak a gyilkolásra hajlott, visszament a hálószobába, és kétszer lelőtte a lányát, megölve őt. Ezután megvárta a házban, amíg Carl hazajön a munkából, és amikor Carl belépett az ajtón, Brawner lelőtte és megölte.

¶ 7. Brawner körülbelül 300 dollárt lopott el Carl pénztárcájából, Jane jegygyűrűjét és élelmiszerjegyeket Barbara pénztárcájából. Kivette Windexet a konyhából, és megpróbálta letörölni az esetlegesen megmaradt ujjlenyomatokat. Brawner ezután visszatért a lakására Southavenbe, ahol odaadta az ellopott jegygyűrűt Fillyawnak, feleségül kérte, és elmondta neki, hogy a gyűrűt egy zálogházban vásárolta.

¶ 8. Brawnert meggyanúsították a gyilkosságokkal, és a rendőrség őrizetbe vette. Amíg a Tate megyei börtönben tartották fogva, Brawner a Tate megyei seriff osztályának főhelyetteséhez intézett nyilatkozatában elismerte a lövöldözést. Brawner a saját nevében is tanúskodott a tárgyaláson, és lényegében a fent leírtakkal megegyezően számolt be az eseményekről.

¶ 9. Brawner a tárgyaláson felvetette az őrültség elleni védekezést, bár azt vallotta, hogy a lövöldözés idején tudta, hogy tettei helytelenek. Az eljáró bíró Brawnert illetékesnek találta a Mississippi Állami Kórház által szolgáltatott információk alapján, amely igazolta, hogy Brawner alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, és mentálisan felelős az elkövetésük idején elkövetett cselekményekért. Ezenkívül egy bíróság által kinevezett pszichiáter, akit a védő választott ki, arról számolt be, hogy Brawner nem volt sem őrült, sem alkalmatlan ahhoz, hogy bíróság elé álljon.

¶ 10. Brawnert ugyanaz a védő képviselte a tárgyaláson és a közvetlen fellebbezésben. Most azonban az elítélés utáni enyhítésen a Mississippi Office of Capital Post-Victor Counsel új jogásza képviseli.

VITA

I. EREDMÉNYTELEN TANÁCSSEGÍTSÉG

¶ 11. Brawner három okkal érvel, amiért a védő hatástalan volt: (1) a helyszín megváltoztatásának elmulasztása; (2) a teljes irat átírásának elmulasztása és (3) az enyhítő bizonyítékok előterjesztésének elmulasztása az ítélethozatali szakaszban. A Bíróság megállapította, hogy a vádlott nem jogosult tévedhetetlen védőre, hanem kompetens védőre. Stringer kontra állam, 454 So.2d 468, 476 (Miss. 1984). A hatékony védősegítség jogi tesztjét a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ahol az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a védő nem hatékony segítségére vonatkozó kereset esetén az a mérce, hogy a védő magatartása annyira aláásta-e a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalásra nem lehet hivatkozni. igazságos eredményt produkált. Leatherwood kontra State, 473 So.2d 964, 968 (Miss. 1985). A Bíróság azonban elismeri, hogy erős az a feltételezés, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai magatartás széles körén belül volt. Id. Ezen túlmenően, a tanácsadó tettei stratégiai döntések eredményei voltak. Id. (idézve Murray kontra Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5. Cir. 1984)).

¶ 12. A védő nem hatékony segítségnyújtásának bizonyítása a vádlotton hárul annak bizonyítására, hogy a védő (1) hiányos volt, és (2) a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Id. 968-nál. Ha a vádlott egyik összetevőt sem bizonyítja, akkor meggyőződésének vagy ítéletének megváltoztatása nem indokolt. Cole kontra State, 666 So.2d 767, 775 (Miss. 1995) (idézve Edwards kontra State, 615 So.2d 590, 596 (Miss. 1993)). Ennek az elhatározásnak a meghozatalakor a védőnő teljesítményét a körülmények összességéből szemléljük abban az időben, amikor a védő cselekedett, nem pedig utólagos belátásból. Cole, 666 So.2d, 775 (idézve Frierson kontra State, 606 So.2d 604, 608 (Miss. 1992)).

¶ 13. Annak bizonyítása érdekében, hogy a védő hibásan járt el, a vádlottnak bizonyítania kell olyan konkrét cselekményeket vagy mulasztásokat, amelyekről azt állítja, hogy azok az ésszerűtlen jogi segítségnyújtás következményei. Leatherwood, 473 So.2d, 968. A vádlottnak kell bizonyítania, hogy a védő teljesítménye az ésszerűen hatékony teljesítménynorma alapján hiányos volt. Id. Ez azt jelenti, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy azok nem működtek úgy, ahogy a védő a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 390, 120 S.Ct. 1495, 1511, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

¶ 14. Még ha a vádlott bizonyítja is, hogy a védő teljesítménye elmaradt az ésszerűen kompetens ügyvédtől elvárt színvonaltól, akkor is bizonyítania kell, hogy e hiányos teljesítmény miatt kárt szenvedett. Az alperesnek bizonyítania kell, hogy a védő hiányos teljesítménye ellenére ésszerű valószínűséggel fennállt annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna. Leatherwood, 473 So.2d, 968. Nem elegendő csak azt bizonyítani, hogy a hibáknak volt valamilyen elképzelhető hatása az eljárás kimenetelére, mert gyakorlatilag minden cselekmény vagy a tanács elmulasztása megfelelne ennek a feltételnek. Williams, 529 U.S. 393, 120 S.Ct. 1495. Egy ésszerű valószínűség elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. 391, 120 S.Ct. 1495.

¶ 15. Mindazonáltal van három olyan helyzet, amely a védőhöz való jogot vonja maga után, és amelyek olyan körülményekkel járnak, amelyek olyan mértékben sértik a vádlottat, hogy a perköltség egy adott ügyben indokolatlan. Bell kontra Cone, 535 U.S. 685, 695, 122 S.Ct. 1843, 1850, 152 L.Ed.2d 914 (2002). Az első és legnyilvánvalóbb a tanács teljes megtagadása, még ha csak egy kritikus szakaszban is. Id. 695, 122 S.Ct. 1843. Másodszor, amikor a jogtanácsos teljes mértékben elmulasztja az ügyészség ügyét értelmes kontradiktórius vizsgálatnak alávetni. Id. 696, 122 S.Ct. 1843. Ez azt jelenti, hogy az ügyvéd elmulasztása az ügyészségi ügy vizsgálatában teljes volt. Id. 696-97, 122 S.Ct. 1843. Végül, amikor a jogvédőt olyan körülmények között hívják segítségnyújtásra, ahol az illetékes jogtanácsos nagy valószínűséggel nem tudna. Id. 696, 122 S.Ct. 1843. Itt e kivételek egyike sincs jelen. Helyszínváltoztatás kérésének elmulasztása

¶ 16. Brawner azzal érvel, hogy az előzetes nyilvánosságra hozatal miatt az ügyvéd nem kérte a helyszín megváltoztatását, rámutatva a helyi újságokban megjelent cikkekre és a memphisi televíziók híradásaira, amelyek részletezik a bűncselekmény ismert tényeit. A jelentésekből kiderült a bűncselekmény helyszíne, az áldozatok neve, és végül az elfogott és a bűncselekménnyel vádolt férfi neve is. Brawner azzal érvel, hogy a négyszeres gyilkosság természete és a közösség nagysága miatt, amelyben történt, a média megfosztotta tőle a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogát, és a jogtanácsos nem próbálta megvédeni ezt a jogát a helyszín megváltoztatásával. .

¶ 17. A Bíróság elismerte, hogy a pártatlan esküdtszék általi tisztességes tárgyaláshoz való jog alapvető és alapvető fontosságú államformánkban, és ezt a jogot mind a szövetségi, mind az állami alkotmány garantálja. Johnson kontra State, 476 So.2d 1195, 1209 (Miss. 1985) (idézve Adams kontra State, 220 Miss. 812, 72 So.2d 211 (1954)). A vádlottnak joga van tisztességes, előítéletektől mentes, elfogulatlan egyéni esküdtekhez, akik hajlandóak a tanúk vallomásai és a Bíróság által kihirdetett törvények szerint vezérelni őket. Johnson 476 So.2d, 1210. Ha egy elfogulatlan esküdtszék nincs felkarolva, nem számít, mennyire tisztességes lehet az eljárás hátralevő része. Fisher kontra állam, 481 So.2d 203, 216 (Miss. 1985). Törvényünk egyik megkoronázása, hogy bármennyire is bűnös valaki, akármilyen szörnyű a bűne, vagy mennyire biztos a végzete, ha bárhol bíróság elé állítják, mindazonáltal ugyanolyan tisztességes és pártatlan eljárásban részesül. a legártatlanabb vádlott. Id.

¶ 18. A Bíróság megállapította, hogy a védő nem köteles megkísérelni a helyszín áthelyezését; ezért az a döntés, hogy nem kívánnak helyszínt változtatni, a próbastratégia körébe tartozna. Bishop kontra állam, 882 So.2d 135, 142 (Miss. 2004); Faraga kontra állam, 514 So.2d 295, 307 (Miss. 1987). Amint azt írtuk: Az a tény, hogy egy megyében széles körű nyilvánosságot kapott egy adott bűncselekmény, nem feltétlenül jelenti azt, hogy egy körültekintő védő egy másik megyében akarja tárgyalni az ügyet. Mérlegelni kell az esélyeket. Ennek az államnak a bíráinak és tárgyalási ügyvédeinek többsége tisztában van a megyék közötti statisztikai különbségekkel az esküdtszékek hajlandóságában a halálbüntetés kiszabására. Valamilyen oknál fogva egyes megyék is hajlamosabbak a meggyőződésre, mint mások. Ismerünk olyan védőügyvédeket is, akik utólag mélyen megbánták, hogy egy körzetbíró fenntartotta a helyszín megváltoztatására vonatkozó indítványukat. Faraga, 514 So.2d, 307. Az eljáró ügyvéd azon döntése, hogy nem kéri a helyszín megváltoztatását, felülvizsgálhatatlan. Azonban még ha feltételezzük is azt az érvelést, hogy a tárgyalás védője nem tudott elköltözni a helyszín megváltoztatása miatt, Brawner nem bizonyította, hogy emiatt előítélet érte. Lásd: Cabello kontra State, 524 So.2d 313, 316 (Miss. 1988) (hivatkozva Gilliard kontra State, 462 So.2d 710, 714 (Miss. 1985)). Tekintettel az ellene felhozott bizonyítékok mennyiségére, beleértve saját bevallását is, nem valószínű, hogy bármely más megye esküdtszéke újabb ítéletet hozott volna. A teljes rekord átírásának elmulasztása

¶ 19. Brawner védője gondoskodott arról, hogy a teljes tárgyalási eljárásról jegyzőkönyv készüljön, fellebbezés céljából azonban csak a tárgyalási jegyzőkönyv egyes részeinek átírását kérték. A Bíróságnak közvetlen fellebbezésre benyújtott átiratból hiányzott a voir dire szóról szóra folytatott párbeszéde, a nyitó- és záróbeszédek az ítélethozatali szakaszban. Brawner azonban mindig is tudatában volt annak, hogy léteznek hangszalagok és az átirat ezen hiányzó részeiről készült gyorsírás. Ezenkívül a bírósági riporter a tárgyaláson átadta Brawnernek a hangszalagokat, és közölte vele, hogy hajlandó és továbbra is hajlandó átírni gyorsírási jegyzeteit.

¶ 20. Brawner nem állít semmilyen konkrét hibát az irat át nem írt részeiből, csupán azt, hogy a védő hatástalan volt, mert elmulasztotta a teljes eljárási átiratot. Brawner azt állítja, hogy nincs mód arra, hogy az elítélés utáni jogorvoslati ügyvéd az összes lehetséges hibaforrást kezelje, hacsak nem rendelkezik teljes és teljes átirattal, és ezért a tárgyalási védő hatástalan volt.

¶ 21. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette, hogy a tárgyalás védőjének kötelessége gondoskodni a tárgyalási eljárás részleges átiratáról annak érdekében, hogy a fellebbviteli védő megfelelően elláthassa a vádlott ügyvédjeként betöltött szerepét. Hardy kontra Egyesült Államok, 375 U.S. 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 L.Ed.2d 331 (1964). Az eljáró védő feladatait csak akkor lehet eleget tenni, ha rendelkezik a vádlott és az ügyészség által előterjesztett tanúvallomások és bizonyítékok átiratával, valamint a bíróság által az esküdtszék elé állított váddal. Hardy, 375 U.S. 282, 84 S.Ct. 424. Ha Brawner ügyvédje nem biztosította volna, hogy a tárgyalás ezen részeiről jegyzőkönyv készüljön, akkor lehetséges lett volna, hogy teljesítményük hiányos lett volna, de nyilvánvalóan nem ez a jelen eset.

¶ 22. Az ötödik körzet hasonló helyzetben kijelentette, hogy az indítványozónak bizonyítania kell, hogy e mulasztások és a támogatás hiánya miatt hátrányos helyzetbe került, a puszta konklúziós állítások nem elegendőek alkotmányos kérdés felvetéséhez. Green kontra Johnson, 160 F.3d 1029, 1039 (5. Cir. 1998). Annak ellenére, hogy Brawner birtokában volt a teljes eljárásról készült hangfelvételek, és a bírósági riporter hajlandó volt átírni az átirat hiányzó részeit, még nem bizonyította előítéleteit. Brawner nem tudta bebizonyítani a Bíróság előtt, hogy az átirat ezen részeinek hiánya milyen hatással volt a jogaira. Enyhítő bizonyíték bemutatásának elmulasztása

¶ 23. Az eljáró védő nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat az ítélethozatalkor, annak ellenére, hogy legalább három tanú volt hajlandó tanúskodni, köztük: Brawner anyja, nővére és pszichiáter. Minden tanú bizonyságot tett volna Brawner jó jelleméről és bizonyos negatív eseményekről, amelyek élete során történtek. Azonban Brawner úgy döntött, hogy nem akarta ezeket a tanúkat tanúskodni. A bűnösség szakaszában az ügyész, a védő és a petíció benyújtója kiterjedt beszélgetést folytatott a tanúk bemutatásáról Brawner nevében. A beszélgetés vonatkozó részei a következők szerint zajlottak: Mr. Walker [védőügyvéd]: Bíró úr, még egy dolgot meg kell kérdeznem [kérelmezőtől], kérem, uram. Mr. Brawner, szeretné, hogy megpróbáljak életet vagy feltételes szabadlábra helyezést szerezni, ha az esküdtszék bűnösnek találja Önt e vádpontok bármelyikében? Más szóval, az ügyvédek úgy hívják, hogy indítsanak enyhítő ügyet, hívja anyját tanúként, hogy meséljen a hátteréről, hívja Dr. Marsha Little-Hendrent, hogy mondja el, mit talált. Szeretnéd, hogy továbbmenjek, mit kell tudnom tőled? A vádlott: Ami az életet illeti, nem érzem, hogy megérdemlem az életet. * * * Mr. Walker: És mondtam önnek – tudja, ön egyfajta kínos helyzetbe hozott, hogy olyasmit kérnek tőlem, amit tíz halálos gyilkossági per során nem tettem meg, de tiszteletben fogom tartani [A petíció benyújtója] véleménye. Mr. Champion [ügyész]: David, a jegyzőkönyv kedvéért, azt javasolja, hogy tegyen fel enyhítő bizonyítékokat a bűnösségben – az ítélethozatali szakaszban, ha eljutunk odáig? Walker úr: A büntetőjogi védőügyvédként eltöltött 18 év, tíz főgyilkossági eljárás alapján a válasz igen, de azt minősítem, hogy tiszteletben fogom tartani [a kérelmező] parancsát és utasításait. * * * Mr. Walker: Mr. Brawner, a Mississippi államban folyó gyilkossági pernek két része vagy szakasza van. Az egyik az, ahol az esküdtszék bűnösnek vagy nem bűnösnek találja a férfit vagy hölgyet. Ezt most érted? A vádlott: Igen, uram. Walker úr: A másik rész pedig az, hogy ha valakit bűnösnek találnak, akkor az esküdtszék dönt az életről, a feltételes szabadlábra helyezés nélküli életről vagy a halálról. A három lehetőség egyike a mondat lenne. A vádlott: Igen, uram. * * * Mr. Walker: ... nem kívánja tanúként felhívni édesanyját [bűnösség miatt], mert semmit sem tud azokról a tényekről, amelyeket fel tudnék hozni, és az Ön vágya, hogy ne tanúskodjon az esküdtszék előtt és ne kolduljon életet vagy feltételes szabadság nélkül kaphat. Az alperes: Így van. Az állam megkérdőjelezte Brawnert, megértette-e, hogy az enyhítő bizonyítékok előterjesztésének elmulasztása az esküdtszék halálos ítéletével járna. Mire Brawner igennel válaszolt, uram.

¶ 24. Brawner most azzal érvel, hogy a tárgyalás védőjének elmulasztása enyhítő bizonyítékok bemutatása a védő hatékony segítsége volt. Ebből a célból Brawner idézi a Blanco kontra Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11th Cir. 1991) ügyet. A Blanco-ügyben a tizenegyedik körzet úgy ítélte meg, hogy nem hatékony védői segítség, ha egy ügyvéd vakon követte a vádlott azon parancsát, hogy ne keressen enyhítő bizonyítékokat. Id. A tizenegyedik kör kimondta, hogy az ügyvédnek először meg kell vizsgálnia az enyhítés minden lehetséges módját, és tájékoztatnia kell ügyfelét azokról, akik potenciális érdemeket kínálnak. Id. Nyilvánvaló, hogy az ügyvéd itt megfelelt ennek a normának. Ezt a döntést azonban a Bíróságnak nem kell meghoznia. Saját törvényünk nem írja elő, hogy a tárgyaláson eljáró védő szembemenjen ügyfele teljes körűen tájékozott és önkéntes akaratával, hogy tartózkodjon az enyhítő bizonyítékok bemutatásától. Burns kontra State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss. 2004). Az ügyvéd nem tekinthető hatástalannak ügyfele kívánságának követésében, mindaddig, amíg az ügyfél megalapozott döntést hoz. Dowthitt kontra Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5. Cir. 2000). Az alperes nem akadályozhatja meg ügyvédje erőfeszítéseit, és később azt állíthatja, hogy az ebből eredő teljesítmény alkotmányosan hiányos volt. Id.

¶ 25. Brawner teljes mértékben tisztában volt választása következményeivel. Tájékozott és önkéntes döntést hozott, hogy nem mutat be enyhítő bizonyítékokat. Az eljáró védő enyhítő ügyet készített, de azt Brawner kívánsága alapján nem terjesztette elő, az ellenkező ajánlás ellenére. A tárgyalás védője és az ügyészség ajánlása tájékoztatta Brawnert választása súlyáról. Most nem állapíthatjuk meg, hogy a tárgyalási védő hatástalan lett volna, mert nem terjesztett elő enyhítő bizonyítékokat. Ellenkező esetben Brawner hatástalanná tehetné.

II. ALKALMAZÁSA ALKALMAZÁSÁRA ALKALMAZÁSÁRA, MINT SÚLYOSÍTÓ TÉNYEZŐ

¶ 26. Brawner azzal érvel, hogy a rablást súlyosbító körülmény alkalmazása az ítélethozatal során nem volt helyénvaló, mivel lehetővé tette a bűncselekményt halálos gyilkossággá emelő mögöttes bûncselekmény felhasználását a halálra való emelés érdekében. Brawner azzal érvel, hogy ennek a súlyosbító tényezőnek a használata három okból nem volt megfelelő. Egyrészt a kifosztás alapjául szolgáló bűncselekményt a bűnösség szakaszában alkalmazták, az esküdtszék előtt minden kétséget kizáróan bebizonyosodott, ezért annak büntetéskiszabásban való felhasználása automatikusan súlyosbító körülményt képez. Másodszor, a rablást súlyosbító körülmény alkalmazása sérti az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által az Apprendi kontra New Jersey ügyben kiadott felhatalmazást, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) és Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Harmadszor, a mögöttes bûncselekmény büntetés kiszabása során való felhasználása kettõs veszélynek teszi ki a vádlottat.

¶ 27. Mielőtt érdemben foglalkoznánk ezzel a kérdéssel, megjegyezzük, hogy eljárásilag elévült a Miss.Code Ann. 99-39-21. § (1) bekezdését, mert közvetlen fellebbezéssel lehetett volna felhozni, és nem. Wiley kontra State, 750 So.2d 1193, 1208 (Miss. 1999). Az eljárási korlátozás feladása nélkül úgy ítéljük meg, hogy ez a kérdés érdemtelen. Brawner elismeri, hogy a Bíróság megtagadta a mentesítést az első érve alapján, amely szerint a büntetés kiszabásakor a mögöttes bûntett felhasználása helytelen megkettõzésnek minõsül. Ugyanakkor azt állítja, hogy a Bíróságnak követnie kell egy sor floridai határozatot, amelyek állítása szerint támogatják álláspontját. Konkrétan Brawner idézi a Barnhill kontra állam, 834 So.2d 836 (Fla.2002); Griffin kontra State, 820 So.2d 906 (Fla.2002) és Robertson kontra State, 611 So.2d 1228 (Fla.1993).

¶ 28. Az ítélethozatal során következetesen fenntartottuk a mögöttes bűncselekmény súlyosbító körülményként való alkalmazását. Goodin kontra State, 787 So.2d 639, 654 (Miss. 2001) (idézve Walker kontra State, 671 So.2d 581, 612 (Miss. 1995)). Az érv az ismerős halmozási érv. Azt állítja, hogy alkotmányellenes, ha az állam a gyilkosságot főgyilkossággá emeli, majd ugyanezt a tényezőt felhasználva halálra emeli az ítéletet. Amint arra a Lockett kontra állam, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss. 1987) hivatkozott, a Bíróság következetesen elutasította ezt az érvet. Goodin, 787 So.2d 654; Davis kontra State, 684 So.2d 643, 664 (Miss. 1996). A Bíróság azonban megengedhetetlennek ítélte a megkettőzést, ha az elsőfokú bíróság az ítélethozatali eljárásban külön súlyosító körülményként hivatkozik arra a tényre, hogy a főgyilkosságot rablás elkövetése során és vagyoni haszonszerzés céljából követték el. Goodin, 787 So.2d 654. Ebben az esetben a két súlyosbító körülmény lényegében egy körülményt foglal magában. Id. (idézve Willie kontra State, 585 So.2d 660 (Miss. 1991)).

¶ 29. A Brawner által idézett floridai esetek nem támasztják alá azt az állítást, amelyet ő állít. Inkább azt az állítást képviselik, hogy két súlyosító körülmény alkalmazása, amelyek lényegében egy körülményt foglalnak magukban, megengedhetetlen megkettőzést eredményez. Barnhill, 834 So.2d, 851; Griffin, 820 So.2d, 914-15; Robertson, 611 So.2d, 1233. Ez megegyezik a Goodin és Willie által bejelentett törvényünkkel. Ezért ez az állítás alaptalan.

¶ 30. Brawner második érve az, hogy a Ring és az Apprendi megköveteli, hogy a vádiratban rögzíteni kell azt a súlyosító körülményt, amelyet az állam a büntetés kiszabásakor mint a halálos emberölés vétségének elemét kíván alkalmazni. A Bíróság többször is foglalkozott ezzel az érveléssel, és azt érdemtelennek találta. Jordan kontra állam, 918 So.2d 636, 661 (Miss. 2005). Egyszerűen fogalmazva, Ring és Apprendi nem alkalmazható Mississippi fővárosi gyilkosságra vonatkozó ítéleti rendszerében. Id. (idézve Berry kontra State, 882 So.2d 157, 172 (Miss. 2004)). Az állam helyesen állítja, hogy a vádlott nem jogosult arra, hogy az ügyészség által alkalmazott súlyosító körülményekről hivatalos értesítést kapjon, és a halálos gyilkosság vádjával kellőképpen felhívják a vádlott figyelmét arra, hogy milyen súlyosító körülményeket alkalmaznak vele szemben. Stevens kontra State, 867 So.2d 219, 227 (Miss. 2003); Smith kontra állam, 729 So.2d 1191, 1224 (Miss. 1998).

¶ 31. A vádemelés célja, hogy a vádlottat kellő időben tájékoztassák az ellene felhozott vádakról, hogy megfelelő védekezést tudjon készíteni. Brown kontra State, 890 So.2d 901, 918 (Miss. 2004). Ennek megfelelően a vádiratban nem kell mást, mint a megvádolt bűncselekmény elemeinek világos és tömör ismertetését. A halálbüntetésről szóló törvényünk egyértelműen meghatározza az egyetlen súlyosító körülményt, amelyre az ügyészség hivatkozhat a végső büntetés kiszabása érdekében. Így minden alkalommal, amikor egy egyént halálbüntetéssel vádolnak, felhívják rá a figyelmet, hogy halálbüntetést vonhat maga után. Id. (idézve Williams kontra State, 445 So.2d 798, 804 (Miss. 1984)). Ezért ez az érv alaptalan.

¶ 32. Brawner harmadik érve az, hogy a mögöttes bûntett felhasználása az ítélethozatalkor kettõs veszélynek tette ki. Ezt a javaslatot Brawner nem támasztja alá esetjoggal. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az illetékes hatósághoz való hivatkozás elmulasztása mentesít bennünket a kérdés felülvizsgálatának kötelezettsége alól. Glasper kontra State, 914 So.2d 708, 726 (Miss. 2005). Az eljárási korlátozás feloldása nélkül ez az érv sem megalapozott. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Schiro kontra Farley ügyben, 510 U.S. 222, 230, 114 S.Ct. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47 (1994) foglalkozott ezzel a kérdéssel, és arra a következtetésre jutott, hogy a kettős veszély nem alkalmazható.

¶ 33. A Schiro-bíróság megállapította, hogy a kettős fenyegetettség három olyan hiba megelőzésére vonatkozik, amelyek ellen véd: (1) a felmentést követően ugyanazon bűncselekmény miatt második vádemelés; (2) az elítélést követően ugyanazon cselekmény miatt másodszor is büntetőeljárást indítanak, és (3) ugyanazért a bűncselekményért többszörös büntetést kell kiszabni. Schiro, 510 U.S. 229, 114 S.Ct. 783 (idézve North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969)). Ezek a védelmek abból az előfeltevésből erednek, hogy egy vádlottat nem szabad kétszer bíróság elé állítani vagy megbüntetni ugyanazért a bűncselekményért. Id. (idézve az Egyesült Államok kontra Wilson, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232 (1975) ítéletet). A kettős fenyegetettség megakadályozza az ismételt elítélési kísérleteket, és ennek következtében a vádlottat kínos helyzetnek, költségnek, aggodalomnak és bizonytalanságnak vetik alá, valamint annak lehetőségét, hogy ártatlansága ellenére is bűnösnek találják. Egyesült Államok kontra DiFrancesco, 449 U.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L.Ed.2d 328 (1980).

¶ 34. Jelen helyzetben nem fenyeget ugyanazon bűncselekmény miatt többszöri büntetőeljárás vagy ugyanazon ítéletből eredő ismételt büntetés. Lásd Schiro, 510 U.S. 230, 114 S.Ct. 783. A főgyilkossági per büntetéskiszabási szakasza a teljes per része, amely magában foglalja a bűnösség szakaszát is. A mögöttes bûncselekmény büntetés kiszabásánál való felhasználása nem teszi ki a vádlottat kettõs fenyegetésnek. Ezért Brawner érvei a II. kérdésben alaptalanok.

III. A LEFOGADÁS ELKERÜLÉSE NEGYEDŐ TÉNYEZŐ ALKOTMÁNYOSSÁGA [33]

¶ 35. Brawner azzal érvel, hogy az elkerülő letartóztatást súlyosbító körülmény korlátozó utasítás nélkül való alkalmazása a Mississippi-féle halálbüntetésről szóló törvény homályos, túl széles körű és alkotmányellenes alkalmazását eredményezi, ami alkotmányellenes ítéletet eredményez. Mivel ezt a kérdést közvetlen fellebbezéssel is fel lehetett volna vetni, ez eljárási szempontból elévült. Az eljárási korlát ellenére érdemben foglalkozunk.

¶ 36. A Bíróság számos alkalommal foglalkozott ezzel a pontos érvvel, és megalapozatlannak találta. Doss kontra állam, 882 So.2d 176, 195 (Miss. 2004); Wiley kontra State, 750 So.2d 1193 (Miss. 1999); Puckett kontra State, 737 So.2d 322, 362 (Miss. 1999); Carr kontra State, 655 So.2d 824, 854 (Miss. 1995); Walker kontra State, 671 So.2d 581, 611 (Miss. 1995); Chase kontra állam, 645 So.2d 829, 858 (Miss. 1994). Röviden elmondható, hogy a halálbüntetésről szóló törvényünk nem tesz egyenlővé minden gyilkosságot a tanúk megsemmisítésének kísérletével, hanem szűken határozza meg, hogy kire vonatkoztatható a letartóztatás elkerülése súlyosító körülmény. Wiley, 750 So.2d, 1207.

¶ 37. Amint azt az ötödik körzet megjegyezte, határozataink szűken értelmezték az elkerülő letartóztatás súlyosbító körülmény alkalmazását csak olyan körülményekre, amikor a vádlott szándékosan megölte a mögöttes bűncselekmény áldozatát, hogy elkerülje vagy megakadályozza az adott bűncselekmény miatti letartóztatást. Gray kontra Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5. Cir. 1982). Ez a Bíróság egyértelműen kimondta: Minden ügyet a saját sajátos tényei alapján kell eldönteni. Ha van bizonyíték, amelyből ésszerűen arra lehet következtetni, hogy a gyilkosság lényeges oka a gyilkos vagy gyilkosok személyazonosságának eltitkolása vagy „nyomaik elfedése” volt, hogy elkerüljék a hatóságok általi elfogást és esetleges letartóztatást, akkor helyénvaló. hogy a bíróság engedélyezze az esküdtszéknek ezt a súlyosbító körülményt. Wiley, 750 So.2d, 1206 (idézi Chase, 645 So.2d, 858). Ezért ez az érv alaptalan.

¶ 38. Annak eldöntésekor, hogy a jelen ügy alkalmas-e a letartóztatást súlyosbító körülmény elkerülésére, a Bíróság tiszteletteljes felülvizsgálati normát alkalmaz. A Bíróság feladata annak megvizsgálása, hogy voltak-e hiteles bizonyítékok az esküdtszéknek a súlyosító körülményre vonatkozó megállapításának alátámasztására. Wiley, 750 So.2d, 1206. A következő tényeket elismerték az esküdtszék megállapításának alátámasztására. Brawner bevallotta, hogy az volt a szándéka, hogy kirabolja a Crafts-ot és Barbarát. Ebből a célból gumikesztyűt vásárolt és viselt, és aznap betört a kézművesek otthonába, hogy ellopja Carl puskáját. Másodszor lépett be a kézművesek otthonába, kizárólag azzal a céllal, hogy kirabolja a lakókat. Csak azután jött rá, hogy belépett az otthonba, és nem tudna megúszni a rablást a szemtanúk kizárása nélkül. Barbarának lőtt sebek voltak a kezén, ami arra utalt, hogy védekező testhelyzetben kapta őket. Az egyetlen ok, amiért lelőtte a lányát, Paige-et, mert szemtanúja volt, amikor lelőtte Jane-t és Barbarát, és attól tartott, hogy a lány azonosítani fogja őt a rendőrség előtt.

¶ 39. Miután lelőtte Jane-t, Barbarát és Paige-et, megvárta, amíg Carl hazaér, majd lelőtte, amikor belépett az ajtón. Brawner ezután ellopta Carl pénztárcáját, Jane jegygyűrűjét és élelmiszerjegyeket Barbara pénztárcájából. Utána Windexszel letörölte a tetthelyet, hogy megszüntesse a bizonyítékokat. Miután kivette a pénzt Carl pénztárcájából, kidobta a tárcát, hogy ne találja meg. Később, amikor szembesült a rendőrséggel, elmondta nekik, hogy a gyűrűt egy zálogházból vásárolta.

¶ 40. Ezek a tények Brawner összehangolt erőfeszítését jelzik a letartóztatás elkerülésére. A Bíróság megállapította, hogy a kesztyű használata egy mögöttes bűncselekmény elkövetése során a vádlott letartóztatás elkerülésére irányuló szándékának bizonyítéka. Lásd Chase, 645 So.2d, 857. Továbbá, a Bíróság elismerte, hogy ha a bűncselekmény áldozata ismerte a vádlottat, és később képes lett volna azonosítani, akkor az áldozat meggyilkolása hiteles bizonyítékot szolgáltat az esküdtszék megállapításának alátámasztására. Lásd Puckett, 737 So.2d, 362. Ez a bíróság az áldozaton lévő védekező sebeket is felismerte, jelezve, hogy azok nem voltak agresszívek a vádlottra nézve, bizonyítékot szolgáltatnak a vádlottnak a letartóztatás elkerülésére irányuló szándékára. Lásd Doss, 882 So.2d, 193. Ezek a tények a többivel együtt, és legfőképpen Brawner vallomása, amelybe az áldozatok kirablása céljából lépett be, hiteles bizonyítékot szolgáltatnak az esküdtszék megállapításának alátámasztására. Id. Ez a kérdés érdemtelen.

IV. A GYERMEKKEL SÚRÓ TÉNYEZŐ ALKOTMÁNYOSSÁGA

¶ 41. Ez a bíróság közvetlen fellebbezésben foglalkozott azzal, hogy helyénvaló volt-e az esküdtszéknek a gyermek elleni bántalmazást súlyosbító körülménynek tekinteni: Brawner itt lelőtte a lánya nagymamáját, miközben a lánya nézte, majd lelőtte a lánya anyját, miközben az nézte. Ismét lelőtte a nagymamát és az anyát is két további alkalommal, ahogy Paige elnézte. Ezután kétszer lelőtte a lányát. Paige lövöldözése megfelel a súlyos gyermekbántalmazás leírásának, mivel az súlyos testi sértést okozó sztrájk a gyermek ellen. Ezért elutasítjuk Brawner állítását, miszerint Paige Brawner meggyilkolása nem volt gyilkosság. Brawner, 872 So.2d, 16. Most az elítélés után Brawner azt állítja, hogy a halálbüntetésről szóló törvényünk, ahogyan azt a gyermekbántalmazásra alkalmazzuk, alkotmányellenes. Azt állítja, hogy a Miss.Code Ann. 97-5-39. § (2) bekezdés c) pontja (bűntett gyermekbántalmazás) a Miss.Code Ann. 97-3-19. § (2) bekezdés f) pontja (fővárosi emberölés) az eredmény automatikusan halálos bűncselekmény következménye, függetlenül attól, hogy a gyermek hogyan és milyen módon szenved halált.

¶ 42. Ezt a kérdést fel lehetett volna vetni közvetlen fellebbezéssel, de nem. Ezért eljárásilag el van tiltva. Azonban anélkül, hogy emelnénk az eljárási korlátot, mivel Brawner megkérdőjelezi a fővárosi gyilkossági rendszerünk alkotmányosságát, érdemben foglalkozunk. Ez a bíróság a Stevens kontra állam, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss. 2001) ügyben megállapította, hogy a törvényhozás a Miss. Code Ann. A 97-5-39. § (2) bekezdésének c) pontja szerint a gyermekgyilkosság szándékos cselekménye, függetlenül annak módjától, a Miss. Code Ann. 97-3-19. § (2) bekezdés f) pontja. A törvényhozás kiváltsága a bűncselekmények meghatározása és a büntetések meghatározása mindaddig, amíg azok az Egyesült Államok alkotmánya és a miénk korlátain belül maradnak. Id. E tekintetben azt találtuk, hogy a jogalkotó szándéka az volt, hogy egyetlen cselekményre legyen szükség ahhoz, hogy a gyermek elleni bűncselekményből elkövetett gyilkosság minősüljön. Id. (idézve Brown kontra State, 690 So.2d 276, 291 (Miss. 1996)).

¶ 43. Korábban a Faraga kontra állam (514 So.2d 295 (Miss.1987)) vádlottja a fővárosi gyilkosságról szóló törvényünk alkotmányosságát sértette azzal, hogy azonos érvet állított fel. A Faraga-ügyben a Bíróság megállapította, hogy az alapszabályok együttes olvasásakor azok alkotmányosak. Faraga, 514 So.2d, 302. Ahogy Faraga esetében is volt, Brawner érvelése alaptalan.

V. A VÁADALAPBAN NEM FELSOROLT SÚLYOSÍTÓ TÉNYEZŐK

¶ 44. Brawner itt megismétli a Ring és az Apprendi alkalmazhatóságával kapcsolatos érvelését a II. számból, kivéve, hogy most minden nehezítő tényezőt figyelembe vesz. A II. számban kifejtett okok miatt ez a szám is érdemtelen.

VI. TÖRVÉNYTELEN MONDAT

¶ 45. Brawner azzal érvel, hogy mivel ez a Bíróság nem rendelkezett a teljes átirattal, az arányossági felülvizsgálat hiányos volt. Minden halálbüntetéssel kapcsolatos közvetlen fellebbezés esetén a Bíróság köteles felülvizsgálni a büntetés arányosságát a vádlottat elítélt bűncselekményhez képest. Lásd Miss. Code Ann. 99-19-105. § (3) bekezdés a) pont.FN1 Közvetlen fellebbezés alapján a Bíróság a következő arányossági vizsgálatot végezte: FN1. (3) Az ítélet tekintetében a bíróság megállapítja: a) hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy más önkényes körülmény hatására szabták-e ki. Brawner azt állítja, hogy Miss.Code Ann. A 99-19-105. § (3) bekezdése (Rev. 2000) előírja a Bíróságnak, hogy végezzen arányossági felülvizsgálatot, ha megerősíti a halálos ítéletet a fővárosi ügyben. Azt is kéri a Bíróságtól, hogy a VI. és VII. számban kifejtett érvei alapján vonja vissza gróf első halálos ítéletét. Brawner nem hivatkozik semmilyen felhatalmazásra, amely alátámasztja azt az állítását, hogy a halálbüntetés ebben az esetben aránytalan. Ennek a bíróságnak felül kell vizsgálnia a halálbüntetést a Miss.Code Ann. 99-19-105. § (3) bekezdése, amely kimondja: (3) Az ítélet tekintetében a bíróság megállapítja: a) a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy más önkényes körülmény hatására szabták-e ki; (b) A bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszéknek vagy a bírónak a 99-19-101. szakaszban felsorolt, törvényben előírt súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását; c) A halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat; és (d) Ha a fellebbezés során egy vagy több súlyosító körülmény érvénytelennek bizonyul, a Mississippi Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy a fennmaradó súlyosító körülményeket felülmúlják-e az enyhítő körülmények, vagy az érvénytelen körülmény figyelembevétele ártalmatlan hiba volt, vagy mindkettő. Miss.Code Ann. 99-19-105. § (3). A jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki.

Ráadásul Brawner nem érvelt az ellenkezőjével. Vannak bizonyítékok, amelyek alátámasztják a súlyosbító tényezők megállapítását. A következő súlyosító tényezőket állapította meg az esküdtszék, amelyek alátámasztására elegendő bizonyítékot találunk: a fővárosi bűncselekményt börtönbüntetésre ítélt személy követte el (négy rendbeli); a bűncselekményt akkor követték el, amikor a vádlott rablást követett el (a négy vádpontból három); és a bűncselekményt a jogszerű letartóztatás elkerülése vagy megelőzése céljából követték el (négy rendbeli). A halálbüntetést a mostanihoz hasonló esetekben nem tartották aránytalannak. Lásd Stevens kontra állam, 806 So.2d 1031 (Miss. 2001) (a vádlott lelőtte volt feleségét, két gyermeket és a volt feleség férjét is agyonlőtte, akik akkoriban az otthonban voltak, majd lelőtte a férfit tizenéves lánya, akit nem öltek meg); McGilberry kontra állam, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (a 16 éves vádlott kirabolta és megölte saját családjának négy tagját); Brown kontra állam, 690 So.2d 276 (Miss. 1996) (a vádlott egy család három tagját agyonvágta); Jackson kontra állam, 684 So.2d 1213 (Miss. 1996) (a vádlott megkéselt és megölt négy gyermeket anyja otthonának kirablásának kísérlete során). Vannak más esetek is, amikor kevesebb embert öltek meg, gyerekeket pedig nem öltek meg, és amelyek kiállták ezt a próbát: Manning kontra State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (a vádlott meggyilkolt két idős nőt úgy, hogy eszméletlenre verte őket vasalják és konyhakéssel elvágják a torkukat, miközben körülbelül 12 dollárt raboltak el tőlük); Brown kontra állam, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (az alperes, aki fegyveres rablás során négyszer lőtt le a bolti eladóra). Lásd még Doss kontra állam, 709 So.2d 369 (Miss. 1997) (a halálbüntetés arányos volt, ha a vádlott kirabolta és lelőtte az áldozatot); Cabello kontra állam, 471 So.2d 332, 350 (Miss. 1985) (a halálbüntetés arányos volt, ha a vádlott megfojtotta és kirabolta az áldozatot); Evans kontra állam, 422 So.2d 737, 739 (Miss. 1982) (a halálbüntetés arányos volt, ha a vádlott kirabolta és lelőtte az áldozatot). Tekintettel ezekre és más esetekre (lásd a Mellékletet) nem mondhatjuk, hogy a halálbüntetés aránytalan lenne abban az esetben, amikor Brawner rablás során megölte volt feleségét, anyósát és apósát. , majd lelőtte és megölte saját hároméves lányát, mert az azonosítani tudta. Brawner, 872 So.2d 16-17. A Brawner nem állítja a vonatkozó idézetekkel alátámasztott konkrét hibákat. Brawner teljes érvelése azon az előfeltevésen alapul, hogy mivel a Bíróságnak hiányzott a voir dire, a nyitó és a záró érvek átirata, az arányossági vizsgálatunk eredendően hibás volt.

¶ 46. Ez a bíróság nem általános felülvizsgálati bíróságként fog ülésezni. A hibákat állító fellebbezőknek és petíció benyújtóinak teljes nyilvántartást kell benyújtaniuk, amely kiemeli az állítólagos hibákat a vonatkozó ítélkezési gyakorlatra való hivatkozással. Byrom kontra állam, 863 So.2d 836, 891 (Miss. 2003); Randolph kontra állam, 852 So.2d 547, 558 (Miss. 2002) (értelmes érvelés és tekintélyi hivatkozás hiányában a Bíróság általában nem veszi figyelembe a hiba hozzárendelését); Moody kontra State, 838 So.2d 324, 338 (Miss. App. 2002). Ez különösen igaz a jelen esetben, amikor Brawner hosszabb ideig birtokában van az átirat kihagyott részei, beleértve a Bíróság által erre a célra adott további időt, és nem hivatkozott konkrét hibákra. ebből. Ezért ezt az érvet alaptalannak találjuk.

KÖVETKEZTETÉS

¶ 47. Brawner egyik érve sem megalapozott. Ezért elutasítjuk az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét.

¶ 48. AZ ELÍTÉLÉST UTÁNI MENTESÍTÉS IRÁNYÍTÁSÁRA VONATKOZÓ KÉRDÉS ELutasítva. SMITH, C.J., WALLER, P.J., DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON ÉS RANDOLPH, JJ., CONCUR.

Brawner kontra Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Miss. 2011). (Habeas)

Háttér: Miután az alperes a 947 So.2d 254 sz., szövetségi habeas mentesítésért folyamodott, miután az elítélés utáni felmentés iránti kérelmét a halálos ítélet és a halálos ítélet alól állami szinten elutasították. Az Egyesült Államok Mississippi északi körzetének kerületi bírósága elutasította a beadványt. Az alperes fellebbezési igazolás (COA) iránti kérelmet nyújtott be.

Álláspontok: A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy: (1) az állami bíróság által a hatékony segítségnyújtási igény elutasítása nem az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásának tudható be; (2) a vádlott azon döntése, hogy lemond a tárgyalás védőjének az enyhítő bizonyítékok bemutatásáról a fővárosi gyilkosság büntetési szakaszában, tudatos és önkéntes volt; és (3) az állambíróság azon megállapítása, hogy az ügyész terhes esküdtekkel szembeni kényszerítő sztrájk gyakorlása nem volt diszkriminatív, nem a tények ésszerűtlen megállapításának tulajdonítható. A COA iránti indítvány elutasítva.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Jan Michael Brawner, Jr. megtámadja a kerületi bíróság habeas mentesítésének elutasítását. Fellebbezési igazolást kér a bíróságtól, hogy felülvizsgálja a védői segítség hiányával és az esküdt diszkriminatív sztrájkjával kapcsolatos állításait. Az indítvány ELUTASÍTOTT.

TÉNY- ÉS ELJÁRÁSTÖRTÉNET

2001. április 25-én Jan Michael Brawner négy embert lelőtt a Mississippi állambeli Tate megyében. Másnap letartóztatták, és négyrendbeli gyilkossággal vádolják. Brawner ártatlannak vallotta magát, és őrültségi védelmet nyújtott be. Az esküdtszék minden vádpontban elítélte és halálra ítélte.

Brawner ítéletét és ítéletét a Mississippi Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette. Brawner kontra állam, 872 So.2d 1 (Miss. 2004) [ Brawner I ]. Ez a bíróság később elutasította Brawnernek az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét. Brawner kontra állam, 947 So.2d 254 (Miss. 2006) [ Brawner II ]. 2007 januárjában Brawner kérelmet nyújtott be az U.S.C. 28. sz. 2254. szakasz az Egyesült Államok Mississippi északi körzetének kerületi bíróságával. A bíróság megtagadta a felmentést. Brawner kontra Epps, No. 2:07–CV–16, 2010 WL 383734 (N.D. Miss. 2010. január 27.); lásd még: Brawner kontra Epps, No. 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D. Miss. 2010. május 21.) (az ítélet módosítására irányuló indítvány elutasítása). Ezek a vélemények teljes körűen ismertetik az ügy tényeit és eljárásait. Következésképpen a tények újbóli megfogalmazása korlátozott lesz.

A kerületi bíróság megtagadta a fellebbezési bizonyítvány (COA) kiadását. Brawner ezt követően két kérdésben terjesztette elő a bíróság előtt a COA-t: (1) az ügyvédei alkotmányossági szempontból nem voltak-e hatékonyak az enyhítő bizonyítékok vizsgálatának elmulasztásában, és (2) hogy az ügyész alkotmányos hibát követett-e el, amikor kényszerítő sztrájkot alkalmazott egy terhes esküdt. Egyik kérdésben sem áll módunkban a tanúsítvány kiadását megtagadni.

VITA

Az állami ítéletek szövetségi habeas felülvizsgálatát a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) szabályozza. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § Ennek a bíróságnak erősen tiszteletben kell tartania az állambírósági határozatokat. Paredes kontra Thaler, 617 F.3d 315, 318 (5th Cir. 2010) (az idézet hiányzik). Elemezzük, hogy az egyes követelésekre vonatkozó végső állam bírósági határozata (1) ellentétes-e az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását tartalmazta-e; vagy (2) olyan határozatot hozott, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1)-(2) bekezdés.

A nem hatékony ügyvédi segítségnyújtásra vonatkozó követelések vegyes jogi és ténybeli kérdéseket tartalmaznak, és a 2254. § d) pontjának 1. alpontja szabályozza őket. Gregory kontra Thaler, 601 F.3d 347, 351 (5. Cir. 2010) (az idézet hiányzik). Az állami bíróság határozata indokolatlan jogalkalmazásnak minősül, ha helyesen azonosítja az irányadó jogi szabályt, de indokolatlanul alkalmazza azt egy adott fogvatartott ügyének tényállására. Id. a 352. oldalon (az idézőjel és az idézőjel kihagyva). E szabvány értelmében nem adunk ki beadványt kizárólag azért, mert arra a következtetésre jutottunk, hogy az állami bíróság hibás döntést hozott. Paredes, 617 F.3d, 319. Ennek a döntésnek annyira nyilvánvalóan helytelennek kell lennie, hogy az ésszerű jogászok között ne legyen vitatható. Murphy kontra Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5th Cir. 2000) (az idézőjel és az idézőjel elhagyva).

A diszkriminatív esküdtkiválasztásra vonatkozó állítások pusztán ténykérdéseket vetnek fel, amelyeket a 2254. szakasz d) pontjának 2. alpontja alapján vizsgálunk meg. Rice kontra Collins, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006). E szabvány szerint az állam bírósági ténymegállapításait helyesnek kell tekinteni, és a kérelmezőt terheli, hogy egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal cáfolja meg a helyesség vélelmét. Id. 338–39., 126 S.Ct. 969 (idézi a 28 U.S.C. § 2254(e)(1)). A tisztelet definíció szerint nem zárja ki a megkönnyebbülést. Miller–El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).

Ami Brawner nem hatékony segítségét illeti az ügyvédi keresethez, megfontoljuk, hogy az értelmes jogászok megvitathatnák-e a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy a Mississippi Legfelsőbb Bíróság határozata nem az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása. Ami Brawner azon állítását illeti, hogy a diszkriminatív esküdt sztrájkolt, megfontoljuk, hogy az értelmes jogászok megvitathatnák-e a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy a Mississippi Legfelsőbb Bíróság állásfoglalása nem volt a tények ésszerűtlen meghatározása.

I. A jogtanácsos eredménytelen segítsége

A. Háttér és a felek érvei

A tárgyaláson Brawnert David Walker, a Tate County részmunkaidős védője képviselte. Walkernek egy jogi hivatalnok, Tommy Defer segített, aki akkoriban végzett a jogi egyetemen, de megbukott az ügyvédi vizsgán. Később sikeres vizsgát tett, és Brawner tárgyalásának reggelén esküt tett a gyakorlatba. Azonnal kinevezték Brawner társtanácsadójává. Halasszák el négy tanú keresztkihallgatását a per bűnösségi szakaszában.

A védői követelés eredménytelen segítségét annak vizsgálatával kell értékelni, hogy az ügyvéd az összes körülményt figyelembe véve ésszerűen járt-e el. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Az Amerikai Ügyvédi Kamara normáiban és hasonlókban tükröződő gyakorlati normák, például az ABA büntető igazságszolgáltatási szabványok 4–1.1–4–8.6 (2. kiadás, 1980) (The Defense Function) útmutatóként szolgálnak annak meghatározásához, hogy mi az ésszerű, de ők csak útmutatók. A védő magatartására vonatkozó részletes szabályok egyetlen meghatározott készlete sem képes kielégítően figyelembe venni a védők körülményeinek sokféleségét vagy a vádlott képviseletének legmegfelelőbb módjára vonatkozó jogszerű döntések körét. Id. 688–89, 104 S.Ct. 2052. Hasonló szabványokat fogunk megvizsgálni, hogy iránymutatást adjunk.

Brawner központi érve az eredménytelen segítségnyújtás mellett az, hogy sem Walker, sem az engedéllyel nem rendelkező ügyvédje nem vizsgált olyan enyhítő bizonyítékokat, amelyeket az ítélethozatali szakaszban bemutathattak volna. Brawner azt állítja, hogy az ügyvédet ruházták át az ítélethirdetési szakaszra való felkészüléssel, de csak 92,5 órát dolgozott az ügyön, amelyből 39-et a többnapos tárgyaláson töltöttek. A jegyző állítólag nem töltött időt az enyhítő bizonyítékok felkutatásával. (Walker nem vezetett időnyilvántartást.) Ezen túlmenően Brawner azt állítja, hogy a tárgyalási csoportja nem kért vagy más módon nem vett igénybe nyomozót vagy enyhítő szakembert, ahogyan azt az Amerikai Ügyvédi Kamara iránymutatásai javasolták. Lásd Am. Bar Ass'n iránymutatások a védők kinevezésére és teljesítésére halálbüntetési ügyekben, § 11.4.1(D)(7) (1989) (ABA iránymutatások); lásd még id. § 8.1 cmt.

E kudarcok eredményeként Brawner azt állítja, hogy megtagadták tőle az Egyesült Államok kontra Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), vagy másodlagosan megtagadták a jogtanácsos hatékony segítségét Strickland alatt. Brawner azt állítja, hogy az enyhítő bizonyítékok alapos vizsgálata és az ilyen megállapítások bemutatása az esküdtszéknek az ítélethozatali szakaszban rávehetett volna egy ésszerű esküdtre, hogy ne szabjon ki halálbüntetést. A kerületi bíróság az enyhítő bizonyítékokat a következőkben foglalta össze: (1) depresszió és poszttraumás stressz-zavar (PTSD) előzetes diagnózisa; (2) hogy [Brawner] tanulási zavarban szenved; (3) családja gyakran költözött a kábítószerrel és alkohollal való visszaélés okozta anyagi gondjaik miatt; (4) hogy kábítószerrel és alkohollal való visszaélésnek volt kitéve; (5) hogy ő és nővére fizikai bántalmazásnak voltak kitéve; (6) gyermekkorában verést kapott, hogy elhallgattassa, amikor tanúja volt, ahogy apja többször megerőszakolta a húgát; (7) hogy tizennégy évesen bevitték a Parkwood Kórházba, mert benzint szívott, és poliszubsztanciával való visszaélést diagnosztizáltak nála; (8) az iskolai nyilvántartása teljesítményének jelentős csökkenését tükrözi az otthoni bántalmazás csúcspontja során; és (9) ... hogy végül a kilencedik osztályban kimaradt az iskolából, és nem szerezte meg a GED-t. Brawner, 2010 WL 383734, itt (kihagyva a lábjegyzetet, amely szerint Brawner apját elítélték Brawner nővérének szexuális megveréséért, és 7,5 évet töltött a Mississippi állam büntetés-végrehajtási intézetében). Brawner azt is állítja, hogy további enyhítő bizonyítékokat találnának házassága és válása körülményei között – amelyet a gyilkosságokat megelőző hónapban véglegesítettek –, valamint a több autóbalesetben, amelyet Brawner szenvedett el a gyilkosságokat megelőző évben, és amelyek agykárosodást okozhattak. Id. *7-kor.

Válaszul Mississippi állam azzal érvel, hogy Brawnert mindenkor egy engedéllyel rendelkező ügyvéd képviselte. Az állam azt is állítja, hogy Brawner lemondott az enyhítő bizonyítékok alapos vizsgálatához való jogáról azáltal, hogy ismételten halálbüntetést kért. Ezért azt állítja, hogy Brawnert nem sértette az enyhítő bizonyítékok vizsgálatának elmulasztása.

Az állami eljáró bírósági jegyzőkönyvből kiderül, hogy Brawnert többször is alaposan kikérdezték a fellebbezéssel kapcsolatos kérdésekről. Brawnert arról kérdezték, hogy ha az esküdtszék bűnös ítéletet adna ki, azt szeretné-e, hogy a védő enyhítsen egy olyan ügyet, amely miatt az esküdtszék feltételes szabadságra bocsátás nélkül életfogytiglani börtönbüntetésre ítélheti. Az ügyvéd kijelentette, hogy a tanúk között lesz Brawner édesanyja, aki megbeszéli nehéz gyermekkorát, és egy pszichiáter, aki tanúskodni fog a megállapításairól. Brawner azt válaszolta, hogy nem érzem, hogy megérdemlem az életet. Brawner további megjegyzései jelennek meg a Mississippi Legfelsőbb Bíróság véleményében, amely megtagadta az elítélés utáni enyhítést. Brawner II, 947 So.2d 263–64. A relevánsabb kivonatok közé tartozik a védője megjegyzése, miszerint az ügyvéd korábban soha nem mulasztotta el az enyhítő ügyet, és azt javasolta Brawnernek, hogy ajánljanak fel egy ügyet helyette. Brawner ezután elmagyarázta neki a jegyzőkönyvben, hogy a súlyos ügyben bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakasz is szerepel. Brawner egyetértett védője kérdésével, miszerint nem akarta az édesanyádat tanúként felhívni [bűnössége miatt], mert semmit sem tud azokról a tényekről, amelyeket fel tudnék hozni, és az Ön vágya, hogy ne tegyen tanúbizonyságot az esküdtszék előtt, és ne könyörögjön. élet vagy élet feltételes szabadság nélkül. Id. 263-nál.

B. Az Állami Bíróság állásfoglalása

A Mississippi Legfelsőbb Bíróság elutasította Brawner eredménytelen segítségnyújtási kérelmét. Az eljáró védő az ítélethozatalkor nem terjesztett elő enyhítő bizonyítékot, annak ellenére, hogy legalább három tanú volt hajlandó vallomást tenni.... Id. Az ügyvéd döntése azon alapult, hogy Brawner úgy döntött, hogy nem kívánja ezeket a tanúkat tanúskodni. Id. A tárgyalási jegyzőkönyvek áttekintése és idézése után a bíróság megállapította, hogy Brawner többször is halálbüntetést kért, és megalapozott döntést hozott, hogy lemond ügyvédje által az enyhítő bizonyítékok bemutatásáról. Id. 264. Saját törvényünk nem írja elő, hogy a tárgyalás védője szembemenjen ügyfele teljes körűen tájékozott és önkéntes akaratával, és tartózkodjon az enyhítő bizonyítékok bemutatásától. Burns kontra State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss. 2004). Az ügyvéd nem tekinthető hatástalannak ügyfele kívánságának követésében, mindaddig, amíg az ügyfél megalapozott döntést hoz. Dowthitt kontra Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5. Cir. 2000). Az alperes nem akadályozhatja meg ügyvédje erőfeszítéseit, és később azt állíthatja, hogy az ebből eredő teljesítmény alkotmányosan hiányos volt. Id.

Brawner teljesen tisztában volt választása következményeivel. Tájékozott és önkéntes döntést hozott, hogy nem mutat be enyhítő bizonyítékokat. Az eljáró védő enyhítő ügyet készített, de azt Brawner kívánsága alapján nem terjesztette elő, az ellenkező ajánlás ellenére. A tárgyalás védője és az ügyészség ajánlása tájékoztatta Brawnert választása súlyáról. Most nem állapíthatjuk meg, hogy a tárgyalási védő hatástalan lett volna, mert nem terjesztett elő enyhítő bizonyítékokat. Ellenkező esetben Brawner hatástalanná tehetné. Id. 264. pontnál (a bekezdés számozása elmarad). A szövetségi körzeti bíróság úgy ítélte meg, hogy az állami bíróság határozata az egyértelműen megállapított törvény ésszerű alkalmazásának minősül.

A Mississippi Legfelsőbb Bíróság nem magyarázta el érvelését, amikor elutasította Brawner azon érvelését, miszerint az enyhítési kérdés jogi titkárra való átruházása a jogtanácsos teljes megtagadását eredményezte. A bíróság azt mondta, hogy a védő teljes megtagadása… egy kritikus szakaszban enyhülést jelentene, de megállapította, hogy ez a helyzet nem áll fenn. Id. A szövetségi kerületi bíróság alaposabban foglalkozott ezzel az érveléssel. Arra a következtetésre jutott, hogy Walker nem ruházta át az egész ügyet a jogi hivatalnokára. Mert Walker indítványokat nyújtott be, érvelt, tanúkat irányított és kihallgatott, nyitó és záró beszédet mondott, és a tárgyalás során kifogást emelt. Brawner, 2010 WL 383734, *11. Egyetértünk, hogy az állami bíróság nem alkalmazta indokolatlanul a világosan megállapított szövetségi törvényt a jogvédő teljes megtagadása kérdésében.

C. A lemondás szerepe a nem hatékony segítségnyújtási igényekben

Az ügyvédi igények nem hatékony segítségnyújtása két összetevőből áll. Először is, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye [...] az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Strickland, 466 U.S. 687–88, 104 S.Ct. 2052. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Id. 687, 104 S.Ct. 2052. Ez a szabvány a főbüntetés kiszabási eljárásaira vonatkozik. Id. 686–87, 104 S.Ct. 2052. Ahogyan azt korábban tárgyaltuk, az első tényezőt, az objektív ésszerűséget vesszük figyelembe az uralkodó szakmai normák, például az ABA-irányelvek alapján. Id. 688, 104 S.Ct. 2052. A második tényező, az előítélet akkor merül fel, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. 694, 104 S.Ct. 2052.

Az enyhítő bizonyítékok alapos vizsgálata szükséges a halálesetre jogosult vádlottak hatékony képviseletéhez. Lásd id. 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 521–22, 524–25, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). A [C]tanácsadó köteles ésszerű vizsgálatokat végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052. Ezt a kötelezettséget röviden tárgyalta a Brawner tárgyalása idején hatályos ABA-iránymutatás, amely kimondta: A védő vizsgálati kötelezettségét nem tagadják az ügyfél kifejezett vágyai. ABA-irányelvek § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. A jelenlegi ABA-iránymutatások kimerítő részletességgel tárgyalják az enyhítő bizonyítékok kivizsgálásának kötelezettségét. Bobby kontra Van Hook, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L.Ed.2d 255 (2009).

A Legfelsőbb Bíróság habeas-mentességet adott, ha az enyhítő bizonyítékok elítélése utáni vizsgálata lényegesen több bizonyítékot tár fel a vádlott családi és társadalmi előéletére vonatkozóan, mint amennyit az ügyvéd fedezett fel, és e bizonyíték bemutatásának elmulasztása hátrányos volt. Lásd: Wiggins, 539 U.S. 525, 527–28, 123 S.Ct. 2527. Ha a védő úgy döntött, hogy nem folytat nyomozást, akkor ennek a döntésnek az ésszerűségét minden körülmény között közvetlenül kell értékelni, a védő ítéletei tekintetében komoly tiszteletet alkalmazva. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052.

E jól bevált kötelezettség ellenére a vádlottak később kimenthetik ügyvédjük alkalmatlanságát a nyomozásban és az enyhítő bizonyítékok bemutatásában. Lásd: Amos kontra Scott, 61 F.3d 333, 348 (5th Cir. 1995). Az Amos-ügyben a vádlott azt állította, hogy a védői nem nyújtottak hatékony segítséget, mert elmulasztották a nyomozást és az enyhítő bizonyítékok előkészítését a származására és mentális egészségére vonatkozóan. Id. 347. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy a vádlott határozottan ellenezte, hogy tanúk tanúskodjanak a nevében a tárgyalás büntetés szakaszában. Id. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy az alaposabb nyomozás esetleges elmulasztásából eredő sérelem nem áll fenn, mivel a vádlott egyébként sem engedte volna meg, hogy ezek a tanúk tanúskodjanak, tehát amit mondanak, az akadémikus. Id.

A fellebbezés során Amos azzal érvelt, hogy annak ellenére, hogy szerette volna, hogy családtagjai ne tegyenek vallomást, nem ragaszkodott ahhoz, hogy ne hívjanak be tanúkat, és ne kerüljön sor nyomozásra és enyhítő bizonyítékok bemutatására. Id. a 348–49. Ez a bíróság ezzel nem értett egyet, mivel úgy ítélte meg, hogy Amos egyértelművé tette, hogy nem akarja, hogy senki tanúskodjon a nevében, ezért az állami bíróság erre vonatkozó megállapítását el kell fogadni. Id. Még ha a család egy részének interjúi felfedték volna Amost gyermekkorában elszenvedett bántalmazást, ez a lehetőség nem számított, mert Amos nem akart enyhítő vallomást tenni. Id.FN2 FN2. Egy Strickland előtti ügyben egy vádlott a védő hatékony segítségére hivatkozott, mert ügyvédje nem vizsgálta meg az ítélethozatali szakasz lehetséges tanúit és a vádlott élettörténetét. Autry kontra McKaskle, 727 F.2d 358, 360 (5. Cir. 1984). Jelentős bizonyíték volt azonban arra, hogy a vádlott erős ellenállást tanúsított az életfogytiglani börtönbüntetéssel szemben, visszautasította az állam életfogytiglani börtönbüntetését, és visszautasította a 40 éves börtönbüntetést. Id. 361. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező elutasította az összes jogalku ajánlatot, lehetővé teszi egy olyan következtetés levonását, miszerint a kérelmező a halálos ítélet kockázatát részesítette előnyben, mint a meghosszabbított szabadságvesztés bizonyosságát, és tagadta a védői igény hatékony segítségét. Id. (kiemelés elhagyva).

megerősítettük. A vádlott döntése tájékozott volt, tanúvallomással alátámasztva, ezért ügyvédje etikailag köteles volt követni [az ő] kívánságait. Id. 362–63. (a védelmi funkcióra vonatkozó ABA szabványokra hivatkozva (1970)). Brawner hasonló érvelést hoz fel, hogy bár nem akarta, hogy édesanyja könyörögjön az életéért, ügyvédje félretájékoztatta az enyhítés egyéb lehetőségeiről, és Brawner soha nem szándékozott lemondani az összes enyhítő bizonyíték vizsgálatáról vagy bemutatásáról. Brawner megengedte, hogy egy tanú tanúskodjon az enyhítés során, míg Amos ellenezte, hogy tanúk tanúskodjanak a nevében. Id. 348-nál.

Ahhoz, hogy egy ilyen keresetre jogorvoslatot kaphasson, a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy az ügyvéd alkotmányosan cselekvőképtelen volt, és hogy az eredménytelenség hátrányosan érintette őt a tárgyaláson. Id. 347. A bíróság megtagadhatja a mentesítést kizárólag azon az alapon, hogy a kérelmező nem teljesíti a teszt bármelyik részét. Id. a 348. oldalon (az idézet kihagyva). Ahogyan azt Amosban megállapítottuk, a védő az ügyfele tájékozott és önkéntes döntése nyomán, miszerint nem indítanak enyhítő eljárást, nem követ el szakmai hibát, mert az ügyfél tájékozott kívánságát követi, és nem sértő, mert a bizonyítékot nem vezették volna be. alperes kifogása miatt. Id.

A Mississippi Legfelsőbb Bíróság részben megtagadta Brawner habeas keresetét az egyik határozatunkra támaszkodva, amelyben az állam bírósága elutasított egy hasonló, az elítélés utáni eredménytelen segítségnyújtási kérelmet, amikor a petíció benyújtója nem kívánta családjának egyetlen tagját sem a tárgyaláson. Lásd: Dowthitt kontra Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir. 2000). Megerősítettük a megkönnyebbülés tagadását. Id. a 749-es számon. Az ügyvéd nem tekinthető hatástalannak az ügyfele kívánságának követésében, mindaddig, amíg az ügyfél megalapozott döntést hoz. Id. (hivatkozva Autry kontra McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5. Cir. 1984)); lásd még: Sonnier kontra Quarterman, 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5th Cir. 2007) (ügygyűjtés).

Brawner azzal érvel, hogy a Mississippi Legfelsőbb Bíróság egyik Strickland-ágról sem döntött, így lehetővé tette a de novo felülvizsgálatot. Nem értünk egyet. Bár ez a bíróság nem volt hajlandó eldönteni, hogy a védő hatástalan volt-e, ennek az az oka, hogy Brawner nem tudott előítéletet megállapítani, miután tudatosan utasította ügyvédjét, hogy ne nyújtson be enyhítő bizonyítékokat. Brawner II, 947 So.2d, 261; vö. Porter kontra McCollum, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 447, 451 n. 6, 175 L.Ed.2d 398 (2009). A nyomozás minőségétől függetlenül nem volt előítélet, mivel semmilyen releváns bizonyítékot nem vezettek volna be. Egy fenntartással egyetértünk az állami bíróság érvelésével. Elemzésünk szükséges eleme, hogy Brawner azon döntése, hogy nem engedte meg az enyhítő ügy előterjesztését, önkéntes és tudatos döntés volt. Legközelebb ezzel a kérdéssel foglalkozunk.

D. Brawner lemondása tudatos és önkéntes volt-e

Az imént tárgyalt esetekből hiányzik az a konzisztens mérce, amely alapján értékelni lehetne az alperes azon nyilatkozatának megfelelőségét, hogy nem kíván enyhítő pert indítani. Ámosban a vádlott az eljáró bíróval folytatott beszélgetés során kifejtette kívánságát, és elismerte, hogy megérti a következményeket. Amos, 61 F.3d, 349. Autry-ban azt találtuk, hogy ebben a feljegyzésben semmi sem tükrözi Autry racionalitásának szintjében vagy döntésének önkéntes és tudatos jellegében bekövetkezett változást a tárgyalás óta eltelt három év során. És senki, még a jelenlegi tanácsadója sem támaszt bizonyítékot arra, hogy Autry alkalmatlan lenne vagy volt. Autry, 727 F.2d, 362. Egy másik esetben a kerületi bíróság megállapította, hogy az alperes illetékes, és tudatosan és intelligensen lemondott; a másodfokú bíróság azt írta, hogy az alperes rendíthetetlenül, intelligensen és hozzáértően mondott le jogairól. Lenhard kontra Wolff, 443 U.S. 1306, 1311–12, 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (az idézetet elhagyjuk).

A Legfelsőbb Bíróság elzárkózott attól, hogy szabványt állapítson meg annak értékelésére, hogy a vádlott lemond-e az enyhítő bizonyítékok bemutatásáról. Schriro kontra Landrigan, 550 U.S. 465, 478–79, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Soha nem támasztottunk „tájékozott és tájékozott” követelményt az alperes azon döntésére, hogy nem mutat be bizonyítékot. Id. 479, 127 S.Ct. 1933 (az idézet hiányzik). Ebben az ügyben a Bíróság döntés nélkül feltételezte, hogy a megfelelő szabály a tájékozott és tudatos lemondás. Id.

Ma sem kell szabványt felállítani. Áttekintjük Brawner nyilatkozatait, hogy megerősítsük, hogy kompetens volt, és hogy kívánságai következetesek, tudatosak és önkéntesek voltak. Brawner fő érve az, hogy az enyhítő bizonyítékok bemutatásáról lemondó nyilatkozatait nem tudatosan tették, mert ügyvédei félretájékoztatták az ilyen bizonyítékok szerepéről és természetéről. Azt is állítja, hogy a tárgyaláson tett kijelentése, miszerint nem érdemelte meg az életet, nem azonos azzal, hogy megerősítően kívánja, hogy halálra ítéljék. Ezeket az érveket figyelembe vesszük a bizonyítékok áttekintése során.

Körülbelül három hónappal a gyilkosságok után Brawner meglátta korábbi pártfogó tisztjét, Kenneth Fox FN3-at a börtönben, és beszélt vele. Brawner később azt mondta: Mondtam neki, hogy valamit rosszul csináltam, és azt képzeltem, hogy halálbüntetést kapok érte. Azt mondtam neki, hogy nem tudok sokat azokról a gyógyszerekről, amelyeket önnek használtak, amikor halálos injekciókat adnak be, de tudom, hogy vannak más emberek is, akiknek szervekre van szükségük. Fox azt mondta neki, hogy írja le. FN3. 1998-ban Brawnert több rendbeli betörésért és nagy lopásért elítélték.

Brawner két nappal később kézírásos levelet adott Foxnak, amit Fox átadott a rendőrségnek. A levél így szólt: Azt mondtad, írjam le, amit korábban kértem. Nos, ahelyett, hogy tovább pazarolnám az adófizetők pénzét, gyilkosságban vagyok bűnös. Akkor nem voltam józan eszemnél, de ez még mindig nem mentség arra, amit tettem. Sajnálom, és bárcsak minden nap visszavehetném, de nem tehetem. Szóval, itt vagyunk. A jelenlegi helyzet miatt szenvedek ebben a börtönben. Nem fogok sokáig bírni, hogy megkíméljek minket a sok szívfájdalomtól, mit szólnál ahhoz, hogy úgymond megölelj. Meg fogom magyarázni. Nem fogok börtönben élni, ezért halálbüntetést kérek. Tudom, hogy ez egy különleges kérés, de a halálos injekció helyett, amely összezavarja a szerveimet, szeretnék kimenni ebből a világból a kórházban, miközben a szívemet adományozom... Kérem, tartsa tiszteletben kérésemet... a józan elme és test kérése.

Körülbelül öt hónappal a gyilkosságok után, 2001. szeptember 18-án Brawner találkozott az ügyvéddel, és elutasította azt a javaslatot, hogy bűnösnek vallja magát a halálbüntetés elkerülése érdekében. A jegyző aznap írt feljegyzése szerint Brawner azt mondta, hogy az a vágya, hogy elszenvedje a halálbüntetést, mint hogy élete hátralévő részét börtönben töltse. A halált választaná az élet helyett. Ezt részletesen megbeszéltük, és megbeszéléseink végén [Brawner] nem gondolta meg magát. Másnap Walker írt Brawnernek, hogy megerősítse kívánságát. 2001. szeptember 20-án Brawner azt válaszolta, hogy azt mondtam, hogy nem akarom bűnösnek vallani magam az életfogytiglanért cserébe. Megfogadom, amit a zsűri mond [és] nem kevesebbet.

2001. november 15-én Brawner levelet írt Walkernek, amelyben elismerte a gyilkosságokat, és csalódottságát fejezte ki Walker képviseletében. Brawner ezután azt írta: Bűnös vagyok [és] halálra kell ítélnem! Walker négy nappal később válaszolt, és azt mondta, azt tanácsoltam, hogy nehezítse meg a munkámat, mert azt mondja, nem akarja börtönben tölteni az életét. Csak az esküdtszék ítélhet halálra. Egy bíró nem tud. Nem tudsz. Walker arra a következtetésre jutott, hogy csak arra van szükségem, hogy írásban tanácsot adjon a következő két kérdésre adott válaszáról: (1) Vitatja bűnösségét a négy rendbeli gyilkosság valamelyikében vagy mindegyikében a tárgyaláson? (2) Vitatja-e a halálbüntetést, ha bűnösnek találják a négy rendbeli gyilkosság valamelyikében vagy mindegyikében? Megtiszteljük az Ön utasításait, hogy miként kívánja, hogyan járjak el ebben a két ügyben. A rekord nem mutat választ Brawnertől.

A levelezés egy része nem meggyőző. Például 2001. december 19-én Brawner írt Walkernek, és egy listát adott öt személyről, akik tanúskodhatnak a nevemben, valamint elérhetőségeiket. Nem világos, hogy Brawner azt javasolta-e, hogy ezek az emberek a bűntudat fázisában – ő állította az őrültség elleni védekezést – vagy az enyhítés során tanúskodjanak. A jogi hivatalnok nem sokkal ezután beszélt Brawnerrel, majd egy feljegyzésben javasolta Walkernek, hogy az öt személyt fel lehetne használni arra, hogy tanúskodjanak [Brawner] mentális állapotáról a bűncselekmények elkövetése előtt; az ügyintéző nem javasolta ezek enyhítésére való alkalmazását. Brawner jelenlegi ügyvédei azt állítják, hogy a tárgyalási csapata csak az egyik tanúval vette fel a kapcsolatot.

2002. március 15-én az elsőfokú bíróság tárgyalást tartott Brawnernek a vádló nyilatkozatok elhallgatására irányuló indítványára. Brawner a közvetlen vizsgálat során ezt mondta: [Walker]: És ebben az esetben nem kíván feltételes szabadság nélkül életet, ha elítélik, ugye, Mr. Brawner? [Brawner]: Nem, uram. [Walker]: Vagy mentálisan őrültnek akarod nyilvánítani, vagy halálbüntetést? ... [Brawner]: Ez így van. [Walker]: Nem „élet feltételes szabadság nélkül” vagy „élet”? [Brawner]: Nem, uram. [Walker]: Rendben. A Whitfield-i Mississippi Állami Kórház pszichológusai szintén felmérték Brawner mentális állapotát a tárgyalás előtt. 2002. március 25-én a következőkről számoltak be: Az értékelés során Mr. Brawner arról számolt be, hogy bebörtönzése során öngyilkossági gondolatai voltak. Arról is beszámolt, hogy időnként két másik, ugyanabban az intézményben elhelyezett fogvatartott megölésére gondolt... Beszámolt arról, hogy önmagát vagy valaki mást is megkárosítana, ha úgy érzi, hogy ez segít abban, hogy „segítséget” kapjon, vagy a halált okozza. büntetés. A tárgyaláson az Állami Kórház pszichiátere azt vallotta, hogy az értékelés alapján Brawner egyértelműen bizonyította józanságát és jogi helyzetének megértését, a vádakat, a büntetéseket, az elvárásokat, a tanúk szerepét, egyéb kritikus tények és folyamatok mellett. Miután az ügyészség pihent, Brawner ismételten és világosan kifejtette kívánságait egy chambersi beszélgetés során: [Walker]: Mr. Brawner, szeretné, ha megpróbálnék „életet” vagy „feltételes szabadlábra helyezés nélküli életet” szerezni, ha igen? valójában bűnösnek találta az esküdtszék e vádpontok bármelyikében? Más szóval, az ügyvédek ezt hívják: „indítson enyhítő ügyet”, hívja anyját tanúként, hogy meséljen a hátteréről, hívja Dr. Marsha Little-Hendren-t, hogy elmondja, mit talált. Szeretnéd, hogy továbbmenjek, mit kell tudnom tőled? [Brawner]: Ami az életet illeti, nem érzem, hogy megérdemlem az életet. Ez a párbeszéd az átirat több oldaláig folytatódott. Brawner arra kérte az anyját, hogy tegyen tanúskodást a bűntudat fázisában, majd visszavonta ezt a kérést, miután Walker kijelentette, hogy valójában nincs hozzáfűznivalója, nem hiszem, hogy ebben a szakaszban bűnös vagy-e, vagy nem. Brawner ezután kijelentette, nem szeretné, hogy a nő tanúskodjon az enyhítés során.

Az eljáró bíró kijelentette: azt hiszem, ez végső soron Brawner úr döntése a két ügyvédjével egyeztetve... Úgy gondolom, hogy az állam jelenleg legalább elegendő bizonyítékot kapott az esküdtszék előtt arra vonatkozóan, hogy Brawner úr illetékes a jogász segítésére. . Mintha mondtam volna önnek, Mr. Brawner, meg kell hoznia ezt a döntést, és meg kell irányítania az ügyvédeit, hogy milyen irányba haladjon az ügy. Walker hozzátette, hogy az előző tíz halálos gyilkossági perben soha nem fordult elő, hogy egy súlyos gyilkosság ügyfele azt mondta nekem, hogy ne kérjek életet vagy életet nélküle, ne indítsak enyhítő ügyet. Walker Brawnerhez fordult, és azt mondta: Tudod, egyfajta kínos helyzetbe hoztál, olyasmit kérnek tőlem, amit tíz halálos gyilkossági perben nem tettem meg, de tiszteletben fogom tartani a véleményedet... Az egyik ügyész kihallgatta Walkert, hogy készítsen jegyzőkönyvet. Walker kijelentette, hogy enyhítő bizonyítékok bemutatását javasolta, és előkészített egy enyhítő ügyet, de ügyfele kívánsága szerint nem folytatja azt. Walker ezután ismét kikérdezte Brawnert. Brawner kijelentette, hogy ismeri és megértette a halálos gyilkossági perek mindkét fázisát, megértette a lehetséges ítéletet, és megerősítette, hogy nem akarja, hogy az anyja – ahogy Walker fogalmazott – könyörögjön, hogy kapjon életet vagy feltételes szabadlábra helyezés nélkül.

A konferencia véget ért, és megkezdődött Brawner főügye. Brawner vallott, de az őrült védekezése gyorsan összeomlott a keresztkérdések során. Bevallotta, hogy különbözik a jótól a rossztól, egyetértett azzal, hogy ő tervezte a gyilkosságokat, tudta, hogy lepleznie kell, amit tenni akar, négy embert lelőtt, megpróbálta eltussolni a bűncselekményeket, majd hazudott a rendőrségnek. Miután elismerte mind a négy gyilkosságot és a mögöttes bûncselekményeket, Brawner azt mondta, hogy ha kellett, meggyilkolta volna az ötödik áldozatot is. Az ügyész végül megkérdezte Brawnert: [mit] érdemelsz? Brawner azt felelte: [d]halál. Az esküdtszék mind a négy vádpontban bûnös ítéletet hozott.

Az ítélethirdetés előtt az eljáró bíró újabb kollokviumot tartott a kamarákban. A bíró azt mondta, hogy utasítja az esküdtszéket az enyhítő tényezőkről. [E]Noha a vádlott védője azt mondja, hogy utasították, hogy ne kérjen enyhítő utasítást, ezt a védő kívánsága ellenére teszem. Az ügyész kifejtette, hogy a védő valójában azt tanácsolta a vádlottnak, hogy tegyen fel enyhítő bizonyítékokat, de a vádlott úgy döntött, hogy felkéri a Bíróságot, hogy a védő tiltakozása ellenére ne adja át azokat. Végül Brawner ügyvédje engedélyt kért a bíróságtól, hogy még egyszer bejusson... hogy [Brawnernek] ez az utolsó lehetősége, hogy közöljem [a] enyhítési ügyét[ ]. Ettől soha nem tántorodott el. Ezután Brawnert ügyvédje a következőképpen hallgatta ki:

[Walker]: Mr. Brawner, amikor az esküdtszék visszajön az ebédről [az ügyészek] meg fogják kérni az esküdtszéket, hogy szabjon ki önre halálbüntetést. Ön, és Mr. Defer folyamatosan arra utasított, hogy ne mutassam be az úgynevezett enyhítő ügyet. Laikus kifejezéssel ez azt jelenti, hogy életet kell kérni, vagy életet feltételes szabadság nélkül. Még mindig ez a vágya, hogy ne kérjem az életet vagy a feltételes szabadlábra helyezés nélküli életet ennek a pernek az ítélethirdetési szakaszában? [Brawner]: Igen, az. Az ügyész ezután megkérdezte, hogy Brawner megértette-e az eddig történteket, döntésének következményeit, és hogy ez egy szabad és önkéntes döntés, amelyet ügyvédje tanácsa ellenére hoz? Brawner ismét azt mondta: Az. A bíró arra a következtetésre jutott, hogy azt hiszem, Brawner úr teljes mértékben kézben tartja a képességeit... Úgy gondolom, hogy szabadon és önkéntesen választott, és következetesen utasította ügyvédjét, hogy vállalja el ezt a pozíciót... A Bíróság úgy találja, hogy illetékes.

Amikor a felek visszatértek a bírósághoz a büntetés kiszabására, Brawner ügyvédje valójában egy korlátozott enyhítési ügyet terjesztett elő. Felhívta Brawner egykori pártfogó felügyelőjét, hogy tanúskodjon a Mississippi halálsorán uralkodó életkörülményekről. Az FN4 Walker nyilvánvalóan azt próbálta bemutatni, hogy az élet feltételes szabadlábra helyezés nélkül keményebb büntetés lenne, mint a halál. Walker záróbeszéde az ítélethozatalkor megerősítette ezt a stratégiát, és ezzel a következtetéssel: [Én] ha bosszúálló ember vagy, ha bosszúálló, akkor a lehető legtöbbet akarja bántani Mr. Brawnerrel, akkor döntsön. Ön szerint ez egy kétperces haláleset halálos injekcióval, vagy 50 év a Mississippi Büntetés-végrehajtási Osztályának 32-es osztályában? Az esküdtszék halálbüntetést adott vissza. FN4. Fox az ügyészség tanúja is volt az ítélethozatal során. Halálbüntetést indokoló súlyosító körülményekről vallott.

Brawner kívánsága a tárgyalás után sem változott. 2003. augusztus 23-án írt a Mississippi Supreme Courtnak, az állam főügyészét és ügyvédjét másolva, és azt kérte, hogy ezen egyetlen kötelező fellebbezés után szeretnék lemondani minden további fellebbezésről. Brawner a Legfőbb Ügyésznek küldött változatban fejtette ki kívánságait, amely azt állította, hogy megértem azt a helyzetet, amelybe magamat hozom azzal, hogy lemondok minden további fellebbezésről. Meg fogok ölni. Több mint másfél évem volt ezen az egészen gondolkodnom, és elhatároztam.

Egy évvel később, az állam habeas eljárása során Brawner megismételte kérését 2004. augusztus 6-án a Mississippi Legfelsőbb Bíróság titkárának írt levelében. Kérem a védőm és/vagy az engem [képviselni] próbáló személyek által benyújtott indítványok, petíciók, fellebbezések és/vagy a végrehajtás felfüggesztésének bármilyen jellegű visszavonását, és a megerősítő meghatalmazás kiadását. Ezután megismételte ezt a kérését, és leírta, hogy többé nem kíván jogi képviseletet. Ugyanezen a napon írt az elsőfokú bíróságnak egy hasonló levelet, amelyben további késedelem nélkül kitűzött végrehajtási határidőt és e lemondás gyorsított felülvizsgálatát kérte.

A terjedelmes irat azt támasztja alá, hogy Brawner egy viszonylag gyenge próbálkozástól eltekintve, hogy jogilag őrültnek nyilvánítsák, következetesen halálbüntetést kért. Az eljáró bíró arra a következtetésre jutott, hogy Brawner vallomása nemcsak hogy nem mondott ellent a halálos gyilkosság egyik elemének sem, hanem a bűnösség és a halálbüntetés melletti érvelést is megerősítette. Brawner kívánságai változatlanok maradtak több mint három évig, a tárgyalást megelőzően, a tárgyaláson, a közvetlen fellebbezésen és az állami habeas eljáráson keresztül.

Való igaz, hogy Walker Brawner anyja enyhítő vallomását pusztán életért könyörgőnek minősítette, nem volt ügyfele pontos jellemzése vagy jó tanácsa. Walker és Defer enyhítő vizsgálatának mélységét megkérdőjelezték a különböző habeas eljárások során felhalmozott jelentős bizonyítékok is. Nincs bizonyíték arra, hogy Brawner nem volt hajlandó együttműködni; nem szakította félbe és nem ellenkezett, amikor ügyvédje az enyhítés során behívta egyetlen tanúját. Pl. Schriro, 550 U.S., 476–77, 127 S.Ct. 1933. De az is igaz, hogy Brawner nem bizonyult alkalmatlannak, vagy hogy a halálbüntetés iránti döntése nem tudatos, önkéntes és intelligens döntés volt. A Mississippi Legfelsőbb Bíróságnak jelentős bizonyítékai voltak arra vonatkozóan, hogy Brawnert nem sértette meg semmilyen hatástalan védői segítség, mert aktívan és ismételten halálbüntetést kért.

Végezetül megjegyezzük, hogy az esküdtszéki utasítások elolvasása előtt az eljáró bíró azt mondta Walkernek, félek attól a forgatókönyvtől, hogy [Brawner] azt mondja, hogy lelki problémáim vannak, és akkor ne könyörögj kisebb büntetésért. , a Legfelsőbb Bíróság jól mondaná, az ügyvédnek ennyire felül kellett volna írnia védence érzéseit. A bíró arra a következtetésre jutott, hogy még soha nem láttam ügyvédet rosszabb helyzetbe hozni, mint te. Az ügyész egyetértett. Figyelembe véve a jelentős bizonyítékokat, nem mondhatjuk, hogy a Mississippi Legfelsőbb Bíróság Brawner nem hatékony segítségnyújtási kérelmével kapcsolatos állásfoglalása objektíve ésszerűtlen volt. A Brawner nem mutatta be azt a lényeges bizonyítékot, amely szükséges ahhoz, hogy hitelesítés-igazolást adjon ki erre az állításra vonatkozóan. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdése.

II. Terhes esküdtekkel szembeni diszkrimináció

Brawner másik érve a COA mellett az, hogy az ügyész alkotmányos hibát követett el, amikor a terhesség alapján jogerősen megtámadta a várandós esküdtt. Brawner kimerítette ezt az igényt azzal, hogy a közvetlen fellebbezése során felvetette. Brawner I, 872 So.2d a 7–12. A vádlottnak három részből álló teszttel kell megállapítania az alkotmányellenesen diszkriminatív esküdtszék kiválasztását:

Először is, az alperesnek prima facie bizonyítania kell, hogy faji hovatartozás alapján jogerős kifogást gyakoroltak. Másodszor, ha ez megtörtént, az ügyészségnek fajsemleges alapot kell kínálnia a kérdéses esküdt megütésére. Harmadszor, a felek beadványaira tekintettel az eljáró bíróságnak meg kell határoznia, hogy az alperes szándékos megkülönböztetést tanúsított-e. Miller–El, 537 USA, 328–29, 123 S.Ct. 1029 (idézve Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 96–98, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)). Batsont később kiterjesztették arra, hogy alkotmányellenes diszkriminációt alkalmazzon a szexuális sztereotípiákon alapuló esküdtszékválasztás során. J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 U.S. 127, 137, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). A Legfelsőbb Bíróság elengedhetetlennek tartotta, hogy véget vessen a férfiak és nők egymáshoz viszonyított képességeire vonatkozó előítéletes nézetek örökösödésének. Id. 140, 114 S.Ct. 1419. Még egy olyan eset is alkotmányellenes lenne, ha egy várandós esküdtnek megfelelő ürügyet találnának a nemi alapú diszkriminációra. Id. 142 n. 13, 114 S.Ct. 1419.

J.E.B. azonban nem szándékozik megszüntetni a kényszerítő kihívás alkalmazását. A felek továbbra is eltávolíthatják azokat az esküdteket, akik szerintük kevésbé elfogadhatóak, mint a testület többi tagja; A nem egyszerűen nem szolgálhat az elfogultság helyettesítőjeként. Id. 143, 114 S.Ct. 1419. Még az egyik nemhez aránytalanul kapcsolódó tulajdonságokon alapuló sztrájkok is megfelelőek lehetnek ürügy felmutatásának hiányában. Id. A legfelsőbb bíróság soha nem döntött a terhesség jellegzetességéről, amely nyilvánvalóan kizárólag az egyik nemhez köthető.

A Brawner-ügyben végbement szörnyűség során az ügyészség három nőt és egy férfit sújtott, és egy hét nőből és öt férfiból álló esküdtszékre pályázott. Brawner I, 872 So.2d, 8. Brawner tanácsadója kifogásolta azon az alapon, hogy a négy sztrájk közül hármat nők ellen alkalmaztak, hivatkozva J.E.B. és Batson. Id. 8-9-kor. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Brawner nem érte el az elfogultság kimutatására vonatkozó küszöböt, nem azzal, hogy [az ügyészség] hét [nőt] fogadott el az első tizenkettőből, majd teljesítette az ügyészség kérését, hogy indokolja meg a sztrájkokat. Brawner érvelése a 38-as számú esküdt megütésére összpontosít, aki terhes volt. Az ügyész először azt nyilatkozta, hogy a terhesség miatt ütötte meg az esküdtet. Brawner ügyvédje azt válaszolta, hogy nincs bizonyíték arra, hogy ennek a hölgynek ezen a héten vagy a jövő héten lesz babája, vagy hogy nem tud fizikailag szolgálni, mert terhes. Az ügyész azt válaszolta, hogy a múlt héten a Tribble-ügyben volt egy várandós esküdtünk, és gondjai voltak – különösen a légkondicionálás hiánya miatt a tárgyalótermünkben. Ezután nem volt több vita; a bíró továbblépésre utasította a feleket.

A Mississippi Legfelsőbb Bíróság teljes mértékben elutasította Brawner érvelését, miszerint az ügyész a nemen alapuló elfogultságot tanúsított. Id. 7-12-ig. Véleményébe beépített egy táblázatot, amely bemutatja a venire mind a 36 tagjának vonatkozó jellemzőit, akiket a teljes esküdtszék ülése előtt mérlegeltek vagy megdöbbentek. Id. 7. A venire valamivel több mint 60 százaléka nő volt, és a végül kiválasztott 12 esküdt 75 százaléka nő volt. Id. 10. A Mississippi Legfelsőbb Bíróság elfogadta az eljáró bíró azon megállapítását, hogy Brawner nem tudta megállapítani a megkülönböztetés prima facie esetét. Id. 10-nél megállapították. Az eljáró bíró megfelelően megengedte az ügyésznek, hogy a jegyzőkönyvben megindokolja a sztrájkot, de az ezen indokok helytállóságára vonatkozó későbbi érvek nem csökkentették a vádlottra nehezedő terhet a prima facie ügy megállapítására. Id. 10–11-kor (az idézet hiányzik). Ezért a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem szükséges minden, az állam által a sztrájkokhoz felkínált nemi szempontból semleges indokot felülvizsgálni, beleértve a várandós esküdtre adott indokokat is. Id. 12-kor.

A közvetlen fellebbezéseknél, akárcsak a habeas-eljárásban, ebben az összefüggésben különösen értelmes a diszkriminatív szándék kérdésével kapcsolatos elsőfokú bírósági megállapításokra való hivatkozás, mivel – amint azt a Batson-ügyben megjegyeztük – a megállapítás nagyrészt a hitelesség értékelését fogja befolyásolni. Miller–El, 537 U.S. 339, 123 S.Ct. 1029 (az idézőjel és az idézőjel elhagyva). Még akkor is, ha a feljegyzéseket áttekintő ésszerű elmék nem értenek egyet az ügyész hitelességével kapcsolatban – amivel mi nem –, a habeas felülvizsgálatával kapcsolatban, amely nem elegendő ahhoz, hogy felülírja az eljáró bíróság hitelességének megállapítását. Rice, 546 U.S., 341–42, 126 S.Ct. 969. Brawner nem bizonyítja, hogy bármilyen egyértelmű és meggyőző bizonyítéka lenne, amely megfelelne az AEDPA felülvizsgálati normájának. Lásd id. 338–39., 126 S.Ct. 969.

Nem értünk egyet azzal, hogy a Mississippi Legfelsőbb Bíróság megengedte az eljáró bírónak, hogy összeomolja a Batson-elemzés második és harmadik lépését. Az eljáró bíró még azelőtt döntött Brawner kifogásáról, hogy az ügyész nemi szempontból semleges indokot adott volna ki. Lásd: Hernandez kontra New York, 500 U.S. 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (Batson első lépésének megtartása vitás volt, amikor az ügyészség kifejtette érvelését, mielőtt a vizsgálóbíró döntött a kifogásról). Ez nem hiba volt.

Ezen túlmenően, még ha feltételezzük is, hogy Brawner ügyvédje prima facie ügyet állított fel, a jegyzőkönyv nem mutat bizonyítékot arra, hogy az ügyész azon indoka, hogy a terhes esküdtre kényszerítő sztrájkot alkalmazott, ürügy volt a nők kizárására. Az ügyész az előző terhes esküdt nehézségeit a tárgyalótermünk légkondicionálásának hiányával azonosította a Brawner tárgyalása előtt egy héttel. A terhesség szükségszerűen csak a női esküdteket érinti, de az ügyész által itt közölt ok egészséggel kapcsolatos, és egy közelmúltbeli eseményre vezethető vissza. Ez nem volt bizonyítéka az alkotmányellenes diszkriminációra.

Az állami bíróság határozata ebben a keresetben nem volt ésszerűtlen. Ez a következtetés nem vitatható. A tanúsítványt nem adják ki. INDÍTÁS MEGTAGADVA.

Jan Michael Browner

Jan Michael Browner
(Fotó: Mike Maple)

Jan Michael Brawner