Jason Getsy | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jason A. GETSY

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bérgyilkosság
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: július 7. ezerkilencszázkilencvenöt
Születési dátum: október 3. 1975
Áldozat profilja: Ann Serafino (nő, 66)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Trumbull megye, Ohio
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Ohióban augusztus 18-án. 2009

kegyelmi jelentés

Összegzés:

Getsynek 5000 dollárt fizetett John Santine, hogy megölje Charles Serafinót, akivel Santine-nak üzleti vitája volt. Getsy elment Serafino házába, hogy végrehajtsa a szerződést, és hétszer lőtt célpontjára, mielőtt tüzet nyitott anyjára, Ann Serafinóra, aki meghalt a támadásban. Charles Serafino túlélte a gyilkossági kísérletet, a helyi média pedig arról számolt be, hogy részt vett Getsy keddi kivégzésén.

Ben Hudach (20 év életfogytiglani), Richard McNulty (30 év életfogytiglani) bűntársait gyilkosságért elítélték és elítélték. John Santine bűntársát később bíróság elé állították, és 20 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, miután az esküdtszék elutasította a halálbüntetés kiszabására irányuló kérelmet.

Idézetek:

State kontra Getsy, 84 Ohio St.3d 180, 702 N.E.2d 866 (Ohio 1998). (Közvetlen fellebbezés)
Getsy kontra Mitchell, 456 F.3d 575 (6. Cir. 2006). (Habeas)
Getsy kontra Mitchell, 495 F.3d 295 (2007. évi 6. kör). (Habeas)



Utolsó/különleges étkezés:

Ribeye steak, közepesen ritka főtt A-1 szósszal az oldalán, forró grillezett csirkeszárnyak és hagymakarikák ketchuppal, sült gomba marinara szósszal, séf saláta ranch öntettel, pekándió pite vanília fagylalttal és kétféle szódával pop.

Utolsó szavak:

Charles és Nancy Serafino, valamint az összes szerettei, az általam okozott fájdalom ellenére megkapjátok őszinte imámat, hogy Isten adjon békét és gyógyulást – mondta Getsy a gyilkosság áldozata, Ann Serafino felnőtt gyermekeire nézve, akik szemtanúi voltak a kivégzésnek. Sajnálom. Tudom, hogy apró szavak, de igaz. Isten olyan jó, hogy egyetlen fiát adta a bűneimért. Még ma is itt fekve elmondhatom, milyen áldott vagyok mondta Getsy.

ClarkProsecutor.org


Ohio Rehabilitációs és Javítási Osztály

Fogvatartott száma: OSP #A330-121
Fogvatartott: JASON A. GETSY
Születés: 1975. október 3
Elítélési megye: Trumbull megye
Az elkövetés időpontja: 1995. július 7
Ügyszám: 95-CR-399
Az ítélethirdetés időpontja: 1996. szeptember 12
Elnökbíró: W. Wyatt McKay
Ügyész: Dennis Watkins
Nem Férfi
Faj: fehér
Intézmény: Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézet
Ítéletek: 1. gróf: gyilkosság súlyosan (halál), 3. gróf: (gyilkosság súlyos kísérlete (10-25 év), 5. gróf: betörés súlyosan (10-25 év).


Ohio kivégez egy elítélt gyilkost

AFP hírek

2009. augusztus 18., kedd

Washington – Az ohiói börtönhatóság kedden megerősítette a 33 éves Jason Getsy kivégzését, akit egy 66 éves nő 1995-ös meggyilkolásáért ítéltek el, amikor bérgyilkosságot akart végrehajtani.

Getsyt helyi idő szerint délelőtt 10:29-kor (1429 GMT) nyilvánították meghalt, miután halálos injekciót kapott a lucasville-i börtönben, ahol Ohio államban hajtják végre a kivégzéseit.

Hétfőn este az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 5-4 arányban elutasította Getsy végső fellebbezését, az újonnan megerősített Sonia Sotomayor bíró kisebbségben, mivel első szavazatát a bíróságon a kivégzés elhalasztása mellett adta le.

1995-ben, 20 évesen Getsynek 5000 dollárt fizetett John Santine, hogy megölje Charles Serafinót, akivel Santine-nak üzleti vitája volt. Getsy elment Serafino házába, hogy végrehajtsa a szerződést, és hétszer lőtt célpontjára, mielőtt tüzet nyitott anyjára, Ann Serafinóra, aki meghalt a támadásban. Charles Serafino túlélte a gyilkossági kísérletet, a helyi média pedig arról számolt be, hogy részt vett Getsy keddi kivégzésén.

Getsy ügyvédei többször is megpróbálták elhalasztani a végrehajtást. Azzal érveltek, hogy Getsy aránytalan büntetést kapott, és megjegyezték, hogy Santine-t életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, és 20 éven belül szabadulhat. Az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottság egyetértett, és azt javasolta, hogy Getsynek kegyelmet adjanak, de Ted Strickland kormányzó felülbírálta a döntésüket.

Getsy a 32. ember, akit halálra ítéltek Ohióban 1999 óta, amikor az állam újraindította a kivégzéseket. Idén ő volt a negyedik, akit az állam kivégzett. Annak ellenére, hogy nyáron lelassult a kivégzések üteme, az Egyesült Államokban idén 39 embert végeztek ki. Két másik személyt a tervek szerint ezen a héten végeznek ki Floridában és Texasban.


Ohio kivégzi a bérgyilkosság indítóját

Columbus feladása

2009. augusztus 18., kedd

LUCASVILLE, Ohio (AP) – Ohio államban kedden kivégezték a kiváltót egy 1995-ös bérgyilkossági tervben, amelyben egy 66 éves nő meghalt, fia pedig súlyosan megsebesült. A 33 éves Jason Getsyt délelőtt 10 óra 29 perckor halottnak nyilvánították a lucasville-i Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézet halotti kamrájában.

Getsyt halálra ítélték, mert halálosan lelőtte Ann Serafinót egy fia, Charles Serafino elleni bűncselekményben egy gyepápoló vállalkozás körüli vitában. Charles Serafinót hétszer lőtték le, de túlélte, és szemtanúja volt Getsy keddi kivégzésének.

Getsy röviden megszólította Charles Serafinót és nővérét, Nancyt, akik szintén tanúi voltak, és elmondta nekik, hogy őszinte imádsága, hogy Isten adjon nekik békét. – Sajnálom – mondta. – Tudom, hogy ez egy kis szó, de igaz. Getsy azt is mondta, hogy még ha ott feküdt is, ahol volt, Isten szeretete miatt áldott.

Nancy és Charles Serafino, valamint Ann Serafino unokahúga, Sue Carfangia csendben ültek, és szó nélkül nézték. Getsy balra billentette a fejét, és úgy tűnt, hogy 10 óra 19 perckor lecsukódott szeme előtt mosolyog a nagynénjére, nagybátyjára és lelki tanácsadójára. A mellkasa háromszor emelkedett és süllyedt, majd mozdulatlan volt. Phillip Kerns felügyelő megrázta Getsyt, és a nevén szólította, hogy lássa, eszméletlen-e, a börtönpolitika részeként, amikor a rabokat megölték. Délelőtt 10 óra 21 perckor a kivégzőcsoport egyik tagja magyarázat nélkül újra belépett a halálkamrába, és ellenőrizte a sönteket mindkét karján.

Getsy 1995. július 7-én halálosan lelőtte Ann Serafinót Hubbardban, Youngstown közelében. Charles Serafino volt az áldozat. John Santine, aki a bűncselekményt szervezte, vitában állt Charles Serafinóval egy tereprendezési vállalkozás tulajdonjogáról, és 5000 dollárt ajánlott fel Getsynek, hogy megölje őt és a bűncselekmény tanúit. Santine-t súlyosbított gyilkosságért ítélték el. Az ügyészek szerint Charles Serafino sebesülten feküdt a padlón, amikor Getsy egy revolverrel fejbe vágta az anyját, kinyitotta a 4 hüvelykes lyukat, majd kétszer meglőtte.

Getsy a hétfő estét azzal töltötte, hogy leveleket írt – 15 lepecsételt borítékot kért –, telefonált és Bibliát olvasott. Utolsó étkezésének egy részét megette, beleértve a rib-eye steaket, grillezett bivalyszárnyakat és hagymakarikákat. Látogatókat látott kedd reggel, köztük nagymamáját, nagynénjét és nagybátyját, és jókedvűnek és pozitívnak tűnt – mondta Julie Walburn, a börtön szóvivője.

Getsy, aki a 12. osztályban kimaradt az iskolából, soha nem találkozott apjával, anyja és mostohaapja nevelte. 1992-ben gondatlanságból elkövetett emberölésért ítélték el egy 14 éves társának halálában, aki orosz rulett közben halt meg.

Az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottság a múlt hónapban 5-2 arányban kegyelmet javasolt Getsynek, mert a meggyilkolás más vádlottjai, köztük Santine, ugyanolyan bűnösnek tűntek, de nem ítélték halálra. Ted Strickland kormányzó a múlt héten felülbírálta a testületet, mondván, hogy az ítéletek eltérése önmagában nem indokolja a kegyelem megadását.

A fellebbviteli bíróságok korábban megkérdőjelezték Getsy ítéletét. Az Egyesült Államok 6. körzeti fellebbviteli bíróságának három bíróból álló testülete 2006-ban hatályon kívül helyezte ítéletét, mondván, hogy az önkényes. A teljes 6. körzet 2007-ben egy 8-6-os ítélettel visszaállította. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság egy 1998-as ítéletében is felhívta a figyelmet a büntetés-különbségekre, de kijelentette, hogy ez nem volt elég ahhoz, hogy megkímélje Getsyt.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hétfőn késő este elutasította Getsy kérését a végrehajtás felfüggesztésére. Ügyvédei azt mondták, hogy meg akarják támadni Ohio halálos injekciós rendszerét, mivel az alkotmányellenesen kegyetlen.


Az állam kivégez egy bérgyilkost

Írta: Tom Beyerlein – Dayton Daily News

2009. augusztus 18., kedd

LUCASVILLE – A Trumball megyei bérgyilkos, Jason Getsy bocsánatot kért annak a nőnek a családjától, akit 14 éve ölt meg – beleértve a férfit is, akit felbéreltek a lövöldözésre –, néhány pillanattal azelőtt, hogy halálos injekcióval meghalt augusztus 18-án, kedden 10 óra 29 perckor.

Charles és Nancy Serafino, valamint az összes szerettei, az általam okozott fájdalom ellenére megkapjátok őszinte imámat, hogy Isten adjon békét és gyógyulást – mondta Getsy a gyilkosság áldozata, Ann Serafino felnőtt gyermekeire nézve, akik szemtanúi voltak a kivégzésnek. Sajnálom. Tudom, hogy apró szavak, de igaz. Isten olyan jó, hogy egyetlen fiát adta a bűneimért. Még ma is itt fekve elmondhatom, milyen áldott vagyok mondta Getsy.

A dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben, Charles Serafinoban végrehajtott kivégzés után Getsy szándékolt áldozata, aki megsebesült a támadásban, azt mondta: Túl késő. Csak annyit tudok, hogy anyám még mindig a sírban van, és ez a lényeg. Mindannyiunknak fizetnünk kell azért, amit az életben teszünk, és ő fizetett ma. Getsy családjának tagjai nem kívántak kommentálni. Négy barátja és családtagja volt szemtanúja a kivégzésnek, időnként zokogva.

Amikor Getsy kezdte elveszíteni az eszméletét, egy szemtanú ezt mormolta: Aludj. Igen, aludj, aludj barátom. Getsy szeme becsukódott, mellkasa háromszor megemelkedett, és úgy tűnt, elaludt. Néhány perc múlva borotvált feje lilás árnyalatot kapott.

Ez sokkal humánusabb volt, mint amit az anyámmal tett – mondta Nancy Serafino. Getsy fejen és mellkason lőtte Ann Serafinót 1995. július 7-én hubbardi otthonában.

A 33 éves Getsy lett a 32. ohiói rab, akit 1999 óta kivégeztek. Getsy kivégzése a második volt Ohióban kevesebb mint egy hónapon belül. Július 21-én megölték a daytoni karácsonyi gyilkost, Marvallous Keene-t. Az állam februárig havonta egy kivégzést ütemezett be.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 5-4 arányban hétfőn elutasította Getsy ügyének tárgyalását. Az eset vitatott, mert a találatot elrendelő férfi nem kapott halálbüntetést.

Getsyt bérgyilkosságért, halálbüntetéssel sújtották, 1995. július 7-én, a Trumbull megyei Hubbardból származó Ann Serafino meggyilkolásakor. A Getsy tárgyalásán az esküdtszék megállapította, hogy Getsyt John Santine fizette azért, hogy megölje üzleti riválisát, Charles Serafinót és minden tanút. Getsy megsebesítette Charles Serafinót, de megölte az anyját a Serafino által közösen használt otthonban.

A Getsy's után tartott tárgyaláson Santine-t súlyosbító okokból elkövetett gyilkosságért ítélték el, de nem a bérgyilkosság miatt, amely lehetővé tette volna a halálbüntetést. Két bűntársa is elkerülte a halálbüntetést. Getsy elismerte, hogy lelőtte a Serafinókat, de azt mondta, nem a pénz motiválta, hanem a Santine-tól való félelem, akinek állítólag maffiakapcsolatai voltak.

Az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottság javasolta, hogy Ted Strickland kormányzó adjon kegyelmet Getsynek, részben azért, mert Santine nem kapott halálbüntetést, de Strickland pénteken bejelentette, hogy nem fogja megkímélni Getsy életét. Mr. Getsy és Mr. Santine különböző szerepet játszott a gyilkosságban, mondta Strickland közleményében. Az a tény, hogy Mr. Santine-t nem ítélték halálra, önmagában nem indokolja Getsy úr ítéletének enyhítését.


Jason Getsy ma délelőtt 10 órakor halálos injekció általi halállal néz szembe

vindy.com

2009. augusztus 18

LUCASVILLE – Jason Getsy jó hangulatban volt hétfőn, meglátogatta barátait és családját, és egy utolsó különleges vacsorát evett a tervezett kivégzése előtt. A 33 éves férfit, akit 1995-ben egy Hubbard-nő meggyilkolásáért ítéltek el, ma délelőtt 10 óra körül halálos injekció okozta halállal kell szembenéznie a közeli dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hétfőn késő este elutasította Getsy végső fellebbezését. Ügyvédei azt mondták, hogy meg akarják támadni Ohio halálos injekciós rendszerét, mivel az alkotmányellenesen kegyetlen. Az alsóbb fokú bíróságok elutasították a kérelmet, mondván, hogy azt túl későn nyújtották be.

Getsyt elítélték Ann R. Serafino súlyosbított meggyilkolásában és fia, Charles Serafino meggyilkolásának kísérletében. Getsyt és két másik férfit egy üzleti nézeteltérés miatt egy másik személy bérelte fel Charles Serafino megölésére. Serafino, bár pontrúgásból arcon lőtték, életben maradt.

Az állami feltételes szabadlábra helyezési testület kegyelmet javasolt az ügyben, mert Getsy volt az egyetlen a négy vádlott-társ közül, köztük a vezető John Santine, aki halálbüntetést kapott. De Ted Strickland kormányzó a múlt hét végén elutasította a büntetés-módosítást. Getsy hétfőn késő délelőtt érkezett meg a börtön halálházába, ahol az egészségügyi és mentális egészségügyi személyzet megvizsgálta. Julie Walburn, az Ohio-i Rehabilitációs és Javítási Minisztérium szóvivője azt mondta, hogy jó humorú volt, és tisztelettel bánt a börtön személyzetével a folyamat során.

Írt, olvasott Bibliát, telefonon beszélt egyik barátjával – mondta Walburn egy délutáni sajtótájékoztatón a börtönben. Getsy számos személyes tárgyat vihetett magával a cellájába, beleértve a Bibliát, a címjegyzéket, a szótárat, egy fényképalbumot, egy takarót, különféle piperecikkeket és egy csomag Rolaid-ot – mondta Walburn.

Hétfőn délután különleges étkezést kapott, amely tartalmazott egy ribeye steak-et, közepesen ritka főtt A-1 szósszal az oldalára, forró grillezett csirkeszárnyakat és hagymakarikákat ketchuppal. Az étkezésben sült gomba marinara szósszal, séf saláta ranch öntettel, pekándió vanília fagylalttal és kétféle üdítőital volt.

Hétfőn este több órán keresztül Getsynek engedélyezték a kapcsolatfelvételt a barátaival és családjával. 31 potenciális látogató listáját adta át a személyzetnek, és nyolcan szóban erősítették meg késő délutánig, hogy látogatást terveznek.

Ma reggel felszolgálják neki a szokásos börtönreggelit, és találkozhat barátaival és családjával, miniszterrel és jogi tanácsadóval a cellafronti látogatások során.

Egy nagybácsi és egy nagynéni, Ron Manes és Angela Manes, valamint barátok, Saundra és Henry Cardillo fognak tanúként szolgálni Getsy nevében. Henry Cardillo Getsy lelki tanácsadója, mondta Walburn.

Chuck Serafino, nővére, Nancy és a gyilkosság áldozatának unokahúga, Sue Cargangaia tanúskodnak az áldozatok nevében.


Ohio kivégzi a bérgyilkosság indítóját

ToledoBlade.com

2009. augusztus 18

LUCASVILLE, Ohio – Ohio államban kedden kivégezték a kiváltót egy 1995-ös bérgyilkossági tervben, amelyben egy 66 éves nő meghalt, fia pedig súlyosan megsebesült. A 33 éves Jason Getsyt délelőtt 10 óra 29 perckor halottnak nyilvánították a lucasville-i Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézet halotti kamrájában.

Getsyt halálra ítélték, mert halálosan lelőtte Ann Serafinót egy fia, Charles Serafino elleni bűncselekményben egy gyepápoló vállalkozás körüli vitában. Charles Serafinót hétszer lőtték le, de túlélte, és szemtanúja volt Getsy keddi kivégzésének.

Getsy röviden megszólította Charles Serafinót és nővérét, Nancyt, akik szintén tanúi voltak, és elmondta nekik, hogy őszinte imádsága, hogy Isten adjon nekik békét. Sajnálom mondta. Tudom, hogy ez egy kis szó, de igaz. Getsy azt is mondta, hogy még ha ott feküdt is, ahol volt, Isten szeretete miatt áldott.

Nancy és Charles Serafino, valamint Ann Serafino unokahúga, Sue Carfangia csendben ültek, és szó nélkül nézték. Getsy balra billentette a fejét, és úgy tűnt, hogy 10 óra 19 perckor lecsukódott szeme előtt mosolyog a nagynénjére, nagybátyjára és lelki tanácsadójára. A mellkasa háromszor emelkedett és süllyedt, majd mozdulatlan volt.

Phillip Kerns felügyelő megrázta Getsyt, és a nevén szólította, hogy lássa, eszméletlen-e, a börtönpolitika részeként, amikor a rabokat megölték. Délelőtt 10 óra 21 perckor a kivégzőcsoport egyik tagja magyarázat nélkül újra belépett a halálkamrába, és ellenőrizte a sönteket mindkét karján.

Getsy 1995. július 7-én halálosan lelőtte Ann Serafinót Hubbardban, Youngstown közelében. Charles Serafino volt az áldozat. John Santine, aki a bűncselekményt szervezte, vitában állt Charles Serafinóval egy tereprendezési vállalkozás tulajdonjogáról, és 5000 dollárt ajánlott fel Getsynek, hogy megölje őt és a bűncselekmény tanúit. Santine-t súlyosbított gyilkosságért ítélték el.

Az ügyészek szerint Charles Serafino sebesülten feküdt a padlón, amikor Getsy egy revolverrel fejbe vágta az anyját, kinyitotta a 4 hüvelykes lyukat, majd kétszer meglőtte.

Getsy a hétfő estét azzal töltötte, hogy leveleket írt – 15 lepecsételt borítékot kért –, telefonált és Bibliát olvasott. Utolsó étkezésének egy részét megette, beleértve a rib-eye steaket, grillezett bivalyszárnyakat és hagymakarikákat. Látogatókat látott kedd reggel, köztük nagymamáját, nagynénjét és nagybátyját, és jókedvűnek és pozitívnak tűnt – mondta Julie Walburn, a börtön szóvivője.

Getsy, aki a 12. osztályban kimaradt az iskolából, soha nem találkozott apjával, anyja és mostohaapja nevelte. 1992-ben gondatlanságból elkövetett emberölésért ítélték el egy 14 éves társának halálában, aki orosz rulett közben halt meg.

Az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottság a múlt hónapban 5-2 szavazattal kegyelmet javasolt Getsynek, mert a meggyilkolás más vádlottjai, köztük Santine, ugyanolyan bűnösnek tűntek, de nem ítélték halálra. Ted Strickland kormányzó a múlt héten felülbírálta a testületet, mondván, hogy az ítéletek eltérése önmagában nem indokolja a kegyelem megadását.

A fellebbviteli bíróságok korábban megkérdőjelezték Getsy ítéletét. Az Egyesült Államok 6. körzeti fellebbviteli bíróságának három bíróból álló testülete 2006-ban hatályon kívül helyezte ítéletét, mondván, hogy az önkényes. A teljes 6. körzet 2007-ben egy 8-6-os ítélettel visszaállította. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság egy 1998-as ítéletében is felhívta a figyelmet a büntetés-különbségekre, de kijelentette, hogy ez nem volt elég ahhoz, hogy megkímélje Getsyt.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hétfőn késő este elutasította Getsy kérését a végrehajtás felfüggesztésére. Ügyvédei azt mondták, hogy meg akarják támadni Ohio halálos injekciós rendszerét, mivel az alkotmányellenesen kegyetlen.


ProDeathPenalty.Com

Charles („Chuckie”) Serafino édesanyjával, Ann Serafinóval élt. 1995. július 6-án este Ann körülbelül 23:00-kor lefeküdt. Chuckie a családi szobában ült, amikor valamikor július 7-én hajnali 1 óra után hangos robbanást hallott. Egy vadászpuska lövedékei robbantak ki mögötte a tolóüvegajtón, és megsebesítették a karján. Miközben a fürdőszobába szaladt, hogy megvizsgálja a sérüléseit, Ann kijött a hálószobájából. Chuckie emlékezett, amikor az anyját azt mondta valakinek: „Mit keresel itt? Menj ki innen.' Arra is emlékezett, hogy valaki azt mondta: „Lődd le a szukát” vagy „Öld meg a szukát”. Serafino ezután arra emlékezett, hogy fegyvert látott az arcában, és ismét lelőtték. Lezuhant a fürdőszoba padlójára, és halottnak tettette magát. A betolakodók távozása után hívta a 911-et. . .

Az év elején John Santine megpróbálta megvásárolni Chuckie Serafino gyepápolási üzletének egy részét, és 2500 dollárt helyezett el az üzlet számláján. Ezt követően Chuckie megsértette a próbaidőt, és 1995. július 6-ig a Trumbull megyei börtönben zárták. Amíg Chuckie börtönben volt, Santine megpróbálta átvenni Chuckie üzletét. Santine átruházta Chuckie épületbérletét és felszerelését a saját nevére, ami viszályt okozott Santine és Ann Serafino, valamint Chuckie nővére között. Serafinoék polgári pert indítottak Santine ellen, miközben Chuckie még börtönben volt. A lövöldözés után Forgacs rendőr a Hubbard város rendőrkapitányságáról kereste Santine autóját egy 1995. június 20-án Richard McNultyval folytatott beszélgetés miatt. McNulty, aki a South Main 24. szám alatt lakott, és aki vádlott, korábban rendőri informátorként szolgált.

Június 20-án Forgacs megkérdezte McNultyt, aki a Santine-nak dolgozott: 'Mit tartogat Johnny Chuckie-nak, amikor kikerül a börtönből?' McNulty azt mondta Forgacsnak: – Meghalt. Megvette és kifizette. McNulty elmondta Forgacsnak, hogy Santine felsorakoztatott egy bérgyilkost, Tony Antone-t, hogy megölje Chuckie Serafinót. Forgacs nem sok hitelt adott McNulty kijelentéseinek, és nem tájékoztatta Chuckie-t, és nem követte nyomon az információkat. McNulty kezdetben minimálisra csökkentette részvételét, és tagadta, hogy beszélt volna Forgacsnak a Chuckie-val kötött szerződésről. A McNultytól kapott egyéb információk alapján

Begeot letartóztatási parancsot kapott Getsy ellen, Getsyt pedig letartóztatták. Miranda figyelmeztetést kapott a helyszínen, majd a Hubbard Township Rendőrkapitányságon. 1995. július 8-án, körülbelül hajnali 1-kor Getsy videóra vett interjút adott. Getsy elmondta Begeotnak, hogy Ben Hudach 1995. július 6-án este felhívta, és azt mondta neki, hogy jöjjön a 24Ѕ South Main Street címre. Amikor Getsy odaért, Hudach, a vádlott azt mondta Getsynek, hogy nekik (Getsynek, Hudachnak és McNultynak) „ki kell venniük egy srácot”. Santine nem volt jelen, de Hudach elmondta, amit Santine korábban mondott neki. A pénzről már szó volt, de Hudach nem volt biztos az összegben. Getsy később jelezte, hogy azért vett részt a lövöldözésben, mert félt Santine-tól, de nem a pénzért tette. Valamikor 1995. július 6-án Getsy, Hudach és McNulty a Serafino rezidenciába mentek. Nem találtak parkolóhelyet, így visszatértek a 24Ѕ South Main Streetbe. Amikor visszatértek, Santine a lakásban volt, és visszavitte őket a Serafino házba.

Getsy leírta a magukkal vitt fegyvereket, köztük egy sörétes puskát, egy SKS puskát és egy .357 magnum kézifegyvert. Getsy elmagyarázta, hogy miután Santine letette őket, Hudach kificamította a bokáját, és visszament oda, ahonnan fel kellett volna venni őket. Getsy kijelentette: 'Ezután nekem és Ricknek kellett elvégezni.' Beismerte, hogy meg kellett volna ölniük Chuckie Serafinót. Getsy elmagyarázta, hogy ő és McNulty egyszerre lőttek a Serafino ház hátulján lévő üveg tolóajtón keresztül. Bementek a házba az összetört ajtón, és rálőttek Chuckie-ra, amint az a folyosón futott. Amikor meglátták Ann Serafinót, Getsy kijelentette, „csak tovább lőttek”.

A Begeot-val készített interjú során Getsy vonakodott megemlíteni Santine nevét. Azt mondta Begeotnak, hogy vele is megtörténhet ugyanaz, ami tegnap este történt. Megkérdezte, hogy Santine látni fogja-e valaha az interjúszalagot. Begeot biztosította Getsyt, hogy Santine nem tud hozzájutni. Getsy azt is megkérdezte Begeottól, hogy meg fog-e halni, mire Begeot azt mondta neki: „Nem”. Getsy elismerte, hogy nála volt az SKS-puska és a kézifegyver a lövöldözés alatt. Elmondta, hogy amikor az SKS-re lőtt, a klip kiesett, így ki kellett húznia a pisztolyt. A lövöldözés után Hudach felhívta Santine-t, hogy elmondja neki, hogy vége, és vegye fel őket. Santine elmondta Hudachnak, hogy mindenhol zsaruk vannak, és át kell futniuk az erdőn, hogy visszajussanak a lakásba. Santine azt is mondta Hudachnak, hogy dobja el a fegyvereket az erdőben. Getsy, McNulty és Hudach visszaérkezett a 24° South Main-ba, ahol Josh Koch és Santine várta őket. Santine megparancsolta nekik, hogy vegyék le a ruháikat és fürödjenek meg. Getsy fürdött utoljára. Amikor kijött a fürdőszobából, a ruhái és a csizmái eltűntek. Nem tudta, mi történt velük.

Koch azt vallotta, hogy 1995. július 6-án és 7-én a 24Ѕ South Main Street-ben tartózkodott. Tudta, hogy Getsy, McNulty és Hudach tenni akarnak valamit Santine-ért, de nem voltak hajlandók részleteket közölni vele. Tévét kellett néznie, és le kellett írnia a műsorokat, hogy a másik három alibit meg tudja jegyezni a listát. Miután Getsy, McNulty és Hudach elment, Koch a lakásban várt. Santine bejött a lakásba, és valamikor hajnali 1 óra körül felugrott, és azt mondta: 'Hallottam a lövéseket.' Közvetlenül ezután megcsörrent a telefon, és Koch hallotta, amint Santine gyorsan, izgatottan beszél valakivel. Santine azt mondta: „Te ölted meg őket, igaz, te ölted meg mindkettőt? Oké. Nos, nem jöhetek érted. A zsaruk mindenhol ott vannak, mindenkit lenyomnak, át kell futni az erdőn, és el kell dobni a fegyvereket. Santine letette a kagylót, és boldogan felsikoltott: 'Imádom ezeket a srácokat.'

Koch szerint Santine nagyon elégedett volt a három férfival. Azt mondta: „Srácok, 10 000 dollárt akarnak? 10 000 dollárt adok neked. McNulty azt mondta neki, hogy csak egy jegygyűrűt szeretne a barátnőjének. Hudach azt mondta, hogy ez szívesség volt Santine-nak. Getsy jelezte, hogy pénzre van szüksége az autójára. Másnap Koch hallotta, hogy Getsy kérkedik Patricia Lawsonnak Ann Serafino lelövésével. Getsy felkapott egy darab pizzát, amelyen nem volt sajt, és így szólt: – Ez pont úgy néz ki, mint ennek a kurvának az arca, miután lelőttük.

Ezen tények alapján a Trumbull megyei esküdtszék 1995. július 17-én ötrendbeli vádemelést adott vissza Getsy ellen. A vádiratban Getsyt vádolták Ann Serafino előzetes számítások és tervezés alapján elkövetett súlyos meggyilkolásával. Ez a szám három halálbüntetési specifikációt tartalmazott: (1) a súlyosbított gyilkosságot két vagy több személy szándékos megölésével vagy megkísérlésével összefüggésben követték el; (2) bérgyilkosság; és (3) gyilkosság.

1996. augusztus 5-én Getsy esküdtszéki eljárást indított a Trumbull megyei jogorvoslati bíróság előtt. Az esküdtszék minden vádpontban és specifikációban bűnösnek találta Getsyt; ezt követően az ügyészség elutasította az összeesküvés vádját. Egy enyhítő tárgyalást követően és 1996. szeptember 10-én az esküdtszék halálbüntetés kiszabását javasolta Getsyre. Két nappal később az eljáró bíróság elfogadta az esküdtszék ajánlását, és halálos ítéletet szabott ki gyilkosság súlyosbítása miatt.

FRISSÍTÉS: Kivégzése előtt Jason Getsy röviden megszólította Charles Serafinót, akit hétszer lőttek le, amikor anyját meggyilkolták, és nővérét, Nancyt, aki szintén szemtanúja volt, és elmondta nekik, hogy őszinte imádsága, hogy Isten adjon nekik békét. – Sajnálom – mondta. – Tudom, hogy ez egy kis szó, de igaz. Getsy azt is mondta, hogy még ha ott feküdt is, ahol volt, Isten szeretete miatt áldott. Nancy és Charles Serafino, valamint Ann Serafino unokahúga, Sue Carfangia csendben ültek, és szó nélkül nézték. Később Nancy Serafino azt mondta, hogy szerinte Getsy bocsánatkérése őszinte volt. A bátyja keményebb értékelést kapott. – Túl kevés, túl késő – mondta Charles Serafino. – Soha nem vállalta a felelősséget azért, amit tett.


State kontra Getsy, 84 Ohio St.3d 180, 702 N.E.2d 866 (Ohio 1998). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Trumbull megyei Court of Common Pleas-ben elítélték súlyos gyilkosság és súlyos gyilkossági kísérlet miatt, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett, és a Legfelsőbb Bíróság, Pfeifer, J., úgy ítélte meg, hogy: (1) A Legfelsőbb Bíróság főbírója az eljáró bíró kizárására vonatkozó eskü alatt tett nyilatkozatának megtagadása miatt az alperes elutasító indítványa vitatható volt; (2) a vádlott megbízott védőjének nem volt tényleges összeférhetetlensége; (3) a vádlott védője nem volt hatástalan; (4) a vádlott beismerő vallomását önként szerezte meg; (5) a helyszín megváltoztatására irányuló kérelem elutasítása a bíróság mérlegelési körébe tartozott; (6) a leendő esküdtek eltávolítása megfelelő volt; (7) elfogadhatók voltak a vádlott által a vádlott gyilkosság elkövetésére felbérlő személy által korábban végrehajtott cselekmények bizonyítékai; (8) az ítéleteket bizonyítékokkal támasztották alá; (9) az előreláthatósági utasítás alkalmazása nem volt egyszerű hiba; (10) a kényszer nem érvényesíthető védekezésként olyan súlyos gyilkosság vádjával, amely egy felsorolt ​​bűncselekménnyel kapcsolatos emberölésen alapul; (11) az alperes nem volt jogosult arra, hogy a tőkemeghatározás megerősítő védekezéseként a kényszerről szóló utasítást, vagy súlyos betörés miatti vádat emeljen; és (12) a halálbüntetés megfelelő volt az adott körülmények között. Megerősítve. Lundberg Stratton, J. külön egyetértett, és véleményt nyújtott be.

A fellebbezőt, Jason A. Getsyt Ann R. Serafino súlyosbító körülmények között elkövetett meggyilkolásáért és fia, Charles Serafino meggyilkolásának kísérletéért ítélték el, és halálra ítélték. Fellebbez ítélete és halálbüntetése ellen.

Charles (Chuckie) Serafino édesanyjával, Ann Serafinóval élt. 1995. július 6-án este Ann körülbelül 23:00-kor lefeküdt. Chuckie a családi szobában ült, amikor valamikor július 7-én hajnali 1 óra után hangos robbanást hallott. Egy vadászpuska lövedékei robbantak ki mögötte a tolóüvegajtón, és megsebesítették a karján. Miközben a fürdőszobába szaladt, hogy megvizsgálja a sérüléseit, Ann kijött a hálószobájából. Chuckie-nak eszébe jutott, hogy az anyját azt mondta valakinek: Mit keresel itt? Menj ki innen. Arra is emlékezett, hogy valaki azt mondta: Lődd le a szukát vagy Öld meg a szukát. Serafino ezután arra emlékezett, hogy fegyvert látott az arcában, és ismét lelőtték. Lezuhant a fürdőszoba padlójára, és halottnak tettette magát. A behatolók távozása után hívta a 911-et.

Frederick Hanley, Jr., Chuckie szomszédja lövéseket hallott az ágyból. Ránézett a digitális ébresztőórájára, amely 1 óra 22 percet mutatott: Ahogy lement a lépcsőn, legalább egy további lövést hallott. Kifelé lépteket hallott, amelyek úgy tűntek, mintha menekülnének a Serafino rezidenciáról. Utasította feleségét, hogy hívja a 911-et, és értesítse a rendőrséget, hogy a Serafino rezidenciáról lövések érkeznek, és valaki Hubbard városa felé fut.

Thomas Forgacs, a Hubbard város rendőrkapitánysága volt az egyik első tiszt, aki reagált a hívásra. A tisztek betörtek a Serafino otthonába, és Chuckie-t a földön fekve találták vérrel. Chuckie megkérte a tiszteket, hogy ellenőrizzék az anyját; halott volt.

Forgacs elhagyta a helyszínt, és elkezdte ellenőrizni a Hubbard környéket egy John Santine tulajdonában lévő fehér Crown Victoria után. Forgacs elment a South Main Street 24 1/2-be, ahol látta Santine autóját parkolni július 6-án este. Megtalálta Santine autóját a felhajtón parkolva egy másik autóval mögötte.

Az év elején Santine megpróbálta megvásárolni Chuckie Serafino gyepápolási üzletének egy részét, és 2500 dollárt helyezett el az üzlet számláján. Ezt követően Chuckie megsértette a próbaidőt, és 1995. július 6-ig a Trumbull megyei börtönben zárták. Amíg Chuckie börtönben volt, Santine megpróbálta átvenni Chuckie üzletét. Santine átruházta Chuckie épületbérletét és felszerelését a saját nevére, ami viszályt okozott Santine és Ann Serafino, valamint Chuckie nővére között. Serafinoék polgári pert indítottak Santine ellen, miközben Chuckie még börtönben volt.

Forgacs egy 1995. június 20-án Richard McNultyval folytatott beszélgetése miatt kereste Santine autóját. McNulty, aki a South Main 24 1/2-ben lakott, és aki vádlott-társ, korábban rendőrségi informátorként szolgált. Június 20-án Forgacs megkérdezte McNultyt, aki a Santine-nak dolgozott: Mit tartogat Johnny Chuckie-nak, amikor kikerül a börtönből? McNulty azt mondta Forgacsnak, hogy meghalt. Megvette és kifizette. McNulty elmondta Forgacsnak, hogy Santine felsorakoztatott egy bérgyilkost, Tony Antone-t, hogy megölje Chuckie Serafinót. Forgacs nem sok hitelt adott McNulty kijelentéseinek, és nem tájékoztatta Chuckie-t, és nem követte nyomon az információkat.

Forgacs visszatért a gyilkosság helyszínére, és elmondta a Hubbard Township Police-nak, amit McNulty mondott neki néhány héttel korábban. Később aznap reggel Donald Michael Begeot nyomozó a Hubbard Township Rendőrkapitányságról és Forgacs elment McNulty lakásába, a South Main 24 1/2 szám alatt, hogy bevigye McNultyt kihallgatásra.

McNulty kezdetben minimálisra csökkentette részvételét, és tagadta, hogy beszélt volna Forgacsnak a Chuckie-val kötött szerződésről. A McNultytól kapott egyéb információk alapján Begeot letartóztatási parancsot kapott Getsy ellen. Körülbelül 10:00 órakor. 1995. július 7-én Getsyt letartóztatták a South Main 24 1/2 felhajtójában. Miranda figyelmeztetést kapott a helyszínen, majd a Hubbard Township Rendőrkapitányságon. 1995. július 8-án, körülbelül hajnali 1 órakor Getsy videóra vett interjút adott.

Getsy elmondta Begeotnak, hogy Ben Hudach 1995. július 6-án este felhívta, és azt mondta neki, hogy jöjjön a South Main Street 24 1/2-be. Amikor Getsy odaért, Hudach, egy vádlott-társ azt mondta Getsynek, hogy nekik (Getsynek, Hudachnak és McNultynak) ki kell vinniük egy srácot. Santine nem volt jelen, de Hudach elmondta, amit Santine korábban mondott neki. A pénzről már szó volt, de Hudach nem volt biztos az összegben. Getsy később jelezte, hogy azért vett részt a lövöldözésben, mert félt Santine-tól, de nem a pénzért tette.

Valamikor 1995. július 6-án Getsy, Hudach és McNulty a Serafino rezidenciába mentek. Nem találtak parkolóhelyet, így visszatértek a South Main Street 24 1/2-be. Amikor visszatértek, Santine a lakásban volt, és visszavitte őket a Serafino házba. Getsy leírta a magukkal vitt fegyvereket, köztük egy sörétes puskát, egy SKS puskát és egy .357 magnum kézifegyvert.

Getsy elmagyarázta, hogy miután Santine letette őket, Hudach kificamította a bokáját, és visszament oda, ahonnan fel kellett volna venni őket. Getsy kijelentette: [T]hagyott engem és Ricket, hogy elvégezzük. Beismerte, hogy meg kellett volna ölniük Chuckie Serafinót.

Getsy elmagyarázta, hogy ő és McNulty egyszerre lőttek a Serafino ház hátulján lévő üveg tolóajtón keresztül. Bementek a házba az összetört ajtón, és rálőttek Chuckie-ra, amint az a folyosón futott. Amikor meglátták Ann Serafinót, Getsy kijelentette, csak lőttek.

A Begeot-val készített interjú során Getsy vonakodott megemlíteni Santine nevét. Azt mondta Begeotnak, hogy vele is megtörténhet ugyanaz, ami tegnap este történt. Megkérdezte, hogy Santine látni fogja-e valaha az interjúszalagot. Begeot biztosította Getsyt, hogy Santine nem tud hozzájutni. Getsy azt is megkérdezte Begeot-tól, hogy meg fog-e halni, mire Begeot azt mondta neki: Nem.

Getsy elismerte, hogy nála volt az SKS-puska és a kézifegyver a lövöldözés alatt. Elmondta, hogy amikor az SKS-re lőtt, a klip kiesett, így ki kellett húznia a pisztolyt.

Getsy leírását az általa és McNultyval használt fegyverekről a helyszínen talált tárgyi bizonyítékok igazolták. Michael Roberts igazságügyi orvosszakértő azonosította a gyilkosság helyszínéről előkerült lövedékeket. A családi szoba területén kívül talált lövedékek egyike sem lőtt ki, ahol az üveg tolóajtó kirobbant, a sörétes puskától, amelyet Getsy szerint McNulty vitt és lőtt. A sörétes puskához kapcsolódó lövedékeket a családi szobában találták meg.

Getsy elismerte, hogy utasították őket, hogy öljenek meg minden tanút. Amikor Begeot megkérdezte tőle, mit mondtak nekik a tanúkról a házban, Getsy azt válaszolta: Ha látnának minket, tegyük meg őket is.

A lövöldözés után Hudach felhívta Santine-t, hogy elmondja neki, hogy vége, és vegye fel őket. Santine elmondta Hudachnak, hogy mindenhol zsaruk vannak, és át kell futniuk az erdőn, hogy visszajussanak a lakásba. Santine azt is mondta Hudachnak, hogy dobja el a fegyvereket az erdőben. Getsy, McNulty és Hudach a South Main 24 1/2-re érkezett vissza, ahol Josh Koch és Santine várta őket. Santine megparancsolta nekik, hogy vegyék le a ruháikat és fürödjenek meg. Getsy fürdött utoljára. Amikor kijött a fürdőszobából, a ruhái és a csizmái eltűntek. Nem tudta, mi történt velük.

Koch azt vallotta, hogy 1995. július 6-án és 7-én a South Main Street 24 1/2 szám alatt tartózkodott. Tudta, hogy Getsy, McNulty és Hudach tenni akart valamit Santine-ért, de nem voltak hajlandók részleteket közölni vele. Tévét kellett néznie, és le kellett írnia a műsorokat, hogy a másik három alibit meg tudja jegyezni a listát.

Miután Getsy, McNulty és Hudach elment, Koch a lakásban várt. Santine bejött a lakásba, és valamikor hajnali 1 óra körül felugrott, és azt mondta: Hallottam a lövéseket. Közvetlenül ezután megcsörrent a telefon, és Koch hallotta, amint Santine gyorsan, izgatottan beszél valakivel. Santine azt mondta: Tehát megölted őket, igaz, mindkettőjüket megölted? * * * Oké. Nos, nem jöhetek érted. A zsaruk mindenhol ott vannak, mindenkit lenyomnak, át kell futni az erdőn, és el kell dobni a fegyvereket. Santine letette a kagylót, és boldogan felsikoltott: Kibaszottul szeretem ezeket a srácokat.

Koch szerint Santine nagyon elégedett volt a három férfival. Azt mondta: Akarsz 10 000 dollárt? 10 000 dollárt adok neked. McNulty azt mondta neki, hogy csak egy jegygyűrűt szeretne a barátnőjének. Hudach azt mondta, hogy ez szívesség volt Santine-nak. Getsy jelezte, hogy pénzre van szüksége az autójára.

Másnap Koch hallotta, hogy Getsy kérkedik Patricia Lawsonnak Ann Serafino lelövésével. Getsy felkapott egy darab pizzát, amelyen nem volt sajt, és azt mondta: Ez pont úgy néz ki, mint ennek a kurvának az arca, miután lelőttük.

Michael Dripps, Getsy, McNulty és Hudach közeli barátja elismerte, hogy Getsy boldog, biztonságos és kemény volt, amikor fegyvert tartott a kezében. Dripps jelen volt a gyepápoló üzletben, amikor a Serafino lövöldözés előtt Gum-out-ot használták a fegyverek lenyomatainak letörlésére. Dripps hallotta, amint Santine utasította Getsyt, McNultyt és Hudachot, hogy öljék meg Chuckie Serafinót és az összes tanút. Dripps a gyilkosság éjszakáján is megfigyelte McNultyt és Hudachot terepszínű ruhában.

A Trumbull megyei esküdtszék vádat emelt Getsy ellen Charles Serafino meggyilkolásának kísérlete, súlyos gyilkosság elkövetésére irányuló összeesküvés, súlyos betöréses lopás és kétrendbeli súlyos gyilkosság miatt, Ann Serafino halálának alapját képezve.

Az esküdtszék minden vádpontban bűnösnek találta Getsyt. A tárgyalás után az állam elvetette az összeesküvés-számlálást, aminek helyt adtak, és úgy döntött, hogy előzetes számítások és tervek alapján súlyosbító gyilkossági vádat emel. Az ítélethirdetés után az esküdtszék halálbüntetés kiszabását javasolta. Az elsőfokú bíróság elfogadta az ajánlást, és halálra ítélte Getsyt.

Az ügy jelenleg a bíróság előtt van fellebbezés miatt.

PFEIFER, igazságszolgáltatás.

Ebben a fellebbezésében Getsy tizenhét törvényjavaslatot hoz fel, amelyek közül sok alrészeket tartalmaz. A következő okok miatt elutasítjuk minden törvényjavaslatát, és megerősítünk minden egyes ítéletet és halálos ítéletet.

A BÍRÓ BÍRÓ MAGÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSÁNAK kudarca

Getsy esküdtszéki tárgyalása 1996. augusztus 5-én kezdődött, és W. Wyatt McKay bíró elnökölt. 1996. augusztus 22-én a Trumbull megyei bírák éves pikniket tartottak Ronald Rice bíró édesanyjának otthonában. Rice bíró felesége Cynthia Rice, az ügyész helyettese, aki Getsy ügyében tárgyalt. McKay bíró és Rice is részt vett a pikniken. A piknik után McKay bíró egy autóbalesetet szenvedett, és ittas vezetés miatt vádat emeltek ellene.

1996. augusztus 26-án Getsy félrevezető és visszavonási indítványt nyújtott be az elsőfokú bírósághoz. Ezen a bíróságon is benyújtotta McKay bíró ellen a kizárási nyilatkozatot. Az indítványok azt állították, hogy a bíró az ügyésszel szocializálódott, és ezzel illetlenség látszatát keltette. Getsy azt is kijelentette, hogy a bíró 1996. augusztus 23-án jelent meg a tárgyaláson zúzódásokkal és napszemüveggel az arcán, és a tárgyalás augusztus 23-án a szokásos módon folytatódott, a piknik vagy a baleset említése nélkül.

1996. augusztus 27-én a főbíró megtagadta az eltiltásról szóló nyilatkozatot. In re Disqualification of McKay (1996), 77 Ohio St.3d 1249, 674 N.E.2d 359. Pusztán az a tény, hogy egy bíró és egy ügyvéd ugyanazon a társasági eseményen vesz részt, nem teszi kötelezővé a bíró kizárását az ügyvédet érintő folyamatban lévő ügyekből. * * * A feljegyzés mentes minden olyan bizonyítéktól, amely a felek állításain alapuló elfogultság, előítélet vagy kizáró érdek fennállását bizonyítaná. Id. 1250-nél, 674 N.E.2d 359-nél.

Miután a főbíró elutasította a kérelmet, McKay bíró behívott egy bírótársat Trumbull megyéből, hogy megijesztje az esküdteket a (McKay bíró) letartóztatásáról szóló médiavisszhang miatt. Csak két esküdt látta a cikket; mindketten jelezték, hogy ez nem befolyásolja döntésüket Getsy ügyében. Minden esküdt jelezte, hogy tisztességes és pártatlan lehet mindkét féllel szemben. McKay bíró elutasította a bírósági tárgyalás mellőzése és az elutasítás iránti indítványt.

Első törvényjavaslatában Getsy megtámadja a főbírónak az eskü alatt tett nyilatkozattal kapcsolatos ítéletét, valamint az eljáró bíróság elutasító és perbeli elutasítási indítványait. R.C. A 2701.03 lehetővé teszi a felek számára, hogy kizáró nyilatkozatot nyújtsanak be ehhez a bírósághoz, ha a perbeli bírósági bíró állítólag elfogult egy féllel vagy ügyvéddel szemben. Az eltiltásról szóló nyilatkozat benyújtása kizárja az eljáró bírót a további eljárás lefolytatásából mindaddig, amíg a legfőbb bíró nem dönt az eskü alatt tett nyilatkozatról. R.C. 2701.03(D)(1). Ennek megfelelően, amikor Getsy ügyvédje az eltiltásról szóló nyilatkozatot nyújtotta be a bírósághoz, minden eljárást felfüggesztettek, beleértve a visszautasítási indítványt és a perbeli elállási indítványt is.

Miután a főbíró megtagadta az eskü alatt tett nyilatkozatot, Getsy elutasítási indítványa vitássá vált. Továbbá, az esküdtek véleménye alapján az elsőfokú bíróság helyesen utasította el a félrelépés iránti indítványt.

A State kontra Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 185-186, 17 OBR 414, 424-425, 478 N.E.2d 984, 995. sz. jól értelmezve a főbíró döntése jogerős a kérdésben. Az első törvényjavaslatot felülbírálják.

A TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGÉRE

Összeférhetetlenség

Getsy a második törvényjavaslatában azzal érvel, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvéd összeférhetetlenséget szenvedett, és ezért megtagadták tőle a hatodik módosításhoz való jogát. Getsy azt állítja, hogy konfliktus létezett, mert Maridee Costanzo, akit Getsy apja bérelt fel Getsy képviseletére, szintén szerződéses ügyvéd volt az Ohio Public Defender Trumbull megyei irodájában. Richard McNulty alperes társát a Trumbull Megyei Hivatal igazgatója és egy másik védőhelyettes képviselte.

Miután Getsyt letartóztatták, eskü alatt tett nyilatkozatot tett, és ügyvédet jelöltek ki. 1996. január 5-én Maridee Costanzo ügyvédet nyújtott be. A per folytatását is indítványozták, a bíróság tárgyalást tartott. A tárgyaláson az eljáró bíró kijelentette, hogy Getsy Costanzo ügyvédet bérelte fel, és többé nem kívánja, hogy Thomas Schubert ügyvéd képviselje őt. Getsy azt kérte, hogy a kinevezett ügyvéd, John Shultz folytassa a képviseletét.

Costanzo ügyvéd kijelentette, hogy Getsy apja bérelte fel, Getsy megtartotta rászoruló státuszát, és a korábbi C.P.Sup.R. 65 (jelenleg Sup.R. 20), és hogy Shultz társtanácsadójaként szolgálna, és nem kér kártérítést a megyétől szolgáltatásaiért. A bíróság őt nevezte ki második elnöknek, miközben Shultz megtartotta a vezető jogászi státuszt; Schubertet eltávolították az ügyből.

Az ügyész megkérdezte, hogy fennáll-e az esetleges konfliktus, mivel Costanzo részmunkaidős védő, a védőnő pedig vádlott-társat képviselt. Costanzo jelezte, hogy elmagyarázta Getsynek a helyzetet. Az elsőfokú bíróság kihallgatta Getsyt az esetleges konfliktus miatt. Getsy kijelentette, hogy teljesen megértette a helyzetet, nincsenek kérdései, és elégedett a tanácsával. Costanzo a jegyzőkönyv kedvéért kijelentette, hogy semmilyen kapcsolata nem volt a McNulty-üggyel.

Két hónappal később az elsőfokú bíróság megtudta, hogy Costanzo nem rendelkezik a C.P.Sup.R. 65 szegény személyek képviseletére, akiket súlyos bűnökkel vádolnak. A bíróság James Wise-t jelölte ki társtanácsadónak. Ettől kezdve Getsyt három ügyvéd képviselte. Getsy most azzal érvel, hogy Ms. Costanzo folytathatta az ügyet, annak ellenére, hogy nem volt jogosult a 65. szabály szerint * * *. Bár igaz, ez az érv irreleváns. Costanzót megtartották, nem nevezték ki, és a megőrzött ügyvédnek nem kell minősítenie a C.P.Sup.R. 65. State kontra Keith (1997), 79 Ohio St.3d 514, 534, 684 N.E.2d 47, 65-66.

Getsy azzal érvel, hogy a hatodik kiegészítés jogait megsértették, mert az eljáró bíróság nem tudakolta meg azt a tényt, hogy James Lewis, McNulty ügyvédje volt Costanzo felügyelője. Getsy azzal érvel, hogy a konfliktus valóságossá és leküzdhetetlenné vált a tárgyalás során, mert az ügy egyik kérdése az volt, hogy Getsy vagy McNulty volt-e a tényleges gyilkos. Getsy érvei nem tükrözik pontosan, mi történt a tárgyalás során.

Például Getsy azzal érvel, hogy McNulty videóra vett nyilatkozatát helytelenül játszották le a zsűri számára. Getsy elmulasztja megemlíteni, hogy a védelem eljátszotta a kijelentést a büntetés szakaszában, és megpróbálta megmutatni, hogy McNulty valótlant mondott, mert négy különböző kijelentést tett a rendőrségen.

Getsy azzal is érvel, hogy azért volt konfliktus, mert Lewis, McNulty ügyvédje és Costanzo felügyelője tanú volt a büntetés szakaszában, és Costanzo kihallgatta. A védelem azonban behívta ezt a tanút, és a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy Costanzo nem kérdezte volna ki megfelelően Lewist. Lewis vallomása némi hasznot hajtott Getsynek, mert Lewis megvitatta a McNulty által kapott vádalkut. Így az esküdtszék tisztában volt azzal, hogy McNultynak érdeke fűződik Getsyt hibáztatni, és hogy Getsy volt az egyetlen vádlott társ, akit halálbüntetéssel sújtanak.

Getsy azzal érvel, hogy egy jegyzőkönyv szerinti meghallgatás lehetővé tette volna számára, hogy megértse a konfliktus természetét, és intelligensen eldöntse, hogyan tovább. Amikor Costanzo meg akart jelenni az ügyben, felvetődött egy esetleges konfliktus veszélye, és megvitatásra került a jegyzőkönyvben, és Getsy úgy döntött, hogy folytatja a képviseletét. Bár az a tény, hogy Lewis volt Costanzo felügyelője, nem került szóba, ez az egyetlen tény nem olyan jelentős, hogy felülmúlja a fennmaradó nyilvánosságra hozatalt és lemondást.

A hatodik kiegészítés megsértésének megállapítása érdekében az alperesnek * * * bizonyítania kell, hogy a tényleges összeférhetetlenség hátrányosan befolyásolta ügyvédje teljesítményét. (Kiemelés tőlem.) Cuyler kontra Sullivan (1980), 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 1718, 64 L.Ed.2d 333, 346-347. Egy esetleges konfliktus nem elegendő. Id. 350, 100 S.Ct. 1719. o., 64 L.Ed.2d, 347. „Az összeférhetetlenség kifejezés olyan helyzetre utal, amelyben az egyik kötelesség figyelembevétele egy másik kötelezettség figyelmen kívül hagyásához vezet. Ennek nyilvánvaló példája az összeegyeztethetetlen érdekű ügyfelek képviselete.’ * * * Az ügyvéd ellentétes érdekeket képvisel, ha az egyik ügyfél nevében kötelessége megküzdeni azért, amivel szemben egy másik ügyféllel szembeni kötelezettsége megkívánja, hogy szembeszálljon. State kontra Manross (1988), 40 Ohio St.3d 180, 182, 532 N.E.2d 735, 738. Lehetséges konfliktus akkor áll fenn, ha „az alperesek érdekei egy bizonyos ponton eltérnek, és az ügyvédet következetlen feladatok alá helyezik. (Kiemelés tőlem.) State kontra Dillon (1995), 74 Ohio St.3d 166, 168, 657 N.E.2d 273, 275-276, idézi Cuyler, 446 U.S., 356, 100 S.Ct. 1722, 64 L.Ed.2d, 351-352, fn. 3 (Marshall, J. egyetértő és eltérő véleménye).

Ebben az esetben tényleges konfliktus nem volt. McNulty társvádlottat nem Costanzo, hanem ügyvédek képviselték egy irodában, amelyben részmunkaidőben dolgozott. Costanzo azt állította, hogy senkivel nem beszélt az ügyről a védőnő irodájában, és nem látott semmilyen papírt vagy anyagot az ügyről, amikor a védőnő irodájában tartózkodott.

Getsy azzal is érvel, hogy nyílt és folyamatos ellenségeskedés volt az ügyvédek között, és felsorol számos szakmai és/vagy személyes nézeteltérést Getsy három ügyvédje között, amelyek megakadályozták, hogy csapatként dolgozzanak. A jegyzőkönyv nem támasztja alá ezt az érvet. Az idézett esetek többsége olyan helyzet, amelyben Costanzo és Getsy másik két ügyvédjének egyike egyaránt kifogást emelt. Ezek a példák egyetértésre utalnak, nem nézeteltérésekre vagy vitákra. Az a tény, hogy két ügyvéd tiltakozott, nem sértette Getsy védelmét. Továbbá a Getsy által konfliktusra utaló megjegyzések nem hangzottak el az esküdtszék előtt. Két eset volt, amikor a védők élessé váltak egymással. Egy több mint egy hónapig tartó tárgyalás során azonban két ilyen eset nem utal Getsy védelmének összeomlására.

Getsy nem tudta bizonyítani, hogy az ügye védelmében összeférhetetlenség állt fenn. A második törvényjavaslatot elutasítják.

Teljesítmény

Ahhoz, hogy érvényesüljön a védő nem hatékony segítségére vonatkozó igény, Getsy-nek be kell mutatnia, hogy a védő teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és ezen túlmenően, hogy a védő teljesítménye hátrányosan érintette őt. Strickland kontra Washington (1984), 466 U.S. 668, 687-688, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674, 693; State kontra Bradley (1989), 42 Ohio St.3d 136, 538 N.E.2d 373, a tanterv második bekezdése. A bíróságnak nem kell foglalkoznia a teljesítmény-összetevővel, ha a kérdést az előítéletes követelmény figyelembevételével oldják meg. Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. 2069-nél, 80 L.Ed.2d 699-nél.

A jegyzőkönyv áttekintése nem tár fel olyan magatartást, amely sértené Getsy hatodik kiegészítésének jogát a hatékony jogtanácsos segítséghez. A Getsy által említett konkrét esetek érdemeit (az esküdtszéki utasítások kifogásának elmulasztása, az áldozattal kapcsolatos információk kifogásának elmulasztása és a megfelelő voir dire lefolytatásának elmulasztása) a többi törvényjavaslatban megvizsgálták. Mivel egyikük sem emelkedett a visszafordítható hiba szintjére, a védő teljesítménye nem esett az ésszerűség objektív mércéje alá. A harmadik törvényjavaslatot elutasítják.

AZ ELNYOMÁS MOZGÁS MEGTAGADÁSA

Getsy ellen 1996. július 7-én adtak ki elfogatóparancsot McNulty hangszalagra rögzített nyilatkozata következtében. Getsyt este 10 óra körül letartóztatták, bevitték a Hubbard Township Rendőrkapitányságra, és tájékoztatták Miranda-jogairól. 1996. július 8-án 12 óra 47 perckor lemondott jogairól, és videóra vett nyilatkozatot tett a rendőrségen.

Hatodik törvényjavaslatában Getsy azzal érvel, hogy lemondása nem volt önkéntes, mert este 10 órakor letartóztatták. és a felvett vallomás csak jóval éjfél után történt. Getsy hibáztatja a vizsgálatot végző rendőrt, amiért nem kérdezte meg Getsyt, hogy aludt-e vagy evett-e a nap folyamán.

Annak eldöntésekor, hogy ebben az ügyben a vádlott beismerő vallomása akaratlan volt-e, figyelembe vesszük a körülmények összességét, ideértve a vádlott életkorát, mentalitását és korábbi bűnügyi tapasztalatait is; a kihallgatás hossza, intenzitása és gyakorisága; fizikai nélkülözés vagy rossz bánásmód fennállása; és a fenyegetés vagy késztetés fennállása. State kontra Edwards (1976), 49 Ohio St.2d 31, 40-41, 3 O.O.3d 18, 23, 358 N.E.2d 1051, 1059.

Colorado kontra Connelly (1986), 479 U.S. 157, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473, a bíróság úgy ítélte meg, hogy a rendőri túlkapás előfeltétele az önkéntelenség megállapításának. Az eredendően kényszerítő taktika alkalmazásának bizonyítéka (pl. fizikai bántalmazás, fenyegetés, élelem, orvosi kezelés vagy alvás megvonása) elindítja a körülmények összességének elemzését. State kontra Clark (1988), 38 Ohio St.3d 252, 261, 527 N.E.2d 844, 854.

A jegyzőkönyv nem utal arra, hogy a rendőrség túlkapta volna az ügyet. Getsy soha nem kért enni, és nem jelezte, hogy fáradt. Bár a kihallgatás 12:47-kor kezdődött, ez nem sokkal éjfél után történt, és nem tekinthető bántalmazásnak. A videófelvételen nem derül ki, hogy a kihallgatáson részt vevő rendőrök részéről kényszerintézkedések történtek volna. Végül, bár Getsy ijedtnek tűnt, nem a rendőröktől ijedt meg, hanem Santine-tól. Getsy akarata nem volt túlzó. A hatodik törvényjavaslatot elutasítják.

LÁSD SAY PROBLÉMÁK
Getsy a negyedik törvényjavaslatban azzal érvel, hogy jogosult volt a helyszín megváltoztatására. A tárgyalás előtti nyilvánosságot érzelmileg terheltnek, hatalmasnak és elsöprőnek, valamint hírhedtnek írja le. Azt állítja továbbá, hogy a közösséget elárasztották a Jason Getsy és vádlott-társai részvételére vonatkozó bizonyítékok, és hogy Trumbull megyében széles körben értesültek a híradások vádlott-társai bűnösségéről. A jegyzőkönyvben semmi sem támasztja alá ezeket az állításokat.

Az eljáró bíróság megváltoztathatja a helyszínt, ha úgy tűnik, hogy az adott bíróságon nem lehet tisztességes és pártatlan tárgyalást tartani. Crim.R. 18(B); R.C. 2901,12(K). Mindazonáltal „[a] helyszín megváltoztatása nagymértékben az eljáró bíróság mérlegelési jogkörén múlik, és * * * a fellebbviteli bíróságok nem zavarhatják meg az elsőfokú bíróság [helyszín] határozatát * * * kivéve, ha egyértelműen bebizonyosodik, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt diszkréció.” State kontra Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 250, 15 OBR 379, 388-389, 473 N.E.2d 768, 780. „[A] gondos és kutakodó voir dire a legjobb teszt arra vonatkozóan, hogy a bíróság előtti előzetes nyilvánosságra hozatal megakadályozta, hogy a helység tisztességes és pártatlan esküdtszéket szerezzen be.” State kontra Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 117, 559 N.E.2d 710, 722; State kontra Lundgren (1995), 73 Ohio St.3d 474, 479, 653 N.E.2d 304, 313-314. A voir dire ebben az esetben feltárt néhány leendő esküdt tagot, akik elfogultak; azok az esküdtek felmentést kaptak. A fennmaradó potenciális esküdtek jelezték, hogy tisztességesen tárgyalhatják az ügyet.

Getsynek az átható nyilvánosságra vonatkozó állítását az is megcáfolja, hogy a rendelkezésére álló hat kötelező kihívás közül csak hármat használt. Így minden kihívásról lemondtunk. Lásd: State kontra Watson (1991), 61 Ohio St.3d 1, 16, 572 N.E.2d 97, 110; State kontra Eaton (1969), 19 Ohio St.2d 145, 149, 48 O.O.2d 188, 190, 249 N.E.2d 897, 900.

Korlátozott Voir Dire

Getsy azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság olyan mértékben korlátozta a voir dire-t, hogy nem tudott tisztességes és pártatlan esküdtszéket szerezni. A voir dire 1996. augusztus 5. és augusztus 16. között történt, és 1695 oldalnyi átiratban rögzítették. Noha az eljáró bíróság igyekezett fenntartani a voir dire mozgását, a védők ritkán voltak korlátozottak a potenciális esküdtek kihallgatásában. Például annak ellenére, hogy a bíróság jelezte, hogy az egyéni voir dire a halálbüntetéssel kapcsolatos kérdésekre korlátozódik, a bíróság gyakran hagyta, hogy a védő más, az egyéni kihallgatás során felmerült területekkel foglalkozzon.

Getsy azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság megszakította a voir dire-t, és megakadályozta, hogy a jogvédő alaposan feltárja az esküdtek elfogultságát három különböző alkalommal. A jegyzőkönyv nem támasztja alá ezt az állítást.

Getsy azzal is érvel, hogy a bíróság által a halálbüntetéssel kapcsolatos egyéni kihallgatás során megfosztották őt egy alapos és hatékony voir dire-től. Az, hogy milyen módon kell végrehajtani a dire-t, az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik. State kontra Lorraine (1993), 66 Ohio St.3d 414, 418, 613 N.E.2d 212, 217. A voir dire átiratainak áttekintéséből nem derül ki, hogy az elsőfokú bíróság indokolatlanul vagy önkényesen korlátozta volna a vizsgálatot. State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 89, 568 N.E.2d 674, 678, kijelentettük, hogy bár R.C. 2945.27 lehetőséget biztosít az ügyészségnek és a védelemnek a leendő esküdtek ésszerű vizsgálatára, * * * az eljáró bíróság fenntartja magának a jogot és felelősséget a büntetőper eljárásának ellenőrzésére az R.C. 2945.03, és az igazság gyors és hatékony megállapítása érdekében a tárgyalást lényeges és lényeges ügyekre kell korlátoznia.

Halálsértő esküdtek felmentése

Getsy azzal érvel, hogy az eljáró bíróság helytelenül mentegetőzött négy esküdtnek, akik félre tudták tenni a halálbüntetéssel kapcsolatos véleményüket, és betarthatták a törvényt.

A megfelelő mérce annak meghatározására, hogy a leendő esküdt mikor zárható ki a halálbüntetés elleni ok miatt, az az, hogy az esküdt nézetei akadályozzák-e vagy jelentősen rontják-e az esküdt feladatainak ellátását. Wainwright kontra Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841; Rogers, 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984, a tanterv harmadik bekezdésében; State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 38, 526 N.E.2d 274, 284. Az eljáró bíróság megállapításait nem lehet felülbírálni, ha azt alapos tanúvallomás támasztja alá. State kontra Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 30-31, 553 N.E.2d 576, 586-587.

A 107. számú esküdt a bíróság kihallgatására először azt jelezte, hogy nem szabhat ki halálbüntetést. A védő kihallgatása alatt az esküdt félreérthető. Amikor a bíróság folytatta a kihallgatást, ismét jelezte, hogy nem tudja betartani a törvényt és halálbüntetést szabhat ki, még ha helyénvaló is.

A 140. számú esküdt a bíróság érdeklődésére kijelentette, hogy nem szabhat ki halálbüntetést még akkor sem, ha helyénvaló. A védői kihallgatás során jelezte, hogy erkölcsileg vagy filozófiailag nem ellenzi a halálbüntetést. Amikor a bíróság ismét meghallgatta, kijelentette, hogy szerinte nem javasolhatja a halálbüntetést.

A 216. számú esküdt nem kapott felmentést a védelem állítása szerint.

A 179. számú esküdt határozottan kijelentette, hogy semmilyen körülmények között nem szavazhat a halálbüntetés mellett.

A 185. számú esküdt nem ellenezte a halálbüntetést, de válaszaiban félreérthető. Először azt nyilatkozta, hogy nem írhat alá halálbüntetést, majd kijelentette, hogy igen, majd azt nyilatkozta, hogy nem.

Ha ezeknek a leendő esküdteknek a baját a Witt-szabvány alapján vizsgáljuk, nem mondható el, hogy az eljáró bíróság visszaélt volna mérlegelési jogkörével, amikor felmentette őket az ok miatt.

Az automatikus halálbüntetéssel járó esküdtek felmentésének elmulasztása

Getsy azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem távolított el három esküdtet, akik jelezték, hogy automatikusan halálbüntetést szabnak ki, ha Getsyt elítélik. Ellenkezőleg, a 15., 27. és 65. számú esküdt mind azt jelezte, hogy minden rendelkezésre álló lehetőséget mérlegelhet. Az esküdtek egyikét sem támadta meg a védő. A 15. és 27. számú esküdt végül Getsy esküdtszékébe került; a védelem az egyik kényszerítő kihívást arra használta, hogy a 65. számú esküdt esküdtszéktől távol maradjon.

Korábban úgy ítéltük meg, hogy az esküdt kifogásának indoklással történő megtagadásának tévedése nem lehet ok a visszavonásra, ha az alperes nem merítette ki a jogerős kifogásait. State kontra Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 5, 520 N.E.2d 568, 572. Mivel a védelemnek három kényszerítő kihívása maradt, minden hibát eltekintettek.

Helytelen kifogás az okért

Amikor a bíró elkezdte a tájékozódási utasításokat, megkérdezte, tud-e valaki a csoportból olyan okot, ami miatt nem lehet jó esküdt. Az 55. számú esküdt felemelte a kezét. Egyéni vizsgálata során az 55. számú esküdt azt jelezte, hogy mindössze hat éve tartózkodik ebben az országban, gondjai vannak a nagy szavakkal, és némi nehézséget okozott a bíróság írásbeli tájékozódási utasításainak megértése. A bíróság megkérdezte, hogy kifogás nélkül felmentheti-e az esküdtet, és az ügyész beleegyezett, de a védelem lehetőséget kívánt az 55. számú esküdt kihallgatására. Az elsőfokú bíróság nem engedélyezte a kihallgatást, és felmentette az esküdtet a védelem kifogása miatt.

Crim. Az R. 24(B)(13) bekezdése előírja, hogy egy személy okokból megtámadható, ha az angol nem az anyanyelve, és az angol nyelvtudása nem elegendő ahhoz, hogy megértse a tényeket és a jogot az ügyben. Az ezzel az esküdttel folytatott megbeszélésből egyértelműen kiderült, hogy gondjai vannak a jogi eljárás megértésével, és valójában egy másik esküdtre kellett elmagyarázni neki az írásos tájékozódási utasítást. Az elsőfokú bíróság nem követett el hibát azzal, hogy felmentette ezt az esküdtt.

A halálbüntetéssel kapcsolatos kötelezettségvállalások megszerzése

Getsy azzal érvel, hogy az eljáró bíróság és az ügyész kötelezettségvállalást kapott a leendő esküdtektől a halálbüntetés kiszabására. Ellenkezőleg, az elsőfokú bíróság elmagyarázta az esküdteknek a mérlegelés folyamatát, majd megkérdezte az esküdteket, hogy kiszabhatnak-e halálbüntetést, és kiszabhatnak-e életfogytiglant. Az ügyész azt is megkérdezte, hogy az esküdtek kiszabhatnak-e halálbüntetést, ha az azt megkövetelő feltételek megfelelően bizonyítottak, és ha ezek a feltételek nem bizonyulnak megfelelően, akkor az esküdtek kiszabhatnak-e életfogytiglant. Ezeket a kérdéseket korábban megfelelőnek találták. State kontra Evans (1992), 63 Ohio St.3d 231, 249-250, 586 N.E.2d 1042, 1057.

Ebben a törvényjavaslatban minden érvet elutasítottak. A negyedik törvényjavaslatot elutasítják.

A haláltól megrontott esküdtek végleges kihívásai

Getsy az ötödik törvényjavaslatában azzal érvel, hogy az állam helytelenül használta fel a kényszerítő kihívásokat, hogy kizárja azokat az esküdteket, akiket halálra sértett. Ezt a törvényjavaslatot röviden felülbírálják. State kontra Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 13, 564 N.E.2d 408, 418-419.

EGYÉB CSELEKVÉSEK BIZONYÍTVÁNYOK BEVEZETÉSE

Joshua Koch, az állam tanúja vallomást tett az ügyben a vádlott-társakkal, köztük Getsy-vel folytatott beszélgetéseiről, vagy kihallgatásairól. Getsy hetedik törvényjavaslatában azt állítja, hogy a Koch vallomása során feltárt információk egy része elfogadhatatlan, más cselekmények bizonyítéka.

Getsy azzal érvel, hogy három különálló sértő kijelentés született: kettő arról szól, hogy Getsy Santine bérgyilkosa, egy pedig arra utal, hogy Getsy, Hudach és McNulty házakat éget fel Santine számára. A védő nem emelt kifogást ezekkel a kijelentésekkel szemben, és az utóbbi kijelentéssel kapcsolatban keresztkérdőjelezte Kocht. Ügyvédi kifogás hiányában ezt a hibát a sima hiba szabvány szerint vizsgáljuk. Az állítólagos hiba nem minősül sima hibának * * * kivéve, ha a próba kimenetele egyértelműen más lett volna a hiba nélkül. State kontra Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, a tanterv második bekezdése. Itt nincs hiba, sem egyszerű, sem más.

Getsyt azzal vádolták, hogy bérgyilkosságot követett el. Ennek megfelelően a Santine javára végzett korábbi cselekményekre vonatkozó bizonyítékok elfogadhatók az indíték bizonyítására az Evid.R. 404(B). Evid.R. A 404(B) kimondja, hogy [e]más bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények [e]bizonyítékai nem fogadhatók el egy személy jellemének bizonyítására annak bizonyítására, hogy ennek megfelelően járt el. Elfogadható azonban más célokra is, mint például az indíték, a lehetőség, a szándék, az előkészület, a terv, a tudás, a személyazonosság vagy a hiba vagy baleset hiányának bizonyítása.

Még ha a bizonyítékot nem is kellett volna elfogadni, az nem befolyásolta az ügy kimenetelét. A Getsy elleni bizonyítékok jelentősek voltak, beleértve a videóra vett vallomást is. Továbbá Koch tanúvallomásából egyértelműen kiderül, hogy nem hitt a Getsyre vonatkozó kijelentéseknek, amelyeket Hudach tett neki. A keresztkérdések során Koch elismerte, hogy nem tudta, hogy ők (Getsy, Hudach és McNulty) tettek-e valamit Santine-ért korábban, és nem volt más bizonyíték a kijelentések alátámasztására. A hetedik törvényjavaslatot elutasítják.

A BIZONYÍTÉK ELÉGSÉGE ÉS SÚLYA

Az államper és az összes bizonyíték lezárásakor a védelem felmentést indítványozott minden vádpont és a specifikáció tekintetében. Az elsőfokú bíróság mindkét indítványt elutasította. Tizedik törvényjavaslatában Getsy azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett.

Amikor a vádlott vitatja a bizonyítékok elégséges voltát, az a lényeges kérdés, hogy a bizonyítékokat az ügyészség számára legkedvezőbb fényben vizsgálva bármely racionális tényfeltáró minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna-e a bűncselekmény lényeges elemeit. (Kiemelés sic.) Jackson kontra Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573; State kontra Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, a tanterv második bekezdése. Az ítéletet nem lehet megzavarni, kivéve, ha a fellebbviteli bíróság úgy találja, hogy ésszerű elmék nem juthatnak arra a következtetésre, amelyre a tényállás vizsgálója jutott. Jenks, 61 Ohio St.3d, 273, 574 N.E.2d, 503.

Mivel ez az ügy az eljáró bíróság közvetlen fellebbezése tárgyát képezi, ezt a bíróságot felkérték, és megvizsgálja, hogy az ítéletek ellentétesek-e a bizonyítékok nyilvánvaló súlyával. State kontra Smith (1997), 80 Ohio St.3d 89, 102-103, 684 N.E.2d 668, 683-684. Ez a vizsgálat megköveteli a teljes irat vizsgálatát, és annak megállapítását, hogy a bemutatott bizonyítékok eleget tesznek-e a büntetőítélethez szükséges magas fokú bizonyító erőnek és bizonyosságnak. Ez a lekérdezés elkülönül az elégségességi vizsgálattól. A kérdés az, hogy van-e olyan jelentős bizonyíték, amely alapján az esküdtszék ésszerűen megállapíthatná, hogy minden elemet minden kétséget kizáróan bebizonyítottak. State kontra Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, a tananyagnál.

A jegyzőkönyvben szereplő tények az ügyészség számára legkedvezőbb fényben vizsgálva minden kétséget kizáróan alátámasztják az egyes vádlott bűncselekmények és specifikációk lényeges elemeinek megállapítását. Getsy saját kijelentései elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák azt a megállapítást, hogy a vádlott-társak összeesküvést terveztek és hajtottak végre Santine felügyelete alatt, hogy Getsy és McNulty erőszakkal behatolt a Serafino-házba (betörés) azzal a szándékkal, hogy megölje a bent tartózkodókat, hogy Ann Serafino megölték, Chuckie Serafinót pedig lelőtték (gyilkosság súlyosbítása és gyilkossági kísérlete), és hogy a bűncselekményeket lőfegyverrel követték el. Bizonyíték volt arra, hogy a gyilkosságot bérből követték el, betörés során történt, és két vagy több személy meggyilkolásával vagy megkísérlésével történt.

A teljes feljegyzés áttekintése, a bizonyítékok és az összes ésszerű következtetés mérlegelése, figyelembe véve, hogy Santine bizonyos mértékű félelmet keltett Getsyben, valamint a tanúk hitelességét, arra a következtetésre jutottunk, hogy az esküdtszék nem tévedt el, és nyilvánvaló. igazságszolgáltatási tévedés nem történt, és Getsy meggyőződése nem ellentétes a bizonyítékok nyilvánvaló súlyával. Ennek megfelelően a tizedik törvényjavaslatot elutasítják.

ÜGYÉSZI SZABÁLYZAT

Tizenkettedik törvényjavaslatában Getsy azt állítja, hogy az ügyész a tárgyalás során számos kötelességszegést követett el.

Getsy azzal érvel, hogy az ügyésznek a záróbeszédben tett megjegyzései kötelességszegést jelentettek. Az ügyész kijelentette, hogy a védelemnek nem volt védekezése, és ha nincs védekezése, akkor megtámadja a rendőrséget, támadja az ügyészt, megtámad mindenkit. * * * Olyan dolgokat akarsz nézni, amelyek nem fontosak ebben a konkrét esetben, el akarsz térni, keresni akarsz valamit, ami nem létezik, füstöt akarsz, hogy ne lássák. A védő nem ellenkezett.

Rosszul nézzük azokat a megjegyzéseket, amelyek becsmérlik a védőt munkájuk elvégzése miatt, és ezzel a vádlottat becsmérlik. State kontra Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 405-406, 613 N.E.2d 203, 206-207. Az ügyész megjegyzései tévedésnek bizonyultak. Keenannal ellentétben azonban az ügyész megjegyzései ebben az ügyben nem voltak áthatóak. Csak a záróbeszélgetés során fordultak elő, és nem emelkedtek a sima hiba szintjére. State kontra DeNicola (1955), 163 Ohio St. 140, 56 O.O. 185, 126 N.E.2d 62, a tananyag harmadik bekezdése.

A Getsy által idézett lehetséges visszaélések fennmaradó esetei Serafino szomszédja, Fred Hanley, Jr. megjegyzéseihez kapcsolódnak. Getsy Hanley megjegyzéseit az áldozat becsapódásának bizonyítékaként jellemzi. Hanley-t tanúskodni hívták, mert a lövések felébresztették, és hallotta, hogy valaki fut a Serafino házból. A tanúvallomása során az ügyész megkérdezte Hanleyt, hogy milyen kapcsolatban áll Serafinóval, konkrétan Ann Serafinóval. Amikor úgy jellemezte kapcsolatukat, mint a közeli szomszédokét, elmesélte, hogy szívességet tett neki, és a nő azzal fizetett neki, hogy spagettit készített neki. Hanley is úgy vélekedett, hogy Ann Serafino szuper nő volt. Nem úgy tűnik, hogy az állam kérte ezt a megjegyzést. Nem volt ellenvetés. Ez az elszigetelt megjegyzés nem emelkedett a sima hiba szintjére. Long, 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, a tananyag második bekezdése.

A tárgyalási szakasz záróbeszélgetése során az ügyész a következő érvelést fogalmazta meg: Alapvető a törvény betartása, hogy elismerjük a vádlott, Jason Getsy alkotmányos jogait, hogy az állam, ha teheti, bizonyítson bűnösségét az ügyön túl. ésszerű kétség. Az érem másik oldalán ugyanolyan fontos mindannyiunk számára, hogy Ann Serafinónak joga van élni és élvezni az életet a közösségünkben. Senkinek nincs joga mások életét kioltani, senkinek nincs joga betörni az otthonába, senkinek sincs joga másokat megölni. (Kiemelés tőlem.)

Getsy azzal érvel, hogy a hangsúlyos rész az ügyész azon kísérletének felelt meg, hogy elfogadhatatlan áldozati hatású nyilatkozatokra hivatkozva szimpátiát keltsen az áldozat iránt. Nem értünk egyet. Tekintettel az ügyész megjegyzéseinek kontextusára, ezek a kijelentések nem minősülnek sértett hatású bizonyítéknak. Az ügyész csupán arra mutatott rá, hogy az embereknek joguk van élni, és a gyilkosság megvonja ezt a jogot. A bűncselekményhez kapcsolódó tényekre vonatkozó bizonyítékok azonban egyértelműen elfogadhatók a bűnösség szakaszában. State kontra Fautenberry (1995), 72 Ohio St.3d 435, 440, 650 N.E.2d 878, 883. Mivel nem volt hiba, a védő tiltakozásának elmulasztása irreleváns a nem hatékony védői segítségre vonatkozó állítás szempontjából.

Mivel Getsy ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos állításai egyike sem emelkedik a sima tévedés szintjére, a tizenkettedik törvényjavaslatot elutasítják.

ZSŰRI UTASÍTÁS

Nyolcadik, kilencedik és tizenegyedik törvényjavaslatában Getsy megtámadja az esküdtszéknek a tárgyalás és a büntetés szakaszában adott utasításait.

Próbafázis

Getsy azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket az okozati összefüggésre. Az elsőfokú bíróság a következőket utasította:

Az alperes felelőssége nem korlátozódik az alperes cselekményének vagy mulasztásának azonnali vagy legnyilvánvalóbb következményére. Az alperes felel a cselekményből vagy a mulasztásból a rendes történések során adódó természetes és előrelátható következményekért vagy eredményekért is.

Ez ellen az utasítás ellen nem emeltek kifogást; ezért a hibát a sima hibaszabvány szerint tekintjük át. Long, 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, a tananyag második bekezdése. Getsy azzal érvel, hogy ez az utasítás lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy elítélje őt súlyosbító gyilkosság miatt, azon megállapítás alapján, hogy nem volt olyan konkrét szándék, hogy R.C. megsértésével egy másik ember halálát okozza. 2903,01 (D). Lásd: State kontra Jacks (1989), 63 Ohio App.3d 200, 578 N.E.2d 512; State kontra Burchfield (1993), 66 Ohio St.3d 261, 262, 611 N.E.2d 819, 820.

A State kontra Frazier (1995), 73 Ohio St.3d 323, 331, 652 N.E.2d 1000, 1008 ügyben egy ilyen típusú utasítással foglalkoztunk, és nem találtunk sérelmet, mert az esküdtszéknek meg kellett állapítania, hogy az alperes konkrét szándékkal járt el . A zsűri utasítását „* * * a teljes vád összefüggésében, * * *” és nem elszigetelten kell tekinteni. State kontra Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 12-13, 514 N.E.2d 407, 419; State kontra Price (1979), 60 Ohio St.2d 136, 14 O.O.3d 379, 398 N.E.2d 772, a tanterv negyedik bekezdése.

Burchfieldben kijelentettük: Az előreláthatósági utasítás hasznossága gyilkossági ügyekben megkérdőjelezhető, különösen tekintettel arra, hogy félrevezetheti az esküdteket. Burchfield, 66 Ohio St.3d, 263, 611 N.E.2d, 821. Ma megismételjük ezt az óvatosságot. Getsy esetében a visszafordítás nem szükséges, mert amennyire az utasítások hibának minősültek, nem emelkedtek a sima hiba szintjére. Az ügy egyéb utasításai korlátozták a káros hatást. Az elsőfokú bíróság által ebben az ügyben adott esküdtszéki utasítások teljes egészében nem sértették a fellebbezőt.

Getsy ezután azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság az alkotmányt sértő kötelező vélelmet alkalmazott, amikor az esküdtszéknek utasította: Ha halálos fegyverrel olyan sebet ejtenek egy személyen, amely az élet elpusztítását célozza meg, az ölés céljára lehet következtetni a a fegyver használata.

Getsy a tárgyalás során nem tiltakozott az utasítás ellen, és lemondott mindenről, kivéve az egyszerű hibát. State kontra Underwood (1983), 3 Ohio St.3d 12, 3 OBR 360, 444 N.E.2d 1332. Ezen túlmenően a bíróság a may szót használta, jelezve, hogy a feltételezés megengedő volt – az esküdtszék elfogadta, nem pedig az esküdtszék el kellett fogadnia. State kontra Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 81, 641 N.E.2d 1082, 1104; Edwards, 49 Ohio St.2d, 45, 3 O.O.3d, 26, 358 N.E.2d, 1061. Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem volt hiba, sem egyértelmű, sem más.

Getsy ezután megtámadja a főbűnöst meghatározó utasítást. Az eljáró bíróság utasítása szerint az a főbűnöző, aki személyesen hajt végre minden olyan cselekményt, amely a jelen specifikációhoz képest súlyos gyilkosságnak minősül. Noha nem volt kifogás ez ellen az utasítás ellen, Getsy most azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróságnak utasítania kellett volna az esküdtszéket, hogy a főbűnös a tényleges gyilkos.

A felülvizsgált kódex és az Ohio-i esküdtszéki utasítások nem határozzák meg a fő elkövetőt. Korábban úgy ítéltük meg, hogy a főbűnöző kifejezés R.C. A 2929.04(A)(7) a tényleges gyilkost jelenti. State kontra Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746; State kontra Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 92, 571 N.E.2d 97, 122; State kontra Taylor (1993), 66 Ohio St.3d 295, 308, 612 N.E.2d 316, 325.

A State kontra Sneed ügyben (1992), 63 Ohio St.3d 3, 11-12, 584 N.E.2d 1160, 1168, az esküdtek aláírtak egy ítéletet, amely kijelentette, hogy Sneed személyesen hajtott végre minden olyan cselekményt, amely súlyos gyilkosság bűncselekményének minősül. Ez a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy egy ilyen kijelentés egyenértékű annak megállapításával, hogy Sneed volt a főbűnöző, és megállapította, hogy R.C. 2929.04(A)(7) bekezdésében foglaltakat betartották.

Getsy azzal érvel, hogy a kapott utasítások helytelenek voltak. Nem értünk egyet. A főbűnös mindkét definíciója ugyanazt a jelentést közvetíti a tőkespecifikáció által megkövetelt bűnösség tekintetében. Nemrég kijelentettük, * * * soha nem tartottuk azt, hogy a [főbűnöző] az „egyedüli elkövetőt” jelenti. Egynél több tényleges gyilkos – és így több főbűnöző – is előfordulhat egy súlyosbított gyilkosságban. State kontra Keene (1998), 81 Ohio St.3d 646, 655, 693 N.E.2d 246, 256. Az eljáró bíróság utasítása nem volt egyértelmű hiba.

Getsy nyolcadik törvényjavaslatát a tárgyalási szakasz esküdtszéki utasításainak hibáira vonatkozóan elutasítják.

A kényszerre vonatkozó utasítás elmulasztása

A tárgyalási szakasz előtt az állam beadványt nyújtott be, hogy megtiltsák Getsyt, hogy bizonyítékokat vagy érveket mutasson be a kényszer védelmére vonatkozóan. A bíróság megállapította, hogy a kényszert fel lehet használni a mögöttes bűncselekmény és a gyilkosság elleni védekezésként, és megkérdezte a védőt, hogy kívánnak-e bizonyítékot bemutatni a védekezés bizonyítására. A védelem jelezte, hogy szándékában áll, és a tárgyalás folytatódott.

A védelem később utasítást kért a kényszerítés megerősítő védekezésére, amit az elsőfokú bíróság elutasított, mivel nem talált elegendő bizonyítékot a védekezés bizonyítására. Az elsőfokú bíróság a büntetés szakaszában a kényszer enyhítő körülményéről adott utasítást. R.C. 2929.04(B)(2). Getsy most azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a tárgyalási szakaszban a kényszerrel kapcsolatos utasításra vonatkozó kérését.

A kényszer elleni védekezés régóta elismert jogos védekezés minden bűncselekmény ellen. State kontra Sappienza (1911), 84 Ohio St. 63, 95 N.E. 381. A common law szerint ez alól az elv alól az ártatlan személy életének kioltása a kivétel. Lásd: Annotation (1955), 40 A.L.R.2d 908. Ez a bíróság soha nem foglalkozott egyértelműen azzal a kérdéssel, hogy a kényszer védekezés-e a súlyosbított gyilkosság ellen.

Úgy gondoltuk, hogy a kényszer bizonyos bűncselekmények elleni védekezésként használható. Ezért, ha a kényszerítés érvényes védelmet jelent a mögöttes bûnnel szemben egy bûngyilkossági perben, a vádlott elítélhetõ emberölésért, de súlyos gyilkosságért nem. State kontra Woods (1976), 48 Ohio St.2d 127, 135, 2 O.O.3d 289, 293, 357 N.E.2d 1059, 1065. Ez a helyzet szükségessé tenné, hogy egy kisebb bûncselekményt tartalmazó utasítást adjunk a bûnös gyilkosságról próba. Ebben az esetben az állam úgy döntött, hogy az előzetes kalkulációt és a tervezést a büntetés szakaszába veszi; ezért a gyilkosságok bűntettével kapcsolatos minden érv vitás. A kérdés továbbra is az, hogy az előzetes számítások és tervezés alapján kényszerítő utasítást kell-e alkalmazni a súlyosított gyilkosságok fennmaradó számára.

Woodsban, 48 Ohio St.2d 135, 2 O.O.3d 293, 357 N.E.2d 1065, fn. 3, ez a bíróság kijelentette: Erős precedens van arra, hogy a kényszer nem védekezés a gyilkosság ellen, de ezt a kérdést Ohióban még nem döntötték el. A köztörvény szerint senki sem mentheti fel magát, ha kényszerből kioltotta egy ártatlan ember életét. Arp kontra állam (1893), 97 Ala. 5, 12 Tehát. 301; Watson kontra állam (1951), 212 Miss. 788, 55 So.2d 441; State kontra Weston (1923), 109. Or. 19, 219 180. o.; State kontra Nargashian (1904), 26 R.I. 299, 58 A. 953; Leach kontra állam (1897), 99 Tenn. 584, 42 S.W. 195. Ezt a szabályt egyes államok törvényei módosították. Jones kontra State (1950), 207 Ga. 379, 62 S.E.2d 187; Párizs kontra állam (1895), 35. Tex.Cr. 82, 31 S.W. 855.

Arra lehet következtetni, hogy a kényszert enyhítő tényezőként szerepeltetik az R.C. 2929.04(B) szerint a Közgyűlésnek nem állt szándékában a súlyos gyilkosság megerősítő védekezése. Nincs törvényes felhatalmazás a kényszerítés megerősítő védekezésének alkalmazására előzetes számítással és tervezéssel elkövetett súlyosított gyilkosság ügyében. Úgy véljük, hogy a kényszer nem használható védekezésként a súlyosbított gyilkosság ellen R.C. 2903.01(A).

A kérdés továbbra is az, hogy az eljáró bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor nem adott utasítást a kényszerre, mint a fővárosi előírások megerősítő védekezésére, vagy a súlyos betörésre. Getsynek az volt a terhe, hogy olyan jellegű és minőségű bizonyítékokkal álljon elő, amelyek elegendőek a védelem emeléséhez. R.C. 2901,05; State kontra Melchior (1978), 56 Ohio St.2d 15, 20, 10 O.O.3d 8, 11, 381 N.E.2d 195, 199. A bizonyítékokkal való továbblépés terhe kifejezés értelmezésekor a State kontra Robinson ügyben kifejtettük. (1976), 47 Ohio St.2d 103, 111-112, 1 O.O.3d 61, 66, 351 N.E.2d 88, 94, hogy ahhoz, hogy az alperes sikeresen felhozhassa a megerősítő védekezést, olyan jellegű és minőségű bizonyítékokat kell benyújtani, amelyek fel kell vetni a kérdést. A bizonyíték akkor elegendő, ha a bűnösség ésszerű kétsége merült fel a kényszer állítása alapján. Ha a bizonyíték csak puszta spekulációt vagy esetleges kétséget kelt, az ilyen bizonyítékok nem elegendőek az igenlő védekezéshez, és a kérdés esküdtszék elé terjesztése indokolatlan. Melchior 20, 10 O.O.3d 11-12, 381 N.E.2d 199.

A kényszer elleni védekezés egyik lényeges jellemzője az azonnali, közvetlen halál vagy súlyos testi sérülés érzése, ha a színész nem az utasítás szerint követi el a cselekményt. Lásd State v. Cross (1979), 58 Ohio St.2d 482, 487, 12 O.O.3d 396, 399, 391 N.E.2d 319, 323. A színész magatartására kényszerítendő erőnek állandónak kell maradnia, irányítva a nem akarók akaratát. a színész a cselekmény elkövetésének teljes ideje alatt, és olyan jellegűnek kell lennie, hogy a színész ne tudjon biztonságosan visszavonulni. Lásd: State kontra Good (1960), 110 Ohio App. 415, 11 O.O.2d 459, 165 N.E.2d 28. Ezt a szabványt alkalmazva nyilvánvaló, hogy Getsy nem tudta bizonyítani, hogy bűnözői magatartása Santine folyamatos fenyegetésének eredményeként következett be, ami a testi sérüléstől vagy haláltól való félelmében , irányította akaratát, és arra kényszerítette, hogy betörjön a Serafino otthonába, és lelője Ann és Chuckie Serafinót.

Bár bizonyítékokat mutattak be, amelyek arra utaltak, hogy Santine köztudottan fenyegetőzött, például Chuckie Serafinóval kapcsolatban, nem volt bizonyíték arra, hogy Santine közvetlenül fenyegette volna Getsyt. Getsy azzal érvel, hogy Santine azt állította, hogy a zsebében van a rendőrség, és hogy maffiakapcsolatai vannak, ezért Getsy nem érezte úgy, hogy a rendőrséghez fordulhat. Getsy azt is tudta, hogy Santine lelőtte a saját testvérét, és hogy Santine fegyvert hordott. Ez a bizonyíték nem emelkedett a közelgő, azonnali és közelgő halál vagy súlyos testi sérülés érzésének szintjére. Cross, 58 Ohio St.2d 482, 487, 12 O.O.3d 396, 399, 391 N.E.2d 319, 323.

Míg Getsy félelmet tanúsított a videóra vett vallomása során, és voltak arra utaló jelek, hogy Getsy (valamint a vádlott-társak) félt Santine-tól, egyes tettei megcáfolják azt az állítását, hogy kényszer vagy kényszer hatására cselekedett. Woods az érintett személy vizsgálatát követeli meg, nem a hétköznapi embert. Getsy megfigyelte, hogy Mike Dripps visszautasítja a részvételt a rendszerben, és nem szenvedett semmilyen következményet. Ezenkívül Ben Hudach bokasérülést színlelt, hogy elkerülje a további részvételt a bűncselekményben. Getsy, Hudach és McNulty összefoghattak volna, és megtagadhatták volna Santine parancsának teljesítését. Getsyt nem Santine alkalmazta, így nem fenyegetett az állás elvesztése. Ráadásul Getsy saját fegyverét vitte a tetthelyre.

Vitathatatlanul a kényszer elleni védekezést lehetett volna állítani a bérgyilkosság súlyosbító körülményeként, de az állam által bemutatott bizonyítékok, ha elhitték, azt mutatták, hogy a három közül Getsy volt az egyetlen, aki a pénzt akarta. Getsy nem tett eleget annak a terhének, hogy olyan jellegű és minőségű bizonyítékokat mutasson be, amelyek elegendőek voltak a kényszer elleni védekezéshez és az utasítások kiérdemeléséhez. Ezért az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor nem adott utasítást a kényszerítés megerősítő védelmére. Getsy kilencedik törvényjavaslatát elutasítják.

Büntetéskiszabási szakasz

Getsy hat okot mutat be, amiért a büntetés szakaszában az esküdtszéki utasítások hibásak voltak. Először is azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a büntetés szakaszának kezdetén nem adott utasítást az esküdtszéknek az eljárás jellegére vonatkozóan. A védő nem kért ilyen utasítást. Ezért a hiba kivételével mindenről lemondunk. Underwood, 3 Ohio St.3d 12, 3 OBR 360, 444 N.E.2d 1332.

Az esküdtek írásos utasításokat kaptak az eljárásokat ismertető voir dire előtt. Az egyéni jogállással kapcsolatban az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy két szakasz lehet, és ismertette a büntetési szakaszban követendő eljárást. Továbbá a mérséklés gondolata szóba került a voir dire során. Az esküdtek nem voltak tisztában a büntetés-szakasz eljárásaival. Emellett az elsőfokú bíróság helyesen utasította az esküdtszéket a büntetés-végrehajtási szakasz végén az esküdtszék tanácskozási feladatáról. Az előzetes utasítások elmulasztása nem volt egyszerű hiba.

Getsy ezután azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság nem határozta meg megfelelően az enyhítő körülmény és az enyhítés fogalmát az esküdtszék számára, és ezért az esküdtszéknek nem volt útmutatása arra vonatkozóan, hogy mi az enyhítő körülmény, vagy mi volt az enyhítés célja. Nem értünk egyet. A tárgyalás előtt Getsy indítványt nyújtott be az enyhítő tényezők meghatározásának megváltoztatására. Az elsőfokú bíróság ezt az indítványt elutasította. Ezt követően az elsőfokú bíróság utasítást adott: Az enyhítő tényezők azok, amelyek bár nem igazolják vagy nem mentik fel a súlyosan elkövetett emberölés bűncselekményeit, mégis enyhítőnek, enyhítőnek, gyengítőnek, a büntetés mértékét enyhítőnek vagy mérséklőnek tekinthetik.

A State kontra Holloway ügyben (1988), 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, a bíróság kifejtette, hogy az enyhítő tényezők az R.C. 2929.04(B) nem a vádlott bűnösségéhez kapcsolódnak, hanem azok a tényezők, amelyek lényegesek annak kérdésében, hogy egy elkövetőt R.C. szerint elítéltek-e. 2903.01-et halálra kell ítélni. Id. 242, 527 N.E.2d, 835. Lásd még: State kontra Lawrence (1989), 44 Ohio St.3d 24, 28-29, 541 N.E.2d 451, 457. Ezenkívül a bíróság gyakran kijelentette, hogy enyhítő körülmény „csökkenti az elkövető erkölcsi vétkességét, vagy csökkenti a halál büntetésként való megfelelőségét.” State kontra DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 292, 528 N.E.2d 542, 560, idézi a State kontra Steffen ügyet (1987) ), 31 Ohio St.3d 111, 129, 31 OBR 273, 289, 509 N.E.2d 383, 399.

A bûncselekményért jellemzõen hibáztatáshoz vagy bûnösséghez kötõdõ enyhülés, gyengítés, bocsánat szavak szerepeltetése a Holloway-ben jóváhagyott definíciótól eltérõ utasítást eredményezett. Mindazonáltal, ha teljes egészükben áttekintették, az utasítások megfelelően irányították az esküdtszéket, és nem korlátozták az enyhítő bizonyítékok mérlegelését. Lásd: State kontra Wilson (1996), 74 Ohio St.3d 381, 397, 659 N.E.2d 292, 308; State kontra Murphy, 65 Ohio St.3d, 577, 605 N.E.2d, 903; State kontra Landrum, 53 Ohio St.3d, 123, 559 N.E.2d, 728.

Getsy azzal is érvel, hogy az eljáró bíróság hibát követett el, amikor a tárgyalási szakaszból a büntetés szakaszába beengedte az összes bizonyítékot, és utasította az esküdtszéket, hogy vegye figyelembe az összes bizonyítékot, beleértve a tárgyalás első szakaszában bemutatott, Ön által relevánsnak ítélt tárgyakat is. (Kiemelés tőlem.) Getsy azzal érvel, hogy nem az esküdtszéké, hanem az eljáró bíróság feladata annak meghatározása, hogy mely bizonyítékok relevánsak. Egyetértünk.

Az eljáró bíróság feladata a bizonyítékok elfogadhatóságának meghatározása. Evid.R. 104(A); State kontra Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026. Az eljáró bíróság elutasította a védelem azon kérelmét, hogy zárjanak ki bizonyos tárgyakat (például puskát, ballisztikus jelentéseket és vért) a büntetés-végrehajtási szakasz tárgyalásaiból. A védelem az esküdtszéki utasítások után megújította a kérelmet, és kifejezetten kifogásolta a kiállítási tárgyakra vonatkozó utasítást.

A State v. Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 653 N.E.2d 253 tantervben a következőket állapítottuk meg: A vonatkozó bizonyítási szabályoknak megfelelően és az R.C. 2929.03(D)(1) és (2) bekezdése alapján az állam védője a büntetőper büntetési szakaszában bemutathat és észrevételt tehet (1) a tárgyaláson felhozott minden olyan bizonyítékot, amely releváns a vádiratban meghatározott súlyosító körülmények szempontjából. a vádlottat bűnösnek találták, (2) minden olyan egyéb tanúvallomást vagy bizonyítékot, amely a vádiratban megjelölt súlyosító körülmények természete és körülményei szempontjából lényeges, és amelyben a vádlottat bűnösnek találták, (3) olyan bizonyíték, amely megcáfolja a törvényben meghatározott vagy egyéb enyhítő okok fennállását. az alperes által először állított tényezők * * *. Úgy tűnik, hogy ez a megállapítás megköveteli az eljáró bíróságtól annak meghatározását, hogy mely bizonyítékok relevánsak.

A tárgyalás védője megfogalmazott néhány olyan elemet, amelyeket irrelevánsnak tartott. Az eljáró védő által említett elemek vizsgálata után egyértelmű, hogy egyesek, például a vérminták, nem voltak relevánsak. Az irreleváns bizonyítékok büntetés-végrehajtási szakaszba való beengedése azonban nem sértette az ügy kimenetelét.

Getsy azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak kegyelemre kellett volna utasítania. Korábban azt tartottuk, hogy ilyen utasításra nincs szükség. State kontra Allen (1995), 73 Ohio St.3d 626, 638, 653 N.E.2d 675, 687; Lorraine, 66 Ohio St.3d, 417, 613 N.E.2d, 216.

Getsy azzal is érvel, hogy az ajánlás szó használata az esküdtszéki utasításokban hiba volt. A védelem indítványozta, hogy az elsőfokú bíróság tiltsa meg, hogy az esküdtszék büntetés-végrehajtási ítéletére ajánlásként hivatkozzon. Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt.

Az olyan utasítás alkalmazása, hogy az esküdtszéki ítélet egy ajánlás, pontosan tükrözi az ohiói törvényeket, és nem csökkenti az esküdtszék általános felelősségérzetét. State kontra Henderson (1988), 39 Ohio St.3d 24, 29-30, 528 N.E.2d 1237, 1243; State kontra Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81. Kijelentettük, hogy bár az ajánlás szó puszta használata nem követ el hibát, azt szeretnénk, ha az esküdtszéki utasításokba belefoglalnák a State kontra Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357. sz. , 375, 582 N.E.2d 972, 988. Mills-ben ez a bíróság azt mondta: Egyszerűen fogalmazva, önnek [az esküdtszéknek] kell javasolnia a megfelelő ítéletet, mintha az ajánlását ténylegesen végrehajtanák. Lásd: State kontra Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 559, 651 N.E.2d 965, 978. Az elsőfokú bíróság ezt az utóbbi utasítást nem vette figyelembe.

Az ajánlás szó használatát nem hangsúlyozták túl a büntetés-végrehajtási utasításokban, és nem erősítették fel a puszta vagy bármilyen más szó használata, amely a zsűri ajánlásának jelentőségét csökkenti. Míg a jobb alternatíva az lett volna, ha a Mills and Carter által jóváhagyott nyelvet belefoglalták volna, az adott utasítás nem minősül hátrányos tévedésnek.

Getsy azzal is érvel, hogy az esküdtszéki utasítás a büntetés szakaszában felmentette az államot azon bizonyítási terhe alól, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő tényezőket. A tárgyaláson nem emeltek kifogást; ezért ezt az utasítást a sima hiba szabvány szerint felülvizsgáljuk. Lásd Underwood a tananyagnál. Az esküdtszéki utasítás egyértelműen az államra hárította annak bizonyítását, hogy a súlyosító körülmények kétséget kizáróan felülmúlják az enyhítő körülményeket.

Getsy azt is állítja, hogy a próbafázisban adott kétséget kizáróan szabványos utasítás tévedés volt, és a bizonyítás színvonalának mindkét fázisban minden kétséget kizárónak kell lennie. Az elsőfokú bíróság ésszerű kétségre vonatkozó utasítása a tárgyalási szakaszra összhangban volt R.C. 2901.05(D), amelyet alkotmányosnak tartottunk. Lásd State kontra Van Gundy (1992), 64 Ohio St.3d 230, 594 N.E.2d 604. Továbbá, az ügy büntetési szakaszában használt meghatározás összhangban van a bíróság által javasolt utasításokkal. State kontra Taylor (1997), 78 Ohio St.3d 15, 29, 676 N.E.2d 82, 96. Lásd még: State kontra Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 233, 690 N.E.2d 522, 531. Végül ez a bíróság elutasította a védelem által javasolt minden kétséget kizáró bizonyítási szabványt. State kontra Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, a tanterv nyolcadik bekezdése.

Nem találunk visszafordítható hibát az esküdtszéki utasításban a büntetés szakaszában, és elutasítjuk a tizenegyedik törvényjavaslatot.

SZELEKTÍV BESZÁMÍTÁS

Négy vádlott-társ vett részt Ann Serafino meggyilkolásában és Chuckie Serafino meggyilkolási kísérletében: John Santine, Richard McNulty, Ben Hudach és Jason Getsy. Getsy indítványt nyújtott be az elsőfokú bírósághoz, hogy utasítsa el a tőkeleírást a fővárosi alapszabály szelektív végrehajtása miatt. Tizennegyedik törvényjavaslatában Getsy megkérdőjelezi indítványának elutasítását.

A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Hudach bűnösnek vallotta magát egy módosított vádiratban, amelyben a halálbüntetésre vonatkozó előírásokat elutasították. Cserébe beleegyezett, hogy teljes mértékben együttműködik az állammal, kérésre poligráfos vizsgálatot végez, és Santine ellen tanúskodik.

McNulty az állammal is perbeli megállapodást kötött. McNulty bűnösnek vallotta magát súlyos gyilkosságban a részletekkel, súlyos gyilkossági kísérletben és súlyos betöréses lopásban. Beleegyezett, hogy bármelyik vádlott-társ ellen tanúskodjon, kérésre poligráfos vizsgálatot végezzen, és lemond minden fellebbezésről. Cserébe az állam életfogytiglani szabadságvesztést javasolna feltételes szabadságra bocsátással, a súlyosbított gyilkosság miatt harminc év után, összesen legfeljebb harminchat évre.

Santine tárgyalása Getsyé után folytatódott. Getsy perének idején Santine-t hasonló vádak terhelték, mint amelyekért Getsyt bíróság elé állították. Getsynek soha nem ajánlottak beleegyezést.

A State kontra Flynt (1980), 63 Ohio St.2d 132, 134, 17 O.O.3d 81, 82, 407 N.E.2d 15, 17, a következő tesztet alkalmaztuk a szelektív vádemelési igényekre vonatkozóan:

„A szelektív vagy diszkriminatív vádemelés védelmének támogatása érdekében a vádlottra hárul az a súlyos teher, hogy – legalábbis prima facie (1) – bizonyítja, hogy míg más hasonló helyzetűekkel szemben általában nem indult eljárás olyan magatartás miatt, amely a vádemelés alapját képezi. az ellene felhozott vád miatt vádemelésre jelölték ki, és (2) hogy a kormány diszkriminatív módon választotta ki őt vádemelésre titkoltan vagy rosszhiszeműen, azaz olyan megengedhetetlen megfontolások alapján, mint a faj, a vallás vagy a megakadályozza alkotmányos jogainak gyakorlását.” (Idézve: Egyesült Államok kontra Berrios [C.A.2, 1974], 501 F.2d 1207, 1211.) Lásd még: State kontra Lawson (1992), 64 Ohio St.3d 336, 346, 595 N.E.2d 902, 910.

A szelektív vádemelés nem magával a büntetőváddal szembeni érdemi védekezés, hanem annak független állítása, hogy az ügyész az Alkotmány által tiltott okból emelt vádat. Egyesült Államok kontra Armstrong (1996), 517 U.S. 456, 463, 116 S.Ct. 1480, 1486, 134 L.Ed.2d 687, 698. Ahogy a bíróság Armstrong-ügyben megállapította, a szabvány szigorú. Id.

Az eljáró bíróság megállapította, hogy Getsy nem tudta megállapítani a Flynt-teszt egyik részét sem. Egyetértünk. Az iratokból kitűnik, hogy a vádlott-társak ebben az ügyben is hasonló vádat emeltek. Abban az időben, amikor Getsy ügye tárgyalásra került, a Santine elleni ügy, amely a tőke specifikációit is tartalmazta, folyamatban volt. Getsyt nem emelték ki a vádemelésre, mivel az összes vádlott-társ ellen eljárás indult. Ezért nem teljesíti a Flynt-teszt első pontját. Továbbá a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy a Hudachnak és McNultynak tett vádalku felajánlása vagy a Getsynek tett ajánlat hiánya megengedhetetlen megfontolásokon alapult volna, mint például faj, vallás vagy az a szándék, hogy megakadályozzák Getsy alkotmányos jogainak gyakorlását. megköveteli a Flynt-teszt második ága.

Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Getsy indítványát, ezért a tizennegyedik törvényjavaslatot elutasítják.

ARÁNYOSSÁGI FELÜLVIZSGÁLAT

Getsy a tizenhatodik törvényjavaslatában azzal érvel, hogy a halálbüntetés felülvizsgálati eljárásai hibásak, mivel a bíróság a törvényileg előírt arányossági felülvizsgálat során a halálesetekre korlátozódik. Ezt az érvet röviden el kell utasítani. Steffen, 31 Ohio St.3d 111, 31 OBR 273, 509 N.E.2d 383, a tanterv első bekezdése.

ÁLTALÁNOS ALKOTMÁNYOS KIHÍVÁS

Tizenhatodik törvényjavaslatában Getsy továbbá azzal érvel, hogy Ohio fővárosi ítéleti rendszere sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését és hasonló rendelkezéseket. Összességében elutasítjuk ezeket az állításokat. Lásd: Jenkins, 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; State kontra Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309; Steffen, 31 Ohio St.3d, 125, 31 OBR, 285-286, 509 N.E.2d, 396; State kontra Grant (1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69; Maurer, 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, a tanterv hatodik bekezdése; State kontra Lewis (1993), 67 Ohio St.3d 200, 206, 616 N.E.2d 921, 926; State kontra Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795; State kontra Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643.

AZ ÚJ KÖZVETLEN FELLEBBEZÉSI ELJÁRÁSOK ALKOTMÁNYOSSÁGA

Getsy tizenhatodik törvényjavaslatában vitatja azt az alkotmányos változást is, amely eltávolította a fellebbviteli bíróságokat a közvetlen felülvizsgálati eljárás alól, és a közvetlen felülvizsgálatot e bíróság felülvizsgálatára korlátozza. Ezt az érvet röviden el kell utasítani. Smith, 80 Ohio St.3d 89, 684 N.E.2d 668.

FÜGGETLEN MONDATSZEMLE

Miután elutasítottuk Getsy fenti törvényjavaslatait, és megerősítették a súlyosbító okból elkövetett emberölés miatti elítélését, most önállóan meg kell határoznunk, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e a súlyosító körülményeket, a súlyosító körülmények minden kétséget kizáróan felülmúlják-e az enyhítő körülményeket, és hogy a halálbüntetést arányos a hasonló esetekben megerősítettekkel.

Megfelelőség és arányosság

Getsy fennmaradó törvényjavaslataiban azzal érvel, hogy a halálbüntetés nem helyénvaló és aránytalan, és hogy a súlyosbító körülmények kétséget kizáróan nem haladják meg az enyhítő körülményeket. Ezeket az érveket figyelembe vesszük független mondatfelülvizsgálatunk során.

Az állam úgy döntött, hogy továbblép a Count One-val, hogy Getsy szándékosan, előzetes számítással és tervezéssel okozta Ann Serafino halálát. A jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok alátámasztják azt a megállapítást, hogy Getsy bérből követte el Ann Serafino súlyosbító meggyilkolását, hogy Ann Serafino meggyilkolása egy olyan magatartás része volt, amely két vagy több személy szándékos megölésével vagy megkísérlésével járt, és hogy a súlyos gyilkosság elkövetése súlyos betörés során történt. Ezenkívül a bizonyítékok azt mutatják, hogy Getsy volt a fő elkövető (tényleges gyilkos) a súlyosbított gyilkosság elkövetésében.

A büntetés szakaszában Getsy bizonyítékokat mutatott be két törvényben előírt enyhítő tényezőre, valamint a történetére, jellemére és hátterére vonatkozó bizonyítékokat. Getsy bizonyítékokat mutatott be Santine-tól való félelmével kapcsolatban. Az esküdtszék figyelembe tudja venni, hogy valószínűtlen-e a bűncselekmény elkövetése, de azt a tényt nem, hogy az elkövető kényszer, kényszer vagy erős provokáció alatt állt. R.C. 2929.04(B)(2). Ez a bíróság korábban kimondta, hogy a kényszert és a kényszert tágabban kell értelmezni, ha enyhítő tényezőnek tekintik, mint megerősítő védekezésnek. Lásd Woods, 48 ​​Ohio St.2d, 135, 2 O.O.3d, 293, 357 N.E.2d, 1065. Ezek a konstrukciók megfelelően lehetővé teszik a mérséklésre vonatkozó információk széles körének figyelembevételét, amelyeket az R.C. 2929.04. State kontra Osborne (1976), 49 Ohio St.2d 135, 147, 3 O.O.3d 79, 85, 359 N.E.2d 78, 86. Ezért még akkor is, ha, mint itt, a kényszer nem a súlyosbító okok miatt elkövetett gyilkosság megerősítő védelme az R.C. szerint. 2903.01(B), enyhítő körülményként jogosult némi súlyra.

Getsy, Hudach-hel és McNultyval ellentétben, nem Santine-nak dolgozott, és nem ismerte Ann és Chuckie Serafinót. Nyilvánvaló, hogy Getsy nem követte volna el ezeket a bűncselekményeket, ha soha nem találkozik Santine-nal. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy Hudach és McNulty nem Santine bátorítására és részvételére vett volna részt a bűncselekményben.

Santine körülbelül harmincöt éves volt. Getsy tizenkilenc éves volt, amikor a bűncselekményeket elkövették. Santine kifizette annak a lakásnak a bérleti díját, ahol Hudach és McNulty élt, és szállított néhány kábítószert, amelyet ők és barátaik használtak. Santine azzal kérkedett, hogy kapcsolatban áll a maffiával, és gyakran beszélt a maffiakapcsolatairól. Amikor a csoportból bárkinek pénzre volt szüksége, Santine-tól kérték.

Santine azzal kérkedett, hogy a zsebében van a rendőrség, és jegyet állított ki Hudachra. Santine köztudottan lelőtte a saját testvérét, és láthatóan soha nem töltött időt az esetre. Santine-ról ismert volt, hogy rendszeresen hordott fegyvert tartalmazó táskát. Egyszer Hudach és Robert Stoneburner Santine-nal ültek, amikor Santine minden látható ok nélkül falba lőtt. Santine megjegyezte, hogy bárcsak Chuckie (Serafino) lett volna.

Getsy tudott ezekről az incidensekről, és ezek miatt megijedt Santine-tól. Getsy szoros barátságot ápolt Hudach-al, és Hudach védelmezőjének tartotta magát. Nyilvánvalóan félt Hudach Santine-nal való kapcsolatától.

A nyilatkozatáról készült videofelvételen egyértelműen kiderült, hogy Getsy fél Santine-tól, és attól fél, hogy Santine kivégzi. Getsy láthatóan félt elmenni a rendőrségre, mert Santine úgy tűnt, hogy a rendőrség a zsebében van. Ezt a meggyőződést alátámasztotta az a tény, hogy McNulty elmondta a rendőrségnek, hogy Santine mit tervez, és a rendőrség nem tett semmit.

Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy annak meghatározásakor, hogy egy magatartás kényszert eredményez-e, nem az a kérdés, hogy az ilyen magatartás milyen hatással lenne egy hétköznapi emberre, hanem az, hogy milyen hatással van arra a konkrét személyre, akire ez a magatartás irányul, és ennek meghatározásakor. figyelembe vehető az érintett életkora, neme, egészségi és mentális állapota, a felek kapcsolata és az összes körülmény. Tallmadge kontra Robinson (1952), 158 Ohio St. 333, 49 O.O. 206, 109 N.E.2d 496, a tananyag második bekezdése. Ennek megfelelően a kényszer vagy a kényszer hatását úgy fogjuk megvizsgálni, ahogyan az Getsyt érintette, nem pedig úgy, ahogyan egy ésszerű embert kellett volna.

Noha az, amit Getsy érzett vagy hitt Santine-nal kapcsolatban, nem emelkedett a kényszervédelem szintjére, nyilvánvaló volt, hogy ez közrejátszott abban, hogy a bűncselekmény éjszakáján viselkedett. Amikor a csoport először ment a Serafino házba, a cselekmény befejezése nélkül tértek vissza a lakásba, azzal az ürüggyel, hogy nem találnak parkolóhelyet. Santine dühös lett, és végül magát vitte vissza Getsyt, McNultyt és Hudachot a helyre. Santine nem maradt a Serafino házban a többiekkel. Ennek ellenére Getsy azt vallotta, hogy nincs más választása, mint végrehajtani a tervet.

Dr. James Eisenberg azt vallotta, hogy Getsy pszichológiai profilja megerősítette azt a tényt, hogy Getsy Santine csapdájában érezte magát. McNulty megpróbálta felvenni a kapcsolatot a rendőrséggel válasz nélkül, megerősítette Getsy tehetetlenségét. Dr. Eisenberg szerint Getsy jelentős kényszer vagy kényszer alatt volt a gyilkosság idején. Getsy nem érezte úgy, hogy el tudna menni, mert úgy érezte, Santine ráveszi a családját. Ráadásul – mondta Dr. Eisenberg – Santine azt mondta Getsynek és a többieknek, hogy ha már bent vannak, nincs kiút. Még Santine lelövése sem jelentett megoldást, mivel Santine jelezte, milyen jó kapcsolatban van a maffiával, és hogy Getsy és családja után jönnek.

Ez a bíróság számos alkalommal nem állapított meg kényszer, kényszer vagy erős provokáció létezését. A bíróság időnként némi súlyt tulajdonított R.C. provokációs szempontjának. 2929.04(B)(2). Lawrence, 44 Ohio St.3d, 32, 541 N.E.2d, 459-460; Taylor, 78 Ohio St.3d, 33, 676 N.E.2d, 98. A kényszer vagy kényszer konkrét tényezőjének vizsgálata során a bíróság nem adott súlyt a State kontra D'Ambrosio (1995), 73 Ohio St.3d ügyben. 141, 145, 652 N.E.2d 710, 714, megállapítva, hogy a vádlott a bűncselekményt szabad akaratából követte el. Seiberben (56 Ohio St.3d, 8, 564 N.E.2d, 415) a bíróság nem adott súlyt a tényezőnek, megállapítást nyert, hogy semmilyen külső erő vagy személy nem kényszerítette a fellebbezőt, hogy úgy járjon el, ahogyan ő tette. Ebben az esetben a feljegyzés alátámasztja azt a megállapítást, hogy Getsyre Santine hatással volt. Getsyt azonban nem kényszerítették vagy kényszerítették arra, hogy úgy cselekedjen. Lásd Woods, 48 ​​Ohio St.2d, 136-137, 2 O.O.3d, 294, 357 N.E.2d, 1065-1066. A jegyzőkönyvből egyértelműen kiderül, hogy Santine nem fenyegette meg Getsyt, és Santine nem volt jelen a tényleges lövöldözés alatt. A kényszernek, mint enyhítő tényezőnek nincs jelentősége.

Getsy tizenkilenc éves volt a bűncselekmény elkövetésekor. Ezért az elkövető fiatalkorát (R.C. 2929.04[B][4] ) enyhítő körülményként megilleti bizonyos súly.

A Getsy története és háttere néhány enyhítő funkciót kínál. Getsy szülei összeházasodtak, amikor az anyja teherbe esett, de apja röviddel Getsy születése után elhagyta a családot. Édesanyja ezt követően számos erőszakos kapcsolatba keveredett, és egyszer olyan súlyosan megverték, hogy majdnem elvesztette a szemét. Getsy gyakran jelen volt ezeknél a veréseknél, és legalább egy alkalommal megverték. Getsy anyai nagyapja azt vallotta, hogy Getsy anyja nem volt jó szülő. Getsy nagyszülei fontolgatták, hogy felügyeleti jogot kérnek, de sohasem teljesítették.

Amikor Getsy tíz éves volt, anyja feleségül vette Bill Getsyt, aki később örökbe fogadta Getsyt. Bill Getsy megosztotta a lőfegyverek iránti érdeklődését Getsyvel, és elvitte egy kőbányába, ahol fegyvereket lőnek. Ez a tapasztalat megérezte Getsyt a fegyverek erejével, és Dr. Eisenberg szerint segített neki kötődni mostohaapjához.

Getsy alkalmazott volt a bűncselekmények elkövetésekor. Munkaviszonya megillet némi súlyt. State kontra Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 644 N.E.2d 345.

Több tanú tett vallomást Getsy nevében a büntetés szakaszában. Munkaadója azt vallotta, hogy Getsy jó munkás volt. Egykori barátnője, Ann Porter és az apja azt vallotta, hogy Getsy kedves gyerek volt. Getsy birkózóedzője csendesnek és tiszteletreméltónak jellemezte, és kijelentette, hogy Getsyt szívesen látják a családjában. Az edző azt vallotta, hogy Getsy kilépett a birkózócsapatból, hogy dolgozzon és segítsen a családnak. McNulty nagynénjei és Hudach apja is tanúskodtak a büntetés szakaszában.

Getsy lelkésze azt vallotta, hogy huszonöt éve ismerte Getsy családját, és tanácsot adott a családnak. Azt is jelezte, hogy az elmúlt tizennégy hónapban minden héten meglátogatta Getsyt, és hogy Getsy szomorú a gyilkosság miatt, és nagyon megbánta. A lelkész jelezte, hogy Getsy most már rájött, hogy jobb lett volna a saját életét adni, mint Santine tervét követni. Getsy lelkiismeret-furdalása kis súlyhoz illeti. State kontra Rojas (1992), 64 Ohio St.3d 131, 592 N.E.2d 1376.

Dr. Eisenberg szerint Dripps, McNulty, Hudach és Getsy össze voltak kötve, és amolyan furcsa embernek tekintették egymást kapcsolataikban, és különböző okok miatt ragaszkodtak egymáshoz. Dr. Eisenberg kijelentette, hogy míg Santine mind a négy fiút megfenyegette, Getsy tőle félt a legjobban. Getsy szerepe az életben a védelmező szerepe volt. Látta, ahogyan az embereket bántalmazzák, mint az anyját, és pszichológiailag is beavatkozott, ha máshogy nem, de megvédeni őket. Különösen védelmezőnek érezte Hudacht, mivel Santine egyszer fegyvert lőtt Hudach feje fölé. Dr. Eisenberg azt is elárulta, hogy Getsy sok erőszakot látott már életében, és látott már fenyegetéseket, amelyeket mások esetleg figyelmen kívül hagytak. Például a házát kábítószer-kereskedők lőtték le, amikor felnőtt. Dr. Eisenberg azt is jelezte, hogy volt némi csoportdinamikai hatás Hudach, McNulty és Getsy között. Dr. Eisenberg úgy vélte, hogy egyikük sem egyénileg követte volna el a bűncselekményt, hanem csak mindhárman együtt.

Hudach ügyvédje azt vallotta, hogy ügyfelét ugyanazokkal a bűnökkel vádolták, mint Getsyt, de megengedték neki, hogy bűnösnek vallja magát egy vádalku keretében, amely lehetővé tette számára, hogy tizenhárom és fél éven belül feltételesen szabadlábra helyezzék. McNulty ügyvédje azt vallotta, hogy ügyfelét ugyanazokkal a bűnökkel vádolták, mint Getsyt, de megengedték neki, hogy bűnösnek vallja magát egy olyan vádalku keretében, amely lehetővé tette számára, hogy harminchat és fél év múlva feltételesen szabadlábra helyezzék.

Santine-t Getsy után próbálták ki. Santine ítéletének másolata, amely a jegyzőkönyvben található, azt jelzi, hogy bűnösnek találták súlyos gyilkosságban, gyilkossági kísérletben, súlyos gyilkosság elkövetésére irányuló összeesküvésben és súlyos betörésben. Nem ítélték el a fővárosi előírások miatt, ezért nem ítélték halálra.

Parker kontra Dugger (1991), 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hallgatólagosan elismerte, hogy a vádlott-társ büntetése nem törvényileg előírt enyhítő körülménynek tekinthető. Hogy Hudach kisebb büntetést kapott, mint Getsy, nem meglepő – Hudach nem lépett be a Serafino otthonába. McNulty megtette, és lelőtte az egyik áldozatot; mindazonáltal felkínáltak neki egy alkualkut, Getsynek nem. Továbbá McNulty nem vallott Getsy ellen; ezért McNulty esete nem arról szólt, hogy az államnak tanúvallomást kellett volna szereznie egy bűnösebb személy elítélése érdekében.

Az is aggasztó, hogy Santine nem kapott halálos ítéletet, pedig ő kezdeményezte a bűncselekményt. Ha nincs John Santine, nem valószínű, hogy Serafinókat lelőtték volna. Összegezve némi súlyt adunk annak, hogy egyik vádlott-társat sem ítélték halálra.

Getsy, miután letartóztatták, együttműködött a rendőrséggel. Eskü nélküli nyilatkozata során jelezte érintettségét, és megbánását fejezte ki. Mind a hatóságokkal való együttműködést, mind a lelkiismeret-furdalást enyhítő tényezőnek ismerik el, de ezeknek kevés súlyt tulajdonítunk. Rojas, 64 Ohio St.3d, 143, 592 N.E.2d, 1387.

Annak eldöntése során, hogy a halálbüntetés helyénvaló-e, a bíróságnak mérlegelnie kell, hogy a büntetés aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. Egyetlen korábbi ügyben sem volt ugyanaz a három súlyosító körülmény. Az uralkodó specifikáció ebben az esetben a bérgyilkosság specifikációja. Csak két bejelentett eset mutatta be ezt a specifikációt: State kontra Davis (1991), 62 Ohio St.3d 326, 581 N.E.2d 1362 és State kontra Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 528 N.E.2d 910.

Williamsben a vádlott felbérelt egy embert, hogy ölje meg az áldozatot, miután nem maga ölte meg az áldozatot. Gyógyszerrel és pénzzel fizette ki a szerződést. Enyhítő bizonyítéka az volt, hogy felesége és gyermeke volt.

Davisben a vádlottat egy másik bérelte fel, hogy ölje meg az áldozatot, Piazza-t. A helyzet némileg hasonlított a bárban történthez, hogy bérgyilkosság során egy ártatlan személyt (akinek halála nem függött össze a gyilkosság okával) megöltek. Piazza, a szerződést kötő személy és Davis mind illegális tevékenységekben vettek részt, amelyek lopott autóalkatrészeket és szabályozott anyagok kereskedelmét foglalták magukban. Davis enyhítő bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy jó apa volt, becsülettel elbocsátották a hadseregtől, és jó fogoly.

Ezen esetek tényállásának áttekintése során egyértelmű, hogy Getsy halálos ítéletének kiszabása nem aránytalan. Bár Getsy több enyhítő bizonyítékot is bemutatott, egyik sem jogosult jelentős súlyra. Némi súlyra jogosultak az életkora, a lelkiismeret-furdalása, a rendőrségi nyomozás során tanúsított együttműködése, a munkaviszonya, a családi háttere, valamint a vádlott-társai által kiszabott ítéletek. E tényezők egyike sem jogosult jelentős súlyt mérsékelni.

A súlyosító körülmények és az enyhítő körülmények mérlegelése során arra a következtetésre jutottunk, hogy a súlyosító körülmények minden kétséget kizáróan felülmúlják az enyhítő körülményeket.

Megerősítik a közös jogalapok bíróságának ítéletét, beleértve Getsy elítélését és halálbüntetését. MOYER, C.J., és DOUGLAS, RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., COOK és LUNDBERG STRATTON, JJ. egyetértenek. LUNDBERG STRATTON, J., külön is egyetért.


Getsy kontra Mitchell, 456 F.3d 575 (6. Cir. 2006). (Habeas)

Háttér: A 702 N.E.2d 866. sz. gyilkosság súlyosbítása miatti ítélet és halálos ítélet megerősítését követően a petíció benyújtója a habeas corpus enyhítését kérte. Az Egyesült Államok Ohio északi körzetének kerületi bírósága, Dan A. Polster, J. elutasította a petíciót, és a petíció benyújtója fellebbezett.

Holding: A Court of Appeals, Merritt, Circuit Judge úgy ítélte meg, hogy a gyilkosság elkövetésére felbérelt kérelmező által kapott halálos ítéletet önkényes és szeszélyes módon szabták ki, megsértve a nyolcadik kiegészítést, ahol a vádlott, aki kezdeményezte, szerződést kötött , és fizetett a gyilkosságért, felmentették a bérgyilkosság vádja alól, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték; ellentmondó és aránytalan mondatok ugyanabban az ügyben sértették a egyértelműen megállapított furmani önkény elvét. Megfordítva és előzetes letartóztatásban. Ronald Lee Gilman, körbíró különvéleményt nyújtott be.


Getsy kontra Mitchell, 495 F.3d 295 (2007. évi 6. kör). (Habeas)

Háttér: A 84 Ohio St.3d 180, 702 N.E.2d 866, 84 Ohio St.3d 180, 702 N.E.2d 866, gyilkosság súlyosbítása miatti ítélet és halálos ítélet megerősítését követően a vádlott habeas corpus mentesítést kért. Az Egyesült Államok Ohio északi körzetének kerületi bírósága, Dan A. Polster, J. elutasította a beadványt, és az alperes fellebbezett. A Fellebbviteli Bíróság, 456 F.3d 575, megváltoztatta az alperes halálos ítéletét, és előzetes letartóztatásba helyezte a bírósági elfogultság miatti keresetét. Ezt követően a Fellebbviteli Bíróság helyt adott az állam közgyűlési felülvizsgálati kérelmének, és hatályon kívül helyezte a testület korábbi határozatát. Az alperes fellebbezett.

Álláspontok: A fellebbviteli bíróság Ronald Lee Gilman körzetbíró kimondta, hogy: (1) A nyolcadik módosítás nem követelte meg az arányosságot vagy következetességet az alperes halálbüntetése és a vádlott életfogytiglani börtönbüntetése között; (2) nem volt bizonyíték a korrupcióra vagy a tényleges elfogultságra az eljáró bíró felében a vádlott gyilkosságáról szóló ítéletben; (3) a védő nem volt hatástalan; és (4) elegendő bizonyíték alátámasztja a bérgyilkosság súlyosbító körülményeit.

Merritt, körbíró különvéleményt nyújtott be. Boyce F. Martin, Jr., Circuit Judge, különvéleményt nyújtott be, amelyhez Merritt, körbíró csatlakozott. Karen Nelson Moore, a körzetbíró különvéleményt nyújtott be.

RONALD LEE GILMAN, körbíró.

1996 szeptemberében az ohiói esküdtszék elítélte Jason Getsyt bérgyilkosságért Ann Serafino meggyilkolásával kapcsolatban, és halálra ítélését javasolta. Az állami eljáró bíróság egyetértett, és Getsy nem kapott felmentést sem közvetlen fellebbezésre, sem az elítélés utáni állami eljárásban. Ezt követően petíciót nyújtott be a szövetségi habeas corpus mentesítésért. Getsy beadványát a kerületi bíróság elutasította, de ennek a bíróságnak a tanácsa megváltoztatta a kerületi bíróság ítéletét a halálos ítélettel kapcsolatban. A testület többsége úgy ítélte meg, hogy Getsy halálbüntetése alkotmányellenesen nem áll arányban azzal az életfogytiglani börtönbüntetéssel, amelyet az összeesküvés külön eljárásban résztvevő felbujtója kapott a gyilkosság megszerzéséért. Egyben bizonyítási tárgyalásra is visszaküldte az ügyet Getsy bírósági elfogultságra vonatkozó követelésével kapcsolatban az állami bírósági bíróval szemben. Ezt követően ez a bíróság helyt adott a felügyelő testületi felülvizsgálati kérelmének, és hatályon kívül helyezte a testület határozatát. Az alábbiakban ismertetett okok miatt MEGERŐSÍTÜK, hogy a kerületi bíróság elutasította Getsy habeas corpus kérelmét.

I. HÁTTÉR

A. Ténybeli háttér

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság a következőképpen állapította meg a vonatkozó tényeket: Charles (Chuckie) Serafino édesanyjával, Ann Serafinóval élt. 1995. július 6-án este Ann körülbelül 23:00-kor lefeküdt. Chuckie a családi szobában ült, amikor valamikor július 7-én hajnali 1 óra után hangos robbanást hallott. Egy vadászpuska lövedékei robbantak ki mögötte a tolóüvegajtón, és megsebesítették a karján. Miközben a fürdőszobába szaladt, hogy megvizsgálja a sérüléseit, Ann kijött a hálószobájából. Chuckie-nak eszébe jutott, hogy az anyját azt mondta valakinek: Mit keresel itt? Menj ki innen. Arra is emlékezett, hogy valaki azt mondta: Lődd le a szukát vagy Öld meg a szukát. Serafino ezután arra emlékezett, hogy fegyvert látott az arcában, és ismét lelőtték. Lezuhant a fürdőszoba padlójára, és halottnak tettette magát. A behatolók távozása után hívta a 911-et.

Frederick Hanley, Jr., Chuckie szomszédja lövéseket hallott az ágyból. Ránézett a digitális ébresztőórájára, amely 1 óra 22 percet mutatott: Ahogy lement a lépcsőn, legalább egy további lövést hallott. Kifelé lépteket hallott, amelyek úgy tűntek, mintha menekülnének a Serafino rezidenciáról. Utasította feleségét, hogy hívja a 911-et, és értesítse a rendőrséget, hogy a Serafino rezidenciáról lövések érkeznek, és valaki Hubbard városa felé fut.

Thomas Forgacs, a Hubbard város rendőrkapitánysága volt az egyik első tiszt, aki reagált a hívásra. A tisztek betörtek a Serafino otthonába, és Chuckie-t a földön fekve találták vérrel. Chuckie megkérte a tiszteket, hogy ellenőrizzék az anyját; halott volt.

Forgacs elhagyta a helyszínt, és elkezdte ellenőrizni a Hubbard környéket egy John Santine tulajdonában lévő fehér Crown Victoria után. Forgacs elment a South Main Street 24 1/2-be, ahol látta Santine autóját parkolni július 6-án este. Megtalálta Santine autóját a felhajtón parkolva egy másik autóval mögötte.

Az év elején Santine megpróbálta megvásárolni Chuckie Serafino gyepápolási üzletének egy részét, és 2500 dollárt helyezett el az üzlet számláján. Ezt követően Chuckie megsértette a próbaidőt, és 1995. július 6-ig a Trumbull megyei börtönben zárták. Amíg Chuckie börtönben volt, Santine megpróbálta átvenni Chuckie üzletét. Santine átruházta Chuckie épületbérletét és felszerelését a saját nevére, ami viszályt okozott Santine és Ann Serafino, valamint Chuckie nővére között. Serafinoék polgári pert indítottak Santine ellen, miközben Chuckie még börtönben volt.

Forgacs egy 1995. június 20-án Richard McNultyval folytatott beszélgetése miatt kereste Santine autóját. McNulty, aki a South Main 24 1/2 szám alatt lakott, és aki vádlott-társ, korábban rendőrségi informátorként szolgált. Június 20-án Forgacs megkérdezte McNultyt, aki a Santine-nak dolgozott: Mit tartogat Johnny Chuckie-nak, amikor kikerül a börtönből? McNulty azt mondta Forgacsnak, hogy meghalt. Megvette és kifizette. McNulty elmondta Forgacsnak, hogy Santine felsorakoztatott egy bérgyilkost, Tony Antone-t, hogy megölje Chuckie Serafinót. Forgacs nem sok hitelt adott McNulty kijelentéseinek, és nem tájékoztatta Chuckie-t, és nem követte nyomon az információkat.

Forgacs visszatért a gyilkosság helyszínére, és elmondta a Hubbard Township Police-nak, amit McNulty mondott neki néhány héttel korábban. Később aznap reggel Donald Michael Begeot nyomozó a Hubbard Township Rendőrkapitányságról és Forgacs elment McNulty lakásába, a South Main 24 1/2 szám alatt, hogy bevigye McNultyt kihallgatásra.

McNulty kezdetben minimálisra csökkentette részvételét, és tagadta, hogy beszélt volna Forgacsnak a Chuckie-val kötött szerződésről. A McNultytól kapott egyéb információk alapján Begeot letartóztatási parancsot kapott Getsy ellen. Körülbelül 10:00 órakor. 1995. július 7-én Getsyt letartóztatták a South Main 24 1/2 felhajtójában. Miranda figyelmeztetést kapott a helyszínen, majd a Hubbard Township Rendőrkapitányságon. 1995. július 8-án, körülbelül hajnali 1 órakor Getsy videóra vett interjút adott.

Getsy elmondta Begeotnak, hogy Ben Hudach 1995. július 6-án este felhívta, és azt mondta neki, hogy jöjjön a South Main Street 24 1/2-be. Amikor Getsy odaért, Hudach, egy vádlott-társ azt mondta Getsynek, hogy nekik (Getsynek, Hudachnak és McNultynak) ki kell vinniük egy srácot. Santine nem volt jelen, de Hudach elmondta, amit Santine korábban mondott neki. A pénzről már szó volt, de Hudach nem volt biztos az összegben. Getsy később jelezte, hogy azért vett részt a lövöldözésben, mert félt Santine-tól, de nem a pénzért tette.

Valamikor 1995. július 6-án Getsy, Hudach és McNulty a Serafino rezidenciába mentek. Nem találtak parkolóhelyet, így visszatértek a South Main Street 24 1/2-be. Amikor visszatértek, Santine a lakásban volt, és visszavitte őket a Serafino házba. Getsy leírta a magukkal vitt fegyvereket, köztük egy sörétes puskát, egy SKS puskát és egy .357 magnum kézifegyvert. Getsy elmagyarázta, hogy miután Santine letette őket, Hudach kificamította a bokáját, és visszament oda, ahonnan fel kellett volna venni őket. Getsy kijelentette: [T]hagyott engem és Ricket, hogy elvégezzük. Beismerte, hogy meg kellett volna ölniük Chuckie Serafinót.

Getsy elmagyarázta, hogy ő és McNulty egyszerre lőttek a Serafino ház hátulján lévő üveg tolóajtón keresztül. Bementek a házba az összetört ajtón, és rálőttek Chuckie-ra, amint az a folyosón futott. Amikor meglátták Ann Serafinót, Getsy kijelentette, csak lőttek.

A Begeot-val készített interjú során Getsy vonakodott megemlíteni Santine nevét. Azt mondta Begeotnak, hogy vele is megtörténhet ugyanaz, ami tegnap este történt. Megkérdezte, hogy Santine látni fogja-e valaha az interjúszalagot. Begeot biztosította Getsyt, hogy Santine nem tud hozzájutni. Getsy azt is megkérdezte Begeot-tól, hogy meg fog-e halni, mire Begeot azt mondta neki: Nem.

Getsy elismerte, hogy nála volt az SKS-puska és a kézifegyver a lövöldözés alatt. Elmondta, hogy amikor az SKS-re lőtt, a klip kiesett, így ki kellett húznia a pisztolyt.

Getsy leírását az általa és McNultyval használt fegyverekről a helyszínen talált tárgyi bizonyítékok igazolták. Michael Roberts igazságügyi orvosszakértő azonosította a gyilkosság helyszínéről előkerült lövedékeket. A családi szoba területén kívül talált lövedékek egyike sem lőtt ki, ahol az üveg tolóajtó kirobbant, a sörétes puskától, amelyet Getsy szerint McNulty vitt és lőtt. A sörétes puskához kapcsolódó lövedékeket a családi szobában találták meg.

Getsy elismerte, hogy utasították őket, hogy öljenek meg minden tanút. Amikor Begeot megkérdezte tőle, mit mondtak nekik a tanúkról a házban, Getsy azt válaszolta: Ha látnának minket, tegyem meg őket is. A lövöldözés után Hudach felhívta Santine-t, hogy elmondja neki, hogy vége, és vegye fel őket. Santine elmondta Hudachnak, hogy mindenhol zsaruk vannak, és át kell futniuk az erdőn, hogy visszajussanak a lakásba. Santine azt is mondta Hudachnak, hogy dobja el a fegyvereket az erdőben.

Getsy, McNulty és Hudach a South Main 24 1/2-re érkezett vissza, ahol Josh Koch és Santine várta őket. Santine megparancsolta nekik, hogy vegyék le a ruháikat és fürödjenek meg. Getsy fürdött utoljára. Amikor kijött a fürdőszobából, a ruhái és a csizmái eltűntek. Nem tudta, mi történt velük.

Koch azt vallotta, hogy 1995. július 6-án és 7-én a South Main Street 24 1/2 szám alatt tartózkodott. Tudta, hogy Getsy, McNulty és Hudach tenni akart valamit Santine-ért, de nem voltak hajlandók részleteket közölni vele. Tévét kellett néznie, és le kellett írnia a műsorokat, hogy a másik három alibit meg tudja jegyezni a listát.

Miután Getsy, McNulty és Hudach elment, Koch a lakásban várt. Santine bejött a lakásba, és valamikor hajnali 1 óra körül felugrott, és azt mondta: Hallottam a lövéseket. Közvetlenül ezután megcsörrent a telefon, és Koch hallotta, amint Santine gyorsan, izgatottan beszél valakivel. Santine azt mondta: Tehát megölted őket, igaz, mindkettőjüket megölted? * * * Oké. Nos, nem jöhetek érted. A zsaruk mindenhol ott vannak, mindenkit lenyomnak, át kell futni az erdőn, és el kell dobni a fegyvereket. Santine letette a kagylót, és boldogan felsikoltott: Kibaszottul szeretem ezeket a srácokat.

Koch szerint Santine nagyon elégedett volt a három férfival. Azt mondta: Akarsz 10 000 dollárt? 10 000 dollárt adok neked. McNulty azt mondta neki, hogy csak egy jegygyűrűt szeretne a barátnőjének. Hudach azt mondta, hogy ez szívesség volt Santine-nak. Getsy jelezte, hogy pénzre van szüksége az autójára. Másnap Koch hallotta, hogy Getsy kérkedik Patricia Lawsonnak Ann Serafino lelövésével. Getsy felkapott egy darab pizzát, amelyen nem volt sajt, és azt mondta: Ez pont úgy néz ki, mint ennek a kurvának az arca, miután lelőttük.

Michael Dripps, Getsy, McNulty és Hudach közeli barátja elismerte, hogy Getsy boldog, biztonságos és kemény volt, amikor fegyvert tartott a kezében. Dripps jelen volt a gyepápoló üzletben, amikor a Serafino lövöldözés előtt Gum-out-ot használták a fegyverek lenyomatainak letörlésére. Dripps hallotta, amint Santine utasította Getsyt, McNultyt és Hudachot, hogy öljék meg Chuckie Serafinót és az összes tanút. Dripps a gyilkosság éjszakáján is megfigyelte McNultyt és Hudachot terepszínű ruhában. State kontra Getsy, 84 Ohio St.3d 180, 702 N.E.2d 866, 873-75 (1998).

B. Eljárási háttér

1995 júliusában az ohiói esküdtszék vádat emelt Getsy ellen Ann Serafino súlyosbító körülmények között elkövetett meggyilkolásáért, Charles Serafino meggyilkolásának kísérletéért, és a kapcsolódó vádakért, amelyek között súlyos betöréses lopás is szerepelt. A vádiratban Getsyt három olyan részlettel is megvádolták, amelyek alapján halálbüntetésre ítélhető, köztük: (1) két vagy több ember meggyilkolása vagy megkísérlése, (2) bérgyilkosság és (3) gyilkosság. Getsy 1996 júliusában indult a tárgyaláson, és végül bűnösnek találták az összes vádban és specifikációban. A büntetés-végrehajtási szakaszt követően az esküdtszék azt javasolta, hogy Getsyt ítéljék halálra. Az eljáró bíró elfogadta az esküdtszék javaslatát, és halálbüntetést szabott ki a súlyosbító gyilkosság vádjával.

Getsy fellebbezett az Ohio-i Legfelsőbb Bírósághoz, és 17 hibaigényt emelt fel. A Bíróság megerősítette Getsy ítéletét és meggyőződését minden felhozott indok tekintetében. Getsy, 702 N.E.2d, 893. Közvetlen fellebbezésével egyidejűleg Getsy kérvényt is nyújtott be az elítélés utáni állami enyhítésért. Az ohiói eljáró bíróság elutasította a mentesítés iránti kérelmét, az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság pedig elutasította az elítélés utáni fellebbezésének tárgyalását. Ezt követően az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság rövid időn belül elutasította Getsy közvetlen fellebbezésének újbóli megnyitására irányuló kérelmét.

Miután kimerítette minden állami bírósági jogorvoslati lehetőségét, Getsy beadványt nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz a habeas corpus enyhítésére az U.S.C. 28. értelmében. 2254. § Getsy habeas beadványa 21 külön tévedési igényt emelt fel, amelyek közül 2-t a járásbíróság mint mulasztást elutasított, a többit pedig a bíróság érdemben elutasította. Az egyetlen kérdés, amelyet a kerületi bíróság fellebbezésre hitelesített, az volt, hogy Getsy büntetése alkotmányellenesen önkényes és aránytalan volt-e a Santine-ra kiszabott büntetéshez képest. A fellebbezés során a bíróság kibővítette Getsy fellebbezési bizonyítványát hét további követeléssel: (1) megsértették-e Getsy megfelelő eljárási jogait azáltal, hogy az eljáró bíró nem vonult vissza, (2) Getsy beismerő vallomását tudatosan szerezte-e meg, és önként, (3) megtagadták-e Getsynek a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogát, (4) megtagadták-e Getsyt a hatékony védő segítséghez való jogától a tárgyalás büntetési szakaszában, (5) elegendő bizonyíték támasztja-e alá Getsy meggyőződését a bérgyilkosság súlyosbító körülményével kapcsolatban, (6) hogy az ohiói ügyész helytelenül vett-e részt a szelektív vádemelésben azzal, hogy Getsy ellen halálbüntetést kért, és (7) hogy az állítólagos hibák halmozottan megtagadták-e Getsytől a törvényes eljárást. .

Ennek a bíróságnak a tanácsa megváltoztatta a kerületi bíróság Getsy halálbüntetésére vonatkozó ítéletét, és megállapította, hogy az alkotmányellenesen önkényes és aránytalan a Santine által külön eljárásban kapott életfogytiglani börtönbüntetéshez képest. Getsy kontra Mitchell, 456 F.3d 575, 598 (6th Cir. 2006), reh'g en banc engedélyezve, vélemény megsemmisült. A testület többsége bizonyítási meghallgatásra is utalta Getsy bírói elfogultságra vonatkozó követelését. Id. Ezt követően a Warden kérvényezte a bíróságot Getsy fellebbezésének újratárgyalására. 2006 novemberében helyt adtunk a perújítási indítványnak, és a testületi határozatot felmentettük.

II. ELEMZÉS

A. A felülvizsgálat szabványa

A terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény (AEDPA) értelmében a szövetségi bíróság nem adhat ki habeas [corpus] végzést az állami őrizetben lévő kérelmezőnek az állami bíróságon érdemben elbírált követelések tekintetében, kivéve, ha (1) az állami bíróság döntése ellentétes volt a legfelsőbb bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását tartalmazta, vagy (2) az állam bíróságának határozata a tények ésszerűtlen megállapításán alapult a bizonyítékok fényében az állami bírósági eljárásban bemutatott. Taylor kontra Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir. 2002) (idézi a 28 U.S.C. § 2254(d) bekezdését). Az állami bíróság jogi döntése „ellentétes” a világosan megállapított szövetségi törvénnyel... ha az állam bírósága a Legfelsőbb Bíróság által levonttal ellentétes következtetésre jutott egy jogkérdésben, vagy ha az állam bírósága az ügyben másként döntött, mint a Legfelsőbb Bíróság Bírósági határozat lényegesen megkülönböztethetetlen tények halmazáról. Lopez kontra Wilson, 426 F.3d 339, 342 (6th Cir. 2005) (en banc). Alternatív megoldásként az állami bíróság döntése nem tekinthető az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásának, kivéve, ha a döntés objektíve ésszerűtlen, nem pedig egyszerűen hibás vagy helytelen. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 409-11, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

B. Arányosság

A Getsy által felvetett elsődleges kérdés, és az egyetlen kérdés, amelyet a kerületi bíróság fellebbezésre hitelesített, az az, hogy Getsy büntetése alkotmányellenesen önkényes vagy aránytalan volt-e a Santine által kapott ítélethez képest. Getsy érvelése végül azon a tényen nyugszik, hogy Santine, az ötletgazda, aki a vádlottakat, Getsyt, Hudachot és McNultyt Charles Serafino megölésére irányította, nem kapott halálbüntetést. Santine vádirata Getsyét tükrözte. A Getsy's után lezajlott külön perben Santine-t súlyos gyilkosságért és súlyos betörésért ítélték el, de felmentették a vádlott összes tőkekövetelmény alól, és így nem jogosult halálbüntetésre. Getsy azt állítja, hogy ez a különbség önkényessé és aránytalanná teszi a halálbüntetését.

A közvetlen felülvizsgálat során az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság először Getsy azzal kapcsolatos állításával foglalkozott, hogy az ohiói halálbüntetési eljárások hibásak, mivel a bíróság a törvényben előírt arányossági felülvizsgálat során a halálesetekre korlátozódik. Getsy, 702 N.E.2d, 889. A State kontra Steffen, 31 Ohio St.3d 111, 509 N.E.2d 383, 386 (1987) ügyben hozott határozatára támaszkodva, amely megállapította, hogy az R.C. által megkövetelt arányossági felülvizsgálat 2929.05(A) kielégíti azon ügyek felülvizsgálatát, amelyeket a felülvizsgáló bíróság már eldöntött, és amelyekben halálbüntetést szabtak ki, a Bíróság röviden elutasította Getsy érvelését. A Bíróság ezt követően önállóan felülvizsgálta Getsy halálos ítéletének megfelelőségét és arányosságát az Ohio Rev.Code Ann. szerint. § 2929.05. Getsy, 702 N.E.2d, 889. Getsy ügyét összehasonlítva más hasonló bérgyilkosság-halálbüntetés-ügyekkel Ohio államban, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy egyértelmű, hogy Getsy halálbüntetésének kiszabása nem aránytalan. Id. 892-nél.

Getsy megújítja az önkényre és az aránytalanságra vonatkozó állítását a közgyűlés előtt. A szóbeli vita során Getsy ügyvédje elismerte, hogy Getsy halálos ítélete nem volt önkényes vagy aránytalan a kiszabásának időpontjában. Ehelyett Getsy azt állítja, hogy ítélete csak később vált alkotmányellenessé, amikor egy másik esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte Santine-t ugyanazon bűncselekményekben játszott szerepéért. Getsy szerint, Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), és utódaik kötelesek az Ohio-i Legfelsőbb Bíróságot kijavítani ennek az önkényes és szeszélyes mondatnak. Ez az érv véleményünk szerint egy újszerű alkotmányos szabály mellett szól, amelyet a Legfelsőbb Bíróság precedense egyszerűen nem támogat, nemhogy diktál.

Getsy pontosan állítja, hogy a Furmanban megtört többségi részesedés kiállt azon általános elv mellett, hogy a halálbüntetés önkényes és aránytalan kiszabása sérti a nyolcadik kiegészítést. Lásd például Walton kontra Arizona, 497 U.S. 639, 657, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (megjegyezve, hogy Furman kiállt azon elv mellett, miszerint az elítéltnek a halálbüntetés visszatérítésére vonatkozó mérlegelési jogkörét meghatározott előírásoknak kell korlátozniuk, hogy a halálbüntetést ne véletlenszerűen szabják ki és szeszélyes divat), más okok miatt felülbírálta a Ring kontra Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Ebből az elvont elvből kiindulva a Getsy által sürgetett konkrét következtetésig – miszerint az ítélete alkotmányellenesen önkényes vagy aránytalan volt Santine ítéletéhez képest – szükségszerűen magában foglalja a két további premisszák közül legalább az egyiket: (1) hogy a nyolcadik módosítás megköveteli az összehasonlító arányosságot, vagy (2) a következetesség szabályát kell alkalmazni a külön bíróság elé állított összeesküvők körében hozott halálozási ítéletekre. Ezeket a feltételeket azonban mind ez a bíróság, mind a Legfelsőbb Bíróság elutasította.

A nyolcadik módosítás arányossága a Legfelsőbb Bíróság meghatározása szerint a büntetés megfelelőségének elvont értékelésére vonatkozik egy adott bűncselekményre. Pulley kontra Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984) (mely szerint a petíció benyújtója alkotmányosan nem jogosult olyan arányossági felülvizsgálatra, amely összehasonlítaná Harris büntetését a hasonló fővárosi ügyekben kiszabott büntetésekkel). A Legfelsőbb Bíróság által meghatározott arányosság az adott vádlott vétkében való felróhatóságát a kapott büntetéshez viszonyítva értékeli. Lásd például: Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (egy értelmi fogyatékos vádlott halálos ítéletének megváltoztatása); Enmund kontra Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) (egy olyan vádlott halálos ítéletének megfordítása, aki maga nem oltotta ki az életet, nem kísérelte meg az életet, vagy nem szándékozik elvenni az életet); Coker kontra Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977) (egy vádlott halálos ítéletének megváltoztatása egy felnőtt nő megerőszakolása miatt, amely nem vezetett a nő halálához). A Legfelsőbb Bíróság ezekben az esetekben nem azért szüntette meg a halálos ítéletet, mert az aránytalan volt más, hasonló helyzetű vádlottak által kiszabott ítéletekhez képest, hanem azért, mert a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ítélet nem megfelelő a bűncselekmény és a szóban forgó bűnöző jellemzői. Ezek az esetek nem segítenek Getsynek, egy hozzáértő felnőttnek, aki személyesen és szándékosan követett el súlyosbító gyilkosságot.

Ettől az abszolút vagy egyénre szabott arányosságtól eltérően Getsy arányossági érvelése azon az állításon nyugszik, hogy halálbüntetése csak Santine életfogytiglani börtönéhez képest aránytalan. A Pulley-ügyben a Legfelsőbb Bíróság a Getsy által állított pontos érvet vette figyelembe, miszerint az Alkotmány megköveteli az arányosság összehasonlító felülvizsgálatát, amely azt hivatott megvizsgálni, hogy a büntetés elfogadhatatlan-e egy adott esetben, mert aránytalan a büntetéshez képest. ugyanazért a bűncselekményért elítélt többiekkel szemben. Pulley, 465 U.S. 44, 104 S.Ct. 871. A Bíróság határozottan elutasította ezt az érvet, mivel ellentétes a Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. ügyben foglalt álláspontjával. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) és Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Pulley, 465 U.S., 50-51, 104 S.Ct. 871. Három évvel később a Bíróság megerősítette Pulley részesedését a McCleskey kontra Kemp ügyben, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Ebben az ügyben a Bíróság kifejezetten kimondta, hogy a vádlott nem bizonyíthatja az alkotmánysértést annak bizonyításával, hogy más, esetleg hasonló helyzetű vádlottak nem kaptak halálbüntetést. McCleskey, 481 U.S. 306-07, 107 S.Ct. 1756 (kiemelés az eredetiben).

Testvérköreink is felismerték ezt a jól bevált elvet. Lásd például: Beardslee v. Woodford, 358 F.3d 560, 579-81 (9th Cir. 2004) (elutasítva azt az érvet, hogy az egyformán vétkes vádlott-társakra kiszabott különböző ítéletek sértik a halálbüntetés önkényes kiszabásának tilalmát Furmanban, és arra a következtetésre jutott, hogy nem keletkezett alkotmányossági hiba abból, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a vádlott ítéleteinek bizonyítékként való elfogadását); Bush kontra Singletary, 99 F.3d 373, 375 (11th Cir. 1996) (per curiam) (megállapítva, hogy nem merült fel szövetségi alkotmányos követelés amiatt, hogy az alperes halálbüntetése aránytalan volt a vádlott halálbüntetésével, akinek halála az ítéletet a fellebbezés miatt hatályon kívül helyezték); Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1466 (10th Cir. 1995) (elutasítva az alperes azon állítását, miszerint az alkotmány csak a vádlottal szembeni büntetés arányossági felülvizsgálatát írja elő), részben más indokok alapján felülbírálta a Daniels kontra. Egyesült Államok, 254 F.3d 1180, 1188 n. 1 (10. Cir. 2001); Russell kontra Collins, 998 F.2d 1287, 1294 (5th Cir. 1993) (megtagadja az enyhülést a habeas petíció benyújtójától, aki azzal érvelt, hogy halálbüntetése aránytalan volt egy bűnösnek elismert vádlottéhoz képest, akit 60 év börtönre ítéltek ).

Azáltal, hogy törvényileg beépítik az arányosság összehasonlító felülvizsgálatának egy formáját, amely összehasonlítja a vádlott halálbüntetését másokéval, akik szintén halálos ítéletet kaptak, Ohio állam halálbüntetési rendszere valójában egy további biztosítékot ad a nyolcadik módosítás követelményein túl. Lásd Steffen, 509 N.E.2d, 386. Ez a további felülvizsgálati forma kizárja az összehasonlításhoz használt precedensek közül minden olyan esetet, mint például Santine esetében, ahol a kapott ítélet nem a halál volt. Id.

A precedens töretlen sorában ez a bíróság helyt adott az ohiói korlátozott arányossági felülvizsgálatnak. Mivel az Alkotmány nem írja elő az arányosság felülvizsgálatát, az államoknak nagy mozgásterük van az összehasonlításhoz használt esetek körének meghatározásában; ezért az arányossági felülvizsgálatnak a felülvizsgáló bíróság által már eldöntött egyéb olyan esetekre való korlátozása, amelyekben halálbüntetést szabtak ki, ebbe a széles mozgástérbe tartozik. Williams kontra Bagley, 380 F.3d 932, 962-63 (6th Cir. 2004) (hivatkozva hét korábbi Sixth Circuit ügyre, amelyek megerősítették Ohio korlátozott arányossági felülvizsgálatát az alkotmányos kifogásokkal szemben).

Getsy megpróbálja megkülönböztetni ezt a régóta fennálló állítást, miszerint Ohiónak még csak azt az indokot sem kellett volna figyelembe vennie, amelyen alkotmányos követelése alapul – hogy egy hasonló helyzetű vádlott életfogytiglani börtönbüntetést kapott – érvelésének szűkítésével. Azt állítja, hogy bár Ohiónak nem kell általánosan szisztematikusan részt vennie az arányosság összehasonlító felülvizsgálatában, ennek elmulasztása ebben az ügyben, ahol a cselekmény ötletgazdáját felmentették minden tőkemeghatározás alól, alkotmánysértést eredményez. Ez egy vékonyan burkolt érvelés, amely szerint konzisztens tőkemeghatározási ítéletekre van szükség a külön bíróság elé állított összeesküvők (jelen esetben a bérgyilkosság résztvevői) körében.

Az erre a konkrét javaslatra vonatkozó ítélkezési gyakorlat hiányában Getsy azt állítja, hogy Furman széles körű tilalma az önkényes és szeszélyes halálos ítéletekkel szemben valamilyen módon megköveteli a további ugrást a konzisztencia elve felé a tőkeügyekben. Getsy ügyvédje a szóbeli érvelés során megfelelően elismerte, hogy a Legfelsőbb Bíróság soha nem döntött úgy, hogy a nyolcadik módosítás ilyen következetességi szabályt ír elő. Ellenkezőleg, a Legfelsőbb Bíróság más összefüggésekben kifejezetten elutasította a köztörvényes következetesség szabályát. Lásd például: Egyesült Államok kontra Powell, 469 U.S. 57, 58, 105 S.Ct. 471, 83 L.Ed.2d 461 (1984) (megerősítve a Dunn kontra Egyesült Államok, 284 U.S. 390, 52 S.Ct. 189, 76 L.Ed. 356 (1932) álláspontját, amely szerint egy vádlottat elítélt egy esküdtszék nem támadhatta ezt az ítéletet, mert az összeegyeztethetetlen volt az esküdtszék egy másik vádpontban hozott felmentő ítéletével). Szinte az összes bíróság, amely Powell óta foglalkozott a témával – beleértve a sajátunkat is – arra a következtetésre jutott, hogy a következetesség szabálya az egyetlen eljárás során hozott ítéletekre vonatkozóan már nem jó jog. Lásd: Egyesült Államok kontra Crayton, 357 F.3d 560, 565-66 (6th Cir. 2004) (kifejtve, hogy egy összeesküvőtárs kivételével az összes társ felmentése ugyanazon per során nem feltétlenül jelenti azt, hogy az esküdtszék nem talált beleegyezést a cselekvésre és esetek gyűjtése nyolc másik áramkörből).

Sőt, régóta azt valljuk, hogy a köztörvényes következetesség szabálya nem alkalmazható a különböző esküdtszékek által külön-külön tárgyalásokon hozott, egymásnak ellentmondó ítéletekre. Lásd: Egyesült Államok kontra Newton, 389 F.3d 631, 636 (6th Cir. 2004) (megjegyezve, hogy a következetesség szabályát nem alkalmazták, ha az összeesküvőket külön próbálták ki), részben más okok miatt kiürítették, 546 U.S. 803, 126 S .Ct. 280, 163 L.Ed.2d 35 (2005); Egyesült Államok kontra Sachs, 801 F.2d 839, 845 (6th Cir. 1986) ([I]ha az összeesküvőket külön tárgyalják, az összes többi összeesküvő felmentése nem teszi szükségessé a megmaradt összeesküvő felmentését... szóval nem feltétlenül összeegyeztethetetlen, ha két zsűri eltérő eredményre jut.); lásd még Cortis kontra Kenney, 995 F.2d 838, 840 (8. Cir. 1993) (ugyanaz); Egyesült Államok kontra Lewis, 716 F.2d 16, 22 (D.C. Cir. 1983) (ugyanaz); Egyesült Államok kontra Sangmeister, 685 F.2d 1124, 1126-27 (9. Cir. 1982) (ugyanaz); Egyesült Államok kontra Espinosa-Cerpa, 630 F.2d 328, 333 (5. Cir. 1980) (ugyanaz). Ez a jól bevált precedens határozottan kizárja a régi közjogi szabály alkalmazását a jelen eset körülményei között.

Getsynek egyszerűen nem volt alkotmányos garanciája arra, hogy esküdtszéke ugyanazokat az eredményeket érje el, mint a hasonló tényekkel foglalkozó korábbi vagy jövőbeni esküdtszékek, függetlenül attól, hogy milyen bűncselekmény miatt vádolták. A vádlottakat védi az irracionális elítélésekkel szemben a megfelelő eljárás követelménye, amely szerint az ítéletet elegendő bizonyítékkal kell alátámasztani. Powell, 469 U.S. 67, 105 S.Ct. 471 ([E] büntetőeljárás vádlottja már védelmet kapott az esküdtszék irracionalitása vagy tévedése ellen az elsőfokú és a fellebbviteli bíróságok által a bizonyítékok elégségességének független felülvizsgálata révén. Nem hisszük, hogy további biztosítékokra van szükség az esküdtszék irracionalitása ellen.); lásd még: Espinosa-Cerpa, 630 F.2d. 332 n. 5 (megmagyarázza az angol köztörvényes konzisztencia-szabály ősi eredetét és annak alkalmatlanságát a modern amerikai bűnügyi rendszerhez, amelyben nyilvánvalóan minden ítélet alá tartozik, és mindig is független felülvizsgálat tárgyát képezte a bizonyítékok alátámasztása érdekében). Így Getsy bérgyilkosság miatti elítélésének alkotmányossága nem az esetleges véletlenen, hogy mikor és kivel áll szemben, és nem is azon a szeszélyen, amelyet egy másik esküdtszék hasonló tények miatti felmentő határozatában megengedhet, hanem inkább a bemutatott bizonyítékok elégséges voltán. a saját tárgyalásán.

Csak abban az esetben kell semmissé tenni az egyetlen vádlott elítélése is, ha a bíróság kijelenti, hogy a bizonyítékok jogilag nem elegendőek az egyik vádlott összeesküvésben való meggyőződésének alátámasztására. Morrison kontra Kalifornia, 291 U.S. 82, 93, 54 S.Ct. 281, 78 L.Ed. 664 (1934) (két vádlott közös összeesküvésben hozott ítéletének megfordítása, ahol a megfelelő eljárás kizárta, hogy az állam az összeesküvés valamely elemének megállapítása során jogi vélelemre hagyatkozzon). Szünetet tartunk annak hangsúlyozása érdekében, hogy a különvélemény álláspontjával ellentétben [a] bíróság azon megállapítása, miszerint nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték az elítéléshez, nem hasonlítható össze az esküdtszék azon döntésével, hogy a vádlottat bármilyen okból fel kell menteni. Crayton, 357 F.3d, 566. Láthatóan felismerve ezt az alapvető különbséget, maga Getsy soha nem érvelt azzal, hogy Morrison az ő esetére vonatkozik, még akkor sem, ha az eredeti testület többsége indokolatlanul bízott ebben a döntésben. Mindazonáltal a különvélemény tovább erősödik ezen érvelés mellett, figyelmen kívül hagyva a kritikus különbségtételt a bíróság által törvényként hozott határozat – amellyel Morrison foglalkozott – és az esküdtszéki ítélet között. (A különvéleményben vagy a különvéleményben szereplő minden vita a Merritt bíró által írt vezető különvéleményre vonatkozik.)

Santine ügye esküdtszék elé került, és az esküdtszék végül felmentette a bérgyilkosság specifikációja alól. De maga a tény, hogy a kérdést esküdtszék elé terjesztették, azt jelzi, hogy az ellene szóló bizonyítékok nem voltak olyan hiányosak, hogy az elsőfokú bíróság jogilag dönthetett a kérdésben. Ezenkívül az esküdtszéki ítéletek lényegében különböznek a bíróság által hozott döntésektől. Lásd Crayton, 357 F.3d, 566; lásd még: Powell, 469 U.S. 66, 105 S.Ct. 471 (megjegyezve, az egyetlen tárgyalás során hozott ellentmondásos ítéletek összefüggésében, hogy [a] tény, hogy a következetlenség lehet engedékenység eredménye, valamint a kormány képtelensége felülvizsgálatra hivatkozni, azt sugallja, hogy az ellentmondásos ítéleteket nem lehet felülvizsgálni). Bár a nézeteltérés rámutat arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság soha nem vonta vissza vagy szűkítette a Morrison-ügyben hozott ítéletet, a Bíróság azt sem terjesztette ki oly módon, hogy egy összeesküvő elítélése vagy ítéletének hatályon kívül helyezését követelje meg egy összeesküvő külön esküdtszék általi felmentése fényében. Bizonyára Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), amelyben a Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta egy vádlott halálos ítéletét azzal az indokkal, hogy személyesen nem ölt meg, vagy nem állt szándékában megölni senkit, nem ilyen eset volt.

Nem értünk egyet a különvélemény azon véleményével sem, hogy a következetesség megfontolásai, még ha relevánsak is, megkövetelnék Getsy halálos ítéletének hatályon kívül helyezését. Különvélemény op. A bérgyilkosságra vonatkozó specifikáción kívül Getsyt elítélték még két másik alapkövetelmény – bûnös gyilkosság és többszörös gyilkossági kísérlet – miatt is, amelyek nem feltétlenül ütköznek Santine perének ítéleteivel. Getsy ezért legfeljebb egy új büntetőszakaszos meghallgatásra lenne jogosult, nem pedig halálos ítéletének semmissé tételére.

Végső soron az előttünk álló kérdés az, hogy az Ohio Legfelsőbb Bíróság azon megállapítása, hogy Getsy halálos ítélete nem volt önkényes vagy aránytalan, ellentétes-e az egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy ésszerűtlen alkalmazása. Amint a fenti elemzés is mutatja, a világosan megállapított szövetségi törvény nem támasztja alá Getsy állítását, a vonatkozó precedens valójában a másik irányba mutat. Ha a habeas-mentességet az állami bíróság határozatával ellentétes, egyértelműen megállapított felhatalmazás ilyen nyilvánvaló hiánya ellenére is megadják, az sértené az AEDPA-t és egy új alkotmányos büntetőeljárási szabály visszamenőleges hatályú alkalmazását jelentené a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S. .Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (kivéve – itt nem alkalmazható kivételekkel – egy új alkotmányjogi szabály visszamenőleges hatályú alkalmazását a biztosítéki eljárásban). Ezért nem fogadjuk el Getsy arányossági érvét.

A különvélemény Arisztotelészre, Sir Francis Baconra, Sir Edward Coke-ra és az 1599-ben kezdődő angol esetekre való utalásai meglehetősen tudományosnak tűnnek, még ha csak marginálisak is. Nyilvánvalóan az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának törvénye, nem pedig a King's Benché. A különvélemény történeti fejtegetése még csak egyetlen olyan esetet sem említ, amikor a Legfelsőbb Bíróság vagy bármely szövetségi bíróság megváltoztatta az egyik vádlott ítéletét vagy elmarasztaló ítéletét egy másik vádlott későbbi, külön esküdtszék általi felmentése alapján. A nézeteltérés nem magyarázza meg, mert nem tudja megmagyarázni, hogy egy ilyen jól bevált szabály hogyan maradt ilyen sokáig rejtve az ország szövetségi joggyakorlatában.

Ez nem jelenti azt, hogy a Getsy és Santine különálló próbáinak össze nem illő eredményei nem aggodalomra adnak okot. Osztjuk ezt az aggodalmat, ugyanakkor elismerjük, hogy az ésszerű emberek nem értenek egyet egyrészt a merénylet felbujtójának, másrészt az erőszakos cselekmény végrehajtására felbérelt gyilkosnak a relatív erkölcsi ostobaságában. Mindazonáltal nem vagyunk jogosultak válaszolni erre a filozófiai kérdésre úgy, hogy megkerüljük azokat a korlátokat, amelyeket mind a Kongresszus, mind a Legfelsőbb Bíróság a jelen eset körülményei között felmentési jogkörünkre szabott.

Talán egy napon a Legfelsőbb Bíróság úgy ítéli meg, hogy a bérgyilkos és felbujtója bűnösségének összehasonlítása alkotmányos követelmény, és hogy a különálló pereikből eredő következetlen ítéletek alkotmányellenesek. De ez ma nem az ország törvénye, és nyilvánvalóan nem volt az a világosan megállapított törvény, amikor az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság 1999-ben megerősítette Getsy elítélését és elítélését. Emiatt, valamint a fentebb kifejtett egyéb okok miatt mi is ezt tesszük. nem hiszi, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság ítélete az arányosság kérdésében ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy ésszerűtlen alkalmazása.

C. Bírói elfogultság

A habeas mentesítés második indokaként Getsy azt állítja, hogy megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát, mert W. Wyatt McKay bíró, az ohiói bíró, aki Getsy perében elnökölt, elfogultságot tanúsított. Getsy követelése az 1996 augusztusában, közvetlenül Getsy perének megkezdése után lezajlott piknik körüli eseményekből ered. A piknik minden évben a Trumbull megyei bírák házigazdája volt. Abban az évben a Trumbull megyei bíróság Ronald Rice bíró édesanyjának otthonában tartották. Rice bíró felesége, Cynthia Rice egyike volt a Getsy ügyében tárgyaló két ügyvédnek. Rice bíró és Cynthia Rice is részt vett a bulin, valamint McKay bíró és sok más vendég. A piknikről hazafelé vezető McKay bíró egy autóbalesetet szenvedett, és végül alkoholos befolyásoltság (DUI) vezetése miatt vádolták meg. McKay bíró másnap későn érkezett a bíróságra, napszemüveget viselt, és úgy tűnt, hogy az arcán horzsolások voltak, de Getsy tárgyalása folytatódott.

Miután a médián keresztül értesült az incidensről, Getsy perbeli elbírálást és McKay bíró kizárását indítványozta, hogy tárgyalhassa az ügyét. Emellett az Ohio Rev.Code Ann. alapján kizárási nyilatkozatot nyújtott be McKay bíró ellen az Ohio-i Legfelsőbb Bíróságon. § 2701.03. Moyer, az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság főbírója azzal az indokkal utasította el Getsy indítványát, hogy önmagában az a tény, hogy egy bíró és egy ügyvéd ugyanazon a társasági eseményen vesz részt, nem teszi lehetővé a bíró kizárását az ügyvédet érintő folyamatban lévő ügyekből. McKay diszkvalifikációjában, 77 Ohio St.3d 1249, 674 N.E.2d 359 (1996). A McKay bíró által benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatra hivatkozva Moyer főbíró azt is megjegyezte, hogy a bíró és a segédügyész közötti bármilyen kapcsolatfelvétel nem más, mint egyszerű szociális szolgáltatások átadása. Id.

Miután az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megtagadta Getsy kizárási nyilatkozatát, McKay bíró behívta John M. Stuard bírót, egy másik Trumbull megyei bírót, aki nem volt kapcsolatban az üggyel, hogy megsértse az esküdtszéket a DUI-incidens miatt. Ez a folyamat feltárta, hogy csak két esküdt tudott az incidensről, és mindketten azt állították, hogy ez nem befolyásolja tisztességes és pártatlanságukat. McKay bíró ezt követően elutasította Getsy perbeli tárgyalásra és kizárásra irányuló indítványát, és elutasította Getsy bizonyítási meghallgatásra vonatkozó kérését. A közvetlen felülvizsgálat során az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság arra támaszkodott, hogy Moyer főbíró tagadta Getsy eltiltási nyilatkozatát, amikor elutasította a bírósági elfogultságra vonatkozó érvelését. Getsy, 702 N.E.2d, 876.

McKay bíró DUI vádja átfedésben volt Getsy perével. Az illetlenség látszatának elkerülése érdekében a Getsy ügyében tárgyaló Trumbull Megyei Ügyészség egy különleges ügyészt vont be a szomszédos Geauga megyéből, hogy vádat emeljen McKay bíró ellen. Végül McKay bíró bűnösnek vallotta magát a DUI vádjában, és 1996. szeptember 5-én ítélték el. McKay bíró beadványa és ítélete tehát követte a Getsy-féle esküdtszéki perben 1996. szeptember 3-án hozott bűnös ítéletet, de megelőzte az esküdtszék szeptemberi halálos ítéletét. 1996. 10. és McKay bíró által 1996. szeptember 12-én kiszabott halálbüntetés.

Getsy elsődleges érve az, hogy jogosult egy bizonyítási meghallgatásra, hogy kifejtse a bírói elfogultságra vonatkozó követelésével kapcsolatos tényeket. A kerületi bíróság elutasította Getsy ilyen tárgyalásra irányuló kérelmét. Csak abban az esetben vonjuk vissza a kerületi bíróság által a bizonyítási eljárás megtagadását, ha a bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével. Abdus-Samad kontra Bell, 420 F.3d 614, 626 (6th Cir. 2005) (a felülvizsgálat ezen standardját idézi a bizonyító erejű meghallgatás megtagadásának megerősítésében). A kerületi bíróság visszaél mérlegelési jogkörével, ha helytelen jogi normát alkalmaz, helytelenül alkalmazza a megfelelő jogi normát, vagy egyértelműen téves ténymegállapításokra támaszkodik. Egyesült Államok kontra Martinez, 430 F.3d 317, 326 (6th Cir. 2005) (idézőjelek nélkül).

A 2254. szakasz e) bekezdésének 2. pontja bizonyos előfeltételeket határoz meg a bizonyítási eljárás lefolytatásához a habeas-eljárásban, ha a kérelmező az állami bírósági eljárásban nem fejtette ki keresetének ténybeli alapját. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a 2254. § e) bekezdésének 2. pontja értelmében a mulasztás a gondosság hiányára vagy a fogvatartottnak vagy a fogvatartott védőjének felróható nagyobb hibára utal. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Itt Getsy bizonyítékokat keresett a bírósági elfogultságra vonatkozó állításával kapcsolatban mind a tárgyaláson, mind az állambíróságon folytatott elítélés utáni eljárásában. Ezzel a 2254. § e) bekezdésének 2. pontja szerinti gondosságot tanúsított. Lásd id. 437, 120 S.Ct. 1479 (A szorgalom a szokásos esetben megköveteli, hogy a fogvatartott legalább bizonyítási meghallgatást kérjen az állami bíróságon az állami törvények által előírt módon.).

Noha Getsy így legyőzi a tárgyalás megszerzésének kezdeti törvényi akadályát, az a tény, hogy [a kérelmezőt] a 2254. § e) bekezdésének 2. pontja értelmében nem tiltják el a bizonyítási meghallgatástól, nem jogosítja fel arra. Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 512 (6. Cir. 2003). A Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban kifejtette, hogy a szövetségi bíróságnak annak eldöntése során, hogy tartanak-e bizonyítási tárgyalást, mérlegelnie kell, hogy egy ilyen meghallgatás lehetővé teheti-e a kérelmező számára a petíció ténybeli állításainak bizonyítását, amelyek, ha igazak, feljogosítanák a kérelmezőt a szövetségi tárgyalásra. habeas megkönnyebbülés. Schriro kontra Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1940, 167 L.Ed.2d 836 (2007); lásd még: Bowling, 344 F.3d, 512. (amely megállapítja, hogy a kerületi bíróság által a bizonyítási eljárás megtagadása nem minősül mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek, miután megvizsgálta a következő tényezőket: a kérelmező elegendő indokot állít-e a szabadlábra helyezésre, a releváns tények vitathatók-e , és hogy az állami bíróságok ... teljes körű és tisztességes bizonyítási eljárást folytatnak-e). Továbbá, [b]mivel a 2254. §-ban előírt tiszteletbeli normák szabályozzák a habeas mentesség megadását, a szövetségi bíróságnak figyelembe kell vennie ezeket az előírásokat annak eldöntésekor, hogy megfelelő-e a bizonyítási meghallgatás. Schriro, 127 S.Ct. 1940-ben.

Ezért küszöbértékként meg kell határoznunk, hogy a Getsy elegendő indokot állít-e az AEDPA tiszteletbeli normája szerinti mentesítésre. Id. Getsy bírói elfogultsági érvelése két különböző elemre összpontosít: (1) McKay bíró és Rice segédügyész közötti állítólagos helytelen ex parte kapcsolattartásra a pikniken, és (2) McKay bíró saját, folyamatban lévő vádemeléséből fakadó esetleges összeférhetetlenségre. A vizsgálat során arra a következtetésre jutottunk, hogy ezen érvek egyike sem bizonyítja, hogy a kerületi bíróság visszaélt volna mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Getsy meghallgatás iránti kérelmét.

[A tisztességes eljárási záradék által meghatározott szint] egyértelműen megköveteli a tisztességes bíróság előtti tisztességes tárgyalást olyan bíró előtt, aki nincs ténylegesen elfogulva az alperessel szemben, vagy nem érdekelt az adott ügy kimenetelében. Bracy kontra Gramley, 520 U.S. 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997) (kiemelés tőlem) (az idézőjel és az idézőjel elhagyva). E szabvány szerint [o]csak a legszélsőségesebb esetekben lenne alkotmányos előírás az elfogultság és előítélet miatti kizárás. Williams kontra Anderson, 460 F.3d 789, 814 (6th Cir. 2006) (zárójelek kihagyva) (idézi az Aetna Life Ins. Co. kontra Lavoie, 475 U.S. 813, 821, 106 S.Ct. 8 L. 1580 sz. Ed.2d 823 (1986)). Bírósági elfogultságra vonatkozó vizsgálatunkat a Legfelsőbb Bíróságnak a Liteky kontra Egyesült Államok, 510 U.S. 540, 552, 114 S.Ct. sz. 1147, 127 L.Ed.2d 474 (1994), amelyben a Bíróság kifejtette, hogy az „elfogultság” és az „előítélet” kifejezések pejoratív konnotációja megköveteli, hogy azokat csak olyan bírói hajlamokra alkalmazzák, amelyek túlmutatnak a normális és elfogadható mértéken.

Getsy első állítása lényegében annak a megfigyelésnek felel meg, hogy McKay bíró ugyanazon az éves bírói pikniken vett részt, amelyen Rice segédügyész és sokan mások is részt vettek. Ennek alapján Getsy azt feltételezi, hogy McKay bíró és Rice ismeretlen mértékben érintkezhettek egymással. Amint azonban ez a bíróság korábban megállapította, az ex parte kapcsolatfelvétel önmagában nem bizonyít semmiféle elfogultságot. Alley v. Bell, 307 F.3d 380, 388 (6th Cir. 2002) (megjegyezve, hogy a petíció benyújtója még csak a közelébe sem jutott bírósági elfogultság kijelentésének, amelyben azt állította, hogy a vizsgálóbíró válaszolt az esküdtek kérdéseire az esküdtszéki helyiségben tanácskozás közben, majd később megálltak egy pikniknél, amelyet az esküdtek egy hétvégén tartottak, hogy köszönjenek).

A Legfelsőbb Bíróság Bracy-ügyben megerősítette, hogy a bíróságok általában azt feltételezik, hogy a köztisztviselők megfelelően látták el feladataikat. 520 U.S. 909, 117 S.Ct. 1793 (idézőjelek nélkül). Mindazonáltal a Bíróság részben azért biztosított a bizonyítási meghallgatást ebben az ügyben, mert a petíció benyújtója sikeresen cáfolta a vélelmet, kimutatva, hogy az eljáró bírót alaposan átitatta a korrupció. Id. Ezt a korrupciót bizonyítja a bíró büntetőjogi elítélése, amiért az ügyek elintézéséért cserébe kenőpénzt fogadott el. Id.

Ezzel szemben Getsy nem mutat rá olyan eseményekre, akár belső, akár külsődleges az eljárásra, amely korrupciót vagy McKay bíró tényleges elfogultságát bizonyítaná. Bár Getsy azt sugallja, hogy McKay bíró hazudhatott az eskü alatt tett vallomásában, amikor azt állította, hogy a pikniken csak társasági kedvességeket váltott Rice-szal, Getsy ezen a feltételezésen túl nem kínál semmit. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta Getsytől a fórumot, ahol megkérdezhette a több mint 10 évvel ezelőtti piknik résztvevőit annak érdekében, hogy feltárja a McKay bíró és Rice közötti helytelen kommunikációra vonatkozó, nem alátámasztott spekulációit. Lásd Bracy, 520 U.S. 909, 117 S.Ct. 1793. (megjegyezve, hogy ha a petíció benyújtója nem győzte volna le a megfelelőség vélelmét, a Bíróság egyetérthetett volna abban, hogy az elfogultság elmélete túlságosan spekulatív ahhoz, hogy indokolja a felfedezést); Murphy kontra Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5th Cir. 2000) (megerősítve, hogy a kerületi bíróság megtagadta a bizonyítási meghallgatást a petíció benyújtójának az ügyész és a tárgyalás tanúja közötti titkos alkura vonatkozó állításaival kapcsolatban, ahol ilyen meghallgatást tartottak volna egyenértékű egy megengedhetetlen horgászexpedícióval).

Getsy azon állítása, hogy a McKay bíró elleni folyamatban lévő büntetőeljárások megengedhetetlenül elfogulhatták a bírót, szintén nem ad érvényes okot a felmentésre. Elsődleges érve az, hogy McKay bíró büntetőeljárását ugyanaz a bűnüldöző hatóság folytatta le, amely Getsy ellen indított eljárást. Valójában azonban a szomszédos Geauga megyéből egy különleges ügyészt vontak be McKay bíró büntetőeljárásának lefolytatására. Ez megkülönbözteti azokat az eseteket, amelyeket Getsy idézett fel arra vonatkozóan, hogy egy ügyvéd, akit ugyanaz a hivatal indít eljárás alá, amely az ügyfelét is folytatja, összeférhetetlenségben dolgozik. Lásd például: Thompkins v. Cohen, 965 F.2d 330, 332-33 (7th Cir. 1992) (megjegyezve, hogy az ügyvéd elleni vádemelés ugyanazon iroda által, amelyik az ügyfelét üldözi, konfliktushoz vezethet, de megállapítható hogy abban az ügyben az ügyvédi képviselettel kapcsolatban nem történt alkotmánysértés).

Getsy ismét semmi olyanra nem mutat rá, ami McKay bíró tényleges elfogultságára utalna. Az a távoli lehetőség, hogy a Getsy ügyésze iránti kegyelem valamiképpen segítené a bírót abban, hogy a saját ügyében foglalkozzon a különleges ügyészsel, nem ad okot arra, hogy egy ésszerű megfigyelő azt hihetné, hogy nem megfelelően befolyásolta McKay bíró döntéseit Getsy perében. Williams, 460 F.3d, 813 (megjegyezve, hogy a megfelelő eljárás megtiltja, hogy a vádlottat olyan bíró előtt pereljék, akinek „lényeges” és „közvetlen” érdekeit a tárgyalás eredménye előmozdíthatja). Az egyetlen konkrét példa, amelyet Getsy egy állítólag elfogultság által befolyásolt tárgyalási döntésre hivatkozik, McKay bíró döntése, hogy elfogadta az esküdtszék ajánlását és halálbüntetést szabott ki. Az esküdtszék azonban elítélte Getsyt három tőkemeghatározás miatt, amelyek közül bármelyik jogilag alátámaszthatta volna a kiszabott büntetést. Sőt, a jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy McKay bíró elfogadta az esküdtszék ajánlását, és halálos ítéletet szabott ki, miután saját beadványa és a DUI vádjával kapcsolatos ítélete befejeződött. Ezért ez a döntés még Getsy összeférhetetlenségi elmélete mellett is érintetlen lett volna.

Elismerjük, hogy McKay bíró magatartása, amikor berúgott egy pikniken, amelyen Rice segédügyész is részt vett, majd csökkent vezetés közben, rossz döntéshozatalt tanúsított. Ezek a cselekmények azonban jellegükben különböznek az olyan visszásságoktól, mint például a kenőpénz elfogadása olyan esetek orvoslása érdekében, amelyek bizonyítási eljárást indokoltak Bracyben. Mivel Getsy bírósági elfogultságra vonatkozó állításai nem elegendőek a habeas mentesség iránti kereset alátámasztásához, arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét. Ugyanezen okokból arra a következtetésre jutottunk, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság Getsy bírósági elfogultságra vonatkozó követelésének érdemében való elutasítása nem volt ellentétes a világosan megállapított szövetségi törvényekkel, és nem is ésszerűtlenül alkalmazta azt.

D. A védő nem hatékony segítsége a büntetés szakaszában

Getsy harmadik követelése azt állítja, hogy a tárgyalás büntetés szakaszában hatástalan ügyvédi segítséget kapott. A közvetlen felülvizsgálat során az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság és az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy ez a követelés nem megalapozott. A habeas felülvizsgálatával foglalkozó kerületi bíróság egyetértett, és elutasította Getsy ezzel a követeléssel kapcsolatos kérelmét. Ezt a kérdést a bíróság eredeti tanácsa nem érte el, tekintettel arra, hogy az arányossági kérdésben habeas-mentességet adott.

Elöljáróban megjegyezzük, hogy a Getsy védője által a büntetés-végrehajtási szakaszban felhozott enyhítő bizonyítékok kiterjedt bemutatása jelentős vizsgálatot és előkészítést mutatott be. Tizennégy tanút hívtak be, hogy Getsy nevében tanúskodjanak, köztük nagyapja, nagynénje, nagybátyja, lelkész, volt birkózóedző, volt barátnője és volt barátnőjének apja. Getsy vádlottjainak különböző családtagjai és jogi képviselői is tanúskodtak Getsy nevében. E laikus tanúkon kívül Getsy tanácsadója igénybe vette Dr. James Eisenberg igazságügyi pszichológus szolgáltatásait, és felhívta, hogy tanúskodjon Getsy mentális egészségével kapcsolatban.

Getsynek be kell mutatnia a nem hatékony segítségnyújtás bizonyításához, hogy (1) a védője teljesítménye hiányos volt, és (2) a hiányos teljesítmény sértette őt. Lásd: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A sérelem megállapításához a vádlottnak bizonyítania kell, hogy ésszerű valószínűsége van annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Id. 694, 104 S.Ct. 2052. Ügyvédje kiterjedt enyhítő előadása ellenére Getsy két állítólagos hiányosságra mutat rá, amelyek állítása szerint alkotmánysértést okoztak. Először azzal érvel, hogy az ügyvéd nem vizsgálta megfelelően a hátterét, és nem segített felkészíteni arra, hogy az esküdtszék előtt esküdtség nélküli vallomását tegye. Ennek az érvnek az a lényege, hogy az esküdtszéknek tett eskü nélküli nyilatkozatával kapcsolatos alaposabb vizsgálat és jobb jogi útmutatás lehetővé tette volna Getsynek, hogy megerősítse[ ] a más tanúk tanúvallomását Santine-tól való félelmével és zaklatott gyermekkorával kapcsolatban. Azt állítja, hogy jobb felkészültséggel rokonszenvesebben és meggyőzőbben tudta volna előadni ezeket a megfontolásokat, mint a többi tanú.

Ezzel az érveléssel az a probléma, hogy szinte az összes enyhítő bizonyíték, amellyel Getsy most azt állítja, hogy eskü alatti nyilatkozatában foglalkozott volna, egyszerűen halmozódott volna a számos más forrásból az esküdtszéknek ténylegesen bemutatott bizonyítékkal. Amint e bíróság kifejtette, a már bemutatottakhoz képest „csupán halmozott” további enyhítő bizonyítékok előterjesztésének elmulasztása nem emeli az alkotmánysértés szintjét. Broom kontra Mitchell, 441 F.3d 392, 410 (6. Cir. 2006). Ehelyett az előítélet megállapítása érdekében a habeas petíció benyújtója által bemutatott új bizonyítékoknak jelentős mértékben el kell térniük – erejében és tárgyában – az ítélethozatalkor ténylegesen bemutatott bizonyítékoktól. Hill v. Mitchell, 400 F.3d 308, 318-19 (6th Cir. 2005) (az ügyek összegyűjtése és a védő által a büntetés-végrehajtási szakasz kezdete előtti napon alkalmazott enyhítő pszichológus nem vezetett előítélethez, részben azért, mert a petíció benyújtója nem tudta kimutatni, hogy a további idő hogyan eredményezett volna lényegesen eltérő tanúvallomást).

Számos tanú, köztük Getsy nagyapja, nagynénje és nagybátyja, tanúsította Getsy nehéz nevelését és bántalmazó családi körülményeit. Ezenkívül Getsy vádlottjainak ügyvédei és rokonai tanúskodtak a vádlottak között fennálló barátságról, Santine-nal való kapcsolatukról és a kapott enyhébb ítéletekről. Sőt, maga Getsy is kifejtette az esküdtszéknek tett eskü nélküli nyilatkozatában, hogy szerinte baráti társasága Santine befolyása alá került, hogyan alakult ki Santine-tól való félelme, és hogyan követte el bűncselekményeit állítólag kényszer hatására.

Getsy különösen egy eskü alatt tett vallomásra támaszkodik, amelyet az elítélés utáni eljárása során nyújtott be, és amelyben azt állította, hogy hatékony segítséggel képes lett volna bizonyos konkrét témákat kifejteni eskü nélküli nyilatkozatában. A tüzetesebb vizsgálat azonban rávilágít arra, hogy az állítólagos témákat vagy már alaposan megvitatták Getsy és a többi enyhülési tanú, vagy egyszerűen lényegtelenek lettek volna. Getsy például azzal érvel, hogy életében három kritikus eseményre soha nem hívták fel a zsűri figyelmét: (1) Getsy ötéves korában látta, hogy a mostohaapja, Jim Thrasher otthonában lövöldözés robbant ki az ablakon, és hogy Getsy az incidens során puskát adtak át neki, (2) Getsy egész életében fegyverrel foglalkozott, és a fegyverek megszállottja lett, és (3) sok időt töltött az erdőben. De Getsy nagynénje valójában a Thrasher otthonában történt lövöldözésről vallott, és arról a tényről, hogy Getsy örökbefogadó apja, Bill Getsy maga is a fegyverek megszállottja volt, és már fiatalon megismertette Getsyt a fegyverekkel.

Sőt, összehasonlítva más esetekkel, amelyekben habeas-mentességet adtak a büntetés-végrehajtási szakaszban nem hatékony védői segítség miatt, a Getsy által hivatkozott feltételezett feltárások a származásáról nem tesznek eleget az alkotmánysértés bizonyításának. Lásd például: Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 515-17, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (meghatározva, hogy hatástalan segítségnyújtásra akkor került sor, amikor a védő nem mutatott be bizonyítékot [a vádlott] élettörténetére, a brutális gyermekkori bántalmazásra vonatkozó bizonyítékok ellenére); Dickerson kontra Bagley, 453 F.3d 690, 698-99 (6th Cir. 2006) (az a vélemény, hogy a védő nem mutatott be enyhítő bizonyítékot a vádlott határ menti retardációjával kapcsolatban, előítéletnek minősül).

Getsy második hatástalan segítségnyújtási érve arra irányul, hogy védője állítólagos elmulasztotta megfelelően előkészíteni és bemutatni Dr. Eisenberg szakértői vallomását. A tárgyalás előtt Dr. Eisenberg öt különböző alkalommal találkozott Getsyvel, összesen 12-13 órán keresztül. Ezen kívül áttekintette Getsy iskolai iratait, a tárgyaláson felhasznált különféle bizonyítékokat, és interjúkat készített Getsy sok barátjával és családtagjával.

A Dr. Eisenberg szakértői vallomásával kapcsolatos eredménytelen segítségnyújtási érvelésének alátámasztására Getsy egy Dr. Eisenberg által benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatra támaszkodik, amelyben az utóbbi kifejtette, hogy nem hiszem, hogy a birtokomban lévő [enyhítő] információkat közölni tudtam volna. az esküdtszék a tanúvallomással kapcsolatban velem töltött időhiány miatt. Dr. Eisenberg különösen azt állítja, hogy nem tudta megvitatni a tekintélynek való engedelmesség kérdését, ami segített megmagyarázni, hogy a vádlottak miért nem tudtak ellenállni [Santine] Chuckie Serafino meggyilkolására vonatkozó hiteles kijelentésének.

Dr. Eisenberg tanúvallomásának áttekintése azonban azt mutatja, hogy alaposan megvitatta Santine befolyását Getsyre és a többi vádlottra, valamint azt a kényszert, amely szerinte Getsyt megölésére késztette. Arra a kérdésre, hogy magyarázza el, miért hiszi el, hogy Getsy követte el a szóban forgó bűncselekményeket, Dr. Eisenberg a következőképpen válaszolt: A.... Úgy gondolom, hogy Jason tapasztalatlansága egy másik tényező, és amire jelentésemben utaltam, az a tekintélynek való engedelmessége. Azt hiszem, Jason azt hitte, hogy John Santine-nak van felhatalmazása ezt elrendelni. K. Ön szerint megfélemlítette Mr. Santine? A. Igen. ... K. Miben különbözik Jason ügye a többi halálbüntetéssel vádolt vádlotttól, akikkel interjút készített, uram? A. ... Ennek a három fiúnak a dinamikája, mindannyian viszonylag fiatalok, természetesen nem sok élettapasztalattal rendelkezik e három fiú között, és négy fiú között, ha Mike Drippset is beleszámítjuk. Azt hiszem, a John Santine-tól származó megfélemlítési faktor, nem hiszem, hogy valaha is végeztem volna halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben ennyire feltűnően megfélemlítőt, mint ez, kivéve néhány kultuszt, amelyekkel együtt dolgoztam.

A Getsy, Hudach és McNulty közötti kapcsolatok, valamint Santine-nal való kapcsolatuk valójában Dr. Eisenberg vallomásának központi témái voltak. Dr. Eisenberg részletesen taglalta Getsy zaklatott gyermekkorát és annak mentális állapotára gyakorolt ​​hatását is. Sőt, Getsy tanácsadója bevezette Dr. Eisenberg írásos jelentését a bizonyítékok közé, amely egy teljes részt tartalmazott Engedelmesség a tekintélynek címmel, amely elmagyarázza Getsy Santine tekintélye iránti engedelmességének pszichológiai alapját.

Getsy végkövetkeztetése, miszerint az ügyvédje nem végzett ésszerű vizsgálatot, és nem segített Getsynek vagy Dr. Eisenbergnek a tanúskodási előadásaikban, végül nagyon kevésnek számít. Semmit nem idéz azon kívül, amit az esküdtszék a bemutatott 14 enyhítő tanú révén különböző formákban már hallott. Lásd: Hill, 400 F.3d, 318-19. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megtagadása Getsy hatástalan ügyvédi segítségnyújtásra vonatkozó kérelmével szemben nem volt ellentétes vagy indokolatlan alkalmazása egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel.

E. Egyéb kérdések

Mind a kerületi bíróság, mind a bíróság eredeti tanácsa megtagadta Getsy mentesítését azon állításai alapján, hogy (1) a videóra vett vallomásának bemutatása a tárgyaláson helytelen volt, (2) az esküdtszék nem volt tisztességes és pártatlan, és (3) szelektíven üldözik. Egyetértünk az eredeti testület e kérdésekre vonatkozó rendelkezésével, ezért visszaállítjuk az eredeti határozat ezekkel foglalkozó részeit. Getsy, 456 F.3d, 596-98 (az V.A., B. és C. részben található követelésekkel foglalkozik), kiürítve; lásd: Rubin kontra Schottenstein, Zox & Dunn, 143 F.3d 263, 270 (6th Cir. 1998) (az eredeti testület határozatának egy részletének visszaállítása, en banc).

Így maradt két fennmaradó kérdés, amelyet Getsy vetett fel az eredeti testület előtt, amelyekhez nem jutott el: (1) az állítása, miszerint nem elegendő bizonyíték támasztotta alá a bérgyilkosság súlyosbító körülményével kapcsolatos meggyőződését, és (2) az az állítása, hogy a gyilkosság halmozott hatása az általa hivatkozott indokok együttesen sértették alkotmányos jogait. Most mindkét követeléssel foglalkozunk. Lásd: Wilson v. Beebe, 770 F.2d 578, 590 (6th Cir. 1985) (egy olyan kérdéssel foglalkozik, amelyet a felek az eredeti testület előtt felvetettek, de a testület nem foglalkozott vele).

1. A bérgyilkosságot alátámasztó bizonyítékok elegendősége

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy elegendő bizonyíték támasztja alá Getsynek a bérgyilkosság súlyosbító körülményével kapcsolatos meggyőződését. A kerületi bíróság elutasította Getsy habeas kérelmét ezzel kapcsolatban. Az, hogy Getsy jogosult-e a habeas mentességre, végső soron attól függ, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság elutasítása a bizonyítékok elégségességét illetően egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásán alapult-e. Az alkalmazandó szabvány azt vizsgálja, hogy miután a bizonyítékokat az ügyészség számára legkedvezőbb fényben vizsgálták, bármely racionális tényfeltáró megállapíthatta volna-e a bűncselekmény lényeges elemeit minden kétséget kizáróan. Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979) (kiemelés az eredetiben).

Ahogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, a legmeggyőzőbb bizonyíték arra, hogy Getsy kártérítés fejében követte el a gyilkosságot, Getsy saját bevallásából származik: Q. OK. Miről beszéltek ott a házban, amikor átjött közted és Ben Hudach közé? V. Azt mondta, hogy van valami dolgunk, tennünk kell. ... K Mit mondott neked, amit tenned kell? A. Azt mondta, ki kell vinnünk egy srácot. ... K. Ben mondta ezt neked, vagy John Santine mondta ezt neked? Most légy őszinte. V. Ben volt, de Johntól jött. K. Azt mondta, el kell vinni ezt a fickót? A. Igen. K. Tehát alapvetően John irányította ezt Benen keresztül? V. Igen, uram. K. Srácok, kaptatok valamit ezért? A. Pénzt említett. K. Beszélj. A. Említett pénz. K. Mennyi pénzt? V. Tényleg nem emlékszem; négy (4) számjegy volt. K. Tízezer? V. Nem. K. Ötezer? A. Tíz, öt, valahol így. ... K. ... Szóval, érsz a házhoz; Ben elkezdi mondani, hogy fejenként körülbelül 5000 dollárt kapnak, vagy összesen 5000 dollárt? A. Nem tudom. K. Rendben. Megcsinálni ezt a srácot? V. Igen .... K. Megkapta a pénzét? V. Nem. K. Miért ne? V. Mert később akartuk megszerezni. Nem a pénz miatt csináltam, mert féltem.

Getsy vallomása mellett Joshua Koch azt vallotta, hogy maga Santine konkrétan megbeszélte a kártérítést Getsyvel és vádlottjaival, miután a támadás véget ért: K. Mondott-e még valamit [Santine]? V. Azt mondta, mennyire elégedett velük, és megkérdezte őket a szobában: Ti 10 000 dollárt akartok, én adok 10 000 dollárt. Rick azt mondta, hogy csak egy jegygyűrűt akart a barátnőjének. John azt mondta, hogy megszerzi a barátnőjének a világ legnagyobb gyémántgyűrűjét. K. Ben jelezte, hogy mit akar? A. Ben előreugrott, és azt mondta, hogy ez egy szívesség John Santine-nak, ő gondoskodott róla. K. Jason mondott valaha valamit? V. Félbeszakította, és egyértelművé tette, hogy pénzért csinálja. K. És mire volt szüksége a pénzre? V. Valami az autójával kapcsolatban, volt valami, amiért fizetnie kellett, talán kifizetések, esetleg biztosítás. K. Szóval azt mondta Johnnak aznap este, hogy szüksége van a pénzre, hogy segítsen fizetni az autóját? A. Igaz.

Koch vallomása Getsy vallomásával kombinálva alátámasztja azt a megállapítást, hogy Santine pénzért cserébe szerezte be Serafino meggyilkolását, és Getsy csatlakozott a megállapodáshoz. Getsy vallomása azt mutatja, hogy a pénzajánlatot az elvitel előtt és kifejezetten azért cserébe tette. Bár Getsy azt állítja, hogy a pénznek csak kis szerepe volt a gyilkosságban, Koch ennek ellenkezőjét vallotta, hogy Getsyt valójában pénzajánlat motiválta a gyilkosság elkövetésére. Hasonlítsa össze State v. Yarbrough, 95 Ohio St.3d 227, 767 N.E.2d 216, 240 (2002) (megállapítva, hogy elegendő bizonyíték támasztja alá a fellebbező bérgyilkosságról szóló elítélését, ahol egy tanú is hallotta azt a beszélgetést, amelyben Calvin Davist bérelte fellebbező, hogy megölje Arnettet, és valóban látta, hogy McGhee készpénzben kifizette a részét) State v. Lindsey, 87 Ohio St.3d 479, 721 N.E.2d 995, 1001 (2000) (megjegyezve, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a bérgyilkosságot specifikáció, ha az állam semmilyen bizonyítékot nem mutatott be a kártérítésről).

Válaszul Getsy azt állítja, hogy komoly bizonyítékok támasztják alá, hogy Santine megfenyegette és rákényszerítette [Getsyt és vádlottjait] Chuckie Serafino lelövésére. De még ha igaz is, ez a megfigyelés egyszerűen azt bizonyítja, hogy Getsyt a javadalmazáson túl további aggályok is motiválhatták. Egy ésszerű esküdt úgy dönthetett volna, hogy beszámítja Koch vallomását, miszerint Getsy világossá tette, hogy a pénzért teszi. A közvetett bizonyítékok önmagukban elegendőek az elítélés fenntartásához, és az ilyen bizonyítékoknak nem kell minden ésszerű hipotézist megszüntetniük, kivéve a bűnösségre vonatkozó hipotézist. Egyesült Államok kontra Barnett, 398 F.3d 516, 522 (6. Cir. 2005). Hasonlóképpen, amint azt a II.B. rész tárgyalja. fentebb, az a tény, hogy egy másik esküdtszék felmentette Santine-t a bérgyilkosság leírása alól, nincs jelentősége annak a kérdésnek, hogy Getsy tárgyalásán egy ésszerű esküdt minden kétséget kizáróan másként határozhatott volna. Nem találunk alapot arra a következtetésre, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megtagadta Getsy bizonyítékok elégséges voltára vonatkozó állítását ésszerűtlen volt.

2. Halmozott hiba

Getsy végső követelése azt állítja, hogy még ha az általa állítólagos próbahibák egyike sem indokolja egyénileg habeas-mentességet, ezek együttes hatása sérti alkotmányos jogait. Getsy nem terjesztette elő ezt a keresetet az állami bíróság előtt, de a Warden nem vetette fel az eljárási mulasztás kérdését, és így lemondott róla. Lásd: Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 514 (6th Cir. 2006) (megjegyezve, hogy az eljárási mulasztás elleni védekezés mellőzhető annak érvényesítésének elmulasztásával). Feltételezve anélkül, hogy döntést hozna arról, hogy a halmozott hiba képezheti a 2254. § szerinti habeas mentesség alapját, a Getsy ebben az esetben nem jogosult ilyen kedvezményre. A fenti elemzés azt mutatja, hogy a Getsy a tárgyalás során nem mutatta ki alkotmányos hiba fennállását. A kumulatív hibára vonatkozó állítása ezért kudarcot vall, mert egyszerűen nincs összesíthető hiba. Lásd: Baze v. Parker, 371 F.3d 310, 330 (6th Cir. 2004) (Mivel Baze nem tud olyan hibákat megállapítani, amelyek összesíthetők, és mivel az elmélete, miszerint a hibák összességében figyelembe vehetők, a Legfelsőbb Bíróságon kívüli precedenstől függ, ez az állítás szintén érdemtelen.).

III. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt MEGERŐSÍTjük a kerületi bíróság ítéletét.