Jason Oric Williams | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jason Oric WILLIAMS

Osztályozás: Spree gyilkos

Jellemzők: Lövöldözés

Az áldozatok száma: 4

A gyilkosság dátuma: 1992. február 15

Születési dátum: 1968. április 18

Áldozat profilja: Gerald Paravicini, 46 / Freddie Barber, 50; Linda Barber (45) és fiuk, Bryan Barber (22).

A gyilkosság módja: Lövés (.22-es puska)

Elhelyezkedés: Bentley megye, Alabama, USA

Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Alabamában 2011. május 19-én

Összegzés:

Egy éjszakai bárban ugrálás és crack kokain, LSD és alkohol befecskendezése után Williams reggel 6 órakor visszatért a Paravicini lakókocsihoz Irvingtonban, ahol átmenetileg a családjával élt.

Miután elidegenedett feleségével telefonon beszélt, Williams felkapott egy .22-es kaliberű puskát, és lelőtte Gerald Paravicinit. Ezután a fegyverrel megverte Paravicini feleségét, majd arcon lőtte 16 éves fiát. Ezután egy 200 méterrel arrébb lévő szomszéd házához sétált, és lelőtte Linda Barbert, aki az Egyesült Államok Postaszolgálatánál készült munkára, és Freddie Barbert, aki a konyhában kávézott. Bement egy hálószobába, és lelőtte a pár 22 éves fiát, Bryant, miközben az aludt. Egy öccsét, a 16 éves Bradot kézen lőtték, mielőtt elmenekült.

Williams ellopta a családi furgont, készpénzt és hitelkártyákat, majd elmenekült a helyszínről. Mississippiben fogták el, és azt mondta a rendfenntartóknak, hogy átdobta a puskát egy hídon, és nem emlékszik a lövöldözésekre.

Idézetek:

Ex parte Williams, 710 So.2d 1350 (Ala. 1997). (Közvetlen fellebbezés)
Williams kontra Allen, 598 F.3d 778 (11. Cir. 2010). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Williams nem kért külön az utolsó étkezést. Csirkeszárnyakat és szendvicseket evett automatákból.

Utolsó szavak:

– Remélem, hogy az áldozatok családjai megbocsátják, amit tettem.

ClarkProsecutor.org

Alabama Büntetés-végrehajtási Osztálya

DOC#: Z544
Fogvatartottak: Williams, Jason Oric
Nem: M
Verseny: W
Születés: 1968.04.18
Holman börtön
Érkezett: 1992.12.02
Vád: GYILKOSSÁG
Megye: Bentley

Alabama kivégez egy férfit, aki 1992-ben négy embert megölt

Szerző: Monique Fields - Reuters.com

2011. május 19

TUSCALOOSA, Ala (Reuters) – Alabamában csütörtökön halálos injekcióval kivégezték azt a férfit, aki 1992-ben egy éjszakai alkohol- és kábítószer-fogyasztás után lövöldözésbe kezdett négy emberrel. Jason Oric Williams (43) 6 éves korában meghalt: 19 óra helyi idő szerint az alabamai Atmore-ban található Holman büntetés-végrehajtási intézetben – mondta Brian Corbett, a büntetés-végrehajtási osztály szóvivője.

Williams volt az első elítélt, akit pentobarbitállal öltek meg Alabamában, kivégzése pedig a harmadik volt ebben az évben Alabamában. 18 évig volt a halálsoron. Williams volt a 18. ember, akit idén kivégeztek az Egyesült Államokban, míg 2010-ben 46 kivégzést végeztek.

A hatóságok elmondták, hogy miután 1992 februárjában egy éjszakán át fogyasztott alkoholt, LSD-t, vényköteles gyógyszereket és crack kokaint, Williams Gerald Paravicini, felesége és mostohafia otthonába ment. A család két héttel korábban befogadta Williamst, miután volt felesége követelte, hogy hagyja el otthonát. Amikor Clair Paravicini fia, Jeffery Carr kinyitotta az ajtót, Williams arcon lőtte. Ezután mellkason és nyakon lőtte Gerald Paravicinit, és megölte. Williams egy 22-es kaliberű automata puska fenekével eltörte Clair Paravicini állkapcsát, és elvitte pénztárcáját csekkfüzetével, hitelkártyáival és 530 dollárjával. Clair és fia túlélte a támadást.

Az akkor 23 éves Williams elment, és egy közeli otthonba ment. Amikor Linda Barber kinyitotta az ajtót, Williams arcon és fejen lőtte, azonnal megölve. Ezután megölte férjét, Fred Barbert és a pár fiát, Bryant, aki a hálószobájában aludt. Egy másik fiú Williamsszel küszködött, és megszökött, miután kézen lőtték.

Az esküdtszék bűnösnek találta Williamst súlyos gyilkosságban és gyilkossági kísérletben, és halálbüntetést javasolt.

Williams nem kért utolsó étkezést. A látogatóudvarban lévő automatából evett, és forró szárnyakat és szendvicset kapott, mielőtt megölték. Williams utolsó szavai a következők voltak: 'Remélem, hogy az áldozatok családja megbocsátja, amit tettem' - mondta Corbett.

A korrekciós osztály módosította protokollját, hogy a nátrium-tiopentál helyett pentobarbitált használjon halálos injekciós koktéljában, miután a Hospira Inc., a nátrium-tiopentál egyetlen amerikai szállítója az év elején bejelentette, hogy a továbbiakban nem gyártja a gyógyszert. Ennek eredményeként több állam átállt a pentobarbitálra, az állatok elaltatására gyakran használt nyugtatóra.

Jason Oric Williamst 1992-ben kivégezték

Írta: Katherine Sayre - Blog.al.com

2011. május 19. csütörtök

ATMORE, Ala. – Jason Oric Williams rámosolygott síró anyjára, és bocsánatot kért, amiért megölt négy embert, mielőtt halálos injekcióban meghalt 18 óra 19 perckor. Ma.

Williams, aki egy nappal korábban töltötte be a 43. életévét, volt az első rab Alabamában, akit pentobarbitállal végeztek ki az állam három gyógyszeres halálos injekciójában. Az állam kénytelen volt megváltoztatni a gyógyszert, mert az Egyesült Államokban hiányzik a nátrium-tiopentál. 'Remélem, hogy az áldozatok családjai megbocsátják, amit tettem' - mondta Williams, miközben az ágyhoz kötözve feküdt.

Williams 1992. február 15-én a hajnali órákban egy lövöldözés során négy embert megölt és hármat megsebesített Mobile megye déli részén. Gerald Paravicini (46), Freddie Barber (50), Linda Barber (45) és Bryan Barber (22) agyonlőtték őket otthonukban a Padgett Switch Road mellett reggel 6 óra körül.

Az alabamai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője szerint az áldozatok tíz családtagja – köztük egy férfi, aki túlélte a lövést – szemtanúja volt a kivégzésnek az atmore-i Holman büntetés-végrehajtási intézetben. Egy másik kilátóban Williams anyja és nagynénje nézte, miután egy napig meglátogatták őt a börtönben. A családdal egy lelkész is ült, aki halálraítéltekkel dolgozik.

Williams nyugodtnak tűnt, ahogy az anyjára nézett az ablakon keresztül, és mosolygott. Egy börtönlelkész letérdelt Williams mellé, miközben a három gyógyszer közül az elsőt, a pentobarbitált beadták. Úgy tűnt, néhány percig együtt imádkoztak, mire Williams feje félreesett. Megint nem mozdult. 18 óra 19 perckor nyilvánították meghalt.

Williams nem kért különleges étkezést a börtönből. Csirkeszárnyakat és szendvicseket evett, amelyeket családja automatákból vásárolt egy börtönlátogatási területen – mondta a szóvivő.

Williams védőügyvédei megtámadták a pentobarbitál használatát a kivégzés során, azzal érvelve, hogy nem bizonyított, hogy az eszméletvesztést vagy más módon megakadályozná a fájdalomérzetet. Ügyvédei szerint ez megsértette a kegyetlen és szokatlan büntetés alkotmányos tilalmát. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága percekkel a végrehajtás megkezdése előtt elutasította a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét.

Az akkor 23 éves Williams azt állította, hogy crack kokaint, LSD-t és alkoholt fogyasztott a lövöldözést megelőző órákban. Reggel 6 óra körül tért vissza Paravicini lakókocsijába Irvingtonba, ahol átmenetileg a családjával él. Miután elidegenedett feleségével telefonon beszélt, Williams felkapott egy 22-es kaliberű puskát, és lőni kezdett Paravicinire. A Press-Register archívuma szerint ezután megverte Paravicini feleségét a fegyverrel, majd arcon lőtte 16 éves fiát. Az anya és fia túlélték, és később tanúskodtak a bíróságon.

Williams ezután a Barber család téglaházához sétált, körülbelül 200 méterrel arrébb. Az archívum szerint lelőtte Linda Barbert, aki az Egyesült Államok postai szolgálatánál készülődött dolgozni, és Freddie Barbert, aki a konyhában kávézott. Bement egy hálószobába, és lelőtte a pár 22 éves Bryant, aki aludt. Egy öccsét, a 16 éves Bradot kézen lőtték, mielőtt elmenekült.

Louie Barber, Freddie bátyja elmondta, hogy az elmúlt két évtized nehéz volt a családja számára. Azt mondta, Brad Barber továbbra is rémálmok gyötör. 'Megpróbáljuk magunk mögött hagyni, és folytatni az életünket' - mondta a 75 éves Barber, miután szemtanúja volt a kivégzésnek. – Soha nem akarsz igazán meghalni, de azt hiszem, az igazságot szolgáltatták. 'Soha nem gondoltam volna, hogy meg fogom élni ezt a napot, de megtettem, és köszönöm a Jóistennek ezt' - tette hozzá.

A szóvivő szerint Williams minden vagyonát az ala-i Warriorból származó Ellen Leeabelnek hagyta jóvá. Nem volt világos, honnan ismerték egymást. A holmija egy Sanyo fekete-fehér tévé, válogatott képek és betűk, kozmetikumok, barna bőrbiblia, borotválkozótükör és 18 postabélyeg volt.

A kivégzés után Williams családja nem beszélt nyilvánosan. Egy 1992-es ítélethirdetésen Williams anyja, Patricia Neal arra kérte az esküdtszéket, hogy ne javasolják a halálbüntetést. „Csak engem hibáztatok, mert nem voltam olyan anyja a fiamnak, mint kellett volna” – mondta. – Kérlek, ne öld meg a fiamat.

Kivégezték azt a férfit, aki megölt 4 embert

MontgomeryAdvertiser.com

Lehet. 2011. 20

ATMORE – Csütörtök este kivégeztek egy alabamai férfit, aki négy ember halálát okozta egy 1992-es lövöldözésben. A javító tisztviselők szerint a 42 éves Jason Oric Williams 18 óra 19 perckor halt meg. CDT halálos injekciót követően az atmore-i Holman börtönben.

Williams lett az első ember, aki meghalt Alabama halálkamrájában, mióta az állam áttért a pentobarbitálra a nátrium-tiopentál helyett a kivégzőkoktéljában. Az állam a nátrium-tiopentál országos hiánya miatt váltott gyógyszert. Williams nyugodtan feküdt a halotti kamrában, és halkan beszélt, amikor Tony Patterson felügyelő megkérdezte, van-e még utolsó szava. 'Remélem, hogy az áldozatok családjai megbocsátják, amit tettem' - mondta Williams.

Amikor elkezdődött az injekció beadása, Williams anyja, Patricia Neal az egyik tanúszobában ült. Idegesen ringatózott ide-oda, és csendesen zokogott, miközben nézte, ahogy fia elveszti az eszméletét. Williams egyszer az anyjára mosolygott, majd a plafont bámulta, és úgy tűnt, magában imádkozik. Egy ponton Holman lelkésze, Chris Summers megfogta Williams kezét, és letérdelt mellé. Ezt követően Williams oldalra fordította a fejét, abbahagyta az imádkozást, és úgy tűnt, elveszti az eszméletét.

Williamst 1992. február 15-én ítélték el Gerald Paravicini és szomszédai, Freddie Barber és Barber felesége, Linda, valamint felnőtt fiuk, Bryant haláláért. A bírósági jegyzőkönyvek szerint Williams azt állította, hogy akkoriban nagy mennyiségben fogyasztott marihuánát, LSD-t, crack kokaint és alkoholt.

Az áldozatok tíz hozzátartozója volt szemtanúja a kivégzésnek. Freddie Barber bátyja, a 74 éves Louie Barber utólag azt mondta, hogy talán most, 19 évvel a gyilkosságok után az áldozatok családjai békére lelhetnek. „Nem láttam okot, hogy Jason Williams miért tette azt, amit tett. Megölt egy csomó embert. Úgy érzem, most a bátyám, a felesége és a fia békében pihenhetnek” – mondta Louie Barber, miután megnézte Williams kivégzését. Arra a kérdésre, hogy meg tud-e bocsátani Williamsnek, miután meghallotta bocsánatkérését, Louie Barber azt mondta, nem biztos benne. – Lehetséges – mondta. – Valahogy őszintén hangzott. Azt kérte, bocsássunk meg neki. Azt mondta, sajnálja. Elvisszük onnan.

Williams kivégzése nem sokkal azután kezdődött, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kommentár nélkül elutasította a kivégzés leállítására irányuló kérelmét. Az Egyesült Államok 11. körzeti fellebbviteli bírósága csütörtökön korábban elutasította Williams fellebbezését. A Williams ügyvédje, Bryan Stevenson elmondta, hogy azért akarta leállítani a kivégzést, mert Alabama kivégzőszert váltott.

Williams a csütörtök nagy részét édesanyjával, egy nagynénjével és más rokonaival töltötte a börtön látogatási területén. A börtönök szóvivője, Brian Corbett elmondta, hogy Williams nem kért utolsó étkezést, hanem forró szárnyakat és szendvicseket evett, amelyeket a rokonai automatából vásároltak neki.

Williams a 11. körhöz benyújtott fellebbezésében azzal érvelt, hogy nincs garancia arra, hogy az új kivégzőszer nem okoz neki fájdalmat és szenvedést. Clay Crenshaw főügyész-helyettes válaszában elmondta, hogy a két gyógyszer hasonló barbiturát, és az új gyógyszernek nem lesz lényegesen eltérő hatása. 'Williams nem állapította meg, hogy a pentobarbitál használata jelentős fájdalommal járna' - mondta Crenshaw.

A halálos injekció során Williams nem mutatta a fájdalom jeleit, mivel elvesztette az eszméletét. A reakciója hasonló volt azokhoz a fogvatartottakhoz, akik a korábbi kivégzések során nátrium-tiopentált kaptak. A bírósági jegyzőkönyvek azt mutatják, hogy egy éjszakai alkohol- és kábítószer-fogyasztás után Williams reggel 6 óra körül megjelent Paravicini otthonában a dél-Mobile megyében található Irvington közösségben, ahol több hete élt. Miután Paravicini 0,22-es kaliberű automata puskájával lelőtte Paravicini-t, majd lelőtt és megsebesített egy másik férfit, Williams megpróbált ellopni egy teherautót a ház mellett elhaladó férfitól. A bírósági jegyzőkönyv azt mutatja, hogy ezután a Borbély otthonába menekült, ahol lelőtte Barber Lindát, amikor kinyitotta az ajtót. A bírósági jegyzőkönyvek szerint ezután lelőtte és megölte Freddie Barbert, aki a konyhában ült, és a reggeli kávéját itta. Ezután a hálószobába ment, ahol a fiuk, Bryant aludt, és a bírósági dokumentumok szerint kétszer fejbe lőtte, megölve. Egy másik fiát, Brad Barbert meglőtték és megsebesítették a támadás során. Brad Barber várhatóan tanúja lesz Williams kivégzésének.

A bírósági jegyzőkönyvek szerint Williams ellopott egy Ford Aerostar furgont, körülbelül 600 dollár készpénzt és néhány hitelkártyát a Barberstől. Másnap letartóztatták Mississippiben. Azt mondta a rendőröknek, hogy a puskát egy folyóba dobta, miközben Alabamából indult, de soha nem találták meg.

Jason Oric Williams

ProDeathPenalty.com

Jason Oric Williamst nagynénje és nagybátyja fogadta örökbe csecsemőkorában. Nagynénje és nagybátyja nem árulta el Williamsnek, hogy nem a biológiai szülei. Williams szegénységben nőtt fel, gyengén teljesített a tanulmányaiból, és úgy érezte, hogy a családja és a társai lenyűgözték. Amikor Williams tizenhét éves lett, megpróbált személyazonosító okmányokat szerezni, hogy dolgozhasson. A folyamat során Williams megtudta, hogy örökbe fogadták. Ez a hír tönkretette Williamst, és elkezdett kísérletezni alkohollal és drogokkal, mint például az LSD, a crack, a marihuána, az ecstacy és a vényköteles gyógyszerekkel.

1990-ben Williams feleségül vette Sandra Ellzeyt. Williams és Ellzey körülbelül tíz hónapig házasok voltak, majd 1991-ben elváltak. Néhány alkalommal Williams arcon ütötte Ellzeyt, meghúzta a haját és eltörte a szemüvegét. Williams azonban továbbra is Ellzey-vel élt, miután elváltak. 1992 januárjában Ellzey kábítószer-használatra szánt tűket fedezett fel otthonában, és megtudta, hogy Williams nyugtatókat szed. Ellzey ezután megkérte Williamst, hogy távozzon.

Amikor Ellzey kényszerítette Williamst, hogy elköltözzön, Gerald és Clair Paravicini, akik körülbelül nyolc éve ismerték Williamst, megengedték, hogy Williams beköltözzön velük és Clair kiskorú fiával, Jeffery Carrral. Williams körülbelül két hétig a Paravicini otthonban lakott. Nem sokkal azután, hogy összeköltöztek Paravicinisékkel, Ellzey és Williams megegyezett, hogy újra egyesülnek és összeköltöznek.

1992. február 14-én megbeszéltek egy randevút. A pár elment egy klubba, és ittak néhány italt. Utána szendvicset vettek egy csemegeboltban. Este 23:00-ra Ellzey készen állt, hogy hazatérjen. Williams azonban nem, és megkérte Ellzeyt, hogy engedje el egy másik klubban. Ellzey azt tanácsolta Williamsnek, hogy hívja fel, amikor készen áll elhagyni a klubot, hogy hazavigye. A klubban Williams LSD-t és vényköteles gyógyszereket vásárolt, és nagy mennyiségű szeszesitalt ivott. Ahelyett, hogy felhívta volna Ellzeyt, hogy elvigye, ahogy megbeszélték, Williams találkozott néhány barátjával, és elmentek egy drogházba, hogy egész éjszaka együtt szívjanak cracket.

Másnap kora reggel Williams barátja elvitte őt egy sarki boltba. Williams ezután körülbelül fél mérföldet gyalogolt vissza Paravicinisék lakókocsijához. Február 15-én, körülbelül reggel 6 órakor Williams megérkezett Paravicinisék otthonába, és bekopogtatott, vagy Jeffery ablakán, vagy az utánfutó oldalán, amely a Jeffery szobájával volt összekötve. Jeffery beengedte, és megkérdezte a napi terveiről. Williams elmondta Jefferynek, hogy van egy mellékes munkája. Jeffery úgy gondolta, hogy Williams normálisnak tűnik, és nem úgy tűnt, mintha részeg lenne, mert nem billentette le a fejét, és nem is akadozott a beszéde.

Williams ezután felhívta Ellzeyt egy vezeték nélküli telefonon. Ellzey ideges volt Williamsre, mert azt akarta, hogy térjen vissza a házába, és mert azt tervezték, hogy eljön és felveszi őt a bárból. Ellzey, aki a múltban sokszor megfigyelte Williamst ittas állapotban, nem hitte el, hogy Williams részeg volt. Williams 1992. február 16-án, a gyilkosságokat követő napon a rendfenntartó tisztviselőknek tett nyilatkozata szerint Ellzey-vel ivott néhány italt, majd egész éjszaka szeszes italt ivott a klubban. A klubban vásárolt két kerek, sárga tablettát valakitől, akit Teddynek hívtak. Nem tudta, hogy a tabletták ecstacy vagy LSD voltak-e, de úgy vélte, hogy LSD. Február 15-én úgy véli, hogy hajnali 3:00 és 5:00 óra között vette be a tablettákat.

Jeffery nézte, ahogy Williams járkál, miközben Ellzey-vel beszélt. Amíg még telefonált Ellzey-vel, Williams bement Paravicinis hálószobájába, ahol Clair az ágyban feküdt, és elővett egy 0,22-es kaliberű automata puskát. Miközben még mindig Ellzey-vel telefonált, Williams arcon és kézen lőtte Jefferyt. Amikor Gerald Jeffery segítségére sietett, Williams meglőtte Geraldot a bal nyak tövében és a bal mellkas felső részén. Jeffery a szomszéd házába rohant, hogy segítséget kérjen. Gerald is kirohant otthonról. Clair kijött a hálószobából, amikor meghallotta a második lövést. Látta, hogy Jeffery elszalad, Gerald pedig az udvaron. A férje azt mondta neki, hogy kérjen segítséget. Clair George Evans szomszédos házához rohant. Ezután visszarohant férjéhez, aki elesett az út mellett. Evans vadászpuskával követte Clairt. Jobbra nézett, és látta, hogy Williams az utánfutó ajtajában áll, és nem több, mint 100 lábnyi szabad terület közöttük, a puskával a kezében. George Evans felemelte vadászpuskáját, és Williamsre célzott, figyelmeztetve Williamst, hogy ne lőjön. Williams visszabújt az utánfutóba, Evans pedig visszarohant az utánfutójához.

Eközben Ellzey a telefonnál maradt. Két recsegő, pattogó hangot hallott. Amikor Williams ismét felemelte a telefont, elkezdte kimondani a nevét. Williams szó nélkül elejtette a telefont. Clair rájött, hogy nem tudja felállni Geraldot. Visszament az utánfutóba, hogy találjon valamit, ami elállíthatja Gerald vérzését, és a kocsi kulcsait. Ott találta Williamst, aki megintette a puskát, és azt mondta neki, hogy menjen vissza és hagyja békén, különben meg akarja ölni. Clair azt válaszolta, hogy Gerald megsérült. Megkérte Williamst, hogy segítsen neki. Williams ezután arcon ütötte a puskával, és eltörte az állkapcsát. Elment a puskával és a pénztárcájával, amelyben a hitelkártyái, egy csekkfüzet és több mint 500 dollár készpénz volt.

Eközben Buford Billedeaua egy teherautóval hajtott el Paravicini pótkocsija mellett. Látta, hogy Jeffery és Gerald kirohan a trailerből. Aztán látta, hogy Williams követi őket, kezében egy nagy fekete pénztárcával. Amikor Williams rálőtt Geraldra, Billedeaua leállította teherautóját. Williams ezután felkereste Billedeauát, és elmondta, hogy szüksége van a teherautóra, mert vészhelyzet van. Billedeaua megjegyezte, hogy Williams úgy nézett ki, mintha kábítószert szedett volna. Billedeaua kiszállt a teherautóból a kulcsaival, és rohanni kezdett az erdőbe. Williams ezután lőni kezdett Billedeauára, aki elkerülte a lövést.

Williams nem tudott elmenekülni Billedeaua teherautójában a kulcsok nélkül, ezért megfordult, és 100 métert gyalogolt felfelé az úton Linda és Freddie Barber otthona felé. Williams alig ismerte a Borbélyokat, fiaikkal, Braddel és Bryannel csak néhány alkalommal kosárlabdázott a templomukban. Williams megpróbált bejutni a Borbélyok otthonába. Linda Barber munkára készült az Egyesült Államok postai szolgálatánál, és kinyitotta a bejárati ajtót. Williams lőtt sebeket ejtett a fején. Williams ezután bement a konyhába, ahol Freddie Barber kávét ivott, és fejbe is lőtte. Ezután Williams lelőtte fiukat, Bryant, aki az ágyában aludt. Később kiderült, hogy Bryannek több lőtt sebe van, amelyek közül legalább kettőt a fejében találtak. Minden áldozatot közelről lőttek le.

Brad a hátsó hálószobában aludt. Fegyverlövésekre és sikoltozásra ébredt. Brad felállt és kinyitotta az ajtót. Williams ezután továbbment a folyosón Brad szobájába. Brad becsukta és bezárta az ajtaját, de Williams berúgta. Amikor Brad megragadta a pisztoly csövét, Williams a bal kezébe lőtte. Mindketten küszködtek, de Bradnek sikerült megszöknie a hátsó ajtón, és az erdőn keresztül a nővére házához futott. Williams elvette a Borbélyok kulcsait, és elvette a furgonjukat.

Február 16-án délután elérte a Mississippi-Louisiana határt, és felhívta Ellzeyt, aki azt tanácsolta neki, hogy adja meg magát. Amikor Williamst elfogták, azt mondta a rendfenntartóknak, hogy a puskát egy ismeretlen hídról a vízbe dobta. Freddie Barber pénztárcáját is megsemmisítette, miután elvette a benne lévő összes pénzt. Williams a Borbélyoktól és Clair Paravicinitől ellopott pénzt crack kokainra költötte, miután elhagyta a tetthelyet.

1992. április 12-én Williams ellen két rendbeli gyilkosság vádjával emeltek vádat. Williamst Clair Paravicini és Brad Barber életére irányuló gyilkossági kísérlettel is vádolták, és el is ítélték. Az 1992. november 10-i per során Williams azt vallotta, hogy nem emlékszik az 1992. február 14-i és 15-i eseményekre. Williams azt vallotta, hogy ivott néhány sört Ellzey-vel, majd ivott egy jó kis sört, miután a lány leesett. elment egy másik klubba. A klubban három darab LSD-t vásárolt egyenként hét dollárért (7 dollár) valakitől, akit nem ismert, és eszébe jutott, hogy kettőt vett belőlük. Williams azt vallotta, hogy nem emlékszik, hogy megölt volna valakit. Csak arra emlékszik, hogy bement a fürdőszobába, és nagyon félni kezdett. Azt mondta, hogy látta a falakat megmozdulni, és látta, hogy egy életnél nagyobb jelenés sétál feléje, amitől féltette az életét. A gyilkosságok napjával kapcsolatban Williams azt is elárulta, hogy még azelőtt elkezdett lapozgatni, hogy felhívta volna Ellzeyt, és megpróbálta leplezni a droghasználatát, hogy ne haragudjon rá. Azt vallotta, hogy nem emlékszik semmire, ami a szám tárcsázása és a között történt, amikor egy nappal később Mississippiben egy furgont vezet.

Williams azonban nem említette, hogy látta volna a jelenést a mississippi vagy alabamai rendfenntartó tiszteknek, akikkel február 16-án beszélt. Williams azt mondta a tiszteknek, hogy nem emlékszik arra, hogy előző este megölt volna valakit. Williams elmondta, hogy emlékezett arra, hogy vért látott a nadrágján, és a puskát a vízbe dobta a híd közelében. Dr. Claude L. Brown pszichiáter 1992 augusztusában találkozott Williamsszel. A tárgyaláson Dr. Brown a védelem mellett vallott. Tanúvallomása a Williamsszel való találkozásokon alapult. Williamsnél borderline személyiségzavart (BPD) diagnosztizáltak, amelyről azt vallotta, hogy egy olyan mentális zavar, amelyet belső üresség, elégedetlenség és a jobb közérzet érdekében tett impulzív cselekedetek jellemeznek, például öngyilkossági kísérletek. A BPD-ben szenvedő személyek kapcsolata korlátozott, de intenzív, ingadozó. Azt vallotta, hogy a BPD-ben szenvedő egyéneket pszichotikus viselkedésbe lehet sodorni, ha bármilyen forrásból fokozódik a szorongás. Dr. Brown azt vallotta, hogy Williams BPD-je gyermekkorára datálható, és nem függött össze a gyilkosságok előtti droghasználatával. Dr. Brown azt is vallotta, hogy az LSD súlyra vetítve a legpszichogénebb drog a világon. Azt vallotta, hogy az LSD ijesztő torzulásokat és a valóságtól való elszakadást okoz – azaz pszichózist. Ezenkívül az alkohol és a kokain LSD-vel történő használata eltúlozza ezeket a reakciókat. Dr. Brown úgy vélte, hogy Williams pszichotikus volt a gyilkosságok idején. Úgy vélte továbbá, hogy Williams olyan mentális betegségben vagy fogyatékosságban szenved, amely miatt képtelen volt felmérni tettei természetét, minőségét vagy jogtalanságát. Úgy vélte, hogy ez a destruktív pszichózis a már meglévő személyiségszerkezetének kombinációjából fakad, amelyre az egész éjszaka szedett súlyos kábítószer-túlterhelés hatott. Végül úgy vélekedett, hogy Williams BPD-je önmagában valószínűleg nem váltotta ki magatartását, és ha Williams józan lett volna, a gyilkosságok valószínűleg nem történtek volna meg.

Dr. Harry McClaren pszichológus az állam nevében vallott. Williamst BPD-vel, valamint antiszociális személyiségzavarral és szerhasználattal is diagnosztizálta. Dr. McClaren azt vallotta, hogy Williams kábítószer- és alkoholfogyasztásáról szóló beszámolója alapján a gyilkosságok idején nagyon ittas volt. Azt vallotta, hogy az LSD-ből eredő pszichózis nyolc-tizenkét óráig tarthat, és Williams amnéziáját valószínűleg kémiailag idézték elő. Azt is elárulta, hogy ha egyes személyek hallucinogén drogoktól erősen ittasak, megjelenhetnek náluk pszichózis tünetei.

Dr. McClaren azt vallotta, hogy 1992 augusztusában és szeptemberében találkozott Williamsszel. Az üléseken Williams elmesélte a gyilkosság előtti éjszaka eseményeit. Dr. McClaren azt vallotta, hogy Williams azt mondta neki, hogy ivott néhány italt Ellzey-vel. Miután a lány letette a klubba, vett három LSD-t. Ezenkívül bevett egy hosszú, lila tablettát, és az este folyamán whiskyt ivott. Azt is elmondta Dr. McClarennek, hogy a Dixon’s Corner egyik házába ment, ahol két út során cracket vásárolt. Eszébe jutott, hogy telefonon vitatkozott Ellzey-vel, majd elkezdett kiborulni, és megijedt. Azt állította, hogy hallotta, hogy valaki kiabálja a nevét, és úgy érezte, mindenki ellene van. Azt mondta Dr. McClarennek, hogy szerinte az egyetlen kiút az, ha kilő.

Williams ismét azt állította, hogy nem voltak más emlékei, mielőtt Mississippiben vezette a furgont. Dr. McClaren azt vallotta, hogy ha valaki LSD-t szedett, akkor láthatja, hogy a dolgok torzulnak. Dr. Brownnal ellentétben Dr. McClaren úgy vélekedett, hogy mivel Williams minden áldozatot szándékosan kétszer fejbe vagy annak közelébe lőtt, Williams képes volt értékelni tetteinek jogtalanságát. Dr. McClaren továbbá úgy vélekedett, hogy mivel Williamsnek nem volt jelentősebb pszichiátriai előzménye az öngyilkossági kísérleten kívül, tisztában volt tettei jogtalanságával. Dr. McClaren azt vallotta, hogy mivel a drogok és az alkohol súlyosbította Williams BPD-jét, az ittasság nélkül Williams valószínűleg nem ölte volna meg Gerald Paravicinit vagy Lindát, Freddie-t és Bryan Barbert.

A tárgyaláson más tanúk azt vallották, hogy szerintük Williams kábítószert fogyasztott. Gregory Rockwell azt vallotta, hogy ő dolgozta be a klub ajtaját. Látta, hogy Williams 23:30 körül érkezik. és hajnali 1:00 körül indulnak el. Williams egy órán belül kócosan, erősen izzadva, ugrálva és táncolva tért vissza. Rockwell úgy gondolta, hogy Williams úgy tűnik, mintha belebotlott volna az LSD-be. Kelso Stewart azt vallotta, hogy Williams megkérdezte tőle, hogy tudja-e, hol lehet valamilyen LSD vagy crack kokain található. Stewart hajnali 3:00 és 4:00 között hagyta el a bárt, és amikor visszatért, Williamst kócosnak, izzadtnak és túlzottnak találta.

1992. november 11-én az esküdtszék bűnösnek ítélte a Freddie Barber és Linda Barber haláláért elkövetett rablás során elkövetett szándékos gyilkosságot. Az esküdtszék a szándékos gyilkosság súlyos bűntettében is bűnös ítéletet adott vissza Gerald Paravicini, Freddie Barber, Linda Barber és Bryan Barber haláláért. Az esküdtszék 10-2 szavazattal halálbüntetés kiszabását javasolta a gyilkossági ítéletekért.

1992. december 1-jén az állam elsőfokú bírósága halálbüntetésre ítélte Williamst.

FRISSÍTÉS:

A kivégzése előtt Jason Williams azt mondta: 'Remélem, hogy az áldozatok családjai megbocsátják, amit tettem.' A négy áldozat tíz családtagja volt szemtanúja a kivégzésnek. Az egyik szemtanú a lövöldözés túlélője volt. Az áldozat bátyja, Freddie Barber elmondta, hogy családja az elmúlt két évtizedben szenvedett a gyilkosságok miatt. Elmondása szerint az akkor 16 éves Brad Barbernek még mindig rémálmai vannak a mészárlásról. „Soha nem gondoltam volna, hogy meg fogom élni ezt a napot, de megtettem, és köszönöm a jó Istennek” – mondta a most 75 éves Louie Barber. „Megpróbáljuk magunk mögött hagyni és folytatni a mi életünk. Soha nem akarsz igazán meghalni, de azt hiszem, az igazságszolgáltatás megtörtént.

Ex parte Williams, 710 So.2d 1350 (Ala. 1997). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a CC-92-1552–CC-92-1555 számú Mobile Circuit Court esküdtszéki ítélete alapján Robert G. Kendall, J. halálra ítélték főgyilkosság és kétrendbeli gyilkossági kísérlet miatt. Az alperes fellebbezett. The Court of Criminal Appeals, Patterson, J., 710 So.2d 1276, megerősítette. Az alperes bizonyítvány iránti kérelmet nyújtott be. A Supreme Court (Butts, J.) úgy ítélte meg, hogy a kerületi ügyész nem élt vissza az esküdtszéki eljárással, és nem követett el nyilvánvaló hibát azáltal, hogy vezető védő tanút hívott a nagy esküdtszék elé, amely külön gyilkossági kísérlet vádjával vádemelést mérlegelt, miután a vádlottat az előző nagy esküdtszék vád alá helyezte. a fővárosi gyilkosság vádjával. Megerősítve.

BUTTS, Justice.

Jason Oric Williamst elítélték Gerald Paravicini, Freddie Barber, Linda Barber és Bryan Barber súlyos meggyilkolásáért, és a bírósági bíró halálra ítélte az esküdtszék ajánlása alapján. Megerősítjük az ítéletet és a halálos ítéletet is.

Bár a tárgyaláson Williams nem ismerte el a gyilkosságokat, nem vitatta az állam bizonyítékait, amelyek szerint úgy ölte meg Paravicinit és a Borbélyokat, hogy egy 22-es kaliberű puskával lőtte le őket. Williams a mentális betegség vagy fogyatékosság miatt nem bűnösnek védelmét nyújtotta be; azt állította, hogy állítólagos mentális fogyatékossága annak a következménye, hogy a gyilkosság előtti órákban illegális kábítószert fogyasztott, és egy már meglévő mentális zavarral párosult. Pontosabban Williams azt állítja, hogy állítólagos mentális hibáját egy borderline személyiségzavar FN1, valamint a marihuána, LSD, crack kokain és egy azonosítatlan vényköteles gyógyszer alkohollal kombinált lenyelése okozza a gyilkosság előtti éjszakai és kora reggeli órákban. Williams szakértő tanúja, Dr. Claude Brown pszichiáter azt vallotta, hogy véleménye szerint Williams a gyilkosságok idején mentális betegségben vagy fogyatékosságban szenvedett, és nem tudta felmérni tettei jogtalanságát. Az állam cáfoló szakértője, Dr. Harry McClaren pszichológus azt vallotta, hogy véleménye szerint Williams a gyilkosságok idején képes volt felmérni tettei következményeit, és nem szenvedett mentális betegségben vagy fogyatékosságban. Így a tárgyaláson az esküdtszék elé terjesztett fő kérdés az volt, hogy elfogadják-e Williams védekezését, miszerint mentális betegség vagy fogyatékosság miatt nem bűnös.

FN1. Williams azt mondja, hogy a szülei elhagyták, amikor kisgyerek volt; hogy egy néni és a néni férje gondozásába került, és amíg a gondozásukban volt, a néni férje megverte; és hogy egy Mississippi állambeli gyermekotthonban helyezték el, és ott fizikai és szexuális bántalmazást szenvedett el. Azt mondja, hogy ezek a problémák okozták azt a személyiségzavart, amitől most állítása szerint szenved.

A Büntető Fellebbviteli Bíróság hosszasan és teljes körűen tárgyalta az ügy tényeit. Lásd: Williams kontra State, 710 So.2d 1276 (Ala.Crim.App.1996). Így itt a tények korlátozottabb értelmezése kerül bemutatásra. A 23 éves Williams elvált Sandra Ellzey-től, és barátai, Gerald és Clair Paravicini otthonában élt 1992. február 15-ét, a gyilkosság napját megelőző két hétben. Williams és Ellzey megállapodtak abban, hogy megbeszélik az esetleges újraegyesítést, és 1992. február 14-re, Valentin-napra randevúztak. Williams marihuánát szívott, mielőtt találkozott Ellzey-vel. A találkozás után egy társalgóba mentek, ahol megivott két-három sört. Amikor Ellzey készen állt, hogy hazamenjen, Williams közölte vele, hogy tovább szeretne kint maradni, és megkérte, hogy tegye le a Top Gun éjszakai klubba. Később telefonálnia kellett neki, amikor azt akarta, hogy vegye fel. A klubban Williams két vagy több LSD-t vett be, crack kokaint szívott, két tablettát egy azonosítatlan kábítószerből vett be, és nagy mennyiségű szeszes italt ivott. Soha nem telefonált, hogy megkérje Ellzeyt, hogy vegye fel.

Másnap, 1992. február 15-én, reggel 6 óra körül Williams megérkezett Paravicini otthonába, és Jeffery Carr, Clair Paravicini kiskorú fia engedte be. Williams telefonált Ellzeynek Paravicini otthonából, és azon vitatkoztak, hogy előző este nem sikerült felhívnia, és egész éjszaka kint maradt. Williams elmondása szerint a beszélgetés során hallucinációi kezdtek lenni, amikor egy ijesztő alakot látott a szobában vele és Gerald Paravicinivel; Williams azonban nem mondta Ellzeynek, hogy ijesztő alakot lát. Williams egy .22-es kaliberű puskát talált a lakásban, és Jeffery Carrt arcon és karon lőtte. Jeffery a szomszédos házba szaladt segítségért. Williams legközelebb mellkason lőtte Gerald Paravicinit. Gerald is kiszaladt, ahol nem sokkal ezután meghalt. Ez idő alatt Williams még mindig telefonált Ellzey-vel, és Ellzey hallott néhány beszélgetést Williamsről Clair Paravicinivel.

Clair Paravicini még ágyban volt, amikor kiabálást és lövéseket hallott. Amikor a nappaliba ért, nyitva találta a bejárati ajtót. Látta a fiát, Jefferyt, amint a szomszéd háza felé rohan, látta, hogy Williams kint áll a puskával és egy vezeték nélküli telefonnal, és látta a férjét, Geraldot a közelben. Gerald azt mondta neki, hogy hívjon segítséget, és a szomszéd otthonába is futott. Miután elérte a szomszédokat és segítséget kért, Clair visszatért, hogy megpróbáljon segíteni a férjének. Visszament az otthonba, hogy keressen egy törülközőt, amellyel elállíthatja férje vérzését, és Williamst találta bent. Williams megkérte, hogy adja át neki Paravicini teherautójának kulcsait, hogy el tudja vinni Geraldot a kórházba. FN2 Clair, mivel nem találta a kulcsokat, elkérte Williamstől a táskáját, amelyet elvett. Williams arcon ütötte a puskával, majd elhagyta a házat. Bár a beszélgetés Ellzey és Williams között véget ért, ez idő alatt Ellzey hallotta Williams és Clair Paravicini megjegyzéseit, és különféle zajokat hallott a háttérben, miközben továbbra is a vonalon maradt.

FN2. A tények megvitatása Clair Paravicini tárgyalási vallomásán alapul, és némileg eltér Sandra Ellzey nagy esküdtszéki vallomásától a telefonon hallottakra vonatkozóan.

Williams kirohant az utcára, és leütötte egy kisteherautó sofőrjét; Williams elmondta a sofőrnek, Buford Billedeauának, hogy vészhelyzet van, és szüksége van a teherautójára. Billedeaua arra gondolt, hogy Williams úgy néz ki, mintha kábítószeres lenne, leállította a teherautó motorját, kivette a kulcsokat, majd a közeli erdőbe szaladt. Williams kétszer lőtt Billedeauára, miközben az erdő felé futott, de a lövések elhibáztak.

Williams ezután az utcán, több ház mellett, a Borbélyok által lakott házhoz futott. Williams fejbe lőtte Linda Barbert, aki kinyitotta az ajtót. Williams ezután fejbe lőtte Linda férjét, Fred Barbert, amint az egy konyhaasztalnál ült, ahol éppen kávét ivott. Williams fejbe lőtte Fred és Linda fiát, Bryant, amint az ágyban feküdt. Williams egy másik fia, Brad szobájába tört be; kézen lőtte Bradet, miközben ő és Brad a puska uralmáért küzdöttek. Brad megszökött. Williams ezután megtalálta a Borbélyok furgonjának kulcsait, és elhajtott vele.

A gyilkosságok másnapján Williams felhívta Ellzeyt egy teherautó-megállóból Mississippiben. Ellzey azt vallotta, hogy Williams sírt a beszélgetés alatt, és azt mondta neki, hogy nem tudja, mi történt, hogy van egy furgonja, és nem tudja, kié, és véres volt a ruháján. Azt vallotta, hogy ezután mesélt neki azokról az emberekről, akiket meggyilkoltak, és a férfi ekkor még idegesebb lett. Williams aznap megadta magát a Mississippi állam rendőrségének. Miután tájékoztatták Miranda-jogairól, nyilatkozatot adott.

Williams ellen két vádat emeltek főgyilkosság miatt: (1) rablás során elkövetett gyilkosság, amelyet az Ala.Code 1975, 13A-5-40(a) (2) bekezdése tőkésített meg, és (2) két vagy több személy meggyilkolása ugyanaz a magatartás, amelyet a 13A-5-40. § (a) (10) bekezdése tőkésített. Két rendbeli gyilkossági kísérlettel is vádat emeltek ellene, Jeffery Carr és Brad Barber meggyilkolásának kísérletében. Williams ártatlannak vallotta magát, és nem bűnösnek vallotta magát mentális betegség vagy mentális hiba miatt. Az esküdtszék minden vádpontban bûnös ítéletet hozott, és 10-2 szavazattal halálbüntetést javasolt a fõvárosi gyilkosságért. Az eljáró bíró az ajánlott halálbüntetést szabta ki a fővárosi gyilkossági ítéletek miatt, és 20 év börtönbüntetésre ítélte Williamst a gyilkossági kísérlet miatt.

Williams fellebbezett a gyilkosságért és a halálbüntetésért a Büntető Fellebbviteli Bírósághoz, és több mint 50 kérdést vetett fel. A Court of Criminal Appeals egy terjedelmes véleményben megerősítette elítélését és ítéletét, 710 So.2d 1276. Williams halálos ítélete miatt automatikusan helyt adtunk az elítélése és az ítélet felülvizsgálatára irányuló bizonyítvány iránti kérelmének. 39. szabály (c), Ala.R.App.P.

A Williams 51 kérdést vetett fel felülvizsgálatunkhoz; mindegyiket fellebbezésben terjesztették fel a Büntető Fellebbviteli Bírósághoz, és a bíróság hosszas véleményében tárgyalta őket. Ezeket a kérdéseket alaposan áttekintettük. Gondosan átnéztük a rekordot is, a 39(k) szabálynak megfelelően, Ala.R.App.P., és nem találtunk ilyet. Itt csak azt az egyetlen kérdést tárgyaljuk, amellyel Williams ügyvédje a Bíróság előtti szóbeli vita során foglalkozott. Ami a Williams által felvetett többi kérdést illeti, nem találunk hibát a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság véleményében.

I. Az esküdtszéki eljárás állítólagos visszaélése

Williams azt állítja, hogy a Mobile County kerületi ügyész olyan ügyészi kötelességszegést követett el, amely megsértette az Egyesült Államok és Alabama alkotmánya értelmében a tisztességes eljáráshoz és a tisztességes eljáráshoz való jogát, és azzal érvel, hogy ez az állítólagos kötelességszegés megkívánja ítéletének és ítéletének megváltoztatását. A kerületi ügyész beidézte Ellzeyt, aki Williams volt felesége volt, és aki a tárgyaláson a védelem vezető tanúja volt, hogy tanúskodjon az 1992. májusi esküdtszék előtt. Ellzeyt nem hívták be, hogy tanúskodjon az 1992. áprilisi esküdtszék előtt, amely kétrendbeli főgyilkosság és kétrendbeli gyilkossági kísérlet – Jeffery Carr és Brad Barber gyilkossági kísérlete – miatt emelt vádat Williams ellen. Az áprilisi esküdtszék nem emelte ki a Williams elleni vádakat Clair Paravicini és Buford Billedeaua meggyilkolásának kísérletéért. A kerületi ügyész a májusi esküdtszék elé terjesztette azt a két számlázás nélküli kísérleti vádat; a kerületi ügyész felhívta Ellzeyt, hogy tanúskodjon a nagy esküdtszék előtt, és keresztkérdőjelezte meg. Később a kerületi ügyész arra kérte a májusi esküdtszéket, hogy ne számlázzák ki ezeket a vádakat.

Williams azzal érvel, hogy a kerületi ügyész nem hívta fel Ellzeyt, hogy tanúskodjon a májusi esküdtszék előtt, hogy információkat szerezzen Clair Paravicini és Billedeaua gyilkossági kísérleteiről, mert Williams szerint Ellzey nem tudott ezekről a bűncselekményekről. Williams továbbá azt állítja, hogy a kerületi ügyésznek a májusi esküdtszéki gyilkossági kísérlet vádjával kapcsolatos számlázás elmulasztására irányuló kérése, amely vádakat az áprilisi esküdtszék már nem számlázta ki, arra utal, hogy a vádak csupán ürügyet használtak a kerületi ügyész által. amiért felhívta Ellzeyt a májusi esküdtszék előtt, hogy esküdt tanúvallomást kérjen tőle. Williams a következő kijelentésre utalja a Bíróságot, amelyet a kerületi ügyész tett az elsőfokú bíróság tárgyalása során Williams új eljárásra irányuló indítványára vonatkozóan:

Az az álláspontom – azt hiszem, valaki Montgomeryben előbb-utóbb megmondja, hogy igazam van-e vagy nincs igazam –, hogy egy ügyben a szó szoros értelmében a bíróság elé kerülésig folyik a vizsgálat. És tudod, én nem civakodok a randevúival. Nem tagadom, hogy [Ellzeyt] azután hívták be, hogy [Williams] vádat emeltek, de szükségesnek éreztem, hogy eskü alatt nyilatkozatot kapjak tőle.

Összegezve Williams azzal érvel, hogy a kerületi ügyész visszaélt az esküdtszéki eljárással, amikor azt a vádemelés utáni eszközként használta fel az ellene indított fővárosi gyilkossági ügy nyomozásának folytatására. Williams azt állítja, hogy a kerületi ügyész az esküdtszéki eljárást arra használta, hogy helytelenül derítse ki védekezésének elméletét, és szerezzen be vádemelési anyagot a tárgyaláshoz, Williams pedig azzal érvel, hogy a nagyesküdtszéki eljárás alkalmazása megsértette a funkcióra vonatkozó jól bevált biztosítékokat. egy nagy esküdtszék. Megjegyzi, hogy ügyvédje a tárgyalásig nem kapta meg Ellzey esküdtszéki tanúvallomásának átiratát, és azt állítja, hogy a kerületi ügyész váratlanul érte a védőjét, és elítélő módon használta fel Ellzey esküdtszéki vallomását. Azt kéri a Bíróságtól, hogy indítson neki új eljárást, amelyben az állam nem használhatja Ellzey esküdtszéki vallomását, amelyet az [állítólagos] esküdtszéki visszaélés gyümölcsének nevez.

Válaszul az állam először megjegyzi, hogy Williams csak az elítélése után vetette fel az esküdtszéki eljárással való állítólagos ügyészi visszaélés kérdését, amikor új eljárás lefolytatását indítványozta. Hivatkozás az Egyesült Államok kontra Thompson, 944 F.2d 1331 (7. Cir. 1991), cert. megtagadva, 502 U.S. 1097, 112 S.Ct. 1177, 117 L.Ed.2d 422 (1992), és In re Grand Jury idézés, Duces Tecum, 1985. január 2., 767 F.2d 26 (2d Cir. 1985), az állam azt állítja, hogy a megfelelő mód az állítólagos megtámadásra az esküdtszéki eljárással való visszaélés az idézés hatályon kívül helyezése iránti indítvány benyújtása vagy a vádemelés elutasítása iránti indítvány benyújtása a tárgyalás előtt. Így az állam azt állítja, hogy ezt a kérdést a Williams nem őrizte meg megfelelően fellebbezés céljából, és így a Bíróság csak a sima hiba szabványa szerint vizsgálhatja felül.

Az állam azzal érvel, hogy a kerületi ügyész azzal a céllal hívta fel Ellzeyt, hogy tanúskodjon a májusi esküdtszék előtt, hogy előmozdítsa a Williams ellen Clair Paravicini és Billedeaua meggyilkolásának kísérlete miatt folyó nyomozást. Az állam elismeri, hogy a Williams új eljárásra irányuló indítványának tárgyalásán a kerületi ügyész először azt nyilatkozta, hogy beidézte Ellzeyt a májusi esküdtszék előtt, hogy megszerezze a vallomását (a fent idézett módon); az állam azonban megjegyzi, hogy később ugyanezen meghallgatás során a kerületi ügyész további magyarázatot adott arra vonatkozóan, hogy miért hívta fel Ellzeyt, hogy tanúskodjon a májusi esküdtszék előtt:

Amikor Ms. Ellzey 1992 májusában vallomást tett, az nem utólagos erőfeszítés volt több információ begyűjtésére, mivel az a gyilkosságokkal kapcsolatos. Egy folyamatban lévő ügyben vallott két gyilkossági kísérlettel kapcsolatban, amelyek akkor és ott voltak a nagyesküdtszék előtt, és ezt tükrözi majd a bíróságra készülő iratlap is.

Az állam megjegyzi, hogy a kerületi ügyész felhívta Jeffery Carrt, Clair Paravicinit, Brad Barbert és Buford Billedeauát az áprilisi esküdtszék előtt, hogy tanúskodjanak a Williams elleni főgyilkosság vádjával, valamint a Jeffery Carr és Brad Barber gyilkossági kísérletével kapcsolatos vádakkal kapcsolatban. . Az esküdtszék visszaadta a vádemelést a vádakkal kapcsolatban. Az állam azzal érvel, hogy a kerületi ügyész ezután úgy döntött, hogy kivizsgálja Clair Paravicini és Billedeaua gyilkossági kísérletét, és Ellzeyt a májusi esküdtszék elé hívták, mert ő volt az egyetlen tanú, aki további fényt deríthetett azokra a gyilkossági kísérletekre, akik korábban még nem tettek vallomást. Az állam azt állítja, hogy a kerületi ügyész az Ellzeynek a gyilkosságok napján a rendőrségnek adott nyilatkozatából tudta, hogy Ellzey telefonon beszélt Williamsszel, és hallotta, amint Williams beszél Clair Paravicinivel. Így az állam azt állítja, hogy Ellzeyt azért idézték be, hogy megjelenjen a májusi esküdtszék előtt, hogy kikérdezzék a Clair Paravicini meggyilkolási kísérletével kapcsolatban telefonon hallottakról.

Végül az állam azt mondja, hogy nem volt oka felhívni őt tanúskodni azért, hogy ex parte felfedezést vagy felelősségre vonással kapcsolatos információkat szerezzen, mert a gyilkosságok reggelén Ellzey alapos nyilatkozatot adott a rendőrségnek, amely az állam szerint azonos az esküdtszéki vallomásával. Az állam továbbá azt állítja, hogy Williams védője tudta, hogy Ellzey nyilatkozatot adott a rendőrségnek, mivel a védők megkapták a nyilatkozat másolatát. Így az állam azzal érvel, hogy Williamst nem lephette meg, hogy az állam felhasználta Ellzey nagy esküdtszéki vallomását, mivel az információ már a védelem rendelkezésére állt az ő azonos rendőrségi nyilatkozatán keresztül.

Összefoglalva, az állam azt állítja, hogy nem volt hiba abban, hogy a kerületi ügyész beidézte Ellzeyt a májusi esküdtszék elé, és így nem volt egyértelmű hiba.

Az Ala.R.Cr.P. 12.3. szabálya meghatározza az alabamai esküdtszék hatásköreit és kötelességeit, beleértve a vádemelhető bűncselekmények kivizsgálásának jogát és kötelességét. A nagy esküdtszék hatalmának azonban megvannak a maga korlátai, amint azt a 12.3 szabályhoz fűzött bizottsági megjegyzések is megjegyezték, amelyek jóváhagyással idézik a Fields kontra állam következő kijelentését, 121 Ala. 16, 17, 25 So. 726, 727 (1899): Az esküdtszék feladatai és jogkörei az így visszaküldött vádirattal kapcsolatban megszűnnek, amikor a vádat benyújtják, és a vádiratot vagy a valódi számlát a bíróság megkapja. (Kiemelés tőlem.) Így, bár a kerületi ügyész folytathatja a bûncselekmény nyomozását egészen a tárgyalásig, miután a nagy esküdtszék visszaküldte a vádiratot, az esküdtszék feladata a bûncselekmény és a nagybûnügy tekintetében teljes. az esküdtszék nem használható további nyomozás eszközeként. Ellenkező esetben [i]nem helyénvaló a Nagyesküdtszéket arra az egyedüli vagy domináns célra felhasználni, hogy egy már folyamatban lévő vádemelést előkészítsenek a tárgyalásra. Egyesült Államok kontra Dardi, 330 F.2d 316, 336 (2d Cir.), bizonyítvány. megtagadva, 379 U.S. 845, 85 S.Ct. 50, 13 L.Ed.2d 50 (1964).

Williams azzal érvel, hogy a kerületi ügyész beidézte Ellzeyt – a volt feleségét, aki később a védelem vezető tanúja volt –, hogy tanúskodjon a májusi esküdtszék előtt azzal az egyetlen vagy domináns céllal, hogy felkészüljön a fővárosi gyilkossági vádemelésekre, amelyeket visszaküldtek. a nagy esküdtszék egy hónappal korábban. Az államnak azonban igaza van abban az érvelésében, hogy mivel Williams nem emelt kellő időben kifogást a tárgyalás során az ellen, hogy a kerületi ügyész felhasználta Ellzey nagy esküdtszéki vallomását, ezt a kérdést csak a sima hibaszabvány szerint vizsgálhatjuk meg. 39. szabály (k), Ala.R.App.P. A sima hiba olyan hiba, amely a petíció benyújtójának lényeges jogait hátrányosan érintette vagy valószínűleg hátrányosan érintette. Id. Más szavakkal, a sima tévedés alóli kivételt az egyidejű kifogás szabálya alól „takarékosan kell alkalmazni, kizárólag olyan körülmények között, amelyek egyébként az igazságszolgáltatás tévedését eredményeznék.” United States kontra Young, 470 U.S. 1, 15, 105 S.Ct. 1038, 1042, 84 L.Ed.2d 1 (1985), idézi az Egyesült Államok kontra Frady, 456 U.S. 152, 163, n. 14, 102 S.Ct. 1584, 1592, n. 14, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Így meg kell határoznunk, hogy a kerületi ügyész beidézte-e Ellzeyt a májusi esküdtszék elé azzal az egyedüli vagy domináns céllal, hogy előkészítsék a tárgyalásra váró, függőben lévő fővárosi gyilkosság vádjait, és ha igen, akkor ez a cselekmény egyértelmű tévedésnek minősül-e.

Williams ezen tévedési állításával kapcsolatban a Court of Criminal Appeals megállapította: Tekintettel arra, hogy a Clair Paravicini és Buford Billedeaua elleni vádak vizsgálata megfelelően folyamatban van a májusi esküdtszék előtt, figyelembe véve Ellzey által a nyomozóknak adott nyilatkozatát röviddel a bűncselekményeket követtek el, és ez a nyilatkozat lényegében ugyanazokat az információkat tartalmazta, amelyeket Ellzey adott az esküdtszéknek, és figyelembe véve az ügyész nyilatkozatát, miszerint felhívta Ellzeyt a nagyesküdtszék előtt, részben azért, hogy tovább vizsgálja a fellebbező ellen Clair meggyilkolási kísérlete miatti vádemelési lehetőségeit. Paravicini és Buford Billedeaua ügyében nem vonhatjuk le azt a következtetést, ahogyan a fellebbező kéri, hogy az ügyész egyetlen vagy meghatározó célja az volt, hogy előkészítse a már folyamatban lévő vádemeléseket a tárgyalásra. Ebből a jegyzőkönyvből nem találunk visszaélést a zsűri eljárásával. Williams kontra állam, 710 So.2d, 1295.

Ellzey nagyesküdtszéki vallomásának alapos tanulmányozása után, az ügy tényeivel összefüggésben, arra a következtetésre jutottunk, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság helyesen állapította meg, hogy a kerületi ügyész nem azzal az egyetlen vagy meghatározó céllal hívta fel Ellzeyt a májusi esküdtszék elé, hogy felfedezést szerezzen. és vádemelési bizonyítékok Williams főgyilkossági perében. Amikor Ellzey az esküdtszék előtt tanúskodott, Williams ellen még mindig függőben voltak a vádak Clair Paravicini és Buford Billedeaua meggyilkolásáért. Ellzey nagy esküdtszéki vallomásának nagy része kifejezetten a Williams által Clair Paravicini ellen elkövetett állítólagos meggyilkolási kísérlet körüli tényekre vonatkozik. Ellzey Williamsszel telefonált, amikor lelőtte Jeffery Carr-t és Gerald Paravicinit, megfenyegette Clair Paravicinit, és arcon ütötte a puskával, és leütötte.

Például a következő szerepel Ellzey nagy esküdtszéki vallomásában: [K]: Rendben. Reggel 6 óra körül felhívott. Kérem, asszonyom, mondja el nekünk a beszélgetés részleteit. Mit mondott neked, mit mondtál neki? [A]: Rendben. ... És nemsokára, hallom – egy utánfutóban laknak, és az ajtók olyan kicsik, és olcsón megépítik – ami nekem úgy hangzott a telefonban, mintha két ember, kövérek, akik próbálnak kijutni az ajtón, és mintha nekiütődnének és nekiütődnének a falnak, olyan hang volt. Nem volt valami nagy, semmi összeomlás, vagy ilyesmi. Olyan volt, mint egy ütés, mintha valaki a falnak esett volna. És hallottam, hogy Clair mondott valamit Jaynek [Jason Williamsnek], és segítséget kért tőle. És megkérdezte tőle, hol van a táskája, hogy megszerezhesse a kulcsait, és bevihesse a kórházba. Számomra úgy hangzott, mintha segítséget kért tőle, ő pedig segíteni próbált neki. De én – beszéltem vele – ez körülbelül 6 óra 20 perckor történt, amikor leejtette a telefont. Valaki visszaemelte a telefont, és úgy tűnt – nem tudom, hogy fali telefon volt-e vagy vezeték nélküli telefon, de hallottam, hogy a telefon valami ilyesmit üt (jelez), mintha egy vezetéken lengetne vagy valami, valaki felvette, én pedig azt mondtam: „Jay, Jay”, és a telefon ismét leesett, és nem hallottam mást. [K]: Oké. Nos, hallottad, mi a hangja, mint egy ütés, ami valójában egy lövés volt. [A]: Nem úgy hangzott, mint egy lövés. [K]: Oké. Hallott egy második lövést vagy egy második hangos zajt? [A]: It-It-Nem volt hangos. Olyan volt, mint... [K]: Oké. [A]: Olyan volt, mint egy gurulós típus. Mintha nekiálltam volna ennek a falnak, és visszaestem volna hozzá, olyan hang volt. Kétszer hallottam ezt a hangot. .... [Q]: Rendben. Hallottad Gerald Paravicini? [A]: Soha nem hallottam. Soha nem hallottam senki hangját, csak Jay [Jason Williams] és Clair hangját. .... [Q]: Nos, amikor hallottad Clair kiabálását, mit hallottál, ahogy kiabált? [A]: Azt kérdezte: 'Jay.' Azt mondta: 'Segíts, Jay.' Ő pedig azt mondta: 'Hol van a táskád?' Megkérdezte, hogy hol van a táskája, hogy szeretné megszerezni a kulcsait. Aztán visszajött a telefonhoz, és mondtunk még pár dolgot, majd azt kérdeztem: „Mi folyik itt?”, és akkoriban hallottam, hogy újra kérdez, kérdez tőle valamit – kérdez tőle valamit. -de tényleg nem hallottam mit mond, amikor másodszor mondott neki valamit. Nem értettem, mit mond. .... [Q]: Hallotta, hogy Mrs. Paravicini sírni kezdett? [A]: Nem. .... [K.]: Az események sorrendjét tekintve valójában lelőtte Mr. Paravicini-t és megütötte Mrs. Paravicini-t, de továbbra is beszélt önnel telefonon? [A]: Ha azt mondják, hogy ez történt, akkor azt hiszem, ez történt. Nem voltam ott, csak telefonáltam… [K]: Oké, akár sikoltozott, akár nem, idegesnek tűnt? [A]: Igen. [Q]: Hallottad a sírását? [A]: Mondhatnám, hogy nagyon ideges volt, de valójában nem tudtam, tényleg olyan gyorsan történt, tudod.

Ellzey tanúvallomásának átirata azt jelzi számunkra, akárcsak a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság előtt, hogy a kerületi ügyész felhívta Ellzeyt a májusi esküdtszék előtt, hogy tovább vizsgálja a Williams ellen Clair Paravicini meggyilkolási kísérlete miatt felhozott vádat. A Williams elleni vádat az áprilisi esküdtszék nem állította ki, és Ellzey vallomása után a májusi esküdtszék a kerületi ügyész kérésére nem állította ki. A kerületi ügyész kijelentette, hogy azért nyújtotta be ezt a kérelmet, mert úgy vélte, hogy a Williams ellen Clair Paravicini meggyilkolási kísérlete miatt indított per gyenge volt, és nem akarta gyengíteni a Williams elleni általános pert azzal, hogy gyenge vádat emel bíróság elé. Bár Williams azt sugallja, hogy a májusi esküdtszék kerületi ügyészének a Clair Paravicini gyilkossági kísérlet vádjával kapcsolatos számla mellőzésére irányuló kérése azt jelzi, hogy a kerületi ügyész nyilatkozata, miszerint felhívta Ellzeyt a nagyesküdtszék előtt, hogy tovább vizsgálja a bűncselekményt, pusztán ürügy, nem tehetjük meg. ugyanaz a feltételezés.

A Bíróság számára világos, hogy a kerületi ügyésznek nem volt szüksége Ellzeyt a nagy esküdtszék elé idézni annak érdekében, hogy kiderüljön Williams vagy Ellzey elleni vádemelési anyag; a kerületi ügyésznek már rendelkezésére állt az a hosszú nyilatkozat, amelyet Ellzey adott a rendőrségnek a gyilkosságok napján. Miután alaposan áttanulmányozta és összehasonlította Ellzey esküdtszéki vallomásának átiratát a rendőrségnek adott nyilatkozatával, arra a következtetésre jutottunk, hogy nincs jelentős különbség köztük; a két kijelentés közel azonos, és a nagyesküdtszék tanúvallomása nem tartalmazott olyan további információkat, amelyek a kerületi ügyész ügyében hasznot húzhattak volna. Mindkettő tartalmaz utalásokat Williams családtörténetére, kábítószer-használatára, 1990-es öngyilkossági kísérletére, a gyilkosságokat megelőző este eseményeire, arra, amit Ellzey hallott telefonon a Williamsszel folytatott beszélgetés során a gyilkosság reggelén, és hogy mit hitt a gyilkosság reggelén. mentális állapota abban az időben. A kerületi ügyész az Ellzeynek a rendőrségnek adott nyilatkozatát felhasználhatta volna arra, hogy információkat szerezzen Williams személyes történetéről, vagy hogy vád alá helyezze Ellzeyt a tárgyaláson, mint ahogyan az esküdtszéki vallomását. Valójában a kerületi ügyész egy bizonyos idézetet használt, amely csak Ellzey rendőrségi nyilatkozatában található, hogy vád alá helyezze őt a tárgyaláson (lásd a Büntető Fellebbviteli Bíróság véleményének IV. szakaszát, 710 So.2d, 1297-98).

Végül nem találjuk megalapozottnak Williams azon állítását, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem tudott arról, hogy Ellzeyt idézték a májusi esküdtszék elé, és hogy meglepte őket, hogy a kerületi ügyész felhasználta a tárgyaláson esküdt vallomását. Ellzey a vádlott volt felesége, és a védelem elsődleges tanúja volt, és a feljegyzések szerint Williams a tárgyalás előtt tudta, hogy megjelent az esküdtszék előtt. Ezenkívül Ellzey rendőrségi nyilatkozatának egy példányát átadták Williams védőjének a tárgyalás előtt. Így, amint azt fentebb kifejtettük, Williams védője nem lepődhetett meg a nagyesküdtszéki vallomás tartalmán.

Nem találjuk megalapozottnak Williams azon érvelését, hogy a kerületi ügyésznek a májusi esküdtszék elé hívásának egyetlen vagy domináns célja az volt, hogy előkészítse a függőben lévő fővárosi gyilkossági vádiratokat a tárgyalásra. Az ügyvéd helytelen volt – és mi nem így tartjuk –, hogy az ügyész felhívta Ellzeyt a nagy esküdtszék előtt, nem sértette meg Williams lényeges jogait. Nem találunk egyértelmű hibát.

FN3. A Büntető Fellebbviteli Bírósághoz hasonlóan azonban figyelmeztetjük a kerületi ügyészeket, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy az esküdtszék vádemelés utáni használatának célja, valamint az ezt alátámasztó tények és körülmények egyértelműen szerepelnek a jegyzőkönyvben.

II. Következtetés

Amint azt korábban megjegyeztük, a Bíróság felülvizsgálta a jegyzőkönyvet és az összefoglalókat, megvizsgálta a Bíróság előtti szóbeli érveket, és megvizsgálta a Büntető Fellebbviteli Bíróság határozatait a Williams által felvetett valamennyi kérdéssel kapcsolatban. Ez a Bíróság alaposan megvizsgálta a nyilvántartást, hogy nem tartalmaz-e sima hibát, de nem talált semmit. Áttekintettük az elsőfokú bíróság Williams elleni halálos ítéletét az Ala.Code 1975, 13A-5-53 §-a alapján, és nem találtunk helytelenséget. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy a Bíróság a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság nem követett el hibát, amikor megerősítette Williams ítéletét és ítéletét, és megerősítjük a Bíróság ítéletét.

HOOPER, C.J. és MADDOX, ALMON, HOUSTON, KENNEDY, COOK és SEE, JJ. egyetértenek.

Williams kontra Allen, 598 F.3d 778 (11. Cir. 2010). (Habeas)

Háttér: A petíció benyújtója halálos ítéletének (710 So.2d 1276 és 710 So.2d 1350) közvetlen fellebbezését követően a kérelmező halálos ítéletének megerősítése után, habeas corpus perre vonatkozó kérelmet nyújtott be. Az Egyesült Államok Alabama déli körzetének kerületi bírósága, 04-00681-CV-WS-C, William H. Steele, J., 2007 WL 1098516, elutasította a beadványt. A kérelmező fellebbezett.

Álláspontok: A Court of Appeals, Wilson, Circuit Judge megállapította, hogy: (1) a védő azon döntése, hogy az őrültség megerősítő védelmét előterjesztette, kivéve az önkéntes részegséget, nem minősül hatástalan segítségnyújtásnak; (2) a védő állítólagos elmulasztása az önkéntes ittas védekezés további vizsgálatának vagy a pszichofarmakológus szakértő jelenlétének elmulasztása miatt, nem fosztotta meg a kérelmezőt a hatékony segítségnyújtástól; (3) az állam habeas bírósága érdemben bírálta el a kérelmező azon keresetét, hogy az esküdtszéki utasítások alkotmányellenesen áthelyezték a bizonyítási terhet, és így a szövetségi habeas bíróságnak a de novo felülvizsgálat helyett tiszteletet kellett alkalmaznia a követelésben; és (4) az esküdtszéki utasítások nem helyezték át helytelenül a bizonyítási terhet.

WILSON, körbíró:

Jason Oric Williams, egy alabamai halálraítélt fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságnak az ellen, hogy a kerületi bíróság elutasítsa a habeas corpus (a továbbiakban: petíció) iránti kérelmét, amelyet az U.S.C. 28. alapján nyújtottak be. 2254. § A kerületi bíróság fellebbezési igazolást (COA) adott ki egyetlen kérdésben, hogy Williams védője nem nyújtott-e hatékony segítséget azáltal, hogy: (1) érvénytelen védekezést nyújtott be az alabamai törvények értelmében; (2) az önkéntes bódultság elleni védekezés elégtelen érvelése a gyilkossági szándék tagadásához; és (3) az esküdtszéki utasítások kifogásának elmulasztása. Az irat áttekintése után és szóbeli érvelés alapján megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Williams beadványát.

I. HÁTTÉR

A. A bűnök

Williamst nagynénje és nagybátyja fogadta örökbe csecsemőkorában. Nagynénje és nagybátyja nem árulta el Williamsnek, hogy nem a biológiai szülei. Williams szegénységben nőtt fel, gyengén teljesített a tanulmányaiból, és úgy érezte, hogy a családja és a társai lenyűgözték. Amikor Williams tizenhét éves lett, megpróbált személyazonosító okmányokat szerezni, hogy dolgozhasson. A folyamat során Williams megtudta, hogy örökbe fogadták. Ez a hír tönkretette Williamst, és elkezdett kísérletezni alkohollal és drogokkal, mint például az LSD, a crack, a marihuána, az ecstacy és a vényköteles gyógyszerekkel.

Amikor Ellzey kényszerítette Williamst, hogy elköltözzön, Gerald és Clara ('Clair') Paravicini, akik körülbelül nyolc éve ismerték Williamst, megengedték, hogy Williams beköltözzön velük és Clair kiskorú fiával, Jeffery Carrral. Williams körülbelül két hétig a Paravicini otthonban lakott.

Nem sokkal azután, hogy összeköltöztek Paravicinisékkel, Ellzey és Williams megegyezett, hogy újra egyesülnek és összeköltöznek. 1992. február 14-én megbeszéltek egy randevút. A pár elment egy klubba, és ittak néhány italt. Utána szendvicset vettek egy csemegeboltban. Este 23:00-ra Ellzey készen állt, hogy hazatérjen. Williams azonban nem, és megkérte Ellzeyt, hogy engedje el egy másik klubban. Ellzey azt tanácsolta Williamsnek, hogy hívja fel, amikor készen áll elhagyni a klubot, hogy hazavigye. A klubban Williams LSD-t és vényköteles gyógyszereket vásárolt, és nagy mennyiségű szeszesitalt ivott. Nyilvánvaló, hogy Williams kábítószert és alkoholt fogyasztott az éjszaka folyamán. Ahelyett, hogy felhívta volna Ellzeyt, hogy elvigye, ahogy megbeszélték, Williams találkozott néhány barátjával, és elmentek egy drogházba, hogy egész éjszaka együtt szívjanak cracket. Másnap kora reggel Williams barátja elvitte őt egy sarki boltba. Williams ezután körülbelül fél mérföldet sétált vissza Paravicinisék lakókocsijához.

Február 15-én, körülbelül 6 órakor Williams megérkezett Paravicinisék otthonába, és bekopogtatott, vagy Jeffery ablakán, vagy az utánfutó oldalán, amely a Jeffery szobájával volt összekötve. Jeffery beengedte, és megkérdezte a napi terveiről. Williams elmondta Jefferynek, hogy van egy „mellékmunkája”. Jeffery úgy gondolta, hogy Williams normálisnak tűnik, és nem úgy tűnt, mintha részeg lenne, mert nem billentette le a fejét, és nem is akadozott a beszéde. Williams ezután felhívta Ellzeyt egy vezeték nélküli telefonon. Ellzey ideges volt Williamsre, mert azt akarta, hogy térjen vissza a házába, és mert azt tervezték, hogy eljön és felveszi őt a bárból. Ellzey, aki a múltban sokszor megfigyelte Williamst ittas állapotban, nem hitte el, hogy Williams részeg volt.

Clair kijött a hálószobából, amikor meghallotta a második lövést. Látta, hogy Jeffery elszalad, Gerald pedig az udvaron. A férje azt mondta neki, hogy kérjen segítséget. Clair George Evans szomszédos házához rohant. Ezután visszarohant férjéhez, aki elesett az út mellett.

Evans vadászpuskával követte Clairt. Jobbra nézett, és látta, hogy Williams az utánfutó ajtajában áll, és nem több, mint 100 lábnyi szabad terület közöttük, a puskával a kezében. Evans felemelte vadászpuskáját, és Williamsre célzott, figyelmeztetve Williamst, hogy ne lőjön. Williams visszabújt az utánfutóba, Evans pedig visszarohant az utánfutójához. Eközben Ellzey a telefonnál maradt. Két recsegő, pattogó hangot hallott. Amikor Williams ismét felemelte a telefont, elkezdte kimondani a nevét. Williams szó nélkül elejtette a telefont.

Clair rájött, hogy nem tudja felállni Geraldot. Visszament az utánfutóba, hogy találjon valamit, ami elállíthatja Gerald vérzését, és a kocsi kulcsait. Ott találta Williamst, aki lemondott a puskáról, és azt mondta neki, hogy menjen vissza és hagyja békén, különben meg akarja ölni. Clair azt válaszolta, hogy Gerald megsérült. Megkérte Williamst, hogy segítsen neki. Williams ezután arcon ütötte a puskával, és eltörte az állkapcsát. Elment a puskával és a pénztárcájával, amelyben a hitelkártyái, egy csekkfüzet és több mint 500 dollár készpénz volt.

Nem tudott elmenekülni Billedeaua teherautójában a kulcsok nélkül, ezért Williams megfordult, és 100 métert gyalogolt felfelé az úton Linda és Freddie Barber otthona felé. Williams alig ismerte a Borbélyokat, fiaikkal, Braddel és Bryannel csak néhány alkalommal kosárlabdázott a templomukban. Williams megpróbált bejutni a Borbélyok otthonába. Linda kinyitotta a bejárati ajtót. Williams lőtt sebeket ejtett a fején. Williams ezután bement a konyhába, és Freddie-t is fejbe lőtte. Ezután Williams lelőtte fiukat, Bryant, aki az ágyában aludt. Később kiderült, hogy Bryannek több lőtt sebe van, amelyek közül legalább kettőt a fejében találtak. Minden áldozatot közelről lőttek le.

Williams elvette a Borbélyok kulcsait, és elvette a furgonjukat. Február 16-án délután elérte a Mississippi-Louisiana határt, és felhívta Ellzeyt, aki azt tanácsolta neki, hogy adja meg magát. Amikor Williamst elfogták, azt mondta a rendfenntartóknak, hogy a puskát egy ismeretlen hídról a vízbe dobta. Freddie Barber pénztárcáját is megsemmisítette, miután elvette a benne lévő összes pénzt. Williams a Borbélyoktól és Clair Paravicinitől ellopott pénzt crack kokainra költötte, miután elhagyta a tetthelyet.

B. A tárgyalás és a szakértői vallomások

1992. április 12-én Williams ellen két rendbeli gyilkosság vádjával emeltek vádat.^[két]Az 1992. november 10-i per során Williams azt vallotta, hogy nem emlékszik minden 1992. február 14-i és 15-i eseményre. Williams azt vallotta, hogy ivott néhány sört Ellzey-vel, majd megivott egy „nagyon jó kis” sört. letette őt egy másik klubba. A klubban három darab LSD-t vásárolt egyenként hét dollárért (7 dollár) valakitől, akit nem ismert, és eszébe jutott, hogy kettőt vett belőlük. Williams azt vallotta, hogy nem emlékszik, hogy megölt volna valakit. Csak arra emlékszik, hogy bement a fürdőszobába, és nagyon félni kezdett. Azt mondta, hogy látta a falakat megmozdulni, és látta, hogy egy életnél nagyobb jelenés sétál feléje, amitől féltette az életét. A gyilkosságok napjával kapcsolatban Williams azt is elárulta, hogy még azelőtt elkezdett lapozgatni, hogy felhívta volna Ellzeyt, és megpróbálta leplezni a droghasználatát, hogy ne haragudjon rá. Azt vallotta, hogy nem emlékszik semmire, ami a szám tárcsázása és a között történt, amikor egy nappal később Mississippiben egy furgont vezet. Williams azonban nem említette, hogy látta volna a jelenést a mississippi vagy alabamai rendfenntartó tiszteknek, akikkel február 16-án beszélt. Williams azt mondta a tiszteknek, hogy nem emlékszik arra, hogy előző este megölt volna valakit. Williams elmondta, hogy emlékezett arra, hogy vért látott a nadrágján, és a puskát a vízbe dobta a híd közelében.

Dr. Claude L. Brown pszichiáter 1992 augusztusában találkozott Williamsszel. A tárgyaláson Dr. Brown a védelem mellett vallott. Tanúvallomása a Williamsszel való találkozásokon alapult. Williamsnél borderline személyiségzavart (BPD) diagnosztizáltak, amelyről azt vallotta, hogy belső üresség, elégedetlenség és impulzív cselekvések, például öngyilkossági kísérletek jellemezték, hogy jobban érezzék magukat. A BPD-ben szenvedő személyek kapcsolata korlátozott, de intenzív, ingadozó. Azt vallotta, hogy a BPD-ben szenvedő egyéneket pszichotikus viselkedésbe lehet sodorni, ha bármilyen forrásból fokozódik a szorongás. Dr. Brown azt vallotta, hogy Williams BPD-je gyermekkorából származik, és nem függött össze a gyilkosságok előtti kábítószer-használatával.

Dr. Brown azt is vallotta, hogy az LSD súlyra vetítve a legpszichogénebb drog a világon. Azt vallotta, hogy az LSD ijesztő torzulásokat és a valóságtól való elszakadást okoz – azaz pszichózist. Ezenkívül az alkohol és a kokain LSD-vel történő használata eltúlozza ezeket a reakciókat. Dr. Brown úgy vélte, hogy Williams pszichotikus volt a gyilkosságok idején. Úgy vélte továbbá, hogy Williams olyan mentális betegségben vagy fogyatékosságban szenved, amely miatt képtelen volt felmérni tettei természetét, minőségét vagy jogtalanságát. Úgy vélte, hogy ez a destruktív pszichózis a már meglévő személyiségszerkezetének kombinációjából fakad, amelyre az egész éjszaka szedett súlyos kábítószer-túlterhelés hatott. Végül úgy vélekedett, hogy Williams BPD-je önmagában valószínűleg nem váltotta ki magatartását, és ha Williams józan lett volna, a gyilkosságok valószínűleg nem történtek volna meg.

Dr. McClaren azt vallotta, hogy 1992 augusztusában és szeptemberében találkozott Williamsszel. Az üléseken Williams elmesélte a gyilkosság előtti éjszaka eseményeit. Dr. McClaren azt vallotta, hogy Williams azt mondta neki, hogy ivott néhány italt Ellzey-vel. Miután a lány letette a klubba, vett három LSD-t. Ezenkívül bevett egy hosszú, lila tablettát, és az este folyamán whiskyt ivott. Azt is elmondta Dr. McClarennek, hogy elment egy házba a Dixon's Cornerben, ahol két út során cracket vásárolt.^[3]Eszébe jutott, hogy telefonon vitatkozott Ellzey-vel, majd elkezdett kiborulni, és megijedt. Azt állította, hogy hallotta, hogy valaki kiabálja a nevét, és úgy érezte, mindenki ellene van. Azt mondta Dr. McClarennek, hogy szerinte az egyetlen kiút az, ha kilő. Williams ismét azt állította, hogy nem voltak más emlékei, mielőtt Mississippiben vezette a furgont. Dr. McClaren azt vallotta, hogy ha valaki LSD-t szedett, akkor láthatja, hogy a dolgok torzulnak.

Dr. Brownnal ellentétben Dr. McClaren úgy vélekedett, hogy mivel Williams minden áldozatot szándékosan kétszer fejbe vagy annak közelébe lőtt, Williams képes volt értékelni tetteinek jogtalanságát. Dr. McClaren továbbá úgy vélekedett, hogy mivel Williamsnek nem volt jelentősebb pszichiátriai előzménye az öngyilkossági kísérleten kívül, tisztában volt tettei jogtalanságával. Dr. McClaren azt vallotta, hogy mivel a drogok és az alkohol súlyosbította Williams BPD-jét, az ittasság nélkül Williams valószínűleg nem ölte volna meg Gerald Paravicinit vagy Lindát, Freddie-t és Bryan Barbert.

1992. november 11-én az esküdtszék az alabamai törvénykönyv 13A-5-40(a)(2) bekezdése alapján Freddie Barber és Linda Barber rablása során elkövetett szándékos gyilkosságban bűnösnek ítélt ítéletet hozott. .^[4]Az esküdtszék a Gerald Paravicini, Freddie Barber, Linda Barber és Bryan Barber halála miatt elkövetett szándékos gyilkosság súlyos bűncselekménye miatt is bűnösnek ítélte az alabamai törvénykönyv 13A-5-40(a)(10) bekezdését.^[5]Az esküdtszék 10-2 szavazattal halálbüntetés kiszabását javasolta a gyilkossági ítéletekért. 1992. december 1-jén az állam elsőfokú bírósága halálbüntetésre ítélte Williamst.

C. Közvetlen és járulékos fellebbezések

1996. augusztus 23-án az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság megerősítette Williams elítélését és halálos ítéletét.^[6]1997. október 3-án az alabamai legfelsőbb bíróság megerősítette az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság döntését.^[7]1998. június 15-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Williams bizonyítvány iránti kérelmét.^[8]

1999-ben Williams egy állami habeas petíciót („Rule 32 petition”) nyújtott be az állam bíróságához, amelyben azt állította, hogy az alabamai büntetőeljárási szabály 32. értelmében nem nyújtottak hatékony segítséget a védői igényekhez.^[9]2000. augusztus 17-én az elsőfokú bíróság bizonyítási tárgyalást tartott. 2001. október 9-én az eljáró bíróság elutasította Williams 32. szabálya szerinti beadványát. 2003. november 14-én az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette, hogy az elsőfokú bíróság elutasította Williams 32. szabálya szerinti petíciót.^[10]2004. május 14-én az állam bírósága elutasította az újbóli tárgyalásra irányuló kérelmét. 2004. október 1-jén az alabamai legfelsőbb bíróság elutasította Williams bizonyítvány iránti kérelmét.

Williams ezt követően időben beadványt nyújtott be a szövetségi habeas corpus keresetére az Egyesült Államok Alabama déli körzetének kerületi bíróságához az U.S.C. 28. alapján. 2254. §. 2007. április 11-én a kerületi bíróság elutasította a szövetségi habeas corpus kérelmét, és 2008. április 28-án a kerületi bíróság kiadott egy COA-t, amely korlátozta a fellebbezést, hogy megállapítsa: „(1) az eljáró védő hatástalan volt-e az előterjesztésben. érvénytelen őrültség elleni védekezés; (2) az eljáró védő hatástalan volt-e az ittasságon alapuló szándék kifogásolásának elmulasztásában; (3) az esküdtszéki vádak alkotmányellenesen nem hárították-e rá a szándékosság bizonyításának terhét, és hogy a védő hatástalan volt-e, mert ezen az alapon nem támadta meg őket. Doc. 49.

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNYOK

Williams 1996 után nyújtotta be szövetségi habeas petícióját. Ezért Williams 2254. §-a szerinti petíció felülvizsgálata az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) hatálya alá tartozik.^[tizenegy]Az AEDPA értelmében „nagyon tiszteletteljes szabványt alkalmazunk az állami bíróságok ítéleteinek felülvizsgálatára”. McNair kontra Campbell, 416 F.3d 1291, 1297 (11th Cir. 2005) (az idézőjel és az idézőjel elhagyva). Csak abban az esetben alkalmazzuk az AEDPA tisztességes felülvizsgálati normáját, ahol az állam bírósága érdemben döntött a Williams által az ügyvédi keresetekben nyújtott nem hatékony segítségnyújtás miatt. Land kontra Allen, 573 F.3d 1211, 1215 (11. Cir. 2009) (per curiam).

Tekintettel az AEDPA korlátaira, csak abban az esetben engedélyezzük az állami őrizetben lévő petíció benyújtójának mentesítését, ha az állam bíróságának határozata ''(1) ellentétes volt az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását tartalmazta, ahogyan azt a Legfelsőbb Bíróság határozta meg. Egyesült Államok; vagy (2) ... a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében.' Campbell, 416 F.3d, 1297 (idézi a 28 U.S.C. § 2254(d)(1)) (2)).

„A kerületi bíróságnak a kereset alapjául szolgáló ténymegállapításait felülvizsgálják egyértelmű tévedések szempontjából, míg a jogi és ténybeli vegyes kérdéseket de novo felülvizsgálják.” Campbell, 436 F.3d, 1297 (az idézet kihagyva). „A kérelmező kötelessége a habeas mentességhez való jogának megállapítása[,], és minden olyan tényt bizonyítania kell, amely az alkotmánysértés bizonyításához szükséges.” Blankenship kontra Hall, 542 F.3d 1253, 1270 (11. Cir. 2008) (az idézet hiányzik). „[A] ténykérdésnek egy állami bíróság általi megállapítását helyesnek kell tekinteni. A [petíció benyújtója] köteles világos és meggyőző bizonyítékokkal megdönteni a helyesség vélelmét”. 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése. 'Így a ténymegállapítások [állami bíróság általi] általi felülvizsgálata még tiszteletteljesebb, mint egy egyértelműen hibás felülvizsgálati standard esetén.' Wood kontra Allen, 542 F.3d 1281, 1285 (11th Cir. 2008) (módosítás az eredetiben) (az idézőjel és az idézőjel elhagyva).

Áttekintjük a jogi és ténybeli vegyes kérdéseket felvető ügyvédi igények de novo nem hatékony segítségét. Blankenship, 542 F.3d, 1270. 'De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság jóváhagyását vagy elutasítását a habeas corpus petícióban.' Campbell, 416 F.3d, 1297 (az idézet kihagyva). 'De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság határozatát arra vonatkozóan, hogy az [a] állam bírósága az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel ellentétes módon járt-e el, vagy ésszerűtlenül alkalmazta-e a szövetségi törvényt, vagy ésszerűtlen tényállást állapított meg.' Smith kontra Sec'y, Dep't of Corr., 572 F.3d 1327, 1332 (11. Cir. 2009) (idézi Hall kontra Head, 310 F.3d 683, 690 (11. Cir. 2002)).

III. VITA

A. Strickland kormányozza az eredménytelen segítségnyújtás követeléseit

A Strickland kontra Washington ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága létrehozta azt a szövetségi törvényt, amely az ügyvédi igények nem hatékony segítségnyújtásának értékelését szabályozza. 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése. 'A hatodik kiegészítés a védőhöz való jog magában foglalja a hatékony védő segítséghez való jogot, mivel a védőjog célja általánosabban a tisztességes eljárás biztosítása.' Blankenship, 542 F.3d, 1272 (kiemelés az eredetiben) (idézve Strickland, 466 U.S. 686, 104 S.Ct., 2063-64). A petíció benyújtója azon állítása, miszerint a védője által nyújtott segítség „olyan hiányos, hogy a … halálbüntetés visszavonását teszi szükségessé, két összetevőből áll”. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064-nél. Ahhoz, hogy a hatodik módosítás alapján a védői követelés nem hatékony segítséget nyújtson, „[a] petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, és a hiányosság sértette a védelmet”. Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 2535, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (idézve Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct., 2064).

Annak megállapításához, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, „a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Johnson kontra Alabama, 256 F.3d 1156, 1176 (11th Cir. 2001) (az idézőjel és az idézőjel elhagyva). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága „hangsúlyozta, hogy [az] ügyvédi teljesítmény megfelelő mértéke az uralkodó szakmai normák szerint egyszerűen ésszerűség marad”. Wiggins, 539 U.S. 521, 123 S.Ct. 2535-nél (az idézőjel és az idézőjel elhagyva).

Az előítélet megállapításához az indítványozónak bizonyítania kell, „hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna a védő szakmai hibái miatt”. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068-nál. Ez azt jelenti, hogy „a petíció benyújtójának csak ésszerű valószínűségét kell felmutatnia annak, hogy az eredmény más lett volna; „nem kell kimutatnia, hogy a védő helytelen magatartása inkább megváltoztatta az ügy kimenetelét.” Brownlee kontra Haley, 306 F.3d 1043, 1059-60 (11. Cir. 2002) (idézi Strickland, 466 U.S., 693. , 104 S.Ct., 2068). 'A valószínűség értékelése során 'az eredménytelenségi keresetet tárgyaló bíróságnak figyelembe kell vennie a bíró vagy az esküdtszék előtt álló bizonyítékok összességét.' Brownlee, 306 F.3d, 1060 (idézi Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2069-nél). 'A petíció benyújtóját terheli a bizonyítási teher a teljesítési ág tekintetében, valamint egy Strickland-igény előítélete, és mindkét ág érvényességét igazolni kell.' Johnson, 256 F.3d, 1176 (az idézőjel és az idézőjel elhagyva). 'A bíróságoknak 'meg kell engedniük azt az erős vélelmet', hogy a védő tevékenysége ésszerű volt, és hogy a jogtanácsos 'minden jelentős döntést ésszerű szakmai megítélés alapján hozott.' Chandler kontra Egyesült Államok, 218 F.3d 1305, 1314 (11. kör). .2000) (en banc) (módosítás az eredetiben) (idézi Strickland, 466 U.S., 689-90, 104 S.Ct., 2065-66).

Williams azon állításának értékelésekor, miszerint a jogvédő hatástalan volt, fontos szem előtt tartani, hogy „[a] Strickland által előírt védőnői teljesítmény iránti tisztelet mellett az AEDPA egy újabb tiszteletet ad hozzá – ez az államhoz tartozik. a bíróság döntése – amikor azt fontolgatjuk, hogy adjunk-e mentességet a szövetségi habeasnak egy [állami bíróság] határozata alól. Rutherford kontra Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11. Cir. 2004) (az idézet hiányzik). Így Williamsnek nemcsak a Strickland-szabvány elemeinek kell megfelelnie, hanem azt is be kell mutatnia, hogy az állam „a bíróság objektíve ésszerűtlen módon alkalmazta Stricklandet az ügyének tényeire”. Blankenship, 542 F.3d, 1271 (kiemelés az eredetiben) (idézi Rutherford, 385 F.3d, 1309).

Ezen alapelvek fényében megvizsgáljuk a Williams által nyújtott nem hatékony tanácsadási kihívásokat. Williams nem hatékony segítségnyújtása az érvelésben háromszoros. Azt kifogásolja, hogy a jogvédő hatástalan volt, mert a védő: (1) érvénytelen védelmet nyújtott be az alabamai törvények értelmében; (2) nem tudta megfelelően érvelni az önkéntes bódultság elleni védekezést, hogy tagadja a gyilkossági szándékot; és (3) nem tiltakozott az esküdtszéki utasítások ellen. Williams ezért azt állítja, hogy az állami bíróság indokolatlanul alkalmazta Stricklandet.

B. A jogtanácsos nem mutatott be hatástalanul egy őrültségi védelmet

1. Alabama törvény az őrültségről és az önkéntes mérgezésről

Alabama törvényei előírják, hogy az őrültség megerősítő védekezés, amelyet a vádlottnak világos és meggyőző bizonyítékokkal kell bizonyítania. Ala.Code § 13A-3-1(a), (c). Az őrültség megerősítő védelméhez annak bizonyítása szükséges, hogy „a cselekményt alkotó cselekmények elkövetésekor a vádlott súlyos mentális betegsége vagy fogyatékossága miatt nem tudta felmérni cselekményeinek természetét és minőségét vagy jogellenességét”. Ala.Code § 13A-3-1(a). Így az őrültség megerősítő védelmének megállapításához az alperesnek bizonyítania kell, hogy mentális betegségben szenvedett.

Másrészt, az önkéntes részegség nem megerősítő védekezés az alabamai gyilkosság ellen. Annak bizonyítéka azonban, hogy a vádlott önként ittas volt, elfogadható, „ha szükséges a vád alá helyezett bűncselekmény valamely elemének tagadása”, mint például a gyilkossági szándék. Ala. Code § 13A-3-2(a). Fontos, hogy hangsúlyozni kell, hogy „[a]mérgezés önmagában nem minősül mentális betegségnek vagy rendellenességnek a 13-3A-1. szakasz értelmében”. Ala.Code § 13A-3-2(d) (kiemelés tőlem). Az alabamai törvények értelmében „[a] vádlott gyilkossági szándékának kifejtésére képtelenség megállapításához szükséges ittasság mértéke olyan szélsőséges, hogy lehetetlenné teszi a vádlott számára az ölési szándék kialakulását”. Flowers kontra állam, 922 So.2d 938, 955 (Ala.Crim.App.2005) (kiemelés tőlem) (az idézőjel és az idézőjel elhagyva). Röviden: a szándék tagadásához szükséges részegségi szintnek „a törvény által előírt őrültség szintjére” kell emelkednie. Ware kontra State, 584 So.2d 939, 946 (Ala. Crim.App.1991) (az idézőjel és az idézőjel elhagyva).

2. Hiányos teljesítmény

Williams azzal érvel, hogy a védője hibásan teljesített, mert nem volt jogi vagy ténybeli alapja annak, hogy az ügyvédje mentális betegségen alapuló őrültség elleni védekezést érvényesítsen. Williams azt állítja, hogy ügyének tényei csak alátámasztották az önkéntes bódultság elleni védekezést a szándék cáfolata céljából, és hogy védőjének nem kellett volna összekevernie az önkéntes ittasság elleni védekezés és az őrültség elleni védekezés követelményeit. Williams azzal érvel, hogy a feljegyzésből hiányzik minden olyan pszichiáter szakértői vallomása, amely alátámasztaná az alabamai törvények szerinti őrültség valószínű állítását. Ezért azt állítja, hogy védője teljesítménye hiányos és szakmailag ésszerűtlen volt, mivel az alabamai törvények kizárták a mámoron alapuló őrült védekezést. Nem találjuk érdemét ennek az érvelésnek.

A „kompetencia melletti” erős feltételezés leküzdése érdekében Williamsnek viselnie kell azt a súlyos terhet, „hogy egyetlen kompetens jogvédő sem tette volna meg azt a lépést, amit az ő ügyvédje tett volna”. Haliburton v. Sec'y, Dep't of Corr., 342. F.3d 1233, 1243 (11th Cir. 2003) (az idézőjel és az idézőjel elhagyva). Korábban már mondtuk, hogy „[c]a jogtanácsnak meg kell engedni, hogy kigyomláljon bizonyos érveket, hogy másokat hangsúlyozzon és hatékonyan képviseljen”. Gaskin kontra Sec'y, Dep't of Corr., 494 F.3d 997, 1003 (11th Cir. 2007) (per curiam) (az idézőjelek és az idézőjelek elhagyva). Bár Williams azt állítja, hogy a védő csak egyszer említette az önkéntes bódítás elleni védekezést, „az egyik védekezés feladása egy másik javára, amelyet a védő ésszerűen érdemesebbnek tart, nem jelent hiányos teljesítményt”. Housel v. Head, 238 F.3d 1289, 1295 (11th Cir. 2001) (az idézet kihagyva). A feljegyzések áttekintése azt mutatja, hogy a mentális betegségen alapuló őrültség elleni védekezés Williams tanácsadója által alkalmazott józan stratégia volt, amit nem vagyunk hajlandók másodlagos találgatásokra. Lásd Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065-nél. A feljegyzés számos okot illusztrál, hogy egy ésszerű védő miért akar mentális betegségen alapuló őrültség elleni védekezést, kivéve az önkéntes mérgezést.

Először is, Williams sugallatával ellentétben, a feljegyzések azt jelzik, hogy volt bizonyos jogi és ténybeli alapja annak, hogy a védő az őrültség elleni védekezést folytassa. Két szakértő tanú vallotta, hogy Williams „mentális betegségben” szenvedett. Vol. II, P-1, R-363-64, 516. A tárgyaláson Dr. Brown pszichiáter bizonyítékokat mutatott be Williams mentális állapotára vonatkozóan. Dr. Brown úgy vélte, hogy Williams „őrült volt” a gyilkosságok idején, „őrült a korábban meglévő személyiségszerkezetének kombinációja miatt, amelyet a kábítószer-túlterhelés hatott ki”, amelyet Williams egész éjjel szedett. Vol. II, P-1, R-363. Dr. Brown azt is elárulta, hogy február 15-én reggel Williams BPD-nek nevezett „mentális betegségben vagy rendellenességben” szenvedett. Vol. II, P-1, R-363-64. Bár Dr. Brown elmagyarázta, hogy a petíció benyújtója ittassága súlyosbította a BPD-jét, az ittasság puszta megvitatása nem ássa alá azt a tényt, hogy a jogvédő megfelelően bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy Williams mentális betegségben szenvedett.

Dr. McClaren pszichológus, aki három különböző alkalommal találkozott Williamsszel, szintén vallott Williams mentális állapotáról. Dr. McClaren azt vallotta, hogy 1992 szeptemberében Williamsnek két korábbi öngyilkossági kísérlete volt.^[12]A Williamsszel folytatott konzultációt követően Dr. McClaren úgy vélte, hogy Williams a BPD-nek nevezett „mentális betegségben vagy rendellenességben” szenved, és antiszociális rendellenességben szenvedett, amelyhez számos kábítószer-használati diagnózis társult. Vol. II, P-1, R-516. Mivel mindkét szakértő tanú Williamsnél mentális betegséget vagy rendellenességet diagnosztizált, nem volt ésszerűtlen, hogy a védő az őrültségen alapuló védekezést ajánlott fel.

Másodszor, a feljegyzések ellentmondó tanúvallomásokat tartalmaznak, amelyek arról nyilatkoztak, hogy szerintük Williams részegnek vagy kábítószeresnek tűnt a gyilkosságok során. 1992. május 18-án Sandra Ellzey azt vallotta a Mobile County nagy esküdtszékén, hogy amikor közvetlenül a gyilkosság előtt telefonon beszélt Williamsszel, Williams normálisan hangzott, beszéde nem volt elmosódott, halk és nyugodt volt. Ellzey azt vallotta, hogy elég régóta volt együtt Williamsszel ahhoz, hogy tudja, mikor van magasban, vagy mikor ivott. Elmondása szerint Williams úgy hangzott, mintha józan lenne. A tárgyaláson Ellzey azt vallotta, hogy Williams „nagyon nyugodt volt, csendes volt[, és] [csak] normálisnak tűnt”, ahogy a gyilkosságok alatt telefonon beszéltek. Vol. II, P-1, R-466. Ellzeynek az esküdtszék előtt és a tárgyaláson tett vallomása aláássa azt az érvet, hogy Williams az őrültség fokára ittas volt.

Ezenkívül Clair azt vallotta, hogy azon a reggelen, amikor Williams megölte férjét, Geraldot, Williams nem látszott semmilyen kábítószer hatása alatt, és „normálisan viselkedett”. Vol. II, P-1, R-244-45. Ezek a bizonyítékok arra utalnak, hogy a lövöldözés reggelén Williams nem lehetett annyira ittas, hogy „lehetetlen” gyilkossági szándékot formálni. Így a jogtanácsos azon döntése, hogy az őrültség elleni védekezést ajánlja fel a részegségtől függetlenül, nemcsak megalapozott volt, de ez a stratégia Williams javára is vált. Ezért indokolt volt, hogy a védő az elmebetegségen alapuló, az ittasságtól független téboly jogi elméletét folytassa.

Harmadszor, a védő stratégiája megalapozott volt, mert Williams nem számolt be következetesen olyan tényekről, amelyek azt sugallták volna, hogy mámora olyan mértékű volt, hogy az őrültségnek minősült. Williams például felidézi, hogy a lövöldözés utáni reggelen a ruháját vér borította. Miután Williamst őrizetbe vették a rendfenntartók, nem említette, hogy megijedt, vagy azt hitte, hogy egy jelenésre lőtt, amiről azt hitte, hogy üldözte. Vol. II, P-1, R-502. Williams a rendőrségnek adott nyilatkozatában csak annyit mond, hogy nem emlékezett rá, hogy lelőtt volna valakit. Williams először azután említette, hogy úgy gondolja, hogy egy jelenés jön utána, és hogy az egyetlen lehetőség a kiutazás volt, miután Dr. McClaren értékelte őt 1992 augusztusában és szeptemberében. II, P-1, R-511. Az esküdtszék úgy ítélte meg, hogy ezek a következetlenségek károsak Williams ittas elleni védekezésére. Továbbá Williams azt vallotta, hogy hallucinál, miközben Ellzey-vel beszélt telefonon. Azt is elárulta, hogy a falak mozogtak. Vol. II, P-1, R-493. Azonban a gyilkosságok éjszakáján Williams nem említette neki ezeket a hallucinációkat, amikor lelőtte Jefferyt és megölte Geraldot.

E bizonyítékok fényében nem mondhatjuk, hogy „egy illetékes védő sem tette volna meg azt a lépést, amit a védője megtett”. Lásd: Haliburton, 342 F.3d, 1243 (az idézőjel és az idézőjel elhagyva). A Williams semmilyen bizonyítékot nem mutatott be az ellenkezőjére. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy mivel az esküdtszéknek a szándékosságot a gyilkosság egyik elemének kell tekintenie, az esküdtszék szabadon elfogadhatja vagy elutasíthatja Williams azon állításának valóságtartalmát, miszerint a férfi annyira ittas volt, hogy nem volt gyilkossági szándéka. Lásd: Justo kontra State, 568 So.2d 312, 314 (Ala.Crim.App.1990) (az idézőjel és az idézőjel kihagyva) (kifejti, hogy az önkéntes ittasság elleni védekezés felvetésekor az esküdtszék elutasíthatja a vádlott állításainak valóságtartalmát azt állítják, hogy kábítószert fogyasztott). A jogtanácsos egy mentális betegségen alapuló őrültség elleni védekezés bemutatása nem csökkentette vagy gyengítette azt a következtetést, hogy Williams kábítószert fogyasztott. Amint azt a Strickland-ügyben kifejtették, a védőnő teljesítménye megilleti a magas szintű tiszteletet. 466 U.S. 689, 104 S.Ct. Williams nem kínált olyan bizonyítékot, amely megfelelően felülmúlná azt az erős feltételezést, hogy a védői segítség kompetens volt.

Williams tárgyalási ügyvédje az őrültség elleni védekezést mentális betegségként vagy hiányosságként mutatta be az alabamai törvények értelmében, nem volt ésszerűtlen. Egyetértünk az Állami Bírósággal, amely úgy döntött, hogy az őrültség elleni védekezés előterjesztésére szolgáló védő megválasztása megalapozott stratégiai döntés volt, és hogy a védő nem volt hatástalan. Williams kontra State of Alabama, CR-01-0463 sz. (Ala.Crim.App. 2003. november 14.). Williamsnek nem sikerült eleget tennie a Strickland-teszt első pontjának, miszerint a védőnő teljesítménye az őrültség megerősítő védelmének állításában az ésszerűség objektív mércéje alá esett.

3. Előítélet

Még ha a jogtanács hiányos is lenne, Williams nem tudja kielégíteni Strickland előítéleteit. A felülvizsgálati ügyvéd őrültségi stratégiája után Williams ezt nem állapította meg, de a védő szakmai tévedései miatt más lett volna az eljárás kimenetele. A jegyzőkönyv tanúk vallomását tartalmazza, akik megkérdőjelezték Williams ittasságának mértékét. Figyelembe véve a Williams ittasságának mértékére vonatkozó ellentmondásos beszámolókat, nem valószínű, hogy ezek az ellentmondások megváltoztatták volna az eljárás kimenetelét. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy az állami bíróság döntése Strickland ésszerű alkalmazása volt.

C. Az önkéntes bódultság elleni védekezés nem volt helytelenül érvelt

Williams azzal érvel, hogy a védő nem mutatta be a megfelelő önkéntes mérgezés elleni védekezést a bűntudat/ártatlanság szakaszában. Ezen állítás alátámasztására Williams azzal érvel, hogy az ügyvéd nem vizsgálta meg alaposan, és nem mutatott be további szakértői tanút, például pszichofarmakológust. Williams elmagyarázza, hogy egy pszichofarmakológus bizonyságot tett volna az LSD, az alkohol és a kokain agyra gyakorolt hatásairól. Úgy véli, hogy ez a további tanúvallomás megcáfolta volna a súlyos gyilkossághoz szükséges szándékot. Ezért azzal érvel, hogy a védő hiánya miatt nem lett volna jogosult halálbüntetésre. Nem találjuk érdemét ennek az érvelésnek.

A védőnek alkotmányos, független kötelessége a tárgyalás előtt kivizsgálni és védelmi stratégiát készíteni. House kontra Balkcom, 725 F.2d 608, 618 (11. Cir. 1984); lásd még: Fugate v. Head, 261 F.3d 1206, 1221 (11. Cir. 2001). Ez a kötelesség azonban nem feltétlenül követeli meg, hogy a jogász minden egyes bizonyítékot kivizsgáljon. Harris kontra Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11. Cir. 1989). A nyomozás korlátozására vagy korlátozására vonatkozó döntésnek azonban „tájékozott ítéletből kell fakadnia”. Id. 'A nem teljes vizsgálat után hozott stratégiai döntések pontosan annyiban ésszerűek, amennyiben az ésszerű szakmai ítéletek alátámasztják a nyomozás korlátait.' Wiggins, 539 U.S., 521, 123 S.Ct. 2535 (az eredeti módosítása) (idézi Strickland, 466 U.S., 690-91, 104 S.Ct., 2066). Vagyis a jogásznak kötelessége „ésszerű döntést hozni, amely szükségtelenné tesz bizonyos vizsgálatokat”. Id. 'Minden eredménytelenségi ügyben a vizsgálat megtagadásáról szóló döntést közvetlenül meg kell vizsgálni az ésszerűség szempontjából minden körülmény között, nagyfokú tiszteletet alkalmazva a védői ítéletekre.' Id. 521-22, 123 S.Ct. 2535 (idézi Strickland, 466 U.S. 690-91, 104 S.Ct., 2066).

Ezért „[az ügyvédi nyomozás ésszerűségének értékelésekor… a bíróságnak nemcsak a védő által már ismert bizonyítékok mennyiségét kell figyelembe vennie, hanem azt is, hogy az ismert bizonyítékok arra késztetnének-e egy ésszerű ügyvédet, hogy további nyomozást folytasson”. Id. 527, 123 S.Ct. Amint azt a Chandler-ben kifejtettük, „[i]nyomozás (még egy nem kimerítő, előzetes vizsgálat) nem szükséges ahhoz, hogy a védő ésszerűen megtagadja a védelmi vonal alapos kivizsgálását”. 218 F.3d, 1318 (idézve Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct., 2066).

A Grayson kontra Thompson ügyben a petíció benyújtója lényegében hasonló érvelést terjesztett elő, mint amit Williams ebben az ügyben. 257 F.3d 1194, 1218-19 (11. Cir. 2001). Grayson azzal érvelt, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje nem volt hatékony, mert nem dolgozott ki és nem mutatott be további bizonyítékot a bűncselekmény idején fennálló krónikus alkoholizmusára és mérgezésére vonatkozóan, hogy megcáfolja a halálos gyilkossághoz szükséges szándékot. Válaszul erre az érvre azt tanácsoltuk, hogy „[a] kérelmező azt állítja, hogy az ügyvédjének többet kellett volna tennie, először nézzük meg, hogy az ügyvéd valójában mit tett”. Id. (módosítás az eredetiben) (idézi Chandler, 218 F.3d, 1320). „Bíróságunk megfelelő vizsgálata arra korlátozódik, hogy az [a védő által követett] eljárás ésszerű lehetett-e.” Id. (módosítás az eredetiben) (idézi Chandler, 218 F.3d, 1319).

1. Hiányos teljesítmény

Először is meg kell vizsgálnunk, hogy valójában mit tett a tanácsadó. A tárgyaláson a védő elmélete részben az volt, hogy Williamsből hiányzott az a konkrét szándék, hogy bűnös legyen a főgyilkosságban. A tárgyaláson sem a védelem, sem az állam nem kínált okot Williams erőszakos bűncselekményeire, kivéve a kábítószer okozta pszichózist. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a védő bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy Williams ittas volt, és nagy mennyiségű kábítószert fogyasztott. A jogász a lelátóra állította Williamst, hogy tanúskodjon a nagy mennyiségű drogról és alkoholról, amelyet előző este és a gyilkosságok reggelén fogyasztott el. Az ügyvéd hangsúlyozta, hogy Williams többször vásárolt LSD-t vagy ecstasyt, vényköteles gyógyszereket és alkoholt. Vol. II, P-1, R-299-301. A jogász felolvasta a bíróságon John Funderburgnak a rendőrségnek tett nyilatkozatát is, amely arról számolt be, hogy amikor Williamsszel volt a gyilkosság előtti este és reggel, Williams LSD-t vagy kábítószert vásárolt és fogyasztott. Vol. II, P-1, R-313. Williams ittasságra vonatkozó állításaival összhangban folyamatosan azt vallotta, hogy a kábítószer-fogyasztáson kívül nem emlékszik a bűncselekmények sajátosságaira. Ezenkívül a közvetlen vizsgálat során Dr. Brown azt vallotta, hogy a kábítószerek és a BPD kombinációja annyira ittassá és pszichotikussá tette Williamst, hogy képtelen volt felmérni tetteinek jogtalanságát. Ez a tanúvallomás Williams lelkiállapotáról beszél a gyilkosság reggelén. E példák alapján egyértelmű, hogy a védő megfelelően hangsúlyozta, hogy Williams túlzott alkohol- és kábítószer-fogyasztásban vett részt a bűncselekmények elkövetése előtt, és Williams nem bizonyította, hogy a védőnek további vitára lenne szüksége. Ennek a bizonyítéknak a bemutatása alátámasztja Williams azon állítását, hogy nem rendelkezett a szükséges gyilkossági szándékkal. Ennek megfelelően a védő előadása nem esett a szakmai teljesítmény objektív ésszerűségi színvonala alá.

Ezen erőfeszítések ellenére Williams azzal érvel, hogy ha védője egy pszichofarmakológus tanúvallomását kérte volna fel, ez a tanúvallomás megerősítette volna önként vállalt mérgezés elleni védekezését, és az esküdtszék előtt egyértelműbben demonstrálta volna érvelését. Williams hasonló érvelést fogalmazott meg a 32. szabály szerinti elítélés utáni bizonyítási meghallgatásán, de az állam bírósága nem találta meggyőzőnek. Williams kontra Alabama, CR-01-0463 (Ala.Crim.App. 2003. november 14.), mem. op. 19-kor. Az ügyvéd leállította Dr. Brownt az állványra, hogy tanúskodjon az LSD, a crack és az alkohol kombinációjának Williams viselkedésére gyakorolt hatásairól, ami fontos információ a védelem szempontjából. Williams csak azt feltételezi, hogy egy pszichofarmakológus további tanúvallomást tud tenni ott, ahol Dr. Browné állítólag elégtelen volt. Így a Williams nem bizonyította, hogy az adott körülmények között egy ésszerű ügyvéd milyen és mennyi vizsgálatot folytatott volna ebben az esetben. Lásd: Horsley v. Alabama, 45 F.3d 1486, 1495 (11th Cir. 1995) (az idézőjelek és az idézőjelek elhagyva).

Sőt, Williams nem hívta fel a védőjét, hogy tanúskodjon a 32. szabály szerint az ítéletet követő bizonyítási meghallgatáson. Így nincs bizonyítékunk arra vonatkozóan, hogy az eljáró védő további szakértőket vizsgált-e, vagy miért döntött úgy, hogy nem ajánl fel további szakértőket. „Egy félreérthető vagy hallgatag feljegyzés nem elegendő a védő alkalmasságára vonatkozó erős és folyamatos feltételezés megcáfolásához. Ezért, ha a feljegyzés hiányos vagy nem egyértelmű [védő] cselekedeteiről, akkor azt feltételezzük, hogy azt tette, amit tennie kellett volna, és ésszerű szakmai mérlegelést gyakorolt. Chandler, 218 F.3d, 1314 n. 15 (módosítás az eredetiben) (az idézőjel és az idézőjel elhagyva). Mivel a Williams nem terjesztett elő bizonyítékot arra a következtetésre, hogy az ügyvéd elmulasztotta volna további szakértők vizsgálatát, feltételezzük, hogy Williams ügyvédje ésszerű, szakmai megítélést gyakorolt.

2. Előítélet

Alternatív megoldásként, még ha Williams bizonyította is, hogy a védő teljesítménye gyenge, a teljesítmény nem volt káros. Az előítéletek megállapítására tett kísérleteként Williams megismétli, hogy egy megfelelő önkéntes bódultság elleni védekezés tagadta volna a szándékosság elemét, ami viszont levette volna a halálbüntetést. Minket ez az érv nem győz meg.

Strickland szerint az előítélet megállapításához az alperesnek bizonyítania kell, „hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakmai tévedései miatt lett volna”. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068-nál; Lynd kontra Terry, 470 F.3d 1308, 1315-16 (11. Cir. 2006). Azaz, de a védő tévedései miatt meglehetősen valószínű, hogy egy pszichofarmakológus tanúvallomása befolyásolta volna a végül kiszabott büntetést. E szabvány szerint a Williams nem mutatott ésszerű valószínűséget annak, hogy egy erősebb önkéntes ittas védekezés életfogytiglani börtönbüntetést eredményezett volna, nem pedig halálbüntetést.

Dr. McClaren azt vallotta, hogy Williams tettei a gyilkosságok során nem cáfolják a gyilkosság elkövetésének szándékát. Ebben a tekintetben Dr. McClaren kínálta a legmeggyőzőbb véleményt, megcáfolva Williams azon spekulációját, amely szerint az önkéntes mérgezés a legerősebb elmélet. Vallomása alapján az esküdtszék halálbüntetést javasolt, függetlenül attól, hogy pszichofarmakológus tanúskodott-e. Dr. McClaren például azt vallotta, hogy mivel az áldozatok nem egy, hanem több lőtt sebet szereztek a fejen, a torokban vagy a mellkas felső részén, Williams cselekedetei céltudatosak voltak. II. kötet, Tab P-1, R-519-20. Dr. McClaren továbbá úgy vélekedett, hogy a bűncselekmények azok

lockquote>folyamatban lévő események sorozata, amely egy otthonban kezdődik, és egy pénztárcát vagy pénzt visz magával az egyik otthonból, és megpróbálja átvenni az autót; ebben nem járt sikerrel, továbbment egy másik otthonba, ahová [ő] behatolt. Ismét az áldozatokat abban az otthonban ölték meg az általam leírt módon [mint azt] kétszer fejbe lőtték. Aztán [a Williamsnek], hogy vegye el a kulcsokat, hogy be tudjon szállni egy autóba, elhajtani, elmenekülni a helyszínről. Ezek a dolgok azt sugallják számomra, hogy Jason Williams annak ellenére, hogy részeg volt, tudta, mit csinál abban az időben.

Vol II, Tab P-1, R-520 (kiemelés tőlem).

Figyelembe véve Dr. McClaren vallomását Williams cselekedeteivel kapcsolatban, és azt a módot, ahogyan a gyilkosságok történtek, nem mondhatjuk, hogy „eleget tett annak a terhnek, hogy bemutassa, hogy a [az esküdtszék] döntése valószínűleg más lett volna a hibák nélkül. ' Strickland, 466 U.S. 696, 104 S.Ct. Ezen túlmenően, a feljegyzés tele van bizonyítékokkal arra vonatkozóan, hogy az esküdtszék megállapíthatta volna, hogy Williams cselekedetei szándékosak és céltudatosak voltak, ahelyett, hogy az önkéntes részegség elleni védekezés mellett döntött volna. Az sem valószínű, hogy egy pszichofarmakológus tanúvallomása megváltoztatta volna az ügy kimenetelét. Ennyiben úgy találjuk, hogy az állam bírósága ésszerűen alkalmazta a szövetségi törvényt, és a kerületi bíróság nem követett el hibát a döntésében.

D. A zsűri utasításai

Végül Williams azt állítja, hogy ügyvédje az esküdtszéki utasítások ellen való kifogás elmulasztása miatt nyújtott hiányos teljesítményt. Azzal is érvel, hogy az esküdtszéknek az őrültségre és az önkéntes mámorra vonatkozó utasításai zavarosak és ellentmondásosak voltak. Fellebbező Br. 57. Elutasítjuk az utóbbi érv megalapozottságát, mivel felülvizsgálatunk a fellebbezési igazolásban meghatározott kérdésekre korlátozódik. McClain kontra Hall, 552 F.3d 1245, 1254 (11. Cir. 2008) (idézve Murray kontra Egyesült Államok, 145 F.3d 1249, 1250-51 (11. Cir. 1998) (per curiam)); Newland kontra Hall, 527 F.3d 1162, 1166 n. 4 (2008. évi 11. szám); lásd: 28 U.S.C. § 2253(c)(3) (kifejti, hogy a COA-nak külön meg kell jelölnie a felülvizsgálatra váró kérdéseket). A kerületi bíróságnak a COA-t megadó végzése arra a konkrét kérdésre korlátozódott, hogy „az esküdtszéki utasítások alkotmányellenesen nem ruházták-e rá a szándékosság bizonyításának terhét”. Doc. 49, 1. Ezért úgy találjuk, hogy amennyiben Williams azt állítja, hogy a védő nem volt hatásos a zavaros vagy ellentmondásos esküdtszéki utasítások kifogásának elmulasztása miatt, nem terjesztett elő felismerhető követelést a COA-ban meghatározott korlátozott felülvizsgálat keretein belül.^[13]

Williams azt állítja, hogy az ügyvédek hatástalanok voltak, mivel nem tiltakoztak a következő esküdtszéki utasítások ellen, amelyek állítása szerint, összességében olvasva, alkotmányellenesen áthelyezték a szándékosság bizonyításának terhét a bűnösség szakaszában: (1) minden tizennégy évesnél idősebb személy feltételezhető, hogy elegendő szellemi képességgel rendelkeznek bizonyos magatartásformák értékeléséhez, bűncselekménynek minősülnek; (2) Williamsnek az volt a terhe, hogy világos és meggyőző bizonyítékokkal bizonyítsa őrültségét; és (3) az önként vállalt részegség nem tagadhatja meg a szándékot, hacsak nem őrültségnek minősül. Fellebbező Br. 56-57, 60.

1. Az AEDPA tiszteletadása az állam Habeas bírósága számára

Kezdetben az a kérdés, hogy vajon a kerületi bíróság tévedett-e, amikor nem adott tiszteletet az AEDPA-nak az állami bíróságnak a Williams nem hatékony segítségnyújtásáról abban a kérdésben, hogy az esküdtszéki utasítások áthelyezték-e a szándékos bizonyítási terhet. Ismétlem, az AEDPA nagyfokú tiszteletet tanúsít, amikor az állam bírósága érdemben bírál el egy alkotmányos keresetet. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése. Ezért, ha az állam bírósága megalapozottan ítélte meg Williams azon állítását, miszerint az esküdtszéki utasítások alkotmányellenesen hárították át a terhet a szándékosság bizonyítására, az állam bírósága jogosult a tiszteletadásra, ha a szövetségi jog elveit nem sértik. A kerületi bíróság azonban de novo felülvizsgálta ezt a keresetet.

Az áttekintést követően azt találjuk, hogy a körzet tévesen vizsgálta felül a Williams követelésének teheráthelyező részét egy de novo szabvány szerint. Doc. 21-én 34-35. A kerületi bíróság tömören indokolta a de novo szabvány alkalmazását, kifejtve, hogy „az állami bíróságnak nem volt tudomása arról, hogy alkotmányos, teheráthelyező követelést is érvényesítettek volna”. Lásd id. a 34. Azonban nem szívesen állapodunk meg.

A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az állam bírósága tudott arról, hogy Williams megtámadta az esküdtszéki utasításokat, ami állítása szerint rá hárította a szándékosság bizonyításának terhét. A 32. szabály szerint módosított petíciójában Williams felvetette azt az állítást, hogy a védők hatástalanok, mert nem tiltakoztak az esküdtszék utasításai ellen, amelyek áthelyezték a terhet annak bizonyítására, hogy megvan a szükséges mentális állapota az öléshez. Vol. VIII, Tab P-13, 17-19. A 32. szabály szerint módosított petíciójának alátámasztására Williams a meghallgatás utáni felvilágosítást is benyújtotta az állam bíróságához. Vol. XI, Tab P-36, R-346. Ahogy a kerületi bíróság megjegyzi, Williams azzal érvelt, hogy a szándék vélelmére hivatkozó esküdtszéki vád alkotmányellenesen az alperesre háríthatja a bizonyítási terhet. Vol. XI, Tab P-36, R-368. Williams érvelése azonban egyetlen teherbe keveri az őrültség megerősítő védelmének, az önkéntes berúgottság védelmének, a józanság vélelmének érvényesítésének követelményeit és azt a terhet, amelyet az államnak viselnie kell ahhoz, hogy bizonyítsa a gyilkosság elkövetésének szándékát. azt mondja, alkotmányellenes módon tolódott el hozzá. Vol. XI, Tab P-36, R-346. Bár zavaró, ez az érv az állami bíróság előtt volt. Mivel mind a 32. szabály szerinti beadvány, mind az ítéletet követő tárgyalási összefoglaló előadja ezt az érvet, nem tudunk egyetérteni a kerületi bírósággal abban, hogy az állam nem tudott a teheráthelyezési érvről.

A kérdés most az, hogy az állam bíróságának a Williams 32. szabálya szerinti, a szándék bizonyításának terhére vonatkozó kérelmével kapcsolatos határozata érdemben hozott-e. Az állam bíróságának a 32. szabály szerinti petícióra vonatkozó végzésének felülvizsgálata után a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az állam bírósága valóban érdemben döntött Williams teheráthelyezési keresetében.

„Az a határozat, amely nem kizárólag eljárási indokokon alapul, érdemi ítéletnek minősül, függetlenül annak formájától.” Blankenship, 542 F.3d 1271 n. 4 (az idézőjel és az idézőjel elhagyva). Ezen túlmenően a 2254. § d) pontjának (1) bekezdése csak érdemi ítéletet ír elő az állami bírósági eljárásokban. Wright kontra Sec'y, Dep't of Corr., 278 F.3d 1245, 1254 (11. Cir. 2002). „A bírák fő feladata az előttük álló ügy eldöntése. Megkísérelhetik véleményükben megindokolni a döntést, vagy nem. Id. 1255. Azaz „[a] törvényi nyelvezet az eredményre összpontosít, nem az eredményhez vezető érvelésre”. Id. Így az állami bíróságnak nem köteles teljes indoklást felsorolni arra vonatkozóan, hogy miért utasítja el megfelelően az előtte benyújtott kereset megalapozottságát. Lásd id.

Az iratanyag áttekintése után azt találjuk, hogy az állam bírósága megalapozottan ítélte meg Williams azon állítását, miszerint a védők hatástalanok voltak, ha nem utasítottak ki bizonyos esküdtszéki utasításokat, amelyek áthelyezték a szándékosság bizonyításának terhét. Az állami bíróság 2009. október 2-i végzésében a következő nyilatkozatot tette a szabály 32. sz. petíciójával kapcsolatban:

A Bíróság áttekintette az eredeti eljárás jegyzőkönyvében szereplő bizonyítékokat, a 32. szabály szerinti bizonyítási tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat, az állam és a petíció benyújtója beadványait és érveit, és felülvizsgálta a vonatkozó jogszabályokat. A Bíróság megállapítja, hogy Williams ügyvédje nem nyújtott eredménytelen segítséget a Williams bűnösségi szakaszában folytatott tárgyalás során.

Vol. VIII, Tab P-17 22. Ez a nyilatkozat érdemi ítéletnek minősül. Miután az állami bíróság már teljesítette a 2254. § d) pontjának 1. alpontja szerinti ítélkezési követelményeket, elemzést végzett, és kifejtette, hogy az alperes következetes „az őrültség bizonyításának terhe”. Vol. VIII, Tab P-17, 28. Az állami bíróság azt is tisztázta, hogy Williams tévesen értelmezte a törvényt, és kifejtette, hogy az önkéntes ittasság olyan védekezés, amelyet a vádlottnak is „bizonyítania kell a tárgyalás során”. Vol. VIII, Tab P-17, 28. Az állami bíróság úgy érvelt, hogy az esküdtszéki utasítások, amelyek megjegyzik a helyes jogszabályi megállapításokat, nem tévesek. Vol. VIII, Tab P-17, 28. Az állami bíróság ezután arra a következtetésre jutott, hogy „a tárgyalási védő nem volt hatástalan, ha nem tiltakozott az ilyen utasításokkal szemben”. Vol. VIII, P-17, 28. Valójában úgy olvassuk ezeket a kijelentéseket, hogy az állam bírósága érdemben ítélte meg Williams esküdtszéki utasításokkal szembeni kifogását; megfelelően megállapította, hogy a vád nem csúsztatta át helytelenül a terheket a felek között.^[14]

Ennek megfelelően a kerületi bíróság tévesen alkalmazott de novo felülvizsgálatot, és tiszteletet kellett volna tanúsítania az AEDPA-nak az állam bíróságának a Williams által az esküdtszéki utasítások tekintetében nyújtott ügyvédi keresetben nyújtott nem hatékony segítségnyújtásról szóló ítéletben. Ez a hiba azonban ártalmatlan, mert a kerületi bíróság helyesen alkalmazta Strickland elveit, és megállapította, hogy a védő tevékenysége nem volt eredménytelen. Lásd: Blankenship, 542 F.3d, 1272 (amely megerősíti, hogy a kerületi bíróság elutasította a szövetségi habeas beadványt, miután a kerületi bíróság „tévesen nem tett tiszteletet az AEDPA-nak az állam bíróságának Blankenship ügyvédi keresetében nyújtott nem hatékony segítségnyújtásáról” szóló ítéletében). A tiszteletre vonatkozó megfelelő elvek betartásával ezután meghatározzuk, hogy a szövetségi jog állami bíróság általi alkalmazása ellentétes-e vagy ésszerűtlenül alkalmazza-e a szövetségi jogot.

2. Hiányos teljesítmény

a. A gyilkosság elkövetésének szándékára vonatkozó utasítások nem változtatták meg a szándékosság bizonyításának terhét

Abban a kérdésben, hogy az esküdtszéki utasítások mentesítették-e az ügyészség bizonyítási terhét a gyilkosság elkövetésének szándékáról, azt találjuk, hogy az esküdtszéki utasítások nem hárították át ezt a bizonyítási követelményt Williamsre. Ezért a teljesítmény nem volt hiányos a védő tiltakozásának elmulasztása miatt. Williams állításával ellentétben a feljegyzések azt mutatják, hogy az eljáró bíróság kifejezetten a következő utasításokkal bízta meg az esküdtszéket az állam felelősségével vagy terhével kapcsolatban, hogy bizonyítsa a szándékot:

lockquote>A fővárosi bűncselekmény elemeinek bizonyításához az államnak bizonyítania kell Linda Barber és Freddie Barber vádlottja szándékos meggyilkolását... [Bizonyítani kell, hogy a rablás során a vádlott szándékosan meggyilkolta Freddie Barber és Linda Barber .... Tehát az államnak bizonyítania kell, hogy a vádlott fegyverrel lelőtte Linda Barbert és Freddie Barbert, hogy ezzel megölte őket, és ezzel azzal a szándékkal cselekedett haláluk .... [Az államra hárul] a bizonyítási teher e bűncselekmények minden elemét minden kétséget kizáróan.

Vol. II, Tab P-1, R-588-90.

Gerald és Bryan halálával kapcsolatban az elsőfokú bíróság az ügyészséget rótta fel annak bizonyításával, hogy Williams szándékában állt a halálukat okozni. Vol. II, Tab P-1, R-593-94. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy alaptalan Williams azon állítása, hogy az államnak nem kellett bizonyítania a szükséges mentális állapotot. Az esküdtszéki utasítás kifejezetten az államra ruházta a szándékos gyilkosság bűntett elemeként való bizonyítási terhét. Nem találunk hibát ebben a vádban, és az állam nem követte el a szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazását, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a védő nem volt hatástalan az utasítások kifogásának elmulasztása esetén.

b. Utasítások a vélelemről és az őrültségről

A Williams vitatja a következő instrukciókat is a feltételezéssel kapcsolatban:

lockquote>A törvény szerint minden tizennégy évesnél idősebb személy felelős a tetteiért. Ez azt jelenti, hogy minden ilyen kor feletti személyről feltételezhető, hogy elegendő szellemi képességgel rendelkezik ahhoz, hogy felmérje, hogy bizonyos típusú magatartások bűncselekmények vagy törvénybe ütköző cselekmények. Így ez a vélelem tény az ügyben, amelyet az esküdtszéknek más bizonyítékokkal együtt figyelembe kell vennie. Ezen tételek alkalmazása során minden bizonyítékot figyelembe kell vennie annak eldöntéséhez, hogy az állítólagos bűncselekmények elkövetésekor fennállt-e az őrültség. Határozatának meghozatalakor elutasíthatja bármelyik vagy az összes szakértői vallomást, még akkor is, ha az ütközésmentes.

Vol. III, Tab P-1, R-603-04. Az őrültséggel kapcsolatos vonatkozó utasítások a következők:

lockquote>Megerősítő védekezés az olyan bűncselekmények miatt indult vádemelés ellen, amely a bűncselekménynek minősülő cselekmények elkövetésekor a vádlott súlyos mentális betegsége vagy fogyatékossága miatt nem tudta felmérni cselekményeinek természetét és minőségét vagy jogellenességét. . A mentális betegség vagy rendellenesség egyébként nem jelent védelmet. Súlyos mentális betegségnek vagy rendellenességnek nem minősül az a rendellenesség, amely csak ismételt bűnözői vagy más módon antiszociális magatartással nyilvánul meg. Az alperes feladata, hogy egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal bizonyítsa az őrültség védelmét.

Vol. III, Tab P-1, R-602-03.

Williams azzal érvel, hogy ezek az utasítások azt sugalmazták az esküdtszéknek, hogy mivel elmúlt tizennégy éves, azt kell feltételezni, hogy szándékos emberölést akart elkövetni. Williams továbbá azzal érvel, hogy mivel az esküdtszéki utasítások azt is megkövetelték tőle, hogy világos és meggyőző bizonyítékokkal mutassa be, hogy őrült, az őrültség védelme a szándékosság vélelmének cáfolataként hat. Ezért azt állítja, hogy a vélelem alkotmányellenesen hárította rá a szándékosság bizonyításának terhét. Ezen utasítások áttekintése után ezt az érvet nem találjuk meggyőzőnek.

Williams a Sandstrom kontra Montana ügyet a tiltott vélelem példájaként említi. Lásd: 442 U.S. 510, 521, 99 S.Ct. 2450, 2458, 61 L.Ed.2d 39. A Sandstrom-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a vádlott lelkiállapota vagy szándéka, amely a bűncselekmény eleme, „nem vehető ki a tényállásból azáltal, hogy a vétkes szándék. 442 U.S. 522, 99 S.Ct. 2458 (idézve az Egyesült Államok kontra United States Gypsum Co., 438 U.S. 422, 98 S.Ct. 2864, 57 L.Ed.2d 854 (1978)) (a kiemelés elhagyva). Alkotmányellenes az esküdtszéki utasítás, amely teheráthelyezési vélelmet vagy „döntő vélelmet” hoz létre. Id. 523-24, 99 S.Ct. 2459. (az idézet hiányzik). Továbbá az utasítás nem mentesítheti a kormányt a bûncselekmény minden egyes elemének bizonyítási terhe alól. Id. 523, 99 S.Ct. 2450 (az idézet hiányzik); accord Parker v. Sec'y, Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11th Cir. 2003) („[I] a büntetőjog közhelye, hogy az elítélés sérti a megfelelő eljárást, ha az esküdtszék ezt tette nem kell minden kétséget kizáróan megtalálnia a bűnös ítélethez szükséges elemeket.”); In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1073, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (mely szerint a tisztességes eljáráshoz „minden olyan tény ésszerű kétséget kizáró bizonyítása szükséges, amely ahhoz szükséges, hogy megalapozza a vádlottat”. A vitatott vélelem áttekintése után megállapítjuk, hogy a Sandstrom-ügyben megfogalmazott alapelvek két okból sem sérültek.

Először is, a Sandstrom-ügyben a Legfelsőbb Bíróság elutasította azokat a „meggyőző vélelmeket”, amelyek mentesítették az államot a szándékosság bizonyítási terhe alól. 442 U.S., 523-24, 99 S.Ct. 2459. (az idézet hiányzik). Ebben az esetben azonban Williams érvelése téves. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy a megtámadott vélelem a józanság vélelmére hivatkozik, nem pedig a szándékosság vélelmére, ahogyan azt Williams javasolja. A szándékosság kérdésében a végső döntést egyedül a tényvizsgálóra bízták, és az eljáró bíróság egyszerű említése a józanság (nem a szándékosság) vélelméről nem sértette meg az esküdtszék tényfeltáró funkcióját. Lásd: Sandstrom, 442 U.S. 523, 99 S.Ct. Valójában az az utasítás, hogy egy személyről feltételezhető, hogy elegendő szellemi képességgel rendelkezik ahhoz, hogy felmérje, hogy magatartása jogtalan, a józanság vélelme. Lásd Vol. III, Tab P-1, R-603-04. Az alabamai törvények régóta elismerik a józanság vélelmét, és egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Williamsnek nem sikerült bebizonyítania, hogy a józanság vélelme alkotmányellenes.^[tizenöt]

Másodszor, elutasítjuk Williams azon állítását, miszerint a józanság feltételezése áthárítja rá a szándékosság bizonyításának terhét. Azzal érvel, hogy együtt olvasva az őrültség megerősítő védelmének állítása a józanság vélelmének cáfolataként hat, mert világos és meggyőző bizonyítékokkal kell bizonyítania, hogy őrült. Williams azt állítja, hogy ha így vizsgáljuk az esküdtszéki utasításokat, a vád sérti a Sandstrom elveit. Williams érvelése nemcsak idegen, hanem az alabamai törvények félreértése is, és alaptalannak találjuk.

Az Archie kontra állam ügyben Alabama a következőképpen foglalta össze a józanság kérdésével kapcsolatos elveit:

1. A törvény értelmében a józanság vélelme minden 14. életévét betöltött személyre kiterjed.

2. Az őrültség védelme igenlő védekezés. A védekezés bizonyításának terhe az alperesre hárul, és soha nem hárul át az államra.

3. Az alperesre nehezedő teher az, hogy [egyértelmű és meggyőző bizonyítékkal] és az esküdtszék ésszerű megelégedésére megállapítsa a jogi őrültség kérdését.

875 So.2d 336, 341 (Ala.Crim.App.2003) (módosítások az eredetiben) (az idézőjel és az idézőjel elhagyva).^[16]Az esküdtszéki utasítások áttekintése és az alabamai törvények fényében azt találjuk, hogy a józanság vélelme nem hárítja át a szándékosság bizonyításának terhét Williamsre, és azt sem találjuk, hogy az őrültség megerősítő védelmének állítása cáfolná az őrültség vélelmét. józanság. Az alabamai törvények inkább lehetővé teszik az alperes számára, hogy egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal bizonyítsa, hogy nem volt képes a gyilkosság elkövetéséhez szükséges szándékot kialakítani. Ez a lehetőség arra, hogy a vádlott elmagyarázza, miért és hogyan teheti őt egy mentális betegség képtelenné felmérni cselekményei természetét, minőségét vagy jogellenességét, noha tettei szándékosnak és céltudatosnak tűnnek. Lásd Ala.Code § 13A-3-1(a). Valójában ennek egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal való bizonyítása az alperesé. A megerősítő védekezés érvényre juttatása esetén azonban továbbra is az államra hárul a teher, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsa, hogy Williams szándékos emberölést akart elkövetni. A két teher nem zárja ki egymást, és mindkét félnek a másiktól függetlenül kell viselnie a terhét. Mivel azt találjuk, hogy sem a józanság feltételezése, sem az őrültség megerősítő védelme nem hárította át a szándékosság bizonyításának terhét, a védő nem volt hatástalan az utasítások ellen való kifogás elmulasztása esetén. Ennek megfelelően az állam bírósága nem alkalmazta Stricklandet a szövetségi joggal ellentétes vagy indokolatlan módon.

c. Az önkéntes mérgezésre vonatkozó utasítások

Williams azzal érvel, hogy a jogtanácsok hatástalanok voltak, ha elmulasztották kifogásolni azt az utasítást, miszerint az önként vállalt részegség nem tagadhatja meg a szándékot, hacsak nem őrültségnek minősül. Fellebbező Br. 56-57. Williams azzal érvel, hogy mivel az akaratlagos ittasság védelme ilyen magas fokú ittasságot követel meg, az esküdtszéki utasítások végül megkövetelték, hogy bizonyítsa, hogy őrült, hogy megcáfolja a szándékot. Ezért Williams azzal érvel, hogy mivel az akaratlagos részegség elleni védekezés állítása megköveteli annak kimutatását, hogy őrült, a védekezés olyan mechanizmusként működik, amely megköveteli tőle, hogy megcáfolja a józanság vélelmét. Érvelése szerint ez alkotmányellenes tehereltolódást jelent. Az önkéntes mámorra és őrültségre vonatkozó esküdtszéki utasítások alapos áttekintése után nem találjuk érdemben Williams állítását. Ezért a védő nem volt hiányos a kifogás elmulasztása miatt.

A védő önkéntes ittasságra vonatkozó érvelésével kapcsolatban az eljáró bíró kijelentette:

Ez az állítás elkülönül az alperes azon kifogásától, miszerint nem bűnös mentális betegség vagy fogyatékosság miatt. Az önkéntes ittasságra vonatkozó szituációban azzal az érveléssel foglalkozik, hogy a vádlott állítólagos önként vállalt ittassága miatt nem alakíthatott ki gyilkossági szándékot vagy magatartási szándékot. Ez különbözik a mentális betegség vagy fogyatékosság miatti nem bűnösség védekezésétől... Hogy ezt némileg kibővítsem, azzal vádollak, hogy az őrültség teljes védekezés a bûnnel szemben. Az önkéntes ittasság nem védekezés, hanem szélsőséges esetekben megsemmisítheti egy adott bűncselekmény elkövetéséhez szükséges szándékot, és ezáltal csökkentheti a bűncselekmény fokozatát.

Vol. II, Tab P-1, R-595-96 (kiemelés tőlem). Az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy „[a] konkrét szándék megcáfolásához[,] és így a vád csökkentéséhez szükséges ittassági foknak őrültségnek kell lennie”. Vol. II, Tab P-1, R-597. Az elsőfokú bíróság hangsúlyozta továbbá, hogy „a ittasságnak olyan mértékűnek kell lennie, hogy az megbénítsa a szellemi adottságokat, és a vádlottat képtelenné tegye a kívánt szándék kialakítására vagy szórakoztatására”. Vol. II, Tab P-1, R-599.

Egyetértünk az állam bíróságával abban, hogy az esküdtszéki utasítások nem voltak helytelenek, mert az alabamai törvények helyes megállapítása. Bár Williams arra kér bennünket, hogy az összes terhet összevonva olvassuk el, az esküdtszéki utasítások nem jelentik a terhek áthelyezését a szándékosság bizonyítására. Amint azt korábban említettük, a gyilkossági szándék bizonyításának terhe az államot terheli, és a per során nem változik. Amint az állami bíróság helyesen megállapította, az őrültség megerősítő védekezés, amelyet az alperesnek kell bizonyítania. Vol. VIII, Tab P-1, R-27-28; lásd Ala.Code § 13A-3-1(c). Valójában az olyan védekezés érvényesítése, mint például az önkéntes ittasság, lehetőséget kínál a vádlott számára, hogy szembeszálljon az ügyészség azon ügyével, amely szerint gyilkosság bűncselekményét szándékozott elkövetni. Az akaratlagos ittasság elleni védekezés tehát a vádlott rendelkezésére áll a szándékosság cáfolására, és nem cáfolja a józanság vélelmét. A védekezés kedvezõ körülményt teremt a vádlott számára, hogy a bírónak és az esküdtszéknek elmagyarázza, hogy önként vállalt kábítószer- vagy alkoholmérgezése olyan mértékűvé vált, hogy az értelmileg képtelenné tette a gyilkossági szándék kialakítására. Így az őrültség megerősítő védelméhez hasonlóan az önkéntes részegség sem hárítja át a szándékos bizonyítási terhet az államról az alperesre, amint azt Williams vegyes érvelése sugallja. Az állami bíróság tehát helyesen állapította meg, hogy a védő nem volt hatástalan. Az állam iránti tiszteletet tanúsítva ebben a kérdésben nem találjuk a szövetségi törvény ellentétes vagy ésszerűtlen alkalmazását.

IV. KÖVETKEZTETÉS

A kerületi bíróság nem tévedett, amikor megtagadta Williams szövetségi habeas corpus mentesítését azon állításával kapcsolatban, hogy védője nem nyújtott hatékony segítséget. A fenti okok miatt Williams nem bizonyította, hogy a védő a szakmai standardok alapján objektíve ésszerűtlen módon járt el, és hogy előítéletet szenvedett el. Williams azt sem tudta bizonyítani, hogy az állami bíróság döntése ellentétes a Stricklandben egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását eredményezte. Ezért megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította habeas-kérelmét.

MEGERŐSÍTETT.

[1] Williams 1992. február 16-i, a gyilkosságokat követő napon a rendfenntartó tisztviselőknek tett nyilatkozata szerint Ellzey-vel ivott néhány italt, majd egész éjszaka szeszes italt ivott a klubban. A klubban vásárolt két kerek, sárga tablettát valakitől, akit Teddynek hívtak. Nem tudta, hogy a tabletták ecstacy vagy LSD voltak-e, de úgy vélte, hogy LSD. Február 15-én úgy véli, hogy hajnali 3:00 és 5:00 óra között vette be a tablettákat.

[2] Williamst Clair Paravicini és Brad Barber gyilkossági kísérletével is vádolták és elítélték.

[3] A tárgyaláson más tanúk azt vallották, hogy szerintük Williams kábítószert fogyasztott. Gregory Rockwell azt vallotta, hogy ő dolgozta be a klub ajtaját. Látta, hogy Williams 23:30 körül érkezik. és hajnali 1:00 körül indulnak el. Williams egy órán belül kócosan, erősen izzadva, ugrálva és táncolva tért vissza. Rockwell úgy gondolta, hogy Williams úgy tűnik, mintha belebotlott volna az LSD-be. Kelso Stewart azt vallotta, hogy Williams megkérdezte tőle, hogy tudja-e, hol lehet valamilyen LSD vagy crack kokain található. Stewart hajnali 3:00 és 4:00 között hagyta el a bárt, és amikor visszatért, Williamst kócosnak, izzadtnak és túlzottnak találta.

[4] Az alabamai törvénykönyv kimondja, hogy „[a] vádlott által egy elsőfokú rablás során elkövetett emberölés vagy annak kísérlete” súlyos bűncselekménynek minősül. Ala.Code § 13A-5-40(a)(2).

[5] Az alabamai törvénykönyv kimondja, hogy „az olyan gyilkosság, amikor a vádlott két vagy több személyt egy cselekmény vagy egy terv vagy magatartás alapján meggyilkol” súlyos bűncselekménynek minősül. Ala.Code § 13A-5-40(a)(10).

[6] Williams kontra State, 710 So.2d 1276 (Ala. Crim. App. 1996).

[7] Ex parte Williams, 710 So.2d 1350 (Ala. 1997).

[8] Williams kontra Alabama, 524 U.S. 929, 118 S.Ct. 2325, 141 L.Ed.2d 699 (1998).

[9] A 32.1 szabály kifejti a megengedett állítások körét. Az elítélést követően a vádlott a következő kifogásokkal élhet: (a) az Egyesült Államok vagy Alabama állam alkotmánya új tárgyalást ír elő, (b) a bíróság nem volt joghatósága ítélethozatalra vagy büntetés kiszabására, (c) ) a kiszabott büntetés meghaladja a törvényben megengedett felső határt, vagy egyébként a törvény nem engedélyezi, d) a kérelmezőt az indítványozó büntetésének lejártát követően előzetes letartóztatásban tartják, vagy e) olyan újonnan feltárt lényeges tények állnak fenn, amelyek szükségessé teszik az elítélés, ill. az ítéletet a bíróság hatályon kívül helyezi.

[10] Williams kontra állam, CR-01-0463 sz. (Ala. Crim. App. 2003. november 14.), mem. op.

[11] Pub.L. Nem. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996).

[12] 1990 májusában Williams mellkason lőtte magát. 1991 februárjában öngyilkosságot kísérelt meg kokain túladagolásával.

[13] Szintén elutasítjuk ennek az állításnak a megalapozottságát, mert nem biztos, hogy Williams egyértelműen úgy terjesztette elő ezt az érvet a kerületi bíróság előtt, mint egy konkrét, felsorolt állítást a védő hatékony segítségnyújtásáról. Lásd: Jones kontra Campbell, 436 F.3d 1285, 1304 (11. Cir. 2006). Az az érv, miszerint az esküdtszéki utasítások zavarosak voltak, az ügy közleményében szerepelt, de a módosított habeas beadványban nem vitatták és nem említették újra. Doc. 11-én 18, 65-66. Ezenkívül a kerületi bíróságnak a beadványra vonatkozó végzése nem hozott határozatot ebben a kérdésben. „Általános szabály, hogy a fellebbezés során nem foglalkozunk olyan kérdésekkel vagy érvekkel, amelyeket nem terjesztettek elő tisztességesen a kerületi bíróság előtt.” Jones, 436 F.3d, 1304. (idézve Depree kontra Thomas, 946 F.2d 784, 793 (11. Cir. 1991)).

[14] Az állami bíróság álláspontját azzal magyarázta, hogy tisztázta az alperesre az igenlő védekezés során háruló teher és az államnak a szükséges lelkiállapot bizonyítása közötti különbségét. Az esküdtszéki utasítások részében az állami bíróság a következő pontosításokat tette:

A [bíróság] arra a következtetésre jut, hogy az őrültség megerősítő védekezés, amelyre az alperesnek hivatkoznia kell és bizonyítania kell az esküdtszék ésszerű megelégedésére, és hogy az őrültség bizonyítása a per során a vádlottra hárul. Ala.Code. § 13A-3-1 (c); Dunaway kontra állam, 746 So.2d 1021, 1030 (Ala.Crim.App. 1998). Az ittasság is megerősítő védekezés, amelyet a vádlottnak a tárgyalás során bizonyítania kell. Roy, 680 So.2d, 941. Az esküdtszéki utasítások, amelyek figyelembe veszik a fenti helyes jognyilatkozatokat, nem tévesek, és Williams tárgyalási tanácsa sem volt hatástalan, mert nem tiltakozott az ilyen utasításokkal szemben.

Vol. VIII, P-17, 27-28 (kiemelés tőlem).

[15] Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy egy állam „a vádlottra háríthatja a rábeszélés terhét az őrültség bizonyítására, ahogyan azt az alkalmazandó jog meghatározza, akár a bizonyítékok túlsúlya révén, akár valamilyen meggyőzőbb mértékben”. Clark kontra Arizona, 548 U.S. 735, 739, 126 S.Ct. 2709, 2714, 165 L.Ed.2d 842 (2006). Minden államnak „felhatalmazása van arra, hogy meghatározza épelméjűségének (vagy képességének vagy felelősségének) vélelmét az őrültség definíciójának kiválasztásával... és a meggyőzés terhét a cselekvőképtelenségre hivatkozó vádlottakra hárítja” a szokásos büntetőjogi felelősség alól. Lásd id. 771, 126 S.Ct. 2732-nél. Clarkban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága lényegében az őrültség szabályait nyitva hagyta az államok számára. Id.

[16] Lásd még: Knight kontra állam, 907 So.2d 470, 479-80 (Ala.Crim.App.2004) (kifejti, hogy az Ala.Code § 13A-3-1, úgy rendelkezik, hogy az őrültség „megerősítő védekezés, amely az alperesnek világos és meggyőző bizonyítékokkal kell bizonyítania”.

Jason Oric Williamst letartóztatták.

Jason Oric Williams

Jason Oric Williams | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Népszerű Bejegyzések