Nagy Siripongok | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jaturun SIRIPONGS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: december 15. 1981
Letartóztatás dátuma: 2 nap múlva
Születési dátum: 1955
Az áldozatok profilja: Packovan Wattanaporn (üzletvezető) és Quach Nguyen (bolti eladó)
A gyilkosság módja: Fojtatás / St abbl késsel
Elhelyezkedés: Orange County, Kalifornia, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Kaliforniában február 9-én. 1999

Jaturun Siripongs CDC# Nem: M
Álnév: Egyik sem
Verseny: Egyéb
Érkezési dátum: 1983.02.05
DOB: HOGY
Oktatás: HOGY
Elhelyezkedés: San Quentin állami börtön
Házas: HOGY

Mondat:
Próba megye: narancssárga Mondat dátuma: 1983.04.22
Lakóhely megye: Ismeretlen Az elkövetés helye: narancssárga
Az elkövetés dátuma: 1981.12.15 Bírósági kereset: Megerősítve
Bíróság dátuma: 1988.06.06 Esetszám: HOGY


Áldozatok:

Packovan ('Pat') Wattanaporn (nő)
Quach Nguyen (férfi)

Alperestárs:



Egyik sem.

Összegzés:

Jaturun Siripongst rablásért, betörésért és két rendbeli elsőfokú gyilkosságért ítélték el Packovan 'Pat' Wattanaporn és Quach Nguyen 1981. december 15-i halálakor. Az Orange megyei esküdtszék 1983. április 22-én halálra ítélte Siripongst.

Wattanaporn és Nguyen holttestét a Wattanaporn kiskereskedelmi üzletének, a Pantai Marketnek egy raktárában találták meg a kaliforniai Garden Grove-ban. Mrs. Wattanapornt halálra fojtották. Nguyen, az üzlet alkalmazottja több szúrást szenvedett a fején, a nyakán, valamint védekezési sebeket a kezén és a jobb karján. A rendőrök egy zsinórt is találtak a jobb karjára kötve. Mindkét áldozat halálának időpontját 12:30-ra becsülték. A rendőrök az egész üzletben vérfoltokat találtak.

Másnap a rendőrök átkutattak egy szemeteskukát, és vérfoltos ruhát és véres zsinórt találtak, mint amilyen Nguyen karjára volt kötve.

Siripongst december 17-én tartóztatták le, amikor a Wattanapornokhoz tartozó hitelkártyákkal próbált vásárolni. A Siripongs vérének ezt követő elemzése feltárta, hogy a gyilkosság helyszínén talált több vérfolt, a vérfoltos ruhák és a véres zsinór megfelelt a vércsoportjának. Számos vágás volt az ujjain. Siripongs időnként a Pantai piacon dolgozott.

A Siripongs autójában és otthonában végzett rendőrségi átvizsgálás során a Nguyen megölésére használt fegyverhez hasonló késkészletet, Mrs. Wattanaporn ékszereit, valamint Mrs. Wattanaporn nevét viselő vásárlások áruházi nyugtáit tárták fel a meggyilkolása után. A rendőrség kiszáradt vért is talált Siripongs autójában.


Jaturun SIRIPONGS

ProDeathPenalty.com

A 43 éves Jaturun Siripongst 1983-ban halálra ítélték egy kettős gyilkosság miatt, amelyet 1981 decemberében a kaliforniai Orange megye Garden Grove-i Pantai piacán elkövetett rablás során követtek el.

1981-ben elítélték egy Orange megyei élelmiszerboltban, ahol egykor dolgozott, az igazgató és egy hivatalnok halálát. Bár elismerte, hogy segített kirabolni az üzletet, ragaszkodott hozzá, hogy nem ő volt a gyilkos. Azt azonban nem volt hajlandó megmondani, ki követte el a gyilkosságokat.

Siripongs 26 éves volt, és körülbelül egy éve élt az Egyesült Államokban, amikor 1981. december 15-én délután kirabolta a Pantai piacot. A Wattanaporns import/export üzletet működtetett, és az üzletben ékszereket árultak.

A rendőrség azt állítja, hogy egy nylonzsinór segítségével megfojtotta Packovan Wattanapornt, az üzletvezetőt. Ezután többször fejen és nyakon szúrta az üzlet eladóját, Quach Nguyen vietnami bevándorlót, 4 gyermekes apát. Nguyen holttestét úgy találták meg, hogy a kötél a karja köré tekeredett. Az a tény, hogy Siripongs kezén is vágásokat találtak, azt sugallta a rendőrségnek, hogy Nguyen heves küzdelmet folytatott.

Surachai Wattanaporn néhány órával később találta meg a holttesteket, arccal lefelé egy vértócsában az üzlet tárolószekrényében. A rendőrség 2 nappal később letartóztatta Siripongst, amikor Packovan Wattanaporn hitelkártyájával próbált televíziót vásárolni.

A tárgyaláson az ügyészek több mint 100 bizonyítékot nyújtottak be, amelyek nagy része Siripongs barátnőjének cerritosi otthona közelében lévő szemetesből előkerült tárgyakból állt. Volt köztük Wattanaporn pénztárcája és pénztárcája, egy pár vérfoltos cipő, amelyet Siripongs méretűnek találtak, és egy véres konyhai kés.

Siripongs Hawthorne-i otthonában a rendőrök megtalálták Packovan Wattanaporn ékszereit és több, az aláírásával meghamisított hitelkártya-bizonylatot.


Jaturun 'Jay' Siripongs - 43 éves - 99-1-9 - Kalifornia

New York Times

San Quentinben egy hajdani buddhista szerzetest, aki sokakat meghatott alázatos lelkiismeret-furdalásával és a halálsoron készült élénk művészetével, ma injekcióval végeztek ki, mert megölt 2 embert egy 1981-es rablás során.

A 43 éves Jaturun Siripongs nem tett utolsó nyilatkozatot.

Elítélték, mert megölte Packovan Wattanaporn menedzsert és Quach Nguyen jegyzőt egy piacon, ahol alkalmanként dolgozott. Elkapták, amikor megpróbálta felhasználni Mrs. Wattanaporn hitelkártyáját, és az ellopott ékszereinek nagy részét nála találták meg.

Siripongs elismerte, hogy részt vett a rablásban, de azt állította, hogy egy általa soha meg nem nevezett cinkos követte el a gyilkosságokat.

Siripongs vállalta a felelősséget a bűncselekményben játszott szerepéért, ügyvédei elmondták, napi vezeklést ajánlva 'tetteiért, a szégyenért, amelyet családjának és őseinek hozott, valamint a másoknak okozott szenvedésekért'.

Az őrök kifogástalanul udvariasnak és együttműködőnek írták le, és Daniel Vasquez volt börtönőr, aki a halálbüntetés erős támogatója, kegyelmet ajánlott azon az alapon, hogy Siripongs viselkedésének jutalmazása jó példát mutatna a többi rab számára.

János Pál pápa, akinek amerikai látogatása arra késztette Missouri kormányzóját, hogy a múlt hónapban egy foglyot kíméljen, csatlakozott a kivégzés előtti órákkal a kegyelemért.

Siripongs szintén dicséretben részesült művészetéért, a támogatók nemrégiben változatos gyűjteményt mutattak be Oaklandben. A ceruzával készült önéletrajzi vázlat „Átalakulás” címmel egy fiatal fiút mutatott be nagy szögletes szemüvegben, egy vallásos alakot lótuszvirágok között, egy izmos férfit és végül egy koponyát.

Thaiföld kegyelemért fordult Madeleine Albright külügyminiszterhez, Clinton elnökhöz és Gray Davis kaliforniai kormányzóhoz, de az esetet az Egyesült Államok „belügyének” nevezte. Thaiföldön halálbüntetés van érvényben, és géppuskával hajtanak végre kivégzéseket.

Az ügyészek szerint ideje megbüntetni Siripongst.

'Siripongs abban a kiváltságban részesült, hogy elítélése és ítélete óta több mint 16 évet élhet' - írta Jim Tanizaki Orange megyei ügyész a kegyelmi kérvényre adott válaszában. 'Ez 16 év, hogy Quach Nguyen és Pat Wattanaporn, valamint családjaik megtagadták.'

A thaiföldi születésű Siripongs nehéz gyermekkorát élte túl, ügyvédei elmondták, hogy egy ideig folyóvíz és áram nélkül élt egy patkányokkal fertőzött telepen.

1975-ben bánt először, amikor fejbe lőtték, miközben kirabolt egy áruházat. Bebörtönözték, de jó magaviselete miatt idő előtt szabadon engedték, és rövid ideig buddhista szerzetesnek tanult.

Hamar otthagyta a kolostort, és szakácsként kapott állást egy teherhajón, ahol találkozott egy ismerősével, aki kábítószer-csempészési tervet javasolt. Ehelyett Siripongs az amerikai hatóságokhoz fordult, és részt vett egy csípős akcióban, amely elegendő pénzt biztosított számára ahhoz, hogy átutazást vásároljon az Egyesült Államokba.

A börtön szóvivője elmondta, hogy Siripongs haladékot remélt, de ennek hiányában azt hitte, hogy reinkarnálódik.


Az egykori szerzetest kettős gyilkosságért kivégezték

1999. február 9

SAN QUENTIN, Kalifornia (AP) – Injekciós injekcióval végeztek ki egy volt buddhista szerzetest, aki 1981-ben két embert megölt egy rablás során.

Az ügyvédeknek hétfőn későn nem sikerült megakadályozniuk a 43 éves Jaturun Siripongs kivégzését, aki lelkiismeret-furdalásával, alázatos modorával és élénk művészeti alkotásaival sokakat kimozdított halálraítélt cellájából.

San Quentin környékén kedd hajnalban mintegy 150 halálbüntetés ellenzője tartott gyertyagyújtást a viharos szél és a szakadó eső ellenére.

A gyilkosságok, amelyekért Siripongst kivégezték, egy ázsiai piacon történtek, ahol alkalmanként dolgozott. Az áldozatok Packovan Wattanaporn menedzser és Quach Nguyen hivatalnok voltak.

Elkapták, amikor megpróbálta felhasználni Mrs. Wattanaporn hitelkártyáját, és az ellopott ékszereinek nagy részét nála találták meg.

Siripongs elismerte, hogy részt vett a rablásban, de azt állította, hogy egy bűntársa követte el a gyilkosságokat – akit soha nem nevezett meg.

Siripongs azonban vállalta a felelősséget a bűncselekményben játszott szerepéért, ügyvédei szerint napi vezeklést ajánlottak fel 'tetteiért, a szégyenért, amelyet családjának és őseinek hozott, valamint a másoknak okozott szenvedésekért'.

A halálsoron eltöltött 16 év alatt Siripongok szokatlan szövetségeseket nyertek.

Az őrök kifogástalanul udvariasnak és együttműködőnek írták le, és Daniel Vasquez, San Quentin állam börtönigazgatója, aki határozottan támogatta a halálbüntetést, és aki két kivégzésen is elnökölt, kegyelmet ajánlott azzal az indokkal, hogy Siripongok viselkedésének jutalmazása jó példát mutatna másoknak. fogvatartottak.

Siripongs dicséretben részesült művészetéért is, a támogatók egyéni show-t rendeztek Oaklandben, ahol egy változatos kollekciót mutattak be, amely egy ujjat szívó, ünnepélyes arcú gyermeket, egy gazdag borostyánfényben csillogó almát és egy japán nyelvű nőt tartalmazott. finom levendula árnyalatú ruha.


Jaturun Siripongs

Contra Costa Times

1999. február 10

Jaturun 'Jay' Siripongs egyetlen utolsó szót sem mondott ki, miután kinyílt a bézs színű halálkamra függöny. Nem rúgta a lábát és nem rázta meg az öklét.

Soha nem nyitotta ki a szemét.

És ismeretlen okokból tovább tartott, amíg kedd hajnalban meghalt, mint bármely más halálraítéltnek, akit halálos injekcióval öltek meg Kaliforniában.

A 3 férfit ugyanúgy megölték itt, mielőtt ő meghalt 5 perccel vagy annál kevesebbel.

A Siripongok 15 percig tartottak.

Ez meglepte a texasi igazságügyi minisztérium szóvivőjét, ahol tavaly 20 gyilkost végeztek halálos injekcióval.

„Nem hiszem, hogy valaha is ilyen sokáig tartott” – mondta Larry Todd, az osztály szóvivője.

Todd elmondta, hogy a halálos vegyi anyagok általában két perc alatt halálossá teszik a rab agyát. A börtönőrök további két-három percet hagynak a halál garantálására. Ezután egy orvos még egy percet tölt a fogvatartott megvizsgálásával.

Átlagos halálozási idő: 7 perc.

– Nem tudom – mondta Todd –, talán másképp csinálják odakint a dolgokat.

Siripongs halálának ideje jobban hasonlított Robert Alton Harris (19 perc) és David Mason (12 perc) gázkamrás meggyilkolására 1992-ben és 1993-ban. Egy szövetségi bíró 1994-ben elrendelte az államot, hogy hagyjon fel a hosszadalmas gázos gyilkosságokkal, „kegyetlennek és szokatlannak” nevezve azokat.

Több magyarázat is lehet arra, hogy a kettős gyilkos miért küzdött oly sokáig a halál ellen, mondták Todd és mások.

Tipton Kindel, a kaliforniai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője kedden azt mondta, nem tudja, miért tartott olyan sokáig Siripongs halála.

– Erre nincs magyarázat – mondta. 'Sok mindennek az egyén rendszeréhez van köze.'

Siripongs kivégzésének híre megelégedett az egyik esküdttel, aki részt vett a tárgyalásán, egy másikat megzavart, és elhagyta az Orange County-i anyukát, abban a reményben, hogy fia gyilkosát hamarosan megölik.

„Szerintem jól megérdemelt” – mondta a 82 éves Marshall Hovde esküdt Siripongs kivégzéséről, amiért 1981-ben meggyilkolták a Garden Grove-i élelmiszerbolt tulajdonosát és alkalmazottját. „Az emlékeim a tárgyalásról az, hogy semmi kétség nem volt bennem... hogy nagyon bűnös. Úgy tűnt, semmiféle megbánást nem tanúsított az áldozatok iránt.

Hovde azután értesült Siripongs kivégzéséről, hogy felébredt, hogy felvegye egy riporter telefonhívását kedd dél előtt.

A 63 éves Sylvia Twomey esküdtt megrázta Siripongs halála. Az 1983-as tárgyaláson a kivégzésre szavazott, majd 16 évvel később harcolt, hogy megkímélje az életét.

– Láttam tegnap este a hírekben – mondta. 'Rosszul voltam. Rosszul éreztem magam a gyomromban és a szívemben. Soha, de soha többé nem fogok olyan ügybe ülni, ahol a büntetés halál lehet.

– Szerintem sem volt helyes, amit tettem – mondta Twomey. – Előre megfontolt gyilkosságot követett el. Alapvetően mi, az állam is ezt tettük. De nem okolhatom mindezért az államot; beleegyeztem, hogy megcsináljam.

„Azt hittem, szavazhatok a halálbüntetésre, és ez nem fog kísérteni. Tévedtem.'

Az Orange megyei helyettes kerületi ügyész, Jim Tanizaki azt mondta, hogy szerinte az igazságot szolgálta a kivégzés, amelynek az egyik áldozat fia mellett, az első sorban volt szemtanúja.

„Nagyon humánus módon történt” – mondta. – Ellentétben az áldozatokkal való bánásmóddal. Soha nem tudtak különleges módon elbúcsúzni szeretteiktől. Nem emberséges módon haltak meg. Azt hiszem, a Siripongok részesültek a társadalom irgalmából.

Siripongs halála reményt adott Kay Brennemannek, akinek 12 éves fiát, Benjamint a halálsoron lévő Robert Jackson Thompson szodomizálta, megfojtotta és megölte Anaheimben.

'Nagyon elégedett vagyok a demokratákkal, mert nem tudtam, hogy végrehajtják-e ezt' - mondta, utalva arra, hogy Gray Davis kormányzó megtagadta Siripongs kegyelmét. – 17 éve várok.


Wilson megtagadja a haladékot a Humble Inmate számára

Kedd hajnalra tűzték ki a thaiföldi férfi kivégzését

Peter Fimrite – San Francisco Chronicle

1998. november 14., szombat

Jaturun Siripongs minden nap egyedül ül vagy térdel San Quentin cellájában, kihangolja a börtön halálraítélésének visszhangját, és csendesen imádkozik.

Ez a rituáléja azóta, hogy közel 16 évvel ezelőtt megérkezett egy üzletvezető és hivatalnok 1981-es kirablásához és meggyilkolásához Orange megyében.

Az udvarias, 43 éves thaiföldi szülött a szokásos módon ezen a hétfőn előadja ezt a szertartásos Boon Khun-t, a thai buddhista kifejezést a hálára vagy a kötelezettségre, de valószínűleg ez lesz az utolsó alkalom.

Az utolsó pillanatban lezajlott bírósági eljárástól eltekintve, kedden 12:01-kor halálos kábítószer-keveréket pumpálnak Siripongs ereibe, így ő lesz a hatodik elítélt, és az első kisebbség, akit Kaliforniában kivégeztek a halálbüntetés kiszabása óta. 1977-ben helyezték vissza.

Pete Wilson kormányzó tegnap nem volt hajlandó megkímélni az életét, visszautasítva a kegyelmi kérelmet, azzal az indokkal, hogy a bűncselekmény „túl brutális volt”. Minden szándékkal ez volt Siripongs utolsó reménye.

Az Egyesült Államok San Francisco-i Fellebbviteli Bírósága tavaly januárban helybenhagyta Siripongs halálos ítéletét. Október 5-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága helybenhagyta egy bírónak az új tárgyalás lefolytatását, elutasítva azt az érvet, amely szerint Siripongs ügyvédje, James
Spellman illetéktelenül elmulasztotta a lehetséges bűntársak kivizsgálását vagy a családtagok tanúvallomásának bemutatását.

Siripongs fellebbviteli ügyvédjét, Linda Schillinget tegnap délután nem sikerült elérni, de megfogadta, hogy a kivégzés pillanatáig küzdeni fog az életéért.

Siripongst, akit a barátok és a család Jay néven ismertek, 1983-ban ítélték el, mert meggyilkolta a Garden Grove-i piac tulajdonosát, Packawan `` Pat'' Wattanapornt, akit megfojtottak, és Quach Nguyen üzletkötőt, akit megkéseltek. 25 000 és 50 000 dollár közötti értékű ékszert és több hitelkártyát loptak el.

Siripongs részmunkaidőben dolgozott az üzletben, ismerte mindkét áldozatot, és láthatóan megfigyelte, hogy Wattanaporn drága ékszereket árult az oldalán. Beismerte a rablást, de azt állította, hogy küzdött a gyilkossal, hogy megakadályozza a gyilkosságokat. Határozottan megtagadta a feltételezett bűntárs nevét.

Annak ellenére, hogy számos bizonyíték utal Siripongsra, mint a gyilkosra – beleértve a vágásokat a kezén, az ellopott hitelkártyákat a pénztárcájában és az otthonában elrejtett ékszereket –, az egykoron buddhistaként tanult kicsinyke rab.
szerzetes, szerzett néhány valószínűtlen szövetségest.

Wattanaporn férje, Surachai 1981. december 15-én holtan találta a feleségét az üzletükben. De nem áll bosszút, mondta a The Chronicle-nak.

„Ha hatalmamban állna” – mondta a minap –, „kegyelmet adnék. Buddhistaként nem hiszek a bosszúban. Szívesebben látnám őt börtönben élni a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.

Surachai Wattanaporn levele szerepelt a kegyelmi kérelemben. A dokumentumban szerepelt még San Quentin egykori gondnokának, Daniel Vasqueznek a levele is, amely igazolja Siripongs példamutató börtönbüntetését és arra, hogy javítsa magát.

Thaiföld egyesült államokbeli nagykövete és külügyminisztere szintén arra kérte Wilsont, hogy változtassa meg az ítéletet „humanitárius okokból” életfogytiglani börtönre.

Egy korábbi esküdt, Sylvia Twomey azt állítja, hogy „mélyen nyugtalanította” az ítélet, de a tárgyalás idején nem volt bátorsága életfogytiglani börtönbüntetésre. Azt mondta: 'A tanúk vallomása alapján világossá vált számomra, hogy valaki más is részt vett a gyilkosságokban.'

A 36 éves Wattanaporn és az 52 éves Quach holttestét 14 óra 30 perckor találták meg. hogy kedden egy raktárban a piac hátsó részében. Wattanapornt megfojtották egy zsinórral. Quachot, egy vietnami bevándorlót, aki feleségét és négy gyermekét tartotta fenn, legalább tízszer szúrták fejen és nyakon egy fogazott késsel. Egy zsinórdarabot kötöttek a bal karjára, és védekező vágási sebeket találtak a kezén és az alkarján.

A nyomozók úgy vélik, hogy a két férfit külön-külön hozták be a szobába, és megölték.

'Szörnyű, brutális gyilkosságok voltak' - mondta Jim Tanizaki Orange megyei helyettes kerületi ügyész. – Nem tudom, melyiket szerezte meg előbb, de nekem úgy tűnik, egyenként kapta meg őket. És mindez azért volt, mert ékszert, hitelkártyát és pénzt akart.

Quach holtteste közelében találtak egy levelet Netnapa 'Noon' Vecarungsrinak. A nyomozók később megtudták, hogy Vecarungsri Siripongs barátnőjének a nővére volt.

Siripongst két nappal a szörnyű felfedezések után letartóztatták, amikor Wattanaporn férjének hitelkártyájával megpróbált televíziót vásárolni egy westminsteri áruházból. A pénztárcájában további öt hitelkártyát és egy arany nyakláncot találtak a Wattanapornhoz.

A Siripongs Hawthorne-i otthonában kiadott házkutatási engedély egy fényképezőgép-tokot, egy Buddha-szobrot és egy ékszerekkel megtöltött cukortartót talált. Nyolc bankkártya-bizonylatot is találtak, amelyeken hamisított aláírások voltak.

A rendőrök egy véres kabátot, inget, nadrágot és cipőt, egy vérfoltos fogazott konyhakést, egy zsinórt és papírokat találtak a Pantai piacról a Siripongs barátnőjének háza közelében lévő szemetesben.

Az akkor 17 éves Vecarungsri azt vallotta, hogy a bűncselekmény helyszínén talált levelet egy kabátja zsebébe tette, amelyet Siripongs házában hagyott. Ugyanaz a kabát volt, amit a Dumpsterben találtak.

Amikor Siripongst letartóztatták, sebek voltak a kezén. Siripongs autójának sofőrjén, utasán és hátsó ülésein vér volt. Az autóban és a piacon talált vércsoportok megegyeztek Siripongs és az áldozatok vérével (akkor nem végeztek DNS-tesztet).

Schilling, a védőügyvéd azt mondja, hogy a káros bizonyítékok ellenére számos oka van annak, hogy ügyfelét nem szabad megölni. Azzal érvelt, hogy Spellman, a tárgyalás ügyvédje nem hívott be egyetlen tanút sem a tárgyalás során, és akkoriban azzal volt elfoglalva, hogy a Kongresszusba induljon.

Azt állítja, hogy a nyomozók nem követték nyomon az üzletben talált ujjlenyomatokat vagy számos hajszálat, amelyek nem tartoztak a Siripongokhoz.

„Ki az a másik személy, és miért nem üldözték azt a másik személyt?” – kérdezte Schilling. 'Számomra elképzelhetetlen, hogy Kalifornia kivégezzen egy férfit, miután 30 ujjlenyomatot vett le egy tetthelyről, és megállapította, hogy egyik sem az övé.'

Tanizaki, aki a tárgyalás után átvette az ügyet, azt mondta, hogy az üzletben talált 31 ujjlenyomat közül csak az egyiknek van köze a bűncselekménnyel, és túlságosan elkenődött vérrel ahhoz, hogy használjon.

'Erős a gyanú, hogy Siripongsnak volt egy Noon becenevű nőtársa, és jelen lehetett' - mondta Tanizaki. – A nyomozó úgy véli, hogy a nő inkább kerékkötő volt, de ezt soha nem tudták bizonyítani. És különben is, ha volt bűntársa, miért nem mondja el Mr. Siripongs, hogy ki volt az? A labda az elmúlt 16 évben az ő térfelén volt.

A maga részéről úgy tűnik, Siripongs megbánja a bűncselekményben játszott szerepét. Alázatos modora és spiritualizmusa láthatóan megérintett néhány börtöntisztet és őrt, akik a védelmére keltek.

Miután a múlt hónapban kitűzték kivégzésének dátumát, egy börtöntiszt szívből jövő üzenetet küldött neki: 'Jelenleg nem tudom, mit mondjak, szeretném, ha tudnád, hogy az, hogy ismerlek és érted dolgoztam, gazdagította az életemet.'


Wilson megtagadja a kegyelmet Siripongstól

Írta: Bob Egelko

Associated Press

SAN FRANCISCO (AP) – Pete Wilson kormányzó pénteken nem volt hajlandó megkímélni Jaturun Siripongs életét, akit a tervek szerint jövő kedden kivégeztek, mert megölt két embert egy 1981-es rablás során Orange megyében.

A kormányzó elutasította a védelmi kegyelem iránti kérelmet, amelyhez csatlakozott a gyilkosság egyik áldozatának férje, két esküdt, San Quentin volt felügyelője és Thaiföld kormánya, ahol Siripongs született.

'Két brutális gyilkosság kegyelmének megadása, ahol sem a bűncselekményekért való felelősség, sem a vádlott megfelelő eljárása nem vitatható komolyan, olyan precedenst teremtene, amely megkövetelné, hogy minden halálos ítélet esetén kegyelmet adjanak' - mondta Wilson.

'Úr. Siripongs megbánása ritkán fordul elő, érzéketlen bűnei nem enyhíthetők, indoklása nem létezik. A kegyelem fő oka – szerencsétlen gyermekkora, jó viselkedése a bezártság alatt – nem megfelelőek, és szinte minden halálos ítéletnél hivatkozhat rá.

Wilson szerint Thaiföld nagykövetének könyörgése „ékesszóló és méltóságteljes”, de hozzátette: „Az a tény, hogy ebben az esetben egy külföldi állampolgár követte el a bűncselekményt, nem jelenthet változást jogrendszerünkben, amely mindenkit egyénként kezel”.

Azt is megjegyezte, hogy a gyilkosság két áldozata közül az egyik thai állampolgár volt, és Thaiföldön halálbüntetés van érvényben.

Két kormányzói mandátuma alatt Wilson mind az öt tőkeügyekben kapott kegyelmi kérelmet elutasította.

A 43 éves Siripongst, akit Thaiföldön buddhista szerzetesnek képeztek ki, azért ítélték el, mert megfojtotta egy Garden Grove-i élelmiszerbolt vezetőjét, ahol egykor dolgozott, és halálosan megkéselt egy hivatalnokot.

A rendőrség szerint a menedzsertől, Packovan 'Pat' Wattanaporntól (36) 25 000 dollár értékű ékszert raboltak el, amelyek többsége Siripongsra vezethető vissza.

Siripongs azt állította, hogy csak egy szemlélődő volt, de nem volt hajlandó megnevezni a feltételezett gyilkost.

Ő lesz az első nem fehér ember, akit kivégeztek Kaliforniában azóta, hogy az állam 1992-ben, a bírósági döntések miatti 25 éves moratórium után újraindította a kivégzéseket.

Siripongs fellebbezését a legfelsőbb bíróság a múlt hónapban elutasította. Ügyvédje, Linda Schilling nem jelezte, hogy további fellebbezést tervezne.

Azt mondta a San Francisco Examinernek, hogy Siripongs lelkiismeret-furdalása olyan heves volt, hogy a tárgyalás előtt írt a bírónak, és azonnali ítéletet kért.

„Azt mondta: „Nem akarom a bíróságot terhelni. Nem akarok hozzájárulni senki más szenvedéséhez” – mondta.

Wilson döntését Lance Lindsey, a halálbüntetés ellen küzdő Death Penalty Focus ügyvezető igazgatója elítélte.

'Senki sem kéri a halálát, kivéve Wilsont' - mondta Lindsey, megjegyezve a kegyelmi kérvény támogatottságát. Azt mondta, csoportja tüntetéseket és virrasztásokat szervez hétfő este az egész államban, és 500-600 tüntetőre számít San Quentinben.

A kegyelmi kérelemhez csatolt levélben az üzletvezető férje, Surachai Wattanaporn azt mondta: 'Buddhistaként nem állok bosszút a feleségem haláláért, és arra kérem Önt, hogy fontolja meg az irgalom gyakorlását.'

Daniel Vasquez, San Quentin volt őrnagya, a halálbüntetés elkötelezett híve, Wilsonnak írt levelében azt mondta, hogy Siripongs büntetését életfogytiglanira kell enyhíteni feltételes szabadlábra helyezés nélkül, „a börtönben tanúsított példamutató magatartása miatt”.

Az egyik volt esküdt, Sylvia Twomey a kegyelmet támogató levelében azt mondta, hogy szerinte valaki más is részt vett a gyilkosságokban, és más esküdtek nyomást gyakoroltak rá, hogy támogassa a halálos ítéletet. Egy másik esküdt, Sandra Ferguson azt mondta, megkérdőjelezi, hogy Siripongs megfelelő jogi képviseletet kapott-e.

Wilson szerint Ms. Twomey nyilatkozata „hiba volt olyan hibákkal, amelyek kérdéseket vetnek fel az esküdt emlékezetével kapcsolatban”. Azt is megjegyezte, hogy a szövetségi fellebbviteli bíróság megfelelőnek találta Siripongs ügyvédjét.

A kormányzó szerint Siripongs jó magatartása a börtönben „nem szolgálhat alapul a büntetés megváltoztatásához azért, amit a börtönön kívül tett”.

Wilson azt is elmondta, hogy Siripongs szegény és kaotikus thaiföldi életének részletei, amelyeket ügyvédje nem mutatott be az esküdtszéknek, nem igazolták a kegyelmet.

„Nemzedékek szenvedtek el mindenféle csapást – a háborútól az üldözésen át az éhínségig – anélkül, hogy később anyagi haszonszerzés céljából gyilkos viselkedéshez folyamodtak volna” – mondta Wilson. Azt mondta, Siripongsnak volt munkája és lakhelye 1981-ben, de „meggyilkolta egy üzlet tulajdonosát, amely beleegyezett az alkalmazásába”.


35 F.3d 1308

Jaturun Siripongs, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Arthur Calderon, felügyelő, alperes,

Ügyiratszám: 92-56498

Federal Circuits, 9th Cir.

1994. október 13

Fellebbezés az Egyesült Államok kerületi bíróságától Kalifornia központi körzetében.

Előtte: SCHROEDER, PREGERSON és FERNANDEZ, körbírók.

SCHROEDER bíró véleménye; FERNANDEZ bíró egyetértése és különvéleménye.

SCHROEDER, körbíró:

A petíció benyújtója-fellebbező, thaiföldi származású Jaturun Siripongs-t elsőfokú gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték egy Los Angeles-i ázsiai különleges élelmiszerpiacon elkövetett erőszakos rablás/kettős gyilkosság miatt. Állami fellebbezése és két biztosítéki jogorvoslat iránti állami beadványa eredménytelen volt, és sikertelenül kért habeas mentesítést a kerületi bíróságon. A jelen fellebbezés kritikus kérdése az, hogy jogosult-e a kerületi bíróságon a bizonyítási meghallgatásra a védői segítség hiányára vonatkozó állításai miatt.

Kétségtelen, hogy Siripongs ügyvédje nem védekezett a per bűnösségi szakaszában. Ezen túlmenően az eljáró ügyvéd csak kis mértékben, vagy egyáltalán nem vizsgált annak lehetőségét, akár a bűnösség, akár a büntetés szakaszában, hogy a gyilkosságokat egy bűntárs követte el.

A jogtanácsos nem vizsgált Siripongs thaiföldi hátterét, ahol Siripongs született, ott nőtt fel és élt a kérdéses bűncselekmények előtt két évig. Az is vitathatatlan, hogy a jogtanácsos korábban soha nem tárgyalt súlyos ügyet, és a jogtanácsos az idő nagy részében a Kongresszusba pályázott, amikor az ügyet a tárgyalásra kellett volna előkészítenie.

A tőkeügyben a habeas petíció benyújtója, aki színezhető kártérítési igényt támaszt, és aki soha nem kapott lehetőséget arra, hogy ténybeli feljegyzést készítsen erről a keresetről, jogosult a szövetségi bíróság előtti bizonyítási meghallgatásra. Smith kontra McCormick, 914 F.2d 1153, 1170 (9. Cir. 1990); lásd Hendricks kontra Vasquez, 974 F.2d 1099, 1103, 1109-10 (9. Cir. 1992). Siripongs még soha nem kapott bizonyító erejű meghallgatást az állami vagy szövetségi bíróságon, és színes állítást terjesztett elő. Ezért úgy véljük, hogy Siripongsnak joga van bizonyítási meghallgatásra annak érdekében, hogy feltárja az ügyvédi követelések nem hatékony segítségét.

A Siripongs számos további állítást mutat be az elsőfokú bírósági hibára vonatkozóan, amelyek nem igényelnek további bizonyítási eljárást. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy ezek az állítások nem indokolják a habeas corpus enyhítését, és egyébként megerősítik a kerületi bíróság ítéletét.

TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSI HÁTTÉR

A Siripongs ellen a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok mind közvetettek voltak, de terjedelmesek. A részleteket a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság véleménye tartalmazza, amely megerősíti az ítéletet és az ítéletet. People kontra Siripongs, 45 Cal.3d 548, 247 Cal.Rptr. 729, 732-37, 754 P.2d 1306, 1309-13 (1988), cert. megtagadva, 488 U.S. 1019 , 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 810 (1989). Csak összefoglaljuk.

Surachai („Jack”) és Packovan („Pat”) Wattanaporn birtokolta a kaliforniai Garden Grove-ban található Pantai piacot. Quach Nguyen hivatalnokként dolgozott a piacon 1981 decemberében. Körülbelül 14:00 órakor. 1981. december 15-én Jack Wattanaporn felfedezte Pat Wattanaporn és Quach Nguyen holttestét a piac raktárának padlóján.

Pat halálra fojtották, Nguyen pedig több szúrás következtében halt meg. Pat a piaci raktárt használta ékszerek vásárlására és eladására. Azok az ékszerek, amelyeket Pat viselt a gyilkosság napján, eltűntek a tetthelyről.

A holttestek közelében volt egy levél, amelyet Siripongs barátnője, Sainam Peung 'Peung' Vecharungspri nővérének címeztek. A nővért délnek hívták. A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy Noon a levelet a kabátjába helyezte, amelyet Siripongs házában tartott.

Siripongs 15 órakor érkezett Peung házába. december 15-én délután bekötözött és vérzett ujjaival. Azt állította, hogy aznap megvágta magát a munkahelyén. Később aznap délután Siripongs felhívta egy barátját, akinek pénzzel tartozott, és megkérte a barátját, hogy segítsen eladni néhány ékszert. Ezt az ékszert később Pathez tartozóként azonosították.

Másnap Pat pénztárcáját egy szemetesben találták meg, a piactól valamivel távolabb. A szemetes nem messze volt Peung házától, egy bevásárlókomplexumban, ahol a Siripongs által használt mosoda található.

Szintén a szemetesben volt a Noon kabátja, amelyben a tetthelyen talált levél volt, egy vérfoltos ing és egyéb terhelő tárgyak, köztük egy zsinórhoz hasonló zsinór, amelyet a helyszínen Nguyen karja köré csavarva találtak. , Pat hajával összhangban lévő haj és a Pantai piacról származó termékek. A vérrel festett tárgyak elemzése feltárta, hogy a tárgyakon lévő vér megegyezett Siripongs vérével, bár végleges egyezést nem lehetett megállapítani.

Siripongs, aki optikai lencsecsiszolóként dolgozott, a gyilkosság napján nem jelentkezett. December 17-én tért vissza dolgozni. Később délután Siripongs megpróbált vásárolni egy Jack Wattanapornnak kiállított hitelkártyával, és a kártyán végzett hitelellenőrzés vezetett Siripongs letartóztatásához. Letartóztatása után a rendőrség további Pat és Jack számára kiállított hitelkártyákat fedezett fel Siripongs pénztárcájában.

Négy órával letartóztatása után Siripongs kezdeményezhette első telefonhívását, amelyet thai nyelven bonyolított le. Beszélgetését egy rejtett magnón rögzítette egy tiszt, aki Siripongs mellett állt, miközben hívást kezdeményezett. A beszélgetés során Siripongs megkérte Peungot, hogy menjen a házába, hogy megkeresse és eltávolítsa Pat által viselt ékszereket és más tárgyakat a Pantai piacról. Siripongs autójában és lakóhelyén végzett átvizsgálás során több ékszert is találtak, amelyek Pat ékszereinek leírását tartalmazták, valamint a halála után kelt, de az ő nevét viselő áruházi bizonylatokat.

A tárgyaláson Siripongs nem adott megerősítő védelmet, és nem hívott be tanúkat. A védő elsődleges védekezési taktikája az volt, hogy kihallgatta az állam tanúit, és kritizálta az állam bizonyítékait. A védő előadása a büntetési szakaszban nagyon rövid volt. A védő felhívta Siripongs munkaadóját, aki kijelentette, hogy a vádlott jó munkás, és tanúkat is hívott, hogy tanúskodjanak arról, hogy letartóztatása óta Siripongs mintafogoly. A védelem nem nyújtott be tanúvallomást Siripongs családjától vagy barátaitól, bár Siripongs anyja jelen volt a tárgyalóteremben a büntetés szakaszában.

Az esküdtszék elítélte Siripongst gyilkosságért, és halálra ítélte. A kaliforniai Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette az ítéletet és az ítéletet. People kontra Siripongs, 45 Cal.3d 548, 247 Cal.Rptr. 729, 754, 2d, 1306 (1988). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága cáfolta a certiorari-t. Siripongs kontra Kalifornia, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 810 (1989).

Siripongs keresetet nyújtott be a habeas corpus iránti kérelmet és a hozzá tartozó felfedezési indítványt a kaliforniai Legfelsőbb Bírósághoz, és többek között azt állította, hogy a bírósági védő nem nyújtott segítséget a bűnösség és a büntetés szakaszában. A beadványt tárgyalás nélkül érdemben elutasították.

Siripongs a habeas corpus iránti első szövetségi bírósági keresetében felvetette a jogtanácsosi követelések nem hatékony segítségét, és számos további követelést. A kerületi bíróság felfüggesztette az eljárást, hogy lehetővé tegye a Siripongsnak, hogy kimerítse az új követeléseket az állami bíróság előtt egy második, biztosítéki enyhítés iránti kérelemben. A második állam beadványában Siripongs a tolmács elfogultságára, az eljáró bírói elfogultságra és a védő nem hatékony segítségére hivatkozott, mivel a védő az esküdt kötelességszegése miatt elmulasztotta a bírósági eljárás megindítását.

A kaliforniai legfelsőbb bíróság meghallgatás nélkül elutasította Siripongs második beadványát, teljes körűen kijelentve:

A habeas corpus keresetlevél iránti kérelmet mind eljárási mulasztás miatt, mind pedig érdemben ELUTASÍTOTT. A petíció benyújtójának a „próba utáni felfedezésre” irányuló indítványát elutasítják (People kontra Gonzalez (1990) 51 Cal.3d 1179, 1261 [275 Cal.Rptr. 729, 800 P.2d 1159].

A felek és az amicus curiae ebben a fellebbezésben nagy figyelmet szenteltek a kaliforniai legfelsőbb bíróság végzésének. A vita az, hogy a kaliforniai legfelsőbb bíróság úgy tekintendő-e, mint amely kizárta a szövetségi bírósági pert a második beadványban megfogalmazott követelések tekintetében azáltal, hogy független és megfelelő állami alapon döntött azokról.

Miután a kaliforniai legfelsőbb bíróság elutasította a második petíciót, Siripongs 1991 májusában indítványt nyújtott be a függőben lévő szövetségi habeas petíciójával kapcsolatos felfedezés elvégzésére. A kerületi bíróság korlátozott mértékben helyt adott Siripongs indítványának, és elrendelte, hogy engedélyezze, hogy átvegye a tárgyaláson eljáró védőjét. Siripongs állításaival kapcsolatban bizonyítási meghallgatást is kért.

Az állam ellenezte a bizonyítási tárgyalásra irányuló indítványt, és rövidített ítéletet indítványozott. Siripongs meghallgatás iránti kérelmét szakértő tanúk vallomásai támasztották alá arra vonatkozóan, hogy az elsőfokú bírósági eljárás bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában a perbeli védő felkészültsége és teljesítménye nem megfelelő.

A kerületi bíróság nem tartott meghallgatást, és 1992 októberében helyt adott az állam rövidített ítéletre irányuló indítványának, és elutasította Siripongok összes függőben lévő indítványát és felderítési kérelmét. A kerületi bíróság helyt adott Siripongsnak a valószínű okokról szóló igazolás iránti kérelmének, és felfüggesztette a végrehajtást a fellebbezés teljesítése érdekében.

A TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGÉRE

Siripongs bizonyítási meghallgatást kér azon állításaival kapcsolatban, miszerint a per bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában nem nyújtottak hatékony segítséget a védőnek. Amint azt korábban megjegyeztük, ezeket az állításokat a kaliforniai legfelsőbb bíróság Siripongs első állami bíróságának habeas petíciójában visszautasította.

A kerületi bíróságon Siripongs szövetségileg kinevezett védője nagymértékben kiegészítette a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmének alátámasztására benyújtott anyagokat. Az anyagok a tárgyalási védő beadványán kívül a lehetséges szakértő tanúk két részletes vallomását is tartalmazták.

Az első eskü alatt tett nyilatkozat egy tapasztalt védőnőé volt, aki átnézte a tárgyalásról készült jegyzőkönyveket, hogy felmérje a tárgyalási védő felkészülésének és teljesítményének megfelelőségét. A második eskü alatt tett nyilatkozat egy thai kultúra antropológus szakértője volt, aki elmagyarázta a Siripongok kultúrájának bizonyítékainak potenciális relevanciáját az esküdtszék mérlegelése során mind a bűnösség, mind a büntetés szakaszában.

A kerületi bíróság jegyzőkönyve tartalmazta annak a pszichológusnak a vallomását is, aki eredetileg megvizsgálta Siripongst a tárgyaláson eljáró jogtanácsos kérésére, hogy megállapítsa Siripongs mentális állapotát. Ez a pszichológus készen állt arra, hogy tanúskodjon a büntetés-végrehajtási szakaszban, és kifejti, hogy vallomása hasznos lett volna a petíció benyújtója mentális állapotának magyarázatában az esküdtszék előtt, és csökkentette volna a halálra ítélésének valószínűségét. Az eljáró védő ezt a szakértőt nem hívta fel a büntetés szakaszában.

Siripongs fő kifogása a fellebbezésben az, hogy jogosult a bizonyítási meghallgatásra azon állításával kapcsolatban, miszerint az ügyvéd elmulasztása a bűncselekményben közreműködők jelenlétének kivizsgálásának elmulasztása miatt megfosztotta őt a hatékony védői segítségtől. Az eljáró védő fellebbezése azt mutatja, hogy a védő nem vizsgálta és nem kereste annak lehetőségét, hogy egy társtettes részt vett a bűncselekményben, annak ellenére, hogy a védencével folytatott tárgyalás előtti meghallgatása után úgy vélte, hogy mások is részt vettek a bűncselekményben.

A szakértői nyilatkozatokon kívül a jelenlévő védő rámutat az elsőfokú bírósági jegyzőkönyv olyan anyagára, amely alátámasztja az eredménytelenség állítását. A védő konkrétan olyan tárgyi bizonyítékokra mutat rá, amelyek arra utalnak, hogy mások is részt vettek a bűncselekményben. Az egyik áldozat gyűrűsujján például egy barna hajszálat találtak, amely az ügyészség tanúi szerint nem illett sem az áldozatok, sem Siripongs hajához. Hasonlóképpen, hajat és vért találtak abban a szemetesben, amelyben a rendőrök a rablásból származó tárgyakat találtak, amelyekről nem lehetett azonosítani Siripongs vagy az áldozatok tulajdonát.

A bűntény után a szemetesben talált ruházat, amely feltehetően Siripongs tulajdonát képezte, nem tartalmazott optikai csiszolóanyagot, amely jelen lett volna a ruházatán, ha a ruhát munka közben viselte volna.

A tetthelyen ötféle cipőlenyomatot találtak, amelyek közül kettőt soha nem sikerült azonosítani. Vért találtak Siripongs autójának első utasán és hátsó ülésén, valamint az utas támasztólemezén is, ami arra utal, hogy a bűncselekmény elkövetésekor többen is tartózkodtak Siripongs autójában. Siripongs mindkét kezét megvágták, a sérülések a vád tanúi szerint védekező vágások lehettek volna, ha Siripongs valóban megpróbálta volna megakadályozni a gyilkosságokat, ahogy most állítja.

Az eljáró ügyvéd érdemben nem folytatott vagy végzett semmilyen törvényszéki vizsgálatot ezen bizonyítékok alapján, és nem adott magyarázatot arra, hogy ezt nem tette meg. A kerületi bíróság úgy határozott, hogy nem engedélyezte a Siripongsnak, hogy törvényszéki vizsgálatot végezzen.

A jegyzőkönyvben bizonyíték is van arra, hogy egy Chartree Sakulsingh nevű személy részt vett a bűncselekményekben. A tárgyaláson egy tanú elmondta a nyomozó tiszteknek, hogy felhívta egy thai férfi, aki megfenyegette, hogy megöli, ha tanúskodik a gyilkosságokról. Arra a kérdésre, hogy ki hívhatta, Chartree-t érintette.

Ezenkívül Siripongs társai, köztük barátnője, Peung, Peung nővére, Noon, és Peung másik nővérének barátja, egymásnak ellentmondó történeteket meséltek el hollétükről a gyilkosságok idején. Például Peung azt mondta egy rendőrségi nyomozónak, hogy a bűncselekmény napján 14:00-kor felvette a Noont az iskolában.

Noon azonban azt mondta a rendőrségnek, hogy bár aznap iskolába ment, rosszul lett, és délelőtt 11 óra előtt elment. Peung nővére barátjának a bûncselekmények idején való tartózkodási helyét soha nem tudták meg.

E nyomozások ellenére, és saját meggyőződése ellenére, hogy bűntársak érintettek, a tárgyalás védője nem követte ezeket a nyomokat, és semmiféle védelmet nem nyújtott azon a törvényszéki kísérleteken túl, hogy maximalizálja az állam bizonyítási terhét, vagy rámutasson a bizonyítékok esetleges következetlenségeire. A bírósági ügyvéd korábban soha nem tárgyalt súlyos ügyet, és most elismeri, hogy elterelte a figyelmét a szövetségi hivatalért folytatott kampány.

A beadvány kapcsán benyújtott szakértői védő nyilatkozata részletesen kifejti, hogy az illetékes védő mit tett volna a bűnsegédi védelem kivizsgálása érdekében, és kifejti, hogy az illetékes védő előterjesztése esetén egy ilyen védekezés miért befolyásolhatta volna az esküdtszék ítéletét.

A szakértő úgy véli, hogy az eljáró védő teljesítménye hiányos volt, mert többek között nem kérte a tárgyi bizonyítékok igazságügyi szakértői vizsgálatát, nem hallgatta ki a tanúkat és nem követte más módon a többszörös érintettségre utaló nyomokat, és nem tudott teljes képet adni a vádlottról. a büntetés szakaszában.

A végső teher, amelyet Siripongsnak viselnie kell, ha azt akarja, hogy sikerrel járjon a nem hatékony védői keresetében, egyrészt annak bizonyítása, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvéd hibás volt, másrészt annak ésszerű valószínűsége, hogy a hiányos teljesítmény hiányában az eljárás eredménye különböző. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Az előttünk álló kérdés azonban nem az, hogy Siripongst valóban megfosztották-e a hatodik kiegészítésben foglalt jogától a hatékony jogtanácsos segítséghez, hanem csak az, hogy jogosult-e a meghallgatásra az állítás bizonyítása érdekében.

A fővárosi perben a kérelmező akkor jogosult bizonyítási tárgyalásra, ha nem volt állami bírósági bizonyítási meghallgatás, és az indítványozó a segítségnyújtás eredménytelenségére vonatkozó „színező” igényt terjeszt elő. Smith kontra McCormick, 914 F.2d 1153, 1170 (9. Cir. 1990); Hendricks kontra Vasquez, 974 F.2d 1099, 1103, 1109-10 (9. Cir. 1992). Lásd még: Morris v. California, 966 F.2d 448, 454 (9th Cir. 1991) (nem tőkeügy; bizonyítási eljárás lefolytatása szükséges, ha a petíció benyújtójának eskü alatt tett vallomásában szereplő állítások hiányos teljesítésre utalnak), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 96, 121 L.Ed.2d 57 (1992). Vö. Shah kontra Egyesült Államok, 878 F.2d 1156, 1159-60 (9th Cir.) (nem fővárosi ügy; nincs szükség bizonyítási meghallgatásra, ha a petíció benyújtójának állításai a védő tanácsára vonatkozóan „nyilvánvalóan komolytalanok és teljesen hihetetlenek”), cert. megtagadva, 493 U.S. 869 , 110 S.Ct. 195, 107 L.Ed.2d 149 (1989).

A Smith-ügyben a vádlott kezdetben ártatlannak vallotta magát, de ezt követően bűnösnek vallotta magát, és kérte a halálát. Megállapítottuk, hogy az alperesnek joga volt bizonyítási meghallgatásra egy habeas eljárásban a hatodik módosítási kérelmével kapcsolatban, miszerint a védő hatástalan volt abban, hogy nem kért pszichiátriai értékelést annak megállapítására, hogy az alperes jogosult-e megváltoztatni jogalapját. Smith, 914 F.2d, 1170.

Hendricksben a vádlott, miután két ember meggyilkolásáért halálra ítélték, bizonyítási eljárásban részesült azon állításával kapcsolatban, hogy a védő nem volt hatékony a nyomozás és a mentális károsodás elleni védekezés elmulasztásában. Hendricks, 974 F.2d, 1109-10.

Ezen hatóságok alapján, valamint a törvényszéki bizonyítékok, a jegyzőkönyvben szereplő egyéb bizonyítékok, a szakértői vallomások és az ebben az ügyben a tárgyaláson előterjesztett ügyvédek áttekintése után meg vagyunk győződve arról, hogy a Siripongs legalább egy színezhető állítást terjesztett elő a védő hatékony segítségére vonatkozóan. . Megjegyezzük, hogy a szakértők állításának hitelességét és pontosságát az állam vagy a járásbíróság érdemben soha nem kérdőjelezte meg. A járásbíróság ennek ellenére elutasította az indítványozó bizonyítási eljárás lefolytatására irányuló kérelmét. A kerületi bíróság két fő indokot terjesztett elő.

Az első az volt, hogy a bíróság elfogadta az állam azon állítását, miszerint a védőnek az a döntése, hogy nem kezdeményez cinkos védelmet, sőt, még az ilyen védekezést is kivizsgálja, „taktikai” döntésként indokolt, mert egy ilyen védekezés felvétele beismeréssel járna. hogy a vádlott a gyilkosságok idején a tetthelyen tartózkodott. Ez a jegyzőkönyv azonban nem tartalmaz olyan bizonyítékot, amelyből arra lehetne következtetni, hogy az eljáró védő azon döntése, hogy a tárgyaláson nem védekezett, tájékozott, taktikai döntés eredménye volt.

A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a tárgyalási folyamat általában nem működik megfelelően, „hacsak a védő nem vizsgált az ügyészség ügyében és a különböző védelmi stratégiákban”. Kimmelman kontra Morrison, 477 U.S. 365, 384, 106 S.Ct. 2574, 2587, 91 L.Ed.2d 305 (1986). A bűntársi védelem volt a tárgyalási védő egyetlen életképes védekezése, és a meglévő feljegyzések azt mutatják, hogy a védő nem vizsgálta meg megfelelően.

A Hendricks kontra Vasquez ügyben ennél sokkal gyengébb feljegyzés szerint bizonyítási meghallgatásra volt szükség annak megállapítására, hogy a védő elmulasztása a védő tanúinak behívása során a halálbüntetéssel kapcsolatos elítélés bűnösségi szakaszában hiányos teljesítménynek minősül-e. Azt mondtuk, hogy „[a]z bizonyítási meghallgatás előnye nélkül… [nem] tudjuk megállapítani, hogy a védő döntése stratégiai volt-e, és ha igen, akkor a döntés kellően megalapozott volt-e”. Hendricks, 974 F.2d, 1109. A Strickland kontra Washington ügyet idézve megfigyeltük, hogy a „kevesebb mint teljes vizsgálat után hozott stratégiai döntések pontosan annyiban ésszerűek, amennyiben az ésszerű szakmai megítélés alátámasztja a nyomozás korlátait”. Id. 1109-10. A Hendricks-ügyhöz hasonlóan ebben az ügyben is bizonyítási meghallgatásra van szükség annak megállapítására, hogy egyrészt a védő azon döntése, hogy nem folytatja a társvédelmet, valójában taktikai döntés volt-e, másrészt pedig, hogy a határozat kellően megalapozott volt-e.

Ezen túlmenően, még ha feltételezzük is, hogy a bűnösségi szakaszban a cinkoselméletet nem folytató döntés taktikai volt, Siripongs legalábbis színezhető állítást tett, miszerint az, hogy a védő nem folytatta a bűntárs védelmét, a per büntetés szakaszában való hiányos teljesítményt jelentette.

Nincs nyilvánvaló elképzelhető taktikai előny, ha a büntetés szakaszában tartózkodunk attól, hogy azt állítsuk, hogy valaki más volt a felelős a tényleges gyilkosságokért. Amint azt a Mak v. Blodgett, 970 F.2d 614, 619 (9. Cir. 1992), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1363, 122 L.Ed.2d 742 (1993), „a büntetés-végrehajtási szakaszban fontos enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása – ha ez nem jár kockázattal – ugyanolyan pusztító lehet, mint az ártatlanság bizonyításának elmulasztása a bűntudat fázisa.

A járásbíróság tévedett, amikor rövidített ítéletet hozott az állam azon állítása alapján, miszerint a bűnsegéd és a büntetés szakaszában egyaránt helyes taktikai stratégia volt az a döntés, miszerint nem lépnek fel társvédelmet.

A második ok, amiért a kerületi bíróság a bűntársi védelemről szóló bizonyítási meghallgatás nélkül ítélte meg a kormányt, az volt az a véleménye, hogy egy ilyen védekezés eredendően hihetetlen lett volna, tekintettel arra, hogy Siripongs nem volt hajlandó előadni bármely bűntárs nevét. Az antropológus eskü alatt tett nyilatkozata azonban itt erősíti meg Siripongs állítását azzal, hogy kifejti, hogy Siripongok megtagadása, hogy azonosítsák bűntársait, miként volt összhangban a mélyen beágyazott thai kulturális értékekkel, beleértve a szégyen és a gyalázat kulturális fogalmait, valamint a thai vallási meggyőződéssel.

Az egyedi kulturális hátterű vádlottak képviseletét vállaló illetékes jogász köteles legalább mérlegelni e háttérnek az ügyfeleik magatartására gyakorolt ​​hatását. Vö. Mak, 970 F.2d, 617-19. A bizonyító erejű meghallgatás előnye nélkül nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az, hogy Siripongs nem azonosította a bűntársakat, önmagában felmentette a védőt a bűntársi védekezés bemutatása, vagy legalábbis kivizsgálása alól.

Az alperes egy másik alapot kínál a kerületi bíróság megerősítésére. Az alperes azt állítja, hogy a Siripongokat a bűncselekmény helyszínével összekötő elsöprő bizonyítékok fényében a védő bármilyen hiányos teljesítménye nem volt hátrányos, mert az esküdtszék elutasította volna a társvédelmet, és arra a következtetésre jutott, hogy Siripongs valójában maga követte el az erőszakos gyilkosságokat. Hasonló körülmények között megfigyeltük, hogy ha a hiányos teljesítés kérdésében tárgyalásra van szükség, akkor általában valószínű, hogy meghallgatásra lesz szükség annak eldöntéséhez is, hogy az állítólagos hiányos teljesítmény valószínűleg befolyásolta-e a tárgyalás kimenetelét. Lásd Hendricks, 974 F.2d, 1110.

Ebben az esetben, ha az esküdtszék csak azt állapította volna meg, hogy Siripongok részt vettek egy rablásban, amelyben a gyilkosság történt, Siripongs nem lett volna jogosult halálbüntetésre. A tárgyalás időpontjában a halálos bűncselekmény társtettese nem kaphatott emberölésről szóló törvény alapján halálbüntetést, ha a vádlott nem követte el a gyilkosságot, vagy nem állt szándékában ölni. Enmund kontra Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982).

A bizonyító erejű meghallgatás előnye, és a védelem potenciális erejének jobb átérzése nélkül egyszerűen nem vonhatjuk le törvényszerűen azt a következtetést, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a bűnsegéd védelemre törekvés ésszerű jogot hagyott volna az esküdtszékre. kétségei vannak afelől, hogy Siripongok követték-e el a gyilkosságokat, vagy szándékoznak-e elkövetni.

Sőt, még ha a cinkos elméletet csak a büntetés szakaszában folytatták volna, az csökkenthette volna a halálos ítélet valószínűségét. Vö. Enmund, 458 U.S. 794, 102 S.Ct. a 3375-ös számon (az esküdtszékek vonakodásáról beszélnek, hogy halálbüntetést szabjanak ki a bűntársi felelősség miatt). Ezenkívül a kaliforniai törvények értelmében a vádlott a büntetés szakaszában bizonyítékot szolgáltathat a bűnösségével kapcsolatos „maradvány kétség” iránt. People kontra Johnson, 3 Cal.4th 1183, 14 Cal.Rptr.2d 702, 741-742, 842 P.2d 1, 40-41 (1992), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 114, 126 L.Ed.2d 80 (1993); People kontra Terry, 61 Cal.2d 137, 37 Cal.Rptr. 605, 390 P.2d 381, tanúsítvány megtagadva, 379 U.S. 866 , 85 S.Ct. 132, 13 L.Ed.2d 68 (1964). A büntetés-végrehajtási szakaszban a bűnsegéd bizonyítékának bemutatása is ilyen kétséget kelthetett volna.

A védő nem hatékony segítségére vonatkozó állítások nem korlátozódnak arra, hogy a védő nem követi a bűnsegéd elméletét. Az iratban szereplő eskü alatt tett nyilatkozatok azt állítják, hogy az ügyvéd jóval az elfogadott normák alatt volt, mivel nem végezte el Siripongs hátterének felületes vizsgálatánál többet, és nem tett kísérletet arra, hogy az esküdtszék előtt humanizálják őt.

Az antropológus és a szakértő védő vallomásai példákat szolgáltatnak azokra a bizonyítékokra, amelyeket a büntetés szakaszában kellett volna bemutatni Siripongok humanizálása érdekében az esküdtszék előtt. Mak, 970 F.2d, 619. Többek között a védő bizonyítékokat mutathatott be Siripongs zaklatott gyermekkoráról, anyja erőfeszítéseiről, hogy együtt tartsa a családját, és Siripongsnak nem szerepelt erőszakos bűncselekmények története. Hasonlóképpen, a Siripongok thai kultúrájának bizonyítékai, beleértve a lelkiismeret-furdalás és a szégyen thai fogalmait, áthidalhatták az esküdtszék és a vádlottak közötti kulturális szakadékot. Vö. Mak, 970 F.2d, 618-19, 620.

Az egyetlen magyarázat arra, hogy a védő nem állított fel ezen enyhítő bizonyítékok egyikét sem, beleértve Siripongs anyjának vallomását, aki jelen volt a tárgyalóteremben, az volt, hogy a védő félt attól, hogy az ilyen bizonyítékok megnyitják az ajtót a felelősségre vonás előtt, mert bizonyíték arra utal, hogy Siripongs korábban részt vett egy betörés Thaiföldön.

Az eljáró bíróság azonban úgy döntött, hogy mindaddig, amíg az enyhítő bizonyítékok Siripongs erőszakos múltjának hiányára vonatkoznak, és nem írják le erkölcsi jellemét, az elítélés korlátlan marad, mint vádemelési eszköz. Figyelmeztetésként a bíróság megjegyezte, hogy az ítélete feltételes volt, és ha megbízható bizonyítékot szolgáltatnak arra vonatkozóan, hogy a bűncselekmények valójában erőszakosak voltak, a bíróság újra megfontolhatja. Úgy tűnik, ez a fenyegetés önmagában is elegendő volt ahhoz, hogy visszatartsa a jogvédőt a potenciálisan jelentős enyhítő bizonyítékok előterjesztésétől, még akkor is, ha a jogtanácsosnak nem sikerült kivizsgálnia és megállapítania, hogy a thaiföldi bűncselekmény magában foglalt-e erőszakot.

A képviselet kevés szempontja lehet kritikusabb, mint az ügyfél bűnügyi előzményeinek megértése. A jogtanácsosból láthatóan hiányzott ez a megértés. Az enyhítő bizonyítékok ügyvédje úgy döntött, hogy nem vezeti be ügyfele történetének nem megfelelő ismerete alapján, ez kétségtelenül javította volna Siripongs esélyeit arra, hogy életfogytiglani börtönbüntetést kapjanak a halálbüntetés helyett. Lásd: Mak v. Blodgett, 970 F.2d 614 (9th Cir. 1992) (megerősítve a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy hiányos a teljesítmény, amikor a jogtanácsos nem mutatott be humanizáló bizonyítékot a büntetés szakaszában, miután a jelenbelihez rendkívül hasonló követelésekről szóló bizonyítási meghallgatást ügy).

Összefoglalva, a kerületi bíróságnak nem kellett volna gyors ítéletet hoznia a kormánynak a Siripongs által a bûnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszban nyújtott ügyvédi segítség hiányával kapcsolatban. A kérelmező jogosult arra, hogy bizonyítási eljárást lefolytassa, és e követeléseit a járásbíróság teljes körűen kidolgozott tényállás alapján döntse el.

TOLMÁCS BIAS

Siripongs bizonyítási eljárás lefolytatását kéri a tisztességes eljárás megtagadása iránti keresetében, amelyben azt állítja, hogy az eljáró bíróságon alkalmazott tolmács a védő tudta nélkül a gyilkosság egyik áldozatának és családjának barátja volt, és ezért elfogult volt vele szemben. az alperes.

A kerületi bíróság eljárási okokra hivatkozva elutasította a keresetet, és úgy ítélte meg, hogy a keresetet nem lehet szövetségi bíróság előtt benyújtani, mert a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság független eljárási mulasztásra hivatkozva megtagadta a jogorvoslatot az állami jog szerint. Lásd: Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Ezért először meg kell vizsgálnunk, hogy a kaliforniai legfelsőbb bíróság döntése megfelelő és független állami alapon nyugodott-e, hogy kizárja a szövetségi felmentést.

Ez az állítás és két másik állítás szerepelt Siripongs második, habeas corpus iránti kérelmében, amelyet a kaliforniai legfelsőbb bíróság egy rövid végzéssel elutasított, és kijelentette:

A habeas corpus keresetlevél iránti kérelmet mind eljárási mulasztás miatt, mind pedig érdemben ELUTASÍTOTT. A petíció benyújtójának a „próba utáni felfedezésre” irányuló indítványát elutasítják (People v. Gonzalez (1990) 51 Cal.3d 1179, 1261 [275 Cal.Rptr. 729, 800 P.2d 1159].

A kaliforniai Legfelsőbb Bíróság nem állította kifejezetten, hogy a követelések mindegyikét egy független eljárási tiltás alapján utasították el, és nem jelölt meg olyan konkrét eljárási szabályt sem, amelyre a mulasztás miatt hivatkozott.

A kerületi bíróság „nagy súlyt fektetett az alperesnek a kérelmező állami habeasával szembeni ellenzésére”. Ez a felszólalás megvitatta a petíció benyújtója egyes követeléseinek elutasításának eljárási alapjait, és mindegyik tekintetében kérte az eljárási mulasztás megállapítását. A kerületi bíróság a felszólalás alapján – amelyre a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság végzése nem hivatkozott – arra a következtetésre jutott, hogy a Legfelsőbb Bíróság valóban úgy döntött, hogy a kérelmező eljárási szempontból a felszólalásban kifejtett indokok alapján valamennyi keresetét elmulasztotta.

Az elmúlt években néhány kényes problémát vetett fel annak szükségessége, hogy meg kell határozni, hogy az állami bíróság döntése mikor alapszik független és megfelelő állami indokokon, hogy kizárja a szövetségi segély iránti kérelmet. Ha a szövetségi bíróságok megkövetelik a szövetségi kérelmezőtől, hogy merítse ki az állami bírósági jogorvoslati lehetőségeket, mielőtt a szövetségi bírósághoz fordulna, Rose kontra Lundy, 455 U.S. 509, 515, 102 S.Ct. 1198, 1201, 71 L.Ed.2d 379 (1982), akkor a szövetségi bíróságok nem engedhetik meg, hogy a petíció benyújtója, aki elmulasztotta az állami jogorvoslatot, szövetségi bíróság előtt nyújtson be keresetet. Ez aláásná azt a célt, hogy az állami bíróságoknak lehetőségük legyen első fokon szövetségi keresetekkel foglalkozni. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 729-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed. 2d 640 (1991); Rose, 455 U.S. 515, 102 S.Ct. 1201 (idézi az Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 251, 6 S.Ct. 734, 740, 29 L.Ed. 868 (1886)); lásd: Engle kontra Isaac, 456 U.S. 107, 125 & n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 és n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982).

Másrészt, ha a kérelmezőtől az állami bíróságon a rendelkezésre álló állami bírósági jogorvoslati lehetőségek hiányától eltérő okból megtagadták a mentesítést, fennáll a veszélye annak, hogy a kérelmezőtől megtagadják a szövetségi bíróságokhoz való hozzáférést a szövetségi habeas corpus azon állítása miatt, amely szerint a Kongresszus. szövetségi bíróságok döntenek. Nem mindig könnyű megállapítani, hogy az állami bíróság miért utasította el a kérelmezőtől kapott felmentést.

Annak érdekében, hogy a szövetségi bíróságok segítsenek megoldani ezeket a kérdéseket, az állami bírósági határozatok közvetlen felülvizsgálatával járó helyzetekben a Legfelsőbb Bíróság Michigan kontra Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983) azt a meggyőző vélelmet fogadta el, hogy egy állami döntés nem nyugszik független és megfelelő állami jogi alapon, kivéve, ha a határozat „világosan és kifejezetten kimondja, hogy … jóhiszeműen alapul. külön, megfelelő és független indokok.” Id. 1041, 103 S.Ct. 3476-nál.

Így, hacsak az állam bírósága nem teszi világossá, hogy a segélynyújtást megtagadó határozatát független és megfelelő állami indokra alapozza, feltételezhető, hogy az állami megtagadás legalább részben szövetségi indokokon alapult, és a petíció benyújtója a szövetségi bírósághoz fordulhat. .

Harris kontra Reed ügyben, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989), a Bíróság kifejezetten elfogadta a Long vélelmet a szövetségi habeas ügyekben. A Legfelsőbb Bíróság a Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 734-36, 111 S.Ct. 2546, 2557, 115 L.Ed.2d 640 (1991):

In habeas, ha az utolsó állam bíróságának határozata, amelyhez a petíció benyújtója tisztességesen benyújtotta szövetségi követeléseit, úgy tűnik, hogy elsősorban e követelések megoldásán alapult, vagy összefonódott ezekkel a követelésekkel, és nem támaszkodott egyértelműen és kifejezetten független és megfelelő szövetségi bíróság foglalkozhat a beadvánnyal.

Ebben az ügyben a kaliforniai legfelsőbb bíróság végzése foglalkozott Siripongs alkotmányos követeléseinek érdemével és eljárási helyzetével, anélkül, hogy olyan különös eljárási szabályt azonosított volna, amely bármelyiket teljesen kizárta volna. A petícióval szembeni állam tiltakozása számos különböző alapot vetett fel annak állítására, hogy a petíció benyújtója minden egyes szóban forgó követelésről lemondott, de a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság nem jelölte meg, hogy melyiket tekinti függetlennek és megfelelőnek az elbocsátáshoz, ha van ilyen. Ez ellentétben áll magával Colemannel, ahol az állam kizárólag egyetlen eljárási akadályra támaszkodott, és az állam bírósága nyilvánvalóan elfogadta az érvelését. Lásd Coleman, 501 U.S. 738-44, 111 S.Ct. a 2559-61.

Ez az ügy is megkülönböztethető az Ylst kontra Nunnemaker, 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991), amelyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha van egy állami közbenső fellebbviteli bíróság indokolással ellátott határozata, amely eljárási okokból egyértelműen elutasítja a beadványt, az állam legfelsőbb bíróságának ezt követő kétértelmű megerősítő végzése a bíróság nem emeli fel a lécet. Mint a Hunter kontra Aispuro, 982 F.2d 344, 347 (9. Cir. 1992), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 240, 126 L.Ed.2d 194 (1993), ebben az ügyben nincs ilyen indokolással ellátott határozat.

Ha az eljárási mulasztást olyan kétértelmű végzésre alapoznák, amely nem egyértelműen független és megfelelő állami indokokon alapult, az meghiúsítaná a sima nyilatkozat szabályának egyik elsődleges célját: az állami bíróságok számára eszközt kell biztosítani a szövetségi bíróságok állami ítélkezési gyakorlatába való behatolásának elkerülésére, miközben biztosítja a szövetségi bíróságot. alkotmányos kérdések felülvizsgálata. Lásd Long, 463 U.S. 1041, 103 S.Ct. 3476-nál.

Nem kell eldöntenünk, hogy a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság végzése ebben az ügyben kellő egyértelműséggel alapult-e az állam ellenkezésében kifejtett eljárási tiltás indokain. A kerületi bíróság ezen indokokra való hivatkozása egy másik, a fenti elemzéstől független okból is helytelen volt.

A kaliforniai legfelsőbb bíróság a közelmúltban megállapította, hogy az állam által hivatkozott eljárási korlátozások mérlegelési jogkörből származnak, és azokat nem alkalmazták következetesen. In re Clark, 5 Cal.4th 750, 21 Cal.Rptr.2d 509, 855 P.2d 729 (1993). Felismertük, hogy egy ilyen állami eljárási szabály nem akadályozhatja a szövetségi felülvizsgálatot. Ennek az az oka, hogy a szövetségi bíróságok nem ragaszkodhatnak a petíció benyújtójához, mint a szövetségi segély megszerzéséhez szükséges eljárási előfeltételhez, betartva egy olyan szabályt, amelyet maga az állam nem hajt végre következetesen. Lásd: Harmon v. Ryan, 959 F.2d 1457, 1461-63 (9. Cir. 1992); lásd még: Johnson kontra Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988) ('az állami eljárási indok nem megfelelő, hacsak nem szigorúan vagy rendszeresen betartják az eljárási szabályt.')

Amint azt a különvélemény megjegyzi, a Clark-i Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság szigorú új szabványokat jelentett be annak meghatározására, hogy engedélyezni kell-e az egymást követő állami habeas petíciókat. Clark, 21 Cal.Rptr.2d, 515, 855 P.2d, 760. Mindazonáltal, bár a későbbi kaliforniai beadványokat Clark előtt soha nem hagyták jóvá a kaliforniai bíróságok, nyilvánvalóan gyakran mérlegelés alapján engedélyezték azokat. Id. 21 Cal.Rptr.2d, 520, 855 P.2d, 740 ('alkalmanként az egymást követő beadványok megalapozottságát tekintették meg, függetlenül attól, hogy a követelést fellebbezésben vagy korábbi beadványban terjesztették elő, és nem vették figyelembe, hogy a követelést előzetes beadványban lehetett és kellett volna.').

Ennek megfelelően, bár a Clark utáni részleges követelések kaliforniai eljárási mulasztásai nem diszkrecionálisak, az abban a véleményben bejelentett szigorú szabványok nem vezették a kaliforniai bíróságokat 1991-ben, amikor Siripongs állam petícióját elutasították.

Ezért arra a következtetésre jutunk, hogy még ha feltételezzük is, hogy az Állami Legfelsőbb Bíróság valóban az állam által a beadvánnyal szembeni ellenkezésben kifejtett eljárási mulasztásokra támaszkodott, nem alapozta meg döntését a független és megfelelő állami indok alapján, amely kizárja a szövetségi felülvizsgálatot. . Az állam a fellebbezésben másodlagosan azt állítja, hogy az indítványozó érdemben nem támasztott alá kellően színező igényt ahhoz, hogy bizonyítási eljárás lefolytatását indokolja. Most ehhez az érvhez fordulunk.

Az elfogult tolmács kapcsán a tisztességes eljárás megtagadásáról szóló színezhető állítás megállapítása érdekében a Siripongs-nak be kell mutatnia, hogy az elfogultság elegendő volt ahhoz, hogy a tárgyalást alapvetően tisztességtelenné tegye. Newton kontra Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság, 803 F.2d 1051, 1055 (9. Cir. 1986), cert. megtagadva, 481 U.S. 1070 , 107 S.Ct. 2464, 95 L.Ed.2d 873 (1987); lásd: Gaskins kontra McKellar, 916 F.2d 941, 946-47 (4. Cir. 1990), cert. megtagadva, 500 U.S. 961 , 111 S.Ct. 2277, 114 L.Ed.2d 728 (1991).

Siripongs nem jogosult bizonyítási meghallgatásra pusztán azért, mert az elfogultság alapot javasol, legalább előítéletes következtetést kell levonnia. Siripongs álláspontjával az a nehézség, hogy még ha feltételezzük is, hogy a tolmács elfogult volt, és Siripongs érdekeit sértő módon kívánta befolyásolni a tárgyalást, Siripongs nem állított fel olyan színes állítást, amely szerint a tolmács befolyásolta volna a tárgyalást, vagy akár részt is vett volna benne. pozíciót erre.

Itt, szemben a nem hatékony védői segítséggel, nincs arra utaló jelünk, hogy mi másként történhetett volna a tárgyaláson, ha teljesen semleges tolmácsot alkalmaztak volna. A tolmács a tárgyaláson megszólított 46 tanú közül csak négynél működött tolmácsként, és közülük három főként angol nyelven vallott. A negyedik olyan tényekről vallott, amelyek nem voltak vitatottak.

Egyik tanú sem nyilatkozott arról, hogy a feljegyzés fordítása eltér a thai nyelvű vallomásukról való emlékeiktől. Ezen kívül Siripongs maga is folyékonyan beszélt thaiul, és volt némi jártassága is angolul. Jelen volt a tanúvallomás során, és nem azonosított olyan tanúvallomást, amelyet előítéletesen félrefordítottak volna.

A tanúvallomások fordításán kívül Siripongs nagy hangsúlyt fektet arra a tényre, hogy a fordító félrefordította a fellebbező korábbi thaiföldi bűntetteit, jelezve, hogy a bűncselekmény erőszakos rablás volt, nem pedig lopás. Azonban, mivel nem bizonyították, hogy a cselekményben erőszak is szerepelt, az elsőfokú bíróság a cselekményt nem erőszakos lopásként, nem pedig erőszakos bűncselekményként kezelte, így gyakorlatilag elutasította a fordító tolmácsolását. Az alperes büntetett előéletének tolmácsának állítólagos félrefordítása ezért az eljárás szempontjából lényegtelen volt.

Az is vita tárgya, hogy a fordító káros információkat közölt a pártfogó felügyelővel a jelenléti jelentés kitöltésekor, de ezeknek az információknak a természetét nem azonosították; a jelenlévő jelentést szétküldték az ügyvédnek, és az ő habeas védője számára is elérhető. Ezenkívül az állami eljáró bíróság valójában kijelentette, hogy a halálbüntetés kiszabásakor nem támaszkodott a jelenlévő jelentésre.

A Siripongs azt állítja, hogy a jelenlévő jelentés a tolmács által közölt információkon kívül más káros anyagokat is tartalmazott. Mivel az elsőfokú bíróság nem támaszkodott a jelenlévő jelentésre, ezt az állítást is elutasítják.

A BÜNTETŐ FÁZISBAN A TANÚK ÜGYÉSZI MEGJELENÍTÉSE

Siripongs azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak meghallgatást kellett volna tartania Siripongs azon állításával kapcsolatban, hogy az ügyész megfélemlítette Peungot és Noont, akik a büntetés szakaszának lehetséges tanúi voltak, és hogy az ügyészi megfélemlítés megakadályozta őket abban, hogy tanúskodjanak.

Az eljáró védő arról tájékoztatta az eljáró bíróságot, hogy bizonyítékai vannak arra vonatkozóan, hogy az ügyész azt mondta a két tanúnak, hogy az ügyész szerint a tanúk többet tudnak a bűncselekményről, mint amennyit elmondanak. Ezt a beszélgetést állítólag a lehetséges tanúk mostohaapja hallotta. Bizonyítási ajánlatként a védő felajánlotta, hogy a mostohaapja tanúskodjon a beszélgetés természetéről. Sem a tárgyaláson, sem a későbbi eljárások során a Siripongs nem adott további információt az incidensről.

Az állami bíróság elfogadta a bizonyítási ajánlatot, de elutasította a meghallgatás iránti indítványt, mert az ügyész szemmel láthatóan azt mondja a tanúnak, hogy az ügyész úgy gondolja, hogy a tanú többet tud, mint amennyit mond, ez nem fenyegetés vagy megfélemlítés, valamint azért is, mert a védő csak a mostohaapa vallomását ajánlotta fel, a tanúk vallomását nem.

Az elsőfokú bíróság azon határozata, amely szerint nem tart tárgyalást vagy nem ír ki tárgyalást, nem jogosítja fel a kérelmezőt habeas mentességre. Bár az ügyész észrevételei helytelenek lehettek, nem tették alapvetően tisztességtelenné a tárgyalást, amely a tisztességes eljárás megtagadását jelentette volna. Lásd: Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (az ügyész vétsége nem indokolja a habeas mentesítést, hacsak nem teszi alapvetően igazságtalanná a tárgyalást).

ELFOGADOTT TELEFONHÍVÁS

Siripongs azt állítja, hogy a kerületi bíróság helytelenül adott rövidített ítéletet azon állításával kapcsolatban, miszerint a börtönből Peunghoz intézett hívásáról készült felvételt illegálisan szerezték be, és azt nem kellett volna beengedni a perbe. A beszélgetést egy közelben álló rendőr rögzítette egy rejtett felvevővel, nem pedig magát a telefonvezetéket. Siripongs azt állítja, hogy a felvétel megsértette az 1968-as Omnibus Crime Control and Safe Streets Act III. Secs . 2510-2521, valamint a hallgatáshoz és a tanácsadáshoz való alkotmányos jogait.

Siripongs alkotmányos érvelése az, hogy a telefon-hozzáférés biztosításának késedelme és a rejtett felvétel Miranda figyelmeztetése nélkül, valamint a jogtanácsos kérése után megsértette az ötödik és hatodik kiegészítés jogait. A terhelő őrizetbe vétellel kapcsolatos nyilatkozatok csak akkor fogadhatók el, ha kényszerítő cselekményre vagy kihallgatásra, vagy a kihallgatás funkcionális megfelelőjeként hangzanak el. Rhode Island kontra Innis, 446 U.S. 291, 300-02, 100 S.Ct. 1682, 1689-90, 64 L.Ed.2d 297 (1980).

Az őrizet puszta ténye nem elegendő a terhelő nyilatkozat elfogadhatatlanságához. Mivel ebben az ügyben az őrizet tényén kívül kényszerítés, kihallgatás nem történt, alkotmánysértés nem történt. Arizona kontra Mauro, 481 U.S. 520, 528-30, 107 S.Ct. 1931, 1936-37, 95 L.Ed.2d 458 (1987) (nem funkcionális megfelelője annak engedélyezése, hogy egy őrizetben lévő személy olyan helyzetbe kerüljön, amelyben „lehetséges” az önbíráskodás abban a reményben a kihallgatás). A járásbíróság az alkotmányjogi kereset tárgyában gyorsított ítéletet hozott.

A Siripongs törvényes állítása szerint a telefonhívás rögzítése egy „vezetékes” kommunikáció lehallgatása volt, ami jogellenes, ha beleegyezés vagy előzetes bírósági engedély nélkül lehallgatják. 18 U.S.C. Secs . 2510-21. Ha igaza van abban, hogy a lehallgatás vezetékes kommunikáció volt, akkor nem kell bizonyítania, hogy ésszerű elvárása volt, hogy telefonhívása privát volt. Egyesült Államok kontra Hall, 488 F.2d 193, 196 (9. Cir. 1973).

Csak azt kell bizonyítania, hogy a kommunikációt beleegyezés vagy engedély nélkül lehallgatták. Lásd 18 U.S.C. Secs . 2511(2)(a)(ii) & (3), 2515. A III. cím szerinti védelemhez ésszerű elvárás szükséges, hogy egy kommunikációt ne lehessen lehallgatni, ha a lehallgatás szóbeli, nem vezetékes kommunikációról van szó. . Id.; 18 U.S.C. Sec . 2510. (2).

A járásbíróság helyesen kezelte a közlést szóbeli közlésként. 18 U.S.C. Sec . A 2510. cikk (4) bekezdése előírja:

„Elhallgatás”: bármely vezetékes vagy szóbeli kommunikáció tartalmának hangfelvétele elektronikus, mechanikus vagy egyéb eszköz használatával.

A rendőrség nem „lehallgatott” vezetékes kommunikációt e törvény értelmében, mert csak azt szerezték meg, amit Siripongok a szájrészbe mondanak, azt nem, amit a vezetéken továbbítottak. A „vezetékes” kommunikáció lehallgatásakor nincs szükség független igény megállapítására a magánélet védelmére, mert feltételezhető, hogy a vezetékes kommunikációt folytató személyek azt várják, hogy ami a vonalon keresztül megy, az privát lesz. Lásd Hall, 488 F.2d, 196. De nincs ok arra, hogy feltételezzük a magánélet védelmét a rendőrőrsök közepén tett kijelentéseknél. Valójában itt hallgatták le Siripongs beszélgetését. Ez a lehallgatás szóbeli, nem vezetékes kommunikáció volt.

Ez a tartás összhangban van a Hetedik Kör azon döntésével, amely szerint az a személy, aki egy telefonbeszélgetés egyik oldalát a beszélő mellett állva meghallja, nem hallgatott le vezetékes kommunikációt pusztán azért, mert a személy a lehallgatás idején a telefonba beszélt. Egyesült Államok kontra McLeod, 493 F.2d 1186, 1188 (7. Cir. 1974); lásd még: Egyesült Államok kontra Carroll, 332 F.Supp. 1299, 1301 (D.D.C. 1971). Nincs ezzel ellentétes hatóság.

Mivel a lehallgatás szóbeli kommunikáció volt, annak elfogadhatósága nem volt tiltva, kivéve, ha Siripongsnak ésszerű elvárása volt, hogy kommunikációját nem hallják meg. Lásd 18 U.S.C. Sec . 2510 (2). Az e követelés körüli tényeket egy tárgyalás előtti elhallgató tárgyaláson dolgozták ki, és joguk van a helyesség törvényi vélelmére. Lásd: 28 U.S.C. Sec . 2254(d).

Lényegében nem vitások. Siripongs telefonált, miközben egy rendőr állt három méterrel arrébb. Egy televíziós kamera a mennyezetre volt függesztve körülbelül nyolc méterre a telefontól, és a telefon felé mutatott. Ezek a tények arra kényszerítik a kerületi bíróságot arra a következtetésre, hogy Siripongs ésszerűen nem várhatott magánéletet beszélgetése során. Lásd In re John Doe Trader Number One, 894 F.2d 240, 243 (7. Cir. 1990); Egyesült Államok kontra Harrelson, 754 F.2d 1153, 1169-70 (5. kör), cert. megtagadva, 474 U.S. 908, 106 S.Ct. 277., 88. L.Ed.2d 241. és bizonyítv. megtagadva, 474 U.S. 1034 , 106 S.Ct. 599, 88 L.Ed.2d 578 (1985).

Mivel Siripongs thai nyelven folytatta a beszélgetést, azt állítja, hogy megalapozottan hitte, hogy Shave rendőr nem fogja tudni megérteni őt, és ez ésszerű elvárásokat támaszt a magánélet védelmével kapcsolatban. Siripongs természetesen nem tudhatta biztosan, hogy Shave tiszt megértette-e a beszélgetést. Ennél is fontosabb, hogy a törvény csak akkor védi a szóbeli közlést, ha elvárható, hogy a közlést ne lehallgatják, azaz „megszerzik”. 18 U.S.C. Sec . 2510. (2) és (4) bekezdés.

A törvény nem védi azokat a beszélgetéseket, amelyek egyértelműen lehallgathatók pusztán azért, mert a beszélgetést esetleg nem értik azonnal. Amint az ötödik kör ebben az összefüggésben megjegyezte, „[a]z valószínűsíthető lehallgatók által a behatolás mértékével összetéveszteni egyáltalán nem ugyanaz, mint azt hinni, hogy nincsenek lehallgatók”. Harrelson, 754 F.2d, 1170.

Végül, még ha kétségek is merültek fel a felvétel elfogadhatóságával kapcsolatban, a bizonyítékok kumulatívak voltak, mert Noon, aki a hívás címzettje volt, azt vallotta, hogy mit mondott a vádlott. Ebből kifolyólag nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a felvétel befogadása érdemi módon sértette volna.

A SIRIPONGS AUTÓJÁBÓL TALÁLT BIZONYÍTVÁNYOK ELFOGADÁSA

Az állam bevezette a terhelő vérfoltos tárgyakat, amelyeket Siripongs autójában találtak. Siripongs azt állítja, hogy illegálisan foglalták le őket, mert csak azután találták meg őket, hogy elmondta a rendőrségnek, hogy hol van az autó, amikor a rendőrség az autó biztonsága érdekében érdeklődött. A kerületi bíróság az elsőfokú bírósági elhallgatási tárgyalás jegyzőkönyvének áttekintését követően arra a következtetésre jutott, hogy a kihallgató tiszt tudta, hogy az autó helyére vonatkozó kérdései valószínűleg terhelő választ váltanak ki, és kiegészítő tájékoztatást kért arról, hogy a bizonyítékokat elkerülhetetlenül feltárták-e. .

Ha az állam bizonyítja, hogy a kihallgatás eredményeként lefoglalt tárgyak elkerülhetetlenül előkerültek volna, a bizonyíték az alkotmánysértés ellenére is elfogadható. Nix kontra Williams, 467 U.S. 431, 444, 104 S.Ct. 2501, 2509, 81 L.Ed.2d 377 (1984). A kerületi bírósághoz benyújtott kiegészítő nyilatkozatok, amelyeket nem vitatottak, eloszlatnak minden kétséget a Siripongs autójának elkerülhetetlen felfedezésével kapcsolatban.

Az autót abban a bevásárlóközpontban találták meg, ahol Siripongst letartóztatták, és az autó kulcsai a zsebében voltak. A Gépjárművek Osztályától kapott információk révén a jármű azonosítása és a tulajdonos azonosítása könnyen elérhető volt, és a tisztek ezt az információt keresték volna. A rendőrség ezért elkerülhetetlenül felfedezte volna Siripongs autóját és annak tartalmát.

SIRIPONGS PÉNZTÁRCSA KERESÉSE

Siripongs azt állítja, hogy megsértették a negyedik kiegészítéshez fűződő jogait, amikor a rendőrök átkutatták a pénztárcáját, és azt a terhelő tagadást váltották ki, hogy nem lopott el egy hitelkártyát a tárcájában, ami arra utal, hogy a pénztárcájában lévő többi hitelkártyát is ellopta, amelyek a gyilkosság egyik áldozatához tartoztak. .

A negyedik módosítási igények nem ismerhetők fel a szövetségi habeas-eljárásban, ha a petíció benyújtójának teljes és méltányos lehetősége volt arra, hogy az állam bíróságán pereljen. Stone kontra Powell, 428 U.S. 465, 481-82, 96 S.Ct. 3037, 3046-47, 49 L.Ed.2d 1067 (1976). Siripongs teljes elfojtási meghallgatást tartott a tárgyaláson, és nem állítja ennek ellenkezőjét.

Félrevezető az az állítása, hogy a fellebbviteli bíróság nem értette meg érvelését; Siripongs előadta érvét, és azt elutasították. Sőt, Siripongs érvelése nem a kereset pereskedési lehetőségének teljességére és méltányosságára vonatkozik, hanem az állami bíróság állásfoglalásának helyességére, amelyet Stone kontra Powell irrelevánsnak tart. Gordon kontra Duran, 895 F.2d 610, 613-14 (9. Cir. 1990).

AZ esküdt SZABÁLYOZÁSA

A büntetés kiszabása előtt az eljáró védő figyelmeztette a bíróságot az esküdt esetleges kötelességszegésének esetére. A vádat követően a bíróság az egyik esküdtnél a vádlott jelenlétében rövid vizsgálatot folytatott le. Siripongs azt állítja, hogy a meghallgatás nem volt megfelelő, mert nem volt jelen.

A vádlott távolmaradása a tárgyaláson csak annyiban sérti a szabályszerű eljárást, amennyiben a tisztességes és igazságos tárgyalást a vádlott jelenléte nélkül nem lehet megtartani. Egyesült Államok kontra Gagnon, 470 U.S. 522, 526, 105 S.Ct. 1482, 1484, 84 L.Ed.2d 486 (1985) (per curiam). Itt az elsőfokú bíróság az eljáró védő kérésére zárt eljárást folytatott le az egyik esküdttel, hogy megállapítsa, történt-e visszaélés.

A tárgyaláson az ügyész vagy a védő jelenléte nélkül az esküdt azt nyilatkozta, hogy megkérdezte édesanyjától, hogy a védőasztal eltakarítása azt jelenti-e, hogy a védelem pihen. Az esküdt szerint az anyja megkérdezte az ügyvédjét, hogy ez mit jelent, mire az ügyvéd azt mondta neki, hogy ez valószínűleg azt jelenti, hogy a védelem pihen.

Az elsőfokú bíróság az esküdt kihallgatása után megállapította, hogy a kommunikáció nem sértette meg Siripongs ügyét. Siripongs nem bizonyította, hogy ez a meghallgatás mennyire volt tisztességtelen, vagy hogy a tárgyaláson való jelenléte elképzelhetően megváltoztatta volna az eredményt. Ennek megfelelően a kerületi bíróság ezt a keresetet megfelelően elutasította.

A WITHERSPOON/WITT STANDARD ALKALMAZÁSA VOIR DIRE-BEN

Siripongs ezután azt állítja, hogy az eljáró bíróság rossz szabványt alkalmazott a voir dire-re, hogy kiszűrje a „halálra hajlamos” esküdteket. Siripongs azt állítja, hogy ez hiba volt a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) és Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), amely szerint az esküdtet okkal ki kell zárni, ha az esküdt nézetei „megakadályoznák vagy jelentősen rontják esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelő teljesítését. ' Witt, 469 U.S. 424, 105 S.Ct. 852-nél.

Feltételezzük, arguendo, hogy az eljáró bíróság helytelen szabványt alkalmazott annak meghatározásakor, hogy mely venire-tagokat sújtják ok miatt. A megfelelő vizsgálat Witherspoon és Witt szerint az, hogy a ténylegesen empanelezett esküdtszék pártatlan-e. Ross kontra Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 2277, 101 L.Ed.2d 80 (1988).

Siripongsnak nem sikerült bebizonyítania, hogy a ténylegesen empanelezett esküdtek bármelyike ​​indokolatlanul hajlamos volt halálbüntetés kiszabására. Lényegtelen, hogy a Siripongsnak előzetes megtámadást kellett volna alkalmaznia az esküdtek felmentésére, amelyet az eljáró bíróság indokolással mentett volna, ha a megfelelő szabványt alkalmazta volna. Siripongs nem merítette ki az összes megelőző kihívást. Ráadásul a megelőző kihívások elvesztése nem minősül szabálysértésnek. Ross, 487 U.S. 88, 108 S.Ct. 2278-nál; lásd J.E.B. kontra Alabama, --- U.S. ----, ---- n. 7, 114 S.Ct. 1419, 1426 n. 7, 128 L.Ed.2d 89 (1994).

HIBÁS UTASÍTÁSOK A BÜNTETŐ FÁZISBAN

Siripongs egy sor kihívást vet fel a halálbüntetéssel kapcsolatos esküdtszéki utasításokkal szemben, amelyek közül néhányhoz csatlakozik az amicus California Appellate Project is. Az alkalmazandó kaliforniai törvények értelmében az esküdtszéknek a súlyosító és enyhítő körülmények mérlegelésével kellett meghoznia a büntető ítéletet, és ezt az utasítást is kapta. Lásd a Cal.Büntető Törvénykönyv szakaszát. 190,3.

A jogszabályban felsorolt ​​tényezők közül kettő, amelyek mérlegelésére az esküdtszéket utasították, a következők voltak: „a) annak a bűncselekménynek a körülményei, amely miatt a vádlottat a jelen eljárásban elítélték, valamint a valósnak ítélt különleges körülmények fennállása; ' és „b) az alperes olyan bűncselekmény megléte vagy hiánya, amely erőszak vagy erőszak alkalmazását vagy annak kísérletét, vagy erőszak vagy erőszak alkalmazásának kifejezett vagy hallgatólagos fenyegetését jelentette.”

Siripongs azt állítja, hogy az esküdtszéket nem utasították arra vonatkozóan, hogy Kaliforniában az alapbűncselekmény körülményei csak egy súlyosító körülménynek tekinthetők, és azt sem közölték vele, hogy enyhítő körülménynek tekinthetné Siripongs erőszakos büntetett előéletének hiányát. . Állítása szerint az utóbbi hibát tetézi az ügyész félreérthető hivatkozása a záróérvben, miszerint az esküdtszék mérlegelhette a „múltbeli erőszakos magatartást”, amikor az ügyészség nem azonosította a magatartást.

A zsűri az alapszabályt tükröző nyelvezetet kapott. Siripongs védője nem adott további pontosító utasításokat, és nem kifogásolta az ügyésznek a múltbeli bűnügyi előélettel kapcsolatos megjegyzéseit.

Az esküdtszéknek adott utasítást, miszerint „halált kell kiszabni”, ha megállapítást nyer, hogy a súlyosbító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket, a Legfelsőbb Bíróság a nyolcadik módosítással szemben a Boyde kontra Kalifornia, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Siripongs, a California Appellate Project kíséretében, némileg más érvelést hoz a „ki kell vetni” utasítással kapcsolatban, rámutatva arra, hogy a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság következetesen értelmezte a törvénykönyvét, amely csak akkor írja elő a halálbüntetés kiszabását, ha „a halál a megfelelő büntetés minden körülmények között. People kontra Duncan, 53 Cal.3d 955, 281 Cal.Rptr. 273, 810 P.2d 131, 143-44 (1991), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1269, 117 L.Ed.2d 497 (1992); People kontra Brown, 40 Cal.3d 512, 230 Cal.Rptr. 834, 843, 726 P.2d 516, 532 (1985), más okokból átdolgozva, 479 U.S. 538, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987).

Feltételezzük, arguendo, hogy Siripongsnak szabadságérdeke lehetett abban, hogy a kaliforniai bíróságok ugyanúgy alkalmazzák vele szemben a törvényben előírt eljárásait, mint a többi vádlott. Lásd: Fetterly v. Paskett, 997 F.2d 1295, 1299-1301 (9th Cir. 1993). Az utasítások összessége azonban ebben az esetben nem ír elő nem megfelelő mechanikus mérlegelési eljárást, és nem akadályozta meg az esküdtszék mérlegelési jogkörének gyakorlását, ahogyan Siripongs állítja.

Az eljáró bíróság más utasításokkal mérsékelte „halált kell kiszabni” utasítását. Például azt mondták az esküdtszéknek, hogy bármilyen enyhítő körülményt figyelembe vehet, és hogy „bármely [enyhítő tényező] önmagában is elegendő lehet annak a döntésnek alátámasztására, hogy ebben az esetben a halál nem a megfelelő büntetés”.

Siripongs ezzel kapcsolatos érvei egyes aspektusai azonban relevánsak lehetnek a kerületi bíróság által a büntetés-végrehajtási szakaszban nyújtott ügyvédi segítség hiányára vonatkozó keresetének mérlegelésekor. Különös jelentősége lehet annak, hogy a védő nem kért utasítást arra vonatkozóan, hogy a vádlott nem rendelkezett korábban erőszakos büntetett előélettel. Úgy tűnik, hogy ez a kudarc most azzal függ össze, hogy a védő nyilvánvalóan tévedésből megtagadta a tanúk behívását, mert attól tartott, hogy egy előzetes elítélt felelősségre vonják. Nem áll módunkban arra következtetni, hogy maguk az utasítások tökéletlenségei, függetlenül vagy együttesen, sima alkotmányos tévedésnek minősülnének, amely arra kötelezte volna a járásbíróságot, hogy törölje a büntetési szakaszt.

KÖVETKEZTETÉS

A járásbíróságnak a habeas corpus iránti kérelmet elutasító ítélete hatályon kívül helyezi, és az ügyet BIZONYÍTÁSI MEGhallgatásra bocsátja a fellebbező azon állítása miatt, hogy a per bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában nem nyújtottak be hatékony védőt. MEGERŐSÍTETI a kerületi bíróság azon határozatát, amely az állam javára haladéktalanul ítélte meg a Siripongs fennmaradó követeléseit.

FERNANDEZ, körbíró, egyetértő és ellentmondó:

Az ebben a véleményben tárgyalt kérdésekben nem értek egyet a többségi véleménytől. Ami a többi megállapítást illeti, egyetértek.

A. A jogtanácsos nem hatékony segítsége.

Nem értek egyet azzal, hogy ebben az esetben bizonyítási meghallgatásra van szükség az eredménytelen védői segítség miatt. Ahogy én látom, Siripongs azt akarja, hogy a kerületi bíróság, mi pedig olyan utólagos gondolkodásba kezdjünk, amitől a Legfelsőbb Bíróság óva intett. Lásd: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 689-90, 104 S.Ct. 2052, 2065-66, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

A jogtanácsos az állam ügyét közvetett bizonyítékok láncolatának tekintette. Stratégiája az volt, hogy megszakítsa a láncot azáltal, hogy megmutatta, hogy több láncszemmel kapcsolatban megalapozott kétség merül fel. Ez azt a célt szolgálta, hogy megmutassa, Siripongs nem is volt a gyilkosság színhelyén; hogy ő, egy erőszakmentes, imádkozó szerzetes, nem volt részese magának a rablásnak. A tárgyalás során kifejlesztett bizonyítékok némileg alátámasztották ezt az elméletet. Ez minden bizonnyal ésszerűnek tűnik az adott körülmények között, és nem bizonyítja az eredménytelen segítségnyújtást. De – mondja Siripongs – volt egy másik stratégia is, amely annyira jobb volt, hogy használni kellett volna. Nem értek egyet.

A Siripongok elleni bizonyítékok erősek voltak; ennek eredményeként a kaliforniai legfelsőbb bíróság egyhangúlag megerősítette elítélését és ítéletét. People kontra Siripongs, 45 Cal.3d 548, 247 Cal.Rptr. 729, 754 P.2d 1306 (1988), tanúsítvány. megtagadva, 488 U.S. 1019 , 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 810 (1989).

Most mégis azt állítja, hogy annak ellenére, hogy megvágták a kezét, megtalálták azt a ruhát, amely vérrel volt borítva, ami az övé és egy áldozaté lehetett, nála voltak az ellopott ékszerek, nála voltak az áldozat hitelkártyái. és hogy bizonyítékokat próbált elrejteni, lehet, hogy volt egy bűntársa, aki valóban elkövette a gyilkosságot. Azt mondja, hogy a jogtanácsosnak határozottan törekednie kellett volna erre a lehetőségre. Természetesen soha nem törekedett a másik feltételezett tettes (vagy egyes vélemények szerint a tettesek) azonosítására – még mindig nem azonosította.

Mindezekkel szemben, és a „szakértők” második találgatásának csodálatos megjelenítése alapján Siripongs azt mondja, hogy meg kellett volna kísérelni a tényleges erőszakos gyilkosságot egy fantom cinkos ellen. Ez a bűntárs lett volna az a személy, aki a piszkos munkát végezte volna, miközben Siripongs, miután harcolt erőszakos barátjával, hiába próbálta megmenteni az áldozatokat, megtartotta a zsákmányt. A bűntárs védekezése lényegében ugyanazon a bizonyítékon alapult volna, mint a tárgyaláson, de Siripongokat a gyilkosság helyszínére helyezték volna.

Azt is elmondják nekünk, hogy ebben a történetben nincs semmi különös, és minden kiderülne, ha az esküdtszéknek azt mondanák, hogy Siripongs, egy rablógyilkosság elismert résztvevője, egyszerűen a thai kultúrát és vallást követte, amikor nem nevezte meg fantomtársát. , aki – emlékeznünk kell – az áldozatok feltételezett gyilkosa.

Más szóval, a védőnek – ügyfele segítsége nélkül – be kellett volna ismernie, hogy Siripongs a helyszínen tartózkodott, fantom meg nem nevezett cinkostársat hozott létre, akit a tényleges gyilkos cinkosának neveztek, Siripongst az áldozatok megmentési kísérleteként mutatta be, elmagyarázta a tartást. a zsákmányról és a bűncselekmény egyéb bizonyítékairól, és rámutatott arra a tényre, hogy Siripongs tiszteletreméltó személy volt, amelyet kultúrája és vallása kötelezett arra, hogy hallgasson és sztoikus maradjon.

Így azt mondják, Siripongs megmenthette a saját életét. Azt is elmondják nekünk, hogy amikor a jogtanácsos elmulasztotta bemutatni ezt a történetet, nem pedig azt, amit ő bemutatott, akkor alkotmányosan hatástalan volt. A kerületi bíróságot nem nyűgözte le sem ez a valószínűtlen forgatókönyv, sem az abból következő következtetés. Én sem. Természetesen ez az utólagos védekezés nem haladja meg annyira a védő stratégiáját, hogy lehetővé tegye az eredménytelenség megállapítását.

Siripongs másodlagos állítása, miszerint a védő nem értette a thaiföldi betöréses lopás miatti korábbi ítéletének természetét és lehetséges felhasználását, véleményem szerint az elsőfokú bírósági jegyzőkönyv téves állítása. Teljesen világos, hogy maga a jogász győzte meg az állami eljáró bíróságot arról, hogy a thaiföldi ítélet nem volt erőszakos bűncselekmény. Ennek ellenére a jogtanácsos nem akarta felhívni a családtagokat, hogy próbálják meg 'humanizálni' Siripongokat, mert nem akarta, hogy az esküdtszék felfedezze, hogy korábban elítélték ezt a típust.

Ahogy a kerületi bíróság rámutatott, az úgynevezett humanizáló bizonyítékok még most is „teljesen mozgathatatlanok”. Számomra úgy tűnik, hogy a védő megfelelően és hozzáértően tudta eldönteni, hogy érdemes volt kizárni ezt a bizonyítékot, hogy biztosítsa a korábbi bűncselekményre való hivatkozások kizárását. Ennek bizonyításához nincs szükség bizonyítási meghallgatásra.

Végezetül Siripongs rámutat arra a tényre, hogy ez volt a jogtanácsos első súlyos ügye. Nem látom át ennek a jelentőségét, hacsak nem azt a következtetést kellene levonnunk, hogy az ügyvédek alkalmatlanok, amikor megpróbálják az első alapügyet, még akkor is, ha a jogban egyébként tapasztaltak. Siripongs ügyvédje kilenc évig volt állami védő, és széleskörű tárgyalási tapasztalattal rendelkezett. Többek között rablással, nemi erőszakkal és emberöléssel kapcsolatos pereket vezetett, és büntetőjogi szakértői oklevelet szerzett. Hogy pontosak legyünk, egy gyilkossági ügyet is bíróság elé vitt, de az még a tárgyalás befejezése előtt megoldódott.

Így a kerületi bíróságnak nem kellett bizonyítási meghallgatást lefolytatnia azon kérdések feltárására, amelyek Siripongs állítása szerint ügyvédje alkalmatlanságát mutatják. 1

B. Tolmács elfogultság.

Nem értek egyet Siripongs azon állításával sem, hogy Kaliforniában nem létezhetett volna eljárási mulasztás, mert az alapértelmezett szabályokat nem tartották be rendszeresen. Ehhez a felvetéshez Siripongs az In re Clark, 5 Cal.4th 750, 21 Cal.Rptr.2d 509, 855 P.2d 729 (1993) ügyre támaszkodik, egy olyan esetre, ahol – elég ironikus módon – a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság megpróbált minden kétséget eloszlatni. eljárási mulasztási szabályainak erejéről. A bíróság ezt azért tette, mert – ahogy az a jogban néha megtörténik – bizonytalanságok és félreértések merültek fel.

Clark-ügyben, miután először azt mondta, hogy gyakorlata a részleges habeas corpus petíciók elutasítása volt, a bíróság azt mondta, hogy a második beadványokkal szemben támasztott eljárási korlátozásokat diszkrecionálisnak nevezték, és hogy a korábbi ügyek azt sugallták, hogy a bíróság „hajlandó lehet többszörös járulékos támadást intézzenek el. Id. 768., 21. Cal.Rptr.2d, 520, 855 P.2d, 740. A bíróság azonban kijelentette, hogy „soha nem helyeselte a visszaélésszerű írásbeli gyakorlatot vagy a jogerős ítélettel szembeni ismétlődő járulékos támadásokat”. Id. 769, 21 Cal.Rptr.2d 521, 855 P.2d 741. Inkább korlátozta az ismétlődő támadásokat, és elítélte azokat. Id. 774, 21 Cal.Rptr.2d 525, 855 P.2d 745. A bíróság azt mondta, hogy vannak bizonyos kivételek. Azt mondta, hogy „nem lenne rugalmatlan”, de indoklás hiányában az egymást követő petíciók összefoglaló elutasítása következik, ha nem állítanak fel „olyan tényeket, amelyek bizonyítása esetén alapvető igazságszolgáltatási tévedés történt...” Id. . 797., 21. Cal.Rptr.2d, 540, 855 P.2d, 760. Ezután meghatározta azt a szabványt, amelyet a petíció benyújtójának teljesítenie kell ahhoz, hogy az alapvető vetélést kimutathassa. Id. 797-98, 21 Cal.Rptr.2d 540-41, 855 P.2d 760-61. Rendben, Clark semmiképpen nem indokolja, hogy töröljük a kaliforniai eljárási mulasztási határozatok hatását a Clark előtti összes ügyben. Attól tartok, meg fogjuk élni azt a napot, amikor ezt tettük.

Ezen túlmenően számomra úgy tűnik, hogy Kalifornia valóban elvetette a tolmács elfogultságra vonatkozó keresetét az alternatív eljárási mulasztási ok miatt, amikor elutasította a petíciót mind az eljárási mulasztás miatt, mind pedig érdemben. Azt is gondolom, hogy tiszteletben kell tartanunk ezt a döntést. Lásd: Carriger v. Lewis, 971 F.2d 329, 333 (9th Cir. 1992) (en banc) (az állami bíróság alternatív megoldásként megtagadhatja a szövetségi alkotmányos kereset érdemi enyhítését még a kereset eljárási okokból történő elutasítása után is), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1600, 123 L.Ed. 2d 163 (1993); Thomas kontra Lewis, 945 F.2d 1119, 1123 (9th Cir. 1991) (a követelés elmaradt, amikor az állami bíróság megállapította, hogy a kérelmező lemondott minden kérdésről, noha az állami bíróság a követelések érdemét is megvitatta); vö. Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 1044 n. 10, 103 L.Ed.2d 308 (1989) ('Ezen túlmenően az állami bíróságnak nem kell attól tartania, hogy egy szövetségi kereset érdemét elérje egy alternatív bírósági eljárásban. Meghatározása szerint a megfelelő és független állam alapelve megköveteli a szövetségi bíróságot tiszteletben kell tartania egy állami birtokot, amely elegendő alapot jelent az állami bíróság ítéletéhez, még akkor is, ha az állami bíróság a szövetségi törvényre is támaszkodik.”); Michigan kontra Long, 463 U.S. 1032, 1041, 103 S.Ct. 3469, 3476, 77 L.Ed.2d 1201 (1983) („Ha az állami bíróság határozata egyértelműen és kifejezetten jelzi, hogy az alternatív, jóhiszemű, különálló, megfelelő és független indokokon alapul, természetesen nem vállaljuk, hogy felülvizsgálja a határozatot.') (kiemelés tőlem).

Minden tekintetben fenntartanám Siripongs meggyőződését. Megerősítem a kerületi bíróság ítéletét. Így nagyrészt egyetértek, de részben nem értek egyet.

1 Ezenkívül nem hiszem, hogy az állítólagos oktatási hiba a védő inkompetenciáját bizonyítaná


282 F.3d 755

Jaturun Siripongs, Felperes-fellebbező,
ban ben.
Gray Davis, Kalifornia kormányzója; Arthur Calderon, Kalifornia felügyelője
Állami börtön San Quentinben, alperesek

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A kilencedik körhöz

Érvelve és benyújtva 2001. december 4-én
Benyújtva 2002. március 7-én
Módosítva 2002. április 17-én

Fellebbezés az Egyesült Államok Kalifornia északi körzetének kerületi bíróságától, Maxine M. Chesney kerületi bíró, elnöklő.

A HUG előtt D.W. NELSON és HAWKINS, körbírók.

D.W. NELSON, körbíró.

Jaturun Siripongs 1 fellebbez a kerületi bíróságon az ügyvédi díjak iránti kérelmének a Prison Litigation Reform Act (PLRA) értelmében, 42 U.S.C. 1997e § d) pont. megerősítjük.

Siripongs1983-ban elítélték Pat Wattanaporn és Quach Nguyen meggyilkolásáért, és halálra ítélték. Miután többszörös közvetlen és járulékos kihívást támasztott elítélése és ítélete ellen,SiripongsKalifornia állam tervezett volna kivégezni. Kivégzésének időpontját eredetileg 1998. november 17-re tűzték ki.

1998 október végénSiripongskegyelmi kérvényt nyújtott be Pete Wilson akkori kaliforniai kormányzóhoz. A Börtönügyi Feltételek Tanácsának ajánlása alapján Wilson kormányzó tagadtaSiripongs' kegyelmi kérés. Nem sokkal ezutánSiripongs42 U.S.C. alapján keresetet nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz. 1983. §. Ez a per képezi az azonnali díjvita alapját.

Az öltönyében,Siripongsazt állította, hogy megtagadták tőle a megfelelő eljárást, és kegyetlen és szokatlan büntetésnek vetették alá Wilson kormányzó kegyelmi eljárása során, mert (1) félrevezették a kormányzó által a kegyelemről szóló határozat meghozatalakor figyelembe vett bizonyíték típusát illetően, és így nem nyújtott be a a kormányzó döntését befolyásoló kérdések; és (2) a kormányzó nem tulajdonított kellő súlyt a jó magatartás bizonyítékának és az áldozatok családtagjainak kívánságainak.

Ezen jogsértések alapjánSiripongsnégy könnyítési kérelmet nyújtott be a járásbírósághoz. Első,Siripongsmegállapító ítéletet kért arról, hogy a kegyelmi eljárás megsértette a nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti jogait. Második,Siripongselőzetes letartóztatást kért a végrehajtásának megakadályozására az alkotmányos kegyelmi eljárás lezárásáig. Harmadik,Siripongsvégrehajtását megakadályozó ideiglenes lakhelyelhagyási tilalmat (a továbbiakban: TRO) kért, amelyet másnapra tűztek ki mindaddig, amíg az előzetes intézkedés iránti kérelmét meg nem tárgyalják. Végül,Siripongsügyvédi díjakat kért.

A panasz benyújtásának napján a kerületi bíróság ezt megállapítottaSiripongskomoly kérdéseket vetett fel azon állításának érdemében, hogy félrevezették a kegyelmi eljárás során. A kerületi bíróság ezért TRO-t adott, amely eltiltotta az államot a végrehajtástólSiripongsaz ütemterv szerint az ítélethozataligSiripongs' előzetes intézkedés elrendelése iránti kérelem. A kerületi bíróság 1998. december 3-ra tűzte ki az előzetes tiltó tárgyalást. Az alperesek (különböző állami tisztviselők) azonnal fellebbeztek a TRO-val szemben, és felszólítást kértek a végzés feloldására, de ez a bíróság megerősítette a TRO-t és elutasította a keresetet. Lásd: Wilson kontra Egyesült Államok Kerületi BíróságSiripongs), 161 F.3d 1185 (9. Cir. 1998).

A kerületi bíróság az 1998. december 3-án tartott előzetes intézkedési tárgyaláson megismételte azon álláspontját, miszerint komoly kérdések merültek fel a bíróság érdemében.Siripongs' első állítás. Az előzetes végzést azonban elutasította, mert álláspontja szerint a nehézségek mérlege már nem billent meg élesenSiripongs' szívességet.

Az állam azon állítására támaszkodvaSiripongsA végrehajtást nem február előtti időpontra tűznék ki – indokolta a járásbíróságSiripongselegendő ideje volt arra, hogy újra kegyelmet kérjen (akár Wilson kormányzótól, akár Gray Davis megválasztott kormányzótól), anélkül, hogy a kezdeti kegyelmi eljárást megfertőző félreértések történtek volna. Mert úgy érezte, ez már nem volt jelentősSiripongsalkotmányos kegyelmi eljárás nélkül hajtanák végre, a járásbíróság szükségtelennek tartotta a jogsértés megszüntetését.

1999. január 4-én Demetrious Boutris, Davis kormányzó jogi titkáraSiripongsegy levél, amelyben felkérik, hogy nyújtson be további anyagokat a kegyelem alátámasztására, beleértve „minden érvet és dokumentumot, amelyet a kormányzónak kíván bemutatni”. E levél értelmébenSiripongsjanuár 19-én nyújtott be egy második kegyelmi kérelmet. Davis kormányzó tizennyolc nappal később megtagadta a kegyelmet, ésSiripongs1999. február 9-én kivégezték.

A kerületi bíróság ezt követően elutasítottaSiripongs1983. §-a szerinti kereset, de meghosszabbította az ügyvédnek az ügyvédi költségtérítési indítvány benyújtásának határidejét. Az eligazítást követően a kerületi bíróság ítéletet hozott, amelyben megtagadta az ügyvédi díjakat. Ezt tartottaSiripongs42 U.S.C. alatt „uralkodó párt” volt. § 1988(b), de nem volt jogosult a PLRA, 42 U.S.C. 1997e § d) pont.

Siripongsbebörtönzése alatt nyújtotta be keresetét, és az 1988. § alapján illeték megfizetését kéri a TRO biztosítása érdekében végzett munkáért. Díjbehajtását ezért a PLRA korlátozza. Ez a törvény előírja, hogy

[i]Bármilyen börtönbe, börtönbe vagy más javítóintézetbe zárt fogvatartott által indított kereset esetén, amelyben az e cím 1988. szakasza értelmében ügyvédi díjakat engedélyeznek, az ilyen díjakat nem ítélik meg, kivéve, ha: (A) a díj közvetlenül és ésszerűen merült fel a felperes törvény által védett jogainak tényleges megsértésének bizonyítása miatt, amely alapján e jogcím 1988. szakasza alapján díj állapítható meg; és

(B)(i) a díj mértéke arányos a jogsértésért elrendelt bírósági mentesítés mértékével; vagy (ii) a díj közvetlenül és ésszerűen a szabálysértés miatt elrendelt mentesítés végrehajtása során merült fel.

42 U.S.C. 1997e § d) pont (1) bekezdés. Az alperesek azzal érvelnek, hogy mivel az alábbi kerületi bíróság csak TRO-t adott ki, és soha nem döntötte el véglegesen azt a kérdést, hogySiripongs' jogait megsértették, nem mondható el, hogy a bizonyítása során felmerült volna a díja tényleges jogainak megsértése”, ahogyan azt a PLRA előírja. Id. (kiemelés tőlem).

Egyetértünk. A törvény értelmezése során a törvényi felépítés általános elveit tekintjük, és magával a jogszabály nyelvével kezdjük. Egyesült Államok kontra Ron Pair Enters., Inc., 489 U.S. 235, 241, 109 S.Ct. 1026, 103 L.Ed.2d 290 (1989). Mivel úgy gondoljuk, hogy a PLRA nyelvezete egyértelmű az arcán, „a bíróság egyetlen feladata[], hogy a feltételeknek megfelelően érvényesítse azt”. Id.

A kritikus nyelvezet az 1997e(d)(1)(A) szakaszban található, amely kimondja, hogy a fogvatartottaknak nem fizetnek díjat, kivéve, ha a díjak „közvetlenül és ésszerűen merültek fel bizonyítva an tényleges a felperes jogainak megsértése” (kiemelés tőlem). A felperes jogainak „tényleges megsértésének” egyszerű jelentése kizárja azt a jogsértést, amelyet nem bizonyítottak ténylegesen, hanem csak azt állítják.

Itt a kerületi bíróság csak egy TRO-t adott ki, és megállapította, hogy „komoly kérdések merültek fel” az említett tényekkel kapcsolatban.Siripongs' cselekvés és ezSiripongs„ésszerűen valószínű, hogy alkotmányos követelése érdemében sikerrel jár”. A bíróság ezt soha nem állapította meg, és a kormány sem ismerte elSiripongsjogait megsértették. Az alábbi jegyzőkönyv sem támasztja alá a bíróság független következtetését erre vonatkozóan. Ezért ezt nem mondhatjukSiripongsmegfelel az 1997e § előírásainak.

Ezen okok miatt arra a következtetésre jutunkSiripongsnem jogosult a PLRA szerinti díjak megfizetésére. A járásbíróság végzését MEGERŐSÍTI.

*****

1

Siripongs1999. február 9-én hajtották végre. Ennek ellenére továbbra is ő marad a megnevezett felperes ebben a keresetben, mivel a Fed.R.Civ.P. értelmében nem nyújtottak be helyettesítési kérelmet. 25. a) pont 1. alpontja. Megállapítjuk egy eljárási probléma létezését, amelynek egyetlen képviselője semSiripongsbehelyettesítették követelésének továbbvitele érdekében. Sem a fél, sem a járásbíróság nem vetette fel ezt a kérdést, a járásbíróság érdemben döntött az ügyvédi költségtérítési indítványról. Tekintettel végső beállítottságunkra, anélkül feltételezzük, hogy ezt eldöntenékSiripongs' az ügyvédi költségtérítési igény túléli a halálát, és a megfelelő felek előttünk vannak



Jaturun Siripongs

Jaturun 'Jay' Siripongs, Önarckép