Jeff Emery | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jeff J. EMERY

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Csonkoló - Szexuális kapcsolat a testtel
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: október 12. 1979
Letartóztatás dátuma: 1983. január
Születési dátum: J egy 25, 1959
Áldozat profilja: LaShan Muhlinghaus (nő, 19)
A gyilkosság módja: utca 25-ször késsel abbl
Elhelyezkedés: Brazos megye, Texas, USA
Állapot: december 8-án halálos injekcióval végezték Texasban. 1998

Végrehajtás dátuma:
1998. december 8
Szabálysértő:
Jeff Emery #830
Utolsó nyilatkozat:
Csak azt akarom mondani Catharinának, hogy szeretlek. Vigyázz magadra. Ez minden, amit el kell mondanom.



Jeff Emery
A 39 éves férfit 18 óra 24 perckor nyilvánították meghalt, 6 perccel azután, hogy egy hóhér halálos kábítószert indított a karjaiba.

Egy nagyon rövid nyilatkozatában Emery szeretetét fejezte ki egy barátnőjének, aki üvegen keresztül figyelt néhány méterrel arrébb.



– Tudod, mit érzek irántad – mondta. 'Vigyázz magadra. Csak ennyit kell mondanom.

Ahogy a kábítószerek hatásosak lettek, Emery kétszer zihált, és mélyet lélegzett, mielőtt abbahagyta a mozgást.

Emeryt elítélték a LaShan Muhlinghaus elleni 1979. október 12-i támadás miatt, aki behatolt a College Station lakásába, miközben Emery betörést követett el.

„Az történt vele, aminek történnie kellett volna” – mondta a nővére, Dee, miután megnézte a kivégzést. – Ezt a döntést hozta meg, amikor megölte a húgomat.

'Nem vagyok boldog. Ma este nem megyek ünnepelni, de megkönnyebbültem. És azt hiszem, az egész családom megkönnyebbült, hogy Mr. Emery soha nem lesz képes ezt megtenni senki mással, és egyetlen másik családnak sem kell elszenvednie azt, amin mi 19 évig átmentünk.

A hatóságok szerint Emery, aki soha nem jutott tovább a 8. osztályon, elbújt egy szekrényben, és késsel támadta meg a 19 éves rowletti diákot, amikor az belépett. Megerőszakolták, a testét pedig 25 szúrással megcsonkították.

Az ügy 4 évig megoldatlan volt, mígnem Emery volt felesége elment a milwaukee-i rendőrségre, és elmondta nekik, hogy férje aznap este vérrel borítva tért haza.

„Nem bírta tovább” – emlékezett vissza Bill Turner Brazos megyei ügyész, aki vádat emelt Emery ellen.

A nyomozók ezután nyomára bukkantak Emerynek, akit akkoriban a Minn állambeli St. Paul-ban tartottak fogva 3 rendbeli betörés miatt.

„Amikor letartóztatták, azt tervezte, hogy megöli a feleségét, amiért visszaadta” – mondta Turner. – Mások azt mondták, hogy a felesége halálát tervezte. Néhány eset egyszerűen nyilvánvaló. Meggyőződésem, hogy bántott volna másokat, ha nem végeztük volna a munkánkat.

„Valóban ő az egyetlen srác, ha a szabad világban lenne, félnék magam és a családom miatt. Már vagy tucatnyi súlyos gyilkossági ügyben próbálkoztam, de a fenyegetés nem csupán intellektuális érv.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a múlt hónapban megtagadta a fellebbezések elbírálását, így szabaddá tette az utat a büntetés végrehajtása előtt.

Emeryt, aki megtagadta, hogy az újságírók interjút készítsenek, kétszer is bíróság elé állították a gyilkosságért. Első ítéletét a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte, amikor kiderült, hogy a tárgyalási jegyzőkönyv egyes részei eltűntek.

Fuentes: Associated Press és Rick Halperin


Jeff Emery, 39, 98-12-08 – Texas

Huntsville-ben kedd este kivégeztek egy korábbi minnesotai klímaszerelőt, aki több mint 19 évvel ezelőtt megölte a Texas A&M Egyetem egyik diákját.

A 39 éves Jeff Emeryt 18 óra 24 perckor nyilvánították meghalt, 6 perccel azután, hogy egy hóhér halálos kábítószert indított a karjaiba.

Egy nagyon rövid nyilatkozatában Emery szeretetét fejezte ki egy barátnőjének, aki üvegen keresztül figyelt néhány méterrel arrébb.

– Tudod, mit érzek irántad – mondta. 'Vigyázz magadra. Csak ennyit kell mondanom.

Ahogy a kábítószerek hatásosak lettek, Emery kétszer zihált, és mélyet lélegzett, mielőtt abbahagyta a mozgást.

Emeryt elítélték a LaShan Muhlinghaus elleni 1979. október 12-i támadás miatt, aki behatolt a College Station lakásába, miközben Emery betörést követett el.

„Az történt vele, aminek történnie kellett volna” – mondta a nővére, Dee, miután megnézte a kivégzést. – Ezt a döntést hozta meg, amikor megölte a húgomat.

'Nem vagyok boldog. Ma este nem megyek ünnepelni, de megkönnyebbültem. És azt hiszem, az egész családom megkönnyebbült, hogy Mr. Emery soha nem lesz képes ezt megtenni senki mással, és egyetlen másik családnak sem kell elszenvednie azt, amin mi 19 évig átmentünk.

A hatóságok szerint Emery, aki soha nem jutott tovább a 8. osztályon, elbújt egy szekrényben, és késsel támadta meg a 19 éves rowletti diákot, amikor az belépett. Megerőszakolták, a testét pedig 25 szúrással megcsonkították.

Az ügy 4 évig megoldatlan volt, mígnem Emery volt felesége elment a milwaukee-i rendőrségre, és elmondta nekik, hogy férje aznap este vérrel borítva tért haza.

„Nem bírta tovább” – emlékezett vissza Bill Turner Brazos megyei ügyész, aki vádat emelt Emery ellen.

A nyomozók ezután nyomára bukkantak Emerynek, akit akkoriban a Minn állambeli St. Paul-ban tartottak fogva 3 rendbeli betörés miatt.

„Amikor letartóztatták, azt tervezte, hogy megöli a feleségét, amiért visszaadta” – mondta Turner. – Mások azt mondták, hogy a felesége halálát tervezte. Néhány eset egyszerűen nyilvánvaló. Meggyőződésem, hogy bántott volna másokat, ha nem végeztük volna a munkánkat.

„Valóban ő az egyetlen srác, ha a szabad világban lenne, félnék magam és a családom miatt. Már vagy tucatnyi súlyos gyilkossági ügyben próbálkoztam, de a fenyegetés nem csupán intellektuális érv.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a múlt hónapban megtagadta a fellebbezések elbírálását, így szabaddá tette az utat a büntetés végrehajtása előtt.

Emeryt, aki megtagadta, hogy az újságírók interjút készítsenek, kétszer is bíróság elé állították a gyilkosságért. Első ítéletét a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte, amikor kiderült, hogy a tárgyalási jegyzőkönyv egyes részei eltűntek.

Emery a 19. elítélt rab, akit idén halálra ítéltek Texasban, és összességében a 163. azóta, hogy az állam 1982. december 7-én újraindította a kivégzéseket.

(források: Associated Press és Rick Halperin)


123 F.3d 213w

Jeff Csiszolópor, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Gary L. Johnson, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit.

1997. szeptember 10

1

MEGJEGYZÉS: A BÍRÓSÁG VISSZAVONTA EZT A VÉLEMÉNYT


139 F.3d 191

Jeff EMERY, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Gary L. JOHNSON, a Texasi Bűnügyi Minisztérium igazgatója
Igazságügyi, Intézményi Osztály, Alperes-fellebbező.

96-20826 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Ötödik kör.

1997. szeptember 10.
Az 1998. április 15-i ismétlési kérvényről.

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

KING, SMITH és BENAVIDES, körbírók előtt.

JERRY E. SMITH, körbíró:

Jeff Emery, in forma pauperis, fellebbez a habeas corpus iránti kérelmének elutasítása ellen. Arra a következtetésre jutottunk, hogy több követelése eljárási mulasztás miatt elévült, a többi pedig alaptalan, megerősítjük és a végrehajtás felfüggesztését megszüntetjük.

ÉN.

A.

1979-ben egy napon LaShan Muhlinghaus visszatért a lakásába, és levetkőzött. Emery, egy ügyes betörő, anélkül, hogy tudta volna, egy ellopott belépőkulccsal lépett be a lakásába. Amikor Muhlinghaus belépett a lakásba, Emery elbújt szobatársa szekrényében.

Muhlinghaus bement a szobatársa hálószobájába, hogy visszaadja a tőle kölcsön kapott ruhát. Emery megtámadta Muhlinghaust, és huszonötször megszúrta. Halála után Emery szexuális kapcsolatba lépett a testével. A rendőrség nem talált bizonyítékot arra, hogy Emery ellopott volna valamit.

Emery visszatért a házba, ahol feleségével, Deborah Emeryvel („Deborah”) élt. Miután lezuhanyozott, és eldobta vérfoltos kését és ruháit, Emery Deborah-val együtt a bűncselekmény helyszínére hajtott, hogy megfigyelje a rendőrségi nyomozást. Emery bevallotta tettét feleségének, később James Smithnek, nevelőtestvérének és Marie Michaeloffnak.

Emery legalább kétnaponta bántalmazta a feleségét. Bár általában ököllel ütötte, időnként fémrudat, hamutartókat, csecsebecséket és öngyújtókat használt. A fejét is a fürdőkádba verte. Legalább egyszer megütötte a gyerekét, aki még totyogó volt, a szoba túloldalán. Végül 1982 júliusában Deborah elindította a válási eljárást. Öt hónappal később jelentette Emery bűneit a rendőrségen.

B.

Emeryt egy betörés elkövetése során elkövetett gyilkosságért ítélték el, lásd a TEX-et. PEN.CODE ANN. § 19.03(a)(2) (Vernon 1994), és 1986-ban halálra ítélték. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság visszavonta, mert a tárgyalási jegyzőkönyv egy részét ellopták. Lásd: Emery kontra Texas, 800 S.W.2d 530 (Tex.Crim.App.1990) (en banc).

Az állam megismételte Emery-t, és másodszor is elítélte, majd az esküdtszék 1991-ben halálra ítélte. A fellebbezés során Emery sikertelenül érvelt többek között azzal, hogy a büntetés szakaszában az esküdtszéki utasítások nem voltak megfelelőek, mert nem tették lehetővé az esküdtszék számára, hogy mindent mérlegeljen. releváns enyhítő bizonyítékok. Lásd: Emery v. Texas, 881 S.W.2d 702, 711-12 (Tex.Crim.App.1994), cert. megtagadva, 513 U.S. 1192, 115 S.Ct. 1257, 131 L.Ed.2d 137 (1995).

C.

1995-ben Emery benyújtotta első állam habeas petícióját, többek között azzal érvelve, hogy megtagadták a saját nevében való tanúskodáshoz való jogát, és hogy védője nem nyújtott hatékony segítséget azzal, hogy megnyitotta az ajtót Deborah-nak tett vallomása és történelme előtt. betöréses lopás miatt, és azzal, hogy nem tiltakozott a bizonyítékok bevezetése ellen, miszerint megütötte feleségét. Az állam habeas elsőfokú bírósága bizonyítási meghallgatást folytatott, és különféle ténymegállapításokat tett közzé. 1 A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1995 augusztusában érdemben elutasította a habeas petíciót.

1995 novemberében Emery benyújtott egy második állam habeas petíciót, amelyben számos új kérdést vetett fel, beleértve a texasi halálbüntetési rendszerrel szembeni általános kihívásokat és a segítségnyújtás eredménytelenségére vonatkozó új követeléseket, amelyek azon alapultak, hogy a védő meggyőzte Emeryt, hogy ne tegyen tanúbizonyságot, és nem tiltakozott a törvény egy bizonyos részével szemben. esküdtszéki vád. Amíg ez a petíció függőben volt, Emery benyújtotta az azonnali szövetségi habeas petíciót.

Texas azt a szabályt követi, hogy az állami fogoly kérhet habeas mentesítést az állami vagy szövetségi bíróságon, de mindkettőt nem. Következésképpen a texasi bíróságok megtagadják a habeas petíció elbírálását, amíg egy szövetségi petíció folyamatban van. Lásd Ex parte Green, 548 S.W.2d 914, 916 (Tex. Crim. App. 1977). 1996 februárjában a Büntető Fellebbviteli Bíróság hivatkozott erre az elvre, és elutasította Emery második állam habeas petícióját. 1996 augusztusában a szövetségi kerületi bíróság megtagadta Emery mentesítését minden keresetében, de jóváhagyta a valószínű okot (CPC) a fellebbezéshez. Lásd: Emery kontra Johnson, 940 F.Supp. 1046, 1065 (S.D.Tex.1996). két

II.

A.

Az Emery által csak második állam habeas petíciójában felvetett állításaink elemzését bonyolítja az eljárási mulasztás doktrínája. A szövetségi bíróság nem vizsgálhatja meg az állami fogoly alkotmányos keresetét, ha az állami bíróságok megfelelő és független állami indokra alapozták a kereset elutasítását. Lásd: Martin kontra Maxey, 98 F.3d 844, 847 (5th Cir. 1996). Nem mindig könnyű azonban megállapítani, hogy a biztosítéki könnyítést megtagadó állami bírósági határozat állami eljárási indokokon, vagy ehelyett a szövetségi jog bírósági értelmezésén alapul-e. A Legfelsőbb Bíróság egy hasznos mulasztási szabállyal szolgált: Nem alkalmazunk eljárási mulasztást, kivéve, ha az utolsó állam bírósága, amely egy adott keresetet „egyértelműen és kifejezetten” vizsgált meg, független és megfelelő állami indokra hivatkozott. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 2557, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Ez az alapszabály azonban nem érvényes, „ha a kérelmező nem merítette ki az állami jogorvoslati lehetőségeket, és a bíróság, amelyhez a kérelmezőnek a kimerülési követelmény teljesítése érdekében követeléseit elő kellene írnia, a keresetet eljárásilag elévültnek nyilvánítaná”. Id. 735 n. 1, 111 S.Ct. 2557 n. 1. Ilyen esetben „eljárási mulasztás áll fenn a szövetségi habeas szempontjából, függetlenül attól, hogy az utolsó állam bírósága milyen döntéshez fordult, amelyhez a petíció benyújtója ténylegesen benyújtotta követeléseit”. Id.

B.

1.

A szövetségi körzeti bíróság azzal érvelt, hogy Emery követelései eljárási szempontból elévültek, mert ha megpróbálja azokat megfelelő módon kimeríteni, a TEX.CODE CRIM elévülne. PROC. ANN. Művészet. 11.071, § 5(a) (Vernon Supp.1997), amely megtiltja a későbbi vagy idő előtti habeas kérelmek benyújtását, hiányzó ok vagy tényleges ártatlanság miatt. 3 Lásd Ex parte Davis, 947 S.W.2d 216 (Tex.Crim.App.1996) (en banc) (a 11.071. cikk alkotmányosságának fenntartása). Habeas-kontextusban felülvizsgáljuk a kerületi bíróság de novo jogi megállapításait és ténymegállapításait, egyértelmű tévedés szempontjából. Lásd: Dison v. Whitley, 20 F.3d 185, 186 (5th Cir. 1994).

Mivel a 11.071. cikk egy új jogszabály, amelyet az állami esetek nagyrészt nem értelmeznek, ehelyett megfontoljuk, hogy megerősítsük-e a visszaélés okirata alapján. A jegyzőkönyv által alátámasztott bármely indokkal megerősíthetjük az ítéletet. Lásd: Mangaroo kontra Nelson, 864 F.2d 1202, 1204 n. 2 (1989. évi 5. kör). 4

A második habeas petíció visszaélésnek minősül, ha a fogoly olyan indokokat sürget, amelyeket az első habeas petíciójában felhozhatott volna, de nem. Lásd Russell kontra Collins, 944 F.2d 202, 205 (5. Cir. 1991) (per curiam). Egy ilyen doktrína, amelyet a szövetségi bíróságok is elismernek, a hatékony igazságszolgáltatást ösztönzi azáltal, hogy megköveteli a fogolytól, hogy minden kártérítési igényt egyszerre nyújtson be. Lásd McCleskey kontra Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1469-70, 113 L.Ed. 2d 517 (1991). A texasi bíróságok több mint húsz éve elismerték ezt a doktrínát. Lásd például: Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex. Crim. App. 1974).

A felhatalmazással való visszaélés eljárási akadálynak minősülhet. Lásd: Murch kontra Mottram, 409 U.S. 41, 45-46, 93 S.Ct. 71, 73-74, 34 L.Ed.2d 194 (1972) (per curiam). Az eljárási tiltás azonban nem megfelelő, hacsak nem alkalmazzák „szigorúan vagy rendszeresen” a „hasonló követelések túlnyomó többségére”. Amos kontra Scott, 61 F.3d 333, 339 (5. kör), cert. megtagadva, 516 U.S. 1005, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995). Történelmileg a texasi bíróságok nem alkalmazták szigorúan vagy szabályosan az írásbeli visszaélés doktrínáját, ezért megtagadtuk annak tiszteletben tartását. Lásd: Lowe kontra Scott, 48 F.3d 873, 876 (5. Cir. 1995).

Ez 1994-ben megváltozott, amikor a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság bejelentette egy szigorú visszaélési doktrína elfogadását, amelyet csak az ok miatti kivétel enyhített. Lásd Ex parte Barber, 879 S.W.2d 889, 891 n. 1 (Tex.Crim.App.1994) (en banc) (pluralitási vélemény). A Barber megfelelő eljárási korlátot jelent a szövetségi habeas felülvizsgálatához. Lásd: Fearance kontra Scott, 56 F.3d 633, 642 (5th Cir. 1995).

Emery nem hivatkozott egyetlen olyan Borbély utáni esetre sem, amely lehetővé tette volna a visszaélésszerű írást, és kutatásunk sem tárt fel egyet sem. Következésképpen követnünk kell Fearance-t, és azt kell tartanunk, hogy az, hogy Emery megsértette Texasban az írásbeli visszaélés doktrínáját, független és megfelelő eljárási akadályt képez az elévült követeléseinek mérlegelésére. 5

két.

A petíció benyújtója leküzdheti az eljárási mulasztást azáltal, hogy felmutatja a mulasztás okát és sérelmét. Lásd: Tucker kontra Johnson, No. 97-20101 (5th Cir. 1997. július 2.) (ismétlési kérelemről). Emery azzal érvel, hogy elmulasztotta előre látni a 11.071. cikk áthaladását, ami okot jelent arra, hogy első habeas petíciójában nem hivatkozott a mentesítés minden indokára.

Emery 1995 júliusában nyújtotta be első állami habeas petícióját, több mint egy évvel a Barber döntése után, így nem hivatkozhat arra, hogy nem tudta, hogy kötelessége minden okára hivatkozni a mentesítésre az első biztosítéki felülvizsgálati kérelme során. Ezért nem mutatott okot arra, hogy megsértette volna Texas által az írásbeli doktrínával való visszaélést.

III.

A.

Emery több hatástalan védősegélyt is felhoz. Az eredménytelen segítségnyújtás megállapításához igazolnia kell mind a védője hiányos teljesítményét, mind a hiányosságból eredő előítéletet. Lásd: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

A jogtanácsos teljesítményét az ésszerűség objektív mércéjéhez hasonlítjuk, szem előtt tartva a megfelelőség erős vélelmét. Nem fogunk találni elégtelen képviseletet pusztán azért, mert utólag visszatekintve nem értünk egyet a tanácsadó stratégiai döntéseivel. Lásd: Garland kontra Maggio, 717 F.2d 199, 206 (5th Cir. 1983) (ismétlési kérelemről). Az előítélet megállapításához Emerynek bizonyítania kell, hogy a védő hibái „alapvetően igazságtalanná vagy megbízhatatlanná teszik az ítéletet”. Carter kontra Johnson, 110 F.3d 1098, 1110 (5. Cir. 1997). 6 Konkrétan „ésszerű valószínűséget” kell mutatnia annak, hogy az esküdtszéknek egyébként ésszerű kétségei támadtak volna a bűnösséget illetően. Id.

B.

1.

Emery első eredménytelenségi állítása arra vonatkozik, hogy védője megkérdezte Deborah-t a vallomásával kapcsolatban, így lemondott a házastársi kiváltságról, lásd: TEX.R.CRIM. EVID. 504. (1) bekezdése alapján, és lehetővé tette a vallomástételt. Ennek az állításnak a magyarázata megköveteli annak ténybeli hátterének némi feltárását.

A texasi törvények értelmében a házassági kiváltság csak a bizalmas kommunikációra terjed ki, a megfigyelt cselekményekre nem. Lásd: Sterling kontra Texas, 814 S.W.2d 261, 261-62 (Tex.App.--Austin 1991, írási hivatkozás) (per curiam). Deborah azt vallotta, hogy Emery nem sokkal a gyilkosság után egy vérfoltos késsel és vérfoltos alsónadrággal tért vissza a házba, és véres volt a karján, elkenődött a karján és a kezén, az ingén, a nadrágján és néhányan. a munkacipője. Azt vallotta, hogy Emery a gyilkosság helyszínére vitte, hogy megnézze a nyomozást, és hogy Emery elmondta James Smithnek, hogy megölt egy embert Texasban, és utasította Smitht, hogy kérjen igazolást Debbie-től.

A tanúvallomás vád alá helyezése létfontosságú volt Emery téves személyazonosságának védelmében. John Quinn, a tanácsadója attól tartott, hogy egy hatékony keresztkérdés megnyitja az ajtót Deborah vallomása előtt Emery vallomásával kapcsolatban. Ráadásul abban az időben Emery még tanúskodni szándékozott. Quinn attól tartott, hogy Emery olyan kijelentéseket tesz, amelyek lemondanak a kiváltságról, és lehetővé teszik a vallomás beismerését.

A sikerhez a téves identitás-elmélet megkövetelte, hogy a védelem magas fokú hitelességet szerezzen az esküdtszék előtt. Következésképpen a tanácsadó egyik stratégiai prioritása az volt, hogy őszinte és egyenes legyen. Ennek megfelelően Quinn minden olyan terhelő bizonyítékot akart bemutatni, amelyet az ügyészség bemutathat, és csökkenteni kívánta annak hatását.

két.

Emery azzal érvel, hogy Quinn tévedett abban a hitében, hogy (1) Emery tanúskodni fog, és (2) hogy a hatékony keresztkérdés megnyitja az ajtót Emery vallomásának beismerésére. Nehéz megállapítani, hogy Quinnnek igaza volt-e ez utóbbi meggyőződésében. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a keresztkérdés leghatékonyabb része Quinn gondos és részletes elemzése volt Deborah különböző, a rendőrségnek tett nyilatkozatai közötti ellentmondásokról. Akár a texasi bűnügyi bizonyítási szabályok 7 Nyitott kérdés, hogy Deborah teljes nyilatkozatát be kellett volna ismerni, beleértve az Emery vallomásáról szóló jelentését is.

Nem kell megoldanunk az állami bizonyítási jog kérdését. A hatodik módosítás nem garantálja a vádlottaknak a hibamentes képviselethez való jogot. Lásd Skillern kontra Estelle, 720 F.2d 839, 851 (5. Cir. 1983). Egyedül a védő téves megítélése az államjog követelményeivel kapcsolatban, ha van ilyen, nem minősül hiányos teljesítménynek, hacsak nem olyan ésszerűtlen, hogy megcáfolja azt az erős feltételezést, hogy a védő teljesítménye „az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”. Washington, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065-ben.

Ésszerű volt Quinn ítélete, miszerint Deborah hatékony keresztkérdése lehetetlen lett volna anélkül, hogy kinyitotta volna az ajtót a beismerés előtt. Hasonlóképpen, amint azt az alábbiakban részletesebben kifejtjük, Quinn meggyőződése, hogy Emery tanúskodni fog, és megnyitja az ajtót ennek a vallomásnak, szintén ésszerű volt. Ezek az ésszerű ítéletek, még ha végső soron tévesek is, megfelelnek a hatékony tanácsadói segítség követelményének.

3.

Mindenesetre Emery nem tanúsított előítéletet. A tárgyaláson Smith és Michaeloff is azt vallotta, hogy Emery beismerő vallomást tett nekik. Bár Emery eredetileg azt mondta Smithnek, hogy megkéselt egy férfit, később egy képen azonosította Muhlinghaust. Michaeloff elmesélt egy vallomást, amely sokkal részletesebb és pontosabb volt, mint amit Deborah közölt.

Röviden, Deborah vallomása a vallomással kapcsolatban megkettőzte Smith és Michaeloff tanúvallomását. Emery nem tudja bizonyítani, hogy ugyanannak a vallomásnak egy harmadik forrása is elegendő lett volna a tárgyalás eredményének megváltoztatásához. 8 Az előítélet hiánya egy alternatív ok arra, hogy megtagadja Emery mentesítését ezen követelés tekintetében.

C.

Emery második hatástalansági állítása hasonló az elsőhöz. Quinn kikérdezte Deborah-t Emery bérletkulcs-betörési gyakorlatáról, megnyitva ezzel az ajtót Mitchell McGrady vallomása előtt Emery lakásairól és televízióiról. Emery azzal érvel, hogy Quinn hatástalan segítséget nyújtott azzal, hogy megnyitotta az ajtót egy idegen cselekmény bizonyítéka előtt.

Emery eskü alatt tett vallomása szerint bűnügyi múltjáról szándékozott tanúskodni, mint kulcsos betörő. Elmélete az volt, hogy tapasztalt betörőként nem ment volna be Muhlinghaus otthonába, mivel abban nem volt semmi, amit el kellene lopni. Abban az időben, amikor Deborah vallott, Emery még mindig az álláspontot képviselte.

Ahogy fentebb említettük, Quinn próbastratégiája megkövetelte tőle, hogy megőrizze hitelességét azáltal, hogy úgy tűnik, nincs rejtegetnivalója. Ezen túlmenően Quinn ésszerűen úgy gondolta, hogy jobb stratégia saját maga megvizsgálni a káros információkat, ahelyett, hogy megengedné az ügyészségnek, hogy bemutassa azokat. A habeas áttekintése alapján nem a mi tartományunk, hogy kitaláljuk a tanácsadó stratégiai döntéseit.

Végül Emery azzal érvel, hogy Quinn nem volt hatékony, mert nem kért korlátozó utasítást ehhez a bizonyítékhoz. Ezt az érvet el kell utasítanunk, mivel az állami táblabíróság kijelentette, hogy nem adott volna ilyen korlátozó utasítást, mert a védelem bemutatta a bizonyítékokat. Noha Emery azzal érvel, hogy ez az állami jog helytelen értelmezése, „nem a szövetségi habeas bíróság tartománya az államjogi kérdésekben az állambíróság döntéseinek felülvizsgálata”. Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 479-80, 116 L.Ed.2d 385 (1991).

D.

Emery harmadik eredménytelenségi állítása arra vonatkozik, hogy Quinn nem tiltakozott, amikor az ügyészség kihallgatta McGradyt Emery Deborah-pofozásával kapcsolatban. Ez az állítás könnyen elvethető.

Mint kifejtettük, a sikeres védekezéshez Deborah tanúvallomásának felelősségre vonására volt szükség. A keresztkérdések egy része arra irányult, hogy Deborah késlekedett Emery bűnének bejelentésében. Deborah kijelentette, hogy a késést Emerytől való félelme okozta. Következésképpen, Emery Deborah-t ütő pofon megengedett volt, hogy megmutassa félelme ésszerűségét. A beismerése elleni kifogás hiábavaló lett volna, és az alaptalan kifogás előterjesztésének elmulasztása nem lehet alapja a hiányos teljesítés megállapításának. Lásd: Clark kontra Collins, 19 F.3d 959, 966 (5th Cir. 1994).

Ami azt illeti, hogy Quinn nem kért korlátozó utasítást arra vonatkozóan, hogy ezt a bizonyítékot ne vegyék figyelembe az általános bűnözési hajlam miatt, Emery még csak nem is érvelt azzal, hogy ennek az utasításnak a hiánya alapvetően igazságtalanná vagy megbízhatatlanná tette a tárgyalást. Arra a következtetésre jutottunk, hogy Emeryt nem sértette meg ez a kudarc.

IV.

A.

Emery azt állítja, hogy megtagadták tőle a tanúskodás jogát a tárgyaláson. A vádlottnak alkotmányos joga van a saját nevében tanúskodni. Lásd: Rock kontra Arkansas, 483 U.S. 44, 49-53, 107 S.Ct. 2704, 2707-10, 97 L.Ed.2d 37 (1987). Erről a jogáról csak a vádlott mondhat le, védője nem. Lásd: Egyesült Államok kontra Teague, 953 F.2d 1525, 1532 (11th Cir. 1992) (en banc). E jogról való lemondásnak tudatosnak és önkéntesnek kell lennie. Lásd: Egyesült Államok kontra Blum, 65 F.3d 1436, 1444 (8th Cir. 1995), cert. megtagadva, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 824, 133 L.Ed.2d 767 (1996).

Emery nem tanúskodott az első tárgyalásán. Mivel ott elítélték, meg volt róla győződve, hogy a második tárgyaláson mindent másképp kell csinálnia. A tárgyalás elején közölte védőjével, hogy tanúskodni kíván.

Emery és Quinn a tárgyalás során többször is megbeszélték vallomását. Emery gyökeresen eltérő verziókat mesélt el Quinn-nek a gyilkosság éjszakáján történtekről. Például egy ponton azt mondta Quinnnek, hogy egy fekete férfit leszúrt egy csavarhúzóval, hogy betörjön Emery autójába, és ezért borította el a vér.

Valamivel később Emery közölte Quinn-nel, hogy találkozott Muhlinghausszal egy bárban, és végül viszonya volt vele. Kijelentette, hogy azért ölte meg, hogy ne fedje fel a házasságtörést a feleségének. Amikor Quinn közölte vele, hogy a zsűri valószínűleg nem hiszi el ezt a történetet, Emery azt javasolta, hogy térjen vissza a „csavarhúzó a parkolóban történethez”. Ezekkel a beszélgetésekkel szembesülve Quinn joggal hitte, hogy Emery hamis tanúzást szándékozik elkövetni. Emiatt azzal fenyegetőzött, hogy elhagyja a tárgyalótermet, ha Emery ragaszkodik a tanúskodáshoz.

Ráadásul Quinn úgy vélte, hogy Emery nem állja meg jól a keresztkérdéseket, hogy az esküdtszék nem hisz neki, és hogy a vallomása cáfolja a téves személyazonosság védelmi elméletét. Quinn védőtársa egyetértett a tanúskodás bölcsességére vonatkozó értékelésével, de nem fenyegetőzött, hogy elhagyja a tárgyalótermet.

Emery tanúskodása előtti este a védőjének végül sikerült meggyőznie, hogy ne tegye ezt. A másnapi tárgyaláson Quinn hosszas beszélgetést folytatott Emeryvel, és elmagyarázta neki, hogy joga van tanúskodni, függetlenül a védő tanácsától. Emery a jegyzőkönyvben kijelentette, hogy megértette a jogait, és önként nem hajlandó tanúskodni.

B.

Az állam habeas bírósága tényszerűen megállapította, hogy Emery megértette a jogait, és Quinn fenyegetései nem kényszerítették Emeryt arra, hogy ne tegyen vallomást. Az állami habeas eljárás eljárási hibája hiányában az állami bíróság ténymegállapításait helyesnek kell tekinteni, kivéve, ha azokat „a jegyzőkönyv nem támasztja alá megfelelően”. 28 U.S.C.A. 2254. § d) pont (8) bekezdés (Nyugat 1994). Bár Emery azt a merész kijelentést teszi, hogy a feljegyzés nem tartalmaz bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a vallomástételre vonatkozó döntése nem Quinn „fenyegetésén” alapult, megjegyezzük, hogy ezt a ténybeli megállapítást nemcsak Quinn eskü alatt tett nyilatkozata támasztja alá, hanem Emery saját eskü alatt tett nyilatkozatai is. 9

Az iratanyag áttekintése sok bizonyítékot tár fel arra vonatkozóan, hogy Emery megértette a tanúskodáshoz való jogát, és döntése, hogy nem tette meg, Quinn meggyőzésén, nem pedig kényszerén alapult. Quinn és Emery nyilatkozatain túlmenően megjegyezzük, hogy Quinn távolléte Emery tanúvallomása alatt nem sok kárt okozott volna neki, mivel Quinn védőtársa a tárgyalóteremben akart maradni és ellátni a védekezési feladatokat. Jelentős bizonyíték van a feljegyzésben arra vonatkozóan is, hogy Emery nagyon erős akaratú volt, és valószínűleg nem engedte meg, hogy döntéseit más személyek nyomása irányítsa.

Mivel elegendő alátámasztást találunk a jegyzőkönyvben, kötnek bennünket az állami bíróság ténymegállapításai. Figyelembe véve, hogy Emery megértette a tanúskodáshoz való jogát, és Quinn tettei nem kényszerítették arra, hogy ezt ne tegye, Emery tanúskodási joga nem sérült.

BAN BEN.

Emery féloldalas érvelést hoz a Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) szerint a texasi büntetés-végrehajtási rendszer, ahogyan azt az esküdtszéki utasítások alapján alkalmazták, alkotmányellenes, mert megakadályozta, hogy az esküdtszék megvizsgálja a gyermekkorában elszenvedett bántalmazás bizonyítékait. Az ilyen jellegű utasítási hiba nem minősül alkotmánysértésnek, „kivéve, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék a támadott utasítást oly módon alkalmazta, hogy az megakadályozza az alkotmányosan releváns enyhítő bizonyítékok figyelembevételét”. Lackey kontra Scott, 28 F.3d 486, 489 (5th Cir. 1994) (idézi a Johnson kontra Texas, 509 U.S. 350, 367, 113 S.Ct. 2658, 2668-69, 125 L.Ed. (02d.) sz. 1993)) (belső idézőjelek elhagyva). Ezenkívül az enyhítő bizonyítékoknak „egyedülállóan súlyos maradandó fogyatékosságot[ ] kell bizonyítaniuk, amellyel az alperest önhibáján kívül terhelték”. Turner kontra Johnson, 106 F.3d 1178, 1189 (5th Cir. 1997) (idézi Graham kontra Collins, 950 F.2d 1009, 1029 (5th Cir. 1992) (en banc), aff'd, 506 U. 461, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed. 2d 260 (1993).

Bármilyen hibák is léteztek a Texas által 1991 előtt fenntartott halálbüntetési rendszerben, lásd a TEX.CODE CRIM-et. PROC. ANN art. 37.071(b) (Vernon 1981 & Supp.1991) (módosítva 1991) (aktuális változat a TEX.CODE CRIM. PROC. ANN. 37.071(b)-(e) cikkében (Vernon Supp.1997)), 10 az eljáró bíróság Penry javára állt, és helyesen módosította utasítását, hogy megfeleljen a Legfelsőbb Bíróság döntésének. Konkrétan a bíróság utasította az esküdtszéket:

[Az Ön különleges kérdésekre adott válaszainak, amelyek meghatározzák a bíróság által a vádlottra kiszabandó büntetést, tükrözniük kell a vádlott személyes erkölcsi vétkességére vonatkozó megállapítását ebben az esetben.

Amikor a Különleges kérdésekben feltett kérdéseket mérlegeli, figyelembe kell vennie a tárgyalás mindkét szakaszában bemutatott bizonyítékokkal alátámasztott minden enyhítő körülményt. Enyhítő körülmény lehet a vádlott hátterének, jellemének és előéletének, vagy a bűncselekmény körülményeinek bármely olyan aspektusa, amelyről Ön úgy gondolja, hogy ebben az esetben a halálbüntetés nem megfelelő. Ha úgy találja, hogy vannak enyhítő körülményei, akkor el kell döntenie, mekkora súlyt érdemelnek, és a speciális kérdések megválaszolásakor érvényesíteni kell azokat. Ha e bizonyítékok figyelembevételével úgy ítéli meg, hogy az életfogytiglani büntetés a halálbüntetés helyett a megfelelő válasz az alperes személyes erkölcsi bűnösségére, akkor Önt arra utasítják, hogy a vizsgált különleges kérdésre „Nem” választ adjon.

Ez az utasítás lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy mérlegeljen minden megfelelő enyhítő körülményt, beleértve a gyermekbántalmazás történetét, és megkövetelte az esküdtszéktől, hogy ne ítélje halálra Emeryt, ha erkölcsi vétkességére tekintettel életfogytiglani börtönbüntetés indokolt. Az utasítás megfelelően kezelte a Bíróság texasi halálbüntetéssel kapcsolatos aggályait, lehetővé téve az esküdtszéknek, hogy mérlegeljen minden megfelelő enyhítő körülményt.

Ennek megfelelően az ítéletet MEGERŐSÍTETI, és a végrehajtás felfüggesztését FELHÍVJA.

*****

ÚJRAHALLGATÁSI KÉRDÉSRE

1998. április 15

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Emery ismételt tárgyalásra kért bennünket, hogy gondoljuk át azon elhatározásunkat, miszerint azokat az állításokat, amelyeket nem terjesztett elő az első állam habeas-kérelmében, eljárásilag tiltja Texas általános törvényes visszaélési doktrínája. Állításának alátámasztására, miszerint a közjogi doktrína eljárásilag nem tiltja ezen követelések szövetségi felülvizsgálatát, Emery egyetlen közzétett esetet ajánl fel, Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370 (Tex.Crim.App.1996), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S. Ct. 2517, 138 L.Ed.2d 1019 (1997), amelyben a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság (TCCA) egy egymást követő habeas-kérelem érdemével foglalkozott, valamint a TCCA számos kiadatlan határozatával, amelyekben azt állítja, hogy a bíróság foglalkozott a habeas petíció benyújtójának érdemi követelései annak ellenére, hogy a követeléseket először egy egymást követő habeas kérelemben terjesztették elő. * Arra a következtetésre jutottunk, hogy ezek az esetek nem ássák alá azon elhatározásunkat, hogy Texas általános törvényi visszaélési doktrínája olyan állami alapot képez, amely alkalmas arra, hogy megakadályozza azon állítások szövetségi felülvizsgálatát, amelyeket Emery nem terjesztett elő az első állam habeas petíciójában.

Kezdetben megjegyezzük, hogy Emery az újbóli tárgyalásra irányuló kérelmében azt állítja, hogy egy állami eljárási szabály megfelelőségének értékelése során „a megfelelő időpont annak meghatározására, hogy egy eljárási szabályt szilárdan megállapították-e és szabályosan betartották-e, az az időpont, amikor [ a] állítólagos eljárási mulasztás”. ' (idézi Fields v. Calderon, 125 F.3d 757, 760 (9th Cir. 1997) (belső idézőjelek elhagyva), tanúsítás megtagadva, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1826, 140 L .Ed.2d 962 (1998)). Azt is megjegyezzük, hogy Emeryt terheli annak bizonyítása, hogy Texas nem alkalmazta kellő szigorúsággal és rendszerességgel a doktrínát a vonatkozó időszakban. Lásd Stokes kontra Anderson, 123 F.3d 858, 860 (5th Cir. 1997), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1091, 140 L.Ed. 2d 147 (1998); Martin kontra Maxey, 98 F.3d 844, 847 (5. Cir. 1996). Feltételezve, hogy Emery jogfelfogása helyes, az alábbiakban kifejtett okok miatt arra a következtetésre jutunk, hogy Texas szigorúan és rendszeresen alkalmazta a köztörvényes visszaélésről szóló doktrínáját Emery eljárási mulasztása idején, azaz abban az időben, amikor elmulasztotta felvenni az összes olyan követelést, amelyekkel kapcsolatban szövetségi felülvizsgálatot kért az első állam habeas kérelmében.

A Fearance kontra Scott, 56 F.3d 633 (5th Cir. 1995) ügyben e bíróság testülete elismerte, hogy a múltban a texasi bíróságok nem alkalmazták kellő szigorúsággal a köztörvényes visszaélésről szóló doktrínát. és szabályszerűség, hogy a doktrína megfelelő alapot nyújtson egy alkotmányos követelés későbbi szövetségi habeas felülvizsgálatának megtiltásához. Lásd id. 642 (idézve Lowe kontra Scott, 48 F.3d 873, 876 (5th Cir. 1995)). A testület azonban úgy ítélte meg, hogy a TCCA Ex Parte Barber, 879 S.W.2d 889 (Tex.Crim.App. 1994) ügyben hozott határozata óta a köztörvényes visszaélés az írásbeliséggel doktrínát kellő szigorúsággal és rendszerességgel alkalmazták. hogy a doktrína megfelelő állapotalap legyen. Fearance, 56 F.3d, 642. A Fearance tehát azt az állítást jelenti, hogy legalábbis az 1994. február 23. közötti időszakot illetően, amikor a TCCA úgy döntött, 1995. június 18. döntött Fearance, Texasban kellő szigorúsággal és rendszerességgel alkalmazta az írásbeli visszaélésről szóló köztörvényes doktrínát ahhoz, hogy megfelelő alapjául szolgáljon. Ezt a következtetést el kell fogadnunk. Lásd: Narvaiz v. Johnson, 134 F.3d 688, 694 (5th Cir. 1998) ('Több mint jól bevált, hogy ebben az áramkörben egy panel nem döntheti felül egy korábbi testület helyes vagy helytelen döntését' közgyűlési felülvizsgálat vagy a Legfelsőbb Bíróság helyébe lépő határozat hiányában.” (belső idézőjel és zárójel elhagyva).

Emery 1995. július 5-én nyújtotta be első állami habeas kérelmét, a TCCA pedig 1995. augusztus 1-jén megtagadta a mentesítést. Emery perújítási kérelmében nem hivatkozik egyetlen olyan ügyre sem, amelyről a bíróság határozatot hozott a Fearance-ról és a kérelme benyújtásának dátuma között. az első habeas-kérelem, amelyben a TCCA egy visszaélésszerű kérelem érdemével foglalkozik. Csak egy ilyen esetet idéz – Ex Parte Gibbs, Writ No. 23,624-02 (Tex.Crim.App. 1995. július 15.) –, amely a Fearance-i döntésünk dátuma és az a dátum között döntött, amikor a TCCA az első alkalommal megtagadta a mentesítést. habeas alkalmazás. Még ha feltételezzük is, hogy egészen addig az időpontig, amíg a TCCA megtagadta az első habeas-kérelemre vonatkozó mentességet, Emery módosíthatta volna kérelmét oly módon, hogy bemutassa azokat a követeléseket, amelyekre vonatkozóan most szövetségi felülvizsgálatot kér, elkerülve ezzel az eljárási mulasztást, Emery nem bebizonyította, hogy Texas nem alkalmazta kellő szigorúsággal és rendszerességgel a köztörvényes visszaélésről szóló doktrínát ahhoz, hogy Emery eljárási mulasztásának időpontjában megfelelő alapjául szolgáljon. Megállapítottuk, hogy „egy állami bíróság alkalmankénti kegyelmi cselekménye egy állami eljárási szabály felmentésére vagy figyelmen kívül hagyására nem teszi a szabályt elégtelenné”. Amos kontra Scott, 61 F.3d 333, 342 (5. Cir. 1995). ** Emery egyetlen, a Fearance dátuma és a TCCA által az első habeas kérelmére vonatkozó mentesítést megtagadó eset között elhangzott eset bemutatása tehát nem bizonyítja a texasi köztörvényes, az írásbeli visszaélésről szóló doktrína elégtelenségét abban az időszakban, amikor Emery. azt állítja, hogy fontos annak megállapítása, hogy követeléseinek szövetségi felülvizsgálatát akadályozza-e megfelelő és független állami alap. Ennek megfelelően TAGADJUK Emery ismétlési kérelmét.

*****

1

Texasban minden elítélés utáni habeas petícióról a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság dönt. Lásd: TEX.CODE CRIM. PROC. ANN. cikk 11.07, 2(a) (Vernon Supp.1994) (módosítva 1995) (a jelenlegi változat a TEX.CODE CRIM. PROC. ANN. art 11.07, 3. § (Vernon Supp.1997)). Ha a habeas-beadvány ténykérdések megoldását igényli, az elmarasztaló ítéletet meghozó állami bíróság látja el a tényfeltáró funkciót. Lásd id. 2. § c) pontja. A határozat kiadásáról továbbra is a Büntető Fellebbviteli Bíróság dönt

két

Az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) 102. szakasza, Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, 1217-18 (1996), módosított 28 U.S.C. 2253. §-a szerint „fellebbezési bizonyítványt” írnak elő, mielőtt a habeas-eljárásban hozott jogerős végzés megfellebbezhető. Mivel Emery 1995-ben, jóval az AEDPA hatálybalépése előtt nyújtotta be habeas-kérelmét, ez az új követelmény nem vonatkozik rá, és a CPC megadása elegendő ahhoz, hogy e bíróság joghatóságát ruházza fel. Lásd: Shute kontra Texas, 117 F.3d 233, 236 n. 1 (5. Cir. 1997) (a tárgyalásról). Hasonlóképpen, az AEDPA 104. §-ában foglalt új felülvizsgálati normák, 110 Stat. 1218-19, ne vonatkozzon erre a petícióra. Lásd: Green kontra Johnson, 116 F.3d 1115, 1119-20 (5th Cir. 1997)

3

A 11.071. cikk csak a tőkeügyekre vonatkozik, de a TEX.CODE CRIM. PROC. ANN. Művészet. 11.07, 4. § (Vernon Supp. 1997), ugyanazt a szabályt alkalmazza a nem főbűncselekményekre

4

Ha az állam nem hivatkozik az eljárási mulasztásra a kerületi bíróságon, akkor eltekintenek. Lásd: Egyesült Államok kontra Marcello, 876 F.2d 1147, 1153 (5th Cir. 1989). Elismertünk egy korlátozott kivételt e szabály alól, amikor az egyik állam hallgatólagosan lemond egy másik állam eljárási szabályának mulasztásáról. Lásd: Trest v. Whitley, 94 F.3d 1005, 1007-09 & n. 2 (5. Cir. 1996), tanúsítvány. megadva sub nom. Trest kontra Cain, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997). Bár a kerületi bíróság az eljárási mulasztás megállapítása során nem támaszkodott az írásbeli visszaélés doktrínájára, az állam ezt az indokot sürgette mind a fellebbezésben, mind a kerületi bíróság előtt.

5

Emery keresetet nyújtott be a Büntető Fellebbviteli Bírósághoz bizonyos, a 11.071. cikk értelmezésével és alkalmazásával kapcsolatos kérdések igazolására. Mivel döntésünk nem ezen a cikken alapul, elutasítjuk ezt az indítványt, mint megalapozatlant

6

Bár a Murphy kontra Johnson, 110 F.3d 10 (5th Cir. 1997) és Carter ügyet befolyásolta az AEDPA alkalmazhatóságáról alkotott téves nézetünk, amikor az aktus hatályba lépett, ezek precedensek maradnak annyiban, hogy „” nem ütközik Lindh azon következtetésével, hogy a 153. fejezet módosításai nem vonatkoznak visszamenőleg. Tucker, 115 F.3d 276, 280 n. 4 (idézi Green, 116 F.3d, 1120 n. 2). Lásd: Lindh kontra Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

7

Lásd: TEX.R.CRIM. EVID. 106 ('Amikor egy fél írásos vagy rögzített nyilatkozatot vagy annak egy részét ismerteti, az ellenérdekű fél ebben az időpontban bármely más részt vagy bármilyen más írásos vagy rögzített nyilatkozatot bevezethet, amelyet a méltányosság érdekében vele egyidejűleg kell figyelembe venni.'); TEX.R.CRIM. EVID. 107. ('Amikor egy cselekmény, nyilatkozat, beszélgetés, írásbeli vagy rögzített nyilatkozat egy részét az egyik fél bizonyítékként adja meg, az ugyanazon tárgyra vonatkozó egészet a másik fél kérdezheti meg...')

8

Vö. Romero kontra Lynaugh, 884 F.2d 871, 879 (5th Cir. 1989) (mely szerint egy fogoly nem tudta megalapozni a halmozott bizonyítékok elfogadása miatti előítéletet)

9

Emery azzal is érvel, hogy az állami habeas bíróság ténymegállapítását figyelmen kívül kell hagyni, mert „[i]t figyelmen kívül hagyja a hamis tanúzást, amelyet a tárgyaláson eljáró ügyvéd szponzorált”. Emery azt sugallja, hogy Quinn alávetette a hamis tanúzást azáltal, hogy megkérdezte Emeryt, nem kényszerítette-e valaki arra, hogy ne tegyen tanúskodást, mivel tudta, hogy azt mondaná, hogy nem kényszerítették rá. Természetesen Emery érvelése feltételezi a következtetést. Ha – amint azt az állam Habeas bírósága megállapította – Quinn nem kényszerítette Emeryt tanúskodásra, akkor Quinn nem vetette alá (és Emery nem követett el) hamis tanúzást.

10

Texas módosította halálbüntetési eljárásait, hogy megfeleljen Penry tanításainak. Lásd: TEX.CODE CRIM. PROC. ANN. art 37.071 (Vernon Supp.1997). Bár a vonatkozó módosítás 1991. szeptember 1-jén lépett hatályba, és a büntetés terhére 1991. november 26-án került sor, a módosítás csak a törvény hatálybalépése előtt elkövetett bűncselekményekre vonatkozott. Lásd: 1991. június 16-i törvény, 72d Leg., R.S., ch. 838, 5. §, 1991 Tex. Sess. Law Serv. 2898, 2901 (Vernon)

*

Emery a következő esetekre hivatkozik: Ex Parte Banks, Writ No. 13,568-03 (Tex. Crim. App. 1996. január 10.); Ex Parte Gibbs, Writ No. 23,624-02 (Tex. Crim. App. 1995. július 15.); Ex Parte Burdine, Writ No. 16,725-06 (Tex. Crim. App. 1995. április 6.); Ex Parte Goodwin, Writ No. 25,290-02 (Tex. Crim. App. 1995. január 27.); Ex Parte Mata, Writ No. 8,937-02 (Tex. Crim. App. 1995. január 27.); Ex Parte Marquez, Writ No. 17,898-03 (Tex.Crim.App. 1995. január 13.). A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság ezekben az esetekben valamennyi esetben megtagadta a mentesítést. Döntés nélkül feltételezzük, hogy az ilyen összefoglaló rendelkezés kizárólag érdemi megoldást jelentett az ügyekben

**

Ezen túlmenően, mivel a Gibbs-vélemény csupán egy egyoldalas végzésből áll, amely határozottan tagadja az enyhülést, nem világos, hogy az ügyben egyáltalán voltak-e olyan követelések, amelyek hasonlóak voltak azokhoz, amelyeket Emery felülvizsgálatra kér. „Mivel [Emery] nem bizonyította, hogy a TCCA nem alkalmazta szigorúan vagy rendszeresen a [visszaélési eljárással kapcsolatos doktrínát] olyan követelésekre, amelyek azonosak vagy hasonlóak az ő kérelmeivel, meggyőződésünk, hogy a szabály megfelelő államjogi alap”, legalábbis arra az időszakra vonatkozóan, amelyre Emery arra ösztönöz bennünket, hogy vizsgáljuk meg a szabály alkalmazásának szigorúságát és szabályszerűségét. Amos, 61 F.3d, 340-41