Jeffery Dana Sparks | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jeffery Dana Sparks

Yamhill megye – Oregon

Született: 1956.05.15

Halálra ítélték: 1999.05.14

Sparks szexuálisan bántalmazta és megölte a 12 éves Lacey Renee Robanchót 1998-ban Lafayette-ben. A lány egy kisbolt közelében sétált kerékpárjával, amikor Sparks az utánfutójához csábította. Másnap reggel egy vasutas megpillantotta a lány részben borostyántövisbe burkolt testét. Az állami orvosszakértői hivatal megállapította, hogy a nő fulladás következtében halt meg.

Érdekes tény: Sparks azzal érvelt, hogy az áldozatról készült poszt mortem fotókat nem lett volna szabad bizonyítékként elfogadni.

Állapot: Death Row.

Jeffery Dana Sparks

Oregon – 1998. augusztus 20

McMinnville-ben a helyettes kerületi ügyész azt mondta, hogy az állam halálbüntetést fog kérni egy férfi ellen, akit azzal vádolnak, hogy szexuálisan zaklatott egy 12 éves Lafayette-lányt, és megfojtotta, hogy senki ne tudja meg a bűncselekményt.

A bejelentés azután érkezett, hogy a Yamhiss megyei körbíró, John L. Collins elutasította azt a kérést, hogy a férfi tárgyalását egy másik megyébe helyezzék át.

A 42 éves Jeffery Dana Sparkst 15 rendbeli gyilkossággal, 1. fokú szexuális zaklatással, 1. fokú emberrablással, 2. fokú emberrablással, 1. fokú nemi erőszak kísérletével és 2. fokú nemi erőszak kísérletével vádolják.

Michael Ford, a Sparks egyik ügyvédje azzal érvelt, hogy a Lacey Rene Robancho meggyilkolásával és Sparks későbbi letartóztatásával kapcsolatos hírek hátrányosan befolyásolták a Yamhill megyei potenciális esküdteket.

Lacey április 20-án tűnt el, miközben kerékpárjával sétált néhány háztömbnyire otthonától.

A seriff helyettesei másnap reggel fedezték fel a holttestét a város szélén, egy vasúti akadály mellett. A 7. osztályos tanulót megfojtották, a boncolás kimutatta.

A seriff helyettesei 2 nappal később letartóztatták Sparkst.

Sparks azt mondta a nyomozóknak, hogy visszahívta a lányt az utánfutójába, és megsimogatta a hálószobájában, de a bírósági dokumentumok szerint később külön utakon jártak.

Ez az ügy a bíróság előtt van az alperes elmarasztaló ítéletének és halálbüntetésének automatikus és közvetlen felülvizsgálata miatt. Korábbi ORS 163.150(1)(g) (1997), hatályon kívül helyezte vagy Törvények 1999, ch 1055, 1. §; ORAP 12.10 (1). Felülvizsgálat során az alperes azt kéri a bíróságtól, hogy változtassa meg 15 rendbeli súlyos gyilkosság miatti ítéletét, vagy másodlagosan helyezze hatályon kívül a halálbüntetését, és helyezze vissza az ügyet újrabüntetésre. Az alábbiakban kifejtett okok miatt megerősítjük a vádlott meggyőződését és a halálos ítéletet.

Mivel az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat, a bizonyítékokat az állam számára legkedvezőbb fényben vizsgáljuk. State kontra Thompson , 328 vagy 248, 250, 971 P2d 879, igazolni , 527 US 1042 (1999).

A 12 éves sértett 1998. április 20-án kerékpárjával elhagyta otthonát. 18:00 körül. az áldozat anyja és barátja, Blake a helyi posta közelében látták az áldozatot néhány barátjával. A vádlott is jelen volt. Az édesanyjával való beszélgetést követően a sértett egy rövid időre hazatért, majd ismét elment, hogy elővegye biciklijét, aminek defektje volt. A sértett 20 óra 30 perc körüli időben a sértett nagymamája látta, amint a sértett kerékpárjával sétál egy, a vádlott hajához hasonló hosszú, sötét hajú férfival.

Keith szerint azon az éjszakán a vádlott és az áldozat bement a lakókocsiba, ahol Keith és a vádlott lakott. A vádlott bevitte a sértettet a hátsó hálószobába, és közölte Keithtel, hogy „nincs otthon”. Egy órával később a vádlott kijött a hálószobából, és azt mondta Keithnek, hogy vegyen neki óvszert és zuhanyozót. A vádlott arcának jobb oldalán olyan vágás keletkezett, amely korábban nem volt. Keith is hallott szexuális hangokat a hátsó hálószobából.

Valamikor azon az éjszakán Keith látta, hogy az áldozat kijön a hálószobából, és bemegy a fürdőszobába. A vádlott követte őt a fürdőszobába, és Keith hallotta, hogy folyik a víz. Körülbelül 12 óra 30 perckor a vádlott elmondta Keithnek, hogy hazaviszi az áldozatot, és elment vele. A vádlott körülbelül egy óra múlva egyedül tért vissza, és izgatottnak tűnt. A vádlott hajnali 3 órakor ismét elment, és reggel 6 órakor tért vissza.

Rodriguez, a vádlott ismerőse, körülbelül hajnali 4 órakor látta, amint a vádlott a parkból vagy a vasúti sínek felől sétált. A vádlott fekete kabátot és fekete harisnyasapkát viselt. Amikor Rodriguez 5 óra 30 perckor újra látta a vádlottat, nem volt rajta sem kabát, sem sapka, idegesnek és izzadtnak tűnt.

Az áldozat nem tért haza. Az éjszaka folyamán az áldozat anyja és Blake körbejárták az áldozat barátait, hogy megtalálják őt.

1998. április 21-én délelőtt egy vonat vezetése közben egy mérnök alvó tranziensnek tűnt a vasúti töltés oldalán. Felhívta diszpécserét, aki ezután értesítette a Yamhill megyei seriff hivatalát. A rendőrök a hívásra reagálva megtalálták az áldozat részben meztelen testét. Valaki megfojtotta kézzel és lekötéssel is. Szexuális zaklatásnak megfelelő apró zúzódás volt a hüvelye bejáratánál. Az áldozat testéről készült tamponok sperma és a vádlott DNS-e jelenlétére negatívak voltak. A rendőrök azonban találtak egy sebtapaszt az áldozat teste közelében, amely olyan DNS-t tartalmazott, amely megegyezett a vádlott DNS-ével, és amely nem származhatott az áldozattól.

Április 21-én reggel a vádlott azt mondta Keithnek, hogy tisztítsa meg az utánfutót, mert a rendőrség át fogja vizsgálni. Keith kábítószer-szerszámokat égetett el az utánfutó mögött, és a vádlott is elégethetett néhány tárgyat. A vádlott azt mondta Keithnek, hogy ne mondja el a rendőrségnek, hogy hajnali 3-kor távozott. Miután a rendőrség április 22-én meghallgatta Keith-et, a vádlott megpróbálta meggyőzni Keith-t, hogy az áldozat nem volt az utánfutónál, és megfenyegette, hogy megöli Keithet, ha bármit okoz. problémákat.

Április 21-én Runyon és Crabtree nyomozók interjút készítettek a vádlottal. A vádlott arcának jobb oldalán friss karcolások, karján friss karcolások, bicepszén zúzódások keletkeztek. A meghallgatás során a vádlott többször megváltoztatta történetét. Miután a vádlott kezdetben tagadta, hogy ismerte az áldozatot, vagy kapcsolatba került volna vele, beismerte, hogy április 20-án egyszer találkozott vele a piac előtt.

Runyon, Crabtree és Ludwig nyomozó másodszor is interjút készített a vádlottal április 23-án. Szembesítették a vádlottat a Keith által közölt információkkal. A vádlott elismerte, hogy a sértettel volt a hálószobájában, és megsimogatta a fenekét, a melleit és a hüvelyét. A vádlott azonban tagadta, hogy szexelt volna vele.

Az állam 15 rendbeli gyilkossággal vádolta meg a vádlottat, 163 095 ORS; elsőfokú szexuális zaklatás egy száma, ORS 163.427; elsőfokú emberrablás egy száma, ORS 163.235; másodfokú emberrablás egy száma, ORS 163.225; az elsőfokú nemi erőszak kísérleteinek egy száma, ORS 163.375 és ORS 161.405; és egy másodfokú nemi erőszak kísérlet száma, ORS 163.365 és ORS 161.405.

Az esküdtszék a vádlottat mind a 20 vádpontban bűnösnek találta. Az esküdtszék egy külön büntetőeljárásban a gyilkosság súlyosbítása miatt megállapította, hogy a vádlott szándékosan járt el, a vádlott folyamatos kockázatot jelent a társadalomra, és a vádlottat halálos ítélettel kell kiszabni. Az elsőfokú bíróság ezután halálos ítéletet hozott.

A felülvizsgálat során az alperes 33 hibás feladatot vet fel, amelyek többsége nem jól értelmezett, és nem igényel külön megbeszélést. Az alperes fennmaradó érveit az előterjesztés sorrendjében elemezzük: a tárgyalás előtti kérdéseket, a bűnösségi szakaszt és a büntetési szakaszt.

I. ELŐZETES KÉRDÉSEKRE VONATKOZÓ HIBÁK MEGADÁSA

Az alperes 13 tévedést vet fel, amelyek a tárgyalást megelőző indítványaira és az esküdtszékre vonatkoznak lásd mondjuk . E megbízások közül hét kihívást jelent az oregoni halálbüntetésről szóló törvény alkotmányossága tekintetében. Ez a bíróság korábban megvizsgálta és elutasította az alperesnek a törvény ellen benyújtott alkotmányos kifogásait.

Egy másik tévedés az elítélt bűnözők és a nem bejegyzett szavazók kizárásának alkotmányosságát is megkérdőjelezi az esküdtszékből. A bíróság korábban megvizsgálta és elutasította ezt a kifogást. Ragaszkodunk ezekhez a korábbi döntésekhez, és mivel a további megbeszélések nem szolgálnának a közvélemény, a tanács vagy a bíróság hasznára, megtagadjuk, hogy részletesen foglalkozzunk ezekkel a tévedésekkel.

Az alperes két tévedésben azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az ügyész által a leendő esküdtekkel szemben feltett kérdések és nyilatkozatok alapján elutasította kifogásait, és megtagadta a téves tárgyalást. lát mond . A felülvizsgálat során arra a következtetésre jutottunk, hogy a jelen üggyel összefüggésben az elsőfokú bíróság ítéletei nem tükrözik a mérlegelési jogkörrel való visszaélést. Ennek a következtetésnek az indokainak részletes megvitatása nem szolgálná a közvélemény, a pad vagy a bár érdekeit. Azonban az alperes három, az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekkel kapcsolatos hibameghatározásában felvetett két kérdés további megbeszélést igényel.

A. Helyszín

Elsőként az alperes azon érvelésére térünk ki, miszerint az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a helyszín módosítására irányuló indítványát. Az ORS 131.355 szabványt biztosít a helyszín módosítására irányuló indítványhoz:

„A bíróság az alperes indítványára elrendeli a tárgyalás helyének másik megyére történő megváltoztatását, ha a bíróság meggyőződött arról, hogy a kereset megindításának helye szerinti megyében olyan mértékű sérelem áll fenn az alperessel szemben, hogy az alperes nem tudja elérni. tisztességes és pártatlan tárgyalás.

Az alperes azzal érvel, hogy a büntetőeljárást megelőző nyilvánosság lehetetlenné tette számára a tisztességes eljárás lefolytatását Yamhill megyében, és a tárgyalás ezen a helyszínen történő megtartása sérti az ORS 131.355, valamint az oregoni alkotmány I. cikkének 11. szakaszában, valamint a hatodik és tizennegyedikben biztosított jogait. Az Egyesült Államok alkotmányának módosításai.

Az alperes nem kínált más elemzést a törvény értelmében, mint az állam vagy a szövetségi alkotmány szerint. Az oregoni törvény és az állam alkotmánya jelentésének és alkalmazásának ebben az összefüggésben történő értelmezésekor figyelembe vesszük és kellő súlyt adunk a szövetségi törvények szövetségi bírósági értelmezéseinek ugyanarra a tárgyra vonatkozóan, a felkínált érvelés helytállósága és meggyőzősége alapján. Felülvizsgáljuk, ha az eljáró bíróság mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt elutasította a helyszín módosítására irányuló indítványt. Id. 260-nál.

Ebben az esetben az alperes az esküdtszékválasztás kezdete előtt helyszínváltoztatást kért. Azzal érvelt, hogy a személyes történetét, büntetett előéletét és a gyilkosság Yamhill megyei közösségekre gyakorolt ​​hatását részletező tárgyalás előtti nyilvánosság lehetetlenné tette számára, hogy tisztességes és pártatlan eljárásban részesüljön Yamhill megyében.

Az indítvány alátámasztására az alperes benyújtotta az üggyel kapcsolatban megjelent négy újságcikk másolatát, és az áldozat meggyilkolását követő egy hónapon belül 250 Yamhill megyei lakos közvélemény-kutatását nyújtotta be a bíróságnak. Ez a közvélemény-kutatás azt kívánta kimutatni, hogy a lakosok 75 százaléka emlékezett arra, hogy hallott egy olyan esetről, amelyben a hatóságok egy 12 éves lány megerőszakolásával és meggyilkolásával vádolták a vádlottat, és a lakosok 51 százaléka úgy vélte, hogy a vádlott bűnös, és 54 százalékuk úgy vélte, hogy ha a vádlottat tisztességes eljárás után bűnösnek találják, akkor halálbüntetést kell kapnia.

Az elsőfokú bíróság elutasította a vádlott indítványát. A bíróság megállapította, hogy a közvélemény-kutatás által kifejtett álláspontok, bár némileg hasznosak voltak, „meglehetősen általános kérdésekre adott válaszok, és a [bíróság] nem úgy tűnik, hogy azok olyan szilárdak, hogy kizárják az összes bizonyíték méltányos mérlegelését. ügy.' A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék kiválasztásának folyamata kellő biztosítékot nyújt annak biztosítására, hogy az alperes tisztességes és pártatlan esküdtszéket kapjon. Az alperes a helyváltoztatási indítványát nem újította meg.

A felülvizsgálat során az alperes azt állítja, hogy jogosult volt a helyszín megváltoztatására, mivel a közvélemény-kutatás kimutatta, hogy „ésszerű valószínűséggel fennáll annak a valószínűsége, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság megakadályozza a vádlottat abban, hogy tisztességes eljáráshoz jusson”. Az alkalmazandó mérce azonban nem az, hogy van-e „ésszerű valószínűsége” annak, hogy az alperes nem részesülhet tisztességes eljárásban. Inkább az ORS 131.355 szerint a szabvány az, hogy vajon

„a bíróság meg van győződve arról, hogy ** *olyan nagy sérelem áll fenn az alperessel szemben, hogy az alperes nem juthat tisztességes és pártatlan tárgyaláshoz.”

Itt az elsőfokú bíróság áttekintette az alperes által benyújtott újságcikkeket és közvélemény-kutatást, és arra a következtetésre jutott, hogy az alperes nem bizonyította, hogy Yamhill megye lakosai olyan határozottan vélekednének az üggyel kapcsolatban, hogy az alperes ne kaphatna tisztességes eljárást.

Nemrég foglalkoztunk az alperes által felhozott hasonló érvekkel Állam kontra Fanus , 336 vagy 63, 79 P3d 847 (2003). Ebben az ügyben a vádlott több televíziós híradást és újságcikket nyújtott be, köztük 41 cikket a helyi újságból. Benyújtott egy közvélemény-kutatást is, amely azt kívánta kimutatni, hogy abban a megyében, ahol az állam bíróság elé állítja, a választók 94 százaléka ismerte fel az ügyét, 71 százaléka úgy gondolta, hogy bűnös, és 58 százalékuk úgy véli, hogy ha bűnösnek találják, akkor meg kell tennie. megkapja a halálbüntetést. Id. 75-nél.

A helyváltoztatási indítványának tárgyalásán az alperes szakértői vallomást is terjesztett elő, miszerint „több körülmény is fokozott előítéletet teremtett [a] alperessel szemben ezen a helyszínen[.]”. Id. Az alperes az esküdtszéki ülésen és annak végén megújította indítványát lásd mondjuk . A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította ezeket az indítványokat. Ezzel a bíróság kifejtette, hogy ezzel ellentétben Irvin kontra Dowd , 366 US 717, 81 S Ct 1639, 6 L Ed 2d 751 (1961), „a nyilvánosságról szóló jegyzőkönyv nem fedte fel az alperessel szembeni „mély és keserű előítélet” közösségi érzését. Rajongók , 36 vagy 80 évesen.

Ebben az esetben az alperes nem állítja, és nem is vonjuk le azt a következtetést, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság összehasonlítható volt azzal a lázító nyilvánossággal, amely megtagadta a vádlotttól a tisztességes eljárást. Irwin kontra Dowd . Ezenkívül az alperes nem nyújtott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a helyszín megváltoztatására irányuló indítványának elutasítása miatt nem tudott pártatlan esküdtszéket szerezni, vagy hogy ténylegesen megfosztották a tisztességes és pártatlan esküdtszéktől.

Éppen ellenkezőleg, az eljáró bíróság egy hosszadalmas esküdtkiválasztási folyamaton elnökölt, amely kiterjedt esküdtkérdőívet és három napos egyéni lásd mondjuk kérdezősködni. A ténylegesen szolgáló 13 esküdt közül hatan közölték, hogy vagy láttak valamiféle előzetes nyilvánosságot az üggyel kapcsolatban, vagy beszéltek egy barátjukkal vagy családtagjukkal, aki látott nyilvánosságot az ügyről. Azonban az esküdtek egyike sem emlékezett a nyilvánosságra vonatkozó részletekre, és mindegyik kijelentette, hogy kizárólag a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján dönthet az ügyben.

Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította az alperes helyváltoztatási indítványát.

B. Halál utáni fotók

Egy másik tévedésben az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el kiegészítő indítványát. limineben kizárni a sértettről készült kórbonctani fényképeket és a tetthelyről készült videokazetta azon részeit, amelyek az áldozat holttestét ábrázolták. Az alperes azzal érvel, hogy mivel felajánlotta, hogy rögzíti azokat a tényeket, amelyeket a fényképek általában valósnak mutatnak, a fényképek elfogadhatatlanok, mivel irrelevánsak és méltánytalanul károsak. A tárgyalást követően az elsőfokú bíróság elutasította a vádlott indítványát.

Elsőként az alperes azon érvelésére térünk ki, miszerint az általa felajánlott kikötésre tekintettel a lemorzsolódás utáni fényképek az ügy tárgyi vonatkozásai szempontjából nem voltak relevánsak. Az OEC 401 előírja:

„Releváns bizonyíték”: olyan bizonyíték, amely hajlamos arra, hogy a cselekmény meghatározásához szükséges bármely tény létezését valószínűbbé vagy kevésbé valószínűvé tegye, mint a bizonyíték nélkül.

Az OEC 401 „nagyon alacsony küszöböt” állapít meg a bizonyítékok elfogadására, azaz „a bizonyíték mindaddig releváns, amíg növeli vagy csökkenti, akár csak kismértékben is, egy olyan tény fennállásának valószínűségét, amely a bizonyítékok megállapítása szempontjából lényeges. akció.' Állam kontra Barone , 329 vagy 210, 238, 986 P2d 5 (1999), igazolni , 528 US 1086 (2000). Felülvizsgáljuk az eljáró bíróságnak az OEC 401 szerinti releváns megállapítását a téves jogalkalmazás tekintetében. állam kontra Titusz , 328 vagy 475, 481, 982, P2d 1133 (1999).

Először is megjegyezzük, hogy a kikötés nélkül az áldozat holttestéről készült fényképek relevánsak voltak. Az állam több tanú vallomásának illusztrálására, a sértett halálának természetére és körülményeire, valamint a vádlott szándékos cselekedetének bizonyítására törekedett a fényképek befogadására. Az alperes azonban azt állítja, hogy a fényképek irrelevánssá váltak, miután felajánlotta, hogy rögzíti azokat a tényeket, amelyeket az állam a fényképekkel bizonyítani kívánt.

Az alperes érvelése nem megfelelő. Javasolt kikötése csak egy alternatív bizonyítási forma. Nem járt azzal a hatással, hogy az egyébként releváns bizonyítékokat irrelevánssá tette volna. Laird C. Kirkpatrick, Oregon bizonyíték §401.02, IV-4. cikk (4. kiadás, 2002) (idézi az 1981-es konferenciabizottságot az OEC 401-ből) ezzel a kérdéssel foglalkozik:

„Azt a tényt, amelyre a bizonyíték irányul, nem kell vitatni. Noha előfordulnak olyan helyzetek, amelyek az ellenfél által elismert tény bizonyítására felkínált bizonyítékok kizárását teszik szükségessé, az ítéletet a 403. szabályban meghatározott megfontolások alapján kell meghozni, nem pedig a bizonyítékokra vonatkozó általános követelmény alapján. csak akkor fogadható el, ha vitás ügyekre irányul.''

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes által felajánlott kikötés, mint alternatív bizonyítási forma puszta elérhetősége nem tette irrelevánssá a fényképeket.

Ezután rátérünk az alperes azon érvelésére, miszerint az elsőfokú bíróságnak ki kellett volna zárnia a fényképeket, mert az általa felajánlott kikötésre tekintettel azok méltánytalanul sértőek voltak. Az OEC 403 előírja:

„Bár releváns, a bizonyíték kizárható, ha bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen előítélet, a kérdések összekeverésének vagy az esküdtszék félrevezetésének veszélye, vagy az indokolatlan késedelem vagy a halmozott bizonyítékok szükségtelen bemutatása.”

„Az OEC 403 szövegkörnyezetében a „tisztességtelen előítélet” azt jelenti, hogy „jogosulatlan hajlam arra, hogy helytelen döntéseket sugalljanak, általában bár nem mindig érzelmi döntéseket”. State kontra Moore , 324 vagy 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996). Felülvizsgáljuk egy eljáró bíróság döntését az OEC 403 szerint, a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt. Id. 407-nél.

A vádlott azzal érvel, hogy az áldozat testét ábrázoló fényképek méltánytalanul károsak voltak, mert hajlamosak voltak „zsigeri, érzelmi reakciót kiváltani” az esküdtekből. Az alperes továbbá azzal érvel, hogy mivel az általa felajánlott kikötés azokra a tényekre terjedt ki, amelyeket az állam a fényképekkel bizonyítani kívánt, a bíróságnak ezeket ki kellett volna zárnia.

Az alperes érvelésének alátámasztására hivatkozik Old Chief kontra Egyesült Államok , 519 US 172, 117 S Ct 644, 136 L Ed 2d 574 (1997); State kontra Zimmerlee , 261 vagy 49, 492 P2d 795 (1972); és State kontra McKendall , 36 vagy App 187, 584 P2d 316 (1978), által más alapon felülbírálta State kontra Lopez , 147 vagy App 314, 936 P2d 386 (1997). Az alperes különösen a Fellebbviteli Bíróság következő nyilatkozatára hívja fel a figyelmet McKendall :

„[Amikor] az alperes felajánlja, hogy egy tényt kiköt, a tény bizonyítása hátrányosan érintené az alperest, és a bizonyítékként felkínált bizonyítékok nem bizonyítanak semmilyen más kérdést, mint amit a kikötés tárgyal, a bizonyíték elfogadhatatlan. '

McKendall , 36 Vagy App 198. Azonban, amint azt alább kifejtjük, az alperes ezekre az esetekre való hivatkozása helytelen.

Ban ben McKendall , a hatóságok bűntársi elmélet alapján gyilkossággal vádolták a vádlottat. A per során a vádlott a gyilkosság áldozatának holttestéről készült fényképeket kizárni kívánta azzal a kikötéssel, hogy valaki meggyilkolta az áldozatot. A bíróság megállapította, hogy azon a tényen kívül, hogy valaki meggyilkolta az áldozatot, a gyilkosság áldozatának holttestéről készült fényképes bizonyítékok nem relevánsak az ügyben. Mivel a vádlott kikötése kiterjedt erre a tényre, és mivel az áldozat meggyilkolásának fényképes bizonyítékai méltánytalanul sértenék a vádlottat, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróságnak ki kellett volna zárnia a bizonyítékot. Id. a 197-98. E következtetésre a Fellebbviteli Bíróság e bíróság határozatára támaszkodott Zimmerlee .

Ban ben Zimmerlee , az állam Palmer fegyveres kirablásával vádolta meg a vádlottat. A rablás során a vádlott egy pisztolyt irányított Palmerre. Később ugyanazon az estén a vádlott egy pisztolyt szegezett Charley-ra, mielőtt verekedést provokált volna vele. A vádlott megpróbálta kizárni a Charleyval való találkozás bizonyítékát azzal, hogy kikötötte, hogy a pisztoly birtokában volt, amikor először üldözte Charley-t. Ez a bíróság megállapította, hogy „[a] vádlott Charleyval való találkozásának bizonyítéka releváns volt annak kérdésében, hogy [a] vádlott birtokában volt-e a fegyver a rablás idején”. Zimmerlee , 261 Vagy 53. A bíróság azonban kifejtette, hogy

„Ha [a] vádlott felajánlotta, hogy kiköti, hogy az állítólagos rablást követően birtokában volt a fegyvernek, az egyetlen cél, amelyet az állam számára a későbbi bűncselekmény bizonyításának engedélyezése szolgálna, az lenne, hogy bemutassák, hogy mivel [a] vádlott egy másik bűncselekményt követett el, rossz ember volt, ezért valószínűleg elkövette azt a bűncselekményt, amely miatt vádolták.

Id . Így a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperes Charley-val való találkozásáról szóló bizonyítékok méltánytalanul káros hatása meghaladja annak bizonyító erejét, és nem elfogadható.

Az alperes is hivatkozik Öreg Főnök , amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Federal Rules of Evidence (FRE) értelmében: ben bemutatotthoz hasonló probléma Zimmerlee . Ban ben Öreg Főnök , a vádlottat többek között lőfegyver birtoklása miatt vádolták. A vádlott a korábbi bûnének nevére és jellegére vonatkozó bizonyítékok kizárására törekedett azzal, hogy korábban már elítélték egy évet meghaladó szabadságvesztéssel büntetendõ bûncselekmény miatt.

A Bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróságnak ki kellett volna zárnia a bizonyítékokat. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott kikötése ugyanolyan bizonyítási jelentőségű bizonyítékot szolgáltatott, mint az ügyész által a vádlott elmarasztaló határozatának felolvasása. Öreg Főnök , 519 US, 191. A vádlott kikötése azonban nem mutatott olyan tisztességtelen előítéletes tendenciát, amelyet elítélése neve és jellege mutatott. A Bíróság hangsúlyozta, hogy az eset egyedülálló abban a tekintetben, hogy a bizonyítandó tény az alperes „jogi státusza”, és

„[a]státusz bizonyítása anélkül, hogy pontosan megmondaná, miért szabták ki ezt a státuszt, nem hagy rést a vádlott későbbi bűntettének történetében, és annak kikötéssel vagy beismeréssel történő bizonyítása nem mozdít ki egy fejezetet a hagyományos bizonyítékok folyamatos sorozatából, és nem tűnik hivatalosnak. helyettesítés, összezavarás, megsértés vagy szemrehányás kiváltása.

Id.

A kizárt bizonyítékok mindhárom fent tárgyalt esetben csak egy diszkrét tény bizonyítására voltak relevánsak az ügyben. Ezen túlmenően, még az alperesek felajánlott kikötései nélkül is, a kizárt bizonyítékok ezekben az ügyekben indokolatlanul hajlamosak voltak arra, hogy nem megfelelő döntést sugalljanak. Azzal, hogy az alperesek felajánlották annak a diszkrét ténynek a kikötését, amelyet a jogsértő bizonyítékkal bizonyításra ajánlottak, a vádlottak a mérlegelést a jogsértő bizonyíték kizárása javára billentették, mivel a kikötés egy nem sértő bizonyítási alternatívát biztosított.

Ezekkel az esetekkel ellentétben itt az alperes az állami fényképes bizonyítékokat egy hosszú sor szűk kikötéssel akarta helyettesíteni. Ezek a kikötések nem voltak egyenlő bizonyítási jelentőségűek, mert hézagokat hagytak volna az ügyészség bűncselekményről szóló narratívájában.

Ezen túlmenően, bár a vádlott kikötései nagy részét lefedték volna annak, amit az állam az áldozat holttestéről készült fényképekkel bizonyítani kívánt, ezek a kikötések nem helyettesíthetik a fényképes bizonyítékok bizonyítási értékét. A fényképek illusztrálták több állami tanú vallomását, és segítettek tisztázni ezt a vallomást az esküdtszék számára. pontban tárgyalt alapelvek Öreg Főnök , Zimmerlee , és McKendall ebben az összefüggésben nem alkalmazhatók.

Azt is megjegyezzük, hogy ez a bíróság korábban kijelentette, hogy az áldozat holttestéről készült, releváns fényképek nem méltánytalanul károsak pusztán azért, mert grafikusak. Lát Állam kontra Barone , 328 vagy 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), igazolni , 528 US 1135 (2000) ('Bár a szóban forgó fényképek grafikusok voltak, nem mondhatóak figyelemre méltónak egy gyilkossági per keretében.').

Az alperes nem utalt arra, hogy a fényképek ebben az esetben indokolatlan előítéletek veszélyét keltették volna, azon kívül, hogy egy személyben természetes halálutálatot váltanak ki. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével az áldozat holttestéről készült fényképek és videofelvételek elfogadása során.

II. BŰNÖZÉSI FÁZIS HIBABESZÁMÍTÁSAI

A vádlott hét tévedésbesorolást mutat be, amelyek tárgyalásának bűnösségi szakaszára vonatkoznak. E feladatok közül kettő az ügyész záróbeszédei során tett megjegyzéseivel foglalkozik. Az alperesnek ezekkel a megbízatással kapcsolatos érveit nem veszik jól, és ezek kiterjesztett megvitatása nem szolgálna a nyilvánosság, a pad vagy a bár számára. Ezért nem kívánjuk tovább foglalkozni velük.

Öt tévedésben a vádlott azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem biztosította az esküdtszék egyhangú döntését a vádirat 2-től 15-ig terjedő gyilkosság vádjával kapcsolatban. A 2., 6. és 11. pontok tekintetében, amelyek az első fokú szexuális zaklatás mögöttes bűncselekményen alapulnak, az alperes azzal érvel, hogy a bíróságnak utasítania kellett volna az esküdtszéket, hogy egyhangúlag meg kell állapodnia az első fokú szexuális zaklatás esetéről. hogy a vádlottat bűnösnek találja az ezekben a vádpontokban felrótt súlyos gyilkosságban. Az alperes azt állítja, hogy a bíróság elmulasztása megsértette az alkotmányos esküdtszék egyhangúságra vonatkozó követelményeit az oregoni alkotmány I. cikkének 11. szakaszában és az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik kiegészítésében.

A vádlott azonos érveket hoz fel azokkal a súlyosbított gyilkossági számokkal kapcsolatban, amelyek az elsőfokú emberrablás (3., 7. és 12. pont), a másodfokú emberrablás (4., 8. és 13.) bűncselekmény elkövetésén alapulnak. - fokú nemi erőszak (5, 9 és 14) és másodfokú nemi erőszak kísérlet (10 és 15).

Egy kombinált érvben a vádlott azt állítja, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok az öt mögöttes bûncselekmény közül egynél több esetet alátámasztahattak volna. Konkrétan azzal érvel, hogy az állam elegendő bizonyítékot mutatott be annak bizonyítására, hogy minden bűncselekmény két különböző helyen történhetett – a vádlott hálószobájában, ahová először hozta az áldozatot, vagy a vasúti rakparton, ahol a rendőrök megtalálták az áldozatot. test.

Ilyen körülmények között az alperes azzal érvel, hogy az esküdtszék összetévesztésének nagy a valószínűsége, és ezért az eljáró bíróságnak utasítania kellett az esküdtszéket, hogy egyhangúlag meg kell állapodnia az egyes alapbűncselekmények elemeit képező ténybeli körülményekről, hogy a vádlottat elítéljék. a bűncselekményen alapuló súlyos gyilkosság konkrét száma. A vádlott elismeri, hogy a tárgyaláson nem kifogásolta az esküdtszék erre vonatkozó utasításait. Mindazonáltal úgy érvel, hogy ennek a bíróságnak mérlegelési jogkörével kell felülvizsgálnia a hibát, ahogyan az a jegyzőkönyvben látható, hivatkozva állam v. Lotches , 331 vagy 455, 472, 17 P3d 1045 (2000), igazolni , 534 US 833 (2001).

Ban ben Lotches , ez a bíróság az esküdtszék egyhangú szavazatával a súlyosbított gyilkosság összefüggésében foglalkozott. Ebben az ügyben az állam a vádlottat háromrendbeli, egyetlen áldozat elleni, súlyosan elkövetett meggyilkolással vádolta meg. A vádak alapjául szolgáló bűncselekményeken alapultak: elsőfokú rablási kísérlet, másodfokú emberrablás kísérlete és gyilkossági kísérlet.

A vádlott tárgyalásán bemutatott bizonyítékok a mögöttes bűncselekmények mindegyikében több vádat is alátámasztanak, mivel a vádlott minden bűncselekményt több sértett ellen is elkövethetett volna. Az eljáró bíróság az esküdtszék számára nem azonosította a súlyosbító gyilkosságokat alátámasztó bűncselekmények áldozatát vagy kísérő körülményeit. Az elsőfokú bíróság arra sem utasította az esküdtszéket, hogy azonos tényállásban kell megegyeznie ahhoz, hogy a vádlottat minden egyes súlyos gyilkosság miatt elítéljék.

A bíróság azzal kezdte, hogy megvizsgálta, hogy az utasítások megfelelőek voltak-e Állami v. csizma , 308 vagy 371, 780 P2d 725 (1989). Ban ben Csizma , az állam a vádlottat súlyosbító körülmények között elkövetett emberöléssel vádolta meg a súlyosbító gyilkosságról szóló törvény két külön alpontja alapján – a vádlott a gyilkosságot rablás során és előmozdítása során követte el, a vádlott pedig a gyilkosságot a rablók személyazonosságának eltitkolása érdekében követte el. Az elsőfokú bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy a törvény nem írja elő, hogy egyhangúlag egyetértsen egyik elmélettel sem, mindaddig, amíg mind a 12 esküdt egyetértett abban, hogy az állam bizonyította a két állítólagos súlyosító tényező egyik vagy másik (vagy mindkettő) kombinációját. .

A felülvizsgálat során a bíróság megállapította, hogy az utasítás hibás volt, mivel „[mentesíti] az esküdtszéket attól, hogy komolyan szembesüljön azzal a kérdéssel, hogy egyetértenek-e azzal, hogy a súlyosbító körülmények között elkövetett gyilkosság ténybeli követelménye minden kétséget kizáróan bebizonyosodott, mindaddig, amíg minden esküdt hajlandó válasszon egy vagy másik elméletet. Id. A bíróság azonban kifejtette, hogy „itt nem tényszerű részletekről beszélünk, például arról, hogy a fegyver revolver vagy pisztoly volt-e, és hogy a jobb vagy a bal kezében tartották-e. Olyan tényekkel foglalkozunk, amelyeket a törvény (vagy a vádirat) elengedhetetlenné tett egy bűncselekményhez. Id. 379-nél.

Jelentkezés Csizma súlyos gyilkosság vádjával Lotches , ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy „mivel a súlyos gyilkosságra adott utasítások nem korlátozták az esküdtszék mérlegelését egy meghatározott mögöttes bûnre, és nem követelték meg az esküdtszék egyhangú döntését az alternatív bûncselekmények között, ezért minden utasítás ugyanazt a veszélyt hordozza magában, amelyet a bíróság elítélt Csizma .' Lotches , 331 Vagy 469. A bíróság szemléltette az abban az ügyben felvetett problémát:

„A fentiekből kitűnik, hogy a jelen ügyben az esküdtszék nem ítélhette volna el megfelelően a vádlottat súlyosbító gyilkosságért, például olyan gyilkosság miatt, amelyet az emberölési kísérlet elkövetőjeként való kilétének eltitkolása céljából követtek el, ha az esküdtek fele úgy gondolja, hogy a vádlott megpróbálta megölni Rileyt, és félig azt hitte, hogy megkísérelte meggyilkolni Edwardst. *** [T]az egyhangúság szabálya megköveteli, hogy az esküdtszék egyetértsen abban, hogy „a vádlott pontosan mit tett”, hogy a súlyos gyilkosságról szóló törvény azon alszakaszának hatálya alá tartozzon, amely alapján vádat emeltek.

Id. a 468-69.

A bíróság be Lotches azt is megállapította, hogy bár a vádlott a tárgyalás során nem vetette fel a hibát, a hiba „látható volt a jegyzőkönyvben”. A sima tévedés elemei a következők: (1) a hibának törvényből kell származnia; (2) a jogi szempontnak nyilvánvalónak kell lennie, azaz ésszerűen nem vitatottnak; és (3) a hiba eléréséhez „[nem] kell kilépnünk a rekordból, vagy választanunk kell a versengő következtetések közül a megtalálásához[.]”. állam kontra Brown , 310 vagy 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Ban ben Lotches , a bíróság megállapította, hogy az első és a harmadik elem teljesült, mivel „az a kérdés, hogy mit kell tartalmaznia egy esküdtszéki utasításnak, jogkérdés, és az, hogy mi szerepelt vagy nem, könnyen meghatározható a kapott utasítások vizsgálatával”. Lotches , 331 vagy 472.

A bíróság arra is megállapította, hogy a jogi szempont „nyilvánvaló”, mert Csizma megállapította, hogy az esküdtszéket utasítani kell arra vonatkozóan, hogy „a vád minden lényeges elemében egyetértés szükséges az elítéléshez”. Id. Mivel a ténybeli különbségek között Lotches és Csizma nem voltak olyan jelentősek, „hogy a bíróság ésszerűen kétségbe vonhatná az esküdtszéki utasítások tiszteletben tartásával járó kötelezettségeit[]”, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróságnak az esküdtszék egyhangú döntésére vonatkozó utasításának elmulasztása nyilvánvaló a jegyzőkönyvből. Id.

Ez a bíróság a közelmúltban ugyanazt a problémát kezelte, mint „az iratlapon látható hiba”. State kontra Hale , 335 vagy 612, 75 P3d 448 (2003). Ban ben Ház , az állam hatrendbeli, súlyosan elkövetett emberöléssel vádolta meg harmadfokú szexuális zaklatás alapbűntette miatt, és négyrendbeli, gyilkosság alapjául szolgáló, súlyosan elkövetett emberöléssel. A tárgyaláson az állam bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy a vádlott vagy a vádlott társ (vagy mindkettő) egy vagy több áldozattal szemben harmadfokú szexuális zaklatás bűncselekményét követhette el. Hasonlóképpen, a gyilkosság alapjául szolgáló bűncselekménnyel kapcsolatos vádaknál három gyilkosság áldozata és két lehetséges elkövetője volt. Ez a bíróság arra a következtetésre jutott

„mivel az esküdtszéknek adott utasítások a harmadfokú szexuális zaklatás és gyilkosság bűncselekményein alapuló súlyosbított gyilkossági számok tekintetében nem korlátozták az esküdtszék mérlegelését a harmadik fokú szexuális zaklatás vagy gyilkosság egy konkrét esetére, Egy adott elkövető egy adott áldozat ellen követett el, vagy az esküdtszék egyhangú döntését követeli meg az alternatív forgatókönyvek közül, minden utasítás magában hordozta a megengedhetetlen veszélyt, hogy az esküdtszék összetéveszti az egyes vádpontok alapjául szolgáló bűncselekményt”.

Ház , 335 Vagy 627. Ez a bíróság ezután arra a következtetésre jutott, hogy a hibát „az iratlapon láthatónak” kell kezelnie, ugyanazon okok miatt, amelyeket a Lotches . Id. 630-nál.

Ebben az esetben, mivel ez a diszpozitív lekérdezés, először azt vizsgáljuk, hogy a hiba, ha van, „látható volt-e a rekordon”. Abban egyetértünk, mint pl Lotches és Ház , a sima hiba doktrína első és harmadik eleme teljesül -- hogy a hiba törvényből fakad, és „a feljegyzésen” jelenik meg. Azonban a címben kijavított hibától eltérően Lotches és Ház , arra a következtetésre jutottunk, hogy az ebben az ügyben felvetett jogi kérdés nem volt „nyilvánvaló”.

Az alperes azt állítja, hogy tekintettel arra Lotches és Csizma , „nyilvánvaló az esküdtszék egyhangú szavazatának követelménye a súlyos gyilkossági ügyekben”. Ezzel a kijelentéssel egyetértünk. Mindazonáltal nem értünk egyet az alperessel abban, hogy a hiba ebben az esetben nyilvánvaló, mert „ugyanaz a hiba, amelyet a Lotches .' Ban ben Lotches , minden egyes mögöttes bűncselekménynek több lehetséges áldozata volt.

Hasonlóan, in Ház , a mögöttes bűncselekményeknek több lehetséges áldozata és két lehetséges elkövetője volt. Mindkét esetben az esküdtszék több ténybeli elméletet is bemutatott minden egyes mögöttes bűncselekményre vonatkozóan. Nem vitatható, hogy a zsűri egyikben sem tudott egyhangúlag egyetérteni az áldozat vagy az elkövető sértené az esküdtszék egyhangúsági szabályát, mivel mindkét tény a mögöttes bűncselekmények lényeges eleme.

Ebben az esetben azonban nem „nyilvánvaló”, hogy ha az esküdtszék nem tud egyhangúlag megállapodni arról a pontos helyről, ahol a vádlott elkövethette a mögöttes bűncselekményeket az egyetlen áldozat ellen, az sérti az esküdtszék egyhangúságára vonatkozó szabályt. Az ebben az ügyben felrótt bűncselekményekkel kapcsolatban semmi sem bizonyítja, hogy az alapjául szolgáló bűncselekmények pontos helye a bűncselekmények lényeges elemét képezné, amelyben az esküdtszéknek egyhangúlag kell egyetértenie. Valójában e bűncselekmények helyszíne logikusabban „ténybeli részletet” jelent, amelyhez nincs szükség az esküdtszék egyhangú döntésére. Lát Csizma , 308 vagy 379.

Előfordulhat, hogy a határvonal azon tények között, amelyek alapvetőek a bűncselekményhez, és azok között, amelyek csupán tényszerű részletek, nem mindig egyértelműek. Az alperes azonban nem fejti ki, hogy az alapjául szolgáló bűncselekmények helyszíne miért minősül olyan ténynek, amelyet a törvény elengedhetetlen e bűncselekményekhez, mivel Csizma megvitattuk, és nem értünk egyet, anélkül, hogy az alperes jogi javaslata „nyilvánvaló”, mivel ez a bíróság ezt a mércét alkalmazta Ház és Lotches .

Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes által állított konkrét hiba nem „a jegyzőkönyvben látható hiba”, nem foglalkozunk azzal, hogy az elsőfokú bíróság tévedett-e az alperes által állított módon. Lát állam v. Reyes-Camarena , 330 Or 431, 436, 7 P3d 522 (2000) (nem hajlandó kezelni az állítólagos hibát, mivel az a feljegyzésen látható, mert a felvetett jogi szempont nem volt nyilvánvaló).

III. BÜNTETÉSI FÁZIS HIBABEBONTÁSA

Az alperes 11 tévedésbesorolást vet fel, amelyek a tárgyalásának büntetési szakaszára vonatkoznak. E megbízások közül kettő olyan kérdéseket vet fel, amelyekre a bíróság korábban az alperes álláspontjával ellentétben válaszolt. Ezért ezeket nem tárgyaljuk tovább. Az alperes fennmaradó hibabeosztásai azonban további megbeszélést indokoló problémákat vetnek fel.

A. Áldozati hatás bizonyítéka

Az alperes két tévedésben azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte, hogy az áldozat nem családtagjai a büntetés-végrehajtási szakaszban sértett hatásról szóló bizonyítékokat mutassanak be. Az ORS 163.150 (1) bekezdés a) pontja részben előírja:

„Az [büntetéskiszabási] eljárásban bizonyítékot lehet bemutatni minden olyan ügyben, amelyet a bíróság relevánsnak ítél az ítélet szempontjából, beleértve, de nem kizárólagosan, az áldozat személyes tulajdonságaira vagy a bűncselekménynek az áldozatra gyakorolt ​​hatására vonatkozó bizonyítékokat. a család és az ezen alszakasz b) pontjának D) alpontjában szereplő kérdés szempontjából lényeges súlyosító vagy enyhítő bizonyítékok[.]”

A büntetés-végrehajtás megkezdése előtt a vádlott kizárta azokat a tanúkat, akik nem voltak a sértett családtagjai, de a vádlott elvárta, hogy a sértett személyi tulajdonságaira vonatkozóan tanúskodjanak. Az alperes azzal érvelt, hogy az ORS 163.150 (1) bekezdés a) pontja nem teszi lehetővé olyan személyek számára, akik nem „áldozatok”, az ORS 131.007 meghatározása szerint, áldozat hatásának bizonyítékait bemutatni. Az alperes azt is állította, hogy a bizonyítékok nem relevánsak a bíróság által az ORS 163.150 (1) bekezdésének b) pontja alapján az esküdtszék elé terjesztett három kérdés szempontjából, mivel az áldozat jelleme nem volt kérdéses.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a sértett személyes tulajdonságaira vonatkozó bizonyítékok elfogadhatók, függetlenül attól, hogy a vádlott megtámadta-e a sértett jellemét. A bíróság kijelentette továbbá, hogy a törvény nem tiltja az államnak, hogy „az áldozatra vonatkozóan megfelelő jellemvonást terjesztsen elő olyan harmadik személyektől, akik nem tagjai az áldozat családjának [vagy] jogilag nem sértettnek minősülnek”. A bíróság döntése után a vádlott ugyanezen indokok alapján perbeli elbírálást indítványozott, amit az elsőfokú bíróság elutasított.

A felülvizsgálat során az alperes azzal érvel, hogy az ORS 163.150 (1) bekezdés a) pontja 1995-ös módosításainak jogszabályi előzményei azt mutatják, hogy a jogalkotó szándéka az volt, hogy az elsőfokú bíróság csak az áldozat családtagjainak engedje meg, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban sértett hatásra vonatkozó bizonyítékokat mutassanak be. . Az alperes azt állítja, hogy egy ilyen korlátozás a sértett becsapódásának bizonyítékait a határozatban tervezett bizonyítéktípus határain belül tartaná. Payne kontra Tennessee , 501 US 808, 111 S Ct 2597, 115 L Ed 2d 720 (1991). A vádlott azzal is érvel, hogy a nem családtagok által bemutatott áldozati hatások bizonyítékai nem relevánsak az ORS 163.150(1)(b)(D) pontjában megfogalmazott kérdés szempontjából, azaz, hogy a vádlott részesüljön-e halálbüntetésben.

Az alperes által felhozott érvek megkövetelik tőlünk, hogy felismerjük a jogalkotó szándékát az ORS 163.150(1)(a) 1995. évi módosításának elfogadásakor. Ennek során először a jogszabály szövegét és kontextusát vizsgáljuk meg, és ha egyértelmű a jogalkotó szándéka, nem keresünk tovább. Lát PGE kontra Munkaügyi és Ipari Hivatal , 317 vagy 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993) (sablont biztosít a jogszabályi konstrukcióhoz).

Az ORS 163.150 (1) bekezdésének a) pontja lehetővé teszi „az áldozat személyes jellemzőire vagy a bűncselekménynek az áldozat családjára gyakorolt ​​hatására vonatkozó áldozathatás-bizonyítékok bevezetését * * *[.]” A törvény korlátozza az áldozat becsapódásával kapcsolatos bizonyítékok körét hogy a bíróság az ítélethozatal szempontjából relevánsnak ítélheti. A törvény azonban nem tartalmaz korlátozást a sértett és a tanú közötti kapcsolatra vonatkozóan, aki sértett hatású bizonyítékot mutathat be.

Általános szabályként az Oregon Bizonyítási Kódex nem korlátozza azokat a tanúkat, akik releváns és egyébként elfogadható bizonyítékokat terjeszthetnek elő, mindaddig, amíg bármely tanú jogosult az üggyel kapcsolatos vallomásra. Lát OEC 601 (feltéve, hogy bárki, aki képes észlelni és kommunikálni, tanú lehet); OEC 602 (feltéve, hogy a tanú tanúskodhat olyan dolgokban, amelyekről a tanú személyesen tud). Ezek a rendelkezések ellentétben állnak más jogszabályi rendelkezésekkel, amelyek meghatározzák, hogy kinek van joga tájékoztatást nyújtani a bíróságnak. Lát , például. , Or Const, Art I, 42. § (az „áldozatok” bûnüldözési eljárás során a „meghallgatáshoz való jog * * * az ítélethozatalkor * * *” biztosítása).

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az ORS 163.150(1)(a) nem korlátozza azon tanúk körét, akik bemutathatnak áldozati hatást tanúsító bizonyítékokat, amennyiben az általuk bemutatott bizonyítékok a büntetés kiszabása szempontjából releváns áldozati hatás bizonyítékának megengedett hatókörén belül vannak. Ez azt jelenti, hogy a bizonyítékoknak a törvény szavaival élve „az áldozat személyes jellemzőire vagy a bűncselekménynek az áldozat családjára gyakorolt ​​hatására” kell vonatkozniuk. Mivel a vádlott nem vitatja, hogy a büntetés-végrehajtási eljárása során ténylegesen bemutatott áldozati hatások bizonyítékai nem tartoztak volna a törvény hatálya alá, ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megengedte, hogy a sértett nem családtagjai sértett hatásról szóló bizonyítékot mutassanak be.

B. Jövő veszélyessége

Az alperes három tévedésből kifolyólag azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a relevancia miatti kifogásait (1) az oregoni állam büntetés-végrehajtási intézetének fogvatartottaitól elkobzott, késeket, kábítószerrel kapcsolatos kellékeket és tetováló fegyvereket ábrázoló fényképekről szóló fényképek elfogadásával kapcsolatban. ; (2) tanúvallomás a börtönben elkövetett csoportos erőszakról; és (3) a „fogolykódex” érvényesítésére használt fogvatartotti erőszakról szóló vallomások. Az alperes azt is tévedésnek minősíti, hogy az elsőfokú bíróság elutasította az elkobzott tárgyakról készült fényképek elfogadása alapján benyújtott téves indítványát.

Az OEC 401 szerint elfogadható, a halálbüntetés kiszabási eljárásában bemutatott bizonyítékoknak relevánsnak kell lenniük egy vagy több olyan jogszabályi kérdés szempontjából, amelyekre az ORS 163.150(1)(b) szerint az esküdtszéknek kell válaszolnia. State kontra Wright , 323 vagy 8, 15, 913 P2d 321 (1996). Ezek a kérdések:

„A) az alperes magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan követte-e el, és azzal az ésszerű elvárással, hogy az elhunyt vagy más halálát okozza;

„B) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra;

*****

„(D) A vádlott kap-e halálos ítéletet.”

ORS 163.150 (1) bekezdés b) pont. Felülvizsgáljuk az OEC 401 szerinti releváns elsőfokú bírósági határozatokat a téves jogalkalmazás miatt. Titusz , 328 vagy 481.

A büntetés-végrehajtási eljárásban a bizonyítás előterjesztése előtt a vádlott szóbeli indítványt tett limineben hogy kizárják a börtönlakóktól elkobzott tárgyakról készült fényképeket. Az alperes azzal érvelt, hogy ezek a bizonyítékok nem relevánsak az alperes jövőbeni veszélyességének kérdésében, és méltánytalanul károsak.

A vádlott azt állította, hogy az állam olyan bizonyítékokat kínált fel, amelyek helytelenül utalnak arra, hogy mivel más fogvatartottak fegyvert készítettek a börtönben, az alperes fegyvert fog készíteni a börtönben. Az állam azt válaszolta, hogy bizonyítékot kínál fel tanúja vallomásának illusztrálására a börtönben a fogvatartotti erőszak lehetőségeiről.

Az elsőfokú bíróság nem értett egyet a vádlottal, és kijelentette

„Úgy gondolom, hogy az esküdtszéknek joga van megnézni, milyen ott [a börtönben], és eldönteni, hogy [a vádlott] készít-e kést vagy sem, veszélyes-e más fogvatartottakra.

– Azt hiszem, a nyitóbeszédében elég világosan kifejtette, hogy az a szándéka, hogy megmutassa, nem veszélyes azokra az emberekre, akik körül fog tartózkodni, és amelyek felnőtt férfiak.

'Szóval, úgy gondolom, hogy [az esküdtszéknek] joga van megnézni, hogy a börtönélettel összefüggésben milyen lehetőségek vannak számára, ha vannak ilyenek.

Az elkobzott tárgyakról készült fényképek áttekintése után a bíróság elutasította a vádlott indítványát. A bíróság arra a következtetésre jutott:

„Úgy gondolom, hogy általánosságban elmondható, hogy a börtönben csak arról beszélünk, hogy lehetőség nyílik fegyverkészítésre.

„Nyilvánvalóan lehet majd vitatkozni, hogy [az alperes] hajlamos-e vagy sem, de azt hiszem, valószínűleg az állam, nos, a közvélemény általános felfogása az, hogy a börtönben lévők nem férnek hozzá fegyverekhez, és ebből következően ne legyen veszélyes.

„És úgy gondolom, hogy az államnak jogában áll bizonyítékokat ajánlani, amelyek azt sugallják, ha kreatívak, és úgy döntenek, hogy fegyvert akarnak készíteni, megtehetik. Az esküdtszéknek kell eldöntenie, hogy [az alperes] az egyik ilyen ember lesz-e vagy sem. Azokon a fotókon tett indítványod elutasítva.

Az állam tanúja, Hepler nyomozó vallomása előtt a vádlott megújította kifogását, és téves tárgyalást indítványozott. A bíróság ezeket a kifogásokat elutasította és az alperes keresetét elutasította.

Hepler ezután a börtönben való élet számos aspektusáról vallott, beleértve a foglyok fegyverhasználatát, a börtönbandákat és a „fogolykódexről”. A tanúvallomás során a vádlott a relevanciára hivatkozva kifogásolta Hepler vallomását, miszerint a börtönben bandák működnek, és hogy a börtön tisztviselőinek alkalmanként át kellett szállítaniuk a fogvatartottakat a létesítmények között, hogy kiegyenlítsék a rivális bandák méretét az erőszak csökkentése érdekében.

A vádlott azzal érvelt, hogy ez a tanúvallomás nem releváns a jövőbeli veszélyessége szempontjából, mivel nem kapcsolódott a vádlott saját magatartásához. A vádlott a relevanciára hivatkozva kifogásolta Hepler vallomását is, amely szerint a fogvatartottak erőszakot alkalmaznak a „fogolykódex” érvényesítésére. A bíróság ezeket a kifogásokat elutasította.

A felülvizsgálat során az alperes azzal érvel, hogy a fent áttekintett bizonyítékok lehetővé tették az állam számára, hogy olyan bizonyítékokkal bizonyítsa jövőbeli veszélyességét, amelyek csak mások rossz cselekedeteit bizonyítják. Azt állítja, hogy az állam felajánlotta a bizonyítékot annak bizonyítására, hogy mivel a börtön veszélyes, és egyes rabok erőszakosak, a vádlott erőszakos lesz a börtönben. A vádlott azonban azt állítja, hogy csak a börtönben múltbeli magatartására vonatkozó bizonyítékok relevánsak abban a kérdésben, hogy veszélyes lesz-e a jövőben a börtönben.

Az alperes továbbá azzal érvel, hogy korlátozni kell a jövőbeni veszélyességi kérdés szempontjából relevánsnak ítélt bizonyítékokat, mert ellenkező esetben a bíróságok lehetővé teszik, hogy az állam olyan bizonyítékot vezessen be, amely megengedhetetlen súlyosbító körülményt jelent abban a kérdésben, hogy a vádlottat halálbüntetéssel kell-e kiszabni.

Az állam azt válaszolja, hogy azért mutatta be a bizonyítékokat, hogy elmagyarázza az esküdteknek, hogy a fogvatartottaknak számos lehetőségük van sérülést vagy halált okozni más fogvatartottaknak, és hogy a börtön személyzete nem mindig tudja ellenőrizni a börtönben előforduló erőszakot. Mivel a vádlott azzal érvelt, hogy nem lenne veszélyes a „börtöntársadalomban”, az állam azzal érvel, hogy ennek a társadalomnak a leírása releváns volt az esküdtszék által az alperes jövőbeni veszélyességének meghatározásához.

Az alperes állításait az ORS 163.150(1)(b)(B)-ben megfogalmazott kérdéssel kezdjük, amely arra kéri az esküdtszéket, hogy döntse el, „van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra[.]” Ez a bíróság korábban úgy ítélte meg, hogy az, hogy a vádlott veszélyt jelent-e a „társadalomra”, magában foglalja annak mérlegelését, hogy a vádlott veszélyt jelent-e a börtöntársadalomra. State kontra Douglas , 310 Or 438, 450, 800 P2d 288 (1990) („A társadalom magában foglalja a börtöntársadalmat, valamint a társadalom egészét. Amikor az esküdtszék mérlegeli a vádlott által a jövőbeli erőszakos bűncselekmények miatti fenyegetést, mérlegelheti a börtöntársadalom.').

Vizsgálatunk, hogy az állam bizonyítékai relevánsak voltak-e a vádlott jövőbeni veszélyességének kérdésében, annak a célnak a megfelelő jellemzésével kezdődik és zárul, hogy az állam milyen célból ajánlotta fel Hepler vallomását és az elkobzott tárgyakról készült fényképeket. Az állam felajánlotta ezt a bizonyítékot, hogy megmagyarázza és bemutassa a „börtöntársadalom” természetét és az erőszak lehetőségeit ebben a környezetben. Mivel a törvényi kérdés megkövetelte, hogy az esküdtszék a jelen ügy keretében döntsön arról a vitatott tényről, hogy a vádlott veszélyes-e a börtöntársadalomban, az esküdtszéknek szükségszerűen meg kellett értenie ennek a társadalomnak a természetét.

Ellentétben azzal, hogy az esküdt „a társadalmon kívüli” ismeretekkel rendelkezik, az esküdtek általában nem rendelkeznek személyes tapasztalattal vagy szakértelemmel ahhoz, hogy tudják, milyen lehetőségek vannak az erőszakra a börtönben. Általában elfogadhatóak azok a háttér-információk, amelyeket egy fél a vitatott kérdés megértéséhez kínál. Lát Kirkpatrick, Oregon bizonyíték 401.02. §, IV-4. cikk ('Az alapvetően háttértermészetű bizonyítékokról aligha mondható el, hogy vitatott tárgyat tartalmaznak, mégis univerzálisan kínálják és elismerik a megértés segítőjeként.').

Véleményünk szerint az alperes érvelése helytelen, mert azt feltételezi, hogy Hepler vallomása és a kifogásolt fényképek kizárólag a Egyéb börtönlakók. Ellenkezőleg, ezek a bizonyítékok azon intézmény erőszakos jellemzőinek egy részét írták le, amelybe az alperest a közeljövőben bezárják.

Az erőszakos intézményi környezetre vonatkozó bizonyítékok segíthetnek az esküdteknek abban, hogy megértsék, vajon a vádlottat komoly veszély fenyegeti-e a börtönben a mások elleni erőszakos cselekményekben való részvétel és esetleg a környezet által biztosított fegyverek használata miatt. Így az állam bizonyítékai, helyesen értelmezve, a vádlottra vonatkoznak, és legalább bizonyos mértékig segít az esküdtszéknek megérteni annak valószínűségét, hogy a vádlott a jövőben erőszakos bűncselekményt követ el.

Ezenkívül a vádlott a börtöntársadalom és a társadalomon kívüli megkülönböztetést tette relevánssá jövőbeli veszélyessége szempontjából azzal az érveléssel, hogy a börtönben nem jelentene veszélyt. Ebből következik, hogy azok a háttér-információk is relevánsak voltak, amelyek az esküdtszék számára a vitatott kérdés megoldásához szükséges kontextust biztosították.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes által kifogásolt bizonyítékok megfelelően elfogadhatóak voltak, mivel relevánsak az ORS 163.150(1)(b)(B) szerint jövőbeli veszélyessége szempontjából. Az elsőfokú bíróság nem tévedett.

C. Az állam záróérvei

Két tévedésben az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen járt el spontán módon gyógyító utasítás adásával, vagy a perbe utasítással az ügyésznek a zárszó során tett alábbi megjegyzései miatt:

„[ÜGYÉSZ]: ***

„Valószínűbb, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményeket követ el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra?

– Mi a társadalom, hölgyeim és uraim? Mire gondolt a törvényhozás, amikor beírta ezt a szót a törvénybe? Emberek [egy csoportjára] gondoltak, akiket a közösségből börtönbe száműztek?

'Vagy azt a helyet értik alatta, ahol te és én élünk, ahol az életközösség rendszere, amelyben az egyének folyamatos és szabályozó társulást alkotnak kölcsönös előnyök és védelme érdekében. Webster jelzi, hogy ez emberek önkéntes egyesülete. A börtön nem az emberek önkéntes társulása.

„[VÉDELMI TANÁCS]: Tiltakozás. Webster nincs bizonyítékban.

„A BÍRÓSÁG: Elbírálták.

„[ÜGYÉSZ]: Hagyományokkal, intézményekkel és kollektív tevékenységekkel vagy érdeklődéssel rendelkező közösség vagy nemzet vagy emberek széles csoportja.

– Ez nem börtön. Ennek a szónak a szokásos, közönséges jelentése az a közösség, amelyben élünk, a vádlott indokolja-e a halálbüntetést, mert folyamatosan fenyegeti, hogy bárhol éljen, ahol az emberek összegyűlnek.

„A szavaknak megvan a hétköznapi és közös jelentése. A megválaszolandó kérdés, hogy [az alperes] veszélyt jelent-e erre a közösségre? És ez az a kérdés, amit az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, veszélyt jelent-e azokra a területekre, ahol élünk?

'* * * * *

– Szóval, vitatkozni fogok a másik lehetőség mellett, talán valamelyikőtök úgy gondolja, hogy rendben van, ha börtönben hagyja. Talán ez elegendő társadalom lenne. A jogalkotó nem ezt akarta, de lehet, hogy Ön erre gondol.

Az alperes azzal érvel, és az állam elismeri, hogy az ügyész tévesen fogalmazta meg a „társadalom” fogalmát a jövőbeni veszélyesség kérdésében, mivel a bíróság úgy ítélte meg, hogy a „társadalom” magában foglalja a börtöntársadalmat is. Lát, például. , Douglas , 310 Vagy 450-nél. Mivel a vádlott a tárgyalásának büntetés szakaszában az volt az érve, hogy nem lenne veszélyes a börtönben, és ezért a halálnál alacsonyabb büntetést kell kiszabni rá, a vádlott azt állítja, hogy az ügyész szándékos téves állítása a törvényben megfosztotta őt attól, hogy tisztességes ítélethozatali eljárás.

Az állam azt válaszolja, hogy az ügyész teljes záróbeszédével, a védői záróbeszéddel és az esküdtszéki utasítással összefüggésben a vádlotttól nem tagadták meg a tisztességes eljárást. Az állam először is rámutat arra, hogy bár az ügyész azzal érvelt, hogy a „társadalom” nem foglalja magában a börtönt, az ügyész elismerte, hogy a börtön „társadalma” releváns lehet a jövőbeli veszélyesség kérdésében, és végül azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy a vádlott veszélyes a börtönben.

Ezenkívül az állam rámutat arra, hogy a védő azt mondta az esküdtszéknek, hogy hatalmában áll meghatározni a „társadalom” fogalmát, és eldöntheti, hogy a börtöntársadalom elegendő társadalom a vádlott számára. Végül az állam azzal érvel, hogy tekintettel az elsőfokú bíróságnak az esküdtszékhez intézett utasítására, miszerint „követniük kell ezeket az utasításokat[,]”, hogy „[a] kérdésekre adott válaszainak csak a bizonyítékokon és ezen utasításokon kell alapulniuk[, ]” és hogy „[az ügyvédek nyilatkozatai és érvei nem bizonyítékok[,]” az ügyész érvei nem tagadták meg a vádlott tisztességes eljárását.

Az alperes tudomásul veszi, hogy az eljárás során nem tett lépéseket ennek a tévedésnek a fenntartása érdekében. Mindazonáltal azt kéri, hogy mérlegelési jogkörünk gyakorlásával tekintsük azt „az iratlapon látható hibának[.]” ORAP 5.45(6); Barna , 310 Vagy 355. Az alperes azt állítja, hogy ez a bíróság kezelheti a hibát úgy, mint ami a jegyzőkönyvben látható, mivel nem vitatható ésszerűen, hogy az ORS 163.150 (1)(b)(B) értelmében a „társadalom” magában foglalja a börtönt is. társadalom.

Az elsőfokú bíróság elmulasztotta a téves tárgyalást spontán módon „Csak akkor, ha vitathatatlan, hogy az ügyész megjegyzései olyan károsak voltak, hogy megtagadták a vádlotttól a tisztességes eljárást”. State kontra Montez , 324 vagy 343, 357, 927 P2d 64 (1996), igazolni , 520 US 1233 (1997). Lát is State kontra Smith , 310 Or 1, 24, 791 P2d 836 (1990) („Még ha helytelennek, ízléstelennek vagy nem helyénvalónak találjuk is az ügyész megjegyzéseit, nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést abban az esetben, ha az elsőfokú bíróság elutasítja a téves tárgyalási indítványt kivéve, ha az ügyész megjegyzéseinek hatása a vádlott tisztességes eljárásának megtagadása.'). Áttekintettük az alperes tévedési igényét, és arra a következtetésre jutottunk, hogy az ügyész érvelése nem volt annyira sértő, hogy „vitathatatlan”, hogy ez a bíróság azt mondhatná, hogy az elsőfokú bíróság nem adott gyógyító utasítást vagy nem ítélte meg a pert. spontán módon megtagadta a vádlotttól a tisztességes eljárást.

D. Ítélet

Végül a vádlott azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság egynél több halálbüntetést szabott ki helytelenül, mivel az elmarasztaló ítélet kimondta, hogy a vádlottat „mind a tizenöt [súlyos gyilkosság] vádpontjában halálra ítélték, az ORS 163.150(1)(f) szerint. .' Az állam azt válaszolja, hogy az elsőfokú bíróság csak egyetlen halálbüntetésre ítélte a vádlottat, mert a „mind a tizenöt vádpontban” kifejezés csak az ítélet okát jelzi – nem szab ki többszörös halálbüntetést.

A vádlottnak igaza van abban, hogy a bíróság egyetlen áldozat súlyosbított meggyilkolása miatt egyetlen halálbüntetésre ítélheti. Lát State kontra Barrett , 331 Or 27, 37, 10 P3d 901 (2000) (mely szerint a „megfelelő eljárás az lett volna, ha egyetlen elmarasztaló ítéletet hoztak volna, amely tükrözi a vádlott bűnösségét súlyosbító gyilkosság vádjával kapcsolatban, amely ítélet külön-külön felsorolja a fennálló súlyosító tényezők mindegyikét '); Ház , 335 Vagy a 631. ponthoz (mely szerint „[minden] ítéletnek külön-külön fel kell sorolnia azokat a súlyosító tényezőket, amelyeken az egyes elítélések alapultak *** [és] minden egyes ítéletnek, amely súlyosbító körülmények között elkövetett emberölés miatt egyetlen elmarasztaló ítéletet állapít meg, minden áldozat esetében egyetlen büntetést kell kiszabni halál.').

Itt azonban az elmarasztaló ítélet nem kíván többszörös halálbüntetést kiszabni a vádlottra. Inkább azt állítja, hogy az alperes halálra ítélik mind a tizenöt pontban az ORS 163.150 (1) bekezdésének f) pontjában foglaltak szerint.' (Kiemelés tőlem.) Az ítéletet úgy olvastuk, hogy megfeleljen a törvénynek, amely az eset körülményei között egyetlen halálbüntetést tesz lehetővé. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy nem szükséges a helyesbített ítélet előzetes letartóztatása.

IV. KÖVETKEZTETÉS

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes egyik hibafeladatát sem vették jól. Ennek megfelelően megerősítjük a vádlott elítélését és halálbüntetését.

Az elmarasztaló ítéletet és a halálos ítéletet megerősítik.