Jeffery Henry Caldwell | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Összegzés:

Jeffery Caldwellt elítélték és halálra ítélték anyja és apja, Gwendolyn és Henry Porter Caldwell, Jr., valamint nővére, Kimberly Caldwell 1988 júliusában történt meggyilkolása miatt.

Mindhármuk holttestét takarókba csomagolva fedezték fel, és a család déli dallasi otthona mögött parkoló lakókocsiba tömve.

Később a boncolás során kiderült, hogy Caldwell szüleit egyszer szíven szúrták. Jeffery húgát, Kimberlyt kétszer mellkason szúrták, egyszer a szívén keresztül. Az áldozatok fejét is tompa eszközzel verték.

Caldwell másik fia, aki nem volt otthon a gyilkosságok idején, megtalálta családja holttestét.

Caldwellt másnap letartóztatták, az anyja autóját vezette, és önként jelentkezett a rendőrségen. A rendőröknek azt mondta, hogy összeveszett az apjával, mert pénzt adott a nővérének, de neki nem. Elmondása szerint a vita során mindhárom családtag véletlenül a késére esett.

Caldwellt 1983-ban Burlaryért (5 év börtön) és rablásért 1986-ban (10 év börtön) ítélték el. Feltételesen szabadult 1988 áprilisában, 4 hónappal a gyilkosságok előtt.

Texasi főügyész

Médiatanácsadó

Jeffery Caldwellt a tervek szerint kivégzik

AUSTIN – John Cornyn texasi főügyész a következő információkat kínálja Jeffery Caldwellről, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. augusztus 30., szerda:

Jeffery Caldwellt elítélték és halálra ítélték anyja és apja, Gwendolyn és Henry Porter Caldwell, Jr. 1988. júliusi meggyilkolása miatt.

Caldwell holttestét, valamint Kimberly Caldwell, Jeffery Caldwell húgának holttestét takarókba burkolva találták meg, és a család déli dallasi otthona mögött parkoló lakókocsiba tömve.

Később a boncolás során kiderült, hogy Caldwell szüleit egyszer szíven szúrták. Jeffery húgát, Kimberlyt kétszer mellkason szúrták, egyszer a szívén keresztül. Az áldozatok fejét is tompa eszközzel verték.

Caldwellt a gyilkosságok miatt letartóztatták másnap reggel, miután megtalálták szülei és nővére holttestét. A rendőrségnek tett önkéntes nyilatkozatában Caldwell elmondta, hogy véletlenül megölte anyját, apját és nővérét, miután nem voltak hajlandók pénzt adni neki inzulinért. Caldwell kevesebb mint négy hónapja volt feltételesen szabadlábra helyezve a bűncselekmény elkövetésekor.

BIZONYÍTÉK

A testvérével folytatott rögzített telefonbeszélgetésben Caldwell elmondta, hogy a gyilkosságok véletlenül történtek, miután szülei és nővére nem voltak hajlandók pénzt adni neki inzulinért. Caldwell azt mondta a bátyjának, hogy ha nem kapják el, elfutott volna, és megúszta volna a gyilkosságokat. Caldwell aláírt egy írásos nyilatkozatot, amelyet önként adott át a rendőrségnek, elismerve a gyilkosságokat.

Caldwell írásos nyilatkozatában elismerte, hogy hazudott arról, hogy a szüleivel folytatott küzdelem véget ért, hogy nem kapott pénzt inzulinért. Caldwell azt mondta a rendőrségnek, hogy valójában inzulin volt a család hűtőszekrényében.

Amikor Caldwell a börtönben volt, és a gyilkosságok miatti tárgyalására várt, azt mondta egy barátjának, aki vele együtt volt börtönben, hogy megölte a szüleit, de annyira jól tudta elrejteni, hogy nem fogják elítélni.

FELLEBBEZÉSEK IDŐVONAL

• 1991. október 16. – A Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette Caldwell elítélését és halálos ítéletét.

• 1992. április 20. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Caldwell bizonyítvány iránti kérelmét.

• 1994. április 4. – Az elsőfokú bíróság a habeas corpus állami végzésének elutasítását javasolta.

• 1994. október 31. – A Büntető Fellebbviteli Bíróság elfogadta az elsőfokú bíróság megállapításait, és megtagadta a felmentést.

• 1995. március 30. – A Büntető Fellebbviteli Bíróság megtagadta a második állam habeas mentesítését.

• 1995. május 30. - Caldwell szövetségi keresetet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt az Egyesült Államok Texas északi körzetének Dallas Division kerületi bíróságához.

• 1999. január 8. – A Kerületi Bíróság egyetértett a bírói bíró azon javaslatával, hogy megtagadja a mentesítést.

• 1999. január 28. – A Kerületi Bíróság elutasította a felülvizsgálati indítványt.

• 1999. május 20. – A kerületi bíróság megtagadta Caldwelltől a fellebbezési engedélyt.

• 2000. február 18. – Az Egyesült Államok Ötödik körzeti Kerületi Fellebbviteli Bírósága engedélyt adott a fellebbezésre, de megerősítette a kerületi bíróság elutasítását.

BŰNÜGYI TÖRTÉNET

Henry Caldwell, Jeffery Caldwell egyik fivére azt vallotta, hogy Caldwell korán kezdett lopni. Lewis Gipson, Caldwell középiskolás barátja azt vallotta, hogy Caldwell betört szekrényekbe és autókba, hogy pénzt lopjon, hogy 'magasra kerüljön'.

Gipson azt is elmondta, hogy Caldwell drogokat árult, és gyakran hordott 0,38-as revolvert. Gipson azt is elárulta, hogy azon a reggelen, amikor Caldwell büntetési szakaszában tanúskodni kellett volna, Caldwell jogosulatlanul elment Gipson zárkájába, és azt mondta Gipsonnak: „Megtanítalak a tanúskodásra”, és megverte. A bátyjával folytatott telefonbeszélgetés során Caldwell figyelmeztetett: „Ne feledje, egy nap kint leszek”.

Egy igazgatóhelyettes azt vallotta, hogy Caldwell egyszer elismerte, hogy ellopott egy pénztárcát, majd később az iskolából is felfüggesztették marihuána birtoklása miatt.

Terrence Strange, Caldwell barátja azt vallotta, hogy Caldwell többször elvitte egészségügyi klubokba, és Caldwell betört a szekrényekbe és pénzt lopott.

Strange azt mondta, egyszer, miután ő maga is elrabolta valakinek az ékszereit, Caldwell elvette az ellopott ékszereket, és zálogba adta. Caldwell perének büntetési szakaszában bizonyítékot mutattak be, hogy 1983-ban elítélték egy lakóház betöréséért, és öt év börtönbüntetést kapott; és hogy Caldwellt 1986-ban rablásért is elítélték, amiért tíz év börtönt kapott.

Caldwellt 1988 áprilisában engedték feltételesen szabadlábra, kevesebb mint négy hónappal a családja meggyilkolása előtt. A feltételes szabadságra bocsátott tiszt azt vallotta, hogy Caldwell ismételten nem teljesítette a feltételes szabadlábra helyezés feltételeit.

ProDeathPenalty.com

A chicagói származású Jeffery Henry Caldwell, az elítélt betörő és szexuális bűnelkövető egy nappal azután beismerő vallomást tett, hogy dallasi otthonukban megkéselte és megverte szüleit, Henry és Gwendolyn Caldwellt, valamint nővérét, Kimberlyt. Mindhárom áldozatot a mellkason szúrták meg, és kalapáccsal fejbe verték.

Holttestüket a család lakóautójában rejtették el, a felhajtón parkolva. Caldwell másik fia, aki nem volt otthon a gyilkosságok idején, megtalálta családja holttestét. Caldwellt másnap letartóztatták, az anyja autóját vezette, és önként jelentkezett a rendőrségen.

Jeffery Henry Caldwell

Txexecutions.org

A 37 éves Jeffery Henry Caldwellt augusztus 30-án, szerdán végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben apja, anyja és nővére meggyilkolása miatt.

1988 júliusában Henry Caldwell III elment megnézni a szüleit a délnyugat-dallasi otthonukban, miután a szomszédok azt mondták neki, hogy napok óta nem látták őket. Ellenőrizte a házat, és nem talált senkit, de azt észlelte, hogy a felhajtón parkoló lakóautóból kellemetlen szag árad.

Befelé nézve felfedezte apja, a 47 éves Henry holttestét; édesanyja, Gwendolyn (46); és nővére, Kimberly (19). Mindhármukat halálra szúrták, és kalapáccsal és egy másik ismeretlen tompa eszközzel fejbe verték. Mrs. Caldwell autója is eltűnt.

Henry testvérét, Jeffery Caldwellt másnap letartóztatták, és önkéntes vallomást tett a rendőrségnek. A rendőröknek azt mondta, hogy összeveszett az apjával, mert pénzt adott a nővérének, de neki nem. Elmondása szerint a vita során mindhárom családtag véletlenül a késére esett.

Jeffery Caldwellt hét évre visszamenőleg letartóztatták, és az előző öt évben kétszer volt börtönben. Betörésért 15 hónapot 3 éves, rablásért 1,8 évet töltött le. (Ebben az időben Texasban általános volt a korai szabadon bocsátás, mivel William Wayne Justice amerikai kerületi bíró szigorú börtönbíró-korlátozást írt elő.)

Caldwell kevesebb mint négy hónapja volt feltételesen szabadlábra helyezve, amikor megölte a családját. Miután Caldwellt bűnösnek találták, Henry és egy másik testvére ellene vallott az ítélethirdetésen. Az ügyészek a testvérek vallomásait arra használták fel, hogy bemutassák, Jeffery folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra, aki megérdemli a halálbüntetést.

Az évek során Jeffery Caldwell egymásnak ellentmondó beszámolókat adott a bűncselekményről a hatóságoknak, riportereknek és családjának. A történet, amelybe végül belenyugodott, az volt, hogy a családját jamaicai maffiózók ölték meg. Azt mondta, hogy ellopott néhány kábítószert a maffiózóktól, és megkeresték. Mivel nem találták meg, megölték a szüleit és a nővérét.

Azt mondta, hogy csak letartóztatása után tudta, hogy szülei és nővére meghaltak, és bűnözői múltja miatt letartóztatták és elítélték. A kivégzését megelőző napokban Caldwell ügyvédei azzal érveltek, hogy alkalmatlan a kivégzésére. Tartózkodási kérelmét a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította.

Kivégzése előtt Caldwell írásos nyilatkozatot adott ki, amelyben megismételte ártatlanságát. 'A mai napig azt kiabálom, hogy nem én öltem meg őket' - írta. 'Bár ezek az életek az én hibámból származtak, mert háromszor kiraboltam néhány drogdílert, vállalom a felelősséget azért, ami a szüleimmel és az egyetlen húgommal történt, de nem öltem meg, nem vertem meg vagy lőttem le.' Több mint egy évtizede először beszélt Henryvel. Henry Caldwell nem vett részt a kivégzésen. A kivégzőkamrában Caldwell szeretetét fejezte ki családja iránt. 18:25-kor nyilvánították meghalt.

Az Amnesty International elítéli a texasi fogoly kivégzésének akadályozását

(New York) – Az Amnesty International USA ma elítélte Jeffery Caldwell küszöbön álló kivégzését. A kivégzésre augusztus 30-án, szerdán este 6 órakor kerül sor a texasi Huntsville-i Walls Unitban.

Caldwellt 1989 márciusában elítélték Henry, Gwendolyn és Kimberly Caldwell meggyilkolásáért.

Caldwellnek nem volt korábban erőszakos bűncselekménye. A jelentések szerint ügyvédje azt állítja, hogy a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos pszichiátriai vallomások, amelyeket védence elítélésére használtak, pusztán hipotetikusak. Nyilvánvalóan az ilyen tanúvallomások felhasználását a későbbi esetekben vitatták.

'Az Amnesty International kampánya, amelynek célja, hogy megakadályozza Texas államot Jeffery Caldwell megölésében, nem kívánja mentegetni az elkövetett bűncselekményeket vagy azok következményeit' - mondta Ajamu Baraka, az Amnesty International USA halálbüntetés eltörlésére irányuló nemzeti programjának ügyvezető igazgatója. 'Mint az Amnesty International szervezet, amely napi szinten dolgozik az emberi erőszak áldozataival és az áldozatok nevében, a legnagyobb együttérzést érez azokkal, akik gyilkosság miatt veszítettek el barátokat és rokonokat.'

'Az Amnesty International azonban sürgeti Texas államot, hogy találjanak jobb választ, mint az erőszak ciklusának állandósítása' - mondta Baraka. „A halálbüntetés kegyetlen, embertelen és megalázó bánásmód, függetlenül attól, hogy az elítélt elítélt bűnös vagy ártatlan. A halálbüntetés eltörlése az egyetlen igazságos megoldás.

Caldwell kivégzése, amennyiben folytatódik, a 32. lesz az idén Texasban, George Bush kormányzó 1995-ös hivatalba lépése óta pedig a 143. kivégzés. Az elmúlt 5 évben Texasban több foglyot végeztek ki, mint bármely más amerikai államban. mint 2 évtized.

Feltételesen szabadlábra helyezték a szülők és a nővér megöléséért

Írta: Michael Graczyk - Reporternews.com

Associated Press

Huntsville, Texas (AP) – A texasi halálkamrában szerda este kivégezték azt a feltételesen szabadlábra helyezett betörőt, aki úgy ölte meg szüleit és nővérét, hogy kalapáccsal megverte, majd megszúrta őket egy henteskéssel.

Jeffery Henry Caldwell hosszas nyilatkozatban fejezte ki családja iránti szeretetét, lánya iránti szeretetét, hála ügyvédeinek, és felszólította a halálraítélteket, hogy tartsák fel a fejüket. Testvéreinek, akik ellene tanúskodtak a tárgyaláson, azt mondta, teljes szívéből szereti őket. Szembe kell nézned Isten igazságosságával – mondta. Mindent meg tudok bocsátani neked, de neked bocsánatot kell kérned Istentől. Most elmegyek, hogy csatlakozzam a szüleimhez és az egyetlen húgomhoz.

Amikor a gyógyszerek elkezdtek hatni, köhögött, zihált, majd horkoló hangot hallatott. Nyolc perccel később, 18 óra 25 perckor halottnak nyilvánították. CDT. A 37 éves Caldwell volt a hatodik texasi fogoly, aki halálos injekciót kapott ebben a hónapban, és a 32. ebben az évben.

Nem sokkal a halálos injekció beadása előtt írt nyilatkozatában fenntartotta ártatlanságát. A mai napig azt kiabálom, hogy nem én öltem meg őket – mondta. Elfogadom a felelősséget azért, ami a szüleimmel és egyetlen húgommal történt, de nem öltem meg, nem vertem meg vagy lőttem le őket. A három áldozatot betömve találták egy lakóautóban, amely dallasi otthonuk felhajtóján parkolt.

Caldwell azt mondta a rendőrségnek, hogy szülei, Henry és Gwendolyn Caldwell, valamint 19 éves húga, Kimberly vita közben belebotlottak a késébe. Andy Beach volt Dallas megyei ügyészhelyettes a héten „varázskés” vallomásaként emlékezett rá. De elfelejtette elmondani, hogy mindegyiküket megütötte néhányszor egy karmos kalapáccsal – mondta Beach.

Caldwellt, aki 1980-ban költözött családjával Texasba szülőhazájából, Chicagóból, már ismerték a hatóságok. Betörésért és rablásért ítélték el, és körülbelül négy hónapja volt feltételesen szabadlábra helyezve, amikor meggyilkolta családtagjait.

Megismételte szerdai állításait, miszerint bűnözői múltja késztette az esküdtszéket arra, hogy elítélje és elítélje, és hogy a gyilkosságokat az általa kicsapott drogdílerek követték el. A bíróságokhoz benyújtott késői fellebbezésekben Caldwell ügyvédei azt állították, hogy alkalmatlan, és nem szabad megölni.

Caldwell kivégzése nem keltette fel a nyár elején az elítélt gyilkosra, Gary Grahamre fordított figyelmet, akinek ártatlansága és tisztességtelen tárgyalása Texasra, mint az ország legaktívabb halálbüntetési államára helyezte a hangsúlyt, valamint George W kormányzó által a halálbüntetést támogató államra. Bush, most a republikánusok elnökjelöltje.

Caldwellt egy telefonfülkében tartóztatták le, miközben felhívta egyik testvérét, aki segített a rendőrségnek megtalálni őt. Beach szerint Caldwell két testvére is meggyőzte az ügyészeket, hogy emeljenek vádat a gyilkosság vádjával, ami miatt Caldwell halálos ítéletet szabhat ki.

Testvérei a tárgyalás büntetés szakaszában tanúskodtak, és azt mondták az esküdteknek, hogy úgy vélik, hogy továbbra is fenyegetést jelentene a társadalomra, az egyik olyan elem, amelyet az esküdtszéknek mérlegelnie kell, mielőtt a halálos ítéletről dönt. Az esküdtek szemébe néztek, és azt mondták: „igen” – mondta Beach. Nagyon érzelmes eset volt. Három családtagot veszítettek el, most pedig egy negyediket. De ez az egész az igazságosságról szólt számukra. A héten az egyik testvér a kivégzésről beszélt az újságíróknak.

Nem akarom, hogy a bátyám meghaljon – mondta Henry Caldwell III a The Dallas Morning Newsnak. Ennek ellenére vétket követett el. Emiatt ítélettel kell szembenéznie. Tudtuk, hogy eljön ez a nap. Jeffery Caldwell a rendőrségnek adott nyilatkozatában elmondta, hogy a halálos késések az apjával való pénz miatti vitából indultak ki.

Caldwell azt mondta, hogy ideges, mert az apja pénzt ad a nővérének, de neki nem. Évekkel később, a halálraítéltről szóló interjúban Caldwell egy jamaicai tömeget okolt a halálos támadásokért, mert ellopta néhány drogjukat. Kapcsolatban álltam kábítószeres egyénekkel, és elloptam őket – mondta. A házamhoz jöttek, és nem voltam ott.

Azt is kitartotta, hogy addig nem vette észre, hogy szülei és nővére meghaltak, amíg le nem tartóztatták a gyilkosságok miatt, és hogy bűnözői múltja felelős a letartóztatásáért. A bírósági rendszerben használt kifejezés mindaddig ártatlan, amíg be nem bizonyítják bűnösségét, de teljesen megfordul, különösen a feltételesen szabadlábra helyezettek esetében – mondta Caldwell.

Nem volt hajlandó beszélni az újságírókkal a kivégzését megelőző hetekben, de korábban azt mondta, békében fog meghalni. Az első néhány évben keserű és dühös voltam, mert a családom elhagyott – mondta. Hagyom, hogy Isten intézzen mindent. Nem érzem magam lehangoltnak vagy idegesnek a kivégzés miatt. Nem mondom, hogy örülök neki. Tudom, hogy ez egyszer megtörténik.

A tervek szerint 2000-ben még legalább hét elítélt gyilkos meghal. Haláluk rekordévet jelentene, meghaladva az államban 1997-ben kivégzett 37 foglyot.

226 F.3d 367 (5th Cir. 2000)

JEFFREY HENRY CALDWELL, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
GARY L. JOHNSON, IGAZGATÓ, TEXAS BÜNTETÉSI IGAZSÁGÜGYI OSZTÁLY,
INTÉZMÉNYI OSZTÁLY, Alperes-fellebbező.

No.00-10934

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁNAK ÖTÖDIK KÖRÉBEN

2000. augusztus 30

HIGGINBOTHAM, körbíró:

Ma megvizsgáljuk Texas válaszát a Legfelsőbb Bíróság döntésére 1 hogy az Alkotmány tiltja egy elmebeteg ember kivégzését. Ennek a „jognak” a biztosítása a meggyõzõdés és az ítélet érvényességérõl a történelmi tények felkutatásával a megvádolt jelenlegi lelki állapotának, pontosabban jelenlegi mentális állapotának vizsgálatára fordítja, és a közeljövő egy pontjára.

A köztörvény és a törvényi szabályok alkotmányos státuszába emelkedése és az ebből eredő hangsúlyeltolódás arra késztette az államot és az igazságszolgáltatás egy prokrusztusi vállalkozását, hogy a Ford-kérdéseket beillessze eljárási apparátusunkba az elítélés és a büntetés tárgyalás utáni felülvizsgálatára. két Ez az illeszkedés a mai döntés háttere. Arra a következtetésre jutottunk, hogy Texas a petíció benyújtója számára minden, alkotmányosan megillető eljárást biztosított. Megtagadjuk a fellebbezési igazolás kiadását vagy az ütemezett végrehajtás felfüggesztését.

* Jeffrey Henry Caldwellt 2000. augusztus 30-án tervezi kivégezni Texas állam főgyilkosság bűntette miatt. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1991-ben megerősítette elítélését és ítéletét. Caldwell kontra State, 818 S.W.2d 790 (Tex. Crim. App. 1991), cert. megtagadva, 112 S.Ct. 1684 (1992). Caldwell először szövetségi habeas mentesítést kért, de petícióját elutasították anélkül, hogy ez érintette volna, mert Texas északi körzete 1993. szeptember 9-én nem merítette ki az állami jogorvoslati lehetőségeket.

Caldwell ezután 1993 novemberében elítélés utáni kérelmet nyújtott be az állami eljáró bírósághoz. Ezt a kérelmet Gerry Meier bíró, a texasi Dallas megye 291. kerületi bíróságának bírója 1994-ben elutasította. Egy második, elítélés utáni kérelmet nyújtottak be Meier bíróhoz 1995. március 22-én. 1995. március 30-án megtagadta a felmentést. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1995. március 31-én megerősítette, hogy megtagadta a felmentést.

II

1995. május 30-án Caldwell petíciót nyújtott be habeas corpus iránt Texas északi körzetében, számos követelést támasztva. A kerületi bíróság 1999 januárjában megtagadta az enyhülést, és elutasította Caldwell azon kérelmét, hogy módosítsák a petíciót, és belefoglalják a Ford kontra Wainwright ügyben benyújtott keresetet. 1999. február 18-án igazolást adtunk a fellebbezés valószínű okáról, de megerősítettük az összes keresetre vonatkozó jogorvoslat megtagadását, és megerősítettük a módosítási engedély megtagadását is.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Caldwell Ford követelése korai volt, rámutatva arra, hogy a texasi törvényhozás a közelmúltban eljárást írt elő egy kivégzendő személy alkalmasságának tesztelésére a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 1999. szeptember 1-jén hatályos 46.04 cikke értelmében. Április 11-én , 1999, az elsőfokú bíróság Caldwell kivégzését 2000. augusztus 30-ra tűzte ki. A Legfelsőbb Bíróság 2000. augusztus 23-án elutasította a certiorari kérelmét és a végrehajtás felfüggesztését. 3

III

2000. június 28-án Texas állam „Pszichiátriai vizsgálatokra és az illetékesség megállapítására irányuló kérelmet” nyújtott be Meier bírónak a Texasi büntetőeljárási törvénykönyv 46.04. cikke értelmében.

Az állam indítványa olyan esetekre hivatkozott, amikor Caldwell kompetenciája a vádemelés során felmerült. Megállapította, hogy míg Caldwell nem kínált védelmet a büntetés szakaszában, az állam pszichiátert hívott, aki egy hipotetikus kérdésre válaszolva azt a véleményét fejezte ki, hogy Caldwell szociopata. A tanú elmagyarázta, hogy Caldwell különböztette meg a jót a rossztól, de a rosszat választotta.

Az állam rámutatott Dr. Phillip J. Murphy eskü alatt tett vallomására is, amelyet az állami bíróságon 1993-ban benyújtott első habeas corpus iránti kérelem kapcsán szereztek. olyan betegség, amelyet csak további vizsgálatokkal és tesztekkel lehetett véglegesen megállapítani; hogy erre finanszírozás nélkül képtelen volt.

Dr. Murphy azt a véleményét fejezte ki, hogy „a vádlott valóságszintjét leginkább pszichotikusnak írták le”; hogy a Bender-Gestalt tesztje agykárosodást jelzett; hogy bár további vizsgálatokra volt szüksége, a végrehajtás nem biztos, hogy megfelelő az ilyen rendellenességekkel küzdő személy számára.

Az állam rámutatott, hogy Caldwell első állambeli petíciójában azt állította, hogy a védője nem volt hatékony, mivel nem vizsgálta ki és nem kínált bizonyítékot mentális problémáira; hogy az elsőfokú bíróságnak utasítania kellett volna az esküdtszéket súlyos mentális zavarral kapcsolatban. Az állam megállapította, hogy az alperes ugyanezeket a kérdéseket vetette fel második szövetségi beadványában, és hogy a kerületi bíróság, amelyet e bíróság megerősített, elutasította a védői segítség hiányára vonatkozó állításokat.

Az állam június 28-i indítványában arra az álláspontra helyezkedett, hogy az ügyészség „nem hiszi, hogy a vádlott olyan mentális zavarban szenved, amely alkalmatlanná teszi a kivégzésre”, de „elővigyázatossági intézkedésként” a kerületi bíróságnak kell kijelölnie. két képzett mentálhigiénés szakembert, hogy értékelje mentális kompetenciáját. Caldwell ellenkezése nélkül a kerületi bíróság 2000. augusztus 9-én helyt adott az indítványnak. Két pszichiátert jelölt ki Caldwell vizsgálatára. Mindketten arról számoltak be a kerületi bíróságnak, hogy Caldwell nem működött együtt, és nem voltak hajlandók tárgyalni velük. 4

IV

Caldwell augusztus 16-án nyújtott be kérelmet a habeas corpus állami végzésére, azt állítva, hogy nem illetékes, és finanszírozást kért, hogy saját maga által választott mentális egészségügyi szakértőket szerezzen be. Az állam válaszában összefoglalva: Caldwell az állami bíróságokon végrehajtandó alkalmatlanság iránti keresetének felvetése során Philip Murphy 1992-es pszichológiai értékelésére és egyik ügyvédje, Peter MacMillan 1998-as eskü alatt tett nyilatkozatára támaszkodott.

Anélkül, hogy foglalkozott volna a kivégzendő (vagy a bíróság elé állítandó) kompetencia kérdésével, Dr. Murphy azon a véleményen volt, hogy Caldwell alacsony IQ-val rendelkezik, szerves agykárosodásban szenved, és „paranoiás vagy skizofrén természetű súlyos gondolkodási zavart” mutat. .' MacMillan megerősítette, hogy a Caldwelltől kapott levelezés azt jelezte számára, hogy Caldwell nem értette meg azt a ténybeli alapot, amely elítéléséhez vezetett, és a büntetés súlyosságát a bűnéért.

Augusztus 18-án Meier bíró benyújtott „feljegyzést a későbbi keresetlevélről”, és arra a következtetésre jutott, hogy:

A Bíróság továbbá megállapítja, hogy amennyiben a kérelmező jelenlegi későbbi írásbeli kérelme a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 46.06. cikke szerinti indítványként értelmezhető, a beadványok nem bizonyítják lényegesen Caldwell alkalmatlanságát a 46.04. cikkben előírtak szerint. (f).

Ezután utasította, hogy a Bíróság titkára továbbítsa a vonatkozó iratokat a Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz.

BAN BEN

Caldwell ügyvédje ezután benyújtotta a texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz „utólagos habeas corpus iránti kérelmét, védő kinevezésére és kártérítésére, valamint mentális egészségügyi szakértők finanszírozására irányuló indítványát”. Augusztus 28-án a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság írásbeli véleményével elutasította Caldwell kérelmét.

A bíróság Caldwell indítványát úgy kezelte, mint a 46.04. cikk szerinti eljárásokra való hivatkozást. Először is megjegyezte, hogy a 46.04. cikk nem rendelkezik védő kijelöléséről, mivel úgy ítélte meg, hogy bár „az elsőfokú bíróság bármely adott ügyben kijelölhet védőt”, itt nem élt vissza mérlegelési jogkörével. A bíróság kifejtette, nem volt felhatalmazása arra, hogy előzetes letartóztatásba helyezze, és nincs felhatalmazása arra, hogy pénzt biztosítson mentálhigiénés szakértők felvételére, hogy segítsenek a meghallgatásban.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság olvasata szerint a bíróság az Art. 46.04 csak az eljáró bíróság azon megállapításának felülvizsgálata, amely szerint az alperes alkalmatlan; nem volt hatásköre felülvizsgálni „az alkalmatlanság lényeges bizonyítását, vagy a meghallgatást követően az alperes alkalmasságának megállapítását a végrehajtásra”.

Caldwell ezután 2000. augusztus 29-én kérvényt nyújtott be a habeas corpus és a végrehajtás felfüggesztése iránt az Egyesült Államok Texas északi körzetének kerületi bíróságához. A szövetségi bírósághoz való visszatérés a Legfelsőbb Bíróság Stewart kontra Martinez-Villareal, 118 S.Ct. ügyben hozott határozatán alapul. 1618 (1998), amely szerint „az alperes Ford állítása – amelyet korábban idő előttiként elutasított – nem kell ugyanúgy kezelni, mint annak a petíció benyújtójának keresetét, aki az állami jogorvoslati lehetőségek kimerítése után visszatér a szövetségi habeas bírósághoz”, 118 S.Ct. 1622-ben - konkrétan, hogy Ford-igénye nem egymást követő petíció. Texas elismeri, hogy a jelen petíció nem egymást követő. 5

MI

Caldwell szövetségi petíciója több állítást egyesít egyetlen narratívában. A legjobban beláthatjuk, Caldwellnek legkedvezőbben olvasva, hat alapon támadja a 46.04 cikkelyt. Azt állítja, hogy a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság értelmezése szerint nincs joga fellebbezni az állami elsőfokú bíróság azon határozata ellen, amely a petíció benyújtóját a végrehajtásra illetékesnek nyilvánítja. Másodszor, a törvény mind arcra, mind alkalmazva megtagadja Caldwelltől azt a jogát, hogy „az általa választott mentális egészségügyi szakemberek értékeljék”.

Harmadszor és ehhez kapcsolódóan azt állítja, hogy mivel Caldwell rászoruló, nem tudna ilyen segítséget igénybe venni, és ezért jogosult állami finanszírozásra e célra. Negyedszer, Texas megtagadta tőle az orvosi szakértők segítségét, hogy felkészüljenek a kompetencia meghallgatására, és szakértői tanácsokat és vizsgálatokat is kínáljanak. Ötödször, nagy vonalakban azt állítja, hogy mivel Ford-keresetét soha egyetlen bíróság sem döntötte el érdemben, jogosult a szövetségi bíróság előtti meghallgatásra. Végül úgy tűnik, Caldwell megkérdőjelezi az állam elsőfokú bíróságának azt a megállapítását, amely szerint nem mutatta be lényegesen alkalmasságát.

VII

Az Egyesült Államok Texas északi körzetének kerületi bírósága 2000. augusztus 30-án megtagadta a végrehajtás felfüggesztését és a fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmet. Sanders bíró arra a következtetésre jutott, hogy a petíció benyújtója késedelmesen érvényesítette Ford-követeléseit. Arra is megállapította, hogy a beadvány megalapozottsága nem támasztja alá a felfüggesztést, különösen, hogy a szövetségi bíróság köteles elhalasztani az állami eljáró bíróság ténybeli megállapítását. Végül a kerületi bíróság nem jutott el az alkotmányos követelésekhez, de megkérdőjelezte „a 46.04. § k) pontjában foglalt érdemi bírósági felülvizsgálat hiányát.

VIII

* Az állami fogvatartott nem kaphat mentességet az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált követelések tekintetében, kivéve, ha a kereset elbírálása -

(1) olyan döntést hozott, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után; vagy

(2) bekezdése alapján olyan határozatot hozott, amely az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult.

28 U.S.C. 2254. § d) pont (2000). A 2254. § d) 1. pontja biztosítja a jogkérdések, valamint a jogi és ténybeli vegyes kérdések felülvizsgálatának mértékét. Williams kontra Taylor, 120 S. Ct. 1495, 1523 (2000).

Az „indokolatlan alkalmazás” klauzula értelmében a bíróság megadhatja a keresetet, ha az állami bíróság azonosítja a helyes irányadó jogelvet, de azt helytelenül alkalmazza, vagy egy jogelvet kiterjeszt a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott körön kívül eső területre. Lásd id. 1521, 1523. Az állami bíróság törvényalkalmazásának „ésszerűtlennek” kell lennie amellett, hogy pusztán „helytelen”. Lásd id. 1522. „Egyszerűen kijelentve, a szövetségi habeas bíróságnak, amely az „ésszerűtlen alkalmazás” vizsgálatát folytatja, meg kell kérdeznie, hogy az állami bíróság egyértelműen megállapított szövetségi törvény alkalmazása objektíve ésszerűtlen volt-e. Lásd id. 1521-ben.

A 2254. § d) pontjának 1. alpontjában foglalt „ellentétben” rendelkezés értelmében a szövetségi bíróság megadhatja a keresetet, ha az állam bírósága jogi kérdésben a Legfelsőbb Bíróság által levonttal ellentétes következtetésre jutott, vagy ha az állam bírósága másként dönt egy ügyben, mint a Legfelsőbb Bíróság egy sor lényegesen megkülönböztethetetlen tényállás alapján. Lásd id. 1523-ban.

Az állami fogoly szövetségi habeas beadványának felülvizsgálatakor „a ténykérdésben az állami bíróság által hozott megállapítást helyesnek kell tekinteni”, és a kérelmezőnek „terhei, hogy egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal cáfolja meg a helyesség vélelmét. ' 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése.

A fellebbezésről szóló igazolás „csak akkor adható ki, ha a kérelmező lényegesen bizonyította alkotmányos jogának megtagadását”. 28 U.S.C. 2253. § b) pont (2) bekezdése. „Ha a kerületi bíróság eljárási okokból elutasítja a habeas beadványt anélkül, hogy elérné a fogvatartott alapjául szolgáló alkotmányos követelést, akkor COA-t kell kiadni, ha a fogvatartott legalább bizonyítja, hogy a jogászok vitathatónak találnák-e, hogy a petíció megalapozott-e alkotmányos jog, és hogy a jogászok vitathatónak találnák, hogy a kerületi bíróság helyes volt-e az eljárási döntésében. Slack kontra McDaniel, 120 S. Ct. 1595, 1604 (2000).

két

Caldwell semmilyen hatóságra nem mutat rá azon állításának alátámasztására, miszerint jogosult az állam bíróságán felülvizsgálni az illetékes bírósági határozatot. Nem ismerünk ilyen felhatalmazást. A büntetőítéletből eredő fellebbezési jog alkotmányos alapjai egyenetlen múltra tekintenek vissza, és kezdetben az egyenlő védelem elvén nyugszanak.

Természetesen, mivel a fellebbezési felülvizsgálat hiánya általános, egyetlen petíció benyújtója sem fellebbezhet; nincs alapja a rászorulók egyenlő védelmi alapú hozzáférési jogának. Amennyiben a fellebbezési jog közvetlenül a bûnösség és büntetés megállapításának tisztességes eljárásának biztosításán alapul, nem látjuk elvi alapot annak kiterjesztésére, hogy a végrehajtási hatáskör kérdését az állambíróság határozza meg. Ettől függetlenül egy habeas ügyben erre nincs felhatalmazásunk.

Caldwell az Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) ügyre mutat rá azon állításának alátámasztására, hogy jogosult a saját választása szerinti orvosi segítségre. Az Ake-elveknek a végrehajtandó kompetenciáról szóló Ford-meghallgatására való kiterjesztését eltekintve Ake maga is tagadta az ilyen jogokat. Id. 83-nál.

Az az állítása, miszerint itt jogosult Ake biztos orvosi segítségére a védekezés kiértékelése és előkészítése során, több hasznot hoz, de végül is érdemtelen. Ake kontra Oklahoma ügyben úgy ítélték meg, hogy a rászoruló vádlottnak, aki bizonyítja, hogy „józan esze a bűncselekmény elkövetésekor jelentős tényező volt a tárgyaláson”, megfelelő eljárási joga van „kompetens pszichiáterhez, aki elvégzi a megfelelő vizsgálatot és segítséget nyújt. értékelésben, felkészülésben és védekezésben. Id.

Ez a jog a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszára is kiterjed. Feltételei vagy indoklása szerint nem terjedt ki a Ford típusú meghallgatásra. Az Alkotmány tisztességes és pontos tárgyalásának védelmében gyökerező biztosítékok nem feltétlenül vonatkoznak a nyolcadik módosításra a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmára.

A Ford kontra Wainwright ügyben Powell bíró hangsúlyozta ezt a különbségtételt: „Az egyetlen felvetett kérdés nem az, hogy kivégzésére sor kerülhet-e, hanem mikor. Ez a kérdés fontos, de nem hasonlítható össze az előző kérdéssel, hogy a kérelmezőt egyáltalán ki kell-e végezni. Ebből következik, hogy a Bíróság azon határozatai, amelyek megerősített eljárási követelményeket írnak elő a fővárosi tárgyalásokra és az ítélethozatali eljárásokra, ebben az összefüggésben nem alkalmazhatók. 477 U.S. 425 (az idézetek és a lábjegyzet kihagyva).

A 46.04 alapján Meier bírónak nem kellett orvosi szakértőt kineveznie Caldwell jelentős bemutatója hiányában, és Caldwell elismerte, hogy állítólag nem tehetett pénzhiányt az orvosi segítség igénybevételéhez. Meier bíró azonban két szakértőt nevezett ki. Caldwell nem tiltakozott a szakértők kijelölése ellen. Inkább azt kifogásolta, hogy Dr. Grigson egyike volt a két kiválasztott szakértőnek. Aztán Caldwell megtagadta, hogy egyikük sem megvizsgálja.

3

Mindent eltekintve átfogó hibák vannak Caldwell végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó kérésében. Caldwell nincs abban a helyzetben, hogy azt állítsa, hogy Texas hátrányosan befolyásolta a kinevezését az Art. 46.04 két orvosszakértőt, hogy megvizsgálják a kompetenciáját. 6 Ez megtörtént. Nem mutat rá arra sem, hogy az állam bármiféle akadálya lenne a szakértői jelentések kontradiktórius vizsgálatának.

Végső soron Caldwell azt állítja, hogy jogosult volt egy általa választott szakértőre vagy egy szakértőre, aki segít a szakértők véleményének megkérdőjelezésében. Ez nem több és nem kevesebb, mint egy kérés, hogy Ake-t terjesszék ki a Ford eljárására. Mindenesetre ilyen új szabály nem áll rendelkezésre az állam határozatával szembeni szövetségi habeas-kifogásában. Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S. Ct. 1060 (1989); 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése.

Meg vagyunk győződve arról, hogy az Art. A 46.04 érvényes mind arcra, mind alkalmazásra. Elutasítjuk a fellebbezési igazolást, és megtagadjuk a végrehajtás felfüggesztését.

*****

MEGJEGYZÉSEK:

1

Ford kontra Wainwright, 477 U.S. 399 (1986).

két

Lásd például: Stewart v. Martinez-Villareal, 118 S. Ct. 1618 (1998) és Art. 46.04, Tex Büntető Törvénykönyv. Proc.

3

Stevens és Ginsburg bíró engedélyezte volna a kivégzés felfüggesztését.

4

Meier bíró megbízta Dr. James Grigsont és Dr. Michael Pitmant, hogy értékeljék Caldwell végrehajtandó kompetenciáját. Caldwell azt állítja, hogy kifogásolta, hogy nem sikerült kinevezni egy „független” szakembert, Dr. Grigson pedig jól ismert elfogultságáról. Elfogadjuk a jogtanácsos vitathatatlan állítását, miszerint kifogást tettek, bár az azt alátámasztó jegyzőkönyvben semmire nem mutattak ránk.

5

Tekintettel a késői órákra és az ügyben való rendelkezésünkre, itt nem kérdőjelezzük meg ezt az engedményt, és feltételezzük, hogy a petíció nem egymást követő.

6

Amíg Caldwell megkérdőjelezi az állami perben eljáró bíró azon álláspontját, miszerint nem mutatta be lényegesen alkalmatlanságát, a kifogás érdemtelen – még akkor is, ha nem fogadnánk el az esedékes tiszteletet.