Jeffrey David Matthews | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Összegzés:

Matthews és Tracy Dyer berontott Matthews 77 éves nagybátyjának, Otis Shortnak otthonába Rosedale-től keletre, hogy kirabolják őt. Matthews egyszer közelről fejbe lőtte Shortot egy 45-ös kaliberű pisztollyal, Dyer pedig elvágta Short feleségének, Minnie Shortnak a torkát. A férfiak Otis Short teherautójával menekültek el, 500 dollár készpénzzel és egy 32-es kaliberű pisztollyal.

Minnie Short túlélte, és később természetes okok miatt meghalt. A gyilkos fegyvert a Matthews ház mögötti mezőben találták elásva, és otthonában találtak egy vényköteles xanax palackot, amelyet Minnie shortnak adtak ki. A 36 éves Dyer bűnösnek vallotta magát egy elsőfokú gyilkosságban, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. Matthews ellen tanúskodott a tárgyaláson. 1996-ban lemondott, és miután Matthews-ügyet a fellebbezés során visszavonták, az ő nevében vallott a megismételt tárgyaláson. Az eredmény ugyanaz volt.

Idézetek:

Matthews kontra állam, 953 P.2d 336 (Okla. Crim. App. 1998). (Közvetlen fellebbezés) (Visszavonva)
Matthews kontra állam, 45 P.3d 907 (Okla. Crim. App. 2002). (Közvetlen fellebbezés)
Matthews kontra Workman, 577 F.3d 1175 (10. Cir. 2009). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Egy mélyétel húsimádói pizza, rántott jumbo garnélarák és két hush kölyökkutya ecetes szósszal.

Utolsó szavak:

Mondd el anyámnak, hogy szeretem. Csak szeretném megköszönni mindenkinek a támogatást. Szeretnék köszönetet mondani minden halálsoron lévő haveromnak. Hallom, ahogy dörömbölsz. Utálom, hogy ebben a helyzetben látlak benneteket mondta Matthews a rokonainak. Itt ülök és élvezem az utolsó pillanataimat. Élvezze az életet. Szerintem a kormányzó telefonja elromlott. Még nem hívott.

ClarkProsecutor.org

Oklahoma Büntetés-végrehajtási Osztálya

Fogvatartott: Jeffrey D Mathews
ODOC# 195154
Születési idő: 1972.09.28
Faj: fehér
Neme férfi
Magasság: 5 láb 08 hüvelyk
Súly: 154 font
Haj: fekete
Barna szemek
Elítélési megye: Cleveland
Esetszám: 95-183
Ítélet kelte: 97-11-07
Elítélések: Gyilkosság az első fokon – Halál (97. 07. 21.); Rablás veszélyes fegyverrel – Élet
Helyszín: Oklahoma State Penitenciary, Mcalester
Átvétel dátuma: 2002.10.28

Megölték a McClain megyei gyilkost

TulsaWorld.com

2011. január 11

McALESTER – Egy halálraítéltet, akinek a kivégzését háromszor is elhalasztották, kedden halálra ítélték nagybátyja csaknem 17 évvel ezelőtti meggyilkolása miatt. A 38 éves Jeffrey David Matthewst 18:09-kor nyilvánították meghalt. az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében – mondta Jerry Massie, az Állami Büntetés-végrehajtási Minisztérium szóvivője.

Matthewst elsőfokú gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték Otis Earl Short (77) 1994. január 27-i meggyilkolása miatt, a Short McClain megyei otthonában elkövetett rablás során.

A börtön 76 másik halálraítéltje közül néhányan hangosan dörömbölték celláik nehéz acélajtóit, ezzel tisztelegve Matthews-nak, aki a karjában lévő tűkkel egy tornyhoz kötözve hat hozzátartozójához szólt, akik szemtanúi voltak a kivégzésének. Hadd tudja anyámnak, hogy szeretem – mondta. Csak szeretném megköszönni mindenkinek a támogatást. Szeretnék köszönetet mondani minden halálsoron lévő haveromnak. Hallom, ahogy dörömbölsz. Nem sokkal azelőtt, hogy a halálos kábítószerek áradni kezdtek volna, Matthews a rokonaira nézett, és mosolyogva azt mondta: Azt hiszem, a kormányzó telefonja elromlott. Még nem hívott.

Az ügyészek szerint Matthews egyike volt annak a két férfinak, akik berontottak Short otthonába Rosedale-től keletre. A tanúvallomások szerint Matthews egyszer fejbe lőtte Shortot közelről egy 45-ös kaliberű pisztollyal, és egy másik férfi, Tracy Dyer elvágta Short feleségének, Minnie Shortnak a torkát. A férfiak Otis Short teherautójával menekültek el, 500 dollár készpénzzel és egy 32-es kaliberű pisztollyal. Minnie Short túlélte, és később természetes okok miatt meghalt. A 36 éves Dyert elsőfokú gyilkosság és más vádak miatt ítélték el, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül.

Matthews kivégzését betervezték, de tavaly háromszor is felfüggesztették, hogy a védőügyvédeknek legyen ideje kivizsgálni az ártatlanságra vonatkozó állításait, és lehetővé tegyék a kivégzésre vonatkozó, a kábítószerrel kapcsolatos protokoll módosításával kapcsolatos jogi megtámadását.

Oklahomában kivégzik a nagybátyja meggyilkolásáért elítélt férfit

Írta: Ben Fenwick - Reuters News

2011. január 11

OKLAHOMA CITY (Reuters) – Oklahomában kedden megöltek egy gyilkosságért elítélt férfit, akinek a kivégzési dátumát többször is elhalasztották, egyszer a halálos injekcióban beadandó kábítószerek körüli vita miatt.

A 38 éves Jeffrey David Matthewst 18:09-kor nyilvánították meghalt. Jerry Massie, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője közölte kedden az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében, McAlesterben. Matthews utolsó szavai a következők voltak: „Azt hiszem, a kormányzó telefonja elromlott. Még nem hívták.

A bírósági feljegyzések szerint Matthewst elítélték, mert meggyilkolta a 77 éves Otis Earl Shortot, nagybátyját egy idős férfi otthonának kirablása során. Matthews és egy bűntársa behatoltak a férfi otthonába, elvágták a felesége torkát, és a beszámoló szerint tarkón lőtték Shortot. A feljegyzések szerint 500 dollárt, egy pickupot és egy 32-es kaliberű pisztolyt loptak el. A férfi felesége életben maradt.

Matthews kivégzését többször is elhalasztották, egyszer azért, mert Oklahoma állam az általában használt szer hiánya miatt megváltoztatta a kivégzés során nyugtatóként használt szert. Az új gyógyszert Matthews-on adták be, mondta Massie.

Utolsó étkezése egy mélyhúsimádó pizzája volt, rántott jumbo garnélarák és két hush kölyökkutya ecetes szósszal – mondta Massie.

Matthews kivégzése a második volt ebben az évben Oklahomában és az Egyesült Államokban. Az Egyesült Államokban végrehajtott kivégzések száma 12 százalékkal csökkent tavaly, a Halálbüntetési Információs Központ.

Az oklahomai rabot rokonának 1994-es haláláért kivégezték

Szerző: Tim Talley - NewsOk.com

2011. január 11

McALESTER – Egy oklahomai halálraítéltet, akinek a kivégzését háromszor is elhalasztották, kedden halálra ítélték 77 éves dédnagybátyja csaknem 17 évvel ezelőtti meggyilkolása miatt. A 38 éves Jeffrey David Matthewst 18:09-kor nyilvánították meghalt. az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében, McAlesterben – mondta Jerry Massie, az Állami Büntetés-végrehajtási Minisztérium szóvivője.

Matthewst elsőfokú gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték Otis Earl Short 1994. január 27-i, McClain megyei otthonában történt rablás során elkövetett meggyilkolása miatt.

Matthews, aki egy kórházi falhoz volt kötözve, tűkkel a karjában, megszólította hat családtagját, akik szemtanúi voltak a kivégzésének. A börtön 76 másik halálraítéltje közül néhányan hangosan dörömbölték celláik nehéz acélajtóit. Hadd tudja anyámnak, hogy szeretem – mondta Matthews, miközben benézett egy ablakon, amely elválasztotta a halálkamrát a szobától, ahol a családtagok és a nézők ültek. Én is szeretlek – válaszolta egy nő, akinek a nevét a börtön tisztviselői nem hozták nyilvánosságra. Csak szeretném megköszönni mindenkinek a támogatást – folytatta Matthews. Szeretnék köszönetet mondani minden halálsoron lévő haveromnak. Hallom, ahogy dörömbölsz.

Matthews elmondta, hogy utolsó feljegyzéseket hagyott családjának, valamint az áldozat családjának, de soha nem szólt közvetlenül az áldozat 10 családtagjához, akik szintén tanúi voltak a kivégzésnek. Utálom, hogy ebben a helyzetben látlak benneteket mondta Matthews a rokonainak. Itt ülök és élvezem az utolsó pillanataimat. Élvezze az életet. Nem sokkal azelőtt, hogy a halálos kábítószerek áradni kezdtek volna 18:04-kor, Matthews a családtagjaira nézett, és mosolyogva azt mondta: Azt hiszem, a kormányzó telefonja elromlott. Még nem hívott. Matthew néhányszor mély levegőt vett, miközben a kábítószer beáramlott a testébe. A szeme nyitva maradt, miközben arca hamuszürke lett. Végül elállt a lélegzete, és mozdulatlan maradt. Miután halottnak nyilvánították, egy családtag ránézett egy börtöntisztre, és azt kérdezte: Megkaphatom a szemüvegét?

Az ügyészek azt állították, hogy Matthews egyike volt annak a két férfinak, aki beviharzott Short otthonába Rosedale-től keletre. A tárgyalás tanúsága szerint Matthews egy 45-ös kaliberű pisztollyal közelről egyszer fejbe lőtte Shortot, és a második férfi, Tracy Dyer elvágta felesége, Minnie Short torkát. A férfiak csaknem két órán át kutatták a házat, végül Otis Short teherautójában 500 dollár készpénzzel és egy 32-es kaliberű pisztollyal távoztak. Minnie Short túlélte a támadást, és később természetes okok miatt meghalt. Matthewst a támadások másnapján letartóztatták.

Scott Pruitt főügyész, aki szemtanúja volt Matthews kivégzésének, kedden kiadott egy nyilatkozatot, amely szerint Matthewst kivételesen brutális bűncselekmény miatt ítélték el. Imádkozom a Short családhoz, és remélem, hogy az áldozatok nevében ma végrehajtott igazságszolgáltatás elősegíti a lezárást és a gyógyulást – mondta Pruitt. Mike Ritze képviselő, R-Broken Arrow, Tom Lucas kerületi bíró és Justin Jones büntetés-végrehajtási osztály is tanúja volt a kivégzésnek.

Matthews 1995-ös tárgyalását a tárgyalás előtti nyilvánosság miatt Cleveland megyébe helyezték át. 1999-ben másodszor is bíróság elé állították, miután az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság hatályon kívül helyezte első ítéletét. A 36 éves Dyert egy külön tárgyaláson elítélték elsőfokú gyilkosságért és más vádakért, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.

A végrehajtás késése

Matthews kivégzését kitűzték, de tavaly háromszor is maradt. Brad Henry volt kormányzó kétszer is tartózkodási engedélyt adott, hogy a védőügyvédek kivizsgálják Matthews ártatlansági állításait. A június 17-i és július 20-i kivégzés időpontját elhalasztották, miközben a helyszínről származó ujjlenyomatokat újra megvizsgálták, és a védők más lehetséges gyanúsítottak után kutattak. Seth Branham főügyész-helyettes augusztus 9-i levele szerint az Oklahomai Állami Nyomozóiroda nem tudta az ujjlenyomatokat más feltételezett gyanúsítottakéhoz hasonlítani.

Matthews következő kivégzésének időpontját, augusztus 17-ét elhalasztották, miután a védőügyvédek kifogásolták a korrekciós tisztviselők azon terveit, hogy a halálos injekció protokolljában szereplő három gyógyszer egyikével helyettesítsék az országos hiány miatt. Egy szövetségi bíró novemberben úgy döntött, hogy az állam végrehajthatja a cserét. Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága hétfőn elutasította Matthews negyedik tartózkodásra vonatkozó kérelmét, így szabaddá vált a kivégzése előtt.

Az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság május 26-án elutasította Matthews kegyelmi kérelmét, miután az áldozat családtagjai sürgették a testületet, hogy utasítsa el Matthews kérését, hogy kíméljék meg az életét. Nem hiszek az emberek meggyilkolásában, de amikor valakit olyan közelről visznek el, rájössz, hogy vannak olyan emberek ezen a világon, akik igazságot érdemelnek, és ő az egyikük – írta Dawn Randolph, Short dédunokája. levelet a testületnek. Az áldozat családtagjai a kivégzést követően nem nyilatkoztak.

Matthews a második oklahomai halálraítélt, akit ennyi héten belül kivégeztek. A 39 éves Billy Dawn Alversont csütörtökön kivégezték egy kisbolti dolgozó 1995-ös meggyilkolása miatt, ami az első idei kivégzés az Egyesült Államokban. Az államban más kivégzéseket nem terveznek.

Jeffrey David Matthews

ProDeathPenalty.com

1994. január 27-én, reggel hat óra körül Minnie Shortot az oklahomai McClain megyében lévő otthonában zaj ébresztette fel. Miközben a hálószobájából a nappaliba ment, hogy nyomozzon, egy késsel hadonászó betolakodó támadt. A betolakodó elvágta Mrs. Short torkát, de még mindig eszméleténél maradt. Amikor néhány pillanattal később Mrs. Short férje, Earl követte őt a nappaliba, egy másik betolakodó fejbe lőtte. Mr. Short perceken belül meghalt.

A támadók ezután megparancsolták Mrs. Shortnak, hogy feküdjön nyugodtan. Megkérdezték tőle, hová rejtette a pénzét. A két férfi fogva tartotta Mrs. Shortot az otthonában, miközben csaknem két órán át kutatták, végül a Shorts teherautójában távoztak, 500 dollár készpénzzel és egy 0,32-es kaliberű Smith and Wessonnal, akit a házból vittek el.

Miután a betolakodók távoztak, Mrs. Short egy közeli úton ment, hogy segítséget kérjen. Az elhaladó mentőautó segített neki, a támadásról értesítették a rendőrséget. A rendőrségi kihallgatásra Mrs. Short felidézte, hogy a férfi, aki megszúrta, sötét kabátot viselt, a férjét lelőtt férfi pedig barna, bő szabású ruhát viselt. Mrs. Short azt is elmondta a rendőrségnek, hogy az őt megkéselt férfi közvetlenül távozása előtt telefonált a konyhából. A rendőrség nyomon követte ezt a telefonhívást, és megállapította, hogy reggel 8:16-kor egy Bill Guinnhez intézték Oklahoma Cityben. A rendőrség azonnal felvette a kapcsolatot Mr. Guinnnal, aki elmondta nekik, hogy ekkor hívta unokaöccse és alkalmazottja, Tracy Lynn Dyer. Dyer felhívott, hogy aznap reggel elkésik a munkahelyéről autóproblémák miatt.

A rendőrök ezután megtalálták Dyert, és a seriff irodájába vitték kihallgatásra. Ott Dyer elismerte, hogy ő és Jeffrey Matthews, Earl és Minnie Short dédunokaöccse elmentek a házba, hogy pénzt keressenek, amiről azt hitték, hogy ott van elrejtve. Dyer Matthewst okolta a Shorts elleni támadásokért. A rendőrség letartóztatta Dyert, és Matthews elfogatóparancsát adta ki. Kutatást is hajtottak végre Matthews otthonában, ahol lefoglaltak egy pár barna kezeslábast, három, a fagyasztóban talált 100 dolláros bankjegyet, valamint egy Xanax-ra felírt tablettát, amelyet Minnie Shortnak adtak ki. A rendőrök a hátsó udvart is átkutatták, de nem találtak semmit.

Öt hónappal később azonban, 1994 júniusában, Matthews egyik szomszédja talált egy .32-es kaliberű Smith and Wesson revolvert egy mezőben, közvetlenül Matthews háza mögött. A fegyvert később úgy azonosították, mint azt a fegyvert, amelyet támadóik vittek el Shorts otthonából. A rendőrség ezután fémdetektorokkal tért vissza ugyanarra a mezőre, és talált egy másik elásott fegyvert, egy 45-ös kaliberű Ruger pisztolyt, amelyről a tesztek bebizonyították, hogy Earl Short megölésére használták.

A kellő időben Matthews-t elsőfokú gyilkossággal és számos egyéb bűncselekménnyel vádolták meg. A tárgyaláson Dyer Matthews ellen tanúskodott, és Dyer bűntársának nevezte őt a bűncselekményben. A bizonyítás végén az esküdtszék bűnösnek találta Matthewst, és halálra ítélte. Dyer bűnösnek vallotta magát, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott. A fellebbezés során az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság (OCCA) megváltoztatta Matthews ítéletét, és új eljárást rendelt el. Úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság tévesen ismerte el Matthews kijelentéseit, amelyek illegális letartóztatásból származtak.

Matthews-t ezután újra megpróbálták. A második tárgyaláson az állam ismét a lelátóhoz hívta Dyert. De ezúttal más történetet mesélt el. Ahelyett, hogy Matthewst bevonta volna a lövöldözésbe, mint az első tárgyaláson, ezúttal Dyer azt vallotta, hogy Matthews nem is vett részt a betörésben. Amikor a kormány szembesítette az első tárgyaláson tett ellentmondásos tanúvallomásait, Dyer azt mondta, hogy hazudott, mert a börtönőrök és az ügyészek megfenyegették, hogy ártanak neki, ha nem működik együtt. Dyer szóváltása ellenére az esküdtszék bűnösnek találta Matthewst minden ellene felhozott vádban. Az elsőfokú gyilkosság vádjával kapcsolatban az esküdtszék két súlyosító körülmény fennállását is megállapította: (1) Matthews cselekménye több személy halálának nagy kockázatát okozta, és (2) a bűncselekményt őrizetbe vett felügyelet mellett követte el. E súlyosbító körülmények alapján az esküdtszék halálra ítélte Matthewst. Ezt a kivégzési dátumot azután határozták meg, hogy Brad Henry oklahomai kormányzó beleegyezett, hogy felfüggeszti Matthews 2010. június 17-i kivégzését, miután a védők több időt kértek az ujjlenyomat-bizonyítékok áttekintésére.

Sürgős felhívás Jeffrey Matthews számára

Az Amnesty International

2010. július 25. vasárnap

Oklahoma kormányzója augusztus 17-ig meghosszabbította Jeffrey Matthews kivégzésének felfüggesztését. Halálra ítélték nagybátyja, Earl Short meggyilkolása miatt 1994-ben.

Jeffrey Matthewst (balra) 2010. július 20-án tervezték kivégezni, de július 15-én Brad Henry kormányzó a védőügyvédek kérésére meghosszabbította a felfüggesztést, és az új végrehajtási dátumot augusztus 17-re tűzték ki. Jeffrey Matthewst eredetileg júniusban tervezték volna kivégezni, de a végrehajtást felfüggesztették, miután ügyvédei kérték az ujjlenyomat-bizonyítékok felülvizsgálatát. Ügyvédei ezt a második haladékot kérték azon az alapon, hogy több időre van szükség a felülvizsgálat befejezéséhez. Arra törekedtek, hogy azonosítatlan ujjlenyomatokat vegyenek a bűncselekmény helyszínén más lehetséges gyanúsítottak ujjlenyomataihoz képest. 2008-ban közölték velük, hogy a nyomatok elvesztek vagy megsemmisültek. 10 nappal a kivégzés előtt azonban megtalálták őket.

Május 26-án az állam kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testülete három szavazattal kettő ellenében megszavazta Jeffrey Matthews kegyelmének megtagadását. Oklahomában a kormányzó nem veheti fontolóra a kegyelem megadását anélkül, hogy az igazgatótanács ezt először javasolná neki.

Nincs olyan tárgyi bizonyíték – haj, rost, vér, DNS, ujjlenyomatok vagy lövésmaradék –, amely összefüggésbe hozná Jeffrey Matthews-t az 1995-ben elítélt bűncselekménnyel. Jeffrey Matthews tárgyalásán Tracy Dyer, aki bűnösnek vallotta magát a vádemelési megállapodás alapján és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, ellene vallott. 1996-ban Tracy Dyer visszavonta a tárgyaláson tett vallomását. Dyer azt állította, hogy hazudott a tárgyaláson, mert megverték a börtönben, és az őrök további erőszakkal vagy halállal fenyegették, ha nem működik együtt a Matthews elleni ügyben. Aláírt nyilatkozatában hozzátette, hogy a beadványi megállapodás megkötésével biztosították a börtönből való kiszállításáról és a halálbüntetés elkerüléséről. 1998-ban az Oklahomai Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság új eljárást rendelt el a bizonyítékok elfogadásával kapcsolatos hiba miatt. Jeffrey Matthews ellen 1999-ben újra bíróság elé állították. Ezúttal annak ellenére, hogy az ügyész fenyegetőzött, hogy visszavonja a vádemelési megállapodást, Tracy Dyer azt vallotta, hogy Matthews ártatlan. Azt mondta, hogy az eredeti tárgyaláson hazudott, és azt mondta: „Bűntudatos lelkiismerettel éltem végig. Nem fogok tovább élni vele.' Ennek ellenére az esküdtszék elítélte Jeffrey Matthewst, és halálra ítélte.

HÁTTÉR-INFORMÁCIÓ

Jeffrey Matthews 1999-es tárgyalásán az esküdtszék április 10-én, szombaton a hajnali órákban hozott bűnös ítéletet. Az ítélethirdetést a következő hétfőre tűzték ki, és a bíró hazaküldte az esküdteket azzal a végzéssel, hogy senkivel ne tárgyalják az ügyet. A tárgyalás után azonban kiderült, hogy az egyik esküdt (2. esküdt) felhívott egy helyettes (helyettes) esküdt tagot, akit korábban felmentettek az ügy szolgálatából. A 2. esküdt elmondta neki az ítéletet és a tanácskozás hosszát, mire azt válaszolta, hogy az esküdtszék helyesen járt el, és hozzátette, hogy az újságokban megjelent cikkek alátámasztják a bűnösség megállapítását. A védelem új eljárás lefolytatását indítványozta. A bíró meghallgatást tartott, amelyen két másik esküdt arról számolt be, hogy a 2. esküdt beszámolt nekik a helyettes esküdttel folytatott beszélgetéséről. Az egyik esküdt (8. esküdt) hozzátette, hogy ez az információ nem változtatta meg az ítélethozatali döntését, mert már az ítélethirdetési szakasz kezdete előtt elhatározta, hogy a halálbüntetés mellett szavaz. A 2009-es halálos ítéletet helybenhagyva az Egyesült Államok 10. körzeti fellebbviteli bírósága megállapította, hogy a 2. esküdt „kétségtelenül olyan kötelességszegést követett el, amely az alperes alkotmányos tisztességes eljáráshoz való jogát vonja maga után”. A szövetségi bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy nem vonhatja le azt a következtetést, hogy a 2. esküdt és a helyettes esküdt beszélgetése „bármennyire is helytelen volt, lényegesen befolyásolta az esküdtszék halálos ítéletét”. A 8-as esküdt beismerésének kérdésében az állami bíróságok korábban úgy döntöttek, hogy ez az információ elfogadhatatlan az oklahomai törvények értelmében. A 10. körzet kimondta, hogy a szövetségi államok bíróságai által az Egyesült Államok törvényei szerint megillető „tiszteletbeli szabvány” értelmében nem mondhatja, hogy ez „visszafordítható hiba”.

A fellebbviteli bíróságok azt is elutasították, hogy Jeffrey Matthews jogi képviselete nem volt megfelelő a tárgyaláson. Például a védelem nem mutatott be tanúkat a tárgyalás ártatlansági/bűnösségi szakaszában, beleértve a lehetséges alibi tanúkat sem. Ezenkívül nem hallgatták ki és nem hívták fel védőtanúként Tracy Dyert, hogy olyan információkat szerezzenek meg tőle, amelyek segíthettek volna megmagyarázni a Jeffrey Matthews ellen felhasznált terhelő közvetett bizonyítékokat. Például egy Minnie Shorthoz tartozó gyógyszeres üveget találtak Matthew otthonában a bűncselekmény másnapján. Dyer állítólag Matthewsnak adta az üveget a bűncselekmény után. Egy másik kulcsfontosságú bizonyíték az volt, hogy öt hónappal Jeffrey Matthews letartóztatása után a betörés során ellopott gyilkos fegyvert és egy másik fegyvert találtak a földbe elásva, közvetlenül az otthona hátsó udvarán túl. Egy 2007-ben aláírt eskü alatt tett nyilatkozatában Michael Mars volt seriff-helyettes, aki részt vett a Short otthonában elkövetett bűncselekmény 1994-es nyomozásában, azt mondta, hogy ezt a bizonyítékot „gyanúsnak” találta, és azt javasolta, hogy „ha a fegyvereket elhelyezték volna Matthews szerint a friss ásás jelei sokkal nyilvánvalóbbak lettek volna, amikor letartóztatásakor átkutatták a helyiséget, nem pedig fél évvel később. Hozzátette: véleménye szerint valószínű, hogy Matthews letartóztatása után mások is elhelyezték ott a fegyvereket.

Nyilatkozatában Michael Mars „hanyagnak” minősítette az ügy rendőrségi kezelését, és azt állította, hogy a tisztviselők „nagyon gyorsan célba vették Matthewst”, hogy kizárják a többi lehetséges gyanúsítottat, és hogy egyes rendőrök „a kezdetektől fogva erősen motiváltak” hogy Matthew-t ezzel a bűnnel szegezze”. Azt állította, hogy miután Tracy Dyert bevitték a rendőrségre, a seriff megtette azt a „rendkívül szokatlan” lépést, hogy 10 képviselőnek, köztük Marsnak szólt, hogy menjenek el vacsorázni. Visszatérésükkor közölték velük, hogy Dyer bűntársaként azonosította Matthewst, de nyilatkozatát nem vették fel magnóra, ahogy az a szokásos politika volt. Ezenkívül Mars kijelentette, hogy megalapozottnak találta Tracy Dyer állításait az előzetes letartóztatásban lévő bántalmazásról, és hozzátette, hogy „tanúsíthatom, hogy sokszor láttam egy fogvatartott helyettest, aki fizikailag és verbálisan is bántalmazta a foglyokat”.

A nemzetközi biztosítékok megkövetelik, hogy ne szabjanak ki halálbüntetést, ha a bűnösség „nem olyan egyértelmű és meggyőző bizonyítékokon alapul, amelyek nem hagynak teret a tények alternatív magyarázatának”. Az Amnesty International ellenzi a halálbüntetést, tekintet nélkül a bűnösségre vagy az ártatlanságra. Az Egyesült Államokban 1219 kivégzést hajtottak végre az 1977-es bírósági gyilkolás újraindítása óta, és ez idő alatt több mint 125 embert engedtek szabadon ártatlanságuk miatt a halálraítéltekből. Oklahomában 92 ilyen kivégzést és 10 jogtalan ítéletet hajtottak végre. Idén 31 kivégzést hajtottak végre az Egyesült Államokban, ebből egyet Oklahomában.

Matthews kontra állam, 953 P.2d 336 (Okla. Crim. App. 1998). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Cleveland megyei Kerületi Bíróság, Tom A. Lucas, J. elítélték elsőfokú gyilkosságért, halálos fegyverrel való testi sértésért, bűntett elkövetésére irányuló összeesküvésért, valamint gépjármű illetéktelen használatáért. A vádlott fellebbezett, és a Strubhar, J. büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy: (1) a vádlott letartóztatására vonatkozó parancs nem valószínű okon alapult; (2) a vádlott bűnüldöző szerveknek tett nyilatkozata illegális letartóztatásának eredménye volt; (3) az alperes nyilatkozatának bizonyítékként való elismerése minden kétséget kizáróan nem volt veszélytelen; (4) az esküdtszéknek nem kellett volna olyan tanúvallomást hallgatnia, amely arra utalna, hogy egy tanú poligráfos tesztet végzett; és (5) meg kellett volna adni az alperes által kért utasításokat a társtettes tanúvallomására vonatkozóan. Megfordítva és előzetes letartóztatásban.

STRUBHAR, alelnökbíró:

A fellebbezőt, Jeffrey David Matthewst elsőfokú gyilkosság (I. gróf), támadás és halálos fegyverrel való támadás (II. gróf) és bűnös összeesküvés (III. gróf) vádjával vádolták a McClain megyei kerületi bíróságon, a sz. CF-94-18. A McClain megyei Kerületi Bíróságon, a CF-94-19. sz. ügyben egy külön tájékoztatóban is vádat emeltek ellene gépjármű jogosulatlan használatával (IV. gróf). Az első fokú gyilkosság vádjával kapcsolatban az állam négy súlyosító körülményt állított fel: (1) a fellebbező több személy halálának nagy kockázatát jelentette, (2) hogy a gyilkosságot az elkerülés érdekében követték el. törvényes letartóztatás, (3) hogy a gyilkosságot a fellebbező szabadságvesztés-büntetésének letöltése közben követték el, és (4) hogy a fellebbező folyamatos fenyegetést jelentett a társadalomra. A fellebbező helyváltoztatási indítványt nyújtott be, amelynek helyt adtak. A fent említett ügyeket a Cleveland megyei Kerületi Bíróságon, a CF-95-183 sz. ügyben egyesítették és tárgyalták a tisztelt Tom A. Lucas előtt. A tárgyalás végén az esküdtszék bűnösnek találta a fellebbezőt minden felrótt bűncselekményben. Az esküdtszék az I. FN1 gróf halálbüntetését, a II., III. és IV. gróf esetében negyvenöt év börtönbüntetést ítélt meg. Az elsőfokú bíróság az esküdtszék javaslatának megfelelően elítélte a fellebbezőt. A fellebbező ebből az ítéletből és mondatból tökéletesítette a Bírósághoz benyújtott fellebbezését.FN2

FN1. Ami az I. grófot, az elsőfokú gyilkosságot illeti, az esküdtszék három állítólagos súlyosító körülmény fennállását állapította meg: (1) a fellebbező több személy halálának nagy kockázatát jelentette, (2) hogy a gyilkosságot akkor követték el, szabadságvesztés büntetés letöltése, és (3) a fellebbező folyamatos fenyegetést jelentett a társadalomra. FN2. A fellebbező tévedés miatti petícióját 1995. december 20-án nyújtották be a bírósághoz. Főigazgatói tájékoztatóját 1996. szeptember 3-án, az állam válaszlevelét pedig 1997. január 2-án nyújtották be. Az ügyet a Bíróság elé terjesztették 1997. január 3-án, az ügy szóbeli meghallgatására pedig 1997. április 2-án került sor.

TÉNYEK

1994. január 27-én a hajnali órákban Minnie Shortot az oklahomai Rosedale-től keletre fekvő vidéki területen lévő otthona nappalijában zajló zaj ébreszté. Úgy gondolta, hogy reggel 6 óra körül jár, és úgy döntött, hogy felkel a napra. Kikelt az ágyból és bement a nappaliba, ahol hátulról megtámadta valaki egy késsel. Miközben a lány küzdött támadójával, a férfi elvágta a torkát. Férje, Earl bejött a nappaliba, és egy másik személy tarkón lőtte. Earl a földre rogyott Minnie mellé. Azt mondták neki, hogy feküdjön nyugodtan, és többször megkérdezték, hová rejtették a pénzt. Majdnem két órás házkutatás után a két férfi körülbelül 500 dollárral, egy 0,32-es kaliberű Smith & Wessonnal és a Shorts barna pickupjával távozott. Miután a férfiak elmentek, Minnie Short felöltözött, és az útra ment, hogy segítséget kérjen. Egy elhaladó mentőautó meglátta és megállt. Elmondta a mentőknek, hogy megvágták, férjét pedig meglőtték. Bekötözték a nyakán lévő sebet, amely elállt a vérzéstől, és megállapították, hogy nem életveszélyes. A mentők ezután a házhoz mentek, ahol megállapították, hogy Earl Short meghalt.

Amikor a rendőrség Minnie Shorttal beszélgetett, nem tudta leírni támadóját vagy azt a férfit, aki lelőtte a férjét. Emlékeztetett azonban arra, hogy támadója sötét kabátot viselt, nagy kör alakú mintával, a másik férfi pedig barna, bő szabású ruhát. Arra is emlékezett, hogy az őt megtámadó férfi nem sokkal távozásuk előtt telefonált a konyhájából. Amikor a rendőrség nyomon követte ezt a telefonhívást, azt találták, hogy 8:16-kor az oklahomavárosi Bill Guinnhoz intézték. Mr. Guinn megerősítette, hogy a telefont az unokaöccse, Tracy Dyer hívta fel, és közölte, hogy aznap reggel késni fog dolgozni, mert baja van a teherautójával. 22:00 körül. január 27-én a rendőrség Dyer lakókocsijához ment, ahol megtalálták Tracy Dyert és nagybátyját, Harry Wayne Claryt, aki Madillból látogatott el. Dyert és Claryt is a seriff irodájába vitték kihallgatásra.

Bár Dyer kezdetben tagadta, hogy részt vett volna a bűncselekményben, sokkal előzékenyebbé vált, amikor szembesült a telefonhívással, amely a Shorts otthonába helyezte. Első nyilatkozatában Dyer azt mondta, hogy fellebbezővel együtt a Shorts házába mentek pénzt keresni, amelyről azt hitték, hogy ott van elrejtve. Dyer a fellebbezőt hibáztatta Earl Short meggyilkolásáért és a Minnie Short elleni támadásért, de a férfi elismerte, hogy pénzt keresett. Dyert letartóztatták.

1994. január 28-án a fellebbező letartóztatására parancsot adtak ki. Ugyanezen a napon történt letartóztatása után a fellebbezőt az OSBI ügynökei kihallgatták. A fellebbező otthonában házkutatási parancsot adtak ki, és nem sokkal letartóztatása után végrehajtották. A rendőrök lefoglaltak egy pár barna kezeslábast, három, a fagyasztóban talált 100,00 dolláros bankjegyet, néhány ruhadarabot és egy vényköteles Xanax tablettát, amelyet Minnie Shortnak állítottak ki, és egy éjjeliszekrényen találtak. A hátsó udvart átkutatták, de ott nem találtak semmit. Később, 1994 júniusában a fellebbező egyik szomszédja talált egy .32-es Smith & Wesson revolvert egy mezőben, amely közvetlenül a fellebbező háza mögött volt. Ezt a fegyvert úgy azonosították, mint azt a fegyvert, amelyet a támadóik vittek el Shorts otthonából. A rendőrök fémdetektorokkal mentek ki a terepre, és találtak egy másik elásott fegyvert, egy .45-ös Ruger pisztolyt, *340, amelyről később megállapították, hogy Earl Short megölésére használt fegyver volt.

JAVASLATOK

Bár a fellebbező huszonnyolc hibajavaslatot vetett fel főtájékoztatójában és kiegészítő tájékoztatójában, ebben a véleményben csak a tárgyalás első szakaszára vonatkozó olyan javaslatokkal foglalkozunk, amelyek megfordítást igényelnek, és amelyek az újbóli tárgyalás során elkerülendő hibákat vetnek fel.

A fellebbezőt 1994. január 28-án hajnali 2 óra 30 perckor otthonában letartóztatták. Indítványt nyújtott be a letartóztatás megszüntetésére és az annak alapján szerzett bizonyítékok elhallgatására, arra hivatkozva, hogy letartóztatása jogellenes volt, mert a hatóságok által kiadott elfogatóparancsot nem hajtották végre. valószínű ok alapján. Erről az indítványról 1996 márciusában tárgyalást tartottak. Ezen a tárgyaláson megállapították, hogy 1994. január 28-án körülbelül 02:00 órakor Dale Sparks OSBI-ügynök Noah Ewing bíró otthonába ment, hogy elfogatóparancsot szerezzen. A fellebbező letartóztatása. Ahelyett, hogy önmagában tett volna vallomást, Sparks bemutatott Ewing bírónak egy olyan információt, amely a fellebbezőt gépjármű jogosulatlan használatának bűntettével vádolta. FN3 Ewing bíró az elfojtó tárgyaláson azt vallotta, hogy az információ eskü alatt tett nyilatkozat formájában volt. Így azt a kettős célt szolgálta, hogy egyszerre legyen információs és valószínűsíthető okirat. Ewing bíró azt vallotta, hogy esküt tett Sparkst, és megkérdezte tőle, hogy az információ igaz-e. A Sparks azt válaszolta, hogy ez így van, és bizonyos mértékig kifejtette az abban foglalt tényeket. Azonban sem Ewing bíró, sem Sparks ügynök nem tudott emlékezni vagy megfogalmazni a Tájékoztatásban megemlítetteken kívül a tárgyalt konkrét tényeket. Sparks ügynök a tárgyaláson elismerte, hogy a Tájékoztatás nem tartalmazott olyan tényeket, amelyek arra utalnának, hogy miért gondolta úgy, hogy a fellebbező követte el az állítólagos bűncselekményt. Ewing bíró nem emlékezett más dokumentumokra sem, amelyeket Sparks bemutatott neki. Sparks ügynök alperes/panaszos tanúként írta alá az Információt. Az információk és az alapján, amit Sparks ügynök eskü alatt mondott neki, Ewing bíró valószínűsíthető okot talált, és letartóztatási parancsot adtak ki. A hatályon kívül helyezési indítvány tárgyában tartott tárgyalás végén az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező indítványát.

FN3. A Tájékoztatás a következő nyelvezetet tartalmazta: OKLAHOMA ÁLLAM NEVÉBEN ÉS HATÓSÁGA ÁLTAL J. TULLY McCOY kerületi ügyész a bírósághoz fordul, és az alulírott alperes ezen eskü alatti nyilatkozatán kijelenti, hogy a fent nevezett alperes a 1994. január 27. az Rt.-nél. 1, Byars, McClain megye, Oklahoma állam, miközben összehangoltan járt el és Tracy Lynn Dyerrel közösen, jogellenesen, szándékosan és bűnösen, nem jogosult birtokolni, elvette, használni vagy vezetni egy bizonyos gépjárművet, szellemes: egy 1981-es Chevrolet Pickup Truck, 1994 Oklahoma címkeszámú GVS 269, amely Otis és Minnie Short, a tulajdonos beleegyezése nélkül, az említett vádlott jogellenes és bűnös szándékával, majd ott és ott, hogy megfosztja az említett vádlottat. ideiglenesen vagy véglegesen tulajdonosa az említett járműnek, ellentétben az ilyen esetekben létrejött és biztosított alapszabály formájával, valamint Oklahoma állam békéje és méltósága ellen. (O.R.1092)

A fellebbező a fellebbezésben azzal érvel, hogy ez az ítélet téves volt, mivel nem volt valószínűsíthető okirat benyújtása Ewing bírónak az elfogatóparancs kiadásának alátámasztására. Ez az állítás ugyan technikailag helytálló, de gyakorlati szempontból nem igaz. Ahogy fentebb említettük, Ewing bíró azt vallotta, hogy a neki bemutatott információ eskü alatt tett nyilatkozatként szolgált. Az eskü alatt tett nyilatkozatban szerepelt, és Sparks ügynök esküdött rá, aki az ügynök szerepét töltötte be. Önmagában semmi kifogásolható egy ilyen dokumentumnak a valószínű ok megállapítására való felhasználásában. Sokkal inkább az a probléma itt, amint azt a fellebbező is megjegyzi, hogy a Tájékoztatásban nem szerepeltek olyan tények, amelyek jelezték volna, hogy a fellebbező hogyan állt kapcsolatban a vádlott bűncselekménnyel.

Hasonló helyzettel foglalkozott az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Whiteley kontra Warden of Wyoming State Penitentiary ügyben, 401 U.S. 560, 91 S.Ct. 1031, 28 L.Ed.2d 306 (1971). Whiteley akkor merült fel, amikor egy megyei seriff, aki bizonyos üzleti intézmények betöréseit vizsgálta, borravaló alapján, feljelentést írt alá, amelyben a vádlottat, egy másikat pedig feltöréssel és behatolással vádolják. FN4 A panasz alapján a békebíró letartóztatást adott ki. parancsot. Az elfogatóparancs kiadása után a seriff állami közleményt adott ki a rádióban, amelyben tájékoztatta, hogy elfogatóparancsot adtak ki ezen személyek ellen. Erre a közleményre támaszkodva egy laramie-i járőr letartóztatta Whiteley-t és társát. Whiteley-t betörés és behatolás miatt próbálták meg, és a letartóztatása alapján lefoglalt bizonyítékokat felhasználták ellene a tárgyaláson.

FN4. A panasz a következő nyelvezetet tartalmazta: Én, C.W. Ogburn, ünnepélyesen megesküszöm, hogy 1964. november 23-án, Carbon megyében és Wyoming államban az említett Harold Whiteley és Jack Daley, a vádlottak akkor és ott jogellenesen feltörnek és behatolnak egy lezárt és lepecsételt épületbe [az épület helyének és tulajdonjogának leírása]. Id. 401 U.S. 563, 91 S.Ct. 1034-nél (zárójelben az eredetiben).

Whiteley azt állította, hogy letartóztatása törvénytelen volt, ezért a lefoglalt bizonyítékokat el kellett volna fojtani. A Legfelsőbb Bíróság először is megjegyezte, hogy [a] Bíróság határozatai a negyedik módosítás valószínűsíthető okainak követelményeiről, mielőtt akár letartóztatási, akár házkutatási parancsot adhatnak ki, megkövetelik, hogy az ilyen elfogatóparancsot kibocsátó igazságügyi tisztviselőt elegendő információval lássák el a független ítélet alátámasztásához. hogy valószínűsíthető oka van a parancsnak. Id. 401 U.S. 564, 91 S.Ct. Whiteley-ben a felek kikötötték a jegyzőkönyvet, amelyből kiderült, hogy az elfogatóparancsot kizárólag a seriff panasza támasztotta alá, amely nem állt másból, mint abból a következtetésből, hogy a megnevezett személyek követték el a leírt bűncselekményt. Bár a seriff következtetésének tényleges alapja a besúgó tippje volt, ezt a tényt és minden más tényállást kihagytak a panaszból. Ennek megfelelően a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a dokumentum önmagában nem támaszthatja alá egy független bíró független ítéletét. Id. 401 U.S. 565, 91 S.Ct. Továbbá, a Bíróság megjegyezte, hogy még ha az affiant rendelkezett is elegendő információval a valószínű ok megállapításához, az ezen információkkal kapcsolatos tanúvallomások nem tudták helyreállítani az elégtelen eskü alatt tett nyilatkozatot, ha ezt az információt nem adták át a bírónak. A Bíróság kijelentette, [a] ellentétes szabály természetesen értelmetlenné tenné a negyedik kiegészítés követelményeit. Id. 401 U.S. 565 n. 8, 91 S.Ct. 1035 n. 8. Ez a bíróság a Mosier kontra állam, 671 P.2d 62, 64 (Okl.Cr.1983) ügyben hasonlóképpen ítélte meg, és megállapította, hogy az előzetes információk kopasz állításain alapuló elfogatóparancs nem elegendő ahhoz, hogy független megállapítást tegyen lehetséges ok.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától és a Bíróságtól származó korábbi esetek fényében úgy találjuk, hogy a jelen ügyben található információk nem szolgáltattak elegendő valószínű okot az elfogatóparancs kiadásának alapjául. Megjegyezzük, hogy Sparks ügynök rendelkezhetett további információkkal, amelyek elegendő valószínű okot szolgáltattak volna az elfogatóparancs kiadásához. Mindazonáltal a Bíróság előtti feljegyzések szerint spekulációk nélkül nem állapíthatjuk meg, hogy elegendő kiegészítő információt közöltek Ewing bíróval az elfogatóparancs kiadásának alátámasztásához. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy a fellebbező letartóztatása jogellenes volt, mivel az elfogatóparancs nem a valószínű ok megfelelő megállapításán alapult.FN5

FN5. Fontos megjegyezni, hogy érvényes elfogatóparancs hiányában a rendőrségnek nem volt joga az éjszaka közepén berontani a fellebbező otthonába, és letartóztatni őt gépjármű illetéktelen használata miatt. Bár axiomatikus, hogy bizonyos körülmények között a rendőrség indokolatlan letartóztatásokat hajthat végre, ez nem volt ilyen helyzet. Kényszerű körülmények hiányában a negyedik módosítás megtiltja az egyén otthonába való jogosulatlan belépést. Payton kontra New York, 445 U.S. 573, 100 S.Ct. 1371, 63 L.Ed.2d 639 (1980). A jelen ügyben végrehajtott rutinszerű letartóztatáshoz semmilyen kényszerítő körülmény nem merült fel.

A fellebbező ezt követően azt állítja, hogy mivel letartóztatása jogellenes volt, le kellett volna zárni az őrizetbe vételt követő nyilatkozatait. A vádlott illegális letartóztatását követően tett nyilatkozatai potenciálisan a mérgező fa gyümölcsei, és ezeket el kell tiltani, kivéve, ha az ilyen kijelentések eléggé szabad akaratból fakadtak ahhoz, hogy megtisztítsák a jogellenes invázió elsődleges szennyeződését. Wong Sun kontra Egyesült Államok, 371 U.S. 471, 486, 83 S.Ct. 407, 416-17, 9 L.Ed.2d 441 (1963). A Legfelsőbb Bíróság Brown kontra Illinois ügyben, 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416 (1975) számos olyan tényezőt határoz meg, amelyeket figyelembe kell venni annak eldöntésekor, hogy a nyilatkozatokat az illegális letartóztatás kihasználása révén szerezték-e meg, vagy azok önkéntes közlésnek tekinthetők. E tényezők közé tartozik (1) Miranda figyelmeztetése, (2) a letartóztatás és a nyilatkozatok időbeli közelsége, (3) a közbeeső körülmények jelenléte, és (4) a hivatali kötelességszegés célja és kirívósága. Id. 422 U.S. 603-04, 95 S.Ct. a 2261-62. Az államot terheli annak bizonyítása, hogy a vitatott nyilatkozatok önkéntesek voltak, és ezért elfogadhatók. Id.

A jelen ügyben a fellebbezőt hajnali 2:30 körül tartóztatták le, amikor a rendfenntartók berúgták a háza ajtaját. Zseblámpával fejbe ütötték egy dulakodás során, és rövidnadrágban állt, vérzett a fejéből a nappalijában, a nyitott ajtónál, miközben a rendőrök biztonsági söprést végeztek a házában, és megengedték barátnőjének, hogy öltözködjön. A fellebbezőt nem engedték felöltözni, de kiszállították egy rendőrautóba és kórházba szállították, ahol összevarrták a fejét. Ezt követően bevitték a rendőrségre, ahol megismerték Miranda-jogait, és először Dale Sparks hallgatta ki. Mivel Sparks ügynök harciasnak és nem együttműködőnek találta a fellebbezőt, felkérte Lydia Williams OSBI-ügynököt, hogy folytassa a fellebbező kihallgatását. A fellebbező nyilatkozatát Williams ügynöknek tették. FN6

FN6. Williams ügynök azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta neki, hogy a gyilkosság előtti este otthon volt. Aznap kora este Tracy megérkezett, és ők ketten néhány percig Tracy pickupján dolgoztak. Aztán Tracy elment, és a fellebbező elaludt a saját pickupjában. Hajnali 4 óra körül Tracy visszajött egy másik John nevű személlyel, aki 300,00 dollárt adott a fellebbezőnek, és megkérte, hogy vegyen neki néhány gyógyszert. Mindhárman egy Byars melletti lakóhelyhez mentek, hogy kábítószert vásároljanak, de senki nem volt otthon. Útban Purcellbe, körülbelül két mérfölddel keletre Rosedale-től Tracy kisteherszállítója leállt. Tracy és John kiszálltak és sétálni kezdtek, a fellebbező pedig elaludt. Nem sokkal később Tracy és John felhajtott a Shortshoz tartozó barna kisteherautóval. A Shorts hangszedőjét használták Tracy hangszedőjének indítására. Aztán Tracy és John visszaszállt Tracy pickupjába, Tracy pedig a Shorts pickupját vezette. Megjegyezte, hogy egy fehér pickupot viselő férfi és egy piros pickupot viselő férfi látta őket. Végül néhány tank akkumulátor mögött hagyta a Shorts pickupját, és visszavitték Tracy pickupját Purcellhez. Amikor visszaértek Tracy előzeteséhez, John lesétált, a fellebbező pedig Tracyvel bement az előzetesbe. Végül hazament. A fellebbező elmondta, hogy a fagyasztószekrényében talált 300,00 dollár volt az a pénz, amelyet a kábítószer megvásárlására kellett volna fordítania. Soha nem ismerte el, hogy a Shorts otthonában járt. (Próbairat VI, 1247-54).

A fellebbezőt kihallgatták, és az illegális letartóztatást követően azonnal megtette nyilatkozatát, amint a hatóságok kihallgathatták. Bár a fellebbezőt tájékoztatták Miranda-jogairól, és aláírt egy dokumentumot, amely ezt elismeri, a jegyzőkönyvből egyértelműen kiderül, hogy habozott beszélni. Az események ezen folyamatában semmi sem állapítható meg, amely megtisztította volna a fellebbező jogellenes letartóztatásának szennyeződését – nincs olyan közbeavatkozó körülmény, amely lehetővé tenné a Bíróság számára, hogy megállapítsa, hogy nyilatkozata nem jogellenes letartóztatásának eredménye.

Miután megállapítottuk, hogy a fellebbezőt jogellenesen tartóztatták le, és nyilatkozatát a jogellenes letartóztatás szennyezte, a következő lépésben meg kell határoznunk, hogy ez a hiba enyhítést igényel-e. Mivel ez a hiba alkotmányos nagyságú, a fellebbező meggyőződése csak azon megállapításon alapulhat, hogy a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Lásd: Chapman kontra California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 710-11 (1967). Lásd még: Wisdom kontra állam, 918 P.2d 384, 393 (Okl.Cr.1996). Továbbá az állam kötelessége kétséget kizáróan bizonyítani, hogy a jogellenesen megszerzett nyilatkozat nem járult hozzá az elmarasztaláshoz. Pickens kontra State, 885 P.2d 678, 682 (Okl.Cr.1994), más indokok alapján felülbírálva, Parker kontra State, 917 P.2d 980, 986 (Okl.Cr.1996).

A fellebbező elítélése ebben az ügyben a következő bizonyítékok bemutatása után biztosított: (1) több tanú vallomása, köztük Dyer vallomása a fellebbezőnek a bűncselekményekben való részvételéről, (2) a fellebbező illegálisan szerzett vallomása és az FN7 tárgyaláson tett vallomása, valamint (3) ) tárgyi bizonyítékot találtak a fellebbező házánál. Dyer vallomásain kívül a fellebbező ellen a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok nagy része közvetett volt. Bár a fellebbező nyilatkozatában nem ismerte el, hogy részt vett a bűncselekmények elkövetésében, elismerte, hogy a bűncselekmények elkövetésének reggelén a Shorts kisteherautójában tartózkodott a házuk közelében. A tárgyaláson tett tanúvallomása is elmarasztaló volt, mivel korábbi nyilatkozatának magyarázatára tett kísérlete csak következetlennek és hihetetlennek tűnt. Nem állapíthatjuk meg, hogy ennek az illegálisan megszerzett nyilatkozatnak a beismerése minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Valójában megállapítható, hogy a fellebbező nyilatkozatának beismerése hozzájárult a fellebbező minden vádpontban való elítéléséhez, és ennek megfelelően a fellebbező ellen felhozott összes vádat meg kell változtatni, és új tárgyalásra kell bocsátani.

FN7. Mielőtt a fellebbező tanúvallomást tett a tárgyaláson, a védő kijelentette a jegyzőkönyvben, hogy a fellebbező csak azért tanúskodik, mert az [eljáró] bíróság [d] hatályon kívül helyezte a Lydia Williamsnek adott nyilatkozatának elutasítására irányuló indítványát, azzal az indokkal, hogy az nem volt szándékos. , ez illegális lefoglalás eredménye volt, és illegális letartóztatást eredményezett. (Trial Transcript IX, 2051) A védő a jegyzőkönyvben kijelentette, hogy a fellebbező azért vallott a tárgyaláson, mert úgy érezte, el kell mondania a Williamsszel folytatott interjú verzióját.

Kitérünk a fellebbező hatodik javaslatára is, amely Tracy Dyer vallomásának tévedésére vonatkozik. A fellebbező tárgyalása előtt Dyer beismerte bűnösségét, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott, feltételes szabadlábra helyezés lehetőségével. A fellebbező tárgyalásán Dyer állam általi vizsgálata során Dyert megkérdezték az állammal kötött megállapodásról, hogy megkapja az állam ajánlását, miszerint életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik. Dyer azt vallotta, hogy beleegyezett, hogy elmondja az igazat, és beleegyezett abba is, hogy poligráfot készítsen. A védő tiltakozott Dyernek a poligráfról tett megjegyzése ellen, és félrehallgatást kért. Az elsőfokú bíróság elutasította ezt a kérelmet, és megállapította, hogy az nem volt szándékos, és nem volt sértő. Az eljáró bíróság azt is felajánlotta, hogy figyelmezteti az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja a megjegyzést. A védő elutasította ezt az ajánlatot, mondván, hogy az inkább káros, mint hasznos. Dyer állami vizsgálata folytatódott, és a poligráfos tesztet nem említették többé.

A fellebbező helyesen állítja, hogy a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a poligráfos vizsgálatok eredményei semmilyen célból nem elfogadhatók. Lásd: Paxton kontra State, 867 P.2d 1309, 1323 (Okl.Cr.1993), cert. megtagadva, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). A tizedik körzeti fellebbviteli bíróság azt is megállapította, hogy elfogadhatatlan annak bizonyítéka, hogy egy tanú poligráfos tesztet végzett. Lásd: U.S. kontra Soundingsides, 820 F.2d 1232, 1241-42 (10th Cir. 1987). Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy az esküdtszéknek nem kellett volna olyan tanúvallomást hallgatnia, amely arra utalna, hogy Dyer poligráfos tesztet végzett.

Végül kitérünk a fellebbező tizenharmadik javaslatának érvelésére, amely a bűntársi tanúvallomás megerősítésének követelményére vonatkozik. Bryan Curry ellen vádat emeltek a Shorts pincéjének 1993. decemberi betöréséért. Bár a fellebbezőt nem is vádolták ezzel a bűncselekménnyel, Curry a tárgyaláson azt vallotta, hogy ő, Tracy Dyer és fellebbező együtt követték el a betörést. A védő azt kérte, hogy az esküdtszék utasítsa el, hogy Curry bűntárs volt, és ezért a fellebbező 1993-as betörésben való részvételével kapcsolatos vallomása megerősítést igényelt. Az elsőfokú bíróság ezt megtagadta. A fellebbező azt állítja, hogy ez az ítélet téves. Bár a fellebbező elismeri, hogy a Bíróság korábban nem foglalkozott ezen utasítások alkalmazhatóságával azokra a tanúkra, akik megfelelnek a bűnsegéd definíciójának a vád nélküli bűncselekmények tekintetében, sürgeti a Bíróságot, hogy most vizsgálja meg a kérdést.

A Bíróság már régóta úgy ítélte meg, hogy a tanú bűnsegéd-e, annak megállapítására használt teszt, hogy vád alá helyezhető-e a vádlott ellen indított bűncselekmény miatt. Carter kontra állam, 879 P.2d 1234, 1246 (Okl.Cr.1994), tanúsítvány. megtagadva, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995). Ha a szóban forgó bûncselekmény nem az, amely miatt a vádlottat perbe fogták, a tanú és a vádlott továbbra is társtettesek, ha mindketten vád alá helyezhetõk a bûncselekmény miatt. Ez függetlenül attól, hogy valamelyiket vagy mindkettőt megvádolták-e a másik bűncselekmény miatt. Annak a tanúnak, aki bűnsegéd volt egy olyan bűncselekményben, amely miatt a vádlott ellen jelenleg nem folyik eljárás jelenleg tárgyalás alatt áll. Nincs értelme megtagadni a vádlotttól azokat az utasításokat, amelyek megkövetelik a bűntárs vallomásának megerősítését. Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy a fellebbezőnek a bűntársi tanúvallomásra vonatkozó utasításait meg kellett volna adni.

A fenti megbeszélések fényében a fellebbező ítéletét és ítéletét MEGVÁLTOZTATJA, és ÚJ ELJÁRÁS lefolytatására a Kerületi Bíróság elé utalja. CHAPEL, P. J. és LUMPKIN, LANE és JOHNSON, JJ. egyetértenek.

Matthews kontra állam, 45 P.3d 907 (Okla. Crim. App. 2002). (Közvetlen fellebbezés)

Miután a vádlott első fokú gyilkosságról hozott ítéletét a fellebbezésben hatályon kívül helyezték (953 P.2d 336), a vádlottat előzetes letartóztatásban ítélték el a Cleveland megyei Candace Blalock, J. kerületi bíróságon elsőfokú gyilkosság, testi sértés és halálos fegyverrel való támadás, valamint összeesküvés miatt. bűncselekmény elkövetése, és jogosulatlan gépjárműhasználat miatt halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Strubhar, J., megállapította, hogy: (1) a vádlottat nem sértette meg az esküdt nem megfelelő telefonbeszélgetése a szabadon bocsátott esküdthelyettessel a tanácskozási ülések között; (2) az alperes házában tartott házkutatási parancsot valószínűsítették; (3) a bizonyítékok elegendőek voltak a gyilkosságért való elítélés alátámasztására, és (4) a vádlottat a támadásban elkövetett személyes bűnössége miatt halálbüntetésre ítélték. Megerősítve.

STRUBHAR, J.

Jeffrey David Matthews fellebbező ellen a Cleveland megyei kerületi bíróság esküdtszéke újból tárgyalást indított a CF-95-183 számú ügyben, miután a Bíróság az eredeti ítéletét és ítéletét megváltoztatta, és az ügyet új eljárásra utalta. Matthews kontra állam, 1998 OK CR 3, 953 P.2d 336. Ismét elítélték elsőfokú gyilkosságért (I. gróf), támadásért és halálos fegyverrel való támadásért (II. gróf), bűnös összeesküvésért (III. gróf) és a gépjármű illetéktelen használata.FN1 Ezúttal az esküdtszék halált javasolt I. grófnak, miután megállapította, hogy Matthews egynél több ember halálának kockázatát jelentette, és a gyilkosságot Matthews börtönbüntetésének letöltése közben követték el. Az esküdtszék Matthewst bűnösnek találta minden nem súlyos bűncselekményben, miután két bűncselekményt korábban elítéltek, és száz év börtönbüntetést javasolt II. grófnak, ötven év börtönbüntetést III. grófnak és húsz év börtönbüntetést IV. A tisztelt Candace Blalock követte az esküdtszék büntetés-végrehajtási javaslatát, és elrendelte az ítéletek egymás utáni letöltését. Ezen Ítélet és Ítélet ellen fellebbez.FN2

FN1. Matthews-t eredetileg elsőfokú gyilkossággal, halálos fegyverrel elkövetett támadással és összeesküvéssel vádolták a McClain County CF-94-18 számú ügyében. Ellene külön ügyben, a CF-94-19. sz. ügyben is emeltek vádat gépjármű illetéktelen használata miatt. Noha ezek a bűncselekmények McClain megyében történtek, helyszínváltoztatást engedélyeztek, az ügyeket egyesítették, és Cleveland megyében tartották az esküdtszéki tárgyalást. Matthews-t minden vádpontban elítélték, és eredetileg halálra ítélték a gyilkosságért, és negyvenöt év börtönbüntetésre ítélték minden egyes nem halálos bűncselekményért. FN2. Matthews tévedés miatti petícióját 1999. november 1-jén nyújtották be a bírósághoz. Az ő beadványát 2001. június 12-én, az állam kérelmét 2001. október 10-én nyújtották be. A válaszlevelet 2001. december 31-én nyújtották be. 2001. október 17-én nyújtották be a Bírósághoz. A szóbeli előadásra 2002. február 5-én került sor.

TÉNYEK

A Matthews meggyőződése szempontjából lényeges tényeket részletesen tárgyalja Matthews, 1998 OK CR 3, ¶¶ 2-5, 953 P.2d, 339-40. Ezeket itt nem ismételjük meg, kivéve, ha ez szükséges lehet Matthews huszonhárom hibajavaslatának áttekintése során az újratárgyalással kapcsolatban.

AZ ESKÜLDŐ SZABÁLYOZÁSA/ESKÜLDŐKIVÁLASZTÁSI KÉRDÉSEI

Első tévedési javaslatában Matthews azt állítja, hogy megtagadták tőle a megfelelő eljárást *912 és a tisztességes tárgyalást, mert az ügyében az esküdtek jogosulatlan kommunikációnak voltak kitéve és részt vettek az ügy érdemével kapcsolatban az első szakaszban folytatott tanácskozások során, valamint az első szakaszban az ítélet és az ítélet között. a második szakasz. Matthews az esküdt állítólagos kötelességszegése alapján új eljárásra irányuló indítványt nyújtott be, és az elsőfokú bíróság tárgyalásokat tartott, amelyeken mind a tizenkét esküdtet, valamint más releváns tanúkat is meghallgattak. FN3 A meghallgatásokat követően az elsőfokú bíróság nem állapított meg az esküdt kötelességszegését, és elutasította az indítványt. Mivel ez az esküdtszéki kötelességszegési kérdés peres úton zajlott, és magában foglalja azt a ténykérdést, hogy történt-e helytelen kommunikáció, amely azt eredményezte, hogy az esküdtszék külső információkat vett figyelembe az ítélet meghozatalakor, elhalasztjuk az elsőfokú bíróság ítéletét, hacsak nem egyértelműen hibás. Lásd: Young kontra állam, 2000 OK CR 17, ¶ 109, 12 P.3d 20, 48, cert. megtagadva, 532 U.S. 1055, 121 S.Ct. 2200, 149 L.Ed.2d 1030 (2001). FN3. Üdvözöljük Blalock bíró gyors és alapos kivizsgálását ezekben az állításokban, így teljes áttekintésünk van.

Ez az állítás abból a kommunikációból ered, amely a 2. számú FN4 esküdt és James DeHaven helyettes esküdt között történt az első szakaszban hozott ítéletet követően, de a második szakasz kezdete előtt. A felvételen DeHaven, akit az első szakasz tárgyalása előtt szabadon engedtek, megkérte a 2. számú esküdt tagot, hogy hívja fel, és tájékoztassa az ítéletről, amint megszületik. A zsűri 16 óra 30 perc körül kezdte meg az első színpadi tanácskozást. 1999. április 9-én, pénteken, és szombaton hajnali 2 óra körül ítéletet hozott. Ezt követően az esküdtszéket április 12-ig, hétfőig szabadlábra helyezték azzal a figyelmeztetéssel, hogy senkivel ne vitassák meg az ügyet. Az intés ellenére a 2. esküdt valamikor 10-én, szombaton délután vagy este beszélt telefonon DeHavennel az ítéletről. A 2. számú esküdt és DeHaven eltér egymástól a beszélgetés időtartamát és a beszélgetés tartalmát illetően. A legrosszabb bizonyítékok azonban azt mutatják, hogy a beszélgetés tizenöt percig tartott, és a 2. esküdt megbeszélte DeHavennel a döntés nehézségeit, az esküdtszék számszerű álláspontját a tanácskozás során, valamint a tanácskozási folyamattal kapcsolatos általános információkat. Válaszul DeHaven azt mondta a 2. esküdtnek, hogy szerinte az esküdtszék helyesen járt el, amit a 2. esküdt vigasztaló szavaknak ért egy nehéz döntés után. DeHaven arról is tájékoztatta a 2. számú esküdtt, hogy elolvasta az újságot, és jelezte, hogy a cikkek alátámasztják az esküdtszék ítéletét. Azt mondta neki, hogy biztosabbnak fogja érezni magát a döntésében, ha szabadul, és maga is elolvassa a cikkeket. DeHaven a cikkekből semmilyen információt nem közölt a 2. számú esküdttel, és a 2. számú esküdt szerint semmi sem befolyásolta a második szakaszban hozott ítéletét. FN4. Az esküdtekre a tárgyalás utáni meghallgatásokon szám szerint hivatkoztak magánéletük védelme érdekében.

A 7-es és a 8-as esküdt azt vallotta, hogy hallották a 2-es esküdtt, aki azt mondta, hogy beszélt DeHavennel, hogy jelentse a bûnös ítéletet. Mindketten emlékeztek arra, hogy a 2. esküdt kijelentette, hogy DeHaven olvasta az újságot, de egyikük sem emlékezett arra, hogy a 2. esküdt bármit is mondott volna arról, hogy az újság támogatta volna az ítéletüket. A 7. számú esküdt és a 8. esküdt is azt vallotta, hogy a 2. számú esküdt rövid és magányos nyilatkozata a DeHavennel való kapcsolatáról nem volt hatással a második szakaszban hozott ítéletükre. E bizonyítékok alapján az elsőfokú bíróság megállapította, hogy megsértették a figyelmeztetést, de az esküdt kötelességszegése nem történt. FN5. Az ítélethozatal során az eljáró bíróság tudomásul vette, hogy DeHaven helyettes esküdt husky, virulens fiatal özvegyként, a 2. számú esküdt pedig feltűnő, gyönyörű elvált személy volt. A bírót nem lepte meg, hogy DeHaven a 2-es számú esküdtet választotta, hogy felhívja, és arra utalt, hogy ők ketten részben azért kerültek kapcsolatba, hogy esetleg valamiféle személyes kapcsolatot alakítsanak ki.

Matthews fenntartja, hogy az eljáró bíróság tévesen hozott ítéletet, azzal érvelve, hogy teljesítette a terhét, hogy az esküdt állítólagos kötelességszegéséből eredő tényleges előítéletet mutasson, mivel megállapította, hogy a 2. számú esküdt megsértette a bíróság figyelmeztetését és esküjét, amikor egy másik személlyel beszélgetett a tárgyalásról. 12 O.S.1991, §§ 576 & 581.FN6 Alternatív megoldásként, mivel egy részt vevő esküdt személyt az esetről engedély nélkül folytatott beszélgetésben mutatott be a fővárosi per két szakasza között, Matthews azt állítja, hogy az előítéletet vélelmezni kell, mivel az ügyet benyújtották, és hogy a vélelmet ez a jegyzőkönyv nem cáfolja meg. FN6. Az 576. § kimondja: Az esküdtszéknek meg kell esküdnie arra, hogy az ügyben elé terjesztett ügyeket a tárgyaláson jól és valóban megvizsgálja, és a törvény és a bizonyítékok szerint valós ítéletet hoz. Az 581. szakasz előírja: Ha az esküdtszék elválik egymástól akár a tárgyalás alatt, akár azt követően, hogy az ügyet eléjük terjesztették, a bíróság figyelmezteti őket, hogy kötelességük nem beszélgetni, és nem engedni, hogy megszólítsa őket, bármely más személy a tárgyalás bármely tárgyában, és kötelessége, hogy ne alkosson véleményt vagy ne nyilvánítson véleményt az ügyről mindaddig, amíg az ügyet nem terjesztik elő.

Megállapítottuk, hogy [ha] az állítólagos kötelességszegésre az ügynek az esküdtszék elé terjesztését követően kerül sor, feltételezhető, hogy a kötelességszegés sértette az alperest, és az állam feladata annak bizonyítása, hogy nem érte sérelem. Wacoche kontra állam, 1982 OK CR 55, ¶ 14, 644 P.2d 568, 572. Ha azonban úgy tűnik, hogy az esküdt harmadik felekkel beszélget a tárgyalás során és a tanácskozás előtt, az alperesnek be kell mutatnia, hogy előítéletes volt. Id. Itt a kapcsolatfelvétel a bûnös ítélet meghozatala és az elsõ szakasz tanácskozásának befejezése után, de a második szakasz kezdete elõtt történt. Wacoche és a beszélgetés időpontja alapján Matthewsnak meg kellett mutatnia, hogy előítéletes volt a kapcsolattartás miatt. Mivel az első szakasz tanácskozása véget ért, és ítélet született, az elsőfokú bírósághoz hasonlóan úgy találjuk, hogy a kapcsolatfelvétel semmilyen módon nem befolyásolta az első szakaszban hozott ítéletet.

Most meg kell határoznunk, hogy ez a kapcsolat a második szakaszt érintette-e. A második szakasz egy különálló eljárás, amely kizárólag a büntetés megállapítására irányul, és nem hiba, ha a kétágú eljárás első szakaszában az esküdtszék az ítéletet követően elválik egymástól, mielőtt a második szakaszban bármilyen bizonyítékot benyújtanak. Lásd: Frederick kontra állam, 1995 OK CR 44, ¶ 30, 902 P.2d 1092, 1099; McCracken kontra állam, 1994 OK CR 68, ¶ 25, 887 P.2d 323, 330, cert. megtagadva, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); 21 O.S.Supp.1992, 701.10(A). Amint fentebb megjegyeztük, a 2. számú esküdt és DeHaven közötti vita a tárgyalás első és második szakasza között zajlott, és a megszületett bűnös ítéletre összpontosított. Bár DeHaven azt mondta a 2. esküdtnek, hogy olvasta az újságot, és az támogatja az esküdtszék bűnös ítéletét, nincs bizonyíték arra, hogy a 2. esküdt vagy bármely más esküdt tudott volna bármilyen újságcikk tartalmáról, pontosabban arról, hogy Matthews korábban Short meggyilkolása miatt halálra ítélték. A tanúvallomások szerint a 2. számú esküdt nem volt tudomása olyan információkról, amelyeket DeHaven az újságból szedett le, és amelyek befolyásolhatták volna az ítélethozatali döntését a második szakaszban folytatott tanácskozások során. Ráadásul nincs bizonyíték arra, hogy a 2. esküdt esküdt és DeHaven valaha is megvitatta volna az ügy bizonyítékait, vagy azt, hogy hogyan szavazzon a folyamatban lévő második szakaszban. Amikor a 2. számú esküdt megjelent a második szakaszban, meghallgatta a vonatkozó bizonyítékokat, és megkapta a megfelelő utasításokat az ítélethozatalhoz minden külső befolyás nélkül. Csak azért, mert DeHaven azt mondta neki, hogy úgy véli, helyesen járt el, amikor Matthewst bűnösnek találta, és hogy az újság támogatta ezt a döntést, nem látjuk, hogy ez az információ hogyan késztetné őt arra, hogy a halálbüntetés mellett szavazzon, vagy hogy a halál volt a halálos ítélet. megfelelő büntetés több nélkül, különösen a mérlegelési rendszerünk fényében. A bemutatott tanúvallomások alapján úgy találjuk, hogy az eljáró bíróság helyesen utasította el Matthews indítványát, mivel nem tudta bizonyítani, hogy valóban előítéletes volt ettől a nem megfelelő beszélgetéstől.

Matthews Kenneth Adair ügyvéd vallomására is hivatkozik az esküdt kötelességszegésének alátámasztására. Adair azt vallotta, hogy 10-én, szombaton látta DeHavent, és DeHaven elmondta neki, hogy három női esküdt felhívta, amikor az esküdtszék holtpontra jutott a felmentés mellett. DeHaven azt állította, hogy ezek az esküdtek, akik a bűnösség mellett álltak, megkérdezték tőle, hogyan változtassa meg a másik szavazatát, és DeHaven bizonyos bizonyítékokra irányította az esküdteket, amelyekről úgy vélte, hogy egyértelművé teszik Matthews bűnösségét. Ezeket az állításokat a tárgyalás utáni meghallgatásokon vizsgálták, és nem mutattak be hiteles bizonyítékot az ilyen kommunikáció megtörténtére. Valamennyi esküdt azt vallotta, hogy tanácskozás közben nem tudtak telefont használni, és nem tudtak más esküdtekről sem. Minden mobiltelefont és személyhívót megőrzésre átadtak a végrehajtóknak. A bírósági végrehajtókon keresztül eljuttatták a családjukhoz az esküdtek által igényelt információkat. A bírósági végrehajtókat is felhívták, és tanúskodtak minden olyan óvintézkedésről, amelyet annak érdekében tettek, hogy az esküdtek ne érintkezzenek külsővel a tanácskozás alatt. Még Adair is azt vallotta, hogy nem hitt DeHavennek, mert szerinte DeHaven hajlamos a túlzásokra. Ezen feljegyzések alapján megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét, amely szerint az első szakaszban folytatott tanácskozás során nem történt helytelen kommunikáció.

Végül Matthews azt állítja, hogy előítéletes volt, mert DeHaven, miközben még mindig esküdtként szerepelt az ügyben, azt mondta egy helyi szolgabírónak, hogy Matthews meg fog sütni. A szolgabíró azt vallotta, ők ketten vicceltek. Ahogy fentebb már szó volt róla, DeHavent, a póttagot az első szakasz tárgyalása előtt szabadon engedték, és nem vett részt az ítélethozatalban. Ráadásul nincs bizonyíték arra, hogy a helytelen kommunikációt a tényleges esküdtekkel közölték volna. Így, miután nem mutatott előítéletet, Matthews tévedésre vonatkozó állítása kudarcot vall, és nincs szükség enyhítésre. Lásd: Al Mosawi kontra állam, 1996 OK CR 59, ¶ 33, 929 P.2d 270, 280, cert. megtagadva, 522 U.S. 852, 118 S.Ct. 145, 139 L.Ed.2d 92 (1997).

Második tévedési javaslatában Matthews azt állítja, hogy megtagadták tőle a pártatlan esküdtszéket a büntetés kérdésében, mert az egyik esküdt az ítélet után kijelentette, hogy a második szakasz bizonyítékainak bemutatása előtt alakította ki véleményét a büntetésről. Ennek eredményeként Matthews kéri a halálbüntetés hatályon kívül helyezését, azzal érvelve, hogy egy esküdt, aki megrögzött előzetes véleményen van, hogy a halálbüntetést ki kell szabni, nem lehet pártatlan, és elkerülhetetlenül elmulasztja az enyhítő bizonyítékok figyelembevételét és a bíróság második szakaszának utasításait.

Az 1999. június 28-i, az esküdtszéki kötelességszegést vizsgáló meghallgatáson a 8. számú esküdt esküdtet kihallgatták bármilyen külső kommunikációról, amelyben részt vehetett, és arról, hogy tud-e a 2. számú esküdt és DeHaven, a helyettes közötti kommunikációról. A 8. számú esküdt azt vallotta, hogy nem vett részt semmilyen külső kommunikációban az első szakasz tanácskozásai során, de hallotta a 2. számú esküdt azt mondani, amikor az esküdtszék visszatért a második szakaszra, hogy beszélt DeHavennel, hogy közölje a bűnös ítéletet. A 8. számú esküdt arra emlékeztetett, hogy a 2. esküdt azt mondta, hogy DeHaven olvasta az újságot; azonban nem tudta, mit olvasott, és a 2. számú esküdt nem jelezte, hogy bármi, amit olvas, alátámasztaná az ítéletet, vagy valahogy jobban érezné őket. Arra a kérdésre, hogy a 2. számú esküdt nyilatkozatai befolyásolták-e a büntetés kiszabását, a 8. esküdt azt mondta: Ó, nem. már eldöntöttem. Amikor átmentünk azon az éjszakán, minden elrendeződött a fejemben. FN7 Ezt követően a védő kérdéseket tett fel a 8-as számú esküdtnek, hogy tisztázza, melyik ítéletre hivatkozik úgy, hogy döntött. Az eszmecsere akkor ért véget, amikor a védő megkérdezte, hogy a 8-as esküdt azt jelenti-e, hogy már eldöntötte, mi legyen a büntetés, és azt mondta: ááá. FN8 Ezen a ponton az állam kifogást emelt, és azt sérelmezte, hogy a védő túllépett a meghallgatás keretein, és megpróbálta az esküdt vádat emelni az ítélet ellen. Az eljáró bíróság beleegyezett és korlátozta a védőt a tárgyalás során esetlegesen előforduló külső információkkal vagy befolyással kapcsolatos kérdésekre.FN9

FN7. Hrg.06/28/99 a 76. FN8. Hrg.06/28/99 a 77. FN9. Az elsőfokú bíróság engedélyezte a védőnek, hogy jegyzőkönyvet készítsen arról, hogy tovább kérdezősködjön a 8. számú esküdtnél, hogy megállapítsa, nyitott volt-e a büntetésre a második szakaszban. A jogász fenntartotta, hogy ha a 8-as esküdt azt jelzi, hogy nem nyitott, Matthewsnak joga lenne új tárgyalásra pártatlan esküdtszékkel.

Az O.S.1991 12. címének 2606(B) bekezdése szabályozza ezt a követelést, és kimondja: Az ítélet vagy vád érvényességének vizsgálatakor az esküdt nem tehet tanúbizonyságot az esküdtszék tanácskozása során felmerült ügyről vagy nyilatkozatról, illetve arról, hogy bárminek az ő vagy egy másik esküdt elméjére vagy érzelmeire gyakorolt ​​hatása, amely befolyásolja őt az ítéletben vagy vádiratban való egyetértésben vagy az azzal való ellenvéleményben, vagy a tanácskozás alatti mentális folyamataival kapcsolatban. Az esküdt a *915-ös kérdésben tanúskodhat, hogy az esküdtszék figyelmét nem megfelelően hívták-e fel külső sérelmi információra, vagy hogy bármilyen külső befolyást helytelenül gyakoroltak-e bármely esküdtre. E célból nem fogadható be eskü alatt tett nyilatkozat vagy bizonyíték az olyan üggyel kapcsolatos nyilatkozatáról, amelyről kizárt lenne, hogy tanúskodjon.

A 2606(B) paragrafus megtiltja az esküdteknek, hogy utólag tanúskodjanak az ítéletük meghozatalának indítékairól, módszereiről vagy mentális folyamatairól, hogy megőrizzék az ítéletek jogerősségét, és megóvják az esküdteket a boldogtalan, nem perdöntő peres felek általi korrupciótól. Weatherly kontra állam, 1987 OK CR 28, 733 P.2d 1331, 1334-35. A szabály hatálya alá nem tartoznak azok a bizonyítékok, amelyek a tanácskozási folyamatba ártalmas, idegen információval vagy befolyással járnak. Id at 1335. Ezért a 2606(B) szakasz értelmében a felek csak korábbi esküdteket kérdezhetnek ki annak megállapítására, hogy helytelen és káros információkat tártak-e fel az esküdtszék előtt, vagy bármilyen külső befolyást helytelenül gyakoroltak-e valamelyik esküdtre. Id. Tekintettel a törvényre és annak céljára, az elsőfokú bíróság helyesen tette lehetővé a 8. számú esküdtre gyakorolt ​​esetleges külső befolyás fennállására és hatására vonatkozó kérdéseket, és figyelmen kívül hagyta és korlátozta a 8. számú esküdt tanúvallomását a tanácskozási eljárásával kapcsolatban. Mint ilyen, úgy találjuk, hogy az eljáró bíróság megfelelően döntött Matthews új tárgyalásra irányuló indítványáról, és megtagadja a felmentést.

Harmadik tévedési javaslatában Matthews azzal érvel, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor elmulasztotta felmenteni öt FN10 esküdt okot a halálbüntetés iránti elfogultságuk miatt. Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Warner kontra állam, 2001 OK CR 11, 29 P.3d 569. Állítása szerint a kihallgatás voir dire megállapította, hogy mindegyik leendő esküdt tényleges elfogultsággal rendelkezett FN11, ami miatt ok miatt kellett elbocsátani.

FN10. A leendő zsűritagok Stephen McLaughlin, Gary Weaver, Kenneth Batt, Gregory Herbster és James DeHaven voltak. FN11. Valóságos elfogultságról van szó, ha az esküdt nézetei „megakadályozzák vagy jelentősen rontják esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelő teljesítését.” Young kontra állam, 1998 OK CR 62, ¶ 9, 992 P.2d 332, 337, tanúsítv. megtagadva, 528 U.S. 837, 120 S.Ct. 100, 145 L.Ed.2d 84 (1999), idézi a Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Az eljáró bírák széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek annak eldöntésében, hogy a venire mely tagjai rendelkeznek tényleges elfogultsággal, és okuk miatt mentesülnek. Warner, 2001 OK CR 11, ¶ 6, 29 P.3d, 572. Mindazonáltal az ok miatti kifogások eldöntésekor az esküdt pártatlanságával kapcsolatos minden kétséget a vádlott javára kell feloldani, akinek nem kell bizonyítania az esküdt elfogultságát a vádlott javára. a halálbüntetést félreérthetetlen világossággal. Warner, 2001 OK CR 11, ¶¶ 6 & 8, 29 P.3d, 572, 573. Ez azt jelenti, hogy az eljáró bíróságoknak a leendő esküdt bírói okiratának teljes egészét figyelembe kell venniük annak megállapítására, hogy a halálbüntetést támogató kifejezett érzéseik megakadályozzák vagy jelentősen rontják esküdtszéki teljesítményüket. Warner, 2001 OK CR 11, ¶ 8, 29 P.3d, 573. Fellebbezés esetén a Bíróság nem ad felmentést a kifogás ok miatti helytelen elutasítása alapján, kivéve, ha a jegyzőkönyv megerősítően bizonyítja, hogy a hibás döntés csökkentette a támadások számát. a fellebbező határozottan vitatja előítéletét, és bizonyítania kell, hogy kifogás miatt kénytelen volt elfogadhatatlan esküdt tagot tartani. Warner, 2001 OK CR 11, ¶ 10, 29 P.3d, 573-74. Az összes kötelező kifogás gyakorlásának elmulasztása a fellebbezés során lemond az esküdt esetleges elfogultságáról. Cheatham kontra állam, 1995 OK CR 32, ¶ 21, 900 P.2d 414, 422.

Bár a panaszos esküdtek közül ketten olyan érzéseiket fejezték ki a halálbüntetéssel kapcsolatban, amelyek megengedhetetlen elfogultságra utaltak, Matthews ebből a feljegyzésből nem tud előítéletet felmutatni. A rekord azt mutatja, hogy Matthews hármat eltávolított a leendő zsűritagok közül a végleges kihívásaival, és lemondott a kilencedik kihívásról. Így a leendő esküdtek közül ketten potenciális esküdthelyettesek maradtak. Matthew eltávolította az egyiket, így DeHavent otthagyta, aki a fentebb említettek szerint nem vett részt a tanácskozáson. E jegyzőkönyv alapján Matthews nem tud előítéletet tanúsítani, ezért nem jogosult a mentesítésre.

ELSŐ SZAKASZ KÉRDÉSEI

Negyedik javaslatában Matthews azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismert bizonyos FN12 bizonyítékokat, amelyeket a házkutatási parancs végrehajtása során foglaltak le. Azt állítja, hogy a lefoglalt bizonyítékokat el kellett volna hallgatni, mert azokat jogellenes letartóztatása eredményeként szerezték meg, ezért szennyezettek és elfogadhatatlanok. Azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta a Nix kontra Williams, 467 U.S. 431, 104 S.Ct. sz., elkerülhetetlen felfedezés tanát. 2501, 81 L.Ed.2d 377 (1984) egy pár barna kezeslábas felvételében.

FN12. A bepanaszolt bizonyíték egy 1991-es Xanax gyógyszeres üvegből áll, amelyen Minnie Short neve szerepel, és egy asztalon találták Matthews otthonában, három százdolláros bankjegyet, amelyet Matthews hűtő-fagyasztójából foglaltak le, két pár Pepes farmert, egy pár Levi kék farmer, egy pár aqua és fekete Reebok teniszcipő, amelyet Matthews fürdőszobájában találtak, egy farmerdzseki és egy pár barna kezeslábas.

A Matthews, 1998 OK CR 3, ¶ 11-16, 953 P.2d, 341-43. sz. ügyben azt találtuk, hogy Matthewst jogellenesen tartóztatták le, és hogy a letartóztatás utáni terhelő vallomását egy bűnüldöző ügynöknek elismerte, a nyilatkozat visszavonása szükséges. az ítélethozatalhoz hozzájáruló illegális letartóztatás eredménye volt. Amikor az állam kezdeményezte Matthews újratárgyalását, indítványt nyújtott be a házkutatás során lefoglalt bizonyítékok elhallgatására, azzal érvelve, hogy ezt is beszennyezte az illegális letartóztatás, ezért el kell törölni. A házkutatási parancs érvényességéről és a lefoglalt tárgyak befogadhatóságáról 1999. március 4-én pert indítottak. Az elsőfokú bíróság írásbeli végzést hozott, amelyben az elfogatóparancsot elegendőnek találta a valószínű ok megállapításához, és elutasította az eltiltás iránti indítványt.

A felvétel a gyilkosság másnapján látható, Dick Frye, a McClain Megyei Kerületi Ügyészség nyomozója kitöltött egy négy bekezdésből álló nyilatkozatot a Matthews házának házkutatási parancsára. Az eskü alatt tett nyilatkozat negyedik bekezdése azon információkon alapult, amelyeket Frye szerzett Matthews illegális letartóztatása során, nevezetesen, hogy Frye megfigyelt egy pár barna kezeslábast, amely megfelelt egy tanú leírásának, aki egy ilyen kezeslábast viselő személyt figyelt meg a gyilkosság helyszíne közelében a gyilkosság helyszíne körül. gyilkosság. Az 1999. március 4-i tárgyaláson az ügyész elismerte, hogy a negyedik bekezdés nem használható annak megállapítására, hogy az eskü alatt tett nyilatkozat elegendő tényt szolgáltat-e a valószínű ok megállapításához, de úgy érvelt, hogy az eskü alatt tett nyilatkozat az egyik legrosszabb kifogás az eskü alatt tett nyilatkozatra, amelyet hosszú pályafutása jogilag elegendő volt. Az eljáró bíróság végül elválasztotta a negyedik bekezdést az eskü alatt tett nyilatkozattól, és csak a többi bekezdést vette figyelembe az ítélet meghozatalakor. Amint azt a következő javaslatban tovább tárgyaljuk, az eljáró bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy a Frye által az eskü alatt tett nyilatkozatában megadott információ elegendő volt a valószínű ok megállapításához, és hogy a házkutatási parancs nem függött annyira Matthews jogellenes letartóztatásából származó információktól, azaz a negyedik bekezdéstől. , hogy érvénytelenné tegyék, ami a bizonyítékok elhallgatását követeli meg. A negyedik bekezdésen kívül Frye kijelentette, hogy a nyomozás hamarosan Tracy Dyerre, egy ismert elkövetőre összpontosított, amikor a telefonfelvételek és a nyomozás kimutatta, hogy a betörés/gyilkosság során telefonált a Shorts lakóhelyéről a nagybátyjához. Dyer önkéntes nyilatkozatában Matthewst nevezte meg a betörés/gyilkosság társelnökeként. A valószínű ok megállapításához elegendő az a megnevezett elkövető, aki saját büntető érdeke ellen nyilatkozik, és azonosítja társát. Lásd: Egyesült Államok kontra Harris, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 2082, 29 L.Ed.2d 723 (1971) (A bűncselekmények beismerésének, akárcsak a tulajdoni érdekek elleni beismerésnek, megvannak a maguk hitelességére utaló jelei, amelyek legalább elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák a kutatás valószínű okának megállapítását.); Sockey kontra állam, 1984 OK CR 48, ¶ 6, 676 P.2d 269, 271. Az, hogy Frye belefoglalta Dyer beismerését az eskü alatt tett nyilatkozatba, megadta a szükséges tényeket a valószínű ok megállapításához.

Matthews azt is állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor megállapította, hogy a barna kezeslábas az elkerülhetetlen felfedezés doktrínája alapján elfogadható. Matthews azt kifogásolja, hogy az eljáró bíróság egyszerűen csak valószínűsített okot állapított meg az elfogatóparancs kiadásával kapcsolatban, ahelyett, hogy megvizsgálta volna a benyújtott jegyzőkönyvet annak megállapítására, hogy az állam a bizonyítékok túlnyomó részével igazolta-e, hogy a barna kezeslábast elkerülhetetlenül törvényes eszközökkel fedezték volna fel, ahogyan azt a határozat megköveteli. Semmi. Az érintett kezeslábasokat Matthews illegális letartóztatása során fedezték fel az otthonában, de nem foglalták le, amíg a bűnüldöző végrehajtotta a házkutatási parancsot. Az eljáró bíróság határozatában kijelentette: Ha az elfogatóparancs érvényben marad, a kezeslábast elkerülhetetlenül puszta bizonyítékként fedezték volna fel a Nix kontra Williams, 467 U.S. 431, 104 S.Ct. sz. házkutatási parancs végrehajtása során. 2501, 81 L.Ed.2d 377. Matthews állításával ellentétben ez a kijelentés nem azt mutatja, hogy az eljáró bíróság új szabványt hozott létre, vagy rosszul alkalmazta a Nix-et. A bírósági vizsgálat szükségszerűen arra irányult, hogy az elfogatóparancs érvényes volt-e. Annak megállapítása érdekében, hogy az állam teljesítette-e a kezeslábas bemutatásával járó terhet, elkerülhetetlenül törvényes eszközökkel fedezték volna fel, a bíróságnak meg kellett határoznia, hogy a rendőrség jogszerűen tartózkodott-e Matthews otthonában, amikor lefoglalták a jól látható kezeslábast. Mivel a jegyzőkönyv alátámasztja az elsőfokú bíróság döntését, ezt az állítást elutasítják.

Ötödik felvetésében Matthews azt állítja, hogy az otthonában lefoglalt bizonyítékokat el kellett volna zárni, mert az eskü alatt tett nyilatkozat, amelyre a bíró a házkutatási parancs kibocsátásakor támaszkodott, hamis állításokat tartalmazott, lényeges tényeket mellőzött, és félrevezető kijelentéseket tartalmazott, amelyeket tudatosan, az igazság meggondolatlan figyelmen kívül hagyásával tettek. Franks kontra Delaware, 438 U.S. 154, 98 S.Ct. 2674, 57 L.Ed.2d 667 (1978) és Wackerly kontra State, 2000 OK CR 15, ¶ 13, 12 P.3d 1, 9, cert. megtagadva, 532 U.S. 1028, 121 S.Ct. 1976, 149 L.Ed.2d 768 (2001). Következésképpen Matthews azt állítja, hogy nem volt valószínű oka az elfogatóparancs kiadásának, és enyhülésre van szükség.

A Franks kontra Delaware ügyben 438 U.S. 154, 171, 98 S.Ct. 2674, 2684, 57 L.Ed.2d 667 (1978), a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a tényszerűen elegendő házkutatási engedélyt alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozat megtámadható azon állításokkal kapcsolatban, amelyek szerint az eskü alatt tett nyilatkozat szándékos hamisságot vagy az igazság meggondolatlan figyelmen kívül hagyását tartalmazta. Wackerly, 2000 OK CR 15, ¶ 13, 12 P.3d, 9. Ha azonban a pontatlanságok figyelmen kívül hagyása után elegendő állítás marad az eskü alatt tett nyilatkozatban a valószínű ok megállapításához, akkor a pontatlanságok nem relevánsak. Id. A kérdés eldöntéséhez azt kérdezzük, hogy a bíró pontos tájékoztatása esetén kiadták volna-e az elfogatóparancsot. Gregg kontra állam, 1992 OK CR 82, ¶ 19, 844 P.2d 867, 875, hivatkozva az Egyesült Államok kontra Page, 808 F.2d 723, 729 (10. kör), cert. megtagadva, 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 683 (1987).

Matthews kifejezetten azt kifogásolja, hogy a társ, Dick Frye nem tájékoztatta a bírót Dyer és a túlélő áldozat, Minnie Short nyilatkozata közötti lényeges különbségekről, nevezetesen, hogy Dyer hazudott a rendőrségnek a támadás során való részvételéről és tartózkodási helyéről. FN13 Ennek kihagyása Érvelése szerint az információ megakadályozta a bírót abban, hogy hatékonyan értékelje Dyer hitelességét. Azt is kifogásolja, hogy Frye hamisan kijelentette, hogy a további vizsgálatok feltárták Dyert, és összehangoltan járt el, amikor Frye-nek nem volt forrása vagy alapja a kijelentéshez, és hogy Frye hamisan azt állította, hogy Dyer önkéntes nyilatkozatot tett Frye-nek, amikor a nyilvántartás azt mutatja, hogy Dyer nyilatkozatot tett Sparks ügynöknek. . Végül azt kifogásolja, hogy Dyer őt terhelő kijelentéseit nem erősítették meg.

FN13. Dyer azt állította, hogy csak azután ment be a házba, hogy lövést hallott, és senkit sem sebesített meg, miközben Mrs. Short azt mondta, hogy két férfi tartózkodott a házban, és a telefonáló férfi elvágta a torkát.

Amint azt fentebb tárgyaltuk, az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az eskü alatt tett nyilatkozat elegendő információt tartalmazott ahhoz, hogy a semleges bíró a körülmények összessége mellett valószínűsíthető okot találjon. Ebben az ítéletében az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Frye nem szándékosan próbálta félrevezetni a bírót, és hogy a Dyer és Short nyilatkozata közötti ellentmondások figyelmen kívül hagyása nem befolyásolta volna érdemben a bírónak az elfogatóparancs kiadásával kapcsolatos döntését, mivel a beismerő tettesek rendszeresen minimálisra csökkentik saját részvételüket. . Az elsőfokú bíróság azt is megállapította, hogy Frye nem próbálta félrevezetni a bírót, amikor azt állította, hogy Dyer önkéntes nyilatkozatot tett neki, megjegyezve, hogy Frye azt vallotta, hogy az én kifejezés használata nemcsak őt, hanem más O.S.B.I. ügynökök. Frye azt is elárulta, hogy az ajtón kívül tartózkodott Dyer interjúja alatt, és hogy a kihallgató tiszt közölte vele, mint az ügy összekötő koordinátorával az interjú tartalmát. Amikor Dyer írásos nyilatkozatot tett, Frye jelen volt. A benyújtott jegyzőkönyv alapján az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eskü alatt tett nyilatkozat elkészítése során nem történt rendőri kötelességszegés, megjegyezve, hogy a valószínű okok elemzése megfelelően figyelembe veszi az ügyben dolgozó összes tiszt kollektív tényismeretét.

A körülmények összességének áttekintése során, beleértve mind az eskü alatt tett nyilatkozatban szereplő állításokat, mind azokat, amelyeket Matthews szerint bele kellett volna foglalni az eskü alatt tett nyilatkozatba, nem kétséges, hogy a bírónak a teljes körű tájékoztatás után is jelentős alapja lett volna a következtetés levonására. hogy létezett a valószínű ok. Lásd: Illinois kontra Gates, 462 U.S. 213, 238, 103 S.Ct. 2317, 2332, 76 L.Ed.2d 527 (1983) (A házkutatási parancs érvényességének felülvizsgálatának mércéje a körülmények összessége). Lásd még: Lynch kontra állam, 1995 OK CR 65, ¶ 18, 909 P.2d 800, 804-05 (Felülvizsgáló bíróságként kötelességünk egyszerűen annak biztosítása, hogy a bírónak jelentős alapja volt arra a következtetésre, hogy fennáll a valószínű ok.) A bíró az eskü alatt tett nyilatkozatból tudta, hogy egynél több elkövető volt, és hogy a hatóságok telefonos feljegyzések és Dyer nagybátyjával készített interjú révén megerősítették Dyer tartózkodási helyét a helyszínen. Amint fentebb megjegyeztük, azáltal, hogy büntetőjogi érdeke ellen nyilatkozott, Dyer nyilatkozatának fennmaradó részében, amely Matthewst nevezte meg a másik elkövetőnek, hitelt érdemlő jelek mutatkoztak, amelyek elegendőek a valószínű ok megállapításához. Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy a vádlott elmulasztása tájékoztatta a bírót a kifogásolt tényekről, illetve pontatlan nyilatkozatai nem voltak lényegesek a valószínű ok megállapításához.

Hatodik javaslatában Matthews azt állítja, hogy a hatodik kiegészítést megsértve megtagadták tőle a tárgyalási jogász ésszerűen hatékony segítségét. Azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védő hiányos volt, mert a védő nem: 1) kérdezze meg Dyert; 2) kivizsgálja a rendelkezésre álló tanúkat; 3) jelenítse meg a védekezése szempontjából döntő fontosságú védőtanúkat; és 4) tiltakozhat és indítványozhat a tárgyalás elmulasztását, vagy figyelmeztetést kérhet az ügyész helytelen megjegyzéseinek kijavítására.

Ahhoz, hogy érvényesüljön a nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó állításon, Matthews-nak le kell győznie azt az erős feltételezést, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik, azáltal, hogy bemutatja: [1], hogy a tárgyaló védő teljesítménye hiányos volt; és [2], hogy előítéletes volt a hiányos teljesítmény miatt. Fekete kontra állam, 2001 OK CR 5, ¶ 65, 21 P.3d 1047, 1070, cert. megtagadva, 534 U.S. 1004, 122 S.Ct. 483, 151 L.Ed.2d 396 (2001). Lásd még: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A szükséges elemek bármelyikének bizonyításának elmulasztása végzetes Matthews teljes állítására nézve. Id.

Először is, Matthews azt támadja, hogy a védő nem kérdezi meg Dyert arról, hogyan került Matthews birtokába Mrs. Short pirulaüvege, és hogyan kerültek a fegyverek, köztük a gyilkos fegyver, elásva a Matthews háza melletti mezőn. Amikor felhívták a tárgyaláson, Dyer azt vallotta, hogy Matthews nem volt jelen, és nem vett részt a Shorts lakóhelyén 1994. január 27-én elkövetett betörésben/gyilkosságban. FN14 Azt állította, hogy hazudott a korábbi meghallgatásokon, amikor beavatta Matthewst, hogy megkísérelje, hogy mentse meg magát. Miután az állam befejezte a közvetlen vizsgálatot, a védelem megkereste a bíróságot, és megkérdezte a bíróságot, hogy megkérdezték-e Dyert a tablettaüveggel és a fegyverekkel kapcsolatban, hogy megnyitják-e az ajtót annak előtt, hogy az állam elolvassa Dyer korábbi vallomását a bűncselekményről. Az elsőfokú bíróság azt tanácsolta a védőnek, hogy ha úgy dönt, hogy Dyert kikérdezi a részletekről, a bíróság lehetővé teszi, hogy az állam is belemenjen a részletekbe. A védő úgy döntött, hogy nem kérdezi ki Dyert. Az adott körülmények között a döntés megalapozott tárgyalási stratégia volt, amelyet nem fogunk kitalálni a fellebbezés során. Lásd: Black, 2001 OK CR 5, ¶ 67, 21 P.3d, 1071.

FN14. Dyer bűnösnek vallotta magát egy olyan vádmegállapodás értelmében, amelyben életfogytiglani börtönbüntetést kapott Earl Short meggyilkolásáért, és beleegyezett, hogy az első tárgyaláson Matthews ellen tanúskodjon.

Matthews azt is állítja, hogy a védőnek több tanút kellett volna hívnia, akikről Dyer azt mondta, hogy tévesen vádolta Matthewst, hogy megerősítse Dyer tárgyalási vallomását. Dyer elismerte, hogy minden tanúnak elmondta, hogyan hazudott és vád alá helyezte Matthewst. E tanúvallomás alapján úgy találjuk, hogy a jogász jó stratégiai döntést hozott, hogy nem hívta fel őket, és nincs szükség megkönnyebbülésre. Id.

Másodszor, Matthews panaszkodik, hogy a védőnek be kellett volna hívnia Michaelt és Grady Slay-t védelmi tanúként. Slayék az előzetes meghallgatáson azt vallották, hogy január 27-én 9:00 és 10:00 óra között látták Matthewst a purcelli lakókocsi-parkolójukban. Matthews azt állítja, hogy ez a vallomása ellentmondott volna Thomas Tucker és Dennis Hawkins tanúvallomásának, amely annak idején a Shorts közelébe helyezte őt. FN15. Tucker azt vallotta, hogy a gyilkosság reggelén, 9:30 körül látott két kisteherautót, egy fehéret és egy barnát a Shorts lakóhelye közelében. Úgy tűnt, két férfi próbálta beindítani az egyik teherautót. Az egyik férfi barna kezeslábast viselt, hasonló ahhoz, amit Matthews otthonából találtak. Hawkins látott valakit, aki meggondolatlanul vezeti Mr. Short barna kisteherautóját, majd egy fehér kisteherautót Shorts otthona közelében reggel 9 óra körül egyikük sem tudta azonosítani a látott férfiakat.

Ez nem olyan eset, amikor a védő elmulasztotta a nyomozást, és nem tudott arról, hogy ezek a tanúk léteznek, mivel a Slay-k az előzetes meghallgatáson tanúskodtak. Matthewst két tapasztalt ügyvéd képviselte, akik ismerik az előzetes tárgyalási jegyzőkönyv tartalmát. Úgy döntöttek, hogy nem hívják a Slays-t, és úgy döntöttek, hogy Dyer ügyfelük felmentésére összpontosítanak. Ez a döntés ismét stratégiai volt, és nem fogjuk kitalálni a fellebbezés során. Id.

Ezután Matthews azt állítja, hogy a jogásznak fel kellett volna hívnia Lora Gulley-t, hogy tanúskodjon arról, hogy az autója működésképtelen volt a gyilkosság napján. FN16 Az ilyen tanúvallomások megcáfolták volna férje, Robert vallomását, aki azt állította, hogy látta Matthewst egy wayne-i benzinkútnál délelőtt 10 óra körül, amint a gyilkosság reggelén egy köteg húszassal fizetett a benzinért, és remegett. annyira a jegyzőnek kellett kivennie a pénzt a kezéből. A tárgyaláson Gulley azt vallotta, hogy látta Matthewst és három másik férfit a Tom's kisboltban a reggeli szünetében. Bár Gulley megjegyezte, látta, hogy Matthews benzint rakott az autójába, a feljegyzés nem állapítja meg, hogy Matthews autója volt-e, vagy azt, amit ő kölcsönzött. A keresztkérdés során Gully kijelentette, hogy egy autóban ültek, nem egy fehér kisteherautóban. Gulley soha nem írta le az autót, és nem vallotta, hogy Matthews autója volt. Következésképpen nem találjuk, hogy Matthews-t előítéletek sújtották volna, mert a jogász nem vizsgálta ki, és nem hívta fel Lora Gulley-t.

FN16. Ezzel az állítással kapcsolatban Matthews bizonyítási meghallgatás iránti kérelmet nyújtott be, azt állítva, hogy a védő nem vizsgálta ki és nem használta fel a rendelkezésre álló bizonyítékokat. A szabály 3.11(B)(3(b), Rules of the Oklahoma Court of Criminal Appeals, Title 22, Ch. 18, kb. (2002), Matthews a kérelmébe, egyéb eskü alatt tett nyilatkozatok mellett, Lora Gulley eskü alatt tett nyilatkozatát is beépítette, amely szerint személyesen tudott arról, hogy Matthews autója 1994. január 27-én üzemképtelen volt. A jegyzőkönyv áttekintése után úgy találjuk, hogy a bizonyítási meghallgatás nem indokolt, mert a keresetlevél és a kiegészítő anyagok nem tartalmaznak elegendő információt ahhoz, hogy a Bíróság egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal igazolja, nagy a valószínűsége annak, hogy az eljáró védő hiányos volt a kifogásolt bizonyítékok felhasználásának elmulasztása miatt. Ennek megfelelően a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmet ELutasítják.

Végül Matthews azt állítja, hogy sértette őt, mert a védő nem tiltakozott és nem kért figyelmeztetést az ügyész helytelen megjegyzései miatt. Amint azt a VIII. javaslatban tárgyaltuk, Matthewstól egyetlen állítólagos megjegyzés sem tagadta meg a tisztességes eljárást. Ezért nem tudja bizonyítani, hogy a védő hatástalan volt e mulasztások miatt, és ennek az állításnak kudarcot kell vallania. Spears kontra állam, 1995 OK CR 36, ¶ 65, 900 P.2d 431, 445-46, cert. megtagadva, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995).

Hetedik javaslatában Matthews azt állítja, hogy a tárgyalási bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan bebizonyítsák, hogy ő követte el a Shorts elleni bűncselekményeket, mert Tracy Dyer visszautasította korábbi vallomását, amely őt vádolta, és azt állította, Matthews nem volt jelen, és nem vett részt a bűncselekményekben. Egy ilyen kihívás áttekintése során a közvetlen és közvetett bizonyítékokat az állam számára legkedvezőbb fényben kell szemlélnünk, minden olyan következtetést beszámítva, amelyet az állam javára lehetett volna levonni. Spuehler kontra állam, 1985 OK CR 132, ¶ 7, 709 P.2d 202, 203-04. Ha ellentmondások vannak a tanúvallomásban, támaszkodnunk kell arra, hogy az esküdtszék döntsön a bizonyítékok súlyáról és a tanúk hitelességéről. Ullery kontra állam, 1999 OK CR 36, ¶ 32, 988 P.2d 332, 347. A bizonyítékokat nem elszigetelten, hanem együtt kell vizsgálni, és meg kell erősíteni a meggyőződést mindaddig, amíg az ésszerűen levont következtetések alapján a jegyzőkönyv egészét tekintve az esküdtszék méltányosan arra a következtetésre jutott volna, hogy az alperes bűnös volt minden kétséget kizáróan. McGregor kontra állam, 1994 OK CR 71, ¶ 8, 885 P.2d 1366, 1375, cert. megtagadva, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995).

Bár Dyer meggondolta magát a második tárgyalás során, a múltban Matthewst nevezte meg bűntársának. Más közvetett bizonyítékok kellőképpen alátámasztották Dyer első kijelentését, és összekapcsolták Matthewst a bűncselekményekkel. Crystal Smith, Matthews barátnője azt vallotta, Matthews a gyilkosság előtti este elhagyta otthonát Tracy Dyerrel, és aznap este nem tért vissza. Csak másnap ebédidőben látta Matthewst. Mark Sutton azt vallotta, hogy Matthews volt az, aki kölcsönadta 0,45 kaliberű Rugerjét Short meggyilkolása előtti napon, és Matthews nem adta vissza a megállapodás szerint. A Rugert később gyilkos fegyverként azonosították, és Matthews otthona melletti mezőben találták elásva. Bryan Curry azt vallotta, hogy 1993 decemberében elvitte Dyert és Matthewst a Shorts otthonába, hogy betörhessék. Dyer és Matthews nyolc-tízezer dollárt lopott el Shorts viharpincéjéből. Matthews ismerte a rövidnadrágot, mert nagynénje és nagybátyja voltak. Tekintettel az első betörés sikerére, Matthewsnak minden bizonnyal megvolt az indítéka, hogy Dyerrel együtt valószínűleg résztvevője legyen az azonnali bűncselekményeknek. Thomas Tucker látott két embert kisteherautóban nem messze Shorts lakóhelyétől a gyilkosság idején. Azt állította, hogy egyikük khakiszínű kezeslábast viselt. Mrs. Short azt mondta, hogy a lövöldöző nem Dyer, hanem khakiszínű kezeslábast viselt. A Matthews otthonából Short meggyilkolását követő két napon belül lefoglalt tárgyi bizonyítékok, nevezetesen Mrs. Short pirulaüvege, három százdolláros bankjegye és egy pár barna kezeslábas, erős bizonyítékok voltak arra, hogy Matthews-t a bűncselekményekkel összekapcsolták. Ez a bizonyíték elegendő volt ahhoz, hogy egy racionális tényvizsgáló arra a következtetésre juthasson, hogy Matthews minden kétséget kizáróan követte el a bűncselekményeket Dyerrel. Mint ilyen, ez az állítás kudarcot vall.

Nyolcadik tévedési javaslatában Matthews azt állítja, hogy elítélését és ítéletét hatályon kívül kell helyezni, mert az ügyész vétsége miatt megfosztották a tisztességes eljárástól. Matthews számos megjegyzésre hivatkozik, amelyek szerinte túllépte a megfelelő ügyészi érdekképviselet határait. Állítása szerint az ügyész helytelenül kommentálta a hallgatáshoz való jogát, kigúnyolta a védelem elméletét, megengedhetetlenül vállalta az állami tanúk szavahihetőségét, és megkísérelte indokolatlanul szítani az esküdtszék indulatait ellene és védőjével szemben.

A Matthews által kifogásolt megjegyzések közül csak egyet fogadtak kifogással a tárgyaláson. Az elsőfokú bíróság helyt adott a kifogásnak, és így orvosolta az esetleges hibákat. Lásd: Torres kontra állam, 1998 OK CR 40, ¶ 45, 962 P.2d 3, 17, cert. megtagadva, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999). Ami a kifogást nem kapott megjegyzéseket illeti, Matthews lemondott az egyszerű tévedésről. Anderson kontra állam, 1999 OK CR 44, ¶ 40, 992 P.2d 409, 421, cert. megtagadva, 531 U.S. 850, 121 S.Ct. 124, 148 L.Ed.2d 79 (2000). Az idézett esetek, ha a teljes záróérv kontextusában olvassuk, nem nevezhetők ügyészi kötelességszegésnek. Inkább ezek a megjegyzések tipikus fajtái voltak a záróbeszélgetés szokásos menete során, és mint ilyenek, ezek az esetek a hatékony érdekérvényesítés tágabb paraméterei közé tartoznak, és nem minősülnek tévedésnek. Wackerly, 2000 OK CR 15, ¶ 30, 12 P.3d at 12. Miután megállapították, hogy a megjegyzések egyike sem volt téves vagy sértő, kombinációjuk nem sértette Matthewst, és nem tagadta meg tőle a tisztességes eljárást. Ezt a javaslatot elutasítják.

Kilencedik javaslatában Matthews azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévesen elismert olyan egyéb bűncselekményekre vonatkozó bizonyítékokat, amelyek nem tartoznak az 1991. évi 12. sz. 2404(B) §-ában felsorolt ​​kivételek egyikébe sem, és amelyek inkább sértőek, mint bizonyító erejűek. Kifejezetten kifogásolja Bryan Curry vallomását, miszerint Curry Earl Short meggyilkolása előtt egy hónappal a Shortshoz űzte Matthewst és Dyert, ahol betörték Shorts viharpincéjét.

Az állam időben benyújtott egy Burks-feljelentést, amely pontosan meghatározta, hogy az állam által Matthews ellen felkínálni kívánt egyéb bűncselekményekre vonatkozó bizonyítékok elfogadhatók a személyazonosság és az egyéb bűncselekményekre vonatkozó bizonyítékok felvételének általános tilalma alóli kivételek alapján. Lásd általában: Burks kontra állam, 1979 OK CR 10, ¶ 11, 594 P.2d 771, 774-75, részben más okok miatt felülbírálta a Jones kontra állam, 1989 OK CR 7, 772 P.2d 922. Matthews' az indíték kimutatása szempontjából fontos volt a rövidnadrágnál történt korábbi betörésben való részvétel Dyerrel. Ahogy fentebb már szó volt róla, Dyer és Matthews nyolc-tízezer dollárt lopott el Shorts viharpincéjéből. Ennek a korábbi betörésnek a bizonyítéka arra késztette, hogy Dyerrel együtt valószínűleg résztvevõje legyen az azonnali bûncselekményeknek, és közvetett módon igazolta személyazonosságát. Ez egy közös tervet is mutatott, hogy ellopják a Shorts összes pénzét, amiről azt hitték, hogy a Shorts a lakóhelyükön tartotta. Logikus kapcsolat volt e bizonyíték bemutatása és a vád alá helyezett bűncselekmények között. Úgy találjuk, hogy ennek a bizonyítéknak a bizonyító erejét nem ellensúlyozta lényegesen a tisztességtelen előítélet kockázata. Lásd: 12 O.S.1991, §§ 2401 & 2403. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elismerte Curry vallomását a korábbi betörésről. Lásd: Salazar kontra állam, 1993 OK CR 21, ¶ 28, 852 P.2d 729, 736.

Tizedik tévedési javaslatában Matthews azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor az ő kifogása miatt utasította az esküdtszéket az összeesküvők cselekedeteire és nyilatkozataira vonatkozó jogszabályokra. Matthews tévesen érvel a bíróság utasításával, feltéve, hogy az összeesküvőtársak büntetőjogi felelősséggel tartoznak minden egyes tag által az összeesküvés előmozdítása érdekében elkövetett cselekményért, függetlenül attól, hogy az egyes tagok ténylegesen ismerik az eseményeket vagy kijelentéseket. FN17 Matthews fenntartja, hogy ez a nem egységes utasítás megszüntette azt a követelményt, hogy az összeesküvőnek ismernie kell az összeesküvés hatókörét vagy célját, vagy tisztában kell lennie azzal.

FN17. A 21. utasítás tartalmazza: Önt arra utasítják, hogy ha ténylegesen összeesküvés történt, minden egyes összeesküvő büntetőjogi felelősséggel tartozik mindazért, amit az összeesküvés minden egyes tagja az összeesküvés előmozdítása érdekében mond és tesz, mindaddig, amíg az összeesküvés célja teljes mértékben megvalósult, függetlenül az események vagy kijelentések tényleges ismeretétől. (O.R.2223)

Megállapítottuk, hogy az összeesküvők felelőssége a velük fellépők nyelvezetéért vagy magatartásáért nem korlátozódik annak a közös célnak a megvalósítására, amely miatt az összeesküvést megkötötték. Johnson kontra állam, 1986 OK CR 134, ¶ 8, 725 P.2d 1270, 1273. Inkább kiterjed és magában foglalja az összes megtett nyilatkozatot és járulékos cselekményt, amely a közös tervhez kapcsolódik, vagy abból nő ki, amikor egy személy beszél vagy hajt végre. összeesküvőtárs, mint minden összeesküvőtársával szemben. Id. Megbízó továbbá minden olyan személy, aki a bûncselekmény elkövetésében érintett, legyen az bûntett vagy vétség, és az, hogy a bûncselekményt megalapozó cselekményt közvetlenül követik-e el, vagy annak elkövetésében segédkeznek, bár nem jelennek meg. 21 O.S.1991, 172. §.

Matthews állításával ellentétben ítélkezési gyakorlatunk nem követeli meg az összeesküvőtárstól, hogy ismerje társának minden cselekedetét ahhoz, hogy ez kötelezze magát. Miután megkötötték a megállapodást, és az összeesküvők elkezdik végrehajtani tervüket, minden tagot kötnek összeesküvőtársainak az összeesküvést előmozdító cselekedetei, függetlenül attól, hogy az egyes tagok ténylegesen ismerik-e az összeesküvőtárs cselekedeteit és kijelentéseit. Ezért úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság utasítása tisztességesen és pontosan megfogalmazta a törvényt, és nincs szükség enyhítésre. Phillips kontra állam, 1999 OK CR 38, ¶ 73, 989 P.2d 1017, 1038, cert. megtagadva, 531 U.S. 837, 121 S.Ct. 97, 148 L.Ed.2d 56 (2000) (Az egységes utasítások nyelvétől való eltérés technikai hibának minősül, amely ártalmatlan, ha az utasítások tisztességesen és pontosan tartalmazzák az alkalmazandó jogot.)

MÁSODIK SZAKASZ KÉRDÉSEI

Tizenegyedik tévedési tételében Matthews azt állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek annak bizonyítására, hogy tudatosan több ember halálának kockázatát jelentette. Azt állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elégségesek, mert Mrs. Shortot soha nem fenyegette nagy a halál kockázata Mr. Short lelövésével kapcsolatban, mivel nem állt a tűzvonalban, és a bizonyítékok nem mutatták, hogy ő vagy Dyer meg akarta ölni Mrs. Shortot. amióta életben volt, amikor elhagyták Shorts otthonát.

Ez a Bíróság a súlyosító körülményt alátámasztó bizonyítékokat az állam számára legkedvezőbb fényben értékeli annak megállapítása érdekében, hogy bármely racionális tényállási vizsgálat kétséget kizáróan megállapíthatta volna-e a tények alátámasztásához szükséges tényeket. Selsor kontra állam, 2000 OK CR 9, ¶ 30, 2 P.3d 344, 353, cert. megtagadva, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001). Annak megállapítására, hogy a vádlott szándékosan nagy halálozási kockázatot jelent-e egy másik számára, a Bíróság felülvizsgálja a bizonyítékokat, hogy megállapítsa, hogy a vádlott magatartása a gyilkosság közvetlen közelében, időben és szándékosan veszélyeztetett-e valakit az elhunyton kívül. Id. Ezen túlmenően, ezért a súlyosító körülményért felelősség fűződik a vádlott-társ cselekményéhez, amelyben a vádlott közreműködött. Selsor, 2000 OK CR 9, ¶ 32, 2 P.3d, 353. Ezen szabványok szerint a bizonyítékok elegendőek voltak.

Matthews és Dyer összeesküdtek a Shorts betörésére. Amikor Mrs. Short belépett a nappaliba, Dyer hátulról megragadta, és a szájára tette a kezét. Miközben ő és Dyer dulakodtak, Mr. Short belépett a szobába, hogy megnézze, mi a baj. Matthews tarkón lőtte Mr. Shortot, Dyer pedig ledobta Mrs. Shortot a padlóra, ahol a férje arccal lezuhant, karjával keresztbe téve. A padlón zajló összecsapás során Dyer elvágta a torkát, és addig fojtogatta, amíg Mrs. Short elvesztette az eszméletét. Mrs. Short kétségtelenül ki volt téve a halál veszélyének Mr. Short meggyilkolásának ideje, szándéka és helyszíne tekintetében. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy bemutassák Matthews saját magatartását, valamint Dyer magatartását, akinek segített és bátorított, és Mrs. Short életét fenyegette. Lásd: Williams kontra State, 2001 OK CR 9, ¶ 91, 22 P.3d 702, 724, cert. megtagadva, 534 U.S. 1092, 122 S.Ct. 836, 151 L.Ed.2d 716 (2002). Ezért ezt az állítást elutasítják.

Matthews azzal is érvel, hogy a halált súlyosbító körülmény nagy kockázata alkotmányellenesen homályos és túlterjedt. Ez a súlyosbító körülmény meghatározása és alkalmazása alkotmányosnak bizonyult, és Matthews nem kínál új érvet e következtetés megkérdőjelezésére. Ezért ezt az állítást elutasítják. Lásd Selsor, 2000 OK CR 9, ¶ 29, 2 P.3d, 353.

Tizenkettedik tévedési javaslatában Matthews arra kéri a Bíróságot, hogy vizsgálja felül korábbi határozatait, amelyek fenntartják azt a súlyosbító körülményt, hogy a gyilkosságot olyan személy követte el, amikor a vádlott börtönbüntetését töltötte, amikor a vádlott feltételes szabadságra bocsátásban volt, nem pedig büntetését töltötte volna. a büntetés-végrehajtási intézetben. Matthews azt állítja, hogy ez a súlyosbító körülmény ebben a helyzetben alkotmányellenesen homályos, és nem látja el az alkotmány által megkövetelt szűkítő funkciót. A Bíróság következetesen kitartott és továbbra is úgy ítéli meg, hogy ez a körülmény alkotmányos azokra az esetekre vonatkoztatva, akik a bizonyítékok szerint feltételes szabadságra bocsátás előtt állnak, amikor meggyilkolták az áldozatot a korábbi ügyeinkben kifejtett okok miatt. Lásd: Humphreys kontra State, 1997 OK CR 59, ¶ 31, 947 P.2d 565, 575-76, cert. megtagadva, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed. 2d 702 (1998); Duckett kontra State, 1995 OK CR 61, ¶¶ 80-83, 919 P.2d 7, 25-26, cert. megtagadva, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997); Cooper kontra állam, 1995 OK CR 2, ¶¶ 112-117, 889 P.2d 293, 315-16, más indokok alapján megfordítva, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996); McCracken, 1994 OK CR 68, ¶¶ 32-33, 887 P.2d, 331. Mint ilyen, úgy találjuk, hogy ezt a javaslatot el kell utasítani, és nem indokolt a felmentés.

Tizenharmadik tévedési javaslatában Matthews azt állítja, hogy rászoruló helyzetére tekintettel kivégzése sértené az alkotmányt. Azt állítja, hogy büntetését részben azért szabták ki megengedhetetlenül, mert szegény, és nem tudott szakértőket felvenni, hogy tanúskodjanak a halálbüntetés elrettentő ereje hiányáról. Hasonló követelést elutasítottunk: Young, 2000 OK CR 17, ¶ 103, 12 P.3d, 46-47. Megjegyezzük, hogy a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy szegénysége hozzájárult volna az esküdtszék elítéléséhez vagy ítéletéhez. A tárgyalás és az ítélethirdetés az oklahomai törvényeknek megfelelően zajlott. Oklahoma halálbüntetési rendszere alkotmányos, és a lehetőségekhez mérten biztosítja, hogy a halálbüntetést csak olyan bűnözők esetében ítélik meg, akiknek bűncselekményei megkülönböztetik őket „bármely más gyilkosságtól”. Banks kontra állam, 2002 OK CR 9, ¶ 40, 43 P .3d 390 idézi: Hain kontra State, 1993 OK CR 22, ¶ 11, 852 P.2d 744, 747-48, cert. megtagadva, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). Ennek megfelelően ezt az állítást elutasítják.

Tizennegyedik és tizenötödik tévedési tételében Matthews azt állítja, hogy a halálbüntetést hatályon kívül kell helyezni, mert az enyhítő bizonyítékok súlyosbítóan felülmúlták a bizonyítékokat, és mert halálos ítélete szenvedély, előítélet és más önkényes tényezők eredménye. Azzal érvel, hogy az esküdtszék a halálbüntetést indokolatlanul hátrányos és irreleváns egyéb bűncselekmények bizonyítékainak elismerése, a védői segítség hiánya, az ügyészi kötelességszegés, valamint a 8. számú esküdt esküjének és esküdtszéki kötelezettségeinek megsértése miatt szabta ki. Lásd a II., VI., VIII. és IX. javaslatot.

Az esküdtszék tizennégy konkrét enyhítő körülményre kapott utasítást, amelyeket a bizonyítékok is alátámasztanak.FN18 Ezzel szemben az esküdtszék a három állítólagos súlyosbító körülmény közül kettőt talált, mindkettőt a fent kifejtett bizonyítékok teljes mértékben alátámasztják.FN19 Lásd fentebb a XI. és XII. A súlyosító körülmények és az enyhítő bizonyítékok gondos mérlegelése, valamint a jelen fellebbezésben hivatkozott hibák mérlegelése után megállapítható, hogy a súlyosító körülmények felülmúlták az enyhítő körülményeket. Tekintettel arra, hogy a II., VI., VIII. és IX. tézisekben felvetett állításokkal kapcsolatban nem találtunk olyan hibát, amely megfosztotta volna Matthewst a tisztességes eljárástól, nem mondhatjuk, hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki.

FN18. Ezek a következők voltak: 1) a vádlottnak nem volt jelentős korábbi bűncselekménye; 2) az alperes azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, és magatartását a törvényi követelményekhez igazítsa, megsérült; 3) a vádlott mentális/érzelmi zavar hatása alatt állt; 4) az alperest valószínűleg rehabilitálják; 5) az alperes életkora; 6) az alperes jelleme; 7) az alperes érzelmi/családi története; 8) Jeff Matthews gyermekkorában léteztek olyan tényezők, amelyek megnehezítették számára, hogy normális emberré fejlődjön; 9) Jeff Matthewst fizikailag és érzelmileg bántalmazta az apja; 10) Jeff Matthewst érzelmileg bántalmazta az anyja, és megengedte, hogy Jeff Matthewst fizikailag és érzelmileg bántalmazza az apja; 11) Jeff Matthewsnak tanulási zavara van, amelyet nem diagnosztizáltak és nem kezeltek, és ez hozzájárult ahhoz, hogy képtelen volt tanulni és alkalmazkodni az iskolában; 12) a vádlott korábban nem tanúsított erőszakos magatartást; 13) a vádlott a börtönben rehabilitálható; és 14) az alperes kimutatta, hogy van néhány jó tulajdonsága, és együttérzést tanúsított más emberek iránt. (O.R.2389-90) FN19. 1) Matthews tudatosan egynél több ember halálának nagy kockázatát jelentette; és (2) Matthews börtönbüntetését töltötte, amikor elkövette a gyilkosságot.

Tizenhatodik javaslatában Matthews azt állítja, hogy a halálbüntetését törölni kell, mert az esküdtszék halálra ítélte anélkül, hogy megállapítaná Short meggyilkolásában való bűnösségét. Mivel nem használtak külön ítéleti formákat, Matthews azt állítja, hogy az esküdtszék halálra ítélhette bűntársa, Dyer által elkövetett gyilkosság miatt, anélkül, hogy a szükséges megállapításokat tette volna a szándékosságra vagy a személyes bűnösségre vonatkozóan. Tison kontra Arizona, 481 U.S. 137, 157-58, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed. 2d 127 (1987); Enmund kontra Florida, 458 U.S. 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) (az egyén fogva tartása nem ítélhető halálra bűntárs által elkövetett gyilkosság miatt, kivéve, ha az esküdtszék úgy találja, hogy a vádlott megölte az áldozatot, az áldozatot meg akarta ölni, vagy halálos erővel az emberi élettel szemben vakmerő közömbösséggel kell használni vagy cselekedni).

A rekord mást mutat. Matthews esküdtszéke azt az utasítást kapta, hogy nem szabhat ki halálbüntetést anélkül, hogy minden kétséget kizáróan megállapítaná, hogy Matthews: 1) megölt egy embert, 2) megkísérelt egy embert megölni, 3) gyilkosságot akart elkövetni, 4) szándékában állt halálos erő alkalmazása, vagy 5) fő résztvevője volt az elkövetett bűncselekménynek, és meggondolatlanul közömbös volt az emberi élet iránt. FN20 A tárgyalási bizonyítékok azt mutatták, hogy Dyer és Matthews betörtek a Shorts otthonába, hogy több pénzt lopjanak. Dyer megtámadta Mrs. Shortot, amikor az bejött a nappaliba, és azt követelte, hogy ismerje meg a pincében tartott pénz helyét. FN21 Mivel csak két férfi volt az érintett, Matthews volt a lövöldöző. Matthews lelőtte Mr. Shortot, amikor az Mrs. Short segítségére volt, és egy házilag készített hangtompítót használt, hogy tompítsa a zajt. Ez a bizonyíték kellőképpen azt mutatta, hogy Matthews halálos lövéseket adott le azzal a szándékkal, hogy halálos erőt alkalmazzon, és figyelemre méltó közömbösséget tanúsított az emberi élet iránt. Az esküdtszék azon döntését, miszerint Matthewst a támadásban elkövetett személyes bűnössége miatt halálbüntetésre ítélték, alátámasztja az a jegyzőkönyv, amely az Enmund/Tison törvénye szerint alkotmányossá teszi halálos ítéletét. Ennek megfelelően könnyítésre nincs szükség. FN20. VAGY. 2381-nél.

FN21. Matthews elismeri, hogy a bizonyítékok vitathatatlanok arra vonatkozóan, hogy Dyer volt az az ember, aki Mrs. Shorttal küzdött, és elvágta a torkát.

Tizenhetedik javaslatában Matthews azt állítja, hogy az eljáró bíróság egyértelmű hibát követett el, amikor nem nyújtott be külön ítéleti formanyomtatványt a rosszindulatú, előre megfontolt gyilkosságról és a bűnös gyilkosságról, mivel másodlagos vádat emeltek ellene. Azt állítja, hogy előítéletes volt, mert az alkalmazott általános ítéleti forma nem tette lehetővé az esküdtszék számára, hogy megállapítsa bűnösségét a gyilkosságban. Ahogy fentebb tárgyaltuk, az esküdtszék az ítélethozatali szakaszban megfelelő utasításokat kapott, és döntését a jegyzőkönyv is alátámasztja. Lásd fentebb a XVI. javaslatot. Ennek megfelelően ezt az állítást elutasítják.

Tizennyolcadik javaslatában Matthews arra kéri a Bíróságot, hogy vizsgálja felül az oklahomai halálbüntetési rendszer és eljárás alkotmányosságát fenntartó határozatait. Mivel Matthews semmilyen kényszerítő okot nem adott arra, hogy a Bíróság felülvizsgálja korábbi határozatait, ezt az állítást elutasítják. Carter kontra állam, 1994 OK CR 49, ¶ 54, 879 P.2d 1234, 1251, cert. megtagadva, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) és az ott hivatkozott esetek.

Tizenkilencedik javaslatában Matthews azt állítja, hogy az eljáró bíróságnak helyt kellett volna adnia a Törvénykönyv megsemmisítésére irányuló indítványának, mert: 1) a halálbüntetés kegyetlen és szokatlan büntetés; 2) a Bill of Particularis benyújtása alkotmányellenes, mivel az ügyész teljes mérlegelési jogkörrel rendelkezik, és e határozat helyessége valószínűsíthető okból nem áll bírósági felülvizsgálat alá; és 3) Matthewst nem kellett volna kitenni a halálbüntetésnek Enmund és Tison szerint. Amint azt a fenti XIII. és XVI. javaslatban tárgyaltuk, elutasítjuk azt az állítást, hogy a halálbüntetés alkotmányellenes, és kegyetlen és szokatlan büntetés, valamint hogy Matthews halálbüntetése sérti Enmund/Tisont. Nemrég elutasítottuk azt az állítást, miszerint a Bill of Particulars benyújtása alkotmányellenes, mert valószínűsíthető okból nem esik bírósági felülvizsgálat alá, mivel megfelelő iránymutatások léteznek az ügyészek számára a halálbüntetésről szóló határozatban. Lásd: Banks, 2002 OK CR 9, ¶ 38, 43 P.3d 390. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította Matthews megsemmisítésre irányuló indítványát.

A tévedésre vonatkozó végső javaslatában Matthews azt állítja, hogy még ha egyetlen egyedi hiba sem érdemel visszafordítást, a hibák halmozott hatása az ő esetében szükségessé teszi a meggyőződés megváltoztatását vagy a büntetés módosítását. A Bíróság kimondta, hogy egyéni hiba hiányában nem halmozódhat fel a hiba. Lewis kontra állam, 1998 OK CR 24, ¶ 63, 970 P.2d 1158, 1176, cert. megtagadva, 528 U.S. 892, 120 S.Ct. 218, 145 L.Ed.2d 183 (1999). Ha azonban a tárgyalás során számos olyan szabálytalanság történt, amelyek általában sértik az alperes jogait, vissza kell fordulni, ha az összes hiba halmozott hatása az volt, hogy megtagadja a vádlotttól a tisztességes eljárást. Id. Alaposan áttekintettük Matthews állításait és az ebben az ügyben készült jegyzőkönyvet, amely nem tár fel olyan hibát, amely önmagában vagy együttesen indokolná a módosítást vagy a visszavonást. Minden szabálytalanság vagy hiba, még összesítve is, minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Ezért nincs szükség megkönnyebbülésre.

KÖTELEZŐ MONDATSZEMLE

¶ 58 A 21 O.S. 1991, § 701.13(C) értelmében most meg kell határoznunk (1) hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták-e ki; és (2) a bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszéknek az 1991. évi 21. sz. 701.12. §-ában felsorolt ​​súlyosító körülményekről szóló megállapítását. Ezekkel a kérdésekkel a XI., XII., XIV. és XV. tézisek áttekintésével összefüggésben foglalkoztunk, és megállapítottuk, hogy a halálos ítélet tényszerűen megalapozott és megfelelő. Nem találunk továbbá olyan hibát, amely visszavonásra vagy módosításra támaszkodna. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság ítéletét és ítéletét MEGERŐSÍTI.

LUMPKIN, P.J., JOHNSON, V.P.J., CHAPEL és LILE, JJ., CONCUR.

Matthews kontra Workman, 577 F.3d 1175 (10. Cir. 2009). (Habeas)

Háttér: A petíció benyújtója szövetségi habeas felmentést kért elsőfokú gyilkosság miatt elítélt állambeli elítélése alól. Az Egyesült Államok Oklahoma nyugati körzetének kerületi bírósága, David L. Russell, J., elutasította a felmentést, és a petíció benyújtója fellebbezett.

Holdings: A Court of Appeals, Gorsuch, Circuit Judge megállapította, hogy: (1) az esküdt kötelességszegése nem indokolja a habeas mentesítést; (2) a bizonyíték elegendő volt a meggyőződés fenntartásához; és (3) az ügyvéd nem volt hiányos. Megerősítve.

GORSUCH, körbíró.

1999-ben az oklahomai állam esküdtszéke elítélte Jeffrey Matthewst dédnagybátyja meggyilkolásában, és halálra ítélte. Azóta Mr. Matthews megtámadta elítélését és ítéletét közvetlen fellebbezés útján, az állami bíróságon folyó járulékos eljárásokban, valamint a szövetségi körzeti bíróságon benyújtott habeas petícióban. Mindezek a kihívások sikertelennek bizonyultak. Most előttünk, Mr. Matthews fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságnak a habeas corpus meghagyásának elutasítása ellen. Azzal érvel, hogy a visszavonás indokolt többek között az esküdt kötelességszegése, az elítélése alátámasztásához elegendő bizonyíték hiánya, az ügyészi kötelességszegés, valamint a védőjétől kapott eredménytelen segítség miatt. Alapos áttekintés után megerősítjük.

én

1994. január 27-én, reggel hat óra körül Minnie Shortot az oklahomai McClain megyében lévő otthonában zaj ébresztette fel. Miközben a hálószobájából a nappaliba ment, hogy nyomozzon, egy késsel hadonászó betolakodó támadt. A betolakodó elvágta Mrs. Short torkát, de még mindig eszméleténél maradt. Amikor néhány pillanattal később Mrs. Short férje, Earl követte őt a nappaliba, egy másik betolakodó fejbe lőtte. Mr. Short perceken belül meghalt. A támadók ezután megparancsolták Mrs. Shortnak, hogy feküdjön nyugodtan. Megkérdezték tőle, hová rejtette a pénzét. A két férfi fogva tartotta Mrs. Shortot az otthonában, miközben csaknem két órán át kutatták, végül a Shorts teherautójában távoztak, 500 dollár készpénzzel és egy 0,32-es kaliberű Smith and Wessonnal, akit a házból vittek el.

Miután a betolakodók távoztak, Mrs. Short egy közeli úton ment, hogy segítséget kérjen. Az elhaladó mentőautó segített neki, a támadásról értesítették a rendőrséget. A rendőrségi kihallgatásra Mrs. Short felidézte, hogy a férfi, aki megszúrta, sötét kabátot viselt, míg Mr. Shortot lelőtt férfi barna, bő szabású ruhát viselt. Mrs. Short azt is elmondta a rendőrségnek, hogy az őt megkéselt férfi közvetlenül távozása előtt telefonált a konyhából. A rendőrség nyomon követte ezt a telefonhívást, és megállapította, hogy reggel 8:16-kor egy Bill Guinnhez intézték Oklahoma Cityben.

A rendőrség azonnal felvette a kapcsolatot Mr. Guinnnal, aki elmondta nekik, hogy ekkor hívta unokaöccse és alkalmazottja, Tracy Dyer. Mr. Dyer felhívott, hogy autóproblémák miatt késni fog aznap reggel. A rendőrök ezután megtalálták Mr. Dyert, és a seriff irodájába vitték kihallgatásra. Ott Mr. Dyer bevallotta, hogy ő és Jeffrey Matthews, Earl és Minnie Short ükunokaöccse a házba mentek, hogy pénzt keressenek, amiről azt hitték, hogy ott van elrejtve. Mr. Dyer Mr. Matthewst okolta a Shorts elleni támadásokért.

A rendőrség letartóztatta Mr. Dyert, és elfogatóparancsot bocsátott ki Mr. Matthews ellen. Szintén házkutatást hajtottak végre Mr. Matthews otthonában, ahol lefoglaltak egy pár barna kezeslábast, három, a fagyasztóban talált 100 dolláros bankjegyet, valamint a Xanax számára kiadott, vényköteles tablettát, amelyet Minnie Shortnak adtak ki. A rendőrök a hátsó udvart is átkutatták, de nem találtak semmit. Öt hónappal később azonban, 1994 júniusában, Mr. Matthews egyik szomszédja talált egy .32-es kaliberű Smith and Wesson revolvert egy mezőben, közvetlenül Mr. Matthews háza mögött. A fegyvert később úgy azonosították, mint azt a fegyvert, amelyet támadóik vittek el Shorts otthonából. A rendőrség ezután fémdetektorokkal tért vissza ugyanarra a mezőre, és talált egy másik elásott fegyvert, egy 45-ös kaliberű Ruger pisztolyt, amelyről a tesztek bebizonyították, hogy Earl Short megölésére használták.

A kellő időben Mr. Matthews-t elsőfokú gyilkossággal és számos egyéb bűncselekménnyel vádolták meg. A tárgyaláson Dyer úr Mr. Matthews ellen tanúskodott, és Dyer úr bűntársaként vádolta meg őt a bűncselekményben. A bizonyítás végén az esküdtszék bűnösnek találta Mr. Matthewst, és halálra ítélte. A fellebbezés során az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság (OCCA) megváltoztatta az ítéletet, és új eljárást rendelt el. Úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság tévesen ismerte el Matthews úr kijelentéseit, amelyek illegális letartóztatásból származtak. Lásd: Matthews kontra State, 953 P.2d 336 (Okla.Crim.App.1998).

Mr. Matthews-t ezután újra bíróság elé állították. A második tárgyaláson az állam ismét a lelátóhoz hívta Mr. Dyert. De ezúttal más történetet mesélt el. Ahelyett, hogy Mr. Matthewst beavatta volna a lövöldözésbe, mint az első tárgyalás során, ezúttal Dyer úr azt vallotta, hogy Matthews úr nem is vett részt a betörésben. Amikor a kormány szembesítette az első tárgyaláson tett ellentmondásos vallomásával, Dyer úr azt mondta, hogy hazudott, mert a börtönőrök és az ügyészek megfenyegették, hogy ártanak neki, ha nem működik együtt. Mr. Dyer szóváltása ellenére az esküdtszék bűnösnek találta Mr. Matthewst az ellene felhozott összes vádban. Az elsőfokú gyilkosság vádjával kapcsolatban az esküdtszék két súlyosító körülmény fennállását is megállapította: (1) Mr. Matthews cselekménye több személy halálának nagy kockázatát okozta, és (2) a bűncselekményt őrizetben követte el. felügyelet. E súlyosbító körülmények alapján az esküdtszék halálra ítélte Mr. Matthewst.

Mr. Matthews ismét fellebbezett az elítélése ellen, de ezúttal az OCCA megerősítette. Lásd: Matthews kontra állam, 45 P.3d 907 (Okla.Crim.App.2002). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott sikertelen certiorari beadvány után Matthews úr kérelmet nyújtott be az elítélés utáni enyhítésért az oklahomai állam bíróságaihoz. Az OCCA tagadta a megkönnyebbülést. Mr. Matthews ezután benyújtotta a 2254. §-a szerinti kérelmét a szövetségi kerületi bírósághoz habeas corpus iránt. Ezt a petíciót is elutasították, és Mr. Matthews most ehhez a bírósághoz fordul.

Az esettel kapcsolatos felülvizsgálatunkat nagyrészt a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény (AEDPA) szabályozza. Az AEDPA előírja, hogy ha egy állami bíróság érdemben bírált el egy keresetet, csak akkor adhatunk könnyítést, ha az állam bíróságának döntése ellentétes volt az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását tartalmazta, ahogyan azt a Legfelsőbb Bíróság határozta meg. Egyesült Államokban, vagy olyan határozatot hozott, amely a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Az érdemi ítéletre akkor kerül sor, ha az állami bíróság az ügyet érdemi, nem pedig eljárási okok alapján dönti el. Boyle kontra McKune, 544 F.3d 1132, 1137 (10. Cir. 2008) (idézi a Valdez kontra Cockrell, 274 F.3d 941, 946-47 (5. Cir. 2001) ügyet). A következőkben Matthews úr különféle érveit öt általános kategóriába soroljuk elemzésünk céljára – érvek az esküdtszéki kötelességszegésről (II. rész), a bizonyítékok elégségességéről (III. rész), az ügyészi kötelességszegésről (IV. rész), a védői segítség hiányáról. (V. rész), és bizonyos egyéb fennmaradó kérdések (VI. rész).

II

Kezdjük két különálló, de egymással összefüggő váddal az esküdtszék helytelen magatartásával kapcsolatban. Először is, Mr. Matthews azzal érvel, hogy jogosult a megkönnyebbülésre, mert a 2. esküdt olyan külső hatásoknak volt kitéve, amelyek miatt nagyobb valószínűséggel szavazott a halálbüntetésre. Másodszor azt állítja, hogy jogosult a felmentésre, mert a 8. esküdt még a tárgyalás büntetés szakasza előtt a halálbüntetés mellett döntött. Mindkét állítás az események azonos fordulatából ered.

Miután az esküdtek 1999. április 10-én, szombaton a kora reggeli órákban bűnösnek találták Mr. Matthewst, a bíróság a hétvégére szabadlábra helyezte őket azzal a szokásos figyelmeztetéssel, hogy senkivel ne beszéljék meg az ügyet. A tárgyalás büntetési szakasza a következő hétfőn kezdődött. A bíróság utasítása ellenére később, április 10-én, szombaton a 2. esküdt felhívta a leváltott esküdthelyettest, James DeHavent. Mielőtt elbocsátották volna az esküdtszéki szolgálatból, Mr. DeHaven adott a 2. számú esküdtnek egy cédulát a telefonszámával, és megkérte, hogy hívja fel, és mondja el neki az ítéletet. Körülbelül 15 perces telefonbeszélgetésük során a 2. esküdt elmondta Mr. DeHavennek, hogy az esküdtszék bűnösnek találta Mr. Matthewst, és jelezte, mennyi ideig tanácskozott az esküdtszék. Mr. DeHaven azt válaszolta, hogy szerinte az esküdtszék helyesen járt el. Mr. DeHaven hozzátette, hogy olvasott olyan újságcikkeket, amelyek alátámasztották az esküdtszék ítéletét, és biztosította a 2. esküdt tagot, hogy megérti, mire gondol, ha már szabadon elolvashatja a cikkeket. Mr. DeHaven nem osztotta meg a cikkekben található konkrét információkat a 2. esküdttel. Matthews, 45 P.3d, 912.

Miután az esküdtszék újra összeült, és halálra ítélte Mr. Matthewst, Mr. Matthews új eljárás lefolytatását indítványozta, tekintettel arra, hogy a 2. esküdt kapcsolatba lép Mr. DeHavennel. Az elsőfokú bíróság bizonyítási meghallgatást tartott annak megállapítására, hogy a beszélgetés károsította-e a vádlottat. Két másik esküdt (7. és 8. esküdt) arról számolt be, hogy a 2. esküdt azt mondta nekik, hogy beszélt Mr. DeHavennel, de egyikük sem emlékezett arra, hogy a 2. esküdt bármit mondott volna az esküdtszék bűnös ítéletét védő újságcikkről. A 8-as esküdt azt mondta, hogy a beszélgetés nem befolyásolja a halálbüntetés melletti szavazást, mert a halálbüntetés kiszabása mellett döntött. Az állam kifogásolta ezt a választ, arra hivatkozva, hogy az kívül esik a meghallgatáson, valamint az esküdt lelki folyamataira vonatkozó megengedhetetlen tanúvallomásokon. A bíróság helyt adott az állam kifogásának, és végül elutasította az új eljárásra irányuló indítványt.

Közvetlen fellebbezésre az OCCA megerősítette. Az OCCA úgy ítélte meg, hogy Matthews úr nem tudta bizonyítani, hogy a 2. esküdt Mr. DeHavennel folytatott beszélgetése káros volt rá – vagyis a hívás miatt hajlandó volt a halálos ítélet mellett szavazni. Matthews, 45 P.3d, 913. Az OCCA azt is kimondta, hogy a 8. esküdt tanúvallomását – miszerint már a büntetés szakasza előtt döntött – megfelelően kizárta az Okla alatt eljáró elsőfokú bíróság. cinege. 12. § 2606(B), amely megtiltja az esküdteknek, hogy tanúskodjanak arról, hogy az ő vagy egy másik esküdt elméjére vagy érzelmeire bármi hatással van, amely befolyásolja őt az ítéletben való egyetértésben vagy ellenvéleményben. Matthews, 45 P.3d, 914-15. A kerületi bíróság nem volt hajlandó megzavarni ezeket az ítéleteket Matthews úr 2254. §-a szerinti beadványára válaszul. Mi sem.

A 2. számú esküdt kétségtelenül olyan kötelességszegést követett el, amely az alperes alkotmányos tisztességes eljáráshoz való jogát vonja maga után. Az esküdtszék ítéletének a tárgyaláson kidolgozott bizonyítékokon kell alapulnia, Irvin kontra Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961), nem a nyilvános tárgyalótermen kívül bemutatott idegen információkon, ahol a vádlott szembesítéshez, keresztkihallgatáshoz és jogtanácsoshoz való jogának teljes körű bírói védelme van, Turner kontra Louisiana, 379. US 466, 473, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965); lásd még Vigil kontra Zavaras, 298 F.3d 935, 940 (10. Cir. 2002). Mégis, ha a 2. esküdt az ügyről folytatott beszélgetése az elbocsátott korábbi esküdthelyettessel megsértette ezt az alapszabályt, akkor a jogsértés csak az ő szavazatát érinthette volna a büntetés szakaszban, ahogy a beszélgetés csak a bűnösségi szakasz befejezése után történt. Végül mind az eljáró bíróság, mind az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy a 2. esküdt helytelen viselkedése ártalmatlan volt, még a büntetés szakaszában is, mert Mr. Matthews nem tudta bizonyítani, hogy valóban előítéletes volt ettől a nem megfelelő beszélgetéstől. Matthews, 45 P.3d, 913.

A felek nem értenek egyet abban, hogy milyen szabványt kell alkalmaznunk e megállapítás felülvizsgálata során. Matthews úr azt szeretné tőlünk megkérdezni, hogy van-e ésszerű esélye annak, hogy az információ külső hatása befolyásolja az ítéletet, Egyesült Államok kontra Simpson, 950 F.2d 1519, 1522 (10th Cir. 1991), egy szabvány, amelyet a közvetlenre alkalmaztunk. fellebbezést a kerületi bíróság azon állításain alapuló elutasításának felülvizsgálatakor, hogy az esküdtszéket külső anyagok sértették meg. A kormány ezzel szemben úgy véli, hogy mivel ez az ügy biztosítéki felülvizsgálat során érkezik hozzánk, alkalmaznunk kell a Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), és ezért kérdezze meg, hogy a 2. esküdt helytelen kommunikációja volt-e lényeges és káros hatással vagy befolyással az esküdtszék ítéletének meghatározására. Id. 623, 113 S.Ct. 1710 (idézi a Kotteakos kontra Egyesült Államok, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); lásd még: Fry kontra Pliler, 551 U.S. 112, 127 S.Ct. 2321, 2328, 168 L.Ed.2d 16 (2007) (Brecht szabályozza az ártalmatlanság megállapítását a habeas corpus eljárásban). E szabvány szerint megfordulhatunk, ha komoly kétségeink vannak a hiba ártalmatlanságával kapcsolatban; viszont komoly kétség csak akkor áll fenn, ha az ügy olyan kiegyensúlyozottnak tűnik, hogy [a bíróság] virtuális egyensúlyban érzi magát a hiba ártalmatlanságát illetően. O'Neal kontra McAninch, 513 U.S. 432, 435, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995).

A precedens megerősíti, hogy a kormánynak igaza van. Az udvariasság és a föderalizmus érdekei, valamint „az állam érdeke azon ítéletek jogerősségében, amelyek túlélték az állami bírósági rendszeren belüli közvetlen felülvizsgálatot”, tiszteletteljesebb felülvizsgálati standardot írnak elő az értékelés során [Mr. Matthews] állítását. Crease kontra McKune, 189 F.3d 1188, 1193 (10th Cir. 1999) (idézi Brecht, 507 U.S. 635, 113 S.Ct. 1710). Ezért Brecht nyomán a biztosítéki vizsgálat során csak azt kérdezzük, hogy az esküdtszéknek kitett idegen anyag volt-e lényeges és káros hatással az ítéletre. Fry, 127 S.Ct. 2328-nál; lásd még: Malicoat kontra Mullin, 426 F.3d 1241, 1250 (10. Cir. 2005). A vizsgálat lefolytatása során szem előtt kell tartanunk a Legfelsőbb Bíróság azon figyelmeztetését is, amely szerint a ... ex parte közlések tartalma és ezeknek az esküdt pártatlanságára gyakorolt ​​hatása olyan történelmi ténykérdések, amelyekkel kapcsolatban az állami eljáró bíróság megállapításai tiszteletben tarthatók. . Rushen kontra Spanyolország, 464 U.S. 114, 120, 104 S.Ct. 453, 78 L.Ed.2d 267 (1983).

Az előttünk álló jegyzőkönyv alapján nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a második esküdt Mr. DeHavennel folytatott beszélgetése, bármennyire is helytelen volt, lényegesen befolyásolta az esküdtszék halálos ítéletét. Ez nem az az eset, amikor az ártalmatlanság vagy az ártalmatlanság kérdése egyenletesen kiegyensúlyozott. Mr. Matthews azzal érvel, hogy az információ, amelyet Mr. DeHaven közölt a 2. esküdttel, befolyásolhatta az ítéletet a büntetés szakaszában azáltal, hogy eloszlatta a Matthews úr bűnösségével kapcsolatban táplált minden maradék kétséget, és ezáltal nagyobb valószínűséggel hagyta jóvá a halálos ítéletet. . Ezzel a javaslattal az a nehézség, hogy maga a védelem nem hivatkozott a büntetés szakaszában fennmaradó kétségekre; valójában a védő kifejezetten elutasított minden ilyen érvet, és hangsúlyozta, hogy a védelem tiszteletben tartja az esküdtszék bűnösség kérdésében hozott ítéletét. A jegyzőkönyvből az is kitűnik, hogy az újságcikk konkrét részleteit nem közölték a 2. esküdttel; hogy egyetlen más esküdt sem volt kitéve Mr. DeHaven megjegyzésének, miszerint az újságcikk alátámasztotta a bûnös ítéletet; és hogy a zsűri nem tárgyalta és nem vette figyelembe a külső információkat. Ezért nem áll rendelkezésünkre olyan nyilvántartási bizonyíték, amely lehetővé tenné számunkra, hogy a 2. esküdt beszélgetéséből fakadó kárra következtessenek, és erre a következtetésre jutunk még anélkül is, hogy annak a ténynek az igénybevétele nélkül vallott volna, hogy a 2. esküdt az állami bizonyítási tárgyaláson azt vallotta, hogy beszélgetése Mr. DeHavennel történt. nem volt hatással a büntetési szakaszban hozott ítéletére.

Ez elvezet minket Mr. Matthews érveléséhez, miszerint jogosult a habeas mentességre, mert a 8. esküdt úgy döntött, hogy halálbüntetést szab ki, mielőtt meghallgatta volna a büntetés színpadi bizonyítékait. Közvetlen fellebbezés során az OCCA úgy ítélte meg, hogy az eljáró bíróság megfelelően megtagadta a kereset enyhítését, mivel az egyetlen bizonyíték, amely szerint a 8. esküdt a büntetés szakasza előtt döntött, elfogadhatatlan volt az Okla. Stat. cinege. 12. § 2606(B); nem létezett más illetékes bizonyíték Mr. Matthews álláspontjának alátámasztására. Az OCCA határozata az AEDPA tiszteletben tartásának minősül Matthews úr szövetségi tisztességes eljárás iránti keresetének érdemében hozott ítéletnek, mivel ez nem volt olyan eljárási határozat, amelyben a bíróság [előtte] elutasította [a] keresetet, mint helytelent. Az állam bíróságának döntése inkább annak érdemi megállapítása volt, hogy [a] követelést semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá, amely az adott állam bizonyítási szabályai szerint illetékes. Salazar kontra Dretke, 419 F.3d 384, 398 (5. Cir. 2005).

Nem mondhatjuk, hogy az OCCA döntése visszafordítható hibának minősül az AEDPA tiszteletteljes szabványa szerint. Az egyetlen lehetséges bizonyítékot, amely Matthews úr álláspontját támasztotta alá, az oklahomai eljáró bíróság kizárta a 606(b) szövetségi bizonyítási szabály analógja alapján. A legfelsőbb bíróság egyértelműen megállapított jogában semmi sem kötelezi az államokat, hogy ismerjék azokat a bizonyítékokat, amelyek az ilyen közös bizonyítási szabályok szerint kizárhatók. Pont az ellenkezője. Tanner kontra Egyesült Államok, 483 U.S. 107, 113-16, 107 S.Ct. 2739, 97 L.Ed.2d 90 (1987), a vádlott azzal érvelt, hogy az ítélethozatal utáni esküdt vallomása a kábítószer- vagy alkoholfogyasztásról a tárgyalás során nem zárja ki a 606(b) szövetségi bizonyításszabályt, és még ha a bizonyítást a 606(b) szabály tiltotta, a bizonyítási meghallgatást, beleértve az esküdt kábítószer- és alkoholfogyasztással kapcsolatos vallomását, [a] hatodik módosítás kényszerítette az illetékes esküdtszék általi tárgyaláshoz. Id. 116-17, 107 S.Ct. 2739. A Legfelsőbb Bíróság mindkét érvet elutasította, kifejtve, hogy az esküdtek alkohol- és kábítószer-használatáról szóló tanúvallomást a 606. szabály b) pontja tiltja, és hogy számos egyéb, a pártatlan és hozzáértő esküdtszék biztosítását célzó védelem fényében, mint például a voir dire, az esküdtszék megfigyelése a bíróságon, az esküdtek jelentései az ítélet meghozatala előtti nem megfelelő viselkedésről, és az ítélet utáni felelősségre vonás az esküdt tanúvallomáson kívüli bizonyítékokkal – az alkotmány nem írja elő az ítélet utáni meghallgatást, amelyben az ilyen bizonyítékok elfogadhatók. Id. 126-27, 107 S.Ct. 2739.FN1

FN1. Mr. Matthews más eredmény elérésére törekszik a McDonald kontra Pless ügyre hivatkozva, amelyben a Legfelsőbb Bíróság azt javasolta, hogy nem lenne biztonságos olyan rugalmatlan szabályt megállapítani, amely tiltja az ítélethozatal utáni esküdt vallomását, mert előfordulhatnak olyan esetek, amikor az ilyen vallomások az esküdt nem zárható ki az igazságosság legegyszerűbb elveinek megsértése nélkül. 238 U.S. 264, 268-69, 35 S.Ct. 783, 59 L.Ed. 1300 (1915) (belső idézőjelek elhagyva). De még ha hihetően állítjuk is, hogy ez a nyelvezet nyitva hagyja annak lehetőségét, hogy az ítélethirdetés utáni esküdt vallomását tiltó szabály néhány ritka esetben sértené a hatodik kiegészítést, ahogyan azt Mr. Matthews feltételezi, nem határozza meg, hogy mikor merül fel ilyen eset, és így aligha elégséges az a fajta világosan megállapított törvény, amely elismeri az esküdtek tanúvallomásának bevezetéséhez fűződő alkotmányos jogot az AEDPA által megkövetelt ítélet meghozatalához.

III

Ezután Mr. Matthews azt állítja, hogy nincs elegendő bizonyíték meggyőződésének alátámasztására. A Legfelsőbb Bíróság precedense szerint elegendő bizonyíték áll rendelkezésre az elítélés alátámasztására, ha a bizonyítékokat az ügyészség számára legkedvezőbb fényben vizsgálva bármely racionális tényvizsgáló minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna a bűncselekmény lényeges elemeit. Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Mivel az OCCA a Jackson-szabványt alkalmazta, amikor eldöntötte Mr. Matthews megfelelőségi keresetét a közvetlen felülvizsgálatra vonatkozóan, az FN2 feladatunk az AEDPA arra korlátozódik, hogy megvizsgáljuk, hogy az OCCA Jackson iránti kérelme ésszerűtlen volt-e. Lásd: Brown kontra Sirmons, 515 F.3d 1072, 1089 (10. Cir. 2008).FN3

FN2. Bár az OCCA nem hivatkozott Jacksonra, végül arra a következtetésre jutott, hogy ez a bizonyíték elegendő volt ahhoz, hogy egy racionális tényvizsgáló arra a következtetésre juthasson, hogy Matthews [bűnös volt], Matthews, 45 P.3d, 920, a megfogalmazás megegyezik Jacksonéval. Az, hogy az OCCA nem hivatkozott Jacksonra, nem aktuális; az állami bíróságoknak nem kell hivatkozniuk a legfelsőbb bírósági ügyekre, és nem is tudniuk kell ezekről, mindaddig, amíg sem az állambírósági határozat indoklása, sem eredménye nem mond ellent azoknak. Early kontra Packer, 537 U.S. 3, 8, 123 S.Ct. 362, 154 L.Ed.2d 263 (2002); lásd még: Harris kontra Poppell, 411 F.3d 1189, 1195-96 (10. Cir. 2005).

FN3. Mr. Matthews azt szeretné, hogy tegyünk fel egy másik kérdést; azzal érvel, hogy felül kell vizsgálnunk az OCCA-nak az oklahomai elégséges bizonyítékok szabványának alkalmazását, amely szerinte megköveteli, hogy a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok kizárjanak minden ésszerű hipotézist, kivéve a bűnösséget. A fellebbező Br. 77. De mint egy szövetségi bíróság, amely biztosítéki felülvizsgálatot végez, nem a mi feladatunk annak biztosítása, hogy az Oklahoma állam bírósága helyesen alkalmazza-e saját törvényét. Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([F]ederal habeas corpus relief nem hazudik az államjog hibáira.). A mi szerepünk a szövetségi törvények betartatása, és Jackson világossá teszi, hogy a szövetségi alkotmány megfelelő eljárási garanciája egészen más normát ír elő, mint amit ő javasol.

Mr. Matthews számos olyan tényt közöl, amelyek szerinte azt bizonyítja, hogy még ezen tiszteletteljes mércék mellett sem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték a meggyőződés alátámasztására: (1) Tracy Dyer vallomása, miszerint Mr. Matthews nem vett részt a betörésben és a gyilkosságban; (2) a gyilkos fegyver felfedezése körüli következetlenségek; (3) Mike Slay alibi vallomása arról, hogy Mr. Matthews nem tartózkodott Shorts lakhelyén a bűncselekmények idején; (4) következetlenségek Mrs. Short vallomásában; és (5) a vér-, DNS- és ujjlenyomat-bizonyítékok hiánya, valamint a szemtanúk tanúvallomása arról, hogy Mr. Matthews a gyilkosság idején a Short lakhelyére helyezte volna. Ezeket az érveket sorra megvizsgáljuk.

Először is, minden bizonnyal igaz, hogy Tracy Dyer a második tárgyaláson azt vallotta, hogy Mr. Matthews nem vett részt a betörésben vagy a gyilkosságban. De ez a tény önmagában véve aligha teszi elégtelenné a bizonyítékot ebben az ügyben ahhoz, hogy az esküdtszék bűnösnek találja Mr. Matthewst. Rengeteg egyéb bizonyíték kapcsolta Mr. Matthews-t a bűncselekményhez. Az esküdtszék pedig nemcsak hogy hiteltelenné tehette Dyer úr vallomását, de bőven megvolt rá az oka: végül is Dyer úr maga is elismerte, hogy az első tárgyaláson egészen másképp számolt be Matthews úr szerepvállalásáról. Nyilvánvaló, hogy Mr. Dyer az egyik tárgyaláson igazat mondott, a másikon pedig hazudott, és az esküdtszék szabadon eldönthette, melyik melyik. A biztosítéki felülvizsgálatban eljáró fellebbviteli bíróságként nem mérlegelhetünk egymásnak ellentmondó bizonyítékokat, és nem mérlegelhetjük a tanúk hitelességét. Valdez kontra Bravo, 373 F.3d 1093, 1097 (10. Cir. 2004). Ehelyett, amikor a történelmi tények feljegyzésével szembesül, amely ellentmondó következtetéseket támaszt alá, [a bíróságnak] azt kell feltételeznie – még akkor is, ha ez nem jelenik meg megerősítően a jegyzőkönyvben –, hogy a tényvizsgáló az ilyen konfliktusokat a vád javára oldotta meg. Messer kontra Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10. Cir. 1996). Ha ezt a mércét alkalmazzuk, akkor azt kell feltételeznünk, hogy az esküdtek egyszerűen nem vették jóvá Mr. Dyer vallomását Matthews úr második tárgyalásán.

Másodszor, Mr. Matthews azzal érvel, hogy a háza mögött felfedezett két fegyvert (a gyilkosságnál használt 45-ös kaliberű pisztolyt, valamint a Shorts-ból ellopott .32-es revolvert) elhelyezték, és ez a tény megalapozott kétséget támaszt. A tárgyaláson az állam bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy Mr. Matthews szomszédja, Ted Mize fedezte fel a fegyvereket majdnem hat hónappal azután, hogy Mr. Matthewst őrizetbe vették. Mr. Mize kerti munkát végzett Mr. Matthews otthona mögött egy este, amikor észrevett egy lyukat az udvaron, és végül előkerült a 32-es kaliberű revolvert, amelyet Shorts otthonából loptak el. Mr. Mize felhívta a rendfenntartókat, akik megtalálták a gyilkos fegyvert ugyanazon az általános helyen elásva. Természetesen ez a kevés bizonyíték segít Mr. Matthews ügyében.

Mr. Matthews azonban hangsúlyozza Mr. Mize vallomásának azt a részét, amelyben azt állítja, hogy korábban nem vette észre azt a lyukat, amelyben a revolvert megtalálta, pedig néhány nappal korábban ugyanott járt. Mr. Matthews szintén nagy bizalommal támaszkodik Ronnie Brown McClain megyei alsheriff tanúvallomására, miszerint a gyilkos fegyver felfedezésének helyén a talaj úgy nézett ki, mintha nemrég megzavarták volna. 1999 Tr. 1, Vol. VII, 1612, 1618. Ez a tanúságtétel, Mr. Matthews azt állítja, hogy a fegyvereket néhány nappal a felfedezésük előtt helyezte el Mr. Mize, és jóval azután, hogy Mr. Matthewst őrizetbe vették. De az a tény, hogy Mr. Mize néhány nappal azelőtt nem vette észre a lyukat, aligha kényszerítette az esküdtszéket arra a következtetésre, hogy a gödröt csak az elmúlt napokban ásták ki és temették el a fegyvereket. Mr. Brown vallomása, miszerint a talaj úgy nézett ki, mintha a közelmúltban megbolygatták volna, szintén kétértelmű, hogy a talajt az előző napokban, hetekben vagy hónapokban bolygatták-e meg. Ez sem azt sugallja, hogy a talajt valami ismeretlen lyukásó zavarta volna meg, nem pedig Mr. Mize udvari munkája vagy más ártatlan és nem kapcsolódó ok. Ennek megfelelően a bizonyítékok olyan történelmi tényeket hoznak létre, amelyek egymásnak ellentmondó következtetéseket támasztanak alá, olyan helyzetet, amelyben fel kell tételeznünk, hogy a tények vizsgálója az ilyen konfliktusokat az ügyészség javára oldotta meg. Messer, 74 F.3d, 1013.

Harmadszor, Mr. Matthews rámutat Mike Slay tanúvallomására, azzal érvelve, hogy az azt bizonyítja, hogy volt olyan alibije, amely megakadályozza, hogy minden racionális ténypróbáló bűnösnek találja őt. Bármilyen más probléma is adódhat ezzel az érveléssel, az egyik nehézség, amellyel minden bizonnyal szembesül, az, hogy Mike Slay nem tanúskodott a vizsgált tárgyaláson; csak Mr. Matthews első tárgyalásán vallott. Az OCCA és Jackson irányítása alatt előttünk álló kérdés a vádlott elítéléséhez vezető tárgyaláson a bizonyítékok elégséges voltára vonatkozik, nem pedig arra, hogy rendelkezésre állnak-e olyan egyéb bizonyítékok, amelyeket nem használtak fel Mr. Matthews szabadságának megfosztására. Áttekintésünk tehát a „nyilvántartási bizonyítékokra” korlátozódik… [és] nem terjed ki a nem rögzített bizonyítékokra. Herrera kontra Collins, 506 U.S. 390, 402, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993); megegyezés Romano kontra Gibson, 239 F.3d 1156, 1164 (10. Cir. 2001). Másképpen fogalmazva, nincs értelme annak megvizsgálásakor, hogy az esküdtszék ítélete elegendő bizonyítékon alapult-e, és olyan tényeket vesz figyelembe, amelyeket az esküdtszék soha nem hallott.

Negyedszer, Mr. Matthews érvelése, miszerint az OCCA indokolatlanul alkalmazta Jacksont, mivel nem vette tudomásul Mrs. Short vallomásának következetlenségeit, ugyanezen okból kifolyólag kudarcot vall. Matthews úr állítólagos ellentmondásokra mutat rá Mrs. Short első tárgyaláson és a második tárgyaláson tett vallomása között. Az elégségességi vita során azonban az a lényeges kérdés, hogy a vádlott elítélését eredményező tárgyaláson bemutatott bizonyítékok elegendőek-e ahhoz, hogy a tények racionális vizsgálója elítélhessen. Természetesen a védő a második tárgyaláson megkísérelhette Mrs. Short felelősségre vonását, rámutatva az akkori és az első tárgyalási vallomása közötti ellentmondásokra. És az esküdtszék szabadon hitethetett Mrs. Shortnak a feltételezett következetlenségek miatt. De ez csak azt bizonyítja, hogy egy racionális esküdt lehet, hogy nem fogadja el Mrs. Short vallomását a második tárgyaláson; nem azt mutatja, hogy egy racionális esküdt nem tudta elfogadni, erre a kérdésre kell feltétlenül összpontosítani az elégségességi kihívásnak.

Végül, Mr. Matthews azt állítja, hogy az OCCA Jackson iránti kérelme ésszerűtlen volt, mert az ügyészség nem mutatott be vért, DNS-t vagy ujjlenyomatot, vagy szemtanúk vallomását. Jacksonnak azonban nincs szüksége ilyen bizonyítékokra a büntetőjogi elítélés fenntartásához. Lásd: Desert Palace, Inc. kontra Costa, 539 U.S. 90, 100, 123 S.Ct. 2148, 156 L.Ed.2d 84 (2003) ([Soha nem kérdőjeleztük meg a közvetett bizonyítékok elegendőségét a büntetőítélet alátámasztására, még akkor sem, ha minden kétséget kizáró bizonyítékra van szükség.). És ismét, a Jackson-vizsgálat középpontjában nem az áll, hogy mely bizonyítékok hiányoznak az iratokból, hanem arról, hogy a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok – a vád szempontjából legkedvezőbb fényben szemlélve – elegendőek-e ahhoz, hogy bármely racionális tényvizsgáló megállapítsa a vádlott minden kétséget kizáróan bűnös. Jackson, 443 U.S. 319, 99 S.Ct. 2781.

Ezt a szabványt szem előtt tartva meggyőződésünk, hogy az OCCA alkalmazása nem volt ésszerűtlen. Míg Tracy Dyer azt vallotta, hogy Mr. Matthews nem vett részt a bűncselekményekben, az esküdtszék azt is megtudta, hogy Mr. Dyer bűntársaként keverte be Mr. Matthewst egy korábbi eljárásban. És amint az OCCA megjegyezte, más jelentős és vitathatatlan bizonyítékok is ugyanebbe az irányba mutattak, többek között: (1) Mr. Matthews barátnőjének vallomása arról, hogy Mr. Matthews a gyilkosság előtti este elhagyta otthonát Mr. Dyerrel, és aznap este nem tért vissza. ; (2) Mark Sutton vallomása arról, hogy a gyilkosság előtti napon kölcsönadta Mr. Matthewsnak a 45-ös kaliberű Rugerjét, és Mr. Matthews nem adta vissza; (3) ugyanazt a .45-ös kaliberű Rugert később gyilkos fegyverként azonosították, és Mr. Matthews otthona mögött fedezték fel; (4) Bryan Curry vallomása arról, hogy egy évvel a gyilkosság előtt Mr. Dyert és Mr. Matthewst a Shorts rezidenciájába hajtotta, hogy betörjék a pincéjüket; (5) Thomas Tucker vallomása arról, hogy a gyilkosság idején két embert látott kisteherautóban a Shorts lakóhelye közelében, akik közül az egyik khakiszínű kezeslábast viselt; (6) Mrs. Short vallomása arról, hogy a lövöldöző khakiszínű kezeslábast viselt; és (7) az a tény, hogy a rendőrség lefoglalta Mrs. Short pirulaüvegét, 300 dollár készpénzt és egy pár barna kezeslábast Mr. Matthews otthonában két nappal a gyilkosság után. Matthews, 45 P.3d, 920. Mr. Matthews nem próbálja megcáfolni ezeket a bizonyítékokat, amelyek mind arra utalnak, hogy ő volt az, aki lelőtte és megölte Earl Shortot. Ezen adatok alapján nem mondhatjuk, hogy az OCCA elégséges bizonyítékelemzése sérti az AEDPA felülvizsgálati normáit.

IV

Matthews úr öt vádat emel fel az állam záróbeszédéből eredő ügyészi kötelességszegés miatt. Az ügyésznek az esküdtszékhez intézett megjegyzései kétféle módon vezethetnek alkotmányos hibát. Először is, az ügyészi kötelességszegés sérthet egy meghatározott jogot, például a kötelező önbíráskodás elleni kiváltságot, ami e jog megtagadásának minősül. Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); lásd még: Patton kontra Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10. Cir. 2005). Ilyen esetben a hiba ártalmasságát Brecht lényeges és káros hatásszabványa alapján tekintjük át. Lásd Fry, 127 S.Ct. Másodszor, még ha az ügyész helytelen megjegyzései nem is érintenek konkrét alkotmányos jogot, akkor is visszafordítható hibát idézhetnek elő, ha úgy fertőzték meg a tárgyalást tisztességtelenséggel, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítéletet a tisztességes eljárás megtagadásává teszik. Donnelly, 416 U.S. 643, 94 S.Ct. 1868. A Legfelsőbb Bíróság arra utasított bennünket, hogy a habeas corpuson benyújtott ilyen keresetek felülvizsgálatának megfelelő mércéje „a tisztességes eljárás szűk köre, és nem a felügyeleti jogkör széles körű gyakorlása.” Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168. , 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (idézi Donnelly, 416 U.S. 642, 94 S.Ct. 1868); Patton, 425 F.3d, 811. Vagyis az érdekünk, hogy Mr. Matthews tisztességes eljárásban részesült-e; a nem megfelelő ügyészi megjegyzések önállóan nem indokolják a felülvizsgáló bíróságot az egyébként tisztességes eljárásban hozott büntetőítélet megváltoztatására. Egyesült Államok kontra Young, 470 U.S. 1, 11, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). Az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy a kifogásolt megjegyzések egyike sem volt helytelen, és semmi esetre sem sértette meg Matthews urat. Ezt a döntést az AEDPA megbocsátó szemüvegén, az FN4-en keresztül értékeljük, és ennek során nem mondhatjuk, hogy az OCCA elemzése ellentétes volt a Legfelsőbb Bíróság precedensével vagy ésszerűtlen alkalmazása, vagy a tények ésszerűtlen megállapításán alapult.

FN4. A kormány azt állítja, hogy ezeknek a követeléseknek a többsége eljárási szempontból elmaradt, mert (egy kivétellel) Mr. Matthews nem kifogásolta az ügyész tárgyaláson tett kijelentéseit. Az egyszerű hibaellenőrzés gyakorlása során az OCCA megállapította, hogy a kifogásolt megjegyzések egyike sem volt tévedés. Ebben az esetben nem alkalmazzuk az eljárási alapszabályokat. Megállapítottuk, hogy amikor egy állami bíróság megtagadja az egyszerű tévedés miatti felülvizsgálattal kapcsolatos szövetségi kereset enyhítését, mert úgy találja, hogy a kereset a szövetségi törvény értelmében nem megalapozott, akkor ez a határozat érdemi döntés, amely jogosult az AEDPA rendes tiszteletére. Douglas kontra Workman, 560 F.3d 1156, 1177-78 (10. Cir. 2009) (idézi a Cargle kontra Mullin, 317 F.3d 1196, 1205-06 (10. Cir. 2003) ügyet).

Először is, Mr. Matthews kifogásolja, hogy az ügyész záróbeszélgetésként egy fényképre hivatkozik, amelyen egy lapát látható, amely Mr. Matthews házának hátuljának dőlt. Ez a hivatkozás félrevezető volt, érvel Mr. Matthews, mert a fénykép azt sugallta az esküdtszéknek, hogy Mr. Matthews a lapátot használta a gyilkos fegyver elásására, miközben valójában Otis Anderson McClain megyei seriff használta a lapátot a házkutatási parancs végrehajtása közben. Anderson seriff azonban nem csak arról vallott a tárgyaláson, hogy a lapátot használta a házkutatási parancs végrehajtásakor; azt is elárulta, hogy amikor először érkezett a helyszínre, pontosan úgy fedezte fel a lapátot, ahogy a képen Matthews úr házához dőlve. Nem lehet tehát semmi félrevezető a kép felhasználásában, és semmi nem helyénvaló abban, hogy az ügyészség erre hivatkozik zárásként.

Másodszor, Mr. Matthews azzal érvel, hogy az ügyész megengedhetetlenül szavatolta az állam tanúinak feddhetetlenségét, amikor az esküdtszék előtt érvelt: Ön még mindig tudja, hogy Mr. Short halálát követő 48 órán belül az OSBI, az Oklahoma Állami Nyomozó Testület gyilkosai őrizetben. Ezt mondják a bizonyítékok, és ez nagyon jó munka. 1999 Tr. 2, Vol. II a 221. oldalon. Matthews úr helyesen jegyzi meg, hogy a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a tanúk hitelességének ügyészi kezessége magában hordozza annak a veszélyét, hogy az esküdtszék elé nem terjesztett, de az ügyész által ismert bizonyítékok is alátámasztják a vádlott elleni vádakat. mint annak kockázata, hogy az esküdtszék inkább a kormány ítéletében fog bízni, mint a bizonyítékokkal kapcsolatos saját véleményében. Young, 470 USA, 18-19, 105 S.Ct. 1038. De az ügyész itt nem hivatkozott semmilyen rekordon kívüli bizonyítékra érvelésében; ehelyett, éppen ellenkezőleg, arra törekedett, hogy az esküdtszéket a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékokra irányítsa, amelyek azt mutatják, hogy Mr. Matthews és Mr. Dyer 48 órán belül őrizetben voltak Mr. Short meggyilkolását követően. Az biztos, hogy az ügyész megjegyezte, hogy ez nagyon jó munka. Még ha anélkül is feltételezzük, hogy ez a megjegyzés arra való törekvés volt, hogy az esküdtszék bízzon az államnak a bizonyítékokról alkotott véleményében, ahelyett, hogy saját következtetésre jutna, miszerint a bizonyítékok hozzáértő rendőri munkára utalnak, Mr. Matthews nem ad alapot arra, hogy azt a következtetést vonjuk le, hogy az OCCA nem csak helytelen, de az AEDPA szerint indokolatlanul helytelen, amikor úgy ítélte meg, hogy ez a megjegyzés nem tette alapvetően igazságtalanná az egész tárgyalást. Nem is lenne könnyű ezt megtennie: a Mr. Matthews ellen felhalmozott bizonyítékok súlya erős volt, amely tény – a Legfelsőbb Bíróság utasítása szerint – csökkenti annak valószínűségét, hogy az esküdtszék döntését érvek befolyásolták. Darden, 477 U.S. 182, 106 S.Ct. 2464.

Harmadszor, Mr. Matthews azzal érvel, hogy az ügyész olyan tényekre hivatkozott, amelyek nem bizonyítékok, amikor zárásként azt mondta, nem tudom, mennyivel tud kirívóbb lenni [a védelem]. Csak azt akarják, hogy ezt a dolgot feledésbe merüljön. És tudod mit? Jeffrey David Matthews csak így tud szabad emberként kisétálni innen, ha figyelmen kívül hagyja a bizonyítékokat, és csak spekulál erről. És ez az, amitől halálra rémültek, mert ezt ők is tudják. 1999 Tr. 2, Vol. II, 224. Ennek az állításnak az első fele azonban pusztán intés a spekuláció ellen, és szó sem lehet arról, hogy minden fél szabadon kérheti az esküdtszéket, hogy ragaszkodjon a tényekhez és kerülje a spekulációt. A nyilatkozat utolsó részében az ügyész hozzátette, hogy Mr. Matthews és ügyvédei halálra vannak rémülve, az esküdtszék elkerüli az ilyen találgatásokat. Ez a megjegyzés szükségtelen volt, és maga is bizonyára találgatások elemét hordozta magában. De a korábban tárgyalt, ez egy elég jó állásfoglaláshoz hasonlóan az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy nem tette alapvetően igazságtalanná Matthews úr tárgyalását, és nem mondhatjuk, ahogyan azt az AEDPA értelmében is meg kell tenni, hogy az elhatározása ésszerűtlen volt. Mr. Matthews maga nem hivatkozik semmilyen hatóságra, amely mást sugallna.

Negyedszer, Mr. Matthews azzal érvel, hogy az ügyész az ötödik módosításhoz való jogának gyakorlására vonatkozó, a tanúskodás mellőzésére vonatkozó döntését kommentálta, amikor azt mondta: Annak ellenére, hogy a védelem úgy döntött, hogy nem tesz tanúvallomást, nem tesz tanúkat, minden bizonnyal továbbra is vitázni fognak. . Számíthatsz rá. Bankolhatsz rajta. [Úr. Matthews ügyvédei] hevesen vitatkozni fognak ön előtt Mr. Matthews védelmében. És a védelem – az egyetlen védelem, amely valóban elérhető a hallott bizonyítékok alapján, az az, hogy nem voltam ott. Nem voltam ott. De ha meg akarják építeni ezt a védelmet, akkor a bizonyítékokra kell építeniük. Id. 110-111 között. Matthews úr a záróbeszéd egy másik részét is kifogásolja, amelyben az ügyész világossá tette, hogy a védelemnek nem terheli a tanúk bemutatását annak érdekében, hogy érvényesüljön, és hozzátette, hogy miután ezt megtette, ez azt jelenti, hogy az állam bizonyítékai, kivéve [a védelem] keresztkérdésekre vonatkozó kérdései lényegében vitathatatlanok. Id. És ismét, Mr. Matthews azt állítja, hogy az ügyész arra a döntésére hivatkozott, hogy nem tesz tanúskodást, amikor a következőket mondta: [I]ha Mr. Matthews ott ül, és azt hiszi, hogy ártatlan, a hallott bizonyítékok alapján, hogy becsap. önmaga. Id. a 226. FN5. A fellebbezés során Mr. Matthews az ügyészség további nyilatkozatait emeli ki, amelyek szerinte megengedhetetlen megjegyzést jelentenek a tanúskodás elmulasztására vonatkozóan. Mr. Matthews azonban nem terjesztette elő ezeket a kijelentéseket a kerületi bíróság előtt, így nem őrizte meg őket fellebbezési felülvizsgálat céljából. Cummings kontra Norton, 393 F.3d 1186, 1190-91 (10. Cir. 2005).

Bár természetesen jól eldőlt, hogy az ügyész nem kommentálhatja a vádlott ötödik módosítása szerinti szabadságának gyakorlását, Griffin kontra California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965) ugyanilyen jól bevált, hogy az ügyész egyébként szabadon nyilatkozhat arról, hogy a vádlott elmulasztotta bizonyos tanúk behívását vagy bizonyos vallomások bemutatását. Trice kontra Ward, 196 F.3d 1151, 1167 (10. Cir. 1999). Bármilyen következtetésre is jutunk ezekről a tiszta lapra írt megjegyzésekről, az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy azok (megfelelően) arra irányultak, hogy Mr. Matthews nem mutatott be bizonyítékokat, semmint (helytelenül) Matthews úr ötödik módosítási jogainak gyakorlására. Megfordítva azt a következtetést kell levonnunk, hogy az OCCA e pontszámmal kapcsolatos döntése nem csupán rossz, hanem ésszerűtlen is volt. Lásd: Dockins kontra Hines, 374 F.3d 935, 940 (10. Cir. 2004). Itt ezt nem mondhatjuk el. Saját eseteink azt tanítják, hogy a diszpozitív jogi vizsgálat az, hogy az [ügyész] által használt nyelvezet nyilvánvalóan szándékos volt-e, vagy olyan jellegű volt-e, hogy az esküdtszék természetesen és szükségszerűen az alperes hallgatáshoz való jogára vonatkozó megjegyzésnek tekinti. Battenfield kontra Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10th Cir. 2001) (módosítás az eredetiben) (a belső idézőjelek elhagyva). Itt az ügyész egyetlen megjegyzése sem utal Matthews úr azon döntésére, hogy nem foglalt állást, és mindegyik kifejezetten utal az álláspontját alátámasztó bizonyítékok hiányára. Az OCCA azon következtetése, miszerint a jegyzőkönyv nem elegendő ahhoz, hogy olyan következtetést lehessen levonni, hogy az ügyész megengedhetetlenül kommentálta Mr. Matthews tanúskodási tilalmát, nem lehet elkerülhetetlen, de ez a jegyzőkönyv sem engedi meg azt mondani, hogy ez ésszerűtlen volt. FN6. Megjegyezzük, hogy az ügyészségnek nem kellett volna az első megjegyzés végén azt sugallnia, hogy a védelemnek bizonyítékkal kellett volna előállnia a védekezés bizonyítására. De az ügyészi megjegyzésnek ez az aspektusa nem áll előttünk. A védelem ezen az alapon kifogásolta azt a tárgyaláson, az elsőfokú bíróság pedig helyt adott a kifogásnak.

Ötödször, Mr. Matthews azzal érvel, hogy az ügyészség számos egyéb ingerlő megjegyzést tett a záróbeszélgetés során. Többek között erre a passzusra mutat rá: Majdnem két héttel ezelőtt mindegyikőtök azt tanácsolta az ügyben részt vevő ügyvédeknek és a bírónak, hogy ne [spekuláljanak az ügyben, hanem] a bizonyítékok alapján ítéljék meg az ügyet. ] mutattak be Önnek, és nem úgy, hogy találgattunk vagy azon spekuláltunk, hogy milyen egyéb lehetséges bizonyítékok léteztek, amelyekkel Ön nem rendelkezik. Most pedig érdekelni fog, ahogy Ön is biztos vagyok benne, hogy a védelem zárása alatt hányszor jön fel [védő], és használja a lehetséges, esetleg, lehetett, mi lenne, ha, esetleg, esetleg, vagy ad szavakat. különböző forgatókönyvek. És aláveszem, ha most megvolt a jegyzetfüzete, és valahányszor [védőügyvéd] ezt tette, egy, kettő, három, négy, ötös ütést írt le a záróbeszédük végére. legyen máglya. Várj és láss. 1999 Tr. 2, Vol. II a 112-13. Az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy ez a kijelentés ésszerű érv – a spekuláció elleni figyelmeztetés –, és nem fertőzte meg annyira a tárgyalást tisztességtelenséggel, hogy az a tisztességes eljárás megtagadását jelentené. Mr. Matthews ismét nem hivatkozik semmilyen hatóságra, amely azt sugallná, hogy az ilyen következtetés a legfelsőbb bíróság egyértelműen megalapozott precedensének ésszerűtlen alkalmazása.

Végezetül, Mr. Matthews még további részekre mutat rá zárásként, beleértve azt is, amikor az ügyész azt mondta: [a védőügyvéd] azt mondta, hogy láthatóan úgy érzi, hogy az állam ellen vádat kell emelni azért, mert [tanúként] bevallotta a hazugságot az ügyükben. Emberek, nem én választottam őket. Ők voltak [Mr. Matthews] barátai és munkatársai. Id. Mr. Matthews azt állítja, hogy ez a kijelentés meggyalázta a védelmét, mert ügyvédje soha nem mondta, hogy az állam ellen vádat kell emelni. Míg Matthews úrnak biztosan igaza van abban, hogy ügyvédje soha nem javasolta, hogy vádat emeljenek az állam ellen, nem tesz említést arról a tényről, hogy védője azt mondta, hogy az állam ügye hazugoktól, féligazságmondóktól, véletlen hazudozóktól bűzlik. , id. 209-nél; hogy Oklahoma állam lefeküdt ezzel a hazugsággal, id. 200-nál; és hogy az ügyészség azt akarta, hogy az esküdtszék a hazugokra és az üzletet kötött emberekre, valamint azokra az emberekre alapozva hozza meg ítéletét, akiknek motivációjuk van hazudni és megvédeni magukat, id. A kijelentés, amelyet Matthews úr kifogásol, nyilvánvalóan válasz volt ezekre a kritikákra, és a Legfelsőbb Bíróság azt mondta, hogy amikor az ügyész a védő érvelésére válaszol, a bíróságoknak figyelembe kell venniük a védő nyitósablonját is. Young, 470 U.S., 12, 105 S.Ct. 1038. Az biztos, hogy a helytelen megjegyzések nem menthetők csak azért, mert ellentétes védő provokálta őket, de a Legfelsőbb Bíróság azt mondta nekünk, hogy ha az ügyész megjegyzései „meg lettek hívva”, és nem tett mást, mint érdemi választ, hogy „helyesbítse az ügyet”. léptékű”, az ilyen megjegyzések nem indokolnák az ítélet megváltoztatását. Young, 470 U.S., 13, 105 S.Ct. 1038; lásd még: Darden, 477 U.S. 182, 106 S.Ct. 2464 (A meghívott válasz [doktrína] nem a helytelen megjegyzések kifogására szolgál, hanem annak a tárgyalás egészére gyakorolt ​​hatásának meghatározására.); vö. Whittenburg kontra Werner Enterprises, Inc., 561 F.3d 1122, 1130-31 (10. Cir. 2009) (figyelembe véve ezt a cicikért jelenséget). Ebben az esetben az ügyész megjegyzése minden bizonnyal visszafogottabb volt, mint a védő provokációja, és ilyen körülmények között és a legfelsőbb bírósági precedens alapján nem mondhatjuk, hogy az OCCA ésszerűtlen volt arra a következtetésre jutni, hogy ez a megjegyzés nem sértette méltánytalanul Matthews urat.

BAN BEN

Mr. Matthews ezután azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje hat hibát követett el, amelyek megtagadták tőle a hatodik kiegészítés által garantált hatékony jogtanácsos segítséget. Egy ilyen kereset sikeréhez Matthews úrnak be kell mutatnia, hogy védője nem teljesített, és védekezését hátrányosan befolyásolta ez a hiányos teljesítmény. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Hiányos a teljesítmény, ha az érvényes szakmai normák szerint mért és a körülményekhez képest mérlegelt objektív ésszerűségi szint alá esik. Id. 688, 104 S.Ct. 2052. Ugyanakkor Mr. Matthewsnak le kell győznie azt az erős feltételezést, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik. Id. 689, 104 S.Ct. 2052. Az előítélet megállapításához Mr. Matthewsnak be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha az ügyvéd nem hibázott volna. Id. 694, 104 S.Ct. 2052. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. Halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben az a releváns előítélet-vizsgálat, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy az egyik esküdt a haláltól eltérő ítéletet választott volna. Lásd: Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 537, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

Közvetlen fellebbezés alapján az OCCA Stricklandet alkalmazta Matthews úr eredménytelen segítségnyújtásra vonatkozó kérelmére, és elutasította azokat. Matthews, 45 P.3d, 918-19. Ez általában arra kényszerítene bennünket, hogy felülvizsgáljuk Matthews úr érvelését az AEDPA tiszteletteljes normáinak fényében. Ebben az ügyben azonban Mr. Matthews bizonyítási meghallgatást kért az állami bíróságon az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság szabályai 3.11(B)(3)(b) szabálya értelmében, 22. cím, Ch. 18, kb. (2002), hogy segítsen bizonyítani állításait. Matthews, 45 P.3d, 919 n. 16. Ez a bíróság egy közgyűlési eljárásban nemrégiben meghallgatott egy érvelést arról, hogy az AEDPA tiszteletben tartását vagy de novo felülvizsgálatát kell-e alkalmazni, és milyen körülmények között kell alkalmazni, ha az OCCA megtagadta az alperestől a bizonyítási meghallgatást e szabály alapján. Lásd: Wilson kontra Sirmons, 549 F.3d 1267 (10th Cir. 2008) (végrendelet en banc tárgyalás). Tekintettel a felülvizsgálat színvonalát övező bizonytalanságra ilyen körülmények között, és mivel ez nem befolyásolja elemzésünk kimenetelét ebben az esetben, úgy gondoljuk, hogy a körültekintő út az, hogy Matthews úr állításait de novo vizsgáljuk meg, ami a lehető legkedvezőbb felülvizsgálati standard. . Accord Knowles kontra Mirzayance, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 1411, 1420, 173 L.Ed.2d 251 (2009).

Először is, Mr. Matthews panaszkodik, hogy védője nem hallgatta ki Mr. Dyert a második tárgyaláson. Miután Dyer úr azt vallotta, hogy Matthews úr nem vett részt a bűncselekményben, Mr. Matthews azt állítja, hogy az állam ügyét csak olyan tárgyi bizonyítékok tartották egyben, amelyek Matthews urat a gyilkossághoz kötték – nevezetesen a készpénz és Minnie Short pirulaüvege, amelyet Mr. Matthews otthona, valamint a Shorts otthonából elvitt gyilkos fegyver és fegyver a hátsó udvarában került elő. Mr. Matthews azt sugallja, hogy ha a védő megkérdezte volna Dyer urat keresztkérdések során, hogy miért találták meg a készpénzt, a pirulaüveget és a fegyvereket Mr. Matthews otthonában vagy annak közelében, akkor Mr. Dyer magyarázatot adhatott volna, és adott volna, hogy felmentse Mr. Matthews.

A feljegyzés azonban világos, hogy a védő fontolgatta ezt az utat, és jó okkal nem követte azt. A védő megkérdezte a vizsgálóbírót, hogy milyen következményekkel jár, ha kérdéseket tesz fel Dyer úrnak a tablettaüveggel és a fegyverekkel kapcsolatban a keresztvizsgálat során: Ha konkrét kérdéseket teszünk fel ennek a tanúnak a bűncselekménnyel kapcsolatban, akkor nagyon korlátozottan – valójában nem a bűncselekményről, hanem egy ügyről. a bűncselekmény után, amelyről a tárgyaláson másként tanúskodott, szeretnénk tudni, hogy az állam folytatja-e az eljárást, és azt mondja, hogy megnyitottuk neki az ajtót, hogy elolvassa a teljes jegyzőkönyvet, vagy sem. Vagy csak arra fog korlátozódni – indítványozzuk, hogy korlátozzuk azokra a kérdésekre, amelyekkel a vizsgálat során foglalkoztunk. És konkrétan a két dologról beszélek, a pillepalackról és a pisztolyokról. 1999 Tr. 1, Vol. VI, 1519. Az állam minderre azt válaszolta, hogy ha a védelem megkérdezi Dyer urat a bűncselekmény tényállásáról, akkor további kérdéseket kíván feltenni, és ha Dyer úr megtagadja a tanúskodást, felolvassa a vallomását. vallomása az első tárgyalásról az esküdtszéknek. Amikor a védő azzal érvelt, hogy meg kell engedni neki, hogy kérdéseket tegyen fel a pirulaüveggel és a pisztolyokkal kapcsolatban anélkül, hogy az ügyészség belemenne Mr. Dyer korábbi vallomásának részleteibe, az elsőfokú bíróság azt válaszolta, hogy ha belemegy a részletekbe, ő belemegy a részletekbe. Tehát csak a saját felelősségére. Id. 1520-nál. Előttünk senki sem vitatja ennek az ítéletnek a legitimitását, és Mr. Matthews tanácsa csak annak kézhezvétele után döntött úgy, hogy nem kerül sor Dyer úr keresztkérdésére.

Ezek a körülmények arra utalnak, hogy Mr. Matthews ügyvédje megfontolt (és kiemelkedően racionális) döntést hozott, hogy nem kérdezi meg Mr. Dyert. Végül is minden oka megvolt arra, hogy Mr. Matthews tanácsa mindent megtegyen, hogy megakadályozza az államot abban, hogy belemerüljön Mr. Dyer korábbi vallomásaiba. Míg az állam kiderítette Dyer úrból azt a puszta tényt, hogy az első tárgyaláson Mr. Matthews ellen tanúskodott, nem derítette ki vagy olvasta be bizonyítékokba Mr. Dyer korábbi vallomásának sajátosságait. A tanúvallomás részletei többek között arra utaltak, hogy Mr. Matthews vállalta a vezetést a betörés és a gyilkosság tervezésében, és hogy ő mondta meg Mr. Dyernek, mit tegyen; lelőtte Earl Shortot; magával vitte a gyilkos fegyvert és a Shorts-ból ellopott fegyvert is; törölközőt használt az ujjlenyomatok letörlésére a házban és a menekülő járműben lévő tárgyakról; és miután elosztott néhány Xanax tablettát Mr. Dyerrel, magával vitte az üveget. Nyilvánvaló, hogy Mr. Dyer tanúvallomásának ezek a részletei az első tárgyaláson rendkívül károsak lettek volna Mr. Matthews számára, ha a másodiknál ​​bemutatják. Magyarázatot adtak volna minden tárgyi bizonyítékra, amelyet Mr. Matthews otthonában és környékén fedeztek fel, és Mr. Matthewst még inkább felelősnek tartották volna Mr. Short meggyilkolásáért. Aligha mondhatjuk, hogy Matthews úr tanácsadója által hozott stratégiai döntés, miszerint ezeket az információkat az esküdtszéktől elzárta, szakmailag hiányos volt.

Másodszor, Mr. Matthews azzal érvel, hogy a tárgyalási tanácsa hatástalan volt, mert a védő nem hívott meg két tanút, akik – Matthews úr szerint – alibit biztosítottak volna számára. Mr. Matthews azzal érvel, hogy Mike és Grady Slay, mindketten tanúk, akiket az állam (nem a védelem) hívott be Mr. Matthews első tárgyalásán, tanúskodhattak, hogy látták Matthewst a lakókocsijukban a gyilkosság idején.

Azonban Mike Slay vallomása sokkal kétértelműbb, mint azt Mr. Matthews sugallja. Az eset állam elmélete szerint Matthews úr a Short rezidencián tartózkodott január 27-én kora reggel – valamikor 8:15 és 9:00 óra között. Mike Slay az első tárgyaláson tett vallomásában egy ponton úgy becsülte, hogy látta Mr. Matthewst a lakókocsiparkolóban reggel 6:30 és 7:00 óra között, de egy másik ponton azt vallotta, hogy már reggel 9 óra lehetett, és egy másik ponton még azt mondta, hogy később lehetett. 9:00-nál fejezte be vallomását, bevallotta, hogy valójában nem tudta, mikor látta Mr. Matthewst. Matthews úr nem mutatta be, hogy ügyvédje ésszerűtlen volt, hogy megtagadja egy ilyen bizonytalan tanú behívását (aki végül is valószínűleg nem volt egyformán segítőkész a vádlott számára, tekintettel arra, hogy az állam nevében tanúskodott az első tárgyaláson ). És mindenesetre nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy ez a spekulatív és félreérthető tanúvallomás bármit is megváltoztatott volna a tárgyalás eredményén; a Mr. Matthews elleni bizonyíték egyszerűen túl erős volt. Ugyanez a következtetés vonatkozik Grady Slayre is. Grady Slay Mr. Matthews első tárgyalásán azt vallotta, hogy azt hitte, látta Mr. Matthewst a gyilkosság reggelén, 10:15 és 10:30 között, csak farmerben és pólóban, és gyorsan Mike Slay lakókocsija felé sétált. De Grady Slay még abban sem volt biztos, hogy Mr. Matthews az, és még ha Mr. Matthewst is látta, jóval a Shorts rezidenciáján történt betörés és gyilkosság után történt. Nem hibáztathatjuk Mr. Matthews ügyvédjét sem, amiért nem hívta be ezt a tanút, és megint nem látunk elfogadható érvet arra vonatkozóan, hogy a vallomása hogyan változtathatott volna.

Harmadszor, Mr. Matthews azzal érvel, hogy ügyvédjének be kellett volna hívnia Lora Gulley-t tanúként, hogy felrója férje, Robert Gulley vallomását, aki az állam nevében vallott. Robert Gulley azt vallotta, hogy látta Mr. Matthewst egy benzinkútnál délelőtt 10 óra körül a gyilkosság reggelén. Mr. Gulley szerint Mr. Matthews megtöltött egy autót benzinnel, és amikor bement a boltba fizetni, egy halom húszdolláros bankjegy volt nála, és annyira remegett, hogy a pénztárosnak ki kellett vennie a pénzt kezek. Mr. Matthews elmondja, hogy Lora Gulley, ha hívják, azt vallotta volna, hogy Mr. Matthews autója nem működött a gyilkosság napján. Még ha ez igaz is lenne, akkor sem itt, sem ott. Robert Gulley nem vallott arról, hogy Mr. Matthews a saját autóját vezette, csak azt, hogy autót vezetett. Lora Gulley bármilyen tanúvallomása, miszerint Mr. Matthews járműve összetört, kevéssé ásta volna alá Mr. Gulley vallomását. Nem látunk hiányos teljesítményt vagy előítéletet, amely a védő taktikai döntéséből fakadna, miszerint nem hívták Mrs. Gulleyt.

Negyedszer, Mr. Matthews azzal érvel, hogy a tanácsa hatástalan volt, mivel nem hívta meg tanúként Mr. Dyer több rabtársát. Ezek az egyének láthatóan készek voltak tanúskodni arról, hogy Mr. Dyer azt mondta nekik, hogy hazudott Mr. Matthews első tárgyalásán. Történt azonban, hogy Dyer úr maga is azt vallotta a második tárgyaláson, hogy beszélt ezeknek a rabtársaknak a hazugságáról. Matthews, 45 P.3d, 918. A fogvatartottak vallomása tehát összesítve lett volna Mr. Dyer tanúvallomásaival. Az állam soha nem kérdőjelezte meg Mr. Dyer tanúvallomását, amely szerint rabtársainak azt mondta, hazudott az első tárgyaláson. Inkább az állam (csak) annak a mögöttes állításnak az igazságát vitatta, hogy az első tárgyaláson hazudott. Nem hibáztathatjuk a védőt azért, mert elmulasztották a felek tényleges vitáját érintő halmozott bizonyítékokat bemutatni, és nem állíthatjuk, hogy azok előállítása hátrányosan befolyásolta az ügy kimenetelét.

Végül Mr. Matthews azt kifogásolja, hogy a tárgyaláson eljáró védője elmulasztotta bemutatni Matthews úr nagyanyjának vallomását, miszerint a börtönben hobbi kézműveskedést végzett, eladta azokat, és azt kérte, hogy a bevételt fordítsák lánya támogatására. FN7 Matthews úr azzal érvel, hogy ez a bizonyíték megmutatta volna emberi oldalát, és segített volna megcáfolni az ügyészség által róla alkotott képet. De ez a bizonyíték is nagyrészt az esküdtszék által meghallgatott bizonyítékok összessége lett volna. A védelem három különböző enyhítő tanút hívott be – Mr. Matthews anyja, egy pszichológus, aki értékelte őt, és Wendell Marley, a Jehova Tanúi önkéntese, aki rendszeresen találkozott Mr. Matthews-szal. Ezek az enyhítő szemtanúk együttesen közölték az esküdtszékkel, hogy Mr. Matthews érdeklődik a művészet iránt, erős családi kapcsolatai vannak, és mások jóléte miatt aggódik. Például a pszichológus azt vallotta, hogy hihetetlen művészi képességekkel rendelkezik, és a börtönben alkotott művészetet, 1999 Tr. 2, Vol. III 333; édesanyja azt vallotta, hogy nagyon-nagyon szoros kapcsolatban élt közöttük, id. 296-nál; és a Jehova Tanúi önkéntese azt vallotta, hogy Mr. Matthews őszinte törődést tanúsított más emberek iránt, id. A 376. oldalon. Ameddig a Mr. Matthews által most felkínált bizonyítékok összesítik az esküdtszék által hallottakat, nem mondhatjuk, hogy a jogtanácsos döntése, hogy nem ajánlotta fel, hiányos vagy hátrányos volt.

FN7. Az OCCA ezt a keresetet eljárási szempontból elévültnek ítélte, mert Matthews úr először az elítélés utáni enyhítés iránti indítványában vetette fel, amikor azt közvetlen fellebbezéssel lehetett volna felhozni. Lásd: OCCA Opinion Denying Post-Conviction Application, Matthews v. State, No. PCD-2002-391 (kiadatlan) (2002. augusztus 25.), 4-5. Míg az állam azzal érvel, hogy Matthews úr így eljárási szempontból elmulasztotta a szövetségi bíróság előtt benyújtott keresetét, mivel nem tartott be egy független és megfelelő állami eljárási szabályt, Matthews úr a fellebbviteli ügyvéd nem hatékony segítségét állította a kifogás előterjesztésének elmulasztásának okaként. Ha ezt a mulasztást a fellebbviteli ügyvéd bizonyítani tudja, akkor oka lehet arra, hogy elkerülje az eljárási pert. Lásd Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 753-54, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). De nem kell belépnünk ebbe a sűrűbe. Még ha de novo felülvizsgálatot is feltételezünk, az állítás kudarcot vall.

Ennek ellenére egy tekintetben a bizonyítékok, amelyeket Mr. Matthews most bemutat, vitathatatlanul nem halmozódnak fel a büntetés szakaszában ténylegesen bemutatott bizonyítékokkal. A tárgyaláson az esküdtszék nem hallott semmilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Mr. Matthews a börtönben eladott műalkotásaiból származó bevételt a lányának akarta volna irányítani. Feltételezve anélkül, hogy eldöntöttük volna, hogy ennek a konkrét ténynek az esküdtszékkel megosztott bizonyítékokon kívül van némi független enyhítő értéke, és hogy a védő hiányos volt, mert elmulasztotta bemutatni, a megfordításhoz továbbra is találnunk kell egy ésszerű valószínűséget, hogy megkímélte volna Mr. Matthews halálbüntetése – hogy a bizonyítékok súlyosbító hatású újramérése után a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok összességével ésszerű valószínűséggel az egyik esküdt más büntetés mellett szavazott volna. Young kontra Sirmons, 551 F.3d 942, 966, 969 (10. Cir. 2008) (idézi Wiggins, 539 U.S. 534, 123 S.Ct. 2527). Itt nem látunk ilyen ésszerű valószínűséget. Az esküdtszék két súlyosító körülményt állapított meg: azt, hogy Mr. Matthews bűncselekménye több személy halálának nagy kockázatát okozta, valamint azt, hogy a bűncselekményt őrizeti felügyelet alatt követte el. A felkínált bizonyítékok semmilyen módon nem kérdőjelezik meg ezeket a súlyosbító tényezőket, sem Mr. Matthews bűnével kapcsolatos feljegyzett tényeket. Ugyanígy nem látjuk ésszerűen valószínű, hogy az esküdtek megváltoztatták volna azon véleményüket, miszerint a súlyosbító bizonyítékok felülmúlják az enyhítő bizonyítékokat ezen az egyetlen további tényen alapulva. Lehet, hogy valami újat ad hozzá, de ez valami nagyon kevés ahhoz a bizonyítékhoz, amelyet az esküdtszék már hallott Matthews úr szoros családi kapcsolatairól, a börtönben töltött másokkal való törődéséről és a műalkotásairól. Valójában azt találtuk, hogy a kizárt bizonyítékok ennél lényegesen újszerűbbek és erősebbek, és nem elegendőek ahhoz, hogy a halálbüntetési ügyekben eltérő kimenetel ésszerű valószínűségét sugallják. Lásd például: Young, 551 F.3d, 968 (erkölcsi vétkességet nem csökkentették az alperes szolgálat közben végzett jócselekedetei, a sarlósejtes vérszegénység miatti fivér és fia elvesztése, valamint az érzelmi szorongásra az alkoholizmusba eséssel való reagálás) . Nem látunk módot arra, hogy precedensünkhöz hűek maradva itt más eredményt érjünk el.FN8

FN8. Alternatív megoldásként elítélésének visszavonásaként Mr. Matthews azt kéri, hogy helyezzük előzetesbe a kerületi bíróság elé azzal az utasítással, hogy tartsunk bizonyítási meghallgatást az eredménytelen segítségnyújtási kérelméről. De Mr. Matthews csak abban az esetben jogosult a bizonyítási meghallgatásra, ha állításai – ha igazak és nem mondanak ellent a fennálló tényállásnak – feljogosítanák őt a habeas mentességre. Bryan kontra Mullin, 335 F.3d 1207, 1214 (10. Cir. 2003) (en banc); lásd még: Schriro kontra Landrigan, 550 U.S. 465, 474, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). És amint megbeszéltük, Mr. Matthews állításai, még ha igaznak is tételezzük fel, nem mutatnák, hogy hatástalan tanácsot kapott; ennek megfelelően kénytelenek vagyunk megtagadni a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét.

MI

A korábbi téves állításokon kívül Matthews úr két további vitát érdemel: (1) meggyőződése olyan bizonyítékoktól függött, amelyeket a negyedik kiegészítés értelmében el kellett volna utasítani, és (2) az esküdtszéket nem utasították megállapította, hogy a súlyosító körülmények minden kétséget kizáróan felülmúlták az enyhítő körülményeket.

Mr. Matthews először azzal érvel, hogy nem volt valószínű oka annak, hogy a bíró kiadja a házkutatási parancsot Mr. Matthews otthonában, ami Mrs. Short Xanax-palackjának, három 100 dolláros bankjegyének és egy pár barna kezeslábasának lefoglalásához vezetett. Azt is állítja, hogy a házkutatási engedély iránti kérelem bizonyos lényeges tények mellőzésével szándékosan félrevezette a bírót. A kerületi bíróság a maga részéről arra a következtetésre jutott, hogy a Stone kontra Powell, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976). A Stone-ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az állami fogoly nem részesülhet szövetségi habeas mentességben azon az alapon, hogy a bizonyítékokat alkotmányellenes kutatás vagy lefoglalás során szerezték be, mindaddig, amíg az állam lehetőséget biztosít a negyedik kiegészítéssel kapcsolatos követelések teljes és tisztességes peres eljárására. Id. 494, 96 S.Ct. 3037. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Mr. Matthews kapott ilyen lehetőséget.

De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság azon következtetését, miszerint a petíció benyújtójának teljes és méltányos lehetősége volt a negyedik módosítási kereset pereskedésére az állami bíróságon, Smallwood v. Gibson, 191 F.3d 1257, 1265 (10th Cir. 1999), és ezzel egyetértünk. kerületi bírósággal ebben az ügyben. A Smallwood-ügyben elegendőnek tartottuk, hogy a kérelmező ügyvédje tájékoztatta az elsőfokú bíróságot a negyedik módosítási kereset ténybeli alapjáról, a fellebbviteli ügyvéd a kérdést az állam fellebbviteli bírósága elé terjesztette közvetlen fellebbezés útján, és az állami bíróságok megfontoltan mérlegelték a kérelmező negyedik ítéletének alapjául szolgáló tényeket. A módosító indítványt, de érdemben elutasította a megfelelő Legfelsőbb Bíróság precedenseinek alkalmazásával. Id. Ebben az esetben pontosan ez történt.

Az állam bírósági jegyzőkönyvének felülvizsgálata során kiderül, hogy az oklahomai bíróságok alaposan megfontolták Matthews úr negyedik módosítási kérelmét. Az elsőfokú bíróság tárgyalást tartott, ahol mindkét fél az elnyomás kérdésével érvelt. Ezen a meghallgatáson az állam elismerte, hogy a nyomozónak az elfogatóparancsot alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozatának egy részét nem lehetett figyelembe venni, mert az az OCCA által alkotmányellenesnek ítélt letartóztatás eredményeként szerzett információkra támaszkodott. Az elsőfokú bíróság írásbeli határozatot hozott, amelyben elutasította az elfojtási indítványt, és elegendő információt talált a valószínű ok megállapításához, még akkor is, ha a jogellenes letartóztatásból származó információkat megszakították. Közvetlen fellebbezés során az OCCA úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság helyesen utasította el Matthews úr indítványát a bizonyítékok elhallgatására. Az OCCA kifejtette, hogy Tracy Dyer Matthews úrra vonatkozó nyilatkozata valószínűsített okot, mivel ez a büntető kamat elleni beismerés az Egyesült Államok kontra Harris, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971). Matthews, 45 P.3d, 916-17. Arra a kérdésre, hogy a vádlott szándékosan félrevezette-e a bírót, és hogy ennek érvénytelenítenie kell-e a házkutatási parancsot, az OCCA kifejtette, hogy még ha minden lényeges információt át is adtak volna a bírónak, a valószínű ok továbbra is fennállt volna, így a bizonyítékok elfogadhatóak voltak-e. Franks kontra Delaware, 438 U.S. 154, 98 S.Ct. 2674, 57 L.Ed.2d 667 (1978). Matthews, 45 P.3d, 917-18. Mr. Matthews azzal érvel, hogy Oklahoma tévesen alkalmazta a negyedik módosítás doktrínáját, amikor ezekre a következtetésekre jutott, de nem ez a kérdés előttünk. A kérdés az, hogy volt-e teljes és méltányos lehetősége arra, hogy az állami bíróságon előterjeszthesse negyedik módosítási kérelmét; kétségtelenül megtette.

Másodszor, Mr. Matthews panaszkodik az elsőfokú bíróság büntetés-végrehajtási esküdtszéki utasításai miatt. A halálbüntetés kiszabásához utasítása alapján az esküdtszéknek meg kellett állapítania, hogy kétséget kizáróan súlyosbító körülmény áll fenn, és hogy a súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket. Matthews úr azt állítja, hogy utasítani kellett volna arra is, hogy minden kétséget kizáróan meg kell állapítania, hogy a súlyosbító tényezők felülmúlják az enyhítőt. Mr. Matthews azt állítja, hogy az utolsó pontra vonatkozó utasítás elmulasztása megsértette a hatodik kiegészítéshez fűződő jogait. Álláspontja szerint az a kérdés, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják-e az enyhítő körülményeket, olyan ténybeli megállapítást von maga után, amely növeli a bűncselekményéért kiszabott maximális büntetést, és az Apprendi kontra New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) és Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 588, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), megkövetelik, hogy az esküdtszék minden kétséget kizáróan tegyen ilyen ténybeli megállapításokat.FN9

FN9. Az eljáró bíróság a következőképpen utasította az esküdtszéket: Ha Ön egyhangúlag megállapítja, hogy egy vagy több súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan fennállt, halálbüntetést nem lehet kiszabni, kivéve, ha úgy találja, hogy az ilyen súlyosító körülmények felülmúlják egy vagy több enyhítő körülmény megállapítását. körülmények. Még ha úgy találja is, hogy a súlyosbító körülmény meghaladja az enyhítő körülményt, életfogytiglani szabadságvesztést szabhat ki feltételes szabadságvesztés lehetőségével vagy életfogytiglani szabadságvesztést feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. Állami Bírósági jegyzőkönyv: 2387.

Az állam azzal érvel, hogy Matthews úr keresete eljárási szempontból elévült, mert Matthews úr nem vetette fel ezt a kérdést közvetlen fellebbezésében. Az állami bíróságon megfelelő és független állami eljárási alapon elmulasztott követeléseket a szövetségi habeas bíróság nem bírálhatja el, kivéve, ha a kérelmező bizonyítani tudja a mulasztás okát és a szövetségi törvény állítólagos megsértése miatti tényleges sérelmet, vagy bizonyítja, hogy a mérlegelés elmulasztása a követelések alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezetnek. Coleman, 501 U.S. 750, 111 S.Ct. 2546. Mr. Matthews azt válaszolja, hogy meg tud felelni ennek a követelménynek, mert ügyvédje közvetlen fellebbezéssel nem nyújtott hatékony segítséget, mivel nem emelte fel Apprendi/Ring keresetét.

Függetlenül attól, hogy ez eljárásilag el van tiltva vagy sem, Mr. Matthews Apprendi érvelése minden bizonnyal érdemben meg van tiltva az Egyesült Államok kontra Barrett, 496 F.3d 1079, 1107 (10. Cir. 2007) ügyben hozott határozatunk miatt. Ott kifejtettük, hogy az esküdtszék azon megállapítása, miszerint a súlyosító tényezõk felülmúlják az enyhítõ tényezõket, nem Apprendi alá tartozó ténymegállapítás, hanem egy rendkívül szubjektív, nagyrészt morális ítélet az adott személyt megilletõ büntetés tekintetében. Id. 1107 (Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 340 n. 7, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)). Természetesen ez a döntés, mint körözési törvény köt bennünket, és szintén aligha állíthatjuk, hogy a közvetlen fellebbezéssel benyújtott fellebbviteli védő alkotmányosan hatástalant nyújtott volna azáltal, hogy nem emelt fel egy általunk hibásként elutasított jogkérdést. Lásd: Lockhart kontra Fretwell, 506 U.S. 364, 372, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993).FN10

FN10. Mr. Matthews azzal is érvel, hogy halmozott tévedés esetén mentességet élvezhet. A szövetségi habeas kontextusban az egyedüli, egyébként ártalmatlan hibák, amelyek összesíthetők, a szövetségi alkotmányos hibák, és ezek a hibák csak akkor elegendőek a halmozott hibák doktrínája szerinti mentesítéshez, ha az állam bírósági tárgyalásán elkövetett alkotmányos hibák annyira végzetesen megfertőzték a tárgyalást, hogy azok megsértette a tárgyalás alapvető méltányosságát. Lásd: Young, 551 F.3d, 972 (idézi Jackson kontra Johnson, 194 F.3d 641, 655 n. 59 (5th Cir. 1999)) (kiemelés elhagyva). Az OCCA elutasította Mr. Matthews kumulatív hibaérvét, Matthews, 45 P.3d 924-nél, és mi is. A bűnösség szakaszában az egyetlen hiba, amelyet azonosítottunk, az ügyész megkérdőjelezhető megjegyzései; nem gondoljuk, hogy ezek a megjegyzések összességében alapvetően igazságtalanná tették volna a tárgyalást. Ami a büntetési szakaszt illeti, Mr. Matthews a legjobb esetben is be tudja mutatni, hogy a 2-es esküdt helytelenül kommunikált egy kívülállóval a büntetési szakasz kezdete előtt, és hogy az ügyvédjének talán elmondania kellett volna az esküdtszéknek, hogy művészeti bevételeit a lánya. De amint azt megjegyeztük, nincs bizonyíték arra, hogy az esküdt kommunikációja bármilyen hatással volt a halálos ítéletre. És a művészeti bizonyítékok valószínű hatása csekély lett volna. Nem mondhatjuk, hogy meg kell fordítanunk, hogy e hibák kombinációja méltánytalanná tette Mr. Matthews tárgyalását.

Megerősítve.