Jeffrey Havard | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Mississippi Legfelsőbb Bíróság

Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Próbairat

Jeffrey Keith Havard 2002. december 19-én halálra ítélték Mississippiben a megrázott baba szindróma általi meggyilkolása és barátnője lánya, a hat hónapos Chloe Britt szexuális molesztálása miatt.

A hiteltelen orvosi vizsgáló bizonyítékai ellenére a mississippii Jeffrey Havard kivégzés közelébe kerül

Írta: Radley Balko - HuffingtonPost.com

2012. november 29

Tavaly az NPR két tucat olyan esetet vizsgált meg, amelyekben felnőtteket csecsemők vagy kisgyermekek meggyilkolásáért ítéltek el, majd később felmentették a felelősségét, vagy cserébe cserélték őket. A nyomozás számos közös témát talált ezekben az esetekben. Az egyik az volt, hogy az ügyészek gyakran támaszkodtak az orvosszakértő szubjektív véleményére. A másik az az érthető bánat és harag, amelyet egy közösség érez, amikor egy gyermek meghal, ami arra késztetheti a rendfenntartó tisztviselőket és az igazságügyi szakértőket, hogy olyan bűncselekményeket lássanak, amelyek talán csak véletlen halálesetek voltak.

A 34 éves Jeffrey Havard 2002 óta van a Parchman büntetés-végrehajtási intézetben. Elítélték Chloe Britt, akkori barátnője hat hónapos kislányának meggyilkolásáért. Havard azt állítja, hogy megfürdetette a gyereket, amikor felemelte a kádból, a lány kicsúszott a kezéből, elesett, és lefelé menet beütötte a fejét a WC-be. Mire a mentők megérkeztek vele a kórházba, Britt szeme fixálva volt, kitágult, és elkékült. Nem sokkal később meghalt.

Dr. Steven Hayne, egy Mississippi-i orvosszakértő magánpraxisban boncolást végzett a csecsemőn. Azt állította, hogy megtalálta a megrázott baba szindróma (SBS) tüneteit, ez a diagnózis azzal a következménnyel jár, hogy az utolsó személy volt egyedül a gyerekkel, aki megölte. Mivel a tüneteket csak heves rázás idézheti elő, a diagnózishoz a gyanúsított lelkiállapotának beépített vádirata is jár. Ez egy olyan diagnózis, amely az ügyész munkájának nagy részét elvégzi helyette.

Az SBS-t azonban az elmúlt években bírálatok érték. Számos szakértő kezdte megkérdőjelezni a diagnózis érvényességét és a bírósági felhasználást, rámutatva például arra, hogy számos más tényező is okozhatja azokat a tüneteket, amelyeket a szakértők szerint az esküdtszékek csak a remegés okozhat. De még ha elfogadnánk is az SBS-t megalapozott és jogos diagnózisnak, más törvényszéki patológusok szerint Hayne-nek ebben az esetben nem kellett volna megtalálnia.

A megrendült csecsemők ítéletei ritkán vezetnek halálbüntetéshez, amely előre megfontolást vagy más súlyosbító körülményt igényel. De Chloe Britt esetében Hayne arra a következtetésre jutott, hogy valószínűleg szexuálisan bántalmazták. A boncolás során megállapította, hogy a végbélnyílása körülbelül negyedére tágult, és a végbelén is volt egy kis zúzódás. A szexuális zaklatás összetevője lehetővé tette az ügyészek számára, hogy halálbüntetést kérjenek. Előrehozták azt az elméletet, hogy Havard bántalmazta a lányt, majd halálra rázták.

Az 1990-es évek elejétől 2007-ig Hayne végezte a boncolások 80-90 százalékát Mississippiben. Saját bevallása szerint a feljelentésekben és a büntetőperekben ez évi 1200 és 1800 között volt. (Az Orvosvizsgálók Országos Szövetsége azt javasolja, hogy az orvosok évente legfeljebb 325 boncolást végezzenek.) Ez idő nagy részében ő viselte ezt a terhelést, miközben egy, néha két teljes munkaidős állást is betöltött egy helyi kórházban és egy vesekutatást. központ.

Hayne vallomása több ezer embert börtönbe juttatott, főleg Mississippiben, de Louisianában és Alabamában is. A kritikusok szerint azért tudta monopolizálni az állam ügyészeitől származó boncolási beterjesztéseket, mert elmondta nekik, mit kell hallaniuk ahhoz, hogy ítéletet hozzanak. Számos perben tanúskodott orvosi műhiba és jogellenes halál miatt.

Hayne uralma a boncolási üzletben az államban különösen lenyűgöző volt, tekintettel arra, hogy soha nem kapott törvényszéki patológiai bizonyítványt, legalábbis nem az American Board of Pathologytól, amelyet általánosan elismertek az orvosszakértők egyetlen jó hírű akkreditáló testületeként. Hayne valóban letette az American Board of Pathology vizsgát az 1980-as években. Nem sikerült neki. Amikor erről kérdezték a bíróságon vagy az évek során esküdt feljelentések alkalmával, Hayne azt mondta, hogy azért szállt ki a tesztből, mert a kérdéseket sértőnek találta az intelligenciáját illetően. Azt állította például, hogy az egyik kérdés a halálhoz kapcsolódó színekre vonatkozik. Nemrég azonban az American Board of Pathology elkészítette azt a tesztet, amelyet Hayne végzett. Nem voltak ilyen kérdések.

Hayne-ről először a Reason magazin 2006-os kiállításában számoltam be. Azóta érintett két férfi jogtalan elítélésében, akiket később DNS-bizonyítékok felmentettek. Mindkét esetben Hayne (és társa, a megszégyenült, magát 'harapásnyom-szakértőnek' kikiáltott Michael West) olyan tanúvallomást tett, amely kritikus volt ahhoz, hogy a férfiakat elítéljék barátnőik lányainak meggyilkolása miatt.

A Mississippi Legfelsőbb Bíróság szintén elutasította Hayne vallomását egy 2007-es ügyben, ahol hamisan azt állította, hogy egy gyilkosság áldozatának sebei alapján meg tudta állapítani, hogy két ember tartotta a fegyvert, amelyik kilőtte a halálos golyókat. Az Innocence Project 2008-ban panaszt nyújtott be Hayne ellen a Mississippi State Board of Medical Licensure-nál, hogy visszavonja Hayne orvosi engedélyét. Hayne rágalmazási perrel válaszolt, amelyet a szervezet az év elején 100 000 dollárért rendezett.

Hayne-t azóta megtiltották, hogy több boncolást végezzen Mississippiben. 2008-ban az állam Közbiztonsági Minisztériuma kimondta, hogy minden orvosnak, aki hivatalos boncolást végez az állam számára, rendelkeznie kell az American Board of Pathology tanúsításával, és a DPS akkori igazgatója azóta elismerte, hogy Hayne-re irányultak. Az állam ügyészei kampányt indítottak Hayne visszaszerzésére, de az állam törvényhozása meghiúsította őket azzal, hogy 2010-ben törvénybe iktatta a DPS-szabályt.

Jim Hood Mississippi főügyésze, aki gyakran használta Hayne-t, amikor kerületi ügyész volt, agresszíven lobbizott a törvényjavaslat ellen. Hood irodája pedig továbbra is megvédi a Hayne és West tanúvallomása alapján megkérdőjelezhető ítéleteket, még azután is, hogy mindkettőt hiteltelenítették.

Mire Jeffrey Havard 2002-ben bíróság elé állt, Hayne hitelességi problémái jól ismertek voltak az állam jogi közösségében és orvosi vizsgálótársai körében (bár ezekről még nem számoltak be átfogó módon a médiában). Hayne problémáinak ismeretében Havard védője finanszírozást kért az eljáró bírótól, hogy Havard független orvosszakértőt fogadhasson fel Hayne boncolásának értékelésére. A bíró elutasította a kérést. Havardot elítélték és halálra ítélték, szinte teljes egészében Hayne vallomása miatt.

Miután Havardot elítélték, az ügyét a Mississippi Capital Post Conviction Office-hoz, egy jól finanszírozott állami jogi védelmi hivatalhoz vitték, amely azután indult, hogy több szövetségi bírósági határozat is ezt követelte. Ez az iroda felbérelte Jim Lauridson volt Alabama állam orvosi vizsgálót, hogy vizsgálja felül Hayne boncolását a Havard-ügyben. Lauridson hiányosnak találta.

Úgy találta, hogy nincs olyan tárgyi bizonyíték, amely meggyőzően kijelenthetné, hogy Chloe Brittet halálra rázták, ahelyett, hogy belehalt volna a fejébe, ahogy azt Havard állította. Azt is elmagyarázta, hogy a lány végbélnyílása melletti kis zúzódás abból származhatott, hogy a kórházi személyzet végbélhőmérőt helyezett be a sürgősségi osztályon. Sőt, Lauridson azt találta, hogy a Brittnél megfigyelt anális tágulás gyakori volt a csecsemőknél a halál után.

Amikor azonban Havard ügyvédei 2006-ban a Mississippi Legfelsőbb Bíróság elé vitték Lauridson felülvizsgálatát, a bírók röviden elutasították azt. Egy ítéletben Franz Kafka és Joseph Heller összeesküdhetett az írásban, a bíróság megállapította, hogy Lauridsonnak Hayne vallomásával kapcsolatos véleménye nem minősül új bizonyítéknak. A bírók szerint ez inkább bizonyíték volt, amelyet Havardnak kellett volna bemutatnia az első tárgyaláson. Természetesen Havard nem tudott ilyen bizonyítékot felmutatni, mert az eljáró bíróság megtagadta, hogy pénzt adjon neki, hogy saját szakértőjét alkalmazza.

A Havard ügyvédei ezután néhány új és potenciálisan felmentő bizonyítékot találtak. A kezdeti tárgyaláson Rebecca Britt, Havard volt barátnője és Chloe Britt édesanyja azt vallotta, hogy Havard kevés figyelmet fordított a gyerekre. Nem emlékezett rá, hogy valaha is fürdette volna Chloét, vagy pelenkázta volna. Ez a tanúvallomás megkérdőjelezte Havard történetét, miszerint Chloét ejtette le, miután megfürdette. Havard ügyvédei azonban felfedeztek egy videokazettát Rebecca Britt kezdeti rendőrségi nyilatkozatáról, amelyben azt mondta, hogy Havard szerette a kislányt, etette és megváltoztatta. Akkoriban egyáltalán nem tűnt meglepettnek, hogy Chloe halála éjszakáján megfürdette.

Márciusban a Jackson Clarion-Ledger megmutatta Hayne boncolási jelentését a neves törvényszéki patológusnak, Michael Badennek. Baden úgy találta, hogy Chloe Britt sérülései összeegyeztethetők azzal, hogy „a babát véletlenül leejtették, és a fejét a vécétartálynak ütötte, ahogy az apa leírta”. Lauridsonhoz hasonlóan Baden is azt mondta, hogy a Hayne által talált anális zúzódásoknak számos lehetséges oka lehet, beleértve a székrekedést, a hasmenést vagy a pelenka okozta súrlódást. Figyelemre méltó, hogy még maga Hayne is meghátrált a tárgyaláson tett tanúvallomása elől, és elismerte Havard jogi csapatának, hogy egy végbélhőmérő okozhatta a zúzódást (bár fenntartotta, hogy ez nem valószínű). Azt is elismerte, hogy nem volt anális szakadás, és amit a boncolása során talált, az nem feltétlenül szexuális zaklatás volt. (Sem a kórházi személyzet, sem Hayne nem talált spermát vagy Havard DNS-ét a lány végbelében vagy annak közelében.)

Mindez még mindig nem volt elég a Mississippi Legfelsőbb Bíróság meggyőzéséhez. Az év elején a bíróság ismét elutasította Havard fellebbezését. A bírók úgy ítélték meg, hogy Havardnak nem sikerült meggyőznie őket arról, hogy Rebecca Britt röviddel a bűncselekmény utáni nyilatkozata befolyásolta volna az esküdtszék véleményét. A bíróság elutasította Lauridson halál utáni anális tágítással kapcsolatos nyilatkozatát is, mivel a sürgősségi nővér először még Britt életében fedezte fel a tágulást. De ez a tágulás a halál előtt elkezdődhet, ha a gyermek agyműködése már elkezdett lelassulni. Amikor Chloe Britt megérkezett a kórházba, tünetei arra utaltak, hogy valaki ilyen állapotban van.

Ezen a ponton a Havard jogi csapata valószínűleg kimerítette lehetőségeit a Mississippi bíróságokon. Az ügye most Keith Starrett amerikai kerületi bíróság előtt van.

Eközben a Mississippi Innocence Project újabb lépést tesz annak érdekében, hogy az állam legfelsőbb bírósága végre elismerje Hayne hitelességi problémáit. A bíróság még a „kétkéz a fegyverre” eset után is következetesen megtagadta, hogy további kihívásokat tegyen Hayne gyakorlatával és bizonyítványaival szemben. Az elmúlt évben a Mississippi Innocence Project munkatársai Hayne hátterét, módszereit és a megkérdőjelezhető tanúvallomások történetét vizsgálták. Több ügyben is benyújtottak vagy terveznek beadványt benyújtani – köztük Jeffrey Havard ügyében – az általuk feltárt új információkra hivatkozva.

Ironikus módon a nyomozásuk azokkal a dokumentumokkal kezdődött, amelyeket a csapat talált Hayne Inocence Project elleni rágalmazási perének felfedezési szakaszában. Amit azóta találtak, az nemcsak Hayne-t érinti, hanem számos rendőrtisztet, ügyészt, sőt bírót is, akik tudták, hogy Hayne hiányos, és kétes tanúvallomást tett, de semmit sem tettek ennek megakadályozására. „Egy ideje tudjuk, hogy itt probléma van” – mondja Tucker Carrington, a projekt igazgatója. – De valójában fogalmam sem volt a visszásság mélységéről és szélességéről. Ez nem csak Hayne. Ez... nos, szinte mindenki. Az állam mindvégig tudta, hogy mindenki szemére húzta a gyapjút.

Jelenleg más férfiak is vannak halálraítélve – köztük Devin Bennett és Eddie Lee Howard Mississippiben, valamint Jimmie Duncan Louisianában –, akiket Hayne és West tanúvallomása alapján ítéltek el, amelyet azóta más igazságügyi orvosszakértők hihetetlennek találtak.

Jeffrey Havardhoz hasonlóan Bennettet és Duncant egy barátnője gyermekének meggyilkolásáért ítélték el. Mindhárom esetben soha nem lesz olyan DNS-teszt, amely teljes bizonyossággal megállapítja a bűnösséget vagy az ártatlanságot. A kérdés ezekben az esetekben az, hogy a gyermek halála baleset vagy gyilkosság volt-e.

Az ehhez hasonló esetekben különösen fontos az igazságügyi orvosszakértők vallomása. Sajnos ez a fajta tanúságtétel gyakran szubjektív lehet. Két szakember megnézheti ugyanazokat a sérüléseket, és eltérő következtetéseket vonhat le arról, hogy mi okozta, vagy akár arról is, hogy milyen következtetéseket lehet levonni belőle. A zsűri ezután dönti el, hogy melyik szakértő a hitelesebb. De a tanúkiállításokon elég jól teljesíteni ahhoz, hogy az esküdtszékeket folyamatosan meggyőzze, nem egyenlő a tényleges hitelességgel. A zseniális szakértők szörnyű tanúk lehetnek, és fordítva.

Néhány fontos megbeszélést kell folytatni az ilyen típusú esetekről, például arról, hogy azok eredendő szubjektivitása miatt valaha is halálbüntetéssel kapcsolatos ügyek legyenek-e; kell-e kétirányú tárgyalásokat folytatnunk, az egyiket annak megállapítására, hogy egyáltalán elkövettek-e egy bűncselekményt, majd egy másikat annak megállapítására, hogy ki követte el; és mennyivel meggyőzőbbnek kell lenni tőlünk, hogy megtaláljuk az egyik szakértőt a másiknál, mielőtt hajlandóak lennénk szabadon engedni egy lehetséges gyilkost, vagy esetleg egy ártatlan embert küldeni a halálba.

Amit nem szabad vitatkozni, az az, hogy az ezekben az esetekben tanúskodó szakértők képzettek, akkreditáltak, és gyakorlatukra, módszereikre és professzionalizmusukra vonatkozóan eleget tesznek a minimális normáknak. Steven Hayne minden tekintetben kudarcot vall. Az első jelre, hogy a szakértő bizonyíthatóan hamis, megtévesztő tanúvallomást tett, vagy a tudományos tisztesség figyelmen kívül hagyására utal, a szakértőt a továbbiakban alkalmatlannak kell tekinteni a tanúskodásra.

Az elmúlt évek során napvilágot látott összes bizonyíték ellenére a mississippi bíróságok nemcsak hogy megtagadták a Hayne hitelességének megkérdőjelezését a fellebbezésekben és az elítélés utáni petíciókban, hanem lehetővé tették Hayne számára, hogy továbbra is tanúskodjon polgári ügyekben védekezés céljából. ügyvédek és a hagyatéki ügyekben, amelyekben a boncolást végezte.

Az egyetlen személy, aki biztosan tudja, hogy Jeffrey Havard ölte-e meg Chloe Brittet, az Jeffrey Havard. De ezen a ponton szinte mindenki más számára világosnak kell lennie, hogy Mississippi államnak nincs erkölcsi indoka Jeffrey Havard megölésére.

Helyesbítés: Ez a cikk azt állítja, hogy Dr. Jim Lauridson Steven Hayne boncolásáról írt áttekintésében úgy találta, hogy nincs olyan tárgyi bizonyíték, amely meggyőzően kijelenthetné, hogy Chloe Brittet halálra rázták, ahelyett, hogy belehalt volna a fejébe... Miközben dr. Michael Baden Hayne boncolásáról szóló áttekintése arra a következtetésre jutott, Lauridson áttekintése csak Britt állítólagos szexuális zaklatására összpontosított. Nem foglalkozott Hayne megrázott baba szindróma diagnózisával.

A halálraítélt fellebbezése elutasítva

ClarionLedger.com

2012. március 14

Az állam legfelsőbb bírósága egyhangúlag elutasította a halálraítélt Jeffrey Havard fellebbezését, ezzel egy lépéssel közelebb került a kivégzéshez.

A bírók a múlt héten elutasították a 33 éves rab fellebbezését, és azt írták: „Nincs érdeme Havard azon állításának, hogy léteznek újonnan felfedezett bizonyítékok, amelyek alátámasztják ártatlanságát. Ezt a kérdést eljárási szempontból az idő akadályozza.

2002. február 21-én meghalt a 6 hónapos Chloe Britt, és az ügyészek szerint Havard szexuálisan bántalmazta és megölte. Havardot gyilkosságért ítélték el. Elismeri, hogy véletlenül leejtette, de tagadja, hogy szexuálisan zaklatta és megölte volna.

Chloe édesanyja, Rebecca Britt, aki meg van győződve Havard bűnösségéről, háláját fejezte ki hétfőn. „Semmi kétség sem volt bennem afelől, hogy ez meg fog történni” – mondta.

Havard egyik fellebbezési ügyvédje, Graham Carner a jacksoni ügyvédtől azt mondta, hogy kérhetik a tárgyalást. – Azt fontolgatjuk, hogy megtesszük – mondta.

Havard ügye Keith Starrett amerikai kerületi bíró előtt is folyik, ahol Havard alkotmányos okokra hivatkozva vitatja elítélését.

A Starrett előtti ügyet felfüggesztették az állam legfelsőbb bíróságának végső döntéséig.

Az ügy iratait átnézve Havard fellebbezési ügyvédei észrevettek Rebecca Britt videóra vett nyilatkozatára való hivatkozást.

Többszöri kérés után végül megszerezték a kazettát, és úgy vélték, hogy a hatóságoknak tett kezdeti kijelentése hangnemében és tartalmában eltér a tárgyaláson tett tanúvallomásától.

Kezdeti nyilatkozatában azt mondta a hatóságoknak, hogy Havard „szerette Chloét”, hogy Havard pelenkát cserélt és üvegeket adott neki, és nem tűnt meglepettnek, hogy Havard megfürdette a lányát.

De a tárgyalás során azt vallotta, Havard soha nem cserélte ki Chloe pelenkáját, és soha nem fürdette meg a gyereket.

Havard ügyvédei azt állítják, hogy a tárgyalási tanácsa nem volt hatékony, mert nem használták fel a nyilatkozatot Rebecca hitelességének megkérdőjelezésére.

A bírók nem értettek egyet, mondván, Havard nem tudta megmagyarázni, hogy a nyilatkozat hogyan támasztja alá védelmét. 'Nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy Britt vallomása, ha hamis, befolyásolja az esküdtszék ítéletét' - írták. – Havard nem tudja bemutatni, mennyire volt előítéletes.

Amikor Chloe-t bevitték a Natchez Community Hospital sürgősségi osztályára, az orvosi jelentések szerint kék volt, szemei ​​fixek és tágultak. Egy nővér észrevette, hogy a végbélnyílása negyedére tágult, és felvették a kapcsolatot a rendvédelmi szervekkel.

A tárgyaláson Dr. Steven Hayne patológus, aki a boncolást végezte, azt vallotta, hogy a haláleset emberölés volt, ami összeegyeztethető a megrázott baba szindrómával, és hogy az anális zúzódás „egyezik a végbélbe való behatolással”.

De Hayne azóta elismerte a Havard ügyvédeinek, hogy a zúzódást olyan helyen találták, ahol könnyen megsérülhetett, és egy végbélhőmérő, mint amilyen a sürgősségi osztályon Chloe hőmérsékletének ellenőrzésére szolgál, okozhat ilyen zúzódást, de nem tartotta valószínűnek.

Hayne azt is elmondta, hogy nem zárhatja ki ezt a lehetőséget.

Hayne nem talált anális szakadást, és azt mondta, kitágult anális záróizom olyan embereknél is megfigyelhető, akiknek nincs jelentős agyműködése, és hogy a zúzódás nem volt elegendő a szexuális zaklatás megállapításához. Az akkoriban végzett nemi erőszak készlet nem talált spermára utaló jelet.

A The Clarion-Ledger kérésére a világhírű patológus, Dr. Michael Baden megvizsgálta Hayne boncolási jelentését és fényképeit, és arra a következtetésre jutott, hogy nincs bizonyíték szexuális zaklatásra – vagy akár gyilkosságra.

A boncoláskor leírt sérülések összhangban voltak azzal, hogy „a babát véletlenül leejtették, és a fejét a vécétartálynak ütötte, ahogy az apa leírta” – mondta Baden.

A boncolás során leírt anális horzsolás oka lehet gyakori okok, például székrekedés, hasmenés, vécépapír vagy akár a pelenkához való dörzsölés is – mondta.

A bírók egyetértettek abban, hogy az anális tágulás önmagában nem utal szexuális visszaélésre. – Azonban, amint az állam rámutat, Chloe kitágult anális záróizmát fedezték fel, amikor Chloe a sürgősségi osztályon volt, és még életben volt.

A legfelsőbb bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a védekezési érv eljárási szempontból elévült, és ha nem is így lenne, „a kérdés alaptalan”.

Jennifer Luttman (30) az ala-i Pisgah-ból, aki 2001-ben Havarddal járt, meg van győződve arról, hogy Havard ártatlan. „Nem az a viselkedése, hogy ilyesmit csináljon” – mondta.

Megdicsérte a fia, Ryan figyelmességét, aki akkor még kevesebb mint egy éves volt, és még a földre szállt és játszott.

Havard elítélése óta úgy döntött, hogy ügyvédi karriert folytat – mondta. – A fő okom, hogy jogot tanuljak, az, hogy segítsek neki.

A Mississippi Legfelsőbb Bíróság tagadja Jeffrey Havardot

Radley Balko - Reason.com

2008. május 30

Havard halálsoron van Mississippiben, miután elítélték barátnője csecsemő lányának megöléséért és szexuális zaklatásáért. A szexuális zaklatás vádja elengedhetetlen volt Havard gyilkossági elítéléséhez. A gyermek belehalt a fejére ért ütésbe. Havard azt mondja, leejtette, miközben kivette a fürdőkádból. Az állam azzal érvelt, hogy megölte. De mivel nem voltak tanúk vagy egyéb bizonyítékok a gyilkosság vádjának alátámasztására, a Mississippi törvény furcsa fordulata lehetővé tette számukra, hogy azzal érveljenek, hogy a szexuális visszaélés volt a gyilkosság hátterében álló bűncselekmény. Azt hiszem, az a gondolat, hogy ha szexuálisan bántalmazta, akkor biztosan meg is ölte.

Írtam egy kicsit Havardról az októberi okiratomban, amely Dr. Steven Hayne orvosszakértőről szól. Hayne vallomása a szexuális zaklatás bizonyítékainak feltárásáról kritikus volt Havard elítélése szempontjából.

A tárgyalás során Havard finanszírozást kért a bíróságtól, hogy saját szakértőjét kérje fel Hayne boncolásának felülvizsgálatára. A bíróság elutasította, és úgy ítélte meg, hogy Dr. Hayne több ezer megjelenése a mississippi bíróságokon elegendő volt. Havard tárgyalása és elítélése után Mississippi elítélése utáni segélyiroda rá tudta venni Dr. Jim Lauridson volt alabamai orvosszakértőt, hogy vizsgálja felül Hayne munkáját. Nem meglepő, hogy Lauridson hiányosnak találta.

Hayne és több kórházi dolgozó azt vallotta a tárgyaláson, hogy a baba végbélnyílása kitágult, ami szexuális visszaélésre utal. Lauridson áttekintette Hayne boncolási jelentését és fényképeit, és arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá Hayne következtetését. A végbélnyílás nem volt elszakadva vagy beszakadva, és Lauridson szerint ilyen esetekben gyakran természetes módon kitágulhat. Lauridson azt is megjegyezte, hogy a kórházi személyzet az őrületben hőmérőt helyezett a gyermek végbelébe, hogy újraélesztje. A tesztek nem mutattak ki Havard DNS-ének nyomát sem a gyermekben, sem a rajta.

Havard első fellebbezése kapcsán az állam legfelsőbb bírósága nem volt hajlandó figyelembe venni Lauridson vallomását, azzal érvelve, hogy új bizonyítékot kellett volna bemutatni a tárgyaláson – ez egy remek kis Catch 22.

A múlt héten a bíróság elutasította második fellebbezését. A szavazás 7-2 lett. A vélemény nem foglalkozott a Hayne munkaterhelésével kapcsolatos közelmúltbeli feltárásokra, az elfogultságra és korrupcióra vonatkozó vádakra, a vádlottak felmentésére, akik ellen korábban tanúskodott, vagy az igazgatótanácsi tanúsítvány hiányára.

Feltételezhető lenne azt állítani, hogy Havard ártatlan a gyerek megölésében. Mivel nem voltak tanúk, nem lehet tudni. Nem fordult elő gyermekbántalmazás vagy erőszakos viselkedés. Ellentétben a Levon Brooks és Kennedy Brewer esetekkel, egyetlen DNS-teszt sem mutatna másik gyilkosra. A kérdés az, hogy a gyermek halála véletlen vagy szándékos volt-e.

Nyilvánvaló azonban, hogy nem volt elegendő bizonyíték Havard elítéléséhez, és a vizsgálóbíró tévedett, amikor megtagadta tőle a finanszírozást, hogy saját szakértőjét alkalmazza. Havard legutóbbi fellebbezésének elutasításával a Mississippi tartomány legfelsőbb bírósága úgy döntött, hogy a Dr. Hayne módszereivel, gyakorlatával és hitelességével kapcsolatban felmerülő összes kérdés után is hajlandóak hinni benne, még abban az esetben is, amikor a vallomása kritikus a halálos ítélet kiszabásához, és még akkor is, ha ezt a tanúvallomást megtámadta egy orvosszakértő, aki – Hayne-nel ellentétben – tiszteli társai, nem tekintik az állam csapdájának, és ténylegesen törvényszéki patológiai minősítéssel rendelkezik. .

Mississippi Legfelsőbb Bírósága

Havard kontra állam

2006-DR-01161-SCT sz.

2008. május 22

BANKBAN

Mississippi Office of Capital Post-Conviction Counsel: Robert M. Ryan, Thomas C. Levidiotis, Louwlynn Vanzetta Williams, a fellebbező ügyvédei. A Legfőbb Ügyészi Hivatal, Pat McNamara, Marvin L. White, Jr., a fellebbező ügyvédei.

¶ 1. Jeffrey Keith Havardot bűnösnek találták a hat hónapos Chloe Britt súlyos meggyilkolásában (a szexuális támadás során elkövetett gyilkosság). Ugyanez az esküdtszék azt is megállapította, hogy Havardot halálbüntetéssel kell sújtani. Az esküdtszék ítéletével összhangban az Adams megyei körzeti bíróság halálos ítéletet szabott ki Havardra. Elítélését és ítéletét a Bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette. Havard kontra állam, 928 So.2d 771 (Miss. 2006). Havard utólagos tárgyalási indítványát elutasították. A mai ügy a Havardnak az Elsőfokú Bíróság előtti eljáráshoz való engedély iránti kérelmére és az egyéb jogorvoslati indítványra vonatkozik, amelyet a Mississippi Uniform Post-Conviction Collateral Relief Act, pontosabban a Mississippi-kódex 99-39-27. szakasza (Rev.2007) alapján nyújtottak be. Mivel nem találunk érdemet Havard állításaiban, elutasítjuk az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét.

TÉNYEK ÉS ELJÁRÁS AZ ELJÁRÁSI BÍRÓSÁGON1

¶ 2. 2002 elején Havard Adams megyében élt barátnőjével, Rebecca Britttel (Britt), az áldozat, a hat hónapos Chloe Britt édesanyjával. Havard nem volt Chloe apja. Havard és Britt néhány hónapja randevúztak, amikor Britt és Chloe Havardhoz költözött.

¶ 3. 2002. február 21-én, körülbelül 20:00 órakor Havard adott Brittnek egy kis pénzt, és megkérte, hogy hozzon vacsorát az élelmiszerboltból. Amikor Britt hazatért, azt tapasztalta, hogy Chloe megfürdött, és alszik. Havard azt mondta Brittnek, hogy megfürdetette Chloét, és lefektette. Havard az ágyneműt is levette az ágyról, és azt mondta Brittnek, hogy kimossa. Britt szerint az éjszaka előtt Havard soha nem fürdette meg Chloét, és nem cserélte ki a pelenkáját. Britt megnézte Chloét, és jól nézett ki. Havard ezután ragaszkodott hozzá, hogy Britt menjen vissza a videoboltba kölcsönözni néhány filmet. Amikor Britt visszatért, Havard a fürdőszobában volt csukott ajtóval. Britt elment megnézni Chloét, és felfedezte, hogy Chloe kék, és már nem lélegzik. Britt megpróbálta újraéleszteni Chloét újraélesztéssel, mielőtt Britt és Havard a Natchez Community Hospital-ba vitték Chloét, ahol Britt anyja dolgozott. A gyereket a kórházban még aznap este halottnak nyilvánították.

¶ 4. A Chloe boncolási jegyzőkönyvét készítő patológus a tárgyaláson azt vallotta, hogy Chloe néhány sérülése összeegyeztethető azzal, hogy egy tárgy a végbélbe hatolt. Chloe egyéb sérülései közé tartozik a horzsolások és a száján belüli zúzódások. A babának belső vérzése is volt a koponyáján belül, ami összeegyeztethető a megrázott baba szindrómával. Chloe végbélsérüléseket szenvedett, amelyeket a kórházi személyzet és a seriff is megfigyelt. Chloe óvodájában soha senki nem vett észre zúzódásokat vagy nyomokat Chloe-n. Az óvoda személyzete korábban Chloe halálának napján nem észlelt anális sérülést vagy semmi szokatlant a gyermek végbelében.

¶ 5. Havardot később súlyos gyilkossággal vádolták meg, szexuális zaklatás miatt. Két nappal Chloe halála után Havard videóra vett nyilatkozatot adott, amelyben tagadta, hogy szexuális bántalmazást követett volna el Chloe ellen. Havard azt állította, hogy véletlenül a komódhoz ejtette Chloét, miután megfürdette, pánikszerűen megrázta, majd lefekvés előtt bedörzsölte levendula krémmel.

¶ 6. Az ágyneműről gyűjtött DNS-bizonyítékok megegyeztek Havard és Chloe DNS-ével. Egy szexuális zaklató készlet, amely a Havard DNS-ét vizsgálta Chloe végbelében vagy hüvelyében, negatív eredményt hozott. Havard egyetlen magyarázatot adott Chloe sérüléseire, hogy valószínűleg túl erőteljesen törölgette le, amikor felkészítette lefekvésére. Havard rászoruló volt, és védőt nevezett ki a tárgyalásra és a közvetlen fellebbezésre.

A PROBLÉMÁK ÖSSZEFOGLALÁSA

I. A védő nem hatékony segítsége a védekezési stratégia elfogadásának elmulasztása miatt a bűntudat fázisában.

A) DNS-bizonyíték beszerzésének elmulasztása.

B) A patológus biztosításának elmulasztása.

C) Kisebb szabálysértési utasítás beiktatásának elmulasztása.

II. A védő nem hatékony segítsége a büntetés-végrehajtási szakaszban a vizsgálat, az enyhítő bizonyítékok kidolgozásának és bemutatásának elmulasztása miatt.

III. A védőnő hatástalan segítsége a büntetés enyhítése érdekében, mert nem dolgozott ki és nem mutatott be meggyőző bizonyítékokat Havard gyermekkoráról és családi életéről.

IV. A védő nem hatékony segítsége, mert a büntetés-végrehajtási szakaszban enyhítő bizonyítékként nem dolgozta ki és nem vezette be Havard sikeres alkalmazkodását a Shelby táborban.

V. Hatékony segítségnyújtás a védőnek, amiért elmulasztotta feltenni a lehetséges esküdteket – Witherspoon kérdéseket a voir dire során.

VI. A védő nem hatékony segítsége a büntetés-végrehajtási szakaszban.

VII. Ügyészi kötelességszegés a záróbeszélgetés során a bűnösség szakaszában.

VIII. Áldozat becsapódási vallomása.

IX. Az elsőfokú bíróság helytelenül válaszolt-e az esküdtszék kérdésére az ítélethozatali szakaszban.

X. Korlátozó utasítás különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülményre.

XI. A vádirat elmulasztása halálbüntetéssel járó bűncselekmény vádjával.

XII. A zsűri figyelembe veszi a súlyosbító körülményeket.

XIII. A tárgyalási védő kompetenciája.

XIV. Halmozott hiba.

VITA

I. A védő nem hatékony segítsége a védekezési stratégia elfogadásának elmulasztása miatt a bűntudat fázisában.

¶ 7. Havard a következő három alkövetelést állítja a védő hatékony segítségnyújtásáról: (A) a tárgyalási védő nem biztosított szakértői segítséget, hogy bizonyítékokat dolgozzon ki, amelyek alátámasztják a védelemnek az ügyről alkotott elméletét; (B) az eljáró védő nem kutatta a védelmi elméletüket alátámasztó ítélkezési gyakorlatot annak érdekében, hogy a tárgyalás során megfelelő szakértői tanú formájában enyhülést kapjon, és/vagy megőrizze az eljáró bíróság általi megtagadását a szakértő közvetlen fellebbezés céljából; és (C) az ügyvéd, miután elfogadta azt az elméletet, hogy nem történt szexuális zaklatás, nem kért esküdtszéki utasítást az elmélet alátámasztására. Közvetlen fellebbezésre Havard azt állította, hogy nem kapott hatékony segítséget a védőtől, mivel a védők nem támogatták megfelelően a védelmi stratégiát. Havard a fent felsorolt ​​három alkövetelést is felvetette.

¶ 8. A védekezés elmélete az volt, hogy nem történt szexuális zaklatás, ezáltal megszűnt a tőkegyilkosság vádjának alapjául szolgáló bűncselekmény. Ha ez a védekezés sikeresnek bizonyult volna, Havard elkerülte volna a halálbüntetést. Közvetlen fellebbezés során Havard azzal érvelt, hogy az ügyvédnek cáfoló bizonyítékokat kellett volna bemutatnia, és Dr. James Lauridson tárgyalás utáni eskü alatt tett nyilatkozatára támaszkodott, hogy DNS-teszt segítségével megcáfolja az állam azon elméletét, amely szerint a szexuális zaklatás volt. történt. Lásd: Havard kontra állam, 928 So.2d 771, 787-88 (Miss. 2006). Havard azt is állította, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mert nem sikerült megfelelő módon előállítania egy patológust az eset kivizsgálására és védekezési stratégia kidolgozására; és hogy a tanácsa hatástalan volt, mivel nem tartalmazott a gyilkosságról vagy emberölésről szóló, kisebb bűncselekményekre vonatkozó utasítást. Id. a 788-91.

¶ 9. Amikor ezekkel a kérdésekkel a közvetlen fellebbezéssel foglalkozott, a Bíróság megállapította, hogy nem veszi figyelembe Dr. Lauridson rekordon kívüli vallomását. Id. 787-88 n. 6. Az állam most azzal érvel, hogy a Havard megpróbálja újra perelni a közvetlen fellebbezésben már előterjesztett kereseteket, és hogy a kérdést a Mississippi-kódex 99-39-21 (3) bekezdése szerinti res judicata doktrínája eltiltja az ítélet utáni eljárástól. (Rev.2007). Lásd még: Wiley kontra State, 750 So.2d 1193, 1200 (Miss. 1999); Foster kontra State, 687 So.2d 1124, 1129 (Miss. 1996); Wiley kontra State, 517 So.2d 1373, 1377 (Miss. 1987).

¶ 10. Amint azt a Havard közvetlen fellebbezésében részletesebben kifejtettük, a Mississippi Fellebbviteli Eljárási Szabály 22(b) változata, amely a Havard közvetlen fellebbezésének időpontjában hatályos, a jelenlegi változathoz hasonlóan kimondta:

b) Közvetlen fellebbezés során felmerült, az ítéletet követő ítéletek. Az ítéletet követő eljárások során felmerülő kérdések közvetlen fellebbezésben is felvehetők, ha az ilyen kérdések az iratokból teljesen nyilvánvaló tényeken alapulnak. Ha a fellebbezőt olyan védő képviseli, aki nem képviselte a fellebbezőt a tárgyaláson, az ilyen kérdések közvetlen fellebbezésben történő felvetésének elmulasztása a jogvita elítélése utáni eljárásban való figyelembevételtől való lemondásnak minősül.

Mississippi Fellebbviteli Eljárási Szabályzat 22(b) (2005) (kiemelés tőlem). Havard, 928 So.2d, 783. Azonban, amint azt a Havardban megjegyeztük, a 22(b) szabálynak a Havard tárgyalása idején hatályos változata nem tartalmazta a fenti dőlt betűs szavakat. Id. a n. 5. A 22. szabály b) pontját dőlt betűs szavakkal egészítő módosítás 2005. február 10-én lépett hatályba. A Bíróság egyetértett Havarddal abban, hogy a korábbi változat közvetlen fellebbezésre irányult. Alapos elemzés után megállapítottuk

Itt valóban veszélyes lenne, ha olyan precedenst kezdenénk, hogy a tárgyalás utáni közvetlen fellebbezéseket mérlegeljük azon ügyvédek által tett vallomásokban, akiket nem vetettek alá keresztkérdéseknek. Az eskü alatt tett nyilatkozatok felhasználása jobban szolgál a törvény által megengedett elítélés utáni enyhítő eljárásokban. Miss.Code Ann. 99-39-1 és azt követő §. (Rev. 2000). Miután felvetette ezt a kérdést különböző jogászokkal közvetlen fellebbezésben, Havard megőrizte jogát, hogy eskü alatt tett nyilatkozatokkal alátámasztva felvesse ezt a kérdést a jövőbeli elítélést követő enyhítő eljárásokban.

Id. A Bíróság bizonyos tárgyalás utáni eskü alatt tett nyilatkozatok hiányában folytatta a Havard kérdéseinek megvitatását.

¶ 11. Közvetlen fellebbezés tárgyában a Bíróság megállapította, hogy ․ A fenti II. kérdésről szóló tárgyalásunkkal összhangban ezt a kérdést Dr. Lauridson eskü alatt tett nyilatkozatának hiányában vizsgáljuk. Id. a 787. A Bíróság ezt követően érdemben tárgyalta ezt a kérdést. Ellentétben a Havard II. kérdésével, ahogyan azt Havard közvetlen fellebbezésében tárgyalta, a Bíróság nem állapította meg konkrétan, hogy Havard megőrizte jogát arra, hogy felvegye az aktuális kérdést az elítélés utáni felmentési eljárásban. Mindazonáltal a Bíróság azon érvelése, amely szerint a Havard's Issue II megőrzi a közvetlen fellebbezést az elmarasztalás utáni eljárásokhoz, érvényes a jelen kérdésre. ^két

¶ 12. Az egyetlen különbség az elmarasztaló ítéletet követő eljárásban és a közvetlen fellebbezésben bemutatott jelen ügyben az, hogy Dr. Lauridson eskü alatt tett nyilatkozatai és jelentései most már megfelelően a Bíróság előtt vannak. Ezért a kérdés és annak alkérdései annak meghatározására szolgálnak, hogy az eskü alatt tett nyilatkozatok és jelentések alátámasztják-e Havard korábban megalapozatlannak ítélt állításait.

¶ 13. A védő hatékony segítségnyújtásának tesztje jól megoldott. A [védő] eredménytelenségére vonatkozó bármely állítás megítélésének mércéje annak kell lennie, hogy a védő magatartása annyira aláásta-e a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalásra nem lehet hivatkozni, mint az igazságos eredményre. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ahhoz, hogy ezt az állítást érvényesítse, Havardnak bizonyítania kell, hogy védői teljesítménye hiányos volt, és a hiányosság sértette az ügy védelmét. Id. 687, 104 S.Ct. 2052. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakadásából következett volna, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt. Stringer kontra állam, 454 So.2d 468, 477 (Miss. 1984) (idézi Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052).

¶ 14. A védőt kompetensnek kell tekinteni. Washington kontra állam, 620 So.2d 966 (Miss. 1993). Mindazonáltal a felülvizsgálatot végző bíróságnak még szakmai tévedés kimutatása esetén is meg kell határoznia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna a védő nem szakmai hibái miatt. Mohr kontra állam, 584 So.2d 426, 430 (Miss. 1991). A halálbüntetéssel kapcsolatos ügyek felülvizsgálata során a legfontosabb kérdés az, hogy van-e ésszerű annak a valószínűsége, hogy a hibák hiányában az elítélő – ideértve a fellebbviteli bíróságot is, amennyiben önállóan újraméri a bizonyítékokat – arra a következtetésre jutott volna, hogy súlyosbító és enyhítő körülmények nem indokolták a halált. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052. Ha Havard elítélése utáni kérelme kudarcot vall valamelyik Strickland-ágon, az eljárás véget ér. Foster kontra State, 687 So.2d 1124, 1129-30 (Miss. 1996).

(A) DNS-bizonyíték beszerzésének elmulasztása.

¶ 15. Amint azt már megjegyeztük, a védők védelmi elmélete az volt, hogy Havard nem követett el szexuális támadást, és így nem lehet bűnös halálos gyilkosságban. Havard azt állítja, hogy a tárgyalási tanácsa hatástalan volt, mivel nem biztosított egy szakértőt, aki független DNS-elemzést végezzen, hogy segítsen hitelteleníteni az állam bizonyítékát, miszerint szexuális zaklatás történt.

¶ 16. Havard azzal kezdi, hogy rámutat, hogy a védelem csak egy tanút mutatott be annak megállapítására, hogy nemi erőszakot hajtottak végre, és mintákat vettek Havardról. Ezután rámutat arra, hogy az állam tanújának, Amy Winters, a Mississippi Bűnügyi Laboratórium törvényszéki biológusának keresztkihallgatásakor a védő megállapította, hogy DNS-tesztet végezhettek a Chloe Britten végzett szexuális zaklatás készletén. Winters azt vallotta, hogy szerológiai elemzést végzett a Chloe Britttől vett szájüregi, hüvelyi, vulva- és végbéltamponon. A tamponok Winters-féle elemzésének eredménye negatív volt. Winters elmagyarázta, hogy a tesztek a sperma jelenlétére irányultak, nem pedig a DNS-re. A záróbeszéd során a védők azt az érvet hangoztatták, hogy DNS-tesztet lehetett volna végezni, és az, hogy az állam elmulasztotta a DNS-tesztet, azt bizonyítja, hogy nem volt szexuális kötelék.

¶ 17. Havard azzal vádolja védőjét, hogy nem volt eredményes, mert nem ismerték fel, vagy nem jártak el az ebben az államban egyértelműen megállapított törvényben, amely lehetővé tette ügyfelének hozzáférést „ezekhez a DNS-emberekhez”, pontosabban a független DNS-értékeléshez és a egyéb szakértő tanúk állami költségen. Havard a Richardson kontra állam, 767 So.2d 195 (Miss. 2000) ügyre támaszkodik ezen állításának alátámasztására, és helyesen állítja, hogy Richardson kiáll amellett, hogy még akkor is, ha az állam nem terjeszti elő a DNS-eredményeket az esküdtszéknek, alperesnek továbbra is joga lehet a bizonyítékok állami költségen történő vizsgálatára. Az a tény, hogy az állam nem terjesztette elő a DNS-eredményeket az esküdtszék előtt, nem tagadja meg az alperest a bizonyítékok vizsgálatához való jogát. Az alperes számára lehetővé kell tenni, hogy betekintsen olyan tárgyi bizonyítékokba, amelyeket fel lehet használni ellene, vagy amelyek hasznosak lehetnek a védelmében. Id. 199. (idézve Armstrong kontra State, 214 So.2d 589, 596 (Miss. 1968)). Azt, hogy az államnak kell-e fizetnie a rászoruló alperes szakértői díját, eseti alapon kell eldönteni. Id. (idézi Davis kontra State, 374 So.2d 1293, 1297 (Miss. 1979)). Havard Richardsonra való támaszkodása azonban helytelen.

¶ 18. Még ha a jogvédő sikeresen is beszerzett egy független DNS-szakértőt, és ez a szakértő azt vallotta, hogy a Havard DNS-e nem volt jelen a Chloétól vett nemi erőszakos készlet mintáin, ez nem mentesíti Havardot a szexuális akkumulátortöltés alól, amint azt a Bíróság korábban kifejtette. közvetlen fellebbezés. Havard, 928 So.2d, 788. A Mississippi Code Annotated A 97-3-95 szakasz a szexuális zaklatást az áldozatok egy csoportjával való szexuális behatolásként határozza meg. A törvény által meghatározott szexuális behatolás történhet bármely tárgynak egy másik személy testének nemi szervébe vagy végbélnyílásába való behelyezésével. Miss.Code Ann. § 97-3-97 (Rev.2006). Ezért Havard DNS-ének hiánya nem zárja ki, hogy bármilyen tárgyat használjon.

¶ 19. Dr. Lauridson eskü alatt tett nyilatkozata nem támasztja alá Havard állítását. Dr. Lauridson vallomásában az áll, hogy az a véleménye, hogy fennáll annak a lehetősége, hogy Chloe Madison Brittet nem bántalmazták szexuálisan. Az eskü alatt tett nyilatkozatában semmi sem kapcsolódik a Havard DNS-ének jelenlétéhez vagy hiányához a Chloe Britttől vett nemi erőszakkészlet-mintákon. Amint azt az alábbiakban részletesebben tárgyaljuk, Dr. Lauridson jelentése kijelenti, hogy az áldozattól vett mintákban nem találtak spermát. Ez Amy Winters vallomásának összesítése. Ezért Dr. Lauridson eskü alatt tett nyilatkozata nem nyújt további támogatást Havard azon állításának szempontjából, hogy az ügyvéd hatástalan volt, mivel nem sikerült sikeresen beszerezni a szakértőt a DNS független vizsgálatára. Havard követelése nem felel meg a Stricklandben lefektetett normáknak, és alaptalan.

(B) A patológus biztosításának elmulasztása.

¶ 20. Az elítélés utáni enyhítés érdekében Havard ismét azt állítja, hogy a védő nem volt eredményes az esetjog kutatásának elmulasztásában, ami állítása szerint biztosította volna számára egy szakértő tanúként a védekezését. Havard továbbá azt állítja, hogy a jogtanácsos nem őrizte meg ezt a kérdést közvetlen fellebbezés céljából. A Havard a Harrison kontra állam 635 So.2d 894, 901 (Miss. 1994) ügyre támaszkodik, akárcsak ez a Bíróság a közvetlen fellebbezésben. Havard, 928 So.2d 788-89.

¶ 21. Közvetlen fellebbezésre Havard azt állította, hogy a tárgyaláson lévő védője nem volt hatékony, mivel nem sikerült egy patológust biztosítani az eset kivizsgálására és a védekezési stratégia kidolgozására. Egyértelművé tették, hogy az alperesnek az ilyen szakértő megszerzéséhez szükséges védelemhez való joga attól függ, hogy a szakértőnek szüksége van-e a védelem előkészítésére, és ez az egyes esetek tényeitől és körülményeitől függ. Id. (idézi Harrison, 635 So.2d, 901). Havard ügyvédje a boncolási jegyzőkönyvek értelmezéséhez szükséges segítségre alapozva terjesztette elő a kérést. Az elsőfokú bíróság a kérelmet elutasította. Ez a bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, és a védő erőfeszítései nem emelkedtek olyan szintre, hogy megsértsék Stricklandet. Havard, 928 So.2d, 789.

¶ 22. Érdemes megjegyezni a Havard egyik védőügyvédjének, Gus Sermosnak a vallomását is, aki kijelentette, hogy szerinte egy patológus is segíthetett volna az ügyben, de nem volt finanszírozása erre a célra, és nem is konzultált vele. Azt is elmondta, hogy konzultált egy regisztrált nővérrel. Bár semmilyen módon nem szándékozunk azt sugallni, hogy a bejegyzett nővér elegendő, ha egy büntetőügy vádlottja patológust kér, egyszerűen csak megjegyezzük, hogy a védőnővel folytatott konzultáció bizonyítja a védő szorgalmát, amikor a független patológus finanszírozás iránti kérelmet elutasították. .

¶ 23. A Strickland és utódai által biztosított teszt kettős. Havardnak meg kell mutatnia, hogy a tanácsadók teljesítménye hiányos volt. Id., 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Másodszor, ha az első pont teljesül, a Havardnak be kell mutatnia, hogy a védők gyenge teljesítménye káros volt Havard védelmére nézve. Id. Ebben az ítéletet követő eljárásban Havard bemutatja Ross Parker Simons ügyvéd eskü alatt tett nyilatkozatát, aki kijelentette, hogy ő (Simons) több mint húsz éve praktizált ügyvéddel Mississippiben, és kiterjedt halálbüntetési tapasztalattal rendelkezik. ³ Simons vallomásában kijelentette, hogy azon a véleményen volt, hogy Havard védői hatástalanok a Strickland-ügyben hozott ítélet értelmében, mert felismerték, hogy szakértői segítségre van szükségük a védekezéshez, amint azt az elsőfokú bíróságon benyújtott kérésük is bizonyítja, de nem teljesítették kötelességüket. az elsőfokú bíróság előtt megfelelő módon bizonyítsa be a szükségességet. Emiatt Simons továbbra is úgy véli, hogy a Havard ügyvédje nem biztosított szakértőt, vagy nem készített megfelelő jegyzőkönyvet, hogy megőrizze ezt a kérdést a fellebbezés során.

¶ 24. Amint azt korábban kifejtettük, a Bíróság ezt a kérdést érdemben, mélyrehatóan, közvetlen fellebbezéssel vizsgálta. Úgy döntöttünk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a védelem független szakértői kérelmét. Havard, 928 So.2d 788-89. Ez a bíróság úgy döntött, hogy Havard ügyvédje nem volt hatástalan. Minden tiszteletem mellett, Simons eskü alatt tett nyilatkozata nem jelent mást, mint a jogi véleményét, és ez a Bíróság nem helyettesíti Simons véleményét a sajátjával, pusztán azért, mert Simons tisztelettel nem ért egyet ezzel a bírósággal a Strickland-elemzésünkkel kapcsolatban, amely az általunk bemutatott jegyzőkönyv alapján. . Havard azon állítása, miszerint az ügyvéd nem őrizte meg ezt a kérdést a közvetlen fellebbezés céljára, alaptalan, mert ezt az ügyet közvetlen fellebbezés keretében hozták fel és vitatták meg.

¶ 25. A Havard nem tudott eleget tenni Strickland első ágának terhének, így a kérdés érdemtelen, és a Bíróságnak nem kell továbblépnie a második ágra. Foster kontra State, 687 So.2d 1124, 1129-30 (Miss. 1996).

¶ 26. Feltételezve azonban, hogy Havard győzött az első ágon, kimutatva, hogy a védő nem teljesített, nem tudja bizonyítani, hogy védekezése előítéletes volt. Havard ismét bemutatja Lauridson eskü alatt tett vallomásait és jelentéseit, aki esküjében úgy vélekedett, hogy fennáll annak a lehetősége, hogy Chloe Madison Britt nem bántalmazták szexuálisan. Ha ezt a kijelentést a logikus végkövetkeztetésre vezetjük, ez nyitva hagyja annak lehetőségét, hogy ő volt. Dr. Lauridson jelentése némileg kumulatív, összehasonlítva Dr. Steven Hayne tanúvallomásával az anális záróizom szakadásának hiányáról. Dr. Hayne a következőket vallotta:

K. [a védő által] Ha a jelentésében könnyek voltak, amikor a végbélnyílás zúzódását feljegyezték, akkor feltételezem, hogy Ön is leírta volna, hogy könnyeket is észleltek; Ez helyes?

A. [Dr. Hayne] Ha láttam volna őket, leírnám a sebeket. Ebben az esetben nem láttam, és nem is zártam ki, de nem is láttam.

Dr. Lauridson jelentése Amy Winters tanúvallomása is összegzi, miszerint nem találtak spermát az áldozattól vett nemi erőszak-készlet tamponokon.

¶ 27. Dr. Lauridson jelentései azonban bizonyos esetekben eltérnek a tárgyaláson elhangzott szakértői vallomásoktól. Először is, Dr. Lauridson azt állította, hogy Dr. Hayne tévedett abban a vallomásában, hogy a rigor mortis az izmok összehúzódását okozza a halál után, ami Dr. Hayne magyarázata szerint megakadályozhatja, hogy felfedezzen egy enyhe szakadást. Dr. Lauridson jelzése, miszerint Dr. Hayne tévedett, lényegtelen Dr. Hayne vallomása szempontjából. Mindkét orvos egyetértett abban, hogy nem fedeztek fel szakadást. Dr. Lauridson azt is kifejtette, hogy Dr. Hayne tévedett az anális sphincter izom kontraktúráját illetően, amikor azt állította, hogy az áldozat végbélnyílásáról a sürgősségi osztályon készült fényképek a boncolás során készített fényképekkel összehasonlítva ugyanolyan mértékű anális ellazulást mutattak ki. Nehéz megérteni, hogyan jutott Dr. Lauridson erre a következtetésre, mert elismerte, hogy egyik fényképsorozaton sem használtak mérleget. Továbbá a sürgősségi osztályon jelen lévő minden orvos és/vagy nővér, aki a Havard tárgyalásán tanúbizonyságot tett, azt mondta az esküdtszéknek, hogy a Chloe ellazult végbélnyílásáról készült boncolási fénykép nem tesz igazat a kitágult végbélnyílásra, amelyet mindegyikük körülbelül negyednyi nyitottnak mond. Ismét mindkét orvos egyetértett abban, hogy a végbélnyílás nem szakadt be.

¶ 28. Dr. Lauridson azt is állította:

A tapasztalt orvosszakértők a posztmortem vizsgálatok során gyakran találkoznak kitágult anális sphincterrel [sic]. A tapasztalatok és az orvosi irodalom elismeri, hogy ez a megállapítás nem utal anális szexuális bántalmazásra. Ennek a jelenségnek a tanulmányozása valójában azt mutatta, hogy az agysérülésben elhunyt gyermekeknél nagyobb a valószínűsége annak, hogy kitágult a végbélnyílás.

Dr. Lauridson azzal zárta jelentését, hogy a csecsemőknél a halál utáni anális tágulás egy általánosan elismert műtermék, amely nem jelent szexuális visszaélést. Azonban, amint az állam rámutat, Chloe kitágult anális záróizmát fedezték fel, amikor Chloe a sürgősségi osztályon volt, és még életben volt.

¶ 29. Továbbá Dr. Lauridson következtetése nemcsak Dr. Hayne következtetésével, hanem tapasztalt sürgősségi orvosok és nővérek eskü alatt tett vallomásával is ellentétes volt. Angel Godbold, tizenegy éve regisztrált ápolónő, nyolc éves sürgősségi tapasztalattal azt vallotta, hogy Chloe végbélnyílása nagyon szokatlan volt egy csecsemő számára, és a Chloe végbélnyílásán észlelt trauma arra késztette, hogy később tanácsot kérjen. Azt is leírta, hogy látott könnyeket. Patricia Murphy, a közel harminc éves bejegyzett ápolónő, ebből húsz évet a sürgősségi osztályon töltöttek, azt vallotta, hogy Chloe végbéle semmi esetre sem volt normális, látott már szexuális traumát, véleménye szerint a sérülések Chloe által elszenvedett szexuális trauma következményei, és ez volt a legrosszabb, amit valaha látott. Dr. Laurie Patterson, a sürgősségi orvos, aki Chloét kezelte, azt vallotta, hogy amit Chloe végbélnyílásán látott, az nem normális, és szexuális behatolást jelez. Azt is elárulta, hogy megfigyelte a végbélnyílás szakadását. Dr. Ayesha Dar, Chloe gyermekorvosa is megpróbálta megmenteni Chloét a sürgősségi osztályon. Azt vallotta, hogy Chloe végbelének sérülését szexuális zaklatás okozta, amely összeegyeztethető egy idegen tárgy erőszakkal történő behelyezésével. Dr. Dar azt vallotta, hogy Chloe vérzik a végbélnyílásból, és egy szakadást észlelt. James E. Lee tiszteletes, a szabályosan megválasztott Adams megyei halottkém azt vallotta, hogy megfigyelte Chloét, és észrevette, hogy valami nagyon nincs rendben. Kijelentette, hogy úgy tűnik, valami behatolt a baba végbélnyílásába.

¶ 30. Ezenkívül Dr. Hayne azt vallotta, hogy az áldozat végbelében körülbelül egy hüvelyk méretű zúzódás volt. Dr. Hayne továbbá azt vallotta, hogy a zúzódás összhangban van egy tárggyal a végbélbe való behatolással. Dr. Lauridson kijelentette, hogy [a] végbélnyílás és végbél bélése érzékeny szövet, és könnyen megsérülhet, és zúzódást okozhat, ha idegen tárgyat helyeznek be. Majd emlékeztette a Bíróságot, hogy az újraélesztés során hőmérőt helyeztek be. Felajánlotta ezt annak magyarázatára, hogy Dr. Hayne miért fedezett fel zúzódást a boncolás során, de Dr. Lauridson a következő jelentésében nem értett egyet azzal, hogy zúzódás történt. Nincs szövettani bizonyíték az anális perianális vagy a vastagbél szöveteinek zúzódására vagy repedésére.

¶ 31. Ismét, feltételezve, hogy Havard tanácsa hiányos volt, Havard nem találkozott Strickland második ágával, mivel Dr. Lauridson jelentései és eskü alatt tett nyilatkozatai nem tartalmaznak olyan bizonyítékot, amely ésszerű valószínűséget teremtene annak érdekében, hogy a védő hiányos teljesítménye mellett az eredmény bekövetkezzen. Havard tárgyalása másképp alakult volna. Havard állítása tehát nem felel meg a Strickland-ügyben lefektetett mércének. Ez a kérdés érdemtelen.

(C) Kisebb szabálysértési utasítás beiktatásának elmulasztása.

¶ 32. Havard azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony, mivel nem tartalmazott egy kisebb bûncselekményre vonatkozó utasítást. Ezt a kérdést felvetették, és érdemben részletesen foglalkoztak vele. Lásd: Havard, 928 So.2d, 789-91. Ez az állítás egyértelműen kivehető volt a Bíróság előtti közvetlen fellebbezéssel kapcsolatos iratokból, és Havard nem kínált feljegyzésen kívüli bizonyítékot, mint a másik két, korábban tárgyalt témában. Ezen túlmenően, Havard nem mutat be semmi mást, mint azt a feljegyzést, amely közvetlen fellebbezés alapján előttünk volt. Ezért, ellentétben a többi kérdéssel, amelyet az elmarasztalás utáni eljárások számára meg kell őrizni, ez a részkérdés a res judicata doktrínája miatt eljárásilag tiltott. Miss.Code Ann. 99-39-21. § (3) bekezdése (2007. évi felülvizsgálat).

¶ 33. A Lockett kontra állam, 614 So.2d 888 (Miss.1992) ügyben a Bíróság megvizsgálta Carl Daniel Lockett elítélése utáni kérelmét, akit Havardhoz hasonlóan főgyilkosságért ítéltek el, és halálra ítélték. Amikor arra kérték, hogy vizsgálja felül a közvetlen fellebbezés során megvitatott kérdéseket, a Bíróság kijelentette:

A lemondás eljárási szabályai, a különböző elméletek és a res judicata, valamint az ez alóli kivételek a Miss.Code Ann. § 99-39-21 (1-5) bekezdései alkalmazandók a halálbüntetésre vonatkozó PCR-kérelmekre. Irving kontra State, 498 So.2d 305 (Miss. 1986); Evans kontra State, 485 So.2d 276 (Miss. 1986). A közvetlen fellebbezési kérdések átfogalmazása az elítélés utáni célokra nem fogja legyőzni a res judicata eljárási akadályát. Irving kontra State, 498 So.2d 305 (Miss. 1986); Rideout kontra állam, 496 So.2d 667 (Miss. 1986); Gilliard kontra State, 446 So.2d 590 (Miss. 1984). A kérelmezőt terheli annak bizonyítása, hogy követelése eljárási szempontból nem évült el. Miss.Code Ann. § 99-39-21 (6) (Supp.1991); Cabello kontra State, 524 So.2d 313, 320 (Miss. 1988). Mindazonáltal „az állítólagos hibát az eljárási akadályok ellenére csak akkor kell felülvizsgálni, ha a kereset annyira újszerű, hogy korábban nem indult peres eljárás, vagy ha a fellebbviteli bíróság hirtelen visszavonta a korábban rendezettnek hitt kérdést. .” Irving kontra állam, 498 So.2d 305, 311 (Miss. 1986).

Lockett, 614 So.2d, 893.

¶ 34. A Havard nem mutatott be olyan újszerű követelést vagy a jog hirtelen megfordítását ezzel a kérdéssel kapcsolatban, amely mentesítené a jogerős eljárási jog alól a Mississippi-törvénykönyv 99-39-21(3) szakasza értelmében (Rev.2007) . Ez a kérdés eljárásilag tiltott.

II. A védő nem hatékony segítsége a büntetés-végrehajtási szakaszban a vizsgálat, az enyhítő bizonyítékok kidolgozásának és bemutatásának elmulasztása miatt.

III. A védőnő hatástalan segítsége a büntetés enyhítése érdekében, mert nem dolgozott ki és nem mutatott be meggyőző bizonyítékokat Havard gyermekkoráról és családi életéről.

¶ 35. A II. és a III. kérdés egyaránt a védő nem hatékony segítségére vonatkozó állításokat érinti, amelyek abból az állításból erednek, hogy az eljáró védő nem vizsgálta, fejlesztette ki és nem mutatta be az enyhítő bizonyítékokat. Ezért ezeket a kérdéseket közösen fogják megvitatni.

¶ 36. Közvetlen fellebbezés során Havard azzal érvelt, hogy a tárgyalási védők nem voltak hatékonyak, mivel nem dolgoztak ki és nem mutattak be meggyőző bizonyítékot a büntetés enyhítésére. A Wiggins kontra Smith ügyben 539 U.S. 510, 525, 123 S.Ct. 2527, 2537, 156 L.Ed.2d 471 (2003), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette, hogy bármely ésszerűen hozzáértő ügyvéd felismeri, milyen értékes lehet a lehetséges védekezési módok közötti tájékozott választáshoz szükséges nyomokat követni. Id. A bíróság által féloldalas enyhítési ügynek nevezett ügyben a wigginsi ügyvéd bemutatott egy szakértőt, de nem ismertette a vádlott élettörténetét vagy társadalmi adatait. Id.

¶ 37. Ez a Bíróság úgy ítélte meg, hogy [i]t kritikus, hogy enyhítő bizonyítékokat kell bemutatni a halálbüntetési eljárásban. Leatherwood kontra State, 473 So.2d 964, 970 (Miss. 1985). A Bíróság a State kontra Tokman, 564 So.2d 1339 (Miss. 1990) ügyben elismerte, hogy a védőnek kötelessége kihallgatni a lehetséges tanúkat, és független vizsgálatot végezni az ügy tényeiben és körülményeiben. Id. a 1342-es számon.

A Stringer kontra Jackson, 862 F.2d 1108, 1116 (5th Cir. 1988) ügyben az Fifth Circuit úgy ítélte meg, hogy az enyhítő ügy előterjesztésének elmulasztása a büntetőeljárás ítélethozatali szakaszában önmagában nem a védő nem hatékony segítsége. A múltban felismertük a Stringer-szabályt. Lásd Gray [v. State], 887 So.2d [158,] 167 (Miss. 2004). Lásd még: Williams kontra State, 722 So.2d 447, 450 (Miss. 1998) (idézve Williams kontra Cain, 125 F.3d 269, 277 (5th Cir. 1997)). Stringerre támaszkodtunk az előttünk lévő ügyekben, közvetlen fellebbezéssel. A vizsgálat középpontjában az kell, hogy legyen, hogy a védő segítsége az összes körülményt figyelembe véve ésszerű volt-e. Jones kontra állam, 857 So.2d 740, 745 (Miss. 2003) (életfogytiglani börtönbüntetés a gyilkosságról szóló ítéletet követően). Ez a bíróság gyakran hagyott helyben olyan határozatokat, amelyek szerint nem állítottak fel enyhítő bizonyítékokat, ha a döntés stratégiai döntés eredménye. Howard kontra állam, 853 So.2d 781, 799 (Miss. 2003) (idézi Stringer, 862 F.2d, 1116) (halálos ítélet a főgyilkosságról szóló ítéletet követően).

Havard, 928 So.2d, 795.

¶ 38. Havard több eskü alatt tett nyilatkozatot nyújtott be közvetlen fellebbezésre barátoktól és családtagoktól, valamint egy szociális munkástól, aki áttekintette Havard élettörténetét. Ismét, mivel Havard közvetlen fellebbezésének idején a korábbi Mississippi Fellebbviteli Szabályzat 22 volt az irányadó, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kérdés nem szerepelt a rekordon kívüli eskü alatt, de azt is megállapította, hogy Havard megőrizte a kérdést az elítélés utáni esetre. eljárás. Id.

¶ 39. A kérdés közvetlen fellebbezéssel történő felülvizsgálata során a Bíróság hátrányosan ítélte meg Havardot, és megállapította, hogy [g]tekintve az enyhítő tanúvallomásokat és azt, amit az esküdtszék Havard életéről és hajlamairól mutatott be, egyszerűen nem találjuk meg ․ előítéletes hiányosság az eljáró védő teljesítményében. Id. A Bíróságot most arra kérik, hogy vizsgálja felül ezt a kérdést Havard családjának, barátainak és a szociális munkásnak eskü alatt tett vallomásaival együtt.

¶ 40. Csakúgy, mint a közvetlen fellebbezésben, Havard ismét azzal érvel, hogy nem kapott hatékony segítséget a védőtől, mert az eljáró védő csak két tanút hívott meg enyhítés céljából, és azt állítja, hogy a védő nem készítette fel a két tanút a tárgyalásra, és nem vizsgált más lehetséges enyhítő bizonyítékokat. Az állam rámutat, hogy Cheryl Harrell vizsgálata során arra kérték, hogy írja le kapcsolatát Havarddal. Havard kapcsolatáról kérdezték mostohaapjával, Gordon Harrellel. Az ügyvéd Havard és biológiai apja kapcsolatáról kérdezte. A jogász arra is felkérte Harrellt, hogy mondja el az esküdtszéknek, miért nem kaphat halálbüntetést Havard. Ezek a nyitott kérdések lehetővé tették a zsűri számára, hogy megtudja, Havard és édesanyja mindig is közel álltak egymáshoz; hogy Havard tizenhárom évesen a nagyszüleihez költözött valami miatt, amit az iskolában látott történni; hogy Havard minden adandó alkalommal meglátogatta az anyját; hogy Havard házasságon kívül született, és csak tizenhat éves koráig találkozott biológiai apjával; és hogy Havard apjának soha nem volt helye az életében, és soha nem támogatta. Cheryl Harrell kedves, gyengéd emberként jellemezte fiát, és beszélt gyermekszeretetéről. Elmesélte az esküdtszéknek, hogyan lépett Havard védelmébe unokahúga, egy Down-szindrómás gyermek, amikor mások nevetségessé váltak, és hogyan törődött Havard fiatalabb féltestvérével, amikor az fiatal volt.

¶ 41. A védelem által felkért második enyhítő tanú Havard nagymamája, Ruby Havard volt. Hasonló nyílt végű kérdéseket tettek fel neki, és a zsűrinek elmondták, hogyan engedte meg Havard, hogy Rebecca Britt és Chloe hozzáköltözzenek; arról, hogy Havard milyen keményen dolgozott a munkáján; és Havard azt mondta neki, hogy azt tervezi, hogy feleségül kéri Rebecca Brittet, hogy vigyázhasson rá és Chloe-ra. Azt mondta a zsűrinek, hogy Havard szerető ember, és szereti a gyerekeket. Elmagyarázta, hogy Havardnak két Chloé-képe volt a számláján, és hogy Havard nagyon szerette azt a babát.

¶ 42. Az állam azzal érvel, hogy az esküdtszék által meghallgatott tanúvallomások halmozódnak, és a legtöbbjük inkább elmarasztaló bizonyítékot tartalmaz, mint dicséretet. Marilyn Cox, Havard nagynénje vallomásában kijelentette, hogy Havard nagyapja, William Havard megütötte Havard anyját és nagybátyját, amikor gyerekként veszekedtek vele, és William egyszer eltörte Ruby orrát. Marilyn arra a következtetésre jutott, hogy Havard mostohaapja, Gordon Harrell azért verte meg Havardot, mert Ruby mesélt Marilynnak a Havard testén talált zúzódásokról. Marilyn kijelentette, hogy ő is zúzódásokat talált Havard hátán és hátán. Marilyn soha nem állította, hogy látta, hogy Havardot megverték, vagy hogy bármilyen más első kézből szerzett tudomása van. Ugyanabban a bekezdésben, amelyben arra a következtetésre jutott, hogy Havardot megverték, Marilyn kijelentette, hogy Cheryl aggódik Havard miatt, és egyetértett abban, hogy a nagyszüleihez kell mennie. Ironikus módon Cheryl és Ruby, akik mindketten tanúskodtak a tárgyaláson, és most eskü alatti nyilatkozatukban azt állították, hogy a védő soha nem hallgatta meg őket, nem ugyanazt a képet festették, mint Marilyn. Cheryl eskü alatt kijelentette, hogy Havard a nagyszüleihez ment az erőszak miatt az iskolákban, ahol élt. Ez összhangban van a tárgyaláson tett vallomásával és Ruby tárgyalási vallomásával. Marilyn eskü alatt tett vallomása semmit nem tesz hozzá az esküdtszék által meghallgatott tanúvallomáshoz, kivéve azt a hírt, hogy mostohaapja bántalmazta Havardot.

¶ 43. William Havard eskü alatt tett nyilatkozatában kijelentette, hogy Havard olyan volt számára, mint egy fia. William kijelentette, hogy tudta, hogy Gordon a Havardon korbácsol. Ismét az eskü alatt tett nyilatkozatban semmi sem utalt arra, hogy valaha is tanúja lett volna ezeknek az eseményeknek. Kijelentette, hogy Gordonnak volt indulata, és Gordon egyszer berúgta William bejárati ajtaját, és arra kényszerítette Williamet, hogy hívja a rendőrséget. William eskü alatt tett nyilatkozata ezután fordulatot vett, és negatívan írta le kapcsolatát Havarddal. William elmagyarázta, hogyan vett Havardnak egy teherautót, hogy el tudjon menni a munkahelyére, de Jeffrey azonnal felmondott, amint megkapta. Kijelentette, hogy a Havard problémákat okozott, például a késői kint tartózkodást. Havard nem hallgatott a nagyapjára, és vitákba keveredett, mert Havard nem szerette, ha megmondják, mit tegyen. Valójában William elmagyarázta, hogy néha ki kellett hívnia a rendőrséget, hogy megnyugtassa. Havard nagyszüleinek meg kellett kérniük egy szomszédot, hogy hívja a rendőrséget, mert Havard nem engedte, hogy a nagyszülei elérjék a telefonjukat. William adott Havardnak egy lakókocsit az utcán. Ruby Havard a tárgyaláson azt vallotta, hogy ők biztosították az utánfutót, fizették a rezsit és az élelmiszerek egy részét. William továbbá kijelentette az eskü alatt tett nyilatkozatában, hogy a Havardon túl drogfogyasztók lesznek, és William és Ruby nem hagyta jóvá Havard kábítószeres tevékenységét.

¶ 44. Daniel Bradshaw, Havard barátja gyerekkora óta, Havarddal együtt részt vett a Youth Challenge Programban a Camp Shelbyben. Leírta, hogy Havard családja nem vett részt Havard érettségijén a Shelby táborban, ezért Havard elment Daniel családjával ebédelni. Daniel arról beszélt, hogyan került Havard hozzá és feleségéhez, Ausztráliához. Daniel kiképezte Havardot, hogy hajókon dolgozzon. Daniel kijelentette, hogy Havard sok drogot kezdett el fogyasztani, és nem megfelelő tömeggel lógott. Daniel kijelentette, hogy Havard szerette a gyerekeket, és gondoskodni fog a fiukról, amikor Daniel és Ausztrália elmennek.

¶ 45. Ausztrália Bradshaw, Havard gyerekkori barátja is, elmondta, hogyan találkozott Havarddal a templomban, miután a nagyszüleihez költözött. Boldognak és szerencsésnek jellemezte. Megerősítette Daniel vallomását arról, hogy Havard és Daniel együtt vannak a Shelby táborban, és hogy Havard hogyan élt velük együtt, amikor Havardnak problémái voltak a nagyapjával. Leírta, hogy Havard nagyapja megharagudott Havardra, amikor Havard későn kint maradt. Kijelentette, hogy Havard bántó szavakat fog mondani a nagyapjának. Tanúja volt annak is, amikor a rendőrök néhányszor bementek Havard nagyapjának házába, amikor bejutottak, mert Jeffrey száguldott a teherautójával és csikorgatta a gumikat. Havardot és nagyapját makacsnak írta le. Azt is mesélte, hogy Havard figyeli a fiát.

¶ 46. Etta White, Havard munkatársa szupernek jellemezte, nagyszerű személyiség és jó kolléga. Elmesélte, hogy Havard odament, hogy segítséget nyújtson, amikor látta, hogy Etta az udvaron dolgozik.

¶ 47. Cheryl Harrell eskü alatt tett vallomása megismételte a tárgyaláson tett vallomását, de olyan új információkat is kínált, amelyeket nem mondott el az esküdtszéknek a Havard ítélethirdetésén. Leírta, hogy az apja verekedni kezdett, és fizikálisan küzdött a bátyjaival, amikor még kicsik voltak, de nem említette, hogy Marilyn leírása szerint megverték. Cheryl úgy írta le apjáról, hogy Jeffreyt az Úr küldte, hogy helyettesítse bátyját annak halála után, William pedig rengeteg ajándékot hozott, amikor Jeffrey megszületett. William és Ruby egy évig hagyta, hogy Cheryl és Jeffrey velük éljen, amíg Cheryl nem találkozott férjével, Gordonnal. Cheryl kijelentette, hogy nehéz volt felnevelni a Havardot, és verést kapott. Amint azt korábban megbeszéltük, azt állította, hogy Havard az iskolákban tapasztalható erőszak miatt ment a nagyszüleihez. Amikor Havard nagyszüleiről beszélt, Cheryl kijelentette, Jeffreyt mindig megjutalmazták, és soha nem büntették meg. Ő volt a kedvencük, olyan dolgokat tettek meg érte, amit a többi unokáért nem. Ironikus módon Cheryl soha nem beszélt arról, hogy Havardot mostohaapja bántalmazta a tárgyaláson vagy az eskü alatt tett nyilatkozatában. Egyik másik társ sem állította, hogy szemtanúi lettek volna, vagy azt, hogy Havard valaha is mondta nekik, hogy bántalmazták.

¶ 48. Ruby Havard eskü alatt tett vallomásában Havardnak a mostohaapjával kapcsolatos problémáit hibáztatták, akiről azt írta le, hogy indulatos. Azt állította, hogy Gordon megverte Havardot, de azt nem állította, hogy valaha is tanúja volt ezeknek a veréseknek, vagy beszélték volna vele. Eszébe jutott, hogy Havard egyszer meglátogatta, és fekete-kék volt, zúzódásokkal. Aztán kijelentette, hogy Cheryl aggódott, amikor Havard felnő, mert attól tartott, hogy Havard elkezd majd harcolni Gordon ellen, és még több bajt okoz. Ruby soha nem említette ezt a tárgyaláson. Azt vallotta, hogy Havard megkérdezte, hogy elmehet-e a nagyszüleihez, mert szereti az iskolákat. Esküvői nyilatkozatában Ruby úgy jellemezte, hogy abbahagyta a középiskolát, részt vett a Youth Challenge Programban, és megkapta a GED-jét. Havardnak felajánlottak egy kortárs mentor állást a programban, William és Ruby pedig vett neki egy teherautót, hogy el tudjon utazni a munkahelyére. Kijelentette, hogy Havard kábítószert használt, és ha ezzel szembesült, csúnya dolgokat mondott, mintha azt kívánta, bárcsak soha nem jött volna hozzánk. Soha nem volt lehetőségük megbüntetni Havardot, mert beül a teherautójába és elmegy.

¶ 49. Adrian Dorsey Kidd, egy szociális munkás, akit az elítélés utáni jogtanácsos arra kért, hogy tekintse át Havard társadalomtörténeti feljegyzéseit, valamint a Havard családjával és barátaival készült, enyhítő interjúkról készült feljegyzéseket, egyértelműen megjegyezte, hogy soha nem készített személyesen interjút Havarddal vagy egyetlen családtagjával vagy barátjával . Ms. Kidd eskü alatt tett nyilatkozata egy összeállítást jelentett az iskolai feljegyzésekből, a Camp Shelby-i Youth Challenge Programból, a Havarddal személyesen interjúztatók interjúiból, Havard családtagjaitól és barátaitól származó eskü alatt tett nyilatkozataiból, a Havard családtagjaival és barátaival interjúztatók interjújegyzeteiből. , a Havard munkaügyi nyilvántartásai és a különböző seriffek osztályaitól származó incidensjelentések.

¶ 50. Ms. Kidd feltételezte, hogy Havard kötődési zavarban szenvedett, és hosszas, általános leírást adott a rendellenesség hatásairól. Ms. Kidd arra a következtetésre jutott, hogy a rendellenesség miatt Havardnak problémái voltak a szeretetteljes és biztonságos kötődések kialakításában. Amint az állam rámutat, ez a következtetés ellentétben áll a család és a barátok vallomásával, akik Havardot szerető és jó embernek írták le, akiért bármit megtennének. Ms. Kidd eskü alatt tett nyilatkozatának áttekintése feltárja a különféle feljegyzések és mások nyilatkozatainak felolvasását, ami alig több, mint spekuláció.

¶ 51. Az ebben az ítéletet követő eljárásban bemutatott eskü alatt tett nyilatkozatok olyan információkat tartalmaznak, amelyek a tárgyaláson elhangzott tanúvallomások összesített adatait tartalmazzák. Az eskü alatt tett nyilatkozatokban Havard bántalmazására vonatkozó állítások még csak szóbeszédnek sem minősülnek. Egyik társuk sem állította, hogy bármilyen bántalmazás szemtanúja lett volna, vagy azt, hogy Havard azt mondta nekik, hogy bántalmazták. Maga Havard nem említett visszaélést saját vallomásában. Az eskü alatt tett nyilatkozatok többi állítása negatívan tükrözte Havard jellemét. Az eskü alatt tett nyilatkozatok összege azt a képet festi, hogy Havardot a nagyszülők nevelték fel, akik lehetőséget biztosítottak számára, de Havard úgy döntött, hogy kábítószert fogyaszt, vitatkozik és bántó dolgokat mond azoknak, akiknek szívük legjobbja volt, ami gyakran azt eredményezte, hogy a rendfenntartó tisztviselőknek hívják, hogy megnyugtassák.

¶ 52. Havard ügyvédje kompetensnek tekinthető. Washington kontra állam, 620 So.2d 966 (Miss. 1993). Mint már említettük, Don Evans, az enyhítő bizonyítékok kivizsgálására felbérelt nyomozó vallomása a védők nyomozási erőfeszítéséről szól. A védő két tanút hívott meg, akik intelligens és konkrét enyhítő vallomást tettek. Ha nem hívnak be olyan tanúkat, akik negatívan tesznek tanúbizonyságot az ügyfél mellett, vagy akik halmozott természetű tényekről tesznek tanúbizonyságot, az nem jelenti a védő hiányos teljesítményét. Ezen túlmenően, még ha a Bíróság azt is feltételezné, hogy Havard védője hiányos volt, Havard nem tudta bizonyítani, hogy más büntetést kapott volna. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakadásából következett volna, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt. Stringer kontra állam, 454 So.2d 468, 477 (Miss. 1984) (idézi Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052). Ez a kérdés érdemtelen.

IV. A védő nem hatékony segítsége, mert a büntetés-végrehajtási szakaszban enyhítő bizonyítékként nem dolgozta ki és nem vezette be Havard sikeres alkalmazkodását a Shelby táborban.

¶ 53. Következő számában Havard azt állítja, hogy a tanácsok hatástalanok voltak, mivel nem sikerült enyhítő bizonyítékot kidolgozni arra vonatkozóan, hogy Havard jelentkezett a Camp Shelby Youth Challenge Programban, és fel is vették. Felajánlja Daniel Bradshaw eskü alatt tett vallomását, aki kijelenti, hogy Havard kadéttársa volt a Camp Shelby programban, és hogy Havard boldogult a fáradságos és erősen irányított légkörben. Havard felajánlja nagyapja eskü alatt tett vallomását is, aki kijelentette, hogy Havard olyan példamutató kadét volt, hogy állást ajánlottak neki a Camp Shelbyben, hogy segítsen más fiataloknak. Havard azt állítja, hogy a nagybetűs vádlott intézményi környezethez való alkalmazkodóképessége erőteljes enyhítő bizonyíték, mivel alternatívát kínál az esküdtszék számára a halálos ítélet helyett.

¶ 54. A Havard a Skipper kontra South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). A Skipper ügyben a petíció benyújtója két börtönőr és a börtön egy állandó látogatója vallomását kívánta bemutatni annak bizonyítására, hogy a börtönben eltöltött ideje alatt jól alkalmazkodott. Az eljáró bíróság úgy határozott, hogy a dél-karolinai legfelsőbb bíróság korábbi, State kontra Koon, 278 S.C. 528, 298 S.E.2d 769 (1982) határozata értelmében az ilyen bizonyítékok irrelevánsak és elfogadhatatlanok. Skippert halálra ítélték, és fellebbezett. Skipper, 476 U.S., 3, 106 S.Ct. 1669. A dél-karolinai legfelsőbb bíróság elutasította Skipper állítását, és úgy ítélte meg, hogy az eljáró bíró megfelelően megtagadta a börtönélethez való jövőbeni alkalmazkodóképességének bizonyítékát, hivatkozva a fent hivatkozott Koon-ra. Id.

¶ 55. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jóváhagyta Skipper azon állítását, hogy a dél-karolinai legfelsőbb bíróság ítélete ellentétes volt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Lockett kontra Ohio ügyben hozott korábbi határozataival, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) és Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982). Id. 4, 106 S.Ct. 1669. Lásd: Skipper kontra South Carolina, 474 U.S. 900, 106 S.Ct. 270, 88 L.Ed.2d 225 (1985). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megváltoztatta a dél-karolinai legfelsőbb bíróság Skipper-ügyben hozott ítéletét, és megállapította, hogy

Nem vitatható, hogy a Bíróság Eddings-ügyben hozott határozata előírja, hogy a nagybetűs ügyekben „az elítélt”. nem zárható ki, hogy enyhítő körülményként vegyék figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozását, valamint a bűncselekmény bármely olyan körülményét, amelyet a vádlott a halálnál rövidebb ítélet alapjául ajánl.” Eddings, fent, 110[, 102 S.Ct. 869] (idézi Lockett, fent, 604[, 98 S.Ct. 2954] (BURGER, C.J. pluralitási véleménye)) (kiemelés az eredetiben). Ugyanilyen világos az a következmény, hogy az elítélt nem tagadhatja meg a releváns enyhítő bizonyítékok figyelembe vételét, illetve nem zárhatja el tőle. 455 U.S., 114[, 102 S.Ct. 869].

Skipper kontra South Carolina, 476 U.S. 1, 4, 106 S.Ct. 1669, 1670-71, 90 L.Ed.2d 1 (1986).

¶ 56. A Skipper-ügyben és a perbeli perben eljáró ügy meglehetősen különbözik, mivel a Skipper-ügyben a petíció benyújtója védője megkísérelte elismerni a bizonyítékokat, de azt elutasították. Id. 3, 106 S.Ct. 1669. A Havard által állított kérdés az, hogy tanácsai nem voltak-e hatékonyak abban, hogy nem találtak bizonyítékot a Camp Shelby programban való részvételére, és nem mutatták be az esküdtszéknek.

¶ 57. Az állam azzal érvel, hogy Havard nem támaszkodott Skipperre, és a börtönben való intézményesítés és a Youth Challenge Program közötti különbségekre összpontosít. Úgy találjuk, hogy az állam figyelme rossz helyen van. Skipper konkrétan kijelenti:

„[Az ítéletmondó” [lehet] nem zárható ki, hogy enyhítő körülményként vegyék figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozását, valamint a bűncselekmény bármely olyan körülményét, amelyet a vádlott a halálnál alacsonyabb büntetés alapjául ajánl.” Eddings, fent, 110[, 102 S.Ct. 869] (idézi Lockett, fent, 604[, 98 S.Ct. 2954] (BURGER, C.J. pluralitási véleménye)) (kiemelés az eredetiben).

․

Ugyanilyen világos az a következmény, hogy az elítélt nem tagadhatja meg a releváns enyhítő bizonyítékok figyelembe vételét, illetve nem zárhatja el tőle. 455 U.S., 114[, 102 S.Ct. 869].

Id. 4, 106 S.Ct. 1669. Mindazonáltal, még ha a Bíróság úgy is ítélné meg az érvelés kedvéért, hogy Havard ügyvédje nem tudta kidolgozni és bemutatni ezt a bizonyítékot, Havard nem bizonyította, hogy ítéletének kimenetele más lett volna. Havardnak bizonyítania kell, hogy védője hiányos volt, és a hiányosság sértette az ügy védelmét. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052.

¶ 58. Havard nem mutatott be más eskü alatti nyilatkozatot, csak a családja és barátai. A Skipper-ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megvitatta Dél-Karolina azon állítását, hogy a börtönőr vallomása pusztán annak a vallomásnak a halmozódása, amelyet az esküdtszék már hallott a petíció benyújtójának családjától és barátaitól. Id., 476 U.S., 7-8, 106 S.Ct. 1669. A Legfelsőbb Bíróság ezt az érvet nem fogadta el. A Skipper Court elemzésében kijelentette:

Végül úgy tűnik, hogy az állam azt sugallja, hogy a felkínált tanúvallomás kizárása helyénvaló volt, mivel a tanúvallomások pusztán a kérelmező és volt felesége vallomásának összesítése volt, miszerint a petíció benyújtója a börtönben a tárgyalásra váró magatartása kielégítő volt, valamint a petíció benyújtójának vallomása, amely szerint, ha börtönbüntetésre ítélték. ahelyett, hogy a halálba halna, megpróbálja produktívan felhasználni az idejét, és nem okoz gondot. Úgy gondoljuk azonban, hogy a kizárt bizonyítékok halmozottnak minősítése, kizárása pedig ártalmatlannak minősül az előttünk álló tények alapján. A petíció benyújtója a börtönben tanúsított magatartásával kapcsolatban bemutathatta azt a bizonyítékot, amelyet az esküdtszék természetesen hajlamos öncélúnak minősíteni. Az érdektelenebb tanúk – és különösen a börtönőrök – vallomásai, akiknek nem lett volna különösebb okuk arra, hogy valamely vádpontjukkal szemben kedvező hajlamúak legyenek – az esküdtszék természetesen sokkal nagyobb súlyt kapott.

Id. 8, 106 S.Ct. 1669 (kiemelés tőlem).

¶ 59. A Havard által e kérdés alátámasztására benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatok, különösen nagyapja, William Havard és barátja, Daniel Bradshaw nyilatkozatai olyan bizonyítékok, amelyeket az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Skipper-ügyben úgy jellemez, hogy egy A zsűri természetesen hajlamos öncélúnak minősíteni. A fenti okok miatt a Havard nem tudja teljesíteni a Stricklandben meghatározott szabványt. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Ez a kérdés érdemtelen.

V. Hatékony segítségnyújtás a védőnek, amiért elmulasztotta feltenni a lehetséges esküdteket – Witherspoon kérdéseket a voir dire során.

¶ 60. Közvetlen fellebbezés során Havard azzal érvelt, hogy védője hatástalan volt, mivel megengedhetetlenül elmulasztotta a fordított Witherspoon-kérdéseket, vagy inkább azt, hogy az esküdtek automatikusan a halálbüntetésre szavaznának-e. Irving kontra State, 498 So.2d 305, 310 (Miss. 1986) (idézve: Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968)). Amint azt Havard első, elítélése utáni segélyszámában tárgyaltuk, az azonnali kérdést Havard vetette fel közvetlen fellebbezés útján, mint a II. A Bíróság megtagadta a közvetlen fellebbezésben a huszonkilencedik esküdt, Willie Thomas esküdtének (akit a kiválasztás sorrendjében nyolcadik esküdtként választottak ki a tárgyalási zsűri tagjává). A korábban tárgyalt okokból a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Havard megőrizte a kérdést az elmarasztalás utáni eljárásra.

¶ 61. A kérdés érdemi tárgyalása során, Thomas eskü alatti nyilatkozata hiányában, a Bíróság megállapította:

Figyelembe véve a fordított Witherspoon-kérdést, az esküdt esküdt nyilatkozata hiányában a hiba pontos besorolása az, hogy a védő hatástalan volt, mivel nem tett fel fordított Witherspoon-kérdéseket, vagyis a védőnek meg kellett volna kérdeznie, hogy az esküdtek automatikusan a halálbüntetésre szavaznak-e. Irving, 498 So.2d, 310. E szabály értelmében az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy az esküdt felmentést kap, ha a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei méltánytalanul befolyásolják az esküdtszék ítéletének kimenetelét. Witherspoon, 391 U.S., 520[, 88 S.Ct. 1770]. Az eljáró védő nem tett fel fordított Witherspoon kérdéseket, de az elsőfokú bíróság igen. Az eljáró bíró megkérdezte, hogy valamelyik potenciális esküdt automatikusan a halálbüntetés mellett szavazna. Ezzel szemben a bíró azt is megkérdezte, hogy bármelyik potenciális esküdt automatikusan a halálbüntetés ellen szavazna-e. Az eljáró bíróság ezért Witherspoon vizsgálatot és fordított whirspooni vizsgálatot is végzett. Érdemes megjegyezni, hogy a vizsgálóbíró legalább kilenc venire tagot sújtott az állam kérésére, Witherspoon megfontolások alapján. Sem az állam, sem a védő nem hívta ki Thomast sem okokból, sem kényszerből. A megfelelő kérdéseket a bíróság és a jogász tette fel, és a lehetséges esküdtek válaszoltak rájuk. A vizsgálóbíró megkérdezte az esküdteket, hogy csoportosan és egyénileg képesek-e vagy nem képesek a halálos ítélet megfontolására. Az eljáró bíró azt is kérte, hogy az ügyvédek ne legyenek fölöslegesek a súlyos vizsgálatukban, szem előtt tartva a bíróság által végzett súlyos vizsgálatot. Tiszteletben tartva ezt a kérést, védő úr, a vészhelyzet során, azt mondta a venire-nek, nem fogok olyat kérdezni öntől, amit a bíró vagy [az állam ügyvédje] kért tőletek, hacsak nem igazán muszáj. Az eljáró bíró és az ügyvédek által lefolytatott jogorvoslati vizsgálat összességét figyelembe véve ismételten nem állapíthatjuk meg, hogy az eljáró védő hallgatása a jogorvoslat ezen szakaszában visszafordítható hibának minősült volna. Tömören megfogalmazva, minden szükséges kérdést felvetettek a venire-nek az egész voir dire alatt. A védő, miután meghallotta a kérdéseket és a válaszokat a venire-től, és figyelemmel kísérte az esküdtek viselkedését az egész életveszélyben, szabadon dönthetett úgy, hogy nem ismétli meg a kérdéseket. Nem mondhatjuk, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, és sértette a védelmet. Ezért ez a kérdés a Strickland-teszt alapján kudarcot vall, így érdemtelen.

Havard, 928 So.2d 786-87. A kérdés most ismét a Bíróság előtt van, Thomas eskü alatt tett nyilatkozatával együtt.

¶ 62. A Mississippi Bizonyítási Szabályzat 606. szabálya, Az esküdt tanúként való illetékessége a következőket írja elő:

(b) Az ítélet vagy a vádirat érvényességének vizsgálata. Az ítélet vagy vád érvényességének vizsgálatakor az esküdt nem tehet tanúbizonyságot az esküdtszék tanácskozása során felmerülő üggyel vagy nyilatkozattal kapcsolatban, vagy olyan hatásról, amely az ő vagy bármely más esküdt elméjét vagy érzelmeit befolyásolja egyetértés vagy ellenvélemény az ítéletben vagy a vádiratban, illetve az azzal kapcsolatos mentális folyamataiban, kivéve, hogy az esküdt tanúskodhat abban a kérdésben, hogy az esküdtszék nem megfelelően hozta-e tudomására idegen sérelmi információ, vagy hogy bármilyen külső befolyást nem megfelelően gyakoroltak-e esküdt. E célból nem fogadható be eskü alatt tett nyilatkozata vagy bizonyítéka az olyan üggyel kapcsolatos nyilatkozatára, amelyről kizárt lenne, hogy tanúskodjon.

(Kiemelés tőlem).

¶ 63. Willie Thomas eskü alatt tett nyilatkozata nem felel meg a 606. szabály b) pontja alóli kivételnek, ezért azt ismét ki kell zárni a vizsgálatunkból. A 606(b) szabály ellenére Thomas eskü alatt tett nyilatkozata nem támasztja alá Havard követelését. Thomas eskü alatt tett nyilatkozatának harmadik és negyedik bekezdése a következőket mondta:

Úgy gondolom, hogy a halálbüntetés a megfelelő büntetés Mr. Havard számára. Szerintem az embernek fel kell készülnie arra, hogy azt adja, amit vesz. Ha elveszel egy életet, egy életre van szükség.

Szerintem ugyanazt a büntetést kell kiszabni mindenkinek, aki öl. Ezt éreztem, mielőtt a zsűri tagja lettem volna, és így érzem ma is. Még akkor is így érezném, ha a saját fiam lenne tárgyalás alatt. Ha az emberek tudnák, hogy az életükkel fizetnek, kevesebb lenne a gyilkolás.

(Havard's Exhibit 15, ¶¶ 3-4). Ez a nyilatkozat egyszerűen azt mutatja, hogy Thomas támogatja a halálbüntetést. Ebben a nyilatkozatban semmi sem utal arra, hogy Thomas minden esetben automatikusan a halálbüntetés kiszabása mellett szavazna anélkül, hogy először mérlegelné az adott eset tényeit, beleértve az enyhítő körülményeket is. Mint az állam rámutat, nem az a kérdés, hogy Thomas hisz-e a halálbüntetésben, hanem az, hogy be tudja-e tartani a törvényt. Az eskü alatt tett nyilatkozatban semmi sem utalt arra, hogy Thomas figyelmen kívül hagyná az eljáró bíróság utasításait, és a tényektől függetlenül minden esetben önkényesen halálbüntetést szabna ki. Thomas eskü alatt tett nyilatkozata nem erősíti Havard állítását.

¶ 64. A Havard felajánlja Natman Schaye eskü alatt tett nyilatkozatát is, akiről Havard azt állítja, hogy országosan elismert tőkeperes. Schaye úr vallomásának összegzése az, hogy azon a véleményen van, hogy a Havard védője hiányos volt abban, hogy nem tettek fel kérdéseket a halálbüntetéssel kapcsolatos vélemények és attitűdök meghatározásához. Úgy véli továbbá, hogy Havardot előítélettel sújtotta az ügyvéd gyenge teljesítménye, amit Willie Thomas esküdt esküdt nyilatkozata is bizonyít.

¶ 65. Az e kérdéssel kapcsolatos, fentebbi megbeszélésünkből kiderül, hogy az elsőfokú bíróság mind Witherspoon, mind pedig fordított Witherspoon kérdéseket tett fel. Az elsőfokú bíróság ezután arra utasította az állam és a védelem ügyvédjét, hogy ne ismételjék meg a venire testülettől már feltett kérdéseket. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a testületet megfelelően kérdezték meg a teljes súlyos vizsgálat során. Schaye úr vallomása nem meggyőző az ellenkezőjéről. Havard állítása, miszerint az ügyvédi segítség nem hatékony, még mindig nem felel meg a Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. sz. 2052. Ez a kérdés érdemtelen.

VI. A védő nem hatékony segítsége a büntetés-végrehajtási szakaszban.

¶ 66. Havard azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony védői segítséget a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszának záróbeszélgetése során. A védő azt mondta, hogy itt nyilvánvalóan dokumentálták, hogy ez a kisgyerek nagyon fiatalon, hat hónapos korában tragikus halált halt. Ez súlyosbító körülmény, és ezt Mr. Rosenblatt elmagyarázta Önnek. A közvetlen fellebbezés során Havard azzal érvelt, hogy ez a védője elismerte Chloe alacsony korának súlyosbító körülményét, és nem hivatkozott enyhítő körülményekre. Havard most ugyanezeket az érveket hozza fel az ítélet utáni felmentési eljárás során.

¶ 67. Ezt a kérdést közvetlen fellebbezéssel a Bíróság elé terjesztették, és megalapozatlannak találták. Havard, 928 So.2d, 798. Ezért ezt a kérdést eljárásilag tiltja a res judicata doktrínája a Mississippi Code Annotated Section 99-39-21(3) (Rev.2007) szerint, amely kimondja: A res judicata doktrínája pontja vonatkozik minden olyan ténybeli és jogi kérdésre, amelyet a tárgyaláson és a közvetlen fellebbezés során határoznak meg.

¶ 68. A Havard nem mutatott be olyan újszerű követelést vagy a jog hirtelen megfordítását ezzel a kérdéssel kapcsolatban, amely mentesítené a jogerős eljárási joga alól a Mississippi-törvénykönyv 99-39-21(3) szakasza (3) bekezdése szerint (Rev.2007) . Lásd még: Lockett kontra State, 614 So.2d 888 (Miss. 1992) (idézve Rideout kontra State, 496 So.2d 667 (Miss. 1986); Gilliard v. State, 446 So.2d 590 (Miss. 1984)) ).

VII. Ügyészi kötelességszegés a záróbeszélgetés során a bűnösség szakaszában.

¶ 69. A záróbeszéd során az ügyész kijelentette: Most nem emelek vádat. Nem tudom, történt-e valami korábban azzal a gyerekkel, de azon az éjszakán elragadta, vagy valami ilyesmi, és jobban bántotta a gyereket, mint szándékozott ebben a szexuális kötelékben. Havard a közvetlen fellebbezés során azzal érvelt, hogy az ügyész megjegyzései azt sugallták az esküdtszéknek, hogy Havard korábban szexuálisan bántalmazta Chloét, és ez ügyészi kötelességszegésnek minősül. Ez a Bíróság megállapította, hogy a védő nem emelt kifogást, és hogy Havard nem a kifogás elmulasztása miatt nem hatékony védői segítség miatt vetette fel a kérdést. A Bíróság elévültnek találta a kérdést, de ennek ellenére érdemben tárgyalta a kérdést. Ez a bíróság megállapította:

A teljes tárgyalás jegyzőkönyvét tekintve nem állapítható meg, hogy az állam cselekménye ügyészi kötelességszegést jelentett volna. Ezen túlmenően, a rekord összességét tekintve, még ha valamilyen hibát találnánk is ezekben az állításokban, ez a hiba kétségtelenül ártalmatlan volt. Végül az esküdtszék megfelelő utasítást kapott arra vonatkozóan, hogy az ügyvédek megjegyzései nem tekinthetők bizonyítéknak, amikor az esküdtszék meghozza ítéletét. Ennek megfelelően ez a kérdés alaptalan.

Havard, 928 So.2d, 791.

¶ 70. A Havard nem mutatott be olyan újszerű követelést vagy a jog hirtelen megfordítását ezzel a kérdéssel kapcsolatban, amely mentesítené a jogerős eljárási joga alól a Mississippi-törvénykönyv 99-39-21(3) szakasza (3) bekezdése szerint (Rev.2007) . Lásd még: Lockett kontra State, 614 So.2d 888, 897 (Miss. 1992) (idézve Rideout kontra State, 496 So.2d 667 (Miss. 1986); Gilliard kontra State, 446 So.2d 590 (Miss. 1984)).

VIII. Áldozat-hatás vallomása.

¶ 71. Havard perének ítélethirdetési szakaszában az állam Lillian Watsont, Chloe anyai nagyanyját hívta. Watson a következőket vallotta:

Nem vagyok bosszúálló ember. Apám lelkész volt, és mindig szemet szemért tanítottak, ahogy tudom, hogy a legtöbben. Nem azért vagyok itt, hogy bosszút álljak [Chloéért], hanem az igazságszolgáltatásért [Chloéért]. Az igazságszolgáltatás azt jelenti, hogy elvették az életét, és csak egy módon találhatunk igazságot [Chloe] számára. Egy életet egy életért.

¶ 72. Havard azt állítja, hogy Watson vallomása erősen sértő volt, és meghaladta az áldozatra gyakorolt ​​​​tanúskodás megengedett határait. Ismét a Bíróság elé terjesztik az elítélés utáni enyhítéssel kapcsolatos kérdést, amelyet nyilvánvalóan részletesen megvitattak a közvetlen fellebbezés során, és a Havardra nézve hátrányosan döntöttek. Havard, 928 So.2d, 791-93. Ma Havard semmi újat nem mutat be a Bíróság előtti érvelésében, és nem érvel a törvény hirtelen megfordításával kapcsolatban sem. A kérdést eljárásilag tiltja a res judicata doktrínája. Miss.Code Ann. § 99-39-21 (3) (Rev. 2007); Lockett, 614 So.2d, 897.

IX. Az elsőfokú bíróság helytelenül válaszolt-e az esküdtszék kérdésére az ítélethozatali szakaszban.

¶ 73. A Havard-per büntetéskiszabási szakaszában folytatott esküdtszéki tanácskozás során az esküdtszék feljegyzést küldött a vizsgálóbírónak, amelyben arra kérte a bíróságot, határozza meg a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életet, és hogy a törvény módosítható-e, hogy a jövőben lehetővé tegye Havard feltételes szabadságát. A védő és az ügyész egyetértésével a Bíróság azt a választ adta vissza, hogy: A feltételes szabadlábra helyezés nélküli élet életfogytiglani börtönt jelent feltételes szabadságra vagy korai szabadlábra helyezésre való jogosultság nélkül. A törvényhozáson múlik, hogy a jövőben módosítsa a törvényt. Havard, 928 So.2d, 799.

¶ 74. A közvetlen fellebbezéshez hasonlóan Havard most is azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság válasza hátrányosan érintette az esküdtszéket, mivel arra következtetett, hogy ha Havardot életfogytiglani, feltételes szabadságra bocsátás nélkül ítélik, a jövőben szabadon engedhetik. Azzal érvel, mint korábban, hogy az elsőfokú bíróság válasza az esküdtszéknek az életfogytiglani börtönbüntetést kevésbé kivitelezhetővé tette az esküdtek fejében. Anélkül, hogy bármiféle újdonságot mutatna be ennek az állításnak az alátámasztására, vagy a témával kapcsolatos törvény hirtelen fordulatának bemutatása nélkül, Havard keresete eljárási szempontból elévült. Miss.Code Ann. § 99-39-21 (3) (Rev. 2007); lásd még: Lockett kontra State, 614 So.2d, 897.

X. Korlátozó utasítás különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülményre.

¶ 75. Ebben a keresetben Havard azt állítja, hogy az eljáró bíróság korlátozó utasítása különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülményekre sértette alkotmányos jogait, mert alkotmányellenesen homályos volt. Ez a bíróság ezt a kérdést közvetlen fellebbezéssel vizsgálta, és a határozat hátrányos volt Havard számára. Ez a Bíróság többször is megállapította, hogy a Mississippi Code 99-19-101(5)(h) szakaszának „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen” rendelkezése nem olyan homályos és túlterjed, hogy sértse az Egyesült Államok alkotmányát. Havard, 928 So.2d, 800 (idézve Stevens kontra State, 806 So.2d 1031, 1060 (Miss. 2001)). Lásd még: Crawford kontra State, 716 So.2d 1028 (Miss. 1998); Mhoon kontra State, 464 So.2d 77 (Miss. 1985); Coleman kontra állam, 378 So.2d 640 (Miss. 1979).

¶ 76. Havard semmi újat nem terjesztett elő ennek az állításnak az alátámasztására, és nem mutatta be a kérdéssel kapcsolatos törvény hirtelen megfordítását. Ezért Havard keresete eljárásilag elévült. Miss.Code Ann. 99-39-21. § (3) bekezdése (2007. évi felülvizsgálat). Lásd még: Lockett, 614 So.2d, 897.

XI. A vádirat elmulasztása halálbüntetéssel járó bűncselekmény vádjával.

¶ 77. Havard azt állítja, hogy az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése értelmében megtagadták tőle az alkotmányos jogát, hogy a fellebbezési és esküdtszéki tárgyalási garanciákat. Ez a kérdés Havard közvetlen fellebbezése alapján merült fel, és a Havard számára kedvezőtlenül döntött. Havard, 928 So.2d 800-802. Havard nem mutatott be olyan újszerű követelést vagy hirtelen fordulatot ezekhez a kérdésekhez kapcsolódóan, amely egyetlen ilyen követelést is mentesítene a res judicata eljárási joga alól. Valójában Havard ismét az Apprendi kontra New Jersey ügyre támaszkodik, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 2355, 147 L.Ed.2d 435 (2000), akárcsak a közvetlen fellebbezés során. Id. a 801. Ez a Bíróság korábban úgy találta, hogy a kérdés alaptalan. A kérdés most le van tiltva. Miss.Code Ann. § 99-39-21 (3) (Rev. 2007); lásd még Lockett, 614 So.2d, 897.

XII. A zsűri figyelembe veszi a súlyosbító körülményeket.

¶ 78. Havard teljes érvelését ebben a kérdésben, szó szerint, a következőképpen fogalmazza meg:

277. Az esküdtszék Havard úr halálos ítéletét két tényezőre alapozta, nevezetesen:

a) a főbűncselekményt akkor követték el, amikor a vádlott szexuális zaklatás elkövetésében vagy elkövetésének kísérletében vett részt; és

(b) A főbűn különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt.

278. Ez a megállapítás két szempontból is téves volt. Először is, ez a két súlyosító körülmény nem terjeszthető elő, ha a szexuális zaklatás a bűncselekmény eleme volt. R. 26, 31.

279. Az elsőfokú bíróság elismerte, hogy [a] különösen szörnyű súlyosbító teljes mértékben magába foglalta a szexuális zaklató súlyosbítót. Ha az egyik súlyosbító teljes mértékben aláveti a másikat, mindkettőt nem lehet a zsűri elé terjeszteni. Jones kontra USA, 527 U.S. 373[, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370] (1999), 399. Mérlegállamokban, például Mississippiben ez a hiba a halálbüntetés hatályon kívül helyezését követeli meg. Stringer kontra Black, 503 U.S. 2002[222][, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367] (1992). Ennek megfelelően Mr. Havard jogosult a mentesítésre ezen az alapon.

¶ 79. Közvetlen fellebbezés alapján a Bíróság megállapította, hogy Havard azonos ügye elévült, mivel a tárgyaláson nem emeltek kifogást, és Havard nem támasztotta alá keresetét. Az eljárási akadályok ellenére a Bíróság teljes vitát folytatott Havard keresetének érdeméről, és nem talált semmit. Ez a Bíróság a tizedik körzetet hasznosnak találta, mivel bőséges ítélkezési gyakorlata van a témával kapcsolatban. Havard, 928 So.2d, 802.

Esetünkben az egyik súlyosbító körülmény csak akkor hibásan megkettőzi a másikat, ha az első súlyosbító „feltétlenül átveszi” a másikat. Patton kontra Mullin, 425 F.3d 788, 809 (10. Cir. 2005). Az a tény, hogy két súlyosító körülmény ugyanazon bizonyítékon alapul, nem teszi kettőssé azokat. Id. Az aggodalomra ad okot, hogy a súlyosbító anyagok nem párhuzamosak. Id. Ha nem duplikálódnak, a tizedik kör lehetővé teszi ugyanazon bizonyítékok használatát különböző súlyosbító tényezők alátámasztására. Id. Annak meghatározására, hogy a súlyosító tényezők mikor fedik egymást megengedhetetlenül és duplikálódnak, az a teszt, hogy az egyik súlyosító tényező szükségszerűen felülírja-e a másikat, nem pedig az, hogy bizonyos bizonyítékok mindkét súlyosító tényezőre vonatkoznak-e. Fields kontra Gibson, 277 F.3d 1203, 1218-19 (10. Cir. 2002).

Id.

¶ 80. Különösen figyelemre méltó a Bíróság azon állásfoglalása a közvetlen fellebbezéssel kapcsolatban, amely szerint:

A két súlyosbító tényező közül, amelyekre a Havard összpontosít, az egyik nem feltétlenül jelenti a másikat. Az esküdtszék a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján megállapíthatta volna, hogy Havard szexuális zaklatásban vett részt, miközben Chloéval szemben a halálához vezető cselekményeket követte el. Ezenkívül az esküdtszék azt találhatta volna, hogy ez a bûn megfelelt a [borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen] mércének a szexuális zaklatáson kívül más tényezõk miatt is, mint például a Havard és Chloe anyja közötti kapcsolat vagy Chloe életkora.

Havard, 928 So.2d, 802-03 (kiemelés tőlem). Ezenkívül a Loden kontra állam, 971 So.2d 548, 570 (Miss. 2007) ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy [a] tény, hogy a súlyosító körülmények megosztják a releváns bizonyítékokat, nem teszi azokat megkettőzővé. Lásd: Jones kontra Egyesült Államok, 527 U.S. 373, 399-400, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

¶ 81. Azt is érdemes megjegyezni, hogy a Jones-ügyben, amelyre Havard most a Bíróság előtt támaszkodik, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette:

Korábban soha nem gondoltuk azt, hogy a súlyosbító tényezők megkettőződhetnének, és alkotmányosan érvénytelenné tennék őket, és nem adtuk tovább a kettős beszámítás elméletét, amelyet a tizedik kör [U.S. v.] McCullah[, 76 F.3d 1087 (10th Cir. 1996)] és a jelek szerint az Ötödik körút következett. Azt mondtuk, hogy a mérlegelési folyamat megengedhetetlenül torzulhat, ha az ítélőtábla érvénytelen tényezőt tart. Lásd: Stringer kontra Black, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992).

Jones kontra Egyesült Államok, 527 U.S. 373, 398, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999) (lábjegyzet elhagyva) (kiemelés az eredetiben).

¶ 82. Mivel a Havard nem terjeszt elő újszerű követelést vagy a vonatkozó törvény hirtelen megfordítását, ennek a kérdésnek a jogerős korlátja van. Miss.Code Ann. § 99-39-21 (3) (Rev. 2007); lásd még Lockett, 614 So.2d, 897.

XIII. A tárgyalási védő kompetenciája.

¶ 83. Ebben a következő számban a Havard azt állítja, hogy Robert E. Clark, a Havard egyik védőügyvédje alkalmatlan volt arra, hogy jogi segítséget kérjen Havard nevében. Havard további állítása, hogy Clark ittas volt a Havard tárgyalása alatt, mert a Clark letartóztatását leíró újságkivágásban Randy Maxwell Concordia plébánia seriffje kijelentette: Már egy ideje dolgozunk ezen. Wesley Steckler és Katie Stallcup, kábítószer-vád miatt letartóztatott ügyvéd, The Natchez Democrat, 2007. január 16., 1A és 3A.

¶ 84. Ironikus módon Havard azt állítja eskü alatt tett nyilatkozatában, hogy látta Clarkot marihuánát, ecstacyt és crack-kokaint fogyasztani, amikor Havard először találkozott Clarkkal 2001 novembere körül. Ettől az időponttól kezdve, amíg Clarkot kinevezték Havard ügyvédjévé, Havard kijelenti, hogy még kétszer-háromszor elment Clark otthonába lógni és drogozni. Utoljára két héttel Havard letartóztatása előtt történt. Havard saját bevallása szerint ismerte és elhitte a tanácsát, hogy kábítószert használjon. Havardnak a védője drogfogyasztásával kapcsolatos aggályai minden bizonnyal szóba jöhettek a tárgyaláson vagy a közvetlen fellebbezés során, és ez a kérdés eljárási szempontból el van zárva. Miss.Code Ann. 99-39-21. § (1) bekezdése (Rev. 2007).

¶ 85. Az eljárási tiltás ellenére Havard azon állítása, miszerint Clark ittas volt a tárgyalása során, a legjobb esetben is spekuláció és alaptalan. Havard nyilatkozatában kijelenti, hogy szerinte a családja azt mondta a bírónak, hogy nem érzi jól magát, ha Clark az ügyvédje, de nem hiszem, hogy nagyon részletezték, miért éreztem így. Úgy gondolom, hogy Gus Sermost is ezért jelölték ki, hogy képviseljen engem is. Havard kijelenti továbbá, hogy attól tartott, hogy a kábítószerek befolyásolják Clark teljesítményét, de nem mondott semmit, mert elég bajban volt a gyilkosság vádjával, és attól tartott, hogy ha beismerem, hogy Clarkkal együtt drogoztam, az ronthat a helyzetemen.

¶ 86. Havard eddig semmi olyat nem terjesztett a Bíróság elé, amely méltánytalanságra vagy előítéletre utalt volna a Havard tárgyalása során. Ezenkívül Gus Sermos ügyvéd is képviselte a Havardot a tárgyaláson. Végezetül, a Havard által a közvetlen fellebbezésben és az ítéletet követő eljárásokban hivatkozott minden, az ügyvédi segítségnyújtás vagy egyéb hatástalanságra vonatkozó minden egyes állítás alaptalannak bizonyult. Ez a kérdés is érdemtelen.

XIV. Halmozott hiba.

¶ 87. Havard általános érvelést hoz fel, miszerint az állítólagos korábbi hibák összességében végzetesen veszélyeztették a tisztességes eljáráshoz való alkotmányosan védett jogát. Egyértelmű a mércéje a bíróság által a halálos ítélettel és a halálbüntetéssel kapcsolatos fellebbezésnek. A halálos gyilkosság vádjával kapcsolatos ítéleteket és a halálos ítéleteket fokozott ellenőrzésnek kell alávetni. Balfour kontra State, 598 So.2d 731, 739 (Miss. 1992) (idézve Smith kontra State, 499 So.2d 750, 756 (Miss. 1986); West kontra State, 485 So.2d 681, 685 () Miss.1985)). A felülvizsgálat ezen standardja szerint minden kétséget a vádlott javára kell feloldani, mert ami egy kevésbé forgó ügyben ártalmatlan hiba, az visszafordítható hibává válik, amikor a büntetés halál. Id. (idézi Irving kontra State, 361 So.2d 1360, 1363 (Miss. 1978)). Lásd még: Fisher kontra állam, 481 So.2d 203, 211 (Miss. 1985).

¶ 88. A Byrom kontra állam 863 So.2d 836 (Miss. 2003) ügyben a Bíróság a következőket mondta ki:

Amit ma itt tisztázni szeretnénk, az az, hogy az olyan esetek fellebbviteli felülvizsgálatakor, amelyekben ártalmatlan hibát vagy olyan hibát találunk, amely önmagában nem visszafordítható, mérlegelési jogkörünk van, hogy esetenként határozzuk meg: eseti alapon, hogy az ilyen hiba vagy hibák, bár önállóan nem visszafordíthatók, halmozottan megkövetelhetik-e a visszafordítást az ebből eredő halmozott káros hatás miatt.

Id. a 846-47.

¶ 89. A bírósági eljárásban a jegyzőkönyv nem támasztja alá, hogy az eljáró bíróság nem állapított meg hibát, legyen az ártalmatlan vagy más. Ezért úgy találjuk, hogy nincs káros halmozott hatás, és nincs káros hatás Havard tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogára. Ez a kérdés érdemtelen.

KÖVETKEZTETÉS

¶ 90. A kifejtett okok miatt Havard elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét elutasítják.

¶ 91. AZ ELÍTÉLÉST UTÁNI MENTESÍTÉS IRÁNYÍTÁSÁRA VONATKOZÓ KÉRDÉS ELUTASÍTVA.

LÁBJEGYZETEK

1 . A releváns tényeket a Havard közvetlen fellebbezésében hozott határozatunkból szedjük le. Havard kontra állam, 928 So.2d 771, 778-79 (Miss. 2006).

két . Hogy teljesen világos legyen, a közvetlen fellebbezéssel kapcsolatos II. kérdés az volt, hogy az eljáró védő nem nyújtott-e hatékony segítséget azáltal, hogy nem tett fel fordított Witherspoon-kérdéseket a voir dire során. A II. kérdés megvitatása során foglalkoztunk egy külső esküdt esküdt nyilatkozattal, és megállapítottuk, hogy az esküdt nyilatkozatok felhasználása jobban szolgál a törvény által megengedett elítélés utáni enyhítő eljárásokban. Havard, 928 So.2d, 786 (a II. kérdés teljes tárgyalása a következőképpen található: Havard, 928 So.2d, 782-87). Mindazonáltal a IV. kérdés megvitatása során (hogy Havardtól megtagadták-e a védő hatékony segítségét azért, mert az eljáró védő nem támogatta megfelelően a védelmi stratégiát) hivatkozással átvettük a II. számban kifejtett érvelésünket annak megállapítására, hogy Dr. James Lauridson a nyilvántartáson kívül esik. Az eskü alatt tett nyilatkozatot szintén nem szabad figyelembe venni a közvetlen fellebbezés során, ehelyett jobban megfelelt az elítélés utáni felmentési eljárás során történő megfontolásra. Id. 787-nél.

3 . Simons eskü alatt tett nyilatkozatában azt is kijelentette, hogy társtanácsosa volt Henry Lee Harrison védelmében, akit Harrison kontra állam, 635 So.2d 894 (Miss. 1994) címen jelentenek be, az imént idézett. (Havard's Exhibit 16, ¶ 3).

CARLSON, bíró, a Bíróság részéről.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, DICKINSON, RANDOLPH ÉS LAMAR, JJ., CONCUR. GRAVES, J., CSAK AZ EREDMÉNYBEN ÉRT. DIAZ, P.J., KÜLÖN ÍRÁSBELI VÉLEMÉNY NÉLKÜL ELÉRÉSZEK.

Jeffrey Havard

Jeffrey Havard

Jeffrey Havard