Jeffrey Lundgren | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jeffrey Don LUNDGREN

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Vallási kultuszvezető - Önmagát prófétának valló
Az áldozatok száma: 5
A gyilkosságok időpontja: április 17. 1989
Letartóztatás dátuma: 1990. január 7
Születési dátum: május 3. 1950
Az áldozatok profilja: Dennis és Cheryl Avery és három lányuk
A gyilkosság módja: Lövés (.45 kaliberű félautomata fegyver)
Elhelyezkedés: Lake County, Ohio, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Ohióban október 24-én. 2006

kegyelmi jelentés

Összegzés:

Lundgren és körülbelül kéttucatnyi követője elszakadt az Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus Újjászervezett Egyházától, amelyet ma Krisztus Közösségének hívnak, egy kis egyháztól, amely kivált a főbb mormon egyházból.

Csoportja azt hitte, hogy közeleg a végítélet. Lundgren egyrészt egy üzenet miatt ölte meg az Avery-családot, mert úgy érezte, hogy Istentől kapott, másrészt azért, mert hűtlennek látta a családot, amiért nem egyesítették pénzügyeiket egy közös egyházi alapba.

Miután meghívták Dennis és Cheryl Averyt, valamint három lányukat vacsorára, mindegyiküket külön-külön kivezették az istállóba, ahol egy csoport férfi megkötözött és megkötözött.



Miután az Avery család minden tagját behelyezték a gödörbe, Lundgren minden embert kétszer-háromszor lelőtt egy .45-ös kaliberű félautomata fegyverrel. A férfiak ezután földdel és kövekkel töltötték meg a gödröt.

Utána Lundgren és a többiek visszamentek a parasztházba, és imatalálkozót tartottak.

BIZTONSÁGOSAK:

Alice Lundgren - Gyilkosság súlyosan (5 vádpont), emberrablás (5 vádpont) - 150 év az életig.
Damon Lundgren - Gyilkosság súlyosan (4 vádpont), emberrablás (4 vádpont) - 120 év az életig.
Ronald Luff - Súlyos gyilkosság (5 vádpont), emberrablás (5 vádpont) - 170 év az életig.
Daniel Kraft - Súlyos gyilkosság (5 vádpont), emberrablás (3 vádpont) - 50 év az életig.
Gregory Winship – Gyilkosság (5 pont), 15 év az életig.
Richard Brand – Gyilkosság (5 vádpont) – 15 év az életig.
Sharon Bluntschly - Összeesküvés súlyos gyilkosságra - 7-25 év.
Deborah Olivarez - Összeesküvés súlyos gyilkosságra - 7-25 év.
Susan Luff - Összeesküvés súlyos gyilkosságra, és 7-25 évre ítélték.
Kathryn R. Johnson – Az igazságszolgáltatás akadályozása – 1 év.
Dennis Patrick – Az igazságszolgáltatás akadályozása – 18 hónap, felfüggesztett börtönbüntetés és 1 év próbaidőre helyezték.
Tonya Patrick – Az igazságszolgáltatás akadályozása – 18 hónap, felfüggesztett börtönbüntetés és 1 év próbaidőre helyezték.

Idézetek:

State kontra Lundgren, Not Reported in N.E.2d, 1993 WL 346444 (Ohio App. 1993). (Közvetlen fellebbezés)
State kontra Lundgren, N.E.2d, 1999 WL 964592 (Ohio App. 1998). (PCR)
Lundgren kontra Mitchell, 440 F.3d 754 (6th Cir. 2006). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Pulyka, burgonya és mártás, saláta és sütőtökös pite.

Utolsó szavak:

„Utolsó szavaimra szeretném kinyilvánítani, hogy szeretem Istent, a családomat, a gyermekeimet és a szeretett feleségemet. ... az vagyok, mert te vagy – mondta Lundgren közvetlenül a kivégzése előtt.

ClarkProsecutor.org


Ohio Rehabilitációs és Javítási Osztály

NÉV: Jeffrey D. Lundgren
BÁRTszám: A456727
FAJ: kaukázusi
Születés: 05/03/50
BŰNÖK: Súlyos gyilkosság (5 vádpont)
MONDAT: Halál
MEGYE: Lake County

2006. OKTÓBER 18. – HÍRKÖZLEMÉNY Jeffrey Lundgren rab kivégzéséről

(Columbus) – Az ohiói rehabilitációs és büntetés-végrehajtási minisztérium tisztviselői megerősítették, hogy Jeffrey Lundgren rabot 2006. október 24-én, kedden délelőtt 10 órakor kivégzik. A kivégzésre az Ohio állambeli Lucasville-ben található Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézetben kerül sor. Az Ohio Revised Code halálos injekciót ír elő a végrehajtás módjaként.

Lundgrent elítélték és halálra ítélték az Ohio állambeli Kirklandben 1989. április 17-én az Avery család súlyosan elkövetett gyilkossága miatt: Dennis Avery, 49 éves; Cheryl Avery, 46 éves; Trina Denise Avery, 15 éves; Rebecca Lynn Avery, 13 éves; és Karen Diane Avery, 7 éves.


Lundgren megkapta, amit megérdemelt

A kultikus gyilkos kivégzése után senki sem követeli a holttestet

Írta: Maggi Martin - Cleveland Plain Dealer

2006. október 25

Lucasville, Ohio – Jeffrey Lundgren, a magát prófétának valló próféta, aki megölt öt embert egy magasabb hatalom által követelt áldozatban, halálos injekcióval halt meg kedden az állam által követelt halálesetben. Lundgren végigment a 17 lépcsőn a halálkamrához, anélkül, hogy a jól megszokott Bibliát használta volna, hogy irányítsa kultuszát, amely azután alakult ki, hogy kivált Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus Újjászervezett Egyházából.

Miközben egy tucat ember nézte az üvegfal másik oldaláról, Lundgren 15 másodperces nyilatkozatot adott ki, amelyben Kathryn Johnson kultusztársnőt, második feleségét említette. „Szeretetemet akarom vallani Istennek, a családomnak, a gyermekeimnek és a szeretett Kathrynnek” – mondta, miközben a plafont bámulta. 'Az vagyok, mert te vagy.' Néhány pillanattal azután, hogy a három gyógyszer halálos kombinációját befecskendezték marha karjaiba, Lundgren nagyot sóhajtott, a szeme megrebbent, majd elhallgatott. Percekkel később, 10 óra 26 perckor halottnak nyilvánították.

Szelídebben halt meg, mint áldozatai. Dennist és Cheryl Averyt, valamint lányaikat, Trinát (15), Beckyt (13) és Karent (7) egyenként egy zümmögő láncfűrész mellett egy sáros gödörbe vezették, ahol ragasztószalaggal megkötözték, lelőtték és egy közös helyiségbe dobták. sír. Lundgren azt állította, hogy az 1989-es gyilkosságokat Isten parancsolta.

A kivégzés szemtanúi között volt Steven LaTourette amerikai képviselő is, aki Lake County ügyészeként szolgált a gyilkosságok idején. LaTourette azt mondta, hogy a gyilkosságok gyáva tettek voltak, hogy elhallgattassák azokat, akik kételkedni kezdtek Lundgren isteni státuszában. „Még 16 év után sem tudom kiverni a látomást a 7 éves Karen Avery fejéből” – mondta LaTourette. „Amikor eltávolítottuk a szülőket a gödörből, mindannyian azt mondtuk, hogy nem akarjuk, hogy gyerekek legyenek.” További tanúk voltak Cheryl Avery öccse, Donald Bailey Missouriból. Dacból közel lépett a halálkamra üvegablakához, hogy megbizonyosodjon arról, Lundgren tudja, hogy ott van.

„Megkapta, amit megérdemelt” – mondta Bailey, aki szerint a családot depresszió és rémálmok gyötörték a borzalom miatt. Bailey írásos nyilatkozatában azt mondta, meg van győződve arról, hogy Lundgren újra gyilkol, ha kiengedik a börtönből. „Csak egy biztos mód van annak biztosítására, hogy ez soha többé ne fordulhasson elő: hogy az életét veszítsék a szörnyű tetteiért, amelyeket elkövetett. Áldozatainak emlékei, a társadalom jóléte és az igazságosság követelményei mind megszabják a megtisztulásnak ezt a végső aktusát” – írta Bailey. – Csak azt sajnálom, hogy csak egy életet kell adnia.

A kivégzés után a börtön illetékesei azt mondták, Lundgren annyira biztos volt abban, hogy késést nyer, hogy a délelőtt nagy részét aludt. Ügyvédei nem voltak jelen, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem fogadta el utolsó fellebbezését, valamivel több mint egy órával a délelőtt 10 órára tervezett kivégzés előtt. Bob Taft kormányzó elutasította Lundgren kegyelmi kérését. Lundgren abban reménykedett, hogy felfüggeszti a kivégzését, amíg a bíróságok pert tárgyalnak, azzal érvelve, hogy az állam által alkalmazott kivégzési módszer, a halálos injekció kegyetlen. Az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának egyik bírája a múlt héten felfüggesztette a végrehajtást, hogy Lundgren csatlakozhasson a perhez, de az Egyesült Államok 6. körzeti fellebbviteli bíróságának háromtagú tanácsa hétfő este megváltoztatta a döntést.

Az egykor gőgös próféta, aki hűséges követőkkel vette körül magát, úgy halt meg, hogy nem voltak családtagok vagy barátok a tanúk között. Mivel senki sem követeli a holttestét, Lundgrent egyszerű szertartás keretében eltemetik egy börtönsírban Chillicothe-ban. A többi elítélt pálmahordozóként fog szolgálni.

Az Avery családot évekkel ezelőtt temették el Missouri dombvidékén. Egy missouri gyülekezeti közösség több ezer dollárt gyűjtött össze a temetés kifizetésére és egy gyermekjótékonysági szervezet elindítására, hogy Trina, Rebecca és Karen Avery emléke ne sáros gödörben végződjön Kirtlandben.


Kivégezték azt a kultikus vezetőt, aki megölte az 5 fős családot

Columbus feladása

2006. október 25

LUCASVILLE – Ohio tegnap kivégeztette egyik leghírhedtebb bűnözőjét, egy vallási kultuszvezért, aki megölt egy öttagú családot, akiket egyenként vittek egy istállóba, megkötöztek és lelőttek.

Jeffrey Lundgren, aki injekcióban halt meg a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben, úgy gondolta, hogy a család nem volt elég lelkes a tanításai iránt. „Kivallom, hogy szeretem Istent, a családomat, a gyermekeimet és Kathyt (a feleségét). Azért vagyok, mert te vagy” – mondta zárónyilatkozatában Lundgren (56). A gyilkosságok után feleségül vette Kathryn Johnsont.

Elítélték az Avery család meggyilkolásáért: Dennis, 49 éves; Cheryl, 41 éves; és lányaik, Trina (15), Rebecca (13) és Karen (7). Az Ohio's Death Row-n senki sem ölt többet. Az ellene szóló bizonyítékok azt mutatták, hogy Lundgrent felzaklatta az Avery család hitetlensége, és 1989-ben vacsorát szervezett a kultusz tagjai által Kirtlandben. Utána ő és követői sorra vezették az Averyeket – először Dennis, utoljára Karen – a halálba egy pajtában lévő gödörben. Lundgren minden áldozatot kétszer-háromszor lelőtt.

Donald Bailey, Cheryl Avery testvére végignézte a tegnapi kivégzést, és felállt, amikor Lundgrent bevitték a halálkamrába. De Lundgren nem nézett az ablakon át a tanúk területére. „Azt akartam, hogy tudja, ott vagyok” – mondta Bailey a kivégzés után, amelyen Kent Clisby, egy másik testvér is részt vett.


Jeffrey Lundgrent kivégezték

Reuters News

Chicago (Reuters) – Ohio állam kedden kivégezte azt a kultikus vezetőt, aki megölt egy öttagú családot, és szerinte Isten parancsolta neki, hogy hajtsa végre. Jeffrey Lundgren (56) EDT (1426 GMT) délelőtt 10 óra 26 perckor halt meg, miután halálos vegyi injekciót adtak be a lucasville-i Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Központban – közölte az Ohio-i Büntetés-végrehajtási Minisztérium. „Utolsó szavaimra szeretném kinyilvánítani, hogy szeretem Istent, a családomat, a gyermekeimet és a szeretett feleségemet. ... az vagyok, mert te vagy – mondta Lundgren közvetlenül a kivégzése előtt.

Lundgrent elítélték Dennis és Cheryl Avery, valamint lányaik, a 15 éves Trina, a 13 éves Rebecca és a 7 éves Karen 1989-es meggyilkolása miatt. A rendőrség szerint ő és néhány követője először minden családtagot becsalogattak egy istállóba, leragasztották a szájukat és megkötötte a kezüket és a lábukat, majd mind az ötöt egy gödörbe kényszerítette, ahol kivégzési stílusban lelőtte őket.

Lundgren és körülbelül kéttucatnyi követője elszakadt az Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus Újjászervezett Egyházától, amelyet ma Krisztus Közösségének hívnak, egy kis egyháztól, amely kivált a főbb mormon egyházból. Csoportja azt hitte, hogy közeleg a végítélet. Az ügyészek szerint Lundgren egyrészt azért ölte meg az Avery-családot, mert úgy érezte, hogy Istentől kapott, másrészt azért, mert hűtlennek látta a családot, amiért nem egyesítették pénzügyeiket egy közös egyházi alapba.

Lundgren választott ételt kapott hétfő este – pulyka, burgonya és mártás, saláta és sütőtökös pite.

Ő volt az 1050. ember, akit kivégeztek az Egyesült Államokban 1976 óta, amikor az országban visszaállították a halálbüntetést. Ez volt az ötödik idén Ohióban és a 24. az államban azóta, hogy 1999-ben újraindították a kivégzéseket.


A kultusz áldozatának testvére igazságot lát

Írta: John McCarthy - Akron Beacon Journal

Associated Press, 2006. október 25

LUCASVILLE, Ohio – Az öt családtagot meggyilkoló kultuszvezér egyik áldozatának bátyja nem törődött azzal, hogy gyilkosuk kábítószer okozta álomban halt meg. 'A halott halott. Nem számít, hogyan jut el oda” – mondta Donald Bailey Jeffrey Lundgren keddi kivégzése után, aki az öt követőből álló családot egyenként egy istállóba vitte, megkötözték és agyonlőtték.

Lundgren, aki injekcióban halt meg a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben, úgy gondolta, hogy a család nem lelkesedik eléggé a tanításaiért. Elítélték az Avery család meggyilkolásáért: Dennis, 49 éves; Cheryl, 41 éves; és lányaik, Trina (15), Rebecca (13) és a 7 éves Karen. Ohio halálraítéltjén senki sem ölt többet.

Bailey és testvére, Kent Clisby Cheryl Avery testvérei. Hat tanú között voltak, akik az áldozatok nevében részt vettek a kivégzésen. Senki sem jelent meg gyászolni Lundgrent, akinek a holttestét az Ohio-i Rehabilitációs és Büntetés-végrehajtási Minisztérium temetőjében, Chillicothe-ban temették el. „Kivallom, hogy szeretem Istent, a családomat, a gyermekeimet és Kathyt (a feleségét). Azért vagyok, mert te vagy” – mondta zárónyilatkozatában Lundgren (56). A gyilkosságok után feleségül vette Kathryn Johnsont.

Az ellene szóló bizonyítékok azt mutatták, hogy Lundgrent felzaklatta az Avery család hitetlensége, és 1989-ben vacsorát szervezett a kultusz tagjai által az északkelet-ohiói Kirtland városában. Később ő és követői a pajtában lévő gödörben halálukba vezették az Averyeket – Dennis először, Karen utoljára. Lundgren minden áldozatot kétszer-háromszor lelőtt. Láncfűrészt használtak a lövöldözés elfojtására, miközben az Avery család többi tagja takarított vacsora után.

Bailey felemelkedett, amikor Lundgrent bevitték a halálkamrába. De Lundgren nem nézett az ablakon át a tanúk területére. – Azt akartam, hogy tudja, hogy ott vagyok – mondta Bailey.

Lundgren 1990-ben azt mondta az esküdtszéknek, hogy ő Isten prófétája, ezért nem méltó a halálbüntetésre. „Nem az én képzeletem szüleménye, hogy valóban beszélhetek Istennel, hogy hallhatom a hangját” – mondta az esküdteknek. „Isten prófétája vagyok. Még több vagyok, mint egy próféta.

Lundgren mintegy 20 taggal hozta létre a kultuszt, miután 1987-ben elbocsátották az Utolsó Napok Szentjeinek Újjászervezett Jézus Krisztus Egyházának laikus lelkészeként, amely a fő mormon egyház egyik mellékága. Lundgren szerint Isten a Szentírás értelmezésével megparancsolta neki, hogy ölje meg Averyéket, akik 1987-ben költöztek Missouriból, hogy kövessék tanításait.

Néhány szektatag beköltözött Lundgrenhez egy bérelt parasztházba, apának szólította, megosztotta fizetését és elment az óráira. Tanításának végeredménye: Jézus csak akkor tér vissza a földre, amikor visszafoglalják a Kirtland-templomot, ahonnan elbocsátották. Azt mondta az esküdtszéknek, hogy a lelkileg tisztátalanokkal foglalkozni kell, és a gyilkosságokat 'a szőlőmetszésnek' nevezte.

Lundgren ügyelt arra, hogy senki ne keresse Averyéket. A gyilkosságok előtt arra utasította Cheryl Averyt, hogy írjon a családjának, és tájékoztassa őket arról, hogy Wyomingba költöznek, és megadja elérhetőségeit, ha rendeződnek. Az ügy nyolc hónappal később szakadt meg, amikor egy disszidens kultusztag, aki felháborodott amiatt, hogy feleségét Lundgren második feleségévé választották, értesítette a hatóságokat. A holttesteket 1990 januárjában találták meg. Tizenhárom kultusztag ellen emeltek vádat az ügyben, köztük Lundgren volt feleségét, a most 55 éves Alice-t és fiukat, Damont, aki jelenleg 35 éves, és mindketten életfogytiglani börtönbüntetést töltenek.

Hétfőn későn az Egyesült Államok 6. cincinnati körzeti fellebbviteli bírósága végzést adott ki, amely lehetővé tette a kivégzés folytatását, hatályon kívül helyezve az alsóbb fokú bíróság döntését, amely elhalasztotta volna az ítéletet, és lehetővé tette volna Lundgren számára, hogy csatlakozzon egy perhez, amely az Ohio állam halálos injekciójának kegyetlen és szokatlan alkalmazását támadta. büntetés. Lundgren azzal érvelt, hogy a kivégzése nagyobb eséllyel fájdalmas lesz, mert cukorbeteg és 275 kilós túlsúlyos volt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a kivégzésének leállítására vonatkozó utolsó pillanatban benyújtott kérést, Bob Taft kormányzó pedig megtagadta a kegyelmet.

Steven LaTourette, az Egyesült Államok képviselője, aki eljárást indított az ügyben, és szemtanúja volt a kivégzésnek, azt mondta, nem volt öröme Lundgren halálának láttán. Azt mondta, nem tudja kiverni a fejéből a gyilkosság helyszínét, és remélte, hogy nem lesznek gyerekek, mivel a holttesteket eltemették. „Azok, akik az istállóban voltunk, emlékeztek arra, hogy először a szülők, aztán a gyerekek” – mondta.

Három másik ohiói halálraítélt öt embert ölt meg. 1975-ben James Ruppert lelőtt 11 családtagot, és életfogytiglani börtönbüntetését tölti. Ohióban nem volt halálbüntetés, amikor két gyilkosságért elítélték, a többiek őrültsége miatt pedig ártatlannak találták.


Ohio kivégez egy kultuszvezért, aki 5 embert megölt

Toledo Blade

Associated Press, 2006. október 25

LUCASVILLE, Ohio – Ohio tegnap kivégeztette egyik leghírhedtebb bűnözőjét, egy vallási kultuszvezért, aki megölt egy öttagú családot, akiket egyenként vittek egy istállóba, megkötöztek és lelőttek. Jeffrey Lundgren, aki injekcióban halt meg a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben, úgy gondolta, hogy a család nem volt elég lelkes a tanításai iránt. „Kivallom, hogy szeretem Istent, a családomat, a gyermekeimet és Kathyt [feleségét]. Azért vagyok, mert te vagy” – mondta zárónyilatkozatában Lundgren (56). A gyilkosságok után feleségül vette Kathryn Johnsont.

Elítélték az Avery család meggyilkolásáért: Dennis, 49 éves; Cheryl (46) és lányaik, Trina (15), Rebecca (13) és a 7 éves Karen. Ohio halálraítéltjén senki sem ölt többet.

Az ellene szóló bizonyítékok azt mutatták, hogy Lundgrent felzaklatta az Avery család hitetlensége, és 1989-ben vacsorát szervezett a kultusz tagjai által az északkelet-ohiói Kirtland városában. Utána ő és követői sorra vezették az Averyeket – először Dennis, utoljára Karen – a halálba egy pajtában lévő gödörben. Lundgren minden áldozatot legalább kétszer lelőtt. Láncfűrészt használtak a lövöldözés elfojtására, miközben az Avery család többi tagja takarított vacsora után.

Donald Bailey, Cheryl Avery testvére nézte a kivégzést, és felállt, amikor Lundgrent bevitték a kamrába. Lundgren nem nézett az ablakon át a tanúk területére. „Azt akartam, hogy tudja, ott vagyok” – mondta Mr. Bailey a kivégzés után, amelyen Kent Clisby, egy másik testvér is részt vett.

Lundgren mintegy 20 taggal hozta létre a kultuszt, miután 1987-ben elbocsátották az Utolsó Napok Szentjeinek Újjászervezett Jézus Krisztus Egyházának laikus lelkészeként, amely a fő mormon egyház egyik mellékága.


Ohio kultuszvezért végez ki 5 gyilkosságért

Írta: John McCarthy - Dayton Daily News

Associated Press – 2006. október 24

LUCASVILLE, Ohio – Kedden kivégeztek egy vallási kultuszvezetőt, aki meggyilkolt egy öttagú családot, akiket egyenként vittek egy istállóba, megkötöztek és agyonlőttek. A legfiatalabb egy 7 éves lány volt. Az 56 éves Jeffrey Lundgren úgy gondolta, hogy a család nem lelkesedik eléggé a tanításaiért, és a tárgyalása során elkövetett gyilkosságokat 'a szőlőmetszésnek' nevezte. „Kivallom, hogy szeretem Istent, a családomat, a gyermekeimet és Kathyt (a feleségét). Azért vagyok, mert te vagy” – mondta Lundgren utolsó nyilatkozatában, mielőtt a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben injekcióban halt meg.

Lundgrent elítélték az Avery család meggyilkolása miatt – Dennis (49), Cheryl (41), Trina (15), Rebecca (13) és a 7 éves Karen. 1989-ben Lundgren vacsorát szervezett a kultikus tagok által. Később ő és követői sorra vezették a családtagokat – az apát az elsőt, az ifjú Karent utoljára – a halálba, míg a többiek vacsora után tudtukon kívül kitakarítottak. Lundgren minden áldozatot kétszer-háromszor lelőtt, miközben egy futó láncfűrész tompította a lövés hangját.

Lundgren a tárgyalásán azzal érvelt, hogy Isten prófétája volt, ezért nem érdemli meg a halálbüntetést. „Nem az én képzeletem szüleménye, hogy valóban beszélhetek Istennel, hogy hallom a hangját” – mondta az esküdteknek. „Isten prófétája vagyok. Még több vagyok, mint egy próféta.

Lundgren mintegy 20 taggal hozta létre a kultuszt Ohio északkeleti részén, Kirtland városában, miután 1987-ben elbocsátották az Utolsó Napok Szentjeinek Újjászervezett Jézus Krisztus Egyházának laikus lelkészeként, amely a mormon egyház egyik mellékága. Azt mondta, hogy Isten megparancsolta neki a Szentírás értelmezésével, hogy ölje meg az Avery családot, akik 1987-ben költöztek Missouriból, hogy kövessék tanításait.

A gyilkosságok előtt Lundgren gondoskodott arról, hogy senki ne keresse Averyéket, és utasította Cheryl Averyt, hogy írjon a rokonainak, és tájékoztassa őket arról, hogy a család Wyomingba költözik, és megadja elérhetőségeit, ha letelepednek. Az ügy nyolc hónappal később szakadt meg, amikor egy disszidens kultusztag, aki felháborodott amiatt, hogy feleségét Lundgren második feleségének választották, értesítette a hatóságokat. Tizenhárom kultusztagot vádoltak az ügyben, köztük Alice Lundgren (55), Jeffrey Lundgren felesége a gyilkosságok idején, és fiuk, Damon, aki most 35 éves. Mindketten életfogytiglani börtönbüntetést töltenek.


Kivégzik a kultikus vezetőt, aki öt embert megölt

Szerző: John McCarthy - Cincinnati Enquirer

Az Associated Press 06.10.25

LUCASVILLE – Ohio kedden kivégezték egyik leghírhedtebb bűnözőjét, egy vallási kultuszvezért, aki megölt egy öttagú családot, akiket egyenként vittek egy istállóba, megkötözték és lelőtték. Jeffrey Lundgren, aki injekcióban halt meg a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben, úgy gondolta, hogy a család nem volt elég lelkes a tanításai iránt. „Kivallom, hogy szeretem Istent, a családomat, a gyermekeimet és Kathyt (a feleségét). Azért vagyok, mert te vagy” – mondta zárónyilatkozatában Lundgren (56). A gyilkosságok után feleségül vette Kathryn Johnsont.

Elítélték az Avery család meggyilkolásáért: Dennis, 49 éves; Cheryl, 46; és lányaik, Trina (15), Rebecca (13) és a 7 éves Karen. Az ohiói halálsoron senki sem ölt többet. A bizonyítékok azt mutatták, hogy Lundgrent felzaklatta az Avery család hitetlensége, és 1989-ben vacsorát szervezett a kultusz tagjai által az északkeleti Kirtland városában. Utána ő és követői sorra vezették az Averyeket – először Dennis, utoljára Karen – egy istálló gödörében. Lundgren minden áldozatot kétszer-háromszor lelőtt. Láncfűrészt használtak a lövöldözés elfojtására, miközben az Avery család többi tagja takarított vacsora után.

Donald Bailey, Cheryl Avery testvére nézte a kivégzést. Lundgren nem nézett az ablakon át a tanúk területére. „Azt akartam, hogy tudja, ott vagyok” – mondta Bailey a kivégzés után, amelyen Kent Clisby, egy másik testvér is részt vett. Senki sem volt szemtanúja Lundgren kivégzésének.

Lundgren 1990-ben azt mondta az esküdtszéknek, hogy ő Isten prófétája, ezért nem méltó a halálbüntetésre. „Nem az én képzeletem szüleménye, hogy valóban beszélhetek Istennel, hogy hallhatom a hangját” – mondta az esküdteknek. Lundgren szerint Isten megparancsolta neki, hogy ölje meg Averyéket, akik 1987-ben költöztek Missouriból, hogy kövessék tanításait.

Tizenhárom kultusztag ellen emeltek vádat az ügyben, köztük Lundgren volt feleségét, a most 55 éves Alice-t és fiukat, Damont, aki jelenleg 35 éves, és mindketten életfogytiglani börtönbüntetést töltenek.


Ohio Felnőtt Feltételes Hatóság

(Kegyelem)

OHIO ÁLLAM FELNŐTT FELTÉTELEZETTSÉGI HATÓSÁGA
COLUMBUS, OHIO
Az ülés időpontja: 2006. szeptember 26
Jegyzőkönyv a Felnőtt Parole Hatóság KÜLÖNLEGES TALÁLKOZÁSÁRA, amelyet a 1030 Alum Creek Drive, Columbus, Ohio 43205 szám alatt tartottak a fenti napon.

Jeffrey D. Lundgren A235-069
Halálbüntetési kegyelemjelentés

TÁRGY: Halálraítélt kegyelem
BŰNÖZÉS, ELŐÍTÉLÉS: Súlyosbított gyilkosság specifikációkkal (5 vádpont), emberrablás (5 vádpont)
DÁTUM, BŰNÉS HELYE: 1989. április 17. – Kirkland, Ohio
MEGYE: Tó
ÜGYSZÁM: 90CR015
ÁLDOZATOK (S): Dennis Avery, 49 éves, Cheryl Avery, 46 éves, Trina Denise Avery, 15 éves, Rebecca Lynn Avery, 13 éves, Karen Diane Avery, 7 éves
VÁDJEGYZÉS: 1990. január 5.: 1-5. vádpont: gyilkosság súlyosan, 2 specifikációval; 1. specifikáció – 2 vagy több személy szándékos megölése, 2. specifikáció – Emberrablás bűntett elkövetése közben; 6-10 grófok: Emberrablás.
ÍTÉLET: 1990. augusztus 29.: Az esküdtszék bűnösnek találta a vádiratban foglaltak szerint.
MONDAT: 1990. szeptember 26.: 1-5. grófok: Halál; Számonként 6-10: 10-25 év minden számon, egymást követően kell kiszolgálni egymásnak.
INTÉZMÉNYBE VÉVE: 1990. október 26-án
KISZOLGÁLT IDŐ: 199 hónap
JELENLEGI KORA: 56 éves
SZÜLETÉSI IDŐ: 1950. május 3
ELNÖK BÍRÓ: Tisztelt Martin Parks
ÜGYVÉDŐ: Steven C. LaTourette Karen Lutz Kowall.

BIZTONSÁGOSAK:

Alice Lundgrent súlyosan elkövetett gyilkosságért (5 vádpont) és emberrablásért (5 vádpont) ítélték el, és 150 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Damon Lundgrent súlyos gyilkosságért (4 pont) és emberrablásért (4 vádpont) ítélték el, és 120 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Ronald Luffot súlyosan elkövetett gyilkosságért (5 vádpont) és emberrablásért (5 vádpont) ítélték el, és 170 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Daniel Kraftot súlyosan elkövetett gyilkosságért (5 vádpont) és emberrablásért (3 vádpont) ítélték el, és 50 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Gregory Winshipet gyilkosságért (5 vádpont) ítélték el, és 15 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Richard Brandot gyilkosságért (5 vádpont) ítélték el, és 15 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Sharon Bluntschlyt a súlyos gyilkosságra irányuló összeesküvés miatt ítélték el, és 7-25 évre ítélték. Deborah Olivarezt elítélték súlyos gyilkosságra irányuló összeesküvés miatt, és 7-25 évre ítélték. Susan Luffot bűnösnek találták súlyos gyilkosságra irányuló összeesküvés miatt, és 7-25 évre ítélték. Kathryn R. Johnsont elítélték az igazságszolgáltatás akadályozása miatt, és egy évre ítélték. Dennis Patricket elítélték az igazságszolgáltatás akadályozása miatt, és 18 hónapra ítélték, felfüggesztett börtönbüntetésre és 1 év próbaidőre ítélték. Tonya Patrickot elítélték az igazságszolgáltatás akadályozása miatt, és 18 hónapra ítélték, felfüggesztett börtönbüntetésre és egy év próbaidőre helyezték.

ELŐSZÓ:

Jeffrey D. Lundgren (#A235-069) esetében a kegyelmet a tisztelt Bob Taft, Ohio állam kormányzója és az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottság kezdeményezte az Ohioi Felülvizsgált Kódex 2967.03 és 2967.07 szakasza és a Feltételes Feltételi Testület szabályzatának #. 105-PBD-01. Lundgren úr nevében kegyelmi kérelmet nyújtott be Henry Hilow ügyvéd. 2006. szeptember 20-án Kathleen Kovach feltételes szabadlábra helyezési bizottsági tag interjút készített Lundgren úrral az Ohio állam büntetés-végrehajtási intézetében, védője, Henry Hilow jelenlétében.

A kegyelmi meghallgatásra 2006. szeptember 26-án került sor. Hilow úr megjelent Lundgren úr nevében, és szóbeli érveket nyújtott be a kegyelem iránti kérelem alátámasztására. A kegyelem iránti érveket Karen Kowall Lake megyei helyettes ügyész, Charles Wille főügyész-helyettes és Renee Webster, aki az áldozatok Dennis és Cheryl Avery unokahúga terjesztett elő.

A Feltételi Testület mérlegelte a kérelmező valamennyi tanúvallomását, a meghallgatáson az előadók által terjesztett információkat, a korábbi vizsgálati eredményeket, valamint a bírósági határozatokat. Ezekkel a testület a kegyelem illetményéről tanácskozott ebben az esetben. Nyolc tag részvételével a Testület egyhangú megállapodásra jutott, és megszavazta, hogy kedvezőtlen kegyelmi ajánlást adjon a tisztelt Bob Taftnak, Ohio állam kormányzójának.

AZ AZONNALI VÉDELEM RÉSZLETEI:

A következő leírás az azonnali bűncselekményről az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság 1995. augusztus 30-án hozott véleményéből származik:

Lundgren háttere: Lundgren Missouriban született, és az Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus Újjászervezett Egyházában (RLDS) nőtt fel. Főiskolai tanulmányai során Lundgren megismerkedett feleségével, Alice-szel, és feleségül vette. Lundgren sikertelenül csatlakozott a haditengerészethez, és az 1970-es évek elején a vietnami háborúban szolgált. 1974-es tiszteletreméltó elbocsátása után sikertelenül töltött be egy sor kórházi karbantartói és egyéb munkát Missouri államban. Lundgren vallási meggyőződése: Noha a Missouri állambeli Independence városában található RLDS eltér a utahi székhelyű mormon egyháztól, mindkét vallás eredete ifjabb Joseph Smith prófétához vezet, aki 1830-ban kiadta a Mormon könyvét. Az 1830-as években Smith az ohiói Kirtlandbe költözött, és felépítette a Kirtland Templomot, amelyet jelenleg az RLDS kezel.

1984 nyarán Lundgren és családja Missouriból Kirtlandbe költözött, hogy Lundgren vezető templomi vezetőként szolgálhasson, amely munka nem járt fizetéssel, de családi szállást tartalmazott. Lundgren eleinte a vasárnapi iskolai óráiban és idegenvezetőként vonzotta magára a figyelmet. William Russell, az RLDS főiskola vallásprofesszora azt vallotta, hogy Lundgren kivételesen jól ismerte a szentírásokat, különösen a Mormon könyvét, és a szentírás-értelmezés kiasztikus módszerét követte, amely magában foglalja a szövegben a visszatérő minták keresését. Lundgren azonban nem értette a Biblia történelmi összefüggéseit, és inkább erre az ezoterikus módszerre koncentrált. Lundgren általában illeszkedik az RLDS-hit hagyományaihoz, mivel látomásokat, közvetlen spirituális tapasztalatokat írt le, és Isten közvetlenül a prófétákkal beszélt.

A következő három évben Lundgren templomi vezetőként szolgált, és órákat tartott a Bibliáról és a Mormon könyvéről. Annak ellenére, hogy az egyház arra utasította, hogy a templomlátogatóktól kapott összes pénzt átadja a templomnak, Lundgren bekérte és megtartotta a látogatóktól kapott hozzájárulásokat. A templomi hozzájárulások drámaian csökkentek, és a templomi könyvesbolt is pénzhiányt szenvedett. Az egyház végül eltávolította Lundgrent a hitoktatói szolgálatból, és 1987 októberében elbocsátotta a templomi vezetőként, és kilakoltatták a templom melletti lakrészből.

A kultusz: 1985-től kezdve Lundgren a vallási szövegek ismeretének köszönhetően jelentős követőket vonzott óráiban. Végül Kevin Currie és Sharon Bluntschly a Lundgrenshez költözött, ahogy Richard Brand, Daniel Kraft és Gregory Winship is. Debbie Olivarez 1988 áprilisában csatlakozott a csoporthoz. A Lundgrenéknél élők apának hívták, és a fizetésükkel és egyéb pénzükkel hozzájárultak a csoport közös költségeihez. Két pár, Ron és Susan Luff, valamint Dennis és Tonya Patrick is hozzájárult pénzzel, de nem laktak Lundgrenéknél. 1987 tavaszán az Avery család elköltözött Missouriból, hogy kövesse Lundgren tanításait. Az Aver családba tartozott a 49 éves Dennis; Cheryl, 46 éves; és lányaik, Trina, 15 éves; Rebecca, 13 éves; és Karen, 7 éves.

Lundgren kilakoltatása után családjával és követőivel egy bérelt parasztházba költözött. Lundgren ott folytatta az óráit, hangsúlyozva a Kirtland Templom fontosságát. Lundgren szerint követőinek vissza kellett foglalniuk a templomot, egy földrengés emelte fel, Krisztus pedig visszatér, és megalapította Siont. Lundgren beszélt Istennel folytatott beszélgetéseiről és látomásairól is. Beszélt a Jelenések könyvéről és a Mormon könyvéről, és utalt a szőlőmetszésre, valamint arra, hogy tíz követőt kell megölni, mielőtt Sion létrejöhetne. Végül a csoportba tartozó férfiak félkatonai kiképzésen vettek részt, hogy felkészüljenek a templomi támadásra. Lundgren 1988. május 3-át (a születésnapját) választotta a templom visszafoglalásának napjának, de később úgy döntött, hogy még nem jött el az ideje. A csoport szélén álló Averyék csak néhány Lundgren imatalálkozóra kaptak meghívást.

1988 októberére az RLDS egyház kiközösítette Lundgrent. 1989 elején Lundgren hangsúlyozta, hogy követőinek egy vadonba kell menniük, mielőtt Sion lehetséges lenne. Addigra Kevin Currie és egy másik követője, Shar Olson is elhagyta a csoportot, de Kathryn és Larry Keith Johnson csatlakozott.

A gyilkosságok: 1989 áprilisában Lundgren irányítására a csoport elkezdett készülni a vadonba való utazásra. Azok, akik dolgoztak, otthagyták az állásukat, és néhányan élelmet vásároltak. Lundgren arra biztatta az összes követőt, hogy használja fel bármelyik elérhető hitelkártyáját. A csoport összes tagja, beleértve az Averyeket is, összeszedte világi javait. Április 12-e körül a követők közül ketten vagy hárman titokban elkezdtek ásni egy hatszor hét méteres gödröt Lundgren istállójának földes padlójában. Lundgren azt mondta Cheryl Averynek, hogy írjon és mondja el a családjának, hogy Wyomingba mennek. Aztán Lundgren meghívta Averyéket vacsorára.

1989. április 17-én Dennis, Cheryl és három lányuk vacsorázott Lundgren parasztházában. Vacsora után Lundgren kiment az istállóba a fiával, Damonnal és négy követőjével, Brand, Kraft, Winship és Ron Luff. Averyék a házban maradtak a nőkkel és a gyerekekkel. Lundgren utasítására Luff külön-külön kivezette az Avery család minden tagját az istállóba, ahol a férfiak mindegyiket megkötözték és bezárták. Miután a férfiak behelyezték az Avery család minden tagját a gödörbe, Lundgren két-háromszor lelőtt mindenkit egy .45-ös kaliberű félautomata fegyverrel. A férfiak ezután földdel és kövekkel töltötték meg a gödröt. Utána Lundgren és a többiek visszamentek a parasztházba, és imatalálkozót tartottak.

Hónapokkal Lundgren letartóztatása előtt: Másnap, április 18-án rendőrök és FBI-ügynökök látogattak el a Lundgren farmra, hogy kivizsgálják a tervezett templomi merényletről szóló jelentéseket.

Minden megkérdezett azt mondta, hogy önként voltak a farmon, és tagadták, hogy bármit is tudtak volna a templom elleni támadási tervekről. Az FBI anélkül távozott, hogy letartóztatott volna senkit, és a csoport elhajtott vadonba.

Lundgren a nyugat-virginiai Davis közelében hegyi kempingeket választott ki, és a csoport ott lakott sátrakban 1989 októberéig. A követők egy része munkát vállalt, a férfiak pedig folytatták hadgyakorlatukat. Nyugat-Virginiában Lundgren Tonya Patricket választotta második feleségének. Ez a megállapodás nem működött, így Lundgren Kathryn Johnsont választotta második feleségének. Ez a választás felzaklatta Larry Johnsont, Kathryn férjét, és hozzájárult a csoportok széthúzásához. 1989 októberére Lundgren, családja és körülbelül tíz követője Missouriba költözött. Azonban újabb nézeteltérések támadtak, és 1989 decemberének végén Larry Johnson felvette a kapcsolatot a szövetségi rendfenntartó hatóságokkal a gyilkosságokkal kapcsolatban.

1990. január 3-án a kirtlandi rendőrség elkezdte kiásni a gödröt az istállóban, és megtalálta Dennis Avery holttestét. A rendőrség másnap fedezte fel Avery család többi tagjának holttestét. Lundgren kétszer hátba lőtte Dennist, háromszor pedig a törzset Cherylt. Trinát egyszer fejen és kétszer testen, Rebeccát háton és combon, Karen fejen és mellkason lőtte. A halottkém ezüst ragasztószalagot talált az áldozatok fejére, kezére és lábára csavarva. A helyszínen talált két sérült golyó eredete ismeretlen. A rendőrség felfedezte, hogy a Lundgren tulajdonában lévő .45-ös kaliberű félautomata fegyver kilőtte az összes többi, általuk talált golyót. Lundgren 1987-ben vásárolta meg a fegyvert, és 1989 októberében eladta Nyugat-Virginiában. 1990. január 7-én a szövetségi hatóságok letartóztatták Lundgrent Kaliforniában.

A PÁLYÁZÓ NYILATKOZATA:

2006. szeptember 20-án Jeffrey Lundgren fogvatartott találkozott Kathleen Kovach-al, a feltételes szabadlábra helyezési bizottság tagjával, hogy az Ohio Állami Büntetés-végrehajtási Intézetben adott kegyelmi interjúját. Jelen volt Lundgren úr jogásza, Henry Hilow és Panzy Eldridge is. Az interjút a columbusi rehabilitációs és büntetés-végrehajtási minisztérium központi irodájának telekonferenciáján láthatta Chuck Wille főügyész-helyettes és Heather Gosselin főügyész-helyettes. Jelen volt Karen Kowall Lake megyei ügyész-helyettes és Judy Coakley, az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottság elnökének ügyvezető asszisztense is.

Az interjú körülbelül egy óra negyven percig tartott. Lundgren úr elmondta, hogy az Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus Újjászervezett Egyházában nőtt fel. Ezenkívül nagyon szigorú nevelésben részesült, és azt tanították neki, hogy a szeretet egyenlő az ítélkezéssel. Lundgren úr az Egyesült Államok haditengerészetétől való tiszteletreméltó elbocsátását követően kezdte el mélyebben tanulmányozni a szentírásokat és Joseph Smith tanításait. Megosztotta azzal, hogy … törekedett tudásának bővítésére és népének megőrzésére.

Az interjú első órájában Mr. Lundgren felolvasott egy előkészített nyilatkozatot. Ebben a kijelentésében leírta különféle példaképeit a Mormonok könyvében, és felolvasott a Mormonok könyve szentírásainak különböző szakaszait. Mr. Lundgren úgy vélte, hogy ezt meg kell osztani az Igazgatósággal, hogy megalapozza, mi vezetett az Avery család meggyilkolásával kapcsolatos bűneihez.

Mr. Lundgren megosztotta, hogy úgy gondolta, hogy közel van az idők vége, és olyan várost kell építenie, ahol ő és követői együtt laknak, menedéket kapnak, és megmenekülnek az ellenség elől. Így Mr. Lundgren az ohiói Kirtlandbe ment, hogy megkapja Isten törvényét. Megosztotta továbbá, hogy szerepet kell játszania a megváltási folyamatban, és hogy ő és követői szolgák. Lundgren úr arra is rámutatott, hogy az 1830-as években a templomnak nem sikerült felépítenie a várost. Tehát ez volt az, amit tenni akart.

Továbbá Mr. Lundgren megosztotta azzal, hogy úgy érzi, annak nagy következményei lesznek, ha nem engedelmeskednek az Úrnak. Mr. Lundgren Mózeshez hasonlította magát, és kijelentette, hogy az Úr közölte vele, hogy menjen, és szerezze meg a szent feljegyzéseket. Ez vezetett a Kirtland Templomhoz. Kijelentette, hogy azért ment a Kirtland Templomba, hogy …látást kapjon, és mintát hozzon létre a szellemek tesztelésére. Lundgren úr tanulmányozta a templom mintáját és kialakítását, és összehasonlította a szentírásokkal. Elmondta, hogy Isten parancsolta neki, hogy tegye meg ezt a bűnt. Ezenkívül kijelentette, hogy ahhoz, hogy eljusson Sionba, meg kell tisztítani, hogy megőrizze saját családját.

Mr. Lundgren megosztotta azzal, hogy most megtalálta a Megváltó Szeretetet, és azt szeretné, ha a Feltételes Szabadlábra helyezési Bizottság megváltaná és kegyelmet adna neki. Mr. Lundgren megosztotta azzal, hogy támogatási rendszere feleségéből és lányából áll, akik 12-14 havonta jönnek hozzá Ohióba Missouriból. Mr. Lundgren elmondta, hogy 1992-ben vagy 1993-ban vette feleségül feleségét, Kathryn Johnsont, miközben börtönben volt. Együtt van egy 16 éves lányuk. Más gyermekeivel nem kommunikál.

Kathleen Kovach igazgatótanácsi tag megkérdezte Lundgren urat, hogy miért nem ajánlott fel védelmet a tárgyalás idején. Elmondta, hogy egy órával a tárgyalás előtt megtudta, hogy védője nem fog védekezni. Mr. Lundgren továbbá megjegyezte, hogy ügyvédei arra utasították, hogy nézzen egyenesen előre, és ne mutasson érzelmeket. Mr. Lundgren elmondta, hogy találkozott az Avery családdal Missouriban, amikor elkezdett járni a templomukra, és hogy az Avery család végül Ohióba költözött, hogy kövesse Lundgren úr tanításait. Mr. Lundgrent megkérdezték, mit érez öt ember meggyilkolásával/lemészárlásával kapcsolatban, akik közül három kisgyermek volt. Első válasza az volt, hogy megterhelt. A továbbiakban nyomorult emberként jellemezte magát, akinek nem kellett volna ítélkeznie az Avery család felett. Kijelentette továbbá, hogy meg kellett volna próbálnia megmenteni Averyéket. Mr. Lundgren azt is elismerte, hogy rosszul értelmezte a szentírásokat.

Végül Mr. Lundgren megkérdezték, hogy egyáltalán kommunikált-e valamelyik vádlottal. Azt válaszolta, hogy nemrég levelet kapott Gregory Winshiptől, amelyben megbocsátott neki. Mr. Lundgren továbbá azt válaszolta, hogy Mr. Winship egy sor kérdést tett fel, amelyekre azt kívánta, hogy Mr. Lundgren válaszoljon. E kérdések tartalmát nem osztották meg.

ELŐZETES FELVONÁS:

FIATALkorúak: Mr. Lundgrennek nincs ismert fiatalkorú letartóztatási jegyzőkönyve.
FELNŐTT: Mr. Lundgrennek a következő ismert felnőtt letartóztatási nyilvántartása van:

ELBOCSÁTOTT, NYILVÁNOSSÁGRA VONATKOZÓ ÉS/VAGY ISMERETLEN MEGGYŰZÉSEK:

Lundgren úr 1990-ben, a Rehabilitációs és Javítási Minisztériumba való felvételekor arról számolt be, hogy 1979-ben a Missouri állambeli Camden megyében pénzhiány miatt ítélték el, amiért egy napot börtönben töltött.

INTÉZMÉNYI BEÁLLÍTÁS:

Mr. Lundgrent 1990. október 26-án vették fel a Rehabilitációs és Javítási Osztályra. A bebörtönzéshez való általános alkalmazkodása azóta kielégítőnek tűnik. Jelenlegi munkája a portás. Mr. Lundgren szabadidős munkás is volt. Elvégzett egy önkéntes oktatói műhelyt, és több mint öt (5) évig oktatóként szolgált, miközben a Mansfield Büntetés-végrehajtási Intézetben raboskodott. Interjúja során Mr. Lundgren megosztotta, hogy segített más fogvatartottaknak a GED-re való felkészülésben, és különféle közösségi szolgálati projekteken is dolgozott. A fogvatartotti munka értékelési jelentései átlag feletti értékelést jeleztek.

CLEMENCIA SZÁMÍTÓI:

Henry Hilow úr a következő szóbeli érvekkel támasztotta alá Lundgren úr kegyelmi kérelmét:

· Mr. Lundgrennek nincs büntetett előélete.

· Ez a tragédia nem következett volna be az összes vádlott segítsége nélkül. Minden vádlott-társat ugyanolyan felelősségre kell vonni, mint Lundgrent abban, hogy mindenki ugyanazt a filozófiát vallja.

· Mr. Lundgren tiszteletbeli fogvatartott, és idejét más fogvatartottak oktatásával/oktatásával tölti.

· A kísérlet idején a mentális betegségek diagnosztizálására használt eszköz (DSM I) nem tartalmazta a Grandiózus témájú téveszmés zavart, mint manapság. Mr. Hilow azzal érvelt, hogy Lundgren úrnak a bűncselekmény elkövetésekor vallott meggyőződése alapján úgy véli, hogy Mr. Lundgren valószínűleg ebben a rendellenességben szenvedett. Ha ez a diagnózis elérhető lett volna a tárgyalás idején, Mr. Lundgren tanácsadója nagyobb valószínűséggel védekezett volna az őrültség ellen. Ezen túlmenően az a tény, hogy az eljáró védő nem vezette be az őrültség elleni védekezést a tárgyalás idején, azt eredményezte, hogy Mr. Lundgren nem részesült tisztességes eljárásban. Hilow úr Merrit bíró különvéleményére hivatkozott, amely kijelentette: Sok hasonló isteni határozati ügyben, amelyben egy téveszmés személy, mint Lundgren azt vallotta, hogy követi Isten parancsát, hogy öljön, a védőügyvédek szinte egyöntetűen őrültségi könyörgésbe keveredtek – és az esküdtszék elfogadta a védelmet. az esetek egy részében. Merrit bíró megállapította, hogy Lundgren tanácsa nyilvánvalóan hatástalan volt, és ebben az ügyben a habeas corpust kellett volna kiadni, amely új tárgyalást követelt volna, amelyben Lundgren az őrültség elleni védekezést az esküdtszék elé terjeszthette volna.

· Hilow úr utalt egy 2001-es Utah-ból származó esetre is, amely az állam kontra Lafferty ügyet érintette, és amelyben egy mormon fundamentalista megölte sógornőjét és annak csecsemőjét, Isten eltávolítási kinyilatkoztatása alapján. Hilow ügyvéd rámutatott, hogy ebben az esetben az őrültség elleni védekezést alkalmazták.

· Lundgren úr tárgyalásának idején nem létezett az esküdtszék számára a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélküli életlehetőség. A zsűri esetleg más mondatot javasolt volna, ha ez a lehetőség elérhető lett volna.

· Mr. Hilow megosztotta, hogy Lundgren úr hiedelmei megváltoztak, elismeri, hogy félreértelmezte a szentírásokat, és megbánta az általa elkövetett bűnöket.

ELLENZŐK A CLEMENCIÁVAL:

Karen Kowall, Lake County ügyészhelyettes és Chuck Wille főügyész-helyettes képviselték Ohio államot a feltételes szabadlábra helyezési bizottság előtti meghallgatáson, 2006. szeptember 26-án. A meghallgatás napját megelőzően ezek a személyek válaszukat nyújtották be. a kegyelem iránti kérelemhez, beleértve a kiállításokat, a bírósági határozatokat, valamint Lundgren úr tárgyalásának tárgyalási szakaszának és büntetési szakaszának teljes átiratát. Az ellenzéki érvek a következők voltak:

· Karen Kowall Lake megyei ügyészhelyettes azzal kezdte, hogy neki is lehetősége volt megtekinteni Mr. Lundgren interjúját Kathleen Kovach igazgatótanácsi taggal. Rámutatott, hogy Mr. Lundgren a mai napig nem mondta azt, hogy bárcsak ne ölte volna meg az Avery családot. Inkább kijelentette, hogy hagynia kellett volna, hogy könyörögjenek az életükért. Ezenkívül Ms. Kowall rámutatott, hogy szerinte az interjú során nem mutatkozott megbánás a bűncselekmény miatt.

· Kowall asszony továbbá rámutatott, hogy ez az ügy az emberek manipulációjáról, gyengeségeik, félelmeik és vallási meggyőződéseik kihasználásáról szól, nem pedig a vallásról.

· Megosztotta azzal, hogy Mr. Lundgren nem akarta, hogy az Avery család Ohióba jöjjön, és még levelet is írt nekik, amelyben ezt közölte.

· Amikor az Avery család megérkezett, kénytelenek voltak lemondani az autójukról és a pénzükről. Ms. Kowall továbbá rámutatott, hogy amikor Mr. Lundgren megtudta, hogy Mr. Averynek van hitelkártyája, Mr. Lundgren kiaknázta. Valójában Mr. Lundgren ezt a kártyát használta, hogy megvásárolja azt a fegyvert, amellyel megölte az Avery családot.

· Mr. Lundgren két évig beszélt az Avery család meggyilkolásáról.

· Mr. Lundgren azért akarta megölni az Avery családot, mert szerinte engedetlenek, lusták, nyűgösek és furcsák. Averyéket nem hívták meg a Lundgren családhoz, és nem hívták meg minden szentírásórájára.

· Mr. Lundgren pénzt vett el minden követőjétől, valamint néhány feleségétől. Fegyver is volt nála, amikor az Avery család meggyilkolására hivatkozva megkérdezte néhány vádlott-társat, hogy vele vannak-e.

· Karen Kowall asszisztens ügyész továbbá rámutatott, hogy ebben az ügyben nincs ok az őrültség elleni védekezésre, mivel a védelem által a probléma megoldására felkért két szakértő megállapította, hogy Lundgren úr nem volt őrült. Chuck Wille főügyész-helyettes rámutatott, hogy mindkét szakértő ismerte az ügy körüli összes tényt, és hosszasan interjút készített Lundgren úrral.

· Mr. Lundgren hosszabb ideig volt halálsoron, mint bármelyik Avery gyerek élt.

· Ms. Kowall azzal érvelt, hogy ha a Testület a jelenlegi büntetés-végrehajtási lehetőségeket enyhítésnek tekinti, mint azt Hilow úr javasolta, akkor a Testületnek egyformán figyelembe kell vennie azt a tényt is, hogy Lundgren úr bűncselekményei, ha azokat ma követnék el, további súlyosbító körülményeket eredményeznének a halálesetben. kiszabandó büntetés, különösen 13 év alatti gyermek megölése.

· Isten nem parancsolta Mr. Lundgrennek, hogy ölje meg az Avery családot. Inkább Mr. Lundgren nem szerette őket, könnyű célpontok voltak, és továbbra sem érez megbánást bűnei miatt.

· Végül Kowall asszisztens ügyész rámutatott, hogy ezt az ügyet 16 éven keresztül 43 bíró vizsgálta felül, akik közül 42 úgy találta, hogy nem történt hiba, nem sértették meg Lundgren úr jogait, és hogy a súlyosbító tényezők felülmúlják az összes enyhítő tényezőt. ügy. Idézte Donald Nugent, az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának bírájának 272 oldalas véleményét, amely szerint ideje nyugovóra térni. Chuck Wille főügyész-helyettes Ohio állam nevében a következő tényeket osztotta meg a Testülettel:

· Lundgren úr és nem Isten döntötte el, ki éljen vagy haljon meg.

· Ezt a bűncselekményt jól eltervezték. Egy törölt csekket, amelyet Sharon Bluntschly úrnak összesen 21 492,32 dollár értékben fizettek ki Mr. Lundgrennek, bizonyítékként mutatták be a tárgyaláson, valamint azt a megdönthetetlen tanúvallomást, amely szerint Mr. Lundgren 10 000 dollárt kapott Dennis Averytől.

· Mr. Lundgren elmondta, hogy a szentírások megmondták neki, HOGYAN végezze el a gyilkosságokat, és töltse meg a gödröt kövekkel. Chuck Wille főügyész-helyettes hangosan azon töprengett, vajon ugyanezek a szentírások arra utasították-e Lundgrent, hogy néhány követője öntsön meszet az Ave ry család testére, hogy felgyorsítsa a bomlás folyamatát, vagy arra késztették őt, hogy kérje meg követőit, hogy kutassanak rá, hogyan változtathatnának meg identitás. Wille úr azt javasolta, hogy ezek az események illusztrálják azt a rendkívüli leplezést, amelyet Lundgren úr tervezett.

· Mr. Lundgren erkölcsileg és jogilag bűnösebb, mint a többi érintett ebben az ügyben.

· Az esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy egy hideg és megfontolt gyilkos megérdemelte a halált, és ebben az esetben nincs olyan nyilvánvaló igazságtalanság, hogy kegyelmi ajánlással változtassák meg döntésüket.

ÁLDOZATNYILATKOZATOK:

A Testület meghallgatta Dennis és Cheryl Avery unokahúgának, Renee Websternek a vallomását, aki felolvasta Cheryl Avery két testvérének és unokatestvérének nyilatkozatait. Az alábbiakban összefoglaljuk ezeket a kijelentéseket:

· Cheryl Avery unokatestvére, Yvonne Spencer felidézte, hogy a washingtoni Seattle-ben élt, amikor megtalálták Avery holttestét. Ő és családja megdöbbentek, amikor meghallották a tévéhíradókat, majd látták, hogy szeretteik holttestét kiviszik az Ohio állambeli Kirtlandben lévő istállóból.

· Cheryl Avery bátyja, Donald Bailey jelezte, hogy egyetlen nagy félelme az, hogy ha Mr. Lundgren büntetését életfogytiglani börtönre változtatják, egy nap valaki elfelejti, amit tett, és Mr. Lundgren elszabadulhat a társadalomtól.

· Lance Bailey, Cheryl Avery másik testvére azt írta, hogy amikor Cheryl meghalt, egy része is meghalt. Cheryl bátyja a reakcióját ahhoz hasonlította, hogy mindkét lábát levágták, újra megtanult járni, majd soha nem tudott úgy járni, mint korábban.

KÖZÖSSÉGI Hozzáállás:

A Testület írásos levelezést kapott Paul H. Mitrovich Lake megyei elnökbírótól. Javaslata az volt, hogy ne adjanak kegyelmet Jeffrey Lundgrennek, és hajtsák végre a halálos ítéletet. Továbbá azt írta: Az ilyen embernek nincs joga kegyelmet kérni, ha nem vett figyelembe másokat.

KÖVETKEZTETÉS:

Az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottság alaposan megvitatta a benyújtott dokumentumokat és tanúvallomásokat. A Tanács megállapítja, hogy a fent említett enyhítő tényezők nem haladják meg az Avery család meggyilkolásának számos súlyosító tényezőjét. Mr. Lundgren módszeresen és előre megfontoltan megölt öt embert, akik közül három ártatlan gyermek volt. Mr. Lundgren indítéka ennek a bizonyos családnak a megölésére az anyagi haszonszerzésből, a mások élete feletti hatalom növeléséből, valamint mások félelmeinek és meggyőződéseinek kihasználásából és manipulálásából állt. Továbbá az esküdtszék ítéletében, sem a kiszabott büntetésben nincs nyilvánvaló igazságtalanság. A Testület elfogadja a több állami és szövetségi jogász megállapításait és következtetéseit, akik alaposan áttekintették Lundgren úr elítélését és ítéletét. A Testület nem találja úgy, hogy a bemutatott bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy a vezetői kegyelemre vonatkozó kedvező ajánlást indokolják.

AJÁNLÁST:

A nyolc (8) tag részvételével működő Ohio Feltételes Felszabadítási Testület nyolc (8) nulla (0) szavazattal azt javasolja a tisztelt Bob Taftnak, Ohio állam kormányzójának, hogy tagadják meg a végrehajtó kegyelmet Jeffrey D esetében. Lundgren.


ProDeathPenalty.com

1990 augusztusában a Lake megyei esküdtszék bűnösnek találta Jeffrey Lundgren kultuszvezetőt öt követőjének elrablásában és meggyilkolásában, akik mind az Avery család tagjai. Lundgren Missouri államban született, és az Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus Újjászervezett Egyházában (RLDS) nőtt fel. Főiskolai tanulmányai során Lundgren megismerkedett feleségével, Alice-szel, és feleségül vette. Lundgren sikertelenül csatlakozott a haditengerészethez, és az 1970-es évek elején a vietnami háborúban szolgált. 1974-es tiszteletreméltó elbocsátása után sikertelenül töltött be egy sor kórházi karbantartói és egyéb munkát Missouri államban. Lundgren vallási meggyőződése képezi ennek az ügynek az alapját.

Bár a Missouri állambeli Independence városában található RLDS eltér a utahi székhelyű mormon egyháztól, mindkét vallás eredete ifjabb Joseph Smith prófétára vezethető vissza, aki 1830-ban kiadta a Mormon könyvét. Az 1830-as években Smith Kirtland, Ohio állam, és felépítette a Kirtland Templomot, amelyet jelenleg az RLDS kezel.

1984 nyarán Lundgren és családja Missouriból Kirtlandbe költözött, hogy Lundgren vezető templomi vezetőként szolgálhasson, amely munka nem járt fizetéssel, de családi szállást tartalmazott. Lundgren eleinte a vasárnapi iskolai óráiban és idegenvezetőként vonzotta magára a figyelmet.

Az RLDS főiskola egyik vallásprofesszora azt vallotta, hogy Lundgren kivételesen jól ismerte a szentírásokat, különösen a Mormon könyvét, és a szentírás-értelmezés kiasztikus módszerét követte, amely magában foglalja a szövegben a visszatérő minták keresését. Lundgren azonban nem értette a Biblia történelmi összefüggéseit, és inkább erre az ezoterikus módszerre koncentrált. Lundgren általában illeszkedik az RLDS-hit hagyományaihoz, mivel látomásokat, közvetlen spirituális tapasztalatokat írt le, és Isten közvetlenül a prófétákkal beszélt.

A következő három évben Lundgren templomi vezetőként szolgált, és órákat tartott a Bibliáról és a Mormon könyvéről. Annak ellenére, hogy az egyház arra utasította, hogy a templomlátogatóktól kapott összes pénzt átadja a templomnak, Lundgren bekérte és megtartotta a látogatóktól kapott hozzájárulásokat. A templomi hozzájárulások drámaian csökkentek, és a templomi könyvesbolt is pénzhiányt szenvedett.

Az egyház végül eltávolította Lundgrent a hitoktatói szolgálatból, és 1987 októberében elbocsátotta a templomi vezetőként, és kilakoltatták a templom melletti lakrészből. 1985-től kezdve Lundgren vallási szövegek ismeretének köszönhetően jelentős követőket vonzott az óráin. Végül fél tucat követő költözött Lundgrenékhez. A Lundgrenékkel együtt élők „apának” hívták, és a fizetésükkel és egyéb pénzükkel hozzájárultak a csoport közös költségeihez. Két pár is hozzájárult pénzzel, de nem laktak Lundgrenéknél.

1987 tavaszán az Avery család elköltözött Missouriból, hogy kövesse Lundgren tanításait. Az Aver családba tartozott a 49 éves Dennis; Cheryl, 46 éves; és lányaik, Trina, 15 éves; Rebecca, 13 éves; és Karen, 7 éves. Lundgren kilakoltatása után családjával és követőivel egy bérelt parasztházba költözött. Lundgren ott folytatta az óráit, hangsúlyozva a Kirtland Templom fontosságát.

Lundgren szerint követőinek vissza kellett foglalniuk a templomot, egy földrengés emelte fel, Krisztus pedig visszatér, és megalapította Siont. Lundgren beszélt Istennel folytatott beszélgetéseiről és látomásairól is. Beszélt a Jelenések könyvéről és a Mormon könyvéről, és utalt a „szőlőskert metszésére”, valamint arra, hogy tíz követőt kell megölni, mielőtt Sion létrejöhetne.

Végül a csoportba tartozó férfiak félkatonai kiképzésen vettek részt, hogy felkészüljenek a templomi támadásra. Lundgren 1988. május 3-át (a születésnapját) választotta a templom visszafoglalásának napjának, de később úgy döntött, hogy még nem jött el az ideje. A csoport szélén álló Averyék csak néhány Lundgren imatalálkozóra kaptak meghívást. 1988 októberére az RLDS egyház kiközösítette Lundgrent. 1989 elején Lundgren hangsúlyozta, hogy követőinek egy vadonba kell menniük, mielőtt Sion lehetséges lenne. Addigra két korai követője elhagyta a csoportot, de Kathryn és Larry Keith Johnson csatlakozott.

1989 áprilisában Lundgren irányítására a csoport megkezdte a felkészülést a vadonba való utazásra. Azok, akik dolgoztak, otthagyták az állásukat, és néhányan élelmet vásároltak. Lundgren arra biztatta az összes követőt, hogy használja fel bármelyik elérhető hitelkártyáját. A csoport összes tagja, beleértve az Averyeket is, összeszedte világi javait. Április 12-e körül a követők közül ketten vagy hárman titokban elkezdtek ásni egy hatszor hét méteres gödröt Lundgren istállójának földes padlójában. Lundgren azt mondta Cheryl Averynek, hogy írjon és mondja el a családjának, hogy Wyomingba mennek. Aztán Lundgren meghívta Averyéket vacsorára.

1989. április 17-én Dennis, Cheryl és három lányuk vacsorázott Lundgren parasztházában. Vacsora után Lundgren fiával, Damonnal és négy követőjével, Richard Branddal, Daniel Krafttal, Gregory Winshippel és Ron Luffal kiment az istállóba. Averyék a házban maradtak a nőkkel és a gyerekekkel. Lundgren utasítására Luff külön-külön kivezette az Avery család minden tagját az istállóba, ahol a férfiak mindegyiket megkötözték és bezárták. Miután a férfiak behelyezték az Avery család minden tagját a gödörbe, Lundgren két-háromszor lelőtt mindenkit egy .45-ös kaliberű félautomata fegyverrel. A férfiak ezután földdel és kövekkel töltötték meg a gödröt. Utána Lundgren és a többiek visszamentek a parasztházba, és imatalálkozót tartottak.

Másnap, április 18-án rendőrök és FBI-ügynökök látogattak el a Lundgren farmra, hogy kivizsgálják a tervezett templomi merényletről szóló jelentéseket. Minden megkérdezett azt mondta, hogy önként voltak a farmon, és tagadták, hogy bármit is tudtak volna a templom elleni támadási tervekről. Az FBI anélkül távozott, hogy letartóztatott volna senkit, és a csoport elhajtott vadonba. Lundgren a nyugat-virginiai Davis közelében hegyi kempingeket választott ki, és a csoport ott lakott sátrakban 1989 októberéig.

A követők egy része munkát vállalt, a férfiak pedig folytatták hadgyakorlatukat. Nyugat-Virginiában Lundgren Tonya Patricket választotta második feleségének. Ez a megállapodás nem működött, így Lundgren Kathryn Johnsont választotta második feleségének. Ez a választás felzaklatta Larry Johnsont, Kathryn férjét, és hozzájárult a csoportok széthúzásához.

1989 októberére Lundgren, családja és körülbelül tíz követője Missouriba költözött. Azonban további nézeteltérések történtek, és 1989 decemberének végén Larry Johnson felvette a kapcsolatot a szövetségi bűnüldöző hatóságokkal a gyilkosságokkal kapcsolatban. 1990. január 3-án a kirtlandi rendőrség elkezdte kiásni a gödröt az istállóban, és megtalálta Dennis Avery holttestét. A rendőrség másnap fedezte fel Avery család többi tagjának holttestét. Lundgren kétszer hátba lőtte Dennist, háromszor pedig a törzset Cherylt. Trinát egyszer fejen és kétszer testen, Rebeccát háton és combon, Karen fejen és mellkason lőtte. A halottkém ezüst ragasztószalagot talált az áldozatok fejére, kezére és lábára csavarva. A helyszínen talált két sérült golyó eredete ismeretlen.

A rendőrség felfedezte, hogy a Lundgren tulajdonában lévő, 45-ös kaliberű félautomata fegyver kilőtte az összes többi, általuk talált golyót. Lundgren 1987-ben vásárolta meg a fegyvert, és 1989 októberében eladta Nyugat-Virginiában. 1990. január 7-én a szövetségi hatóságok letartóztatták Lundgrent Kaliforniában. Megnyitó beszédében Lundgren elismerte, hogy ő lőtte le az Avery családot.

A tárgyalás végén az esküdtszék Lundgrent bűnösnek találta ötrendbeli súlyos gyilkosságban, amelyek mindegyike két halálbüntetést tartalmazott. Az egyik leírás több gyilkosságot, a másik pedig gyilkossági bűncselekményt és emberrablást állított. Az esküdtszék emellett elítélte Lundgrent öt emberrablás bűntette miatt.

További tanácskozás után az esküdtszék halálbüntetést javasolt minden egyes súlyosbított gyilkosság miatt. Az elsőfokú bíróság Lundgrent halálra ítélte minden egyes súlyosbított gyilkosság miatt, és minden egyes emberrablásért sorozatos szabadságvesztésre ítélte.


Utolsó órái: Jeffrey D. Lundgren utolsó napjának pillanatról pillanatra szóló beszámolója

Írta: Sandra M. Klepach - The News-Herald

2006.10.29

2 óra 28 perc volt hátra az életéből, Jeffrey Lundgren összeomlott és elsírta magát.

Az a 6 méter magas, 275 kilós férfi, aki 17 évet töltött halálsoron egy öttagú család – köztük három gyermek – meggyilkolásáért, az ágyán ülve, feleségével beszélgetve sírt a Southernben lévő fogolycellában. Ohio büntetés-végrehajtási intézet Lucasville-ben.

Hétfőn reggel 8:13:25-kor az egészségügyi személyzet egyik tagja három gyógyszerből álló adagot adott Lundgrennek a magas vérnyomás és a vércukorszint szabályozására – az elhízás és a cukorbetegség kezelésére szolgáló kezeléseket, amelyekről azt remélte, hogy több időt nyerhet.

Tíz perc 33 másodperccel később, és még mindig a feleségével telefonált, Lundgren újra sírni kezdett.

Az utolsó beszélgetésük 1 óra 11 perccel azelőtt ért véget, hogy meghalt.

A kivégzőcsapat tagjai által vezetett hivatalos időnapló, akiket arra bíztak, hogy Lundgren kényelmét biztosítsák, nem részletezi, mit mondott az elítélt gyilkos a feleségének, vagy miért sírt.

Ehelyett az elmúlt 24 óráját dokumentálja, attól a pillanattól kezdve, hogy belépett az ajtón hétfőn 9:42:40-kor egészen addig a pillanatig, amikor kedden 10:26-kor halottnak nyilvánították.

Az 56 éves Lundgrent elítélték Dennis Avery (49) lelövése miatt; felesége, Cheryl, 41 éves; és lányai, Trina (15), Rebecca (13) és Karen (7) 1989-ben, miközben a kirtlandi istállójában ásott gödörben álltak.

Lundgren kultuszt alakított ki, miután elbocsátották az Utolsó Napok Szentjeinek Újjászervezett Jézus Krisztus Egyházának laikus lelkészeként. Többen laktak vele egy bérelt parasztházban, „apunak” szólították, és átadták neki a fizetésüket.

Averyék 1987-ben költöztek Missouriból, hogy Lundgren tanításait kövessék.
Érkezés a halálházba

Hétfőn 9:44:47-kor Lundgren megérkezett a halálházhoz, és áttekintést kapott személyes tárgyairól.

Amikor egy csapattag megkérdezte, mit kell tenni a személyes Bibliájával, tornanadrágjával, zoknijával, fehérneműjével és címjegyzékével a halála után, Lundgren azt mondta, hogy meg kell semmisíteni.

Reggel 9:53:40-kor Lundgrent átkutatták, és államilag kibocsátott ruhákat – sötétkék nadrágot és fehér, V-nyakú pulóvert – kaptak, és azt mondták neki, hogy korlátlan számú telefonhívást kezdeményezett.

10:06:16-kor különleges ételét kérte: pulyka (fehér hús), burgonyapüré mártással, élesztőtekercs, paradicsomos saláta retekkel Wishbone French Dressing-el, Pepsi és sütőtökös pite tejszínhabbal desszertként.

10:10:22-kor a kivégzőcsoport vezetője megkérdezte Lundgrent, hogy szüksége van-e valamire.

10:10:42-kor Lundgren papírpoharat kért egy kis vízért.

Öt perc és 16 másodperc múlva kinyitotta a Bibliáját, és olvasni kezdett.

Amikor délelőtt 10:18:02-kor megkérdezték tőle, hogy szüksége van-e még valami enni vagy innivalóra, Lundgren azt mondta, hogy 'rendben van'.

Az első néhány óra

Lundgren családja közül senki sem látogatta meg Lucasville-ben töltött utolsó 24 órájában.

Lundgren összesen körülbelül 41/2 órát töltött tévézéssel, a legtöbbet az ágyában feküdve, néha takaróval letakarva, és egyiket sem, miután megtudta, hogy felfüggesztették a kivégzést. A Biblia olvasásával is töltött időt.

Lundgren a bíróság előtt azt vallotta, hogy a Biblia részei azt mondták neki, hogy ölje meg az Avery családot.

Közel 17 évvel később azt mondta egy feltételesen szabadlábra helyező tisztnek, hogy rájött, hogy félreértelmezett néhány dolgot a Bibliában.

Lundgren hétfőn 10:54:08-kor kérte, hogy kapcsolják le a cella világítását, és azt mondta a csapat egyik tagjának, hogy előző éjjel nem aludt.

11:09-kor az egészségügyi személyzet tagjai megvizsgálták mindkét karját, hogy megfelelő-e a vénás injekció beadási helye, és „jó” jelentéssel tértek vissza.

Lundgren úgy tűnt, 11:31:04 és 11:49:13 között aludt.

Délben felébredt, a fürdőszobában járt, és kezet mosott.

12:13:15-kor Edwin Voorhies felügyelő megrázta Lundgren kezét a cellán kívülről, és megkérdezte, hogy van.

Lundgren azt mondta, hogy jól van.

Mindketten 10 perc 41 másodpercig voltak együtt egészen 12:23:56-ig, amikor Voorhies távozott, és Lundgren kapott két csésze Pepsit jéggel.

Lundgren ezután néhány percig lapozgatta a tévécsatornákat, mielőtt visszatért a Bibliájához.

Búcsú egy fiától

12:40:01-kor Lundgrent felhívta a felesége, Kathryn, aki már lejárt a bûncselekményért. A hívás 12:48:30-kor ért véget.

A fogvatartott két bolognai szendvicset evett majonézzel és savanyúsággal ebédre.

13:12:06-kor egy lapot olvasott. 1:18:15-től 13:35:54-ig a Bibliáját olvasta.

A telefonos problémák ellenére Lundgren 13:48:49-kor beszélt ügyvédjével, Henry Hillow-val.

13:52:44-kor betakarta magát egy takaróval, és egy törlőkendőt tett a szemére.

Aztán 14:00:42-kor felhívta fiát, akit szintén elítéltek az Avery-gyilkossági ügyben.

Damon P. Lundgren először 2098 februárjában bocsátható feltételesen.

Ők ketten 14:00:42-től 14:41-ig beszéltek.

Lundgren 14:25:59-től 14:43:44-ig visszaaludt, tévét nézett és a Bibliáját olvasta, mígnem 16:04:16-kor fel nem tálalták különleges ételét.

Gary Sims tiszteletes 16:34:45-kor érkezett, és Lundgren kérte, hogy tartsa meg a sütőtökös pitét későbbre.

16:59:59-ig beszélt Sims-szel, majd folytatta a tévézést.

A feleségével 18 perc 11 másodpercig tartó telefonbeszélgetés 18:33:48-kor kezdődött.

Lundgren ezután visszafeküdt az ágyába, popot ivott és gyógyszert kapott, amíg el nem aludt 9:35:51 és 22:00:38 között.

A végső haladékot megtagadták

Annak ellenére, hogy az Ohio állam büntetés-végrehajtási intézetében, Youngstownban a halálsoron töltött időt, Lundgren azt hitte, hogy több ideje van hátra.

Az előző héten öt másik halálraítélt perhez csatlakozott, így Gregory Frost, az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának bírája ideiglenesen leállította a kivégzést.

A per megkérdőjelezte Ohio állam alkotmányosságát, hogy halálos injekciót alkalmaztak.

Hétfőn későn egy három bíróból álló testület hatályon kívül helyezte Frost végzését.

22:49:36-kor, amikor Lundgren aludni látszott, felhívta a felügyelő, hogy közölje vele, hogy a felfüggesztést feloldották, és a kivégzés folytatódik.

22:50:47-kor felhívta a feleségét. Nem válaszolt.

22:52:06-kor felhívta a lány mobiltelefonját, és átjutott.

23:04:26-kor felhívott az ügyvédje. Röviden beszéltek.

23:05:30-kor ismét felhívta a feleségét. Ezután mindketten hajnali 2:35:56-ig beszéltek, amikor Lundgren befejezte a hívást, mondván, Kathryn fel akart hívni egy családtagot.

Amikor Lundgrent felhívta ügyvédje hajnali 3:02:52-kor, megkérdezte, miért helyezték hatályon kívül a határozatot.

3:23:19 és 4:55:38 között úgy tűnt, hogy alszik.

Aztán újra felhívta a feleségét.

Reggel 5:47-kor 11 percet zuhanyozott le.

Lundgren utolsó étkezése

A reggeli 6:06:20-kor érkezett – egy csésze kávé, két csésze gyümölcslé és két csésze tej, rizs krispies, három palacsinta és három adag szirup. Lundgren visszautasította a kávét és a szirupot.

Evés után Lundgren 6:13:26-kor fogat mosott, majd 6:15:30 és 8:35:46 között telefonon beszélt a feleségével.

Ez idő alatt kétszer is sírt.

Reggel 8:35:46-kor felhívta ügyvédjét. Reggel 8:41:47-kor folytatta a beszélgetést a feleségével.

Reggel 8:51:25-kor ügyvédje felhívta, hogy a kormányzó megtagadta tőle a kegyelmet, a Legfelsőbb Bíróság pedig megtagadta a végrehajtás felfüggesztését.

Lundgren utoljára 8:52:24-kor hívta feleségét. A két kapcsolat 9:15:38-kor szakadt meg.

Az utolsó óra

Ohio halálos injekciós eljárását 9:19:55-kor magyarázta el Lundgrennek a csapat vezetője.

Lundgren ezután leült az ágyára.

9:24:32-kor megérkezett Sims tiszteletes, kézen fogva, és Lundgrennel együtt imádkoztak 9:29:41 és 9:34:11 között, miközben a tisztviselők előkészítették a kábítószert.

9:42:22-kor Sims tiszteletes elment. Lundgren 9:44:47-kor kezdett el egyedül imádkozni.
9:47:27 és 9:51:35 között a fogvatartott ide-oda járkált a cellájában.

Aztán délelőtt 10:00 órakor a felügyelő odalépett Lundgren fogdájához, hogy felolvassa neki a halálos ítéletét.

10:01:39-kor lefeküdt az ágyára, hogy heparin zárral készüljön fel, amit a kivégzés tanúi a monitoron néztek.

10:15:02:02-kor a csapattagok segítségével felállt.

Nyolc másodperccel később megkezdte a 17 lépést a fogdából a kivégzőkamrába.

A 10:17:22-kor adott utolsó nyilatkozat kijelentette, hogy szereti Istent, családját, gyermekeit és feleségét.

10:17:33-kor a felügyelő titkos jelet adott az injekció beadásának megkezdésére.

Thiopental-nátrium fecskendőt fecskendeztek Lundgren testébe 10:17:42-kor és 10:18:25-kor, majd 10:19:08-kor teljes öblítést végeztek.

10:20:13-kor és 10:21:14-kor pancuronium-bromid fecskendőket fecskendeztek be, majd 10:22:10-kor újabb teljes öblítést végeztek.

Az utolsó kálium-klorid fecskendőt 10:23:24-kor fecskendezték be, és 10:25:17-kor fejezték be az injekciós folyamatot.

10:27:21-kor a felügyelő bejelentette, hogy Lundgren halálának időpontja 10:26 volt.

A tanúfüggöny pedig 10:27:36-kor bezárult.


Jeffrey Lundgren, OH, október 24

Ne végezd ki Jeffrey Lundgrent

Democracyinaction.org

Ohio állam azt tervezi, hogy 2006. október 24-én kivégzik Jeffrey Lundgrent az Avery család meggyilkolása miatt. 1989. április 10-én Lundgren, magát prófétának nevezte, kultuszát vezette az Avery család gyilkosságainak megtervezésében és végrehajtásában, hogy egy általa az Ószövetségből értelmezett próféciát valósítson meg. Az Avery család Lundgren kultuszához tartozott, és egy istállóba csábította őket, ahol módszeresen kivégezte a család minden tagját, és eltemette őket az istálló mögé.

Bár kétségtelen, hogy Lundgren részt vett ezekben a gyilkosságokban, tárgyalása nem tükrözi a szilárd igazságszolgáltatási rendszert. A bíró két alkalommal is helytelen útmutatást adott az esküdtszéknek arra vonatkozóan, hogyan lehet megegyezni az ítélethozatalban. Ezenkívül a bíró érvénytelenített minden enyhítő bizonyítékot. Ez egy esküdtszéki tárgyalás volt, ahol a bírónak engedélyeznie kellett volna, hogy minden bizonyítékot és enyhítő körülményt az esküdtszék elé tárjanak, hogy az esküdtszék eldöntse, hogy a súlyosbító körülmények felülmúlják-e az enyhítő tényezőket. Végül védekezése nem tudott őrültségre hivatkozni Lundgren perének bűnösségi szakaszában.

Lundgren gyerekkori otthonából a szomszédok emlékeznek rá, hogy gyerekkorában bántalmazták, és tettei egy olyan emberét mutatják, aki nem egészséges. Lundgren a bíróságoktól független pszichiátriai vizsgálat jóváhagyására vár. Ne engedje, hogy Ohio állam kivégezze Jeffrey Lundgrent.

Kérjük, írjon Bob Taft kormányzónak Jeffrey Lundgren nevében.


State kontra Lundgren, Not Reported in N.E.2d, 1993 WL 346444 (Ohio App. 1993). (Közvetlen fellebbezés)

FORD.

1990. január 5-én Jeffrey D. Lundgren fellebbezőt tízrendbeli vádemelési eljárás keretében ötrendbeli, súlyosbító körülmények között elkövetett emberöléssel vádolták, ezzel megsértve R.C. 2903.01, és ötrendbeli emberrablás, az R.C. 2905.01. A súlyosbított gyilkosság számok mindegyike tartalmazta azt a pontosítást, hogy a bûncselekmény két vagy több személy szándékos meggyilkolását vagy megkísérlését magában foglaló magatartás része volt, valamint azt, hogy a bûncselekményt az elkövetõ elkövetési kísérlete közben követték el. , vagy az emberrablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete után azonnal elmenekült, és vagy a fellebbező volt a főbűnöző a súlyosan elkövetett gyilkosság elkövetésében, vagy ha nem a főbűnöző, akkor előzetes számítással és tervezéssel követte el a súlyosan elkövetett gyilkosságot. A fellebbező az eljárás során ártatlannak vallotta magát.

Az esküdtszéki tárgyalás 1990. augusztus 23-án kezdődött, és 1990. augusztus 29-én az esküdtszék minden vádpontban bűnösnek ítélte. A per enyhítő szakasza 1990. szeptember 17-én kezdődött, és 1990. szeptember 20-án ért véget, amikor az esküdtszék visszaadta a halálbüntetés kiszabására vonatkozó ajánlást.

1990. szeptember 21-én az eljáró bíróság elfogadta ezt az ajánlást, és a fellebbezőt egy, kettő, három, négy és öt vádpont alapján halálra ítélte, és határozatlan időre tíztől huszonöt évig terjedő szabadságvesztésre ítélte a hattól tízig terjedő vádpontban. minden egyes számot egymást követően kell kézbesíteni. A fellebbező időben, 1990. október 25-én fellebbezést nyújtott be a bírósághoz.

1991. január 16-án a fellebbező új eljárás lefolytatását indítványozta a Crim.R. 33(A)(6), újonnan felfedezett bizonyíték, FN1, amelyet 1991. február 4-én tagadtak meg. A fellebbező 1991. február 27-én fellebbezett a határozat ellen. Mindkét fellebbezést ez a bíróság 1991. április 1-jén egyesítette.

A fellebbező az Ohio állambeli Kirtlandben, a Chillicothe Roadon élt egy házban, amely a Kirtland Temple mellett volt, amely az Utolsó Napok Szentjeinek Újjászervezett Egyháza (RCLDS) vallási helyszíne. Kezdetben ott lakott négy gyermekével, felesége, Alice, majd Kevin Currie és Richard Brand költözött hozzájuk. Ezenkívül Ms. Sharon Bluntschly sok időt töltött a Lundgren rezidencián. Mind Ms. Bluntschly, mind Mr. Brand megállapodást kötött a fellebbezővel, amelyben a teljes fizetésüket átadták neki. A fellebbező meggyőzte őket és más követőit arról, hogy ő Isten prófétája, és az úgynevezett chiastic módszerrel tudja értelmezni a szentírásokat. A chiastic módszer a héber költészet értelmezésére használt szó szerinti eszköz, amelyben az olvasó két mondatot tartalmazó mondatokat keres, amelyek fordított sorrendben ismétlődnek. (pl. hogy oroszlánt keresel, és ő bárányként jött; most bárányt keresünk, de ő oroszlánként jön.)

Az Avery család, amely Dennis Averyből, feleségéből Cherylből és három lányából, Trinából (15 éves), Beckyből (13 éves) és Karenből (7 éves) állt, 1987 nyarán Kirtlandbe költözött. A fellebbező nem akarta Averyéket. hogy tagja legyen a csoportjának, mert véleménye szerint nem hívták meg őket, és lusták, mocskosak és társadalmilag elfogadhatatlanok voltak. Azonban amint Averyék megérkeztek, a fellebbező meggyőzte Dennis Averyt, hogy adja át neki minden pénzüket és vagyonukat, amelyet aztán ruhák és élelmiszerek vásárlására használt fel neki és feleségének.

Abban az időben a fellebbező az RCLDS tagja volt, és kalauzként dolgozott a templomban. A fellebbező rendszeresen tartott vasárnapi iskolai órákat a templomban, és otthonában is tartott órákat, amelyek nagyobb látogatottságot mutattak, mint a vasárnapi iskolai órái. Az otthonában tartott órákon a fellebbező azt jövendölte, hogy Isten újra megjelenik a földön, és elvezeti követőit Istenhez. A sok dolog közül, amit a fellebbező tanított követőinek, a legjelentősebb az volt, hogy tíz embert kell megölniük ahhoz, hogy beteljesedjenek próféciái.

Nyilvánvalóan a fellebbező eredetileg meg akarta ölni Averyéket, a Patrick családot, Mr. Brandet és Ms. Bluntschlyt. A fellebbező hitét a Mormon könyvének egy szakaszára alapozta, amely kimondta, hogy tíz ember fog letérni az útról, köztük férfiak, nők és gyerekek; konkrétan a lányok. A fellebbező azt is hitte, hogy az ószövetségi tanítások a halált és a pusztulást írják elő, hogy ítéletet hozzanak azok felett, akik nem hajlandók megtérni. A fellebbezőnek az volt a véleménye, hogy Averyék nem tértek meg, és ő volt az ellenük szóló ítélet eszköze.

A fellebbező és csoportja 1987 novemberében egy parasztházba költözött a Chardon Roadon, miután a fellebbezőt elbocsátották a Kirtland Templomban betöltött idegenvezetői pozíciójából. 1988 második felében a fellebbező azt kezdte mondani a csoportjának, hogy Averyéket hamarosan meg kell ölni, ezután a csoport a vadonba utazik, ahol látni fogják Istent, amint beteljesíti próféciáját. A fellebbező a gyilkosságok előkészítése során feladatokat osztott ki a csoport minden tagjára, például születési anyakönyvi kivonat hamisítása, fegyverek, élelmiszerek és sátrak beszerzése.

Nem sokkal ezután a fellebbező és felesége felkeresték Averyéket azzal a szándékkal, hogy kirakják holmijukat, és eldöntsék, melyiket vigyék el, mielőtt megölnék őket. 1989. április 17-én Averyéket meghívták a Lundgren farmra azzal az ürüggyel, hogy vacsoráznak és készülődnek a vadonba menni. A fellebbező gondoskodott arról, hogy Averyék bejelentkezzenek a helyi Red Roof Inn-be, és holmijaikat a Lundgren parasztházba költöztették. A fellebbező később utasította Richard Brandet, hogy vegye fel az Avery-t, és vigye be őket a farmházba. Amikor Averyék megérkeztek a farmra, a fellebbező utasította Mrs. Averyt, hogy írjon levelet az anyjának, amelyben elmagyarázza, hogy a család Wyomingba költözik.

Vacsora után Dennis Avery kivételével minden férfi két találkozót tartott, hogy megvitassák a fellebbező konkrét tervét Averyék megölésére. Ebbe a csoportba tartozott a fellebbező fia, Damon Lundgren, Danny Kraft, Greg Winship, Richard Brand és Ronald Luff. Az első találkozás Damon hálószobájában zajlott, és a fellebbező mindegyik férfitól megkérdezte: Velem vagy vagy sem? A második találkozóra a fellebbező helyiségének hátsó részében található istállóban került sor. Ezen a találkozón a fellebbező felelősséget ruházott át mindegyik férfira. Ketten ragasztószalagot ragasztottak Avery szájára, kezére és lábára; egy másik láncfűrészt futtatna; két másik pedig egy gödörbe vitte a holttesteket, amelyet Averyék sírjaként ástak.

A találkozások után a férfiak az istállóba mentek. A segítségre szoruló leple alatt Ronald Luff azt mondta Mr. Averynek, hogy az istállóba kell mennie, hogy segítsen összegyűjteni a vadonba vihető anyagokat. Ezt követően Mr. Averyt kábítópisztollyal támadták meg, a földre szorították, ezüst ragasztószalaggal megkötözték, szemeit fedetlen maradt, átvitték egy szemétkupacra, és kétszer hátba lőtték a fellebbező.

A fellebbező azt hirdette, hogy Mr. Avery szemeit fedetlenül hagyta, hogy lássa a hóhérát. Mr. Avery belehalt ezekbe a lövésekbe. Ezután Mr. Luffot a házba küldték, hogy hozza vissza Mrs. Averyt, akit szintén az istállóba vezettek, kábítópisztollyal megtámadták, a földre birkózott, ragasztószalaggal megkötözték, átvitték a szemétkupacon, beestek a gödörbe. , és a fellebbező egyszer hátba lőtt. Mrs. Avery is belehalt ebbe a lövésbe. A játék leple alatt Mr. Luff visszatért a házba, és elővette Avery legidősebb lányát, Trinát, akit ezután megkötöztek, a gödörbe ejtettek, és a fellebbező agyonlőtte.

Mr. Luff azzal a csalással, hogy felajánlja a lovakat, visszatért a házba, hogy elhozza a két megmaradt Avery lányt, Beckyt és Karent. A gödörhöz vitte őket, kezüket és lábukat ragasztószalaggal átkötötte, majd a gödörbe ejtette. A fellebbező mindkettőjüket agyonlőtte. Becky Averyt egyszer hátulról, egyszer elölről lőtték le. Karen Averyt egyszer lelőtték. Amikor az egész családot meggyilkolták, meszet szórtak a testükre, hogy elősegítsék a bomlásukat. A gödröt ezután kövekkel és szennyeződésekkel halmozták fel, és beborították szeméttel és régi készülékekkel. A fellebbező ezután megkezdte Averys összes holmijának eltávolítását a Red Roof Innből.

Esküt nem tett nyilatkozatában a fellebbező elmondta, hogy erre a temetési módra az ószövetségi Ézsaiás és 5Mózes könyvének azon részei alapján volt szükség, amelyek kimondták, hogy megöli az embereket úgy, hogy megköti a kezüket és lábukat, megkövezi őket, és a halálba dobja őket. sötétség. A fellebbező úgy vélte, hogy a sötétség héberül halált jelent.

Másnap paradox módon az FBI látogatása után, amely a templom megdöntésére irányuló összeesküvésről faggatja a csoportot, a tagok pánikba estek, összeszedték holmijukat, és a nyugat-virginiai Davis felé vették az irányt, ahol egy vidéki erdős területen táboroztak le. öt és fél hónapig. A csoport 1989 októberében feloszlott, miután a helyi hatóságoknak gyanússá vált a kirtlandi nyomozással való kapcsolatuk, ekkor néhány tag Missouriba indult.

A fellebbező ezután a kaliforniai National Citybe költözött, ahol őt és többi követőjét 1990. január 7-én letartóztatták. A letartóztatások után az Alkohol-, Dohány- és Lőfegyverek Hivatala (BATF) átkutatta azokat a motelszobákat, amelyekben a fellebbező tartózkodott. , és megtalálta a csoport fegyvergyűjteményét, valamint egy tekercs ezüst szigetelőszalagot. Később Nyugat-Virginiában találtak két fegyvert, amelyeket a kirtlandi rendőrség keresett. A gyilkos fegyvert, egy .45-ös automata harci elit félautomatat, Charles Judy úrtól találták meg, aki a fegyvert a nyugat-virginiai állambeli Elkinsben lévő Paxton's Sports Shoptól vásárolta. A második fegyvert, egy .45-ös kaliberű aranypoharat Dr. Steven Lestertől szerezték be, aki a fegyvert a szintén nyugat-virginiai Elkinsben található Mountaineer Sports Centertől vásárolta.

A HIBA MEGADÁSA:

1. Az elsőfokú bíróság tévedett Lundgren fellebbező sérelmére, amikor megengedte Richard Brand állam tanújának helytelen és lázító vallomását. 2. Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy bemutassa a sértettek roncsolt ruházatát, és megengedte, hogy irreleváns, hátborzongató tanúvallomást tegyenek az áldozatok gyomortartalmáról. 3. Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy bizonyítékot terjesztsen elő Lundgren úr ellen, amely egy elejtett, összeesküvés vádjával és számos olyan fegyverrel foglalkozott, amelyek Mr. Lundgren birtokában voltak, amelyeket nem használtak fel azokban a bűncselekményekben, amelyek miatt tárgyalás alatt áll. 4. Az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta Lundgren fellebbező sérelmét azáltal, hogy téves utasításokat adott a fellebbező főperének bűnösségi és büntetési szakaszában. 5. Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy büntetés-végrehajtási szakaszban cáfoló bizonyítékokat mutasson be Lundgren úr bűnügyi múltjára vonatkozóan. 6. A fellebbező Lundgren fővárosi perének büntetési szakaszában elkövetett ügyészi kötelességszegés megfosztotta őt a tisztességes és megbízható büntetés kiszabásától, megsértve a nyolcadik és tizennegyedik módosítást. 7. Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította Lundgren fellebbező helyváltoztatási és új eljárásra irányuló indítványát. 8. Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a védekezést az enyhítő tényezőkre korlátozta. 9. Az eljáró bíróság in voir dire megtagadta Lundgren fellebbezőtől a pártatlan esküdtszék általi tárgyaláshoz és a hatodik és tizennegyedik módosítás által biztosított megfelelő eljáráshoz való jogát. 10. Az elsőfokú bíróság tévedett Lundgren fellebbező sérelmére, amikor nem biztosította, hogy Lundgren úr tisztességes esküdtekből álló esküdtszék tárgyaljon. 11. Az elsőfokú bíróság tévedett Lundgren fellebbező sérelmére, amikor megengedte az ügyészi kötelességszegést a főtárgyalás bűnösségi szakaszában. 12. Az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta Lundgren fellebbező sérelmét azzal, hogy helytelen megfontolásokat engedett meg az ítélethozatalban. 13. Az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta Lundgren fellebbező sérelmét azzal, hogy megengedte, hogy az ügyészi kötelességszegést a voir dire során megtegyék. 14. Az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta Lundgren fellebbező sérelmét azáltal, hogy nem utasította el hibás tőkevádát. 15. Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor korlátozta három olyan bűntárs keresztkihallgatását, akik vallomásukért cserébe üzletet kötöttek az állammal. 16. Az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta Lundgren fellebbező sérelmét azzal, hogy a bűnösség szakaszában bizonyítékként elismerte az áldozatok személyes tárgyait és az áldozatok családi fényképét. 17. Az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta Lundgren fellebbező sérelmét, amikor nem utasította el az emberrablásra vonatkozó leírást, amely a súlyosbító okból elkövetett gyilkosságok egyes számához csatolt. 18. Visszafordítható tévedésről van szó, ha az esküdt megengedi, hogy személyes vallási nézetei befolyásolják a főbüntetés kiszabására vonatkozó döntést. 19. Az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta Lundgren fellebbező sérelmét azzal, hogy felkavaró és hátborzongató fényképeket, videofelvételeket és tanúvallomásokat vett fel a bizonyítékok közé. 20. Az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta Lundgren fellebbező sérelmét, amikor nem követelte meg az egyhangú döntést a bűncselekmény önálló elemeit illetően. 21. Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a fellebbező Lundgren indítványát, amely a Kirtland Temple esküdtszéki véleményét kérte. 22. Az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta Lundgren fellebbező sérelmét azáltal, hogy nem biztosította, hogy a bírósági tárgyaláson hatékony segítséget kapjon. 23. Az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta Lundgren fellebbező előítéletét, amikor megengedte az ügyésznek, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos fenntartásokkal utasítsa el az esküdteket. 24. Az elsőfokú bíróság tévedett Lundgren fellebbező sérelmére, amikor az esküdteket halálos ítéletre kötelezte. 25. Az elsőfokú bíróság tévedett a fellebbező sérelmével szemben, amikor mind a bűnösség, mind a büntetés szakaszában utasította az esküdtszéket az ésszerű kétség törvényi meghatározására az R.C.-ben. 2901.05. 26. Az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta Lundgren fellebbező előítéletét, amikor nem utasította el a fővárosi vádemelést az ohiói arányossági eljárás alapján. 27. Az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta Lundgren fellebbező sérelmét azáltal, hogy nem helyezte hatályon kívül a fellebbező ügyében levont különleges venireket. 28. Az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta a fellebbező előítéletét, amikor nem utasította el a fővárosi vádemelést Ohio állam tőketörvényes rendszerének kötelező jellege alapján. 29. Az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta Lundgren fellebbező előítéletét, amikor nem utasította el a fővárosi vádemelést, mivel az ohiói tőketörvény-szabályozás alkotmányellenes.

* * *

SZÁMÚ HIBA HOZZÁADÁSA 5

A fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy a büntetés szakaszában cáfoló bizonyítékokat mutasson be a fellebbező büntetett előéletére vonatkozóan. Konkrétan azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül engedélyezte a fellebbező korábbi munkaadóinak vallomását a munkaviszonyukban elkövetett lopásokról. A büntetés szakaszában a fellebbező bemutatott egy pszichológust, Dr. Nancy Schmidtgoesslinget, aki vallomást tett a nevében. Közvetlen vizsgálat során azt állította, hogy a fellebbező azért volt próbaidőn, mert rossz csekket írt. Azt is kijelentette, hogy a fellebbező munkaviszonyát több munkakörből megszakították konfliktusok és más emberekkel való nézeteltérések miatt.

A fellebbező válaszul és a büntetés rész alatt felhívott három korábbi munkáltatót annak megállapítása érdekében, hogy a fellebbezőt azért engedték el, mert lopott tőlük. A State kontra DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275. sz. ügyben a bíróság megállapította, hogy az ügyész megcáfolhatja a vádlott eskü alatti nyilatkozatait és más tanúk vallomását. Id. Ezért, mivel a pszichológus részben tévesen fogalmazta meg a fellebbező felmentésének indokait, a fellebbező ennek ellenkezőjére tudott bizonyítékot felmutatni. Ezen a következtetésen nem változtat az a tény, hogy a fellebbező a keresztkérdés során ki tudta deríteni a pszichológustól, hogy a fellebbező lopott korábbi munkáltatóitól. Ezt követően a fellebbező azt állítja, hogy a bíróság tévedett, amikor megengedte Shar Sprague-nek, hogy a büntetés szakaszában tanúskodjon a Kirtland Templom átvételére vonatkozó terveiről. Mivel a fellebbező eskü nélküli nyilatkozatában azt mondta, hogy nem tervezte a templom átvételét, Shar Sprague vallomása a DePew szerint elfogadható volt. Ez a megbízás érdemtelen.

SZÁMÚ HIBA HOZZÁADÁSA 6

A fellebbező azt állítja, hogy az ügyészi kötelességszegés megfosztotta a fellebbezőt a tisztességes büntetés kiszabásától. Ezen a megbízáson belül a fellebbező azzal érvel, hogy az ügyészi téves jogszabályi állítások; a mérési folyamat félrevezetése; gyulladásos bizonyság előidézése; az enyhítő bizonyítékok helytelen érvénytelenítése; indokolatlan megjegyzés az alperes nem esküdt nyilatkozatához; és a vallási alapon kiszabott halálos ítélet kiszabása iránti fellebbezések egyénileg és halmozottan megtagadták a fővárosi vádlotttól a tisztességes és megbízható ítélethozatalt.

Először is, a fellebbező azzal érvel, hogy a fellebbező küldött Mr. Currie-nek egy levelet, amelyben az állt, hogy ha ő (Currie) továbbra is együttműködik vagy beszél a védelemmel, akkor nem maradhat meg nem vádolható összeesküvő. Bár a fellebbező elismeri, hogy levelet küldtek Mr. Currie-nek, amelyben arról tájékoztatták, hogy nem vádlott összeesküvői státuszát felülvizsgálják, nem ismerte el, hogy a levél pontosan az állítólagos dikciót vagy fenyegető üzenetet tartalmazta. Mivel a levél nem része a jegyzőkönyvnek, a fellebbező nem tudja bizonyítani az állítólagos hibát; ha azonban a levél az állítólagos hangnemet hordozza, úgy tűnik, hogy a fellebbező levele megsértette az etikai normákat, és helytelen volt. Az ügyésznek nem szabad elriasztania vagy akadályoznia a leendő tanúk és a védő közötti kommunikációt. Szakszerűtlen magatartás, ha az ügyész bármely személynek tanácsot ad, vagy arra késztet, hogy valakit ne adjon át a védelemnek olyan információkat, amelyek megadására az adott személynek joga van. ABA büntető igazságszolgáltatási szabványok, Az ügyészségi funkció, 3-3.1 (c) szabvány.

Ezt követően a fellebbező azt állítja, hogy az ügyészi kötelezettségszegést követett el a törvény téves megfogalmazása; irreleváns és felkavaró tanúvallomások előidézésével a fellebbező jövőbeni erőszakra való lehetőségével kapcsolatban; egy tanú kihallgatásával az RLDS Egyház házasságtöréssel és lopással kapcsolatos hitéről; és felhívja a figyelmet arra, hogy a fellebbező nyilatkozata nem esküdött. A fellebbező nem emelt kifogást az állítólagos ügyészi kötelességszegés ellen, kivéve a fellebbező beszámolóját, amely szerint a fellebbező nyilatkozata eskü nélkül történt. Ennek megfelelően minden olyan hiba, amely ellen nem volt kifogás, lemond. Long, supra; Mills, fent, 373.

Ezen túlmenően a fellebbező elmondhatta, hogy a fellebbező nyilatkozata nem esküdött, mindaddig, amíg a megjegyzés arra korlátozódott, hogy emlékeztesse az esküdtszéket arra, hogy az alperes nyilatkozatát nem eskü alatt tették, ellentétben a többi tanúval. DePew, fent, a tanterv második bekezdése. A fellebbező záróbeszédének vonatkozó részei a következők: A másik probléma tegnapi kijelentésével, hölgyeim és uraim, az, hogy hallották a bíró [ sic ] megjegyzéseit, hallották Kowall asszonyt megemlíteni, ezt a tegnapi nyilatkozatot adták. nem eskü alatt. Ez azért van, mert az alperes nem ismeri az esküt? * * * Hölgyeim és uraim, a tanúvallomás során, a tárgyalás utószakaszaiban azt a jelzést kapta, hogy a vádlott esküt kényszerített Kevin Currie-re, és ha megszegi az esküt, meg kell halnia. Megesküdött a meztelenül táncoló nőkkel, miközben szennyezett fehérneműjükkel visszatértek férjükhöz, a megalázott férjeiket pedig teljes katonai felszerelésbe öltözve, a táncos szertartás befejezése után esküt tettek rá. Hölgyeim és uraim, a vádlott tegnapi kijelentése, Isten prófétája, hallottátok, hogy Parks bíró esküt tett minden egyes tanúnak, aki bejött ebbe a tárgyalóterembe, vagyis megesküdött és/vagy megerősítette, hogy a tanúvallomás, hogy megyek. neked, az esküdtszéknek megadni, az az igazság, ahogyan válaszolnod kell Istennek.

A vádlott, hölgyeim és uraim, nem tettek ilyen esküt. Hölgyeim és uraim, ezt a tényt úgy tekinthetik, mint az ő vallomását. Nyilvánvaló, hogy a fellebbező sokkal többet tett, mint hogy emlékeztette az esküdtszéket arra, hogy a fellebbező vallomása nem esküdött. Így Appellee megjegyzései nem korlátozódtak a DePew által megkövetelt módon. Úgy véljük azonban, hogy az ilyen jogsértés nem sérti az enyhítő tényezőkhöz képest jelen esetben fennálló nyomasztó súlyosító körülményeket, amelyekről a törvény által előírt mérlegelési gyakorlatunkban részletesebben kitérünk. A megbízás érdemtelen.

* * *

SZÁMÚ HIBA HOZZÁADÁSA 25

A fellebbező tárgyalásán a bûnösség és a büntetés szakaszában az esküdteknek szóló utasítások során az eljáró bíróság elolvasta az ésszerû kétség szokásos törvényi meghatározását. E megbízás keretében azonban a fellebbező azt állítja, hogy az ésszerű kétség meghatározása az R.C. A 2901.05 világos és meggyőző szabványt tükröz, amely lehetővé teszi az esküdtek számára, hogy a tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási záradéka által megkövetelt bizonyítékok alatti fokú bizonyítékok alapján visszatérítsék az elmarasztaló ítéletet és a halálos ítéletet. R.C. A 2901.05(D) vonatkozó része a következőképpen hangzik: „És kétség” van akkor, amikor az esküdtek, miután alaposan átgondolták és összehasonlították az összes bizonyítékot, nem mondhatják, hogy szilárdan meg vannak győződve a vád igazságosságáról. * * * Az „ésszerű kétséget kizáró bizonyíték” olyan jellem bizonyítéka, hogy egy hétköznapi ember hajlandó lenne rá támaszkodni és cselekedni a legfontosabb ügyeiben.

Konkrétan a fellebbező azzal érvel, hogy a cselekvőkészség * * * nyelve nem adott útmutatást az esküdtszéknek, mert túl engedékeny. Nem értünk egyet a fellebbező állításával. Tekintettel arra, hogy a fellebbező a tárgyalás során nem emelt kifogást ezen utasítás ellen, ismét megvizsgáljuk, hogy nincs-e egyértelmű hiba. Az 1974-es Büntetőtörvénykönyv Ohióban történő végrehajtása után a büntetőjogi védőügy azt állította, hogy a büntetőügyekben a bizonyítási teher minden kétséget kizáró szabványának common law meghatározását az ügyészi szövetség hatékony lobbitevékenysége befolyásolta a törvényhozásban. így nem képviselt többet, mint a polgári világos és meggyőző mércét. A State kontra Nabozny (1978), 54 Ohio St.2d 195, a tanterv második bekezdése ügyében azonban az Ohio Supreme Court foglalkozott ezzel a kérdéssel, és kimondta, hogy: Az „ésszerű kétség” definíciója, amelyet az R.C. A 2901.05 helyesen közvetíti az ésszerű kétség fogalmát, és ezért nem hígítja alkotmányellenesen az állam bűnösségének kétséget kizáróan bizonyítására vonatkozó követelményét. Ezt a naboznyi birtokot számos ohiói bíróság megerősítette, beleértve a State kontra Van Gundy ügyet (1992), 64 Ohio St.3d 230, 232-233. Lásd még: State kontra Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20,37; State kontra Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 271; State kontra Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 211; és Columbus v. Bee (1979), 67 Ohio App.2d 65, 80. Ezenkívül az Egyesült Államok Hatodik körzeti Fellebbviteli Bírósága is úgy ítélte meg, hogy a törvényi meghatározás összességében véve megfelel az alkotmányos követelményeknek. Thomas kontra Arn (C.A.6, 1983), 704 F.2d 865, 869. Ennek megfelelően nem találjuk érdemben a fellebbező huszonötödik tévedéskiosztását. Az elsőfokú bíróság megfelelően utasította az esküdtszéket az ésszerű kétségek tekintetében.

SZÁMÚ HIBA HOZZÁADÁSA 26

A fellebbező azzal érvel, hogy az ohiói törvényben előírt arányossági eljárás nem felel meg sem az ohiói, sem az Egyesült Államok alkotmányának követelményeinek, ezért végzetesen hibás. Konkrétan azt állítja, hogy az ohiói eljáró bíróságok következetesen figyelmen kívül hagyták R.C. 2929.05(A), ezáltal a halál felé billenő arányossági rendszert hoznak létre. A fellebbező sürgeti, hogy a felülvizsgáló bíróságokat kötelezzék arra, hogy hasonlítsák össze azokat az eseteket, amelyekben halálbüntetést szabtak ki azokkal az esetekkel, amelyekben életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki. Nem értünk egyet. R.C. A 2929.05(A) vonatkozó rész kimondja: * * * A halálbüntetés helyénvalóságának meghatározásakor a fellebbviteli bíróság és a legfelsőbb bíróság mérlegeli, hogy a büntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. (Kiemelés tőlem.) Megjegyezzük, hogy Ohio belefoglalta az arányosságot a tőketörvénybe, mint egy további tényezőt a későbbi alkotmányos kihívások átadásához. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azonban később a Pulley kontra Harris (1984), 465 U.S. 37, 50. sz. ügyben megállapította, hogy az arányossági felülvizsgálatra vonatkozó külön törvényi rendelkezés hiánya nem teszi alkotmányellenessé a halálbüntetési rendszert. Ennek ellenére továbbra is része Ohio törvényes rendszerének. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság az ügyek hosszú sorában következetesen megerősítette az ohiói halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságát. Lorraine, fent, 426; State kontra Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, a tananyag első bekezdése; State kontra Wickline (1990), 50 Ohio St.3d 114, 124, hivatkozva State kontra Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124; Maurer, fent, a tanterv első bekezdése; és State kontra Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 63.

Az ohiói törvényben az is egyértelmű, hogy: Az R.C. által megkövetelt arányossági felülvizsgálat. 2929.05(A) megfelel azoknak az eseteknek a felülvizsgálatával, amelyeket a felülvizsgáló bíróság már eldöntött, és amelyekben halálbüntetést szabtak ki. State kontra Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, a tananyag első bekezdése. (Kiemelés tőlem.) Lásd még: Lorrain e, 426. Ennélfogva Ohio államban az a szabály, hogy az arányosság felülvizsgálata során a fellebbviteli bíróság arra korlátozódik, hogy összehasonlítsa a halálbüntetés megfelelőségét az ügyvédi ügyben más halállal. kerületében az adott bíróság által eldöntött büntetés-ügyekben. Ezenkívül a fellebbező nem hoz fel olyan nyomós indokot, hogy miért kellene most alkotmányellenesnek találnunk a jogszabályt. Ezért felülbíráljuk a fellebbező huszonhatodik tévedési kiosztását. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az ohiói törvényben előírt arányossági eljárás garantálja az elítélt fővárosi alperes számára a halálbüntetés igazságos és pártatlan felülvizsgálatát.

SZÁMÚ HIBA HOZZÁADÁSA 27

E megbízás alapján a fellebbező azt állítja, hogy az ügyében levont különleges védjegyek alkotmányosan nem voltak megfelelőek a tisztességes eljárás biztosításához. Konkrétan azt állítja, hogy a 25–44, 45–54 és 65–74 éves korcsoportba tartozó személyek felülreprezentáltak, így felszámolták az ohiói és az Egyesült Államok alkotmányának tisztességes keresztmetszeti követelményét. Nem értünk egyet. Először is, Crim.R. A 24(E), Challenge to array, egyértelműen kimondja, hogy a tömböt meg kell támadni a zsűritagok vizsgálata előtt. A fellebbező nem emelt kifogást időben a venire vagy az ülésező zsűri ellen azon az alapon, hogy bizonyos korcsoportok felülreprezentáltak. Ezért ezt a megbízást sima hiba hiányában lemondtuk.

Ohio államban jól bevált, hogy az esküdtszék kiválasztásának rendszere, amely a veniremen-t a regisztrált szavazókra korlátozza * * * ésszerű besorolást képvisel * * * akiktől az alperes ugyanolyan valószínű, hogy igazságos és pártatlan ítéletet kap, mint egy esküdtszéktől. regisztrált és nem bejegyzett választópolgárokból is áll. State kontra Johnson (1972), 31 Ohio St.2d 106, 114. A Johnson-bíróság kijelentette továbbá, hogy: A pártatlan esküdtszék általi tárgyaláshoz való jog azt jelenti, hogy a leendő esküdteket tisztviselőknek kell kiválasztaniuk anélkül, hogy szisztematikusan és szándékosan kizárnának minden felismerhetőt. csoport. Nem szükséges azonban, hogy minden zsűri a közösség összes gazdasági, társadalmi, vallási, faji, politikai és földrajzi csoportjának képviselőit tartalmazza. Id. (Kiemelés tőlem.) Nyilvánvaló tehát, hogy az alperes nem feltétlenül jogosult a polgárok 100 százalékos, abszolút tökéletes keresztválogatására az adott jogrendszerben az esküdtszékbe. Id. 113-nál.

A tisztességes keresztmetszet-elemzés szempontjából a korcsoportok felismerhető csoportjait feltételező hatóság hiányában álláspontunk szerint a fellebbező nem azonosított szisztematikus és szándékos kizárást a fellebbező által alkalmazott módszerben. Bizonyos korcsoportok véletlenszerű túlreprezentálása nem sérti az ohiói vagy az Egyesült Államok alkotmányának tisztességes keresztmetszeti követelményeit, és nem használható alapként a törvényesen felállított esküdtszék félreállítására. Továbbá jelen esetben minden korosztály képviselve volt. Még egyszer, még ha arra a következtetésre jutnánk is, hogy az ilyen túlreprezentáció sérti a fellebbező alkotmányos jogait, a bizonyítékok elsöprő jellegéből adódóan nem emelkedne a tévedés szintjére. Ilyen körülmények között egy korcsoport túlreprezentáltsága egyszerűen nincs hatással az egyéni esküdt arra való hajlamára, hogy megállapítsa a bűnösséget vagy az ártatlanságot. Ez a megbízás érdemtelen.

A SZÁMÚ HIBA HOZZÁADÁSA 28 ÉS 29

A fellebbező huszonnyolcadik és huszonkilencedik tévedésbesorolásával azt állítja, hogy Ohio tőketörvényes rendszerének kötelező jellege alkotmányellenes. A fellebbező általános kifogást emel az ohiói tőketörvényes rendszer ellen is. Amint azt korábban említettük, Ohio halálbüntetési törvényével szemben támasztott kihívásokat többször is elutasították. Lásd Lorraine, fent, 426. oldal; Maurer, fent, a tanterv első bekezdése; és Jenkins, fent, a tanterv első bekezdése. Az Ohio Legfelsőbb Bíróság következetes álláspontját befolyásoló kényszerítő ok hiányában ezt az állítást figyelmen kívül kell hagyni. Ennek megfelelően felülbíráljuk a fellebbező huszonnyolcadik és huszonkilencedik tévedési feladatát.

A HIBA KIEGÉSZÍTŐ MEGJEGYZÉSE

1992. október 5-én a fellebbező fellebbezte a bíróságot, hogy adjon elő egy kiegészítő hibakijelölést. Az Appellee ellenzi ezt az indítványt. 1992. október 9-én helyt adtunk a fellebbező indítványának. A fellebbező ebben a megbízásban azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte a fellebbezőnek, hogy vallásilag diszkriminatív jogorvoslati kérelmet gyakoroljon a lehetséges esküdt, John Way felmentésére. Mr. Way az egyéni voir dire során kijelentette, hogy jelenleg a Pünkösdi Egyház tagja, és rendszeresen részt vesz benne. Később azonban, az általános voir dire során, Mr. Way felfedte, hogy feleségével 1977 és 1979 között egy mormon egyház tagjai voltak Mayfieldben, Ohio államban. Abban az időben Appellee határozott kihívást hajtott végre. Az ügyész nem indokolta a jogorvoslati kérelmének gyakorlását, és a fellebbező akkor nem emelt kifogást ennek felhasználása ellen. Ezért a fellebbező sima hiba hiányában lemondott erről a megbízásról. A fellebbező azt állítja, hogy a kötelező kifogás ilyen alkalmazása sérti az Egyesült Államok és Ohio alkotmánya szerinti jogait. Amint azt a huszonharmadik tévedéskiosztás alatti megbeszélésünkben kifejtettük, a bíróság általában nem vizsgálhatja meg, hogy az ügyész hogyan alkalmazta a kényszerítő kifogást, kivéve, ha az ügyész egy azonosítható csoportot próbál kizárni. Swain, fent, 205.

A fellebbező nagymértékben támaszkodik a Batson kontra Kentucky (1986), 476 U.S. 79 és Powers kontra Ohio (1991), 111 S.Ct. 1364. Együtt véve Batson és Powers azt az álláspontot képviselik, hogy a vádlott egyenlő védelemhez való joga sérül, ha az ügyészség faji hovatartozás alapján kizárja a fekete esküdteket, függetlenül attól, hogy a vádlott fekete vagy fehér. A fellebbező azonban nem hivatkozott egyetlen olyan hatóságra sem, amely azt az állítást támasztotta volna alá, hogy helytelen a jogorvoslati kérelmet az esküdt felmentésére vallási alapon alkalmazni. Az is alapvető jogrendszerünkben, hogy a feketék alkotmányosan felismerhető kisebbség az egyenlő védelem érdekében, amelyre a legmagasabb szintű alkotmányos védelem vonatkozik. Tudatában vagyunk annak, hogy a vallási meggyőződés hagyományosan a legmagasabb szintű alkotmányos védelmet élvezi az első kiegészítés céljaira. Lásd: Unemployment Div., Dept. of Human Res. kontra Smith (1990), 110 S. Ct. 1595; Lukumi Babalu Aye templom kontra Hialeah városa (1993), 113 S.Ct. 2217, 2226. Az egyenlő védelem érdekében azonban a vallási csoportok nem minősülnek szigorú vizsgálatnak alávetett gyanús osztálynak. Így szó szerint nem hasonlíthatjuk a feketéknek az esküdtszékből való kizárását a vallási csoportok ilyen célból történő kizárásához. A fentiek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megengedte, hogy a fellebbező kizárja Way esküdtt. Ennek megfelelően a fellebbező kiegészítő megbízatása nem megfelelő.

R.C. 2905 előírja, hogy a fellebbviteli bíróság külön és független vizsgálatot folytasson ebben az ügyben. A fellebbviteli bíróság először is megállapítja, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e az elkövetőt bűnösnek nyilvánított súlyosító körülmények megállapítását. Másodszor, a bíróságnak önállóan mérlegelnie kell a jegyzőkönyvben feltárt összes bizonyítékot annak megállapítására, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják-e az enyhítő tényezőket. Harmadszor pedig a bíróságnak mérlegelnie kell, hogy a büntetés túlzó vagy aránytalan volt-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. State kontra Glenn (1985. február 15.), Portage App. No. 1286, 42 évesen nem jelentették be. Mind az öt súlyosbító gyilkossági szám két specifikációt vagy súlyosító körülményt tartalmazott. A specifikációk a következők:

LEÍRÁS

A Nagyesküdtek továbbá megállapítják és pontosítják, hogy a bárban elkövetett bűncselekmény olyan magatartás része volt, amely magában foglalta két vagy több személy szándékos megölését vagy megkísérelését.

LEÍRÁS

A Nagyesküdtek továbbá megállapítják és pontosítják, hogy a bűncselekményt az elkövető elkövetése, elkövetési kísérlete vagy emberrablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete után azonnal menekülés közben követték el, és vagy az elkövető volt a főbűnöző a súlyos gyilkosság elkövetésében, vagy ha nem a főbűnöző, előzetes számítással és tervezéssel követte el a súlyosított gyilkosságot. A megdönthetetlen bizonyítékok egyértelműen alátámasztják, hogy a fellebbező magatartása két vagy több személy szándékos megölésével járt. Továbbá, amint azt a fellebbező tizenhetedik tévedéskiosztásában megállapítottuk, a bizonyítékok azt mutatják, hogy a fellebbező emberrablás közben gyilkolta meg az áldozatokat. A bizonyítékok tehát alátámasztják az esküdtszéknek a súlyosító körülmények fennállására vonatkozó megállapítását. Rátérve a mérlegelési gyakorlatra, arra a következtetésre jutunk, ahogyan az esküdtszék és az elsőfokú bíróság is, hogy a súlyosbító körülmények felülmúlják az enyhítő tényezőket. Döntésünk meghozatalakor * * * hivatkozhatunk a cselekmény jellegére és körülményeire annak bemutatására, hogy a súlyosító körülmények miért haladják meg az enyhítő körülményeket. Lorraine, fent, 422; lásd még: State kontra Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 171; State kontra Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, a tananyag első bekezdése. Elismerjük azonban, hogy * * * a cselekmény természete és körülményei nem minősülnek törvényben előírt súlyosító körülménynek, és nem tekinthetők annak. Lott, fent, 171; lásd még: Lorraine, fent, 422. Ebben az esetben a bizonyítékok azt mutatják, hogy a fellebbező az Averyek megöléséről prédikált. Meggyilkolásaik éjszakáján azzal csalta őket a tanyára, hogy vacsorára hívta őket, és közölte velük, hogy a csoporttal a vadonba mennek. Közvetlenül vacsora után a fellebbező találkozott néhány követőjével, hogy véglegesítse gyilkossági tervét. A fellebbező diktálta a követői szerepét, amely magában foglalta az egyes áldozatok egyesével az istállóba vezetését; ragasztószalaggal a kezüket, lábukat és szájukat; és élő testüket egy előre ásott közös sírba viszik. Miután a gödörbe került, a fellebbező mindegyik Averyt lelőtte.

Az enyhítő tényezőket az R.C. 2929.04(B) az alábbiak szerint: (1) A cselekmény áldozata előidézte vagy elősegítette azt; (2) valószínűtlen-e, hogy a bűncselekményt elkövették volna, ha az elkövető kényszer, kényszer vagy erős provokáció alatt állt; (3) Az elkövető a cselekmény elkövetésekor elmebetegsége vagy fogyatékossága miatt nem volt-e lényeges képessége arra, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy hogy magatartását a törvényi előírásokhoz igazítsa; (4) Az elkövető fiatalkora; (5) az elkövetőnek nincs jelentős korábbi büntetőítélete és bőnügyi ítélete; (6) Ha az elkövető részt vett a bűncselekményben, de nem a főbűnöző, az elkövetőnek a bűncselekményben való részvételének mértéke, valamint az elkövető részvételének mértéke a sértett halálához vezető cselekményekben; (7) Bármely egyéb tényező, amely lényeges annak kérdésében, hogy az elkövetőt halálra kell-e ítélni.

Az első, kettes, harmadik, négyes és hatos pontok nem alkalmazhatók a mi esetünkre, mivel a jegyzőkönyvből hiányzik az olyan bizonyíték, amely enyhítő tényezőt nyújtana, amely a fellebbezőnek kedvezne az említett alszakaszok értelmében. Az áldozatok nem idézték elő és nem segítették elő halálukat. A fellebbezőt a gyilkosságok elkövetésekor nem kényszerítették, nem kényszerítették vagy erős provokáció nem érte. Bár volt tanúságtétel, hogy a fellebbező személyiségzavarban szenved, ez a rendellenesség nem emelkedik olyan mentális betegség vagy fogyatékosság csúcsára, amely miatt nem volt képes felmérni a gyilkosságok bűnösségét vagy magatartását a törvényességhez igazítani. A fellebbező nem volt fiatalkorú elkövető. Végül ő tervezte a gyilkosságokat, és ő volt a fő elkövető. Az ötödik pont itt helyénvaló, mivel az enyhítő beadványok azt mutatják, hogy a fellebbezőnek nincs jelentős korábbi büntetőjogi elítélése. Következtetésként rájövünk, hogy volt tanúságtétel, amely szerint a fellebbező gyakorlatilag minden munkaadójától lopott; az ilyen cselekmények azonban nem eredményeztek elítélést. Továbbá, bár volt tanú, hogy a fellebbezőt rossz csekk megírása miatt próbaidőre bocsátották, ez az ítélet önmagában nem képez jelentős büntetőjogi előzményt.

A fellebbező enyhítő bizonyítékainak többsége a családi életére összpontosult, amely az R.C. (7) bekezdése hatálya alá tartozik. 2929,04(B). Konkrétan szigorú nevelésben részesült, és ritkán váltotta be a szülei elvárásait. Dr. Schmidtgoessling azt mondta, hogy a fellebbezőnek alkalmatlanságának érzése van, ami személyiségzavarhoz vezet. Az uralkodó jellemzők miatt a fellebbező nárcisztikus, paranoiás és antiszociális. Az ilyen rendellenesség a fellebbezőben a nagyképűség érzését is kiváltja, ami irreális elképzelés saját képességeit illetően. Bár ez a bizonyíték némi empátiát kelthet a fellebbezőben, nem biztosít jelentős mértékű enyhítő súllyal. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a súlyosító körülmények egyértelműen felülmúlják a fellebbező enyhítő körülményeit. Emiatt az esküdtszék és az elsőfokú bíróság döntéseit e tekintetben nem hagyjuk figyelmen kívül. Végül megvizsgáljuk, hogy a fellebbező büntetése túlzott vagy aránytalan volt-e az ebben a körzetben előforduló egyéb súlyos gyilkossági esetekhez képest. Ez a bíróság négy esetben megerősítette a halál kiszabását: State kontra Glenn (1985. február 15.), Portage App. 1286. sz., nem jelentették; State kontra Wiles (1988. június 3.), Portage App. 1675. sz., nem jelentették; State kontra Hill (1989. november 27.), Trumbull App. 3720/3745 sz., nem jelentették; és State kontra Lorraine (1990. augusztus 10.), Trumbull App. 3838. sz., nincs bejelentve.

A fentebbi Glenn-ben a vádlott kitervelte féltestvére szökését a Mahoning megyei börtönből. Miközben féltestvérét a seriff helyettese egy orvosi rendelőbe szállította, a vádlott saját autójával elütötte a rendőrautót. Amikor a helyettes kiszállt a járőrautóból, a vádlott lelőtte és megölte. A tárgyalás enyhítő szakaszában megállapítást nyert, hogy a vádlott mindössze húsz éves, alacsony intelligenciaszintű, sajátos nevelési igényű, rossz hátterű, rossz környezetből származik. Ennek ellenére ez a bíróság kettő az egyhez szavazattal úgy ítélte meg, hogy a halálbüntetés megfelelő. A fenti Wiles-ben az alperes betört volt munkaadói otthonába. Megvárta, amíg azt hitte, hogy a ház lakatlan, majd belépett egy záratlan ajtón. A bejutást követően a vádlottat meglepte volt munkaadóinak tizenöt éves fia. A vádlott legalább tizenegyszer megszúrta a kisebbik, gyengébb fiút egy henteskéssel, és 260 dollár készpénzzel megúszta.

A bíróság enyhítő körülményei között szerepelt, hogy a vádlott huszonkét éves volt a gyilkosság idején, illetve, hogy a vádlott végül feladta magát a rendőrségnek. A férfi azonban tagadta, hogy köze lenne a gyilkossághoz, és csak azután adta fel magát, hogy Georgiába menekült, és kifogyott az élelemből és a pénzből. A felülvizsgálatot követően ez a bíróság megerősítette az elsőfokú bíróság határozatát, amely szerint a halálbüntetés sem nem túlzó, sem nem aránytalan. A fentebbi Hill-ben a vádlott leküzdött egy tizenkét éves fiút, aki egy élelmiszerbolt mögötti erdős területen kerékpározott át. A vádlott és egy tettestársa a fiút erőszakosan megverte, szexuálisan bántalmazta, hosszú faszerszámmal felszúrta, saját fehérneműjével megfojtotta, valamint öngyújtó folyadékkal öntött és meggyújtott arcát és testét megégette. A fiút meghaltak, de még két napig tudott élni. A bíróság számos enyhítő körülményt mérlegelt. A vádlott tizennyolc éves volt az eset idején, és csökkent szellemi képességű. Enyhén vagy közepesen retardált volt, bár megértette a különbséget a jó és a rossz között. Megállapítást nyert az is, hogy a vádlott alapvetően analfabéta. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a halálbüntetés helyénvaló volt. Lorraine, 61-63.

Lotaringiában a vádlott halálra késelte a hetvenhét és nyolcvan éves Raymond és Doris Montgomeryt. Felcsábította Mr. Montgomeryt az emeletre, és ötször megszúrta. Ezután a vádlott lement a lépcsőn, és kilencszer megszúrta Mrs. Montgomeryt. A bíróság enyhítő tényezőket vett figyelembe, köztük a vádlott fiatalságát, alacsony intelligenciáját, rossz családi környezetét és antiszociális személyiségzavarát. A bíróság megfelelőnek találta a halálbüntetést. A fenti esetekhez képest a büntetés ebben az esetben nem aránytalan vagy túlzó. A fellebbezőnek csekély enyhítő körülménye volt, és a súlyosító körülmények jelentősen meghaladták a fennálló enyhítő tényezőket.

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyják. Jelen dokumentum hiteles másolata képezi a különvéleményt a bíróság ebben az ügyben hozott megállapításairól az R.C. értelmében. 2929.05(A), és a Bíróság Clerkje haladéktalanul elkészíti és benyújtja az ilyen hiteles másolatot az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság Clerkjének. Az R.C. 2953.07., miután ez a bíróság megerősítette az elsőfokú bíróságot és a végrehajtás időpontját, a bíróság 1993. december 1-jét tűzi ki a halálbüntetés végrehajtásának időpontjává.

CHRISTLEY, J., egyetért.

Az ítéletben teljes mértékben egyetértek a többséggel. Mindazonáltal a fellebbező kilencedik tévedéskiosztását illetően némileg más álláspontot képviselnék. A voir dire során feltett nyílt végű kérdésekre válaszolva Rossman és Byers esküdtek jelezték, hogy a fellebbező szerint nehéz dolguk lesz az ártatlanság vélelmével. Technikailag, mivel a zárt végű kérdésekre adott válaszukban végül jelezték, hogy egyértelműen ezt fogják tenni, megfeleltek a fent hivatkozott Rogers-ügyben leírt tesztnek. Úgy gondolom azonban, hogy a jobb gyakorlat az lett volna, ha az elsőfokú bíróság felmenti őket a fellebbező indoklására, hogy remélhetőleg találjanak másokat, akiket nem kell szégyellni vagy rávenni az ártatlanság vélelmére a fellebbező szerint.


Lundgren kontra Mitchell, 440 F.3d 754 (6th Cir. 2006). (Habeas)

Háttér: Miután az állam bírósági ítéletét súlyosbító gyilkosságban és emberrablásban, 73 Ohio St.3d 474, 653 N.E.2d 304, valamint az állam elítélése utáni könnyítést megtagadták, a petíció benyújtója a habeas corpus iránti keresetet kérte. Az eredeti határozat szabadságvesztése miatti előzetes letartóztatásban az Egyesült Államok Ohio állam északi körzetének kerületi bírósága, Donald C. Nugent, J. megtagadta a felmentést, és a petíció benyújtója fellebbezett.

Álláspontok: A Fellebbviteli Bíróság, Clay, Circuit Judge úgy ítélte meg, hogy:
(1) az állami bíróság azon jogának gyakorlása, hogy figyelmen kívül hagyja az eljárási mulasztást a nyilvánvaló igazságtalanság megelőzése érdekében, nem minősül olyan érdemi ítéletnek, amely felmentette az eljárási mulasztást a habeas felülvizsgálatára;
(2) a bűntársak keresztkikérdezésének korlátozása a vádmegállapodásukkal kapcsolatban nem sértette az indítványozónak az enyhítő bizonyítékok bemutatásához való jogát;
(3) az esküdtszék véleményének megtagadása nem sérti az enyhítő bizonyítékok bemutatásához való jogot;
(4) az elmarasztaló kereset érdemi felülvizsgálatára vonatkozó állami ítéletet követő állami bíróság megszavazta az egyébként eljárásjogilag elévült követelés habeas felülvizsgálatát;
(5) a védő stratégiai döntése, miszerint nem mutatott be őrült védelmet a gyilkosság vádjában, nem volt hiányos teljesítmény;
(6) az, hogy a védő nem emelt kifogást bizonyos bizonyítékokkal szemben, nem sértette meg a vádlottat, amint azt az eredménytelen segítségnyújtás kimutatása megkövetelte volna;
(7) az állam bíróságának azon döntése, hogy az egyéb bizonyítékokkal szembeni kifogás elmulasztása nem volt hátrányos, nem volt a szövetségi nem hatékony segítségnyújtási törvény ésszerűtlen alkalmazása; és
(8) Az állam bírósága nem alkalmazta indokolatlanul a szövetségi törvényt, amikor megállapította, hogy a vádlott hallgatására vonatkozó megjegyzések során az ügyészi kötelességszegés ártalmatlan volt a súlyosbító és enyhítő tényezők független újramérése alapján, a megjegyzésekből származó helytelen következtetések nélkül. Megerősítve.

CLAY, körbíró.

A petíció benyújtója, Jeffrey D. Lundgren, egy ohiói halálraítélt, fellebbez az Egyesült Államok Ohio északi körzetének kerületi bíróságának 2001. november 14-i végzése és ítélete ellen, elutasítva az U.S.C. 28. alapján benyújtott habeas corpus perre vonatkozó kérelmét. § 2254. A kérelmezőt az Ohio állam bíróságán elítélték ötrendbeli, súlyosított gyilkosságban, két halálbüntetéssel és öt rendbeli emberrablásban. Az eljáró bíróság követte az esküdtszék ajánlását, és halálra ítélte a kérelmezőt. Ez a bíróság fellebbezésre jóváhagyta a kérelmező azon követeléseit, amelyek 1) az elsőfokú bíróság elmulasztotta a releváns enyhítő bizonyítékok bemutatását, 2) az ügyészi kötelességszegést, és 3) a védő nem hatékony segítségét a bűnösség és a büntetés szakaszában. A következő okok miatt MEGERŐSÍTÜK, hogy a kerületi bíróság elutasította a habeas corpus mentességet, és ELUTASÍTJUK a petíciót.

I. HÁTTÉR

A. Lényeges tények

A kérelmező nem vitatja az állami bíróságok ténymegállapításait. Ezért a Bíróságnak a habeas ügyben hozott bírósági tényállás megállapítása iránti tisztelete miatt elhalasztjuk az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság által a petíció benyújtója elítélésének és ítéletének közvetlen felülvizsgálata során ismertetett tényállást:

1. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság által elmondott tények – Lundgren háttere

Lundgren Missouri államban született, és az Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus Újjászervezett Egyházában (RLDS) nevelkedett. Főiskolai tanulmányai során Lundgren megismerkedett feleségével, Alice-szel, és feleségül vette. Lundgren sikertelenül csatlakozott a haditengerészethez, és az 1970-es évek elején a vietnami háborúban szolgált. 1974-es tiszteletreméltó elbocsátása után sikertelenül töltött be egy sor kórházi karbantartói és egyéb munkát Missouri államban. Lundgren vallási meggyőződése képezi ennek az ügynek az alapját. Bár a Missouri állambeli Independence városában található RLDS eltér a utahi székhelyű mormon egyháztól, mindkét vallás eredete ifjabb Joseph Smith prófétától származik, aki 1830-ban kiadta a Mormon könyvét. Az 1830-as években Smith Kirtlandbe költözött. , Ohio államban, és felépítette a Kirtland Templomot, amelyet jelenleg az RLDS kezel.

1984 nyarán Lundgren és családja Missouriból Kirtlandbe költözött, hogy Lundgren vezető templomi vezetőként szolgálhasson, amely munka nem járt fizetéssel, de családi szállást tartalmazott. Lundgren eleinte a vasárnapi iskolai óráiban és idegenvezetőként vonzotta magára a figyelmet. William Russell, az RLDS főiskola vallásprofesszora azt vallotta, hogy Lundgren kivételesen jól ismerte a szentírásokat, különösen a Mormon könyvét, és a szentírás-értelmezés kiasztikus módszerét követte, amely magában foglalja a szövegben a visszatérő minták keresését. Lundgren azonban nem értette a Biblia történelmi összefüggéseit, és inkább erre az ezoterikus módszerre koncentrált. Lundgren általában illeszkedik az RLDS-hit hagyományaihoz, mivel látomásokat, közvetlen spirituális tapasztalatokat írt le, és Isten közvetlenül a prófétákkal beszélt.

A következő három évben Lundgren templomi vezetőként szolgált, és órákat tartott a Bibliáról és a Mormon könyvéről. Annak ellenére, hogy az egyház arra utasította, hogy a templomlátogatóktól kapott összes pénzt átadja a templomnak, Lundgren bekérte és megtartotta a látogatóktól kapott hozzájárulásokat. A templomi hozzájárulások drámaian csökkentek, és a templomi könyvesbolt is pénzhiányt szenvedett. Az egyház végül eltávolította Lundgrent a hitoktatói szolgálatból, és 1987 októberében elbocsátotta a templomi vezetőként, és kilakoltatták a templom melletti lakrészből.

A kultusz

1985-től kezdve Lundgren vallási szövegek ismeretének köszönhetően jelentős követőket vonzott az óráin. Végül Kevin Currie és Sharon Bluntschly a Lundgrenshez költözött, ahogy Richard Brand, Daniel Kraft és Gregory Winship is. Debbie Olivarez 1988 áprilisában csatlakozott a csoporthoz. A Lundgrenéknél élők apának hívták, és a fizetésükkel és egyéb pénzükkel hozzájárultak a csoport közös költségeihez. Két pár, Ron és Susan Luff, valamint Dennis és Tonya Patrick is hozzájárult pénzzel, de nem laktak Lundgrenéknél. 1987 tavaszán az Avery család elköltözött Missouriból, hogy kövesse Lundgren tanításait. Az Aver családba tartozott a 49 éves Dennis; Cheryl, 46 éves; és lányaik, Trina, 15 éves; Rebecca, 13 éves; és Karen, 7 éves.

Lundgren kilakoltatása után családjával és követőivel egy bérelt parasztházba költözött. Lundgren ott folytatta az óráit, hangsúlyozva a Kirtland Templom fontosságát. Lundgren szerint követőinek vissza kellett foglalniuk a templomot, egy földrengés emelte fel, Krisztus pedig visszatér, és megalapította Siont. Lundgren beszélt Istennel folytatott beszélgetéseiről és látomásairól is. Beszélt a Jelenések könyvéről és a Mormon könyvéről, és utalt a szőlőmetszésre, valamint arra, hogy tíz követőt kell megölni, mielőtt Sion létrejöhetne. Végül a csoportba tartozó férfiak félkatonai kiképzésen vettek részt, hogy felkészüljenek a templomi támadásra. Lundgren 1988. május 3-át (a születésnapját) választotta a templom visszafoglalásának napjának, de később úgy döntött, hogy még nem jött el az ideje. A csoport szélén álló Averyék csak néhány Lundgren imatalálkozóra kaptak meghívást.

1988 októberére az RLDS egyház kiközösítette Lundgrent. 1989 elején Lundgren hangsúlyozta, hogy követőinek egy vadonba kell menniük, mielőtt Sion lehetséges lenne. Addigra Kevin Currie és egy másik követője, Shar Olson is elhagyta a csoportot, de Kathryn és Larry Keith Johnson csatlakozott.

A gyilkosságok

1989 áprilisában Lundgren irányítására a csoport megkezdte a felkészülést a vadonba való utazásra. Azok, akik dolgoztak, otthagyták az állásukat, és néhányan élelmet vásároltak. Lundgren arra biztatta az összes követőt, hogy használja fel bármelyik elérhető hitelkártyáját. A csoport összes tagja, beleértve az Averyeket is, összeszedte világi javait. Április 12-e körül a követők közül ketten vagy hárman titokban elkezdtek ásni egy hatszor hét méteres gödröt Lundgren istállójának földes padlójában. Lundgren azt mondta Cheryl Averynek, hogy írjon és mondja el a családjának, hogy Wyomingba mennek. Aztán Lundgren meghívta Averyéket vacsorára.

1989. április 17-én Dennis, Cheryl és három lányuk vacsorázott Lundgren parasztházában. Vacsora után Lundgren kiment az istállóba a fiával, Damonnal és négy követőjével, Brand, Kraft, Winship és Ron Luff. Averyék a házban maradtak a nőkkel és a gyerekekkel. Lundgren utasítására Luff külön-külön kivezette az Avery család minden tagját az istállóba, ahol a férfiak mindegyiket megkötözték és bezárták. Miután a férfiak behelyezték az Avery család minden tagját a gödörbe, Lundgren két-háromszor lelőtt mindenkit egy .45-ös kaliberű félautomata fegyverrel. A férfiak ezután földdel és kövekkel töltötték meg a gödröt. Utána Lundgren és a többiek visszamentek a parasztházba, és imatalálkozót tartottak.

Hónapokkal Lundgren letartóztatása előtt

Másnap, április 18-án rendőrök és FBI-ügynökök látogattak el a Lundgren farmra, hogy kivizsgálják a tervezett templomi merényletről szóló jelentéseket. Minden megkérdezett azt mondta, hogy önként voltak a farmon, és tagadták, hogy bármit is tudtak volna a templom elleni támadási tervekről. Az FBI anélkül távozott, hogy letartóztatott volna senkit, és a csoport elhajtott vadonba. Lundgren a nyugat-virginiai Davis közelében hegyi kempingeket választott ki, és a csoport ott lakott sátrakban 1989 októberéig. A követők egy része munkát vállalt, a férfiak pedig folytatták hadgyakorlatukat. Nyugat-Virginiában Lundgren Tonya Patricket választotta második feleségének. Ez a megállapodás nem működött, így Lundgren Kathryn Johnsont választotta második feleségének. Ez a választás felzaklatta Larry Johnsont, Kathryn férjét, és hozzájárult a csoportok széthúzásához.

1989 októberére Lundgren, családja és körülbelül tíz követője Missouriba költözött. Azonban további nézeteltérések történtek, és 1989 decemberének végén Larry Johnson felvette a kapcsolatot a szövetségi bűnüldöző hatóságokkal a gyilkosságokkal kapcsolatban. 1990. január 3-án a kirtlandi rendőrség elkezdte kiásni a gödröt az istállóban, és megtalálta Dennis Avery holttestét. A rendőrség másnap fedezte fel Avery család többi tagjának holttestét. Lundgren kétszer hátba lőtte Dennist, háromszor pedig a törzset Cherylt. Trinát egyszer fejen és kétszer testen, Rebeccát háton és combon, Karen fejen és mellkason lőtte. A halottkém ezüst ragasztószalagot talált az áldozatok fejére, kezére és lábára csavarva. A helyszínen talált két sérült golyó eredete ismeretlen. A rendőrség felfedezte, hogy a Lundgren tulajdonában lévő, 45-ös kaliberű félautomata fegyver kilőtte az összes többi, általuk talált golyót. Lundgren 1987-ben vásárolta meg a fegyvert, és 1989 októberében eladta Nyugat-Virginiában. 1990. január 7-én a szövetségi hatóságok letartóztatták Lundgrent Kaliforniában. State kontra Lundgren, 73 Ohio St.3d 474, 653 N.E.2d 304, 304-06 (1995).

2. Az ítélethozatali szakaszban bemutatott bizonyítékok, az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság által elmondottak szerint

Fiatal korában Lundgren többnyire magányos volt, de aktív volt a sportban és az egyházi tevékenységekben. Édesapja, aki szigorú fegyelmező volt, szívesen ugratja és büntette. Dr. Nancy Schmidtgoessling pszichológus, aki a védelem mellett vallott, megállapította, hogy Lundgren vegyes személyiségzavarban szenvedett, amely nárcizmusra, paranoiára és antiszociális tulajdonságokra utal. Lundgren 124-es IQ-ja azonban átlag feletti volt, és nem volt skizofrén vagy mániás depressziós. Felnőttkorában Lundgren kevés érzelmi támogatást kapott, és felnőttként heves nagyképűség és erős vágy alakult ki benne, hogy irányítsa környezetét. Nem tudta fenntartani a munkahelyét, és szinte minden munkaadójától lopott. Bár Lundgren megszállottja lett a vallásnak, a bűncselekmények idején Lundgrennek nem volt mentális betegsége vagy fogyatékossága.

Lundgren csaknem öt órán át tartó, eskü nélkül kifejtett nyilatkozatában kifejtette, hogy egész életen át kutatja a spirituális igazságot és látomásait. Hosszan idézett az Ószövetségből és a Mormon könyvéből. Lundgren tagadta, hogy valaha is tervezte volna a Kirtland Templom átvételét, de elismerte, hogy megölte Averyéket. Lundgren kijelentette, hogy irtózik az Avery családban látott bűntől, és elmagyarázta, hogy Isten megparancsolta neki, hogy ölje meg Averyeket. Azt mondta, nem mondhatom, hogy Isten tévedett. Nem mondhatom, hogy megbántam, hogy azt tettem, amit Isten megparancsolt nekem a fizikai aktusban. Lundgren tovább magyarázta: Isten prófétája vagyok. Még több vagyok, mint egy próféta. Nem vagyok hamis próféta; ezért nem vagyok méltó a [halálbüntetésre. Egy cáfoló tanú megerősítette, hogy Lundgren fegyveres támadást tervezett a templom ellen. Más bizonyítékok azt mutatták, hogy az RLDS lopás vádja miatt menesztette Lundgrent templomi vezetőként. Id. a 321-nél.

B. Eljárástörténet

1990-ben az ohiói esküdtszék ötrendbeli súlyos gyilkosság és ötrendbeli emberrablás miatt ítélte el a petíció benyújtóját. A gyilkosságok számai között szerepelt az esküdtszék két halálbüntetésre vonatkozó megállapítása is. Egy későbbi büntetés-végrehajtást követően az eljáró bíróság 1990. szeptember 21-én elfogadta az esküdtszék halálos ítéletre vonatkozó ajánlását. Az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság és az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette a kérelmező elítélését és ítéletét közvetlen fellebbezéssel. Lásd State kontra Lundgren, 90-L15-140, 91-L-036, 1993 WL 346444, 1993 Ohio App. LEXIS 4394 (Ohio Ct. App. 1993. szeptember 14.), aff'd, 73 Ohio St.3d 474, 653 N.E.2d 304 (1995). A kérelmezőnek nem sikerült az elítélés utáni mentesítést biztosítania az állami bíróságtól. Lásd State kontra Lundgren, No. 97-L-110, 1998 WL 964592, 1998 Ohio App. LEXIS 6164 (Ohio Ct. App. 1998. december 18.), jog. den'd, 85 Ohio St.3d 1465, 709 N.E.2d 171 (1999). A petíció benyújtója 1999 májusában a szövetségi körzeti bírósághoz nyújtott be kérelmet habeas corpus iránt. A kerületi bíróság bizonyítási eljárás nélkül elutasította a kérelmet, és 2001 novemberében általánosan elutasította a petíció benyújtója jogorvoslat iránti kérelmét. A petíció benyújtója 2001 decemberében fellebbezett a bírósághoz. 2003 februárjában a Bíróság tanácsa hatályon kívül helyezte a kerületi bíróság határozatát, és az ügyet a kérelmező kereseteinek egyedi kezelésére utalta. Az előzetes letartóztatásban a kerületi bíróság minden keresetet külön-külön tárgyalt, minden keresetet elutasított, és ismét megtagadta az összes kereset tekintetében a fellebbezési igazolást. Ez a Bíróság részben megváltoztatta a kerületi bíróság határozatát, és 2004 júniusában fellebbezési igazolást adott a fent említett keresetekről.

* * *

3. A védőügyvédnek nem volt hiányos a bűnösség állítása az őrültség miatt.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az, hogy az eljáró védője az őrültség elleni védekezés miatt nem állította bűnösségét, alkotmányosan hibás volt. A petíció benyújtója a Bírósághoz intézett összefoglalójában kijelenti, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem kapott megfelelő szakértőt, aki tanúvallomást tegyen [kérelmező] lelkiállapotával kapcsolatban abban az időben, amikor ezek a bűncselekmények bekövetkeztek. (Pet'r Br. 46.) Az indítványozó ezután jogi érvet hoz fel, miszerint a vádlottaknak joguk van mentálhigiénés szakértőhöz, és hivatkozik az ítélkezési gyakorlatra ennek alátámasztására. (Pet'r Br. 47-49, idézve Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 71, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985)) (Az államnak legalább biztosítania kell a alperes hozzáférhet egy kompetens pszichiáterhez, aki elvégzi a megfelelő vizsgálatot ····).) A petíció benyújtója azzal érvel, hogy a kérelmező ügyvédje nem kért fel és nem biztosított szakértőt [ahogyan azt Ake tervezte. (Pet'r Br. 48.)

Az indítványozónak igaza van abban, hogy az alkotmányosan hibás védő szintjére emelkedhet, ha a védő az őrültség miatti védekezésből fakadó vétkesség lehetőségét ésszerű vizsgálattal, ideértve a képzett mentálhigiénés szakértő igénybevételét is feltárja. Strickland, 466 U.S. 690-91, 104 S.Ct. 2052 (A nem teljes vizsgálat után meghozott stratégiai döntések pontosan annyiban ésszerűek, amennyiben az ésszerű szakmai ítéletek alátámasztják a nyomozás korlátait. Más szóval, a védőnek kötelessége ésszerű vizsgálatot végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely konkrét döntéseket hoz. szükségtelen vizsgálatok.); lásd még: Powell kontra Collins, 332 F.3d 376 (6th Cir. 2003) (kimondva, hogy a vádlott a bűnösség és a büntetés szakaszában jogosult mentális egészségügyi szakértő igénybevételére); Sims kontra Livesay, 970 F.2d 1575, 1580 (6. Cir. 1992). Itt azonban az egyetlen következtetés, amelyet a Bíróság előtti jegyzőkönyv támaszt alá, az az, hogy a védő megfelelő mentális egészségügyi szakértőket biztosított, és megfelelő vizsgálatot végzett a Kérelmező mentális állapotával és hátterével kapcsolatban jóval a büntetőper előtt.

A petíció benyújtója tárgyalási tanácsadója két klinikai pszichológus, Dr. Newton Jackson és Dr. Nancy Schmidtgoessling támogatását kérte és kapott. Az indítványozónak alkotmányos joga csak egy mentálhigiénés szakértőhöz tartozik. Lásd: Ake, 470 U.S. 71, 105 S.Ct. 1087. A bírósághoz benyújtott feljegyzések azt mutatják, hogy ezek a pszichológusok jóval a kérelmező 1990. augusztusi bűnösségi szakasza előtt értékelték a kérelmezőt. Ugyanezek a feljegyzések azt mutatják, hogy a pszichológusok találkoztak a kérelmező védőjével a tárgyalás előtt, és miután mindegyikük értékelte a kérelmezőt. Ezen túlmenően mindkét mentálhigiénés szakértő megkérdezett a petíció benyújtója származású embereket, köztük közvetlen családtagokat.

A védő szorgalma, amellyel nemcsak az alkotmányos felhatalmazással rendelkező egyetlen mentálhigiénés szakértőt, hanem két mentálhigiénés szakértőt is megkeresett, azt mutatja, hogy a védő ésszerű vizsgálatot folytatott a Kérelmező mentális állapotát illetően a bűncselekmények elkövetésekor. A jogtanácsos azon döntését, hogy nem folytatja az őrültség elleni védekezést, stratégiai döntésnek kell tekinteni, ha nincs meggyőző bizonyíték az ellenkezőjére. Tekintettel arra, hogy a védő a büntetés szakaszában felhívta Dr. Schmidtgoesslinget, hogy tanúskodjon a kérelmező mentális állapotáról, de Dr. Schmidtgoessling a keresztkérdések során elismerte, hogy nem juthatott arra a következtetésre, hogy a kérelmező nem volt épelméjű bûncselekmények miatt az indítványozónak nincs olyan érdemi indoka, amely alapján azt állítaná, hogy az eljáró védõ stratégiai választása ésszerûtlen volt.FN5 FN5.

Amennyiben a petíció benyújtója érvelése úgy fogalmazható meg, hogy a védő elmulasztott olyan mentálhigiénés szakértőt beszerezni, akinek a következtetései kedvezőek voltak a petíció benyújtója számára, a petíció benyújtója keresetének is el kell buknia. Az indítványozónak nincs alkotmányos joga olyan szakértőhöz, akinek a következtetései az indítványozónak kedveznek. Lásd: Ake, 470 U.S. 83, 105 S.Ct. 1087. Ezen túlmenően, amennyiben a védőn keresztül fizetett két pszichológus nem tudta megállapítani, hogy a petíció benyújtója őrült, a védő azon döntése, hogy abbahagyja e védelmi vonal gyakorlását, ésszerű volt.

Amennyiben a petíció benyújtója érvelése úgy fogalmazható meg, mint amely a tárgyaláson részt vevő tanácsadók segítésére fenntartott pszichológusok kompetenciáját vitatja, a petíció benyújtója érvelésének nem sok érdeme van. Az Alkotmány nem követeli meg, hogy a rászoruló vádlott az általa választott szakértőt megtarthassa, csak egy hozzáértő szakértőt kell rendelkezésre bocsátani. Lásd: Ake, 470 U.S. 83, 105 S.Ct. 1087. Az engedéllyel rendelkező gyakorlót általában kompetensnek tartják, kivéve, ha a jogtanácsosnak alapos oka van az ellenkezőjét feltételezni. Vö. Skaggs kontra Parker, 235 F.3d 261, 268 (6th Cir. 2000) (ésszerűtlennek találta a védő szakértőre támaszkodását a büntetés szakaszában, tekintettel a szakértő rendkívül szokatlan és különc viselkedésére a bűntudat fázisában).

Itt a petíció benyújtója nem mutat be bizonyítékot arra, hogy Dr. Jackson és Dr. Schmidtgoessling alkalmatlan lett volna. Ehelyett a kérelmező a Ph.D. eskü alatt tett nyilatkozatát nyújtja be. pszichológus, Jeffrey Smalldon, aki úgy véli, hogy a petíció benyújtóját alkalmasnak kellett volna tekinteni ··· a bűnösség elleni védekezésre az őrültség miatt. (J.A., 121.) A Bíróság előtt azonban nem az a kérdés, hogy vajon minden mentálhigiénés szakértő egyetért-e abban, hogy a védelem életképes-e, hanem az, hogy a védő azon döntése, hogy nem folytatja a védekezést, ésszerű stratégiai döntés volt-e. [A] kellően szorgalmas jogvédő határvonalat húzhat, ha alapos okkal gondolja, hogy a további vizsgálat pazarlás lenne. Rompilla v. Beard, --- U.S. ----, ----, 125 S.Ct. 2456, 2463, 162 L.Ed.2d 360 (2005).FN6

FN6. Bár az ellenvélemény azzal érvel, hogy a kérelmező védőjének elmulasztása az őrültség elleni védekezés bemutatásában a tárgyaláson a védő hatékony segítségének minősült, valójában semmi sem támasztja alá az elmebaj elleni védekezésre való hagyatkozást. Érvelésének alátámasztására a különvélemény Dr. Jeffrey L. Smalldon diagnózisára hivatkozik; azonban Dr. Smalldon vallomása valójában soha nem ad végleges diagnózist arra vonatkozóan, hogy petíció benyújtója őrült volt a bűncselekmények idején. Dr. Smalldon inkább azt jelezte, hogy a petíció benyújtóját téveszmésnek és pszichotikusnak tartja, így [kérelmezőt] az 1990-es tárgyalása idején alkalmasnak kellett volna tekinteni arra, hogy megvédje magát az őrültség miatti bűnössége miatt. (J.A., 121).

Ironikus módon Dr. Smalldon ezt a jogi következtetést bírálta, miután bírálta Dr. Schmidtgoessling következtetését, miszerint nem hiszem, hogy őrült volt jogilag, szemben a pszichológiai véleménnyel, amit nem volt képes elmondani. (J.A., 121).

A különvélemény áttekintette a jogi szakirodalmat, és arra a következtetésre jutott, hogy az, hogy a kérelmező védője a kérelmező tárgyalásának időpontjában nem nyújtott be védelmet az őrültség ellen, a védői segítség nem volt hatékony, mivel a különvélemény szerint ez a védelem volt az egyetlen, amely a kérelmező rendelkezésére állt. lehetővé tették számára, hogy megszökjön a halálbüntetéstől. Bár igaz, ahogy az ellenvélemény is rámutat, hogy vannak olyan esetek, amikor egy őrültség elleni védekezés alapjául egy törvényes rendeletet terjesztettek elő, a védekezés mindössze négyszer (vagy hétszer, ahogy a különvélemény számolja az eseteket) volt sikeres. ), és soha nem járt sikerrel Ohióban.

Következésképpen nem vitatható, hogy a védekezést elég gyakran, vagy kellően sikeresen alkalmazták-e, hogy a védekezés érvényesítésének elmulasztása a védői segítség eredménytelenségének minősülne olyan tényezőkre való hivatkozás nélkül, mint hogy a kérelmező őrültnek tartotta-e magát, és hajlandó volt-e hogy ilyen védelmet nyújtsanak be a nevében (Dr. Smalldon szerint petíció benyújtója világos volt, és nem tartotta magát őrültnek, lásd például J. A., 94), és anélkül, hogy az ilyen körülményeket stratégiai vagy akár egyenes meggyőződésnek tekintette volna. a petíció benyújtója és/vagy tanácsadója szerint a kérelmező nem volt őrült, függetlenül attól, hogy a petíció benyújtója milyen tévedésből vagy vallási indíttatásból követte el a gyilkosságokat.

A különvélemény saját vitája feltárja, hogy a törvényes rendelet védelme soha nem járt sikerrel a kérelmező ügyének körülményei között, vagyis ahol nem volt mentális egészségügyi szakértő, aki tanúskodni tudott volna a vádlott őrültségéről, annak ellenére, hogy a védő gondosan vizsgálta a védekezést, ahogyan azt Ake előírja. .

A különvélemény érvelésének sikere a jelek szerint azon az állításon múlik, hogy a petíció benyújtója védőjének kötelessége volt feltárni az őrültség elleni védekezést azon túl, hogy ésszerűen támaszkodott volna a már felvett két mentálhigiénés szakértő megállapításaira, akik közül egyik sem mondhatta, hogy a petíció benyújtója őrült volt. az ohiói törvények értelmében. A jogtanácsosnak azonban nem volt oka kételkedni szakértői képességeiben vagy következtetéseiben.

A különvélemény azon következtetése, miszerint a védő vizsgálata indokolatlan volt, ellentmond a Legfelsőbb Bíróság azon álláspontjának, miszerint a vádlott még a fővárosi ügyekben is csak egy mentálhigiénés szakértő igénybevételére jogosult az állam költségére, még akkor is, ha a szakértő következtetései nem kedveznek a védelemnek. . Lásd: Ake, 470 U.S., 71, 83, 105 S.Ct. 1087.

Tekintettel a védőnek a tárgyalás idején közölt információira, nincs bizonyíték arra a következtetésre, hogy a védő döntése ésszerűtlen volt. Ami a kérelmező tárgyalásának büntetési szakaszát illeti, a kérelmezőnek a mentálhigiénés szakértők igénybevételével kapcsolatos eredménytelen segítségnyújtás iránti igénye is kudarcot vall. Az indítványozó állításával ellentétben a védő a lehetséges mértékben enyhítő pszichológiai bizonyítékokat nyújtott be.

A védő leállította Dr. Schmidtgoesslinget. Dr. Schmidtgoessling a Kérelmező nehéz családi hátteréről, a szokatlan fegyelmezési formákról tanúskodott, amelyeket gyermekkorában, valamint az érzelmi bántalmazást a kérelmező szülei szenvedték el. Dr. Schmidtgoessling azt vallotta, hogy a kérelmező vallási meggyőződése befolyásolta a valóságról alkotott felfogását, és vegyes személyiségzavarral diagnosztizálta a kérelmezőt, amelynek domináns jellemzői a nárcizmus, a paranoia és az antiszociális hajlamok.

Dr. Schmidtgoessling továbbá azt vallotta, hogy pszichológusként a petíció benyújtója valóban úgy gondolta, ··· hogy helyes megölni ezeket az embereket, mert úgy gondolta, hogy Isten parancsolta neki, hogy ezt tegye. (J.A., 10836.) Dr. Schmidtgoessling következtetéséből azonban arra lehet következtetni, hogy a kérelmező nem volt őrült, hogy véleménye szerint a kérelmező téveszmésszerű gondolkodása nem emelkedett az őrültség jogi definíciójába az ohiói törvények értelmében. Tekintettel a kérelmező keresetének ténybeli alapjainak hiányára, az állami bíróság azon következtetése, miszerint a védő nem volt hatástalan az őrültség elleni védekezés elmulasztása miatt, nem mondható a szövetségi törvénnyel ellentétesnek vagy annak ésszerűtlen alkalmazásának.

* * *

5. Összegzés

A petíció benyújtója eljárási szempontból elmulasztotta a hatékony védői segítségnyújtásra vonatkozó állításait, amelyek az áldozat jellemének bizonyítékain, Jonestown említésein, a bizonyosságot kifejező nyelvhasználaton, az indokolatlan pajtakutatáson, a lehallgatáson és az ügyészi vétségen alapultak. Anélkül, hogy a kérelmező érv volna, miért nem hozta fel ezeket a kérdéseket közvetlen fellebbezésben, nem tudja felülkerekedni ezen az eljárási mulasztáson. A petíció benyújtójának nem teljesített követelései nem mutatnak okot a habeas mentesítésre, amely az ügyvédi segítség nem volt eredményes. A kérelmező védőjének bőséges oka volt arra, hogy ne indítson őrültség elleni védelmet, és ésszerű vizsgálatot végzett a Kérelmező mentális állapotára és hátterére vonatkozóan. Ezenkívül az állami bíróság azon megállapítása, hogy a petíció benyújtója nem bizonyította az áldozatok ruházatának bemutatása, a lőfegyverek bizonyítékai és a petíció benyújtója templomi támadási tervei miatti előítéletet, nem volt ellentétes a szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásával.

E. Ügyészi kötelességszegés – 1. A petíció benyújtója bizonyos mellékköveteléseket elmulasztott eljárási szempontból

A petíció benyújtója nem őrizte meg az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos követeléseinek nagy részét felülvizsgálat céljából. A kérelmező azzal érvel, hogy az ügyész megtagadta tőle az alapvetően tisztességes eljárást az alábbiakkal: (a) folyamatosan vezető kérdéseket tett fel, (b) helytelenül szavatolta a kormány tanúinak hitelességét, (c) folyamatosan hallgatta ki a tanúkat a kérelmező jellemével kapcsolatban, (d) vitatkozott. hogy a védelem fertőtlenítette és kifehérítette az ügyet, és ez megakadályozta az esküdtszéket abban, hogy megvizsgálja az ügy valós tényeit (J. A., 10351), (e) azzal érvelve, hogy a védő tudta, hogy megtörtént (J. A., 10352), ( f) azzal érvelve, hogy az esküdtszéknek figyelembe kell vennie az áldozatok által átélt terrort (J. A., 10354), (g) bizonyítékként nem támasztott tényekkel való érvelés azzal, hogy a kérelmező Karen Avery szemébe nézett, mielőtt lelőtte, (h) felszólította az esküdtszéket, hogy küldjön vissza egy bűnös ítéletet, hogy a kérelmező elszenvedhesse a következményeket (J. A. 10360), (i) hátrányosan kommentálja a kérelmező nyilatkozatának eskü nélküli jellegét a büntetés szakaszában, (j) az esküdt közösségi érzésére hivatkozva, hogy bosszút álljon e a kérelmezővel szemben, és (k) a lehetséges védőtanú kényszerítése.

* * *

5. Összegzés

Az indítványozó tizenegy ügyészi kötelességszegést állított fel. A petíció benyújtója e tizenegy alkövetelésből kilencet (a), (b), (c), (d), (e), (f), (g), (h) és (j) nem teljesített, és elmulasztotta mutassa meg mulasztásának okát. A fennmaradó (i) és (k) alkövetelései közül csak (i) van tényalapja. Ami az (i) alkövetelést illeti, az Ohio Legfelsőbb Bíróság azon megállapítása, miszerint az ügyésznek a petíció benyújtójának eskü nélküli nyilatkozatára tett megjegyzései ártalmatlan tévedésnek minősültek, nem volt a szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása, tekintettel a bűnösségre és a súlyosbító körülmények súlyára vonatkozó jelentős bizonyítékokra.

KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt ELUTASÍTJUK a habeas corpus iránti kérelmet.

*****

MERRITT, körbíró, ellenvélemény.

Lundgren azt vallotta, hogy vallási áldozatként megölt egy öt kultusztagú családot. Azt mondta, azért tette ezt, mert parancsot kapott Istentől, hogy ez az áldozat szükséges a Sionra és a második eljövetelre való felkészüléshez. Nem értek egyet Bíróságunk határozatával és indokolásával a II.D.3. szakaszban. fentebb, elutasítva Lundgren hatástalan védői igényét, amely a tárgyaláson eljáró védő megmagyarázhatatlan mulasztásán alapult az őrültség védelmében. Az őrületen kívül Lundgrennek nem volt védelme. Sok hasonló isteni határozati ügyben, amelyekben egy téveszmés személy, mint Lundgren, azt vallotta, hogy követi Isten parancsát az ölésre, a védőügyvédek szinte egyöntetűen őrültségre hivatkoztak – és az esküdtszék egyes esetekben elfogadta a védelmet. Mint látni fogjuk, még az ügy ügyészei sem tudták megérteni, hogy Lundgren ügyvédei miért nem léptek be ilyen védekezésbe. Alkalmazni fogom az őrültség Ohio-i definícióját egy olyan mentális betegségelméleti tanács fényében is, amelyet figyelmen kívül hagytak az egyetlen elérhető védekezés megkerülésével. Ezután bemutatom, hogy e megfontolások fényében Lundgren tanácsának magatartása miért volt nyilvánvalóan hatástalan. A habeas corpust ebben az ügyben kellett volna kiadni, hogy új tárgyalást írjon elő, amelyben Lundgren előadhatná az őrültség elleni védekezést az esküdtszék előtt.



Jeffrey Don Lundgren