Jeffrey Paul Sloan | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jeffrey Paul SLOAN

Osztályozás: Tömeggyilkos
Jellemzők: Apagyilkosság
Az áldozatok száma: 4
A gyilkosság dátuma: december 11. 1985
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: április 26. 1966
Az áldozatok profilja: Paul Sloan, 41 éves; Judith Sloan, 38 éves; Timothy Sloan, 18 éves és Jason Sloan, 9 (a szülei és két testvére)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Clay megye, Missouri, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Missouriban február 21-én. tizenkilenckilencvenhat

Missouri állam kontra Jeffery Paul Sloan

756 S.W. 2d. 503-505

Jeffery Paul Sloant 1996. február 21-én kivégezték



Eset tényei:

85. december 12-én délelőtt 11 óra 30 perckor a Missouri Állami Autópálya járőr tisztjei és a Clinton megyei seriff osztály helyettesei egy Clinton megyei lakhelyre reagáltak egy lehetséges emberölés miatt.

Amikor megérkeztek a Paul Sloan rezidenciára, megtalálták a kilenc éves Jason Sloan, a 18 éves Timothy Sloan, a 38 éves Judith Sloan és a 41 éves Paul Sloan holttestét, akik látszólag lőtt sebek következtében haltak meg. A család egyik tagja, Jeffery nem volt jelen.

Körülbelül 45 perccel azután, hogy a rendőrség a helyszínre érkezett, Jeffery Sloan visszatért családja lakhelyére. A hatóságok Sloant gyanúsítottnak tekintették, mivel nem volt nyoma betörésnek, és az összes többi családtag meghalt.

Sloant a Clinton megyei seriff irodájába szállították, ahol kihallgatták a gyilkosságokkal kapcsolatban. Sloan nyilatkozott a hatóságoknak, és a szomszédot okolta a gyilkosságokért, mert a szomszéd viszonyt folytatott az anyjával.

A további nyomozás során kiderült, hogy Sloan azt mondta a szomszédban lakó barátnőjének, hogy a családja fenyegető telefonhívásokat és feljegyzéseket kapott. Miután Sloan dolgozni ment, megszervezte, hogy a barátnője elmenjen az otthonába, ahol megtalálta a holttesteket.

Körülbelül 19:30-kor, miután beszélt a nagyapjával, Sloan bevallotta apja, anyja és két testvére meggyilkolását. Sloan azt mondta a hatóságoknak, hogy apja bántalmazta a családot, és a gyilkosságokat anyja kérésére követte el, aki már nem tudta elviselni a bántalmazás folytatását.

Sloant négyrendbeli gyilkosság első fokával vádolták.

Jogi kronológia

1985
11. 12. – Jeffrey Paul Sloant letartóztatták anyja, apja és két testvére meggyilkolása miatt Clinton megyében.

1986
11. 03. – A petíció benyújtóját négyrendbeli elsőfokú gyilkossággal vádolják.
10/15 – A helyszín megváltozott, négyrendbeli elsőfokú gyilkosság történt.

1987
1/23 – Az állam elutasítja a petíció benyújtójának anyja és apja, valamint testvére, Timothy meggyilkolása miatti gyilkosság vádját.
1/30 – Sloant elítélik testvére, Jason Sloan elsőfokú meggyilkolásának esküdtszéki tárgyalása után, és az esküdtszék halálbüntetést javasol.
2/20 – Sloan ítélethozatalra irányuló indítványt nyújt be az ítélet ellen, vagy másodlagosan új eljárást indít.
4/3 – Az ítélet ellenére megtartott bizonyítási tárgyalás, vagy másodlagosan új eljárás. Az indítványt elutasítják, és a kérelmezőt halálra ítélik.
4/10 – Fellebbezést nyújtottak be.

1988
6/24 – Sloan a 29.15. szabályra vonatkozó indítványt nyújt be a Clay County Circuit Courthoz (a petíció benyújtója ezt követően ügyvéden keresztül három, módosított 29.15. szabályra vonatkozó indítványt nyújt be).
7/26 – Sloan elítélését és ítéletét a Missouri Legfelsőbb Bíróság en bancja közvetlen fellebbezéssel megerősíti.
12/19 – A Clay megyei körzeti bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket tesz közzé, amelyek elutasítják Sloan 29.15. szabálya szerinti indítványát.
12/29 – Sloan fellebbezést nyújt be.

1989
11. 14. – A Missouri Legfelsőbb Bíróság testülete megerősíti Sloan elítélése utáni indítványának elutasítását.

1990
4/3 – Sloan keresetet nyújt be a habeas corpus iránti kereset iránt a Missouri nyugati körzet Untied States kerületi bíróságához.

1993
7/21. Az Egyesült Államok kerülete elutasítja a habeas corpus petíciót.

1994
3/14 – Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága elutasítja az ítélet módosítására vagy módosítására irányuló indítványt.

ezerkilencszázkilencvenöt
5/15 – A nyolcadik körzeti fellebbviteli bíróság megerősíti a habeas corpus petíció elutasítását.
8/2 – A nyolcadik körzeti fellebbviteli bíróság megtagadja a perújítást.
11. 8. A nyolcadik körzeti fellebbviteli bíróság kiadja a megbízatását.

tizenkilenckilencvenhat
1/8 – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tagadja a certiorari-t.
1/9 – Missouri állam indítványt nyújt be a Missouri Legfelsőbb Bírósághoz a végrehajtás időpontjának meghatározására.


54 F.3d 1371

Jeffrey Paul SLOAN, felperes-fellebbező,
ban ben.
Paul DELO, felügyelő, alperes.

94-2122 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Nyolcadik kör.

Beküldve 1995. január 9.
1995. május 15-én döntöttek.
Ismétlés és javaslat a számára
Próba a Bancban
1995. augusztus 2-án megtagadva. *

RICHARD S. ARNOLD főbíró, BRIGHT vezető körbíró és MURPHY körzetbíró előtt.

DIANA E. MURPHY, körbíró.

Jeffrey Paul Sloan fellebbez a kerületi bíróság végzései ellen 1 elutasította az U.S.C. 28. alatti habeas corpus iránti kérelmét. Sec. 2254 és az ítélet módosítására vagy módosítására irányuló indítványa. Miután Sloant megvádolták szülei és két testvére meggyilkolásával, öccse meggyilkolásával vádolták. Elítélték és halálra ítélték. A fellebbezés során Sloan megismétli a kerületi bíróság által elutasított keresetek többségét. megerősítjük.

ÉN.

A gyilkosságok tényei és Sloan szerepe azokban nem vitatott, és a Missouri Legfelsőbb Bíróság részletesen ismertette azokat. State kontra Sloan, 756 S.W.2d 503 (Mo.1988) (en banc) (Sloan I ), cert. megtagadva, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1174, 103 L.Ed.2d 236 (1989).

1985. december 11-én az akkor tizenkilenc éves Sloan bement a szülei hálószobájába, és mindkettőjüket lelőtte, miközben aludtak. Ezután a nappaliba ment, és lelőtte mindkét testvérét, először a tizennyolc éves Timothyt, majd a kilencéves Jasont.

Timothyt meglőtték, amikor megpróbált felkelni az ágyból, és Jasont, amikor egy takaró alatt húzódott meg, amivel betakarta magát. A kérelmező újratöltötte és visszatért a szülei szobájába, és mindegyiküket újra lelőtte. A megsebesült, de még életben lévő Timothy megpróbált kiszökni a bejárati ajtón, de a petíció benyújtója újra lelőtte, és testét az előkertben hagyta.

A gyilkosságok után Sloan dolgozni ment, ahol felhívta barátnőjét, és megkérte, hogy menjen az otthonába, és küldjön üzenetet az apjának. Barátnője és édesanyja fedezték fel Timothy holttestét, és felvették a kapcsolatot a hatóságokkal. A barátnő édesanyja a munkahelyén is felhívta Sloant, hogy elmondja neki a tragédiát.

Hazatért és a megyei bíróságra szállították kihallgatásra. Bár kezdetben egy férfit vádolt meg, akinek viszonya volt az anyjával, Sloan órákon belül bevallotta a gyilkosságokat. Két videóra vett nyilatkozatot tett, és az eldobott fegyverhez vezette a hatóságokat.

Az állam négyrendbeli gyilkossággal vádolta meg Sloant, de később úgy döntött, hogy csak Jason Sloan meggyilkolásáért próbálja bíróság elé állítani. Az állam halálbüntetést kért, Sloan pedig ártatlannak vallotta magát mentális betegsége vagy fogyatékossága miatt.

Az 1987. januári per során az állam bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy Sloan megölte a családot, miután apja rájött, hogy engedély nélkül csekket írt apja számlájára. Sloan nem vallott, de lejátszották két videóra vett nyilatkozatát.

Ezekben Sloan kijelentette, hogy apja testileg bántalmazta az anyját és a két idősebb fiút. Sloan azt is állította, hogy az anyja többször is sürgette, hogy ölje meg az egész családot: az apát, hogy hagyja abba a bántalmazást, az anyát, mert azt hitte, hogy rákban hal meg, Timothyt azért, mert úgy gondolta, hogy bántalmazóvá kell válnia, Jason pedig, hogy kímélje meg őt. a bántalmazó háztartásból való származás fájdalma. A petíció benyújtója pszichológiai szakértője azt vallotta, hogy Sloan kettős őrültségben szenvedett, és a gyilkosságok idején anyja irányítása alatt állt.

Sloan védekezése ezen a mentális betegségen vagy hibán alapult, és a tárgyaláson azzal érvelt, hogy jogilag nem felelős tetteiért. Az állam nem hívott pszichológiai szakértőt, de két orvos jelentését a védelem ellenvetés nélkül elfogadta. Mindketten arra a következtetésre jutottak, hogy Sloan nem szenved mentális betegségben vagy hibában. A tárgyalás bűnösségi szakaszában több mint három napos tanúvallomás után az esküdtszék bűnösnek találta Sloant elsőfokú gyilkosságban.

A büntetés szakaszában az állam nem mutatott be új bizonyítékot, és Sloan ügyvédje csak két tanút hívott be. Mindketten Sloan nagynénjei voltak, az egyik az apja nővére, a másik pedig az apja sógornője. Egyik sem erősítette meg Sloan állításait, miszerint az apja bántalmazta volna, vagy hogy az anyja sürgette őt, hogy ölje meg a családját.

Hat órányi tanácskozás után az esküdtszék két súlyosító körülményt állapított meg: az elme romlottságát és az újabb jogellenes emberölés során elkövetett gyilkosságot. Az öt enyhítő körülmény egyikét sem állapította meg, amelyekre utasították. Az esküdtszék 1987. január 30-án hozta vissza a halálos ítéletet. Sloan ezután az ítélet ellenére ítélethozatali indítványt nyújtott be, vagy másodlagosan új eljárást indított. A bíró az 1987. április 3-i tárgyalás után elutasította az indítványt, és halálra ítélte Sloant.

Sloan közvetlenül a Missouri Legfelsőbb Bírósághoz nyújtott be fellebbezést, amely 1988. július 26-án megerősítette az elmarasztalást és az ítéletet. Sloan I, 756 S.W.2d 503. Sloan a Missouri Legfelsőbb Bíróság 29.15. szabálya alapján állami elítélés utáni enyhítést is kért. A szabály értelmében egy eredeti és három módosított indítványt nyújtott be. Az elsőt pro se nyújtották be. A három módosított indítványt kinevezett védő készítette, de az utolsó kettőt a bíróság által megszabott 1988. augusztus 26-i határidő után nyújtották be.

Ennek az időpontnak a meghatározásakor a bíróság már megadta a szabály szerint megengedett harminc napos meghosszabbítást. Egy bizonyítási meghallgatás után a Clay megyei körzeti bíróság 1988. december 19-én felülbírálta Sloan összes keresetét, beleértve az utolsó két indítványban foglaltakat is.

Sloan fellebbezett az elítélés utáni enyhítés elutasítása ellen a Missouri Legfelsőbb Bírósághoz, amely 1989. november 14-én elutasította keresetét. A bíróság érdemben megerősítette az eredeti és az első módosított indítványt. Megerősítette a második és a harmadik módosított indítványt is, és megállapította, hogy azokban minden igényt elévült, mert az indítványok nem voltak időszerűek. A második módosított petíciót is elutasították, mert nem ellenőrizték. Sloan kontra State, 779 S.W.2d 580 (Mo.1989) (en banc) (Sloan II ), tanúsítvány. megtagadva, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990).

Sloan ezt követően 1990. április 3-án kérelmet nyújtott be habeas corpus iránti kérelmet a szövetségi kerületi bírósághoz, és még aznap felfüggesztették a végrehajtást. két 1990. július 13-án, majd tizennyolc hónappal később ismét módosította a petíciót, végül tizenhét mentességi igényt állított fel. A kerületi bíróság 1993 júliusában elutasította Sloan második módosított kérelmét. Sloan kontra Delo, No. 90-0324-CV-W-2, (W.D.Mo. 1993. július 21.). Sloan ezt követően indítványozta, hogy az 59. szabály e) pontja alapján módosítsa vagy módosítsa az ítéletet.

Az indítványban Sloan megújította a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét, azt állítva, hogy be tud mutatni olyan tanúkat, akik behívás esetén tanúskodtak volna a tárgyaláson. Ezek az emberek állítólag megerősítették volna Sloan leírásait apja bántalmazásáról, valamint anyja depressziójáról és befolyásáról. Kérelmét a kerületi bíróság 1994. március 14-én elutasította.

Sloan most valamilyen formában fellebbez az általa a kerületi bíróságon felhozott követelések többsége ellen. A követelések a következőkben foglalhatók össze: nyolc kereset a védő hatékony segítségnyújtásáról, amelyek közül több az ügyvéd állítólagos elmulasztására vonatkozik, hogy nem végzett nyomozást és nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat; nyolcadik módosító kereset az elme romlása súlyosbító körülményre vonatkozó homályos esküdtszéki utasításhoz kapcsolódott; egy tisztességes eljárásra vonatkozó állítás, miszerint kényszerítő sztrájkra kényszerült három leendő esküdt kizárására, akiket azért kellett volna büntetni; valamint a nyolcadik és tizennegyedik módosító indítvány, amely az enyhítő körülményekre vonatkozó esküdtszéki utasítást és az ügyész záróbeszédét támadja a büntetés szakaszában. Több ilyen követelés eljárási mulasztásának kiküszöbölésére Sloan azzal érvel, hogy a határozat állami indoka nem volt megfelelő az elítélést követő állami eljárás túlságosan korlátozó határidői miatt.

II.

Sloan állításai közül nyolc azt állítja, hogy ügyvédje nem nyújtott hatékony segítséget. A hatodik módosítás értelmében az illetékes képviselet fontos tárgyalási jog, amely hozzájárul a büntetőeljárás megbízhatóságának biztosításához. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 686-87, 104 S.Ct. 2052, 2063-64, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Az egyén jogosult lehet habeas mentességre, ha bizonyítja, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, és az hátrányosan befolyásolta az eredményt. Id. 695, 700, 104 S.Ct. 2068, 2071.

Ha azonban egy állam bírósága úgy találja, hogy az alperes egy állami eljárási szabály értelmében mulasztott egy követelést, a szövetségi bíróságok általában nem veszik figyelembe a habeas felülvizsgálata során. Az állami eljárási szabály szerinti mulasztás megtiltja az állami bíróságokhoz benyújtott szövetségi kereset elbírálását, ha a keresetet utoljára felülvizsgáló állam bírósága kifejezetten megfelelő és független állami alapon alapozta döntését, kivéve, ha a kérelmező bizonyítani tudja az okot és az előítéletet, vagy „alapvető igazságszolgáltatási tévedés”. Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 260-63, 109 S.Ct. 1038, 1042-44, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

A szövetségi bíróság akkor sem tárgyalja a keresetet, ha a petíció benyújtója nem merítette ki az összes rendelkezésre álló állami jogorvoslati lehetőséget, kivéve, ha az állami bíróságokon folytatott további pereskedés hiábavaló lenne, vagy ha az állam bizonyos körülmények között lemond erről a követelményről. 28 U.S.C. Sec. 2254(b); lásd: Duvall kontra Purkett, 15 F.3d 745 (8th Cir. 1994). Sloan egyes követelései kudarcot vallanak, mert nem mutatták be megfelelően az állami bíróságoknak, mások pedig azért, mert nem tud hiányos teljesítményt és előítéletet felmutatni.

A.

Sloan először a Missouri Legfelsőbb Bíróság 29.15-ös szabálya szerinti, az állam elítélése utáni enyhítésére vonatkozó harmadik módosított indítványában emelt fel kettőt a nem hatékony védői segítségnyújtásról. Sloan azzal érvelt, hogy megtagadták tőle a hatékony jogi segítséget, mert a tárgyaláson eljáró ügyvédje nem vizsgálta megfelelően a lehetséges enyhítő bizonyítékokat. Azt állítja, hogy több tanú is tanúskodott volna, ha felhívják őket anyja rá gyakorolt ​​befolyásának mértékéről, depressziójáról és apja bántalmazásáról.

Sloan abban az indítványban azt is állította, hogy védője nem volt hatékony, mert nem kifogásolta az ügyész záróbeszéd során tett helytelen kijelentéseit. 3 A Missouri Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy ezek a követelések eljárási szempontból elévültek, mert nem nyújtották be időben. Sloan II, 779 S.W.2d, 581-82.

Sloan azzal érvel, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság azon döntése, hogy elutasította ezeket a követeléseket, nem megfelelő állami indokon alapult, és azt a szövetségi bíróságoknak nem kellene elismerniük. Azt állítja, hogy a 29.15 szabály szerinti határidők annyira korlátozóak, és olyan szigorúan érvényesítik őket, hogy ellenségesek a szövetségi jogokkal szemben. Azt is állítja, hogy a 29.15. szabály azon követelménye, amely szerint a mentesítés minden „számára ismert” okot tartalmaznia kell, kétértelmű volt, amikor indítványait benyújtotta. Az állam ellenzi, hogy a szabály érvényes eszköze a büntetőjogi fellebbezések és a járulékos támadások hatékonyabb feldolgozásának legitim céljának eléréséhez. Azt is tagadja, hogy a szabály nem volt egyértelmű.

A 29.15. szabály 1988. január 1-jén lépett hatályba, a korábbi 27.26. szabály helyébe. A 27.26 szabály értelmében a vádlott bármikor kérhet jogorvoslatot az ítélet után. Az új szabály szerint azonban az alperesnek „a fellebbezésben szereplő átirat benyújtását követő harminc napon belül” kell indítványt benyújtania, ha fellebbezést nyújtanak be. szabály 29.15 b) pontja.

Ha az alperes időben előterjeszti az ügyvédi indítványt, az állami körzeti bíróság védőt jelöl ki, akinek harminc napja van a módosított beadvány benyújtására. A védő egyetlen harminc nappal hosszabbítást kérhet a bíróságtól. szabály 29.15 e)-f) pontja. Az új szabály szerint tehát a fogvatartottnak az átirat benyújtását követően legfeljebb kilencven nap áll rendelkezésére a végleges módosított indítvány befejezésére.

A Sloan a 29.15 szabály átmeneti rendelkezése alá esett. szabály 29.15 (m). 4 Ez az alszakasz 1988. június 30-ig határozta meg az elítélés utáni benyújtási határidőt azok számára, mint például Sloan, akiket a szabály hatálybalépése előtt ítéltek el, és akik nem a régi szabály szerint nyújtottak be bejelentést. Sloan 1988. június 24-én nyújtotta be támogatói indítványát. A jogászt kinevezték, megkapta az egy elérhető meghosszabbítást, és 1988. augusztus 23-án nyújtotta be az első módosított indítványt, három nappal a meghosszabbított határidő előtt.

A második és harmadik módosított indítványt szeptemberben és októberben nyújtották be. A körzeti bíróság az összes indítványról döntött, de a Missouri Legfelsőbb Bíróság ezt tévedésnek találta. Úgy ítélte meg, hogy a szabály szerint csak egy hosszabbítás adható meg, így az utóbbi két indítvány nem volt időszerű, és az abban először felhozott érveket mellőzték. Sloan II, 779 S.W.2d, 581-82. A bíróság érdemben elutasította az időben benyújtott indítványokban szereplő négy, az eredménytelen védői segítségnyújtásra vonatkozó igényt. Ezt a négy állítást a C alfejezet tárgyalja alább.

A Missouri Legfelsőbb Bíróság által megállapított eljárási akadály leküzdése érdekében Sloan azzal érvel, hogy a 29.15 szabály nem megfelelő állami alap. Az állami eljárás megfelelősége szövetségi jog kérdése. Williams kontra Lockhart, 873 F.2d 1129, 1131 (8. kör), cert. megtagadva, 493 U.S. 942, 110 S.Ct. 344, 107 L.Ed.2d 333 (1989). Amint azt a Williams-i bíróság kifejtette:

[Ha] az állami eljárási szabály nem világos, vagy nem következetesen alkalmazták, vagy új szabálynak tűnik, amely a szövetségi jogok érvényesítését hivatott meghiúsítani a vizsgált ügyben, akkor egy szövetségi habeas bíróság[ ] arra a következtetésre jutottak, hogy egy ilyen államjogi szabály, még ha pusztán állami jogi célokra is érvényes, nem lenne elegendő a Wainwright-doktrína szerinti habeas felülvizsgálat megtiltásához.

Id. 1131-32. 5 Sloan azzal érvel, hogy a 29.15 szabály nem egyértelmű, és meghiúsítja a szövetségi jogok érvényesítését. Ha igaza van, a 29.15 nem lenne megfelelő alap a mögöttes követelések mérlegelésének megtiltására.

Sloan azzal érvel, hogy a szabály 29.15-ös határideje ellenséges a szövetségi jogokkal szemben, mivel több száz missouri vádlottat akadályozott meg abban, hogy pert indítson szövetségi követeléseikkel. Azt állítja, hogy a korlátozott időtartamok kizárják a jegyzőkönyv alapos áttekintését akár a vádlott, akár az elítélést követő ügyvéd által. Külön felhívja a figyelmet arra a követelményre, hogy a jogerős, módosított elmarasztaló indítványt a fellebbezési jegyzőkönyv benyújtását követő kilencven napon belül kell benyújtani.

Sloan esetében nyilvánvaló, hogy elegendő ideje volt arra, hogy benyújtsa támogatói indítványát. Mivel a 29.15. pont m Az indítvány benyújtásának 1988. júniusi határideje szintén csaknem kilenc hónappal az átirat benyújtása után (1987. október 13.) telt el, nem pedig a szokásos esetre előírt harminc nap. Nem mutatta be a szabály időkorlátait, amelyek nem megfelelő állami eljárást biztosítottak számára.

Sloan azzal is érvel, hogy az elítélés utáni ügyvédnek rendelkezésre álló hatvan nap (hosszabbítással) a módosított indítvány elkészítésére nem elegendő, és ezért a 29.15. szabály nem megfelelő jogalap. Az állami jog szerint az elmarasztaló védő kiküldésére rendelkezésre álló időmennyiség önmagában nem támogatja az állami eljárás megfelelőségének sikeres megkérdőjelezését. Nincs alkotmányos joga elítélő védő kiküldésére. Nolan kontra Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8. Cir. 1992). 6 Következetlen lenne azt a következtetést levonni, hogy egy állam elítélése utáni eljárás megfelelő, ha nem biztosítanak jogvédőt, de nem megfelelő, ha biztosítanak védőt, de korlátozott időt kapnak a követelések elbírálására.

Sloan azt is állítja, hogy a 29.15 szabály nem megfelelő, mert egy tisztázatlan új eljárási szabály volt. Azzal érvel, hogy az összes „ismert” indok előterjesztésének követelménye nem tartalmazott egyértelműen olyan állításokat, amelyekről nem tudott, de amelyeket felfedezhetett volna. A 29.15 szabály d) pontja így szól:

A mozgás tartalma. A kiürítési indítványnak tartalmaznia kell minden olyan indokot, amelyről a beköltöző tudomást szerez az ítélet vagy büntetés kiürítésére, hatályon kívül helyezésére vagy helyesbítésére. Az indítványozó köteles az indítványt ellenőrizni, és kijelenti, hogy felsorolta az általa ismert valamennyi mentesülési okot, és tudomásul veszi, hogy lemond minden olyan általa ismert felmentési okról, amely az indítványban nem szerepel.

A 29.15. szabály e) pontja tárgyalja a kijelölt ügyvéd szerepét annak biztosításában, hogy a költöztetés tartalmazza az összes „ismert” követelést. Mivel a szabály bevezetése folyamatban volt, amikor Sloan elkészítette indítványait, a 29.15-ös bírósági értelmezés nem állt rendelkezésére. 7

Ahhoz, hogy a szövetségi habeasokkal szembeni mulasztott követelés elbírálását meg lehessen tiltani, az eljárási szabályt „szigorúan megállapítottnak és rendszeresen követni kellett”, amikor azt a petíció benyújtójával szemben alkalmazták. Ford kontra Georgia, 498 U.S. 411, 421-25, 111 S.Ct. 850, 857-58, 112 L.Ed.2d 935 (1991). Bizonyos körülmények között előfordulhat, hogy a zavaró állami eljárás nem elegendő a kereset szövetségi bíróság előtti elbírálásának megakadályozására. Lásd Ashby kontra Wyrick, 693 F.2d 789, 793-94 (8. Cir. 1982).

A petíció benyújtója Ashbyre támaszkodik érvelésének alátámasztására. Ebben az esetben Ashby inkább egy rabtársa tanácsára utasította el közvetlen fellebbezését, nem pedig jogtanácsosra. A 27.26. szabály szerinti indítványaiban Ashby többször is megpróbálta előadni azt az állítást, hogy megtagadták tőle a közvetlen fellebbezést és a fellebbviteli ügyvéd hatékony segítségét. A későbbi állami bírósági határozatok végül világossá tették, hogy a missouri eljárás megköveteli, hogy a mandátum visszahívására irányuló indítványban emelje fel a követeléseit. Mivel a missouri törvények „legalábbis vitathatatlanul zavarosak” voltak a megfelelő jogorvoslatot illetően, a bíróság megállapította, hogy a követelések nem elévültek. Id.

Ezzel szemben a 29.15. szabály ésszerű értelmezése feltárja, hogy a „minden indok, amelyet a mozgóképviselő ismer” kifejezésnek magában kell foglalnia az olyan tényeken alapuló követeléseket, amelyeket az alperes ésszerűen felfedezhet. Egészében véve a szabály egyértelműen a büntetőítéletek felülvizsgálatának meggyorsítását célozza. Következésképpen a Sloan szerint nem egyértelmű kifejezés csak egyetlen ésszerű értelmezésre alkalmas. Ha a mozgatóknak megengednék, hogy a kereset benyújtását késleltesse az alaptények vagy a jogelmélet vizsgálatának elmulasztásával, ez aláásná a szabály célját.

Ez az eset hasznos példája ennek az elvnek. Azok az állítások, amelyeket a Missouri Legfelsőbb Bíróság megtagadt, mind a védőnő tárgyalás előtti és a tárgyaláson nyújtott teljesítményére vonatkoznak. Sloan első állítása az eredménytelen segítségnyújtásról az, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvédje nem mutatta be több lehetséges enyhítő tanú vallomását, akik megerősíthették volna az állításait, miszerint apja bántalmazott, és hogy anyja is depressziós volt, és nagy befolyást gyakorolt ​​rá. Sloan a tárgyalás idején tudta, hogy csak két enyhítő tanú jelent meg a büntetés szakaszában, apja nővére és sógornője.

Azt is tudta volna, hogy más személyek tisztában vannak a családi körülményekkel kapcsolatos állítólagos enyhítő tényezőkkel. Sloan tehát tudta azokat a tényeket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az ügyvédi keresetnek ezt a hatástalan segítségét kifejtse, amikor elítélés utáni enyhítést nyújtott be. Ez „az indító által ismert indok” volt, és a szabályt elég világosan megfogalmazták ahhoz, hogy megfelelő állami eljárási akadályt képezzen.

Sloan azzal is érvel, hogy nem volt megfelelő figyelmeztetése arra vonatkozóan, hogy a 29.15-i határidőket szigorúan betartják, mert a Missouri Legfelsőbb Bíróság még nem döntött úgy, hogy a szabályban szereplő határidők joghatósági vonatkozásúak. A 29.15. szabály b) pontja részben a következőképpen szól: „Ha a jelen 29.15. szabályban meghatározott határidőn belül nem nyújtanak be indítványt, az teljes lemondást jelent az [e] szerinti eljáráshoz való jogról.” 8 A 29.15. szabály f) pontja előírja, hogy „[a] bíróság meghosszabbíthatja a módosított kereset benyújtásának határidejét egy további, harminc napot meg nem haladó időtartamra”. Ez a megfogalmazás világossá teszi, hogy a költöztetőknek minden követelést időben be kell nyújtaniuk, és a határidőket szigorúan be kell tartani.

A 29.15 szabály megfelelő alapja annak, hogy megtiltsák Sloan azon követeléseinek mérlegelését, amelyek a szabály értelmében nem voltak időszerűek. Ez a két korai követelés nem ismerhető fel egy szövetségi bíróság előtt, hacsak Sloan nem tudja bizonyítani az okot és az előítéletet. Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Mivel Sloan nem próbált okot felmutatni két eredménytelen segítségnyújtási kérelmének előterjesztésére egy nem időszerű 29.15-i indítványban, ezek elévülnek. Ezért nem mérlegelhetjük, hogy az eljáró védő hatástalan volt-e abban, hogy nem terjesztett elő több enyhítő bizonyítékot, vagy nem kifogásolta az ügyész záróbeszédében szereplő helytelen kijelentéseket.

B.

Két másik, a segítségnyújtás hiányára vonatkozó kereset érdemét nem lehet elérni, mert Sloan lemondott róluk, mivel nem terjesztette elő őket tisztességesen az állami bíróságokon. Sloan most azzal érvel, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mert nem emelt kifogást a tárgyaláson a videonyilatkozatainak felhasználása ellen, mivel alkalmatlan volt lemondani Miranda-jogairól. Azt is állítja, hogy a védő nem nyújtott hatékony segítséget, mert nem vizsgált, és nem alkalmazott csökkentett képességű védelmet.

Sloan először az első módosított 29.15-ös indítványban emelte ki a hatáskörét, hogy lemondjon Mirandáról, amelyet időben benyújtottak. A keresetet a körzeti bíróság érdemben elutasította, de a Missouri Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott, 29.15-én benyújtott fellebbezésében nem vetette fel azt. A csökkent cselekvőképességű keresetet egyetlen ponton sem terjesztette elő az állami bíróságokon.

A habeas petíció benyújtójának minden rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőséget meg kell keresnie az állami bíróságokon, mielőtt a szövetségi bíróságok megvizsgálják a keresetet. 28 U.S.C. Sec. 2254(b); Duvall kontra Purkett, 15 F.3d 745, 746 (8. Cir. 1994). Ha a kérelmező nem meríti ki az állami jogorvoslati lehetőségeket, és a bíróság, amelyhez a keresetét benyújtania kellett volna, eljárásilag elévültnek találná, akkor eljárási mulasztásról van szó. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 735 n. 1, 111 S.Ct. 2546, 2557 n. 1, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Ha egy szövetségi bíróság nem biztos abban, hogy a keresetet elutasítják-e az állami bíróságok, a habeas-eljárást sérelem nélkül el kell utasítani, vagy fel kell függeszteni, amíg a keresetet tisztességesen bemutatják. Lásd: Hampton kontra Miller, 927 F.2d 429, 430-31 (8. Cir. 1991); Fletcher kontra Armontrout, 733 F.Supp. 1348, 1355 (W.D.Mo.1990).

Ha azonban egyértelmű, hogy az állami bíróságok úgy találnák, hogy a kereset eljárásilag elévült, és az állami bíróságokhoz való visszatérés hiábavaló lenne, a szövetségi bíróság mérlegelhet egy kimerítetlen keresetet. 9 Duvall, 15 F.3d, 746. A petíció benyújtója ezután megpróbálhat leküzdeni minden eljárási mulasztást az ok és az előítélet vagy a tényleges ártatlanság bemutatásával. Hall kontra Delo, 41 F.3d 1248, 1250 (8. Cir. 1994).

Mind a csökkent kapacitás, mind a Miranda követelések kimeríthetetlenek, mert Sloan felhozhatta volna őket a Missouri Legfelsőbb Bíróságon a 29.15-i fellebbezés kapcsán, de nem tette meg. A cselekvőképesség csillapítására irányuló keresetet szintén 29.15-i indítványban kellett volna előterjeszteni a járásbíróságon. Ezért meg kell határoznunk az egymással összefüggő kérdéseket, hogy a missouri bíróságok eljárási mulasztásnak találják-e őket, és hogy hiábavaló lenne-e bármilyen további eljárás az állami bíróságokon.

Hiábavaló lenne a Miranda-kereset előterjesztése az állami bíróságokon ezen a ponton, mert a missouri törvények szerint eljárási mulasztást szenvedett, amikor nem hozták fel a 29.15-i fellebbezésben. Ha egy keresetet nem nyújtanak be fellebbviteli felülvizsgálatra, miután az elmarasztalást követő indítványban érveltek, az állami bíróságok úgy tekintik, hogy azt elvetették. O'Neal kontra State, 766 S.W.2d 91, 91 (Mo.) (en banc), cert. megtagadva, 493 U.S. 874, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989). Bár az O'Nealről a korábbi elítélés utáni enyhítésről szóló 27.26. szabály alapján döntöttek, nincs ok azt hinni, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság a 29.15. szabály értelmében ellenkező következtetésre jutna. Ha Sloan most felhozná ezt a keresetet, az állami bíróságok eljárásilag elévültnek találnák.

Hiábavaló lenne egy új, 29,15-ös indítvány, amely tartalmazza a kapacitáscsökkentési igényt is. Ahogy fentebb tárgyaltuk, a 29.15. pont szerinti határidők az illetékesek. Azok a tények, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a csekély kapacitás-elégtelenség miatti keresetet bemutassák, Sloan rendelkezésére álltak, és a kinevezett védő 29.15 indítványának benyújtásakor rendelkezésre állt. Tekintettel a szabály azon követelményének megvitatására, hogy minden felderíthető követelést bele kell foglalni egy időben 29.15-i indítványba, arra a következtetésre jutottunk, hogy a missouri bíróságok az ilyen indítványt eljárásilag elévültnek tekintik.

Noha a Missouri Legfelsőbb Bíróság 91. szabálya szerint létezik egy állami habeas eljárás, ez valószínűleg nem állna rendelkezésre Sloan számára. Ha az állam habeas petíció benyújtója nem terjeszt elő keresetet fellebbezésben vagy a 29.15. vagy 24.035. szabály szerinti elítélés utáni enyhítés iránti indítványban, a missouri bíróságok nem vizsgálják felül habeas-ügyben, kivéve, ha a kereset joghatósági kérdést vet fel vagy „nyilvánvaló ügyet” mutat be. ritka és rendkívüli körülményekből adódó igazságtalanság, amely indokolja a kért könnyítést. Állam volt rel. Simmons kontra White, 866 S.W.2d 443, 444 (Mo.1993) (en banc).

Itt egyik kivétel sem teljesül. A nem hatékony ügyvédi segítség nem befolyásolja a bíróság joghatóságát, és Sloan követelései nem jelentik a nyilvánvaló igazságtalanság ritka esetét. Bár a missouri bíróságok még nem tisztázták teljesen az igazságtalanság alóli kivételt, egyértelmű, hogy a 29.15. szabály helyett nem szabad állami habeas eljárást alkalmazni, hacsak a petíció benyújtója nem tudja bizonyítani, hogy a kereset nem volt „ismerte” a 29.15. mozdulatokat. Id. a 446-47.

A Miranda keresetét egy időben 29.15-kor benyújtott indítványban terjesztették elő, a kerületi bíróság érdemben elutasította, majd a fellebbezésben mellőzte. Sloan nyilvánvalóan nem volt ismeretlen a követelésről, és az ésszerű következtetés az, hogy nem vitatta azt a fellebbezésben, mert azt érdemben elutasították. Lásd id.

A csekély kapacitású védelem alkalmazásának elmulasztására alapozott eredménytelen segítségnyújtási igényt egy időben, 29.15-ös indítványban lehetett volna felhozni, és Sloan nem adott okot arra, hogy miért ne érveltek volna. Az a helyzet, amelyben a habeas petíció benyújtója pusztán elhanyagolja a kereset benyújtását, nem lehet a Missouri Legfelsőbb Bíróság által elképzelt „ritka és rendkívüli körülmény”, különös tekintettel arra, hogy hangsúlyt fektet az elítélés utáni kihívások gyors megoldására, és ennek megfelelően szigorúan támaszkodik. határidők szerkezete. Lásd id.

Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy bár ez a két kereset kimeríthetetlen, a további pereskedés az állami bíróságokon hiábavaló lenne. 10 Arra a következtetésre jutottunk továbbá, hogy az állami bíróságok mindkét keresetet eljárásilag elmulasztottnak találnák, mert azokat nem tisztességesen mutatták be a 29.15-i eljárás során. Hacsak Sloan nem tudja bizonyítani az okot és az előítéletet vagy a tényleges ártatlanságot, nem érhetjük el az érdemeket. Coleman, 501 U.S. 750-51, 111 S.Ct. 2565-nél.

Eltekintve a fentebb elutasított 29.15 szabály megfelelőségének kifogásától, Sloan nem hivatkozik arra, hogy a 29.15-ös fellebbezésben nem emelték fel a Miranda-igényt, és a csökkent kapacitásigényt a 29.15-ös eljárás minden fázisából kihagyták. Bár ezek a követelések kimeríthetetlenek, hiábavaló lenne az állami bíróságokhoz fordulni. Mivel a követelések eljárási késedelmesek, nem érjük el érdemüket.

C.

Sloan számos egyéb hatástalan segítséget nyújt az ügyvédi igényekhez, amelyek nem elévültek. Ahhoz, hogy minden igényt érvényesíthessen, bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye az ésszerű kompetencia és az előítélet objektív normája alá esett. Strickland, 466 U.S. 695, 700, 104 S.Ct. 2068, 2071; lásd még: Lockhart kontra Fretwell, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 838, 842, 122 L.Ed.2d 180 (1993); Egyesült Államok kontra Thomas, 992 F.2d 201, 204 (8. Cir. 1993). Az előítélet kimutatásához „ésszerű valószínűséggel kell bizonyítania, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna”. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068-nál.

A nem hatékony segítségnyújtási igények jogi és ténybeli vegyes kérdések. A jogi következtetéseket de novo felülvizsgálják, az állami bíróság ténymegállapításait az Egyesült Államok 28. sz. Sec. 2254 (d), és a kerületi bíróság ténymegállapításait az egyértelműen hibás szabvány szerint vizsgálják felül. Laws kontra Armontrout, 863 F.2d 1377, 1381-82 (8th Cir. 1988) (en banc), cert. megtagadva, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989).

Sloan azt állítja, hogy a tárgyalási tanácsa nem volt hatékony, mert nem találta meg és nem hívta tanúként anyja egyik munkatársát, Rachel Sanderst. Azt mondja, a lány azt vallotta volna, hogy az anyja azt mondta Sandersnek, hogy az apja bántalmazta; hogy Sloan és az anyja nagyon szoros kapcsolatban álltak egymással; és hogy Sloan „mindig az, aki gondoskodott [anyja] dolgairól”. Ezek a beszélgetések anyja és Sanders között két évvel a gyilkosságok előtt zajlottak.

A 29.15-i eljárás során az állam körzeti bírósága megállapította, hogy a védő nem tudott Sanders létezéséről, megkérdezte Sloant, hogy kihez forduljon, és Sloan nem nevezte meg Sanderst. Ezek a megállapítások feltehetően helytállóak. Tekintettel arra, hogy Sanders nem volt nyilvánvaló potenciális tanú, és Sloan nem nevezte meg, nem volt ésszerűtlen, hogy a jogvédő nem hallgatta meg. Mindenesetre Sloan nem tudott eleget tenni az előítélet követelményének, mert a Missouri Legfelsőbb Bíróság úgy találta, hogy Sanders jelentései az anya megjegyzéseiről elfogadhatatlan hallomásnak minősültek. Sloan II, 779 S.W.2d, 582. Kötelezettek vagyunk az állami bíróság által az állami jogról alkotott értelmezéshez.

Sloan azt is állítja, hogy a jogvédő hatástalan volt, mert nem hallgatta ki a két szakértő tanút, akik pszichológiai jelentéseket készítettek az állam számára. Sloan azt állítja, hogy az egyik szakértő megerősítette volna a védelmi szakértő diagnózisának egy részét, miszerint Sloan „megosztott személyiségzavarban” szenved. Bár egyik állami szakértő sem tett vallomást a tárgyaláson, jelentéseiket elismerték Sloan szakértőjének keresztkérdése során. Sloan azt állítja, hogy ha az ügyvédje ésszerű vizsgálatot végzett, a jogász arra kényszerítette volna az államot, hogy hívja fel a tanút, mielőtt felhasználná a jelentését.

A Missouri Legfelsőbb Bíróság elutasította ezt az állítást. „Az indítványozó bíróság megállapította, hogy a védő ésszerűen döntött úgy, hogy nem hallgatta meg. A bizonyítékok azt mutatják, hogy az ügyvéd megszerezte és elolvasta a kérdéses jelentéseket, és helyesen hitte, hogy a két pszichiátert az állam nem fogja felhívni tanúskodásra. Sloan II, 779 S.W.2d, 582. Az állami bíróság ténymegállapítása a védő meggyőződésével kapcsolatban feltételezhetően helyes az U.S.C. 28. sz. Sec. 2254(d). Ennek a meggyőződésnek az ésszerűségét de novo felülvizsgálják. Jones kontra Jones, 938 F.2d 838, 843 (8. Cir. 1991).

Az adott körülmények között az ügyvédi teljesítmény nem volt hiányos. Olvasta a jelentéseket, és tudta, hogy egyik szakértő sem hitte, hogy Sloan mentális betegségben vagy rendellenességben szenvedett a gyilkosságok idején. Nem sok oka volt feltételezni, hogy bármilyen gyümölcsöző információhoz jutna, ha megkérdezi őket. Az ügyvéd ésszerűen azt is hihette, hogy jobb, ha az állam szakértői véleményét jelentésekkel érkeznek, nem pedig élő tanúvallomással.

Feljelentéseiket a védelmi szakértő is megcáfolhatta, miután befogadták őket. A vizsgálati stratégia értelmében nem volt szükség a szakértők megkérdezésére. Az ügy tényállása alapján nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a védő elmulasztása a szakértők meghallgatásán a stricklandi ésszerűség mértéke alá esett volna.

Sloan ezután azt állítja, hogy ügyvédjének záróbeszéde a büntetés szakaszában a védői segítség nem hatékony, mert „összefüggetlen, szervezetlen és előítéletes volt”. Ez az állítás is alaptalan. Az állam körzeti bírósága megállapította, hogy Sloan ügyvédje előkészítette a lezárását, és témája volt, és rámutatott, hogy két családtagja hajlandó volt tanúskodni Sloan mellett, és hogy elolvasta Carl Sandburg „A hóhér” című művét, hogy emlékeztesse az esküdteket az esküdtek súlyosságára. szerep. Ezek az állambírósági megállapítások feltételezhetően helyesek, és Sloan ügyvédjének jelentős felkészültségét mutatják. Így Sloannak „meggyőző bizonyítékokkal meg kell állapítania, hogy az állami bíróság ténybeli megállapítása téves volt”, ha be akarja bizonyítani a segítségnyújtás eredménytelenségét. McDowell kontra Leapley, 984 F.2d 232, 233 (8th Cir. 1993) (idézi Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981)).

Bár a zárás látszólag nem volt meggyőző, a stratégiának nem kell sikeresnek lennie ahhoz, hogy ésszerű legyen. Sloan nem mutatott be elegendő bizonyítékot a hiányos előkészítésre vagy teljesítményre vonatkozóan ahhoz, hogy felülmúlja azt a vélelmet, miszerint az állami bíróság ténybeli következtetései helyesek. A védőnő teljesítménye nem volt hiányos.

Sloan végső, eredménytelen segítségnyújtási állítása az, hogy ügyvédje közvetlen fellebbezés útján nem őrizte meg az esküdtszéki utasítások elme romlottságának bizonytalanságát. Lásd alább a III. szakaszt. Az ügyvéd azonban közvetlen fellebbezésben megtámadta a bizonyítékok elégséges voltát az esküdtszék azon megállapításának alátámasztására, hogy az elme romlottsága súlyosbító körülmény volt, és az állam elismeri, hogy az ügyvéd közvetlen fellebbezéssel kapcsolatos érve az utasítás homályosságát is magában foglalta. A járásbíróság a kereset alapjául szolgáló keresetet érdemben tárgyalta. Mi is. III. szakasz, infra.

Ha a jogtanácsos a Missouri Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során nem emelte ki határozottabban a homályossági követelést, az nem fosztotta meg Sloant a kereset teljes körű megfontolásától. Ezért nem tud előítéletet tanúsítani Strickland alatt. Ez az utolsó, eredménytelen segítségnyújtási kérelem alaptalan.

III.

Sloan azt állítja, hogy büntetése sérti a nyolcadik módosítást, mert az elsőfokú bíróság alkotmányellenesen homályos esküdtszéki utasítást alkalmazott. Az eljáró bíróság két súlyosító körülményre utasította az esküdtszéket, amelyeket figyelembe lehet venni a halálbüntetés kiszabásának meghozatalakor.

Ezek a következők voltak: „Jason Sloan meggyilkolása akkor történt-e, amikor a vádlott részt vett-e Tim Sloan újabb jogellenes meggyilkolásában”, és „hogy Jason Sloan meggyilkolása járt-e az elme romlása, és ennek következtében felháborító vagy öncélú volt-e aljas, szörnyű vagy embertelen. Az esküdtszék megállapította, hogy mindkét súlyosító körülmény fennáll. Sloan megkérdőjelezi az elmeutasítás romlottságának alkotmányosságát és így ítéletének érvényességét.

Az elme-utasítás elfajultsága, mint adott, alkotmányellenesen homályos, mert nem volt alkalmas arra, hogy mérsékelje a zsűri mérlegelési jogkörét. Lásd: Mathenia kontra Delo, 975 F.2d 444, 448-49 (8th Cir. 1992), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1609, 123 L.Ed.2d 170. Az állami fellebbviteli bíróság a Matheniában alkalmazott szabály értelmében alkotmányellenesen homályos utasítást orvosolhat érvényes korlátozó konstrukció megállapításával, majd későbbi alkalmazásával. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezéssel orvosolta az utasítás homályosságát, de nem értünk egyet.

Bár a missouri bíróságok korlátozták az elme oktatásának romlottságát Sloan bűncselekménye előtt, lásd State v. Preston, 673 S.W.2d 1 (Mo.1984) (en banc), cert. megtagadva, 469 U.S. 893, 105 S.Ct. 269, 83 L.Ed.2d 205 (1984), a Missouri Supreme Court nem alkalmazta ezt a korlátozó konstrukciót az ő esetében. A bíróság kifejezetten megtagadta, hogy az elme romlottságára hivatkozzon Sloan ítéletének megerősítésekor: 'Nem mondunk véleményt arról, hogy a bizonyítékok elegendőek-e az elme romlottsága súlyosbító körülmény alátámasztására.' tizenegy Sloan I, 756 S.W.2d, 511 n. 6. Ehelyett a bíróság az esküdtszéknek a több gyilkossággal összefüggő súlyosító körülményre vonatkozó megállapítására támaszkodott a halálbüntetés alátámasztására. Id.

A súlyosító körülményekre vonatkozó homályos elmerontásra vonatkozó utasítás alkalmazása és az, hogy az állami fellebbviteli bíróság ezt nem orvosolja, nem feltétlenül érvényteleníti az ítéletet. Az eredmény attól függ, hogy Missouri hogyan használja fel a súlyosbító körülményeket a halálbüntetés kiszabásának eldöntésekor.

Egyes államokban a súlyosító körülményeket kifejezetten mérlegelik az enyhítő körülményekkel szemben. Ha az előbbi meghaladja az utóbbit, akkor halálbüntetést kell alkalmazni. Ezekben a joghatóságokban egy súlyosító körülmény érvénytelenítése rendkívüli jelentőséggel bír, mivel ennek a tényezőnek az egyenletből való eltávolítása megváltoztathatja az eredményt. Lásd: Stringer kontra Black, 503 U.S. 222, 230-32, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117, L.Ed.2d 367 (1992).

Ezzel szemben a missouri büntetés-végrehajtási eljárás nem foglalja magában a súlyosító és enyhítő körülmények egyszerű mérlegelését. Amint egyetlen súlyosító körülményt találnak Missouri államban, a tényfeltáró szabadon mérlegelhet minden bizonyítékot annak eldöntésére, hogy a halálbüntetés helyénvaló-e. Mo.Rev.Stat. Sec. 565.030.4 (1986). 12 Lásd: Stringer, 503 U.S. 232, 112 S.Ct. 1137 ('Súlymentes államban, mindaddig, amíg az elítélő szerv legalább egy érvényes súlyosító körülményt talál, az a tény, hogy érvénytelen súlyosító körülményt is talál, nem fertőzi meg a formális folyamatot annak eldöntésére, hogy a halál megfelelő büntetés-e.') ; Feltrop kontra Delo, 46 ​​F.3d 766, 771 (8. Cir. 1995); Sidebottom kontra Delo, 46 ​​F.3d 744, 756 (8. Cir. 1995); LaRette kontra Delo, 44 ​​F.3d 681, 686-87 (8. Cir. 1995). 13

Egy nem mérlegelő államban, például Missouriban, legalább egy súlyosító körülmény megállapítása küszöbkövetelmény a halálbüntetés kiszabásához. Itt az esküdtszék egyetlen érvényes súlyosító körülményt állapított meg, a többszörös gyilkosságot, és akkor szabadon mérlegelhetett minden bizonyítékot a súlyosbításban és az enyhítésben. Az esküdtszék ebben az ügyben hozott büntetési szakaszban hozott ítélete tehát a másik súlyosbító körülményre vonatkozó alkotmányellenesen homályos utasítás ellenére is megbízható, és ennek alkalmazása ártalmatlan volt.

IV.

Sloan azzal érvel, hogy megsértették az eljáráshoz fűződő jogait, amikor a tárgyaláson eljáró ügyvédje három kényszerítő kifogással kényszerült megütni az esküdtszék egyes tagjait. A voir dire során úgy tűnt, hogy mindhárom ember kijelentette, hogy automatikusan alkalmazzák a halálbüntetést, ha bűnösnek találnak valakit elsőfokú gyilkosságban. 14 A további kihallgatás során azonban mindhárman azt mondták, hogy mérlegelhetik a halálbüntetést és a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életet is, ami az egyetlen két lehetőség az elsőfokú gyilkosságra Missouri államban. tizenöt

Sloan ügyvédje azt indítványozta, hogy mindhármat büntetőeljárás alá vonják, de az indítványokat elutasították. Miután a potenciális esküdtekből álló teljes testület összegyűlt, a védő kényszerítő kihívásokkal zárta ki őket. Sloan azzal érvel, hogy az esküdteket ok miatt meg kellett volna büntetni, és az eljárás megsértése volt, ha arra kényszerítették, hogy kényszerítő ütéseket alkalmazzon ellenük. 16

A végleges sztrájkot az állam törvényei hozzák létre és szabályozzák, és a megfelelő eljárási záradék csak azt garantálja, hogy az államnak tisztességesen kell alkalmaznia saját szabályait. „[A] végleges megtámadáshoz való „jogot” csak akkor „tagadják meg vagy csorbítják”, ha az alperes nem kapja meg azt, amit az állami jog előír. Ross kontra Oklahoma, 487 U.S. 81, 89, 108 S.Ct. 2273, 2279, 101 L.Ed.2d 80 (1988). 17

A missouri törvények előírják, hogy a vádlottak jogosultak „képzett esküdtekből álló teljes testületre, mielőtt jogerős kifogást kell benyújtaniuk”, és hogy az érdemi kifogás elmulasztása ítéleti tévedés. State kontra Wacaser, 794 S.W.2d 190, 193 (Mo.1990) (en banc).

Sloan azzal érvel, hogy a három esküdt nem rendelkezik a missouri törvények szerinti képesítéssel, és ezért nem kapta meg azt, amit az állami törvények előírnak. Miután védője négy testületi tagot sztrájkolt, köztük az itt szóban forgó három tagot, az ügyész azzal érvelt, hogy hármat keresztkihallgatáson rehabilitálták, és kijelentette, hogy mérlegelhetik mind a halálbüntetést, mind az életet feltételes szabadságra bocsátás nélkül.

Az eljáró bíró az itt szóban forgó háromra vonatkozó indítványt felülbírálta, a negyediket azonban sújtotta. 28 év alatti U.S.C. Sec. 2254(d), az állami bíróság ténybeli megállapításai feltételezhetően helyesek a szövetségi habeas felülvizsgálat során. Ez a vélelem az egyes esküdtek elfogultságára vonatkozó döntésekre vonatkozik. Patton kontra Yount, 467 U.S. 1025, 1038, 104 S.Ct. 2885, 2892, 81 L.Ed.2d 847 (1984). „Így a kérdés az, hogy van-e igazságos alátámasztása a jegyzőkönyvben az állami bíróság azon következtetésének, hogy az esküdtek pártatlanok lennének. Lásd: 28 U.S.C. Sec. 2254. d) pont 8. alpontja.' Id. Ez a szabvány megköveteli az eljáró bíróság „nyilvánvaló hibáját”. Id. 1031, 104 S.Ct. a 2888-89. A Missouri Supreme Court, Sloan I, 756 S.W.2d, 507-08, arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítékok alátámasztják az elsőfokú bíróságnak az említett szabvány szerinti pártatlanságra vonatkozó megállapítását.

Egyetértünk abban, hogy a jegyzőkönyv elegendő ahhoz, hogy alátámassza a vizsgálóbíró azon következtetését, hogy a megtámadott esküdtek pártatlanok lehetnek. A missouri törvények szerint minősítették őket. Mivel Sloannak volt egy képzett esküdtbírói testülete, amelyen élhetett kényszerű kihívásaival, megkapta a missouri törvény által biztosított összes garanciát, és így a tizennegyedik módosítási garanciákat is.

BAN BEN.

Sloan azzal is érvel, hogy az enyhítő körülményekre vonatkozó esküdtszéki utasítás sérti a nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti jogait. Az utasítás a vonatkozó részben olvasható:

Ha Ön egyhangúlag úgy ítéli meg, hogy egy vagy több enyhítő körülmény elegendő ahhoz, hogy az Ön által megállapított súlyosító körülményt felülmúlja, akkor vissza kell küldenie a vádlott büntetését életfogytiglani börtönbüntetéssel megállapító ítéletet. 18

Sloan azt állítja, hogy ez az utasítás sértette alkotmányos jogait azzal, hogy az esküdtszéktől minden egyes enyhítő körülményről egyhangúlag kellett megállapodni. Lásd: Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988).

Hacsak Sloan nem tudja bizonyítani mind az okot, mind az előítéletet, ez a követelés eljárási szempontból elévült, mivel soha nem nyújtották be az állami bíróságokhoz. Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506-07, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Sloan azzal érvel, hogy a fellebbviteli ügyvédje, aki egyben a tárgyalás jogásza is volt, nem volt hatékony, amikor nem terjesztette elő ezt az igényt a közvetlen fellebbezésben, és ez a mulasztás oka. A fellebbezés időpontjában azonban nem volt ésszerűtlen a Mills-i követelés előterjesztésének elmulasztása ezen utasítás alapján. Grubbs kontra Delo, 948 F.2d 1459, 1470-71 (8. Cir. 1991), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 109, 121 L.Ed.2d 67 (1992).

Továbbá Sloan nem tud előítéletet felmutatni, mert azóta többször is azt valljuk, hogy az utasítás nem sérti a nyolcadik és tizennegyedik módosítást. Lásd például: Griffin kontra Delo, 33 F.3d 895, 905-06 (8th Cir. 1994). Ez a követelés eljárási szempontból elévült.

MI.

Sloan azzal érvel, hogy az ügyésznek a büntetés-végrehajtási szakasz záróbeszélgetése során tett számos megjegyzése helytelen vagy lázító volt, és ezért megsértette a nyolcadik és tizennegyedik módosítási jogát. Az ügyész például összehasonlította Sloan vérének értékét azon veteránokéval, akik hazájuk védelmében haltak meg, és azzal érvelt, hogy meg kell halnia, hogy elrettentse más potenciális bűnözőket. Azt is elmondta, hogy eszébe jutott Sloan, amikor „egy őrült arab... azt mondta, hogy amerikaiakat fog ölni Amerika utcáin”, és hogy más foglyok azt hinnék, hogy Sloan „hős”, ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik. kivégzik.

Sloannak megtiltották, hogy ezeket az alkotmányos követeléseket a habeas-szal szemben emelje fel, mert nem az állami bíróságokon terjesztette elő azokat. A Missouri Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során Sloan feljegyzésének csak egy része utalt az ügyészi határozatra, és ez a rész nem a szövetségi törvényen alapult. Sloan így érvelt:

Az eljáró bíróságnak a spontán spontán bírósági eljárást kellett volna megállapítania, amikor az ügyész a büntetés kiszabásának szakaszában tartott záróbeszédében arra kérte az esküdtszéket, döntse el, hogy a fellebbező „vére értékesebb-e azoknál, akik becsülettel adják életüket azért, hogy megszabaduljunk félelem” (Tr. 1167), amelyet a fellebbező ügyvédje kifogásolt, de fenntartott. A nyelv egyértelműen lázító volt.

Hasonlóképpen érvelt az ügyész is: „A törvények nemzete vagyunk, és nem változtatjuk meg a törvényt csak bizonyos körülmények miatt. Ha a törvényt be kell tartani, különösen azokban az esetekben, amikor valaki brutalizál egy csecsemőt, akkor ezt muszáj. Mert ha ebben az esetben ezt elmulasztjuk, [az] mond valamit rólunk és társadalmunkról” (Tr. 1175). A fellebbező védője azonnal tiltakozott, azzal érvelve, hogy ez a kijelentés a közösség felbujtása, miszerint ha a közösség nem ölt, akkor valamiképpen elhanyagolták a társadalom iránti kötelességeiket (Tr. 1176).

Sloan beszámolójának ez a része a Missouri Legfelsőbb Bíróság törvényi kötelezettségével kapcsolatos érvelésének része volt, hogy felülvizsgálja, hogy a halálbüntetés szenvedélyből, előítéletből vagy más önkényes tényezőből ered-e, és hogy a büntetés túlzó-e vagy aránytalan-e más esetekhez képest. Mo.Rev.Stat. Sec. 565,035 (1986); lásd Sloan I, 756 S.W.2d, 510-11.

Mielőtt egy szövetségi bíróság elbírálhatná a szövetségi habeas-re vonatkozó keresetet, a petíció benyújtójának ugyanazokat a tényeket és jogi elméleteket kell bemutatnia az állami bíróságoknak. Lásd Cox kontra Lockhart, 970 F.2d 448, 454 (8th Cir. 1992). Sloannak az állambírósághoz intézett érve az ügyészség bezárásával kapcsolatban nem tartalmazott alkotmányos követelést, és nem említette a keresettel kapcsolatos nyolcadik vagy tizennegyedik módosítást közvetlen fellebbezésben. Tájékoztatójának megfelelő részében csak állami ügyeket idézett, és a Missouri Legfelsőbb Bíróság teljes mértékben az állam jogára támaszkodott döntése meghozatalakor. Lásd: Sloan I, 756 S.W.2d, 509.

Bár a missouri bíróság előítéletekkel és szenvedélyekkel kapcsolatos felülvizsgálata némileg hasonlít az „alapvetően tisztességtelen” szabványhoz, amelyet az Alkotmány értelmében az állítólagosan helytelen kijelentések felülvizsgálatára használnak, lásd: Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 178-79, 106 S.Ct. 2464, 2470-71, 91 L.Ed.2d 144 (1986), ezek nem ugyanaz a jogelmélet.

Mivel Sloan nem vitatta az ügyész kijelentéseit a szövetségi jogelmélet alapján az állami bíróságokon, nem tudjuk figyelembe venni követeléseit, hacsak nem tudja felmutatni a mulasztás okát és a tényleges sérelmet, vagy be nem bizonyítja, hogy ellenkező esetben alapvető igazságszolgáltatási tévedés következik be. Coleman, 501 U.S. 750-51, 111 S.Ct. 2565. Sloan meg sem próbálta bizonyítani az okot és az előítéletet vagy a tényleges ártatlanságot. Az ügyészség bezárásával kapcsolatos állításai eljárásilag elévültek. 19

VII.

A kérelmező által felhozott összes követelés mérlegelése és a jegyzőkönyv gondos áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy nem bizonyította, hogy jogosult a habeas mentességre, vagy hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor nem biztosított neki bizonyítási meghallgatást. A kerületi bíróság ítéletét ezért helyben kell tartani.

BRIGHT, vezető körbíró, egyetért.

Egyetértek az eredménnyel. Egyetértek a többséggel abban, hogy az előttünk álló rekord nem indokolja a habeas-könnyítést.

Azért írok külön, mert számomra ez az eset a leginkább zavaró. Egy tizenkilenc éves családtag megöli anyját, apját és két testvérét. Az ügyészség bizonyítékai, amelyek arra utalnak, hogy Jeffrey Sloan azért követte el a gyilkosságokat, mert apja felfedezte, hogy ő (Jeffrey) csekket írt az apja számlájára, nem kínálnak elfogadható okot ezekre a négyszeres gyilkosságokra. Jeffrey vagy az abszolút gonosz megtestesülése, de múltbeli feljegyzései nem ezt jelzik, vagy valamilyen mélyen gyökerező pszichológiai vagy mentális aberráció volt a hátterében.

Az a határozott érzésem, hogy a teljes történetet még el kell mesélni; lehet, hogy soha nem mondják el. Bár Jeffrey Sloan nem támasztja alá a bírósági beavatkozást a halálos ítélete kapcsán, úgy gondolom, hogy a továbbra is fennálló kérdések egy lehetséges végrehajtói intézkedésre utalhatnak.

A mentális egészségügyi szakembereknek, kivéve azokat, akik tanúskodtak vagy jelentéseket készítettek a tárgyaláshoz, meg kell vizsgálniuk Jeffreyt, hogy megpróbálják megmagyarázni e gyilkosságok mögöttes mentális vagy pszichológiai okait. A további jelentések kézhezvételekor, ha ilyeneket kell készíteni, Missouri kormányzója fontolóra veheti az ilyen kiegészítő anyagokat a végrehajtói kegyelem ügyében.

*****

*

Richard S. Arnold főbíró és McMillian körbíró helyt adna a perújítási javaslatnak.

1

A tisztelt Fernando J. Gaitan, Jr., az Egyesült Államok Missouri nyugati körzetének kerületi bírája

két

A megnevezett vádlott és fellebbezett Paul Delo, a missouri Potosi büntetés-végrehajtási központ felügyelője

3

Az ügyészi lezárásról a VI

4

A 29.15 szabály m) pontja így szól:

Ez a 29.15. szabály minden olyan eljárásra vonatkozik, amelyben az ítéletet 1988. január 1-jén vagy azt követően hirdetik ki. Ha az ítéletet 1988. január 1-je előtt hirdették ki, és a 27.26. szabály szerint nem nyújtottak be előzetes indítványt, a 29.15. 1988. június 30-án vagy azt megelőzően kell benyújtani. Ha az indítványt 1988. június 30-án vagy azt megelőzően nem nyújtják be, az a jelen Szabály 29.15. pontja szerinti eljárási jogról való teljes lemondást jelenti. Ha az ítéletet 1988. január 1. előtt hirdetik ki, és a 27.26 szabály szerinti korábbi indítvány függőben van, az elítélés utáni enyhítésre továbbra is a 27.26. szabály rendelkezései az irányadók, amelyek az indítvány benyújtásának napján érvényesek.

5

A Williams-ügyben az arkansasi elévülési idő megfelelő eljárási akadály volt, mivel az állami bíróságok azt következetesen alkalmazták évekig, mielőtt a petíció benyújtója igénye felmerült. Id

6

Sloan támaszkodása a McFarland kontra Scott ügyben, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2568, 129 L.Ed.2d 666 (1994), rossz helyen van. A McFarland Bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel a Kongresszus törvényileg szabályozta a fővárosi alperesek jogtanácsosi jogát a szövetségi habeas-eljárások során, a védőt még azelőtt ki kell nevezni, hogy a petíció ténylegesen benyújtásra kerülne, hogy lehetővé tegye annak előkészítésében való segítségnyújtást. Lásd: 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). Ez a jogszabály nincs hatással az államok által a saját elítélés utáni eljárásaik részeként biztosított tanácshoz való jogra.

7

Mióta Sloan benyújtotta 29.15-ös keresetét, a Missouri Supreme Court úgy ítélte meg, hogy „a szabály 29.15(d) célja, hogy egyetlen eljárásban feltárja és elbírálja az összes kártalanítási igényt”. Kilgore kontra State, 791 S.W.2d 393, 395 (Mo.1990)

8

Hasonlóképpen, a Sloanra vonatkozó átmeneti rendelkezés kimondta: 'Ha 1988. június 30-án vagy azt megelőzően nem nyújtanak be indítványt, az e szabály 29.15. pontja szerinti eljáráshoz való jogról való teljes lemondást jelenti.' 29.15 szabály (m)

9

A szövetségi bíróság a kimerítetlen követeléseket is figyelembe veheti a habeas petícióban, ha a bíróság elfogadja az állam lemondását a kimerülési követelmény alól. Az ilyen lemondást nem részesítik előnyben, mert a kimerülési követelmény célja elsősorban az állami bíróságok felé terelni a követeléseket. Duvall, 15 F.3d, 746-47 & n. 4. Itt Missouri felajánlotta, hogy lemond a kimerülési követelményről a Sloan második módosított habeas petíciójára adott válaszában. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy az állami bíróságokon minden további eljárás hiábavaló lenne, azonban nem kell eldöntenünk, hogy elfogadjuk-e az állam lemondását

10

A Missouri Legfelsőbb Bíróság mandátumának visszahívására irányuló indítványt szintén elutasítják, mert ez az eljárás azon követelések számára van fenntartva, amelyek szerint a fellebbviteli jogtanácsos nem nyújtott segítséget, vagy hogy a fellebbviteli bíróság döntése közvetlen ellentétes volt az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságával. döntés. Lásd Hall kontra Delo, 41 F.3d 1248, 1250 (8. Cir. 1994); lásd még: O'Neal kontra Delo, 44 ​​F.3d 655, 663-64 (8th Cir. 1995). E két állítás egyikére sem vonatkozik egyik kategória sem

tizenegy

A törvény értelmében a Missouri Legfelsőbb Bíróság minden halálos ítéletet felülvizsgál annak biztosítása érdekében, hogy a büntetés ne legyen aránytalan azokhoz az esetekhez képest, amelyekben halálos ítéletet szabtak ki vagy lehetett volna kiszabni. Mo.Rev.Stat. Sec. 565,035 (1986). Ebben az ügyben a felülvizsgálat részeként a Missouri Legfelsőbb Bíróság azt javasolta, hogy az esküdtszék megállapíthatta volna, hogy Sloan pszichológiailag megkínozta Jasont, mert ő volt az utolsó, akit lelőttek, és volt ideje mérlegelni a közelgő halálát. Sloan, 756 S.W.2d, 511. Az elmetanítás romlottsága átmegy az alkotmányossági teszten, ha úgy értelmezik, hogy kínzást igényel, lásd Mathenia, 975 F.2d, 449-50, de a bíróság utalása arra, hogy az esküdtszék mit tehetett volna ésszerűen „hitt” nem elegendő ahhoz, hogy felülmúlja korábbi kifejezett elutasítását, hogy foglalkozzon az elme bizonyítékainak romlottságának elégséges voltával. Hacsak egy állami bíróság egyértelműen nem alkalmaz korlátozó konstrukciót, az alkotmányos fogyatékosság nem gyógyítható

12

A vonatkozó törvény a tárgyalás idején, Mo.Rev.Stat. Sec. 565.030.4 (1986), részben olvasva:

A vizsgálóbírónak életfogytiglani börtönbüntetést kell kiszabnia és ki kell hirdetnie, próbaidőre, feltételes szabadságra vagy szabadlábra helyezésre, kivéve, ha a kormányzó intézkedése alapján:

(1) Ha a vizsgáló nem talál kétséget kizáróan az 565.032. § (2) bekezdésében meghatározott, törvényben előírt súlyosító körülmények közül legalább egyet; vagy

...

(4) Ha az eljáró minden körülmények között úgy dönt, hogy nem ítéli meg és nem hirdeti ki a halálbüntetést.

13

Mivel Missouri nem mérlegelhető állam, Sloan az Espinosa kontra Florida, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992), rossz helyen van. Espinosa Floridát érintette, amely egy súlymérő állam. Ezenkívül a floridai büntetés-végrehajtási rendszer megosztja a mérlegelési felelősséget az esküdtszék és az eljáró bíró között. Id. ----, 112 S.Ct. 2928-nál. 'Ha egy mérlegelő állam úgy dönt, hogy a büntetés-végrehajtási jogkört egy helyett két szereplőre helyezi, egyik szereplőnek sem szabad megengedni, hogy érvénytelen súlyosító körülményeket mérlegeljen.' Id. ----, 112 S.Ct. 2929-ben. Missouriban sem a bíró, sem az esküdtszék nem mérlegel, és a kérdések ebben az ügyben eltérnek Espinosa esetétől

14

A védők és a leendő esküdtek közötti eszmecserék a következőket tartalmazták:

Mrs. Davison:

K: Tehát ha eljutott odáig, hogy azt hitte, Jeffrey bűnös [sic] az elsőfokú gyilkosságban, akkor úgy érzi, hogy a halálra kell szavaznia, igaz?

V: Igen, szerintem ez helyes.

Mr. Blair:

V: Ha a tények bebizonyosodnának, hogy a férfi bűnös, és én bűnösnek szavaztam, akkor a halálbüntetésre kellene szavaznom.

Mrs. Jaynes:

K: Nos, tegyük így, miután megállapította, hogy ez elsőfokú gyilkosság, mivel a vád…

V: Igen.

K: -- A döntésed a halál lenne?

V: Igen.

K: És akkor egyáltalán nem lenne kétséged ezzel a döntéssel?

Év.

K: És nem lenne élet feltételes szabadság nélkül?

V: (Nincs válasz)

K: Ugyan, légy őszinte.

Év.

K: .... És ha jól gondolom, nem érzi úgy, hogy ha egyszer bűnösnek szavazott egy elsőfokú gyilkosságban, akkor a szíve szerint más ítélet is születhetne, csak nem a halál, ugye?

V: Helyes.

tizenöt

Az ügyész és a kifogásolt esküdtek közötti eszmecserék a következőket tartalmazták:

Mrs. Davison:

V: Ha eljut odáig, hogy gyilkosságban bűnösnek mondod első fokon, akkor azt mondanám, hogy halál, mert így érzem magam.

...

K: Más szóval, ha a bíró arra utasította Önt, hogy mindkét életfogytiglani börtönbüntetést feltételes szabadságra vagy halál nélkül tekintse, akkor nem tudja követni a bíró utasításait, és halált kell adnia?

V: Nos, nem, uram, megesküdtem, hogy követni fogom a bíró utasításait.

...

K: .... Nos, a kérdés az, Mrs. Davison, ... el tud képzelni egy olyan tényállást, amelyben életfogytiglani börtönbüntetést adhatna feltételes szabadságra bocsátás nélkül, attól függően, hogy mik a tények?

V: Igen, uram, ezt el tudom képzelni. De ez most nagyon nehéz dolog elmondani, mert nem tudom.

K: Nem tudja, mik a tények?

Év.

...

K: Azt hiszem, most már értem. El tudna képzelni egy olyan tényállást, amelyben életfogytiglani börtönbüntetést ajánlhatna feltételes szabadságra bocsátás nélkül annak, akit gyilkosságért első fokon elítéltek?

V: Igen.

...

V: .... Nem azt mondom, hogy olyan keményfejű vagyok, hogy azt mondanám, hogy halál lesz, pont.

K: Oké.

V: Mert nem az.

K: Szóval, megfontolhatja mindkét lehetőséget?

V: Igen.

K: És az az ok, amiért megfontolhatja mindkét lehetőséget, hogy jelenleg nem hallotta a tényeket?

Egy igaz.

K: És azt nem mondtad, hogy én annyira a halálbüntetés híve vagyok, hogy mindig meghalok, ez csak a tényeken múlik?

V: Helyes.

Mr. Blair:

K: ... Ha első fokon bűnösnek találná [a vádlottat] gyilkosságban az első szakaszban, akkor halált kell adnia neki, vagy a feltételes szabadlábra helyezés nélküli életet tekintheti az egyik lehetőségnek?

V: Igen, megtehetném.

K: Megfontolhatná az életet feltételes szabadság nélkül?

V: Igen.

K: Megértette [a védőügyvéd] kérdését, amikor ezt kérdezte?

V: Nem teljesen.

Mrs. Jaynes:

K: Tehát, Mrs. Jaynes, el tudna képzelni egy olyan tényállást, amelyben javasolhatná vagy szavazhatná az életet feltételes szabadság nélkül?

V: Igen, uram, megtehetném.

...

K: Tehát ezen a ponton, Mrs. Jaynes, nem zárta ki a mérlegeléséből egyik büntetést sem, ez tisztességes kijelentés?

V: Igen.

16

Sloan érvelésének egy része értelmezhető úgy, hogy az a pártatlan esküdtszékhez fűződő hatodik módosítási jogon alapul, amelyet a kerületi bíróságon fogalmazott meg. Az esküdtszéki elfogultságról szóló hatodik módosító indítványnak azonban kizárólag azokra az esküdtekre kell összpontosítania, akik ténylegesen ültek. Ross kontra Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 2277, 101 L.Ed.2d 80 (1988). A jogerős kifogás elvesztése önmagában nem jelenti a hatodik módosítás megsértését. Id. 88, 108 S.Ct. 2278-nál; Reynolds kontra Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8. Cir. 1992) (per curiam). Sloan nem állítja, hogy a ténylegesen ülésező esküdtek közül bármelyik elfogult volna. A hatodik módosítás alapján tehát nem jogosult habeas-kedvezményre

17

A ross-i alperesnek az oklahomai törvények értelmében kötelező kifogást kellett alkalmaznia, hogy megőrizze a kizárás ok miatti elutasításának kérdését. Az a tény, hogy az alperesnek kifogást kellett alkalmaznia, alkotmányosan irreleváns, mert az állami jog pontosan ezt képzelte el. 487 U.S., 89-90, 108 S.Ct. a 2278-79

18

A zsűri arra is utasítást kapott, hogy:

Ön nem köteles a halált büntetésként rögzíteni akkor sem, ha egy vagy több enyhítő körülmény fennállását nem találja elegendőnek ahhoz, hogy felülmúlja az általa megállapított súlyosító körülményt vagy körülményeket. Az összes körülményt figyelembe kell vennie annak eldöntésekor, hogy ki kell-e ítélnie és kimondja-e a halálbüntetést. Hogy ez lesz-e a végső döntése, az Önön múlik.

19

Még ha ezeket a követeléseket nem is zárnák el, érdemben megbuknának. Az ügyészi nyilatkozatok ugyan nem voltak tanácsosak, de alapvetően nem tették tisztességtelenné az egész eljárást. Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 178-79, 106 S.Ct. 2464, 2470-71, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Ellentétben a Newlon kontra Armontrout ügyben, 885 F.2d 1328, 1336 (8. Cir. 1989), cert. megtagadva, 497 U.S. 1038, 110 S.Ct. 3301, 111 L.Ed.2d 810 (1990), a petíció benyújtója által hivatkozott eset, Sloan ügyvédje kifogásolta az ügyész több kijelentését, és két alkalommal támogatták; a newloni körülményektől eltérően bűnössége sem kérdéses. Id. 1338-nál. A teljes iratanyag megvizsgálása után az ügyészi állítások egy részét helyteleníthetjük, de nem állapíthatjuk meg, hogy azok alapvetően tisztességtelen tárgyaláshoz vezettek volna. Még ha Sloan is érvelt volna, és bizonyítani tudta volna az okot, ezért nem tudná bizonyítani az eljárási mulasztással kapcsolatos sérelmet.