Jeffrey Tokar | N E, a gyilkosok enciklopédiája

kegyelmi kérvény

Összegzés:

Tokar és barátnője, Sandra Stickley autóval mentek egy Centraliától északra fekvő vidéki területre, és olyan helyet kerestek, ahol senki sem volt otthon.

Megtalálták az üres Douglass rezidenciát. Miután leparkolt a felhajtón, Tokar levette a zokniját, a kezére tette, hogy ne hagyjon ujjlenyomatokat, majd bement a garázsba. Később egy vadászpuskával és a házban talált lövedékekkel tért vissza.

Később délután Johnny Douglass visszatért otthonába, miután megvizsgálta a szarvasmarhákat, és négyéves lányával, Lynzie-vel lépett be. Tokar és Stickley feldúlták a Douglass otthonát, és tárgyakat tömtek az üres párnahuzatokba.

Tokar lelőtte Douglasst a saját vadászpuskájával a lánya előtt. Stickley azt vallotta, hogy hallotta, amint az egyik gyerek azt mondja: 'Uram, kérem, ne bántsa apámat.' Azt is hallotta, hogy Johnny könyörög: „Uram, kérem, ne bántson. Bármit megteszek, amit mond.

Azt is elmagyarázta, hogy Tokar azt mondta Johnnynak, hogy ne nézzen rá. Egy lövést hallott, majd egy második lövést. Tokar és Stickley is az autóhoz rohant, és a sörétes fegyvert a hátsó ülésre dobták.

Ahogy elrohantak, Tokar letörölte a fegyvert az ingével, és kivette a lövedéket a fegyverből. Tokar megállt, hogy a fegyvert és a lövedéket egy közeli tanyai tóba dobja.

Eközben a nyolcéves Jarad Douglass, aki az autóban várta, hogy apja és nővére visszatérjenek, a szomszéd házához rohant.

A rendőrök Johnnyt egy vértócsában találták meg a garázs padlóján. Egyszer arcon és egyszer tarkón lőtték. Tokart és Stickleyt két nappal később letartóztatták.

Idézetek:

State kontra Tokar, 918 S.W.2d 753 (Mo. 1996) (közvetlen fellebbezés).
Tokar kontra Bowersox, 1 F.Supp.2d 986 (E.D.Mo. 1998) (Habeas).
Tokar kontra Bowersox, 198 F.3d 1039 (8th Cir. 1999) (Habeas).
Tokar kontra Armontrout, 97 F.3d 1078 (8th Cir. 1996) (1983 AIDS).

Utolsó étkezés:

?

Utolsó szavak:

'Egy haldokló embernek mindig igazat kell mondania, és az igazság nem feltétlenül az, amit az ember hall, hanem az, amit úgy dönt, hogy hisz' - mondta Tokar a zárónyilatkozatában. 'Dicsérjétek az Urat, úton vagyok.'

ClarkProsecutor.org

Jeffrey Tokar

Halálbüntetés Missouriban a Missouri.net webhelyről

1992. március 11-én dél körül Jeffrey Tokar és barátnője, Sandra Stickly együtt autóztak egy vidéki területen, Centraliától északra, Missouri államban, és üres házat kerestek.

A pár megtalálta Johnny és Tammy Douglass otthonát, és a felhajtón parkoltak le. Tokar a kezére tette a zokniját, hogy ne hagyjon ujjlenyomatokat. Sörétes puskával és lövedékekkel tért vissza a házból. Ezután felszólította Stickleyt, hogy menjen vissza vele a házba.

Később délután Johnny Douglass hazatért nyolcéves fiával, Jareddel és négyéves lányával, Lynzie-vel.

A házhoz érve észrevették a járművet a felhajtón. Mr. Douglass azt mondta a gyerekeinek, hogy maradjanak a teherautóban, amíg ő a garázsba megy, hogy nyomozzon. Lynzie rövid időn belül elhagyta a teherautót, majd Jared is otthagyta a teherautót, és bement a garázsba. Tokar és Stickley bent voltak, feldúlták az otthont, és párnahuzatokba helyezték a tárgyakat.

Stickley figyelmeztette Tokart, hogy hallotta, hogy valaki behúzódik a felhajtóba. Tokar ezután megtöltötte a vadászpuskát, és a garázs felé ment, ahol találkozott Mr. Douglass-szal. Stickley azt vallotta, hogy hallotta, amint az egyik gyerek azt mondja, uram, kérem, ne bántsa apámat.

Azt is hallotta, hogy Mr. Douglass könyörög, uram, kérem, ne bántson. Bármit megteszek, amit mondasz. Hallotta, hogy Tokar azt mondja Mr. Douglassnak, hogy ne nézzen rá. Egy lövést hallott, majd egy második lövést.

Tokar és Stickley visszarohant az autóhoz, és elhagyta a helyszínt. Tokar letörölte a sörétes puskát, és kivett egy kagylót a fegyverből.

Megállították a járművet, és Tokar a sörétes puskát és a lövedéket egy közeli tanyai tóba dobta. Jared Douglass egy szomszéd házába ment, ahol felvették a kapcsolatot a rendőrséggel. A gyerekeket ezután a nagyszüleik házába vitték.

Amikor a rendőrök a helyszínre értek, Mr. Douglasst egy vértócsában találták. Egyszer arcon, egyszer pedig tarkón lőtték. A vér fröccsenése miatt a rendőrségnek úgy tűnt, hogy Mr. Douglass a második lövés leadásakor a földre hajolt vagy alacsonyan volt. A rendőrök egy véres cipőlenyomatot és a párnahuzatokba gyömöszölt tárgyakat találtak. Egy doboz .410-es sörétes lövedéket is előkaptak, de nem találták meg a puskát.

Tokart és Stickley-t 1992. március 13-án tartóztatták le. Stickley először tagadta, hogy ott volt, de később azt mondta a rendőrségnek, hogy Tokarral volt, és bevallotta neki, hogy megölte Mr. Douglasst. A rendőrség később a vadászpuskát és a lövedéket is előkapta abból a tóból, ahová Tokar a gyilkosság napján dobta.

Tokart később három különböző személy azonosította egy sorból, és elsőfokú gyilkossággal vádolták meg.

Bűnügyi történelem:

- 1983. február 12-én Tokart letartóztatták kisebb sérüléssel járó támadás miatt. 75 dollár plusz perköltség megfizetésére ítélték.

- 1983. július 28-án Tokart letartóztatták véralkohol-tartalom miatt a Missouri állambeli Boone megyében, és hét napra ítélték a Boone megyei börtönben.

- 1983. július 28-án Tokart is letartóztatták ittas állapotban vezetés miatt, és hat hónapra ítélték a Boone megyei börtönben. A büntetés végrehajtását felfüggesztették, és két év próbaidőre bocsátották.

- 1985. július 1-jén Tokart letartóztatták Battery miatt, és 14 napra ítélték a megyei börtönbe.

- 1987. június 21-én Tokart letartóztatták lopás és 50 dollár alatti bolti lopás miatt. 30 napra ítélték a Boone megyei börtönben, és 125 dollár pénzbírságot és bírósági költségeket kapott.

- 1989. február 14-én Tokart letartóztatták a város tulajdonában okozott károk miatt, és 300 dollár pénzbírságot kapott.

- 1989. május 23-án Tokart letartóztatták Boone megyében, mert ittas állapotban vezetett és beleegyezés nélkül lopott. Három év börtönbüntetésre ítélték a Missouri Büntetés-végrehajtási Minisztériumban minden egyes vádpont miatt, hogy párhuzamosan futtasson.

- 1991. november 4-én Tokart két egyidejű hét év börtönbüntetésre ítélték a Missouri Büntetés-végrehajtási Osztályon Boone megyéből, mert 150 dollár feletti értékben lopott tulajdont kapott.

- 1993. március 13-án Tokart letartóztatták elsőfokú gyilkosság miatt Audrain megyében. 1993. augusztus 27-én halálra ítélték.

Jogi kronológia:

• 92. 11. 03. – Jeffrey Tokar meggyilkolja Johnny Douglasst a Missouri állambeli Audrain Courtban.

• 93. 05. 03. - Tokar bíróság elé áll, mert Warren megyébe változtatják a helyszínt. Öt nap után az esküdtszék bűnösnek találja Tokart gyilkosságban.

• 93.08.27 - Az esküdtszék halálbüntetést javasol. Tokart halálra ítélik.

• 94. 05. 26. – Tokar elmarasztaló ítéletet követő enyhítés iránti indítványt nyújt be a járásbíróságon.

• 95. 10. 02. – A kerületi bíróság elutasítja Tokarnak az elítélés utáni enyhítésére irányuló indítványát.

• 96. 03. 26. – A Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősíti Tokar elítélését és ítéletét.

• 96. 10. 15. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasítja Tokar bizonyítvány iránti kérelmét.

• 97. 05. 23. – Tokar habeas corpus iránti kérelmet nyújt be az Egyesült Államok Kerületi Bíróságához.

• 98. 03. 19. – Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága elutasítja Tokar habeas corpus iránti kérelmét.

• 99. 12. 08. – A nyolcadik körzeti fellebbviteli bíróság megerősíti, hogy a Kerületi Bíróság elutasította Tokar habeas corpus iránti kérelmét.

• 2000. 10. 02. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasítja Tokar bizonyítvány iránti kérelmét.

• 02/04/02 - A Missouri Legfelsőbb Bíróság 2002. március 6-át tűzte ki Jeffrey Tokar kivégzésének dátumaként.

ProDeathPenalty.com

1992. március 11-én dél körül Jeffrey Tokar felvette barátnőjét, Sandra Stickleyt. Stickley crack kokaint szívott, majd megosztottak egy kis sört.

Aztán elmentek autóval egy Centraliától északra fekvő vidéki területre, hogy találjanak egy helyet, ahol senki sem volt otthon. Megtalálták az üres Douglass rezidenciát.

Miután leparkolt a felhajtón, Tokar levette a zokniját, a kezére tette, hogy ne hagyjon ujjlenyomatokat, majd bement a garázsba. Később egy vadászpuskával és a házban talált lövedékekkel tért vissza, és intett Stickley-nek, hogy jöjjön be.

A nyolcéves Jared Douglass, a négyéves Lynzie Douglass és apjuk, Johnny Douglass a késő délutáni órákban tértek vissza otthonukba. Szarvasmarhákat ellenőriztek az úton a család otthonától.

A házukhoz érve egy sárga kombira lettek figyelmesek a felhajtójukon. Jarad korábban említette, hogy látott egy sárga kombit az otthonuk felé haladni. Johnny azt mondta a gyerekeinek, hogy maradjanak a teherautóban, miközben bement a garázsba nyomozni.

Lynzie azonban úgy döntött, hogy mégis követi az apját, és bátyját „csirkének” nevezte, amikor elhagyta a teherautót. Valamikor Jarad is otthagyta a teherautót, és bement a garázsba nézni.

Miközben a Douglass család hazatért, Tokar és Stickley feldúlták Douglass otthonát, és tárgyakat tömtek az üres párnahuzatokba. Stickley figyelmeztette Tokart, hogy hallotta, hogy valaki behúzódik a felhajtóba. Tokar megtöltötte a vadászpuskát, és a garázs felé ment, ahol találkozott Johnny Douglassszal.

Stickley azt vallotta, hogy hallotta, amint az egyik gyerek azt mondja: 'Uram, kérem, ne bántsa apámat.' Azt is hallotta, hogy Johnny könyörög: „Uram, kérem, ne bántson. Bármit megteszek, amit mond.

Azt is elmagyarázta, hogy Tokar azt mondta Johnnynak, hogy ne nézzen rá. Egy lövést hallott, majd egy második lövést. Tokar és Stickley is az autóhoz rohant, és a sörétes fegyvert a hátsó ülésre dobták.

Ahogy elrohantak, Tokar letörölte a fegyvert az ingével, és kivette a lövedéket a fegyverből. Tokar megállt, hogy a fegyvert és a lövedéket egy közeli tanyai tóba dobja. Eközben Jarad a szomszéd házához szaladt. A szomszéd hívta a 911-et, és elvitte a két gyereket a nagyszüleik házába.

Amikor a rendőrök a helyszínre értek, Johnnyt egy vértócsában találták a garázs padlóján. Egyszer arcon és egyszer tarkón lőtték. Tokart és Stickleyt 1992. március 13-án tartóztatták le.

FRISSÍTÉS:

Jeffrey Tokar 12:04-kor halt meg, 3 perccel azután, hogy a Potosi Büntetés-végrehajtási Központban beadták az 1. injekciót, mondta John Fougere, a börtön szóvivője. Úgy tűnt, Tokar egészen eszméletvesztésig énekelt. 'Egy haldokló embernek mindig igazat kell mondania, és az igazság nem feltétlenül az, amit az ember hall, hanem az, amit úgy dönt, hogy hisz' - mondta Tokar a zárónyilatkozatában. 'Dicsérjétek az Urat, úton vagyok.'

Bob Holden kormányzó kedd este megtagadta a kegyelmet Jeffrey Tokarnak, megszüntetve az utolsó nyilvánvaló jogi akadályt a kivégzése előtt. Jerry Nachtigal szóvivő elmondta, hogy a kormányzó semmi olyat nem talált, ami kegyelmet érdemelne, és úgy döntött, hogy az esküdtszék eredeti ítéletét tiszteletben kell tartani.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kedden megtagadta Tokar fellebbezésének tárgyalását, ezzel 4. alkalommal tagadta meg a bíróság a kivégzés leállítását. Az állami törvények megtiltották Douglass gyermekeinek, Jaradnak és Lynzie-nek, hogy szemtanúi legyenek a kivégzésnek, mert még nem töltötték be a 21. életévét.

De Stuart Miller, az Audrain megyei seriff, aki a gyilkosságot nyomozta, a börtönben tartózkodott. A börtön tisztviselői szerint 7 családtag volt szemtanúja a kivégzésnek, de nem hajlandók beszélni a médiával. 'Erősen híve és támogatója vagyok a halálbüntetésnek' - mondta Miller. – Nem tudom, hogy valóban tanúja akarok-e lenni ennek, de kötelességemnek érzem magam a családdal szemben, mint nyomozó, ezért leszek ott.

Missouri kivégezi Jeffery Tokart gyilkosságért

KSDK-TV St. Louis

2002. március 6

(KSDK) – Közvetlenül éjfél után a missouri korrekciós tisztviselők kivégezték az év harmadik foglyát a Potosi-i fokozottan őrzött börtönben.

A 37 éves Jeffrey Tokar halálos injekcióban halt meg. Elítélték, mert az áldozat két kisgyermeke szeme láttára agyonlőtt egy másik férfit. Jeffrey Tokar 12 óra 4 perckor halt meg, három perccel azután, hogy a három injekció közül az elsőt beadták a Potosi Büntetés-végrehajtási Központban.

A 37 éves férfi a harmadik kivégzett fogoly idén, az 56. azóta, hogy Missouri államban 1989-ben újraindították a halálbüntetést, és a tizedik Holden egy évvel ezelőtti hivatalba lépése óta. Holden kormányzó és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tegnap sem volt hajlandó leállítani a kivégzést. Tokart tíz éve elítélték, amiért meggyilkolta Johnny Douglasst az otthonában, amikor egy betörésnek indult.

Jeffrey Tokar kegyelem iránti kérelem

Kérelem a halálbüntetés visszaállítására vagy megváltoztatására

Bevezetés

Jeffrey Tokar egy 37 éves férfi, aki a Missouri állambeli Mineral Point-i Potosi Büntetés-végrehajtási Központban várja a kivégzést. A tervek szerint 2002. március 6-án 12:01-kor hajtják végre. Minden korábban benyújtott jogi fellebbezést elutasítottak, vagy bizonytalan elbírálás alatt állnak.

Jeffrey Tokar alulírott ügyvéd által, számos személy őszinte támogatásával és az alább kifejtett érdemi okok miatt tisztelettel kéri Holden kormányzót, a Missouri alkotmány IV. cikkének 7. bekezdése által neki biztosított jogosítványoknak megfelelően. végrehajtói kegyelmet, és ítéletét halálról életfogytiglanra változtatja, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül.

Alternatív megoldásként Jeffrey Tokar kéri, hogy Holden kormányzó haladékot adjon, felfüggesztve a végrehajtást, és hívjon össze egy vizsgálóbizottságot az RSMo 2000 552.070 §-a értelmében, hogy információkat gyűjtsön arról, hogy a halálbüntetést módosítani kell-e.

Az eljárás összefoglalása és története

1993. augusztus 27-én Jeffrey Tokart elítélték John Douglass elsőfokú meggyilkolásáért, és halálra ítélték. Tokar úr elítélését és halálra ítélését a Missouri Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette. Jeffnek az elítélés utáni enyhítésére irányuló indítványát elutasították, és a tagadást a Missouri Legfelsőbb Bíróság is megerősítette. Tokar úr certiorari kérelmét az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyben a Missouri Legfelsőbb Bíróság határozatának felülvizsgálatát kérte, elutasították.

Tokar úr ezután petíciót nyújtott be a habeas corpus iránt az U.S.C. 28. sz. § 2254 az Egyesült Államok Missouri keleti körzetének kerületi bíróságán. A kerületi bíróság 1998. március 19-én elutasította a beadványt. A kerületi bíróság határozata ellen fellebbezést nyújtottak be az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bíróságához. 1999. december 8-án a nyolcadik körzet kiadta véleményét, amelyben megtagadta Mr. Tokar habeas mentesítését. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Tokar úr certiorari kérelmét.

Ezeken a bírósági kifogásokon kívül Tokar úr három indítványt nyújtott be a Missouri Supreme Court mandátumának visszahívására, egy indítványt a nyolcadik körzeti fellebbviteli bíróság mandátumának visszahívására, valamint két certiorari kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságához felülvizsgálat céljából. e határozatok közül, valamint a habeas corpus iránti eredeti petíciót a Missouri Legfelsőbb Bírósághoz. Mindezeket a felmentési kérelmeket véleményezés nélkül elutasították.

A bűncselekmény körülményei a bírósági véleményekből összefoglalva a következők:

1992. március 11-én dél körül Jeffrey Tokar felvette barátnőjét, Sandra Stickleyt. Megosztottak egy kis sört. Aztán elmentek autóval egy Centraliától északra fekvő vidéki területre, hogy találjanak egy helyet, ahol senki sem volt otthon. Tokar és Stickley megtalálta az üres Douglass rezidenciát. Miután leparkolt a felhajtón, Tokar levette a zokniját, a kezére tette, hogy ne hagyjon ujjlenyomatokat, majd bement a garázsba. Később visszatért, intett Stickleynek, hogy jöjjön be.

Miközben a Douglass család hazatért, Tokar és Stickley feldúlták Douglass otthonát, és tárgyakat tömtek az üres párnahuzatokba. Stickley figyelmeztette Tokart, hogy hallotta, hogy valaki behúzódik a felhajtóba. Tokar a garázs felé ment; Johnny Douglass és gyermekei bementek a garázsba. Stickley egy másik szobában hallott egy lövést, majd egy második lövést. Tokar és Stickley Tokar autójában hagyta el a helyszínt. Johnny Douglass fia, Jarad segítséget hívott. és Mr. Douglass holttestét találták meg a garázsban.

Tokart és Stickley-t 1992. március 13-án tartóztatták le Tokar nagyanyjának otthonában. Stickley először tagadta, hogy tudott volna a betörésről és a gyilkosságról, de később bevallotta, hogy Tokarral volt az incidens alatt, és azt mondta a rendőrségnek, hogy Tokar elismerte neki, hogy lelőtte Johnny Douglasst. Azt is megadta a rendőrségnek, hogy hol található a pisztoly, amely egy tanyai tóból került elő.

Tokar letartóztatása utáni sorazonosítását Jarad Douglass végezte, és Tokart elsőfokú gyilkossággal vádolták meg. Stickley bűnösnek vallotta magát másodfokú gyilkosságban, és húsz évre ítélték, cserébe a Tokar elleni tanúskodásban való közreműködéséért.

A későbbi jogi követelések középpontjában az eljáró védő nem hatékony segítsége állt, mivel nem emeltek kifogást a Mr. Tokar és Ms. Stickley letartóztatása eredményeként szerzett bizonyítékok ellen. Tokar urat egy Audrain megyei bíró által kibocsátott elfogatóparancs alapján tartóztatták le, kizárólag az ügyész által aláírt panasz alapján, amely szerint Tokar úr követte el a gyilkosságot.

A panasz nem tartalmazott olyan tényeket, amelyek valószínűsíthetően okot adtak volna erre a meggyőződésre. És Mr. Tokar letartóztatása idején a tiszteknek nem volt valószínű oka, hogy letartóztassák. Ms. Stickley letartóztatása és a fegyver megtalálása Mr. Tokar törvénytelen letartóztatásának közvetlen következménye volt; a letartóztatás előtt a tiszteknek fogalmuk sem volt a lány személyazonosságáról, és nem volt leírása sem.

Az is szóba került, hogy a tárgyalás védője nem ellenezte az ügyész utolsó érvét, miszerint az esküdteknek imádkozniuk kell azért, hogy gyermekeiknek ne kelljen átélniük azt a traumát, amelyet a Douglass-gyermekek átéltek. A Missouri Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy ez az érvelés tévedés, de nem egyszerű hiba.

A Bíróság ezután úgy ítélte meg, hogy mivel az eljáró ügyvéd nem tagadta kifejezetten a stratégiai okot, amiért elmulasztotta ezt a kifogást előterjeszteni, Tokar úr nem mutatott hatástalan segítséget.

Tokar úr tárgyalását az is megzavarta, hogy a bíróság nem utasította teljes mértékben az esküdtszéket az enyhítő tényezőkről. A bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy megállapíthatják, hogy a halálbüntetés indokolt bizonyos nem jogszabályi enyhítő tényezők miatt, de az utasítás nem sorolta fel azokat a konkrét, nem törvényben előírt enyhítő tényezőket, amelyek alkalmazhatók lehetnek.

Tokar úr mentális betegsége az ügy tárgyalási és elítélése utáni szakaszában az eredmény megbízhatatlanná teszi az eredményt. A paranoiás személyiségzavar következtében Tokar úr nem tudott segíteni a tanácsában, vagy nem tudta megérteni a büntetés enyhítésére vonatkozó elméletüket. Tanácsadója pedig nem tudta, vagy nem akarta észrevenni, hogy megkísérelte elmondani nekik a méltó negyedik módosítási követelést.

A mondat cseréjének alapja

Alulírott ügyvéd kellő tisztelettel és mély őszinteséggel a következő indoklást nyújtja be Jeff ítéletének enyhítésére:

1. Jeff paranoiás személyiségzavara miatt képtelen volt jogi támogatást elfogadni.

Jeffrey Tokar paranoiás személyiségzavara miatt képtelen volt elfogadni azt a jogi támogatást, amelyet a legtöbb, halálos gyilkossággal vádolt vádlott természetesnek tekint. 1995. augusztus 28-án Jeffnél paranoid személyiségzavart diagnosztizáltak.[1] A paranoid személyiségzavar az agy kémiai egyensúlyának felborulásából ered; ez egy mindent átható bizalmatlanság és gyanakvás mások iránt, ami miatt az indítékaikat rosszindulatúnak értelmezik.[2]

A paranoiás egyének általában normálisnak tűnnek mindaddig, amíg nem szembesülnek egy stresszes helyzettel, amikor heves gyanakvásuk heves haragot vált ki.[3] Különösen érzékenyek az életükkel vagy viselkedésükkel kapcsolatos kérdésekre, amelyeket jellemük vagy hírnevük elleni támadásként érzékelnek.[4]

Sajnálatos módon Jeff és más hozzá hasonló személyek számára a tárgyalásra és az enyhítő tárgyalásra való felkészülés folyamata megköveteli, hogy a védőügyvédek és a nyomozók sok kérdést tegyenek fel. Mivel a tárgyalás kilátásba helyezése eredendően stresszes, és mivel az ebből a stresszből fakadó paranoiát tetézi a kihallgatásból eredő paranoia, a paranoiások bármely más embercsoportnál kevésbé valószínű, hogy együttműködnek ügyvédeikkel.[5] Valójában, míg a legtöbb vádlott segítséget kér ügyvédjétől, sok paranoiás aktívan meghiúsítja az ügyvédek segítségére tett kísérleteit.[6]

Jeff sem kivétel; nem tudta megengedni, hogy a kinevezett személyek segítsék munkájukat. Jeff paranoiája már 1993-ban nyilvánvaló volt a vele dolgozók előtt. Dr. A. E. Daniel 1993. április 6-án fejezte be Jeff Tokar pszichiátriai kiértékelését. Az értékelési folyamat során Jeff gyanakvó volt és óvott...[és] kijelentette: „Senkiben sem bízom meg.”[7] Dr. Daniel arra a következtetésre jutott. , Az interjúk során végig jelen volt az átható gyanakvás és paranoia, ami a külvilággal való kapcsolatát tükrözte. . . Úgy tűnt, hogy [Jeff] súlyos paranoiában nyilvánult meg, amely a téveszmék határát súrolja.[8]

E jelentés ellenére Jeff ügyvédje nem kísérelte meg őt alkalmatlannak nyilvánítani, hogy bíróság elé álljon. A Missouri Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel nem volt ilyen előzetes indítvány, az eljáró bíróságnak nem kellett hivatalból hatásköri meghallgatást lefolytatnia.

1995-ben Jeff fellebbviteli ügyvédje Dr. Genia Simmonst, Ph.D. hogy értékelje Jeffet, felismerve, hogy paranoiás személyiségzavara milyen hatással volt arra a képességére, hogy megfelelően képviselje Jeffet a fellebbezésben. Jeff nem egyezett bele, hogy beszéljen Dr. Simmons-szal, de átnézett több száz oldalnyi dokumentumot az ügyével kapcsolatban, köztük 4 oldalnyi titkos kérdést, amelyet Jeff adott az anyjának, hogy adjon át Loyce Hamiltonnak (Jeff elítélése utáni ügyvédje). az elítélés utáni meghallgatásán feltett kérdésekre, valamint Jeff egyoldalas levelére Kathy Fosternek, amely a bírósági riporter pontosságáról szól, amikor rögzíti ezeket a kérdéseket és válaszaikat.[9]

Dr. Simmons öt ügyvéd és kisegítő személyzet vallomását is áttekintette, akik Jeffel dolgoztak. Beszámoltak arról, hogy Jeff erősen gyanakodott az ügyvédeire, a jogi asszisztenseire, a seriffre, az őrökre, még a bíróra és a bírósági riporterre is, mert szerinte mindannyian összeesküdtek ellene, titkos találkozókat folytattak, bizonyítékokat rejtegettek és elferdítettek. annak érdekében, hogy az esküdtszéket ellene fordítsák, sőt megpróbálják megalázni, esetleg megölni.[10] Dr. Simmons paranoid személyiségzavart állapított meg.

A Jeff paranoiás személyiségzavara által okozott problémákat sok szakember részletesen leírta, akik azóta dolgoztak a nevében, hogy letartóztatták Johnny Douglass meggyilkolása miatt. Jeff megtagadta, hogy Mary Hudson, a kárenyhítési szakértő, aki 1993 októberében kezdett dolgozni az ügyén, beszéljen a családjával, mert kijelentette, hogy nem dolgozom „a fontos kérdéseken”.[11] Mindenesetre felhívta őket, de , úgy találta, hogy nem hajlandók beszélni velem, ami azt jelzi, hogy ő [Jeffrey Tokar] határozottan megtiltotta ezt a kapcsolatot velem. . [12] Úgy vélte, hogy az ügyészség és a bíró egy nagy és szörnyű összeesküvés volt életének kioltására.[13]

Kathy Anderson Foster, a Missouri Public Defender jogvédője, 1993-ban kiterjedt kapcsolatban állt Jeffel. Határozottan kitartott amellett, hogy számos tanú vallomását megváltoztatták vagy kihagyták az átiratból[14], és ragaszkodott ahhoz, hogy ha elegendő és megfelelő. vizsgálatot végeztek, ez bizonyítható volt. Biztos volt benne, hogy hatalmas összeesküvés van ellene.[15]

Loyce Hamilton, Jeff elítélése utáni ügyvédje is megküzdött vele. 1994. január 13-án találkozott először Jeffel. Megjegyezte, hogy Jeff gondolkodási folyamata annyira irracionális, hogy lehetetlen volt hatékonyan kommunikálni vele.[16] Ahogyan Kathy Anderson Foster esetében is, Jeff ragaszkodott hozzá, hogy a létfontosságú tanúvallomás kimaradt a tárgyalás jegyzőkönyvéből. Gyanúsnak találta, hogy az egyetlen tanúvallomás, amely kimaradt az átiratból, az volt, hogy megbeszélte velem és Kathy Anderson Fosterrel... miközben az egyik kis ügyfél/ügyvédi vendégszobában voltunk.[17] Azt állítja: Akárhányszor elmagyaráztak egy bizonyos fogalmat Jeffnek, ő mereven ragaszkodott a saját képzeletéből született irracionális hiedelmeihez.[18]

Jeff egyszerűen nem bízott azokban, akiket arra bíztak, hogy segítsenek neki. Loyce Hamilton úgy emlékszik, hogy elment a Potosi Büntetés-végrehajtási Központba, hogy átvegye az elítélés utáni pro se indítványát, hogy benyújthassa a bírósághoz. Nem mondta el neki, hogy elküldte az indítvány másolatát az anyjának, és utasította, hogy az ő nevében nyújtsa be, mivel nem bízott benne, hogy benyújtja helyette.[19]

Dr. Simmons arra a következtetésre jutott, hogy Jeff paranoiás személyiségzavara kora felnőttkora óta fennáll, és ez befolyásolta [20] gondolkodásának, viselkedésének és személyiségének szinte minden aspektusát. Fiatal felnőttként Jeff gyakran hangoztatta anyjának és nagynénjének, hogy félelmei vannak, hogy valaki bántani akarja. . . Jeffrey [egyszer] annyira megijedt, hogy valaki az otthonukba jön, hogy bántsa, hogy késeket helyezett körbe a padlóra maga köré, hogy készen álljon arra, hogy megvédje magát minden irányból.[21]

Dr. Simmons elmagyarázta, hogy Jeff egy átfogó téveszmét használ az életről és más emberekről... [amelyek] szorosan meg vannak szervezve, hogy gyakorlatilag minden helyzetet és személyt lefedjenek, akivel kapcsolatba kerül.[22] Az a téveszme, hogy mindig van valaki, aki odajön, hogy bántsa; hogy sok ember van ilyen gonosz szándékkal vele szemben; és hogy folyamatos kapcsolatban állnak egymással egy szervezett összeesküvés formájában, és hogy az embereknek ez az összeesküvése, hogy bántsák őt, folyamatosan felhasznál minden információt róla, hogy lebuktassa... [ezért] megtapasztalja, állandóan fennálló védekezési igénye.[23]

A Harvard Mental Health Letter szerint van egy mondás, miszerint a paranoiásoknak is vannak ellenségei, de igazabb lehet az a mondás, hogy különösen a paranoiásoknak vannak ellenségei, mivel az ellenségeskedést gyakran kiváltják hozzáállásukkal és viselkedésükkel.[24] Egy ilyen előadás valójában egy adaptív válasz a fenyegetettség érzésére, amelyet minden egészséges egyén mutatna meg, ha fenyegetve lenne, mivel a paranoiások hisznek benne.[25]

Az ellenségesség adaptív válasza arra a bevallottan indokolatlan hiedelemre, hogy az esküdtszékek arra törekednek, hogy megszerezzék őket, elfedi azt a valóságot, hogy sok paranoiás megbánja bűneit.[26] Emiatt sok paranoiás embert alkalmatlannak találtak arra, hogy bíróság elé álljanak.[27] [28] Sajnos azok a paranoiások, akik bíróság elé állnak, az esküdtszékekből az ellenségeskedésen kívül más érzelmet nem tudnak kiváltani; Edward Scott és George Palermo kriminálpszichológusok olyan paranoiások sorsát kutatták, akiket gyilkosság vádjával vádolnak, anélkül, hogy találtak volna olyat is, aki nem kapott halálbüntetést. Ez az eredmény különösen szomorú, mert a börtönben élő paranoiások általában nagyon jól reagálnak a kezelésre.[29]

Dr. Simmons arra a következtetésre jutott, hogy Jeffrey Tokar mentális betegsége hatással volt gondolkodására és döntéseire a tárgyalás és a Johnny Douglass meggyilkolásával kapcsolatos elítélés utáni eljárások során. Mentális betegsége nem tette lehetővé a jogi eljárások életére gyakorolt ​​hatásának teljes megértését... Ügyvédeinek megfigyelései. . . mutass meg egy olyan tévedt és paranoiás embert, hogy nem bízhatott saját védőügyvédeiben, hogy segítsenek neki.[30]

Paranoiás személyiségzavara következtében Jeff nem tudta biztosítani azt a segítséget, amelyre ügyvédeinek szüksége volt ahhoz, hogy elegendő információval lássák el a bíróságokat ahhoz, hogy megfontolt és megalapozott döntést hozzanak a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatban.

Dr. Simmons arra a következtetésre jutott, hogy Jeff – évekkel a Johnny Douglass meggyilkolása miatti letartóztatása előtt, a tárgyalás idején és mindenkor azt követően – képtelen volt racionálisan megérteni az ügyében folyó jogi eljárások valódi természetét. A továbbiakban arra a következtetésre jutok. . . hogy. . . Jeffrey Tokar soha nem lesz képes megérteni büntetésének valódi okait, beleértve a halálbüntetés kiszabását is. . . Elméjében, mentális betegsége miatt, csak azért fogja észrevenni, hogy ilyen büntetést kap, mert az ellene irányuló összeesküvésnek sikerült eltitkolnia az esküdtszéke előtt az ügyének valós tényeit, amelyek ha ismertek volna, „hazaküldenék”. [31]

A paranoid személyiségzavar nem olyan kifejezés, amelyet olyan emberek leírására használnak, akik nem törődnek másokkal; ez azokra az emberekre vonatkozik, akiknek nincs lehetőségük megmutatni másoknak valódi énjüket, mert félelem és gyanakvás csapdájában élik az életüket.[32] Mivel a paranoiás személyiségzavar genetikailag gyökerezik,[33] Jeff kevésbé tudott megbirkózni a tárgyalóteremben, mint a többi vádlott. Valójában, amikor Jeff fogyatékossággal élő személyt egy tárgyalási helyzetben gyilkossággal vádolnak, feldühíti a sorsáért felelős esküdtszéket, miközben félrevezeti az ügyvédeket, akik méltányos védelmet próbálnak biztosítani számára. Az ügyvéd-ügyfél kapcsolat megszakadása miatt Jeff perének eredménye megbízhatatlan.

2. Ez a bűncselekmény Jeff súlyos szerhasználatával kapcsolatos.

Jeff fiatalon megismerkedett az alkohollal. Kilenc évesen kóstolta meg először az alkoholt, és tizenhárom-tizennégy évesen alkoholista apjával élve nagyivó lett.[34] Élete nagy részében ivott, mígnem börtönben találta magát. A tárgyaláson Jeff első unokatestvére, Melody Harris azt vallotta, hogy Jeff tizenkét vagy tizenhárom éves korában kezdett rendszeresen inni. Amikor ittas állapotban volt, néha megsérült, és zúzódásokkal jött haza. Amikor nem ivott, a tinédzser Jeff félénk volt, csendes, nem túl nyitott, és meglehetősen visszahúzódó. Amikor ivott, szókimondóbb, beszédesebb és agresszívabb volt.[35]

A családtagok arról számolnak be, hogy Jeff 30 000 dollár pénzbeli elszámolást kapott, miután buszbalesetet szenvedett. A pénz egy részét megosztotta apjával, és közvetlenül apja halála után a fennmaradó részt ivásra költötte.[36] 1982. december 5-én Jeffet a Missouri Mentőszolgálat látta el. Azt állította, hogy megverték; észrevették, hogy alkoholszagot érez.[37] 1983 és 1985 között Jeffet összesen tíz alkohollal kapcsolatos letartóztatták Wisconsinban. Legmagasabb véralkoholszintje 0,33 volt, ami több mint háromszorosa a törvényes 0,10-es határértéknek. Három letartóztatás után egy méregtelenítő központba szállították. [38] [39] [40]

Jeff szerhasználata évek óta problémásnak bizonyult számára. 1988. június 12-én a Columbia Regionális Kórházban dolgozott, ahol az étrendi osztályon dolgozott. Hátfájásra panaszkodott, és bevallotta, hogy rendszeresen használt morfiumtablettákat [41] régi hátsérülése miatt. Ennél is fontosabb azonban, hogy a személyzet megjegyezte, hogy Jeff bizonytalan volt a lábán, és lassú a mozgása, [és hogy] a szeme nem fókuszált.[42] Kijelentette, hogy „jelen állapotában” nem tudja ellátni a munkáját, és kérte, hogy menjen haza...Nem volt harcias, hangos vagy alkalmatlan...[és] készségesen beleegyezett abba, hogy hazamegy, és elviszik oda. valaki más, mint ő maga.[43] Azt is megállapították, hogy 1988. július 28-án és november 19-én munkahelyi befolyás alatt volt.[44] [45]

1988. június 19-én Jeff bekerült a Missouri-Columbia Egyetem Kórházába és Klinikájába, miután több órán át élénkvörös vért hányt. Hat transzfúziót kapott[46]; úgy tűnik, hogy ott van, ahol ki volt téve az AIDS-vírusnak. Sürgősségi oesophagogastroduoenoscopián esett át, amely Mallory-Weiss-szakadást mutatott ki, amelyet erős alkoholfogyasztása okozott.[47] A felvételkor készült feljegyzések édesanyját idézik, aki azt állítja, hogy Jeff azért dolgozik, hogy igyon.[48]

Maxine Vandergriff, Jeff anyai nagymamája arról számolt be, hogy addig nem hagyja abba az ivást, amíg el nem fogy a pénze vagy a pia.[49] Arról is beszámolt, hogy ivás közben Jeff elképzeli a dolgokat, és nagyon paranoiás lesz... bezárta a házat, azt gondolva, hogy valaki megpróbálja elkapni.[50] Sok évvel később maga Jeff is úgy jellemezte, hogy alkoholfogyasztása már felkelt – a zuhany alatt magával vitt egy sört. Ezután egész nap ivott. Még ma sem tudja, mi okozta ezt a viselkedést.

Jeffet két alkalommal kezelték alkoholizmus miatt. 1988. augusztus 8-án önként felvette magát a Missouri Mentálhigiénés Minisztérium Mid-Mo intézményébe. Súlyos alkoholfüggőséget diagnosztizáltak nála. A Columbia Regionális Kórház, a munkáltatója irányította oda: azt mondta, hogy jöjjek ide, különben elveszítem az állásomat.[51] Felvételekor enyhén ittas volt.[52]

Egy pszichoszociális értékelés során arról számolt be, hogy átlagosan hat-tizenkét sört ivott naponta, hetente öt-hat alkalommal. Bevallotta, hogy alkoholista, és arról számolt be, hogy a leghosszabb száraz időszaka öt és fél hónap volt, miközben börtönben volt. Fel tudta ismerni alkoholfogyasztásának egészségügyi, családi, társadalmi, jogi és pénzügyi következményeit.[53] Sikeresen teljesített egy négyhetes fekvőbeteg kórházi és kezelési programot.[54] de napi tizenkét sört kezdett inni közvetlenül az 1988. szeptember 6-i szabadulása után.[55]

1989. február 12-én Jeff a Missouri-Columbia Egyetem Kórházak ER Központjában kért kezelést alkoholfogyasztás miatt. Bevallotta, hogy az elmúlt huszonnégy órában egyötöd pálinkát és három-hat sört ivott meg. Öngyilkossággal fenyegetőzött.[56] Ismét önként felvették a Missouri Mentálhigiénés Minisztérium közép-hónapi intézményébe. Kijelentette, hogy az anyja azt akarja, hogy abbahagyjam az ivást, különben meghalok.[57] Édesanyja idézte őt, aki azt mondta, hogy ha nem tud feladni, nincs miért élnie.[58] Az ivást a tehetségek közé sorolta.[59] Alkoholfüggőséget diagnosztizáltak nála, és több kábítószerrel való visszaélés is szerepelt nála.[60]

Dr. Robert Smith, a kábítószerrel való visszaélés területének elismert szakértője kiterjedt áttekintést végzett Jeff élettörténetéről. Egy eskü alatt tett nyilatkozatában megjegyezte: Jeff büntetett előéletének áttekintése során a jogsértést alkohol és/vagy más kábítószer hatása alatt követte el. Erőszakos epizódjai azután is előfordultak, hogy alkoholt fogyasztott, amint azt a rendőrségi és kórházi feljegyzések dokumentálják.[61] Továbbá azt találta, hogy Jeff paranoid személyiségzavarát súlyosbította az alkoholfogyasztás a bűncselekmény elkövetésekor, és hogy a bűncselekmény idején paranoiás tüneteit az alkohol olyan mértékben fokozta, hogy téveszmévé vált, ami agresszív viselkedést eredményezett. viselkedés.[62]

Noha az alkohollal való visszaélés választás kérdése, egyesek szívesebben lépnek be a világba, hogy alkoholistává váljanak, mint mások; pszichológusok azt találták, hogy a genetikai tulajdonságok magyarázzák az alkoholfogyasztási rendellenességek kockázatának körülbelül hatvan százalékát.[63] [64] A pszichológusok az alkoholistákra jellemző, genetikailag befolyásolt tulajdonságot neuronális és viselkedésgátlásnak nevezik.[65] Mivel a neuronális és viselkedési gátlás általában megtalálható a személyiségzavarokkal küzdő emberek személyiségprofiljában[66], nem meglepő, hogy a személyiségzavarban szenvedők túlreprezentáltak az alkoholista populációban, és fordítva.

Valójában a paranoid személyiségzavarban szenvedők különösen nagy kockázatnak vannak kitéve, hogy alkoholistákká váljanak.[68] [69] Magas kockázatuk nem csupán a genetikai átfedés eredménye, hanem azért is, mert a túlzott alkoholfogyasztás paranoiát okozhat.[70] Mivel a paranoiások gyakran isznak, hogy elkerüljék a félelmet és a gyanakvást, egy pusztító körforgásba kerülhetnek.[71] Azért isznak, hogy rövid távon elkerüljék a paranoiát, és nem veszik észre, hogy az alkohol hosszú távon még félelmetesebbé és gyanakvóbbá teszi őket, és még nagyobb valószínűséggel isznak a jövőben.

Bár Jeff nem volt mindig erőszakos, amikor ivott, egyértelmű kapcsolat van alkoholizmusa, paranoiája és jogi vétségei között. A jelenlegi bűncselekményt alkoholos befolyásoltság alatt követte el.[72] Amikor Jeff képes ellenőrizni az alkoholfogyasztást, általában kellemes és produktív embernek tartják a paranoiája ellenére. Jeff börtönrekordja feltár néhány alkohollal kapcsolatos bűncselekményt; A börtönben biztosan kapható alkohol.

Ebben az ügyben való tárgyalása óta nem követett el alkohollal vagy szerrel visszaélést, ami felnőtt élete valószínűleg leghosszabb józan időszaka volt. A börtönben elkövetett alkoholsértések pedig nem tartalmaznak erőszakot. A börtönrendszer lehetővé tette Jeffnek, hogy kordában tartsa az alkoholizmusát és az agresszióját, amely néha előfordult az alkohollal kapcsolatban, amikor közösségben volt.

3. Jeff nem kapott tisztességes eljárást.

Az ügyvédek tapasztalatlansága és Jeff mentális betegsége megakadályozta, hogy Jeff tisztességes eljárásban részesüljön. Jeff tárgyalási ügyvédjei nem rendelkeztek a mentális egészségügyi problémák jelentőségének megértéséhez szükséges alapos tárgyalási tapasztalattal. Jeff mentális betegsége, paranoiás személyiségzavara megakadályozta abban, hogy a képviselet minden szakaszában együttműködjön ügyvédeivel.

A Jeff mentális betegsége okozta kommunikációs problémákat tetézi az a tény, hogy Jeff tárgyalási ügyvédeinek kevés tárgyalási tapasztalata volt a nagybetűs ügyekben, az elítélés utáni ügyvédjének nem volt tárgyalási tapasztalata és csekély az elítélés utáni tapasztalata, közvetlen fellebbviteli ügyvédjének pedig kevés fellebbviteli tapasztalata volt. , bár tapasztalt tárgyalási ügyvéd volt.

Jeff kezdettől fogva azt mondta ügyvédeinek, hogy letartóztatása sérti a negyedik kiegészítést. A két ügyvéd azonban, akik Jeffet képviselték a tárgyaláson, figyelmen kívül hagyták a javaslatát, hogy lépjenek fel a letartóztatása eredményeként szerzett bizonyítékok elhallgatása érdekében. Az, hogy megtagadták, hogy úgy járjanak el, ahogy ő akarta, elmondhatatlan nehézségeket okozott a velük való kapcsolattartásban.

Mivel Jeff ügyvédei megtagadták, hogy foglalkozzanak a letartóztatási kérdéssel, nem tudták biztosítani az együttműködését a büntetés-végrehajtási szakasz enyhítő bizonyítékainak előkészítésében és bemutatásában. Az, hogy Jeff nehezen kommunikál a tárgyaláson eljáró ügyvédeivel, majd később az elítélés utáni és fellebbviteli ügyvédeivel, mentális betegség eredménye. Emiatt a petícióban bemutatott enyhítő bizonyítékok nagy része nem állt az esküdtszék rendelkezésére. Dr. Smith eskü alatt tett vallomását és az alátámasztó dokumentumokat benyújtották a Missouri Legfelsőbb Bírósághoz az első egyesített fellebbezése során, de ez a bíróság megtagadta a bizonyítékok figyelembevételét.

4. Sok olyan személytől eltérően, akikre hosszú börtönbüntetésre vagy halálbüntetésre számítanak, Jeff pozitív, tartalmas kapcsolatokat ápolt a családjával.

Jeff jelentős támogatási és útmutatási forrás anyja, Doreen Smith számára. Ez különösen azért fontos, mert édesanyja korai életében hozott döntései nagyon megnehezítették gyermekkorát. Többször megnősült és elvált. Jeff apja, Louis Tokar erőszakos alkoholista volt; Ms. Smith elvált tőle, amikor Jeff kisbaba volt. Ezután rövid ideig feleségül vette Don Kerschnert, egy másik alkoholistát. Ezután feleségül vette Sam Coopert, és született vele még egy gyermeke. Mr. Cooper a család másodosztályú tagjaiként kezelte Jeffet és bátyját, Louis Tokart. Ms. Smith végül tőle is elvált. A válás óta még háromszor ment férjhez.

Jeff korai életének bizonytalansága tükröződik iskolai feljegyzéseiben. 1969. szeptember 26-án későn iratkozott be az óvodába, a Waynesville-i iskolakörzetben, és csak ötvenegy napos iskolába járt. Az első és második osztályos éveiről nem állnak rendelkezésre feljegyzések. Amikor harmadik osztályos tanulóként ismét elkezdett járni az iskolába Waynesville-ben, ismét későn iratkozott be, és abban az évben csak százhuszonnégy napos iskolába járt.[73] Jeff legalább három különböző középiskolába járt.[74]

Fiatalkorában Jeff egy ideig anyai nagyszüleinél, nagynénjénél, apjával és anyjával élt. Sr. Louis Tokar rákban halt meg, miközben Jeff középiskolás volt. Nem sokkal apja halála előtt Jeff bátyja, Louis, Jr. ivás közben autóbalesetet szenvedett. Súlyos, mozgássérült fejsérülést szenvedett. Jeff segített az anyjának vigyázni Louisra, és valójában gyakran egyedül maradt. Dr. Daniel, egy pszichiáter, aki értékelte Jeffet, arra a következtetésre jutott, hogy számos olyan mozdulatot tapasztalt, amelyek rossz lehorgonyzást eredményeztek bármely adott városhoz vagy iskolarendszerhez.[75]

Ennek az előzménynek a ismeretében azt várhatnánk, hogy Jeff neheztelni fog az anyjára. Ennek ellenére nagyon támogatja őt. Úgy véli, hogy a lánynak nehéz élete volt, sokkal nehezebb, mint az övé, és hálás az elfogadásért és a támogatásért. Jeff már 1993-ban kifejezte érzelmeit anyja iránt, amikor egy pszichológus megjegyezte, hogy igen nagy tisztelettel övezi édesanyját, annak ellenére, hogy klinikai információkat adott az anya számos problémájával kapcsolatban. . . Az iránta érzett imádásának témái bővelkednek ezen a teszten[76]. Jeff azt mondta Dr. Danielnek, hogy képtelensége megbízni senkiben nem segítette őt tartós kapcsolat kialakításában senkivel, kivéve az anyját. . . [és] hangsúlyozzák[d], hogy életében az egyetlen érvényes kapcsolat az anyjával van.[77]

Doreen Smith nagyra értékeli a fiával való kapcsolatát. Rendszeresen meglátogatja, és amikor teheti, küld neki pénzt. Nem sok, de reméli, meg tudja majd vásárolni vele a szükséges dolgokat a biztostól. Jeff azonban megtakarítja a pénzét, és visszaküldi neki, utasításokkal együtt, hogyan használja fel a pénzt. Nemrég például pénzt küldött neki, hogy megvehesse a most viselt órát.[78] Doreen minden évben várja a születésnapját; Jeff pénzt küld neki, hogy elmehessen enni. Vagy éttermet ajánl neki, vagy valami új kipróbálására ösztönzi. Különösen nagyra értékeli a pénzt, amit a férfi küld neki, mivel tudja, hogy csak egy kis összeget keres minden hónapban. Szorgalmasan kell spórolnia, hogy legyen pénze küldeni neki.[79] Doreen azt mondja, még a börtönben is élve akarom.

A család egyik régi barátja, Carrie Hadden Jeffet nagyon figyelmes embernek írja le, aki felhívja az anyját, és rendszeresen ajándékokat ad neki.[80] Carrie Hadden aggódik amiatt, hogy mi lesz Doreennel, ha Jeffet kivégzik: ő egy jószívű ember. örökké tartana, hogy túllépjen rajta, ha Jeffet kivégeznék... az mély tragédia lenne.[81]

5. Jeff együttérz és törődik másokkal.

A Madison Convalescent Center és a Block Cleaners által készített referenciainterjúban arról számoltak be, hogy Jeff nem akar segíteni az embereknek, kedves, és olyan volt, mint „a család egyik tagja”.[82]

Jeff több mint egy évig dolgozott a Madison Convalescent Centerben, 1985 áprilisától 1985 május 5-ig, az étrendi osztályon. Egy tájékozódási űrlapon feltett kérdésre válaszolva Jeff azt válaszolta, hogy a tájékozódás során bemutatott Méltóság filmet jó volt látni, mert arra emlékeztet, hogy az idős embereknek ugyanúgy vannak érzéseik, mint minden testnek.[83] Jeff kapott egy bókkártyát, amelyen ez állt: „Különleges” ember kell ahhoz, hogy mások szükségleteit a sajátjaik elé helyezze... Mindig „pozitív” szemléletmód legyen, ahelyett, hogy a negatívon töprengene… extra mérföld', ha valakinek segítő kézre van szüksége...Köszönöm, hogy ilyen ember vagy...A Madison Convalescent Center és szeretnénk gratulálni a pénteki telefonhívások fogadásában nyújtott segítségéért. Nagyra értékeljük lelkesedését és pozitív hozzáállását! Jó munkát végeztél.[84]

Egy ajánlólevélben Barbara Clavette, az adminisztrátor azt írta: Jeff nagyon értékes alkalmazottnak bizonyult. Nagyon alacsony volt a hiányzása, jól kijön a rezidensekkel és a személyzettel, és mindig nagyon lelkiismeretes volt a munkahelyi feladataival kapcsolatban... Nagyon ajánlom Jeffet az állásra, és bízom benne, hogy hasznosnak találja majd az Ön létesítményét. Sajnáljuk, hogy elköltözik az államból, és hiányozni fog.[85] Jeff bátyja, Louis Tokar, aki súlyos fejsérülést szenved, felidézi, mennyire támogatta testvére a balesetét. Jeff bátorított – késztetett arra, hogy tovább éljek… folytassam.[86] Amíg Louis felépült a balesetéből, Jeff sétálni ment vele, és horgászni vitte.

A börtönben Jeff az elmúlt két évet könyveskocsi-munkásként töltötte. Bár csak annyit kellett tőle elvárni, hogy a könyveket a szárnyán lévő rabok rendelkezésére bocsássa, és nyomon kövesse őket, úgy tekintett erre a munkára, hogy segítsen másokon. Arra törekedett, hogy megtudja, milyen típusú könyveket kedvelnek vásárlói, és rámutat, hogy mikor állnak rendelkezésre. Ezt megelőzően ISOP (öngyilkosság-megelőzés) munkásként dolgozott. Bár Jeff nem túlságosan szociális, és nagyra értékeli a magánéletét, a fogvatartottakkal és a személyzettel való interakciója általában pozitív.

Carrie Hadden, a család régi barátja nagyra értékeli Jeffet, mert pozitívan járult hozzá az életéhez. Időskorú, és különféle drága gyógyszereket szed. Jeff nemrégiben azonosított egy akciós, csomagküldő gyógyszergyártó céget. Mivel tudta, hogy a vényköteles költségei magasak, és nehéz kijutnia otthonról, Jeff kivágta a cég elérhetőségét egy magazinból, és elküldte neki.[87]

Jeffet a Krisztusba vetett hite tartja fenn. Rendszeresen imádkozik és olvassa a Bibliát, amit elég jól ismer. Szívesen énekel keresztény énekeket és himnuszokat, hogy eltöltse az időt. Nemrég a börtönben megkeresztelkedett. Jeff igyekszik megismerni Isten vele kapcsolatos akaratát, és végrehajtani azt. Egy cikkében, amelyet Jeff írt néhány évvel ezelőtt, a hitéről beszélt: Bár börtönben vagyok a halálsoron, a magammal. . . kérdéses egészség. . . Még mindig boldog vagyok, mert van valami, amit SENKI nem tud elviselni. Lelkemben van a Szentlélek, amely forrásként tör fel bennem, és egészségessé tesz. . . most jó kezekben vagyok. Béke érzésem van. Mert az én Uram vigyáz rám, és megvéd minden rossztól.[88]

6. Jeff nem veszélyes személy.

Jeffnek nem volt korábban erőszakos bűncselekménye. Egyetlen korábbi büntetése ittas járművezetés és lopott tárgyak átvétele miatt volt. Ez a bűncselekmény akkor történt, amikor Jeff ittas volt. Mr. Douglass egy betörés közben érkezett meg, és egy fegyverrel ölték meg, amelyet Jeff a helyszínen talált. Semmi sem utal arra, hogy Jeff aznapi tervei között erőszak is szerepelt volna. Noha Mr. Douglass lövöldözése szörnyű és indokolatlan volt, Jeff szokásos viselkedésére sem volt jellemző, különösen józan állapotban. (A feljegyzései azt mutatják, hogy részeg állapotban néha izgatott lett, de soha senkit nem sértett meg.) Börtönbesorolása a bűncselekmény előtt és után is jó volt, és nem tartalmaz erőszakos bűncselekményeket. A börtönrendszer Jeffet nem agresszív személyiségnek minősíti. Ha Jeff börtönben marad, nem jelent veszélyt a börtönlakókra, a börtönszemélyzetre vagy a nagyközönségre.

Jeff ítélethirdetésén Michael Cahalin, a Missouri Büntetés-végrehajtási Osztály egyik alkalmazottja azt vallotta, hogy Jeffet az első szintű fogvatartottnak minősítette, ami a legkevésbé korlátozó felügyeleti szint volt.[89] Thomas Fischer, a büntetés-végrehajtási osztály másik alkalmazottja azt vallotta, hogy Jeffet a magas SIGMA-személyiségnek minősítették, ami azt jelenti, hogy olyan személyiségjegyekkel rendelkezik, mint aki nagyon naiv, hiszékeny, [és] hajlamos más fogvatartottak áldozatává válni. erősebbek náluk.[90] Jeff minimális kockázatot jelent a börtönrendszer számára.

7. A halálbüntetés igazságtalan és helytelen.

Jeffrey Tokar kivégzése sérti a tisztesség amerikai hagyományát és a gyilkosságtól való tartózkodás erkölcsi követelményét. Az idén négyhetente Missouriban lezajlott halálversenynek most véget kell érnie. Az elmúlt években, így ebben az évben is, a missouri törvényhozásban olyan jogszabályokat vezettek be, amelyek eltörölték a halálbüntetést és moratóriumot kértek a kivégzésekre mindaddig, amíg a büntető igazságszolgáltatási rendszert ki lehet értékelni és igazságosabbá nem lehet tenni. Bár moratóriumot a törvényhozás is elrendelhet, az a kormányzó hatáskörébe tartozik.

A halálbüntetést Missouri államban és másutt önkényes és szeszélyes módon szabják ki. Az eljárási problémák bővelkednek, és folyamatosan újak jelennek meg. Legutóbb a 01-488 számú Ring kontra Arizona ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága beleegyezett abba, hogy felülvizsgálja azt a kérdést, hogy a bíró megteheti-e a halálozás kiszabásához szükséges ténybeli megállapításokat. A missouri törvények megengedik ezt a lehetőséget, ha az esküdtszék nem tud ítéletet hozni. És hozzávetőleg nyolc másik állam engedélyezi, hogy a halálbüntetést kizárólag bíró szabja ki. Pusztán azért, mert hol történtek, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának egyetlen határozatával számos halálos ítélet hatályát veszti.

A halálbüntetés 34 államban, köztük Missouriban, 1977 és 1995 között végzett közelmúltbeli tanulmánya feltárja, hogy feltűnő földrajzi különbségek vannak a halálbüntetés Missouri állambeli alkalmazásában. Például Cole megyében 267 halálbüntetést szabnak ki 1000 gyilkosságra. St. Louis városában az arány ugyanebben az időszakban 3/1000 gyilkosság.[91]

Jelentős eltérések mutatkoznak a halálbüntetések kiszabásában is az áldozat etnikai származása alapján. Azokat a személyeket, akiket afrikai származású áldozatok meggyilkolásáért ítélnek el, sokkal kisebb valószínűséggel ítélnek halálra, mint azokat, akiket Jeffhez hasonlóan európai származású személyek meggyilkolásáért ítélnek el. A Halálbüntetési Információs Központnak a rasszról és a halálbüntetésről szóló legutóbbi jelentése a következőképpen fogalmaz: A rassz nagyobb valószínűséggel befolyásolja a halálbüntetést, mint a dohányzás a szívbetegség miatti halálozás valószínűségét.[92] Missouri követi a nemzeti trendet az áldozat faja és a halálbüntetés valószínűsége közötti kapcsolat tekintetében.[93]

Azokon a joghatóságokon, ahol a bírók politikai nyomásnak vannak kitéve, mert megválasztják őket, például a Jeff tárgyalásán elnöklő bírót, a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben a hibaarány magasabb, mint azokban a joghatóságokban, ahol a bírákat úgy választják ki, hogy elszigeteljék őket a politikai nyomástól. [94] Ugyanez a tanulmány megjegyezte, hogy azokban a joghatóságokban, ahol magas a halálbüntetési esetek aránya, magasabb a halálos ítéletek hatályon kívül helyezése, mint azokban a joghatóságokban, ahol alacsonyabb a halálbüntetési arány. A szerzők megjegyzik: Fő megállapításunk azt jelzi, hogy ha halálbüntetést akarunk kiszabni, akkor azt a legrosszabbnak kell fenntartanunk: a halálbüntetés súlyos és válogatás nélküli alkalmazása nagy kockázatot jelent a hibák elkövetésére.[95]

A megbízhatóság nem fémjelzi a missouri halálbüntetési rendszert. Összességében a vizsgált időszakban a halálbüntetések 33%-át a bíróságok valamilyen szinten megváltoztatták.[96] Míg egyesek azzal érvelnek, hogy ez azt jelenti, hogy minden hibát elkapnak, így a teljes körűen felülvizsgált ítéletnek át kell állnia, a hibaarány zavaróan magas, és arra utal, hogy néhány hiba valószínűleg átcsúszik a hálón. Példa erre Jeff állítása, miszerint az ügyvédjének indítványoznia kellett volna, hogy elfojtsák; a nyolcadik körzet elutasította a hibás keresetének felülvizsgálatát, mert téves megállapítást nyert, hogy Jeff nem nyújtotta be azt a missouri bíróságoknak.

A halálbüntetés nemcsak az alkalmazási módja miatt helytelen, hanem azért is, mert újra áldozatul sújtja azokat, akiket már megsértettek, és közben új áldozatokat hoz létre. Jeff Tokar kivégzése traumatikus lenne a családja – különösen az anyja és a testvére – és a támogató csoportja többi tagja számára. A potosi büntetés-végrehajtási intézet börtönszemélyzetének azon tagjait, akiknek végre kell hajtaniuk a kivégzést, szintén traumatizálják az emberéletek.

Valójában legalább egy személy, aki a Missouri Büntetés-végrehajtási Minisztériumnak dolgozik, aki közel harminc kivégzésnek volt szemtanúja az áldozatok családjával, annyira traumatizált korábbi tapasztalatai miatt, hogy intézkedéseket tett annak biztosítására, hogy többé ne kelljen tanúja lenni. kivégzéseket. Míg egykor azt hitte, hogy a kivégzések gyógyító hatásúak lehetnek, miután majdnem harminc áldozat családjával dolgozott a kivégzések előtt, alatt és után, már nem vallja ezt a meggyőződést, sőt, azt hitte, hogy a halálbüntetés helytelen.

Jeffrey Tokar kivégzése traumatikus lenne az áldozat, John Douglass családja számára. Valójában egyszerűen csak felkészülni Jeffrey Tokar kivégzésére nehéz az áldozat családja számára. Kay Crockett, a Missouri Büntetés-végrehajtási Osztály áldozatszolgálati koordinátora ezt írta 2002. február 22-én kelt levelében: Ez nehéz, fájdalmas időszak a Douglas [sic] család számára.[97] Azt is jelezte, hogy a családnak meg kell küzdenie minden olyan érzéssel, ami újra felszínre került.[98]

A kivégzések újra áldozattá teszik a túlélőket, miközben megtiltják a jövőbeni gyógyulást is. Ha Jeffrey Tokart nem végzik ki, lehetséges, hogy egy napon megbánást fejezhet ki, és bocsánatot kérhet John Douglass családjától. A jelenlegi körülmények között azonban túlságosan ijedt és kétségbeesett ahhoz, hogy megtegye ezt a lépést. A jövőbeni gyógyulás lehetősége megszűnik, miután Jeffrey Tokart kivégezték. Míg az ügyészek gyakran szítottak fel egy család dühét azzal, hogy azt mondták nekik, hogy az egyetlen halálbüntetés csillapíthatja bánatukat, egy floridai terapeuta, aki az áldozatok családjával dolgozik, azt mondja, hogy a családok nem veszik észre, hogy egy élet kioltása nem tölti be a szeretett ember űrét. a kivégzés befejezéséig.[99] Jeffrey Tokar kivégzése csak szélesíti az áldozatok körét.

Felülvizsgálati szabvány

A Missouri alkotmány IV. cikkének 7. §-a felhatalmazza a kormányzót, hogy elítélés után haladékot, cserét és kegyelmet adjon. . . olyan feltételekkel és korlátozásokkal, amelyeket megfelelőnek tart. Nem korlátozzák a bizonyítás szigorú szabályai, és kegyelmi jogkörének gyakorlása során számos jogi és méltányos tényezőt figyelembe vehet.[100] Az ügy bármely aspektusát mérlegelheti, beleértve azokat a követeléseket is, amelyeket a bíróságok eljárási okokból megtagadtak.[101] Holden kormányzó emellett szabadon kibővítheti a vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, és saját értelmezését alkalmazva engedményt nyújthat, ha úgy kívánja.

Következtetés

Jeffrey Tokar ügyvédje, családja és barátai tisztelettel kérik, hogy halálbüntetését változtassák életfogytiglani büntetésre, feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, vagy adjon haladékot Jeff kivégzésének felfüggesztésére, és hívjanak össze egy vizsgálóbizottságot annak eldöntésére. a kérelemben felvetett ténybeli kérdéseket.

State kontra Tokar, 918 S.W.2d 753 (Mo. 1996) (közvetlen fellebbezés).

Az esküdtszék elsőfokú gyilkosságért ítélte el Jeffrey Tokart, és azt javasolta, hogy öljék ki. Az eljáró bíróság beleegyezett, és halálos ítéletet hozott. Ezt követően az indítványozó bíróság hatályon kívül helyezte Tokar szabályának 29.15. pontja szerinti indítványát. Mindkét ítélettel szembeni fellebbezést egyesítették. Ennek a Bíróságnak van joghatósága. Mo. Const. Művészet. V, 3. §. Megerősítik az elítélést, az ítéletet és az ítélet utáni enyhítés elutasítását.

1992. március 11-én dél körül Jeffrey Tokar felvette barátnőjét, Sandra Stickleyt. Stickley crack kokaint szívott, Stickley és Tokar pedig sört osztott. Aztán elmentek autóval egy Centraliától északra fekvő vidéki területre, hogy találjanak egy helyet, ahol senki sem volt otthon.

Tokar és Stickley megtalálta az üres Douglass rezidenciát. Miután leparkolt a *757-es felhajtón, Tokar levette a zokniját, a kezére tette, hogy ne hagyjon ujjlenyomatokat, majd bement a garázsba. Később egy vadászpuskával és a házban talált lövedékekkel tért vissza, és intett Stickley-nek, hogy jöjjön be.

A nyolcéves Jarad Douglass, a négyéves Lynzie Douglass és apjuk, Johnny Douglass a késő délutáni órákban tértek vissza otthonukba. Szarvasmarhákat ellenőriztek az úton a család otthonától. A házukhoz érve egy sárga kombira lettek figyelmesek a felhajtójukon. Jarad korábban említette, hogy látott egy sárga kombit az otthonuk felé haladni.

Johnny azt mondta a gyerekeinek, hogy maradjanak a teherautóban, miközben bement a garázsba nyomozni. Lynzie azonban úgy döntött, hogy mégis követi az apját, és bátyját „csirkének” nevezte, amikor elhagyta a teherautót. Valamikor Jarad is otthagyta a teherautót, és bement a garázsba nézni.

Miközben a Douglass család hazatért, Tokar és Stickley feldúlták Douglass otthonát, és tárgyakat tömtek az üres párnahuzatokba. Stickley figyelmeztette Tokart, hogy hallotta, hogy valaki behúzódik a felhajtóba. Tokar megtöltötte a vadászpuskát, és a garázs felé ment, ahol találkozott Johnny Douglassszal. Stickley azt vallotta, hogy hallotta, amint az egyik gyerek azt mondja: 'Uram, kérem, ne bántsa apámat.' Azt is hallotta, hogy Johnny könyörög: „Uram, kérem, ne bántson. Bármit megteszek, amit mond. Azt is elmagyarázta, hogy Tokar azt mondta Johnnynak, hogy ne nézzen rá. Egy lövést hallott, majd egy második lövést.

Tokar és Stickley is az autóhoz rohant, és a sörétes fegyvert a hátsó ülésre dobták. Ahogy elrohantak, Tokar letörölte a fegyvert az ingével, és kivett egy lövedéket a fegyverből. Tokar megállt, hogy a fegyvert és a lövedéket egy közeli tanyai tóba dobja. Eközben Jarad a szomszéd házához szaladt.

A szomszéd hívta a 911-et, és elvitte a két gyereket a nagyszüleik házába. Amikor a rendőrök a helyszínre értek, Johnnyt egy vértócsában találták a garázs padlóján. Egyszer arcon, egyszer pedig tarkón lőtték.

Az egyik nyomozó a helyszínen lévő vércseppek alapján megállapította, hogy a második lövés leadásakor az áldozat alacsonyan volt a földön, vagy meghajolt. Volt rajta egy véres cipőlenyomat is, amelyről később bebizonyosodott, hogy a letartóztatáskor összhangban van – bár nem végleges – Tokar teniszcipőjével.

A rendőrök egy asztalra halmozott elektronikai berendezéseket, valamint ezüsttel, ruházattal és kozmetikumokkal tömött párnahuzatokat találtak. Egy doboz .410-es sörétes lövedéket is előkerültek, de Johnny Douglass puskáját nem találták a házban.

Körülbelül öt nappal később a vadászpuskát egy közeli tanya alján találták meg, a lövedéket pedig a tavon lebegve. Stickley értesítette a rendőrséget, hogy Tokar a lövöldözés után az út melletti tóba dobta a vadászpuskát.

Később aznap este Tokar azt mondta Stickleynek: 'Sandy, megöltem ezt az embert... Lelőttem az arcának a felét, majd amikor elkezdett felállni, kifújtam a fejét.' Azt is mondta Stickley-nek: 'Meg kellett volna ölnöm a gyerekeket, hogy senki ne tanúskodhasson és ne mondhassa, hogy ott vagyunk.'

Tokart és Stickleyt 1992. március 13-án tartóztatták le. Stickley először tagadta, hogy tudott a betörésről és a gyilkosságról, de később bevallotta, hogy Tokarral volt az incidens során. A letartóztatást követően három személy azonosította Tokart, és Tokart elsőfokú gyilkossággal vádolták meg.

1993. március 1-jén, egy héttel a tárgyalás előtt Tokar a tárgyalás folytatására tett indítványt az előzetes tárgyaláson. Az indítványt alátámasztó elsődleges indok az volt, hogy Tokar ügyvédei további orvosi vizsgálatot kértek. Tokart már megvizsgálta Dr. Cowan, egy neuropszichológus és Dr. Daniel, egy pszichiátriára szakosodott orvos.

Tokar nem volt hajlandó tanúskodni sem a bűnösség, sem a büntetés szakaszában. Az elsőfokú bíróság úr mindkét alkalommal sértette Tokart a döntései miatt, melynek során Tokar ésszerű módon válaszolt a bírósági kérdésre, és nem utalt semmilyen alkalmatlanságra. A per bűnösségi szakaszában a következő vita zajlott:

Az esküdtszék másnap halálra ítélte Tokart, két törvényben előírt súlyosító körülményt megállapítva: 1) az első fokú gyilkosság felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt, amennyiben kínzással vagy lelki megrontással járt az 565.032.2. § szerint. (7); és 2) az elsőfokú gyilkosságot akkor követték el, amikor a vádlott betörést követett el, az 565.032.2. § (11) bekezdése szerint. Az elsőfokú bíróság elutasította Tokar új eljárásra irányuló indítványát, és 1993. augusztus 27-én halálbüntetést szabott ki.

Tokar 1994. május 26-án a 29.15. szabály szerinti elítélése visszavonására nyújtott be pro se indítványt, kinevezett védője pedig 1994. július 25-én nyújtott be módosított indítványt. Maga Tokar nem tett tanúvallomást arról, hogy állítólagos védője nem hatékonyan segítette a tárgyalás során. 1994. december 12-én az elítélés utáni enyhítő tárgyalás. Az indítványozó bíróság megalapozatlannak találta Tokar kereseteit, és 1995. február 10-én az indítványt minden tekintetben elutasították.

A védelem 1995. augusztus 28-án, jóval az elítélés utáni enyhítő eljárás befejezése után kapott új pszichológiai jelentést. A jelentés általánosságban kijelenti, hogy a tárgyalás előtt és alatt Tokar súlyos mentális betegségben szenvedett, és nem tudta racionálisan megérteni az ellene indított eljárás természetét. 1995. augusztus 30-án Tokar indítványozta a Bíróságnak, hogy egészítse ki a fellebbezési jegyzőkönyvet ezzel a jelentéssel.

Tokar kontra Armontrout, 97 F.3d 1078 (8th Cir. 1996) (1983 AIDS).

A humán immundeficiencia vírussal (HIV) fertőzött volt fogvatartott 1983. §-a alapján keresetet nyújtott be a börtön egykori tisztviselői ellen, azt állítva, hogy a HIV-pozitív fogvatartottak elkülönített részlegében fennálló körülmények kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősülnek, és ilyen egységben való elhelyezése sérti a magánélethez való alkotmányos jogát.

Az Egyesült Államok Missouri nyugati körzetének kerületi bírósága, Scott O. Wright, J., sommás ítéletet hozott a börtön korábbi tisztviselőinek javára. A volt rab fellebbezett. A Court of Appeals, Henley, vezető körbíró úgy ítélte meg, hogy: (1) a volt fogvatartott nem bizonyította, hogy az egységében lévő betört ablakok és a szivárgó tető kombinációja emberi szükségletek megfosztását okozta; (2) az egykori fogvatartott nem bizonyította, hogy a börtön egykori tisztviselői ténylegesen tudtak az osztályában uralkodó állapotok állítólagos jelentős kockázatáról; és (3) a börtön egykori tisztviselőit minősített mentelmi jog illeti meg a volt fogvatartottnak a magánélethez való jogának megsértése miatti követelésével kapcsolatban. Megerősítve.