Jermaine Herron | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jermaine HERRON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery - Gyújtogatás
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: június 26. 1997
Letartóztatás dátuma: 3 nap múlva
Születési dátum: 1979. január 13
Az áldozatok profilja: Betsy Nutt (41) és fia, Cody , tizenöt
A gyilkosság módja: Lövés (9 mm-es pisztoly)
Elhelyezkedés: Refugio megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: május 17-én halálos injekcióval végezték Texasban. 2006

Összegzés:

Jerry Nutt visszatért mobilházába, hogy feleségét, Betsyt és 15 éves fiukat, Codyt agyonlőtték.

Egy kisteherautót elloptak, a szomszédos lakóházat pedig betörték és felgyújtották.

A család tagjai, akiknek házát betörték és felgyújtották, azt vallották, hogy Derrick Frazier és Jermaine Herron a gyilkosság előtti napon felkeresték a tanyájukat azzal az ürüggyel, hogy munkát keresnek.



Herron ismerte a családot, mert az apja egykor nekik dolgozott, és Fraziert unokatestvérének, Kennynek mutatta be.

A barátok azt vallották, hogy a család megölését tervezték, de belefáradtak a várakozásba, és negyed mérföldet gyalogoltak Nutt otthonáig.

Mindkét férfi videóra vett vallomása szerint azt mondták Betsynek, hogy rekedtek, és italt kértek. Betsy felajánlotta, hogy elviszik a férfiakat Refugióba. Ott hagyta Codyt a házban, és Frazierrel és Herronnal ment a kisteherautóra.

Amikor elindította a teherautót, Herron azt mondta, hogy ki kell mennie a fürdőszobába, és visszatért a házba. Nem sokkal ezután Betsyt arra csábította, hogy térjen vissza a házba, mondván, telefonhívása van.

Frazier elismerte, hogy megölte Betsy Nuttet egy 9 mm-es pisztollyal, amit a másik házból loptak el. Aztán Herron lelőtte Codyt ugyanazzal a fegyverrel.

Derrick Fraziert is elítélték gyilkosságért, és halálra ítélték. Továbbra is a halálsoron marad.

Idézetek:

Herron kontra State, 86 S.W.3d 621 (Tex.Crim.App. 2002) (Közvetlen fellebbezés)
Herron kontra Dretke, 158 Fed.Appx. 603 (5th Cir. 2005) (Habeas)

Utolsó étkezés:

Hátszín steak, fűszeres worcestershire szósz, szalonnás sajtburger tíz szelet szalonnával, hagymakarikákkal és krumplival sajttal, francia öntet, butterfinger hóvihar karmell, pekándió pite, vanília fagylalt és őszibarack cobbler.

Utolsó szavak:

'Igen Uram. Mr. Jerry Nuttnak, csak remélem, hogy ez valamiféle békét hoz a családjába. Bárcsak visszahozhatnám őket, de nem tudom. Remélem, halálom békét hoz; ne ragaszkodj a gyűlölethez. Anya, légy erős! Uram bocsásd meg a bűneimet, mert itt vagyok. Menjünk, Warden.

ClarkProsecutor.org


Texasi Büntetés-végrehajtási Minisztérium

Fogvatartott: Herron, Jermaine
Születési idő: 1979.01.13
TDCJ#: 999304
Beérkezés dátuma: 1999.04.29
Iskolai végzettség: 10 év
Foglalkozása: tanyai kisegítő, festő, munkás
Az elkövetés időpontja: 1997.06.26
Elítélt megye: Refugio
Faj: fekete
Nem Férfi
Hajszín: Fekete
Szemszín: Barna
Magasság: 5 láb 11 hüvelyk
Súly: 220


Texasi főügyész

MÉDIA TANÁCSADÓ

2006. május 11., csütörtök – Jermaine Herront kivégezték

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Jermaine Herronról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2006. május 17., szerda.

1999. április 28-án Herront elítélték és halálra ítélték Betsy Nutt és fia, Cody Refugio megyében történt lövöldözésében való részvétele miatt. Az alábbiakban összefoglaljuk a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat.

A BŰNÖK TÉNYEI

Amikor Jerry Nutt 1997 nyarán egy napon hazaérkezett a munkából, felesége, Betsy és a pár fia, Cody holttestét találta mobilházukban, amely a Dos Amigos Ranch-on található, körülbelül tíz mérföldre északra Refugiótól. .

A gyilkossági nyomozás gyorsan Herronra és egy másik Derrick Frazier nevű férfira összpontosított. Herron korábban Nutt otthonában élt, és Frazierrel a gyilkosságok előtti napon meglátogatta a tanyatulajdonosokat. A tanyatulajdonos otthonába a gyilkosság napján betörtek.

A rendőrség később felfedezte az ellopott vagyon nagy részét Frazier vagy Herron birtokában. Amikor a rendőrség átkutatta Jermaine Herron barátnőjének lakását, a nyomozók megtalálták Betsy Nutt mobiltelefonját és egy 9 milliméteres pisztolyt is, amelyet a Ranch tulajdonosainak otthonából loptak el.

A lőfegyverszakértők megállapították, hogy a fegyver volt a gyilkos fegyver. Ezenkívül Frazier és Herron is videóra vett nyilatkozatot adott, amelyben beismerték a bűncselekmény elkövetését, Herron pedig kifejezetten elismerte Cody Nutt meggyilkolását.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

  • 1997. augusztus 8. – A Refugio megyei esküdtszék vádat emelt Heron ellen.

  • 1999. április 28. – Herront bűnösnek találják halálos gyilkosságban, és egy külön tárgyalást követően halálra ítélik.

  • 2001. március 26. – Herron kérelmet nyújtott be az elsőfokú bírósághoz, egyidejűleg közvetlen fellebbezésével.

  • 2002. október 9. – Herron elítélését és ítéletét a texasi büntetőfellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette.

  • 2002. november 13. – A Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította Herron kérelmét az állami habeas mentesség iránt.

  • 2002. január 5. – Herron keresetet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt az Egyesült Államok egyik kerületi bíróságához.

  • 2005. március 24. – A szövetségi kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést.

  • 2005. december 14. – Az 5. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság megtagadta Herrontól a fellebbezési bizonyítványt.

  • 2006. január 18. – Az elsőfokú bíróság végzést hozott, amelyben a végrehajtás időpontját 2006. május 17-re tűzte ki.

  • 2006. március 8. – Herron petíciót nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához certiorari felülvizsgálatért, a petíció még függőben van.

  • 2006. március 8. – Herron a végrehajtás felfüggesztését kérte a Legfelsőbb Bíróságtól.

KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET

Herront azzal vádolták, hogy részt vett két súlyos rablásban, köztük egy taxisofőr torkát vágta el egy rablás során, de ezeket a vádakat nem folytatták le, tekintettel a halálos ítéletre.


Jermaine Herron 27 éves fekete férfit 2006. május 17-én végeztek ki halálos injekcióval a texasi állam büntetés-végrehajtási intézetében, a texasi Huntsville-ben. Herront bűnösnek találták Betsy Nutt, egy 41 éves fehér nő 1997-es meggyilkolásában. és Cody Nutt, egy 15 éves fehér férfi. Herront, aki 18 éves volt, amikor elkövette a fővárosi bűncselekményt, 1999. április 28-án ítélték halálra.

Ron Lucich és családja a texasi Refugiotól mintegy 10 mérföldre északra egy lakókocsiban élt a szarvasmarha farmján. Az ingatlan második lakókocsijában Betsy Nutt és fia, Cody lakott. Herron ismerte Lucichékat és a tanyájukat, mert ő és apja sok évvel korábban éltek a birtokon, amikor apja Ron tanyavezetője volt.

1997. június 25-én körülbelül 11 órakor Herron és Derrick Wayne Frazier, egy 20 éves fekete férfi látogatást tett a Lucich-rezidensben, hogy megtudja, mi a helyzet a munkával. Ron kint volt, és csak a három gyermeke volt otthon. Herron és Frazier úgy döntött, hogy 'lógnak' egy ideig, és valamikor a látogatás során Ron felesége hazajött. Aggodalmaskodott, és felhívta Ront, aki azt mondta neki, hogy „vidd ki őket onnan”, amit úgy tett, hogy mindenkit elvitt ebédelni.

Ebéd után Ron felesége elvitte Herront és Fraizert Herron egyik barátjának házába. A látogatás során Herron és Frazier számos fegyvert figyeltek meg, amelyeket a Lucich-ház körül tartottak szemmel láthatóan. Azt is megtudták, hogy Lucichék másnap egy napos kirándulást terveztek a városon kívülre.

Később aznap délután Herron, Frazier és Michael Brown azt tervezte, hogy betörik a Lucich-lakást, ellopják a fegyvereiket, és elfoglalják Nutt teherautóját. 16 óra körül. egy út menti parkba hajtottak, ahonnan a tanyát meg lehetett nézni, hogy megbeszélhessék a részleteket. Egy ponton Herron a Nutt teherautójára mutatott, és azt mondta: – Ez az én teherautóm.

21:00 körül. aznap este Crystal Mascorro elvitte Herront, Fraziert és Brownt Trey Johnson házához, ahol Herron felvett egy 22-es kaliberű puskát. Mascorro ezután Herront, Fraziert és Brownt a Lucich tanyájának bejáratához vezette, és leszállította őket, hogy megvalósíthassák terveiket. A három férfi kendőt viselt az arcán, Herron pedig a puskát. Mascorro rövid időre megpróbálta rávenni őket, hogy hagyjanak fel terveikkel, de végül abban a hitben maradt, hogy Nutt teherautójának ellopásával visszajutnak a városba.

Mascorronak és Brownnak is az volt a benyomása, hogy a puska, amelyet Herron felkapott Johnson házából, eltört, és nem használható. Brownnak is az volt a benyomása, hogy senkinek sem kell lennie a Lucich-otthonban. Egyszer ott Herron arról kezdett beszélni, hogy megöl valakit. Ekkor Brown úgy érezte, ideje visszafordulni, és amikor kigyulladt a tornác világítása a Lucich-házban, elrohant. Herron és Frazier később csatlakozott hozzá, és mindannyian elhagyták a tanyát.

Néhány órával később, június 26-án, a hajnali órákban Herron és Frazier meggyőzte Brownt, hogy vigye vissza őket a Lucich-tanyára, hogy befejezzék a betörést. Brown elhagyta Herront és Fraziert. A pár ezután elrejtőzött, és megvárta, amíg Lucichék elmennek. Reggel 7:30 körül Lucichék elmentek, Herron és Frazier pedig beszálltak az utánfutóba.

Miután betörték a házat, megtalálták a fegyvereket, és összeszedtek mindent, amit el akartak lopni, Herron felhívta Brownt, és elmondta neki, hogy ő és Frazier találtak egy kis alkoholt. Ezután néhány széket elhelyeztek a nappali ablaka előtt, hogy megfigyelhessék a lakhelyhez vezető utat, miközben a következő négy-öt órát ülve, italozva és várva töltik.

14 óra körül. Betsy felállt az utánfutójához a teherautójában. Herron és Frazier, akik látták, hogy Betsy felhúzódik, odamentek a lakókocsijához, és kérték a telefon használatát. Elmondták Betsnek, hogy elromlott az autójuk. Miután bementek, Betsyt és a fiát térdre kényszerítették, Herron pedig mindkettőjüket kétszer fejbe lőtte. Nem sokkal ezután Herron ismét felhívta Brownt, és elmondta neki, hogy megölt egy nőt és egy kisfiút.

Június 29-én, miután Herron letartóztatására parancsot adtak ki, Herron felvette a kapcsolatot nagybátyjával, Willie Brown kapitánnyal a Refugio megyei seriff hivatalától, és Brown otthonában feladta magát Brownnak. Brown elolvasta Herronnak a Miranda-jogait, és közölte vele, hogy ha bármit akar mondani, azt a nyomozótisztnek kell elmondania, nem pedig neki. Miután a megyei börtönbe szállították, Herron gyorsan felvette a kapcsolatot, és videóra vett nyilatkozatot tett, amelyben bevallotta a bűncselekményeket.

Július 1-jén Herron kezdeményezett egy második videofelvételes interjút, amelyet a tárgyaláson mutattak be, augusztus 8-án pedig Herront és Fraziert főgyilkosság vádjával vádolták. A két férfi ellen – Frazier ellen 1998 októberében és Herron ellen 1999 áprilisában – külön eljárás indult, és mindkettőt ugyanabban a bűncselekményben találták bűnösnek. 2002. október 9-én a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette Herron elítélését és ítéletét, 2006. augusztus 31-én pedig Texas állam kivégezte Fraziert.


A bocsánatkérő kettős gyilkost 9. kivégzik 2006-ban

Houston Chronicle

Associated Press – 2006. május 18

HUNTSVILLE – Szerda este kivégeztek egy bocsánatkérő texasi halálraítélt, aki kilenc évvel ezelőtt megölt egy nőt és fiát. „Remélem, hogy ez valamiféle békét hoz a családjában” – mondta Jermaine Herron Jerry Nuttnak, akinek a feleségét és fiát megölték. – Bárcsak visszahozhatnám őket, de nem tudom. Remélem a halálom békét hoz. Ne ragaszkodj a gyűlölethez.

Herron ezután az anyjára nézett egy közeli ablakon keresztül. – Mama, légy erős – mondta. 'Uram, bocsásd meg a bűneimet, mert itt vagyok.' Ahogy a gyógyszerek elkezdtek hatni, a családján tartotta a tekintetét.

Az áldozatok családjának három tagja egymás vállára szorította a kezét, miközben nézték. Herront este 7 óra 25 perckor nyilvánították halottnak, hét perccel azután, hogy elkezdődött a halálos gyógyszeradag, és csaknem egy órával azután, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította az utolsó pillanatban benyújtott fellebbezést, amely szerint a halálos injekciókban használt gyógyszerek „túlzott fájdalmat okoznak”.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság szerda délután elutasította Herron fellebbezését. Külön véleményben a bíróság feloldotta a végrehajtás ideiglenes felfüggesztését, amelyet egy másik texasi fogvatartottnak adott ugyanebben a kérdésben.

A 27 éves Herron volt a kilencedik fogoly, akit ebben az évben halálra ítéltek Texasban, és a második a három közül ebben a hónapban. Őt és Derrick Fraziert elítélték Betsy Nutt (41) és 15 éves fia, Cody lövöldözésében egy Refugio megyei tanyán otthonukban.

Frazier haladékot kapott a Büntető Fellebbviteli Bíróságtól, miután ügyvédei azt állították, hogy egy esküdt nem megfelelően kommunikált Jerry Nutttal.


Az állam gyilkosságok miatt halálra ítéli Herront

Írta: Brian Lacy - Itemonline.com

CNHI hírszolgálat – 2006. május 18

Az utolsó pillanatban benyújtott bírósági fellebbezések ellenére Jermaine Herront szerda este kivégezték a Huntsville Walls-i egységben, mert kilenc évvel ezelőtt megölt egy anyát és fiát.

A 27 éves Herron zárónyilatkozatában megszólította áldozatai férjét és édesapját, Jerry Nutt. Csak remélem, hogy ez egyfajta békét hoz a családjában. Bárcsak visszahozhatnám őket, de nem tehetem – mondta. Remélem, halálom békét hoz; ne ragaszkodj a gyűlölethez. Herron ezután az anyjára nézett, és azt mondta neki, hogy maradjon erős. Uram, bocsásd meg a bűneimet, mert itt vagyok, mondta.

Herron néhány pillanatig a mennyezetet bámulta, majd lehunyta a szemét, és mély levegőt vett. Az áldozatok családjának három tagja egymás vállára szorította a kezét, miközben nézték. Ezután kiengedett egy utolsó, hosszú kilégzést. Hét perccel később, 19 óra 25 perckor halottnak nyilvánították.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította az utolsó pillanatban benyújtott fellebbezést, amely szerint a halálos injekciókban használt gyógyszerek túlzott fájdalmat okoznak.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság szerda délután elutasította Herron fellebbezését. Külön véleményben a bíróság feloldotta a végrehajtás ideiglenes felfüggesztését, amelyet egy másik texasi fogvatartottnak adott ugyanebben a kérdésben.

Jerry Nutt, akinek feleségét, Betsyt (41) és fiát, Codyt (15) 1997. június 27-én agyonlőtte Herron, azt mondta, hogy a jogrendszer lassú üteme igazságtalan büntetés az áldozatok családja számára. Elmondom, mi a kegyetlen és szokatlan büntetés, az áldozatoknak kell várniuk az igazságszolgáltatásra. Ez az, ami kegyetlen és szokatlan – mondta. Nagyon könnyűnek tűnt végignézni a halálát. Békésen ment. Csak remélem, hogy a rettegés, amit élete utolsó egy-két órájában érzett, csak egy kis része volt annak a rettegésnek, amelyet a fiam érzett, mielőtt fejbe lőtte volna.

Herron és egy társa, Derrick Frazier felkereste Nutt családja mobilházában, egy tanyán, körülbelül 10 mérföldre Refugiotól, és azt mondták, hogy autóba ütköztek, és telefonálniuk kell. Nuttet és fiát halálosan lelőtték, amikor a két férfit a városba akarták vinni.

A férfiak ezután a teherautójával vitték el a szomszéd házból egy betörés során elvitt zsákmányt. Herron barátnőjének lakásából került elő a meggyilkolt nő mobiltelefonja és a gyilkos fegyver, egy 9 mm-es pisztoly, amelyet a betörés során vittek el.

Herron három nappal a gyilkosságok után feladta magát. Ő és Frazier közel azonos vallomást tettek, de később mindegyik vádlott a másikat hibáztatta a gyilkosságokért. Mindkét férfi halálbüntetést kapott.

Herron fellebbezésében a bíróság hétfői döntésére hivatkozott, amely leállította a 31 éves Derrick Sean O'Brien keddre tervezett kivégzését két houstoni tinédzser lány 1993-as megkínzása miatt. Most, hogy az ideiglenes tartózkodást feloldották, O’Brien ügyének bírója új kivégzési időpontot tűzhet ki.


Közvetlenül a halál előtt a területgyilkos bocsánatot kér

Corpus Christi Caller-Times

Associated Press – 2006. május 18

Szerdán kivégeztek egy 27 éves Refugio megyei férfit, miután a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság és az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága is elutasította utolsó tartózkodási kérelmét.

Jermaine Herront 19:25-kor nyilvánították halottnak. Utolsó szavait arra használta, hogy bocsánatot kérjen az áldozatok jelen lévő családtagjaitól – írja az Associated Press.

„Remélem, hogy ez valamiféle békét hoz a családjában” – mondta Herron Jerry Nuttnak, az áldozatok férjének és apjának. – Bárcsak visszahozhatnám őket, de nem tudom. Remélem a halálom békét hoz. Ne ragaszkodj a gyűlölethez. Herron ezután az anyjára nézett, aki egy közeli ablakból figyelte. – Anya, légy erős – mondta. 'Uram, bocsásd meg a bűneimet, mert itt vagyok.'

Herront 1997-ben elítélték a 41 éves Betsy Nutt és 15 éves fia, Cody meggyilkolása-rablása ügyében, egy tanyán Refugio megyében. Derrick Fraziert is elítélték a gyilkosságokért. Kivégzését áprilisban leállították, miután fellebbezést nyújtottak be az esküdt kötelességei miatt.

A Herron nevében kedden későn benyújtott fellebbezés arra kérte a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságot, hogy fontolja meg a felfüggesztést azon aggodalmakra alapozva, hogy a halálos injekciókhoz használt gyógyszerek túlzott fájdalmat okoznak. Ugyanezt a fellebbezést nyújtották be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához szerdán későn, de nem sokkal 18:30 után elutasították.

Jerry Nutt frusztráltnak és dühösnek mondta, hogy Herron kivégzését elhalasztották, mert azt állítja, hogy a halálos injekció kegyetlen és szokatlan büntetés. – Megmondom, mi a kegyetlen és szokatlan büntetés, az áldozatoknak kell várniuk az igazságszolgáltatásra. Ez az, ami kegyetlen és szokatlan” – mondta. – Nagyon könnyűnek tűnt végignézni a halálát. Békésen ment. Csak remélem, hogy a rettegés, amit élete utolsó egy-két órájában érzett, csak egy kis része volt annak a rémületnek, amelyet a fiam érzett, mielőtt fejbe lőtte.

Herron fellebbezése hasonló volt a halálraítélt Derrick Sean O'Brien fellebbezéséhez. A fellebbviteli bíróság hétfőn engedélyezte a tartózkodását, de szerdán feloldotta, így szabaddá vált a kivégzése előtt.

Robert Owen, a Texasi Egyetem Jogi Karának adjunktusa 1998 óta tanít az iskolában, és 1989 óta védte a Texasban és a szövetségi bíróságokon halálra ítélt embereket. Owen szerint sokan a Legfelsőbb Bíróság döntésére várnak. Floridai eset, amely szerint a halálos injekció kegyetlen és szokatlan büntetés.

De bármi is legyen az eredmény, ami júliusban várható, ez nem biztos, hogy hatással lesz a texasi halálraítéltek eseteire. „Technikai és jogi okokból nem biztos, hogy a Legfelsőbb Bíróság szabja meg, hogy mit tegyen a (texasi) Fellebbviteli Bíróság” – mondta Owens.

Herronnak a Legfelsőbb Bírósághoz intézett kérelmét ügyének felülvizsgálatára hétfőn elutasították. A kábítószer-kérdés a fellebbezésben nem merült fel. Ezt kedden és szerdán nyújtotta be fellebbezéseiben. A legutóbbi fellebbezés azt állította, hogy „a vegyi anyagok börtönének tisztviselői szükségtelenül beadják annak kockázatát, hogy Mr. Herron elviselhetetlen túlzott fájdalmat fog szenvedni a halálos injekció beadása közben”.

Owen elmondta, hogy csak az elmúlt hónapokban merültek fel kérdések a halálos injekciós drogokkal kapcsolatban. Elmondta, hogy az állítások azután kezdődtek, hogy egy 2005-ös brit orvosi folyóiratban egy orvoskutató először utalt arra, hogy az elítélteket szenvedés érheti a kábítószerek miatt.

Az érv az, hogy a fájdalomcsillapító-nátrium-pentothal elhasználódhat, és fájdalmat okozhat, mielőtt egy második gyógyszer, a pancuronium-bromid megbénítaná a fogvatartottat. A végső gyógyszer a kálium-klorid, amely halálos szívrohamot okoz.

Jerry Strickland, a texasi főügyész hivatalának szóvivője azt mondta, hogy az állam ügyvédei az egyedi ügyekben benyújtott fellebbezésekkel a bíróságokon keresztül fognak foglalkozni.

Betsy Nutt bátyja, Tom Tiller az ohiói Germantownból nem intézkedett, hogy elmenjen Herron kivégzésére, mert úgy gondolta, hogy Herron tartózkodási kérelmét teljesítik. „Itt Ohióban is ezt csinálják” – mondta a halálraítéltekről.

Tiller a húgát „sziklas texasi nőnek” nevezte, aki mindent odaadna barátaiért és segít a rászorulóknak. Tiller azt is elmondta unokaöccséről, hogy Cody derűs volt, és ritka gyerek, akivel egy felnőtt beszélgethet.

Tiller azt mondta, elégedett azzal, amit az esküdtszék megfelelő büntetésként határozott Herron és Frazier számára, de megpróbált továbblépni az életében, és nem gondolt állandóan nővére és unokaöccsei meggyilkolására. Bár nem volt ott a kivégzésen, azt mondta, hogy semmi problémája nem volt a végrehajtással. „Igazságtétel történik, és ez jó nekem” – mondta.


A fellebbezés elutasítva; rabot kivégeztek

Írta: Juan A. Lozano – Fort Worth Star-Telegram

Associated Press – május. 2006. 18

HUNTSVILLE – Bocsánatot kért áldozatai hozzátartozóitól, a 27 éves Jermaine Herront szerda este kivégezték, mert kilenc évvel ezelőtt megölt egy anyát és fiát egy Refugio megyei tanyán. „Remélem, hogy ez valamiféle békét hoz a családjában” – mondta Herron Jerry Nutt farmernek. – Bárcsak visszahozhatnám őket, de nem tudom. Remélem a halálom békét hoz. Ne ragaszkodj a gyűlölethez.

Herron ezután az anyjára nézett, aki egy közeli ablakból figyelte. – Mama, légy erős – mondta. 'Uram, bocsásd meg a bűneimet, mert itt vagyok.' Ahogy a gyógyszerek elkezdtek hatni, a családján tartotta a tekintetét.

Herront este 7 óra 25 perckor nyilvánították halottnak, körülbelül egy órával azután, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította fellebbezését, amely szerint a halálos injekciókban használt gyógyszerek „túlzott fájdalmat” okoznak.

Herron végső fellebbezése a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság hétfői határozatára hivatkozott, amely leállította a 31 éves Derrick Sean O'Brien keddre tervezett kivégzését. Mindkét elítélt fellebbezése azon az állításon alapult, hogy a kivégzések alkotmányellenesen kegyetlenek és szokatlanok, mivel a nátrium-pentotál elviselhető. ki, fájdalmat okozva, mielőtt egy második gyógyszer, a pancuronium-bromid megbénítja a fogvatartottat. A végső gyógyszer a kálium-klorid, amely halálos szívrohamot okoz.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága fellebbezést fontolgat egy floridai ügyben, ahol hasonló kérdések merültek fel a túlzott fájdalommal kapcsolatban.

A legfelsőbb bíróság a múlt hónapban tárgyalta az érveket ebben az ügyben, és döntés július előtt várható. Szerdán azonban a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította Herron fellebbezését, és külön véleményben megszüntette O'Brien végrehajtásának ideiglenes felfüggesztését.

A 27 éves Herron volt a kilencedik rab, akit kivégeztek Texasban ebben az évben, és a második a három közül ebben a hónapban. Elítélték Betsy Nutt (41) és 15 éves fia, Cody meggyilkolásáért 1997. június 26-án.

Herron és vádlott-társa, Derrick Frazier felkereste Nutt családja otthonában, egy tanyán, körülbelül 10 mérföldre Refugiotól, és azt mondták, hogy autóba ütköztek, és telefonálniuk kell. Nuttet és fiát halálosan lelőtték, amikor a két férfit a városba akarták vinni.

A férfiak Nutt teherautójával vitték a szomszéd házból egy betörés során elvitt zsákmányt. Herron barátnőjének lakásából került elő a megölt nő mobiltelefonja és a gyilkos fegyver, egy 9 mm-es pisztoly, amelyet a betörés során vittek el.

Herron három nappal később megadta magát. Ő és Frazier közel azonos vallomást tettek, de később mindegyik vádlott a másikat hibáztatta a gyilkosságokért. Mindkét férfi halálbüntetést kapott.


ProDeathPenalty.com

A Refugio kerületi bíró kitűzte Derrick Frazier és Jermaine Herron kivégzésének időpontját. A férfiak 1997-ben a Refugio megyei tanyájukon lelőtték a 41 éves Betsy Nuttet és 15 éves fiát, Cody Nuttet. Mindkét áldozatot többször fejbe lőtték.

1997. június 26-án Jerry Nutt megtalálta feleségét, Betsyt és fiát, Codyt. A család mobilházában ölték meg őket a texasi Refugióban, a Dos Amigos Ranch-en.

Egy kisteherautót elloptak, a szomszédos lakóházat pedig betörték és felgyújtották. A kisteherautót még aznap egy Victoria apartmankomplexum előtt találták meg, és Derrick Fraziert ott letartóztatták és kihallgatásra vitték.

Az ügy másik gyanúsítottja, Jermaine Herron ellen elfogatóparancsot adtak ki, Herron pedig néhány nappal később feladta magát. Jerry Nutt azt vallotta, hogy holtan találta feleségét és fiát.

A család tagjai, akiknek házát betörték és felgyújtották, azt vallották, hogy Frazier és Herron a gyilkosságok előtti napon felkeresték a tanyájukat azzal az ürüggyel, hogy munkát keresnek. Herron ismerte a családot, mert az apja egykor nekik dolgozott, és Fraziert unokatestvérének, Kennynek mutatta be.

Egy 18 éves nő azt vallotta, hogy aznap ő és a barátja vitték a férfiakat a Dos Amigos Ranchra, a barátja pedig másnap, amikor a betörés és a gyilkosságok történtek.

A férfiak a délelőttöt a mobilházban töltötték, és összeszedték azokat a tárgyakat, amelyeket el akartak lopni, köztük fegyvereket és ékszereket. Azt tervezték, hogy megölik a családot, de belefáradtak a várakozásba, és negyed mérföldet gyalogoltak Nutt otthonáig.

A férfiak elmondták Betsynek, hogy rekedtek, és italt kértek. Betsy felajánlotta, hogy elviszik a férfiakat Refugióba. Ott hagyta Codyt a házban, és Frazierrel és Herronnal ment a kisteherautóra. Amikor elindította a teherautót, Herron azt mondta, hogy ki kell mennie a fürdőszobába, és visszatért a házba.

Nem sokkal ezután Betsyt arra csábította, hogy térjen vissza a házba, mondván, telefonhívása van. Frazier beismerő vallomást tett, amelyben beismerte Betsy Nuttet egy 9 mm-es pisztollyal, amelyet a másik házból loptak el. Aztán Herron lelőtte Codyt ugyanazzal a fegyverrel.

A Victoria texasi rendőrség észrevette a Nutt zöld Ford kisteherautóját aznap este egy lakóparkban, és letartóztatta Fraziert. Mindkét férfi kivégzési dátumát ugyanazon a tárgyaláson tűzték ki.

A kivégzési dátumok kitűzése után Jerry Nutt, az áldozatok férje és apja azt mondta: „Ez életem egyik legboldogabb napja az elmúlt 81/2 évben. Csak két nap lesz jobb, és tudod, melyik két nap lesz az” – mondta Nutt.

Nutt azt mondja, hogy Huntsville-be utazik, hogy szemtanúja legyen a kivégzéseknek. – Nos, az első három évben azután, hogy megtörtént, amíg nem találkoztam a feleségemmel... Lefelé haladtam. Nem foglak tréfálni. Nem csináltam semmit – mondta. Nutt öt éve újraházasodott.

A pár elmondása szerint Betsy és Cody még mindig életük nagy részét képezik. Jerry Nutt azt mondta: – Még mindig van egy szentély Betsynek és Codynak a házban. Azt mondtam neki: „Leveheti azt; új életet kezdünk. Azt mondta: 'Cody és Betsy tettek téged azzá, akik vagy... szóval ők mindig az életünk részei lesznek'.

Jane Nutt azt mondta: „Betsyvel valójában nagyon jó barátok lettünk. Amikor Jerry csinál valami frusztráló dolgot, Betsy képéhez beszélek... azt mondom: „Rendben, Betsy, tisztáznod kellett volna vele...” – mondta Jane.


Texasi Kivégzési Információs Központ, David Carson

Txexecutions.org

A 27 éves Jermaine Herront halálos injekcióval végezték ki 2006. május 17-én a texasi Huntsville-ben, mert meggyilkoltak egy nőt és fiát egy betörés során.

1997. június 25-én az akkor 18 éves Herron és a 20 éves Derrick Frazier meglátogatta Ron Lucich tulajdonát Refugiótól tíz mérföldre északra. Herron és apja sok évvel korábban a tanyán éltek, amikor Herron apja Lucich munkavezetője volt.

Lucich úr és asszony távol voltak, de három gyermekük otthon volt. Herron bemutatta Derrick Fraziert, mint az unokatestvérét, Kevint, és kijelentette, hogy azért jöttek, hogy megnézzék, van-e nekik munkájuk Lucichéknak. Úgy döntöttek, addig „lógnak”, amíg Lucichék haza nem jönnek. Mrs. Lucich ezután hazajött, és aggódni kezdett az otthonában ácsorgó két férfi miatt. Felhívta a férjét, aki azt mondta neki, hogy vigye el őket onnan.

Mrs. Lucich elvitte a férfiakat és a gyerekeit ebédelni, majd Herron egyik barátjának házába szállította őket. Később aznap Ron Lucich felhívta Herront, és azt mondta neki, hogy soha ne jöjjön vissza a tanyájára.

Aznap délután Herron és Frazier azt tervezte, hogy betörik a tanyát. Több fegyvert is megfigyeltek az otthonban, és megtudták, hogy Lucichék azt tervezik, hogy másnap elmennek a városból. Egy másik férfival, Michael Brownnal elhajtottak egy út menti parkba, ahonnan a tanyát meg lehetett nézni, és megvitatták tervüket.

Az ingatlanon volt egy második lakókocsi is, amelyben Betsy Nutt és 15 éves fia, Cody lakott. Egy ponton Herron Mrs. Nutt teherautójára mutatott, és azt mondta: – Ez az én teherautóm.

21:00 körül Crystal Mascorro a Lucich-ranch bejáratához vitte Herront, Fraziert és Brownt. Mindhárom férfi kendőt viselt az arcán, Herron pedig 22-es kaliberű puskát hordott.

Ahogy közeledtek Lucichék lakókocsijához, kigyulladt a tornác világítása. Brown visszafordult és elfutott. Herron és Frazier később csatlakozott hozzá, és mindannyian elhagyták a tanyát.

Néhány órával később, június 26-án a hajnali órákban a ti férfiak visszamentek a tanyára. Ezúttal Brown letette Herront és Fraziert. Elbújtak, és várták, hogy Lucichék elmenjenek.

7:30 körül Lucichék elmentek. Herron és Frazier ezután beszálltak a lakókocsijukba, és összeszedtek néhány fegyvert és egyéb tárgyakat. Ezután felhívták Brownt, és azt mondták neki, hogy jöjjön érte őket. 14:00-kor még vártak, amikor Betsy és Cody Nutt hazajött.

Megkeresték Mrs. Nutt, elmondták neki, hogy elromlott az autójuk, és kérték, hogy használja a telefonját. Miután bejutottak Nutt utánfutójába, térdre kényszerítették Nutteket, majd kétszer fejbe lőtték őket egy 9 mm-es pisztollyal. Ezután újra felhívták Brownt.

Az esküdtszék 1999 áprilisában elítélte Herront gyilkosságért, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 2002 októberében megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Az állam és a szövetségi bíróság előtt minden későbbi fellebbezését elutasították.

Derrick Fraziert is elítélték gyilkosságért, és halálra ítélték. Jelen pillanatban a halálsoron marad.

Betsy Nutt férje, Jerry részt vett Herron kivégzésén. „Csak remélem, hogy ez valamiféle békét hoz a családjában” – mondta Herron Mr. Nutt utolsó nyilatkozatában. – Bárcsak visszahozhatnám őket, de nem tudom. Remélem a halálom békét hoz. Ne ragaszkodj a gyűlölethez. Herron ezután szeretetét fejezte ki édesanyjának, aki szintén jelen volt. Megkezdték a halálos injekciót. Herron halálát 19 óra 25 perckor nyilvánították.


Democracyinaction.org

Jermaine Herron, Texas – 2006. május 17

Ne végezd ki Jermaine Herront!

Jermaine Herron, egy fekete férfi a texasi halálsoron várja a kivégzést a 41 éves Betsy Nutt és 15 éves fia, Cody Nutt 1997-es lövöldözéséért a Refugio megyei tanyájukon.

A bírósági dokumentumok szerint Herron és cinkosa, Derrick Frazier június 26-án reggel a tanyára hajtott azzal a szándékkal, hogy kirabolják, miután megtudták, hogy a család aznap a városon kívül lesz. Miután azonban betörték az egyik lakókocsit az ingatlanon, úgy döntöttek, hogy leülnek a nappaliban és isznak.

Körülbelül 14 órakor. Herron és Frazier észrevették Ms. Nutt hazaérkezését, és úgy döntöttek, hogy megközelítik a lakókocsiját. Elmondták Ms. Nuttnak, hogy az autójuk elromlott, és kérték, hogy használja a telefonját. A trailerben Herron és Frazier térdre kényszerítették Ms. Nuttet és fiát, és mindegyiket fejbe lőtték.

Június 29-én, miután elfogatóparancsot adtak ki, Herron feladta magát a Refugio megyei seriff egyik kapitányának.

Az ügyészség Herron elleni perében kulcsfontosságúak voltak azok a kijelentései, amelyeket a rendőrségen tett, miután feladta magát letartóztatásra. Ami aggasztó, hogy ezek a kijelentések ügyvéd jelenléte nélkül történtek, pedig Herron kifejezetten kérte. Míg az első nyilatkozatot nem ismertették a bíróságon, Herron második nyilatkozata a rendőrségen igen.

A kijelentést megengedték, függetlenül attól, hogy egy törvény előírja, hogy a vádlott kezdeti állítása a jogorvoslathoz való jogának az állam általi kezdeti megsértésén túl is folytatódik, és felülmúlja az esetleges későbbi lemondásokat, amelyekbe beleegyezett vagy aláírt.

Ezért a második nyilatkozatot nem kellett volna elfogadni a bíróságon. Ez a tény egy nagyobb problémához kapcsolódik, amely a tanács nem hatékony segítségnyújtását jelenti. Más szóval, Herron ügyvédje nem kérte, hogy az esküdtszék adjon utasítást a bírótól a vallomásának jogszerűségére vonatkozóan.

Ez felveti a kérdést, vajon az esküdtszék ugyanarra az ítéletre jutott volna-e, ha arra utasítják őket, hogy figyelmen kívül hagyják Herron rendőrségnek tett nyilatkozatait. Tekintettel arra, hogy az ügyészség ügye nagyrészt ezeken a kijelentéseken alapult, valószínűnek tűnik, hogy az esküdtszék nem jutott volna ugyanerre a következtetésre.

Bár a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elismerte, hogy az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor megengedte Herron kijelentéseit, ártalmatlannak ítélték a hibát, és megtagadták Herron mentesítését.

Bár soha nem fogjuk megtudni, hogy az esküdtszék másként döntött volna-e, ha a kijelentést kizárják, ez az eset azt mutatja, hogy az emberi esendőség valóság a büntető igazságszolgáltatási rendszerünkben.


Az elítélt gyilkos, Jermaine Herron a 6 News-szal beszélget

Kristv.com

2006. május 17

LIVINGSTON, Texas – Közel kilenc éve, hogy meggyilkoltak egy Refugio megyei nőt és fiát. Betsy Nuttet és 15 éves fiát, Codyt a tanyájukon lőtték agyon, még 1997 júniusában. A 28 éves Derrick Fraziert és a 27 éves Jermaine Herront elítélték a gyilkosságokért, és halálra ítélték.

A múlt hónapban a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság felfüggesztette Frazier kivégzését, amíg új fellebbezést fontolgat. Jermaine Herron azonban a tervek szerint szerda este hal meg Huntsville-ben.

Kizárólag a 6 News Aaron Drawhornnal beszélt a texasi halálsoron. Jermaine Herronnál ketyeg az óra. Most már órák kérdése, hogy kivégzik.

'Mi jár a fejemben? Egy csomó dolgot. Megpróbálom megmenteni az életemet – mondta Herron. Azt mondta, hogy ártatlan. De az ügyészek szerint a Herron és bűntársa, Derrick Frazier elleni bizonyítékok elsöprőek, és azt mondták, hogy mindez rájuk utal, mert 1997-ben megölték Betsyt és Cody Nutt Refugio megyében. „Bűnös vagyok gyújtogatásban. Bűnös vagyok, mondhatni, autólopásban. Elloptunk egy teherautót. Bűnös vagyok, hogy betörtem és beléptem. Igen, ebben bűnös vagyok, de gyilkosság? Nem, ez kitalált. Ezt kiforgatták.

Derrick Frazier és Jermaine Herron itt vannak a texasi halálsoron a texasi Livingstonban, a Polunsky egységben. Mindkét fogvatartott azt mondta, hogy képesek kommunikálni egymással, és ezt meg is teszik. Amikor mindegyikükkel külön-külön leültünk, egymást okolják a gyilkosságokért. Herron és Frazier is azt mondta, hogy a vallomását kikényszerítették.

Herron azt mondta, hogy ott volt a tetthelyen, de Frazier meghúzta a ravaszt. – Nem láttam őt. nem láttam őt. Csak lövéseket hallottam – mondta. – A teherautóban vagyok. Lövéseket hallottam. Több lövés. Kiszalad. Azt mondta, hogy vezessek. Felugrottam, és vezettem... A dolgok kicsúsztak az arányból. Senkinek sem kellett volna életét veszítenie. Tehát a pár csak a bajt kereste? Herron azt mondta: – Nem mondanám, hogy bajt kerestünk. Csak – az egész szándék csak betörés volt: a fegyverek, a pénz, és ennyi.

Michael Sheppard, Refugio megyei kerületi ügyész azt mondta, Herron és Frazier is egyértelműen gyilkosok, és szembe kell nézniük a büntetésükkel. 6 A News megkérdezte Herront, miért döntött úgy, hogy beszél a médiával.

Azt válaszolta: „Mert úgy érzem, ez egy lehetőség számomra, hogy ellentmondjak annak, amit az ügyész mond. Úgy értem, gyilkosként próbál beállítani. Nem vagyok gyilkos, akkor miért ábrázolnak ilyennek? „Olyan sokan azt akarják, hogy én legyek, és megfeleljek a gyilkos, a gyilkos definíciójának, mindaddig, amíg a halálos áldozatok elkövetői. Nem az vagyok. Aki vagyok, az Jermaine Herron.

'Mit tehettem volna, hogy elkerüljem? Mit tehettem volna, hogy ne veszítsék életüket? Könnyen elsétálhattunk volna az utánfutó mellett, és mentünk volna tovább. Csak visszasétáltunk Refugióba, amit elterveztünk, amíg nem láttuk, hogy valaki otthon van. – Ha visszahozhatnám őket, ha tudnám, megtenném.

Betsy és Cody Nutt barátai és családja, semmi hasznuk Herronnak. Őt és Fraziert gonosz gyilkosoknak tartják. Most Herron azt állította, hogy a rendőrség kényszerítette és felállította. – Ez a bűn. Ez életük végéig kínozni fogja őket.

Nem számít, mit talált az esküdtszék vagy a bizonyítékok, Herronnak megvan a maga meggyőződése. „Számomra életben tartom a reményt. Úgy értem, ha nincs reményem, azt is mondhatja, hogy teljesen feladtam, de nem tettem meg. Addig fogok küzdeni, amíg lélegzem. „Keresztelőként hiszek Istenben, hogy van Isten. A hitem benne van. Tudom, bármi történik is, ez az ő dolga, az ő irányítása.

A 6 News megkérdezte Herront, hogy tudja-e Isten, hogy ártatlan vagy a gyilkosságban? Azt válaszolta: 'Isten tudja az igazságot.' Betsy és Cody Nutt barátai és családja azt mondták, hogy gyilkosként ábrázolják, mert gyilkos. És mivel a bal karján lévő tetoválás azt mondja: „Egy gengszter egy életre”, csak abban reménykednek, hogy szerda este véget ér az élete.

Szerdán a KRISTV.COM-on és a KRIS 6 News at Six-en megtudhatja, hogy Herron milyen lelkiismeret-furdalást érez az áldozatok iránt, és mit szól a gyilkosságokat nyomozó rendfenntartókhoz.


A halálraítélt a 6 News-szal beszélget

2006. április 28

LIVINGSTON, Texas – Majdnem kilenc éve, hogy egy anyát és fiát agyonlőtték egy dél-texasi tanyán. A 41 éves Betsy Nuttet és 15 éves fiát Refugio megyében lévő otthonukban gyilkolták meg még 1997 júniusában.

Két férfi ül Texas halálsorán a bűncselekmény miatt. A 28 éves Derrick Fraziernek csütörtök este kellett volna meghalnia Huntsville-ben, de hétfőn a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság leállította a kivégzést, hogy új fellebbezést mérlegeljen. A 27 éves Jermaine Herron a tervek szerint három héten belül még mindig meghal. Mindkét elítélt kizárólag a 6 News from halálsoron című lapnak beszélt.

A Livingstonban található Polunsky egységben található Texas halálraítéltje és államunk több mint 400 legerőszakosabb bűnözője. Köztük van Derrick Frazier elítélt gyilkos is. – Nem beszélek az esetemről. nem beszélek róla. Nem beszélek a médiával” – mondta Frazier, de Frazier most először beszélt nyilvánosan a 6 News-nak egy acél- és üvegkalitkából, részletesen kifejtve az ügyét, és ahogy sok elítélt rab teszi, ártatlanságát vallotta be. Frazier: Kilenc éve csinálom ezt. 6 Hírek: 'Ki csinálta akkor?' Frazier: „Nem tettem. Nyilvánvaló, nyilvánvaló, nyilvánvaló.

Frazier most azt mondta, hogy az igazi gyilkos az elítélt bűntársa, Jermaine Herron. Miután 1997 nyarán letartóztatták, Frazier videóra vett vallomást tett a rendőrségnek, miszerint ő ölte meg Betsy Nuttet, Herron pedig 15 éves fiát, Codyt.

Azt mondta: 'Bevallottam egy gyilkosságot.' Frazier most azt állítja, hogy a vallomását kikényszerítették. – Az egyetlen dolog, amiben vétkes vagyok, az az ellopott javak birtoklása.

Frazier apja egykor munkavezető volt a szomszédos tanyán. A hatóságok szerint Frazier és Herron a Nutt lakókocsijának otthonában jelentek meg azzal az álcával, hogy autójuk elromlott, és telefonálniuk kellett. Frazier most ezt a történetet meséli el, Herront hibáztatva a gyilkosságokért. Frazier: 'A teherautójában voltam.' 6 Hírek: „Mrs. Nutt teherautója? Frazier: 'A teherautójában voltam.' 6 Hírek: „És mit hallottál? Írd le. Frazier: „Lövéseket hallottam. Lövéseket hallottam a hátsó ülésről. lövéseket hallottam. Kijön.

– Közvetlenül megkérdeztem tőle: „Mi a [kimondó] bajod?” Ezt kérdeztem tőle. „Ember, ember, vigyél fel innen.” A férfiak ezután elmenekültek a pickupjával. Herron és Frazier is azt mondta, hogy ártatlanok a gyilkosságban. Valójában egymást hibáztatják a bűncselekményért.

Herron azt mondta, hogy együtt érez Betsy és Cody Nutt családjával, de amikor Frazierrel beszélgettünk, nyilvánvalóan nincs lelkiismeret-furdalása, még akkor is, ha összehasonlítja a Nutts iránti érzelmeit a közúti gyilkosság iránti érzéseivel. – Ha lefelé haladunk az autópályán, egy mosómedvét látunk az út szélén. Most elütötte egy teherautó. Van lelkiismeret-furdalásod? Nem is ismerte azt a mosómedvét, igaz? Frazier azt mondta, hogy soha nem ismerte őket, és hozzátette, egy másik férfi húzta meg a ravaszt.

Azt mondta, hogy a végsőkig ragaszkodik ehhez a történethez. – Honnan tudhatnám, hogy higgyek-e neked, amikor gyilkosok vannak elszállásolva veled, akik minden alkalommal ugyanazokkal a történetekkel állnak elő... Őszintén meg fogsz döbbenni, amikor ráébredsz, hogy mennyi őszinte ember fogja elmondani, hogy megtették.

Ez a halálraítélt azt állítja, hogy őszinte, és nem ölt meg senkit. 6 Hírek: 'És azzal mész a sírodhoz, hogy ártatlan vagy a gyilkosságban?' Frazier: „Az a helyzet, hogy nem próbálok a síromhoz menni. Ez az, amit nem vesztek észre. – Kilenc éve üvöltöm ezt a cuccot, ember...kilenc éve. Kilenc éve ugyanezt mondom – mondta Frazier.

Azt mondta, a bizonyítékok Jermaine Herron elítélt bűntársra utalnak. – Most nem azért vagyok itt, hogy a vádlott-társamról beszéljek. Azért vagyok itt, hogy a helyzetemről beszéljek. De hallani Fraziert elmondani, helyzetének nagy része a vádlott-társára vonatkozik.

– DNS-bizonyítékuk van. Nyáluk van. Vizeletük van. Van bennük vér. Tudod, a vádlott-társamé. Az egészet! ujjlenyomatok, vádlott-társam. Hair, a vádlott-társam.

Herron és Frazier is elismeri, hogy 1997-ben a Refugio-i tetthelyen voltak, de ha beszélsz velük, egymást hibáztatják a halálos lövöldözésekért. – Még csak nem is kell [Jeremyt hibáztatnom].

A tárgyi bizonyítékok szerint mi az. Nem kell mondanom semmit. A Refugio megyei esküdtszék bizonyítékokkal és beismerő vallomással Fraziert és Herront bűnösnek találta főgyilkosságban.

Frazier és ügyvédei azonban azt állítják, hogy az esküdtszék nem volt igazságos, azt állította, hogy az egyik esküdt nem megfelelően kommunikált Jerry Nutttal, akinek a feleségét és fiát megölték. Hétfőn a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság beleegyezett a kérdés felülvizsgálatába.

Frazier egyik barátjának vallomása szerint az egyik esküdt Mr. Nuttra nézett, és azt mondta: „Ó, ne aggódjon emiatt. Bűnösnek találjuk. Halott. Meg fogjuk ölni.

Ez még azelőtt történt, hogy minden eldőlt volna! Az ügyészek azt mondták, hogy saját esküdtek vallomásaik vannak arról, hogy az eset soha nem történt meg. Eközben Frazier azt mondta, hogy folytatja harcát a halálsoron, soha nem adja fel, és nem számolja az életéből hátralévő napokat.

„Itt ülni, ó, ó, jaj, ez túl van rajtam, nem tudom irányítani.” Néhány nappal a haladéka előtt Frazier biztos volt benne, hogy elkerüli a tűt csütörtök este, és pénteken életben lesz, hogy újabb napot láthasson. 'Pénteken találkozunk. Újra itt vagy, és azt kérdezed: 'Milyen érzés itt maradni?'

Ha minden a megbeszéltek szerint ment volna, Frazier néhány órával a 29. születésnapja előtt meghalt volna. Az ügyészek és az áldozat családja reméli, hogy ez lesz az utolsó. A tervek szerint bűntársa, Jermaine Herron még mindig május 17-én hal meg. A KRISTV.COM és a KRIS 6 News története még ebben a hónapban lesz.


Jermaine Herron fellebbezését elutasították

George Zarazua - A San Antonio Express

2006. május 18

Az állam legfelsőbb büntetőbírósága szerdán elutasította egy elítélt Refugio megyei fogvatartott fellebbezését az utolsó pillanatban, elutasítva azokat az érveket, amelyek szerint a halálos injekciókban használt drogkoktél elviselhetetlen fájdalmat okozna.

A 27 éves Jermaine Herron ügyvédei abban a reményben nyújtották be a fellebbezést, hogy hasznot húzzanak ugyanannak a bíróságnak a hétfői döntéséből, amely ugyanazon érv alapján leállította a külön végrehajtást.

De ahelyett, hogy leállította volna Herron kivégzését, a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság mindent megtett, és nemcsak elutasította fellebbezését, hanem feloldotta a houstoni banda tagjának a külön kivégzés során kapott haladékot is. 'Most felülvizsgáltuk ezt a későbbi kérelmet, és úgy találtuk, hogy el kell utasítani' - mondta a bíróság Derrick Sean O'Brien, a bandatag fellebbezése kapcsán.

A halálbüntetést ellenzők bírálták a döntéseket, és azzal vádolták a kilenctagú fellebbviteli bíróságot, hogy nyomás alatt átverték.

Megfigyelők szerint, ha Herron fellebbezése sikerrel járt volna, az „átmeneti moratóriumhoz” vezetett volna a kivégzésekre az ország legforgalmasabb halálkamrájában. 'Vagy meg kellett fordítania magát az első alkalommal, vagy ki kellett adnia a második tartózkodást, amit biztos vagyok benne, hogy nem akartak' - mondta David Atwood, a Texas Coalition to Abolish alapítója. a halál büntetés. – Valóban nincsenek összhangban azzal, amit országosan tettek.

Atwood közölte, hogy más államok leállították a kivégzéseket mindaddig, amíg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem dönt egy floridai ügyben, amelyben a vádlott az utolsó pillanatban tárgyalást kér a halálos injekciók alkotmányosságának megkérdőjelezésére.

Bár a legfelsőbb bíróság nem hozott ítéletet a floridai ügyben, szerdán későn megtagadta a tartózkodást Herronnak, akit 1997. június 26-án ítéltek el Betsy Nutt (41) és 15 éves fia, Cody lelövésében.

„Csak remélem, hogy ez valamiféle békét hoz a családjában” – mondta Herron Jerry Nuttnak, akinek a feleségét és fiát megölték, közvetlenül a halálos kábítószer-injekciózás előtt. – Bárcsak visszahozhatnám őket, de nem tudom. Remélem a halálom békét hoz. Ne ragaszkodj a gyűlölethez.

Herron ezután az anyjára nézett, és a közeli ablakból nézte. – Anya, légy erős – mondta. 'Uram, bocsásd meg a bűneimet, mert itt vagyok.' Majdnem egy órával azután, hogy a Legfelsőbb Bíróság elutasította Herron fellebbezését, az egykori ranch kezét halottnak nyilvánították.

Michael Sheppard, Refugio megyei kerületi ügyész üdvözölte a döntést, amely szerint nem engedték el Herronnak a végrehajtás felfüggesztését, mondván, érvei nem voltak jogosak. 'A felvetett kérdésnek semmi köze ahhoz, hogy tisztességes eljárásban részesült-e vagy sem' - mondta Sheppard, hozzátéve, hogy ellenezte O'Brien kivégzésének hétfői felfüggesztését is.

A texasi bíróság egy nappal a halála előtt leállította O'Brien kivégzését, hogy megvizsgálja fellebbezését, miszerint a pancuronium-bromid és a kálium-klorid gyógyszerek kegyetlen halálhoz vezetnek. O'Briennek meg kellett halnia Jennifer Ertman (14) és Elizabeth Peсa (16) 1993. június 24-i megerőszakolása és meggyilkolása miatt.

Herron ügyvédei ugyanezt az érvet alkalmazták kedden benyújtott fellebbezésükben. 'A börtöntisztviselők szükségtelenül beadják a vegyi anyagokat, és ez azt a kockázatot jelenti, hogy Herron úr elviselhetetlen fájdalmat fog szenvedni a halálos injekció beadása közben' - áll a fellebbezésben.

A halálbüntetés kritikusai azzal érvelnek, hogy a fájdalomcsillapító nátrium-pentothal elhasználódhat, és még azelőtt fájdalmat okozhat, hogy a pancuronium-bromid megbénítaná a fogvatartottat. A kálium-klorid ezután halálos szívrohamot okoz. Az O'Brien fellebbezését megszüntető 5-4-es ítéletben azonban a bírák azt mondták, hogy nem nyújtott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a kábítószerek fájdalmas halált okozhatnak.

Cathy Cochran fellebbviteli bíró véleményében azt írta, hogy O'Brien fellebbezése „semmiféle tényt vagy tudományos bizonyítékot nem hozott fel arra vonatkozóan, hogy az (állami tisztviselők) kémiai protokollok alkalmazása miatti szükségtelen fájdalommal és szenvedéssel járó forgatókönyv bármi más, mint spekuláció”.

Herron útja a halálkamrába akkor kezdődött, amikor egy társával, Derrick Frazierrel felkeresték Betsy Nutt családja mobilházában, egy tanyán, körülbelül 10 mérföldre Refugiótól, és azt mondták, hogy autóba ütköztek, és telefonálniuk kell.

Felajánlotta, hogy elviszi őket a városba, de a férfiak lelőtték őt és a fiát. Mindkét férfi halálbüntetést kapott. Frazier haladékot kapott a Büntető Fellebbviteli Bíróságtól három héttel ezelőtt, néhány nappal a tervezett kivégzése előtt, miután ügyvédei azt állították, hogy a tárgyaláson egy esküdt helytelenül kommunikált Jerry Nutttal. A fellebbviteli bíróság ebben a fellebbezésben nem döntött.


In Memoriam Jermaine Herron

Todesstrafe-usa.de

Jermaine-t Texas állam 2006. május 17-én végezte ki

Ez volt a honlapja az ALIVE-val:

Kedves Olvasó!

Amint az ugyanezen az oldalon található bemutatkozó levelemből megtudhatja, a nevem Jermaine Herron, és igen, még mindig egy cellában vagyok a híres texasi halálsoron. Semmiféle változás nem történt jobbra, és még mindig nehéz fenntartani egy ilyen helyen. De mivel fiatalember vagyok, csak meg kell próbálnom megőrizni a józan eszemet, és túlélnem ezt az őrületet, amíg jobb napok nem ölelnek meg.

Noha egyikőtök sem tudja teljesen felfogni a helyzetemet, és azt, hogy az elmét, testet és lelket hogyan terhelheti meg, mégis szeretném megosztani veletek, hogy mit tapasztalok, miközben fiatal életem megmentéséért küzdök... A Az igaz barát az, akit még mindig keresek, hogy felhívjam, amikor a küzdelmem túl nagy teher lesz ahhoz, hogy magamra vigyem. Szeretnék valakit, akit elengedhetek, ami időnként megterhel.

Lehetne te az a valaki, akihez fordulhatok, amikor úgy érzem, hogy csak én vagyok a világ ellen? Te leszel az az igaz barát, és megvívod velem ezt a csatát, vagy akár megvigasztalsz szavaiddal, amikor a nyomás növekedni kezd? Nagyon szükségem van valakire, aki segít megőrizni a figyelmemet, és bátorító szavakat fejez ki, hogy fenntartsam az erőmet, mert ahogy az ugyanezen az oldalon lévő bemutatkozó levelemben is mondtam, „még a legerősebb ember is gyengévé válhat”.

Remélhetőleg hamarosan hallani fogok rólad, aki nem engedi, hogy egyedül nézzek szembe ezzel a helyzettel, hanem higgyek a REMÉNYBEN és abban, hogy minden lehetséges...

Még mindig lélegzem, Jermaine

Legyen neked…

Elég boldogság ahhoz, hogy édes legyen,
Elég próbatétel ahhoz, hogy erős maradj,
Elég bánat ahhoz, hogy ember maradj,
Elég remény, hogy boldog legyél,
Elég kudarc ahhoz, hogy alázatos maradj,
Elegendő siker ahhoz, hogy lelkes maradj,
Elég barát, hogy megnyugtasson,
Elegendő vagyon az Ön igényeinek kielégítésére,
Elég lelkesedés a várakozáshoz,
Elég hit a depresszió elűzéséhez,
Elég elszántság ahhoz, hogy minden nap jobb legyen, mint tegnap,
Elég bátorság és hajlandóság ahhoz, hogy a barátom legyek.
Legyen neked…
Ha hiszel, akkor elérheted

Jermaine Herron #999304


hasanshakur.com

A Derrick Frazier Támogatási Bizottságának célja, hogy tájékoztassa a nyilvánosságot Derrick ügyéről, és minden lehetséges módon segítse őt ártatlanságának bizonyításában, hogy egy napon újra szabad ember lehessen. Ha bármilyen módon segíthet a küzdelmünkben, akár anyagilag, akár tanáccsal és segítséggel; ne habozzon kapcsolatba lépni velünk az alábbi elérhetőségek egyikén:

DFSC - elnök személy
Knut Erik Paulli
Morkved
8020 Bodoe
Norvégia .
E-mail: hrctexas@hotmail.com

DFSC – amerikai koordinátor
Will Saunders
P.O. 87193. doboz
Gaithersburg, MD 20886
USA
E-mail: h_shakur77@yahoo.com

Az ügy és a tárgyalás rövid összefoglalása

1998. szeptember 21-én, hétfőn kezdődött a per Derrick Wayne Frazier (21) ellen a texasi Cueróban lévő Dewitt megyei bíróságon. Ha bűnösnek találják az ellene felhozott vádakban, halálbüntetésre számíthat.

A tárgyalást Refugióból Cueróba helyezték át, miután egy tárgyalás előtti meghallgatáson kérdések merültek fel arról, hogy Refugióban található-e pártatlan esküdtszék.

A tárgyalás levezető bírója Stephen Williams kerületi bíró volt. Az állam ügyvédei Michael Sheppard (körzeti ügyész), Alger Kendall (körzeti ügyészhelyettes) és Tom Wells voltak. A bíróság által kinevezett ügyvédek Stephen A. Cihal és Elliot Costas képviselték Fraziert.

1997. június 26-án Jerry Nutt feleségét, Betsy Nuttet (41) és fiát, Cody Nuttot (15) megölve találta mobilházukban a texasi Refugioban található Dos Amigos Ranch-en. Egy kisteherautót elloptak, a szomszéd lakóhelyet, a Luchich család mobilházát pedig betörték és felgyújtották.

A kisteherautót még aznap egy Victoria apartmankomplexum előtt találták meg, és Fraziert ott letartóztatták és kihallgatásra vitték. Az ügy másik gyanúsítottja, Jermaine Herron (18) ellen elfogatóparancsot adtak ki, Herron pedig néhány nappal később feladta magát.

Frazier tárgyalásán Sheppard kerületi ügyész a gyilkosságok felbujtójaként és a bűncselekmények mögött álló agyként ábrázolta Fraziert, azt állítva, hogy Frazier megmutatta az ifjabb Herronnak – akit néhány hónappal később külön bíróság elé állítanak –, hogyan hagyhatja el a helyszínt anélkül, hogy elmenne. bármilyen tanú. Jerry Nutt az esküdtszék előtt vallott arról, hogyan találta holtan feleségét és fiát.

A Luchich család tagjai arról tanúskodtak, hogy Frazier és Herron a gyilkosság előtti napon látogatást tettek a tanyájukon, mondván, hogy munkát keresnek. Herron, aki úgy ismerte Luchichékat, ahogyan az apjuk egykor nekik dolgozott, Fraziert az unokatestvérének, Kennynek mutatta be.

Crystal Mascorro (18) azt vallotta, hogy ő és barátja, Michael Brown vitték a gyanúsítottakat aznap a Dos Amigos Ranchra, és Brown volt az, aki másnap is oda vitte őket, amikor a betörés és a gyilkosságok történtek. történt.

Az ügyészség által bemutatott tanúvallomások és bizonyítékok ellenére valójában semmi sem helyezhette el Fraziert a Nutt rezidenciában. Miután azonban 30 éves szerződést ígértek neki, Frazier beismerte Betsy Nutt meggyilkolását a rendőrségi nyomozóknak tett, videóra vett vallomásában, és ez a bizonyíték volt az ügyészség ütőkártyája. A legfontosabb bizonyíték a beismerés volt – mondta Mike Sheppard kerületi ügyész, miután az esküdtszék bűnösnek találta Fraziert. Ez valóban a helyszínre állította. Az esküdtszék pedig csak a videóra vett vallomás ismételt megtekintését követően döntött a bűnös ítéletről.

A tárgyalás a büntetés szakaszába lépett, amelyben a védő ügyvéd gyakorlatilag semmilyen enyhítő bizonyítékot nem terjesztett elő, és 1998. október 2-án az esküdtszék két órás tanácskozás után halálra ítélte Derrick Fraziert. Az összes esküdt fehér volt. Derrick Frazier fekete.

DFSC megjegyzések:

A tárgyalás áthelyezése

A tárgyalást megelőző meghallgatáson Derrick Frazier és vádlott-társa, Jermaine Herron ügyvédei kérték a tárgyalás elmozdítását, mert kérdéses volt, hogy Refugióban sikerül-e pártatlan esküdtszéket találni.

A tárgyalást Cueróba helyezték át, mintegy 65 mérföldre. Nyitott kérdés, hogy könnyebb lenne-e pártatlan esküdtszéket találni Cueróban, de Betsy Nutt özvegyének, Jerry Nuttnak a kijelentése, miután eldöntötték, hol tartják a tárgyalásokat, némi fényt vethet a kérdésre: Meglepődnék, ha 12 esküdtet állíthatnának be, akik nem is érintettek az ügyben, ismerik a vádlottakat, és hallottak róla – mondta Nutt. Emellett Cuero arról híres, hogy kemény a bûnözõkkel szemben. Szeretném látni a tárgyalást.

A zsűri

A csupa fehér esküdtszék (az egyik esküdt egy mexikói nő volt, aki egy fehér férfi házastársa volt), az ügyészség már a tárgyalások megkezdése előtt megnyerhette volna az első csatát, mivel Derrick Frazier fekete férfi.

Az esküdtszék faji összetétele egy olyan ügyben, ahol egy fekete férfit vádolnak egy fehér nő és egy fehér fiú meggyilkolásáért, természetesen nagy jelentőséggel bír, és meghatározó lehet az ítélet kimenetele szempontjából. A zsűri nyolc nőből és négy férfiból állt.

A zsűri elöljárója Charles W. Wanjura úr volt. Nyolc női esküdtnél az ügyészségnek további előnye is lehetett, hiszen különösen ezek az esküdtek könnyen azonosíthatták magukat az áldozattal, mint nővel és mint anyával.

A zsűri összetétele; az esküdtek neme és faja; befolyásolta az ítéletet, csak sejteni lehet. De mindazonáltal fontos szem előtt tartani ezeket a dolgokat, amikor az ember mélyebbre tekint az ügyben.

A vádirat

A Derrick Frazier elleni vádirat öt elméletet vázolt fel, amelyek alátámasztják a halálos ítéletet: Frazier (1) Betsy Nutt és Cody Nutt ugyanabban a bűnügyletben gyilkolta meg; (2) Betsy Nutt egy rablás során; (3) Cody Nutt Betsy Nutt kirablása során; (4) Betsy Nutt Ron Lucich otthonába történt betörés során; (5) Cody Nutt Ron Lucich otthonába történt betörés közben.

Az eljáró bíróság utasításai lehetővé tették az esküdtszék számára, hogy elítélje Derrick Fraziert ezen elméletek bármelyike ​​alapján, akár félként, akár főszereplőként.

Az esküdtszék általános ítéletet hozott, amely nem részletezte, hogy melyik elmélet alapján találta bűnösnek. Az ilyen esküdtszéki utasítások nem szokatlanok, de megkérdőjelezhető azok alkalmazása olyan súlyos ügyekben, ahol az alperes élete forog kockán.

Az eredmény ennek ellenére az volt, hogy az ügyészség meglehetősen szabadon terjeszthetett elő elméleteket a Luchich-ház betöréséről és Nutték meggyilkolásáról, oly módon, hogy az esküdtszék tagjai számára megnehezíthette a két bűncselekmény elkülönítését. És ugyanez vonatkozik a tetthelyről származó leletekre és a tárgyi bizonyítékokra is.

Az ilyen ügyekben az esküdtekre nehezedő nyomás miatt több mint valószínű, hogy egy bizonytalan esküdt, aki kételkedik abban, hogy a vádlott bűnös-e mind a betörési, mind a gyilkossági vádban, esetleg befolyásolható, hogy a bűnösre szavazzon. akkor is meghozza az ítéletet, ha „alapos kétségei vannak” azzal kapcsolatban, hogy a vádlott valójában milyen bűncselekményben volt bűnös.

A védőügyvédek

A Derrick Fraziert képviselő bíróság Stephen A. Cihal volt, akit Elliot Costas segített. Cihal csak a tárgyalás első hetének végén tette megnyitó beszédét.

Helyesen mutatott rá arra, hogy semmiféle tárgyi bizonyíték nem utalt arra, hogy Derrick bekerült Nutt otthonába, ahol a gyilkosságok történtek, és azzal érvelt, hogy a videóra vett vallomást nem szabad bizonyítékként megengedni. Ezen kívül nem sokat tett, csak jelen volt a tárgyaláson. A bűnös ítélet után a büntetés szakaszában semmilyen enyhítő bizonyítékot nem terjesztett elő.

Egyetlen telefonhívást leszámítva Derrick nagymamájához, nem érintkezett a családdal, és nem beszélt Derrick egyetlen barátjával, sem iskolai tanárokkal és más emberekkel, akik értékes információkkal tudtak volna hozzájárulni. Semmi esetre sem felelt meg a védőügyvédtől elvárható normáknak, és szó szerint teljesen felkészületlen volt – különösen a büntetés szakaszára.

Stephen A Cihal később nyilvános megrovásban részesült, több próbaidőt is bocsátottak, és bizonyos időre felfüggesztették az ügyvédi tevékenység alól. A halálbüntetési ügyekben a vádlottak rossz jogi képviselete nem szokatlan, de ebben az esetben úgy tűnhet, hogy a nagyon tapasztalt kerületi ügyész, Michael Sheppard által vezetett ügyészségnek nagyon könnyű meccse volt.

A Vallomás

A videóra vett vallomás, amelyben Derrick azt mondta, hogy ő ölte meg Betsy Nuttet, az ügyészség legfontosabb bizonyítéka. Az esküdtszék tagjai pedig csak a vallomás ismételt megtekintése után döntöttek az ítéletről. Nem világos, hogy csak azután értesültek-e erről a vallomásról, hogy Derricknek 30 éves szerződést ajánlottak.

Arról sem tájékoztatták őket, hogy azt állította, hogy megfenyegették, és vallomásra kényszerítették. A videóban, amelyet az esküdtszéknek mutattak, Derrick lemondott a tanácsadási jogáról, de más videokazettákról is, amelyekről az esküdtszék soha nem látott, és az egyikben Derrick azt mondta, ha megengedhetem magamnak, megtenném, amikor a kihallgató tiszt elmagyarázta a jogát. hogy tanácsot adjon és ügyvédet jelenítsen meg.

Nagyon hihetetlen, hogy egy tapasztalt tiszt, mint Oscar Rivera, nem értette Derrick válaszának jelentését, és ha nem, akkor nagyon kérdéses, hogy képes volt-e megérteni bonyolultabb dolgokat, amelyekkel egy ilyen kihallgatás és/vagy nyomozás járna. .

Az amerikai törvények megsértését jelenti a vádlott alkotmányos jogának megtagadása ahhoz, hogy ügyvédet jelenítsen meg a kihallgatás során, és az illegális eszközökkel és módszerekkel előállított bizonyítékok semmilyen bíróság előtt nem használhatók bizonyítékként.

Fizikai leletek

A Lucich tanyán talált cipőnyomat elemzése megegyezett a Derrick Frazier által viselt Converse cipő talpának mintájával. Ennek a nyomatnak vagy Derrick cipőjének azonban nem figyeltek meg egyedi jellemzőket; és az elemzés nem tudott arra következtetni, hogy a nyomat valóban a Derrick Frazier cipőjével készült.

A Betsy Nutt Ford Pickup teherautójának használati útmutatójában talált két ujjlenyomat elemzését később Derrick Frazier bal indexe és bal középső ujjlenyomataként azonosították.

A használati útmutató az autóban volt, amikor megtalálták a texasi Victoria államban, több mérföldre a bűncselekmény helyszínétől, és mivel más ujjlenyomatokat nem találtak, ez a lelet csak arra utalhatott, hogy Derrick megérintette a használati útmutatót. Még arra sem következtethetett, hogy bent volt az autóban, csak arra, hogy megérintette a kézikönyvet.

A Luchich otthonából ellopott tárgyakat Derricknél találták meg. Betsy és Cody Nutt meggyilkolása azonban nem Luchich otthonában történt, ezért ezek a leletek semmilyen módon nem kötik Derricket a gyilkosságokhoz.

A vádlott-társ beismerő vallomása

Derrick vádlott-társa, Jermaine Herron írásos nyilatkozatot tett, miután Derricket és Jermaine-t is bűnösnek találták és halálra ítélték, amelyben bevallja, hogy megölte Betsyt és Cody Nuttet is. Ezt az írásbeli vallomást azonban nem írták alá, ezért nem nyújtották be a bíróságokhoz benyújtott fellebbezések részeként.

Derrick Frazier most a fellebbezésének utolsó szakaszában van, és az idő fogy…… …..kérem, segítsen egy ártatlan embernek visszaszerezni a szabadságát.


Eltörlés.fr

Üdvözlöm mindazokat, akik olvassák szavaimat. Nyissák meg elmédet, és engedjenek bepillantást a valóságomba, ahogy megosztom veled.

Idén május 17-én kerül sor az életemre tett kísérletre, mivel ez a bíró által kitűzött időpont a kivégzésemre. Ahol jelenleg elhelyezkedek, más emberi lények várják, hogy saját sorsukat próbára tegyék, vagyis számukra is kitűzték a kivégzések időpontját.

Némelyik az enyém előtt van, van, aki utána van, de hadd beszéljek röviden az enyém előttiekről, és mindazokról, amelyeket az itt elszállásolásom alatt végeztek.

A kivégzés napján két őr jön, és elhozzák a kivégzendő emberi lényt, és elkísérik a látogatószobába, ahol családjával és barátaival meglátogatja, amíg el nem jön az idő, hogy átvigyék abba a létesítménybe, ahol minden kivégzés történik. itt, Texasban hajtották végre.

Amikor látom, hogy az ember a kivégzés napján elmegy, és nem tér vissza, majd aznap este hallom a rádióban, hogy végrehajtották a kivégzésüket, zsibbadtság kerít hatalmába…

Ez a zsibbadás érzése fog elõször, amikor meglátom, hogy az emberi lény a kivégzése napján utolsó sétát tesz a cellájából, majd teljesen beáll, amint meghallom, hogy kivégezték. Egy idő után ez a zsibbadt érzés felemelkedik bennem, és ekkor jövök rá, hogy a halálsoron sokan milyen sebezhetők vagyunk Texas hírhedt, úgynevezett igazságszolgáltatásával szemben.

Ez a halállal való randevúzási élmény sok gondolatot és érzést szült, ami korábban idegen volt tőlem, mint például a zsibbadás, amit már korán említettem. Mindig is erős egyéniség voltam, és az a gondolkodásmód, hogy soha nem adom fel azt, amiben hiszek, és mindig arra törekszem, hogy változást érjek el.

De látni, hogy az előttem randevúzók elmennek a randevújukon kivégzésre, és később hallani, hogy végre is hajtották, úgy érzem, egy kis erőm törlődik egy ilyen helyzet kezeléséhez, mert ez a gondolat a hátulról. jön az eszem a randevúmról, teljesen a felszínre fog kerülni.

Amikor egy ilyen gondolat felszínre kerül, lassan elkezdi szedni a hatását, nagyon sebezhetőnek érzem magam, és mintha csapdába estem volna, nincs kiút… Egyszer olvastam: Sebezhető az, akinek meg van béklyózva az elméje, mert a problémáknak ő az, aki legkönnyebben kezelhető. Ha hagyom, hogy az elmém megbéklyózzon ettől, amivel szembesülök, akkor többé nincs mód arra, hogy legyőzzem azokat, akik el akarják venni az életemet. De bevallom, nagyon egyedi kihívás életben tartani a reményt ebben a helyzetben, különösen, amikor látom, hogy az előttem lévők soha nem térnek vissza, és hallom, hogy megölték őket… Jermaine Herron


A TEXAS BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN

NEM. 73 455

JERMAINE HERRON, fellebbező
ban ben.
TEXAS ÁLLAM

2002. október 9-én átadva

KÖZVETLEN FELLEBBEZÉSRE REFUGIO MEGYÉBŐL

HOLCOMB, J. , ismertette a Bíróság véleményét, amelyben KELLER, P. J. és MEYERS, PRICE, KEASLER, HERVEY és COCHRAN, JJ. csatlakozott. WOMACK, J., különvéleményt nyújtott be, amelyhez JOHNSON, J. csatlakozott.

VÉLEMÉNY

1999 áprilisában a fellebbezőt, Jermaine Herront főgyilkosság vádjával perbe fogták. Lát Tex toll. Kód � 19.03.(1)A tárgyaláson az állam bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy a fellebbező rablás elkövetése során lelőtt egy nőt és fiát. Az esküdtszéknek a 37.071. cikk 2. b) és 2. e) pontjában meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. A fellebbező kilenc hibapontot hoz fel. megerősítjük.

TÉNYKÖZLEMÉNY

Bár a fellebbező nem vitatja a bizonyítékok elégségességét, helyénvaló a releváns tények rövid ismertetése. A tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben a következőket állapították meg.

Ron Lucich és családja egy lakókocsiban lakott a tanyájukon Refugio megyében. Betsy Nutt és fia, Cody egy második lakókocsiban laktak az ingatlanon. A fellebbező ismerte Lucichékat és tanyájukat, mivel ő és apja sok évvel korábban az ingatlanon éltek, amikor apja Mr. Lucich tanyavezetője volt.

1997. június 25-én, körülbelül 11 órakor, a fellebbező és Derrick Frazier látogatást tett a Lucich rezidencián. Látogatásuk célja az volt, hogy megnézzék, van-e valami munkája Lucich úrnak. Lucich úr azonban dolgozott, és csak három gyermeke volt otthon. A fellebbező és Frazier úgy döntött, hogy „lógnak” egy ideig.(két)Valamikor a látogatás során Mrs. Lucich hazajött. Aggódni kezdett a fellebbező és Frazier jelenléte miatt az otthonában, és felhívta a férjét. Mr. Lucich azt mondta neki, hogy „vigye ki őket onnan”.(3)Mrs. Lucich, diplomáciai kísérletként, hogy rávegye őket, hogy távozzanak, mindenkit elvitt ebédelni. Ebéd után letette a fellebbezőt és Fraizert a fellebbező egyik barátjának házába. A tanyán tett látogatásuk során a fellebbező és Frazier számos fegyvert figyeltek meg, amelyeket jól láthatóan tartottak a ház körül. Azt is megtudták, hogy Lucicheék másnap egy napos kirándulást terveztek a városon kívülre.

Aznap délután (azaz 1997. június 25-én) a fellebbező, Frazier és Michael Brown azt tervezte, hogy betörik a Lucich-lakást, és ellopják a fegyvereket és Ms. Nutt teherautóját. 16 óra körül egy út menti parkba hajtottak, ahonnan a tanyát lehetett megtekinteni. Ott tovább tárgyalták a terv részleteit. Egy ponton a fellebbező Ms. Nutt teherautójára mutatott, és azt mondta: 'Ez az én teherautóm.'

21:00 körül. aznap este Crystal Mascorro a fellebbezőt, Fraziert és Brownt Trey Johnson házához vitte, ahol a fellebbező felkapott egy 0,22-es kaliberű puskát. Mascorro ezután a fellebbezőt, Fraziert és Brownt a Lucich-ranch bejáratához vezette, és leszállította őket, hogy megvalósíthassák terveiket. Mindhárom férfi az arcán kendőt viselt, a fellebbező pedig a puskát hordta. Mascorro rövid időre megpróbálta rávenni őket, hogy hagyják fel terveiket, de végül elment, mert azt hitte, hogy a hármasban visszajutnak a városba Ms. Nutt teherautójának ellopásával. Mascorronak és Brownnak is az volt a benyomása, hogy a Johnson házából felszedett puska eltört, és nem használható lőfegyverként. Brownnak is az volt a benyomása, hogy senkinek sem kell lennie a Lucich-otthonban; a tanyán azonban a fellebbező arról kezdett beszélni, hogy megöl valakit. Ekkor Brown úgy érezte, ideje visszafordulni, és amikor kigyulladt a tornác világítása a Lucich-házban, elrohant. Frazier és a fellebbező később csatlakozott hozzá, és mindannyian elhagyták a tanyát.

Néhány órával később, 1997. június 26-án a hajnali órákban a fellebbező és Frazier meggyőzte Brownt, hogy vezessék vissza őket a Lucich-tanyára, hogy befejezzék a betörést. Brown távozott, miután leadta a párost. A fellebbező és Frazier ezután elrejtőztek, és megvárták, amíg Lucichék elmennek. Reggel 7:30 körül Lucicheék elmentek. A fellebbező és Frazier ezután bement a házba. Miután betörték a házat, megtalálták a fegyvereket, és összeszedtek mindent, amit el akartak lopni, a fellebbező felhívta Brownt, és közölte vele, hogy ő és Frazier találtak némi alkoholt. Ezután néhány széket helyeztek el a nappali ablaka előtt, hogy megfigyelhessék a lakóhelyhez vezető utat. A következő négy-öt órát ülve töltötték, ittak és vártak. 14 óra körül Ms. Nutt felállt az utánfutójához a teherautójával. A fellebbező és Fraizer, akik megfigyelték, hogy Ms. Nutt feláll, majd odasétált a lakókocsijához, és kérték a telefon használatát. Elmondták Ms. Nuttnak, hogy elromlott az autójuk. Miután bejutottak, kényszerítették Ms. Nuttet és fiát, hogy térdre ereszkedjenek, majd mindkettőjüket kétszer fejbe lőtték. Nem sokkal ezután a fellebbező ismét felhívta Brownt, és elmondta neki, hogy megölt egy nőt és egy kisfiút. A fellebbezőt ezekért a gyilkosságokért bíróság elé állították, elítélték és halálra ítélték.

INDÍTVÁNY A FELLEBEZŐ NYILATKOZATAI ELFOGADÁSÁRA

Az első tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította két nyilatkozatának elhallgatására irányuló indítványát, amelyeket azután adott a rendfenntartóknak, hogy feladta magát letartóztatásra. Idézve Edwards kontra Arizona , 451 U.S. 477 (1981), a fellebbező azt állítja, hogy a rendőrség megsértette az ötödik kiegészítésben foglalt tanácsadási jogát, amikor nyilatkozatait védő nélkül tették, noha a fellebbező egyértelműen kijelentette az ügyvéd jelenlétéhez való jogát. Lásd: Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966).

Az elfojtott meghallgatáson az eljáró bíró a tények vizsgálója, és felméri a tanúk hitelességét és a vallomásuk súlyát. Állam kontra Ballard , 987 S.W.2d 889, 891 (Tex. Crim. App. 1999). Mindaddig, amíg a jegyzőkönyv alátámasztja őket, szinte teljes tiszteletet engedünk az eljáró bíróság történelmi tényekkel kapcsolatos megállapításai iránt. Guzman kontra állam , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997). Ezen túlmenően elhalasztjuk az eljáró bíróság jogalkalmazását a ténymegállapításokra, ha azok a hitelesség és a magatartás értékelését kapcsolják be. Id .

A tárgyalás előtt a fellebbező indítványt nyújtott be kijelentéseinek elhallgatására, azt állítva, hogy a rendőrség az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik és tizennegyedik kiegészítését, valamint a texasi alkotmány I. cikkének 10. szakaszát megsértve tette ki azokat. A tárgyalást követően az elsőfokú bíróság ténymegállapítást tett, és a következő tényállás alapján elutasította a fellebbező indítványát.

1997. június 29-én, miután elfogatóparancsot adtak ki, a fellebbező felvette a kapcsolatot Willie Brown kapitánnyal, a Refugio megyei seriff hivatalától, és Brown otthonában feladta magát Brownnak.(4)Brown elolvasta a fellebbező jogait, és közölte vele, hogy ha van mondanivalója, akkor azt a nyomozó tisztnek kell elmondania, nem pedig Brownnak. Brown ezután a megyei börtönbe szállította a fellebbezőt. A börtönbe menet a fellebbező azt mondta Brownnak, hogy ügyvédet akar. Bár Brown tájékoztathatta a fellebbező kérelméről a börtönben tartózkodó seriffet, nem tájékoztatta sem Bolcik helyettesét, a helyi nyomozótisztet, sem Oscar Riverát, a texasi őrt, aki szintén nyomozott a bűncselekményben.

Amikor Bolcik megérkezett a börtönbe, a fellebbezőt eljárás alá vonták. Bolcik odament a fellebbezőhöz, és megkérdezte tőle: 'Szólni akart velem?' A fellebbező azt válaszolta: „Igen”. Bolcik további kihallgatás nélkül egy szobába vitte a fellebbezőt, ahol Rivera várta. Rivera videokazettán készített interjút a fellebbezővel Bolcik jelenlétében. Az interjú előtt Rivera emlékeztette a fellebbezőt, hogy korábban tájékoztatták őt jogairól, ismét tájékoztatta a fellebbezőt a 38.22. cikk szerinti jogairól, és írásban figyelmeztette a fellebbezőt jogaira. A fellebbező elolvasása után aláírta a joglemondást, majd benyújtotta a videóra vett nyilatkozatot. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a fellebbező megértette jogait és tudatosan, intelligensen és önként lemondott azokról és önként tett nyilatkozatot. A bíróság a nyilatkozatot elfogadhatónak ítélte, de azt nem vezették be bizonyítékok közé.

Bolcik szerint a fellebbező 1997. július 1-jén látta a börtönben, és intett, hogy jöjjön át. Amikor Bolcik az ajtóhoz ért, a fellebbező azt mondta neki, hogy 'amit az első nyilatkozaton mondott, az igaz, de valamit kihagyott, és megkérdezte, beszélhet-e velem.' Bolcik ismét felvette a kapcsolatot Riverával, és megbeszélt egy újabb interjút. Rivera az interjút Bolcikkal és Terry Breen helyettes kerületi ügyészsel készítette. Ezt az interjút videóra is vették. A fellebbező nyilatkozatának átvétele előtt Rivera emlékeztette a fellebbezőt, hogy korábban legalább kétszer tájékoztatták a jogairól. Rivera ezután nyomtatott figyelmeztetést adott a fellebbezőnek jogairól, elolvasta a fellebbezőnek szóló figyelmeztetést, és a fellebbező ismét lemondott jogairól. A fellebbező később a tárgyaláson vallomást tett, és vitatta ezekről az eseményekről Bolcik verzióját. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a meghallgatást a fellebbező kezdeményezte, és a fellebbező tudatosan, intelligensen és önként lemondott jogairól, és nyilatkozatot tett. Az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a nyilatkozat elfogadható, és később a tárgyaláson ismertették.

Ban ben Miranda v. Arizona , 384 U.S., 474, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy ha egy vádlott védőt kér, akkor minden kihallgatást be kell fejezni, amíg az ügyvéd jelen nem lesz. A Legfelsőbb Bíróság megerősítette, hogy helyt áll Edwards ugyanakkor megjegyezte, hogy a vádlott lemondhat előzetes megválasztásáról, ha további kommunikációt kezdeményez a rendőrséggel. Edwards , 451 U.S. 484-85. Az ezt követően a vádlott kezdeményezésére összegyűjtött nyilatkozatok elfogadhatók lennének vele szemben a tárgyaláson. Id .

Az egyik tisztnek az a tudata, hogy egy vádlott védőt kért, minden más állami ügynöknek betudható. Lásd: Arizona kontra Roberson , 486, US 675, 687-88 (1988). Az ilyen ismeretek átadásának elmulasztása nem igazolhatja, hogy az állam elmulasztotta felfüggeszteni a kihallgatásokat mindaddig, amíg a jogvédő nem biztosított. Id . Így a fellebbező első videóra vett nyilatkozata nem volt elfogadható a tárgyaláson, annak ellenére, hogy az elsőfokú bíróság ellenkező következtetést vont le. Mindazonáltal, mivel ezt a nyilatkozatot nem vették fel a bizonyítékok közé, az elsőfokú bíróság tévedése, amikor azt elfogadhatónak nyilvánította, irreleváns.

Míg a fellebbező elismeri, hogy első nyilatkozatának elfogadhatósága vitatható, mivel azt nem építették be bizonyítékok közé, azzal érvel, hogy az elfogadhatatlan első nyilatkozat váltotta ki a második nyilatkozatát.(5)A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy még ha feltételezzük is, hogy ő kezdeményezte a második meghallgatást, a rendőrség a védőjogának kezdeti megsértése miatt a jogairól való későbbi lemondás kényszerű lett.

Egyetértünk a fellebbezővel abban, hogy a Edwards , a tanácshoz való jog érvényre juttatása a jogainak állam általi kezdeti megsértése után is folytatódott, és a rendőrség által kezdeményezett meghallgatásokon felülmúlná a későbbi lemondásokat. Lásd Edwards , 451 U.S. 484-85. A Legfelsőbb Bíróság azonban in Edwards tartott:

A vádlott, például Edwards, aki kifejezte azon óhaját, hogy csak védőn keresztül foglalkozzon a rendőrséggel, nem áll ki a hatóságok további kihallgatásán, amíg a védőt nem bocsátják rendelkezésére, kivéve, ha maga a vádlott kezdeményez további kommunikációt, eszmecserét vagy beszélgetést a rendőrséggel.

451 U.S., 484-85 (kiemelés tőlem).

A jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok alátámasztják az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy a fellebbező július 1-jén kezdeményezte a második meghallgatást.(6)Így, alatt Edwards , a fellebbező lemondott a korábban kinyilvánított jogáról, hogy a meghallgatás céljából védjem. Id . Mivel a jegyzőkönyvben nem szerepel semmi, ami arra utalna, hogy a nyilatkozat egyébként önkéntelen volt, az eljáró bíró a belátása szerint járt el, amikor a nyilatkozatot elfogadhatónak ítélte. Lásd például: Oregon kontra Elstad , 470 U.S. 298, 310-12 (1985). A fellebbező első tévedési pontját felülbírálják.

AZ ÁLLAM KIHÍVÁSAI OKOZTA

A második, harmadik és negyedik pontban a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor helyt adott az állam által a venirememberek Dean, Balboa és Hopes elleni kifogásainak. A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével és megsértette Wainwright kontra Witt , 469 U.S. 412 (1985), mert a venirememberek azt állították, hogy a megfelelő esetben a halálbüntetéssel kapcsolatos fenntartásaik ellenére a büntetés kérdéseire úgy tudnak válaszolni, hogy halálos ítéletet szabjanak ki.

A pártatlan esküdtszék hatodik módosításának garanciájával összhangban a potenciális esküdt okokból megtámadható, ha a halálbüntetéssel kapcsolatos véleménye megakadályozza vagy jelentősen rontja esküdtkénti teljesítményét. Rachel v. Állapot , 917 S.W.2d 799, 810 (Tex. Crim. App.), cert. megtagadva , 519, US 1043 (1996). A felülvizsgáló bíróság mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában nem változtatja meg az elsőfokú bíróság ítéletét. Id . Megvizsgáljuk a jegyzőkönyv egészét, hogy megállapítsuk, van-e alátámasztva az elsőfokú bíróság döntése, és az eljáró bíróra bízzuk, aki láthatta és meghallgathatta az eljáró személyt. Id .

A kihallgatás során az ügyész megjegyezte, hogy a veniremember Dean a kérdőívén kijelentette, hogy nem ellenzi a halálbüntetést. Ugyanakkor azt is kijelentette, hogy nem szavazhat a halálbüntetés mellett, „az eset tényeitől és körülményeitől függetlenül”. Az ügyész kifejtette, hogy Deannek nem kell ténylegesen „életre” vagy „halálra” ítélnie a vádlottat, hanem válaszolnia kell bizonyos kérdésekre. Dean jelezte, hogy megérti a folyamatot, de nézetei miatt az egyik kérdésre úgy válaszol, hogy biztosítsa az életfogytiglani büntetés megítélését.

A védekezési kihallgatás során Dean azt állította, hogy a speciális kérdésekre úgy tud válaszolni, hogy az halálos ítéletet vonjon maga után. Az állam ezt követően tisztázta Deannek, hogy ha a speciális kérdéseket bizonyos módon válaszolja meg, halálos ítélet születhet. Az ügyész ezután megkérdezte tőle, hogy ennek ismeretében tud-e válaszolni a különleges kérdésekre az ügyben bemutatott bizonyítékok alapján. Dean azt válaszolta, hogy az ügyben bemutatott bizonyítékoktól függetlenül mindig úgy válaszol egy vagy több speciális kérdésre, hogy az biztosítsa az életfogytiglani büntetés megítélését.

Mivel Dean ingatag a válaszaiban, és mivel végül kijelentette, hogy saját nézetei és nem feltétlenül a bemutatott bizonyítékok alapján fog válaszolni a büntetéssel kapcsolatos kérdésekre, a bíró belátása szerint járt el, amikor helyt adott az állam kifogásának. Lásd Colburn kontra állam , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex. Crim. App. 1998). A fellebbező második tévedési pontját felül kell vizsgálni.

Kérdőívében a leendő esküdt, Balboa jelezte, hogy szerinte nem kellene halálbüntetést alkalmazni. Megjegyezte ugyanakkor, hogy amíg a törvény ezt lehetővé teszi, megfelelő körülmények között ítélheti meg a halálbüntetést. További kihallgatás után Balboa azonban azt válaszolta, hogy a bizonyítékok ellenére úgy fog szavazni, hogy életfogytiglani börtönbüntetést szabjanak ki.

A rehabilitációját célzó védelmi erőfeszítések során Balboa azt vallotta, hogy nem tud válaszolni az enyhítés speciális kérdésére. Miután az állam megtámadta Balboát, a védelem azzal érvelt, hogy Balboa megtagadása az enyhítő kérdés megválaszolására pusztán arra tett kísérletet, hogy kilépjen az esküdtszékből.

Tekintettel arra, hogy Balboa nem volt hajlandó vagy képtelen az összes büntetéssel kapcsolatos kérdés mérlegelésére, valamint néha egymásnak ellentmondó nyilatkozataira, nem mondhatjuk, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt volna mérlegelési jogkörével, amikor helyt adott az állam indoklásának. A fellebbező harmadik tévedési pontját felül kell vizsgálni.

Veniremember Hopes kezdetben azt vallotta, hogy meggyőződéséből adódóan mindig úgy válaszol a büntetéssel kapcsolatos kérdésekre, hogy az életfogytiglani börtönbüntetést eredményezzen. A védelem részletesebben áttekintette vele a különleges kérdéseket, majd megkérdezte Reményt, hogy miután esküdt esküdt, megteszi-e azt, amit a törvény előír, és a bizonyítékok szerint válaszol a speciális kérdésekre, vagy figyelmen kívül hagyja a bizonyítékokat és szavaz. elítélése miatt életfogytiglani börtönbüntetésre. Hopes azt válaszolta, hogy a bizonyítékok alapján tud válaszolni a büntetéssel kapcsolatos kérdésekre.

Amikor az ügyész megpróbálta tisztázni a válaszaiban rejlő ellentmondásokat, Hopes visszatért ahhoz az állásponthoz, hogy semmilyen körülmények között nem szavazhat a halálbüntetés mellett. Hopes még kétszer változtatott álláspontján, amikor a védelem ismét megkérdőjelezte, az állam pedig utoljára. Mivel Hopes ingadozott a válaszaiban, a bíró belátása szerint járt el, amikor helyt adott az állam kifogásának. Lásd Colburn , 966 S.W.2d, 517. A fellebbező negyedik tévedési pontja érvénytelen.

BATSON

Ötödik hibájában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta az övét Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79 (1986), kifogás az állam által Veniremember Garley-val szembeni határozott kifogás ellen. A tizennegyedik kiegészítés egyenlő védelmi záradékát sérti, ha kényszerítő kihívásokat alkalmaznak arra, hogy személyeket faji hovatartozásuk miatt kizárjanak az esküdtszékből. Ladd kontra állam , 3 S.W.3d 547, 563 (Tex. Crim. App. 1999), cert. megtagadva , 529 U.S. 1070 (2000). alatt kifogásoló fél Batson meg kell tennie a első látásra diszkriminatív motívumok kimutatása. Id . Ha a kifogást emelő fél a első látásra megmutatása, akkor a termelés terhe a másik félre hárul, hogy fajsemleges magyarázattal álljon elő. Id . A kifogást emelő fél megcáfolhatja a fajsemleges magyarázatot. Id . Az eljáró bíróságnak ezt követően el kell döntenie, hogy a kifogást emelő fél bizonyította-e a célzott diszkriminációt. Id . Mivel az eljáró bíróság döntése gyakran nagymértékben a hitelesség értékelésén múlik, nagy tisztelettel tekintünk a bíróság döntésére, és nem zavarjuk meg, hacsak nem egyértelműen hibás. Id .

Miután a fellebbező kifogást emelt a jelen ügyben, az állam felajánlotta fajsemleges magyarázatát Garley leütésére. Az állam kifejtette, hogy bíróságon kívüli vizsgálat során fedezte fel, hogy Garley makacs és zárkózott volt a munkahelyén, és hogy konfrontációi voltak feletteseivel és munkatársaival. A seriff hivatalának egyik nyomozója, aki ismerte Garley-t, azt tanácsolta az államnak, hogy „chip van a vállán”, valószínűleg hagyja, hogy a faj befolyásolja az ítéletét, és hogy ő nem olyan személy, akit akarnak az esküdtszékben. Az ügyész arról is tájékoztatta a bírót, hogy Garley gyermekeinek apja kiterjedt büntetett előéletű. Valójában Garley ellen nyomozást indítottak, mert megtámadta azt a férfit. Végül az ügyész kifejtette, hogy Garley-nak nyilvánvalóan számos hazai kapcsolati problémája volt, ami az élete bizonyos szintű instabilitását jelzi.

A fellebbező válaszul azzal érvelt, hogy a háttérvizsgálat rendkívüli intézkedés volt, és bizonyítja, hogy az állam hajlandó bármit megtenni annak érdekében, hogy afro-amerikaiak ne vegyenek részt az esküdtszékben. Az ügyész azt válaszolta, hogy fajra való tekintet nélkül a többi veniremember közel felét is megvizsgálták.

Mivel az állam fajsemleges indítékokat ajánlott fel sztrájkjához, és a fellebbező nem tudta megcáfolni ezeket az indítékokat, úgy véljük, hogy az eljáró bíróság nem követett el egyértelműen hibát, amikor megengedte az állam Garley-val szembeni kifogását. A fellebbező ötödik tévedési pontja hatályon kívül esik.

BIZTONSÁGI TANÚ UTASÍTÁSOK

A hatodik és a hetedik hibapontban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a Crystal Mascorro és Michael Brown tekintetében a 38.14. cikk szerinti cinkos-tanús utasítások iránti kérelmét. Bűncselekménytárs az, aki a bűncselekmény elkövetése előtt, közben vagy után részt vesz, amennyiben a cselekmény vagy az enyhébb cselekmény elkövetésével vádolható. Blake kontra állam , 971 S.W.2d 451, 454-455 (Tex. Crim. App. 1998). Az a vád tanúja, akit ugyanazzal a bûncselekmény elkövetésével vádolnak, mint amilyennel a vádlottat vádolják, törvény szerint cinkos. A Zepeda korábbi része , 819 S.W.2d 874, 876 (Tex. Crim. App. 1991). Ezen túlmenően, a vád tanúja, „akit a nagyobb bőncselekmény elkövetésében való állítólagos részvételen alapuló enyhébb bûncselekmény vádjával vádolnak, szintén törvényileg cinkos”. Id . Ha a vád tanúja jogilag bűnsegéd, az eljáró bíróság köteles ennek megfelelően utasítani az esküdtszéket. Blake , 971 S.W.2d, 455. Ennek elmulasztása hiba.

Itt a fellebbezőt többek között azzal vádolták, hogy meggyilkolták Betsy Nutt és fiát a lucichi rezidencia betörése során, valamint Betsy Nutt és fia meggyilkolásával Betsy Nutt kirablása során. Mascorro és Brown is azt vallotta, hogy betörés (a Lucich rezidenciájába) és súlyos (Betsy Nutt) rablás miatt vádat emeltek ellenük, mert részt vettek abban a bűnügyletben, amely miatt a fellebbező főgyilkosság vádjával emeltek vádat. Mivel a nagyobb cselekmény elkövetésében való állítólagos részvételük alapján enyhébb bűncselekmények miatt emeltek vádat ellenük, mindketten bűnsegédek voltak, és az eljáró bírónak erre kellett volna utasítania az esküdtszéket. Zepeda , 819 S.W.2d, 876. Ennek elmulasztása hiba volt.

Ezután meg kell vizsgálnunk, hogy a hiba káros volt-e. Ennek a kérdésnek a megválaszolásához meg kell vizsgálnunk, milyen hatást gyakorol a tanútárs utasítása a tárgyalásra. A 38.14. cikkben foglalt utasítás előírja:

A bűnsegéd tanúvallomása alapján nem lehet elmarasztalni, kivéve, ha azt egyéb bizonyítékok támasztják alá, amelyek a vádlottat az elkövetett cselekményhez kötik; és a megerősítés nem elegendő, ha csupán a bűncselekmény elkövetését mutatja.

Az utasítás nem mondja ki, hogy az esküdtszéknek szkeptikusnak kell lennie a cinkos tanúvallomásokkal szemben. Azt sem írja elő, hogy az esküdtszék kisebb súlyt tulajdonítson az ilyen tanúvallomásoknak, mint más bizonyítékoknak. Az utasítás csupán arról tájékoztatja az esküdtszéket, hogy nem használhatja fel a bűntárs tanúvallomását, kivéve, ha a vádlottat a bûncselekményhez kötõdõ nem-bûnrészes bizonyíték is fennáll. Miután megállapítást nyert, hogy ilyen nem bűnrészességi bizonyíték létezik, az utasítás célja teljesül, és az utasítás nem játszik további szerepet a tényfeltáró döntéshozatalában. Ennélfogva a nem-társas bizonyítás ártalmatlanná teheti a társtanúi utasítás benyújtásának elmulasztását azáltal, hogy teljesíti azt a célt, amelyet a társtanúk utasítása szolgál.

1991 előtt három olyan helyzetet ismertünk fel, amikor a bűntárs tanúi utasításának elmulasztásában elkövetett hiba káros volt: (1) a tanú valójában bűntárs, és nincs bizonyíték a vallomását alátámasztó bizonyítékra, (2) a nem bűntárs tanúvallomása jogilag nem elegendő az ítélet alátámasztására, és (3) a társtanú olyan vallomást tesz, amely az egyetlen megerősítés egy másik társtanú számára. Saunders kontra állam , 817 S.W.2d 688, 689 (Tex. Crim. App. 1991). Ban ben Saunders ezt a megközelítést szükségtelenül merevnek tartottuk. Jeleztük, hogy a társtanúk utasításának elmulasztása esetén az ártalmatlan hibaelemzésnek rugalmasnak kell lennie, figyelembe véve a nem bűnrészes bizonyítékok meglétét és erősségét, valamint a károkozás vonatkozó mértékét.

[A]minden ártalmatlan hibaalkalmazás, beleértve az általa előírtakat is Almanza , alapvetően empirikus kutatások a hibák és tévedések hatásáról az egyes esetek erősségeire és gyengeségeire.

Id . 690-nél.

Egy adott, nem bűnrészességi bizonyíték erejének meghatározásakor megvizsgáljuk (1) annak megbízhatóságát vagy hihetőségét, és (2) annak erősségét, hogy a vádlottat a bűncselekményhez köti. Alatt Almanza v. Állapot , 686 S.W.2d, 157 (Tex.Crim.App. 1984), a megfelelő kárelemzés attól függ, hogy az alperes megőrizte-e a hibát azáltal, hogy felhívta az elsőfokú bíróság figyelmét a helytelen mulasztásra. Ha a hibát megfelelően megőrizték, vissza kell fordítani, ha „némi ártalom” jelenik meg. Ám ha a vádlott nem tudta megőrizni a hibát, akkor kirívó kárt kell felmutatnia. A károkozási normák különbsége befolyásolja, hogy milyen erősnek kell lennie a nem bűntársra vonatkozó bizonyítékoknak ahhoz, hogy a bűntárs tanúi utasításának kihagyásából származó hibát ártalmatlannak lehessen tekinteni.

A kirívó károkozásra vonatkozó szabvány szerint a bűntárs tanúinak utasításának elmulasztása általában ártalmatlan, kivéve, ha a megerősítő (nem bűntárs) bizonyítékok „valójában annyira nem meggyőzőek, hogy az állam általános elítélése egyértelműen és jelentősen kevésbé meggyőző”. Saunders , 817 S.W.2d, 692. In Saunders , e szabvány szerint kár keletkezett, mert a megerősítő, nem bűntársra vonatkozó bizonyítékok gyengeek voltak, és más bizonyítékok ellentmondanak neki. Az állítólagos bűncselekmény gyújtogatás volt, és a megerősítő bizonyítékok olyan anyagi körülményekre vonatkoztak, amelyek első pillantásra kissé gyanúsnak tűntek, de meggyőző, ártatlan magyarázatokat kaptak. Ennek eredményeként a megerősítő bizonyítékok, még ha el is hitték, nem mutattak túl erős hajlamot arra, hogy a vádlottat összekapcsolják a bűncselekménnyel. Ezenkívül az alperes javára szóló bizonyítékok nagy része nem volt ellentmondásos, és megfigyeltük, hogy „[a] nemzeti esküdtek nem hagyhatják figyelmen kívül a vitathatatlan bizonyítékokat anélkül, hogy ésszerű alapjuk lenne arra, hogy megbízhatatlannak gondolják őket, mint ahogy egyszerűen feltételezik a bizonyíték kritikus részét sem. anélkül, hogy a bizonyíték megerősítené. Id . 693-nál.

Nem foglalkoztunk olyan egyértelműen az ilyen típusú hibákkal a „némi” ártalom összefüggésében. Nyilvánvalóan, ha minden más tényező egyenlő, a nem-bűntárs bizonyítékának erősebbnek kell lennie, mint ami a kirívó károk összefüggésében szükséges. Ban ben Burns kontra állam , 703 S.W.2d 649, 652 (Tex.Crim.App. 1985), azt találtuk, hogy a tévedés káros volt a „némi ártalom” szabvány szerint, ahol a tanú jogilag cinkos volt, a bűntárs tanúvallomását csak a vádlott erősítette meg beismerő vallomását és annak gyümölcseit, a vádlott pedig vitatta vallomásának önkéntességét. Indoklásunk szerint, ha az esküdtszék a vallomást akaratlannak találja, akkor a vallomást és annak gyümölcseit figyelmen kívül hagyják, és a bűntársi vallomást megerősítik. Égési sérülések támaszkodott az előzetes Almanza megközelítést elutasították Saunders , de érvelésének nagy része továbbra is érvényes. Után Saunders , bár az önkéntesség kihívása a vallomással szemben releváns lenne, de önmagában nem meghatározó; Ha az önkéntesség megkérdőjelezése különösen gyenge volt, vagy más, a sérelmet enyhítő tényező jelen volt, a vallomás még mindig elegendő bizonyítéknak tekinthető ahhoz, hogy ártalmatlanná tegye a társtanú vádhibáját.

Ban ben Medina v. Állapot , a hibát ártalmatlannak találtuk a „némi ártalom” szabvány szerint, ahol jelentős mennyiségű nem bűnrészes bizonyíték volt, és a tanú bűntársi státuszára vonatkozó bizonyítékok csekélyek voltak (alig elég ahhoz, hogy alátámassza a bűntársként való beadványt). A nem-bűnpárti bizonyítás a szemtanúk vallomásaiból állt, amelyekben a vádlottat lövöldözőként azonosították, valamint a vádlott saját, nem rendészeti tanúknak tett terhelő nyilatkozatait. Bár elméletileg lehetséges volt, hogy az esküdtszék (1) úgy gondolja, hogy az állítólagos bűntárs valójában bűntárs volt, (2) elhiggye ennek a személynek a vallomását, és (3) két másik tanúnak nem hitt, úgy ítéltük meg, hogy a némi kárteszt nem teljesült. azzal a lehetőséggel.

Ezekből a hatóságokból úgy tűnik, hogy a megbízhatósági vizsgálat teljesíthető, ha: (1) nem bűnrészességi bizonyítékok állnak rendelkezésre, és (2) nincs racionális és kimondható alapja a nem bűnrészességi bizonyíték figyelmen kívül hagyásának vagy annak megállapításának, hogy az nem köti össze a vádlottat a bűncselekményhez. Ban ben Égési sérülések , például az önkéntesség kihívása racionális és megfogalmazható alapot adott a gyónás gyümölcsének figyelmen kívül hagyására. Természetesen még a megerősítő bizonyítékok figyelmen kívül hagyásának racionális és megfogalmazható alapja mellett más tényezők is befolyásolhatják az ártalomelemzést - mint pl. medina , ahol a bűntársi státuszra vonatkozó bizonyítékok gyengesége és a jelentős nem bűnrészességi bizonyítékok együttesen ártalmatlanná tették a hibát.

A jelen ügyben a bűnsegéd bizonyítása a következőkből állt: (1) a fellebbező beismerő vallomása, (2) a fellebbező ruhái, amelyeket a bűncselekmény helyszínén találtak, (3) a fellebbezőnél talált ellopott vagyontárgy, (4) a fellebbezőnél talált gyilkos fegyver. és (5) a fellebbező ujjlenyomatai, amelyeket az áldozat teherautójában lévő több tárgyon találtak. Bár lehet racionális és megfogalmazható alapja a beismerő vallomás figyelmen kívül hagyásának (az önkéntesség megkérdőjelezése miatt), a jegyzőkönyvben nincs olyan alap, amely kétségbe vonná a többi négy, nem bűnrészességi bizonyíték megbízhatóságát. Ezen túlmenően ez a négy közvetett bizonyíték egyértelműen összekapcsolja a fellebbezőt a bűncselekménysel. Nincs meggyőző, ártatlan magyarázat arra, hogy a fellebbező ruhái és ujjlenyomatai a helyszínen voltak, illetve arra, hogy lopott vagyont és a gyilkos fegyvert birtokolta. Ezen okok miatt úgy véljük, hogy a töltési hiba ártalmatlan volt.

TANÁCSADÓ HATÉKONY SEGÍTSÉGÉRE

A fellebbező a nyolcadik és kilencedik tévedésben azt állítja, hogy a tárgyalási jogvédő hatástalan volt. Lásd Strickland kontra Washington , 466, U.S. 668 (1984). Alatt Strickland elemzés alapján a fellebbezőnek először bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, azaz , hogy az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Id . Erős a feltételezés, hogy a védő tevékenysége az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozott. Id . Még akkor is, ha a védő teljesítménye hiányos volt, a kérelmezőnek ésszerű valószínűséggel kell bizonyítania, hogy e hiány hiányában az eredmény más lett volna. Id. 687. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eljárás kimenetelébe vetett bizalmat. Hernandez kontra állam , 726 S.W.2d 53, 55 (Tex. Crim. App. 1986).

A nyolcadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az eljáró védő teljesítménye hiányos volt, mert nem emelt kifogást, amikor az állam előhívta Derrick Frazier vallomásának azon részét, amely részletezte a fellebbező gyilkosságban való részvételét. A fellebbező azzal érvel, hogy Frazier hallomásból tett kijelentésének beismerése megsértette a hatodik kiegészítés konfrontációhoz való jogát, és aláássa a tárgyalás eredményébe vetett bizalmat. Lásd: Bruton kontra Egyesült Államok , 391 U.S. 123 (1968).

A jelen ügyben a védelem megkísérelte megállapítani, hogy Bolcik rendőr a fellebbező és Frazier beismerő vallomását is koholta azáltal, hogy megszabta a vádlottaknak, mit mondanak a vallomásaik. A védelem megkérdőjelezte Riverát a fellebbező és Frazier nyilatkozataiban folyó progresszív változásokról Rivera befolyása alatt. A fellebbező később azt vallotta, hogy Bolcik rendőr azt mondta neki, hogy Frazier a nyilatkozatában azt állította, hogy a fellebbező lelőtte Cody Nuttet, és hogy Frazier a fellebbezőt hibáztatta a gyilkosságokért. A fellebbező azt vallotta, hogy Bolcik diktálta neki, mit szóljon nyilatkozata, ha el akarja kerülni a halálbüntetést.

A védő által az állam tanúinak keresztkihallgatásának módjából és a fellebbező saját vallomásának lényegéből ésszerűen arra lehet következtetni, hogy a védő a tárgyalási stratégia alapján úgy döntött, hogy Frazier nyilatkozatát a fellebbező védelmének további céljaira használja fel. Így a fellebbező nem tudta bizonyítani, hogy védője hiányos volt. A fellebbező nyolcadik tévedési pontját felül kell vizsgálni.

A kilencedik tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védő megtagadta tőle a hatékony védői segítséget, mivel nem kért a 38.23. cikk szerinti utasítást „[a] vallomásának jogszerűségére”. A fellebbező azzal érvel, hogy tanúvallomása ténykérdéseket vetett fel azzal kapcsolatban, hogy június 29-én kért-e védőt, és hogy július 1-jén kezdeményezte-e a meghallgatást. A fellebbező azonban elmulasztotta érvelni, hogy a védő állítólagos hiányossága hogyan sértette meg őt és ásta alá a tárgyalás megbízhatóságát. Ez a kudarc kizár minden megkönnyebbülést. Ladd kontra állam , 3 S.W.3d 547, 570 (Tex. Crim. App. 1999), cert. megtagadva , 529 U.S. 1070 (2000). A fellebbező kilencedik tévedési pontja hatályon kívül esik.

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyják.

*****

1. Eltérő jelzés hiányában minden cikkre való hivatkozás a texasi büntetőeljárási törvénykönyvben szereplő hivatkozásokra vonatkozik.

2. A fellebbező úgy mutatta be Fraziert, mint az unokatestvérét, „Kevint”. Valójában Frazier nem az unokatestvére volt, és a keresztneve Derrick volt.

3. Később aznap Ron felhívta a fellebbezőt, és azt mondta neki, hogy soha ne jöjjön vissza a tanyájára.

4. Brown kapitány nyilvánvalóan a fellebbező nagybátyja.

5. A fellebbező azonban nem hivatkozik, és nem is találtunk felhatalmazást ezen érvelés alátámasztására.

6. Megnéztük a július 1-jei interjúról készült tényleges videofelvételt, és azon a fellebbező, miután figyelmeztették jogaira, készséggel beleegyezett, hogy ő kezdeményezze az interjút.


Herron kontra Dretke, 158 Fed.Appx. 603 (5th Cir. 2005) (Habeas)

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

A petíció benyújtója, Jermaine Herron nyolc olyan kérdésben kér fellebbezési tanúsítványt (COA), amelyeket a kerületi bíróság felülvizsgálatra méltatlannak ítélt. A kerületi bíróság elutasította Herron 28 U.S.C. § 2254 habeas petíciót, és sua sponte elutasított minden COA-ra irányuló petíciót. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy a *604 egyértelmű, kötelező érvényű precedens kizárta Herron követelésének felülvizsgálatát, és számos követelését a Teague kontra Lane ügyben hozott ítélet doktrínája tiltja.

* * *

Az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) szerinti felülvizsgálatunk elején megjegyezzük, hogy fellebbviteli bíróságként mérlegelésünk a [petíció benyújtója] követeléseinek megalapozottságát vizsgáló küszöbérték vizsgálatára korlátozódik. FN2

Csupán a habeas petícióban szereplő állítások áttekintését kell elemeznünk, és általános értékelést kell készítenünk azok megalapozottságáról. Ez a küszöbérték-vizsgálat nem igényli az állítások alátámasztására felhozott ténybeli vagy jogi alapok teljes körű figyelembevételét. Valójában a törvény tiltja. FN3

Egy ilyen korlátozott felülvizsgálatot követően arra a következtetésre jutottunk, hogy Herron egyetlen kérdésben sem jogosult a COA-ra, mert nem bizonyítja lényegesen az alkotmányos jog megtagadását. FN4 Nem bizonyította, hogy az okoskodó jogászok nem értenek egyet a kerületi bíróság alkotmányjogi követeléseinek megoldásával, vagy hogy ··· a bemutatott kérdések megfelelőek ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a további folytatásra. FN5

FN2. Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 327, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (idézve: Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 481, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). FN3. Id. 336, 123 S.Ct. 1029. FN4. 28 U.S.C. 2253. § c) pont B) pont 2. alpontja. FN5. Miller-El, 537 U.S. 327, 123 S.Ct. 1029 (idézve Slack, 529 U.S. 484, 120 S.Ct. 1595).

Itt az ismertetők, a fellebbezésről készült jegyzőkönyv, és különösen a kerületi bíróság jól megfogalmazott határozata támogatja a hitelesítési engedély megtagadását. Bár a halálbüntetési ügyekben általában hosszabb és részletesebb véleményeket adunk ki, a kerületi bíróság itt alaposan részletes és jól indokolt, 56 oldalas véleményt és végzést írt, amely elutasította Herron habeas mentesítésére és COA-ra vonatkozó kérelmét.

Ha bővebben írnánk, mint mi, akkor a formalizmust és a skrupulositást a lényeg és az igazságügyi gazdaságosság fölé emelnénk, csak ismétlést tennénk hozzá, és nem tennénk mást, mint számtalan oldalt megtöltünk szinonimákkal és parafrázisokkal.

Ebben a kivételes esetben ezért elutasítjuk ezt, és egyszerűen elutasítjuk Herron kérelmét a kerületi bíróság írásában jól és teljes mértékben kifejtett okok miatt. A PETÍCIÓ ELutasítva.