Jerry Mark | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jerry MARK

Osztályozás: Tömeggyilkos
Jellemzők: Nézeteltérés a családi gazdaság öröklésével kapcsolatban
Az áldozatok száma: 4
A gyilkosság dátuma: 1975. november 1
Születési dátum: 1943
Áldozat profilja: Testvére, Leslie Mark (25), bátyja felesége, Jorjean (25) és két gyermekük, Julie (5) és Jeff (1)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Cedar Falls, Black Hawk megye, Iowa, USA
Állapot: 1976-ban négy egymást követő életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték

Cedar Falls, Halloween éjszaka, 1975

Leslie-t és Jorjean Markot, valamint két gyermeküket agyonlőtték, miközben vidéki otthonukban aludtak. Leslie Mark testvérét, a 32 éves Jerry Markot elítélték a halálesetért.


Jerry Mark újabb fellebbezést nyújt be 1976-os gyilkosságért



Írta: Jeff Reinitz - Wcfcourier.com

2007. december 26

CEDAR FALLS – Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságán elszenvedett vereséget követően Jerry Mark arra kéri az iowai bíróságot, hogy nyilvánítsa igazságtalannak az 1976-os gyilkossági perét.

A 64 éves Mark az iowai állam büntetés-végrehajtási intézetében tölti életét Fort Madisonban, amikor lelőtték testvérét, sógornőjét és két gyermeküket a vidéki Cedar Falls-i parasztházban.

A hatóságok szerint Mark, aki Kaliforniában élt, egy örökösödési vita miatt 1975. november 1-jén Iowába vezetett motorjával, hogy elkövetje a bűncselekményt, majd visszatért a nyugati partra.

Mark továbbra is tagadja, hogy részt vett volna a gyilkosságokban, és alig néhány centiméterre került ahhoz, hogy tavaly új tárgyalásra kerüljön.

'Ártatlan vagyok. Nem lőttem le a bátyámat, Lest és a családját, és tényleges ártatlanságomat állítva állok a bíróság elé” – mondta Jerry Mark a Black Hawk megyei körzeti bírósághoz benyújtott legutóbbi, elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében.

Egy korábbi fellebbezés azon alapult, hogy az ügyészek és a bíróság nem adott át a védelemnek bizonyos bizonyítékokat, amelyek ellentmondtak az állam ügyének.

Ez a fellebbezés először 2006 szeptemberében hozott határozatot az Egyesült Államok Kerületi Bíróságán, de a határozatot 2007 augusztusában megváltoztatták – és az ítéletet helybenhagyták –, miután fellebbezést nyújtottak be az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bíróságához.

Mark új kihívása a törvényszéki tudomány fejleményeire összpontosít, amelyeket állítása szerint cáfol, és kérdéseket vet fel az 1976-os tárgyalása során elítélt bizonyítékokkal kapcsolatban.

A szemtanúk elmondták az esküdteknek, hogy a tetthelyen talált cigarettacsikkeken talált nyálat egy O-s vércsoportú valaki szívta el, ami Marknak van.

A vizsgálat idején még nem dolgoztak ki DNS-elemzést, és a lakosság 40 százaléka O típusú is.

Az 1990-es években, miután a DNS-teszt elérhetővé vált, megvizsgálták a tanyaházi csikkeket, és kizárták Jerry Markot, mint dohányzót.

Szintén a tárgyalás során az ügyészek bizonyítékokat mutattak be arra vonatkozóan, hogy a halálos golyókból származó ólom hasonló volt a többi, azonos kaliberű golyóhoz egy kaliforniai üzlet polcán, ahol Jerry Mark lőszert vásárolt a gyilkosságok előtt.

Ezt a tudományt azóta kritika érte, és 2005-ben az FBI Laboratórium végleg leállította az ólomelemzést, miután a Nemzeti Kutatási Tanács aggodalmának adott hangot a teszteredmények értelmezésével kapcsolatban.

Mark szerint a bírósági jegyzőkönyvekben a tárgyalás golyóelemzése félrevezető volt, a cigarettacsikk vallomása pedig helytelen és káros.

Azt kéri a bíróságtól, hogy ítélje meg az 1976-os tárgyalást igazságtalannak, és helyezze hatályon kívül az esküdtszék ítéletét, és engedje szabadon a börtönből.

Mark azt kéri a bíróságtól, hogy rendeljen el további DNS-vizsgálatot két cigarettacsikken, ahol még nem szűnt meg dohányosként. A korábbi DNS-tesztek nem tudtak profilt kialakítani – áll a feljegyzésekben.

DNS-teszteket is kér a tanyaházban talált egyéb bizonyítékok után, beleértve a Les és felesége körömkaparását, a feleség hálóingét, ágyneműjét, két bőrkesztyű belsejét és két óvszert.

Úgy véli, az eredmények azt mutatják, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a házban tartózkodott, és kulcsfontosságúnak nevezte az egyik rejtélyes cigarettacsikket – egyet a lánya szobájában találtak.

„Egyedül ez bizonyítja az ártatlanságomat” – mondta Mark a bírósági jegyzőkönyvben.

További bizonyítékok Mark ellen az a tény, hogy kezdetben hazudott a rendőrségnek egy motoros kirándulás útvonaláról, és arról, hogy egy hónappal korábban vásárolt egy doboz ritka, 38-as kaliberű Long Colt golyót Kaliforniában.

Mark elmondta, hogy kezdetben félrevezette a rendőrséget az utazásával kapcsolatban, mert nem akarta, hogy barátnője megtudja, hogy egy női stoppost vitt Wyomingba, de tagadta, hogy valaha is belépett volna Iowába.

A szemtanúk 30 mérföldes körzetben helyezték el Cedar Fallstól, és azt mondta, hogy azért vásárolta a golyókat, hogy kapcsolatot létesítsen a Weather Underground radikálisaival egy könyvhöz, amelyet meg akart írni.


Jerry Mark ügye újra a bíróságon

Wcfcourier.com

2007. június 12

OMAHA, Neb. (AP) – Újra egy olyan férfi sorsáról vitatkoznak az ügyvédek, akit három évtizeddel ezelőtt bátyja családjának meggyilkolásáért ítéltek el, de tavaly hatályon kívül helyezték az ítéletet.

A 63 éves Jerry Markot 1976-ban ítélték el, mert megölte testvérét, sógornőjét és két gyermeküket Cedar Falls-i otthonukban. Egy bíró tavaly szeptemberben úgy döntött, hogy az államnak vagy újra kell próbálnia, vagy szabadon kell bocsátania Markot, mert az ügyészek visszatartották a bizonyítékokat az ügyvédei elől.

Az ügyészek fellebbezését váltották ki, akik hétfőn vitatták ügyüket a 8. körzeti fellebbviteli bíróságon.

Mark, a jogi egyetemet végzett, az elmúlt 30 évet börtönben töltötte, mert állítólag a kaliforniai Berkley-ben lévő otthonából motorkerékpárral ült, és 1975. november 1-jén megölte a családot a család öröklésével kapcsolatos nézeteltérés miatt. tanya.

A bíróság döntéséig börtönben marad.

Markot azzal vádolják, hogy megölte testvérét, Leslie Markot, testvére feleségét, Jorjeant és gyermekeiket - az 5 éves Julie-t és az 1 éves Jeffet.

Paul Rosenberg védőügyvéd hétfőn azzal érvelt, hogy a DNS-bizonyítékokat, amelyek Jerry Mark javára játszhattak, a tárgyalás során visszatartották, ami megakadályozta, hogy tisztességes eljárásban részesüljön. Rosenberg megkérdőjelezte a tanúk vallomásának pontosságát és azt, hogy a tetthely biztonságos volt-e a nyomozáshoz.

„A hely rendetlenség volt, mindenki dohányzott – hungarocell poharakban, mindenhol” – mondta. –… Jerry Mark volt az, aki megpróbált eljutni az igazsághoz, és az állam útját állta.

Bob Ewald főügyész-helyettes elmondta, hogy számos más bizonyíték is vezetett az elítéléshez, köztük az a tény, hogy Jerry Mark golyókat vásárolt a gyilkosságok előtt.

Jerry Mark fellebbezései kétszer is eljutottak az iowai fellebbviteli bíróságokhoz – 1979-ben az iowai legfelsőbb bírósághoz és 1997-ben az iowai fellebbviteli bírósághoz. Mindegyik fellebbezés az ítélet helybenhagyásával végződött.

Aztán tavaly ősszel Donald O'Brien, az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának bírója hatályon kívül helyezte az ítéletet, és arra utasította a hatóságokat, hogy próbálják meg újra, vagy engedjék szabadon Jerry Markot.

A fellebbviteli bíróság megvizsgálja a bizonyítékokat, és később dönt.


Bíró: Káin és Ábel gyilkossági tárgyalása igazságtalan

Az iowai ügyészek tényeket rejtettek el a '75-ös gyilkosságokban, a szövetségi jogász szabályok szerint

Írta: Flynn McRoberts és Maurice Possley - ChicagoTribune.com

2006. szeptember 2

Egy szövetségi bíró arra utasította az iowai hatóságokat, hogy próbálják meg újra, vagy bocsássanak szabadon egy férfit, akit elítéltek az állam történetének egyik leghírhedtebb emberöléséért – egy Cedar Falls-i farmer, felesége és két kisgyermeke több mint 30 évvel ezelőtti meggyilkolása miatt.

A bíró ezen a héten úgy döntött, hogy Jerry Marknak, a Békehadtest egykori önkéntesének és hippinek nevező ügyvédjének megtagadták a tisztességes eljárást, mert az ügyészek és az eljáró bíró visszatartott olyan kulcsfontosságú bizonyítékokat, amelyek bebizonyíthatták volna Mark ártatlanságát.

A bizonyítékok között szerepelt a szemtanúk vallomása is, amely azt sugallja, hogy Mark több száz mérföldnyire volt tőle, amikor testvérét, Les Markot és családját megölték a tanyaházban, amely generációk óta öröklődött. Az ítélet szerint egyes esetekben az ügyészek elrejtették a tanúikkal ellentmondó személyek kilétét.

Donald O'Brien magas rangú amerikai körzetbíró úgy találta, hogy az, hogy az állam elmulasztott több mint 50 oldalas vizsgálati jelentést felforgatni, az ügyészi kötelezettségek „durva” és „kirívó” megsértése volt.

„Ez a bíróság nem ítéli meg azt, hogy Mark nem bűnös a bűncselekményekben – írta O'Brien –, csak azt, hogy a fel nem tárt bizonyítékok halmozott hatásának gondos és részletes áttekintése során Mark nem részesült tisztességes eljárásban. '

1976-ban elítélték, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték a lövéses gyilkosságok miatt, amelyek során Les és Jorjean Mark 5 éves lányát és 18 hónapos fiát mellkason és fejen lőtték. Az ügyészek a bibliai Káin és Ábel testvérekre hivatkoztak, és Jerry Mark tárgyalásán azt állította, hogy azt mondta egy barátjának: 'Az öcsém kicsavart a farmomról.'

Dorothy Mark, aki 1975. november 1-jén hajnalban találta meg kisebbik fia és családja holttestét, egy interjúban elmondta, hogy kedvező ítéletre számított. 'Biztosak voltunk abban, hogy Jerry ártatlan' - mondta Mark, aki akkor értesült az ítéletről, amikor túlélő fia csütörtök este telefonált a börtönből. – Azt hittük, hogy a bíró, amikor megvizsgálja az ügyet, Jerry javára fog dönteni.

Az ügyészek fellebbeznek

Az ügyet az állam nevében eljáró iowai főügyészség közölte, hogy a döntés ellen az Egyesült Államok 8. körzeti fellebbviteli bíróságához fog fellebbezni. 'Csalódottak vagyunk a döntésben' - mondta Bob Brammer, a Legfőbb Ügyészség szóvivője. – Mark börtönben marad. . . bármely fellebbezés során.

David Dutton, Mark ügyésze, aki jelenleg magánpraxisban dolgozik, nem kívánt nyilatkozni, mondván, „etikailag tilos hozzászólni egy peres ügyben”.

A Mark elleni ügy körülményes volt. Szemtanúk vallomásai alátámasztották azt az elméletet, hogy kaliforniai otthonából motorjával a farmra hajtott, elkövette a gyilkosságokat, majd elmenekült.

Mark elismerte, hogy országúti kiránduláson ment, de azt állította, hogy soha nem érte el Cedar Falls-t. Az új per megindításakor O'Brien úgy döntött, hogy az ügyészek és a bíró soha nem adtak be Mark ügyvédeinek jelentést olyan tanúkról, akik támogatták a beszámolóját. Néhány szemtanú azt mondta a hatóságoknak, hogy látták Markot több száz mérföldnyire nyugatra, amint a tetthely felé tartott a gyilkosságok után.

Egyikük, Jean Doyle, „fontos tanúja lett volna Marknak, mivel azt vallotta volna, hogy látta őt nyugatról érkezni és keletre utazni, és mindezt november 1-jén, szombaton délelőtt szemtanúja volt. 540 mérföldnyire gyilkosságok történtek.

Mark védőtársa a fellebbezéseiben, Jim Cleary egyetértett abban, hogy különböző tanúk támogatják ügyfele alibijét, köztük egy nyugat-nebraskai pincérnő, aki azt mondta, hogy néhány órával a gyilkosságok után látta őt. 'Ha szombat reggel North Platte-ban (Neb.) tartózkodott, fizikailag lehetetlen lett volna, hogy [a farmon] legyen a bűncselekmények elkövetésekor' - mondta Cleary.

A többi visszatartott feljelentés között voltak olyanok is, amelyek aláásták az állami tanúkat, köztük egy olyan személy, akinek emlékezetét az agydaganat eltávolítása 10 évvel a bűncselekmény előtt rontotta. Más jelentések nagyon eltérő leírásokat tartalmaztak arról, hogy Mark milyen ruhákat viselt, miközben állítólag Honda motorkerékpárjával menekült. – Ennyi ruhakészletet nem lehet bevinni ebbe a motorba. Szabálysértés volt, ha nem adják át ezeket a kiállításokat” – írta a bíró.

A védőügyvédek soha nem láttak olyan jelentést, amely kétségbe vonná az ügyészség azon állítását, hogy a bűncselekmény helyszínén talált cipőnyomot Mark hagyta hátra.

Kevesebb törvényszéki bizonyíték

A Mark elleni ügy olyan törvényszéki bizonyítékokon is alapult, amelyeket azóta már megdöntöttek vagy más módon kétségbe vontak. Ha tehát újratárgyalják az ügyet, az ügyészeknek sokkal kevesebb törvényszéki bizonyítékot kell bemutatniuk.

Például az eredeti tárgyaláson az állam azt mondta, hogy a vércsoport-vizsgálatok kimutatták, hogy a parasztházban lévő cigarettacsikkeken lévő nyál megegyezik Mark vércsoportjával, O. A két évvel ezelőtti, pontosabb DNS-vizsgálatok azonban véglegesen kizárták Markot.

Az ügyészek olyan technikát is alkalmaztak, amely a helyszínen használt golyós ólmot hasonlította össze a Mark által vásárolt golyókban. Az összehasonlító golyós ólomelemzés néven ismert eljárás hibásnak és megbízhatatlannak bizonyult.

Az ügy régóta vitatott. Az elítélés utáni meghallgatáson Mark egyik ügyvédje azt vallotta, hogy az ügyészségtől származó információk megszerzése olyan volt, mint a foggal-körömmel. Semmit sem tudtál kihozni belőlük” O'Brien döntése szerint. – Senki sem vállalt önként semmit.

Ugyanakkor az ügyészek többször is azt állították, hogy megfelelően jártak el, és mindent feladtak, amit megköveteltek tőlük. De O'Brien nem volt meggyőzve. Azt mondta, hogy ezek az állítások „öncélúak”, és a bizonyítékok mást mutatnak.

„Valójában nem azt tették, amire esküdtek” – írta.


A DNA aláássa az ítéletet a hírhedt iowai ügyben

A kulcsfontosságú tényt megcáfolták az 1975-ös „Cain-Abel” családok elborzasztó mészárlásában, de a közvetett bizonyítékok továbbra is erősek

Írta: Flynn McRoberts és Steve Mills - ChicagoTribune.com

2005. április 11

CEDAR FALLS, Iowa – Azokban a napokban, amikor Dorothy Mark meggyilkolva találta fiát, menyét és két gyermeküket, a szomszédok egymás után jöttek hozzá rakott ételekkel, pitével és biztosítékokkal.

Bármit is gyanított a rendőrség, azt mondták, hogy Jerry Mark, három túlélő fia közül az egyik, 1975-ben egy szüreti éjszaka leple alatt betörhetett volna a családi parasztházba, és elkövethette volna Iowa egyik leghírhedtebb bűncselekményét.

De az együttérzés hamarosan valami sötétebbé túrt. Az emberek csúnyább üzenetekkel kezdtek jönni az ajtajához, például hogyan lőnék le Jerryt a virrasztók, ha nyilvánosan mutatkozna.

Dorothy Mark, aki most 87 éves, de még mindig kemény és tompa, nem hibáztatja őket.

„Nem volt bosszúálló dolog” – mondta egy nemrégiben, családi fényképeket szűrve. – Csak ki voltak ijedve a szent bőrükből.

Közel három évtizeddel azután, hogy Jerry Markot, a Békehadtest egykori önkéntesét és magát hippinek nevező ügyvédet elítélték a gyilkosságok miatt, elmúlt a félelem, amely fojtogatta ezt a főiskolai várost és a gazdálkodó közösséget. De az ügy nem hajlandó elmúlni.

Évekig tartó sikertelen fellebbezések után a szabadulásért folytatott harca akkor kapta a legjelentősebb lökést, amikor az állami bűnügyi laboratórium bejelentette a legutóbbi DNS-vizsgálati eredményeket. Kizárják őt a parasztház több szobájából előkerült cigarettacsikkeken talált nyálból – ez az egyetlen tárgyi bizonyíték, amelyet az államnak össze kellett kötnie Jerry Markkal a tetthellyel.

A törvényszéki orvosszakértő közelmúltbeli fejlődése aláásta a vádemelés egyéb elemeit is, amelyek mindig körülményesek voltak. A múlt hónapban az FBI nyilvánosságra hozta, hogy a Mark elítélésére használt kulcsfontosságú szabály – a golyós ólomelemzés – annyira hibás volt, hogy felhagyott vele.

Ennek ellenére az iowai eset emlékeztet arra, hogy még a DNS híres precizitása is megválaszolatlan kérdéseket hagyhat maga után.

Csak azért, mert Mark genetikai profilját nem találták meg döntő fontosságú tárgyi bizonyítékokon, ez tagadja a letartóztatásához és elítéléséhez vezető gyanús cselekedeteket?

Meggyőző bizonyítékok maradtak fenn arra vonatkozóan, hogy Mark, aki jelenleg 62 éves nagypapa, akit a Ft-i állami börtönben tartanak fogva. Madison megölte testvérét, Lest, Les feleségét, Jorjeant és gyermekeiket a családi gazdaság körüli állítólagos vitában.

Nemcsak hazudott a nyomozóknak egy motoros utazásáról, amelyet a gyilkosságok idején tett meg, hanem vásárolt egy doboz golyót is Kaliforniában, amelynek szokatlan, 0,38 Long Colt golyóival megegyező golyókat találtak a tetthelyen.

Ahogy Mark február végén a börtönben fogalmazott: „Ezért ítéltek el. Hazudtam a zsaruknak, és megvettem a golyókat.

Az eset azt mutatja, hogy bizonyos kételyeket soha nem lehet eloszlatni. Ezt mindig merőben más prizmákon keresztül lehet látni – az egyik a közvetett bizonyítékokon, a másik a kriminalisztika.

Az ügyészek pontos magyarázatot adtak arra a véres jelenetre, amelybe Dorothy Mark és szomszédai botlottak 1975. november 1-jén hajnalban. Jerry és Les Mark – okoskodásuk szerint – a bibliai Káin és Ábel testvérek rokonai voltak Ádám rossz fiával. és Éva megöli a jó fiút.

Az ügyészek és az esküdtek számára ez nem volt húzós. Miután a brazíliai Békehadtestnél és jogi segítségnyújtási ügyvédként dolgozott, Jerry Mark a kaliforniai Berkeley-be költözött, és hamarosan belemerült a radikális baloldalba és a város ellenkultúrájába.

Barátnőjével pár háztömbnyire laktak attól a helytől, ahol a Symbionese Felszabadító Hadsereg 1974-ben elrabolta Patty Hearst újságörökösnőt.

„Izgalmas, ijesztő, csodálatos időszak volt” – emlékezett vissza Mark.

Ezzel szemben Les Mark, aki hét évvel fiatalabb volt Jerrynél, otthon maradt Iowában, hogy a család 1200 hektáros kukoricáját és szóját művelje. Feleségül vette Jorjean Colthurstot, főiskolai kedvesét a Cedar Falls-i Észak-Iowai Egyetemen, és két gyermeke született.

Nem sokkal a gyilkosságok előtt a pár átvette a családi gazdaságot a fivérek beteg apjától, Wayne-től, és berendezkedtek abba a 17 szobás házban, amely generációk óta a Mark klánban volt.

Ez a lépés központi szerepet játszott David Dutton ügyész bűnelméletében. Dutton arra a féltékenységre hivatkozva, amely miatt Cain megölte Abelt, Jerry tárgyalásán azt állította, hogy azt mondta egy kaliforniai barátjának: 'Az öcsém kicsavart a farmomról.'

Jerry Mark a mai napig fenntartja ártatlanságát, és azt mondja, mindig is szerette Lest és Les gyermekeit. Néhány erőteljes közvetett bizonyítékot azonban nehéz figyelmen kívül hagyni.

A gyilkosságok előtti napokban Mark elhagyta berkeley-i lakását, hogy kiránduljon az újonnan vásárolt Honda motorkerékpárjával. Ő és a vád tanúi nem értettek egyet abban, hogy milyen közel került Cedar Fallshoz, de a hosszú távú keleti utazásának időpontja továbbra is gyanús.

Amikor egy rendőr kihallgatta a gyilkosságok után, hazudott az útvonaláról. Most azt mondja, azért tette ezt, hogy ne tudja meg a barátnője, hogy a Berkeleyből kifelé vezető úton felkapott egy stoppost, lefeküdt vele, és kirakta Wyomingban, ahelyett, hogy Dél-Kaliforniába hajtott volna, ahogy azt barátnőjének mondta. .


Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A nyolcas körhöz

Mark kontra Ault

Jerry MARK, fellebbező/fellebbező,
ban ben.
John AULT, fellebbező/Cross-appellee, Herb Maschner gondnok; Ken Burger felügyelő, alperesek.

06-3476, 06-3513 sz

2007. augusztus 16

MELLOY, SMITH és GRUEDER, körbírók előtt.

A fellebbező/keresztfellebbező nevében érvelést előterjesztő ügyvéd AAG Robert P. Ewald, Des Moines, Iowa. A fellebbező/keresztfellebbező nevében érvelést előterjesztő ügyvéd Paul Herschel Rosenberg, Des Moines, Iowa.

Az iowai esküdtszék 1976-ban négy rendbeli elsőfokú gyilkosság miatt ítélte el Jerry Markot (Mark). 2254. § Miután a járásbíróság elutasította Márk iratbővítési indítványát, helyt adott a habeas corpus végzése iránti kérelmének. John Ault felügyelő fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságnak Mark kérelmének helybenhagyása ellen, Mark pedig keresztfellebbezéssel elutasítja a nyilvántartás bővítésére irányuló indítványát. A következő okokból kifolyólag megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Márk azon indítványát, hogy bővítse a nyilvántartást, és vonja vissza a habeas corpus iránti kérelmét.

I. HÁTTÉR

1975. november 1-jén, hajnali 1:00 és 3:00 között négy embert agyonlőttek otthonukban az iowai Black Hawk megyében található Leslie Mark farmon. A négy áldozat, mindannyian Mark rokonai voltak: Leslie Mark, Mark testvére, Leslie felesége, Jorjean, ötéves lányuk, Julie és tizennyolc hónapos fiuk, Jeffery. Markot négyrendbeli elsőfokú gyilkossággal vádolták meg, és a Woodbury megyei iowai kerületi bíróságon bíróság elé állították. Egy esküdtszéki tárgyalás után, amelyben Mark nem tett vallomást, mind a négy vádpontban elítélték, majd életfogytiglani börtönbüntetést kapott.

Közvetlen fellebbezés során az Iowa Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék megállapíthatta volna, hogy a következő események történtek:

1975. október 3-án [Mark] vásárolt egy fehér sisakot és egy használt 450 köbcentis Honda motorkerékpárt valahol Berkeley-ben, Kaliforniában. A motorkerékpár sötétbarna színű volt, szélvédő és lábvédők, hátul csomagtartó volt.

[Mark] egy Iowában bejegyzett 100 köbcentis Honda motorkerékpárral is rendelkezett. Valamikor 1975. november 1. előtt eltávolította az iowai rendszámtáblát 100 köbcentis Hondájáról, és rátette a 450 köbcentis Hondára.

Október 20-án [Mark] vásárolt egy doboz ötven 0,38-as kaliberű Winchester Western Long Colt golyót, amelyeket 1975-ben gyártottak Iowa-i jogosítványával azonosításra a kaliforniai Paso Robles-i Ken's Sport Shopban. Hozzáférhetett egy pisztolyhoz, amellyel ezeket a golyókat ki lehetett lőni.

Október 28-án [Mark] vásárolt egy fekete Belstaff lovaglóruhát és egy pár motoros kesztyűt egy Honda márkakereskedéstől a kaliforniai Berkeleyben.

Jerry Mark október 29-én reggel hagyta el berkeley-i lakását 450 köbcentis motorjával. A nevadai Lovelockon keresztül utazott az Interstate 80-on. Az Interstate 80-on haladt tovább a wyomingi Cheyenne-en keresztül Chappell-be, Nebraska államba, ahol október 31-én reggel érkezett meg. [Mark] kelet felé haladt Iowa felé, megállva egy Stuckeys Pecan Shoppe-ban Bradyben. , Nebraska. Otthagyta Bradyt, és az iowai Atlantic-ba utazott, és megállt a Shamrock kávézóban. Mark ezután Newtonba ment, ahol egy másik Stuckeys Pecan Shoppe-ban figyelték meg. Miután elhagyta Newtont, [Mark] északra utazott Ackley-be, és körülbelül este 8-kor megállt egy Holiday benzinkútnál. október 31-én. Ackley mindössze 56 mérföldre van a Leslie Mark farmtól, amely az iowai Cedar Fallstól nyugatra, a Union Roadon található.

Jerry Mark elhagyta Ackley-t, miután benzint kapott, és később a Leslie Mark farmon volt november 1-jén a kora reggeli órákban. Elvágta a vezetékeket a Leslie Mark farmházával szemben lévő telefon csatlakozódobozában. Eközben két .38-as kaliberű Long Colt golyót ejtett a földre. Ezután felsétált a felhajtón a Mark rezidenciájához. Elment a ház mellett egy lakókocsihoz, amelyben Leslie időnként aludt, miután kukoricát rakott ki a tárolóedényébe. Visszatért a házba, és a hátsó ajtónál lógó kulccsal belépett a házba. Valamikor a pincébe ment, kikapcsolta az áramot, és közben elszívott két Marlboro cigarettát.

Jerry Mark továbbment Leslie és Jorjean hálószobájába, amely a ház fő emeletén található. Mindegyiküket lelőtte, Leslie-t ötször, négyszer fejbe és egyszer hasba, Jorjeant pedig négyszer, kétszer fejbe és egyszer hátba, egy másik lövés pedig egyszerűen a bőrét súrolta. A sebek mindegyikre végzetesek voltak.

[Mark] szintén felment az emeletre Julie Mark hálószobájába. Kétszer halálosan lőtte Julie-t, egyszer a szívén, egyszer pedig a jobb szemén keresztül. Amíg a szobájában volt, elszívott egy másik Marlboro cigarettát.

[Mark] Jeffery Mark hálószobájába is bement, és kétszer lelőtte a csecsemőt, egyszer a bal mellkason, egyszer a jobb szemén, és megölte.

Jerry Mark elhagyta a farmot, és legközelebb az iowai Williamsben, a Mark parasztházától hatvanhat mérföldre nyugatra figyelték meg, november 1-jén körülbelül 5:00-kor. Reggel 7:30-kor az iowai Stuartban látták, és 3 óra között. :00 és 16:00 kaliforniai rezidenciáját a nebraskai Aldából hívta.

állam kontra állam. Mark, 286 N.W.2d 396, 401 (Iowa, 1979). 1 Közvetlen fellebbezés során Mark azt állította, hogy az állam számos mentő bizonyítékot elhallgatott, megsértve az eljáráshoz való jogát. Lásd: Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Az iowai legfelsőbb bíróság megerősítette Mark elítélését és ítéletét. Mark, 286 N.W.2d, 414.

Mivel a közvetlen fellebbezés során nem kapott felmentést, Mark a büntetés utáni elítélés (PCR) iránti kérelmet nyújtotta be a Black Hawk megyei iowai körzeti bírósághoz azon állítása alapján, hogy az állam a megfelelő eljárási jogait megsértve elnyomta a mentő bizonyítékokat. A kerületi bíróság elutasította Mark PCR-kérelmét, mivel úgy ítélte meg, hogy [a] figyelembe véve azt a sok állítást, miszerint a felmentő bizonyítékokat helytelenül tagadták meg, egyénileg és együttesen is, ez a bíróság meggyőződött arról, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a tárgyalás eredménye eltérő lett volna. nyilvánosságra került volna az anyag. Mark kontra állam, PCCV069121 sz. 50 (Iowa D. Ct. Black Hawk County, 1995. február 3.).

Mark PCR-kérdésének elutasítása ellen benyújtott fellebbezés kapcsán az Iowa-i Fellebbviteli Bíróság részletesen foglalkozott Mark Brady-követelésével, amelyeket hat kategóriába sorolt. A bizonyítékok első kategóriája Jean Doyle tanúval kapcsolatos. Doyle, aki nem tanúskodott Mark tárgyalásán, próbaképpen azonosította Markot egy kamionmegállóban a nebraskai North Platte városában november 1-jén, szombaton délben. Mark azt állította, hogy ezt a kijelentést nem hozták nyilvánosságra, és lényeges, mert következetlen. a bűntudatával. Pontosabban, mivel a tárgyalás során megállapítást nyert, hogy egy személynek körülbelül tizenegy és fél órát vesz igénybe autóval a Leslie Mark farmtól North Platte-ig, és mivel a gyilkosságok hajnali 1 óra között történtek. és hajnali 3:00-kor a gyilkos csak 12:30 között lehetett a North Platte-i kamionmegállóban. és 14:30. Mark szerint mivel Doyle délben látta őt, a bizonyítékok inkább azt mutatták, hogy nem ő volt a gyilkos. Az iowai fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy ezt a bizonyítékot nem utasították el, mert a nyomozók közölték Markkal a kihallgatása során, hogy North Platte-ban van egy hölgy, aki azonosítani tudta őt, és az egyik nyomozó ügynök vallomást tett feljelentésében Doyle nyilatkozatainak részleteiről. Így Mark tudott vagy tudnia kellett volna erről a bizonyítékról. Mark kontra állam, 568 N.W.2d 820, 823 (Iowa Ct. App. 1997).

Az iowai fellebbviteli bíróság által elemzett bizonyítékok második kategóriája négy cigarettacsikkre vonatkozott, amelyeket a bűncselekmény helyszínén találtak. Mark azt állította, hogy az állam eltitkolta a cigarettacsikkek nyálján végzett vérvizsgálat eredményeit, valamint annak lehetőségét, hogy a Julie Mark szobájában lévő cigarettacsikk nem Marlboro márkájú cigaretta. Az iowai fellebbviteli bíróság a következőképpen foglalta össze a vérvizsgálati bizonyítékokat:

Robert Harvey kriminalista azt vallotta [a tárgyaláson], hogy a vizsgálatok azt mutatták, hogy mind a négy [a tetthelyen talált] cigarettát egy O vércsoportú személy szívta el. Mark vére O típusú volt, és Marlboro cigarettát is szívott. A tárgyalás előtt azonban kiderült, hogy az emeleti szobában lévő cigarettát James Weiser helyettes szívta el, akinek A vércsoportja volt. Egy 1976. márciusi feljegyzésben Harry W. Zanville ügyész elismerte, hogy Harvey arról tájékoztatta, hogy nem ritka, hogy egy A típusú szekrécióból vett kis nyálminta O típusú tesztet eredményez. Harvey elítélés utáni vallomása megerősíti ezt az állítást. Ezt a dokumentumot és a cigarettacsikkekkel kapcsolatos egyéb jelentéseket nem az állam készítette.

Id. Az iowai fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a bizonyíték nem volt lényeges, és nem befolyásolta volna a tárgyalás kimenetelét, mivel más tanúvallomások halmozódtak, amelyek arról tájékoztatták az esküdtszéket, hogy a cigarettacsikk bizonyítékának megkérdőjelezhető bizonyító ereje van. Id. a 823-24. Ami a Julie Mark szobájában talált cigarettacsikket illeti, az iowai fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel a védelem rendelkezésére állt a tárgyalás előtt, Mark tisztában volt vele, hogy a szűrőig elszívták, és valószínűleg nem Marlboro volt. . Id. A bíróság azt is megállapította, hogy Mark nem mutatott ésszerű valószínűséget annak, hogy a tárgyalás kimenetele más lett volna, ha e jelentések bármelyike ​​nyilvánosságra került volna. Id.

A bizonyítékok harmadik kategóriája Leslie Warren tanút érintette. Az iowai fellebbviteli bíróság a következőképpen magyarázta a Warren-bizonyítékok jelentőségét:

A védelem és az állam is egyetértett abban, hogy Leslie Warren, a nebraskai Chappell egyik keleti irányú pihenőhelyének karbantartója látta Markot a pihenőhelyen. A felek azonban vitatják, hogy Warren látta Markot október 31-én vagy november 1-jén. A gyilkosságok november 1-jén, 1:00 és 3:00 óra között történtek. Ha Markot látták Chappellben október 31-én, pénteken reggel, keletebbre utaztak, és a gyilkosságok idejére megérkeztek a Leslie Mark farmra. Így ez a tény összeegyeztethető lenne a bűntudattal. Ha Warren november 1-jén reggel látta Markot, ez az információ a gyilkosságok idejét és a Leslie Mark farm és Chappell közötti körülbelül 684 mérföldes távolságot tekintve Mark alibijét megalapozta volna.

Id. Mark tárgyalásán Warren azt vallotta, hogy tudta, hogy október 31-én, pénteken látta Markot, nem november 1-jén, szombaton, mert november 1-jén volt orvosi találkozója, ezért aznap reggel nem volt munkában. Mark azt állította, hogy az állam elhallgatta Warren orvosának orvosi feljegyzéseit, amelyeken október 31-i dátum szerepelt, jelezve, hogy Warren nem volt az orvosnál, hanem november 1-jén dolgozott. Mark azzal érvelt, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az információt megkapták. nyilvánosságra került, a tárgyalás eredménye más lett volna. Mark azt is állította, hogy az állam nem szerezte be Warren munkával kapcsolatos dokumentumait és naplóját, amely megállapítja Warren kinevezésének dátumát, noha az állam tudott ezek létezéséről. Az iowai fellebbviteli bíróság elutasította ezeket az érveket, és úgy ítélte meg, hogy a védelem tudott vagy tudnia kellett volna az orvosi jelentés létezéséről. Semmi nem utal arra, hogy a védelem ne szerezhette volna meg ezeket az információkat [orvosi] rendelőtől. Id. Megállapítva, hogy a munkahelyi bizonyítékok súlya alátámasztotta az állam elméletét, miszerint Warren november 1-jén, szombaton felkereste az orvost, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítékok nem befolyásolták volna a tárgyalás kimenetelét. Id.

Mark azt is állította, hogy az állam elnyomta a tárgyi bizonyítékok negyedik kategóriáját a bűncselekmény helyszínén talált cipőlenyomatokkal kapcsolatban. A tárgyaláson Robert Anton rendőr azt vallotta, hogy a bűncselekmény helyszínén talált cipőnyomok arra utalnak, hogy a gyilkos cipője tizenkét hüvelyk hosszú volt. Azt is elmondta az esküdtszéknek, hogy a talp mintája a cipőlenyomatokból arra utal, hogy a gyilkos a Converse márkájú, Indy 500 nevű cipőjét viselte. Anton tiszt egy tizenegyes méretű Converse Indy 500 cipőt mért; az egyik cipő tizenegy és hétnyolcad hüvelyk, a másik tizenkét hüvelyk hosszú volt. Azt is közölte, hogy egy tizenegy és fél méretű Converse Indy 500-as cipőnél az egyik cipő tizenkét hüvelykes, a másik tizenkét és egynyolcad hüvelykes. Anton tiszt közölte a zsűrivel, hogy amikor Mark felpróbálta a tizenegyes és a tizenegy és fél méretű cipőt, Mark panaszkodott, hogy az előbbi nem illeszkedik megfelelően, az utóbbi viszont meglehetősen jól áll. Két lábgyógyász is tanúskodott a tárgyaláson, és mindketten arra a következtetésre jutottak, hogy Mark ugyanolyan szokatlan, ha nem egyedi járási jellemzőkkel rendelkezik, mint amiket a bűncselekmény helyszínén talált cipőlenyomatok mutatnak. A gyilkos által viselt cipőket soha nem találták meg.

Mark azt állította, hogy az állam elnyomta azokat a rendőrségi jelentéseket, amelyek szerint a bűncselekmény helyszínén talált cipőlenyomatok enyhe deformációt mutattak mindkét sarka külső szélén, valamint egy olyan jelentést, amely szerint a Markhoz megfelelően illeszkedő cipő talpa hosszabb volt, mint a tetthelyi nyomok. Az iowai fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy ezeket a bizonyítékokat nem utasították el, mert mindkettő ismert volt, és a tárgyaláson szóba került. Id. Mark azt is állította, hogy más jelentéseket elhallgattak, amelyek arra utaltak, hogy több teniszcipő-modell egyezett a tetthelyi nyomokkal. Az iowai fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy ezek a jelentések nem befolyásolták volna a tárgyalás kimenetelét, mert nem igazolták, hogy Mark képtelen volt a nyomatok készítésére, hanem csak azt állapította meg, hogy több méretben és márkájú cipők készíthették volna a nyomatokat. Id.

Ötödször, Mark azt állította, hogy az állam elhallgatta a tárgyi bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a 38-as kaliberű Winchester Western Long Colt golyók, mint amilyeneket a gyilkosságoknál használtak, eladásra kínálták Iowa északkeleti részén. A tárgyaláson az állam azzal érvelt, hogy ez a fajta golyó nem volt könnyen elérhető Iowában, és Mark Kaliforniában vásárolta ezt a ritka típusú golyót. Mark azt állította, hogy egy nem titkolt rendőrségi jelentés felfedte, hogy egy részleges doboz 0,38-as kaliberű Winchester Western Long Colt lőszert a rendőrök megszereztek az iowai Waterloo állambeli Olson's Boathouse-ból a bűncselekményt követő egy héten belül. Bár Mark elismerte, hogy tudott a dobozról, azt állította, hogy nem tájékoztatták arról, hogy tizenhárom golyó hiányzik az ötvenes dobozból. Az iowai fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy ezt a bizonyítékot Mark ismerte, nem mentő, mert tizenhat, nem pedig tizenhárom golyót találtak a tetthelyen, és nem teremtett ésszerű valószínűséget annak, hogy befolyásolta volna az ítéletet. Id.

A bizonyítékok hatodik, egyben utolsó kategóriája, amelyről Mark azt állította, hogy Bradyt megsértve elhallgatták, hét másik tanút érintett. Az első tanú, Donald Shearer beadványában és Mark büntetőperében azt vallotta, hogy látta Markot egy Stuckey's út menti üzletben, Bradyben (Nebraska) október 31-én, pénteken dél körül. Shearer vallomása összhangban volt az ügyészségnek a megtett útvonalra vonatkozó elméletével. Mark a gyilkosság helyszínére tartva. Ezenkívül Shearer mind a beadványában, mind a tárgyaláson egy Larry Holmes nevű férfira hivatkozott, aki szintén Stuckey-nál volt, és aki aznap Markhoz járt. Mark azzal érvelt, hogy az állam jogtalanul elhallgatta a Holmes-szal készült interjút összefoglaló jelentést. A jelentés kijelentette, hogy Holmes személyesen nem emlékezett arra, hogy bármit is látott volna, vagy nézett volna valakit, aki a szokásostól eltérőnek tűnt. Ezzel a követeléssel kapcsolatban az iowai fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy [a] védelem Shearer előzetes letartóztatása során szerzett tudomást Holmes kilétéről. Mark azt sem mutatta meg ésszerű valószínűséggel, hogy Shearer eredeti nyilatkozataiban a rendőrségnek tett kihagyások befolyásolták volna a tárgyalás kimenetelét. Id. 825-nél.

Mark ezután azt állította, hogy a nyilvánosságra nem hozott rendőrségi jelentések lehetővé tették volna számára, hogy hiteltelenné tegye Karelyn Kemp és Mary Stinson, az iowai Atlantic állambeli Shamrock Café két alkalmazottjának vallomását, akik azt vallották, hogy látták Markot a kávézóban 18:00 körül. Egy másik nem titkolt jelentés szerint Stinson a tárgyaláson tett vallomásával ellentétben azt mondta a rendőrségnek, hogy 7:00 és 20:00 között látta Markot a kávézóban. A jelentések hivatkoztak egy kamionosra, James Prosserre is, aki ugyanebben az időben a kávézóban tartózkodott, és tagadta, hogy Mark ott lenne. Az iowai fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy Mark tudott vagy tudnia kellett volna Prosser létezéséről, mert Stinson kijelentette, hogy két kamionos tartózkodott a kávézóban, amikor Mark jelen volt, és Mark nem mutatta ki, hogy Stinson kezdeti azonosításában az eltérések előfordultak volna. megváltoztatta az ítéletet. Id.

Barbara Ann Smith, a Stuckey's út menti üzletének vezetője az iowai Newton államban, október 31-én, pénteken 17:00 óra között azonosította Markot a boltjában. és 18:00. A tárgyaláson azt vallotta, hogy 18:30 között látta. és 19:30. Mark azzal érvelt, hogy az állam jogtalanul elhallgatott egy rendőrségi jelentést, amely dokumentálta a Smith által a felállásnál megadott időkeretet, valamint a férfi kijelentéseit, miszerint a boltban tartózkodó férfi szőke haja volt, szemben Mark vörös hajával. A jelentés Smith kijelentését is tartalmazta a felállás azonosítása után, miszerint az alany most nem úgy néz ki, mint amikor 1975. október 31-én a Stuckey's étteremben volt. Az Iowa-i Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy [a] pontatlanság Smith személyazonosságát a vádemelés során tárták fel, és utaltak rá a tárgyaláson. Mark tisztában volt vele, hogy Smith azt hitte, a motorosnak mosogatószőke, ápolatlan haja van. Mark nem tudta bizonyítani, hogy az állam elnyomta ezt a bizonyítékot, vagy hogy a rendőrségi jelentés megváltoztatta volna az ítéletet. Id.

A szóban forgó következő tanú Delbert Van Hauen volt, aki a tárgyaláson azt vallotta, hogy október 31-én, pénteken látta Markot az iowai Ackleyben lévő Holiday töltőállomáson. Van Hauen egyes részletei ellentétesek voltak más szemtanúkkal, és szintén ellentétben Mark motorkerékpárjának és öltözékének tényleges leírásával. Az iowai fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy ezeket a bizonyítékokat nem utasították el, mert foglalkoztak vele Van Hauen beadványában és a tárgyaláson. Id. A bíróság arra is megállapította, hogy ez nem befolyásolta volna az ítéletet. Id.

Jayathan Hurd a felállásban és a tárgyaláson is azonosította Markot, mint aki az iowai Williamsben lévő benzinkútját védte november 1-jén, szombaton hajnali 3:30 és 5:00 között. Mark azt állította, hogy az állam visszatartotta a rendőrséget. beszámol arról, hogy részletezte a Hurd által végzett azonosítások következetlenségeit, és azt is felfedte, hogy vannak olyan tanúk is az állomáson, akik nem emlékeztek arra, hogy látták Markot. Például egy másik alkalmazott arról tájékoztatta a rendőrséget, hogy Hurd azt mondta neki, hogy megfigyelte Markot hajnali 2:30 és 4:30 között, mivel Hurd a nyilatkozatakor jelezte, hogy más alkalmazottak is jelen voltak a benzinkút kávézójában, amikor meglátta Markot, az iowai. A Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy ezt a bizonyítékot nem utasították el, mert Mark tudta, vagy ismernie kellett volna az ügy folytatásához szükséges lényeges tényeket. Id.

Végül Mark azt állította, hogy az állam elnyomta azokat a rendőrségi jelentéseket, amelyek eltéréseket tártak fel Rosalie McGinnis azonosításában, aki a tárgyaláson azt vallotta, hogy látta Markot az iowai Stuartban található Conoco benzinkútnál szombaton reggel 7 óra és reggel 8 óra között. , november 1. Egy nyilvánosságra hozott jelentésből kiderült, hogy McGinnis nem volt biztos abban, hogy a motoros, akit látott, készpénzzel vagy hitelkártyával fizetett-e az élelmiszerekért. Az elfojtott rendőrségi jelentések szerint McGinnis azt hitte, hogy a motoros, akit látott, hitelkártyával vásárolt élelmiszereket, és azt is kijelentette, hogy szerinte agydaganat károsította a memóriáját. Az iowai fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy [ezekkel] az eltérésekkel a tárgyaláson foglalkoztak, és hogy az elhallgatott jelentések minimális felelősségre vonási értékűek voltak, ezért nem befolyásolták volna az ítéletet. Id. 826-nál.

Miután megvizsgálta Mark Brady minden egyes követelését, az Iowa Fellebbviteli Bíróság a következő kijelentéssel zárta döntését: Megerősítjük, hogy a [Black Hawk megyei] kerületi bíróság teljes egészében elutasította Mark elítélése utáni enyhítés iránti kérelmét. Id. Mark diszkrecionális felülvizsgálatot kért az iowai legfelsőbb bíróságtól, amelyet elutasítottak.

1997-ben Mark időben pro-se keresetet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt az Egyesült Államok Iowa északi körzetének kerületi bíróságához, ugyanazokat a Brady-követeléseket támasztva fel, mint amelyeket az iowai fellebbviteli bíróságnak terjesztett elő. két A védő kijelölése után Mark felderítési indítványt nyújtott be, amelyben a tetthelyen talált négy cigarettacsikk DNS-profiljának vizsgálatát kérte. Kezdetben a kerületi bíróság helyt adott az indítványnak, és helyt adott Mark azon indítványának is, hogy a DNS-profil vizsgálati eredményekkel bővítsék a nyilvántartást. A tesztelés befejezése után azonban a kerületi bíróság megváltoztatta döntését, és elutasította Mark azon indítványát, hogy a DNS-teszt eredményeivel bővítse a nyilvántartást.

Ezt követően a kerületi bíróság helyt adott Mark kérelmének, és megállapította, hogy huszonnégy bizonyíték állam általi elhallgatása sérti Mark megfelelő eljárási jogait. Warden Ault fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságnak Mark habeas corpus iránti kérelmének helybenhagyása ellen, Mark pedig keresztfellebbezéssel elutasítja indítványát, hogy bővítse a nyilvántartást a bűncselekmény helyszínén talált négy cigarettacsikken végzett vizsgálatok DNS-eredményeivel. Az alábbiakban tárgyalt okok miatt megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Marknak a nyilvántartás bővítésére irányuló indítványát, de megvonjuk a helyt a habeas corpus iránti kérelmének.

II. VITA

A. Warden Ault fellebbezése

Felülvizsgáljuk a kerületi bíróság habeas relief de novo jóváhagyását. Colvin kontra Taylor, 324 F.3d 583, 586 (8. Cir. 2003). Ha de novo felülvizsgálatot kényszerítenek, a fellebbezési tisztelet semmilyen formája nem fogadható el. Salve Regina College kontra Russell, 499 U.S. 225, 238, 111 S.Ct. 1217, 113 L.Ed.2d 190 (1991). Így újból megvizsgáljuk azt a jegyzőkönyvet, amely a járásbíróság előtt volt, amikor az ügyben döntött. Colvin, 324 F.3d, 586.

A kerületi bírósághoz hasonlóan mi is felülvizsgáljuk az állami bíróság határozatát az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) által meghatározott normák szerint. Az [AEDPA] értelmében, amikor egy állami fogvatartott habeas corpus iránti kérelmet nyújt be a szövetségi bírósághoz, arra utasítanak bennünket, hogy az alapul szolgáló állami bírósági határozatokat csak korlátozottan és tisztelettudóan vizsgáljuk felül. Collier kontra Norris, 485 F.3d 415, 421 (8th Cir. 2007) (idézet kihagyva). Amint azt a Legfelsőbb Bíróság megállapította, [AEDPA] módosította a szövetségi habeas bíróság szerepét az állami fogvatartottak kérelmeinek elbírálásában, hogy megakadályozzák a szövetségi habeas „újratárgyalásokat”, és biztosítsák, hogy az állami bíróságok ítéletei a törvény által lehetséges mértékig érvényesüljenek. Bell kontra Cone, 535 U.S. 685, 692, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002). Mint ilyen, egy alkalmazás a habeas corpus számára:

nem adható meg olyan követelés tekintetében, amelyet állami bírósági eljárásban érdemben bíráltak el, kivéve, ha a kereset elbírálása (1) olyan döntést eredményezett, amely ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozta meg.

28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Mivel az iowai legfelsőbb bíróság megtagadta Mark felülvizsgálatát, az AEDPA szabványt alkalmazzuk az iowai fellebbviteli bíróság határozatára, mivel ez az állami bíróságok utolsó indokolt döntése. Lásd Ylst kontra Nunnemaker, 501 U.S. 797, 803-04, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed. 2d 706 (1991); Oxford kontra Delo, 59 F.3d 741, 745 (8. Cir. 1995).

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának jól megalapozott precedense azt tanítja, hogy a tisztességes eljárás megsérül, ha az állam elnyomja a vádlott számára kedvező bizonyítékokat, amelyek lényegesek a bűnösség vagy a büntetés kérdésében. Brady, 373 US, 87, 83 S.Ct. 1194. A [E]bizonyíték csak akkor lényeges, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna. Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Egy ésszerű valószínűség elegendő ahhoz, hogy aláássa a tárgyalás kimenetelébe vetett bizalmat. Id. Végül, az elfojtott bizonyítékokat együttesen kell figyelembe venni annak meghatározásához, hogy lényegesek-e – más szóval, ha az összes ilyen bizonyíték nettó hatása eléri-e az „ésszerű valószínűség” szintjét. 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995).

A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy Mark jogosult a 2254. § d) bekezdésének 1. pontja szerinti mentesítésre, mivel az Iowa Fellebbviteli Bíróság határozata ellentétes a Legfelsőbb Bíróság precedensével, és ésszerűtlen alkalmazása, különösen Brady és utódai, mivel meghiúsult. az állítólagosan elfojtott bizonyítékok együttes mérlegelése annak megállapítása érdekében, hogy ez aláásta-e a per kimenetelébe vetett bizalmat. A 2254. § d) (1) bekezdésének minden egyes rendelkezését sorra kezeljük, kezdve az elemzéssel ellentétesen.

[A] állambíróság döntése ellentétes a [Legfelsőbb Bíróság] precedensével, ha az állami bíróság a [Legfelsőbb] Bíróság által hozott ítélettel ellentétes következtetésre jut egy jogi kérdésben – más szóval, ha olyan szabályt alkalmaz, amely ellentmond eseteinkben meghatározott irányadó jog. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (kimondja, hogy egy hipotetikus állambírósági döntés, amely túlsúlyt alkalmazna az ésszerű valószínűségű teher helyett az eredménytelen ügyvédi igény sérelem bizonyítására, ellentétes lenne a precedensével ) (idézi Strickland kontra Washington, 466 US 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Az iowai fellebbviteli bíróság határozata nem tartalmazott a Legfelsőbb Bíróság Kyles-ügyben kihirdetett szabályával közvetlenül ellentétes jognyilatkozatot, amely szerint az elfojtott bizonyítékokat együttesen kell figyelembe venni annak megállapításához, hogy lényegesek-e. Ilyen közvetlen bizonyíték hiányában arra vonatkozóan, hogy az iowai fellebbviteli bíróság olyan szabályt alkalmazott, amely ellentmond a [legfelsőbb bírósági] ügyekben meghatározott irányadó jognak, Mark azzal érvelt, hogy az iowai fellebbviteli bíróság nem hivatkozott Kyles kontra Whitley ügyre, és nem is foglalkozott vele. Mark's Brady együttesen állítja. A kerületi bíróság egyetértett.

Marknak igaza van abban, hogy az iowai fellebbviteli bíróság nem idézte a Kyles kontra Whitley ügyet, és nem mondta ki kifejezetten azt a szabályt, amely szerint az elfojtott bizonyítékokat együttesen kell figyelembe venni annak meghatározásához, hogy nettó hatása lényeges-e. 3 A csapdák elkerülése [a 2254. § d) (1) bekezdésének rendelkezéseivel ellentétes ] azonban nem igényli eseteink idézését, sőt, még ügyeink ismeretét sem. Early kontra Packer, 537 U.S. 3, 8, 123 S.Ct. 362, 154 L.Ed.2d 263 (2002) (per curiam) (kiemelés: Early); lásd még: Brown kontra Luebbers, 371 F.3d 458, 467 (8th Cir. 2004) (en banc) (az érvelés hiánya nem akadálya a [habeas] mentesség megtagadásának). Ezért Mark azon állítására összpontosítunk, miszerint az Iowa-i Fellebbviteli Bíróság döntése ellentétes a Legfelsőbb Bíróság precedensével, mivel nem foglalkozott Brady követeléseivel együttesen.

Az iowai fellebbviteli bíróság döntése ellentétes lesz az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, ha az irányító Legfelsőbb Bírósági ügyek eltérő vagy meghatározott eredményt kívánnak meg. Lásd: Long kontra Humphrey, 184 F.3d 758, 760 (8. Cir. 1999); lásd még McReynolds kontra Kemna, 208 F.3d 721, 723 (8. Cir. 2000) (idézi Long); Atley kontra Ault 191 F.3d 865, 871 (8th Cir. 1999) (idézi Long). Az iowai fellebbviteli bíróság döntésének eredménye az volt, hogy úgy ítélte meg, hogy Mark megfelelő eljárási jogait nem sértette meg a mentő bizonyítékok állítólagos elhallgatása. Amint azt bemutatjuk, a Legfelsőbb Bíróság precedense által meghatározott irányadó jog – nevezetesen az a szabály, hogy az állítólagosan elfojtott bizonyítékokat együttesen kell figyelembe venni annak eldöntése érdekében, hogy azok nettó hatása lényeges-e – ebben az esetben nem igényel eltérő eredményt.

Anélkül, hogy belemerült volna egy szövetségi habeas „újratárgyalásba”, Bell, 535 U.S. 692, 122 S.Ct. 1843, át kell tekintenünk néhány további tényt, amelyeket Mark perében az esküdtszék elé terjesztettek, és amelyeket az iowai fellebbviteli bíróság előtti jegyzőkönyv tartalmazott, hogy megvizsgáljuk az állítólagosan elfojtott bizonyítékok nettó hatását. Lásd Kyles, 514 U.S. 441-54, 115 S.Ct. 1555 (a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok vizsgálata az elfojtott bizonyítékok nettó hatásának mérlegelése érdekében). A feljegyzés például bizonyítékot tartalmazott Mark indítékára vonatkozóan a gyilkosságokra. Mark nem ápolt baráti viszonyt bátyjával, Leslie-vel, és nem értettek egyet apjuk birtokának elosztásában. Miután apja meghalt, és a bátyja átvette a családi gazdaságot, Mark többször hallotta, hogy gyűlöli a kisöccsét, és soha nem bocsátja meg neki, hogy kicsavarta a farmról. Ráadásul semmit sem loptak el a házból, így megszűnt a lopás indítéka.

Az esküdtszék bizonyítékokat is meghallgatott arra vonatkozóan, hogy Mark hozzáfért egy gyilkos fegyverhez. Mark egy .38-as kaliberű Colt revolvert kapott a barátnőjétől, amely ugyanazt a ritka golyót használta, mint a gyilkosságok elkövetésekor. Eredetileg Mark hazudott a rendőrségnek, és azt állította, hogy soha nem vásárolt lőszert ehhez a Colt revolverhez, de az esküdtszék meghallgatta egy kaliforniai sportbolt társtulajdonosának vallomását, aki feljegyzéseket készített arról, hogy Mark vásárolt egy doboz 0,38-ast. kaliberű Winchester Western Long Colt golyók – ugyanolyan típusú golyók, mint a gyilkosságoknál – a boltjából, mindössze tizenegy nappal a gyilkosságok előtt. Ugyanazon a napon, amikor megvásárolta a golyókat, Mark megváltoztatta megjelenését, és leborotválta szakállát és bajuszát.

Olyan bizonyítékokat mutattak be, amelyek azt mutatták, hogy a gyilkos ismerős volt az áldozatokról és a helyiségekről. A nyomozók megtudták, hogy a gyilkosságok éjszakáján elvágták a telefonvezetékeket, amelyek egy szomszédos farmhoz vezettek. 1974 előtt ez a vezetékkészlet valójában a Mark farmhoz vezetett, de 1974 nyarán átirányították őket. Mivel Mark 1974-ben Kaliforniába költözött Iowából, ahol a főiskola alatt és után élt és dolgozott, csak úgy ismerte volna a telefonvezetékeket, ahogy azok az átirányítás előtt léteztek. A telefonvezetékek elvágásának helye közelében a nyomozók kettőt találtak a ritka, 38-as kaliberű Winchester Western Long Colt golyók közül. A nyomozók cipőnyomokat is találtak a farmon található kis lakókocsi közelében és környékén. Mivel Mark korábban a farmon dolgozott apjával és testvérével, tisztában lett volna Leslie hajlamával a lakókocsiban aludni. Minden áldozatot a saját ágyában vagy annak közelében gyilkoltak meg, ami azt jelzi, hogy a gyilkos be tudott jutni a házba anélkül, hogy felkeltette volna senkit vagy a család kutyáját. Az esküdtszék bizonyítékot hallott arra vonatkozóan, hogy Mark tudta, hogy a ház hátsó ajtajának kulcsa egy szögben lógott a hátsó verandán.

Az esküdtszék bizonyítékokat is hallott arra vonatkozóan, hogy Mark hazudott a nyomozóknak az utazási útvonalát illetően. Eredetileg Mark kijelentette, hogy október 29-én hagyta el Kaliforniát, és délre utazott a Mojave-sivatagba. Végül elismerte, hogy keletre utazott, egészen Nebraska szárnyáig, de tagadta, hogy ötven mérföldnél messzebbre utazott volna keletre a nebraskai Chappelltől, amely csaknem 600 mérföldre volt a tetthelytől, annak ellenére, hogy sok tanú Ackley-ig helyezte el. Iowa, mindössze harminchat mérföldre a tetthelytől.

Végül a zsűrinek telefonfelvételeket is bemutattak, amelyekből kiderült, hogy 15 óra 00 óra között hívást kezdeményeztek egy telefonfülkéből a nebraskai Aldában. és 16:00. november 1-jén, szombaton Mark barátnőjének és családjának lakhelyére. Amikor Mark barátnőjének anyja felvette a telefont, Mark hangját hallotta. Aztán megkérdezte tőle: Jerry, hol vagy? amire azt válaszolta, nem tudom megmondani. Mindezeket a bizonyítékokat, az általunk korábban elmondott bizonyítékokkal együtt, bemutatták a tárgyaláson, és az iowai fellebbviteli bíróság előtti jegyzőkönyvben szerepelt.

Bár az iowai fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy a vitatott bizonyítékok egy részét nem utasították el, mert Mark tudott vagy tudnia kellett volna a létezéséről, céljaink szempontjából feltételezzük, hogy az összes vitatott bizonyítékot jogtalanul törölték el. Annak érdekében, hogy mérlegelhessük e bizonyíték elfojtásának nettó hatását, figyelembe kell vennünk annak felmentő értékét. Úgy gondoljuk, hogy a bizonyítékok egy része nagyon csekély értékű volt Mark számára, ha egyáltalán nem. Jean Doyle például eredetileg azonosított egy férfit a nyomozók által bemutatott fényképen, aki a North Platte-i kamionmegállóban tartózkodott november 1-jén, szombaton délben. Amint azt korábban kifejtettük, ez a kijelentés bizonyos mértékig felmentő volt, mert úgy tűnt, hogy alibit biztosít Marknak. A nyomozók azonban később rájöttek, hogy véletlenül mutattak meg Doyle-nak egy képet Leslie Markról, Mark testvéréről, amely körülbelül tíz éves volt. Amikor újra meginterjúvolták Doyle-t, és bemutatták neki egy aktuális képet Markról, Doyle határozottan kijelentette, hogy ez nem az a férfi, akit a kamionmegállóban megfigyelt. Doyle második kijelentésének fényében ez a bizonyíték aligha menthető fel. Hasonlóképpen, nem volt felmentő az a bizonyíték, hogy a nyomozók egy ötven darab Winchester Western Long Colt golyót szereztek az iowai Waterloo állambeli Olson's Boathouse-ból, amelyből tizenhármat a gyilkosság előtt egy héttel adtak el. Mivel tizenhat, nem tizenhárom golyó került elő a tetthelyről, Mark ügyvédje elismerte Mark elítélése utáni állami eljárása során, hogy ez a bizonyíték nem ment fel.

Mindazonáltal, még ha feltételezzük is, hogy valamennyi vitatott bizonyíték bizonyos fokig felmentő volt, tekintettel a Markot a gyilkosságokhoz kötődő erős közvetett bizonyítékokra, a minimálisan felmentő bizonyítékok nettó hatása nem tekinthető ésszerűen úgy, hogy az egész ügyet ilyen más megvilágításba helyezze. hogy aláássák az ítéletbe vetett bizalmat. Lásd id. 435-37, 115 S.Ct. 1555. Ennek megfelelően nem ellentétes a Legfelsőbb Bíróság precedensével az a következtetés, hogy az állítólagosan elfojtott bizonyítékok együttesen nem teremtenek ésszerű valószínűséget annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna , és ezért nem lényeges. Kyles, 514 U.S. 433, 115 S.Ct. 1555. A Legfelsőbb Bíróság precedense szerint ennek a következtetésnek az az eredménye, hogy Mark megfelelő eljárási jogait nem sértették meg. Lásd id. Ugyanerre az eredményre jutott az iowai fellebbviteli bíróság is. Ennek megfelelően nem állíthatjuk, hogy a Legfelsőbb Bíróság precedense az iowai fellebbviteli bíróság által elérttel ellentétes eredményt kíván meg. Lásd: Nelson kontra Hvass, 392 F.3d 320, 322 (8th Cir. 2004) (Csak abban az esetben engedélyezhetünk habeas-mentességet, ha az állam bíróságának a keresetre vonatkozó határozata nem igazolható a legfelsőbb bíróság jelenlegi precedense alapján.). Ezért úgy ítéljük meg, hogy Mark nem jogosult a 2254. § d) bekezdésének 1. pontjában foglalt rendelkezéssel ellentétes mentességre.

Áttérve a 2254. § d) pontjának (1) bekezdésének indokolatlan alkalmazási rendelkezésére, a mentesítés csak akkor indokolt, ha az állami bíróság határozata „azonosítja a helyes irányadó jogelvet a [Legfelsőbb] Bíróság határozataiból, de ezt az elvet indokolatlanul alkalmazza a fogvatartott személyének tényeire. Collier, 485 F.3d, 421 (idézi Williams, 529 U.S. 413, 120 S.Ct. 1495). A szövetségi habeas bíróságnak nem elegendő arra a következtetésre jutnia, hogy független ítéletében az állam bíróságától eltérően alkalmazta volna a szövetségi törvényt; az állami bíróság kérelmének objektíve ésszerűtlennek kellett lennie. Id. (idézi Williams, 529 U.S. 411, 120 S.Ct. 1495). Más szóval, [egy] szövetségi bíróság nem írhat felül egy állami bíróságot, mert egyszerűen a sajátjától eltérő álláspontot képvisel. Mitchell kontra Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003) (per curiam).

Mark a fellebbezésben nem terjesztett elő érvet az indokolatlan alkalmazási rendelkezéssel kapcsolatban. Rendszerint egy kérdés felvetésének vagy megvitatásának elmulasztása a tájékoztatójában [az] a kérdés elhagyásának minősül. Hacker kontra Barnhart, 459 F.3d 934, 937 n. 2 (8. Cir. 2006). Azonban még ha feltételezzük is, hogy Mark megfelelően előadta ezt az állítást, a fent ismertetett bizonyítékok fényében, valamint azon következtetésünk fényében, hogy az állítólagosan elfojtott bizonyítékok együttesen nem teszik szükségessé azt a következtetést, hogy megsértették Mark megfelelő eljárási jogait, nem találnánk az iowai fellebbviteli bíróság határozata objektíve ésszerűtlen. Lásd: Collier, 485 F.3d, 421. Úgy véljük, hogy Mark nem jogosult a mentesülésre a 2254(d)(1) § ésszerűtlen alkalmazási rendelkezése értelmében.

A Legfelsőbb Bíróság arra utasított bennünket, hogy az állami bíróságok határozatait a kétségek javára fordítsuk. Woodford kontra Visciotti, 537 U.S. 19, 24, 123 S.Ct. 357, 154 L.Ed.2d 279 (2002) (per curiam). A Bíróság figyelmeztetett bennünket, hogy a hiba beszámítására való hajlandóság nem egyeztethető össze azzal a vélelmezéssel, hogy az állami bíróságok ismerik és követik a törvényt. Id. Ezeket az elveket szem előtt tartva, és jelentős tiszteletet tanúsítva az AEDPA által felhatalmazott Iowa Fellebbviteli Bíróság előtt, arra a következtetésre jutunk, hogy annak ellenére, hogy nem idézte közvetlenül Kyles kontra Whitley-t, a Mark mentesítését megtagadó határozata nem ellentétes és ésszerűtlen alkalmazásával sem a legfelsőbb bíróság által meghatározott egyértelműen megállapított szövetségi törvény. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése. Ennek megfelelően elutasítjuk Mark habeas corpus iránti keresetét, és megvonjuk a kerületi bíróság keresetének helyt. 4

B. Márk keresztfellebbezése

Mark keresztfellebbezést nyújt be a kerületi bíróság azon indítványának elutasítása ellen, hogy bővítsék a nyilvántartást a bűncselekmény helyszínén talált négy cigarettacsikk vizsgálatából származó DNS-profil eredményeivel. Warden Ault ellenállt az indítványnak, azzal érvelve, hogy Mark újonnan felfedezett bizonyítékokon alapuló követelést állított fel, amelyet először az állami bíróságon kell kimeríteni. Miután eredetileg helyt adott Márk indítványának, a kerületi bíróság megváltoztatta ítéletét, kijelentve, hogy nem kívánja a fellebbezési eljárást. bonyolítja, hogy a felülvizsgáló bíróság arra a következtetésre jutott, hogy kimerülési probléma áll fenn. Megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Mark indítványát.

Az állami bíróság ítélete alapján őrizetben lévő személy nevében benyújtott habeas corpus iránti kérelmet nem lehet helyt adni, kivéve, ha úgy tűnik, hogy (A) a kérelmező kimerítette az állam bíróságai előtt rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket. 28 U.S.C. 2254. § b) pont (1) bekezdés. Bár Mark nem vitatja azt a tényt, hogy nem nyújtotta be az új DNS-bizonyítékokat az állami bíróságoknak, azzal érvel, hogy nincs kimerülési probléma, mivel ez a bizonyíték nem támaszt alá új állítást, hanem releváns bizonyítékként kínálja fel Brady-követelésének alátámasztására. . Más szavakkal, azzal érvel, hogy az új DNS-bizonyítékok relevánsak annak bizonyítására, hogy Marknak előítélete volt azáltal, hogy az állam elnyomta a cigarettacsikkek előzetes vércsoport-vizsgálatával kapcsolatos felmentő bizonyítékokat. Bár hajlamosak vagyunk ezt az érvelést úgy tekinteni, mint arra irányuló kísérletet, hogy az új bizonyítékokat helytelenül becsavarjuk Mark megfelelően kimerített követelésébe, a jelen fellebbezés céljaira anélkül fogunk feltételezni, hogy eldöntenénk, hogy az új bizonyítékok csak arra szolgálnak, hogy alátámasszák Mark azon állítását, hogy a Brady-ügyben és a nem terjeszt elő új, kimeríthetetlen követelést.

Marknak az irat bővítésére irányuló indítványára a Habeas Corpus-ügyekre vonatkozó szabályok 2254. szakasza szerinti 7. szabálya az irányadó, amely előírja, hogy [a] ha a beadványt nem utasítják el, a bíró utasíthatja a feleket, hogy bővítsék a nyilvántartást további anyagok benyújtásával. a petícióhoz. Lásd még: Brown kontra Johnson, 224 F.3d 461, 468-69 (5th Cir. 2000). Ha a kérelmező e szabály alapján bizonyítékot kíván előterjeszteni, a 2254. § e) bekezdésének 2. pontjában előírt feltételeknek továbbra is teljesülniük kell. Lásd: Holland kontra Jackson, 542 U.S. 649, 652-53, 124 S.Ct. 2736, 159 L.Ed.2d 683 (2004) (per curiam); Cooper-Smith kontra Palmateer, 397 F.3d 1236, 1241 (9th Cir. 2005) (kimondja, hogy a petíció benyújtójának meg kell felelnie a 2254. § e) bekezdésének 2. pontjában annak érdekében, hogy a 7. szabály szerinti nyilvántartást kibővítse); Boyko v. Parke, 259 F.3d 781, 790 (7th Cir. 2001) (Ha az iratkiterjesztést ugyanazon cél elérése érdekében használják, mint egy bizonyítási meghallgatás, a petíció benyújtójára ugyanazoknak a megszorításoknak kell vonatkozniuk, mint amelyeket előírnának ha bizonyítási eljárást kért volna.). A körzeti bíróság döntését a 7. szabály szerinti nyilvántartás kiterjesztésére vonatkozóan mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt felülvizsgálják. Lásd például: Hoi Man Yung kontra Walker, 468 F.3d 169, 177 (2d Cir. 2006); Apanovics kontra Houk, 466 F.3d 460, 478-79 (6. Cir. 2006); Eckstein kontra Kingston, 460 F.3d 844, 852 (7. Cir. 2006); Landrigan kontra Stewart, 272 F.3d 1221, 1229 n. 7 (9. Cir. 2001).

28 év alatti U.S.C. A 2254. § e) bekezdésének 2. pontja szerint [a] habeas kérelmezőnek az állami bírósági eljárásban kell kidolgoznia keresetének ténybeli alapját, nem pedig szövetségi bizonyítási tárgyaláson, kivéve, ha bizonyítja, hogy követelése új, visszamenőleges hatályú törvényen alapul, vagy szorgalom korábban nem tudta volna feltárni a tényeket. Cox kontra Burger, 398 F.3d 1025, 1030 (8th Cir. 2005) (hivatkozva a 28 U.S.C. § 2254(e)(2) bekezdésére). Vitathatatlan, hogy a most vitatott eredményeket hozó DNS-teszt Mark állambírósági eljárásának idején nem állt rendelkezésre, és ezért kellő gondossággal korábban nem lehetett felfedezni.

Ezenkívül a 2254. § e) bekezdésének 2. pontja értelmében a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy a kereset alapjául szolgáló tények elegendőek ahhoz, hogy egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal igazolják, hogy alkotmányos tévedés nélkül egyetlen ésszerű tényfeltáró sem állapította volna meg a kérelmezőt az alapjául szolgáló bűncselekményben. . Perry kontra Kemna, 356 F.3d 880, 889 (8th Cir. 2004) (a belső idézet elhagyva). Ismételten, anélkül, hogy eldöntenénk, hogy az alkotmányos hiba az, amit Mark kimerített Brady-igényében állítanak, úgy ítéljük meg, hogy Mark nem bizonyította, hogy az új DNS-bizonyítékok egyértelműen és meggyőzően igazolják, hogy egyetlen ésszerű tényfeltáró sem találta volna bűnösnek.

Négy cigarettacsikket találtak a tetthelyen, vércsoport-vizsgálatot végeztek, és Mark büntetőperében megvitatták őket. Az elsőt, az AJ-t Julie Mark emeleti hálószobájának padlóján fedezték fel. A második, CO-val jelölt fenékre egy használaton kívüli emeleti hálószobában bukkantak. A harmadik és negyedik csikket az alagsorban, egy DM-1 és DM-2 jelzésű elektromos doboz közelében fedezték fel. A tárgyaláson az állam bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy mind a négy cigarettacsikket egy olyan személy szívta el, akinek O-típusú szekréciós vére volt, ami ugyanolyan vértípus, mint Mark. Mark keresztkérdezte az állam szakértőjét, megállapítva a vércsoport-vizsgálat hibaarányát, és megállapította, hogy Mark vércsoportja általános a lakosság körében. Szintén a keresztkérdések során Mark megállapította, hogy a szén-monoxid-csikk A-típusú szekréciós vérnyomokat tartalmazott, és valójában Weiser helyettes szívta, aki a bűncselekmény helyszínén jelen lévő állami nyomozó volt. Feltehetően a szakértő tanújának káros keresztkikérdezése miatt az állam egyetlenegyszer sem említette az esküdtszéknek a cigarettacsikkek vércsoport-vizsgálati eredményeit sem záró-, sem cáfolatában.

Állami PCR-eljárása során Mark DNS-tesztet kezdeményezett a négy cigarettacsikken. Eredmény azonban nem született a nem megfelelő mintaméret miatt. A szövetségi habeas-eljárásban és a rövid tandem ismételt DNS-vizsgálat megjelenésével, amely kisebb mintaméretet igényel, Mark további vizsgálatokat kezdeményezett a négy cigarettacsikken. Az eredmények, amelyek pontosságát Warden Ault nem vitatja, a következőket tárták fel: (1) a CO-cigarettacsikkből nyert DNS-profil megszüntette Mark profilját; (2) a DM-2 cigarettacsikkből nyert DNS-profil megszüntette Mark és Weiser helyettes profilját; és (3) még mindig nem volt elegendő mintaméret a DNS-profil létrehozásához az AJ és a DM-1 tekintetében.

Mark végképp elmulasztotta elmagyarázni a bíróságnak tartott tájékoztatójában, hogy ez az új bizonyíték hogyan bizonyítja egyértelműen és meggyőzően, hogy ha bemutatják, egyetlen ésszerű tényfeltáró sem találta volna bűnösnek, és nem tudunk ilyen következtetésre jutni. Az AJ és DM-1 minták esetében a vizsgálat nem hozott eredményt, ezért nem állapított meg semmit. A CO-mintával kapcsolatban már megjegyeztük, hogy a tárgyalás során megállapították, hogy Weiser helyettes elszívta ezt a cigarettát. Ezért a CO-mintából származó eredmények egyszerűen megerősítik azt, ami a tárgyaláson már ismert volt, és nem állapítható meg, hogy egyetlen ésszerű tényfeltáró sem találta volna bűnösnek Markot, ha bemutatják. Végül a DM-2 mintából származó új teszteredmények megszüntetik Mark DNS-profilját, míg a tárgyaláson az esküdtszék azt hitte, hogy Mark elszívhatta ezt a cigarettát, mivel a vércsoportja megegyezett a rajta található típussal. Bár az esküdtszék meghallgatta a tanúvallomást arról, hogy Mark vércsoportja megegyezett a DM-2 mintán talált vércsoporttal, ennek a bizonyítéknak a hatását némileg semlegesítette, hogy Mark keresztkérdések során megállapította, hogy vércsoportja nagyon gyakori a lakosság körében, és a szakértő elismerte, hogy a vércsoport-vizsgálat hibás. Ezen túlmenően az esküdtszék tanúvallomást is hallgatott, hogy a nyomozócsoport számos, a helyszínen tartózkodó embere közül többen dohányoztak és dohányoztak a tetthelyen. Végül az a tény, hogy az állam a záró- és a cáfolatokban egyszer sem említette az esküdtszéknek a cigarettacsikk-bizonyítékot, illusztrálja e bizonyítékok minimális hatását a tárgyalás kimenetelére.

Összefoglalva, az új DNS-bizonyítékok többsége, amellyel Mark bővíteni kívánja a nyilvántartást, csak megerősíti azt, amit az esküdtszék ésszerűen következtethetett volna a tárgyaláson eléjük tárt bizonyítékokból. Tekintettel a DM-2 minta eredményeire, amelyek azt mutatják, hogy Mark nem szívta el az adott cigarettát, arra a következtetésre jutottunk, hogy annak bizonyító ereje csekély a Markot érintő átfogó bizonyítékokhoz képest. Mint ilyen, a Mark által bemutatott új DNS-bizonyíték nem egyértelmű és meggyőző bizonyíték, amellyel szemben egyetlen ésszerű tényfeltáró sem találta volna bűnösnek Markot. Ezért a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Mark kérelmét a nyilvántartás bővítésére, mivel Mark nem felelt meg a 2254. § e) bekezdésének 2. pontja szerinti egyértelmű és meggyőző bizonyítékok követelményeinek, amelyeket teljesíteni kell a 7. szabálynak való megfeleléshez. Lásd: Holland, 542 U.S., 652-53, 124 S.Ct. 2736.

III. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt megvonjuk a helyt a kerületi bíróságtól Mark habeas corpus iránti kérelmének, és megerősítjük, hogy elutasítja az irat bővítésére irányuló indítványát. Az előzetes letartóztatásban utasítjuk a kerületi bíróságot, hogy hozzon végzést Mark kérelmének elutasításáról.

LÁBJEGYZETEK

1 . Ezeket a tényeket a Black Hawk megyei körzeti bíróság fogadta el Mark állam elítélése utáni eljárásában, a szövetségi kerületi bíróság ebben az eljárásban, valamint Mark a bírósághoz intézett tájékoztatójában.

két . Mark arra is hivatkozott, hogy az állam indokolatlanul és megengedhetetlenül sugalmazó fotókat használt fel, hogy peren kívüli azonosítást szerezzen, megsértve az eljáráshoz való jogát. Lásd: Simmons kontra Egyesült Államok, 390 U.S. 377, 88 S.Ct. 967, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). A kerületi bíróság ezen az alapon elutasította Mark habeas corpus iránti kérelmét, és Mark nem nyújtott be csatlakozó fellebbezést az ítélet ellen.

3 . Megjegyezzük, hogy az iowai fellebbviteli bíróság hivatkozott az iowai legfelsőbb bíróságnak a State kontra Romeo ügyben hozott határozatára, 542 N.W.2d 543, 551 (Iowa 1996), amely viszont Kylesre hivatkozik.

4 . A járásbíróság számos egyéb kérdést is megvizsgált végzésében. Például a következőkre tért ki: (1) az eljáró bíró elmulasztása a „Brady-törvény” helyes alkalmazásában, hogy a vádlottnak joga van a tárgyalás előtt minden felmentő bizonyítékot a lehető leghamarabb megnézni és mérlegelni; (2) az a kérdés, hogy az iowai bíróságok azon következtetései, amelyek a „tudta, vagy tudnia kellett volna” doktrína miatt tagadták Brady megsértését, egyike sem volt összhangban az érvényes joggal; (3) az a kérdés, hogy sem az eljáró bíró, sem az elítélés utáni enyhítő bíró nem követte a megbízatását. State kontra Peterson (idézi Bradyt), 219 N.W.2d 665 (Iowa 1974); és (4) az a probléma, hogy az elsőfokú bíróság kamera előtti vizsgálata az állam aktájában annak meghatározására, hogy milyen bizonyítékot kell közölni Markkal Brady alatt, nem felelt meg a szövetségi törvénynek. Mark kontra Burger, No. 97-4059, 2006 WL 2556577, *12, 22, 77 (N.D.Iowa, 2006. augusztus 31.). Ezeket a kérdéseket Mark az alábbiakban nem vetette fel, és nem sürgetjük őket a fellebbezési kérelem megerősítéseként. Hacker, 459 F.3d, 937 n. 2. (Ha egy fél elmulasztotta felvetni vagy megvitatni egy kérdést a tájékoztatójában, az a kérdésről való feladásnak minősül.). Ezért nem kell részletesen foglalkoznunk ezekkel az állításokkal. Elég azt mondani, hogy a kerületi bíróság által felvetett további kérdéseket alaptalannak találjuk. Lásd például: Kyles, 514 U.S., 436, 115 S.Ct. 1555 (elutasítva azt az elképzelést, hogy Brady megköveteli az ügyész által ismert minden olyan bizonyíték vagy információ közzétételét, amely a vádlott bűnösségét tagadja vagy enyhíti a bűncselekményt); lásd id. (csak a védelem számára ismeretlen bizonyítékokkal támasztja alá a lehetséges Brady-sértést) (kiemelés tőlem); Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([F]a szövetségi habeas corpus-mentesség nem támasztja alá az állami jog hibáit ․ [és] nem a szövetségi habeas bíróság tartománya, hogy újra megvizsgálja az állam bírósági határozatait az állammal kapcsolatban -jogi kérdések.); Egyesült Államok kontra Boykin, 986 F.2d 270, 276 n. 2 (8th Cir. 1993) (Megjegyezzük, hogy bevett gyakorlat, hogy a bíróság zárt ülésen tekinti meg az ügyész birtokában lévő információkat, hogy megállapítsa, Brady-anyagról van-e szó, amelyet közzé kell tenni․).

GRUENDER, körbíró.



Jerry Mark

A Brother's Blood a Mark család gyilkosságait tárja fel.