Jerry Scott Heidler | N E, a gyilkosok enciklopédiája

1997. december 4-én egy georgiai házaspárt, aki nevelt gyerekeket gondozott két saját gyermekükkel együtt, agyonlőtt egy betolakodó, aki három másik gyermeket vitt el az otthonból, miközben aludtak.

Később egy gazda életben találta a gyerekeket egy országút mentén, körülbelül 30 mérföldre. A gyerekek azt mondták, hogy Heidler elrabolta őket, miközben elmenekült a gyilkosság helyszínéről. Heidlert azzal is vádolták, hogy molesztálta az egyik túlélő lányt,mérföldekkel odébb.

Charles Durst Toombs megyei seriff elmondta, hogy Jerry Scott Heidlert – egy férfit, aki nem áll rokoni kapcsolatban a gyerekekkel – letartóztatták, és vádat emeltek a gyilkosságokkal. A halottakat, akiket Danny és Kim Danielsként azonosítottak, 16 éves lányukat és 12 éves fiukat, ágyukban lőtték le, miközben aludtak.

Az elrabolt gyerekek a házaspár 10 és 8 éves lányai, valamint egy 9 éves nevelt gyermek, szintén lány volt. A lányokat egy út szélén adták le Bacon megyében, két megyével délebbre. Egy gazda talált rájuk, és hívta a hatóságokat, akik riasztották a Toombs megyei rendőrséget. A vérrel fröcskölt otthonban egy 10 hónapos kisfiú és egy 5 éves kisfiú maradt életben, aki a 9 éves nevelt lány testvére volt.

A Dasher Lane-i mészárlás túlélő gyermekeitől kapott információk elvezették a nyomozókat Jerry Scott Heidlerhez – akit a gyerekek Scott Taylorként ismertek – nevelőszüleik és két gyermekük meggyilkolása miatt. A 20 éves Heidler ellen gyilkossággal, emberrablással és betöréssel vádolták. Danielék a különös nevű város, a Mikulás lakói voltak, egy közösség Savannahtól 70 mérföldre nyugatra, ahol az utcákat a rénszarvasokról nevezték el.

A gyilkosságok előtt Heidler rövid ideig a családdal élt, miközben megpróbálta leküzdeni a drog- és alkoholproblémákat. Édesanyja szerint Heidler, aki Jessica Danielsszel járt, el volt keseredve, mert barátnője két nappal korábban halva született. A GBI ügynökei megtalálták Heidlert az anyja háza alatt, Almában. A meghallgatásokon tett tanúvallomások szerint Heidler azt mondta, hogy álomként emlékezett a gyilkosságokra.

Heidlert, akit 4 éves korában nyitott szívműtéten hajtottak végre, két nevelőotthonba helyezték el, mert édesanyja rossz felügyelete volt. Voltak képzeletbeli barátai, egy egér, amit a kezében hordott – mondta Sylvia Boatright, Heidler nevelőanyja, amikor 11 éves volt. „Scotty is félt a sötéttől. Attól félt, hogy egy kés átjut a mennyezeten, és megvágja.

Később, amikor visszatért édesanyjához, egy baxleyi iskolába járt, ahol tanulási nehézségekkel küzdő gyerekeket tanítottak. Úgy csonkította meg magát, hogy addig piszkálta a bőrét, amíg el nem vérzett – vallotta Marilyn Dryden, akkori tanára.

James Maish, Augusta igazságügyi pszichológusa pénteken azt vallotta, hogy Heidler súlyos borderline személyiségzavarban szenvedett. Elmondta, hogy Heidlernek a kilenc tünetből nyolc volt, beleértve az öngyilkossági kísérleteket, a kontrollálatlan dühkitöréseket és a „valódi vagy képzelt elhagyatottság elkerülésére irányuló eszeveszett erőfeszítéseket”.

1999. július 6-án Heidler kilenc másik fogollyal együtt megszökött egy Georgia állambeli Toombs megyei börtöncellából. Gyorsan megtalálták és visszavitték a fogságba.

Augusztus 27-én megkezdődött a négyrendbeli gyilkosság és három rendbeli emberrablás miatti esküdtszék kiválasztása.

TovábbSzeptember 4. Heidlert halálra ítélték a Daniels család négy tagjának meggyilkolása miatt. A végrehajtás időpontját október 1. és 8. között határozták meg, bár az ítélet ellen 30 napon belül automatikusan fellebbeznek a Georgia Legfelsőbb Bíróságán.

mayhem.net

A Mikulás-gyilkosságok

Írta: Bill Kelly

CyberSleuths True Crime

Magasan a kavicsos út felett, ahol a migráns munkások felszántott barázdák sorába ültették a Viidalia édes hagymát, a Dasher Streeten élt a Daniels család. Az egyemeletes vöröstéglás ház, melynek elejéről egy hatalmas, hosszúkás kémény állt ki, szorosan egy zsákutca végén fészkelődött, körülbelül fél mérföldnyire magányos úttól az U.S. 1-től, a városban. Mikulás.

A georgiai Savannahtól mintegy 70 mérföldre nyugatra található, 300 lakosú falut a karácsonyi Mikulásról nevezték el. A város szélén egy tábla úgy üdvözölte a Mikulást, mint 'a gyerekeket szerető várost'.

Hét gyerek lakott a képeslapos házban, köztük három nevelt gyermek, akiket Danielék örökbefogadni terveztek. Danny, a Lyonban dolgozó vidéki postás hét évvel ezelőtt találkozott a vonzó Kim Lamppal.

Annak ellenére, hogy drogfüggő volt, az autójából élt, segített neki leküzdeni a függőségét, és összeházasodtak. Szerették ott lenni, nagyon vallásosak voltak, és kedvelték az egész közösséget. A ház két harcsató közé ékelődött, és magas fenyőfák és kusza szőlőültetvények hátterében álltak, amelyek segítettek elfojtani a szomszédok sörétes robbanását a Rudolph Way-n, a Dancer Streeten és a Sleigh Streeten. 1997. december 3-án, csütörtökön éjfél után történt.

Hajnali négy óra körül felébresztettek egy farmert és feleségét, amikor kutyájuk nem hagyta abba az ugatást. Kinéztek az ablakon, és három gyereket láttak hálóingben sétálni az úton. Kihívták a rendőrséget, akik perceken belül megérkeztek a Carter Pond House Roadra.

A három 8 és 10 év közötti tyke, akik a Bacon County Road vidéki oldalán, mintegy 45 mérföldre a Dasher Street-i otthonuktól reszkettek és elhagyatottak, sokkot kaptak, de egybehangzóan. Azt mondták, hogy aznap reggel elvitték őket Mikulás otthonukból. A legidősebb lányt megerőszakolták és szodomizálták.

Az ijedt gyerekek elmondták a rendőrségnek, hol laknak, és két helyettest küldtek a tanya stílusú házba, akik nem sokkal hajnal előtt érkeztek meg.

A reggeli csendet még hátborzongatóbbá tették a szüntelen rovarhangok és az 1-es főúton időnként elhaladó autó, ami még jobban elbizonytalanította a képviselőket, amikor betelefonáltak a házba, és senki nem válaszolt. Az ajtó résnyire nyitva volt, de egyetlen lény sem moccant a házban vagy a házban.

Koromsötét volt a házban. Többszöri eredménytelen próbálkozás után, hogy felkeltsenek valakit, a képviselők úgy gondolták, jobb, ha bemennek és megvizsgálják. Felkapcsolták a villanyt, ott zseblámpákat használva, hogy ne zavarják az ujjlenyomatokat, miközben óvatosan jártak szobáról szobára, fegyverrel készenlétben.

Amikor a hálószobába értek, a képviselők rémülten tántorogtak az előttük álló szörnyűségtől. A 43 éves Danny Daniels elterülve feküdt 33 éves felesége mellett. Eláztak a vérben. A nehéz kaliberű gyilkos fegyver megrázó hatással tette a dolgát.

A folyosón az ügyvédek megtalálták Jessica Danielst, Danny 16 éves örökbefogadott lányát egy előző házasságból. Életében nagyon szép volt, de halálában groteszk volt a megjelenése. Még mindig hálóingben feszített a folyosó erősen vérfoltos szőnyegén, láthatóan közelről lőtték le.

Egy szomszédos szoba elektromos légkörében találták meg a rendőrök a 8 éves Bryant, Daniel korábbi házasságából született fiát. A mackójával aludt a hálószobájában, amikor valaki ellőtte az arcát.

A képviselők, miután megnyugodtak, gondosan megvizsgálták az áldozatokat, hogy nincs-e életük leghalványabb jele. Egyet sem találtak. Miután meggyőződtek arról, hogy az elkövető nincs a helyszínen, a képviselők házkutatást tartottak, hogy megbizonyosodjanak arról, nincs-e több holttest. Ott volt.

Egy szekrényben húzódva, remegve, mint az elhagyott kölyökkutyák, megtalálták a 4 éves Coreyt és a 10 hónapos Gabe-et, mindkettő nevelt gyerek. A képviselők a gyerekeket magukkal vitték, óvatosan kivonultak a házból, nem akarták megzavarni a helyszínelést.

A rendõrséget rendkívül megdöbbentette, ami a megszokott békés Mikulás városukban történt. Ilyen nagyságrendű dolog még nem fordult elő korábban. Ám az azt követő pánikkeltés és hisztéria miatt a hatóságok tudták, hogy eltart egy ideig, amíg meg nem oldják a közelharcot.

Vad, kaotikus éjszaka volt a rendőrök számára, akik felfedezték, hogy a gyilkos a ház hátsó részén lévő nyitott ablakon keresztül jutott be. Miután véletlenül olyan módon gyilkolt, hogy az dacolt a felfogással, elment anélkül, hogy magával vitte volna Danielsék egyikét sem. A rendezett házat sem dúlták fel.

Azon a szombat reggelen a rendőrség megtudta a túlélő gyerekektől, hogy a tűz kitörése felébresztette őket, mielőtt túszul ejtették őket. Kihajtotta őket a booniesbe, ahol megerőszakolta a legidősebb lányt, majd 45 mérföldre elhajtotta őket, és a Bacon County Roadon szabadon engedte őket.

A gyerekek úgy írták le az emberrabló autóját, mint egy sötétített ablakú fekete furgont. Egy mindenre kiterjedő közlemény villant át az éterben, azzal az elővigyázatossággal, hogy a gyanúsítottat fegyveresnek és veszélyesnek kell tekinteni.

Ahogy a nyomozók hamarosan megtudják, a házasság elég nyugodtnak és hétköznapinak tűnt, és Danielsék társadalmilag is népszerűek voltak. Nem történt semmi az életükben, amíg egy betolakodó be nem lopódzott a házukba, és minden látható ok nélkül meggyilkolta őket.

Charles Durst Toombs megyei seriffet megtalálták, és értesítették a Daniels-házban történt vérontásról. Sietősen elrendelte, hogy a területet elzárják az illetéktelen személyektől, és hivatalos bűnügyi helyszínnek minősítsék. A gyilkossági rendőrök váratlanul érkeztek, egy orvosszakértő, egy helyszínelő technikus és egy helyettes kerületi ügyész kíséretében.

A halottkém szerint mindegyik áldozatot fejkivégzési stílusban lőtték ki, és nem jelenthetett veszélyt a behatolóra. Danny Danielst úgy tűnt, hogy tarkón lőtték, és valószínűleg soha nem tudta, mi ütötte meg. Szövet, vér, csont és agyi anyag szóródott szét a helyiségben az erőteljes sörétlökés hatására. A falakat és a mennyezetet vörös vér fröcskölte. Fiatalabb feleségét arcon lőtték, ami súlyos eltorzulást okozott. Az is kiderült, hogy a férje halálát okozó robbanás felébresztette, és talán látta a férfit, aki megölte.

A kis Bryant is fejbe lőtték, miközben aludt, és a mackójába kapaszkodott. A folyosón tartózkodó női áldozat arcát szinte teljesen eltávolították a gyilkos fegyver erejével.

Annyi vér volt a hálószobákban, hogy a hatóságok nem győzték csodálkozni, miért nincsenek több véres lábnyom. Több 1100 Remington sörétes lövedéket is találtak minden hálószobában, ahol a gyilkosság történt. A Daniel és Kim melletti ágyon heverő töltényeken szövetdarabok tapadtak.

Miután a helyszínt alaposan lefényképezték színesben és fekete-fehérben is, majd videóra vették, a bűnügyi labortechnikusok vér- és egyéb testnedv-mintákat vettek, amelyeket óvatosan megjelöltek a forrás és a hely szerint. Ezután felporszívózták a haj- és ruhaszálak nyomait, osztott szűrőtasakokat használva minden helyen, és azonosítható látens ujjlenyomatokat kerestek.

Amikor a kriminalisták végeztek a holttestekkel a tetthelyen, a hullaház sofőrjei holttestekbe helyezték a holttesteket, és egyenként szállították őket egy várakozó hullaházba. Miközben a hitetlen szomszédok kis csoportja a sárga szalagkorlátok mögül nézte, a rémisztő külsejű testszállítók elindultak a hullaházba, ahol a végleges utólagos vizsgálatokat végezték el.

Míg a seriff nyomozói és a bűnügyi labortechnikusok nyomokat kerestek és bizonyítékokat gyűjtöttek a tetthelyen az elkövetkező néhány órában, a seriff és több Toombs megyei képviselő kihallgatta a szomszédokat, hogy kiderítsék a gyilkos kilétét. A három gyerek előttük ismeretlenül már olyan információkat szolgáltatott, amelyek végül tárnák ki az ügyet.

Míg a gyilkos azonosítása viszonylag egyszerű volt, a Toombs megyei ügyész, Rick Malone azt mondta az újságírók sebtében összegyűlt csoportjának, hogy a hatóságok még mindig vizsgálják a lány beszámolóit, és néhány részletet közöltek. Azt mondta, nem voltak biztosak abban, hogy mi váltotta ki a család elleni éjféli támadást. „Szerintünk nem véletlenszerű támadás volt. Tudjuk, hogy ismerte őket mondta Malone. – Úgy tűnik, a család barátja volt, vagy legalábbis ismerte őket.

Hirtelen a térképre került az a kis közösség, amelyet egy vállalkozó nevezett el a turizmus ellen. A karácsonyi dekorációiról és a világítótestek közösségi bemutatójáról ismert kisváros hirtelen életre kelt a városon kívüli kíváncsiskodók körében.

Minden az elképzelhetetlenre mutatott. Egy Jerry Heidler nevű férfi lépett be a házba, és minden látható ok nélkül véletlenszerűen lövöldözni kezdett. Talán más is történt. Csak a gyanúsított tudta ekkor, mi az a „valami más”.

Az elméletek és a találgatások hemzsegtek az egykor boldog és nyugodt Georgia városában, amelyet most hihetetlenül megdöbbentett a sokkoló tömeggyilkosság. Szinte túl sok volt elhinni. Az ilyen dolgok egyszerűen nem illettek bele a Mikulás nevű nyugodt városkába. A hírhedt bűncselekmények többsége a 70 mérföldnyire lévő Savannahhoz vagy Charlestonhoz közelebb, a tengerparton történt.

Ijesztő gondolat volt, de lehet, hogy egy személy volt az elsődleges célpont, a többieket pedig meggyilkolták, mert potenciális szemtanúk voltak. De ha ez igaz, miért nem szabadult meg a gyilkos a három gyerektől, akit elengedett, bizonyára tudta, hogy azonosítani tudják. A törvényhozók több elméletet is figyelembe vettek, mint minden esetben, és minden szerencsés ötletet a korlátokig követtek.

Azokban az első kritikus órákban a Jerry Scott Heidler utáni hajtóvadászat teljes sebességbe kapcsolt egyenruhás járőrökkel és civil ruhásokkal, akik Bacon megyében vonultak át, ahol utoljára azonosították, Almáig, ahol a családja élt.

Ami a gyilkossági üldözéseket illeti, Jerry Heidler vadászata nem volt túl izgalmas. A Georgia Nyomozó Iroda ügynökeit, Jerry Roe-t és Bill Butlert Almába küldték, ahol Heidler gyökerei voltak.

'A ház mögött volt egy utca, és ott ült a furgon' - mondta John Blankhead, a GBI szóvivője. Jerry Heidler a bejárati ajtón sétált ki, miközben a rendőrautó a ház elé húzódott. Felvettek a szemkontaktust, és Heidler megfordult, és visszarohant a házba.

Rose és Butler ügynökök rádión mentek, majd a ház mögé szaladtak, hogy megakadályozzák az esetleges szökést. Ekkor Jerry Heidler bátyja kijött, és közölte a tisztekkel, hogy ő az egyetlen a házban. Megérkeztek a Bacon megyei seriff nyomozói, akik a tartalék hívásra válaszoltak, és házkutatást kezdeményeztek. Heidlert a ház alatti kúszórésben találták összebújva.

Amikor Heidler nem volt hajlandó kijönni, két fegyveres rendőr kúszott be, és kirángatta. Letartóztatták a próbaidő megsértése miatti kiemelkedő elfogatóparancs miatt. Heidler testvérét letartóztatták, mert akadályozta az igazságszolgáltatást, és óvadék nélkül a Bacon megyei börtönben helyezték el testvérével együtt.

1997. december 9-én, kedden a lyoni First United Methodist Church-ben tartották a meggyilkolt család temetését, miután a holttesteket a Georgia Bureau of Investigation Crime Lab eltemette Atlantában.

Danny Daniels, a postás, aki vasárnapi iskolát tanított a Mount Vernon pünkösdi templomban, egy fényesre lakkozott fakoporsóban feküdt a templom bal szélén, virágokkal körülvéve. Tőle jobbra felesége, Kim fehér és rózsaszín szegfűvel díszített fehér koporsóban feküdt. Egy harmadik koporsó tartotta Jessicát. Játszótársai és iskolai barátai ünnepélyesen elhaladtak mellette, és mindketten egy-egy megcsókolt vörös rózsát tettek a koporsójára. A legapróbb koporsó a túlsó végén tartotta Bryant holttestét. A szószékről Ray Wood tiszteletes, aki Daniel lelkésze volt Mount Vernonban, úgy jellemezte Bryant, mint egy energikus gyereket, akinek életcélja az volt, hogy vezesse a templombuszt.

'Ez a család meghívta a templomába, és az elmúlt hónapokban rövid ideig velük lakott otthonukban' - mondta Wood a hatalmas gyülekezetnek, amely belépett a templomba, hogy búcsút vegyen a lemészárolt családtól. „Nem kellett ellopnia egy kisteherautót, ha szüksége lett volna egy telefonhívás áráért, Danny testvér és Kim nővér Almába ment volna, hogy elhozzák. Ilyen emberek voltak.

Wood tiszteletes azt mondta a könnyes szemű és zokogó egybegyűlteknek: 'Soha többé nem fogjuk Kim nővért énekelni és zongorázni, vagy a családját a kórusban énekelni.' Ami a gyilkost illeti: 'Utálhatod a tettét, de jobb, ha szereted a lelkét.' Elszórtan hallatszottak az „ámen” kiáltások.

A gyilkos által kíváncsian hátrahagyott öt gyerek az első padokban ült, rendőri testőrök védték a médiától. 20 pálmahordozó foglalt helyet mellettük. A gyilkossági nyomozók folytatták a gyilkos és áldozatai életének hátterének feltárását, és megpróbálták megállapítani, nem áll-e fenn személyes indíték. Egy ezüst csík tört át a házat körülvevő sötét felhőkön. Kezdetben nem volt nagy előny. A nyomozást irányító nyomozófőnök feltárta, hogy az indíték kissé eltér a bűncselekmény születőben lévő rekonstrukciójától, amely a túlélő áldozatoktól származó nagyon véges információkon alapult.

Most egy rokon kiszivárogtatta a nyomozóknak, hogy Jessica megszakította a Heidlerrel folytatott rövid romantikus viszonyt, és ez válthatta ki a rémálmot.

Bár a Mikulásban sokan nem hitték el a pletykák növekvő spekulációját és egyre vadabbá váló pletykáit, ez mindent megmagyarázna. Nem ez lenne az első alkalom, hogy egy elutasított szerető egy egész családon fejti ki haragját.

– Volt egy barát-barátnő viszonyuk – mondta Durst seriff. Nem volt hajlandó további részleteket kifejteni.

A gyászolók közül sokan közvetlenül a templomba érkeztek Heidler első bírósági fellépése után, amely a Toombs megyei bíró, Ezra Aaron előtt történt, aki megkérdezte a szorosan megbilincselt gyanúsítottat, hogy megértette-e a többszörös gyilkosság, emberrablás és betörés vádját. A rémület sújtotta tárgyalóteremben Heidler lesütött szemmel válaszolt mogorva, tompa monoton hangon: „Igen, uram” és „Nem, uram”.

Amikor Heidler azt mondta, nem érti, mi történhet vele, a bíró anélkül, hogy felemelte volna az arcát az előtte lévő papírokról, azt mondta: 'Kivégezhetnek.'

A Georgia Nyomozó Iroda Heidlert kihallgató ügynökei által felidézett nyilatkozat lehangoló volt. Heidler egy szempillantás nélkül azt mondta nekik: „Mindegyiküket megöltem”.

Az egyik ügynök, Lee Sweat azt mondta, Heidler nem volt különösebben érzelmes a vallomása miatt, és nem mutatta a megbánás jeleit sem. – Csendes volt – mondta Sweat –, de a kezdetektől fogva készséges volt. Azt mondta, megölte a Daniels családot.

Miközben Heidler ügyvédei lázasan próbálták elérni, hogy a vallomását bizonyítékként dobják ki, egyre több információ gyűlt össze a túlélő gyerekektől, akik hálóingükben ültek, és a Bacon megyei seriffek rejtélyeinek hálóját fejtették ki. Különben az egész borzalmas történet elveszhetett volna a történelem sötétjében.

A gyerekek elmondták, hogy fülsértő lövésekre ébredtek. Ekkor egy férfi, aki egykor a húgukkal, Jessicával járt, belépett a hálószobába, és magával vitte őket egy furcsa furgonban. Messzire vitte őket otthonról, és sírtak. Kitette őket egy elhagyatott, sötét útra, és megijedtek. A lányok akkor még nem tudták az eset rendkívüli súlyosságát. Fogalmuk sem volt arról, hogy életük egy része örökre eltűnt.

Heidler története a GBI-ügynökökhöz hasonlóan az volt, hogy a kertben egy létra segítségével felemelkedett a fürdőszoba ablakához, és belépett Danielék otthonába. Először Bryant lőtte le egy töltött sörétes puskával, majd Jessicát, amint az feléje futott, láthatóan futás közben, hogy figyelmeztesse a szüleit. Gyors egymásutánban lelőtte Kimet és Dannyt.

Dean McManus különleges ügynök azt mondta, hogy Heidler számára az egész álomnak tűnt, és azt akarta, hogy ő és Sweat ügynök „egy álmába essenek vele”.

Heidler december 3-i és 4-i beszámolója szerint részt vett egy halvaszületett csecsemő temetésén, akitől egy olyan nőt adott, akit korábban soha nem látott. Aznap este elsétált egy barátja otthonába, ahol biliárdozták, és nézték a dominózó férfiakat. Megivott két sört, majd elsétált az anyja otthonába, ahol fizetés nélkül szállt meg.

Amikor az otthonban az emberek a halvaszületett babáról kezdtek beszélni, Heidler azt mondta, hogy kirohant a házból, megsöpörte egy barátja furgonját, majd az U.S 1-vel a Mikuláshoz hajtott. Miután belépett Danielék otthonába, elővett egy félautomata sörétes puskát egy fegyverszekrényből Kim és Danny hálószobájában, majd Jessicát kereste, akit meg akart ölni, mert az megrázta.

Emlékezett, hogy folyamatosan húzta a ravaszt. Még arra is emlékezett, hogy újra kellett töltenie, és hogy a sörétes puska rúgása megsértette a vállát, és a robbanás hangos ütése a fülét.

Azt mondta, hogy transzálomban lőtte le Bryant, és felébredt belőle, amikor Jessica a nevét kiáltotta. A lövöldözés után kikísérte a három gyereket a házból, és beszállt az ellopott furgonba.

Folytatva történetét, Heidler elmesélte a rendőröknek, hogy emlékezett arra, hogy az Altamaha folyó hídjához vezetett Appling és Bacon megyék között, ahol a 10 éves gyereket egy csónakrámpához vitte, és szexuálisan zaklatta a többiek látóköréből. furgon.

A nemi erőszak után a zokogó kis áldozat megkérte, hogy szabaduljon meg a fegyvertől, mert megijeszti őket. Ezért az Altamaha folyóba dobta, ahol soha nem találják meg.

Otthagyta a lányokat, és visszament az anyja házába. Sweat azt mondta, bár Heidler időnként nevetett vagy sírt, nem volt rá hatással, amit tett. „Megértette, amit mond” – mondta Sweat. „Mindenféle érzelmünk volt. De tettének súlyossága – közömbös volt ez iránt.

A Toombs megye történetének valaha volt legképtelenebb és legkegyetlenebb mészárlása miatt a halálbüntetésre szakosodott Mike Garrettet, Augusta legzseniálisabb és legkeresettebb ügyvédjét, valamint a swainsborói Kathy Palmer államvédőt állították a tárgyalásra. A műveleti terv az lenne, hogy a védőügyvédek mentálhigiénés kérdésekkel kapcsolatos bizonyítékok bemutatására irányuló szándékról szóló nyilatkozatot nyújtsanak be. Miután Heidlerrel beszélt, Garrett azt mondta az újságíróknak: 'Fizikailag beteg és mentálisan zavart.'

A védelem azonnal helyszínváltoztatást kért. Garrett elmondta, hogy Heidlert a temetőtől és a vérrel fröcskölt háztól távol fogják megpróbálni, ahol az emberek még mindig azt gondolták, hogy a Mikulás a jó közösség és az ajándékmegosztás szimbóluma.

Malone kerületi ügyész egyetértett azzal, hogy a hátborzongató tárgyalást valahol máshol kell lefolytatni. Azt mondta, hogy a Georgia Legfelsőbb Bíróság túl sokszor érvénytelenítette a vidéki megyékben a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyeket, ahol az eseteket túlzottan nyilvánosságra hozták.

Eközben 1999. július 6-án, kedden, miközben a tárgyalásra várt, Heidler nyomkövető kutyákkal és helikopterekkel a nyomában megszökött. Georgia-szerte felvillanó hírek szerint bárki, aki a 20 éves megszökött elítélttel találkozott, rendkívüli veszélyben volt. A celláját átvizsgáló börtönőrök 75 házi készítésű fegyvert találtak, amelyeket lecsavarható drótketrecekből, valamint füst- és tűzjelzőkből készített. Azt mondták, rendszeresen fenyegetőzött, hogy megöli a börtönőröket és más rabokat, akik inkább széles ágyat adtak neki.

Nem jutott messzire. Gyorsan elfogták, és bíróság elé állították. A per hét férfiból és öt nőből álló esküdtszék előtt 1999. augusztus 30-án kezdődött Walter McMillan bíró Walton megyei bíróságán. Malone ügyész azt mondta, hogy halálbüntetést fog kérni. Heidler védőcsapata úgy döntött, hogy a mentális betegségek elleni védekezés segítségével szánalmat keres az esküdteknél. Megnyitó beszédében Malone ügyész bizarr képet festett erről
a gyanusított. Elmondása szerint májusban tartóztatták le, mert betört a Taylor’s Treasures-be, és porcelán babákat, Nintendo játékokat, késeket lopott.

Egy fiatal anya azt vallotta, hogy felbérelte Heidlert, hogy vigyázzon három gyermekére, cserébe egy szobáért az otthonában. Azt mondta, jóban van a gyerekeivel, és nem tudott volna boldogulni a segítsége nélkül. Csendes emberként jellemezte, rendes kanapékrumpli, aki ritkán járt valahova, és dolgozott az autóján.

Ami a mentális szintjét illeti, azt mondta, olyan volt, mint egy tinédzser egy 20 éves testben. 'Láttam, amint kiment munkát keresni, és senki sem venné fel' - mondta, majd hozzátette: 'Nem hiszem el, hogy ez megtörténik.'

Egy szomszéd, aki Heidlerék mellett lakott Almában, a 12. utcában, azt mondta, hogy a család két hónapig élt ott. A Mills Street-i kormányzati lakásprojektből költöztek oda, és nem volt pénzük.

A következő napokban az esküdtek egyik vagy másik oldaláról hallottak Heidler kemény életéről, vagy arról, hogy megtagadta a tekintélyt. 1977. június 9-én született, 10. osztályban kiesett a középiskolából. Soha nem dolgozott, mert a talaj rímel a fáradságra. Soha nem volt autója, és soha nem lakott olyan helyen, amelyet a magáénak mondhatott. Bármilyen pénzt, amije valaha volt, valaki mástól kicsalták.

Nem tűnő életmódja ellenére soha nem tartóztatták le erőszakos bűncselekmények miatt. A Taylor Treasures betörésén kívül ellopott egy Kawasaki négykerekűt egy garázsból a South Church Streeten, és jelenleg Almában büntetőeljárás indult ellene. Toombs és Bacon megyében is próbaidőn volt, mert ittas állapotban vezetett. Ennyi volt a büntetett előélete.

Daniels szomszédai közül többen is azt vallották, hogy összegyűltek az udvarukon, hogy megnézzék a rendőrautókat, a tetején edényekkel ellátott médiateherautókat és a Dasher Streeten a tetthely felé vezető autókat, mint azt valaha is láttak. Beszéltek a jó időkről, amikor Daniels halastavában horgásztak, és szőlőt szedtek a szőlőjéből.

„Jó istenfélő emberek voltak” – mondta az egyik szomszéd a bíróságon. – Mesekönyvcsalád volt. Olyan gyerekeket vittek el, akiket senki más nem akart, és tisztességes otthont adtak nekik.

Durst megyei seriff azt vallotta, hogy a Heidlerrel folytatott tárgyalásai során „egyetlen magyarázata az, hogy nem tudja, miért tette ezt”. Elmondása szerint a 29 méter mély Altamaha folyót átkutató búvárcsapat nem találta meg azt a gyilkos fegyvert, amelyet Heidler szerint az Egyesült Államok 1-es főútjáról dobott le a hídról.

Egy védő tanú azt vallotta, hogy Heidler szülővárosában, Almában, körülbelül 30 mérföldre a tetthelytől, egy olyan család „furcsa labdájaként” növelte hírnevét, akik cigányokhoz hasonlóan egyik helyről a másikra költöztek. Elmondta, hogy Heidler nevelőotthonokban töltött időt, de végül érzelmi problémái miatt egy speciális bánásmódú állami iskolába kellett helyezni.

Garrett azonban nem tudta megingatni az esküdtszéket, amely 1999. szeptember 3-án, pénteken 20 percnyi határozatlanság után bűnösnek találta a tömeggyilkost.

A büntetés szakasza kevesebb mint két órát vett igénybe, és ezúttal a halálbüntetést idézték elő.

Heidler betegesen, kócosan szipogott, és az ingébe törölte az orrát, amikor kihirdették a négy halálos ítéletet. Walter McMillan bíró további két életfogytiglani és 110 év börtönbüntetést szabott ki rá három rendbeli Daniels-gyermek elrablása, valamint három rendbeli szodómia és gyermekmolesztálás és egy betörés miatt.

A többi Daniels gyereket rokonoknál helyezték el.

A gyilkossági ügyekben szinte rutin módszertant alkalmazva a Toombs megyei seriff osztály és a GBI az ügy végére tudott jutni – így biztosította, hogy az igazságszolgáltatás megtörtént.

Déli gótika

Jack-Warner.com

Mikulás, Ga. -- Egy család négy tagjának meggyilkolása, akik egész évben igyekeztek a karácsonyt megőrizni, a nyomorúság mélységeit tárta fel elég sötéten ahhoz, hogy beárnyékolja a sztereotip déli gótika minden ikonját.

Dánielék nyilvánvalóan mások bűneiért haltak meg.

A 33 éves Kim Daniels, aki nevelt gyermek lett, miután látta, hogy édesapját meggyilkolták, tinédzserként elveszítette saját gyermekeit az állami felügyeleti jog miatt. Kis kocsijában élt, mélyen a kábítószer- és alkoholfogyasztásban, mígnem körülbelül hat évvel ezelőtt megismerkedett Danny Danielsszel (47). Feleségül vette a szelíd levélhordozót, leküzdötte problémáit, visszakapta gyermekeit, és életét egyházának és gyermekeinek szentelte – sajátjának és másoknak, akiknek szeretetre volt szükségük.

Szerdán ő és Danny ünnepelték ötödik házassági évfordulójukat. Kényelmes téglaházukban a Dasher Road lábánál hét gyerek volt -- Danny fogadott lánya, Jessica, 16; Kim három gyermeke, Amber, 12, és 8 éves ikrek, Brooke és Bryant; és három nevelt gyermek: Amanda 9 éves, Corey 4 éves és Gabriel 10 hónapos.

Aztán a rendőrség szerint néhány órával azután, hogy lefeküdtek, Kim sok megmentési erőfeszítése közül az egyik visszatért, hogy ne kísértse őket, hanem hogy megölje őket.

Teljes neve Jerry Scott Heidler, 20 éves. Scott mellett megy. A Daniels család számára Scott Taylor volt.

Azzal vádolják, hogy álmukban meggyilkolta Dannyt és Kimet, valamint Jessicát és Bryant, valamint Ambert, Amandát és Brooke-ot egy ellopott furgonba kényszerítette, és egy földútra dobta őket 50 mérfölddel arrébb. A csecsemő Gabriel sírva maradt az ágyában, a rémült Corey pedig egy asztal alá bújt a vérrel fröcskölt házban.

Senki sem tudja elképzelni, miért.

Egyesek azt sugallják, hogy ez valamilyen módon összefüggött a Jessica iránti viszonzatlan szerelemmel, akit a nyomozók szerint elsőként lőttek le. Mások szerint valószínűleg az váltotta ki, hogy Marie Spivey második gyermeke szombaton halvaszületett, aki lehet, hogy Heidleré volt, de lehet, hogy nem.

Charles Durst Toombs megyei seriff szerint maga Scott Heidler azt mondja, 'nem tudja, miért tette'.

„Nincs lelkifurdalása” – mondta pénteken a seriff. – Tegnap éjjel úgy aludt, mint egy kisbaba.

Csak kevesen tudták Danieléket. „Sok bánat, sok bánat van Toombs megyében” – mondta Durst.

Latrelle Moseley, a gyanúsított anyja és lánya, JoAnn a péntek délelőttöt egy másik lánya, Lisa Augula mobilházában töltötte, egy vidéki lakókocsi-parkolóban, Baxleytől északra az U.S. 1-en.

Azt mondták, Scott körülbelül két éve találkozott a Daniels családdal, amikor JoAnn néhány hónapig nevelőszülőknél volt velük, ami Latrelle szerint azért volt, mert megbetegedett, és nem tudta ellátni a lányát. Nem sokkal ezután maga Heidler rövid ideig a Daniels-házban maradt; barátai azt mondták, hogy megpróbáltak segíteni neki az alkohol- és drogproblémák leküzdésében.

A most 12 éves JoAnn egy cigarettaszívás között azt mondta, hogy élvezte a Danielséknél való tartózkodást; az anyja azt mondta, hogy azóta néha beszélt Kimmel telefonon.

Latrelle azt mondta, Scott akkor járt Jessicával. – Együtt ültek a templomban; egész idő alatt ott volt. Felhagytak a randevúzással, de még mindig barátok voltak, mondta, és Heidler néha a Daniels-otthonban maradt éjszakára Mikulásban.

Azt mondta, fia csütörtökön kora érkezett almai házába, és elaludt a kanapén. Azt mondta, nem sokkal dél előtt elment a szépségszalonba, miután azt mondta neki, hogy feküdjön le. Amikor hazaért, azt mondta, a rendőrök elvitték.

Csütörtök este elment hozzá, mielőtt az almai Bacon megyei börtönből a lyoni Toombs megyei börtönbe vitték.

– Scott ott ült, igazán sápadtan, és nem nézett rám. Nem hasonlított önmagára. Azt mondta: 'Mama, csak egy percem van, hogy mondjak valamit.' A rendőrség azt mondta: 'Scott, mondd el a mamádnak.'

És érdekes módon azt mondta neki, hogy 'Mama, én öltem meg Kimet.' Nem „Mama, megöltem Jessicát”, vagy „Megöltem négy embert”.

„Azt mondtam: „Nem, nem tetted”, ő pedig azt mondta: „Igen, igen”. Nem engedték, hogy többet mondjon. Azt hiszem, ezt mondták neki.

– Csak nem gyilkos. Ha megöl valakit, az a mostohaapja lett volna. Amikor pénteken megérkezett a házába, azt mondta: „Vér lett volna rajta. Nem volt vér. A ruhája nem volt elrontva.

A US 1 lejjebb, Almában a 18 éves Marie Spivey egyetértett.

„Scott mindig azt mondta nekem, hogy Danielék a barátai” – mondta. – Azt mondta, nagyon szereti őket. Mindig dicsekedett velük. Azt mondta, olyanok neki, mint egy család. Imádta őket, embereket.

Spivey szerint Scott és mostohaapja nem jöttek ki egymással.

„Mindenféle dologgal vádolta Scottot, amit nem tett meg” – mondta, de nem részletezte. – Több dolog is hibás volt azzal a családdal. Sem a mamája, sem az apja nem volt mellette. Ha akart valamit, újra és újra meg kellett kérnie. Ha a nővére akart valamit, csak egyszer kellett megkérdeznie.

Spivey Heidler fiának, a jelenleg 2 éves Joshuának az anyja, de nem tudja biztosan, ki a halva született fia apja. Feleségül vette egy Spivey nevű férfit, de csak három hónapig éltek együtt, és azt mondta, hogy szeptember óta tervezi a válást, amikor újra összejöttek Heidlerrel.

Azt mondta, Heidler egész héten depressziós volt a baba halála miatt. 'Szereti a gyerekeket. Szereti a nővéreimet, és mindig gondoskodott róluk. Mindig ott volt Joshua mellett.

Heidler írt neki egy zűrzavaros, komor vallási szimbólumokkal és egy evangéliumi himnuszra való utalással teli, „Isten karjaiban menedéket” című, széttagolt verset, azon a napon, amikor a baba halva született, néhány órával a születés előtt. Vasárnap odaadta neki, és szerdáig naponta legalább egyszer felolvassa neki.

Spivey azt mondta, nem tudja, mit kezdjen a verssel, de azt mondta, Heidler úgy gondolta, hogy szív- és tüdőproblémák miatt nem kell sokáig élnie. Nem tudta meghatározni a tüdőproblémákat, de azt mondta, hogy műtéten esett át egy szív- és érrendszeri születési rendellenesség kijavítására. Azt mondja, mindig is beteg volt.

Heidler gyakran tartózkodott abban a házban, ahol Joshuával, anyjával, mostohaapjával és 4 éves ikertestvéreivel él, mondta Spivey. Azt mondta, szerdán jött, és a délután nagy részében maradt. „Délután 4:30 körül elvittük [az anyja házába], mert vírusos volt, és le akart zuhanyozni, majd visszajönni” – mondta Spivey.

Heidler nem tért vissza. Óránként hívta, egészen este 10-ig. vagy 11 órakor – mondta. A későbbi hívások Jerry P. Johnson almai otthonából érkeztek.

Az 59 éves Johnson, aki egy 1960-as autóbaleset óta tolószékhez kötött, és egy segítőjével él, azt mondta, hogy a fiatalok gyakran beugranak, hogy a hátsó verandáján medencét lőjenek, vagy csak lógjanak.

Szerdán Heidler 20 óra körül érkezett. és 22:30 körül távozott, nyilván gyalog. Johnson úgy véli, hogy később visszatért, bement a házba, ellopta egy gesztenyebarna és ezüstszínű Dodge kisteherautó kulcsait, és elvitt egy kis pénzt és egy fadobozt, amelyben bankszámlakivonatok, Johnson társadalombiztosítási csekkje és személyes levelek voltak.

A rendőrök pénteken kora reggel találták meg a furgont Latrelle Moseley háza mögött parkolva, nem sokkal azután, hogy Johnson bejelentette a lopást, és megadta a rendőrségnek Heidler nevét.

„Tényleg nem tudtam róla annyit” – mondta Johnson. 'A többi ember, akit a házam körül találkoztam, nem lopnak, és nem használják a járműmet anélkül, hogy tudnék róla.'

Sylvia Boatright, aki körülbelül egy évig volt Heidler nevelőanyja, amikor 11 éves volt, szintén Almában él. Pénteken egy jacksonville-i (Florida) kórházban volt, és műtét után lábadozott. Nem tudott a gyilkosságokról, amikor felkérték, hogy idézze fel a vele való tartózkodást, de feltételezte, hogy bajban van. Nem akarta megvitatni, milyen volt.

'Nagyon szerettem őt. Még mindig csinálom. Segítenék neki, ha tudnék. Imádkozom, hogy az Úr nyúljon le és érintse meg őt – mondta.

41 éves lánya, Shirlene Wykle kevésbé volt körültekintő. – Olyan gonosz volt, mint minden kifelé – mondta. „Amikor a házamba jöttek, büszkén láttam azt a napot, amikor elmentek. Féltem, hogy bántja az anyámat, és ő csak egy gyerek. Azonban ő sem volt hajlandó megvitatni konkrét viselkedését.

A Mikulástól délre lévő mobilházában Christy Wood, aki Kim Daniel legjobb barátjának tartja magát, vitatta azt az elképzelést, hogy Heidler valaha is 'randevúzta' Jessicával.

Az emberek azzal csúfolták Jessicát, hogy Heidler mennyire kedveli őt, mondta Wood. Jessica 14-15 éves öntudatos lány volt akkor. Heidler 18 vagy 19 éves volt.

„Mindig a kocsihoz hívná, és beszélni akar vele” – mondta Wood lánya, Sheena.

– Tudta, hogy Jessie túl fiatal, de az volt az érzésünk, hogy ő volt az oka annak, hogy ott ácsorog. Semmi köze nem lenne hozzá – mondta Christy Wood.

Rachael Phillips (24), egy család barátja, aki szerda este elment a Daniels házba, az egyik utolsó ember, akiről tudja, hogy élve látta őket. Azt mondta, egy kis karácsonyfa állt a konyhaasztalon, és akár 60 becsomagolt ajándék borította a kényelmes, tégla tanyás otthon nappaliját.

A ház két nagy, fákkal szegélyezett tavacska előtt volt egy falatban. A Dasher Road körbekanyarodik a ház előtti használaton kívüli területen, oldalról közelíti meg, majd a ház mellett köt ki. Ezen a kihasználatlan területen egy széles mező található, ahol Danielsék halálának napján Vidalia hagymát ültettek.

A Daniels ház előtti útról két másik lakás is látható, egy karácsonyi fényekkel izzó nagy mobilház és egy tágas új otthon egy dombon. A mobilházból viszont nem látszik Daniels otthona, a fák miatt pedig csak a tető látszik a dombtetős házból.

Danny idén örökbe fogadta Kim három gyermekét, mondta Christy Wood, és szándékában állt a három nevelt gyermeket is örökbe fogadni. Azt mondta, Kim úgy rajongott a gyerekekért, mintha a sajátjai lennének, mert együtt tudott érezni velük.

Amikor 3 éves volt, Kim apját a szeme láttára ölték meg – mondta Wood (48), akinek férje, Ray Wood tiszteletes szolgálatokat vezetett Danielséknek és a Mount Vernon Pünkösdi Egyház többi tagjának. A haláleset egy nevelőotthonba taszította Kimet. A következő években egyik nevelőotthonból a másikba ugrált.

Kim tinédzserként az alkohollal és a kábítószerrel küzdött – mondták a barátai –, és elérte a mélypontot, amikor mezítláb jelent meg egy rózsaszín, egyszéles mobilház lépcsőjén a Green Oak Roadon, amely egyben templomi kihelyezett épület is volt.

Három gyermeke – Amber, Brooke és Bryant – felett az állam rendelkezett. Az autójából élt.

„Egy kis kopott autóval jött a templomunkba, tele mindennel, amije a világon volt” – mondta Wood.

Találkozott Dannyvel, egy csendes emberrel, aki postát kézbesített és felnőtt vasárnapi iskolát tanított Mount Vernonban. A pár körülbelül egy évvel később összeházasodott, visszakapták Kim három gyermekének felügyeleti jogát, és Danny lányával, Jessicával együtt egy téglaházba költöztek.

A ház néhány éve leégett, de Danielék újjáépítették. Úgy döntöttek, hogy befogadnak nevelt gyerekeket.

Körülbelül ekkortájt vettek észre egy ismeretlen arcot a gyülekezetben, amely a kedd esti ima istentiszteletre a rózsaszín egyterűben húzódott meg. Scott Heidler volt.

Heidler körülbelül két hónapig járt templomba” – mondta Wood tiszteletes.

– Csendes volt és visszahúzódó. Nem volt sok mondanivalója – mondta Wood.

Christy azt mondta, Heidler kényelmetlenül érezte magát.

„Úgy érzem, az az oka, hogy az emberek nem érezték jól magukat mellette, hogy ő nem érezte jól magát mellettük” – mondta Ray Wood. – Szociális képességei zseniálisak voltak.

Christy szerint Kim mindent megtett, hogy gyermekeinek jobb életet biztosítson, mint amilyen volt.

„Biztonságot akart a gyerekei számára, amit soha nem talált meg” – mondta Wood.

HEIDLER kontra AZ ÁLLAM.

S00P0808.

(273 Ga. 54)
(537 SE2d 44)

(2000)

CARLEY, igazságszolgáltatás.

Gyilkosság. Toombs Legfelsőbb Bíróság. McMillan bíró előtt.

Az esküdtszék a következő bűncselekmények miatt ítélte el Jerry Scott Heidlert: négyrendbeli rosszindulatú gyilkosság; emberrablás testi sérüléssel; két rendbeli emberrablás; súlyosbított szodómia; súlyos gyermekmolesztálás; gyermekmolesztálás; és betörés. A gyilkosságokhoz az esküdtszék négy halálos ítéletet javasolt, súlyosító körülményként azt állapítva meg, hogy mindegyik emberölést Heidler elkövetésekor követték el a másik három ember, és mind a négy haláleset betöréses lopás közben következett be. OCGA10-17-30(b) (2). Az eljáró bíróság elutasította Heidler új eljárásra irányuló indítványát, és fellebbez. 1

A tárgyalást megelőző kérdések

1. Heidler azt állítja, hogy beismerő vallomása jogellenes letartóztatás eredménye, de lemondott arról, hogy ezt a kérdést fellebbezésben érvényesítse, mivel nem vetette fel a kérdést az elsőfokú bíróságon. Rushing kontra állam,271 Ga. 102, 104 (2) (515 SE2d 607) (1999); Hardeman kontra állam,252 Ga. 286, 288 (2) (313 SE2d 95) (1984). Az alábbiakban felhozott egyetlen kifogás Heidler nyilatkozatának önkéntességére vonatkozott, és ez az egyetlen kérdés, amelyet a Bíróság most megvizsgál.

Az elsőfokú bíróság felhatalmazást kapott a következők megállapítására: Heidlert körülbelül 14:00 órakor letartóztatták. a bűncselekmények elkövetésének napján, és a kihallgatása körülbelül 90 perccel később kezdődött. A rendőrség elolvasta Heidler jogait, és átnézte vele a joglemondási űrlapot, mielőtt aláírta. Az interjú körülbelül két órán át tartott, és egy videóra vett vallomásba torkollott. Heidler világos volt, nem volt részeg, és úgy tűnt, megértette a jogait. Húsz éves volt, tizedik osztályos végzettsége volt. Nem bilincselték meg, cigarettával és üdítővel látták el. Nem kényszerítették, nem fenyegették, és nem is ígértek semmit a kijelentéséért cserébe. Nem kért ügyvédet, és nem kérte a kihallgatás megszüntetését. Amikor az események sorrendjéről és azok okairól kérdezték, Heidler többször elmondta, hogy bizonytalan, mert olyan volt, mint egy álom. Az egyik kihallgató tiszt önként jelentkezett, hogy „álmodjon vele”, és Heidler azt állítja, hogy ez kényszerítő volt. A feljegyzések áttekintése azonban azt mutatja, hogy az ajánlat csak egy kísérlet volt a tiszt részéről Heidler emlékének előmozdítására. A körülmények összességét tekintve arra a következtetésre jutunk, hogy az eljáró bíróság jogszerűen utasította el Heidler nyilatkozatának elhallgatására irányuló indítványát, azzal az indokkal, hogy az önkéntelen volt. Lásd: Lee kontra állam,270 Ga. 798, 800 (2) (514 SE2d 1) (1999); OCGA3-24-50.

2. Heidler a Brady kontra Maryland, 373 U. S. 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963) megsértését állítja, mivel az állam állítólagos elmulasztotta átadni a Department of Family & Children Services (DFCS) feljegyzéseit, birtokában voltak. A tárgyalási jegyzőkönyv azonban azt mutatja, hogy az ügyészség a védelem rendelkezésére bocsátotta a birtokában lévő DFCS-nyilvántartásokat a tárgyalás előtt, és hogy Heidler sok feljegyzést átadott mentálhigiénés szakértőknek, hogy segítsenek a vele kapcsolatos tárgyalás előtti értékelésben. hogy a tárgyaláson a bizonyítékok közé is bevezette azoknak a feljegyzéseknek a jelentős részét. Lásd: Pace kontra állam,271 Ga. 829, 836 (17) (524 SE2d 490) (1999); Dennard kontra állam,263 Ga. 453, 454 (4) (435 SE2d 26) (1993) (nincs Brady-sértés, ha az állítólagos felmentő bizonyíték a vádlott rendelkezésére áll a tárgyaláson); Davis kontra állam,261 Ga. 382, 385 (8) (b) (405 SE2d 648) (1991) (nincs Brady-sértés, amikor az állítólagos felmentő bizonyítékot bemutatják az esküdtszéknek a tárgyaláson).

Ezenkívül Heidler saját külön idézésével közvetlenül a DFCS-től szerezhette meg az iratokat, és meg is tette. Lásd: Mize kontra állam,269 ​​Ga. 646, 648 (2) (501 SE2d 219) (1998) (a Brady-kereset érvényesítéséhez az alperesnek bizonyítania kell, hogy nem tudta ésszerű gondossággal egyedül megszerezni a mentő bizonyítékot). Nem találjuk Heidler állam felfedezési jogainak megsértését.

Zsűri kiválasztása

3. Nem alkotmányellenes a leendő esküdtek halálbüntetésre való minősítése a fővárosi ügy bűnös-ártatlansági szakaszában. DeYoung kontra állam,268 Ga. 780, 790 (11) (493 SE2d 157) (1997). Heidler továbbá azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen minősítettnek talált több olyan leendő esküdtet, akik elfogultságot fejeztek ki a halálbüntetés mellett, és ezt a hibát tetézte azzal, hogy több olyan személyt is megsértettek, akik nem voltak sértve a büntetés kiszabásával szemben.

A leendő esküdt halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei alapján történő kizárásának meghatározásának megfelelő mércéje az, hogy „az esküdt nézetei „megakadályozzák-e vagy jelentősen rontják-e esküdt feladatainak utasításai és esküje szerinti ellátását”. '

Greene kontra állam,268 Ga. 47, 48 (485 SE2d 741) (1997), idézi Wainwright kontra Witt, 469 U. S. 412, 424 (II) (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985). Az eljáró bíróság e tekintetben hozott határozatai feletti felülvizsgálatunkat az összességében fennálló döntésekre kell alapoznunk. Crowe kontra állam,265 Ga. 582, 588 (9) a) (458 SE2d 799) (1995). Nincs követelmény, hogy a leendő esküdt minősítése vagy kizárása félreérthetetlenül világosan jelenjen meg, mivel az eljáró bíróságnak gyakran a voir dire-re adott válaszokban kell feloldani a félreértéseket vagy konfliktusokat. Ledford kontra állam,264 Ga. 60, 64 (6) (439 SE2d 917) (1994); Jefferson kontra állam,256 Ga. 821, 823 (2) (353 SE2d 468) (1987). Emiatt a Bíróságnak tiszteletben kell tartania az elsőfokú bíróságnak a leendő esküdt minősítésére vonatkozó megállapítását, és meg kell erősítenie az alábbi ítéletet, a mérlegelési jogkörrel való nyilvánvaló visszaélés hiányában. Ledford, fent.

(b) Leendő esküdt Still. Ms. Still kijelentette, hogy meg tudta fontolni mindhárom lehetséges mondatot, és a bizonyítékok meghallgatása előtt egyetlen mondaton sem döntött. Később némileg a halálbüntetés felé hajlott egy gyilkosságért elítélt esetében. Arra a kérdésre válaszolva azonban, hogy szavazhat-e valaha az életre a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségével, azt mondta: „Nem mondanám, hogy soha [szavaznék egy ilyen ítéletre, mert] nem . . . pontosan tudja, mit tennék abban a helyzetben, [mert] soha nem voltam ilyen helyzetben. Megismételte, hogy nem fogja automatikusan kizárni az életet a feltételes szabadságra bocsátással, de „nagy a lehetőség”, hogy a halálbüntetésre szavaz. Az elsőfokú bíróság kérdésére azonban azt mondta, nem biztos, hogy szavazni fog, mert nem tud az esetről. Egy leendő esküdt nem zárható ki pusztán azért, mert kifejezi a halálbüntetés mellett vagy ellen. „Ehelyett a fellebbezéssel kapcsolatos releváns vizsgálat az, hogy az eljáró bíróság esküdt minősítését alátámasztja-e a jegyzőkönyv egésze. [Cit.]' Mize, lásd fent, 652. (6) (d). A jegyzőkönyv egészét tekintve, és tiszteletben tartva az elsőfokú bíróság döntését, arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy Ms. Still nézetei a halálbüntetésről nem rontották az esküdtszéki szolgálati képességét. Lásd: Mize, fent; Bishop, fent.

(c) Hawkins, Garrett és Silva leendő esküdtek. Ms. Hawkins, Mr. Garrett és Ms. Silva szörnyű válaszait előrevetve ők nem voltak az első 42 leendő esküdt között, és csak alternatív esküdtként lehetett volna kiválasztani. A 43. vagy az azt követő leendő esküdt minősítésével kapcsolatos minden hiba ártalmatlan, kivéve, ha egy másik esküdt alkalmazása válik szükségessé. Devier kontra állam,253 Ga. 604, 607 (3) b) (323 SE2d 150) (1984). Mivel a tárgyalás során nem volt szükség pótesküdtekre, az eljáró bíróság azon döntése, hogy ez a három leendő esküdt tévedés esetén minősített volt, nem volt káros. Hasonlítsa össze: Pápa kontra állam,256 Ga. 195, 202 (7) (és) (345 SE2d 831) (1986), más okok miatt felülbírálva, Nash kontra állam,271 Ga. 281 (519 SE2d 893) (1999).

(d) Malcom leendő esküdt. Kezdetben Ms. Malcom kifejezte meggyőződését, hogy mindhárom büntetéskiszabási lehetőséget és enyhítő bizonyítékot mérlegelhet. Később kijelentette, hogy „Isten nem kímélte az embereket, hogy elvegyék mások életét”, és hogy annak, aki egy ember életét veszti, el kell venni az életét. Később azonban kijelentette, hogy nem szavaz automatikusan egy elítélt gyilkos halálának kiszabására, bár „valószínűleg” a halálra szavazna. Kifejezte, hogy hisz a halálbüntetésben, de egyetértett azzal, hogy „ha a bíróság más rendelkezéseket ír elő, hajlandó lennék megvizsgálni”. Az elsőfokú bíróság kihallgatásakor azt mondta, hogy méltányosan mérlegelheti és megszavazhatja a három lehetséges büntetés bármelyikének kiszabását. Ms. Malcom válaszai azt mutatják, hogy nem ellenezte visszavonhatatlanul egyetlen törvényes ítélet megfontolását sem. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor feljogosította őt az esküdtszéki tagságra. Mize, fentebb; Bishop, fent.

(e) Leendő esküdtek vezetője, Campbell, Lambert és Dockery. Heidler nem kérdőjelezte meg ezt a négy esküdtet, és az eljáró bíróság nem tévedett, amikor nem mentegette őket sua sponte. Lásd: Mize, fent, 652 (6) (c); Spencer kontra állam,260 Ga. 640, 641 (1) (a), (b) (398 SE2d 179) (1990).

(f) Leendő esküdtek Moon, Jordan és Swords . Mivel ezek a leendő esküdtek egyértelműen kijelentették, hogy a bizonyítékoktól függetlenül automatikusan a halálbüntetés ellen fognak szavazni, az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor okkal mentegette őket. Lásd Greene, fent.

4. Heidler tárgyalásának helyszíne Toombs megyéről Walton megyére változott. Mivel a bűncselekmények állami médiafigyelmet kaptak, Walton megyében néhány leendő esküdt hallott róluk. A teljes voir dire átirat mérlegelése alapján azonban azt találjuk, hogy minden olyan leendő esküdtet, aki határozott véleményt alkotott Heidler bűnösségéről a tárgyalás előtti médialefedettség miatt, felmentést kapott az eljáró bíróságtól, és hogy az összes többi leendő esküdt megfelelő képesítéssel rendelkezett szolgálnak, mert elismerték azt a kötelezettséget, hogy kizárólag a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján döntsenek az ügyben. Lásd: Irvin kontra Dowd, 366 U. S. 717, 723 (81 SC 1639, 6 LE2d 751) (1961); Cromartie kontra állam,270 Ga. 780, 784 (9) a) (514 SE2d 205) (1999).

A tárgyalás bűnös/ártatlansági szakasza

5. A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján az esküdtszék a következőket állapította meg: Danny és Kim Daniels a Toombs megyei Mikulás városában élt hét gyermekével, akik közül három nevelt gyermek volt. Heidler nővére 1995-ben 45 napig nevelt gyermekként volt Danielék gondozásában, és ekkor kezdett gyakran járni a házba, és időnként ott is maradt éjszakára. Hónapokkal a gyilkosságok előtt Mr. Daniels észrevette, hogy az akkor 20 éves Heidler kapcsolata kezdett kialakulni 16 éves lányával, Jessicával. Beszélgetést folytatott Heidlerrel, ami után Heidler abbahagyta Danielék otthonának látogatását.

1997. december 4-én hajnali 5 óra körül a Bacon megyei rendőrök három fiatal lányt találtak az utcán hálóruhájukban. A lányok elmondták, hogy egy férfi, akit Scott Taylorként ismertek, elrabolta őket Danielék Toombs megyei házából, és egy fehér furgonnal Bacon megyébe vitte őket. A rendőrség ezt követően megtudta a DFCS-től, hogy „Scott Taylor” valójában Heidler. A tízéves áldozat azt mondta a rendőrségnek, hogy Heidler szexuálisan bántalmazta őt a furgonban, miközben Toombs megyében tartózkodott. Ezt megerősítették a gyermeket ért fizikai sérülések bizonyítékai és a DNS-teszt. A nyolcéves áldozat azt mondta a rendőrségnek, hogy szemtanúja volt a szexuális zaklatásnak. Egy fényképes felállás alapján a három lány mindegyike külön azonosította Heidlert, mint az emberrablót.

A Toombs megyei rendőrök Danielék házába mentek, ahol megtalálták a négy áldozat holttestét. A nyolc éves Bryant Danielst arccal lefelé az ágyán találták meg, ahol egy közeli sörétes robbanás okozta súlyos fejsérülésben halt meg. Mr. és Mrs. Danielst is az ágyukban fekve találták, mindegyikük életét vesztette több sörétes robbanás következtében. Jessica Daniels holttestét szintén a hálószobában találták meg, a folyosóra vezető ajtó közelében. A nőt egy közeli sörétes robbanás ölte meg a tarkóján. Egy Remington 1100-as félautomata sörétes puska hiányzott Mr. Daniels fegyverszekrényéből, amelynek ajtaja nyitva volt. Hét elhasznált sörétes tokot találtak az egész házban. Egy lőfegyverszakértő elárulta, hogy a Remington 1100-as sörétes puska hat sörétes golyót tartalmaz, tehát a lövő legalább egyszer újratöltötte. A szomszéd hajnali 1 óra 45 perckor lövéseket hallott, és a rendőrök megállapították, hogy a támadó úgy jutott be a házba, hogy egy létrán keresztül mászott be a fürdőszoba ablakán. Az ablakból kiemelett ujjlenyomat megegyezett Heidler ujjlenyomatával. A házban a padlón talált cigarettacsikk nyálából vett DNS megegyezett Heidler DNS-ével.

Miután kiadta a lányokat Bacon megyében, Heidler elment az anyjához, ahol aludt és videojátékokat játszott a bátyjával. Heidler megkérdezte a bátyjától, hogy megölt-e valaha valakit, mire a bátyja nemet mondott. Heidler ezután azt mondta, hogy a gyilkolás „rohanást ad, arra készteti az embert, hogy kimenjen és több embert megöljön”. Letartóztatása után Heidler bevallotta a bűncselekményeket. Azt mondta a rendőrségnek, hogy a vadászpuskát egy folyóba dobta, és az elrabolt lányok megerősítették ezt az állítást.

A bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy egy racionális tényfeltáró bizonyítékot találjon Heidler bűnösségére négyrendbeli rosszindulatú gyilkosságban, testi sérüléssel járó emberrablásban, kétrendbeli emberrablásban, súlyos szodómiában, gyermekmolesztálásban, gyermekmolesztálásban és betörésben, minden kétséget kizáróan. . Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

6. Az elsőfokú bíróság az áldozatokról készült öt, a bűncselekmény helyszínén készült fényképét bizonyítékként elismerte, és Heidler azt állítja, hogy ezek a képek indokolatlanul lázítóak voltak, és az esküdtszéknek is bemutatott videokazettát halmozták fel. A gyilkosság áldozatáról készült boncolást megelőző fényképek általában elfogadhatók, ha a sebek természetét és mértékét, valamint a holttestnek a helyszíni bizonyítékokhoz, például vér- és kagylóhüvelyekhez való viszonyát mutatják. Lásd Jackson kontra állam,270 Ga. 494, 498 (8) (512 SE2d 241) (1999); Crozier kontra állam,263 Ga. 866, 867 (2) (440 SE2d 635) (1994). Az állóképek relevánsak és elfogadhatók e célból, még akkor is, ha előfordulhat, hogy a bűnügyi helyszínről készült videokazetta másolatai. Lásd Jackson, fent; Foster kontra állam,258 Ga. 736, 740 (7) (374 SE2d 188) (1988). Heidler azt állítja, hogy az egyik fényképen megváltoztatták a tetthelyet, de a rendőrség csak az ágyneműt távolította el, amely Mrs. Daniels testét takarta. Lásd Foster, fent. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a fényképek relevánsak és elfogadhatók voltak.

7. Az elsőfokú bíróság bizonyítékként elismerte a két elrabolt lánnyal, a tízéves szexuális zaklatás áldozatával és a támadásnak szemtanújaként részt vevő nyolcévessel készített rendőrségi interjúk videófelvételeit. Mivel a lányok nem tanúskodtak a tárgyaláson, Heidler azt állítja, hogy megsértették a konfrontációs záradékot. Lemondott azonban arról a jogáról, hogy ezt fellebbezésben felvesse, mivel ezen az alapon nem tiltakozott a videofelvételek felvétele ellen. Earnest kontra állam,262 Ga. 494, 495 (1) (422 SE2d 188) (1992).

Az elsőfokú bíróság elegendő bizonyítékot talált a megbízhatóságra ahhoz, hogy a bizonyítékokat az OCGA szerint elfogadhatóvá tegye.3-24-16, amely lehetővé teszi a gyermekek szexuális zaklatásának áldozataival készült videofelvételes interjúk bevezetését. Lásd: Vick kontra állam,194 Ga. App. 616 (1) (391 SE2d 455) (1990). Minden lányt külön kérdezett meg egy rendészeti tiszt és egy DFCS-ügyben dolgozó, aki ilyen típusú interjú készítésére lett kiképezve. A videóra vett interjúkra csak néhány órával a szexuális zaklatás után került sor, és a bizonyítékok alátámasztják az eljáró bíróság azon megállapítását, hogy a kérdezőbiztosok nem tanították a lányokat, és a gyerekek válaszai következetesek, spontának és hitelesek voltak. Lásd Allen kontra állam,263 Ga. 60, 61 (2) (428 SE2d 73) (1993); Newberry kontra állam,184 Ga. App. 356 (2) (361 SE2d 499) (1987). A lányok arra is készen álltak, hogy tanúskodjanak, ha Heidler ki akarta kérdezni őket. Allen, fent. Nem találunk hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság elfogadta a videokazettákat a Child Hearsay Statute értelmében.

8. Heidler nem kifogásolta a tanúvallomást a furgonnal kapcsolatban, amelyet a gyilkosságok előtt ellopott, majd a lányok elrablásakor használt. Earnest, fent. Még ha tiltakozott is, a bizonyíték egyértelműen elfogadható volt azon bűncselekmények res gestae részeként, amelyek miatt bíróság elé állították. Lásd: Nance kontra állam,272 Ga. 217, 221 (4) (526 SE2d 560) (2000).

9. Heidler a tárgyalás előtt bejelentette, hogy a mentális betegségeket és az őrültséget kívánja védekezésül felemelni. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság elrendelte, hogy három pszichológus vagy pszichiáter külön független értékelésen menjen keresztül. Lásd Nance, lásd fent, 218 (2). Bár a védelem a bûnösség-ártatlanság szakaszában pihent, bizonyítékok bemutatása nélkül, az elsõfokú bíróság megengedte a három szakértõnek, hogy vallomást tegyenek Heidler mentális egészségére vonatkozóan. Fellebbezésben Heidler sürgeti, hogy az elsőfokú bíróság tévesen engedélyezte ezt a tanúvallomást, mivel az állam vagy a bíróság által elrendelt mentálhigiénés szakértő csak cáfoló tanúként jelenhet meg. Nance, fent. A jegyzőkönyv azonban azt mutatja, hogy Heidler védője valójában arra sürgette az eljáró bíróságot, hogy engedélyezze a szakértő tanúk tanúskodását, és valójában az állam kifogásolta ezt az eljárást legtöbbször ugyanazon indokok alapján, amelyeket Heidler most fellebbezésében sürget. A fél nem kérhet határozatot az eljáró bíróságtól, majd fellebbezés során az ellenkező álláspontra helyezkedhet, és panaszt tehet, hogy az ítélet téves volt. Pye kontra állam,269 ​​Ga. 779, 787 (14) (505 SE2d 4) (1998) ('Egy fél a tárgyalás során nem hagyhatja figyelmen kívül azt, amit igazságtalanságnak gondol, éljen a lehetőséggel egy kedvező ítélettel, és később panaszkodhat.'); Barnes kontra állam,269 ​​Ga. 345, 356 (19) (496 SE2d 674) (1998) (a felkért hiba nem ad okot a visszavonásra). Így nem találunk visszafordítható hibát abban, hogy a szakértők ebben az ügyben tanúvallomást tettek, annak ellenére, hogy nem cáfoló tanúként hívták meg őket.

10. Az állam záróbeszédének egy pontján az ügyész arra kérte az esküdtszéket, hogy tartsa Heidlert ugyanazzal a mércével: „te tartasz engem”. Heidler tiltakozott, azt állítva, hogy ez azt sugallja, hogy bizonyítania kell ártatlanságát. Az államügyész szerint azonban csak a józanság vélelmére utalt, és arra, hogy nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Heidler őrült. Lásd: Parker kontra állam,256 Ga. 363, 365 (1) (349 SE2d 379) (1986) (Grúzia törvényei feltételezik a józanságot, az őrültséget pedig megerősítő védekezés); Brown kontra állam,250 Ga. 66, 70 (2) (c) (295 SE2d 727) (1982); OCGA16-2-3. Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a magyarázat megfelelő, és az észrevétel és a magyarázat összefüggései alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy nem volt hiba.

Heidler nem kifogásolta az állam záróbeszédének egyetlen más részét sem, és így lemondott minden jogáról, hogy ezen alapulva fordulatot kérjen. Gissendaner kontra állam,272 Ga. 704, 713 (10) (b) (---- SE2d ----) (2000). Az OCGA szerinti kötelezettségünknek megfelelően10-17-35(c) (1) azonban független vizsgálatot végeztünk az ügyészség záróérvéből, hogy megállapítsuk, ha helytelen volt, volt-e bármilyen hatással Heidler halálos ítéletére. Arra a következtetésre jutottunk, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az érv „megváltoztatta az esküdtszék mérlegelési jogkörét az életfogytig tartó szabadságvesztés vagy a halál között”. 'Gulley kontra állam,271 Ga. 347 (14) (519 SE2d 655) (1999). Az ügyészi kötelességszegésre sincs bizonyíték. Gulley, fent, 346 (10); Roberts kontra állam,267 Ga. 669, 671 (3) (482 SE2d 245) (1997).

11. Heidler azon állítása, miszerint engedélyezték, hogy belépjen Daniels lakóházába, csak feltételezéseken alapul. A tényleges bizonyítékok azt mutatják, hogy a hajnali órákban, amikor a lakók hálóruhában és ágyban feküdtek, létrán keresztül mászott be a fürdőszoba ablakán a lakásba, és ellopott egy vadászpuskát és gyilkosságot követett el, amikor bent tartózkodott. Lásd: Raulerson kontra állam,268 Ga. 623, 624 (1) (491 SE2d 791) (1997). Így az elsőfokú bíróság megfelelően vádolta meg az esküdtszéket betörés bűntette miatt. Heidler azt is kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket a gyilkosság bűntettére, de minden ezzel kapcsolatos kérdés vitás, mivel az esküdtszék rosszindulatú gyilkosságért ítélte el. Lee, fent, 801 (4).

12. Az elsőfokú bíróság azzal vádolta az esküdtszéket, hogy a lehetséges ítéletek tartalmazták azt a megállapítást, hogy Heidler nem őrültség miatt bűnös, bűnös, de elmebeteg, vagy bűnös, de szellemileg visszamaradott. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elmulasztotta a téveszmés kényszerre vonatkozó utasítást, OCGA16-3-3, mert Heidler soha nem kért ilyen vádat, a bizonyítékok sem támasztották alá, és a védelem soha nem utalt arra, hogy téveszmés kényszerből cselekedett volna a bűncselekmények elkövetésekor. Lásd Wellons kontra állam,266 Ga. 77, 87 (16) (463 SE2d 868) (ezerkilencszázkilencvenöt).

Az elsőfokú bíróság megfelelően terhelte a bűnös, de elmebeteg személy megállapításának alátámasztásához szükséges bizonyítási terhet. Spivey kontra állam,253 Ga. 187, 188 (2) (319 SE2d 420) (1984). Heidler további állításaival ellentétben az ilyen ítéletre vonatkozó irányadó törvényi rendelkezés, az OCGA7-17-131, nem alkotmányellenes. Salter kontra állam,257 Ga. 88, 90 (3) (356 SE2d 196) (1987).

Az ésszerű kétségre vonatkozó utasítás a törvény helyes megállapítása volt. Rucker kontra állam,270 Ga. 431, 433 (3) (510 SE2d 816) (1999). Az eljáró bíróság azt is helyesen vádolta, hogy az esküdteket „az ön tanácskozása során ne befolyásolja puszta érzelem, sejtés, szimpátia, szenvedély, előítélet, közvélemény vagy közérzet”. Lásd: Dill kontra állam,254 Ga. 17(1) (325 SE2d 765) (1985); Duggan kontra állam,225 Ga. App. 291, 295 (3) (483 SE2d 373) (1997). Legare v. Megjelenik. Állapot,250 Ga. 875, 878 (2) (302 SE2d 351) (1983).

A súlyosbított szodómiával kapcsolatban az eljáró bíróság kimondta, hogy „egy 16 év alatti nő jogilag alkalmatlan a beleegyezés megadására. . . . Egy személy súlyos szodómiát követ el, ha erőszakkal és a másik személy akarata ellenére követi el a szodómiát. Ellentétben Heidler fellebbezési állításával, ez a vád nem utasította az esküdtszéket arra, hogy feltételezze az erőt, ha a beleegyezési korhatár alatti személyt szodomizálják. Az utasítás megfogalmazása szerint csak a kiskorú sértett beleegyezésének hiányának vélelmére vonatkozik, és e tekintetben helyes jogszabályi megállapítás. Lásd Brewer kontra állam,271 Ga. 605, 606 (523 SE2d 18) (1999); State kontra Collins,270 Ga. 42-43 (508 SE2d 390) (1998).

13. Heidler soha nem kért vádemelést lopás miatt a betörés, illetve a gyilkosság kisebb jelentőségű bűncselekményeként, illetve az emberölés miatt, és az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor nem emelt vádat e bűncselekményekért sua sponte. Lásd: Hawkins kontra állam,267 Ga. 124, 125 (3) (475 SE2d 625) (1996); Fugate kontra állam,263 Ga. 260, 262 (2) (431 SE2d 104) (1993); Graham kontra állam,250 Ga. 473, 476 (5) (298 SE2d 499) (1983).

14. A vádemelés után az állam kifogásolta, hogy az eljáró bíróság félrevezethette az esküdtszéket Heidler végzésével kapcsolatban, ha bűnösnek találták, de szellemileg visszamaradott. Az eljáró bíróság egyetértett, és újból megvádolta, hogy egy ilyen ítélet kizárja a Heidler megbüntetésével kapcsolatos további tanácskozást, és életfogytiglani börtönbüntetést kap, feltételes szabadlábra helyezés lehetőségével. Hiba volt ennek az újratöltésnek a megadása, mivel a bűnösség-ártatlanság szakaszában az eljáró bíróságnak nem szabad tájékoztatnia az esküdtszéket arról, hogy a vádlottat nem ítélik halálra, ha bűnösnek találják, de szellemileg visszamaradott. State kontra Patillo,262 Ga. 259, 260-261 (417 SE2d 139) (1992).

Ami azonban az újratöltés káros hatását illeti, az iratanyag áttekintése azt mutatja, hogy mindhárom bíróság által kirendelt mentálhigiénés szakértő azt vallotta, hogy Heidler nem volt értelmi fogyatékos, és IQ-ja az alacsony átlagos tartományba esik. Nem mutattak be bizonyítékot az ellenkezőjére. Valójában Heidler ügyvédje elismerte ezt a pontot a záróbeszélgetés során, és azt mondta az esküdtszéknek:

Mindenesetre ebben az esetben nincs bizonyíték a mentális retardációra. Ez az a pont, amit szerettem volna kiemelni. Így nem lenne mit mérlegelnie a mentális retardációval kapcsolatban. Így . . . nem fogjuk azt sugallni Önnek, hogy ez azért van, hogy ügyfelünket leváltsuk, vagy ilyesmi. A bizonyíték az, hogy szubnormális intelligenciával rendelkezik, és mindhárom mentálhigiénés szakembertől származó bizonyítékok szubnormális intelligenciával rendelkeznek, de nem mentálisan retardált. Mindhárman azt mondták, nem értelmi fogyatékos. Szóval remélem, hogy ez -- talán ez egy kicsit megkönnyíti a mérlegelést.

Ezért a hibás újratöltés nem árthatott Heidlernek, mivel nem sértette az esküdtszéket a jogszerű ítélet visszaküldésével szemben. A bűnösnek, de szellemileg visszamaradottnak megállapítása semmi esetre sem lett volna engedélyezett. Mivel a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt, a Heidler által elkövetett bűncselekmények elkövetésére és lelki állapota által nem csökkentett bűnösségre vonatkozó jogos megállapításban foglalt ítéletek megváltoztatása nem kötelező.

15. A vádirat 8. pontja azzal vádolta meg, hogy Heidler súlyos szodómiát követett el azáltal, hogy „anális szodómiát” hajtott végre az elrabolt „10 éves” áldozaton erőszakkal és akarata ellenére. A vádirat 9. pontja azzal vádolta, hogy súlyos gyermekmolesztálást követett el, amikor 16 éven aluli gyermek elleni erkölcstelen és szeméremsértő „anális szodómia” cselekményt hajtott végre. Bár a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok azt mutatták, hogy csak egy anális szodómia cselekmény történt, az esküdtszék mindkét vádpontban bűnösnek találta Heidlert, és az elsőfokú bíróság minden egyes bűncselekmény tekintetében büntetést szabott ki. Az egyetlen cselekmény azonban szükséges volt a vádiratban szereplő súlyos szodómia számának bizonyításához, így nem maradt olyan bizonyíték, amelyre alapozhatták volna Heidler elítélését egy további súlyos gyermekmolesztálás miatt. Lásd: Wyatt kontra állam,222 Ga. App. 604, 606 (2) (475 SE2d 651) (1996); Horne kontra állam,192 Ga. App. 528, 533 (6) (385 SE2d 704) (1989); OCGA16-1-7a) (1). A jelen ügy tényállása szerint a súlyosbított szodómia miatti ítélet magában foglalja a súlyos gyermekmolesztálás vádját, valamint a további kényszerítő elemet. Lásd Brewer, fent, 606-607. Ennek megfelelően a súlyos gyermekmolesztálási büntetőítélet tényállásként beleolvadt a súlyosított szodómia ítéletbe, ezért Heidlernek a vádirat 9. pontjában foglalt bűncselekmény miatt hozott ítéletét és ítéletét megfordítjuk. Wyatt, fent; OCGA16-1-7(a).

16. Nincs bizonyíték arra, hogy a tárgyalás során lefoglalt esküdtszéket érintették volna a hírek.

A tárgyalás büntetéskiszabási szakasza

17. Heidler általánosságban kifogásolja, hogy az eljáró bíróság helytelenül vezette le a tárgyalása büntetési szakaszát. Nyilvánvalóan alaptalan azonban a három szakértő tanú vallomásának elismerésére támaszkodása a bűnösség-ártatlanság szakaszában, mivel kifejezetten kérte, hogy az elsőfokú bíróság engedélyezze ezt a vallomást. Lásd: Barnes, fent, 356 (19). Bár azt is kifogásolja, hogy a DFCS-tanúk nem tudtak bizonyos feljegyzéseket bemutatni, ezek nem az állam tanúi, hanem az övéi. Ami Dr. Maish, Heidler mentális egészségügyi szakértőjének vallomását illeti, az eljáró bíróság megfelelően alátámasztotta vagy felülbírálta az állam különféle kifogásait a vallomásával szemben.

Dr. Maish vallomásának végén nemmel válaszolt, amikor az elsőfokú bíróság azt kérdezte, hogy Heidler értelmi fogyatékos-e. A fellebbezés során Heidler azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor feltette ezt a kérdést, de a tárgyaláson a védő azt mondta: „Ezt elfelejtettem megkérdezni”, majd folytatta Dr. Maish kérdését Heidler intellektuális teszteléséről. Mivel nem volt kifogás, fellebbezési célból eltekintünk attól az érvtől, hogy az elsőfokú bíróság tévesen tette fel a kérdést. Earnest, fent, 495 (1).

Megállapítjuk továbbá, hogy a fellebbezésben foglaltakkal ellentétben az elsőfokú bíróság nem korlátozta helytelenül Heidler enyhítő bizonyítékok bemutatását. Lásd Barnes, fent, 357-360 (27).

18. Heidler azt állítja, hogy az állam helytelenül szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy fiatalkorúként korábbi bűncselekményeket követett el. A védő azonban a Fiatalkorúak Igazságügyi Minisztériumának munkatársát hívta enyhítő tanúnak, és közvetlen kihallgatáson tanúvallomást tett arról, hogy Heidlernek 14 vagy 15 éves korában összeveszett mostohaapjával. A keresztkérdés során az ügyész megkérdezte, mit csinált Heidler, a tanú pedig azt válaszolta, hogy késsel támadtak. Ez teljesen elfogadható keresztkérdés volt. OCGA9-24-64. Sőt, Heidler nem ellenkezett, így fellebbezéssel eltekintenek a kérdéstől. Earnest, fent, 495 (1).

Ugyanezen okok miatt alaptalan az a további panasz, hogy az állam keresztkérdést intézett a DFCS-ügyben dolgozó Heidler által elkövetett korábbi betörés kapcsán. Earnest, fent.

19. Az ügyész magatartása és érvelése a büntetés szakaszában nem volt helytelen. Gulley, fent, 346 (10); Pye, fent, 788 (19); McClain kontra állam,267 Ga. 378, 385 (4) a) (477 SE2d 814) (tizenkilenckilencvenhat).

20. Mivel az esküdtszék jogosult volt a büntetés kiszabásakor a tárgyalás mindkét szakaszában bemutatott bizonyítékokat figyelembe venni, az elsőfokú bíróság jogosan megtagadta annak vádját, hogy az esküdtek ne tekintsék súlyosító bizonyítéknak, hogy Heidler elkövette a gyilkosságokat. Lásd: Romine kontra állam,256 Ga. 521, 528 (3) (350 SE2d 446) (1986); Ross kontra állam,254 Ga. 22, 31 (5) (d) (326 SE2d 194) (1985) (az esküdtszék a büntetés meghatározásakor figyelembe veheti a tárgyalás mindkét szakaszában bemutatott bizonyítékokat).

Az eljáró bíróság megfelelően utasította az esküdtszéket, hogy mérlegelje az enyhítő körülményeket, és hogy bármilyen okból vagy ok nélkül életfogytiglani börtönbüntetést szabhat ki. Lásd: Jenkins kontra állam,269 ​​Ga. 282, 295 (24) (498 SE2d 502) (1998); Romine, fent, 529-530 (3). Az elsőfokú bíróság helyesen emelte ki az enyhítő körülmények jellegét és funkcióját is. Fugate, fent, 263 (5) (a). Mivel az eljáró bíróságnak nem kell konkrét enyhítő körülményt azonosítania a vádban, nem tévedett, amikor megtagadta az esküdtszék utasítását arra, hogy a fennmaradó kétséget ilyen körülménynek tekintse. Jenkins, fent, 296 (25). Ezenkívül az eljáró bíróságnak nem kellett utasítania az esküdtszéket a holtpontra jutás következményeiről, és nem kellett az esküdtszéknek ezt a lehetőséget megadnia, mint lehetséges ítéletet. Jenkins, fent, 296 (26). Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elmulasztotta előadni több Heidler által kért vádat, amelyek érdemére egyébként az elsőfokú bíróság utasításai vonatkoztak.

21. Egy esküdtnek volt repülőjegye egy utazásra, amely a tanácskozás utolsó napjának estéjén kezdődött, de nincs bizonyíték arra, hogy nyomást gyakorolt ​​volna az ítélet meghozatalára. Az elsőfokú bíróság biztosította arról, hogy visszatérítik a jegyek árát, ha a tanácskozás az indulási idején túl is folytatódik. Sőt, Heidler nem kifogásolta az ügy elsőfokú bírósági kezelését, így a fellebbezéssel eltekintenek ettől a kérdéstől. Earnest, fent, 495 (1).

22. Nem volt helytelen az esküdtszék elé terjeszteni minden, a bizonyítékokkal alátámasztott, törvényben előírt súlyosító körülményt. Jenkins, fent, 294 (23) (b); OCGA10-17-30(b). Súlyosbító körülményként azonban a halálbüntetést alátámasztó minden egyes gyilkosság esetében az esküdtszék a másik három esetében Heidler elkövetésére támaszkodott. Az „egymást alátámasztó súlyosító körülmények” elvének megfelelően az egyik gyilkosság súlyosbító körülményként szolgálhat a másik három Heidler elkövetésében, de e három gyilkosság egyike sem szolgálhat súlyosbító körülményként az elkövetését. a negyedik. Burden kontra állam,250 Ga. 313, 315 (6) (297 SE2d 242) (1987). Lásd még Jenkins, fent, 294 (23) (a); Wilson kontra állam,250 Ga. 630, 638 (9) (300 SE2d 640) (1983). Ennek megfelelően önkényesen megállapítjuk, hogy Daniels úr meggyilkolása törvényben előírt súlyosító körülmény a másik három áldozat meggyilkolásának Heidler általi elkövetésében, és ezt a három gyilkosságot hatályon kívül helyezzük, mint súlyosító körülményt Heidler úr Daniels meggyilkolásakor. . Lásd Waters kontra állam,248 Ga. 355, 368 (12) (283 SE2d 238) (1981). Nem kell azonban visszavonnunk a halálos ítéletek egyikét sem, mert mind a négy alapja a Heidler által elkövetett betörés, mint további, független érvényes törvényi súlyosbító körülmény. Jenkins, fent.

23. Grúzia törvényben előírt halálbüntetési rendszere alkotmányos. Gregg kontra Georgia, 428 U. S. 153 (96 SC 2909, 49 LE2d 859) (1976); Thomason kontra állam,268 Ga. 298, 312 (11) (486 SE2d 861) (1997); McMichen kontra állam,265 Ga. 598, 611 (25) (458 SE2d 833) (ezerkilencszázkilencvenöt).

24. Az egységes fellebbezési eljárás nem alkotmányellenes. Jackson, fent, 498 (10); Wellons, fent, 91 (33).

25. Heidler „Electrocution általi ügyvédi kivégzés iránti indítványt” nyújtott be, és a fellebbezésben azt állítja, hogy tévedésnek minősül az, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta a bizonyítási tárgyalást ezen indítvány kapcsán. A jegyzőkönyv azonban azt mutatja, hogy Heidler több mint 400 oldalnyi dokumentumot, köztük meghallgatási átiratokat és boncolási jelentéseket bocsátott rendelkezésre, és felajánlott is, az áramütéssel történő kivégzés eljárásairól és hatásáról. Nem részletezi, hogy milyen további bizonyítékokat terjesztett volna elő, ha az elsőfokú bíróság bizonyítási tárgyalást rendel el, ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor nem tartott bizonyítási tárgyalást ezen indítvány kapcsán. Lásd Pace, fent, 833. (6). Megállapítjuk továbbá, hogy az elsőfokú bíróság helyesen döntött úgy, hogy az áramütéssel történő végrehajtás nem alkotmányellenes. Gissendaner, fent, 716 (15); Morrow kontra állam,272 Ga. 691, 703 (17) (532 SE2d 78) (2000); Pruitt kontra állam,270 Ga. 745, 749 (6) (514 SE2d 639) (1999); Perkins kontra állam,269 ​​Ga. 791, 797 (8) (505 SE2d 16) (1998); Wellons, fent, 91 (32).

26. A bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapítsa a törvényben előírt súlyosító körülmények fennállását, amelyek alátámasztották a gyilkosságok miatti halálbüntetést. Jackson v. Virginia, fent; OCGA10-17-35c) (2).

27. A halálos ítéleteket nem szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki. OCGA10-17-35c) (1). A halálbüntetések nem túlzóak és nem is aránytalanok a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményeket és a vádlottat sem. OCGA10-17-35(c) (3). A négy gyilkosság és az egyéb bűncselekmények bizonyítékain kívül, amelyekért Heidlert elítélték, az állam a büntetés szakaszában kiterjedt súlyosító bizonyítékokat is bemutatott, beleértve a tárgyalás előtti szökési kísérletet, amely a börtöntől mérföldekre történő újbóli elfogásához vezetett, valamint számos fegyvert. amelyeket a bebörtönzése alatt tett, ismételt fenyegetéseket, hogy megöli az őröket, becsmérlő megjegyzéseket tett az áldozatokról, és könyörtelen megjegyzéseket fűzött a gyilkosságokhoz, például azzal dicsekedett, hogy „lelkek gyűjtője”, aki nem végzett a gyűjteményével. A Mellékletben felsorolt ​​hasonló esetek a halálbüntetés kiszabását támasztják alá ebben az ügyben, amennyiben mindegyik két vagy több ember szándékos, provokáció nélküli meggyilkolását vagy betörés során elkövetett emberölést jelenti.

FÜGGELÉK.

Morrow kontra állam,272 Ga. 691 (532 SE2d 78) (2000); Pace kontra állam,271 Ga. 829 (524 SE2d 490) (1999); Gulley kontra állam,271 Ga. 337 (519 SE2d 655) (1999); Palmer kontra állam,271 Ga. 234 (517 SE2d 502) (1999); Cook kontra állam,270 Ga. 820 (514 SE2d 657) (1999); Jenkins kontra állam,269 ​​​​Ga. 282 (498 SE2d 502) (1998); DeYoung kontra állam,268 Ga. 780 (493 SE2d 157) (1997); Raulerson kontra állam,268 Ga. 623 (491 SE2d 791) (1997); McMichen kontra állam,265 Ga. 598 (458 SE2d 833) (1995); Stripling kontra állam,261 Ga. 1 (401 SE2d 500) (1991); Ford kontra állam,257 Ga. 461 (360 SE2d 258) (1987); Childs kontra állam,257 Ga. 243 (357 SE2d 48) (1987); Romine kontra állam,256 Ga. 521 (350 SE2d 446) (1986); Cargill kontra állam,255 Ga. 616 (340 SE2d 891) (1986); Rivers kontra állam,250 Ga. 303 (298 SE2d 1) (1982); Waters kontra állam,248 Ga. 355 (283 SE2d 238) (1981).

SEARS, az igazságosság, részben egyetértő, részben pedig ellentmondó.

Egyetértek a fellebbező bűnösségéről szóló határozatával. Azonban csak a Wilson kontra állam ügyben megfogalmazott részleges ellenvéleményemben megfogalmazott aggályok miatt, két A többségi vélemény 25. részével, a halálbüntetés megerősítésével pedig csak annyiban értek egyet, amennyiben az áramütés okozta halált igényel.

Felhatalmazott vagyok kijelenteni, hogy Benham főbíró csatlakozik hozzám ebben a részleges egyetértésben és részleges ellenvéleményben.

Megjegyzések

1 A bűncselekményeket 1997. december 4-én követték el. A Toombs megyei esküdtszék 1998. március 10-én vádat emelt Heidler ellen. Az állam 1998. április 2-án nyújtotta be a halálbüntetés kiszabásának szándékát. A tárgyalást augusztustól Walton megyében tartották. 23-tól 1999. szeptember 3-ig. Az esküdtszék 1999. szeptember 2-án minden esetben elítélte Heidlert, és a következő napon négy halálos ítéletet javasolt. A halálbüntetéseken túlmenően az elsőfokú bíróság Heidlert testi sértésért elkövetett emberrablásért életfogytiglani börtönbüntetésre, minden emberrablásért húsz évre, súlyos szodómia miatt életfogytiglani börtönre, gyermekbántalmazásért harminc évre, gyermekmolesztálásra húsz évre és húsz évre ítélte. betörés, az összes büntetés végrehajtása egymás után Heidler 1999. szeptember 20-án új eljárásra irányuló indítványt nyújtott be, amelyet 1999. november 30-án módosítottak, és az elsőfokú bíróság 1999. december 29-én elutasította. Az ügyet ebben a Bíróság 2000. február 3-án, szóbeli érvelése pedig 2000. május 8-án történt.

két 271 Ga. 811 (525 SE2d 339) (1999).

Garrett & Gilliard, Michael C. Garrett, Kathy S. Palmer, Alice C. Stewart, Michael Mears a fellebbező nevében.

DÖNTÉS 2000. OKTÓBER 2-ÁN -- A FELÜLVIZSGÁLAT ELUTASÍTÁSA 2000. OKTÓBER 26.

Jerry Scott Heidler