Jerry Walter McFadden | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jerry Walter McFADDEN



MÁS NÉVEN.: 'Állat'
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosság dátuma: május 4. 1986
Születési dátum: Március 21, 1948
Az áldozatok profilja: Suzanne Denise Harrison, 18; Gena Turner (20) és Bryan Boone (19).
A gyilkosság módja: Bugyival fojtogatás / Lövés (.38-as kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Bell megye, Texas, USA
Állapot: Október 14-én halálos injekcióval végezték Texasban. 1999

Utolsó nyilatkozat:
Ez az elkövető nem volt hajlandó utolsó nyilatkozatot tenni.

Texas kivégzi a Cheerleader gyilkosát

A gyilkosság egyike volt a Daylong Spree-i három közül



1999. október 15

Huntsville, Texas (AP) – Csütörtökön injekciózással végeztek ki egy magát „Állatnak” becéző férfit egy 18 éves középiskolás pompomlány megerőszakolása és meggyilkolása miatt, aki egyike annak a három embernek, aki 1986-ban egy napos gyilkosság során meghalt.

Jerry McFadden (51) nem nyilatkozott véglegesen.

Az áldozat édesanyja, Suzanne Denise Harrison sírva fakadt, amikor belépett a halotti kamrába, és így sírt: „Rám nézett”. Elfordult, és azt mondta: 'Elvette a gyerekeinket.'

Az áldozat bátyja, Craig Harrison olyan közel került az ablakhoz, amennyire csak tudott, és látta, hogy McFadden kétszer zihál és fröcsög. „Bizonytalan” – mondta Harrison McFaddenről.

Az egyik leghírhedtebb bűnöző

A Dallastól mintegy 100 mérföldre keletre fekvő Hawkinsból származó három áldozat felfedezése, majd McFadden letartóztatása, három nemi erőszakos ítélet után, feltételesen szabadlábra helyezték, az egykori telefonkábel-szerelőt a régió egyik leghírhedtebb bűnözőjévé tette.

A hosszú hajú, tetoválással borított McFadden növelte a hírnevét, amikor kitört az Upshur megyei börtönből a gyilkossági tárgyalása előtt. Túszul ejtett egy női börtönőrt, és három napig elkerülte Texas történetének egyik legintenzívebb hajtóvadászatát. Egy hálóba körülbelül 1200 tiszt tartozott, mielőtt McFaddent elkapták.

A börtönőrnek sikerült sértetlenül kiszabadulnia egy vasúti kocsiból.

McFaddent elítélték, mert megerőszakolta és megverte Harrisont, majd megfojtotta a saját fehérneműjével. Két barátját, akik 1986. május 4-én elkísérték egy vasárnapi autóútra, agyonlőtték.

McFaddent soha nem vádolták meg a többi gyilkossággal.


Jerry Walter McFadden

1979-ben Jerry Walter'Állat'McFaddent kettős nemi erőszakért ítélték el, amiért kevesebb mint öt évet töltött rács mögött. Feltételesen szabadult, és ismét sietett megerőszakolni. McFadden második börtönbüntetése is kevesebb mint öt évig tartott, majd ismét feltételesen szabadlábra helyezték.

Egy éven belül meggyilkolt két tinédzsert, megerőszakolt, majd meggyilkolt egy tizennyolc éves lányt.

Jerry 'Animal' McFadden - egy háromszor elítélt szexuális bűnelkövető, akinek 1986-os börtönből való szökése az állam legnagyobb hajtóvadászatát eredményezte - halálra ítélték a Hawkins High School pompomlányának meggyilkolása miatt.

A 39 éves McFadden érzelemmentesnek tűnt, amikor az állam kerületi bírója, F.L. 'Apró' Garrison felolvasta az esküdtszék ítéletét, amelyre mindössze 45 percnyi tanácskozás után jutott. Ugyanez a zsűri négy órával korábban megállapította, hogy McFadden, egy volt olajmezős és építőmunkás Ore Cityből 1986 májusában megverte, megerőszakolta és megfojtotta a 18 éves Suzanne Denise Harrisont.

Harrison jelenlévő családtagjai elégedettek voltak az ítélettel. „Ezen a ponton kezdünk meggyógyulni” – mondta Glyndia Lane, a lány nagynénje a bíróság szünete után. – Megpróbáljuk ezt magunk mögött hagyni.

Harrison és két barátja - a 19 éves Brian Boone és a 20 éves Gena Turner - 1986. május 4-én tűntek el a Lake Hawkins parkból.

Harrison holttestét másnap találták meg karbantartók a Barnwell Mountain Parkban, 30 mérföldre a tótól.

Brian és Gena lebomlott holttestét hat nappal később találták meg Ore City közelében. Bár McFaddent gyanúsították a halálukkal, hivatalosan nem emeltek vádat ellene.

Gena nagynénje, Ginny Person a bíróság épületében, amikor este 8 óra körül kihirdették az ítéletet, azt mondta, hogy szükség van a halálos ítéletre.

– Ez nem bosszú – mondta. – Ez eltávolítás. A bíróság folyosóján állva sírt. – Nem éri meg a lelki kínzást, hogy újra átéljem ezt. Annak ellenére, hogy egy részünk hiányzik, vége, és tovább kell mennünk.

Tokoly István, az ügy korábbi helyettes kerületi ügyésze és különleges ügyész azt mondta, hogy számít az ítéletre, és a bizonyítékokat elsöprőnek nevezte. Vernard Soloman, McFadden kinevezett védőügyvédje azonban azt mondta, továbbra is úgy gondolja, hogy ügyfele ártatlan.

A bűnös ítélet miatt azonban azt mondta, hogy számít a büntetésre. „Az ítélet (az ítélet) 10 perccel később született, mint gondoltam volna” – mondta.

Dorothy McFadden, az elítélt férfi édesanyja nem volt jelen, amikor felolvasták az ítéletet, de láthatóan megrendült a hír hallatán – mondta a bíróság egyik nézője.

McFadden 17 éves lánya, Rhonda, aki az életéért könyörgött, nem nyilatkozott. Az érvek és a tanúvallomások McFadden perében 90 órát vettek igénybe 16 napon keresztül.

A tárgyalást ide helyezték át Gilmerből a tárgyalás előtti nyilvánosság miatt. A bizonyítékok bemutatása a tárgyalás büntetés szakaszában mindössze 90 percig tartott.

A pernek ebben a részében a legelmarasztalóbb bizonyítékok – mondják mindkét fél ügyvédei – McFadden három korábbi elítéléséből származó bírósági jegyzőkönyvek voltak.

Az első, 1973-ban két nemi erőszak volt Denton és Haskell megyében, ami 15 éves börtönbüntetést eredményezett, amelyből 5 és fél év alatt szabadult.

Kiszabadulása után halmozottan életfogytiglani börtönbüntetést kapott súlyos rablásért, és feltételesen szabadlábra helyezték 1985 júliusában.

Az utolsó eset egy három megyére kiterjedő roham volt 1979-ben, amelyben McFadden elrabolt, megerőszakolt és szodomizált egy Shackelford megyei titkárt.

A bűncselekmények 15 éves börtönbüntetést vontak maguk után, és féltucatnyi vádemelés, amelyek ugyanebből az esetből eredtek, tárgyalás nélkül maradt.

Kevesebb mint egy évvel azután, hogy 1985 júliusában szabadult, megölte Suzanne-t, Genát és Briant.

McFadden ügyvédje egyetlen tanúként hívta Rhonda McFaddent, aki anyjával él Levellandben. – Azt szeretném megkérni, hogy ne szabjon ki rá halálbüntetést – mondta megtörő hangon az esküdteknek. – Ez gyilkosság. Senkinek nincs joga gyilkosságot elkövetni. Ezért bíróság elé áll. Hogy tudod ezt megcsinálni?'

Az esküdtek láthatóan nem mozdultak meg, ahogy Salamon azon állítása is volt, hogy a hanyag rendőri munka miatt az igazi gyilkosok szabadultak.

Ez a lehetőség azon a tanúságon alapult, hogy egy ideges, ugráló, karcolásokkal borított stoppost láttak a közelben, amikor a gyilkosságok történtek, mondta Solomon.

Más tanúvallomásokat is idézett, amelyek eltérő leírásokat mutattak a McFadden által vezetett járműről. Amikor letartóztatták a Lake Hawkins-i bűnözéssel kapcsolatban, a kemény testű McFadden nehéz szakállat viselt, vállig érő haja pedig kifehéredett.

A tárgyalás alatt konzervatív ruházatot viselt. Tisztára borotvált volt, levágatta a haját, és körülbelül 60 kilót fogyott.

McFadden tavaly nyáron került országos hírlapokra, amikor három napra megszökött az Upshur megyei börtönből, és túszul ejtett egy börtönőr nőt. Sértetlenül megúszta az elrablását követő napon, McFadden pedig megadta magát, amikor a hatóságok körülvették az üresen álló házat, ahol a közeli Big Sandyben laktak.


Jerry McFadden, 51, 99-10-14, Texas

Az elítélt gyilkost, Jerry McFaddent csütörtökön kivégezték egy 18 éves, északkelet-texasi nő megerőszakolása miatt, aki 1986-ban egy egész napos gyilkosság során meghalt három ember közül 1.

McFadden, aki „Állatnak” becézte magát, nem nyilatkozott véglegesen. Halálának nyilvánították 18 óra 16 perckor, 8 perccel azután, hogy a halálos kábítószer-áradat elkezdődött.

McFadden jobb karjában az egyik tűt egy nagy, sátáni arc tetoválása fölé helyezték.

Az áldozat édesanyja, Suzanne Denise Harrison sírva fakadt, amikor belépett a halotti kamrába, és felkiáltott: 'Rám nézett.' Aztán elfordult, és azt mondta: 'Elvette a gyerekeinket.'

Az áldozat bátyja, Craig Harrison olyan közel került az ablakhoz, amennyire csak tudott, és látta, hogy McFadden kétszer zihál és fröcsög. Aztán megjegyezte: „Bizonytalan”, és trágárságnak nevezte.

Közvetlenül azután, hogy McFadden abbahagyta a légzést, Harrison azt mondta: – Megtörtént. Készen állok hazamenni.

A Dallastól mintegy 100 mérföldre keletre fekvő Wood megyében lévő Hawkinsból származó 3 áldozat felfedezése, majd McFadden ezt követő letartóztatása, feltételesen szabadlábra helyezve három nemi erőszakos ítélet után, az egykori telefonkábel szerelőt a régió egyik leghírhedtebb bűnözőjévé tette.

A termetes, hosszú hajú, tetoválásokkal borított McFadden javította a hírnevét, amikor kitört az Upshur megyei börtönből a gyilkossági tárgyalása előtt. Túszul ejtett egy női börtönőrt, és 3 napig elkerülte Texas történetének egyik legintenzívebb hajtóvadászatát. Egy hálóba körülbelül 1200 tiszt tartozott, mielőtt McFaddent elkapták.

„Nagyon megfélemlítő jelenlét volt, nagydarab férfi, tetoválások, ijesztő jelenlét” – mondta Tokoly István, az akkori kormány által kinevezett különleges ügyész. Bill Clements intézze a gyilkossági ügyet.

Az akkor magánpraxisban lévő Tokoly korábbi helyettes kerületi ügyész volt Dallas megyében, ahol 11 éven keresztül mintegy 50 gyilkossági ügyet bonyolított le, ebből 13-at súlyos bűncselekmények miatt.

„Ő volt az egyik legkomolyabb személy, aki ellen valaha büntetőeljárást indítottam” – mondta Tokoly. „Nem örülök, ha valakit kivégeznek vagy kivégeznek. Nem szeretem ezt semmilyen formában, formában vagy módon. De úgy érzem, ez az ügy olyan súlyos volt, hogy örülök, hogy lezárul.

Utolsó fellebbezésében az 51 éves McFadden azt állította, hogy a leendő esküdteket jogtalanul kizárták a tárgyalási testületből, mert ellenezték a halálbüntetést.

McFaddent elítélték, mert megerőszakolta és megverte Ms. Harrisont, egy középiskolai pompomlányt, majd megfojtotta a saját fehérneműjével. Két barátját, akik 1986. május 4-én elkísérték egy vasárnapi autóútra a Lake Hawkins körül Wood megyében, agyonlőtték.

Ms. Harrison holttestét másnap fedezték fel egy hegytetőn, út menti parkban, Gilmertől keletre, a szomszédos Upshur megyében. Barátai, Gina Turner (20) és Bryan Boone (19) bomló holttestét 5 nappal később találták meg egy mezőgazdasági út melletti árokban Ore City közelében, körülbelül 15 mérföldre északkeletre. Valamennyien Hawkinsból származtak, ahol Ms. Turner volt a középiskolai osztályfőnöke és Boone kapitánya a futballcsapatnak.

McFaddent, akinek nem sikerült túljutnia a 7. osztályon, soha nem vádolták meg a többi gyilkossággal, bár a halálukkal kapcsolatos bizonyítékokat bemutatták Ms. Harrison meggyilkolása miatti tárgyalásán. Május 6-án tartóztatták le Wood megyében, miután szemtanúk elmondták a rendőrségnek, hogy látták az egyik áldozatot McFadden teherautójában a gyilkosságok estéjén.

„Csodálatos gyerekek voltak csodálatos családokból” – mondta Arthur Eads Bell megyei körzeti ügyész, aki Tokolyval együtt dolgozott az ügyön.

A tárgyalást Bell megyébe helyezték át, ahol az esküdtszék mindössze 35 perccel a halálbüntetés visszaküldése előtt tanácskozott.

'Bár a bizonyítékok nagyrészt közvetettek voltak, amikor bemutatták, elsöprő volt' - mondta Tokoly.

McFadden, akinek a felsőtestén feltűnően szárnyas lényeket és kísérteties figurákat ábrázoltak, feltételesen szabadlábra helyezték a harmadik nemi erőszakot követően, és letartóztatták fegyveres rablás miatt, amikor Harrison asszony meggyilkolásával vádolták. Tetoválásai között volt egy felirat a jobb mellrésze fölött: „Halál a gyalázat előtt a magányos vesztesért”.

A védőügyvédek azt állították, hogy McFaddent bűnözői múltja valószínű és tisztességtelen célponttá tette.

1972-ben bűnösnek vallotta magát egy 14 éves lány megerőszakolásában Dentonban. Egy évvel később bűnösnek vallotta magát egy középiskolai tanár megerőszakolásában Haskellben, ahol felnőtt. 1978-ban egész napos tombolást folytatott Nyugat-Texasban, túszul ejtett és megerőszakolt egy 18 éves titkárnőt. Mindegyik esetben szabadlábra helyezték vagy feltételesen szabadlábra helyezték, mielőtt teljes mandátuma letöltötte volna, utoljára 1985 júliusában.

„Ez akkoriban nagyon zavart engem” – mondta Tokoly. „A feltételes szabadságra bocsátás rendszere más volt, mint most. Sokkal engedékenyebb volt.

A börtönbüntetés ideje alatt egy női börtönőrt tartott túszként 28 órán keresztül, mire sikerült sértetlenül kiszabadulnia egy vasúti kocsiból.

A tárgyaláson nem tanúskodott, és a halálsoron elutasította a kihallgatásra vonatkozó kéréseket.

McFadden a 27. elítélt, akit halálra ítéltek Texasban ebben az évben, és összességében a 191. azóta, hogy az állam 1982. december 7-én újraindította a halálbüntetést.

Jelenleg még 5 kivégzést terveznek Texasban az idei év végéig.

(források: Associated Press és Rick Halperin)


2 nap után elfogták a texasi gyilkosság gyanúsítottját

A New York Times

1986. július 13

Egy gyilkossággal gyanúsított és nemi erőszakot elkövetőt két nappal azután fogták el, hogy megszökött a börtönből, egy nappal pedig azután, hogy a túszul ejtett helyettes megszökött tőle.

A foglyot, Jerry Walter McFaddent, aki egy 18 éves középiskolás diák májusi meggyilkolása ügyében vár bírósági tárgyalásra, pénteken későn szállították vissza az Upshur megyei börtönbe, miután a rendőrség nem messze ott rejtőzött, ahol túsza csütörtökön megszökött.

A túsz, Rosalie Williams (24), az Upshur megyei seriff helyettese azt mondta, hogy úgy véli, Mr. McFadden 'bármikor megölhet.' A tisztviselők szerint nem esett bántódása.

Mr. McFadden, akinek volt egy 0,38-as kaliberű pisztolya, amit a börtönből vett el, nem tanúsított ellenállást, amikor este fél 10 körül megtalálták egy üres házban. Péntek. Vádat emeltek ellene a szexuálisan zaklatott, megvert és megfojtott Suzanne Harrison halálakor május 5-én elkövetett gyilkossággal. Korábban háromszor ítélték el nemi erőszakért.

Ma Mrs. Williams, aki csütörtök késő este megszökött McFadden úrtól, miután több mint 16 órán át volt szolgálatban, több mint 700 jóakarónak mondott köszönetet a tiszteletére rendezett gyűlésen. „Isten mindannyiunkat meghallgatott” – mondta.


Megtalálták a texasi börtönből való szökésben elfoglalt helyettest

A New York Times

1986. július 11

Ma este sértetlenül találták meg a seriff helyettesét, akit egy fegyveres fogoly túszul ejtett egy börtönből, és több száz keresőről számoltak be, akik közeledtek az elítélthez.

Miután megtalálták a 24 éves Rosalie Williamst, az Upshur megyei seriff osztály azt közölte, hogy a megszökött Jerry Walter McFadden, a háromszor elítélt erőszaktevő, akit főgyilkosság vádjával vádolnak, feltehetően gyalog volt a közeli erdőben. Nagy Sandy.

A 38 éves Mr. McFaddent a börtön előcsarnokába vitték szerda este, hogy telefonáljon, amikor megtámadta egy őrt, elvette a fegyverét és egy másik helyettesét egy cellába kényszerítette, majd arra kényszerítette Mrs. Williamst, hogy elhajtson vele. az ő kocsija.

Mr. McFadden, aki Állatnak nevezi magát, július 28-án pert indított súlyos testi sértés és rablás vádjával. A 18 éves Suzanne Harrison (18) Hawkins májusi meggyilkolásával is vádolják.


166 F.3d 757

Jerry McFADDEN, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Gary L. JOHNSON, a Texasi Bűnügyi Minisztérium igazgatója
Igazságügyi, Intézményi Osztály, Alperes-fellebbező.

98-50485 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Ötödik kör.

1999. január 29.

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bíróságától.

HIGGINBOTHAM, DUHE és EMILIO M. GARZA körbírók előtt.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, körbíró:

Jerry McFadden fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságnak a szövetségi habeas iránti kérelmének elutasítása ellen. McFadden támadja, hogy a texasi esküdtszék halálbüntetésben és halálbüntetésben ítélte el, és azt állítja, hogy az állam bírósága helytelen alkotmányos mércét alkalmazott, amikor kizárt két leendő esküdtet az esküdtszék kiválasztása során anélkül, hogy ragaszkodott volna ahhoz, hogy az esküdt azon képességére összpontosítson. büntetés-végrehajtási kérdések. Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy a kizárások tévedésből származtak, és megerősítjük a petíció elutasítását.

én

* 1987. július 14-én a texasi Bell megyei esküdtszék elítélte McFaddent Suzanne Harrison súlyos szexuális zaklatás során elkövetett meggyilkolásáért. Az ítélethozatali szakaszban az esküdtszéknek feltett kérdésekre adott igenlő válaszok alapján az állam kerületi bírója halálra ítélte McFaddent. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1993. május 26-án kiadatlan véleményében megerősítette az ítéletet és az ítéletet, 1993. november 3-án pedig megtagadta a tárgyalást.

McFadden az állam elsőfokú bíróságához nyújtotta be a habeas mentesség iránti kérelmét, amelyet a törvény hatályon kívül helyezett. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1997. január 22-én megtagadta a fellebbezést, majd egy héttel később McFadden második kérelmet nyújtott be habeas mentesítésre, amelyet a texasi fellebbviteli bíróság 1997. március 12-én elutasított az írásbeli visszaélés miatt. 1997. április 11-én McFadden beadványt nyújtott be a szövetségi körzeti bírósághoz a habeas mentesítésért, amelyet 1998-ban elutasítottak. A kerületi bíróság jóváhagyta a fellebbezést, és elutasította az 1998. június 15-i ítéletének módosítására irányuló indítványokat.

II

Ezt a fellebbezést az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény rendelkezései szabályozzák. Az AEDPA kényszerű tisztelete az állami bíróságok határozatai iránt mára ismert. 28 év alatti U.S.C. 2254. § d) pontja értelmében az állambírósági eljárásban érdemben elbírált követelésre nem adható ki habeas corpus, kivéve, ha a kereset elbírálása:

(1) olyan döntést hozott, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után; vagy

(2) bekezdése alapján olyan határozatot hozott, amely az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult.

Amint azt elmagyarázzuk, McFadden nem tudta bizonyítani, hogy a texasi bíróságok tévedési állításainak megállapítása, amely az állam által a venire két tagjával, Segurával és Locklearrel szembeni kifogásokat támasztotta alá, ésszerűtlen volt a bizonyítékok fényében vagy ellentétes egyértelműen megállapított szövetségi törvény az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározottak szerint.

III

Egy ideig a Witherspoon-szabvány alatt, 1 kénytelenek voltunk részt venni az esküdtszéki kiválasztási folyamat közel de novo felülvizsgálatában a fővárosi ügyekben. A gyakorlat nehéz volt bíróságunk számára, és sértette az állami rendszereket. A leendő esküdtek durva vizsgálata során kifejtett nézet bizonyosságának ilyen távoli pontjáról történő, teljesen új áttekintésére tett kísérlet figyelmen kívül hagyta a tárgyalás valóságát. Eltekintve attól, hogy a tárgyalótermi eszmecserék átirata korlátozottan rögzíti, úgy ahogy vannak, a hajlítás, a szünet, az arckifejezés és a testbeszéd. Ami mindenki számára világos volt a tárgyaláson, az senki számára világossá válhat, ha csak az átiratot kell elolvasni. Ez az átláthatatlanság abban rejlik, hogy nehéz egy laikus embernek a halálról és a bûnözésrõl alkotott nézeteit megvizsgálni a tárgyalóterem szokatlan és feszült környezetében egy nagybetûs ügyben. Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 424-26, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), ezzel a nehézséggel szembesült:

Ennek az az oka, hogy a zsűritagok elfogultságának megállapítása nem redukálható a katekizmushoz hasonló eredményeket elérő kérdés-felelet ülésekre. Amit a józan észnek meg kellett volna értenie, azt a tapasztalat bebizonyította: sok veniremennek egyszerűen nem lehet elég kérdést feltenni ahhoz, hogy eljusson odáig, hogy elfogultsága „félreérthetetlenül egyértelművé” váljon; ezek a veniremenek nem biztos, hogy tudják, hogyan fognak reagálni, amikor szembesülnek a halálos ítélet kiszabásával, vagy nem tudják kifejezni, vagy el akarják rejteni valódi érzéseiket. Annak ellenére, hogy a nyomtatott jegyzőkönyv nem egyértelmű, előfordulhatnak olyan helyzetek, amikor az eljáró bírónak az a határozott benyomása marad, hogy a leendő esküdt nem lenne képes hűségesen és pártatlanul alkalmazni a törvényt... [Ez az oka] tiszteletet kell tanúsítani az eljáró bíró előtt, aki látja és hallja az esküdteket.

Rehnquist bírónak a bírósághoz intézett véleménye azt is elismerte, hogy az eljáró bírótól nem várható el, hogy minden egyes ítélettel ténymegállapításokat és jogi következtetéseket diktáljon. Ennélfogva Witt alatt az elfogultság okának megkérdőjelezésének fenntartását az elfogultság implicit megállapításának tartották, amely a helyesség törvényi vélelmét élvezi. Lásd: 430. A lakonikus „fenntartott” vagy „megengedett” ezt az erőt hordozza.

McFadden sürgeti, hogy Witt ellenére az állam perbeli bírájának döntései, amelyek az állam által Locklear és Segura leendő esküdtekkel szembeni kihívások fenntartására irányulnak, nem kellő tiszteletadás. Nem érdemel tiszteletet, mert McFadden szerint a voir dire nem zárta ki kifejezetten annak lehetőségét, hogy a kizárt leendő személyek a halálbüntetéssel kapcsolatos véleményük ellenére válaszolhattak volna a Texas által megkövetelt kérdésekre az ítélethozatali szakaszban. Először rátérünk a voir dire vonatkozó részeire.

IV

Locklear gyorsan válaszolt: Az ügyész halálbüntetéssel kapcsolatos kérdéseire: „Nem hiszek benne”. A kérdezősködés folytatódott:

K: Rendben van, ha nem, akkor fel kell tennem még néhány kérdést, de hadd győződjek meg róla, hogy megértem, és tudom, hol állsz. Ha jól értem, egyszerűen ellenzi a halálbüntetést, igaz?

V: Igen uram.

K: És ez függetlenül attól, hogy az ügy tényei mennyire bizonyulnak súlyosnak vagy gonosznak, semmilyen körülmények között nem ülhet az esküdtszékbe, és olyan döntéseket hozhat, amelyek halálos ítéletet eredményeznének, igaz?

V: Igen uram.

K: Feltételezhetem, hogy a halálbüntetéssel szembeni ellenállása olyan érzéseken és skrupulusokon alapul, amelyek megakadályoznák, hogy valaha is a halálra szavazzon, függetlenül attól, hogy mennyire gonosz volt a helyzet?

V: Nem, uram, csak az Úr azt mondja, hogy a saját kezében áll bosszút.

K: Tehát ez egy vallásos érzés, amiben benned van, és a vallásos meggyőződésed az, ami megtart, vagy ellenezted a halálbüntetést, igaz?

V: Igen uram.

K: És feltételezem, hogy ebben a tekintetben semmi sem változtatná meg a véleményét, igaz?

V: Helyes.

K: És hogy semmilyen körülmények között, a halálbüntetést ellenző vallási meggyőződése miatt, hogy semmilyen körülmények között, semmilyen eljárás során nem lehet olyan esküdtszék tagja, amely halálos ítéletet eredményező döntéseket hozna, ez helyes. ? (kiemelés mellékelt)

V: Igen uram.

8 Sr 1702-03. Az állam ezután kihívta Lockleart. Miután kifogásokat emeltek az ügyben a vészhelyzet lefolytatására vonatkozó eljárással kapcsolatban, McFadden ügyvédje több kérdést is feltett Locklearnek, köztük a következőket:

K: Azt akarja mondani nekünk, hogy ha ez a bíró az esküdtszéknek adott utasításaiban arra utasítaná Önt, hogy tisztességesen és elfogulatlanul (sic) mérlegelje a büntetés mértékét egy olyan állítólagos kötelességszegés esetén, amely magában foglalja a halálbüntetést is, akkor figyelmen kívül hagyná ezt az utasítást?

V: Igen, tenném.

BAN BEN

Segura nyitó válasza a következő volt:

V: Szerintem ha elkövette, az biztos, hogy börtönben kell szenvednie, és meg kell büntetni érte, ahelyett, hogy felmondaná az életét.

A kérdezősködés folytatódott:

K: Ön olyan személy, aki erős érzelmei, esetleg vallási érzelmei, lelkiismereti aggályai miatt ellenzi a halálbüntetést?

V: Bizonyos értelemben. Csak attól függ, mit csináltak. Úgy gondolom, hogy ha megölt egy embert, szenvednie kell érte, de most, ha három, négy vagy öt embert ölt meg, akkor meg kell halnia; de egy embernek szerintem nem kellene meghalnia.

K: Hadd győződjek meg arról, hogy jól értem. Egyetlen (sic) személy, Suzanne Denise Harrison életének kioltásával vádolják. Jól értem, ha azt mondom, hogy lelkiismeretesen ellenezné a halálbüntetést minden esetben, ha a vádlott csak egy embert ölt meg?

V: Igen.

* * *

K: ... [Azt akarja mondani, hogy az ügy tényállásának és körülményeinek súlyosságától függetlenül, ha meggyőznénk Önt arról, hogy egy vádlott halálos emberölést követett el, de csak egy embert ölt meg, ahogyan ebben a vádiratban is szerepel, függetlenül attól, hogy a tények és a körülmények mennyire súlyosbítják, hogy soha nem szavazná meg a halálbüntetést?

V: Helyes.

* * *

K: És ezek az érzéseid, amelyek benned vannak, ezek a lelkiismeretes érzéseid, amelyek benned vannak a halálbüntetéssel szemben egy ilyen helyzetben [amikor a vádlott csak egy embert ölt meg], helyes-e azt mondani, hogy őszintén nem tudtad félretenni ezeket az érzéseket, és az esküdtszék tagja egy olyan ügyben, amelyben az eljárás eredménye egy ember meggyilkolásával vádolt és elítélt személy halálbüntetése lenne, helyes ez? (kiemelés mellékelt)

V: Szerintem ez helyes.

K: Tehát abban a helyzetben, amikor minden kétséget kizáróan meggyőztük Önt arról, hogy a vádlott bűnös egy ember halálos meggyilkolásában, Ön automatikusan a halálbüntetés ellen szavazna, helyes ez?

V: Igen.

K: Az eset tényállásától és körülményeitől függetlenül?

V: Igen.

McFadden ügyvédje nem vizsgálta meg Segurát, és az ügyészség jogorvoslati kérelmét fenntartották.

MI

Witt meghatározta az alkalmazandó alkotmányos szabályt: „[A]z olyan esküdtek keresésére irányul, akik lelkiismeretesen feltárják a tényeket és alkalmazzák a törvényt. Ebből áll a „pártatlan” esküdtszék…” Witt, 469 U.S., 423, 105 S.Ct. 844. „[A] megfelelő mérce annak meghatározására, hogy a leendő esküdt mikor zárható ki okból a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei miatt […] az, hogy az esküdt nézetei „megakadályozzák-e vagy jelentősen rontják-e az esküdtszéki feladatai ellátását. esküdt utasításainak és esküjének megfelelően. ' Id. 424, 105 S.Ct. 844.

McFadden azt állítja, hogy az állami tárgyalási bíró helytelen mércét alkalmazott az ügyész által Segura és Locklear miatt támasztott kihívások fenntartása során. Természetesen az eljáró bíró nem az általa alkalmazott mércét mondta el, így az az állítás, hogy az alkalmazott intézkedés ismertetésének hiányában azt kell feltételeznünk, hogy az eljáró bíró az akkor hatályos állami jogot követte. Az érvelés folytatódik, hogy a texasi törvények ezután úgy határozták meg az intézkedést, hogy az esküdt mérlegelheti-e a büntetés teljes körét; az esküdteket annak ellenére is kizárhatták, hogy válaszolhatnának az ítélethozatali kérdésekre.

Ez az érvelés alaptalan. Először is, amint arra a kerületi bíróság az átgondolt feljegyzésében rámutatott, elutasítottuk azt a javaslatot, amely szerint Witt megkövetelné, hogy a veniremeneket kifejezetten megkérdezzék, hogy egyéb fenntartásaik ellenére válaszolhatnak-e az ítélethozatalra vonatkozó kérdésekre. Lásd Fuller kontra Johnson, 114 F.3d 491, 500 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 399, 139 L.Ed.2d 312 (1997). Mindenesetre ésszerű volt, hogy az eljáró bíró arra a következtetésre jutott, hogy Locklear és Segura nem tud majd igenlő választ adni az ítélethozatali kérdésekre.

A voir dire kialakult, hogy az esküdtek részt vehetnek-e egy esküdtszékben, amelyben az eljárás eredménye halálbüntetés lenne. Segura és Locklear nézeteit illetően nincs bizonytalanság. Mindketten világossá tették, hogy képtelenek a tényekre elfogultságtól mentesen alkalmazni a törvényt, amely elfogultság a halálbüntetéssel szembeni ellenállásukban gyökerezik, és egyikük sem vehet részt a halálbüntetést kiváltó folyamatban.

Witt kerülte a ragaszkodást ahhoz, hogy egy állami tárgyalási bíró diktálja a ténymegállapításokat vagy a jogi következtetéseket. Úgy ítélte meg, hogy az ok megtámadásának egyszerű megadása az elfogultság hallgatólagos megállapítása, amint azt kifejtettük. McFadden azonban sürgeti, hogy a megállapítás ne legyen kellő tisztelet, mert a texasi törvények akkor nem arra összpontosítottak, hogy a leendő esküdt nézetei lehetővé teszik-e a halállal kapcsolatos kérdések megválaszolását az ítélethozatali szakaszban.

Félretéve, hogy McFadden állítása ragaszkodik az eljáró bíró jogi magyarázataihoz, amelyekre nincs szükség, rámutatunk McFadden alkotmányos jogainak megtagadására. Az, hogy a texasi bíróságok ezt a tárgyalást követően kifejezték, hogy előnyben részesítik ezt a hangsúlyt, hogy a potenciális személy képes legyen válaszolni a halállal kapcsolatos kérdésekre, nem utal arra, hogy a tárgyalás idején olyan szabványt alkalmaztak, amely ellentmondott Wittnek.

Röviden, McFadden szabadon a halállal kapcsolatos kérdésekre helyezhette a vizsgálat fókuszát, de nem mutat rá olyan alkotmányos nagyságrendű szabályra, amely erre kényszerítette volna az ügyészt. Az a törekvése, hogy következményeket vonjon a vizsgálóbíró kifejezett megállapításainak hiányához – hogy feltételezze, hogy az általa szerinte ellentétes szabvány a Legfelsőbb Bíróság felhatalmazásával (Witt), és hogy de novo felülvizsgálatot indítson –, Witt kifejezett felszabadításának a fogai. az esküdtszék kiválasztásában való elnökölés ilyen gyakorlatias terhétől a fővárosi ügyekben. És McFadden érvelésének zavaros útja, még ha megtalálják és követik is a de novo áttekintés célpontjáig, eredménytelen utazás. Nem néz szembe a valósággal, hogy a kétértelműség hiánya még de novo felülvizsgálat során sem enged következtetést, hanem azt, hogy Witt követelményei teljesültek.

Csak azért terjesztjük ki McFadden állításait, hogy felfedjük azok ürességét. Ha mindent elmondunk, McFadden nem tud elmenekülni a Kongresszus által bezárt ajtón keresztül. A Kongresszus leszűkítette hatáskörünket az állami ítéletek habeas felülvizsgálata során arra a kérdésre, hogy az állam bíróságai által hozott ítélet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által megállapított, egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása-e.

Meg vagyunk győződve arról, hogy az állambírónak a két leendő esküdt kizárásáról hozott határozatai a tények ésszerű megállapításán alapultak az állami bírósági eljárás során bemutatott bizonyítékok fényében, és rámutatunk arra, hogy nem sértették meg az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt. a Legfelsőbb Bíróság által megállapítottak szerint.

McFadden szövetségi petíciója a habeas corpus iránti kérelemre alaptalan.

megerősítjük.

*****

1

Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968)