Jerry Wayne Conner | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jerry Wayne CONNER

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátumas: augusztus18, 1990
Letartóztatás dátuma: augusztus31, 1990
Születési dátum: március3, 1966
Az áldozatok profilja: Minh Linda Luong Rogers és lánya, LindaRogers, 16 éves
A gyilkosság módja: Lövés
Őrültciója:Gates megye,ÉszakiCarolina, USA
Állapot: január 31-én halálra ítélték. ezerkilencszázkilencvenöt

Jerry Conner 1990-ben halálra ítélték Minh Rogers és 16 éves lánya, Linda meggyilkolása és megerőszakolása miatt. Conner azt mondta a rendőrségnek, hogy nemi erőszakot követett el, de az ügyvédek azt mondták, hogy mentálisan retardált és megbízhatatlan.

A nemi erőszakról szóló ítéletet Conner 1995-ös perében használták fel a halálbüntetés igazolására. Conner cipőnyomát megtalálták a lány vérében, és Conner a rendőrségnek tett vallomása összhangban volt a tetthelyi részletekkel.


Az események kronológiája

2006.05.10 - A végrehajtást az NC Legfelsőbb Bírósága felfüggesztette, hogy lehetővé tegye a további DNS-vizsgálatokat.

2006.03.21 - Theodis Beck javítótitkár beállított 2006. május 12. mint Jerry Wayne Conner kivégzési dátuma. A kivégzést hajnali 2 órára tervezik a Központi Börtönben.



A 40 éves Connert eredetileg 1991. április 30-án ítélték halálra Minh Rogers és Linda Rogers meggyilkolása miatt. Életfogytiglani börtönbüntetésre is ítélték nemi erőszakért, valamint 40 év börtönbüntetésre lőfegyverrel elkövetett rablásért. Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság később hatályon kívül helyezte a halálos ítéleteket. 1995. január 31-én Connert ugyanazon gyilkosságok miatt ismét halálra ítélték.

2006.02.27 - Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Conner alperes bizonyítvány iránti kérelmét.

1997.10.02 - Az NC Legfelsőbb Bírósága megerősítette Conner vádlott halálos ítéletét.

1995.01.31 - Conner vádlottat ismét halálra ítélték Minh Rogers és Linda Rogers elsőfokú meggyilkolása miatt.

1994.03.04 - Az NC Legfelsőbb Bírósága nem talált hibát a vádlott elsőfokú gyilkosság miatti perének bűnösségi szakaszában, megszüntette a halálbüntetéseket, és új előzetes letartóztatásba helyezte.

1991.04.30 - Jerry Wayne Connert halálra ítélték a Gates megyei legfelsőbb bíróságon Minh Rogers és Linda Rogers elsőfokú meggyilkolása miatt.


407 F.3d 198

Jerry Wayne Conner, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Marvin Polk, Warden, Central Prison, Raleigh, North Carolina,
Válaszadó-Appellee.

Docket szám: 04-23

Federal Circuits, 4. kör.

2005. május 3

LUTTIG, KING és SHEDD, körbírók előtt.

A közzétett vélemény megerősítette. KING bíró írta a többségi véleményt, melyhez SHEDD bíró csatlakozott. LUTTIG bíró különvéleményt írt.

VÉLEMÉNY

KING, körbíró:

1991 áprilisában Jerry Wayne Connert az észak-karolinai Gates megyei felsőbíróság esküdtszéke elítélte Minh Linda Luong Rogers („Minh”) és tizenhat éves lánya, Linda Minh Rogers elsőfokú meggyilkolása miatt. („Linda”), valamint az ehhez kapcsolódó elsőfokú nemi erőszak és lőfegyverrel elkövetett rablás bűncselekményei. Az esküdtszék azt javasolta, hogy Connert ítéljék halálra, a tanácsvezető bíró pedig két halálbüntetést szabott ki. Közvetlen fellebbezés alapján az észak-karolinai legfelsőbb bíróság megerősítette Conner ítéletét, de hatályon kívül helyezte a halálbüntetését, és új büntetőeljárást ítélt neki. State kontra Conner, 335 N.C. 618, 440 S.E.2d 826 (1994) („Conner I”). Második ítélethirdetésénél az esküdtszék ismét javasolta, a bíró pedig két halálbüntetést szabott ki.

Conner ezután sikertelenül közvetlenül fellebbezett az újbóli tárgyalása után kiszabott halálos ítéletek ellen, State kontra Conner, 345 N.C. 319, 480 S.E.2d 626, 627 (1997) („Conner II”). megtagadva, 522 U.S. 876 , 118 S.Ct. 196, 139 L.Ed.2d 134 (1997). Ezt követően sikertelenül kért állami felmentést az ítélet után. State kontra Conner, No. 90-CRS-648;649 (N.C.Super.Ct., 1999. május 5.) (a „MAR-vélemény”); State kontra Conner, 352 N.C. 358, 544 S.E.2d 550 (2000). Ezután a szövetségi bíróságokhoz fordult, és habeas corpus mentesítést kért az U.S.C. 28. értelmében. 2254, Észak-Karolina keleti körzetében. Lásd: Conner v. Lee, No. 5:00-HC-546-BO (E.D.N.C. 2004. március 12.) („I. vélemény”). 1

A kerületi bíróság tárgyalás nélkül elutasította Conner 2254. §-a szerinti beadványát, lásd az I. vélemény 46. pontját, de helyt adott a későbbi fellebbezési bizonyítvány (COA) iránti kérelmének az U.S.C. 28. értelmében. 2253(c), lásd: Conner v. Lee, No. 5:00-HC-546-BO (E.D.N.C. 2004. július 12.) („II. vélemény”). A kerületi bíróság által odaítélt COA Conner azon állítására vonatkozik, hogy a hatodik és tizennegyedik módosításhoz való jogát megtagadták, amikor Helene Knight, a helyi újság riportere, aki alaposan beszámolt az első tárgyalásról, megkapta az esküdt szolgálatot a második ítélethozatali eljárásban. Az alábbiakban kifejtettek szerint a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény (AEDPA) értelmében kötelesek vagyunk 28 U.S.C. 2254. sz., annak megerősítése érdekében, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas corpus mentesítést a Conner's COA által benyújtott keresettel kapcsolatban.

ÉN.

Conner meggyőződésének ténybeli alapjait az észak-karolinai Legfelsőbb Bíróság részletesen ismertette Conner első közvetlen fellebbezésében megfogalmazott véleményében. Ezek a tények itt haec verbában vannak feltüntetve:

Az állam perbeli bizonyítékai azt mutatták, hogy 1990. augusztus 18-án este Harold Lowe, barátnője, Kathy Winslow és Chris Bailey körülbelül 21:30-kor megálltak az észak-karolinai Gatesville melletti Rogers's Groceryben. Az autópálya felé néző utcai lámpa alatt parkoltak le, és várták, hogy barátjuk, Will Harrell megérkezzen.

Néhány perc múlva Harold Lowe látta, hogy Minh Rogers és egy ismeretlen fehér férfi elhagyja az üzletet. Minh és a férfi beszélgetett néhány percig, majd Minh Rogers visszalépett az épületbe. Chris Bailey elárulta, hogy először vette észre a fehér férfit, aki a boltból egy fehér autó felé sétált a telken. Néhány pillanattal később ugyanaz a fehér férfi egy vadászpuskát hordott, és a jármű felé sétált, amelyben Bailey ült.

Miután Minh Rogers újra belépett az üzletbe, nem figyelt oda, Mr. Lowe azt vallotta, megdöbbent, amikor ugyanaz a férfi megjelent teherautója utasablakánál, kezében „valamilyen képpel ellátott igazolvány”. A férfi azt állította, hogy a DEA ügynöke volt, és a titkos tisztek egy kábítószer-kutatást készültek végrehajtani a közvetlen közelében, hogy több mint 1,5 millió dollár értékű kokaint lefoglaljanak. Továbbá tájékoztatta Mr. Lowe-t, hogy ha nem akar közreműködője lenni a bűncselekménynek, akkor ő és barátai azonnal hagyják el a helyiséget. Lowe, Bailey és Wilson a vádlottat az a férfiként azonosította, aki odalépett az autójukhoz, és figyelmeztette őket, hogy hagyják el a parkolót.

Will Harrell azt vallotta, hogy körülbelül 21:50-kor állt meg a Rogers's Grocery előtt. 1990. augusztus 18-án este. Amikor belépett az üzletbe, felismerte az intézmény tulajdonosát, aki egy általa ismeretlen fehér hímmel beszélgetett. A fehér hím közepes testalkatú, körülbelül öt láb tíz hüvelyk magas, kockás inget és baseballsapkát viselt. A tárgyaláson Mr. Harrell a vádlottat az a férfiként azonosította, akit a Rogers' Grocery-ben látott 1990. augusztus 18-án éjjel.

Az SBI [Állami Nyomozó Iroda] Eric A. Hooks ügynök tanúskodott Daniel Oliver Croy nyilatkozatairól egy interjúsorozatban, amely 1990. augusztus 19-én reggel kezdődött. Lényegében Mr. Croy elmondta a különböző nyomozótiszteknek, hogy megállt Rogersnél. Élelmiszerbolt 1990. augusztus 18-án este vacsora után. „Ivott egy kis sört, leült és beszélgetett Linda Rogersszel, [és] a lányával”.

Ezalatt egy fehér, zömök, közepes magasságú, harminc-harmincöt éves hím lépett be az üzletbe, vásárolt, beszélgetett egy darabig Minh-vel, majd elment. Mr. Croy megjegyezte, hogy az egyénnek bajusza volt, és baseballsapkát viselt. Mr. Croy 20:45 körül hagyta el az élelmiszerboltot; és ahogy kihátrált a parkolóhelyéről, ugyanaz a férfi, akit a Rogers's Groceryben látott, odahajtott mellé a kocsi vezető oldalán. A férfi azt mondta Mr. Croynak, hogy „SBI-ügynök, aki a DEA-val dolgozik egy nagy drogüzleten, amely a környéken zajlik”. A beszélgetés egy pontján a férfi megkérdezte Mr. Croyt, hogy szeretné-e látni a megbízólevelét. Aztán felemelt egy sörétes puskát, és azt mondta: „Itt van az igazolványom”. Mr. Croy nem sokkal ezután távozott, de emlékszik rá, hogy a boltban égtek a lámpák, és az üzlet láthatóan még nyitva volt.

John Lambert, a Rogers' Grocery részmunkaidős alkalmazottja azt vallotta, hogy 1990. augusztus 19-én reggel 9 órakor érkezett meg az üzletbe, de azt tapasztalta, hogy otthon hagyta a kulcsát. Miután visszament a lépteire, a kulccsal visszament az üzletbe, és megjegyezte, hogy az ajtózár nem a szokásos kattanó hangot adja ki. Aztán rájött, hogy az ajtót egyik napról a másikra nyitva hagyták. Amikor belépett az üzletbe, Mr. Lambert megtalálta Minh és Linda Rogers holttestét.

George M. Ryan, a Gates megyei seriff osztály helyettese ismertette a tetthelyet. Linda Rogers meztelen teste a hátán feküdt egy nagy vértócsában, amely a nyaka, a válla és a hasa köré összpontosult. Észrevett egy tátongó lőtt sebet a mellkasának felső részén, és hogy a szájában lévő fogak „csak összetörtek”. Minh Rogers holttestét a pult mögötti nyugágyon találták meg. Bár teljesen fel volt öltözve, a pulóver pulóverét közvetlenül a melle alatt húzták fel, a rövidnadrágját pedig kihúzták és lehúzták. A nőt vér borította. Miután biztosította a helyszínt, Ryan helyettes értesítette az SBI-t.

Dr. Page Hudson, Észak-Karolina állam korábbi főorvosa, 1990. augusztus 20-án végezte el a boncolást. Kijelentette, hogy Minh Rogers halálának oka egy lőtt seb volt a fején, amely a koponya és az agy súlyos károsodását okozta. Úgy vélte továbbá, hogy a lövést nagyon kis távolságból, két-négy láb távolságból adták le. Linda Rogers hüvelyüregében spermiumok voltak jelen, jelezve, hogy közvetlenül a halála előtt szexuálisan aktív volt. A fiatalabb nő belehalt az álla és a nyaka alatti sörétes sérülésébe.

1990. augusztus 31-én reggel Malcolm McLeod SBI különleges ügynök, George Ryan Gates megyei seriff-helyettes és Ronnie Stallings Hertford megyei seriff-helyettes kihallgatta a vádlottat a Rogers's Grocery-ben augusztus 18-án éjszaka elkövetett gyilkosságokkal kapcsolatban. A tisztek félrevezetésére tett kezdeti kísérlet után a vádlott az alábbi eseményeket mesélte el.

Azon a napon, amikor a vádlottat elbocsátották a Rose Brothers kamionsofőri állásából (1990. augusztus tizenharmadikán vagy tizennegyedikén), megállt a Murfreesboro-i Fast Fare-ben. Kiterjedt beszélgetésbe kezdett egy fekete férfival, akit személyesen nem ismert, de többször látott. A férfi körülbelül hat láb magas volt, 240 fontot nyomott, és a harmincas éveiben járt, enyhén őszülő hajjal. A beszélgetés középpontjában az állt, hogy a vádlott érdekelt-e egy gyors, „illegális pénz” keresetében. Még azután is, hogy 7000 dollárt ajánlottak neki egy „japán nő megöléséért, aki Gates megyében egy boltot vezetett”, a vádlott közölte a férfival, hogy nem érdekli, és elment. Amikor azonban pénzügyi problémák merültek fel, a vádlott visszahajtott Murfreesboróba, hogy megkeresse a fekete férfit. Amikor nem találta, a vádlott úgy döntött, hogy megöli a nőt, majd megpróbálja behajtani a pénzt.

A vádlott továbbá tájékoztatta a tiszteket, hogy augusztus 18-án, szombaton a Rogers' Grocery nevű Gates megyébe hajtott, és bement. Nem sokkal ezután távozott, mivel több ügyfél is volt bent. A következő alkalommal, amikor elhajtott mellette, már járművek álltak a parkolóban. Amikor végül viszonylag üresen találta a telket, leparkolta az autót, és 12-es szivattyús, lefűrészelt, pisztolymarkolatú sörétes fegyverével bement az üzletbe. Amikor belépett, a vádlott azt mondta Minh Rogersnek, hogy le fogja lőni. Ő nevetett. Ezután arra kényszerítette, hogy feküdjön le a pult mögött található nyugágyra. Amikor megpróbált felemelkedni, a férfi a mellkas felső részébe lőtt körülbelül nyolc (8) hüvelyk távolságból. Amikor a vádlott megijedt attól, hogy a sértett tinédzser lánya belépett az üzlet főszobájába, fegyverrel fogta. Miután fegyvert keresett, megparancsolta neki, hogy vegye le a ruháját. Ezután megerőszakolta Linda Rogerst, és mellkason lőtte. A vádlott emlékezett, hogy néhány emberrel beszélgetett a Rogers' Grocery parkolójában, de nem emlékszik arra, hogy bűnüldöző tisztként azonosította volna magát. A vádlott, mielőtt elmenekült a helyszínről, egy sötét színű aktatáskát, egy banktáskát és a pénzt felvett a pénztárgépből.

A vádlott úgy módosította vallomásának ezt a változatát, hogy kijelentse, hogy 1990. augusztus 18-án megállt a Rogers' Groceryben, hogy igyon valamit. Egy idősebb fehér férfi és a nő, aki az üzlet tulajdonosa, ugratni kezdték vele: „tehénlánynak” vagy „cowboynak” nevezték. Dühös lett, elhagyta a boltot, és Alvin Riddick otthonába ment, ahol sötétedésig maradt. Két üveg George Dickel whisky elfogyasztása közben a vádlott egyre idegesebb lett a nap eleji üzletben való bánásmódja miatt. Visszatért a boltba, és csak Minh Rogerst és a fehér férfit találta jelen. Ahogy belépett az üzletbe, a fehér hím „faszfejnek” nevezte. A vádlott azt javasolta, hogy a két férfi menjen ki és harcoljon. Odakint azonban az azonosítatlan fehér férfi jelezte, hogy nem érdekli a harc, és elment. A vádlott ezután – ahogy azt korábban jelezte – megölte a két nőt.

Az állam kiterjedt tárgyi bizonyítékokat állított fel számos tanú, köztük SBI-ügynökök, FBI-ügynökök, valamint a Gates és Hertford megyei seriffek osztályának helyettesei révén, amelyek megerősítették a vád tanúinak vallomását és a vádlott vallomásának főbb elemeit.

Conner I, 440 S.E.2d, 829-31. Conner első tárgyalásának bűnösségi szakaszának végén az esküdtszék elítélte őt minden vádpontban: kétrendbeli elsőfokú gyilkosság és egy-egy elsőrendű nemi erőszak és lőfegyverrel elkövetett rablás vádjában. Id. Az eljárás külön ítélethozatali szakasza után az esküdtszék azt javasolta, hogy Conner kapjon két halálos ítéletet a gyilkossági ítéletek miatt. Id. Közvetlen fellebbezés során az észak-karolinai legfelsőbb bíróság nem talált olyan hibát, amely érdemelné Conner ítéletének visszavonását. Id. Mivel azonban az eljáró bíróság helytelenül korlátozta annak lehetőségét, hogy a leendő esküdtek automatikusan halálbüntetést szabjanak-e ki, ezzel ellentétben a Morgan kontra Illinois, 504 U.S. 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) szerint a bíróság hatályon kívül helyezte Conner halálbüntetését (de nem a nemi erőszakért és rablásért kiszabott ítéletét), és új büntetőeljárást kezdeményezett. Id.

1995 januárjában lefolytatták Conner második büntetőeljárását az N.C. Gen.Stat. 15A-2000. § (a tőkebüntetési eljárás követelményeinek előírása). Az esküdtszék végül minden egyes gyilkosság esetében két súlyosító körülményt állapított meg: azt, hogy azokat bûntett elkövetése során követték el, és mindegyik a vádlott olyan magatartásának része volt, amely magában foglalt más személy elleni erõszakos bûncselekményeket is. Conner II, 480 S.E.2d, 628. Az esküdtszék két törvényi és három nem jogszabályi enyhítő körülményt is megállapított, de arra a következtetésre jutott, hogy az enyhítő körülmények nem voltak elegendőek ahhoz, hogy felülmúlják a súlyosító körülményeket. Id. a 628-29. Az esküdtszék azt javasolta, hogy Connert minden egyes gyilkossági ítélet után ítéljék halálra, amit az eljáró bíró szabott ki. Id. 629-nél.

A fellebbezés során az észak-karolinai Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta Conner halálos ítéletét, lásd Conner II, 480 S.E.2d, 636, a Legfelsőbb Bíróság pedig elutasította a keresetlevelét, lásd Conner kontra North Carolina, 522 U.S. 876, 118 S. .Ct. 196, 139 L.Ed.2d 134 (1997). 1998. július 28-án Conner megfelelő mentesítési (MAR) indítványt nyújtott be, lásd N.C. Gen.Stat. § 15A-1415, a Superior Court of Gates County előtt, és az állam ezt követően válaszolt a beadványokra adott válaszával és ítélethozatali indítványával. két 1999. május 5-én a Legfelsőbb Bíróság kiadta a MAR-véleményét, amelyben megtagadta Conner MAR-át a beadványokkal kapcsolatban. Lásd a MAR-véleményt a 38. oldalon. 2000. augusztus 24-én az észak-karolinai Legfelsőbb Bíróság elutasította a MAR-vélemény felülvizsgálatát. State kontra Conner, 352 N.C. 358, 544 S.E.2d 550 (2000).

2000. szeptember 15-én Conner benyújtotta 2254. §-a szerinti kérelmét a habeas corpus enyhítésére Észak-Karolina keleti körzetében, beleértve a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét. Az állam 2000 novemberében nyújtotta be válaszát, és egyben gyorsítéleti indítványt is. 2004. március 12-én a kerületi bíróság helyt adott az állam indítványának, és elutasította Conner bizonyítási eljárás lefolytatására irányuló kérelmét. Lásd az I. véleményt. 2004. augusztus 11-én Conner három alapon keresetet nyújtott be a kerületi bírósághoz, amelyben többek között azt állította, hogy megtagadták tőle a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogát, amikor egy helyi riporter, aki a első tárgyaláson, később esküdtként szolgált a második ítélethozatali eljárásban. 2004. szeptember 12-én a kerületi bíróság csak erre a keresetre vonatkozóan adott ki Connernek a COA-t, az U.S.C. 28. sz. 2253(c), arra a következtetésre jutott, hogy Conner lényegesen kimutatta egy alkotmányos jog megtagadását. A bíróság elutasította Conner COA kérelmét két másik állításával kapcsolatban. Lásd a 3. számú II. véleményt. Ezt a fellebbezést követte, és joghatóságunk van a Conner's COA által benyújtott kereset felülvizsgálatára az U.S.C. 28. cikke alapján. 1291.

II.

De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság „határozatát a habeas corpus iránti kérelemről az állami bírósági jegyzőkönyv alapján”. Basden v. Lee, 290 F.3d 602, 608 (4th Cir. 2002) (belső idézőjelek elhagyva). Ezen túlmenően mérlegelési jogkörével való visszaélés miatt megvizsgáljuk, hogy a kerületi bíróság elmulasztotta lefolytatni a bizonyítási meghallgatást vagy nem engedélyezte a felderítési eljárást. Thomas kontra Taylor, 170 F.3d 466, 474-75 (4. Cir. 1999).

Az AEDPA értelmében a szövetségi bíróság csak akkor ítélhet meg habeas corpus mentesítést az állami bíróságon érdemben elbírált keresetre vonatkozóan, ha az ítélet olyan határozatot eredményezett, amely: (1) „ellentétes a következőkkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását jelentette. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott szövetségi törvényt”; vagy (2) „a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében”. 28 U.S.C. 2254(d). Amint a Legfelsőbb Bíróság kifejtette, az állami bíróság ítélete csak akkor „ellentétes” a világosan megállapított szövetségi törvénnyel, ha „az állam bírósága a [Legfelsőbb] Bíróság által levonttal ellentétes következtetésre jut egy jogi kérdésben, vagy ha az állami bíróság másképpen dönt egy ügyben, mint a [Bíróság] egy sor lényegesen megkülönböztethetetlen tényállás alapján. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). „Az „ésszerűtlen alkalmazás” záradék értelmében a szövetségi habeas bíróság engedélyezheti a keresetet, ha az állam bírósága megállapítja a helyes irányadó jogelvet a [Bíróság] határozataiból, de ezt az elvet indokolatlanul alkalmazza a fogoly ügyének tényeire. Id. Végül, az állami bíróság ténymegállapításai „a helyesség vélelmére” jogosultak, amelyet a petíció benyújtója csak „egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal” cáfolhat meg. 28 U.S.C. 2254. e) 1. pont.

III.

Conner azt állítja, hogy megtagadták tőle a tisztességes eljáráshoz, valamint a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való alkotmányos jogát, megsértve a hatodik és a tizennegyedik módosítást, mert Knight esküdt elfogult volt. Conner érvelése kettős: először is, hogy Knight elfogult volt, mert nem tudott őszintén válaszolni egy lényeges kérdésre, ami ellentmond a McDonough Power Equipment, Inc. kontra Greenwood, 464 U.S. 548, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984); másodszor pedig, hogy Knight szükségképpen elfogult volt, mert riporterként sokat foglalkozott az első tárgyalással, és külső információi voltak az esetről, a Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 222, 102 S.Ct. ügyben kifejtett elvek alapján. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (O'Connor, J., egyetért). Conner továbbá azt állítja, hogy az esküdt elfogultsága miatt jogosult a bizonyítási meghallgatásra. Az alábbiakban kifejtettek szerint elutasítjuk Conner minden állítását.

A.

A hatodik kiegészítés, amely a tizennegyedik kiegészítés révén alkalmazandó az államokra, lásd Irvin kontra Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961) előírja, hogy a vádlottnak pártatlan esküdtszéket kell biztosítani minden büntetőeljárás során. Ezen túlmenően, amint azt a Jones kontra Cooper ügyben megfigyeltük, „az eljárás önmagában már régóta megköveteli, hogy ha esküdtszéket kell biztosítani az alperesnek, függetlenül attól, hogy a hatodik kiegészítés előírja-e, az esküdtszéknek pártatlannak és közömbösnek kell lennie. a hatodik kiegészítés által előírt mértékben.'' 311 F.3d 306, 310 (4th Cir. 2002) (idézi a Morgan kontra Illinois, 504 U.S. 719, 727, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d. sz. 492 (1992)]. Leegyszerűsítve, ha „akár egy [részleges] esküdt is fel van vonva”, és kiszabják a halálos ítéletet, „az állam nem jogosult az ítélet végrehajtására”. Morgan, 504 U.S. 728, 112 S.Ct. 2222.

1.

A McDonough-ügyben a Legfelsőbb Bíróság konkrét tesztet fogalmazott meg annak meghatározására, hogy szükség van-e új tárgyalásra az esküdt megtévesztése vagy az esküdtszéki kérdőívek miatt. Id. 556, 104 S.Ct. 845. Ahhoz, hogy a két részből álló McDonough-teszt alapján új eljárást lehessen lefolytatni, az alperesnek „először bizonyítania kell, hogy az esküdt nem válaszolt őszintén egy lényeges kérdésre..., majd azt is bizonyítania kell, hogy a helyes válasz érvényes alapot nyújtott volna az ügyért való kihívásért. Id. Noha McDonough-ban az esküdt helytelen, félelmetes válasza őszinte hiba volt, a McDonough-tesztet ugyanúgy alkalmazták a szándékos elrejtőzésre és az ártatlan nyilvánosságra hozatalra. Lásd: Jones, 311 F.3d, 310.

Conner azt állítja, hogy Knight „nem válaszolt őszintén” McDonough alatt, amikor nemlegesen válaszolt az elsőfokú bíróság következő kérdésére a második ítélethozatali eljárás során: „És hallotta-e, hogy ezt az esetet olyan személy tárgyalta, aki közvetlen vagy első kézből szerzett tudomást az üggyel kapcsolatos tényekről, kivéve a tanúkat, akiket hallott? Knight újságíróként széles körben tudósított Conner első tárgyalásáról a helyi újságban, a Gates County Indexben. A MAR-eljárásban Conner benyújtotta egy nyomozó és két joghallgató vallomását, miszerint Knight elismerte nekik, hogy helyi újságíróként kommunikált Linda és Minh meggyilkolásával kapcsolatban, és olyan információkat szerzett, amelyek nem álltak rendelkezésre. a nyilvánosság, a Gates megyei serifftől, Elmo Bentontól és George Ryan seriff-helyettestől (aki Conner első tárgyalásán tanúskodott). 3 Conner azt állítja, hogy a szörnyű válaszával ellentétben Knight közvetlenül vagy első kézből tudott a bűncselekmény tényeiről.

A MAR-bíróság megállapította, hogy a súlyos eljárás tisztességes és ésszerű olvasata az volt, hogy Knight nem tekintette a rendőrséget vagy a nyomozókat olyan egyéneknek, akik 'először ismerik az üggyel kapcsolatos tényeket'. A MAR-vélemény 8-án. A MAR-bíróság inkább arra a következtetésre jutott, hogy Knight a vizsgálatot olyan tanúkra értelmezte, akik megfigyelték Connert a gyilkosság helyszínén a bűncselekmény éjszakáján, vagy akik felfedezték a holttesteket. Id. Nem találhatjuk ésszerűtlennek a MAR-bíróság elhatározását, tekintettel Knight őszinte válaszaira a Conner első tárgyalásának ismeretére és tudósításaira vonatkozóan, valamint annak tudatában, hogy az összes érintett (az eljáró bíró, az ügyész és a védő) teljes mértékben tudatában van annak, hogy ő részletes ismeretekkel rendelkezett Conner ügyének és korábbi tárgyalásának hátteréről. Lásd: 28 U.S.C. 2254(d)(2) (feltéve, hogy a végzést nem adják ki, kivéve, ha az ítélet a tények ésszerűtlen megállapításán alapuló határozatot eredményezett az állam bíróságán bemutatott bizonyítékok fényében); lásd még a MAR-véleményt a 6-9. oldalon („Az átiratból kitűnik, hogy az eljáró bíróság, az ügyész és az eljáró védő mindannyian tisztában voltak azzal, hogy Helene Knight esküdt a vádlott első tárgyalásáról újságriporterként foglalkozott.”). Conner pedig nem kínált bizonyítékot az ellenkezőjére, vagyis annak bizonyítására, hogy Knight valóban olyan tanúkkal kommunikált, akik „elsőkről tudták” a bűncselekményt, ahogyan ezt a vizsgálatot a MAR-bíróság értelmezte. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy Conner nem jogosult arra az állítására, hogy Knight „nem válaszolt őszintén egy lényeges kérdésre” bármennyire is. McDonough, 464 U.S. 556, 104 S.Ct. 845.

két.

Alternatív megoldásként Conner azt állítja, hogy Knight kapcsolata ebben az ügyben rendkívüli körülményt jelent, amely arra kötelezi, hogy az esküdt elfogultságát találjuk. Lásd: Smith kontra Phillips, 455 U.S. 209, 222, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (O'Connor, J., egyetért) ('Bár minden esetnek a saját tényein kell alapulnia, vannak olyan szélsőséges helyzetek, amelyek indokolják a hallgatólagos elfogultság megállapítását.') . 4 Ezek a szélsőséges helyzetek azonban csak akkor léteznek, „ha a leendő esküdt és a per valamely aspektusa között olyan a viszony, hogy nagyon valószínűtlen, hogy az átlagember az adott körülmények között pártatlan maradjon a mérlegelése során”. Személy kontra Miller, 854 F.2d 656, 664 (4. Cir. 1988). Néhány példa O'Connor bíró által azokra a körülményekre, amelyekben az elfogultság feltételezhető: „az a feltárás, amely szerint az esküdt az ügyészség tényleges alkalmazottja, és hogy az esküdt a tárgyalás vagy a bűnügylet egyik résztvevőjének közeli rokona. , vagy hogy az esküdt tanú volt, vagy valamilyen módon részt vett a bűncselekményben. Phillips, 455 U.S. 222, 102 S.Ct. 940 (O'Connor, J., egyetért).

Jóllehet egy ésszerű ember aggasztónak tekintheti Knight jelenlétét az esküdtszékben Conner második tárgyalásán (ha kiterjedt tudósítást és az első tárgyalásról szóló ismereteit ismeri), a mögöttes tények önmagukban nem kényszerítik arra a következtetésre, hogy a nő elfogult esküdt volt. 5 Az elfogultság kérdésének értékelése során meg kell vizsgálnunk Knight indítékait és „az esküdt pártatlanságát befolyásoló okokat”. Lásd: Jones kontra Cooper, 311 F.3d 306, 313 (4th Cir. 2002) (idézi McDonough, 464 U.S. 556, 104 S.Ct. 845). Ilyen körülmények között egyszerűen nincs bizonyíték arra, hogy Knightnak bármilyen helytelen indítéka lett volna, és még kevésbé bizonyítékok, amelyek megkérdőjelezik pártatlanságát.

Conner állításai az esküdtek elfogultságára vonatkozóan két alapvető okból könnyen megkülönböztethetők azon esetek körülményeitől, ahol a bíróságok ilyen elfogultságot állapítottak meg. Először is, e határozatok egyik csoportjában az esküdtek felléphettek a védő kifogása miatt, vagy a védő nem tudott azokról a tényekről, amelyek az esküdt esetleges elfogultságára adnak okot. Lásd: Williams kontra Taylor, 529 U.S. 420, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000) (bizonyítási eljárás lefolytatása, ahol az esküdt hazudott a vád tanújával való kapcsolatáról és arról, hogy az ügyész egykor őt képviselte); Leonard kontra Egyesült Államok, 378 U.S. 544, 84 S.Ct. 1696, 12 L.Ed.2d 1028 (1964) (az ítélet megfordítása, ha az alperes kifogásolta az esküdtszék összetételét, amelynek tagjai között voltak jelen lévő személyek is, amikor egy másik ügyben visszaküldték a bűnös ítéletet); Wall kontra Superintendent, Va. State Penitentiary, 553 F.2d 359 (4th Cir. 1977) (új eljárás elrendelése, ahol a védő kifogásolta azokat az esküdteket, akik esküdtként szolgáltak egy másik ügyben, ahol a vádlott tanúskodott); Donovan kontra Davis, 558 F.2d 201 (4th Cir. 1977) (új tárgyalás elrendelése, ahol a védő az esküdtszéki ülés megszüntetésére költözött, hogy elkerülje, hogy az első tárgyalás esküdtjeit leültesse a második tárgyalásra). Ezzel szemben Conner és ügyvédje (a bírón és az ügyészen kívül) ténylegesen tudott Knightnak az ügyével fennálló kapcsolatáról, és minden érintett elfogadta őt esküdtként a második tárgyaláson. MAR vélemény a 9. 6

Másodszor, más döntéseknél, ahol az esküdt elfogultságát találták, külső befolyás hatott az esküdtre a tárgyalás során. Lásd: Turner kontra Louisiana, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965) (megfordított ítélet, ahol a tárgyaláson tanúskodó seriff-helyettesek a tárgyalás során az esküdtekkel ettek, beszélgettek velük, és az esküdtekkel intézték a megbízatásokat, a vádlott pedig a tanúvallomásuk után kért félrelépést); lásd még Fullwood kontra Lee, 290 F.3d 663 (4th Cir. 2002) (bizonyítási meghallgatás odaítélése, ahol a petíció benyújtója által felajánlott eskü alatt tett nyilatkozat azt állította, hogy az esküdtre a férje nyomást gyakorolt ​​az eljárás során? Nyilvánvalóan hatékonyan? szavazzon a halálos ítéletre). Conner második perében Knightnak nem volt helytelen külső kapcsolata, sem arra kényszerítette, hogy bizonyos módon szavazzon, vagy bízzon bizonyos tanúkban. És amint megjegyeztük, Conner és védője jól tudták Knight széleskörű híradásait az újságokban és az ügyével való kapcsolatát, ellentétben a Turner és Fullwood által bemutatott helyzetekkel. MAR vélemény a 6-9.

Ezek a megkülönböztető tényezők azért jelentősek, mert itt semmi sem utal arra, hogy az esküdtszék „nem volt képes és nem volt hajlandó dönteni az ügyben kizárólag az előtte lévő bizonyítékok alapján”. Smith, 455 U.S. 217, 102 S.Ct. 940 (kiemelés tőlem); lásd Turner, 379 U.S. 472-73, 85 S.Ct. 546. ('[A] vádlott ellen előállított 'bizonyítékoknak' a nyilvános tárgyalóterem tanúiból kell származniuk.' Ahogy a MAR-bíróság megállapította, „[Knight] válaszaiban semmi sem mutat arra való hajlandóságot vagy képtelenséget, hogy tisztességes, pártatlan legyen, kövesse az elsőfokú bíróság utasításait, és döntéseit a neki mint esküdtnek bemutatott bizonyítékokra alapozza”. MAR-vélemény a 7-9. pontban ('Egyértelműen kijelentette, hogy képes döntéseit kizárólag olyan bizonyítékok alapján hozni, amelyeket esküdtként bemutatnak neki.'). Leegyszerűsítve, Conner nem állította (és így nem is tudja megállapítani), hogy bárki is befolyásolni akarta volna az ítéletet a második tárgyalásában a tanácskozás előtt vagy közben.

Ilyen körülmények között Conner nem tudta bizonyítani, hogy a MAR-bíróság döntése ellentétes volt a legfelsőbb bíróság egyértelműen megalapozott precedensével, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása volt, mivel az általa hivatkozott határozatok, azaz Williams, Leonard és Turner, egymástól megkülönböztethetők. . Ennélfogva Conner nem jogosult a 2254. § szerinti mentesítésre azon az alapon, hogy Knight esküdt elfogult volt.

B.

A habeas corpus felmentéséért Conner azt is kérte, hogy a kerületi bíróság tartson bizonyítási meghallgatást, lehetőséget biztosítva számára az érintett tanúk kihallgatására. A szövetségi bíróság nem biztosíthat bizonyítási meghallgatást a habeas corpus petíció benyújtója számára, ha a kérelmező „nem fejtette ki követelésének ténybeli alapját az állami bíróságon”. Lásd: 28 U.S.C. 2254. e) 2. pont. Mivel az állam nem állítja, hogy Conner nem fejtette ki az esküdt elfogultságára vonatkozó keresetének ténybeli alapját az állami bíróságon, a kerületi bíróság bizonyítási meghallgatást tarthatott volna ebben a kérdésben, de csak akkor, ha Conner először „további tényekre hivatkozott volna, amelyek, ha igazak, , feljogosítaná a mentesítésre”, és ha Conner ezt követően megállapította volna a Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Fullwood, 290 F.3d 681-nél (belső idézőjel elhagyva). 7

Nem történt hiba abban, hogy a kerületi bíróság megtagadta a bizonyítási meghallgatást, mert még ha a Conner által állított tényeket valósnak tekintik is, nem lenne jogosult a mentesítésre. Pontosabban, Conner nem hivatkozott elegendő tényre ahhoz, hogy feljogosítsa őt a mentesítésre azon az alapon, hogy Knight „nem tudott őszintén válaszolni egy lényeges kérdésre”. Lásd McDonough, 464 U.S. 556, 104 S.Ct. 845. A MAR-eljárásban a bíróság megállapította, hogy Knightot csak akkor kérdezték meg, ha kapcsolatba került a bűncselekmény tanúival:

[A] tisztességes és ésszerű olvasat a teljes voir dire arra a következtetésre vezet, hogy Helene Knight esküdt nem tekintette a politikai és nyomozói személyzetet „első kézből ismerő személyeknek”. Nincs vita vagy bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Helene Knight esküdt valaha is beszélt volna a Rogers Élelmiszerboltban a gyilkosságok estéjén jelen lévő személyekkel, vagy akik először felfedezték a holttesteket.

MAR-vélemény a 8. pontnál. Ez a megállapítás egy állami bíróság által tett ténymegállapításnak minősül, amelyet helyesnek vélünk, lásd 28 U.S.C. 2254(e)(1), és amelyet Connernek nem sikerült egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal megcáfolnia, lásd a 28 U.S.C. 2254. e) 2. pont B. alpontja. Ahogy a MAR-bíróság megjegyezte, még ha Conner bizonyítani is tudja az eskü alatt tett nyilatkozatokban szereplő állításokat, nem kínált bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Knight hazudott volna. MAR-vélemény 8. Ezért nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a kerületi bíróság tévesen állapította meg, hogy Conner nem jogosult a bizonyítási meghallgatásra. Lásd McDonough, 464 U.S. 556, 104 S.Ct. 845.

IV.

A fentiek alapján megerősítjük, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas corpus mentesítést.

MEGERŐSÍTETT.

*****

LUTTIG, körbíró, ellenvélemény:

Conner olyan tényeket állított, amelyek, ha igazak, azt bizonyítják, hogy az állam bíróságának a hatodik kiegészítéssel kapcsolatos keresetével kapcsolatos döntése ellentétes és ésszerűtlenül alkalmazta a Legfelsőbb Bíróság egyértelműen megállapított, az esküdtek elfogultságáról szóló törvényét. Így jogosult a bizonyítási meghallgatásra. Tisztelettel nem értek egyet.

ÉN.

Conner hatodik módosítási kérelmének elutasításakor az állami bíróság kizárólag a McDonough Power Equipment, Inc. kontra Greenwood, 464 U.S. 548, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984), anélkül, hogy foglalkoznának a Legfelsőbb Bíróság hatodik kiegészítéséről szóló, az esküdtek tényleges elfogultságára vonatkozó ügyeivel, mint például Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Lásd J.A. 451-58. Így abból a feltételezésből, hogy McDonough nyújtja az egyetlen módot a megkönnyebbülésre olyan esetekben, mint a Conneré, az állam bírósága megkövetelte Connertől, hogy bizonyítsa be, hogy Knight esküdt szándékosan hazudott, hogy megalapozza a Smith által támasztott hatodik kiegészítést. J.A. 452. Ez hiba volt. A Legfelsőbb Bíróság nem kevesebb, mint öt tagja írt vagy csatlakozott külön véleményhez a McDonough-ban annak hangsúlyozására, hogy McDonough nem korlátozta ennyire Smith és a kapcsolódó ügyek alkalmazhatóságát. Lásd McDonough, 464 U.S. 556-57, 104 S.Ct. 845 (Blackmun, J., egyetértő) („Külön írok, hogy kijelentsem, megértem a Bíróság azon álláspontját, amely szerint nem zárja ki a szokásos mentesítési lehetőséget azon fél számára, aki azt állítja, hogy nem részesült pártatlan esküdtszékben. , függetlenül attól, hogy az esküdt becsületes vagy tisztességtelen, az eljáró bíróság választási lehetőségei között marad... a tárgyalás utáni tárgyalás elrendelése, amelyen az indítványozónak lehetősége van tényleges elfogultság bizonyítására...”); id. 558, 104 S.Ct. 845 (Brennan, J., egyetért az ítéletben). Valójában a McDonough egy polgári ügy volt, amely a hatodik kiegészítés értelmében még az esküdtszéki elfogultság kérdését sem tárgyalta. Lásd id. 549, 555, 104 S.Ct. 845. Ennek fényében számos bíróság, köztük a Fourth Circuit, szintén úgy ítélte meg, hogy a McDonough nem biztosítja az egyedüli mentesítési lehetőséget az esküdt tényleges elfogultságára hivatkozó vádlott számára. Lásd például: Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4th Cir. 2002) („A McDonough-teszt nem kizárólagos teszt annak meghatározására, hogy indokolt-e az új tárgyalás: annak bizonyítása, hogy az esküdt ténylegesen elfogult volt, függetlenül attól, hogy az esküdt igazat mondott-e vagy csaló, a vádlottat új eljárásra is feljogosíthatja.”); Fitzgerald kontra Greene, 150 F.3d 357, 362-63 (4. Cir. 1998) (ugyanaz); Zerka kontra Green, 49 F.3d 1181, 1186 n. 7 (1995. évi 6. szám); Amirault kontra Fair, 968 F.2d 1404, 1405-06 (1. Cir. 1992); Cannon kontra Lockhart, 850 F.2d 437, 440 (8. Cir. 1988). A Legfelsőbb Bíróság pedig egyhangúlag megerősítette ezt az értelmezést azzal, hogy csak Smith-t idézte, nem pedig McDonough-t, mint a tényleges esküdtszéki elfogultság keresetét szabályozó törvényt, amely Connerhez hasonlóan az esküdt őszinte, de félrevezető válaszát vonja maga után. Lásd: Michael Williams kontra Taylor, 529 U.S. 420, 442, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000).

Ezért az állam bírósága olyan törvényre támaszkodott, amely ellentmond a Smith-ügyben és más esküdt-elfogultsági ügyekben foglalt állásfoglalásoknak, amelyek nem követelik meg az alperestől annak bizonyítását, hogy az elfogult esküdt szándékosan hazudott a voir dire. Az állami bíróság döntése tehát „ellentétes” a világosan megállapított joggal. Lásd: Terry Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389, (2000) ('Az állambíróság döntése minden bizonnyal ellentétes lesz egyértelműen kialakult precedensünkkel, ha az állam bírósága olyan szabályt alkalmaz, amely ellentmond az eseteinkben meghatározott irányadó jognak.').

II.

Mivel az állam bírósága Conner esküdtszéki elfogultsági keresetével kapcsolatban olyan döntést hozott, amely ellentétes a egyértelműen megállapított joggal, döntése nem jogosult a tiszteletre. Lásd Rose kontra Lee, 252 F.3d 676, 689-90 (4. Cir. 2001). De még ha az állam bírósága is alkalmazta volna Smith-et és a kapcsolódó ügyeket, ahogy az szükséges, Conner ennek ellenére jogosult lenne a könnyítésre, mivel az állam bíróságának elutasítása szükségszerűen az esetek ésszerűtlen alkalmazását jelentette. Lásd: 28 U.S.C. 2254 (d) (1) bekezdés.

Egyértelműen bebizonyosodott, hogy egyetlen elfogult esküdt jelenléte a fővárosi perben sérti a hatodik kiegészítést, Morgan kontra Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992), és hogy az esküdtek elfogultságára vonatkozó hiteles állítások orvoslása a tényleges elfogultság bizonyítása. Lásd Smith, 455 U.S. 215, 102 S.Ct. 940 (1982) („A Bíróság régóta úgy ítéli meg, hogy az esküdt félreállásának állítása esetén az orvoslás egy olyan meghallgatás, amelyen az alperesnek lehetősége van a tényleges elfogultság bizonyítására.”); Remmer kontra Egyesült Államok, 347 U.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (a kerületi bíróság elutasító határozatának megfordítása anélkül, hogy meghallgatták volna az alperes új tárgyalásra irányuló indítványát az esküdt állítólagos elfogultsága alapján, és bizonyítási tárgyalásra bocsátották). Ezt az egyértelműen megállapított elvet számtalan alkalommal alkalmazták, beleértve a habeas felülvizsgálatát is. Lásd például: Michael Williams, 529 U.S., 440-42, 120 S.Ct. 1479. o. ('[A] [az [az esetleges információk] hiánya összességében bizonyítja a bizonyítási meghallgatás szükségességét.'); Fullwood kontra Lee, 290 F.3d 663, 682 (4th Cir. 2002) (bizonyítási meghallgatás biztosítása annak megállapítására, hogy a férje nem megfelelően befolyásolta-e az esküdtet, hogy a halálbüntetés mellett szavazzon).

Itt a Conner által hivatkozott körülmények egyértelműen megalapozzák a tényleges elfogultság kockázatát. Azt állítja, hogy az esküdt Knight bizalmas beszélgetéseket folytatott az ügyéről a nyomozókkal és a tárgyalás egyik legfontosabb tanújával, lásd J.A. 408, és hogy ezek a beszélgetések áldozatokra gyakorolt ​​​​hatású bizonyítékokat tartalmaztak, amelyek nagyon relevánsak voltak az ítélethozatali perben, amelyben Knight esküdtként ült. J.A. 422. Ezek az állítások felvetik annak nyilvánvaló lehetőségét, hogy Knight ilyen külső bizonyítékokra (és egyéb, még fel nem tárt közleményekre) támaszkodott annak mérlegelése során, hogy ítélje-e halálra Connert. Ez az esküdtek tényleges elfogultságának lényegi példája lenne.

Ezért ez nyilvánvalóan nem az az eset, amikor Conner állításai, még ha igazak is, nem lennének elegendőek ahhoz, hogy az elfogultság hiteles következtetését vonják le. Lásd: Jones kontra Cooper, 311 F.3d 306, 313 (4. Cir. 2002). Éppen ellenkezőleg, az elfogultság kockázata itt legalább akkora volt, mint Smith-ügyben, és hasonló vagy nagyobb, mint a tényleges elfogultságra vonatkozó gyakorlatilag minden más Legfelsőbb Bírósági ügyben. Lásd Smith, 455 U.S. 212, 102 S.Ct. 940 (az esküdt a tárgyalás alatt állásra jelentkezett az ügyészségen); Remmer, 347 U.S. 228, 74 S.Ct. 450 (az esküdt „tréfából” megjegyzést kapott, amely szerint hasznot húzhat a vádlott számára kedvező ítéletből, valamint az FBI ezt követő vizsgálatának a megjegyzésről); Chandler kontra Florida, 449 U.S. 560, 575, 101 S.Ct. 802, 66 L.Ed.2d 740 (1981) (az esküdtek szokatlan nyilvánosságnak és szenzációs tárgyalótermi légkörnek voltak kitéve); Michael Williams, 529 U.S. 440, 120 S.Ct. 1479 (az esküdt tizenöt évvel korábban házas volt egy nyomozóval és a tárgyalás tanújával). Valójában az elfogultság kockázata Knight beszélgetéseiben ugyanolyan nagy vagy nagyobb volt, mint az elfogultság kockázata azokban az esetekben, amikor a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a körülmények kényszerítették a hallgatólagos elfogultság megállapítását. Lásd: Parker kontra Gladden, 385 U.S. 363, 365, 87 S.Ct. 468, 17 L.Ed.2d 420 (1966) (per curiam) (az esküdtekre egy bírósági végrehajtó két, az alperes bűnösségét állítólagos észrevételt tett közzé); Turner kontra Louisiana, 379 U.S. 466, 468, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965) (két vád tanú szolgált a lefoglalt esküdtszékért felelős bírósági végrehajtók között, de az ügy megvitatása nélkül); Leonard kontra Egyesült Államok, 378 U.S. 544, 544-45, 84 S.Ct. 1696, 12 L.Ed.2d 1028 (1964) (per curiam) (egy korábbi esküdtszék hirdette ki bûnös ítéletét az esküdtek jelenlétében, akik a vádlottat egy szorosan összefüggõ bûncselekmény miatt ítélik meg).

Az állam igyekszik különbséget tenni Smith és a hasonló esetek között azzal az érveléssel, hogy Conner ügyvédje észrevette Knight részvételét az előző tárgyalásban, és lehetőséget kapott arra, hogy megütje őt. Lásd Appellee Br. 19, 22 ('Conner tárgyalási ügyvédje teljes mértékben ismerte azokat az információkat, amelyekkel Ms. Knight potenciális esküdtként rendelkezett. A tárgyalási ügyvéd feladata volt, hogy mélyebbre kutassa, ha kívánta vagy szükségesnek tartotta.'). De ez ésszerűtlen alapja Smith megkülönböztetésének, mert Knight félrevezető válaszai teljesen megfosztották az ügyvédtől az itt kifogásolt elfogultság pontos forrását. Lásd J.A. 245-46 ('A BÍRÓSÁG: És hallotta-e ezt az esetet olyan személytől, aki közvetlenül vagy közvetlenül ismeri az ügy tényeit, kivéve az Ön által meghallgatott tanúkat? MS. KNIGHT: Nem, uram.'); J.A. 398., 403. (a védő vallomásai, amelyek szerint Knight „a voir dire során adott válaszai azt mutatták [nekik], hogy nincs ilyen közvetlen kapcsolata a tanúkkal”); vö. Michael Williams, 529 U.S. 442, 120 S.Ct. 1479 (bizonyítási meghallgatás biztosítása, ahol „[a] tárgyalási jegyzőkönyv nem tartalmaz olyan bizonyítékot, amely egy ésszerű ügyvéd figyelmét felhívta volna arra, hogy [az esküdt] nem válaszolt a lényeges információk szándékos mellőzésére”). Mindazonáltal az állam ragaszkodik ahhoz, hogy Conner állítása kudarcot vall, mert Knight válaszai őszinték, de félrevezetőek voltak, az állam csupán megismétli az állam bíróságának téves következtetését, miszerint McDonough biztosítja Conner kizárólagos megkönnyebbülését. Ahogy fentebb látható, nem.

III.

Mivel az állami bíróság megtagadta Conner meghallgatását Knight elfogultsága ügyében, J.A. 458. sz., nem „mulasztotta el” a vonatkozó tények kidolgozását az állami bíróságon a gondosság hiánya miatt. Lásd: 28 U.S.C. 2254. e) 2. pont; Michael Williams, 529 U.S. 430, 120 S.Ct. 1479. Ugyanezen okból Conner teljesíti a Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. hat tényező közül legalább egyet. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (bizonyítási meghallgatást igényel, amikor „a lényeges tényeket nem fejtették ki megfelelően az állambírósági tárgyaláson”). Ezért Conner jogosult egy bizonyítási meghallgatásra a kerületi bíróságon annak megállapítására, hogy valójában mit közöltek Knighttal, és hogy ez befolyásolta-e a tanácskozását. Ha Conner be tudja bizonyítani, hogy az állítólagos közlések olyan káros információkat is tartalmaztak, amelyeket a tárgyaláson nem állítottak elő, és hogy Knight esküdt (vagy esküdttársai) Conner kárára támaszkodott ilyen bizonyítékokra, új ítélethirdetést tartok neki.

Ezen okok miatt nem értek egyet a többség ítéletével.



Jerry Wayne Conner