Jessie Derrell Williams | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jessie Derrell WILLIAMS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak - Szexuális csonkítás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: január 11. 1983
Születési dátum: május 3. 1951
Áldozat profilja: Karon Ann Pierce (nő, 18)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Jackson megye, Mississippi, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végre Mississippiben 2002. december 11-én

Összegzés:

Karon Ann Pierce a barátjával jött a bárba, miután elment vacsorázni. A bárban tartózkodó szemtanúk azt vallották, hogy Karen ivott és kábítószert fogyasztott, és összeveszett más nőkkel a bárban. Lehetséges, hogy több férfi bevitte a fürdőszobába és megerőszakolta. A férfi, aki behozta Karent a bárba, elment.

Thomas Evans, Jesse Williams unokatestvére később Karonnal elhagyta a bárt, hogy egy folyóhoz közeli területre menjen, hogy folytassa a bulit. Hozzájuk csatlakozott Norwood és Williams, és továbbra is ittak és drogoztak. A bíróság szerint Norwood és Williams valóban szexelt Karonnal, mielőtt a gyilkosság megtörtént.

Pierce holttestét körülbelül tíz nappal később fedezte fel egy vadász Jackson megyében. Pierce torkát elvágták, és szíven szúrták. A hüvelyét és a végbélnyílását egy kicsi, éles késsel kivágták, és egy patológus azt vallotta, hogy Karen életben volt, amíg megcsonkították.



Norwoodot és Evanst eredetileg gyilkossággal vádolták, de vallomást tettek azért, hogy cserébe kevesebb, mint három év börtönt kaptak kisebb vádakkal. Williams azt állította, hogy mások felelősek a gyilkosságért.

Idézetek:

Williams kontra állam, 544 Szóval. 2d 782 (Miss. 1987) (Közvetlen fellebbezés).

Utolsó étkezés:

Williams semmit sem evett az utolsó napján, még egy általa választott utolsó étkezésről is lemondott.

Utolsó szavak:

Egyik sem.

ClarkProsecutor.org


Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

MDOC# 0000061530
Név: JESSIE DERRELL WILLIAMS
FEHÉR verseny
Neme férfi
Születési idő: 1951.03.05
Magasság 5 láb 11 hüvelyk
Súly 212
Arcszín FÉNY/FAIR
Építs HEAVY-t
Szemszín BARNA
Hajszín
Bejegyzés kelte 1984.01.17
Helyszín MSP
Teljes hossza HALÁL
Meggyőződés 1 JACKSON
1. mondat kelte 1990.01.20


Jessie Derrell Williams

WLBT 3. csatorna

Jessie Derrell Williams utolsó óráit itt töltötte a Parchment State Penitenciary-ben, családjával látogatva. Nem reggelizett vagy ebédelt, és nem kértek különleges vacsorát, mivel az órákat visszaszámolták a kivégzéséig. ahogy a nap lenyugodott a pergamen börtönben, a büntetés-végrehajtási intézet széles körű lezárása maradt érvényben a kivégzésig.

A Williams cellája előtt állomásozó őrök azt mondják, hogy jó hangulatban és csevegősnek tűnt. A családjával folytatott háromórás találkozó az érzelmek vízesésével végződött.

Williamsről azt írták, hogy nagyon visszafogott volt, aggódott a családja miatt. A tisztviselők jelentése szerint az anya nagyon keményen vette a helyzetet, bátyja, John Williams érzelmileg ideges volt. ' A lánya elmesélte nekünk, hogy amíg a börtönben volt, valóban megpróbálta átadni az életét Istennek.

Öt után egy kis csoport tüntető gyűlt össze a börtön előtt, hogy imádkozzon. „És imádkozni a kivégzés alatt álló férfiért, és imádkozni a családért, aki megsérült” 18:42-kor Williamst halottnak nyilvánították.

– Ez az egyik első halálbüntetési ügy, amelyet fiatal kerületi ügyészként tárgyaltam. Majdnem húsz évvel ezelőtt. valójában ez a bűncselekmény megtörtént ...a jövő hónapban lesz húsz éve. Mr. Williams minden bizonnyal nagyon humánus módon halt meg, Karon Ann Pierce meggyilkolása és megkínzása nem így volt. – Békésen halt meg, nagyon békésen. A nővérem elvérzett. Nincs gyűlölet a szívemben iránta, nincs semmi iránta. Csak nekem ott van a fájdalom, ahol a nővérem volt.

Williams lesz a második halálraítélt, akit itt, Pergamenben kivégeztek, mióta Mississippi halálbüntetéséről szóló törvényét 1998-ban módosították. Azt mondja, hogy a fogvatartott számláján lévő összes pénzt az anyjának adja, testét és szerveit az egyetemi orvosi ellátásnak adományozzák. központ.


Williams (51) csendben meghalt a tinédzserek kínzásáért

Írta: Clay Harden - Jackson Clarion-Ledger.com

2002. december 12

PARCHMAN – Az 51 éves Jessie Derrell Williams, akit csaknem 20 éve halálra ítéltek egy 18 éves nő kínzásáért, halálos injekcióval halt meg szerdán. Áldozatát, az Escatawpa születésű Karon Ann Pierce-t szexuálisan megcsonkították, és elvágták a torkát. 1983. január 12-én 15 fájdalomtól sújtott perc alatt elvérzett.

„Bárcsak az isten, hogy Karonnak meglegyen a lehetősége”, hogy olyan békésen haljon meg, mint Williams – mondta Waldine Riley, Pierce édesanyja, miközben nézte, ahogy Williams haldoklik az Állami Büntetés-végrehajtási Intézet 17. részlegében. Amikor a tisztviselők 18:42-kor kimondták Williams halálát, Riley diadalmasan a levegőbe lökte a karját. – Hoppá! – mondta Riley. – Karon, érted, bébi. Kvittek vagyunk.'

Williams piros öltönyben és barna szandálban azt mondta: „Nem, uram!”, amikor Parchman felügyelő E.l. Sparkman minden utolsó szót kért. Miután Leonard Vincent, a Mississippi Büntetés-végrehajtási Osztály általános jogásza azt mondta: „Nincs tartózkodás”, a vegyszerek 18 óra 29 perckor elkezdtek befolyni Williams erősen tetovált karjaiba.

Williams, ősz haját a fejére sodorta, úgy tűnt, hogy a bajusza és a szakálla közé húzza az ajkát, miközben a vegyszerek elkezdtek folyni. Jobbra billentette a fejét, és behunyta a szemét, mielőtt a légzése elakadt, és a halálba sodródott. A Sunflower megyei halottkém, Doug Card halottnak nyilvánította Williamst, miután sztetoszkópot helyezett a mellkasára. Williams holttestét a Mississippi Egyetem Orvosi Központjába szállítják.

A Jackson megyei férfi lett a második ember, akit idén kivégeztek Mississippi államban, miután az állam 13 éven keresztül nem ölt meg senkit. Tracy Alan Hansen júliusban halt meg David Bruce Ladner állami katona 1987-es meggyilkolása miatt.

Williams 18 órára kitűzött kivégzése csaknem 30 percet csúszott, mert a kivégzőcsapat kiszáradás miatt nem talált vénát Williams karjában. Williams egész nap nem volt hajlandó enni, és nem volt hajlandó lezuhanyozni. Az MDOC szóvivője, Ken Jones elmondta, hogy Williams nem volt hajlandó nyugtatót bevenni, és azt mondta a tisztviselőknek: „Nemet mondok a drogokra”. Ehelyett két ibuprofen tablettát vett be. Williams családja úgy döntött, hogy nem nézi a halálát. Délután 1 óra között halk és nyugodt látogatást tett a családtagokkal. és 16 óra. az MDOC illetékesei szerint.

„Nagyon visszafogott” volt, és aggódott a családja miatt – mondta Jones. Anyja, Josephine Hunter „nagyon keményen” vette a helyzetet, bátyja, John Williams pedig „érzelmileg ideges volt” – mondta Jones. Williams felmentést írt alá, hogy átadja a fogvatartott pénzét az anyjának. Nem világos, mennyi pénze van.

15:50-kor Williams visszatért cellájába, hogy megkezdje a kivégzés előkészületeit. Szellemi tanácsadójával, Ruby Waltersszel találkozott délután 4 óra 30 perc között. és 17 óra. Williams úgy érzi, „végre szabadul” – mondta Walters, aki szemtanúja volt a kivégzésnek. Chris Epps, az MDOC ideiglenes biztosa elmondta, hogy a Williams kivégzésének eljárásai majdnem megegyeznek a július 17-én kivégzett Hansen eljárásaival. Az egyetlen változás – mondta el – Williams utolsó szavainak ötperces korlátozása. Hansen döbbenetes zárónyilatkozatot tett, ami csaknem egy órán át tartott.

Williams egyike volt annak a 16 személynek, akiket eredetileg Pierce halála miatt letartóztattak, de csak Williams ellen, unokatestvérére, Thomas Terrell Evansre és szobatársára, Michael Anthony Norwoodra indult eljárás. Evans és Norwood is a Williams ellen vallott. Kevesebb mint három évet töltöttek börtönben a gyilkosság tényét követő bűnpártolás vádjával. Norwood már elhunyt.

Pierce-t megölték, miután olyan végzetes döntést hozott, hogy nem hagyja el a Scoreboard Lounge-t a randevújával, miután megfenyegették őt a bár vendégei. Ehelyett a Williams-perek tanúi szerint Pierce marihuánát szívott, hallucinogéneket és nyugtatókat, valamint whiskyt fogyasztott. Azt mondják, Pierce összeveszett egy nővel a bárban, majd mosdóba vitték, és több férfi megerőszakolta. A bűnüldöző hatóságok szerint Pierce elhagyta a bárt, hogy elmenjen egy partira a Jackson megyei Escatawpa folyóhoz, ahol megölték.

'Ez egy hosszú út vége' - mondta Mike Moore főügyész, aki fiatal körzeti ügyészként vádat emelt az ügyben Jackson megyében. „Ez volt az egyik legbrutálisabb bűncselekmény, amely ellen büntetőeljárást indítottam. Vádat indítottam az ügyben, és tudom, hogy bűnös, és tudta. A kivégzés további tanúi a Jackson megyei seriff-helyettes, Bryan White volt; Joey Alford, Pierce sógora; és Tony Fairley, Pierce féltestvére. Fairley of Lucedale, az egyetlen családtag, aki a kivégzés után a sajtóhoz fordult, azt mondta: „Hiányzik egy darab az életemből, ahol a nővérem volt. Csak magunk mögött akarjuk hagyni és továbblépni.


ProDeathPenalty.com

Jesse D. Williamst kétszer is halálra ítélték, mert 1983 januárjában meggyilkolta a 18 éves escatawpai Karen Ann Pierce-t. Ítéletét egyszer hatályon kívül helyezték, de az 1990-es második ítélet óta érvényben van.

Majdnem húsz éve Karen meggyilkolása óta Williams most 51 éves. A gyilkosság magvai egy Gautier-i lármás bárban kezdődtek, ahol Karen nemrégiben ünnepelte 18. születésnapját. Karen a barátjával jött a bárba, miután elment vacsorázni.

A bárban tartózkodó szemtanúk azt vallották, hogy Karen ivott és kábítószert fogyasztott, és összeveszett más nőkkel a bárban. Lehetséges, hogy több férfi bevitte a fürdőszobába és megerőszakolta. A férfi, aki behozta Karent a bárba, elment.

Thomas Evans, Jesse Williams unokatestvére később Karennel elhagyta a bárt, hogy egy folyóhoz közeli területre menjen, hogy folytassa a bulizást. Hozzájuk csatlakozott Norwood és Williams, és továbbra is ittak és drogoztak. A bíróság szerint Norwood és Williams valóban szexelt Karennel, mielőtt a gyilkosság megtörtént.

Eredetileg öt férfit vádoltak meg halálos áldozattal Karen Ann Pierce meggyilkolásával kapcsolatban, és sok embert letartóztattak. Legalább egy nyomozó úgy véli, hogy egynél több embert kellett volna halálra ítélni a gyilkosságért.

A két férfi ellen felhozott gyilkosság vádját azonban ejtették, két másik pedig enyhébb vádakat emelt, miután beleegyeztek, hogy Williams ellen tanúskodjanak.

Williams megragadta Karent, és leküzdötte, a Thomas Evans által a tárgyaláson elmondott tanúvallomása szerint. Evans azt vallotta, látta, hogy Williams az áldozat fölött áll, kezében egy késsel. Williams felemelte a fejét, hogy megmutassa Evansnek, hol vágta el a torkát – vallotta Evans.

Evans azt is elárulta, hogy Williams azt mondta neki, hogy amikor mellkason szúrta Pierce-t, a nő „egyenesen felugrott”. Egy másik érintett férfi, Michael Norwood, Williams szobatársa később azt vallotta, hogy néhány nappal a gyilkosság után Williams azt mondta neki, hogy elvágta Pierce torkát.

A gyilkosság 1983. január 11-én történt. Pierce holttestét körülbelül tíz nappal később fedezte fel egy vadász Jackson megyében. Pierce torkát elvágták, és szíven szúrták. A hüvelyét és a végbélnyílását egy kicsi, éles késsel kivágták, és egy patológus azt vallotta, hogy Karen életben volt, amíg megcsonkították.

Norwoodot és Evanst eredetileg gyilkossággal vádolták, de vallomást tettek azért, hogy cserébe kevesebb, mint három év börtönt kaptak kisebb vádakkal. Williams azt állította, hogy mások felelősek Pierce meggyilkolásáért, és Norwood és Evans hazudtak.

A Mississippi törvényei halálbüntetést írnak elő emberrablás és gyilkosság esetén. Az ügyészek meggyőzték az esküdtszéket arról, hogy Williams elrabolta Pierce-t, amikor meg akarta szökni, és megragadta őt.

Williams halálbüntetéséhez vezető másik súlyosbító körülmény az volt, hogy korábban 1973-ban elítélték fegyveres rablásért. Az ügyészek szerint Williams kést használt a rablás során. Norwood és Evans tanúvallomása mellett a rendőrök egy fogazott kést is találtak Williamsnél, amelyről az ügyészek szerint a gyilkos fegyver volt.


Williamst kivégezték csonkítás miatti gyilkosságért

Jackson Clarion-Ledger.com

AP – 2002. december 12

PARCHMAN – Jessie Derrell Williamst halálos injekcióval végezték szerdán egy 18 éves Jackson megyei nő 1983-as megerőszakolása és megcsonkítása miatt. Williams találkozott spirituális tanácsadójával, és átöltözött egy piros kombinéba, mielőtt bevezették a mississippi büntetés-végrehajtási intézet halálkamrájába. 18 óra 42 perckor nyilvánították meghalt.

Az 51 éves Williamst elítélték és halálra ítélték, mert elvágta Karon Ann Pierce torkát, majd megcsonkította a testét.

Williams kivégzése a második volt idén Mississippiben. Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága két órával a kivégzése előtt elutasította Williams utolsó pillanatban benyújtott fellebbezését.

A börtön szóvivője, Ken Jones elmondta, hogy Williams nem volt hajlandó nyugtatót bevenni, és azt mondta a tisztviselőknek: „Nemet mondok a drogokra”. Egy tucat ember tüntetett a börtön kapuja előtt, míg körülbelül 60 ember a jacksoni kormányzói kastély előtt tüntetett. Williams hat családtagjával, köztük édesanyjával és húgával látogatott meg a kivégzése előtti órákban. Kedd óta kezdeményezhetett gyűjtőhívásokat, de úgy döntött, nem kezdeményez. Nem kért utolsó étkezést, és nem volt hajlandó reggelizni vagy ebédelni.


Megtagadták a kegyelmet az elítélt gyilkos miatt

Írta: Riva Brown - Jackson Clarion-Ledger.com

2002. december 11

Mielőtt ma halálos injekcióval kivégeznék Karon Ann Pierce szörnyű haláláért, Jessie Derrell Williams telefonon plexiüveg ablakon keresztül búcsúzik családjától. 1983. január 12-én az 51 éves Williams elvágta az Escatawpa bennszülött torkát, szexuálisan megcsonkította, majd az erdőben hagyta, hogy 15 perccel később meghaljon. 18 éves volt.

A New Orleans-i Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága hétfőn elutasította Williams kérését a végrehajtás felfüggesztésére. Williams ügyvédje, Tom Sumrall Gulfportból ezután kedden beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. Emellett Ronnie Musgrove kormányzó elutasította Williams kegyelmi kérelmét. 'Ez brutális, szörnyű bűn volt' - mondta Musgrove egy keddi sajtótájékoztatón. „Az ügyet már tárgyalták, többször is felülvizsgálták. A büntetés itt biztosan megfelel a bûnnek.

Williamsnek kérnie kell, hogy látogassa meg családját, mielőtt kivégeznék, de a családtagok biztonsági okokból nem érinthetik meg – mondta Claire Papizan, a Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztérium kommunikációs szakértője. Williams lánya, Tina Ragon (Picayune) a múlt héten azt mondta, szeretné, ha az MDOC megértőbb és együttérzőbb lenne. Azt tervezi, hogy tanúja lesz apja kivégzésének, és előtte beszélni fog vele. „Beszéltem a lelkészével, elvesztettem, és sírni kezdtem a telefonba, mert egész idő alatt jól gondoltam, de legalább megnyugtató lesz a tudat, hogy talán megölelhetem” – mondta Ragon. – Nem mintha bármi is lenne rajtunk. Nem arról van szó, hogy mi fogunk bántani őt, vagy ő fog minket bántani. Miért nem hagyhatták, hogy egy pillanatra is megöleljük, hogy azt mondjuk: 'Szeretlek és viszlát'?

Ken Jones, az MDOC nyilvános információs tisztje szerint az érintésmentes látogatási politika határozott a halálsoron. 'Ez csak magának a bűncselekménynek a természete és a bűncselekmény súlyossága miatt van így' - mondta Jones. Az állam törvényei lehetővé teszik, hogy mindkét oldalról két családtag tekintse meg a kivégzést. Musgrove azonban teljesítette azt a kérést, hogy Pierce család két további tagja nézhesse meg a kivégzést. Pierce és Williams családja különböző szobákból nézi majd. – Mindig külön tartjuk őket – mondta Papizan. – Még csak nem is lesznek ugyanazon a helyen, mielőtt a kivégzés megtörténik.

Tina Frazier, az MDOC Áldozatvédelmi Osztályának igazgatója elmondta, hogy találkozott Pierce családjával, hogy elmagyarázza, mire számíthat, és hogyan kezelheti érzéseiket Williams kivégzése előtt és után. Bár Williams kivégzése némi lezárást hozhat, a családnak még mindig meg kell küzdenie az olyan dátumokkal kapcsolatos fájdalmakkal, mint Pierce születésnapja, karácsonya és halálának napja, mondta Frazier. 'Azok a dátumok még mindig előfordulnak, és csak azt akarom, hogy tisztában legyenek a saját érzelmeikkel' - mondta Frazier.

Frazier együttműködött a Mississippi Crime Victims Compensation Program Division of Victim Assistance részlegével és a Gulf Coast Women's Center for Nonviolence Biloxiban, hogy megszervezzék Pierce családjának szállítását Parchmanba. A központ biztosított egy furgont, mondta. „Nem volt megfelelő járművük, hogy eljusson oda, mindannyian együttműködtünk az áldozat családja érdekében” – mondta Frazier. – Erről van szó – az áldozatok előtérbe helyezéséről. Karon nem tud magáért beszélni, már nincs hangja, de legalább annyit tehetünk, hogy segítünk a családjának.

Hétfőn Williamst a halálkamra melletti 6 x 9 méteres fogolycellába szállították. Egy tiszt mindig őrzi. A cellájában csak piros jumpsuit, a halálraítélteknek szokásos öltözéke engedélyezett; egy szett fehérneműt; valamint jogi és írói anyagok – mondta Papizan. Biztonsági intézkedésként a büntetés-végrehajtási intézetet kedden szükségállapotba helyezték. – Csökkenti a felesleges mozgást – mondta Papizan. – (A többi rab) még egy órát sem gyakorol. Egyáltalán nem hagyhatják el celláikat. Senki sem mozdul.

6 órakor. ma hat MDOC tiszt fogja elkísérni Williamst, akinek keze és lába meg lesz béklyózva, a halotti kamrába, és felkötözik őt egy hordszékre. – Ha a fogvatartott megpróbál ellenállni, hat emberre van szükség, hogy letereljék – mondta Papizan. Jelen lesz a büntetés-végrehajtási felügyelő, patológus és halottkém is. Egy mikrofont leengednek Williams feje fölé, hátha megmondja a végső szavait. Az időmérő és a hóhér külön helyiségben lesz. A IV abból a szobából a halálkamrába fut. Williams azt kérte, hogy a holttestét a jacksoni Mississippi Egyetem Orvosi Központjának adományozzák.

Pierce ikertestvére, Sharon Ann Alford a Carriere-ből a múlt héten azt mondta, hogy Williams a börtönben végezte a szenvedését, és 'ideje aludnia'. Más testvérek azonban úgy gondolják, hogy Williams a könnyebb utat választja. „Tudom, hogy a Biblia azt mondja, hogy „szemet szemért, fogat fogért”, de nem akarom, hogy meghaljon” – mondta a múlt héten Tony Fairley (25) Lucedale-ből. – Nem érzem úgy, hogy ez helyes. Hadd üljön ott. Hadd szenvedjen azért, amit tett. Ezzel szemben Alford, aki szemtanúja lesz a kivégzésnek, azt mondta: „Nem hiszek a bosszúban és egyebekben, és még a halálbüntetésben sem, mert tudom, hogy lejárta az idejét. Este lefeküdni és erről álmodozni, muszáj volt.


A család reméli, hogy most, hogy Williams életének vége, újra megpihenhet

Írta: Brad Crocker – Pascagoula Mississippi Press

2002. december 12

PARCHMAN – Karon Ann Pierce családja azt mondta, hogy Jessie Derrell Williams szerdai kivégzése nem hozta vissza kedvesét, de úgy érezték, elszállt egy kis gyász, miután látták, ahogy a megvádolt gyilkosa meghalt előttük. Hosszú volt az út. Most, hogy vége, talán békében nyugodhatunk, és Karon is” – mondta Pierce édesanyja, Waldine Riley közleményében, amelyet Tara Frazier, a büntetés-végrehajtási hivatal szóvivője olvasott fel a médiának.

Pierce testvére, Tony Fairley azt mondta: „Békésen halt meg. A nővérem elvérzett. Fájok ott, ahol a nővérem volt, és csak azt tudom mondani, hogy örülök, hogy vége. A média azon tagjai, akik szemtanúi voltak a kivégzésnek, részletesen beszámoltak a látottakról. Sokak szerint Williams emberséges halált halt. – Eseménytelennek találtam. Szerintem ezt meg tudnád mutatni az iskolásoknak, és nem érintené őket. Valószínűleg unatkoznának” – mondta Keith Hill a Mississippi News Network munkatársának.

Clay Harden a Clarion-Ledgerrel egy szobában ült Pierce családjával. Azt mondta, Williams békésen halt meg, és hozzátette, hogy hallotta Riley felkiáltását a 18:42 után. Williams halottjának bejelentése: „Istennek azt kívántam, hogy Karonnak meglegyen ez a lehetősége.” Hill szerint Williams nagyon keveset mozdult, és egy irányba nézett, vagy a mennyezetre nézett, és várta, hogy meghaljon, ellentétben Tracy Hansennel, „aki folyamatosan mozgott”, amikor júliusban kivégezték. Jason Straziuso, az Associated Press munkatársa szerint Riley Williamsre és Sgt. Bryan White a Jackson megyei seriff osztályával megvigasztalta Pierce testvérét, Tony Fairleyt.

Több riporter azt is megjegyezte, hogy „a nővérem elvérzett” a kivégzés során. Christine Nelson, a Greenville-i WABG-TV munkatársa szerint az épületnek, amelyben a kivégzést végrehajtották, „szag volt”. Furcsa szag volt számomra. Azt mondta, csalódott volt, amiért Williams nem nyilatkozott halála előtt. – Reméltem volna, hogy mond valamit – mondta. Megismételte sok más szemtanú megjegyzését is, miszerint Williams halála „nagyon ironikus ahhoz képest, ahogyan az áldozat meghalt”.

Randy Bell, a Clear Channel Radio munkatársa elmondta, hogy úgy érezte, a karácsonyi díszek a kivégző épület közelében lévő házakon „kicsit furcsának tűntek az este körülményeit tekintve”. Egyetértett azzal, hogy Williams kivégzése humánus volt, annak ellenére, hogy késett, mert nem talált vénát az IV és a méreg behelyezésére. – Úgy tűnt, most ment aludni – mondta Bell.


A Mississippi fogoly ügyvédei végső fellebbezést nyújtanak be a kivégzés előtt

Eyewitness News Channel 24

2002. december 12

JACKSON, Miss. (AP) – Jessie Derrell Williams, az elítélt gyilkos, akit halálos injekcióval halt meg 18 órakor. Szerda „csevegő” volt, és jó hangulatban volt a kivégzése előtti órákban – mondták a börtön illetékesei. A Williams ügyvédei kedden az utolsó pillanatban fellebbeztek az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amely az egyetlen testület, amely valószínűleg leállítja a kivégzést, miután Ronnie Musgrove kormányzó megtagadta a kegyelmet. Az 51 éves Williamst 1983-ban elítélték és halálra ítélték, mert elvágta a 18 éves Karon Ann Pierce torkát, majd megcsonkította a holttestet.

Szerdán Williams nem volt hajlandó reggelizni és ebédelni. A tisztviselők szerint délig nem kért utolsó étkezést. Williams szerda délután találkozott anyjával, nővérével, lányával, testvérével és a büntetés-végrehajtási lelkészrel. Bár megengedték neki, kedden és szerdán sem telefonált, mondták a tisztviselők. Chris Epps, a büntetés-végrehajtási biztos elmondta, hogy a börtön tisztviselői az elmúlt héten többször is beadták a halálos injekciót. Elővigyázatosságból a büntetés-végrehajtás tisztviselői zárkájukban tartották a fogvatartottakat.

A szerdai kivégzés 13 év alatt a második volt az államban. Tracy Alan Hansent júliusban végezték ki halálos injekcióval. Ezt megelőzően az állam gázkamrát használt a kivégzésekhez. Az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága hétfőn elutasította a Williams végrehajtásának felfüggesztését.

Tom Sumrall ügyvéd, aki a Williamst képviseli, azt mondta, hogy az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának keddi fellebbezése lényegében megegyezik azzal, amit a New Orleans-i fellebbviteli bíróság elutasított. „Ez az utolsó lehetőségünk, ezért be fogjuk nyújtani nekik, és reméljük, ezúttal győzni fogunk” – mondta Sumrall.

Marvin 'Sonny' White asszisztens főügyész azt mondta, hogy arra számít, hogy a kivégzés a tervezettnek megfelelően fog megtörténni. Williams holttestét a jacksoni Egyetemi Orvosi Központnak adományozzák. A Mississippi Zöld Pártja tiltakozott Williams kivégzése ellen, és felszólította Musgrove-ot, hogy enyhítse büntetését, és ne vegyen részt az úgynevezett „államilag támogatott gyilkosságban”.


Williams kivégezve; Az áldozat anyja ujjongja a halálát

Írta: Margaret Baker – Dél-Mississippi Sun-Herald

2002. december 12

PARCHMAN - Jesse Derrell Williams egy szót sem volt hajlandó szólni, mielőtt szerda este kivégezték a 18 éves Karon Ann Pierce 1983-as megerőszakolása, megverése és megcsonkítása miatt. Közel 20 év börtön utáni halála azonban az áldozat édesanyja, Waldine Riley ujjongására vezetett, aki fiával, Tony Fairley-vel és vejével, Joseph Alforddal együtt látta a kivégzést.

A média szemtanúi szerint Riley azt kiáltotta: 'Húúú, Karon, érted, kicsim', nem sokkal azután, hogy Douglas Card Sunflower megyei halottkém 18:42-kor halottnak nyilvánította Williamst. Szerda. A kivégzést, Mississippiben idén a másodikat, körülbelül két órával azután hajtották végre, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Williams utolsó pillanatban benyújtott fellebbezését.

Sharon Pierce Alford, az áldozat egypetéjű ikertestvére azt tervezte, hogy részt vesz a kivégzésen, de meggondolta magát, amikor elöntötte a gyász. A kivégzés befejezéséig a börtön területén maradt. A kivégzés körülbelül 30 percet csúszott, mert Williams kiszáradt, és az egészségügyi személyzet nem talált vénát. Miután befecskendezték a mérgeket, a szemei ​​káprázatosnak tűntek, és nehézkessé vált a légzése. Tizenkét perccel később meghalt.

Szemtanúk szerint az 51 éves Williams nyugodtnak és békésnek tűnt, amikor megkérdezték tőle, van-e végleges nyilatkozata. – Nem, uram – mondta –, én nem. Williams semmit sem evett az utolsó napján, még egy általa választott utolsó étkezésről is lemondott, és nem volt hajlandó telefonálni. Azt is elhatározta, hogy nem szed nyugtatót, és azt mondta a tisztviselőknek: „Nemet mondok a drogokra”. Ehelyett két ibuprofént vett be.

A rendfenntartó tisztviselők szerint Williams halála sokkal kevésbé volt fájdalmas, mint Pierce halála, amelyet az államban valaha elkövetett egyik legvadabb esetként írnak le. Pierce 18 éves volt, amikor 1983. január 11-én randevúzni ment. Valamikor az éjszaka folyamán megerőszakolták, verték és halálra kínozták az Escatawpa folyó partján East Jackson megyében.

A rendőrség eleinte 16 embert tartóztatott le Pierce halálával kapcsolatban, de később Williamst, szobatársát, Michael Anthony Norwoodot és unokatestvérét, Thomas Terrell Evanst nevezték meg gyilkosként. Evans és Norwood szerződést kötött az állammal, és kisebb vádért cserébe vallomást tettek a Williams ellen. Mindkét férfi kevesebb mint három évet szolgált. Williams továbbra is ártatlan volt a végéig.

Szerdán úgy tűnt, jó hangulatban volt, a délelőttöt egy börtönőrrel töltötte a teherautókról beszélgetve, mielőtt rokonaihoz látogatott volna. Hangulata kissé elborult, miután édesanyja, Josephine Hunter és testvére, Tony Williams láthatóan feldúltan hagyták el a börtönt. „Ha kivégeznek (meggyilkolnak”) – írta Williams a The Sun Heraldnak írt levelében –, úgy érzem, minden erőfeszítés, hogy kiderítsük, ki ölte meg Karont, velem együtt fog meghalni. Amíg élek, a keresés folytatódik.

De a keresés véget ért, Mike Moore főügyész szerdán azt mondta: „Az igazságszolgáltatás megtörtént”. A kivégzés után Fairley azt mondta: 'Fájdalmaim vannak ott, ahol a húgom volt, és csak azt tudom mondani, hogy örülök, hogy vége.' Williams holttestét a jacksoni Egyetemi Orvosi Központnak adományozzák.

A szerdai kivégzés 13 év alatt a második volt az államban. Tracy Alan Hansent júliusban végezték ki halálos injekcióval. Előtte az állam használta a gázkamrát.


Jessie Derrell Williams kontra Mississippi állam (1996)

Mississippi Legfelsőbb Bírósága

BANKBAN

Smith, IGAZSÁGÜGYI, A BÍRÓSÁG RÉSZÉRŐL:

Jessie Derrell Williamst a Jackson megyei esküdtszék vádat emelt Karen Ann Pierce meggyilkolása miatt, amikor az emberrablás bűntettében vett részt. A helyszínt Lauderdale megyébe helyezték át tárgyalásra. 1983 decemberében Williamst bűnösnek találták Pierce súlyos meggyilkolásában, és az esküdtszéki ítélet alapján halálra ítélték. 1984. január 25-én Williams új tárgyalásra irányuló indítványt nyújtott be, amely többek között éppen ezt a kérdést vetette fel, amelyet most megvizsgálunk. A bíróság 1984. február 2-án bizonyítási meghallgatást tartott, és hatályon kívül helyezte Williams tárgyalás utáni indítványait. Közvetlen fellebbezéssel a Bíróság megerősítette Williams kettészakadt tárgyalásának bűnösségének megállapítási szakaszát, de az újratárgyalás iránti kérelemre megfordította a büntetés-megállapítási szakaszt, és az ügyet új ítélethirdetésre utalta. Lásd Williams kontra állam, 544 So. 2d 782 (Miss. 1987).

Williams fellebbezett a Post-Conviction Collateral Relief Act (Poszt-Elítélési Biztosítéki Relief Act) alapján, hogy törölje a halálos ítéletét azzal az indokkal, hogy az állam megsértette a felfedezés szabályait, amikor visszatartotta a vádlott Thomas Terrell Evans és az ügyészség között kötött engedékenységi megállapodást, amelynek értelmében Evans bűnösnek vallotta magát. utólag csatlakozik, és öt év börtönbüntetést kap, cserébe állam bizonyítékainak megfordításáért és Williams elleni tanúskodásért. Williams azzal érvel, hogy ez az állítólagos vádalku olyan mértékben aláássa Evans hitelességét, hogy új tárgyalásra van szükség. Az így sértett Williams egyetlen kérdésként terjeszti elő felülvizsgálatra.

AZ ALSÓ BÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZTA EL A PCR MENTÉSI INDÍTVÁNYÁNAK ELUTASÍTÁSÁVAL?

E kérdés alapos áttekintése arra a következtetésre vezet, hogy a Williams új tárgyalásra irányuló indítványában felvetett jogalap-alku kérdése ezen a ponton eldönthető volt. Valójában a kérdést perbe fogták, és érdemtelennek ítélték, így Williams eljárásilag elévült. Foster kontra állam, 639 Tehát. 2d 1263 (Miss. 1994). Williams nem jogosult újabb bizonyítási meghallgatásra ebben a kérdésben. Alternatív megoldásként az eljárási jogvita ellenére, Williams kérdésének érdemét tekintve, úgy találjuk, hogy nincs érdem. Semmiféle „üzletre” nem volt bizonyíték. A bíróság elutasítja Williamsnek az elítélés utáni enyhítésére irányuló indítványát.

TÉNYKÖZLEMÉNY -- ELJÁRÁSTÖRTÉNET

Ez a bíróság a Williams kontra állam ügyben 544 So. 2d 782 (Miss. 1987), kijelentette: „Az eset tényei annyira bizarrak, és a Miss Pierce halálát előidéző ​​módszerek olyan könyörtelenül vadak, hogy semmi célt nem szolgál, ha itt megismételjük őket, kivéve, ha elengedhetetlenek. az igazságszolgáltatás céljaira a fellebbezés által felvetett kérdések kezelésében. Id. 784-nél.

Ismételten megjegyezzük, hogy a jelen fellebbezésben bemutatott egyetlen kérdés korlátozott jellege miatt elegendő az ügy eljárástörténetének és a korlátozott tényeknek a rövid áttekintése.

Williamst gyilkosságért ítélték el, és 1983. december 15-én halálra ítélték. Thomas Terrell Evans Williams első unokatestvére és egyben vádlott is, aki az 1983. decemberi eredeti perben tanúskodott Williams ellen. A per során Evans tagadta bármilyen vádalku megállapodást kötött az állammal. Az ügyészség is tagadta ugyanezt. Evans azt is kijelentette: 'Mindig az igazat mondtam, igen, uram.' Az 1983-as tárgyaláson Evanst Fielding Wright és Richard Hamilton ügyvédek képviselték.

A tárgyalást követően Williams hamarosan új eljárás lefolytatását indítványozta 1984. január 25-én a Lauderdale megyei körzeti bíróságon. Ebben az indítványban Williams azt a kényes kérdést vetette fel, hogy az ügyészség visszatartotta-e egy állítólagos vádalku egyezményét, amelyet Evans-társ vádlottal kötött. A Lauderdale megyei körzeti bíróság 1984. február 2-án bizonyítási meghallgatást tartott, és Williams felhívta a tisztelt Michael C. Moore-t, majd a 19. körzeti körzet kerületi ügyészét, a tisztelt Kathy H. Kinget, majd a tisztelt körzeti helyettes ügyészt. Louis Guirola, Jr., akkori helyettes kerületi ügyész és vádlott-társa, Thomas Terrell Evans, hogy tanúskodjanak arról, hogy megállapodás született-e Evansnek a petíció benyújtója ellen tett vallomásáról. Mind a négy fél tanúvallomása határozott „nem” volt bármilyen alku létezésére. Így az új eljárásra irányuló indítványt 1984. február 2-án hatályon kívül helyezték, és a kérelmező 1984. február 10-én tökéletesítette a Bírósághoz benyújtott fellebbezést. Fontos megjegyezni az új tárgyalásra irányuló indítvány bizonyítási tárgyalása során elhangzott tanúvallomást. :

(A) Michael C. Moore kerületi ügyész:

Mike Moore körzeti ügyész azt vallotta, hogy Fielding Wright, Evans ügyvédje először felkereste a két helyettes kerületi ügyészt, és közölte velük, hogy rossz emberük van a Karen Ann Pierce elleni bűncselekmény kapcsán. Kijelentette, hogy Mr. Wright tájékoztatta őket arról, hogy ügyfele vétkessége csak utólag egy bűnrészességgel egyenlő. Moore azt vallotta, hogy tudta, hogy Evans már próbaidőn van, és a próbaidejét egészen biztosan visszavonják; ugyanakkor azt is kijelentette: „Biztosan állíthatom, hogy Mr. Evansnek soha nem mondtak semmit ezzel kapcsolatban, vagy legalábbis az én beleegyezésemmel, hogy bizonyos ideig a büntetés-végrehajtási intézetben fog szolgálni, mert nem tehetjük meg. -- Semmiképpen sem tudjuk megmondani. Moore továbbá kijelentette: „Soha nem beszéltem meg arról, mit ajánlanánk a vallomásáért cserébe Mr. Evansszel. Ami azt illeti, az egyetlen dolog, amit valaha mondtam Mr. Evansnek, hogy nincs semmilyen ajánlásom. A tárgyalás előtt nem voltak előzetes megállapodások az állam ajánlásairól, ha Evans bűnösnek vallja magát egy bűncselekmény elkövetésében.

(B) Kathy King helyettes kerületi ügyész:

Kathy King asszisztens kerületi ügyész vallomása megegyezett Moore-éval. Azt is kijelentette, hogy Fielding Wright felkereste őket, és kijelentette, hogy Evans meg tudja mondani nekik, ki volt Pierce igazi gyilkosa. Wright elmondta neki, hogy az alapján, amit Evans már elmondott neki, Evans utólag nem volt bűnös másban, mint kiegészítőben. King kijelentette, hogy ő és Wright ezután megbeszélték, milyen ajánlatot tehetnek Evans számára, mivel már próbaidőn volt. Azonban soha nem ígért Wrightnak semmit, mivel az ügyészség még nem beszélt magával Evans-szel. Azt mondta, hogy világossá tette Evansnek és Wrightnak is, hogy nem lesz megállapodás, ha a történet Evans verziója nem egyezik meg a többi vádlott többi bizonyítékával és tanúvallomásával. Mivel sok ellentmondás volt Evans vallomása, valamint Williams és a másik vádlott, Norwood vallomása között, King kijelentette, hogy a megállapodás „a levegőben van”, és a fejében „nem volt alku” a nagy esküdtszék által hozott vádiratokat. A vádemelés után csak akkor folytatott megbeszélést Fielding Wrighttal, amikor Wright megkérdezte, mi történt, és ő azt válaszolta: „Fielding, a nagyesküdtszék nyilvánvalóan nem hitt el minden tényben, ahogy az ön embere elmondta nekik, miután meghallották az összes bizonyítékot. , és jónak látták, hogy vádat emeljenek ellene. És ez minden, amit Fieldingnek mondtam ezután. Azt is kijelentette, hogy „[a]z egyetlen más alkalom, amikor bármit is tudok a tárgyalt ügyletekről, a tárgyalás előtt volt. . . . Terrell Evans az irodánkban volt és . . . Amikor Mike [Moore] azt mondta neki, hogy nincsenek üzletek, akkor nem lesznek üzletek. 'Nem emlékszem Mike pontos szavaira, de Mike azt mondta, ami őt illeti, ő is halálbüntetést fog kiszabni rá [Evansre].'

(C) Körzeti ügyész-helyettes Louis Guirola, Jr.:

Mr. Louis Guirola, Jr. szintén megerősítette ügyésztársai vallomásait, és kijelentette, hogy „[a]z egyetlen dolog, amit a tárgyalás előtt hallott, az volt, hogy Mr. Moore pontosan azt mondta Mr. Evansnek, hogy igen nem volt üzlet, nem volt semmilyen ajánlása, és ami őt illeti, . . . őt is halálbüntetés fenyegeti. Azt vallotta, hogy Moore legalább kétszer megkérdezte Evanst, hogy megértette-e, hogy nincsenek üzletei, és mindkét alkalommal azt válaszolta: 'Igen, értem.' Megjegyezte továbbá, hogy ez „többször is megtörtént, mert ez minden egyes interjú alkalmával folytatódott, hogy minden egyes interjúnál megértse, hogy nem volt jogalaptárgyalása”.

Guirola úr a következőképpen adta meg a legrészletesebb beszámolót a kerületi ügyészség és Fielding Wright közötti eszmecseréről:

[Engedd meg. . . kezdje[ ] az elején. Amikor ez a nyomozás először zajlott, voltak olyan információk, amelyek bejutottak a seriff hivatalába, majd ezek alapján letartóztatták őket. Nyomozásuk során letartóztattak két személyt, az egyik szerintem John Paul Adams volt, a másik pedig. . . Mitchell Byrd. . . . Valamivel később a nyomozás során Thomas Terrell Evanst letartóztatták, de akkor még nem vádolták halálos gyilkossággal, és még abban sem voltunk biztosak, hogy mi volt a köze. . . . Azt hiszem, másnap vagy másnap délután lehetett, Mr. Fielding Wright bejött az irodánkba, és bejelentette, hogy Thomas Terrell Evanst képviseli. És akkoriban kijelentette – és erre élénken emlékszem, mert megdöbbentett –, azt mondta: „Nem a megfelelő embereket vádolják halálos emberöléssel, és tudom, hogy ki tette”. Nos, természetesen ekkor Miss King is jelen volt, és nagyon érdeklődtünk. . . . És Mr. Wright azt mondta: „Nos, persze, nem tudom megmondani, mi az információforrásom. Csak azt tudom mondani, hogy tudom, ki tette, és rossz emberek vannak börtönben halálos gyilkosságért. Nos, nem kellett egy zseni ahhoz, hogy megértse, ha Thomas Terrell Evanst képviseli, és bejön, és olyan kijelentést tesz, hogy Mr. Wright információforrása nyilvánvalóan Thomas Terrell Evans volt. Ezen a ponton Mr. Wright azt mondta: 'Nos, ha tudok olyan információkat közölni, amelyek alapján megtalálja a megfelelő embert, mit tenne ez az iroda?' Ekkor én és Miss King mindketten azt mondtuk neki: „Nem tudunk javaslatot tenni. Jelenleg nem mondhatunk semmit, mert azt sem tudjuk, ki az, vagy mit fog mondani. . . . [Wright] vázlatot adott nekünk arról, mit tudott az illető, és kiről tudta, hogy az áldozat tényleges gyilkosa. . . és hogy [forrása] semmi másban nem lehet bűnös, mint a halálos gyilkosság tényét követő közreműködésben, ami ha a tényeket úgy tekinti, ahogyan Mr. Wright felfogta és elmondták neki, vitathatatlanul ez lett volna a vád. Szóval, akkor azt hiszem, Miss King és én mindketten azt mondtuk Mr. Wrightnak: „Nos, ha ez igaz, ha ezek a tények pontosan úgy vannak, ahogyan Ön elmondta nekünk, akkor nincs mód arra, hogy elítélje azt az embert. minden másról, mint a halálos gyilkosság tényét követő segédeszközről, amiért legfeljebb öt év büntetés-végrehajtási intézetben büntethető. Ezen a ponton – hadd tegyem világossá – ez nem egy ajánlás volt, hanem egy észrevétel, hogy ez lenne a maximális büntetés az adott bűncselekményért.

Ekkor Evanst elhozták egy interjúra. Az interjú után vita folyt arról, hogy mit kapna Evans, ha igaz lenne a története. Guirola ismét elmondta Wrightnak:

„Ha igaz, amit az embere mond, akkor a maximális büntetés öt év büntetés-végrehajtási intézetben lenne, és mivel jelenleg próbaidőn van, ezt a próbaidőt visszavonnák, és öt évet kapna, plusz öt év járulékért. a tény után. Ezt továbbra sem fogtam fel ajánlásnak, mert nem volt benne minden tény, nem volt benne az összes tanúságtétel. De úgy gondoltam, hogy véleményem szerint ez történne, ha mindezek a tények igazak lennének. . . . Nem hittem, hogy olyan helyzetben vagyunk, hogy . . . tegyen bármilyen határozott ajánlást.

Miután az ügy a nagy esküdtszék elé került, Evanst is megvádolták gyilkossággal.

A vádemelés óta, és azt mondanám, valamikor azelőtt, soha nem mondták Terrell Evansnek, hogy „megegyezett a kerületi ügyésszel” vagy „csökkenteni fogunk valamit”, mert nem volt semmi. csökkenteni azon a ponton. . . . Ami azt illeti, ennek éppen az ellenkezője történt. Mr. Moore mindig azt mondta Mr. Evansnek: „Győződjön meg arról, hogy megértette, hogy nincs semmiféle ajánlása, nincs semmiféle megállapodása. Önt halálbüntetéssel vádolják, és ami engem illet, önre is halálbüntetés vár. Ekkor Mr. Evans mindig jelezte, hogy megértette.

Guirola fenti részletes beszámolója azt jelzi, hogy az állam és Evans között nem volt vádalku megállapodás.

(D) Thomas Terrell Evans társvádlott:

Evans volt az utolsó tanú, aki tanúskodott. Ügyvédje, Fielding Wright ezen a napon a tárgyalóteremben volt, de azóta elhunyt. Evans azt vallotta, hogy nem érezte úgy, hogy valaha is kötött volna bármiféle előzetes megállapodást a kerületi ügyésszel. Közölte azt is, hogy nem volt vita közte és a kerületi ügyészség között az esetleges büntetés-végrehajtási javaslatról. Azt vallotta, hogy volt némi vita a próbaidő visszavonásáról.

* * * *

KÖVETKEZTETÉS

Williams azt állítja, hogy jogosult a bizonyítási meghallgatásra, mert Evans hitelessége annyira aláásott, hogy új tárgyalásra van szükség. Tartsa szem előtt a következőket: Hamilton és Evans eskü alatt tett nyilatkozataiban hiányosságok vannak. Hamilton hat évvel a tényt követően eskü alatt tett nyilatkozatot. Fielding Wright soha nem hajtott végre eskü alatt tett nyilatkozatot Hamilton társtanácsadója mellett. Wrightot és Hamiltont behívhatták volna tanúskodni a bizonyítási meghallgatáson, de nem tettek tanúságot. Valóban gyanús, hogy öt év büntetés kiszabására lehet alkudozni, amikor a büntetés felső határa öt év lehet a bűnsegéd miatt. Evans visszautasította 1985-ös visszautasító vallomását Williams 1990-es ítélethirdetése során, és kijelentette, hogy nem kötött megállapodást, és mindig az igazat mondta.

Emellett az 1985-ös eskü alatt Evans nem mondta, hogy hazudott, vagy megváltoztatta a vallomását az 1983-as per során bármilyen „üzlet” miatt. Csak annyit mondott, hogy a vallomása „színes”. A vádalkukat általában még írásra kell redukálni, írásos alapalku megállapodás egyáltalán nincs. E hiányosságok miatt a bíróság elutasítja Williams elítélése utáni enyhítés iránti kérelmét. Williamsnek nem sikerült bebizonyítania, hogy tárgyi hamis tanúzás létezett, ezért nem tudja megingatni a Bíróság ügye kimenetelébe vetett bizalmát.

AZ ELÜZLETÉS UTÁNI MENTESÍTÉS MEGTAGADÁSA MEGERŐSÍTETT.


283 F.3d 272

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
Az ötödik körhöz

Jessie Derrell WILLIAMS, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
S.W. PUCKETT, biztos, Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériuma és főügyész, Mississippi állam, Válaszadók-Appellees.

2002. február 13

Fellebbezés az Egyesült Államok Mississippi déli körzetének kerületi bíróságától.

JOLLY, HIGGINBOTHAM és EMILIO M. GARZA, körbírók előtt.

E. GRADY JOLLY, pályabíró:

1983. január 11-én Jessie Derrell Williams meggyilkolta Karen Ann Pierce-t. A gyilkosság szörnyű volt. Pierce valószínűleg életben volt, amikor Williams kivágta a nemi szervét. Ezután mellkason szúrta és elvágta a torkát. Williams nem vitatja, hogy ő ölte meg Pierce-t, és nem vitatja a gyilkosság elkövetésének módját sem.

Az esküdtszék halálra ítélte Williamst a főgyilkosságért folytatott tárgyalás és elítélés után. Miután kimerítette állami jogorvoslati lehetőségeit, Williams habeas mentesítést kért a szövetségi kerületi bíróságon. A kerületi bíróság elutasította a kérelmét. A Williams most fellebbezési tanúsítványt (COA) kér.

Williams azzal érvel, hogy alkotmányos jogait megsértették, mert (1) nem nyújtottak be elegendő bizonyítékot az emberrablásról szóló ítélet alátámasztására; (2) az ügyész elmulasztotta átadni a potenciálisan felmentő információkat; és (3) a Williamst újra elítélő esküdtszék (miután az első ítéletét – de nem az elítélését – visszavonták) nem kapott utasítást az emberrablás elemeiről. A tanúsítvány megszerzéséhez az alperesnek lényegesen bizonyítania kell egy alkotmányos jogának megtagadását. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdése. Williams egyetlen követelésével kapcsolatban sem mutatott be ilyet. Ezért elutasítjuk a COA-kérelmét.

én

* 1983. január 11-én Pierce randevúzni ment a Mississippi állambeli Gautier-ben található Scoreboard Lounge-ba. Pierce egész éjszaka sört és drogokat fogyasztott. A randevúja kora este elhagyta az eredménytáblát, miután nem volt hajlandó hazamenni vele.

Valamivel a randevúja távozása után és Williams érkezése előtt Pierce-t csoportosan megerőszakolták. A nemi erőszak után Pierce és az erőszaktevők a bárban maradtak. Az este vége felé megérkezett Williams, Michael Norwood és Terrell Evans.

Evans és Pierce beszélgetni kezdett, és Evans meggyőzte őt, hogy menjen el egy kört Williamsszel, Norwooddal és magával. A városból kifelé menet megálltak egy kisboltban, vettek egy kis sört, és továbbmentek egy félreeső helyre az Interstate 10 mellett. Marihuánát szívtak és sört ittak.

Norwood és Williams többször is szexelt Pierce-szel a teherautó ágyában. A Williamsszel töltött egyik alkalommal Pierce megkérte, hogy hagyja abba. Ő nem tette. Pierce ezután megkért, hogy menjen vissza az eredménytáblához, hogy felvegyen néhány holmiját. A férfiak nem voltak hajlandók visszavinni a bárba.

Az éjszaka folyamán Pierce és Williams kiszállt a teherautóból. Pierce menekülni kezdett Williams elől. Williams ezután leküzdötte, és az erdőbe vonszolta. Egy kis várakozás után Evans Williamst és Pierce-t kereste.

Evans látta, hogy Williams egy késsel áll Pierce megrongálódott és megvágott teste fölött. Amikor Evans elindult, Williams azt mondta: 'Nem megyek el addig, amíg nem biztos, hogy meghalt.' Tizenöt perccel később Williams visszatért a teherautóhoz. A három férfi elhagyta a helyszínt.

Tíz nappal később Pierce holttestét találták meg. Vére 0,07 százalék alkoholt és nyomokban kábítószert tartalmazott. A halál oka egy késes sérülés volt. A seb helye Pierce hüvelye és a végbele közötti terület volt, a seb akkor keletkezett, amikor Pierce láthatóan még életben volt.

II

1983 decemberében a mississippi esküdtszék bűnösnek találta Williamst egy emberrablás során elkövetett gyilkosságban, ami Mississippiben súlyos gyilkossági bűncselekmény. HIÁNYZIK. KÓD ANN. 97-3-19. § (2) bekezdés e) pontja. Az esküdtszék halálra ítélte Williamst. Williams fellebbezett az elítélése és az ítélet ellen. A több fellebbezés közül ebben az elsőben Williams számos követelést érvényesített a Mississippi Legfelsőbb Bíróság előtt. A tárgyaláson a bíróság megerősítette elítélését, de visszafordítható hibát talált az ítélethozatal során, amikor az elsőfokú bíróság engedélyezte az ügyésznek, hogy nyilatkozzon a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségéről és a hosszadalmas fellebbezési eljárásról. A bíróság az ügyet új ítélethozatalra utalta vissza. Williams kontra állam, 544 So.2d 782, 794-802 (Miss. 1987).

Ezen a tárgyaláson a második esküdtszék kifejezetten három súlyosító körülményt állapított meg, amelyek a halálbüntetés mellett szóltak: (1) Williamst korábban elítélték egy személy erőszakkal való fenyegetés miatt; (2) a főbűncselekményt akkor követték el, amikor Williams emberrablásban vett részt; és (3) hogy Pierce meggyilkolása különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt.

Az esküdtszék azt is megállapította, hogy a súlyosbító körülményeknél nem álltak fenn enyhítő körülmények. Ennek megfelelően a második esküdtszék az első esküdtszékhez hasonlóan halálra ítélte Williamst. Williams közvetlenül fellebbezett az ítélet ellen. A Mississippi Legfelsőbb Bíróság elutasította Williams összes keresetét, és megerősítette a halálos ítéletet. Williams ezután felmentést kért az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától. A bíróság elutasította Williams bizonyítvány iránti kérelmét. Williams v. Mississippi, 520 U.S. 1145, 117 S.Ct. 1317, 137 L.Ed.2d 479 (1997).

Miközben Williams ezeket a kiterjedt közvetlen fellebbezéseket folytatta, az állam bíróságai előtt is támadta az elítélést. 1990 januárjában Williams kérelmet nyújtott be a Mississippi Legfelsőbb Bírósághoz a Post-Conviction Collateral Relief Act (PCCRA) értelmében. A kérelem az elítélése és az ítélet hatályon kívül helyezésére irányult. Williams azzal érvelt, hogy az állam megsértett bizonyos államfelderítési szabályokat, amikor visszatartott információkat az állam és Evans, az ügy kulcstanúja között létrejött vádmegállapodásról.

A Mississippi Legfelsőbb Bíróság elutasította a kérelmet, és úgy ítélte meg, hogy Williamst eljárási szempontból eltiltották e követelés biztosítékként történő előterjesztésétől. Williams kontra állam, 669 So.2d 44, 52 (Miss.1996). 1997 novemberében Williams kérelmet nyújtott be, hogy engedélyt kérjen arra, hogy másodszor is folyamodhasson az elítélés utáni enyhítésért, arra hivatkozva, hogy az ügyvédi segítség nem volt hatékony. A Mississippi Legfelsőbb Bíróság elutasította a kérelmet. Williams kontra állam, 722 So.2d 447 (Miss.1998).

Williams ezután a szövetségi bíróságokhoz fordult. 1999 januárjában Williams felmentési kérelmet nyújtott be Mississippi déli körzetében, amelyben négy követelést terjesztett elő a tárgyalás bűnösségi szakaszával kapcsolatban, hat keresetet a tárgyalás ítéleti szakaszával kapcsolatban, és egy átfogó keresetet a nem hatékony segítségnyújtás miatt. a jogtanácsostól. A kerületi bíróság elutasította a felmentést, a Williams pedig fellebbezési bizonyítványt kért. A kerületi bíróság ezt a kérelmet elutasította.

Végül, majdnem tizennyolc évvel azután, hogy Williams megölte és megcsonkította Pierce-t, ez az eset elénk kerül.

III

Mielőtt rátérnénk arra a három állításra, amelyre a Williams a COA-kérelmét alapozza, először foglalkozunk a felülvizsgálat vonatkozó standardjával. Williams 1999. január 8-án nyújtotta be szövetségi petícióját. A terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) 1996. április 24-én lépett hatályba. Ezért az AEDPA szabályozza ezt az esetet. Amint azt korábban megjegyeztük, az AEDPA értelmében a petíció benyújtója jogosult a tanúsítványra, ha lényegesen bizonyítja valamely alkotmányos jogának megtagadását. 28 U.S.C. 2253. § c) pontja.

A petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy „ésszerű jogászok vitatkozhatnak (vagy egyetértenek abban, hogy) a [habeas] petíciót más módon kellett volna megoldani, vagy hogy a bemutatott kérdések megfelelőek voltak ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a további folytatásra. .' Barrientes kontra Johnson, 221 F.3d 741, 772 (5th Cir. 2000) (idézet Slack v. McDaniel, 529 US 473, 482, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000), tanúsítvány elutasítva, 531 U.S. 1134, 121 S.Ct. 902, 148 L.Ed.2d 948 (2001).

A mi feladatunk ebben az ügyben annak eldöntése, hogy a kerületi bíróság Williams alkotmányos követeléseinek megítélése vitatható-e vagy téves. Lásd Slack, 529 U.S. 485, 120 S.Ct. 1595. A járásbíróság korlátozza az állami foglyok alkotmányos követeléseinek elbírálását a habeas beadványban. Az AEDPA értelmében a szövetségi bíróságoknak először az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény körvonalairól kell dönteniük, másodszor pedig el kell dönteniük, hogy az állam bíróságának döntése ellentétes-e – vagy ésszerűtlenül alkalmazta-e azt a törvényt. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése.

Ahogyan a 2254(d)(1) szakasz korlátozza a kerületi bíróság Williams alkotmányos követeléseinek értékelését, a jelen COA-kérelem felülvizsgálatát is korlátozza. Az alábbi „kétcsövű” ésszerűségi vizsgálatot végezzük minden egyes alkotmányos követelés tekintetében: Vitatható-e az ésszerű jogászok körében a kerületi bíróság azon megállapítása, hogy az állam bírósága nem alkalmazta indokolatlanul a világosan megállapított szövetségi törvényt? Lásd Barrientes, 221 F.3d, 772. ('[A] annak eldöntését, hogy ki kell-e bocsátani egy tanúsítványt, úgy kell meghozni, hogy [Williams] érveit a 28 U.S.C. § 2254(d) pontjában meghatározott tiszteletadási rendszer szemüvegén keresztül kell megvizsgálni.') .

A felülvizsgálat ezen standardját szem előtt tartva értékelni fogjuk Williams azon állításait, hogy alkotmányos jogait megsértették, mert (1) nem volt elegendő bizonyíték az emberrablás miatti elítélés alátámasztására; (2) az ügyész elmulasztotta átadni a potenciálisan felmentő bizonyítékot; és (3) az ítélőtábla nem kapott utasítást az emberrablás elemeiről.

* Mind az állami eljáró bíróság, mind a Mississippi Legfelsőbb Bíróság úgy találta, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre Williams emberrablásban való elítélésének alátámasztására. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ez a megállapítás nem ellentétes a világosan megállapított szövetségi törvénnyel, és nem járt annak ésszerűtlen alkalmazásával. A következő okok miatt a kerületi bíróság ezen álláspontja nem vitatható az ésszerű jogászok körében.

Williams érve a kerületi bíróság előtt – amit a COA-kérelmében is megerősít – az volt, hogy az emberrablásról szóló ítélet egyetlen alapja Evans vallomása, miszerint Williams az erdőbe hurcolta Pierce-t. Williams azt állítja, hogy ez a tanúvallomás megbízhatatlan, mert Evans később beismerte, hogy a kerületi ügyész fenyegetései és ígéretei befolyásolták. 1 A Legfelsőbb Bíróság egyértelműen meghatározta a jogot a bizonyítékok elégségességének megkérdőjelezésére vonatkozóan. Ban ben Jackson v. Virginia, a Bíróság kimondta:

A büntetőítélet alátámasztására szolgáló bizonyítékok elégségességének felülvizsgálatával kapcsolatos kritikai vizsgálatnak nem egyszerűen annak megállapítására kell irányulnia, hogy az esküdtszék megfelelő utasítást kapott-e, hanem annak megállapítására, hogy a jegyzőkönyv bizonyítékai ésszerűen alátámaszthatják-e a bűnösség megállapítását az ésszerű mértéken túl. kétség... [A] releváns kérdés az, hogy miután a bizonyítékokat az ügyészség számára legkedvezőbb fényben vizsgálták, bármely racionális tényfeltáró minden kétséget kizáróan megtalálhatta volna a lényeges elemeket.

443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61, L.Ed.2d 560 (1979) (az idézeteket kihagyjuk). A Mississippi Legfelsőbb Bíróság helyesen határozta meg ezt a szövetségi törvényt mint alkalmazandó szabványt, amikor értékelte, hogy Williams elégséges-e a bizonyítékok követelése. Williams kontra állam, 544 Tehát.2d 789-nél.

A Mississippi-i törvények értelmében az emberrablás bizonyításához az államnak bizonyítania kell, hogy a vádlott (1) erőszakkal lefoglalt és bezárt, vagy (2) leleplezett vagy elrabolt egy másikat azzal a szándékkal, hogy az ilyen személyt (a) titokban elzárják, vagy (b) ) szabadságától megfosztják, vagy akarata ellenére bármilyen módon szolgálati kötelezettség alá vonják. HIÁNYZIK. KÓD ANN. § 97-3-53; Hughes kontra állam, 401 So.2d 1100, 1105 (Miss. 1981).

Ebben az esetben az emberrablásról szóló ítéletet alátámasztó bizonyítékok jelentősek: Először is ott van Evans vallomása arról, hogy látta, ahogy Williams az erdőbe hurcolta Pierce-t; másodszor, ott van az a vitathatatlan tény, hogy Pierce kábítószert fogyasztott és alkoholtól részeg a kérdéses éjszakán, ami azt sugallja, hogy nem biztos, hogy tudatosan ment együtt a férfiakkal, vagyis sértődött volt; harmadszor, a férfiak megtagadják Pierce kérését, hogy menjenek vissza a bárba, és vegyék el a holmiját; és végül ott van Pierce testének bántalmazott és megrongálódott állapota, ami küzdelemre utal.

Valószínűleg igaz, ahogy Williams állítja, hogy bizonyos bizonyítékok az emberrablás elleni megállapításra utalnak, beleértve Pierce önkéntes szexuális tevékenységét Williamsszel és Norwooddal, valamint azt a tanúvallomást, amely szerint Pierce a meggyilkolása előtt dohányzott, nevetett és ivott a férfiakkal. Az esküdtszék azonban mérlegelte a bizonyítékokat – ahogy az ő előjoga és kötelessége is volt –, és megállapította, hogy Williams elrabolta Pierce-t.

A Mississippi Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékokat az ügyészség szempontjából legkedvezőbb fényben szemlélve egy racionális tényfeltárás az emberrablás minden elemét megtalálhatta volna. A járásbíróság megállapította, hogy ez az álláspont nem volt indokolatlan kérelme Jackson alapértelmezett. Úgy gondoljuk, hogy tekintettel az emberrablásra utaló bizonyítékok nagyságára, a kerületi bíróság ezen álláspontja nem vitatható az ésszerű jogászok körében. Ezért elutasítjuk a Williams COA-kérelmét erre az állításra vonatkozóan.

B

A Mississippi Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Williams megfelelő eljárási jogait nem sértették meg, amikor az ügyész és az eljáró bíró nem biztosított neki hozzáférést a potenciálisan felmentő információkhoz. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a megállapítás nem ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, és nem járt annak ésszerűtlen alkalmazásával. Ezért meg fogjuk határozni, hogy a kerületi bíróság ezen álláspontja vitatható-e az ésszerű jogászok körében.

Megállapodott jog, hogy „a vádlott számára kedvező bizonyítékok ügyész általi elfojtása... sérti a megfelelő eljárást, ha a bizonyíték lényeges, akár a bűnösség, akár a büntetés szempontjából, függetlenül az ügyész jó- vagy rosszhiszeműségétől”. Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). A bizonyítékok lényegesek a Brady-sértés szempontjából, ha „ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna”. Egyesült Államok kontra Bagley, 473 US 667, 678, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Williams azt állítja, hogy Pierce zúzódásos és összevert teste a korábban este elszenvedett csoportos nemi erőszak eredménye. Ezen állítás alapján Williams azzal érvel, hogy mivel az ügyész és az eljáró bíróság megtagadta tőle, hogy hozzáférjen az erőszaktevők nyilatkozataihoz, nem tudott olyan védekezést kidolgozni, amely kimutatta volna, hogy a csoportos nemi erőszak – a Williamsszel folytatott küzdelem helyett – okozta a szörnyű állapotot. Pierce testéről.

A Mississippi Legfelsőbb Bíróság többsége nem értette, hogyan juthatott volna el az esküdtszék más eredményre, még akkor sem, ha Williams felajánlotta volna ezt a védelmet. Williams kontra állam, 544 So.2d, 792 ('Nincs annak a valószínűsége, még kevésbé a törvény által előírt ésszerű valószínűsége annak, hogy ez az anyag megváltoztatta volna a tárgyalás eredményét.').

Szövetségi habeas petíciójában Williams bizonyítási meghallgatást kért a csoportos nemi erőszak bizonyítékainak „lényegessége” kérdésében. A kerületi bíróság elutasította Williams kérelmét, mivel úgy ítélte meg, hogy a Mississippi Legfelsőbb Bíróság nem alkalmazta indokolatlanul a Brady/Bagley alapértelmezett.

A „lényegesség” értékelésénél a Brady/Bagley szabvány szerint a kérdés az, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék megállapította volna, hogy a gyilkosság nem emberrablás során történt, ha az ügyész nem hallgatta volna el a csoportos nemi erőszak bizonyítékát. Pierce holttestének állapotán kívül még mindig bőséges bizonyíték van az emberrablásra: a bizonyítékok azt mutatták, hogy Williams leküzdötte Pierce-t és az erdőbe hurcolta, hogy Pierce kérte, hogy menjen vissza a bárba, de Williams visszautasította; és hogy Pierce magas volt és részeg a meggyilkolása éjszakáján.

Így teljes mértékben egyetértünk az eljáró bírósággal, a Mississippi Legfelsőbb Bírósággal és a kerületi bírósággal abban, hogy a csoportos nemi erőszakkal kapcsolatos kijelentések nem lényegesek a Brady/Bagley alapértelmezett; vagyis még ha az ügyész felfedte volna ezeket a kijelentéseket Williams előtt, és Williams ezeket a kijelentéseket a védelmében használta volna fel, az esküdtszék mégis bűnösnek találta volna őt egy emberrablás során elkövetett gyilkosságban. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy a kerületi bíróság azon álláspontja, miszerint a Mississippi Legfelsőbb Bíróság ésszerűen alkalmazta a szövetségi törvényt a Williams-ügyre vonatkozóan. Brady Az állítás nem vitatható az ésszerű jogászok körében.

C

Végül értékeljük Williams azon állítását, hogy alkotmányos jogait megsértették, mert az őt újra elítélő esküdtszék nem kapott utasítást az emberrablás elemeiről. A Mississippi Legfelsőbb Bíróság először megállapította, hogy ez a kereset eljárásilag elévült, mert Williams egyidejűleg nem emelt kifogást az esküdtszék vádjával szemben. Williams kontra állam, 684 So.2d 1179, 1189 (Miss. 1996); lásd még Cole kontra állam, 525 So.2d 365, 369 (Miss. 1987) (mely szerint az egyidejű kifogás szabálya teljes mértékben érvényes a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben).

Alternatív megoldásként a Mississippi Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta a kereset érdemét. Úgy ítélte meg, hogy Williamsnek „nem volt joga megkísérelni bebizonyítani az [ítéletet kimondó] esküdtszéknek, hogy nem követett el emberrablást [és megengedni Williamsnek, hogy ezt megtegye], szembeszállna a Bíróság előzetes megerősítésével. ' Id. 1190-nél.

Williams szövetségi habeas beadványának elutasításával a kerületi bíróság a Mississippi Legfelsőbb Bíróság érdemben hozott ítéletével foglalkozott; a keresetet nem az eljárási kifogás alapján oldotta meg. A kerületi bíróság megállapította, hogy az emberrablásra vonatkozó utasítás elmulasztása egy új ítélethozatali esküdtszék bevonásával zajló újbóli ítélethozatali eljárás során nem jelenti a tisztességes eljárás megtagadását.

Következésképpen úgy találta, hogy a Mississippi Legfelsőbb Bíróság hasonló álláspontja nem volt a szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása. Nem kell a kereset érdemével foglalkoznunk, mert egyértelmű, hogy a Mississippi Legfelsőbb Bíróság helyesen alkalmazta az eljárási jogkorlátot. A kerületi bíróság azon döntése, hogy megtagadja a habeas jogorvoslatot e követelés tekintetében, ezért nem vitatható az ésszerű jogászok körében. két

Az állam bírósága eljárási okokból megtagadhatja a jogorvoslatot, majd másodlagosan a kereset érdemében dönthet. „[E] állami bíróságnak nem kell félnie attól, hogy egy szövetségi kereset érdemét elérje egy alternatív holdingban. Meghatározása szerint a megfelelő és független állam-alap doktrína megköveteli a szövetségi bíróságoktól, hogy tiszteletben tartsák azt az állami tulajdont, amely elegendő alapot jelent az állami bíróság ítéletéhez, még akkor is, ha az állam bírósága a szövetségi jogra is hivatkozott. Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Összefoglalva, a Mississippi Legfelsőbb Bíróság érdemi határozatával nem kell foglalkozni, ha az eljárási perre való hivatkozás alkotmányosan megfelelő volt.

A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az eljárási akadályok felismerhetők olyan habeas ügyekben, ahol (1) önálló és megfelelő állami eljárási szabály van, és (2) az indítványozó nem bizonyítja a mulasztás okát és a jogsértésből eredő tényleges sérelmet egyaránt. szövetségi törvény, vagy bizonyítja, hogy a követelések figyelembevételének elmulasztása „igazsághibához” vezet. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed. 2d 640 (1991); Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 86, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Williams azzal érvel, hogy az állami eljárási jogkorlát ebben az esetben nem megfelelő, mert a Mississippi Legfelsőbb Bíróság következetlen, szinte véletlenszerű módon alkalmazta a jogot a halálbüntetési ügyekben. Ezzel az érveléssel Williamsre hárul a „bemutatásának terhe, hogy az állam nem követett szigorúan vagy rendszeresen egy eljárási akadályt a közvetlen fellebbezése idején”. Stokes kontra Anderson, 123 F.3d 858, 860 (5th Cir. 1997) (az idézeteket kihagyjuk); lásd még: Johnson kontra Mississippi, 486 US 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988) („Az állami eljárási szabály nem megfelelő, hacsak nem szigorúan és rendszeresen betartják.”). Williamsnek bizonyítania kell, hogy „az állam elmulasztotta alkalmazni az eljárási akadályt a maga [Williams] által felhozott követelésekkel azonos vagy ahhoz hasonló követelésekre”. Id. Williams csak egy esetre mutat rá ennek a tehernek a kielégítésére – Hunter kontra állam, 684 Tehát.2d 625 (Miss.1996).

Ban ben Vadász, a vádlottat rablás során elkövetett emberölésért ítélték el. A per bűnösségi szakaszában az elsőfokú bíróság elmulasztotta felvilágosítást adni az esküdtszéknek a rablás elemeiről. A Mississippi Legfelsőbb Bíróság ezt a mulasztást visszafordítható hibának találta – annak ellenére, hogy az alperes egyidejűleg nem kifogásolta az esküdtszék vádját. Id. 635-nél.

Az alperes keresete be Vadász lényegesen eltér az itt megfogalmazott állítástól. Ban ben Vadász, az utasítás elmulasztása a tárgyalás bűnösségi szakaszában történt. Hunter halálos gyilkosságért való tényleges elítélése volt szó. Itt Williamst már elítélték egy emberrablás során elkövetett gyilkosságért – sem elítélése, sem bűnössége nem volt kérdéses.

Másrészt az ítélőtábla feladata a törvényben meghatározott súlyosító és enyhítő körülmények megállapítása – majd mérlegelése – volt. Lát HIÁNYZIK. KÓD ANN. § 99-19-101. Mississippiben az egyik súlyosbító körülmény (azaz a súlyosbítók) az emberrablás. Az elmarasztaló ítélettől eltérően azonban az ítélőszéknek nem az emberrablás egyes elemeire kell összpontosítania, hanem az emberrablás súlyosbító jellegét kell mérlegelnie az enyhítőkkel szemben. Hasonlítsa össze HIÁNYZIK. KÓD ANN. 97-3-53. § (az emberrablás elítélése céljából történő emberrablás elemeinek meghatározása) val vel HIÁNYZIK. KÓD ANN. 99-19-101. § (az emberrablás felsorolása lehetséges súlyosító körülmények között); lásd még: Conley kontra állam, 790 So.2d 773, 794 (Miss.2001) (az emberrablás elemeinek értelmezése emberrablásról szóló ítélethez). Összefoglalva, a két ügy racionálisan megkülönböztethető, és a Mississippi Legfelsőbb Bíróság az eljárási jogkorlátot alkalmazza. Williams és nem benne Vadász nem véletlen és nem önkényes. Vadász ezért alkalmatlan, és az eljárási bár megfelelő.

Figyelembe véve az eljárási akadályt, ahhoz, hogy a kereset érdemét el tudjuk érni, Williamsnek vagy (1) be kell mutatnia, hogy okot adott a kifogás elmulasztására és a szövetségi törvény állítólagos megsértésének mérlegelésének elmulasztására, vagy (2) hogy igazságszolgáltatási tévedés volt, amikor az állami bíróság nem vette figyelembe a kereset érdemét. Lásd Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Williams nem indokolja, hogy miért nem tiltakozott az ítélőtábla vádjával szemben. Nincs ok. Ezenkívül az utasítás elmulasztása nem sértette Williamst, és nem vezetett az igazságszolgáltatás tévedéséhez.

A büntetés-végrehajtási eljárásban a felek erélyesen pereskedtek az emberrabló súlyosbító ellen. Mindkét fél bizonyítékokat mutatott be, amelyek egyenesen arra a kérdésre irányultak, hogy Williams akarata ellenére bevonszolta-e Pierce-t az erdőbe. Való igaz, hogy az ügyész az emberrablásban elmarasztaló ítéletet vezette be – bevallottan erős bizonyítéka az állam ügyének az ítélethirdetéskor. Az elsőfokú bíróság mindazonáltal arra kötelezte az ítélőtáblát, hogy minden kétséget kizáróan találja meg az emberrablás súlyosbítóját. 3 A bizonyítékok bőven elegendőek az esküdtszék megállapításának alátámasztására. Következésképpen itt nem találunk előítéletet vagy igazságszolgáltatási tévedést.

Mert Williams nem bizonyította (1) hogy az eljárási tiltás nem volt megfelelő, vagy (2) hogy oka van a kifogás elmulasztásának, és továbbá azt, hogy a kifogás elmulasztása tényleges sérelmet eredményezett, vagy (3) hogy a mérlegelés elmulasztása ezek a követelések az igazságszolgáltatás tévedését eredményezték, úgy véljük, hogy a kerületi bíróság e keresetre való tekintettel megtagadó határozata nem vitatható az ésszerű jogászok körében. Ezért elutasítjuk a Williams COA-kérelmét erre az állításra vonatkozóan.

IV

Összefoglalva, úgy véljük, hogy Williams egyetlen követelésével kapcsolatban sem mutatta be lényegesen az alkotmányos jogok megtagadását. Williams nem támasztotta alá állításait, miszerint (1) nem volt elegendő bizonyíték az emberrablásról szóló ítélet alátámasztására; (2) jogosult volt arra, hogy az ügyész átadja Pierce csoportos nemi erőszakával kapcsolatos bizonyítékokat; és (3) jogosult volt arra, hogy az ítélőszéket az emberrablás elemeiről tájékoztassák. Williams fellebbezhetőségi bizonyítvány iránti kérelme az egyes követelésekre vonatkozóan

TAGADVA.

*****

Megjegyzések:

1

Evans visszautasította a Williams első tárgyalásán tett tanúvallomását egy 1985-ös eskü alatt tett nyilatkozatban. 1990-ben Evans visszavonta ezt a visszavonást. A visszautasítások hatásának értékelése során a Mississippi Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy: Evans 1985-ös visszamondási nyilatkozatában soha nem állította, hogy az 1983-as per során meghamisította a vallomását. Evans azt sem állítja, hogy bármilyen „üzlet” miatt megváltoztatta volna a vallomását. Csupán azt állítja, hogy a vallomása „színes volt”. Később, az 1990-es ítélethirdetésen Evans visszatért 1983-as tárgyalási vallomásához, és kijelentette, hogy 1983 decembere előtt nem állt kapcsolatban az ügyészséggel, és akkoriban az eredeti tárgyalás során igazat mondott... Ezen tények miatt nem csak Evans 1985-ös visszautasító vallomása gyanús, valótlannak tűnik. Úgy gondoljuk, hogy ez nem ássa alá a Williams elleni eredeti ítéletet

Williams kontra állam, 669 So.2d at 54. Williams nem vitatta a Mississippi Legfelsőbb Bíróság e határozatát a szövetségi habeas petíciójában. Williams soha nem állította, még kevésbé bizonyította, hogy Evans hamis tanúvallomást tett. A kerületi bíróság ezért nem tévedett, amikor figyelembe vette Evans eredeti vallomását, amikor eldöntötte, hogy a Mississippi Legfelsőbb Bíróság indokolatlanul alkalmazta-e a Williams által benyújtott bizonyítékok elégséges voltára vonatkozó mércét.

két

A COA-kérelemben szereplő minden egyes követelés tekintetében tulajdonképpen a kerületi bíróságnak a habeas beadványt elutasító jogerős határozatát értékeljük – arra a kérdésre, hogy ez a döntés önmagában vitatható-e az ésszerű jogászok körében.

3

Williams azzal is érvel, hogy az elsőfokú bíróság az ítélet kiszabásakor hivatkozott a collateral estoppel elvére, és hogy az estoppel ilyen alkalmazása alkotmányellenes. A bíróságok megoszlanak abban a kérdésben, hogy a vádlottal szembeni biztosíték alkalmazása együtt jár-e az esküdtszéki tárgyaláshoz való joggal Lásd: Egyesült Államok kontra Gallardo-Mendez, 150 F.3d 1240, 1242 n. 3 (10th Cir. 1998) ('Egyértelmű megosztottság mutatkozik testvérköreink között, amelyek döntést hoztak abban a kérdésben, hogy a kormány használhatja-e a biztosítéki estoppel doktrínáját annak megakadályozására, hogy a vádlott egy korábbi büntetőeljárásban elbírált kérdést felvehessen .'). Ennek ellenére ez az ügy nem vonatkozik biztosítéki letiltás alkalmazására a Williams ellen. Az elsőfokú bíróság az emberrablás súlyosbítóját - törvényileg - nem állapította meg az emberrablás miatt hozott ítélet alapján.



Jessie Derrell Williams