Jézus Rozmaring | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jézus ROMERO Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak - Banda
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: december 24. 1984
Születési dátum: február 3. 1965
Áldozat profilja: Olga Lydia Perales (nő, 15)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Cameron megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: május 20-án halálos injekcióval végezték Texasban. 1992

Végrehajtás dátuma:
1992. május 20
Szabálysértő:
Jesus Romero, Jr. #801
Utolsó nyilatkozat:
Amikor az ügyvédje bejött a tanúszobába, azt mondta: Mondd meg anyának, hogy szeretem. Az ügyvéd visszaszólt neki: 'Én is szeretlek.'

Jézus Romero 1984. december 23-án egy 27 éves volt migráns munkás meggyilkolta és megerőszakolta a 15 éves Olga Peralest San Benitóban. Romero és három barátja, David Lozado, Jose Cardenas és Rafael Leyva Jr. megerőszakolták, majd megkéselték. fémcsővel verte fejbe Peralest.

Azon az estén, amikor Peralest meggyilkolták, marihuánát szívtak és sört ittak. Mindhárman a La Cliqua bandához tartoztak, és állítólag ismerték az áldozatot. Perales egy buli után csatlakozott Romeróhoz és barátaihoz azon az éjszakán, amikor megölték.



Lozadot halálra ítélték, Cardenast életfogytiglani börtönre, Leyvát pedig 20 évre ítélték.

Romero fellebbviteli ügyvédje elmondta, hogy Romerót skizofrénnek diagnosztizálták, de az állami orvos megváltoztatta vallomását a tárgyalás során.

A fellebbezési eljárás vége felé az állami orvos újraértékelte Romerót, és skizofrénia diagnózissal tért vissza. Ez az információ azonban nem befolyásolta az esküdtszék ítéletét. Romero korábbi büntetett előélete 10 év börtönbüntetést tartalmazott súlyos szexuális zaklatásért. Más mentális betegségei miatt kétszer is bekerült San Benito mentális egészségügyi intézményeibe.

Romero fellebbviteli ügyvédje azzal érvelt, hogy Romero ügyvédje nem készült fel az ügyre. Romero ügyvédje záróbeszédében az esküdtszékhez fordult: Ön egy rendkívül intelligens esküdtszék. A kezedben van annak az embernek az élete. Elviheti vagy sem. Ez minden, amit el kell mondanom.

George Scharmen, Romero fellebbviteli ügyvédje azt mondta, hogy nem kapott tisztességes eljárást, mert a bíróságok nem törődnek. Azzal érvelt, hogy Romero nem volt tisztességesen képviselve. Scharmen szerint a bíróságok elfogadhatatlan szintre csökkentették a tanács hatékony segítségét. A bíróságok csak ügyvédek jelenlétét és levegővételét kérik a tárgyaláson. Nincs kötelező szabvány.

Romero családja jelen volt a kivégzésén, de nem lehetett szemtanúja a halálának. Az ügyvédje jelen volt, hogy támogatást nyújtson neki. Jesus Romerót 1992. május 20-án végezték ki halálos injekcióval, és hajnali 1 óra 40 perckor halottnak nyilvánították.


884 F.2d 871

Jesus Romero, kérelmező, fellebbező,
ban ben.
James A. Lynaugh, a Texasi Büntetés-végrehajtási Minisztérium igazgatója,
Alperes-fellebbező keresztfellebbezés.

#88-6100

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Ötödik kör.

1989. október 5

Fellebbezések az Egyesült Államok Texasi Déli Kerületének Kerületi Bíróságától.

CLARK, GARWOOD főbíró és HIGGINBOTHAM körbíró előtt.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, körbíró:

Ebben a halálbüntetési ügyben Texas állam fellebbez Jézus Romero habeas corpus iránti kérelmének jóváhagyása ellen. Az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bírósága arra a következtetésre jutott, hogy Romero ügyvédje annyira lerövidítette a záróbeszédet, és egyébként nem kínált enyhítő körülményeket a per büntetés-végrehajtási szakaszában, hogy elmulasztotta az alkotmányosan megkövetelt segítséget nyújtani. A bíróság a halálbüntetést életfogytiglanra változtatta, mert meggyőződött arról, hogy az elrendelt enyhülés a szövetségi bíróság széles körű jogorvoslati jogkörébe tartozik, hogy megfelelő könnyítést alakítson ki az alkotmánysértések esetén.

Texas fellebbez, azt állítva, hogy a tanács hatékony volt, és a kerületi bíróság mindenesetre túllépte a hatáskörét az életfogytiglani büntetés enyhítésével. Romero megvédi az elrendelt segélyt; fellebbezéssel is fellebbez, arra hivatkozva, hogy a járásbíróság tévedett, amikor nem állapította meg ügyvédje eredménytelenségét további tizenhárom vonatkozásban.

Meg vagyunk győződve arról, hogy Texas tisztességes eljárásban részesítette Romero-t, és ügyvédje erőfeszítései megfeleltek a hatékony jogtanács alkotmányos követelményeinek. Visszavonjuk a mentesítést és az előzetes letartóztatást, és utasítjuk, hogy adjunk meg egy végzést, amely elutasítja Romero habeas corpus iránti kérelmét. Nem érjük el a szövetségi habeas bíróság felhatalmazásának kérdését a halálos ítélet megváltoztatására, hanem a megoldást igénylő ügyre hagyjuk.

én

* 1985. július 20-án a texasi esküdtszék bűnösnek találta Jesus Romerót Olga Lydia Perales súlyos szexuális zaklatás során elkövetett súlyos meggyilkolásában. A zsűri igenlő választ adott a Tex.Code Crim.Proc.Ann által megkövetelt két kérdésre. Művészet. 37.071 (Vernon Supp.1988), és a büntetést halálra ítélték. Az ítéletet és az ítéletet közvetlen fellebbezéssel helybenhagyták. Romero kontra állam, 716 S.W.2d 519 (Tex.Crim.App.1986).

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága cáfolta a certiorari-t. Romero kontra Texas, 479 U.S. 1070, 107 S.Ct. 963, 93 L.Ed.2d 1011 (1987). 1987. március 20-án, hat nappal a tervezett kivégzése előtt, Romero habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az állami eljáró bírósághoz a Tex.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 11.07 (Vernon Supp.1988). Az eljáró bíró nem talált ténykérdést, és továbbította a keresetet a Büntető Fellebbviteli Bírósághoz. Ez a bíróság felfüggesztette a végrehajtást, és visszaküldte az ügyet az elsőfokú bírósághoz azzal az utasítással, hogy tartson tárgyalást a hatékony védő kérdésében. Ex parte Romero, No. 16,943-01 (Tex.Crim.App. 1971. március 24.).

1987. május 28-án az elrendelt tárgyalást követően az elsőfokú bíróság részletes ténymegállapításokat és jogkövetkeztetéseket nyújtott be. A Romero tárgyalásán elnöklő bírónak ezek a megállapításai jelentősek, és még visszatérünk rájuk. A Büntető Fellebbviteli Bíróság írásbeli végzés nélkül utasította el Romero mentesítési kérelmét. Ex parte Romero, No. 16,943-01 (Tex.Crim.App. 1987. június 9.), és az eljáró bíróság Romero kivégzését 1987. július 22-re tűzte ki.

1987. július 16-án Romero habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságához, és 1987. július 17-én ez a bíróság jóváhagyta a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét. A szövetségi kerületi bíróság nem tartott bizonyítási meghallgatást, hanem az állami bíróság előtti tárgyalás jegyzőkönyvére támaszkodott. Elutasította Romero széleskörű támadását a texasi halálbüntetésről szóló törvények alkotmányossága ellen, és elutasította azokat az állítólagos hibákat, amikor az eljáró bíró nem utasította az esküdtszéket – sua sponte – az ítélethozatali szakaszban figyelembe veendő enyhítő tényezőket illetően, és nem határozta meg a büntetést. a „szándékosan” és a „kétséget kizáróan bizonyított” szavak jelentése. Ezt követően a bíróság elutasította a védők nem hatékony segítségére vonatkozó tizenhárom előírást a tárgyaláson, és arra a következtetésre jutott, hogy nem sikerült „átmenniük a Strickland-elemzés „hiányosságán”. Romero és Texas csak az eredménytelen segítségnyújtásról szóló határozatok ellen fellebbeznek.

Először ismertetjük a tárgyaláson történteket, majd áttérünk az állami perbíró habeas megállapításaira Romero ügyvédjének teljesítményével kapcsolatban. Végül kitérünk a kerületi bíróság döntésére az egyes állítólagos mulasztásokra vonatkozóan.

II

Jesus Romero szerepét Olga Lydia Perales megerőszakolásában és megölésében a Büntető Fellebbviteli Bíróság véleménye határozza meg:

[Romero], valamint Jose Cardenas, Davis Losada és Rafael Leyva vádat emeltek az áldozat, egy tizenöt éves, San Benito középiskolai diákjának halálos meggyilkolása bűntette miatt. Az említett bűncselekmény állítólagos 1984. december 23-án történt.

A vádlott Leyva, aki akkor tizenhat éves volt, 1985. január 8-án elment fiatalkorú pártfogó felügyelőjéhez, és feljelentette az azonnali bűncselekményt. Beidézték a Texas Rangert, Bruce Casteelt, Alvarado kerületi ügyészt és Leyva ügyvédjét, Horacio Berrerát (aki továbbra is Leyvát képviselte). Leyva akkoriban nyilatkozott a bűncselekményről, amelyben elismerte jelenlétét a bűncselekménynél, de tagadta, hogy bármi más köze lenne.

A tárgyaláson Leyva az állam nevében vallott. Leyva perbeli vallomása a következőket tükrözte.

A kérdéses éjszaka Ray Amaya házában San Benitóban egy partit rendeztek, amelyen az elhunyt is részt vett. Cardenas, Losada és [Romero] felkeresték Leyvát San Benito belvárosában Cardenas autójában, és meghívták, hogy menjen el velük egy buliba. Mielőtt megérkeztek Amaya házához, körülbelül egy órát „hajóztak”, amely idő alatt mindannyian sört ittak és marihuánát szívtak.

Amaya házához érkezéskor kiderült, hogy a párt feloszlott, és csak Amaya és az elhunyt voltak jelen. Az elhunyt kijött és 'lassan az autóhoz kezdett... Jesse [Romero] hirtelen belökte a lányt [az elhunytat] az autóba.' Cardenas a vezetőülésen ült, és [Romero] az első ülés utas oldalára lökte az elhunytat. 'Jesse [Romero] lefelé tartotta a lány fejét... Jobb kezével a fején tartotta, és a térdére lökte... csak azt mondta neki, hogy maradjon csendben.'

Leyva vallomása azt tükrözi, hogy egy La Piedra nevű tó melletti helyre hajtottak. Ezalatt [Romero] lehajtotta az elhunyt fejét, és azt mondta neki, hogy maradjon csendben. Az elhunyt azt kérte, hogy „hagyják békén” és „vigyék haza”. Davis Losada először szexelt az elhunyttal. Davis kést nyomott a nyakába... és ő négyre szállt, és Davist fújta... a lány azt mondta, hogy vigye haza és hagyja békén, Davis pedig azt mondta neki, hogy fogjon be, és ha nem hallgatta el, valami történni fog vele, és a lány olyan volt, mintha sírna...

[Romero] 'kihúzta a nadrág cipzárját, és beszállt a kocsiba, miközben a lány négyen volt, és még mindig Davisre adta a csapást, hátulról beszállt és szexelni kezdett vele'. Miután [Romero] befejezte, Leyva 'elkezdett szexelni vele hátul'. Az elhunyt továbbra is kérte, hogy vigyék haza, Cardenas pedig eltávolított egy csövet az autóból, amely „baseballütőnek tűnt”.

Vita alakult ki arról, hogy az elhunyt elmondja-e bárkinek, és az elhunyt ragaszkodott hozzá, hogy csendben maradjon, és ne szóljon semmit. Leyva azt vallotta, hogy azt mondta a többieknek, hogy csendben marad, és folyamatosan azt mondogatták neki: „Ez nem jó. Mondani fog valamit, és bajba kerülünk.

Cardenas átadta Leyvának a pipát, Leyva pedig a pipával a homlokon ütötte a lányt. Az elhunyt nem esett le, és [Romero] kikapta a pipát Leyva kezéből, és 'ütni kezdte a lányt... mindkét kezével a fejét ütötte a pipába'. Az elhunyt a földre esett, miután [Romero] másodszor is megütötte, majd miután a földre esett, Romero „legfeljebb háromszor, négy-ötször” megütötte.

A lány abbahagyta a zajt, miután [Romero] „befejezte az ütést”. Valaki más megütötte 'háromszor vagy négyszer'. Leyva ekkor észrevette, hogy Cardenas „két kézzel a pipán” üti a lányt. 'Jesse [Romero] kuncogott, miközben megütötte a lányt.' Losada azt mondta Leyvának, hogy „fogja meg a lányt”. Losada és [Romero] „mindketten késsel jöttek rám”. [Romero] ezután megfigyelte a lány mozgását, és Losada azt mondta: 'Csak hogy megbizonyosodjon arról, hogy meghalt, megszúrom.'

Losada ismét azt mondta Leyvának, hogy húzza be a lányt a bokrok közé, és miután „félig” rángatta, Davis azt mondta [Romeronak, hogy „adjon kezet”, és „az én [sic] és Jesse [Romero] visszarángatták a lányt a bokrok közé. .' [Romero] egy késsel a kezében azt mondta Leyvának: 'Szúrd meg, vagy megszúrlak.' Leyva „deréktól a mellkasáig” szúrta a lányt, és visszaadta [Romerónak] a kést.

Leyva és három társa visszatért az autóhoz, és elhagyták a helyszínt, Losada pedig azt mondta: „Tudod, mindannyian megcsináltuk. Mindenkinek volt benne része. Losada 'valamilyen csatornába' dobta a kést. [Romero] ezután átadta a kését Losadának, hogy ki tudja dobni. Cardenas megállt egy hídon, Losada pedig kidobta a lány ruháit. Losada utasította Leyvát, hogy ne mondja el senkinek, hogy együtt vannak. A maradék hárman azt akarták mondani, hogy „csak annyit tudunk, hogy a lányt az Aztecában tettük”. Losada figyelmeztette Leyvát – Csak tartsd be a szád, és ha nem teszed, veled is ugyanez történik.

[Romero] írásos beismerő vallomást tett, amelynek a következő részeit bizonyítékként elismerték.

A figyelmeztetés és a formai rész kihagyásával a vallomás így szól:

A buli 11:00 vagy 23:30 körül kezdett felbomlani. Joe [Cardenas] autójával indultunk. Joe vezetett. Davis [Losada] és Rafa [Leyva] a hátsó ülésen ült. Kihajtottunk az úgynevezett La Piedra-ba, és egy keskeny úton haladtunk le egy nagyobb útról körülbelül egy várostömbnyi távolságra. Davis, egyik kezében a késsel, arra kényszerítette [elhunytat], hogy kibéküljön vele, Rafa kibékült vele, majd Joe kibékült vele. Davis kapott egy pipát, és ütni kezdte [halott] fejét. Rafa is megütötte. Joe megütötte. Később [elhunyt] ott feküdt, és Davis leszúrta. Miután Davis leszúrta, Rafa megfogta az egyik lábát, én pedig a másik lábát, és behúztuk a bokrok közé. Nem tudom, mi történt a csővel, és már nem is láttam, amikor elhagytuk a területet.

Amikor elhagytuk a területet, Joe vezetett. Rafa és én a hátsó ülésen ültünk, Davis pedig az első utas oldalán. Ahogy haladtunk egy földúton, Davis megszabadult a késtől, amellyel [elhunyt] leszúrták, és megszabadult egy másik késtől is. Ezt úgy tette, hogy kidobta a késeket az ablakon. Utána tovább utaztunk, majd megálltunk egy kis hídon, amely egy vízelvezető árkon megy át a felüljáró mellett, amely közel van a Valley Buick Companyhoz, San Benitótól délkeletre. Amikor ott megálltunk, Davis adott Rafának néhány tárgyat, és Rafa azokat is kidobta a vízelvezető árokba.

Rafát először a Bertha Cavazos Iskola dobta le.

„Joe Alvarado, a kerületi ügyészség nyomozója két fényképet mutatott meg nekem, és mindkét képet az 1. számúnak azonosítottam, [elhunytról], ahogyan aznap este otthagytuk a bokrok között. A 2. kép az, ahogy elhagytuk [elhunyt], miután Rafával berángattuk a bokrok közé. Mindkét fényképen inicializáltam, dátumoztam és feltüntettem az időt.

[Romero] lakhelyén tartott házkutatás eredményeképpen egy férfi „véres fehérneműjét” találták meg egy szemeteszsák alján. Raul Guajardo, a Közbiztonsági Minisztérium vegyésze azt vallotta, hogy elemzése feltárta, hogy emberi vér volt a fehérnemű oldalán. A megállapítások összhangban voltak az A vagy az AB típussal. Az elhunyt és [Romero] vérmintái egyaránt A típusúak voltak. A három vádlott vérmintái mindegyike O típusúnak mutatkozott.

Annak a tervének részeként, hogy meggyőzze az esküdtszéket Romero kisebb szerepvállalásáról, Wood támadta az állam tanúja, Leyva hitelességét, és a bűnösség szakaszának lezárásaként azzal érvelt, hogy Romero részvétele korlátozottabb, mint ahogy Leyva vallotta. Wood két tanút ajánlott fel, a húgát, Leticia Esparzát és Alejandro Espinozát, egy labortechnikust.

Wood, összhangban tervével, ezzel a tanúvallomással megpróbált ártatlan magyarázatot adni a típusához tartozó vérfoltos rövidnadrágra, amelyet a gyilkosságot követő házkutatás során találtak. A nővér azt vallotta, hogy Sylvia, Romero másik három nővére egyike és tíz gyermekének egyike, mongoloid volt, és nem volt képes teljes mértékben gondoskodni önmagáról; hogy korábbi alkalmakkor otthon találta Sylvia vérfoltos alsónadrágját. A technikus azt vallotta, hogy Sylvia vérmintája A-pozitív volt.

Az ítélethozatali szakaszban, akit főgyilkosságért ítéltek el, Romero nehéz helyzete még zordabbá vált. Az állam tanúkat állított fel, akik Romero más nők elleni támadásairól tanúskodtak. Marianne Alvarez azt vallotta, hogy alig három héttel Olga Perales meggyilkolása előtt Romero pisztollyal felfegyverkezve megpróbálta belekényszeríteni őt egy lopott autóba. Amikor a nő ellenállt, csak akkor verte ököllel arcon, amikor egy arra haladó autós pisztolyt vett elő, és rálőtt egy akkor menekülő Romeróra.

Az állam ezután előállította Norma Charlest, aki azt vallotta, hogy Romero mindössze nyolc nappal Olga Perales meggyilkolása előtt bántalmazta őt, miközben az hazafelé sétált, a földre lökte, ököllel tizenöt-húsz alkalommal arcon ütötte, majd a járdán verte a fejét.

Elmenekült, amikor a barátja, Henry Thomas megjelent. Thomas a büntetés szakaszában is tanúskodott, megerősítve Norma Charles vallomását. Három helyi rendőr ezután Romero rossz hírnevéről, valamint arról tanúskodott, hogy Romero és testvérei az apjukkal verekedtek. Azt vallották, hogy Romero családja nagyon erőszakos volt. Romero nem vallott a tárgyaláson.

Romero ügyvédje sokat vitatkozott a bűnösség szakaszában, és csak a következőket ajánlotta fel az ítélethirdetési szakasz zárásaként:

Védőtanácsos: Hölgyeim és uraim, nagyra értékelem az időt, amit a mérlegelésre fordítottak, és azt a gondolatot, amit ebbe belefektettek. Rendkívül rövid leszek. Híres vagyok arról, hogy nem vagyok rövid.

Jesse, állj fel. Jesse?

A vádlott: Uram?

Védőtanácsos: Állj fel.

Ön egy rendkívül intelligens zsűri. A kezedben van annak az embernek az élete. Elviheti vagy sem. Csak ennyit kell mondanom.

III

Három tanú volt a bizonyítási meghallgatáson Romero állam habeas petíciójával foglalkozó állambíró előtt. Két ügyvéd szakértő tanúként vallott, hipotetikus kérdésekre válaszolva. Jon Wood, Romero ügyvédje a tárgyaláson és a fellebbezésben tanúskodott, és ismertette tárgyalási tervét. Az eljáró bíró megállapította, hogy Wood 1974-ben kapott engedélyt; hogy tapasztalatai közé tartozik a Cameron megyei ügyészként betöltött három év, valamint több száz büntetőügy, köztük számos súlyos ügy tárgyalása.

A bíróság megállapította, hogy bár Wood nem nyújtott be felderítési indítványt, az ügyész az egész aktáját megnyitotta Wood előtt, kivéve a tanúk vallomásait és a vezető nyomozó jelentését; hogy Wood egyébként megszerezte a tanúk vallomásait, valamint az eseti jelentést Rafael Leyva, Jr. fiatalkorúak bizonyítványáról szóló meghallgatásán keresztül.

Az állami tárgyalási bíró megállapította, hogy Wood háromszor látta az ügyet, miután Davis, Losada és Cardenas perében végig ült. Megállapította, hogy Wood pszichiáter kinevezését kérte és megszerezte, akinek a jelentése kizárt minden őrültség elleni védekezést. Miután elutasította Wood munkájában valamennyi állítólagos hiányosságot, az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy egyik sem felelt meg a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 689, 104 S.Ct. ügyben lefektetett előítéletes követelményeknek. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

IV

A szövetségi körzeti bíróság a mentesítést arra alapozta, hogy Wood nem kínált bővebb érvelést. A bíróság meg volt győződve arról, hogy „az a döntés, miszerint nem terjesztenek elő bővebb érvelést a büntetés során, „elzárta az esküdtszéket abban, hogy bármilyen enyhítő körülményt mérlegeljen, és lemondott [Romero] Lockett által biztosított alkotmányos jogairól...” Arra a következtetésre jutott, hogy a jegyzőkönyv szerint Wood azzal érvelhetett, hogy Romero tinédzser volt; hogy Romero ittas volt a bűncselekmény elkövetésekor; és hogy családi háttere tetteit „érthetővé” tehette, ha nem „igazolhatóvá”.

A bíróság megállapította, hogy az a döntés, hogy „nem hoznak fel semmilyen érvet az ítélethozatali szakaszban”, annyira „nyilvánvalóan ésszerűtlen”, hogy Strickland-ügyben hiányosságnak minősül. Végül arra a következtetésre jutott, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy e hiányosság hiányában az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte volna Romerót halál helyett”. A kerületi bíróság ezután elrendelte, hogy a halálos ítéletet „életfogytiglani börtönbüntetésre változtassák”.

A kerületi bíróság röviden visszautasította Romero első tizenhárom állítását a nem hatékony segítségnyújtásról, azzal a megfigyeléssel, hogy azok nem feleltek meg sem Strickland „hiányosságainak”, sem „előítéleteinek”. Először a segélynyújtás alapjára térünk ki, majd az eredménytelen védősegítés tizenhárom elutasított előírására.

BAN BEN

„A jogtanácsosok teljesítményének bírósági vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie”. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Mindent meg kell tennünk, hogy kiküszöböljük „az utólagos belátás torzító hatását”. Id.

Végezetül, „erõs feltételezéssel kell élnünk, hogy a jogvédõ magatartása az ésszerû szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”. Id. * Nem világos, hogy a kerületi bíróság eredménytelen védői segítségnyújtásra vonatkozó megállapítása csak az ügyvéd azon döntését sértette-e, hogy úgy érvelt, ahogyan az ítélethozatalkor tette, vagy a bíróság kritikusan fogalmazta meg azt a döntést, amely szerint az ítélethozatali szakaszban nem állított fel bizonyítékot. Ahogy olvassuk az ítéletet, az észlelt hiba az volt, hogy nem mutatták be a rendelkezésre álló enyhítő tényezőket, ami érvekkel gyógyítható kudarc.

Ezt az értelmezést alátámasztja a kerületi bíróság észrevétele, miszerint „Ha a védő csupán úgy döntött volna, hogy nem ajánl fel bizonyítékot az ítélethozatali szakaszban, a [Bell v. Lynaugh, 828 F.2d 1085 (5th Cir.), cert. megtagadva, 484 U.S. 933 , 108 S.Ct. 310, 98 L.Ed.2d 268 (1987) ] arra késztetné a bíróságot, hogy elhalassza a védői ítélet meghozatalát... a védő nemcsak hogy nem terjesztett elő bizonyítékot, hanem nem tett semmilyen lényeges végső nyilatkozatot az ítélethozatali szakaszban próba.' Amint azt kifejtettük, a szövetségi kerületi bíróság megállapította, hogy „a jegyzőkönyvből kiderül, hogy a védőnek elegendő alapja volt arra, hogy... több enyhítő körülmény...” érvelésére, beleértve a fiatalságot, az ittasságot és a családi hátteret. Röviden, a kerületi bíróság vitába szállt Wood azon döntésével, hogy az ítélethozatali szakaszt úgy kezelte, ahogy ő tette.

Meggyőződésünk, hogy a kerületi bíróság nem biztosította Woodnak, a tapasztalt tárgyalási ügyvédnek a szükséges mozgásteret egy nehéz ügy tárgyalásához. Wood feladata félelmetes volt. Ügyfele bevallotta, hogy részt vett egy tizenöt éves lány brutális nemi erőszakában és megölésében. Leyva, egy tizenhat éves résztvevő, az állam nevében vallott, és a fizikai tények megerősítették vallomását. A vádemelést követő heteken belül Wood ügyfele két másik nőt is megtámadt. Az ügyfél semmit sem tett saját ügyének segítésére. Valójában a tárgyaláson az ügyvéd azt találta, hogy védence az esküdtszék jelenlétében nevet a meggyilkolás szörnyű részletein.

Nem kérdéses, hogy Wood alaposan felkészült a tárgyalásra. Hozzáfért az ügyészségi aktához, még az állami nyomozó jelentéséhez is, és megfigyelte Romero szövetségeseinek mindhárom perét. Ismerte a zsűrit. Ismerte a közösséget. Ami a tárgyalás eseményeit illeti, semmi sem utal arra, hogy az enyhítő tények ne kerültek volna az esküdtszék elé. Romero fiatalsága nyilvánvaló volt. Romero nővére, miközben a bűnösség szakaszában tanúskodott, elmondta az esküdtszéknek a család méretét és a fogyatékos nővérét. Romero sajnálatos módon nem volt szükségszerűen enyhítő a Romero otthoni életének vizsgálata.

A rendőrök az ítélethirdetésen azt vallották, hogy a család erőszakos volt, a testvérek pedig összevesztek az apával. Az esküdtek ezt a bizonyítékot Romero erőszakosságának magyarázatának tekinthetik, az esküdtszék pedig az ellenőrizetlen agresszió további bizonyítékának tekintheti. Arra is volt bizonyíték, hogy Romero és a többiek ittak a bűncselekmény idején. Ugyanakkor minden olyan feltételezést, miszerint Romero annyira ittas volt, hogy az esküdtszék valószínűleg jelentős súlyt tulajdonítana neki az erkölcsi bűnösségének mérlegelésében, a feljegyzések cáfolnak. Összegezve, míg Romero ügyvédje nem terjesztett elő bizonyítékot a per büntetés-végrehajtási szakaszában, a tény az, hogy a lehetséges enyhítő tényezők bizonyítéka az esküdtszék előtt volt. Ebből az következik, hogy a releváns vizsgálat az, hogy Wood drámai trükkje az ítélethirdetésen az alkotmányos tartományon kívülre esett-e.

Tekintettel nehéz helyzetére, nem vagyunk hajlandók hibáztatni Wood azon törekvését, hogy rávilágítson a zsűri súlyos felelősségére azzal, hogy nem terheli őket a nyilvánvaló dolgokkal, és elkerüli az elvesztés kockázatát az abszurd vitákkal. Ez közel áll ahhoz, hogy minden esetben ragaszkodjunk a pro forma érvhez. Ha az esküdtszék visszaadta volna az életfogytiglani börtönbüntetést, a stratégiát zseniális lépésnek tekinthették volna. Ez nem jelenti azt, hogy kívül esik az ésszerű szakmai segítség körén.

B

Rátérünk Romero azon érvelésére, amely szerint a kerületi bíróság tévedett, amikor nem állapította meg, hogy a Wood további tizenhárom szempontból hatástalan. Először is Romero azzal érvel, hogy Wood bejelentette, hogy szándékában áll védekezni az őrültség ellen, de nem tette meg. Ez figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az értesítéshez pszichiáter vizsgálati kérelmet csatoltak, amelynek helyt adtak.

A benyújtott vizsgálati jegyzőkönyv megállapította, hogy Romero alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon; hogy nem szenvedett olyan mentális betegségben vagy fogyatékosságban, amely rontaná a jó és a rossz megkülönböztetésének képességét; valamint azt, hogy miközben az elkövetéskor ittas volt, képes volt felismerni magatartásának következményeit.

Romero ezután azt kifogásolja, hogy a kerületi bíróság elutasította azt az állítását, miszerint Wood nem volt eredményes, amikor nem mozdult el, hogy elnyomja a házkutatás eredményét, vagy hogy elnyomja Romero vallomását. A jegyzőkönyvben semmi sem utal az ilyen indítványok alapjára, és Romero sem javasolja. Nem volt hiba.

Romero ezután azzal érvel, hogy Wood nem nyújtott be felderítési indítványt, nem tiltakozott a fényképek ellen, vagy nem kérte a helyszín megváltoztatását. A Wood által szerzett tényleges felfedezést egyébként leírtuk. Ez meghaladja a formális mozgással elérhető felfedezést. Nem volt hiba. A fényképeket elfogadták Davis Losada perében, amelyen Wood is részt vett, és ő meg is nézte őket.

Wood úgy döntött, hogy erőfeszítéseit az elhunytról készült fényképek számának csökkentésére összpontosítja az esküdtszék elé, és kifogásolta, hogy az ajánlatok párhuzamosak és kumulatívak. Semmi sem utal arra, hogy egy előítéleten alapuló kifogás eredményes lett volna. Éppen ellenkezőleg, a fényképek legalább egy része rendkívül releváns bizonyítéka volt az okozott sérülés természetének és súlyosságának. Nem hibáztathatjuk Wood döntését.

Wood úgy döntött, hogy elhagyja a tárgyalást Cameron megyében, mert meg volt győződve arról, hogy Romero esküdtszéki esélyeit nem javította a helyszínváltás. Nem mutatunk rá semmire, amivel ezt az ítéletet ki lehetne róni.

Romero ezután azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította azon állítását, miszerint Wood nem volt hatékony az esküdtszék kiválasztásának kezelésében; hogy nem sikerült kihívnia öt veniremen-t, amikor megtette volna, és „figyelmetlen volt a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968).'

A Witherspoon-állítás nem több, mint következtetés. A jegyzőkönyvben semmi sem utal rá, ami ezt alátámasztja. Az esküdtszék kiválasztását a Romero habeas beadványával foglalkozó állambíró előtti bizonyítási tárgyaláson vizsgálták. Azon a tárgyaláson Wood, bár nem tudott felidézni a mintegy két évvel korábbi cselekedeteinek összes okát, általánosságban magyarázta okait, rámutatva arra, hogy személyes története van a veniremenekről. Az állami tárgyalás bírója megállapította, hogy Wood „nagyon felkészült az esküdtszéken végzett súlyos vizsgálatára, és már ismerte a testületet”. A jegyzőkönyv alátámasztja ezt a megállapítást.

Romero Cynthia Ann Noyalára, egy spanyol nőre mutat, aki eredetileg kijelentette, hogy nem veszi fontolóra a gyilkosságért kiszabható minimum öt év büntetést. De az állam kérdéseire válaszolva elmagyarázta, hogy megteheti ezt egy irgalmas gyilkosságért. Olvasta vagy hallotta, hogy az egyik vádlottat halálra ítélték, egy másikat pedig életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek. Egyáltalán nem egyértelmű, hogy ez az információ káros volt Romero ügyére.

Andres Flores kifejtette, hogy nem tudja mérlegelni a gyilkosságért kiszabható minimális büntetést, de egyéb kedvező válaszokat adott, például hajlandó volt figyelembe venni az ittasságot és bizalmatlanságot a bűntárs vallomásával szemben.

Romero azzal érvel, hogy Woodnak sürgetnie kellett volna Ramon Munoz kizárását, mert véleményt alkotott Romero bűnösségéről. Munoz tanúvallomása azonban az volt, hogy kétségei voltak afelől, hogy Romero olyan ártatlan, mint bárki más a tárgyalóteremben, ez volt a kérdés. Kijelentette, hogy ezt nem nevezné véleménynek; hogy beszélt az esetről a munkatársaival, akik azt a véleményüket fejezték ki, hogy Romero nagyon fiatal.

Végül Romero Jane Bristow-ra és Lucia Garciára mutat. Bristow kijelentette, hogy ha a vádlott nem veszi figyelembe az áldozat életét, a halálbüntetés humánusabb büntetés, mint az életfogytiglan. De ő is szkeptikus volt a bűntárs tanúvallomásait illetően, és Wood védekezési vonala az volt, hogy hiteltelenítse Rafael Leyva vallomását, és meggyőzze az esküdtszéket Romero kisebb szerepéről a bűncselekményben. Garcia megdöbbenését fejezte ki amiatt, hogy szülővárosában, San Benitóban ilyen bűncselekmény történt, de nem alkotott véleményt Romero bűnösségéről, és hitt az ártatlanság vélelmében.

Meg vagyunk győződve arról, hogy a bírósági ügyvéd által hozott ilyen döntések egyike sem esik kívül az elfogadható ítélet tartományán. A zsűri kiválasztása elkerülhetetlenül tapasztalatra és intuícióra támaszkodik. A tárgyaló ügyvédnek saját meglátásaira és empatikus képességeire kell támaszkodnia. Az írásos feljegyzések csak árnyékot adnak az ilyen erőfeszítések minőségének mérésére. Valójában elismerjük ezt a hideg tényt az esküdtszék kiválasztását ellátó bírák határozatainak felülvizsgálatára vonatkozó szabványunkból.

A Legfelsőbb Bíróság a Wainwright kontra Witt ügyben, 469 U.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), a korábbi Witherspoon-i nyelvezetből kivonva az ilyen határozatok de novo felülvizsgálatát javasolja, megkövetelve, hogy a szövetségi habeas bíróságok egyértelműen hibás szabvány szerint vizsgálják felül. A lényeg nem az, hogy hasonló mércével vizsgáljuk meg az eredménytelenségre vonatkozó állításokat, hanem inkább az, hogy a vizsgálóbírók döntéseinek felülvizsgálata elfogadja azt a valóságot, hogy a kiválasztási folyamat inkább művészet, mint tudomány, és inkább az emberekről, mint a szabályokról szól. Míg a tanácsok hatékonyságával kapcsolatos végső döntésünk felülvizsgálata lényegében de novo, a másodlagos kitalálási hajlandóságunkat a feladatuk valósága és a munkájuk rögzítésének korlátai alapján kell meghatározni.

Romero hét esetre mutat rá, amikor Wood állítólag nem akadályozta meg a bizonyítékok átvételét. A bizonyíték minden esetben egyértelműen elfogadható volt, vagy a megfelelően átvett bizonyíték megkettőzése volt. Felesleges ezeket sorozatosan felülvizsgálni. Egyetértünk az eljáró bírósággal abban, hogy Strickland alatt még akkor sem mutatkozott előítélet, ha meggyőztek minket arról, hogy Wood tévedett az állított módon, és nem vagyunk így.

Összességében meg vagyunk győződve arról, hogy Jézus Romerót hozzáértő jogtanácsos képviselte, és tisztességes eljárásban részesült. Megerősítjük a kerületi bíróság határozatát, amely elutasította a habeas corpus iránti kérelmet. A végrehajtás felfüggesztését megszüntetjük, a mentesítő határozatot visszavonjuk, és az ügyet a járásbíróság elé utaljuk azzal az utasítással, hogy utasítsa el a habeas corpus végzése iránti kérelmet.

Részben megerősítették, részben megfordították, és előzetesbe helyezték.


961 F.2d 1181

Jesus ROMERO, Jr., kérelmező-appellee,
ban ben.
James A. COLLINS, a Texasi Bűnügyi Minisztérium igazgatója
Igazságügyi, intézményi osztály, alperes-fellebbező.

92-7331 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Ötödik kör.

1992. május 19.

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

GARWOOD, JOLLY és HIGGINBOTHAM, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Texas állam azt kéri, hogy helyezzük hatályon kívül az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának Texas déli körzetére vonatkozó végzését, amely felfüggeszti az 1992. május 20-án éjfél és napkelte közé tervezett kivégzést. A felsorolt ​​okok miatt helyt adunk az állam indítványának és hagyja fel a végrehajtás felfüggesztését.

ÉN.

A texasi Cameron megye 197. kerületi bíróságának esküdtszéke 1985. július 19-én elítélte Romerót főgyilkosság miatt. Az esküdtszék igennel válaszolt a törvényben meghatározott különleges kérdésekre, és az eljáró bíró halálra ítélte Romerót a texasi törvények értelmében.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1986. szeptember 17-én megerősítette Romero elítélését és ítéletét közvetlen fellebbezés útján. Lásd: Romero kontra State, 716 S.W.2d 519 (Tex.Crim.App.1986). 1987. január 27-én a Legfelsőbb Bíróság megtagadta Certiorari-t. Lásd: Romero kontra Texas, 479 U.S. 1070, 107 S.Ct. 963, 93 L.Ed.2d 1011 (1987).

1987. március 20-án Romero habeas corpus mentesítést kért az elítélést követő állami eljárásokban, és az állam kerületi bírósága azt javasolta, hogy Romerotól tagadják meg a mentesítést. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság visszaküldte az ügyet az elsőfokú bírósághoz azzal az utasítással, hogy tartsanak meghallgatást az ügyvédi segítség hiánya ügyében. Lásd Ex Parte Romero, No. 16,943-01 (Tex. Crim. App. 1987. március 24.). 1987. május 28-án a tárgyalást követően az eljáró bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket tett közzé, és a mentesítés elutasítását javasolta. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság írásbeli végzés nélkül utasította el Romero beadványát. Lásd Ex Parte Romero, No. 16,943-01 (Tex. Crim. App. 1987. június 9.).

Romero 1987. július 16-án beadványt nyújtott be a Habeas Corpus keresetére az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságához. Petíciójában Romero azzal érvelt, hogy az ügyvédje több okból is hatástalan volt, többek között azért, mert a védő nem tudott érvelni. Romero fiatalsága, ittassága és zaklatott családi háttere, mint enyhítő tényező a tárgyalás büntetési szakaszában.

A szövetségi kerületi bíróság helyt adott a keresetnek, mivel a védő nem mutatott be részletesebb érvet Romero enyhítő körülményeivel kapcsolatban. Megfordítottuk, és visszaküldtük a petíció elutasítására vonatkozó utasításokkal. Lásd: Romero kontra Lynaugh, 884 F.2d 871 (5th Cir. 1989), cert. megtagadva, 494 U.S. 1012, 110 S.Ct. 1311, 108 L.Ed.2d 487 (1990).

1990. április 4-én Romero benyújtott egy második beadványt a Habeas Corpus keresetlevél iránt a texasi Cameron megyei 197. kerületi bírósághoz és a texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Penry kontra Lynaugh ügyben hozott határozatára támaszkodva, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), Romero azt állította, hogy a texasi különleges kérdések kizárták, hogy az esküdtszék mérlegelje és teljes mértékben érvényesítse Romero fiatalságának, mámorának és viharos családi hátterének enyhítő bizonyítékait.

1991. november 6-án a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság két különvéleményt képviselő en banc megtagadta a mentesítést. Romero újrahallgatási indítványát 1991. december 11-én elutasították. 1991. december 16-án a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság helyt adott Romero indítványának a mandátum felfüggesztésére. 1992. március 10-én Romero beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. Ez a petíció még függőben van.

1992. április 15-én az állami eljáró bíróság 1992. május 20-ra tűzte ki Romero kivégzésének dátumát. 1992. május 15-én Romero harmadik kérelmet nyújtott be a Habeas Corpus elítélése után a texasi Cameron megyei 197. bírósági körzeti bírósághoz. és a Büntető Fellebbviteli Bíróságon. Romero a harmadik állam habeas petíciójában először érvényesítette hat követelése közül az első ötöt. A hatodik, Penry megsértését állító követelést először a második állam habeas petíciójában terjesztették elő.

1992. május 18-án az állami eljáró bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és azt javasolta, hogy minden mentesítést megtagadjanak. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1992. május 19-én megtagadta a mentesítést, és Romero benyújtotta második szövetségi kérelmét az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságához.

Május 19-én a szövetségi kerületi bíróság helyt adott Romero tartózkodási kérelmének, és 1992. május 22-re bizonyítási tárgyalást tűzött ki az írásbeli visszaélés kérdésének megvizsgálására, hogy a kérelmező kapott-e kompetens pszichiátriai értékelést a tárgyalás előtt, ügyészi kötelességszegés „a kérelmező mentális állapotával kapcsolatban, és a védő által a kérelmező mentális állapotának a bűncselekmény és a tárgyalás idején végzett „vizsgálatának” hatékonysága. Az állam elterjesztette a végrehajtás felfüggesztését.

II.

Ebben a második szövetségi habeas petíciójában Romero hat kártérítési igényt támaszt. Először azzal érvel, hogy mivel a bűncselekmény elkövetésekor őrült volt, és így ártatlan, kivégzése sértené a nyolcadik és tizennegyedik módosítást. Másodszor, Romero azt állítja, hogy a tárgyaláson megtagadták tőle a hatékony tanácsadást. Harmadszor, Romero azt állítja, hogy megtagadták tőle a megfelelő eljárást, mert az állam nem hozta nyilvánosságra a birtokában lévő felmentő bizonyítékokat. Negyedszer, Romero azt állítja, hogy megtagadták tőle a megfelelő eljárást, mert a bíróság által kinevezett pszichiátere alkalmatlan volt. Ötödször, Romero azt állítja, hogy megemelte a kompetenciáját, de ezt nem oldották meg megfelelően a Pate kontra Robinson, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966). Hatodszor, Romero azzal érvel, hogy a texasi büntetés-végrehajtási rendszer megakadályozta, hogy az esküdtszék enyhítő hatást fejtsen ki fiatalságának, viharos családtörténetének és a cselekmény idején beszűkült szerepének, ellentétben a Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

III.

Korlátozott a szerepünk az egymást követő kereset eldöntésében. „[Jelenlegi kereseti kérelmei előterjesztésének elmulasztása miatt] Romerónak okot kell mutatnia az előterjesztés elmulasztására, és ennek sérelmét, mivel ezeket a fogalmakat […] eljárási mulasztási határozatokban határozták meg”. McCleskey kontra Zant, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991).

az ügy szabványa megkövetelte a petíció benyújtójától annak bizonyítását, hogy „valamilyen objektív, a védelemen kívüli tényező akadályozta a védő erőfeszítéseit” a kereset állami bíróság előtti előterjesztésében. Murray kontra Carrier, 477 U.S., 488, 106 S.Ct., 2645. Az okot képező objektív tényezők közé tartozik a „tisztviselők beavatkozása”, amely kivitelezhetetlenné teszi az állam eljárási szabályainak való megfelelést, és „a ténybeli tényállás bizonyítása vagy a követelés jogalapja ésszerűen nem állt a jogász rendelkezésére”. Ugyanott.

Ezen túlmenően, alkotmányosan „az ügyvédi segítség nem hatékony... oka”. Ugyanott. Az ügyvédi tévedés, kivéve a hatékony védő segítségét, azonban nem jelent okot, és nem menti fel az eljárási mulasztást. Id. 486-488, 106 S.Ct., 2644-45. Miután a petíció benyújtója megállapította az okot, be kell mutatnia az általa kifogásolt hibákból eredő „tényleges sérelmet”. Egyesült Államok kontra Frady, 456 U.S. 152, 168, 102 S.Ct. 1584, 1594, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

Ha a kérelmező okot nem tud felmutatni, a korábbi beadványban való előterjesztés elmulasztása mindazonáltal felmenthető, ha bizonyítani tudja, hogy az igény kielégítésének elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedést eredményezne.

A McCleskey-ügyben hozott bíróság továbbá kifejtette, hogy a szövetségi bíróságok minden esetben kötelesek elfogadni egy egymást követő beadványt, amikor a petíció benyújtója alkotmányos keresetét kiegészíti „a ténybeli ártatlanság színes bizonyításával”. Id. Nemrég kifejtettük a tényleges ártatlanság követelményeit Sawyer kontra Whitley, 945 F.2d 812 (5th Cir. 1991), cert. megadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 434, 116 L.Ed.2d 453. Sawyer

megköveteli(k) a petíció benyújtójától, hogy a felkínált bizonyítékok és az összes nyilvántartási bizonyíték alapján mutassa be annak valós valószínűségét, hogy egy racionális tényvizsgáló ésszerű kétségbe vonta volna azokat a tényeket, amelyek az állami vagy szövetségi jog szerint előfeltételek a halálbüntetés kiszabását. Ez azt jelenti, hogy a petíció benyújtója valójában nem ártatlan a halálbüntetéssel szemben, hacsak nem bizonyítja az összes bizonyíték mellett, amelyet be kellett volna mutatni, és vitathatatlanul be kellett volna mutatni, hogy az esküdtszék nem lett volna jogosult halálra ítélni.

Id. 820-nál (lábjegyzetek kihagyva).

Romero első habeas-útján azt is kifogásolta, hogy a tárgyalási tanácsa tizennégy szempontból hatástalan volt. Megállapítottuk, hogy Romerót „kompetens jogtanácsos képviselte, és tisztességes eljárásban részesült”. Romero kontra Lynaugh, 884 F.2d 871 (5. Cir. 1989).

IV.

Romero két okot kínál fel arra vonatkozóan, hogy miért kellene elfogadnunk jelenlegi állításait, bár azokat nem ismertette az első petíciója. Először azzal érvel, hogy az állam visszatartott tőle enyhítő bizonyítékokat [3. állítás]. Az állítás az, hogy az állam akadályozta a kereset korábbi felvetésére irányuló erőfeszítéseit. Hester bíró, az állam habeas bírója azonban 1992. május 18-án megállapította, hogy:

4. Az állam nem mulasztotta el felmenteni a kérelmezőt. Romero orvosi feljegyzései legalább egyformán a kérelmező és az állam rendelkezésére álltak mindenkor. Dr. Jorge Cardenas 1985. április 2-i jelentése, amelyről a kérelmező azt állítja, hogy az állam visszatartotta, egy jelentés a Bírósághoz a 85-CR-51-C számú ügyben, amelyben Romerót szexuális zaklatás kísérlete miatt vádolták és elítélték. . Az ilyen jelentést 1985. április 2-án iktatták be az ügy irataiba, amely nyilvános nyilvántartás, és mindenkor a kérelmező és az állam rendelkezésére állt.

Romero nem ad okot arra, hogy miért ne tulajdoníthatnánk tiszteletet ennek a ténymegállapításnak.

Romero azzal érvel, hogy az 1., 2., 4. és 5. állításában bizonyítékokat mutat be az őrültségéből fakadó tényleges ártatlanságról. Ezzel kapcsolatban azzal érvel, hogy a közelmúltban hozott Sawyer kontra Whitley, 945 F.2d 812 (5th Cir. 1991) határozatunk nem alkalmazható a texasi büntetés-végrehajtási rendszerre.

Nem kell eldöntenünk azt az elvont kérdést, hogy a jogi őrültség a McCleskey-doktrína szerint tényleges ártatlanságot von-e maga után. Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy a közelmúltban felkínált dr. Diaz és Cardenas tényleges ártatlanságot feltételez. Legjobb esetben azt bizonyítják, bár nem félreérthetetlenül, hogy ha tudtak volna két korábbi epizódról, amelyben Romero is részt vett, más véleményre jutottak volna a mentális képességeit illetően. Dr. Cardenas kijelenti, hogy arra a következtetésre jutott volna, hogy „az állítólagos bűncselekmény idején Romero erősen csökkent cselekvőképességgel járt el, így átmenetileg őrült volt”.

Kétségeit fejezte ki továbbá, hogy Romero alkalmas-e arra, hogy bíróság elé álljon. Dr. Diaz arra a következtetésre jutott, hogy ha bizonyos feljegyzéseket és egyéb dokumentumokat bocsátottak volna rendelkezésére „Romero úr vizsgálatakor, az eredeti megállapításaimmal ellentétben azt állapíthattam volna meg, hogy az állítólagos bűncselekmény idején és mint egy mentális zavara következtében jelentősen csökkent képessége annak tudatára, hogy magatartása helytelen.

Az állam habeas bírósága a megállapításaihoz csatolta Dr. Diaz 1985. június 28-án kelt levelét a bíróságnak. Dr. Diaz akkor kijelentette, hogy Romerót „őszintenek és együttműködőnek találta a vizsgálat során”. Elmondta, hogy Romero azt mondta neki, hogy nemrégiben szabadult a börtönből egy korábbi vád miatt, és tagadta, hogy neurológiai vagy pszichiátriai betegségekben szenvedett volna. Megjegyezte, hogy „a vádlott képes emlékezni az incidenst megelőző és azt követő eseményekre és körülményekre”.

Az állam habeas bírója megállapította, hogy „nincs hiteles bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a kérelmező őrült volt a bűncselekmény elkövetésekor. Ellenkezőleg, minden hiteles bizonyíték az, hogy a Kérelmező épelméjű volt a bűncselekmény elkövetésekor, és mentálisan kompetens volt a tárgyaláson. Röviden, az állam habeas bíróját nem győzték meg a későn benyújtott és kissé kétértelmű eskü alatt tett nyilatkozatok, ami a bíróság tiszteletben tartása.

Függetlenül attól, hogy az állam habeas bírójának megállapítását a közelmúltban tett eskü alatt tett nyilatkozatokkal kapcsolatban eléggé alátámasztja-e a jegyzőkönyv, nem vagyunk meggyőződve arról, hogy ha ezt az újonnan kifejlesztett bizonyítékot felkínálták volna a tárgyaláson, az esküdtszék nem lett volna „felhatalmazott” a halálos ítélet visszatérítésére. Az állítás legfeljebb jogi tévedést vet fel, a tényleges ártatlanságon kívül, bármennyire is lefordítható a tényleges ártatlanság a texasi rendszerre.

BAN BEN.

Romero hatodik követelése Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), sürgetve, hogy az esküdtszék nem tudta kifejezni a fiatalság, a viharos családtörténet, az ittasság és a bűncselekményben játszott szerepének enyhítő bizonyítékait. Úgy találjuk, hogy ez az állítás ebben az egymást követő írásban nem hallgatható meg. Nem válasz, hogy Penry csak Romero első habeas-útja után döntött. A Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89, 94 (5th Cir. 1988) ügyben azt találtuk, hogy már 1980 áprilisában a „Penry” állítás, ahogy később elhíresült, „nem egy nemrégiben talált jogi elmélet volt. nem ismeri az illetékes jogász. Azt találtuk, hogy egy Penry-követelés a McClesky bár hatálya alá tartozik. Cuevas kontra Collins, 932 F.2d 1078, 1082 (5. Cir. 1991). Lásd még: Ellis kontra Collins, 956 F.2d 76, 80 (5th Cir. 1992).

Való igaz, hogy Romero már azelőtt megkezdte első szövetségi habeas-útját, hogy Penry döntést hozott volna, és Cuevas első szövetségi habeas-ja még az Egyesült Államok Kerületi Bírósága előtt függőben volt, amikor Penryről döntöttek. Romero kérelme még három hónappal a penryi certiorari kiadása után a szövetségi kerületi bíróság előtt volt. 108 S.Ct. 2896. Nem látunk azonban ésszerű alapot arra, hogy felmentjük Romeronak, hogy első szövetségi habeas-jában nem érvényesítette Penry-igényét. Azt mondják, nincs jogi oka annak, hogy Romero nem így tesz.

Összefoglalva, nem fogadhatjuk el ezt az állítást, hacsak nem utal tényleges ártatlanságra. Ezen ítélet meghozatalakor a tárgyaláson felkínált bizonyítékokra szorítkozunk. Texas továbbra is ragaszkodik ahhoz, hogy egykorú kifogást emeljen a Penry-típusú állításokkal szemben, amelyek valójában fel nem kínált bizonyítékokon alapulnak. Black kontra State, 816 S.W.2d 350 (Tex.Cr.App.1991). A felkínált bizonyítékok a gyermekkori bántalmazásra és Romero korlátozott szerepére a bűncselekményben nem voltak meggyőzőek – akárcsak az ittasságra vonatkozó bizonyítékok. Az is előfordul, hogy az esküdtszék a kihallgatásokra adott válaszaival bizonyos hatást tudott adni az enyhítő bizonyítékok nagy részére. Ahogy Cuevasban mondtuk,

ebből a Penry-bizonyítékból kevés maradt, miután csak azokat a bizonyítékokat nézzük, amelyek nem találtak kifejezést az első kihallgatásra adott válaszban; legalábbis nem olyan mértékben, hogy meggyőzze arról, hogy a magyarázó utasítások hiánya alapvetően igazságtalanná teszi ezt a tárgyalást és az ítéletet – vagy annyira megnövelte a hibás ítélet kockázatát, hogy az tényleges ártatlanságot von maga után.

Id. 1083-nál.

Végül, ez az állítás nem jár jobban, ha azt állítják, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt az enyhítő bizonyítékok kidolgozásában. Ez csak a Penry-féle keverékhez adna még több bizonyítékot Romero mentális állapotáról. Közvetlenül visszautasítottuk azt az állítást, hogy ezek a bizonyítékok kellőképpen a ténybeli ártatlanságra utalnak.

Ehhez kapcsolódóan arra kérnek bennünket, hogy függesszük fel a végrehajtást, amíg a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálja a Graham kontra Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir. 1992) ügyben hozott határozatunkat. Úgy értesültünk, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1992. május 29-re tűzte ki a függőben lévő bizonyítvány iránti kérelmet.

Azt is megjegyezzük, hogy függőben van Romero bizonyítvány iránti kérelme a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság határozatából, amely elutasította második állam habeas petícióját. Értesülésünk szerint ez a petíció az itt kérthez hasonló könnyítést kér. Nem mi döntünk arról, hogy engedélyezni kell-e a felfüggesztést azokban az esetekben, amelyek a Graham-per érdemét elérik. Inkább meg vagyunk győződve arról, hogy a most kifejtett Penry állítások, beleértve Romero fiatalságát is, nem vonják kellőképpen a tényleges ártatlanságot ahhoz, hogy figyelembe vegyék őket ebben a petícióban.

Romero azt is sürgeti, hogy adjunk tartózkodást a Sawyer kontra Whitley ügyben a texasi halálbüntetésre irányuló kérelmünkig. Ezt elutasítjuk. Bármit is értsünk a tényleges ártatlanság alatt, nem vagyunk meggyőződve arról, hogy ez itt kellőképpen érintett.

Az állam kérelmét a végrehajtás felfüggesztésének felmentésére MEGFELELŐ.