Jill Coit | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jill COIT



Született: Jill Lonita Billiot
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Apagyilkosság
Az áldozatok száma: 1 +
A gyilkosság dátuma: 1993. október 22
Letartóztatás dátuma: 1993. december 23
Születési dátum: 1943. június 11
Áldozat profilja: Gerald Boggs, 52 éves (a volt férje)
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Steamboat Springs, Colorado, USA
Állapot: 1995. május 24-én életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték


1993. október 22-én az 52 éves Gerald Boggst meggyilkolva találták a coloradói Steamboat Springs-i otthonában. Hamarosan a rendőrségnek volt egy szilárd gyanúsítottja: Boggs volt felesége, Jill Coit.

Mindketten összeházasodtak mindössze 7 nappal azelőtt, hogy Boggs a házasságot érvénytelenné nyilvánította, mivel Coit még mindig valaki mással volt feleségül… és Coit éppen beperelte Boggst a közös tulajdonukban lévő panzió miatt. meggyilkolták.

Annak ellenére, hogy Coit előállított egy alibit, amit egy barátja is megerősített, a rendőrség hamarosan rájött, hogy nem az az ártatlan, akinek festette magát.



Coit tízszer ment férjhez, néha nagyságos házasságot követett el, és néhány korábbi férje rejtélyes körülmények között meghalt.


Hol vannak most: Jill Lonita Billiot (Coit)

Szerző: Kim Cantrell - Truecrimebooksreview.com

2009. december 16

Emlékezzen Jill Lonita Billiot-ra Clifford Linedecker 1995-ös könyvéből Mérgezett fogadalmak ?

Legismertebb arról, hogy férjhez ment, mert lefeküdt velük -(Én velük alszom, feleségül veszem őket, oké? Csak lefeküdhetnék velük. ) és legalább egyikük meggyilkolása miatt kilenc férjet zsákmányolt, mielőtt Colorado állam közbelépett; Billiot letartóztatása legutóbbi szerelmével, Michael Backusszal együtt a 8. számú férj, Gerald Boggs meggyilkolása miatt.

1995. március 17-én Billiot és Backust elsőfokú gyilkosságért és gyilkossági összeesküvésért ítélték el a Hot Sulphur Springsben, Colorado kerületi bíróságán.

1998 májusában Billiotnak támadt az a jó ötlet, hogy feladjon egy online személyes hirdetést Want U.S. Citizenship? Házasodjon egy rabhoz. Az Egyesült Államok Bevándorlási Minisztériuma bezárta az oldalt, mielőtt Billiot megtalálta volna a befogadókat.

2006 áprilisában Jill polgári pert indított több vádlott ellen – többségük büntetés-végrehajtási tiszt volt – szexuális zaklatás és más emberi jogok megsértése miatt. A rendelkezésre álló legfrissebb – 2008. júniusi – információk azt mutatják, hogy az ügyet még nem tárgyalták.

Most, hogy 65 éves, és a Colorado Büntetés-végrehajtási Osztályának igazi életfogytiglani elítéltje (minden fellebbezését elutasították) – első feltételes szabadlábra helyezési dátuma 3004. március 16. –, úgy érzem, biztosra veszem, hogy a férfiak mindenhol biztonságban vannak. ebből a sorozatházas femme fatale-ből.

(Jill vádlott-társa, Michael Bakus legutóbbi fellebbezését 2009 októberében elutasították. Továbbra is a Colorado Büntetés-végrehajtási Osztály rezidense marad, ahol első jogosult feltételes szabadlábra helyezése 3004. június 2.)


Férjgyilkosságban bűnös nő, 9. sz

A New York Times

1995. március 19

Egy nőt, akinek 11 házassága után a Fekete Özvegy becenevet kapta, pénteken ítélték el kilencedik férje megkínzásáért és megöléséért.

A nőt, Jill Coitot és barátját, Michael Backust elsőfokú gyilkosságért és elsőfokú gyilkosság elkövetésére irányuló összeesküvésért ítélték el Gerald Boggs, egy vasbolt-tulajdonos agyonlőtésében.

Az 52 éves Mr. Boggst 1993 októberében holtan találták otthonában Steamboat Springsben, Colo.-ban. Az ügyészek elmondták, hogy megverték, sokkot kapott egy sokkoló fegyverrel, és lelőtték egy 22-es kaliberű pisztollyal.

Ms. Coit (51) 11-szer házasodott össze 9 férfival. Mr. Boggsszel kötött házasságát érvénytelenítették, amikor megtudta, hogy még mindig a nyolcadik férjével él. Mr. Boggs magánnyomozót fogadott fel, amikor gyanítani kezdett, hogy a lány hazudik arról, hogy hányszor volt férjnél.

„Rossz várost választott, rossz férfit, és rossz családot” – mondta Doug Boggs, az áldozat bátyja az ítélet után.

Ms. Coit férjei között volt az az ügyvéd is, aki segített neki elkerülni a kihallgatást harmadik férje, Clark Coit 1972-es lelövésekor. Ő és az ügyvéd házasok voltak, és kétszer váltak el.

Az összes többi férjétől elvált, kivéve egy idős férfit, aki természetes okból halt meg. Korábbi házasságairól tanúvallomást nem engedtek a tárgyalás során.

A záróbeszélgetések során az ügyészek azt mondták, hogy Ms. Coit manipulálta Gerald Boggst, többek között azt mondta, hogy terhes, miközben nem. Azt mondták, hogy megölte, amikor a férfi azzal fenyegetőzött, hogy leleplezi egy perben, amelyben csalással és érzelmi szorongással vádolták.

A védőügyvédek a záróbeszédben azt mondták, hogy egyetlen tárgyi bizonyíték sem kapcsolódna a gyanúsítottakhoz a bűncselekmény helyszínéhez. Ms. Coit és Mr. Backus, aki 49 éves, azt mondta, hogy táboroztak, amikor Mr. Boggst megölték.

Ms. Coitot május 1-jén, Mr. Backust pedig május 23-án ítélik meg. Mindkettejük életfogytiglani börtönbüntetésre számíthat.


10 házasság után gyilkosság vádjával börtönbe zárják a nőt

Erőszak: Jill Coit és egy barátja a 9-es számú férjét halálra ítélték. A 3. sz. szintén idő előtt véget ért.

Írta: Robert Weller – Los Angeles Times

1993. december 26

STEAMBOAT SPRINGS, Colo. – Jill Coit házas nő. Tízszer vetette be a fejét.

De most ő és egy barátja börtönben vannak, és a 9. számú férj meggyilkolásával vádolják, akit októberben lőttek le.

'Ha találkoznál vele és beszélnél vele, azt gondolnád, hogy ő a legnagyszerűbb ember, akivel valaha találkoztál' - mondta az egyik volt férj, Carl Steely Coitról. – Miért vennék feleségül ezek az emberek, ha ő nem ilyen?

Az 50 éves Coitot, aki még mindig házas a 10. számú férjével, Gerry Boggs (52) meggyilkolásával vádolják. Őt és a 48 éves Michael Backus telefonjavítót 5 millió dolláros letartóztatásban tartják fogva elsőfokú gyilkosság vádjával.

Egyik vádlott sem nézett a másikra a közelmúltban tartott bírósági megjelenés alkalmával, amikor január 31-én elrendelték, hogy jelenjenek meg az előzetes tárgyaláson.

Coit, egy zömök, vastag szemöldökű, göndör hajú, narancssárga börtönruhába öltözött nő alig jelent meg a csábítónő és egykori modell, aki öt államban hagyta maga után a férjek nyomát, és sikerült rávennie egy gazdag, idős kaliforniait, hogy fogadja örökbe közvetlenül azelőtt meghalt.

A letartóztatási nyilatkozat, amelyben Coit megnevezte, 16 nevet sorol fel, amelyeket használt.

Férjei között van az az ügyvéd is, aki segített neki elkerülni a kihallgatást harmadik férje, Clark Coit lelövésében, akinek a nevét továbbra is használja. Coitot, akárcsak Boggst, lelőtte valaki, aki egy záratlan hátsó ajtón keresztül lépett be az otthonába 1972-ben.

Coit Coit meggyilkolása után bejelentkezett egy pszichiátriai kórházba, és a rendőrség soha nem tudta kihallgatni.

Kétszer feleségül vette, majd elvált Louis DiRosa ügyvédtől, így 5. és 6. számú férje lett. Coit és DiRosa között feleségül vette Donald Brodie tengerészőrnagyot Kaliforniában.

Amikor még DiRosa felesége volt, Coit feleségül vette a 7. és a 8. számú férjet: Eldon Metzgert, egy indianai árverést és Steelyt, egy indianai tanárt, a rendőrség szerint.

– Hálás vagyok, hogy élek – mondta Steely.

Stan Lewis magánnyomozó, akit Boggs arra bízott meg, hogy Coit múltjába nézzen, azt mondta, hogy „ugyanabból a szövetből van kivágva, mint A fekete özvegy”. Az utalás egy 1987-es thrillerre vonatkozik, amely egy fiatal nőről szól, akinek a gazdag férje meghal.

A rendőrség szerint Coit és Backus néhány nappal a bigámiával és zsarolással vádolt per tárgyalása előtt lelőtték és megölték Boggst. Boggs 1990-ben Coittal kötött házasságát érvénytelenítették, miután Lewis megállapította, hogy még mindig Steely házas volt, amikor hozzáment Boggshoz. Ezután férjhez ment a 10. számú férjhez, Roy Carrollhoz (68) Houstonban.

Coit beperelte Boggst, amikor nem volt hajlandó elengedni a zálogjogot, amelyet Coit panziójában ebben a síközpontban tartott. Az 1 millió dollár értékű, Coit fia, Seth által vezetett bed and breakfast dolgozói nem voltak hajlandók megmondani, hol van Seth, és nem válaszoltak a kérdésekre.

Randall Klauzer, Coit ügyvédje azt mondta, hogy a bíróság által kiszabott szájhagyomány miatt nem tud nyilatkozni az esetről.

A letartóztatási nyilatkozat tanúkat idéz, akik szerint mindkét vádlott megpróbálta rábeszélni őket, hogy öljék meg Boggst.

Troy Giffon, aki Backusszal dolgozott, azt mondta, hogy Backus 7500 dollárt ajánlott fel neki, hogy megölje Boggst. Boggs halála után Giffon emlékeztette Backust az ajánlatára, és Backus azt mondta: „Reméltem, hogy ezt elfelejti”, és „Ez az egyetlen dolog, ami felakaszthat” – áll az elfogatóparancsban.

Giffon azt mondta, Backus, egy veterántárs, a vállára tette a kezét, és azt mondta: 'A vietnami haverok nem rontják el a haverjaikat.'

Az elfogatóparancs szerint Coit Backusszal Iowába utazott, amikor a tavaly nyári áradások által megrongált telefonvonalak javítására bízták. Elkezdett tanácsot adni az árvízkárosultaknak, mondván, hogy pszichológus.

Az elfogatóparancs egy iowai nőre hivatkozik, aki azt mondta, hogy Coit megpróbálta rávenni Boggs megölésére, azt állítva, hogy erőszakoló és szexuális deviáns.

Több tanú is azt mondta, hogy látták a vádlottak álruhát viselni Boggs otthona közelében azon a napon, amikor megölték, és elhaladtak a temetésén is. Coitról azt állították, hogy hamis fekete bajuszt visel, és piros sportautót vezetett.

A rendőrség azt állítja, hogy Coit Boggs meggyilkolása után Mexikóba menekült, és azt írta a fiának, hogy adjon el mindent. A rendőrség szerint vagy kifogyott a pénzéből, vagy fel akart venni néhány holmiját, és letartóztatták, amikor visszatért Greeleybe, ahol Backus dolgozott.


Bigámista és gyilkosnő: Jill Lonita Billiot története Ihnen Moore Coit Brodie Dirosa Metzger Steely Boggs Carroll

Írta: Kim Cantrell

Senki sem tudja igazán, hogy mikor Jill Lonita Billiot született. Hajlamos volt olyan gyakran hazudni a dátumról és az életkoráról, hogy nehéz biztosat tudni; de a legtöbben biztosak abban, hogy 1943. vagy 1944. június 11-én született.

Jill átlagos amerikai gyermekkorát élte át. Az apja, Henry Albert Billiot , vontatóhajó kapitány volt; anyja, Juanita Engelman Billiot , egy észak-indiánai bennszülött, főállású anyaként szolgált Jillnek és testvérének Marc Billiot .

Lehet, hogy Jill nem volt gazdag, de mindene megvolt, amire szüksége volt, és sok mindent, amit akart. Semmi sem tudta volna megjósolni, hogy a The Big Easy öbleit és csatornáit szabadon felfedező barna szemű kislány a nemzetszerte hagyott bigámia és vérfröccs nyomairól lesz a leghíresebb.

A sorozatos feleség kezdetei

A középiskola második évében Jill úgy döntött, hogy anyai nagyszülei otthonába költözik North Manchesterbe, Indiana államba. Csinos és okos, Jill könnyen beilleszkedett; a fiúkat különösen vonzotta a lány louisiai akcentusa és a történetek, amelyeket az öblök életéről mesélt.

Az egyik fiatal fiú, akit Jill szerelmes volt Larry Eugene téged , és Jill is nagyon le volt nyűgözve tőle. Annyira szerelmes volt Larrybe, Jill kimaradt a középiskolából, és 1961. július 24-én megszöktek. Larry tizennyolc éves volt; Jill tizenhét éves volt.

Nem tartott azonban sokáig, mire ez a házasság a maga útján alakult. 1962 márciusában Larry hazaköltözött anyjával. Jill beadta a válókeresetet, és távoltartási végzést kapott, amely megtiltotta neki, hogy kapcsolatba lépjen vele, vagy a közelébe jöjjön.

A válás csak néhány hete volt a párok első évfordulója előtt. 1962-ben számított, hogy kinek adták ki a válást; ebben az esetben pedig Larrynek ítélték oda kegyetlen és embertelen bánásmódja miatt.

Jill továbbra is a gyárban dolgozott, de hamar rájött, hogy nem akar nap mint nap a szorgalmasságban élni, és a középiskolai lemorzsolódás alacsony bérét keresi.

Nem, Jill most tizennyolc éves volt, és szabad volt. Készen állt az életre.

És gyilkosság.

2. és 3. számú férj: Steven és Clark

Jill visszatért a The Big Easy-be, elkerülve a gyárat és a középnyugati életet, amelyet Indianában élt. Hazatérése után az első dolga az volt, hogy megszerezze az érettségit. Aztán azonnal beiratkozott a natchitochesi Louisianai Northwestern State University-re, ahol találkozott a második számú férjével: Steven Moore.

A kötetlen randevúnak induló randevúzása gyorsan teljes szerelemmé alakult, és 1964. május 5-én Steven és Jill összeházasodtak Mississippiben.

Csakúgy, mint az első házasságában, Steven és Jill első évfordulója előtt már gondok voltak. Egy kisfiú születése, Steven Seth Moore 1965. március 28-án nem sokat tudott csillapítani a házassági betegségeket, és hamarosan Jill és Steven elváltak egymástól.

Belép William Clark Coit, Jr. , egy gazdag gázvezeték-munkás, aki soha nem volt elég hosszú ahhoz, hogy gyökeret verjen. Clark, ahogy hívták, a francia negyed bárjaiban ivott egy italt szombat este, amikor először találkozott. Jill Lonita Moore .

Csupán egy estébe telt, hogy Clark fejest ugorjon a gyönyörű, fiatal anyáért. A 35 éves Clark egy ideig egyre többet gondolt azon, hogy feladja zűrzavaros munkáját, és letelepedik feleségével és gyerekeivel. Jill válasznak tűnt egy imára.

Csak egy probléma volt, ő már valaki másnak a felesége. Steven és Jill csak elváltak, nem váltak el. Jill számára ez nem volt nagy probléma. 1965. augusztus 27-én beadta a válókeresetet, és Clark francia negyedében lévő lakásába költözött.

Ugyanennek az évnek a hálaadásán Jill elment, hogy találkozzon Clark családjával Ohióban; otthagyta kisfiát Louisianában. A Coit család nem tudva első válásáról, válás előtt álló fiáról, tárt karokkal fogadta. És ez jó, hogy megtették, mert két hónappal a látogatás után Clark hazahívta a családját, és elmondta, hogy ő és Jill 1966. január 29-én összeházasodtak a texasi Orange megyében.

Clark és a családja is tudta, hogy Steventől való válása még nem fejeződött be, és 1966 márciusáig nem is lesz az. Azt sem tudhatták, hogy Clark napjai Jill férjeként meg vannak számlálva.

Ezúttal azonban Jill nem úgy tervezte, hogy váljon ki a házasságból.

28 évesen megözvegyült

Második válásának első évfordulója előtt, és alig telt el 9 hónapja harmadik házasságának, Jillnek született egy második fia, akit elnevezett. William Clark Coit III . Clark örökbe fogadta Jill legidősebb fiát is, akinek a nevét Steven Seth Moore-ra változtatták Johnathan Seth Coit . És nemsokára Clark munkája átköltöztette a családot a texasi Orange-ba, a Mexikói-öböl mellett.

Talán azért, mert még mindig gyakran utazott, és ezzel elég nagy szabadságot adott Jillnek, vagy az a luxus, amit egy gazdag férfi feleségeként biztosított neki, tartotta a közelében, ki tudja igazán; de az biztos, hogy Jill még sokáig használni fogja a vezetéknevét, még jóval azután is, hogy elment, és sok-sok házasság után.

Clarkkal kötött házassága alatt Jill soha nem akadályozta meg, hogy férfiakkal rohangáljon. 1972-re a házasság minden szándékkal és céllal véget ért. Jill dicsekedni kezdett a férje előtti szexuális meneküléseivel, és nyíltan fitogtatta őket. Egy megalázott és összetört szívű Clark azzal vádolta Jillt, hogy a pénzéért vette feleségül.

1972. március 8-án Jill beadta a válókeresetet. A válási papírok kézbesítését követően Clark tetemes összeget vett ki a bankszámlájáról, és tréfásan azt mondta a barátainak, hogy 'egy kis pénz, amit Jill nem tud a kezébe venni'.

Ó, mekkorát tévedett. Amikor 1972. március 29-én reggel megtalálták a holttestét, a pénz sehol sem volt. Véletlenül Jill fedezi fel férje halálát, miután aznap reggel nem jelent meg a munkahelyén.

A gyilkossági nyomozók tudták, hogy Jill felelős Clark haláláért, de soha nem tudtak elegendő bizonyítékot szerezni ahhoz, hogy a nagy esküdtszék elé terjeszthessék. De amikor úgy érezték, készen állnak a próbálkozásra, Jill felszállt. Később New Orleansban találtak rá egy védőügyvéddel, aki minden lehetséges kiadatás ellen küzd. És hogy tovább biztosítsa a NOLA-ban való tartózkodását, elkötelezte magát egy elmegyógyintézetben, „akut hisztériával és érzelmi szorongással”.

Clark Coit meggyilkolása hideg volt. Az új özvegy pedig örökölte egész birtokát.

Ha nem veheted feleségül őket...

1973 augusztusában Jill Kaliforniában bukkant fel, ahol megismerkedett és összebarátkozott egy gazdag nyugdíjassal a 90-es években. Pontosan úgy, ahogy Jill meggyőzte az öreget Bruce Johansen Nem ismert, hogy „örökbe fogadta-e”, de a következő évben már meghalt, és Jill megkapta a hagyaték egészséges részét.

A nyomozók még ma is az életkort tulajdonítják a halál okának, és nem gyanakodnak visszaélésre. Bár elismerik, az „örökbefogadás” nagyon rosszindulatú.

Nincs idő gyászolni apukáján, 4. számú üdvözlő férj

Miközben rábeszélte Johansen cukorpapát, hogy örökbe fogadja őt, Jill megismerkedett az amerikai tengerészgyalogság őrnagyával, és feleségül vette. Donald Charles Brodie . Az előző férjekkel ellentétben Brodie őrnagy nem engedte meg új menyasszonyának, hogy kezelje a háztartási alapokat, és ez keserű vitatéma lett köztük.

Miután elváltak, Jill átverést talált ki, hogy pénzt szedjen ki hamarosan exének. Azt állította, hogy 1974. október 18-án gyermeket szült, és Thadeus John Brodie-nak nevezte el. De az őrnagy okosabb volt, mint a többi férfi Jill múltjában, és nem hitte el olyan könnyen ezt a történetet; még akkor sem, amikor Jill egy csecsemőt ajándékozott neki.

Később megtudták, hogy Jill fizetett az embereknek, hogy „kölcsönadják” a babájukat néhány órára, és ezek voltak azok a csecsemők, akikkel megpróbálta kicsikarni a négyes számú férj gyermektartását. Szerencsére nem sikerült.

De nem ez volt az utolsó alkalom, hogy Jill ilyen sémát használt, hogy pénzhez jusson.

Férj 5 és 6, aztán vissza 5-re...Talán?

Amikor Jill elmenekült Texasból Clark halála után, az ügyvéd, akit felbérelt, hogy harcoljon a kiadatási kísérletek ellen. Louis A. Roses New Orleansból. Ő volt az ügyvéd is, aki kezelte Jill Johanesen általi örökbefogadását és a hagyatékára vonatkozó követelést.

Jill és Louis 1976. október 11-én házasodtak össze a Mississippi állambeli Wilkinson megyében. Ez egy törékeny házasság volt, és (meglepetés, meglepetés) nem tartott addig, amíg a víz fel nem melegedett.

Számos válásuk egyike során Jill találkozott egy Indiana-i árverésvezetővel, és feleségül vette Eldon Duane Metzger 1978. március 27-én Limában, Ohio államban. Jill még mindig a törvényes sashoz ment feleségül, és Haitire utazik, hogy beadja az ügyet, és 1978. november 4-én elválik Louistól. A válást az Egyesült Államok nem ismeri el; tehát Jill másodszor is bigámista.

Valahol a megkettőzött élet között Jill és Eldon házassága földrengés törésvonalára épült kártyavárként omlik meg.

Egyes források szerint Jill és Louis ez idő alatt kibékültek, valójában egy második (bár szükségtelen) polgári szertartáson mentek keresztül, míg mások vitatják ezt az állítást. Feltételezem, hogy nem számít, hogy megtették-e vagy sem, mivel a pár 1985. július 26-án jogilag elvált.

Jill állítólag jogilag elvált Eldontól, de soha nem találtak olyan feljegyzéseket, amelyek megerősítenék ezt.

Szerencseszám 7?

Jill még nem vált el Louis-tól, amikor férjhez ment Carl V. Steely 1983. január 6-án az Indiana állambeli Culver Academy tanára. Ez az érvénytelen házasság kilenc évig tartott, bár ebből csak hét évig éltek együtt férfi és feleségként.

Ez alatt a szakszervezeti kapcsolat alatt, amely a leghosszabb volt, Jill gyakran mondta Carlnak, hogy az ötös férje (DiRosa) volt a mentora a törvények felhasználásában és megkerülésében.

Jill letartóztatása után, sok évvel később, Carl szerencsésnek érezte magát, hogy életben van, mondván, hogy legalább két alkalommal gyanította, hogy a felesége megpróbálta megölni; egyszer úgy, hogy megmérgezte a kávéját, másodszor pedig úgy, hogy egy férfi megpróbálta elgázolni, miközben biciklizett. (Jill vitatta ezeket az állításokat, mert mit érnek egy gyilkos bigámista szavai)

A házasság vége felé Carl és Jill a coloradói Steamboat Springsben nyaraltak. Megszerették a környéket, és úgy döntöttek, hogy itt szeretnének visszavonulni. Jill meg akarta vásárolni a furcsa Oak Street Bed and Breakfast-t, és Carl beleegyezett. Jillnek a vásárlás után is tovább kellett maradnia, és azt tervezték, hogy Carl csatlakozik hozzá, miután nyáron elbocsátják az iskolát.

Jill valóban megvásárolta a panziót, de ahelyett, hogy Carlt felsorolta volna az okiraton, csak a saját és legidősebb fia, Seth nevét írta rá. Carl azonban ezt csak később tudta meg, és a terveknek megfelelően eljött Steamboat Springsbe, és elkezdett a felújításon dolgozni.

Csak Carllal töltötte az idejét, és használta az ezermesteri képességeit, mert Jill már elkezdett dolgozni a nyolcas férjen.

Írja be a férj 8-as számát

Gerald Boggs , vagy Gerry, ahogy a barátok és a család megszólította, egyike volt a legalkalmasabb (és leggazdagabb) legénynek a coloradói Steamboat Springsben. A Colorado Egyetemen végzett és vietnami veterán volt, és volt egy anya-és pop hardverboltja. A munkán kívül Gerry élvezte a búvárkodást, a víz alatti fotózást és a repülést – bármiből leckéket vett, amiről úgy vélte, hogy javítja magát.

Amikor Jill a városba érkezett, lehet, hogy ez egy kicsit több erőfeszítést igényelt, de rövid időn belül beszívta a hálójába az élethosszig tartó agglegényt, Gerryt. Amikor 1991. április 4-én feleségül vette a 41 éves Jill-t, nem sejtette, hogy még mindig Carl házastársa.

Nem sokkal azután, hogy összeházasodtak, Jill bejelentette, hogy terhes. Gerry, aki nem tudta, hogy Jillnek pár évvel korábban méheltávolítása volt, elragadtatott. Jill-lel együtt vásároltak babaruhákat és kiegészítőket, miközben előkészítették a gyerekszobát.

Jill születési dátumához közeledve ragaszkodott hozzá, hogy otthon akarja szülni a babát; otthon Louisiana. És elment. Néhány héttel később visszatérve szívszorító történetet kellett elmesélnie: a baba, akit Larának nevezett el, élve született, de nem sokkal születése után meghalt.

Kár, hogy Jill egy okos férfihoz ment feleségül. Míg a városban sokan szimpátiát éreztek a csinos hölgy iránt, Gerry egyetlen szavát sem hitte el. A régi jó nyomozás során Gerry megtudta, hogy a „felesége” valójában valaki máshoz ment férjhez. Amint megtudta, hogy férjes nőt vett feleségül, Gerry azonnal érvénytelenítést kért, amelyet 1991. december 3-án engedélyeztek. Carllal kötött házasságát felfedezték, Jill válókeresetet nyújtott be Carltól, és 1991. december 23-án véglegesítették. .

Gerry Boggs szerethette Jillt, de végzett a kétszeres nővel. Mire Gerry érvénytelenítése és Carl válása befejeződött, Jill már a telefonvonal-javítókkal volt elfoglalva. Michael Backus .

Míg Jill jól tudta leváltani a férfiakat az életében, nem volt olyan jó, hogy elengedje a pénzüket. Halálra küzd Gerryvel a pénzért, amiről úgy vélte, hogy jogosan az övé.

9-es számú férj (és esetleg 10-es?)

Steamboat Springs körül elterjedt a hír, hogy a szexi kis jövevény sorozatos feleség volt, és nem az a babaátverés, amelyet Gerryre rántott. Szóval Jill kiakadt Dodge-ból.

1992. február 7-én Jill úgy bukkant fel, mint egy rossz fillér a nevadai Las Vegasban, ahol férjhez ment. Roy Carroll , az Egyesült Államok haditengerészetének nyugalmazott tisztje. A pár visszatért a texasi Carroll Houstonba, ahol férj és feleségként kezdték el életüket.

Az év végére azonban Jill és Carroll szétváltak, és elterjedtek a pletykák, hogy Jill feleségül vette Backust, a szépséget Steamboat Springsben, de nincs bizonyíték a házasságra vagy a válásra – bár ez utóbbi hiánya nem sokat jelent. amikor feleségül vette Jillt. Házas vagy nem, Jill azonban számos dokumentumban használta Backus vezetéknevét, amelyeket később visszaszereztek.

A Jill és Backus kapcsolatáról 1993 októberéig nem sok szó esik (az újabb nagyhírű házasság pletykáin kívül).

1993 októberében a pár a város szóbeszédévé vált. És Gerry Boggs meggyilkolásának fő gyanúsítottjai.

Több házasság, több gyilkosság

Gerry Boggs nemcsak a legrátermettebb agglegényként volt ismert, hanem a megszokás lényeként is. Szigorú rutinja volt, amelyhez minden egyes nap ragaszkodott: 10 órakor kinyitotta az üzletet, és elsétált a „The Shack”-be, a vállalkozásától két ajtóval lejjebb lévő étterembe, ahol minden alkalommal ugyanazt a reggelit reggelizte, amely tojásból, pirítósból és hashbarnából állt. reggel. Gerry mindig kihagyta az ebédet, de minden este felkeresett egy helyi éttermet, ahol megrendelte a kedvenc ételét az étlapról; minden hely más-más kedvencet kínált, de miután felfedezte, mi az, soha nem mondott le a választásáról.

Steamboat Springs emberei tudták, mit csinál Gerry, mikor és hogyan csinálja. Nincsenek ha-ok, és-ek vagy de-ek.

Amikor Gerry 1993. október 22-én reggel nem nyitotta ki a vasboltot, mindenki tudta, hogy valami nincs rendben. Nagyon, nagyon rosszul. Doug Boggs rohanva ment bátyja otthonába, és ott egy hátborzongató jelenetet fedezett fel: Gerry holtan feküdt, agyonlőtték és megverték. A nyomozók később megállapították, hogy Gerryt kábítópisztollyal kábították el, 22-es kaliberű fegyverrel lelőtték, majd lapáttal megverték.

Miután megtudták, hogy Jill és Gerry csak egy hétre vannak a polgári ügyük tárgyalásától, és felfedezték, hogy az üzenetrögzítő szalagja, amelyen Gerry Jill fenyegetőzéseit rögzítette, eltűnt, a rendőrség gyorsan felderítette a sorozatos menyasszonyt és szerelőjét. szerető.

Jill és Backus azt állította, hogy amikor Gerryt meggyilkolták, a Poudre-kanyonban lévő Kelly Flatsban táboroztak, Fort Collinstól nyugatra, Colorado államban. Azt is elmondta a nyomozóknak, hogy Gerry zárkózott homoszexuális, és be kellene nézniük egy titokzatos meleg szeretőhöz.

A nyomozók gyanakodtak a párok történetére (és a homoszexualitás vádjait nem is vették figyelembe), de mielőtt a rendőrség letartóztathatta volna őket, Jill kiugrott az országból Mexikóvárosba; onnan az Egyesült Államok Alkonzulátusának segítségével meghatalmazást írt alá fiának, Sethnek.

Úgy tűnik Jill Lonita Billiot Ihnen Moore Coit Brodie Dirosa Metzger Steely Boggs Carroll megúszta a gyilkosságot... megint.

Lebukott!

Nem számít, milyen férfiakkal ment férjhez, vagy mennyi pénzt vett el tőlük, Jill mindig rossz döntéshozó volt; különösen amikor a pénzkezelésről volt szó. Hamarosan Jillnek elfogyott a pénze Mexikóban, és visszatért Coloradóba.

Amíg azonban távol volt, a rendőrség folytatta a Boggs-gyilkossági ügyet, és megtudtak néhány érdekes dolgot, például Jill felkeresett néhány embert, és arra kérte őket, hogy öljék meg Gerryt, mert molesztálja (nem létező) lánya előző házasságából. Bauckus szintén felajánlott egy barátjának és munkatársának 7500 dollárt, hogy meggyilkolja Gerryt, mert ő rávette Jillt, hogy más férfiakkal szexeljen, miközben nézte. Más alkalmazottak, ahol Backus dolgozott, emlékeztek rá, hogy röviddel a gyilkosság után új csizmával jelent meg.

A legnagyobb törést azonban Jill saját fia, Seth okozta. Arra a következtetésre jutott, hogy édesanyja majdnem 20 évvel korábban megölte fogadott apját, Clarkot, és végül úgy döntött, megszólal. Azt mondta a nyomozóknak, hogy az anyja azt mondta neki, hogy Gerry megölését tervezi, és a kérdéses éjszakán felhívta, és azt mondta: „Hé, bébi. Vége, és rendetlen.

1993. december 23-án Jillt és Backust letartóztatták, és 5 millió dolláros kötvényen tartották fogva.

Jill Billiott, a Louisiana állambeli New Orleans-ból, újra és újra megnősült. De a gonosz nő rossz férfihoz ment feleségül. Gerry Boggs elhatározta, hogy megállítja őt, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy a sírból csinálja.

Halálig Ő része

Egy hosszadalmas tárgyalást követően (hogy is ne lehetne ilyen előzményekkel?) 1995. március 17-én Jillt és Backust elítélik Gerry Boggs meggyilkolására irányuló elsőfokú gyilkosságért és összeesküvésért. Életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték őket, esély nélkül a feltételes szabadságra. Minden vádlottra 1 millió dolláros pénzbírságot szabtak ki, hogy soha ne profitáljanak könyv- vagy filmajánlatokból a bűncselekményeikből.

A börtönben töltött élet azonban nem tudta visszatartani Jillt attól, hogy férfiakért imádkozzon. 1998 májusában Jill felvett egy barátját, aki személyes hirdetést adott fel neki az interneten. A felfedezést követően a Colorado-i Büntetés-végrehajtási Minisztérium azonnal eltávolította. 1998 decemberében Jill újra próbálkozott azzal, hogy elhelyezett egy internetes személyes hirdetést, amelyen ez állt: „Szeretnénk amerikai állampolgárságot? Házasodj meg egy fogvatartottal Kiberfoglyok weboldal. Az Egyesült Államok Honosítási és Bevándorlási Minisztériuma bezárta a weboldalt.

2002. október 22-én Jill egy online szerkesztőségben fordult Colorado lakosságához. Kivizsgálást kért az ellene elkövetett visszaélések és az emberi jogok megsértése miatt, amelyek a bebörtönzése során történtek. Jill azt állította, hogy megtagadták tőle a terápiás fogszabályozó használatát a hátára és mindkét kezére, amelyekben ízületi gyulladásban szenved. Azt is állította, hogy szexuálisan bántalmazták, és egy őr eltörte az ujját.

2006. április 7-én Jill keresetet nyújtott be a coloradói büntetés-végrehajtási minisztérium és több büntetés-végrehajtási hivatal ellen, azt állítva, hogy szexuális zaklatás érte, és megtagadták az alapvető emberi jogokat – bla, bla, bla, bla. Ez a (nyilvánvaló) pénzügyi haszonszerzési kísérlet mások hátán semmire sem ment, kivéve, hogy Jillt verbális pofonnal ütötte le az Egyesült Államok Colorado kerületi bírósága.

Minden „jogi vitája” eredményeként Jillt álnéven egy államon kívüli börtönbe szállították. A pletykák azonban azt állítják, hogy a közepes biztonságú büntetés-végrehajtási intézményben van Omaha-ban, Nebraska államban. Jill's Court beadványai szerint Oklahomában és Homesteadben (Florida) van bebörtönözve – így láthatóan még Jill sem tudja, hol van.

2006-ban Jill összes fellebbezési lehetősége kimerült. Mégis, valahogy nem hiszem, hogy utoljára hallottunk róla. Ön?

KimCantrell.hubpages.com


Colorado Fellebbviteli Bíróság

Emberek kontra Coit

Colorado állam népe, Felperes Appellee,
ban ben.
Jill COIT, alperes-fellebbező.

95CA1145 sz.

1997. november 28

Gale A. Norton, főügyész, Martha Phillips Allbright, főügyész-helyettes, Richard A. Westfall, főügyész, John J. Krause, főügyész-helyettes, Denver, felperes-Appellee.Joseph Saint-Veltri, Denver, Steven Janiszewski , Arvada, alperes fellebbező részére.

Az alperes, Jill Coit fellebbez az elmarasztaló ítélet ellen, amelyet az esküdtszék elsőfokú gyilkosságban és elsőfokú gyilkosság elkövetésére irányuló összeesküvésben talált bűnösnek. megerősítjük.

A vádlott keserű polgári perbe keveredett volt férje ellen, aki ebben az ügyben az áldozat volt. A per az áldozatnak a coloradói Steamboat Springsben található panzió iránti állítólagos érdekeltsége miatt indult, amelyet a vádlott egy korábbi házasságából származó fiával birtokolt. A vádlott nyilvánvalóan az ingatlant terhelő, csalárd bizalmi okiratot adott át a sértettnek, hogy elkerülje az egyik volt férje által egy válóperben hozott ítélet végrehajtását.

Miután a vádlott polgári jogi keresetet nyújtott be a sértett ellen a bizalmi okirat feloldása érdekében, a sértett szándékos érzelmi bántalmazás és felháborító magatartás miatt viszontkeresetet indított. A viszontkereset többek között arra hivatkozott, hogy a vádlott hamisan állította, hogy gyermeket szült a sértetttől.

Az áldozat meggyilkolása Steamboat Springsben egy héttel a polgári per kezdete előtt történt. Körülbelül egy hónappal később a vádlottat letartóztatták, és elsőfokú gyilkossággal és gyilkossági összeesküvéssel vádolták meg vádlott-társával, akivel személyes kapcsolatban állt. A két ügyet egyesítették, és mindkét vádlott helyváltoztatási indítványának benyújtását követően a tárgyalás helyét Routt megyéről Grand Countyra változtatták. A hathetes tárgyalás eredményeként megszülettek a szóban forgó ítéletek.

ÉN.

Az alperes először azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor csak részben adott helyt a helyszín megváltoztatására irányuló indítványának, és a tárgyalást nem egy másik bírósági körzetbe, hanem Grand Countyba helyezte át. Nem vagyunk meggyőzve.

A helyváltoztatási indítvány az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és a mérlegelési jogkörrel való egyértelmű visszaélés hiányában döntése nem sérül. Lásd: People kontra Simmons, 183 Colo. 253, 516 P.2d 117 (1973); People kontra Moore, 902 P.2d 366 (Colo.App.1994), aff'd, 925 P.2d 264 (Colo.1996); § 16-6-102 (2), C.R.S.1997.

Indítványának alátámasztására a vádlott egy szakértőt mutatott be, aki a tizennegyedik bírósági körzetben végzett közvélemény-kutatásról vallott. A szakértő szerint a 40%-ot meghaladó kedvezőtlen válaszok azt jelzik, hogy a bírói körzeten belül nem ülhet tisztességes és pártatlan esküdtszék. A válaszadók több mint 40%-a jelezte azt a meggyőződését, hogy a vádlott vagy bűnös, vagy valószínűleg bűnös gyilkosságban.

A felmérés nem tett különbséget az egyes megyék között, amelyek az igazságszolgáltatási körzetet alkotják, hanem népességszámmal súlyozták. Így több válaszadót vett a mintába Routt megyéből, a járás legnépesebb megyéjéből és abból a megyéből, ahol a gyilkosság történt. E bizonyítékok alapján az elsőfokú bíróság részben helyt adott az alperes indítványának azzal, hogy a tárgyalást Routt megyéből Grand County-ba helyezte át.

A vádlott ezután újbóli tárgyalásra irányuló indítványt nyújtott be, csatolva szakértőjének eskü alatt tett vallomását, amely a nagymegyére jellemző felmérési eredményeket tartalmazta. Ebben a felmérésben azonban az alperes számára kedvezőtlen válaszok kevesebb mint 40%-ot tettek ki, és nem észleltünk mérlegelési jogkörrel való visszaélést az eljáró bíróság azon döntésében, hogy az alperes tisztességes eljárásban részesülhet Grand Countyban.

II.

Az alperes ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a Lowry légibázison (Lowry) lefoglalt bizonyítékok elhallgatására irányuló indítványát. Nem értünk egyet.

A.

Mivel a vádlott egyik volt férje katonáskodott, lehetővé tették, hogy a Lowryban található polgári lakrészeket használhassa. Az állami bíróság bírója házkutatást adott ki ezekre a helyiségekre és egy szintén a bázison található járműre. Az alperes azt állítja, hogy az állami bíróság parancsának végrehajtása érvénytelen volt, mivel Lowry akkoriban az Egyesült Államok kizárólagos joghatósága alá tartozó katonai rezervátum volt. Lásd: United States Fidelity & Guaranty Co. kontra District Court, 143 Colo. 434, 353 P.2d 1093 (1960). Nem vagyunk meggyőzve.

Az elfogatóparancs körüli feljegyzések nem voltak széleskörűek. Úgy tűnik azonban, hogy az állami elfogatóparancsot bemutatták Lowry bázisparancsnokának, aki ezután katonai felhatalmazást adott ki ugyanazon helyiség átkutatására. Látszólag katonai és polgári rendészeti szervek is végrehajtották a házkutatást, és lefoglaltak bizonyos, a büntetőperben elismert tárgyakat.

Ahogy az alperes az elsőfokú bíróságon állította:

(1) 1993. december 2-án, vagy körülbelül az Egyesült Államok légierejének személyzete a Lowry-i légibázison a [vádlott] szobájában és járművében a Kutatási és Lefoglalási Hatóság alapján átkutatták; és

(2) A felkutatási és lefoglalási felhatalmazást [a bázis parancsnoka] írta alá.

Az alperes nem hivatkozott valószínű ok hiányára sem az állami parancsra, sem a bázisparancsnoki felhatalmazásra.

A katonai bázis parancsnoka jogosult a parancsnok felügyelete alatt álló helyen lévő személyek és vagyontárgyak átkutatására és lefoglalására engedélyt kiadni. Egyesült Államok kontra Banks, 539 F.2d 14 (9th Cir.), bizonyítvány. megtagadva, 429 U.S. 1024, 97 S.Ct. 644, 50 L.Ed.2d 626 (1976); Wallis kontra O'Kier, 491 F.2d 1323 (10. kör), cert. megtagadva, 419 U.S. 901, 95 S.Ct. 185, 42 L.Ed.2d 147 (1974) (a katonai bázis parancsnoka semleges, és a valószínű ok megállapítása érdekében különálló bíró, és házkutatási parancsot adhat ki a parancsnok irányítása alatt álló személyekre vagy ingatlanokra, beleértve a polgári tulajdont is).

Állami kontra Long, 37 N.C. App. 662, 246 S.E.2d 846, a fellebbezést elutasították, a felülvizsgálatot elutasították, 295 N.C. 736, 248 S.E.2d 866 (1978), a házkutatást és a lefoglalást analóg körülmények között helybenhagyták. Ott is, akárcsak itt, a bázis parancsnoka felkutatási és lefoglalási felhatalmazást adott ki, amely arra utasította a katonatiszteket, hogy kutassák át a bázison lévő otthont, amelyben katonai és polgári személyzet is tartózkodik. És ott, mint itt, a katonai és polgári rendfenntartók által végrehajtott házkutatást követően a lefoglalt bizonyítékokat a vádlott polgári büntetőeljárásában elismerték. Lásd még: Eggleston kontra Department of Revenue, 895 P.2d 1169 (Colo.App. 1995) (a józansági teszt fenntartása, amelyet katonatiszt végzett polgári személynek vezetés közben az Air Force Academy területén).

Hasonlóképpen elutasítjuk az alperes azon állítását, hogy a Lowryban lefoglalt bizonyítékokat el kellett volna hallgatni.

B.

Elutasítjuk az alperes azon állítását is, hogy a Lowryban lefoglalt bizonyítékokat el kellett volna törölni, mert a házkutatás és a lefoglalás megsértette a Posse Comitatus Act, 18 U.S.C. § 1385 (1994) (PCA).

A PCA-t nem sokkal az újjáépítési korszak vége után fogadták el, és az volt a célja, hogy véget vessen a szövetségi csapatoknak az állami választások lebonyolítására a volt Konföderációs államokban, ahol a polgári hatalmat visszaállították. Chandler kontra Egyesült Államok, 171 F.2d 921, 936 (1. Cir. 1948), tanúsítvány. megtagadva 336 U.S. 918, 69 S.Ct. 640, 93 L.Ed. 1081, tárgyalás megtagadva, 336 U.S. 947, 69 S.Ct. 809, 93 L.Ed. 1103 (1949). Lásd még: State kontra Pattioay, 78 Hawai‘i 455, 896 P.2d 911 (1995).

Azonban még ha feltételezzük is, hogy a házkutatás és a lefoglalás megsértette a PCA-t, a bizonyítékok elfojtására nem volt szükség. Lásd: Hayes kontra Hawes, 921 F.2d 100 (7. Cir. 1990); Egyesült Államok kontra Wolffs, 594 F.2d 77 (5. Cir. 1979); Egyesült Államok kontra Hartley, 486 F.Supp. 1348 (M.D.Fla.1980), aff'd, 678 F.2d 961 (11. Cir. 1982); Taylor kontra állam, 645 P.2d 522 (Okla.Crim.App.1982); State kontra Valdobinos, 122 Wash.2d 270, 858 P.2d 199 (1993).

Ellentétben az alperes javaslatával, a People kontra Tyler, 854 P.2d 1366 (Colo.App.1993), más indokok alapján átdolgozott 874 P.2d 1037 (Colo.1994), nem igényel eltérő eredményt.

Tylerben a vádlottat ellenőrzött anyag birtoklása, terjesztése és értékesítése miatt ítélték el. Az Egyesült Államok Hadseregének Bűnügyi Nyomozó Osztályának titkos ügynökéhez költözött, hogy elnyomja a bizonyítékokat egy kábítószer-értékesítésről, amelyet a bázison kívüli házában végzett. A bíróság egyik részlege megjegyezte, hogy a PCA megsértése nem vált ki automatikusan kizáró szabályt, de nem mutatták be a katonaságnak a bázison kívüli tevékenysége során folytatott titkos kábítószer-nyomozásban való részvételét. A testület így arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítékokat el kellett volna hallgatni.

Ezzel szemben itt a PCA állítólagos megsértésén kívül semmilyen indokot nem terjesztettek elő, amely indokolná a bizonyítékok kizárását. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította a vádlott elfojtási indítványát.

III.

A vádlott ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem nyomta el az őrizetbe vétele utáni, őrizetbe vett nyilatkozatát a rendfenntartóknak. Azt állítja, hogy a nyilatkozatot megfelelő tanácsadás vagy a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. szerinti jogairól való lemondás nélkül tették. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Nem értünk egyet.

A Miranda jogairól való lemondásnak tudatosan, intelligens módon és önkéntesen kell történnie, és amíg az ilyen figyelmeztetéseket és lemondást nem bizonyítják, a gyanúsított bármely nyilatkozata elfogadhatatlan a tárgyaláson. People kontra Trujillo, 785 P.2d 1290 (Colo.1990). Az, hogy a lemondás önkéntes, tudatos és intelligens-e, figyelembe kell venni a fogvatartási kihallgatás körülményeinek összességét. People kontra Jiminez, 863 P.2d 981 (Colo.1993).

Itt a vádlottat röviddel letartóztatása után és börtönben hallgatták meg. Egy bizonyítási meghallgatás után, amelyen az egyik kihallgató nyomozó vallomást tett, és lejátszották a rögzített interjút, az elsőfokú bíróság megállapította, hogy: (1) a vádlott meghívta a meghallgatásra; (2) nem volt bizonyíték a tisztek általi kényszerre; (3) jóllehet az alperes a Miranda-tanácsadás során számos alkalommal félbeszakította a tiszteket, ennek ellenére teljes körűen tájékoztatták a jogairól, és megértette azokat; és (4) készségesen beszélt a tisztekkel.

Az elsőfokú bíróság a körülmények összességét figyelembe véve megállapította, hogy nyilatkozata önkéntes és elfogadható. Mivel a bíróság a megfelelő jogi normákat alkalmazta, és megállapításait bizonyítékok támasztják alá, ítéletét helyben kell tartani. People kontra Jiminez, fent.

IV.

A vádlott ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor a sértettel folytatott polgári peres eljárásával kapcsolatos bizonyítékokat elismerte, valamint a kapcsolatukkal kapcsolatos egyéb tényeket a vádlott indítékának és rosszindulatának bizonyítékaként elismerte. Nem értünk egyet.

Az ügyészség fenntartotta, hogy ezt a bizonyítékot a vádlott és a sértett közötti polgári perben terjesztették volna elő, de az áldozat halála miatt a tárgyalás előtti héten kellett volna megkezdődnie. A bizonyítékok, amelyek olyan ügyekre vonatkoztak, mint az alperes állítólagos nagyhírű házassága, hamis terhességi állításai és egyéb hamis és csaló tevékenységei, bevallottan gonosz, cselekvő és manipulatív személyként mutatták be a vádlottat. Mindazonáltal alátámasztotta az ügyészség azon elméletét, amely szerint a vádlott meggyilkolta az áldozatot, hogy megakadályozza a bizonyítékok feltárását a polgári perben, és így megállapította a gyilkosság indítékát.

Az eljáró bíróságnak jelentős mérlegelési jogköre van a bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozó kérdések eldöntésében, valamint azok relevanciájának, bizonyító erejének és káros hatásának meghatározásában. People kontra Moya, 899 P.2d 212 (Colo.App.1994). A mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában az eljáró bíróságnak a bizonyítékok relatív bizonyító erejére és káros hatására vonatkozó ítélete a felülvizsgálat során nem sérül. People kontra Gibbens, 905 P.2d 604 (Colo.1995).

Az eljáró bíróság csak akkor él vissza mérlegelési jogkörével, ha az adott körülmények között döntése nyilvánvalóan önkényes, ésszerűtlen vagy tisztességtelen. People kontra Gibbens, fent; People kontra McCoy, 944 P.2d 584 (Colo.App.1996).

Bár a vitatott bizonyítékok itt terjedelmesek voltak, az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy azok a vádlott indítékát és rosszindulatát mutatják. Továbbá minden alkalommal, amikor ilyen bizonyítékot mutattak be, a bíróság korlátozó utasítást adott az esküdtszéknek, hogy a bizonyítékokat csak a vádlott rosszindulatának és indítékának kimutatására használják fel, és semmi másra nem. Lásd: People v. McKibben, 862 P.2d 991 (Colo.App.1993) (hasonló figyelmeztető utasítással).

Ilyen körülmények között azt látjuk, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a bizonyítékok elfogadása során.

BAN BEN.

Az alperes ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság bizonyítási hibáinak halmozott hatása miatt nem részesült tisztességes eljárásban. Mivel azonban nem találtunk hibát az elsőfokú bíróság bizonyítási határozataiban, nem lehet halmozott hiba. Lásd: People kontra Rowerdink, 756 P.2d 986 (Colo.1988).

MI.

Az alperes ezt követően azt állítja, hogy a People kontra Curtis, 681 P.2d 504 (1984) ügyben adott tanácsa nem volt elegendő, mert: (1) az elsőfokú bíróság nem adott megfelelő tájékoztatást az ügyészség esetleges keresztkérdésének terjedelméről; és (2) a bíróság nem állapította meg, hogy a tanúskodási jogáról való lemondás önkéntes volt. Nem értünk egyet.

Curtis megköveteli, hogy a vádlott intelligensen és hozzáértően mondjon le tanúskodási jogáról. People kontra Gray, 920 P.2d 787 (Colo.1996). Az eljáró bíróság azon megállapítását, hogy a vádlott ténylegesen lemondott a tanúskodás jogáról, helyben kell hagyni, ha azt megfelelő bizonyítékok támasztják alá. Roelker kontra People, 804 P.2d 1336 (Colo.1991).

A lemondás érvényessége a körülmények összességén alapul. Ha a jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy a vádlott tudomást szerzett a tanúskodás jogáról, és megértette a tanúskodás valószínű következményeit, az elsőfokú bíróság érvényes lemondásra vonatkozó megállapítását helyben kell hagyni. People kontra Turley, 870 P.2d 498 (Colo.App.1993).

Itt az elsőfokú bíróság részletesen kihallgatta a vádlottat az ügyész keresztkihallgatásához való jogával kapcsolatban, ha a vallomást választja, valamint a vallomástétel megtagadása melletti döntésének önkéntes voltát illetően. Az iratokból kitűnik, hogy az alperes e határozat körüli félreértése azon alapult, hogy bizonytalan volt az esetleges keresztkérdések terjedelmével kapcsolatban.

Ennek ellenére arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság tanácsa elegendő volt. A Curtis tanácsát adó elsőfokú bíróságnak nem kell tanácsot adnia a vádlottnak a keresztkérdések minden lehetséges területével kapcsolatban, kivéve a vádlott tájékoztatását arról, hogy az ügyészség alkalmazta a korábbi büntetés-végrehajtási ítéleteit. Lásd: People v. York, 897 P.2d 848 (Colo.App.1994) (az elsőfokú bíróság nem köteles tájékoztatni a vádlottat a tanúskodás minden stratégiai következményéről, sem pedig a konkrét tényekre való tanúskodás következményeiről).

Megállapítjuk továbbá, hogy a körülmények összessége alátámasztja az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy a vádlott ténylegesen lemondott tanúskodási jogáról. Lásd: People kontra Gray, fent (a vádlott nyilatkozata, miszerint nem akart tanúskodni, az önkéntes lemondás bizonyítéka).

VII.

Nem győz meg minket az alperes azon érve sem, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az ügyész záróbeszédének két konkrét aspektusa alapján elutasította a perbeli félreállításra irányuló indítványát.

Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a téves tárgyalás engedélyezése vagy megtagadása tekintetében, és döntését a fellebbezés során nem lehet megzavarni a mérlegelési jogkörrel való súlyos visszaélés és az alperes sérelme nélkül. People kontra Collins, 730 P.2d 293 (Colo.1986); People kontra Dooley, 944 P.2d 590 (Colo.App.1997).

Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy az ügyész nyilatkozatai nem megfelelő ügyészi érvnek minősülnek-e. Az eljáró bíróságnak meg kell határoznia, hogy az ügyészi kötelességszegés minden valószínűség szerint befolyásolta-e az esküdtszék eredményét vagy az eljárás tisztességességét. Harris kontra People, 888 P.2d 259 (Colo.1995).

A helytelen érvelésre vonatkozó állításokat az érvelés egészének összefüggésében és az esküdtszék előtti bizonyítékok fényében kell értékelni. Az ilyen értékeléseket legjobban az eljáró bíróság végezheti el. People kontra Gutierrez, 622 P.2d 547 (Colo. 1981); People kontra Walters, 821 P.2d 887 (Colo.App.1991).

A.

A vádlott szerint az ügyész megengedhetetlenül kommentálta a tanúvallomás elmulasztását, utalva arra, hogy nem állított be alibi tanúkat, és ez a hiba indokolttá teszi a téves tárgyalást. Nem értünk egyet.

Az ügyész azon megjegyzései, amelyek arra vonatkoznak, hogy a vádlott nem mutatott be alibi tanúkat, megfelelő megjegyzések a bizonyítékokhoz. People kontra Medina, 190 Colo. 225, 545 P.2d 702 (1976); People kontra Marioneaux, 44 Colo.App. 213, 618, 2d. 678 (1980).

Az ügyész itt cáfolatában emlékeztette az esküdtszéket a vádlott letartóztatása után a rendfenntartóknak adott hangfelvételes interjúra, amelyben a vádlott megemlítette, hogy kilenc alibi tanúja van. Ez a megjegyzés azonban nem utalt közvetlenül a vádlott vallomástételének elmulasztására. Az ügyész egyszerűen megjegyezte, hogy a vádlott elmulasztotta felmutatni az állítólagos alibi tanúkat, hogy beszámoljanak hollétéről a gyilkosság időpontjában.

Az ügyész észrevétele nem utalt vádlott-társa vallomástételének elmulasztására, mivel összefüggésben vizsgálva a vádlott-társ nem tartozott a kilenc alibi tanú közé, akikre a vádlott hivatkozott. Ezt az elszigetelt megjegyzést szintén a védő summázására tették, és az ügyésznek van némi mozgástere a védelem záróbeszédére. Lásd: People kontra Vialpando, 804 P.2d 219 (Colo.App.1990).

B.

Az alperes azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak az ügyész érvelésének egy része alapján kellett volna helyteleníteni a tárgyalást, amely a vádlott szerint az esküdtszék szenvedélyére és előítéletére hivatkozva hazafias kijelentéseket tartalmazott. Ismét nem értünk egyet.

A cáfoló érvelés végén az ügyész arra kérte az esküdtszéket Colorado állam lakossága nevében, és különösen azon csoport tagjai nevében, akik számára megmaradt [az áldozat] emléke, hogy adják vissza a bûnös ítéletet. a bizonyítékokon és a bizonyítékok összességéből fakadó megkerülhetetlen igazságon alapul.

Arra a következtetésre jutottunk azonban, hogy ez a kijelentés nem tett többet, mint az áldozat humanizálását, lásd People kontra Marin, 686 P.2d 1351 (Colo.App.1983), és nem emelkedett a hazafias buzgóság vagy a megengedhetetlen szintjére. szónoki túlzás, amelyet a legfelsőbb bíróság helytelenített a Harris kontra People ügyben, fent, 888 P.2d, 265.

C.

Bár a vádlott nem emelt kifogást az ügyész záróbeszédének más részei ellen, mégis azt állítja, hogy a záróbeszéd összességében egyértelmű tévedés volt. Áttekintettük a záróérvet, és elutasítottuk ezt az állítást. Lásd: People v. Marin, fent.

VIII.

Végül az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta az esküdtszék azon kérelmét, hogy felülvizsgálják a tárgyalási tanúvallomások egyes részeit. Nem értünk egyet.

Az esküdtszék tanácskozása során négy tanú vallomásának átiratát kérte. Az esküdtszék nem részletezte, hogy a tanúvallomást egészben vagy annak egy részében akarja-e.

Az átiratok nem voltak elérhetőek, és miután megtudta, hogy a tanúvallomások visszaolvasása körülbelül 13 és fél órát vesz igénybe, az elsőfokú bíróság kikérte a felek álláspontját az esküdtszék kérésére adott megfelelő válasz tekintetében. Az alperes álláspontja az volt, hogy a kérést teljesíteni kell. A vádlott-társ ellenezte a vallomás visszaolvasását. A People nem foglalt állást, ehelyett azt javasolta, hogy mondják meg az esküdtszéknek, mennyi ideig tart a tanúvallomás visszaolvasása, és adják meg a lehetőséget, hogy kollektív emlékezetére hagyatkozzon.

Ezt a tanácskozást követően az eljáró bíróság tájékoztatta az esküdtszéket, hogy a tanúvallomások jegyzőkönyvei nem készültek el, és a kért eljárás során a bírósági riporter visszaolvassa a vallomást, ami körülbelül 13 és fél órát vesz igénybe. Az elsőfokú bíróság ezután kijelentette:

Kérése alapján a Bíróság álláspontja az, hogy Önnek az elhangzott tanúvallomással kapcsolatos kollektív emlékeire kell hagyatkoznia. És ha további kérései vannak, a Bíróság ezt figyelembe veszi, de ez az az eljárás, amelyet követnének.

Köszönöm. Kérem, térjen vissza a tanácskozáshoz.

Az esküdtszék külön kérésére a tárgyalás során egy vagy több tanú tanúvallomásának egészének vagy egy részének felolvasása a tanácskozás során az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Settle kontra People, 180 Colo. 262, 504 P.2d 680 (1972); Franklin kontra People, 734 P.2d 133 (Colo.App.1986).

Mérlegelési jogköre gyakorlása során az eljáró bíróságnak mérlegelnie kell, hogy bizonyos tanúvallomások visszaolvasása indokolatlanul felhívja-e rá a figyelmet, milyen nehézségekbe ütközik a tanúvallomások visszaolvasása, hogy az esküdtszék kérése ésszerűen fókuszált-e, és mennyi időt vesz igénybe az eljárás. . Egyesült Államok kontra Akitoye, 923 F.2d 221 (1. Cir. 1991); Egyesült Államok kontra Damsky, 740 F.2d 134 (2d Cir.), cert. megtagadva, 469 U.S. 918, 105 S.Ct. 298, 83 L.Ed.2d 233 (1984).

Itt az esküdtszék kérése viszonylag tág volt, nem a tanúk vallomásának egy bizonyos aspektusára összpontosított, és a felolvasás nagyon időigényes lett volna. Ezenkívül, bár az elsőfokú bíróság megtagadta a felolvasást, elutasítása nem volt feltétel nélküli, és nyitva hagyta az ajtót az esküdtszék további kérései előtt. Lásd az Egyesült Államok kontra Akitoye ügyet, fent (fenntartja a visszaolvasási kérelem visszautasítását hasonló körülmények között). Ilyen körülmények között arra a következtetésre jutunk, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor így járt el.

Az ítélet megerősítette.

ROTHENBERG bíró véleménye.

CRISWELL és DAVIDSON, JJ. egyetértenek.