Jimmy Dale Bland | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jimmy Dale BLAND

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Halálos beteg
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: 1975/1996
Letartóztatás dátuma: november 20. tizenkilenckilencvenhat
Születési dátum: szeptember 26. 1957
Az áldozatok profilja: 1 férfi (katona) / Doyle Windle Rains, 62 (Manitou volt polgármestere)
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű puska)
Elhelyezkedés: Till megye, Oklahoma, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Oklahomában június 26-án. 2007

Összegzés:

Doyle Windle Rains, Manitou egykori polgármestere együttérző, barátságos ember volt, aki mindig készségesen segített. Felbérelte Blandet, aki kevesebb, mint egy éve szabadult a börtönből, hogy segítsen neki az építési munkákban. Hagyta, hogy Bland kölcsönkérje a Cadillac-jét, hogy meglátogassa barátnőjét Oklahoma Cityben.

Amikor Bland visszatért Rains Manitou-i otthonába, a két férfi veszekedni kezdett, és Bland tarkón lőtte Rainst egy 22-es kaliberű puskával. Ezután a holttestet egy patakhoz vitte, és ott hagyta néhány fahasáb alatt. Miután két nappal később Blandet letartóztatták, mert ittas állapotban vezetett Rains autójában, beismerő vallomást tett.

Bland korábban ölt. 1975-ben emberölésért ítélték el, mert megölt egy katona és elrabolta a katona családját. 60 év börtönbüntetéséből 20 évet letöltött.



Idézetek:

Bland kontra állam, 4 P.3d 702 (Okla. Crim. 2000) (közvetlen fellebbezés).
Bland kontra Sirmons 459 F.3d 999 (10. Cir. 2006) (Habeas).

Utolsó/különleges étkezés:

Csípős csirkemell, két szelet kolbász pizza extra sajttal, egy szelet német csokitorta, egy fél liter francia vanília fagylalt és egy Dr. Pepper.

Utolsó szavak:

Sajnálom a történteket. Szeretlek mindannyiótokat. Szeretlek mindannyiótokat. Készen állok.'

ClarkProsecutor.org


Oklahoma Büntetés-végrehajtási Osztálya

Fogvatartott: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Születési idő: 1957.09.26
Faj: fehér
Neme férfi
Magasság: 5 láb 11 hüvelyk
Súly: 185 font
Haj: Barna
Szemek: Kék
Elítélt megye: Mig
Esetszám: 96-90
Ítélet kelte: 98.02.06
Helyszín: Oklahoma State Penitenciary, Mcalester


Véglegesen beteg embert kivégeztek

A halálbüntetés ellenzői szerint a halálosan beteg foglyoknak meg kell engedni, hogy természetes okok miatt haljanak meg

Írta: Scott Michaels - ABCNews

2007. június 27

Oklahomában kedd este kivégeztek egy halálra ítélt fogvatartottat, akinek kevesebb, mint egy éve volt hátra, és új vitát váltott ki arról, hogy a beteg fogvatartottakat meg kell-e ölni, vagy hagyni, hogy természetes okok miatt meghaljanak.

A 49 éves Jimmy Dale Blandet nem sokkal 18 óra után halálos injekcióval ölték meg. Kedden az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében, nem sokkal azután, hogy a Legfelsőbb Bíróság elutasította az utolsó, 11. órában benyújtott fellebbezését. Blandnek halálos tüdőrákos esete volt, amely átterjedt az agyára, és sugárkezelésen és kemoterápián esett át – mondta el ügyvédje, David Autry az ABC Newsnak. Bland hat hónap múlva meghalt volna – mondta Autry. – Felesleges kivégezni ezt a fickót – mondta Autry. – Mindenesetre néhány hónapon belül meghalt.

Bár nincs megbízható statisztika arról, hogy jelenleg hány halálos beteg rab van halálra ítélve az ország börtöneiben, úgy tűnik, hogy Bland azon kevés rabok egyike, akik ilyen közel állnak a természetes okok miatti halálhoz, hogy kivégezzék az Egyesült Államokban – mondják a halálbüntetés szószólói. .

Ügye felháborította a halálbüntetés ellenzőit, akik azzal érvelnek, hogy az igazságszolgáltatásnak könyörületet kell mutatnia a halálraítéltekkel szemben, akik már haldokolnak egy szokásos probléma miatt, amely valószínűleg gyakrabban kerül bíróságok és kegyelmi testületek elé, ahogy a halálraítélt népesség öregszik. 'Bizonyára több ilyen esetet fogunk látni' - mondta Richard Dieter, a washingtoni Halálbüntetési Információs Központ igazgatója. 'Ez egyre gyakrabban fog megtörténni.'

'Nem érdemelte meg, hogy így járjon'

1996-ban Bland-t halálra ítélték, mert 22-es kaliberű puskával tarkón lőtte Doyle Windle Rainst, az oklai apró Manitou korábban népszerű polgármesterét. Amikor elfogták, Bland azt mondta a rendőrségnek, hogy szerinte Rains, aki gyakran alkalmazta ezermesternek, kicsalt tőle egy kis pénzt.

Bland korábban ölt. 1975-ben emberölésért ítélték el, mert megölt egy katona és elrabolta a katona családját. 60 év börtönbüntetéséből 20 évet letöltött. Bland kevesebb mint egy éve szabadult a börtönből, amikor megölte Rainst.

Rains „mindig jókedvű volt és mindig nevetett” – mondta Barbara Tucker, egy gyerekkori barátja az ABC Newsnak. – Nem érdemelte meg, hogy így járjon. Túl jó volt az emberekhez.

Ugyanaz, mint bármely más fogvatartott?

Rains családja, az áldozatok jogvédői és Oklahoma állam csekély rokonszenvvel viseltetik Bland iránt, és azt mondják, hogy betegsége nem mentheti fel bűneit. „Ha Jimmy Bland természetes okok miatt akart meghalni, nem kellett volna tarkón lőnie Mr. Rainst” – mondta Seth Branham oklahomai főügyész-helyettes. 'Az állam szempontjából ugyanolyan helyzetben van, mint bármely más fogvatartott' - mondta Branham. 'A halálbüntetés megakadályozza a természetes okok által okozott halált.'

Rains mostohagyermekei is hasonlóan reagáltak egy kegyelmi meghallgatáson a hónap elején. – Volt benne elég együttérzés. Eléggé megkönyörült” – mondta Gary Stringer, Rains mostohaveje az igazgatóságnak. A testület egyhangúlag elutasította Bland kérelmét.

A halálbüntetés-reformerek azonban azzal érvelnek, hogy a társadalom semmit nem nyer egy haldokló kivégzésével, és Blandnek kegyelmet kellett volna adnia, vagy a bíróságnak el kellett volna hagynia. Bland azzal érvelt, hogy a halálos betegek kivégzése sérti a nyolcadik kiegészítésben a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát.

'Senki sem fog vitatkozni azzal, hogy még mindig veszélyes' - mondta Dianne Rust-Tierney, a Halálbüntetés eltörlésére irányuló Nemzeti Koalíció igazgatója. – Van valami nyugtalanító abban, hogy a kormány makacsul szedi a húsát, akár számít, akár nem.

Ken Rose, az észak-karolinai Halálbüntetési Perek Központjának igazgatója szerint a kivégzés semmilyen társadalmi célt nem szolgálna, és a kormánynak kegyelmet kell mutatnia valakinek, mint Bland, aki már szenved és haldoklik.

„A kivégzés hátborzongató módon csak növeli ezt” – mondta.

Öregedő halálraítélt népesség

A halálbüntetéssel foglalkozó szakértők arra számítanak, hogy Bland helyzete egyre gyakoribb lesz, ahogy a nemzet halálraítélt lakossága öregszik. 1995 végén 40 60 év feletti halálraítélt volt. Az Igazságügyi Statisztikai Hivatal adatai szerint 2005 végére, amelyről a legfrissebb statisztikák állnak rendelkezésre, ez a szám 137-re nőtt. Ez idő alatt az ország teljes halálraítélt lakossága 200 fővel, 3254-re emelkedett.

A Halálbüntetési Információs Központ szerint ma már jellemző, hogy több mint 10 évet töltenek halálraítélten, és az elítéltek közül sokan több mint 20 évet töltenek kivégzésük előtt.

Ennek eredményeként egyre több geriátria van a nemzet halálsorán. A 76 éves Clarence Ray Allent tavaly végezték ki, miután 23 évet töltött a kaliforniai halálsoron. A bírósági feljegyzések szerint vak volt, majdnem süket és tolószékben közlekedett.

Allen és több más idősebb rab megpróbálta elkerülni az idős koruk vagy fogyatékosságaik miatti kivégzéseiket, de a bíróságokon csekély sikerrel. Míg a Legfelsőbb Bíróság – bizonyos esetekben – hajlandó volt megfékezni a fiatalkorúakra vagy értelmi fogyatékosokra alkalmazott halálbüntetést, nem volt szimpatikus az olyan állítás, amely szerint az idősek vagy betegek kivégzése sérti a nyolcadik módosítás kegyetlenségre vonatkozó tilalmát. és szokatlan büntetés.

„Ezek az állítások rendszerint kudarcot vallottak” – mondta Jonathan Turley, a George Washington Egyetem Jogi Karának alkotmányjogi professzora.

A Legfelsőbb Bíróság elutasította Allen fellebbezését, bár Stephen Breyer bíró ellenvéleményt nyújtott be, mondván: „A petíció benyújtója 76 éves, vak, cukorbetegségben szenved, tolószékhez van kényszerítve, és 23 éve van halálsoron. Úgy gondolom, hogy az adott körülmények között jelentős kérdést vet fel, hogy kivégzése kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül-e. Helyt adnék a tartózkodási kérelemnek. A többi fogvatartott egyike sem volt olyan közel a halálhoz, mint Bland – állítják ügyvédei, hozzátéve, hogy ügye új jogi probléma elé állította a bíróságokat.

A Legfelsőbb Bíróság elutasította Bland fellebbezését, és Turley szerint nem valószínű, hogy a jövőben helyt adna egy hasonló fellebbezésnek. 'Ha a bíróság azt mondja, hogy nem végezheti ki, mert halálosan beteg, az közel jár a halálbüntetés, mint koncepció elutasításához' - mondta Turley, a jogi egyetem idősebb rabok projektjének vezetője.

A bíróságok számára túl nehéz lenne eldönteni, hogy ki „túl beteg” a kivégzéshez – mondta Turley. A fogvatartottak is csak öregszenek, és egyre több halálos betegséggel kell szembenézniük, mivel hosszadalmas fellebbezési eljárást kaptak, mondta Turley.

Ha Bland nyert volna, az „több ember halálát eredményezheti” – mondta Turley, miközben a törvényhozók a halálbüntetéssel kapcsolatos fellebbezések lerövidítését javasolják. Ironikus módon, ha Blands fellebbezést kapott volna, az „nagy rossz szolgálatot tett volna sok fogolynak”.

Ha nem járnak sikerrel a bíróságokon, a halálos állapotú fogvatartottak jó jelöltek lennének a kegyelmi testületekre – mondta a Halálbüntetési Információs Központ Dieter, hozzátéve, hogy sok állam el akarja kerülni a szokatlanul idős, halálraítélt elítéltek kivégzését.

– Mi mást nyernek itt, mint a bosszú mértékét? ő mondta.


Oklahoma: Véglegesen beteg férfit végeztek ki Oklahomában

Joplin Globe

Associated Press

McALESTER, Okla – Kivégeztek kedden egy oklahomai halálraítéltet, aki rákban halt meg, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította végső halasztási ajánlatát.

Jimmy Dale Bland, a kétszeres gyilkos, aki 11 éve tarkón lőtte 62 éves munkaadóját, idén a második ember lett, akit az állam kivégzett. Sajnálom a történteket – mondta Bland rövid megjegyzésekben családtagjaihoz, köztük édesanyjához, testvéréhez és két nővéréhez, akik tanúi voltak Bland kivégzésének az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében. A börtön illetékesei nem voltak hajlandók azonosítani őket.

A legtöbb, amit Bland a családjának mondott, hallhatatlan volt a halálkamra hangosbemondó rendszerének hibája miatt. Szeretlek mindannyiótokat. Szeretlek titeket mondta Bland családtagjaira nézve. Ezután a börtön tisztségviselőihez fordult a halálkamrában, és azt mondta: Készen állok.

A 49 éves Bland előrehaladott tüdőrákban volt halálosan beteg, amely az agyára és a csípőcsontjára is átterjedt ügyvédje, David Autry szerint, aki szintén szemtanúja volt a kivégzésnek. Bland sugár- és kemoterápiás kezelést kapott, és orvosai szerint már csak hat hónapja van hátra.

Bland sápadtnak tűnt, amikor a tisztviselők halálos adag vegyszert kezdtek beadni tetovált bal karjába. Behunyta a szemét, és néhány másodpercig nagy levegőt vett, majd hamuszínűvé vált, ahogy a gyógyszerek hatnak. A mennyben van, suttogta Bland testvére. Édesanyja és nővérei halkan sírtak, amikor egy orvos 18 óra 19 perckor halottnak nyilvánította Blandet.

Bland kivégzését ellenezték a halálbüntetés-ellenes csoportok, akik szerint egy halálosan beteg ember kivégzése értelmetlen, és etikai kérdéseket vet fel. Autry azt kérte a Legfelsőbb Bíróságtól, hogy blokkolja Bland kivégzését, és döntse el, hogy egy halálosan beteg fogvatartott kivégzése sérti-e az alkotmányban a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát. A bíróság kedden késő délután elutasította a kérelmet – mondta Charlie Price, az oklahomai főügyészség szóvivője.

Blandet halálra ítélték 1996. november 14-én Doyle Windle Rains meggyilkolása miatt, akit egy 22-es kaliberű puskával tarkón lőttek a garázsában. Az áldozat családjának tagjai, valamint Bland első áldozatának, az 1975-ben agyonlőtt Raymond Prentice családtagjai is szemtanúi voltak a kivégzésnek.

Prentice családtagjai később azt mondták, sajnálták Bland családját, de örültek, hogy végrehajtották a halálos ítéletet. Körülbelül 32 évet késik – mondta Ronnie Prentice, az első áldozat fia. Azt is elmondták, hogy nem fogadták el Bland megbánását. Soha nem volt lelkiismeret-furdalása – mondta Jackie Barker, Raymond Prentice sógornője. Első alkalommal nem volt lelkiismeret-furdalása. Másodszorra nem volt lelkiismeret-furdalása. Bland a 60 éves börtönbüntetésből 20 évet töltött börtönben, miután bűnösnek vallotta magát Raymond Prentice halála miatt elkövetett emberölésben és emberrablásban. Alig egy éve szabadult a börtönből, amikor Rains meggyilkolásával vádolták.

Ha börtönben tartották volna, a második férfit nem ölték volna meg – mondta Barker. Prentice családtagjai azt mondták, nem zavarta őket Bland egészségi állapota. Volt már rák a családunkban – mondta Traci Cox, Prentice unokahúga. Neki volt a könnyebb kiút. Nem kellett szenvednie. Rains családjának tagjai nem voltak hajlandók beszélni az újságírókkal a kivégzést követően. Bland az első halálosan beteg rab, akit kivégzésre ítéltek az államban.

1995 augusztusában az elítélt gyilkost, a 40 éves Robert Brecheent halálos injekcióval végezték ki, miután látszólagos kísérletet tettek, hogy kábítószer-túladagolás miatt öngyilkosságot követeljenek el. Blandet két nappal Rains halála után tartóztatták le, mert ittas állapotban vezetett egy Rains tulajdonában lévő járművet. Bland, aki építőipari és ezermesteri munkát végzett Rainsnek, bevallotta, hogy megölte Rainst és elrejtette a testét.

Az első ember, akit az állam idén halálra ítélt, a 38 éves Corey Duane Hamilton volt január 9-én négy gyorséttermi alkalmazott kivégzésszerű meggyilkolása miatt, 1992-ben egy rablás során. Frank Duane Welch fogvatartott, akit gyilkosságért ítéltek el a 29 éves Jo Talley Cooper normann otthonában történt 1987-es halála miatt.


Oklahoma főügyésze (Sajtóközlemény)

Híradó 2007.05.16

W.A. Drew Edmondson, főügyész

Bland végrehajtási dátuma

Az oklahomai büntetőfellebbviteli bíróság tegnap június 26-ra tűzte ki a Tillman megyei halálraítélt Jimmy Dale Bland kivégzési dátumát – közölte Drew Edmondson főügyész.

A 49 éves Blandet 1996. november 14-én ítélték el a 62 éves Doyle Windle Rains meggyilkolásáért.

Blandet 1996. november 16-án tartóztatták le ittas vezetés miatt. Az elfogáskor egy Rains tulajdonában lévő járművet vezetett. Később bevallotta, hogy megölte Rainst Rains lakhelyén, holttestét pedig egy közeli mezőben rejtette el.

A Legfőbb Ügyészség április 23-ra kérte a végrehajtás dátumát, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Bland végső fellebbezését.

Edmondson elmondta, hogy irodája megpróbálja értesíteni az áldozatok családtagjait a közelgő kivégzésekről, de nem tudták megtalálni Doyle Windle Rains családját. Az oklahomai törvények értelmében bizonyos áldozatok családtagjai szemtanúi lehetnek a kivégzésnek, ha úgy kívánják. Kérjük a családtagokat, hogy vegyék fel a kapcsolatot Allyson Carsonnal a (405) 522-4397 telefonszámon.

Bland lenne a második ember, akit kivégeztek Oklahomában ebben az évben. Jelenleg nincs betervezve más kivégzés.


A halálosan beteg kétszeres gyilkost megölték

Szerző: Jaclyn Cosgrove - Tulsa World

2007. június 27

McALESTER – Kivégezték kedden az oklahomai büntetés-végrehajtási intézetben azt a kétszeres gyilkost, akit rákos megbetegedései miatt a nemzeti reflektorfénybe helyeztek egy halálosan beteg ember kivégzésének etikája miatt.

A 49 éves Jimmy Dale Blandet kivégezték, mert megölte a 62 éves Tillman megyei Doyle Windle Rainst. A halálos injekciót 18 óra 12 perckor adták be, Bland halálát pedig 18 óra 19 perckor állapították meg.

A kivégzés előtt Bland mondott néhány dolgot, de sok mindent nem lehetett hallani, mert a hangrendszer a kivégzőkamra és a nézőtér között nem működött megfelelően. „Sajnálom, ami történt” – lehetett hallani, ahogy a családjához szólt. 'Szeretlek mindannyiótokat.' Anyja, két nővére, egy testvére és egy lelki tanácsadója volt szemtanúja a kivégzésének.

Amikor 1996-ban leforgatta a Rainst, Bland alig egy éve szabadult a börtönből. Körülbelül 20 évet töltött le a 60 éves börtönbüntetéséből, amiért 1975-ben megölte Raymond Prentice-t Grandfieldből, valamint elrabolta Prentice feleségét és fiát.

A halálraítélt gyilkosság azután történt, hogy Rains felbérelte Blandet, hogy segítsen neki az építési munkákban. 1996. november 14-én Rains megengedte Blandnek, hogy kölcsönkérje a Cadillac-jét, hogy meglátogassa barátnőjét Oklahoma Cityben. Amikor Bland visszatért Rains Manitou-i otthonába, a két férfi veszekedni kezdett, és Bland tarkón lőtte Rainst egy 22-es kaliberű puskával. Ezután Rains holttestét egy patakhoz vitte, és ott hagyta néhány fahasáb alatt.

Rains, Manitou egykori polgármestere könyörületes, barátságos ember volt, aki mindig készségesen segített bárkinek – mondta Christina Stringer, nevelt lánya a börtönben a kivégzés előtt. „Segített Jimmynek, amikor senki másnak nem volt köze hozzá” – mondta Stringer. Azt mondta, megpróbálta nem ítélni Blandet a múltja alapján. „Windle megtanított arra, hogy mindenkiben próbáljam megtalálni a jót” – mondta Stringer. „Nem sokat tudtam az első gyilkosságról, amit (Bland) elkövetett. Csak tudtam, hogy gyerek volt, és Motolla ad neki egy második esélyt.

Raymond Prentice fia, Ronnie Prentice 3 vagy 4 éves volt, amikor elrabolták, de azt mondja, hogy a legtöbbre emlékszik, mi történt azon az éjszakán, amikor apját megölték. „Az egyik dolog, amire emlékszem, az az, amikor (Bland) berángatta apámat a házban – amikor a csizmájával bekábította –, és emlékszem a sok vérre” – mondta Ronnie Prentice a kivégzés előtt, amelyen részt vett. „Emlékszem, anyám kiabált, anyám persze megkérte, hogy takarja el, mert ott voltam.

Bland 17 éves volt ekkor. Tavaly tüdőrákot diagnosztizáltak nála – derül ki a feljegyzésekből. Azóta sugár- és kemoterápiás kezeléseken is részesült.

Ronnie Prentice azt mondta, feldühítette, amikor megtudta, hogy Bland-et a rákja miatt nem végezhetik ki. „Megölt két hidegvérű férfit, elrabolt engem és az anyámat, közben rálőtt az összes rendőrre, megfenyegetett, hogy lelövi, megfenyegette, hogy lelövi anyámat – mondta –, és a közelben akarjuk tartani? '

Bland halálos daganata miatti végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét június 14-én nyújtották be, pénteken pedig az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság 3-2 arányban a felfüggesztés ellen szavazott. Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága kedd délután elutasította kegyelmi kérelmét.


Végrehajtható halálos beteg fogvatartott

Shawnee News-Star

AP – jún. 2007. 27

OKLAHOMA CITY (AP) – Egy oklahomai halálraítélt, aki rákban haldoklik, keddre tervezték kivégzést, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 11. órával történő halasztása nélkül. Jimmy Dale Bland, a kétszeres gyilkos, aki 11 évvel ezelőtt tarkón lőtte 62 éves munkaadóját, sugár- és kemoterápiát kapott előrehaladott tüdőrák miatt, amely az agyára és a csípőcsontjára is átterjedt. ügyvédje, David Autry.

Bland orvosai azt mondták, mindössze hat hónapja van hátra, és a halálbüntetés ellenzői megkérdőjelezték, hogy szükség van-e egy halálraítélt kivégzésére, aki úgyis hamarosan meg fog halni.

'Ez egy értelmetlen gyakorlat' - mondta Diann Rust-Tierney, a washingtoni halálbüntetés eltörlésére irányuló nemzeti koalíció ügyvezető igazgatója. 'Ez az a fajta dolog, amely továbbra is aláássa a közbizalmat a halálbüntetéssel szemben.'

Az ügyészek szerint Bland egészségi állapota nem ad okot a kegyelemre. Az áldozat rokonai, köztük Christina Stringer mostohalánya és férje, Gary Stringer azt mondták, a 49 éves Bland nem érdemli meg, hogy természetes okból meghaljon.

Autry azt kérte az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától, hogy blokkolja Bland 18 órára tervezett kivégzését. az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében McAlesterben, és döntse el, hogy egy halálosan beteg fogvatartott kivégzése sérti-e az alkotmányban a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát. A bíróság kedd délután nem döntött a kérelemről.

Bland kivégzése katasztrófává válhat, ha a kemoterápiás kezelései veszélyeztetik a karjában lévő vénákat, amelyekbe halálos adag vegyszert fecskendeznek be – mondta Autry. Stephen P. Friot amerikai körzetbíró hétfőn megtagadta a tartózkodást azon vádak alapján, hogy az állam halálos injekciós módszere alkotmányellenesen okoz elviselhetetlen fájdalmat.

Az öttagú oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság június 12-én egyhangúlag elutasította Bland kegyelmi kérelmét.

Pénteken az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság 3:2 arányban megszavazta a felfüggesztést, a többség azt írta, hogy egy halálosan beteg ember kivégzésének megtiltása „azt jelentené, hogy a halálos ítéletet nem lehetne végrehajtani egy személy életének természetes lejárta előtt. .'

Különvéleményben a tulsai Charles Chapel bíró azt mondta, hogy a tartózkodást meg kell adni, hogy megvédjék 'a társadalom méltóságát az esztelen bosszú követelése barbárságától'.

Bland az első halálosan beteg rab, akit kivégzésre ítéltek az államban. 1995 augusztusában az elítélt gyilkost, a 40 éves Robert Brecheent halálos injekcióval végezték ki, miután látszólagos kísérletet tettek, hogy kábítószer-túladagolás miatt öngyilkosságot követeljenek el.

Blandet halálra ítélték 1996. november 14-én Doyle Windle Rains meggyilkolása miatt, akit egy 22-es kaliberű puskával tarkón lőttek a garázsában. Bland egy Rains tulajdonában lévő járművet vezetett, amikor két nappal később letartóztatták ittas vezetés miatt. Bland, aki építőipari és ezermesteri munkát végzett Rainsnek, bevallotta, hogy megölte Rainst és elrejtette a testét.

Bland a 60 éves büntetésből 20 évet börtönben is töltött, miután 1975-ben bűnösnek vallotta magát emberölésben és emberrablásban. Kevesebb mint egy éve szabadult a börtönből, amikor Rains meggyilkolásával vádolták.

Bland lesz a második ember, akit kivégeztek Oklahomában ebben az évben. A 38 éves Corey Duane Hamiltont január 9-én végezték ki, mert 1992-ben egy rablás során meggyilkoltak négy gyorséttermi alkalmazottat.


Kivégezték a halálosan beteg gyilkost

Az oklahomai

The Associated Press – 2007. június 27., szerda

McALESTER – Kivégeztek kedden egy oklahomai halálraítélt, aki rákban halt meg, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította végső halasztási ajánlatát.

Jimmy Dale Bland, a kétszeres gyilkos, aki 11 éve tarkón lőtte 62 éves munkaadóját, idén a második ember lett, akit az állam kivégzett. „Sajnálom a történteket” – mondta Bland rövid megjegyzésekben családtagjaihoz, köztük édesanyjához, testvéréhez és két nővéréhez, akik tanúi voltak Bland kivégzésének az oklahomai büntetés-végrehajtási intézetben. A börtön illetékesei nem voltak hajlandók azonosítani őket.

A legtöbb, amit Bland a családjának mondott, hallhatatlan volt a halálkamra hangosbemondó rendszerének hibája miatt. 'Szeretlek mindannyiótokat. Szeretlek titeket mondta Bland családtagjaira nézve. Ezután a halálkamrában lévő börtöntisztekhez fordult, és azt mondta: „Készen állok.

A 49 éves Bland előrehaladott tüdőrákban volt halálosan beteg, amely átterjedt az agyára és a csípőcsontjára – mondta ügyvédje, David Autry, aki szintén szemtanúja volt a kivégzésnek. Bland sugár- és kemoterápiás kezelést kapott, és orvosai szerint már csak hat hónapja van hátra.

Bland sápadtnak tűnt, amikor a tisztviselők halálos adag vegyszert kezdtek beadni tetovált bal karjába. Behunyta a szemét, és néhány másodpercig nagy levegőt vett, majd hamuszínűvé vált, ahogy a gyógyszerek hatnak.

– A mennyországban van – suttogta Bland bátyja. Édesanyja és nővérei halkan sírtak, amikor egy orvos 18 óra 19 perckor halottnak nyilvánította Blandet.

Bland kivégzését ellenezték a halálbüntetés-ellenes csoportok, akik szerint egy halálosan beteg ember kivégzése értelmetlen, és etikai kérdéseket vet fel.

Autry azt kérte a Legfelsőbb Bíróságtól, hogy blokkolja Bland kivégzését, és döntse el, hogy egy halálosan beteg fogvatartott kivégzése sérti-e az alkotmányban a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát. A bíróság kedden késő délután elutasította a kérelmet – mondta Charlie Price, az oklahomai főügyészség szóvivője.

Blandet halálra ítélték 1996. november 14-én Doyle Windle Rains meggyilkolása miatt, akit egy 22-es kaliberű puskával tarkón lőttek a garázsában. Az áldozat családjának tagjai, valamint Bland első áldozatának, Raymond Prentice-nek, akit 1975-ben agyonlőttek, családtagjai is szemtanúi voltak a kivégzésnek.

Prentice családtagjai később azt mondták, sajnálták Bland családját, de örültek, hogy végrehajtották a halálos ítéletet. „Körülbelül 32 évet késett – mondta Ronnie Prentice, az első áldozat fia.

Bland az első halálosan beteg rab, akit kivégzésre ítéltek az államban.


ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland-et elítélték Doyle Windle Rains előre megfontolt meggyilkolásáért. Az áldozat az oklahomai Manitou régi lakosa volt. Nyugdíjas volt, és ezermesteri munkákat dolgozott a környéken.

1996 novemberében Doyle a Horton családi farmon dolgozott Tillman megyében, kutyaólokat épített és lánckerítést épített. Doyle felbérelte Blandet, aki csak körülbelül 1 évig volt feltételesen szabadlábra helyezve, miután 20 évet letöltött emberrablásért és emberölésért kiszabott 6 éves börtönbüntetéséből, hogy segítsen neki a munkában.

1996. november 12-én Bland és Doyle 882 dollárt kapott munkájukért. Előzetes egyeztetés alapján a csekket kiállították Blandnak. 14:30 között november 12-én és 14:30-kor. 1996. november 13-án Bland és Doyle beváltotta a csekket az oklahomai Frederickben lévő First Southwest Bankban.

1996. november 14-én Bland Doyle Cadillacével Oklahoma Citybe ment, hogy meglátogassa Connie-t, a barátnőjét. Oklahoma Cityben Bland elköltötte a birtokában lévő készpénzt, körülbelül 380 dollárt. Ennek a pénznek a nagy részét kábítószerekre költötték, amelyek egy részét Bland és barátnője akkoriban lenyelték.

Bland késő délután elhagyta Oklahoma Cityt. Connie adott neki 10 dollárt, hogy hazatérhessen. Bland Doyle otthonába hajtott, ahol lelőtte és megölte. Bland elővette Doyle pickupjának kulcsait Doyle elülső nadrágzsebéből. Berakta Doyle holttestét a pickupba, és elhajtott egy vidéki területre, ahol lerakta a holttestet, és befedte rönkökkel és levelekkel. Bland visszatért Doyle otthonába, ahol az éjszakát töltötte.

1996. november 15-én Bland visszatért az otthonába, ahol édesanyjával, Rubyval élt Davidsonban, Oklahoma államban. Bland Doyle Cadillacjét vezette. Bland azt mondta, hogy Doyle-lal fog dolgozni. Ehelyett Bland járművet váltott, és Doyle pickupjával Oklahoma Citybe ment. Connie-val találkozva elmondta neki, hogy megölte Doyle-t.

Később aznap este Connie felhívta a nővérét, Francest, és megkérte, hogy hívja fel Rubyt, hogy ellenőrizze Doyle jólétét. Ruby és Doyle randevúztak, és megbeszélték a házasságot. A Francesszal folytatott beszélgetés eredményeként Ruby felhívta a Tillman megyei seriffet.

1996. november 17-én Billy Hanes seriff Doyle rezidenciájába ment. Senki sem válaszolt a bejárati ajtó kopogására. Észrevette Doyle Cadillacjét a felhajtón, de nem látta a pickup-ot. Hanes seriff ezután kiment a birtokra, ahol Doyle szarvasmarhákat tartott, de ismét nem találta Doyle nyomát.

Doyle otthonába visszatérve Hanes az Oklahomai Állami Nyomozó Iroda (O.S.B.I) ügynökei segítségével bement a házba, és több vérfoltot észlelt a garázs padlóján. Hanes seriff ezt követően felvette Doyle-t és kisteherautóját az NCIC eltűnt személyek nyilvántartásába. Ezzel a bejegyzéssel mindenkinek, aki kapcsolatba került Doyle-lal vagy a pickupjával, kapcsolatba kellett lépnie Hanes seriffel.

1996. november 16-án Bland, aki Doyle kisteherautóját vezette, egy autóbalesetet szenvedett az oklahomai Stroud közelében. Bland lehajtotta a pickupot az út széléről. Blandet letartóztatták, mert ittas állapotban vezetett. Blandet ezt követően óvadék ellenében szabadon engedték, de nem azelőtt, hogy a letartóztató katona észrevette volna, hogy Blandnek több mint 300 dollár készpénze van. Blandet az oklahomai Chandlerben lévő Econo-Lodge-ba vitték, ahol 100 dolláros számlával fizette ki a szobáját.

1996. november 17-én egy barátja felvette Blandet az Econo-Lodge-ból, és egy másik barátja otthonába vitte Oklahoma Citybe. A hatóságok ezt követően megtalálták Blandet abban az otthonban, és 1996. november 20-án letartóztatták.

Blandot eredetileg Doyle pickupjának jogosulatlan használata miatt tartóztatták le, és a Tillman megyei seriff irodájába szállították, ahol bevallotta, hogy megölte Doyle-t és elrejtette a holttestét. Bland tiszteket vitt a vidéki területre, ahol elhagyta a holttestet. A test súlyosan lebomlott.

Ezt követően azonban boncolást végeztek, és megállapították, hogy a halál oka egy golyós seb a fej hátsó részén. Bland elismerte, hogy lelőtte Doyle-t, de azt állította, hogy nem állt szándékában megölni. Bland azt állította, hogy kölcsönkérte Doyle Cadillac-jét, és amíg az a birtokában volt, az autónak kitört a gumija. Bland kicserélte a gumit, de ezzel megsérült a kerékagy.

Amikor visszaadta az autót Doyle-nak, és elmagyarázta a helyzetet, Bland azt mondta, hogy Doyle nagyon dühös lett. Bland azt mondta, Doyle haragja odáig fajult, hogy meglendült Bland felé. Bland azt mondta, nem volt benne biztos, hogy Doyle valóban megütötte-e. Azt mondta, úgy gondolta, hogy ő rúghatta meg Doyle-t. Mindkét férfi a padlóra esett. Bland elmondta, hogy egy kezeslábasba csavart fegyvere a földre esett.

Bland azt mondta, hogy felkapta a fegyvert, és leadott egy lövést, amivel Doyle-t tarkón találta. Bland azt mondta, hogy megpróbálta kitakarítani a garázst, ahol a veszekedés történt. Ezután Doyle holttestét egy mezőre vitte, és letakarta egy rakás rönkvel.

A tárgyaláson tett tanúvallomás azt mutatta, hogy Bland több alkalommal is elmondta barátnőjének, Connie-nak, hogy meg fogja ölni Doyle Rainst. A bizonyítékok azt is mutatták, hogy Bland elégedetlen volt Doyle-lal, mivel úgy érezte, rá van bízva, hogy olyan munkát végezzen, amelyet neki és Doyle-nak együtt kell elvégeznie, és úgy érezte, nem kapott kellőképpen ellentételezést ezért a munkáért.

FRISSÍTÉS: Jimmy Dale Bland-et halálos injekcióval végezték ki, annak ellenére, hogy a halálbüntetés-ellenes aktivisták azt állították, hogy a kivégzés „értelmetlen”, mivel Blandnél előrehaladott tüdőrákot diagnosztizáltak, amely átterjedt az agyára és a csípőjére. A Legfelsőbb Bíróságot arra kérték, hogy blokkolja a kivégzést azzal az indokkal, hogy egy halálosan beteg fogvatartott kivégzése kegyetlen és szokatlan büntetés.


Bland kontra állam, 4 P.3d 702 (Okla. Crim. 2000) (közvetlen fellebbezés).

A Tillman megyei Kerületi Bíróság előtti esküdtszéki tárgyalást követően Richard B. Darby, J. vádlottat elsőfokú rosszindulatú, előre megfontolt gyilkosság miatt ítélték el, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Lumpkin, V.P.J., úgy ítélte meg, hogy: (1) az ügyész jogerős kifogásokat alkalmazott két spanyol esküdt felmentésére, nem sértette meg Batsont; (2) az alperes távolmaradása az üléstermek egy részétől egyéni voir dire nem sértette a tisztességes eljárást vagy a törvényes jogait; (3) a szándékosság bizonyítéka elegendő volt a rosszindulatú gyilkosságért való meggyőződés fenntartásához; (4) a védőpszichológus által javasolt tanúvallomás egyes részeinek kizárása megfelelő volt a relevancia miatt; (5) a kisebb fokú bűncselekmények miatt kiadott elfogatóparancs kiadását valószínűsítették; (6) az alperes nem volt jogosult az önkéntes ittasságra vagy másodfokú, romlott gyilkosságra vonatkozó utasításra; (7) nem történt oktatási hiba; (8) az ügyész záróbeszédében szereplő téves állítások nem igényeltek enyhítést a kumulatív hiba doktrínája szerint; (9) a védő nem volt hatástalan; és (10) a halálbüntetés kiszabását támogatták. Megerősítve; a meghallgatás iránti kérelmet elutasították.

LUMPKIN, alelnökbíró:

Jimmy Dale Bland fellebbezőt az esküdtszék bíróság elé állította, és elítélte a Tillman megyei kerületi bíróságon elsőfokú, előre megfontolt gyilkosság (21 O.S.1991, 701.7. §), CF-96-90 számú ügy. Az esküdtszék két(2) súlyosító körülmény fennállását állapította meg, és halálbüntetést javasolt. Az elsőfokú bíróság ennek megfelelően hozott ítéletet. Ebből az ítéletből és ítéletből a fellebbező tökéletesítette ezt a fellebbezést.FN1

A fellebbező tévedés miatti kérelmét 1998. augusztus 5-én nyújtották be a bírósághoz. A fellebbező kérelmét 1999. április 20-án nyújtották be. Az állam kérelmét 1999. augusztus 9-én nyújtották be. A fellebbező válaszlevelét 1999. augusztus 30-án nyújtották be. Az ügyet benyújtották a bírósághoz. A Bíróság 1999. augusztus 26-án. A szóbeli előadásra 1999. november 2-án került sor.

A fellebbezőt Doyle Windle Rains előre megfontolt meggyilkolása miatt ítélték el. Az áldozat az oklahomai Manitou régi lakosa volt. Nyugdíjas volt, és ezermesteri munkákat dolgozott a környéken. 1996 novemberében az áldozat a Horton családi tanyán dolgozott Tillman megyében, kutyaólokat épített és lánckerítést épített. A sértett felbérelte a fellebbezőt, hogy segítse őt a munkában. 1996. november 12-én a fellebbező és az áldozat 882,00 dollárt kapott munkájukért. Előzetes megállapodás alapján a csekket kiállították a fellebbezőnek. 14:30 között november 12-én és 14:30-kor. 1996. november 13-án a fellebbező és az áldozat beváltotta a csekket az oklahomai Frederickben lévő First Southwest Bankban.

1996. november 14-én a fellebbező az áldozat Cadillacével Oklahoma Citybe vezetett, hogy meglátogassa Connie Lordot, a barátnőjét. Oklahoma Cityben a fellebbező elköltötte a birtokában lévő készpénzt, körülbelül 380 dollárt. Ennek a pénznek a nagy részét kábítószerekre költötték, amelyek egy részét a Fellebbező és a Lord lenyelte annak idején.

A fellebbező aznap délután elhagyta Oklahoma Cityt. Lord 10,00 dollárt adott neki, hogy hazatérhessen. A fellebbező a sértett házához hajtott, ahol lelőtte és megölte. A fellebbező a sértett elülső nadrágzsebéből elővette a sértett pickupjának kulcsait. Berakta az áldozat holttestét a teherautóba, majd egy vidéki területre hajtott, ahol lerakta a holttestet, majd beborította rönkökkel és levelekkel. A fellebbező visszatért a sértett otthonába, ahol az éjszakát töltötte.

1996. november 15-én a fellebbező visszatért az otthonába, ahol édesanyjával, Ruby Hess-szel élt Davidsonban, Oklahoma államban. A fellebbező a sértett Cadillac-jét vezette. A fellebbező azt mondta, hogy együtt fog dolgozni az áldozattal. Ehelyett a fellebbező járművet váltott, és az áldozat kisteherszállítójával Oklahoma Citybe hajtott. Connie Lorddal találkozva elmondta neki, hogy megölte az áldozatot.

Aznap este Lord felhívta nővérét, Frances Lewist, és megkérte, hogy hívja fel Hesst, hogy ellenőrizze az áldozat jólétét. Hess és az áldozat randevúztak, és megbeszélték a házasságot. Lewisszal folytatott beszélgetése eredményeként Hess felhívta a Tillman megyei seriffet.

1996. november 17-én Billy Hanes seriff az áldozat lakhelyére ment. Senki sem válaszolt a bejárati ajtó kopogására. Észrevette a sértett Cadillacjét a felhajtón, de nem látta a kisteherautót. Hanes seriff ezután kiment az ingatlanba, ahol az áldozat szarvasmarhákat futtatott, de ismét nem találta nyomát az áldozatnak. Az áldozat otthonába visszatérve Hanes az Oklahomai Állami Nyomozó Iroda (O.S.B.I) ügynökeinek segítségével bement a házba, és számos vérfoltot észlelt a garázs padlóján. Hanes seriff ezt követően felvette az áldozatot és teherszállítóját az NCIC eltűnt személyek nyilvántartásába. Ezzel a bejegyzéssel bárki, aki kapcsolatba került az áldozattal vagy a pickupjával, kapcsolatba léphetett Hanes seriffel.

1996. november 16-án a fellebbező, aki az áldozat kisteherautóját vezette, egy autóbalesetet szenvedett az oklahomai Stroud közelében. A fellebbező a kisteherautót lehajtotta az út széléről. A fellebbezőt ittas vezetés miatt letartóztatták. A fellebbezőt ezt követően óvadék ellenében szabadon engedték, de nem azelőtt, hogy a letartóztató katona észrevette volna, hogy a fellebbező több mint 300,00 dollár készpénzzel rendelkezik. A fellebbezőt az oklahomai Chandlerben lévő Econo-Lodge-ba vitték, ahol egy százdolláros (100 dolláros) számlával fizette ki a szobáját.

1996. november 17-én Humberto Martinez felvette a fellebbezőt az Econo-Lodge-ból, és James Baker otthonába vitte Oklahoma Citybe. Ezt követően a hatóságok Baker otthonában megtalálták a fellebbezőt, és 1996. november 20-án letartóztatták.

Kezdetben letartóztatták az áldozat pickupjának jogosulatlan használata miatt, a fellebbezőt a Tillman megyei seriff irodájába vitték, ahol bevallotta, hogy megölte az áldozatot és elrejtette a holttestét. A fellebbező a rendőröket arra a vidéki területre vitte, ahol a holttestet elhagyta. A test súlyosan lebomlott. Ezt követően azonban boncolást végeztek, és megállapították, hogy a halál oka egy golyós seb a fej hátsó részén.

A fellebbező elismerte, hogy lelőtte az áldozatot, de azt állította, hogy nem állt szándékában megölni. A fellebbező azt állította, hogy kölcsönkérte a sértett Cadillac-jét, és amíg az a birtokában volt, az autónak kitört a gumija. A fellebbező kicserélte az abroncsot, de ezzel megsérült a kerékagy. Amikor visszaadta az autót a sértettnek, és elmagyarázta a helyzetet, a fellebbező azt mondta, hogy az áldozat nagyon dühös lett. A fellebbező elmondta, hogy az áldozat haragja odáig fajult, hogy megingott a fellebbező felé.

A fellebbező azt mondta, nem volt biztos benne, hogy az áldozat valóban megütötte-e. Azt mondta, szerinte ő rúghatta meg az áldozatot. Mindkét férfi a padlóra esett. A fellebbező elmondta, hogy egy kezeslábasba csavart fegyvere a földre esett. A fellebbező azt mondta, hogy felkapta a fegyvert, és leadott egy lövést, amivel a sértettet tarkón találta el. A fellebbező elmondta, hogy megkísérelte feltakarítani azt a garázst, ahol a veszekedés történt. Ezután az áldozat holttestét egy szántóföldre vitte, és egy rakás rönkvel borította be.

* * *

ELSŐ SZAKASZ KÉRDÉSEI

Harmadik tévedéskiosztásában a fellebbező vitatja a meggyőződését alátámasztó bizonyítékok elégséges voltát, azzal érvelve, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek az előre megfontolt rosszindulat bizonyításához. A fellebbező azt állítja, hogy mind a videóra vett vallomása, mind a tárgyalási vallomása azt mutatta, hogy nem állt szándékában megölni a sértettet, csak a sértett lelövésével reagált, amikor az áldozat megkísérelte bántalmazni.

A fellebbező azzal érvel, hogy az állam által szolgáltatott közvetlen bizonyíték teljes hiánya a szándékos elem alátámasztására szolgált, ezért a bizonyítékokat a közvetett bizonyítékok esetében alkalmazott teszt alapján kell felülvizsgálni, azaz az állam bizonyítékainak ki kell zárniuk minden más ésszerű hipotézist, kivéve a bűnösség. Smith kontra State, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Az elítélést alátámasztó bizonyítékok áttekintése során a bizonyítékok teljességét vizsgáljuk annak meghatározásakor, hogy melyik felülvizsgálati standardot kell alkalmazni. Itt a fellebbező által elkövetett bűncselekmény bizonyítékai mind közvetlenek, mind közvetettek voltak. Ezért ezeket a bizonyítékokat a Spuehler kontra állam, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985) szabvány szerint tekintjük át; vajon a bizonyítékok állam számára legkedvezőbb fényében történő áttekintése után egy racionális tényfeltáró minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna a bűncselekmény lényeges elemeinek meglétét.FN4 A Bíróság elfogad minden olyan ésszerű következtetést és hitelességi döntést, amely hajlamos támogatja az ítéletet. Washington kontra állam, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Továbbra is sürgetem kollégáimat, hogy utasítsák el a bizonyítékok elégséges voltára vonatkozó tesztek alátámasztatlan dichotómiáját. Lásd: White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. kifejezetten egyetértésben). Ebben az esetben azonban a helyes tesztet alkalmazzák, függetlenül attól, hogy milyen módszerrel hívják meg.

Kétségtelen, hogy a fellebbező lelőtte az áldozatot, majd megölte, majd eldobta a holttestét. Az egyetlen vitatott kérdés a szándéka. A 21. O.S.1991. cím, 701.7.(A) § meghatározza a rosszindulatú előre megfontolt gyilkosságot: Egy személy akkor követ el elsőfokú gyilkosságot, ha az illető jogellenesen és előre megfontolt szándékkal egy másik ember halálát okozza. A rosszindulat az a szándékos szándék, hogy jogtalanul elvegyék az ember életét, amely bizonyításra alkalmas külső körülmények között nyilvánul meg. (kiemelés tőlem).

A halált kiváltó tervre [azaz előre megfontoltságra] az ölés tényéből kell következtetni, hacsak a körülmények nem vetnek fel ésszerű kétséget, hogy ilyen terv létezett. 21 O.S.1991, 702. §. Lásd még: Hooks kontra állam, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. megtagadva, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). A gyilkosság megállapításához elegendő előre megfontoltság kialakulhat egy pillanat alatti Boyd kontra State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. megtagadva, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993), vagy a gyilkosság elkövetésekor azonnal létrejöhet. Allen kontra állam, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Az előre megfontolt rosszindulatot közvetett bizonyítékok igazolhatják. Cavazos kontra állam, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

A bizonyítékok ebben az ügyben azt mutatták, hogy a fellebbező több különböző alkalommal elmondta Connie Lordnak, hogy meg fogja ölni az áldozatot. A bizonyítékok azt is mutatták, hogy a fellebbező elégedetlen volt a sértettel, mivel úgy érezte, rá van bízva, hogy olyan munkát végezzen, amelyet neki és a sértettnek együtt kell elvégeznie, és úgy érezte, hogy ezért a munkáért nem kapott megfelelő díjazást.

Az áldozatot egyszer, tarkón lőtték. A fellebbezőt a gyilkosságot követő napon látták az áldozat kisteherautójával, az áldozat számláival (Connie Lord szerint), legalább 200,00 dollár készpénzzel és 125,00 dollár értékű hajtókarral. A fellebbezőnek egy nappal korábban csak 20,00 dollár volt a birtokában. Soha nem találták meg azt a pénzt, amelyet az áldozat a fellebbező jelenlétében kapott három nappal a gyilkosság előtt. És végül a fellebbező azt mondta Connie Lordnak, hogy ő ölte meg az áldozatot, nem pedig azt, hogy véletlenül lőtte le.

A fellebbező azt állítja, hogy mivel Connie Lord vallomásának egy része hiteltelen volt, mert a tanúk azt vallották, hogy nem volt megbízható, és mivel jutalmat kapott a hatóságokkal a fellebbező letartóztatásában és vádemelése során folytatott együttműködéséért, vallomása nem támasztotta alá az elítélést.

A feljegyzés azt tükrözi, hogy Lord tanúvallomásának egy részét hiteltelenítették, és két (2) védőtanú azt vallotta, hogy nem volt különösebben igaz. Azt azonban soha nem mutatták ki, hogy jutalmat kapott a hatóságokkal való együttműködéséért. Valójában annak eredményeként, hogy Lordot közölték a rendőrséggel a fellebbező beismerő vallomásával kapcsolatban, kiemelkedő elfogatóparancs alapján őrizetbe vették, és hamisítás és kábítószer-birtoklás vádjával bebörtönözték.

A tanúk hitelessége és vallomásuk súlya és megfontolása a tények vizsgálójának kizárólagos hatáskörébe tartozik, és a tények vizsgálója elhiheti egyetlen tanú vallomását egy kérdésben, és nem hisz több másnak, akik az ellenkezőjét tanúskodják. McDonald kontra állam, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984), idézve Smith kontra State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979), idézi a Caudill kontra State, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Bár a tanúvallomásban ellentmondások is előfordulhatnak, ha az esküdtszék megállapítását alátámasztja a megfelelő bizonyítékokat, a Bíróság nem fogja megzavarni a fellebbezésben hozott ítéletet. Enoch kontra állam, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Itt az esküdtszék meghallgatta Connie Lord vallomását és a védelem lejáratására tett kísérleteit. Az esküdtszék láthatóan nagyobb súlyt tulajdonított a vallomásának, mint a vádemelési kísérleteknek. Elegendő bizonyítékot mutattak be annak bizonyítására, hogy a fellebbező rosszindulatúan cselekedett, amikor megölte az áldozatot. A bizonyítékokat az állam számára legkedvezőbb fényben áttekintve azt találjuk, hogy egy racionális tényfeltáró minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna az elsőfokú rosszindulatú előregondolt gyilkosság lényeges elemeinek meglétét. Ezt a tévedési javaslatot megtagadják.

Ötödik hibajavaslatában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megállapította, hogy Dr. Sally Church védőtanú, Ph.D. oktatáspszichológiában, nem tudott tanúskodni arról, hogy a fellebbező kémiai függősége milyen hatással volt az ölési szándék kialakítására. A tárgyalás előtt a fellebbező benyújtott egy Kiegészítő Felfedezési közleményt, amely tartalmazta Dr. Church elvárt tanúvallomását a tárgyalás mindkét szakaszában. Dr. Church várt első szakaszban tett vallomása a fellebbező kémiai függőségét, azt, hogy ez a kémiai függőség miként váltott ki szélsőséges és heves reakciót a fellebbező részéről, amikor provokálták, és személyiségprofiljának egyéb vonatkozásaival foglalkozott.

Az állam indítványt nyújtott be Limine-ban, hogy megtiltson minden védelmi tanúvallomást az esküdtszék tartományát megszálló, védelmi szakértőktől származó bizonyítékokkal kapcsolatban, amelyek inkább sértőek, mint bizonyító erejűek. Az érvek meghallgatása után az elsőfokú bíróság a Hooks kontra állam, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr. 1993) ítéletre támaszkodva támogatta az állam indítványát a szándék végső kérdésével kapcsolatban, hogy ez az alperes alkothat-e vagy alkotott-e bármilyen ölni szándékkal....

A fellebbező most a fellebbezésben azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság döntése mérlegelési jogkörével való visszaélés volt, és megfosztotta őt a teljes körű védekezéshez való jogától. Azt állítja, hogy Dr. Church tanúvallomása vegyi függőségéről és arról, hogy az milyen hatással volt rá, amikor az áldozat provokálta, nagyban segítette volna az esküdtszéket, különösen, ha figyelembe vették az elsőfokú emberölésre vonatkozó utasításokat. A White kontra állam, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998) ítéletre hivatkozva a fellebbező azzal érvel, hogy az eljáró bíróság visszafordítható hibája volt Dr. Church vallomásának kizárása.

Kezdetben félrevezető a fellebbező azon érve, hogy az elsőfokú bíróság kizárta Dr. Church vallomását. Az elsőfokú bíróság ítélete nem zárta ki a tanúvallomást, és nem akadályozta meg a tanú vallomását, csupán korlátozta a szakértői vélemény terjedelmét. A védő volt az, aki az eljáró bíróság ítélete alapján úgy döntött, hogy nem hívja tanúként Dr. Church-et a per bűnösségi szakaszában.

A Hooks-ügyben a Bíróság megállapította, [mikor], mint ebben az esetben, a vádlott szakértői vallomást próbál kikérni arra vonatkozóan, hogy rendelkezett-e a kérdéses bűncselekmény elkövetéséhez szükséges szándékkal, az ilyen vallomást ki kell zárni. 862 P.2d, 1279. Az önkéntes ittasságot régóta az elsőfokú rosszindulatú gyilkosság elleni védekezésként ismerik el. White, 973 P.2d, 311. idézi: Cheadle kontra State, 11 Okla.Crim. 566, 149, 919 (1915).

Mindazonáltal, amint az e véleménynek az első szakaszban az esküdtszéki utasításokról szóló szakaszában kifejtésre került, különösen a IV. javaslatban, a fellebbező nem volt jogosult erre a védekezésre, mivel nem állapította meg a védekezés elemeinek prima facie esetét. Lásd White, 973 P.2d, 312-13. (Lumpkin, J., kifejezetten egyetértően). Ezért, mivel az önkéntes ittasság ebben az esetben nem volt felismerhető védekezés, a fellebbező vegyi függőségére vonatkozó szakértői vélemény nem volt elfogadható a bűnösség kérdésében.

White esetében a bizonyítékok alátámasztották az önkéntes mérgezés elleni védekezést. A vádlott mentálhigiénés szakértőjének tanúvallomását azonban az elsőfokú bíróság kizárta feltárási szabálysértés miatt. A fellebbezés során a Bíróság megállapította, hogy e tanúvallomás kizárása túl szigorú szankció, mivel megtagadta a fellebbezőt attól, hogy bemutassa önkéntes bódultság elleni védekezésének alapjait. A Bíróság kimondta:

A fellebbező megállapította, ha azt hitte, hogy ittas volt, miután az emberölést megelőző délután hat válium tablettát vett be és vodkát ivott. Továbbá azt vallotta, hogy soha nem állt szándékában megölni Iwanskit, és nem emlékszik a gyilkosság estéjének jelentős részére. Dr. Murphy elmagyarázta volna az önkéntes mérgezés elleni védekezés második összetevőjét, vagyis azt, hogy a fellebbező ittassága hogyan befolyásolta mentális állapotát, és hogyan akadályozta meg a rosszindulat kialakulását. Az ilyen bizonyítékok kritikusak az önkéntes mérgezés elleni védekezés megalapozásához. Id. a 311-nél.

A Bíróság továbbá kijelentette, hogy bár Dr. Murphy véleménye egy végső kérdést ölelt volna fel, amelyet a tények vizsgálója határoz meg, Hooks nem tiltotta meg... Id. Függetlenül attól, hogy a szakértő képes volt-e magyarázatot adni az alkohol vagy egyéb anyagok szervezetre gyakorolt ​​lehetséges hatásaira, a szakértői vélemény nem tartalmazhatta azt, hogy a fellebbezőnek volt-e vagy sem az emberölési szándéka az emberöléskor. Id. Ez az esküdtszék döntése a törvény és a bemutatott bizonyítékok alapján.

A jelen ügyben a fellebbező megállapította, ha azt hitte, hogy kokaint fogyasztott azon a napon, amikor szembesült az áldozattal. A lövöldözés részleteit azonban elárulta, és egyszer sem jelezte, hogy nem emlékszik az áldozat lelövésére vagy a környező eseményekre. Noha tagadta, hogy előre megfontolt szándéka lenne az áldozat megölésére, azt nem állította, és a bizonyítékok sem támasztották alá, hogy tagadása olyan ittasságon alapult volna, hogy az ölési szándékot nem tudta volna kialakítani. Lásd Jackson kontra State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Ezért Dr. Church bármilyen tanúvallomása arról, hogy a fellebbező vegyi függősége milyen hatással lehetett volna gyilkossági szándékának kialakulására, nem lett volna releváns az esküdtszék előtt álló kérdés szempontjából. Lásd 12 O.S.1991, 2401. §.

Ezen túlmenően, Dr. Church vallomása nem lett volna releváns az elsőfokú emberölés enyhébb bűncselekményének bizonyítása során. A szenvedélyes emberölés első fokú hevének eleme a megfelelő provokáció. 21 O.S.1991, 711. §. Ez az elem nem az ésszerűség szubjektív, hanem objektív tesztje. Lásd: Valdez kontra állam, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

Dr. Church által javasolt vallomása nem az volt, hogy a fellebbező ésszerű emberként viselkedett a gyilkosság idején, hanem az volt, hogy akkori vegyi függősége szélsőséges mértékű cselekvésre késztette, amikor provokálták. Ennek megfelelően a vallomása nem volt releváns az esküdtszék előtt álló kérdésben, ezért nem lett volna elfogadható. Lásd: 12 O.S.1991, 2401., 2402. §.

A Dr. Church szakértői véleményének korlátozására vonatkozó határozat nem tagadta meg a fellebbezőtől azt a jogot, hogy teljes körűen előadja védekezését. A fellebbező bizonyítékokat mutatott be, amelyek azt mutatják, hogy a gyilkosság az áldozattal folytatott dulakodás során történt, és hogy a fellebbező válasza nem előre megfontoltság eredménye, hanem az áldozat provokációjára adott szenvedélyes reakció. Bizonyítékot nyújtottak be arra vonatkozóan is, hogy a gyilkosság napján kokaint fogyasztott és kábítószer okozta paranoiát.

Az elsőfokú bíróság ítélete nem tiltotta meg Dr. Church semmilyen tanúvallomását a fellebbező vegyi függőségére vonatkozóan, csak a szándék végső kérdésére vonatkozó tanúvallomást. Ezért az elsőfokú bíróság ítélete ellenére a fellebbező teljes körűen előadhatta védekezését, miszerint hiányzott az elsőfokú, szándékos emberölés elkövetéséhez szükséges szándék. Ennek megfelelően a hiba hozzárendelése megtagadva.

A fellebbező azt állítja, hogy megtagadták tőle a tisztességes eljárást, mert a tizedik tévedésben szereplő borzalmas fényképeket elismerte. A tárgyaláson a jogász kifogásolta az állam 4A, 4B, 5, 6A és 6B kiállítását. Az eljáró bíróság a 6B kivételével az összes kiállítást elismerte, és azt borzasztónak találta. A fellebbező most azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett az ítéletében, mivel a 6A. sz. kép ugyanolyan borzalmas volt, mint a 6B., és a többi fotó nem volt releváns az ügyben, mivel nem vitatta azt a tényt, hogy az áldozat egyetlen lőtt sebben halt meg.

A fényképek elfogadhatósága az elsőfokú bíróság mérlegelési körébe tartozik. E mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában a Bíróság nem változtatja meg az elsőfokú bíróság ítéletét. Conover kontra állam, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Fényképek akkor fogadhatók el, ha tartalmuk releváns, és ha bizonyító erejüket lényegesen felülmúlja káros hatásuk. Id. Ha a fényképek bizonyító erejét felülmúlja az esküdtszékre gyakorolt ​​káros hatásuk – vagyis a bizonyítékok inkább érzelmi, semmint racionális ítéletet váltanak ki az esküdtszékből –, akkor azokat nem szabad bizonyítékként elfogadni. Id.

A jelen esetben a fényképek 8 x 14-es színes nézetei voltak a rönkhalomról, amely alatt a holttestet megtalálták (4A. és 4B. sz. kiállítás), valamint a testet, miután a rönköket eltávolították (5. és 6A. sz.). A fotók relevánsak voltak, mivel alátámasztották azt a tanúságot, miszerint a holttestet egy fakupac alatt találták meg, és az áldozat egyetlen lőtt sebet szenvedett a fején. Az, hogy a fellebbező esetleg nem vitatta ezt a bizonyítékot a tárgyaláson, irreleváns. Továbbra is az állam terhe marad, hogy bizonyítsa egyrészt a bűncselekményt, másrészt pedig azt, hogy a bűncselekményt a vádlott követte el. Neill kontra State, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). A gyilkosság áldozatáról készült képek mindig hasznosak a bûncselekmény összetételének megállapításához. Id.

A fellebbező továbbá azt kifogásolja, hogy az áldozat fejének előrehaladott bomlási állapotában lévő nézete a 6A. sz. kiállításon szükségtelenül félelmetes. Az áldozat feje nem látható a 6A-ban. Az 5. kiállításon csak a fej hátsó része látható, és a fotó nem annyira hátborzongató vagy visszataszító, hogy megengedhetetlen. Thomas kontra állam, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), cert. megtagadva, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). Ennek megfelelően jelen esetben relevánsnak találjuk a fényképeket, és az esetleges sérelmi hatás nem haladja meg a bizonyító erejüket. Ez a hiba hozzárendelés megtagadva.

A fellebbező a kilencedik tévedésben azt állítja, hogy gépjármű illetéktelen használata miatti letartóztatása jogellenes volt, és az így beszerzett bizonyítékok elfogadhatatlanok. A tárgyalás előtt a fellebbező indítványt nyújtott be a letartóztatás megszüntetésére, azzal érvelve, hogy az törvénytelen volt, mivel nem valószínűsíthető okon alapult, és mert csupán egy trükk volt a fellebbező emberölés miatti nyomozására. Ezt az indítványt felülbírálták. Ezeket a kifogásokat most a fellebbezés során ismét felvetik.

Kezdetben a fellebbező azzal érvel, hogy az elfogatóparancsot alátámasztó eskü alatti nyilatkozatban szereplő információk nem voltak elegendőek a valószínű ok megállapításához. A fellebbező azt állítja, hogy Hanes seriffnek csak akkor lehetett valószínű oka, hogy azt hihette, hogy illetéktelenül birtokolta az áldozat járművét, ha elhitte Connie Lord kijelentését, miszerint a fellebbező megölte az áldozatot. Azzal érvel, hogy Connie Lord információi megbízhatatlanok voltak.

Érvelésének alátámasztására a fellebbező sürgeti a Bíróságot, hogy hagyjon fel a körülmények vizsgálatával az eskü alatt tett nyilatkozatok valószínű okokra vonatkozó felülvizsgálata során, és térjen vissza az Aguilar kontra Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) és Spinelli kontra Egyesült Államok, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

Illinois kontra Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Aguilar és Spinelli kétirányú tesztjét a körülmények összessége teszt valószínű okának meghatározására. Ez a Bíróság átvette a Gates-ügyet és a körülmények összességét a Langham kontra állam ügyben, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy újra megvizsgáljuk a kérdést, és az eskü alatt tett nyilatkozatot ebben az esetben a körülmények összessége alapján elemezzük. Lásd: Gregg kontra State, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton kontra State, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

A körülmények összessége alapján a kibocsátó bíró feladata egyszerűen az, hogy gyakorlatias, józan észszerű döntést hozzon arról, hogy az előtte esküdt nyilatkozatban szereplő összes körülményre tekintettel, beleértve a hallomásból információt szolgáltató személyek tudásának valódiságát és alapját. , nagy a valószínűsége annak, hogy egy adott helyen csempészárut vagy bűncselekményre utaló bizonyítékot találnak. Langham, 787 P.2d, 1281, idézi Gates, 462 U.S., 238-39, 103 S.Ct. 2332-33, 76 L.Ed.2d, 548. A valószínű ok megléte a józan ész szabványa, amely elegendő tényeket követel meg ahhoz, hogy ésszerű óvatosságra intsen egy embert abban a hitben, hogy bűncselekményt követtek el vagy követnek el. Mollett kontra állam, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), cert. megtagadva, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998), idézi az Egyesült Államok kontra Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir. 1998) ítéletet. A bírónak a valószínűsíthető ok megállapítása nagy tiszteletet érdemel. Id. A felülvizsgáló bíróság feladata egyszerűen annak biztosítása, hogy a bírónak alapos alapja volt-e a valószínű ok fennállásának megállapítására. Langham, 787 P.2d, 1281.

A jelen ügyben a bíróhoz benyújtott eskü alatt tett nyilatkozat a következőket tartalmazza: 1) 1996. november 17-én Hanes seriff eltűnt személyekről szóló jelentést kapott Ruby Hesstől az áldozattal kapcsolatban; 2) Hanes seriff ellenőrizte az áldozat lakhelyét, és megállapította, hogy nincs ott; 3) Hanes seriff azt is felfedezte, hogy az áldozat pickupja hiányzik; 4) Hanes seriff interjút készített az áldozat több rokonával és szomszédjával, akik azt tanácsolták neki, hogy az áldozat soha ne engedje, hogy valaki vezesse az új kisteherautóját; 5) Connie Lord tájékoztatta az OSBI-t, hogy a fellebbező birtokában volt az áldozat kisteherautójának, és hogy a fellebbező kijelentette, hogy megölte az áldozatot, és elvette a pickupját és a számlát; és 6) 1996. november 16-án a sértett kisteherautója olyan balesetet szenvedett, amelyben a fellebbező volt a sofőr, a sértett pedig nem volt jelen. Ez az információ elegendő volt ahhoz, hogy a bíró megállapítsa, van-e valószínű ok arra, hogy elfogatóparancsot adjon ki a fellebbező ellen az áldozat járművének jogosulatlan használata miatt.

Továbbá Ms. Lord kijelentéseit kellően megbízhatónak találjuk, mivel azokat megerősítette a fellebbezővel való jelenléte a sértett teherautójában, és bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a fellebbező valóban balesetet szenvedett a kisteherautó vezetése közben. Az eskü alatt tett nyilatkozatban szereplő információknak nem kell elegendőnek lenniük az elítélés fenntartásához, hanem csak annak valószínűsítésére, hogy bűncselekményt követtek el, és hogy a fellebbező részt vett a bűncselekményben. Lásd Mollett, 939 P.2d, 7. Itt az eskü alatt tett nyilatkozatok megfeleltek ennek a szabványnak, és az eljáró bíróság megfelelően felülbírálta az elnyomásra irányuló indítványt.

A fellebbező azt is állítja, hogy a letartóztatás ürügy volt, és az áldozat meggyilkolásának gyanúja miatti halászexpedíció megkönnyítése volt az állam számára. Az elfojtási meghallgatáson Hanes seriff azt vallotta, nem hitte, hogy elegendő információval rendelkezett az emberölés valószínű okának megállapításához, amikor az elfogatóparancsra vonatkozó eskü alatt tett nyilatkozatot elkészítette.

Továbbá az elfogatóparancsot azután kérték, hogy tájékoztatást kaptak a Chandler-i seriff hivatalától a fellebbezőt és az áldozat teherszállítóját érintő egyetlen autóbalesetről. Noha Hanes seriffnek gyanúja lehetett, hogy a fellebbező részt vett az áldozat eltűnésében és esetleges meggyilkolásában, ez nem zárta ki őt abban, hogy letartóztassa a fellebbezőt az áldozat kisteherszállítójának jogosulatlan használata miatt, amely bűncselekmény miatt a seriffnek valószínű oka volt úgy vélik, hogy a fellebbező követett el. Itt szerezték be és kézbesítették az elfogatóparancsot a rendes rendőri munka során.

Ezért a letartóztató tisztek hátsó szándékaira irányuló vizsgálatok nem relevánsak, mivel a szabályosan megszerzett elfogatóparancs végrehajtása során tanúsított magatartásuk indokolt volt. Lásd: Lyons kontra State, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). Ennek megfelelően a hiba hozzárendelése megtagadva.

ELSŐ SZAKASZ ZSÜRI UTASÍTÁSOK

Negyedik hibajavaslatában a fellebbező azt támadja, hogy az elsőfokú bíróság nem utasította sua sponte az esküdtszéket az önkéntes ittasságra. Csak a sima hibát vizsgálva nem találunk egyet sem. Cheney kontra állam, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

A Jackson kontra State ügyben, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. megtagadva, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) kijelentettük, hogy az önkéntes ittasságra vonatkozó utasítást akkor kell adni, ha elegendő, prima facia bizonyítékot mutatnak be, amely megfelel az önkéntes ittasság védelmének jogi kritériumainak, ... 964 P.2d, 892. A Bíróság továbbá kijelentette: A teszt tisztázása során ezt a tesztet alkalmazzuk az ügy tényeire. Az akaratlagos ittasság elleni védekezés megköveteli, hogy a terhelt egyrészt ittas legyen, másrészt pedig olyan teljes mértékben ittas legyen, hogy szellemi képességei felülmúlják, ami lehetetlenné teszi, hogy a vádlott kialakítsa a bűncselekmény sajátos bűncselekményi szándékát vagy különleges mentális elemét. OUJICR(2d) 8-36 és 8-39 (1996). Id. Amikor ezt a tesztet alkalmazta Jacksonban, a Bíróság megállapította, hogy a vádlott nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy szellemi képességeit annyira legyőzte a mámor, hogy nem tudta kialakítani a konkrét gyilkossági szándékot. A jelen ügy bizonyítékai hasonló megállapítást támasztanak alá.

Bár az állam (Connie Lordon keresztül) és a védelem (a fellebbezőtől) bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy a fellebbező kábítószert fogyasztott a gyilkosság napján, a bizonyítékok nem támasztották alá azt a megállapítást, hogy a kábítószer-használat révén a mentális képességei annyira legyőzték volna. hogy nem tudta kialakítani a konkrét ölési szándékot. A fellebbező azt vallotta, hogy a sértett lakhelyére érkezésekor leszállt a kábítószerről.

Továbbá a fellebbező részletesen tanúskodott cselekedeteiről és gondolatairól a sértett otthonába érkezésétől a holttest elszállításáig. Azt mondta, hogy közvetlenül azután, hogy lelőtte az áldozatot, pulzusát érzett. Amikor rájött, hogy az áldozat meghalt, a fellebbező azt vallotta, hogy eléggé széttéptem. A gyilkosság körülményeinek ilyen részletes ismertetése legyőzi az önkéntes bódultság elleni védekezésre vonatkozó igényét. Amint azt a Turrentine-ben írtuk:

Úgy találjuk, hogy a fellebbező részletes leírása a gyilkosságokról és a környező körülményekről azt bizonyítja, hogy uralta mentális képességeit, és nem volt abban az előrehaladott ittas állapotban, amelyet állítani próbál. Az a képessége, hogy elmondja ezeket a részleteket, aláássa a fellebbezésben benyújtott állítását, miszerint a gyilkosság idején annyira ittas volt, hogy nem tudta elképzelni a gyilkossági szándékot. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság – bírói feladatának megfelelő gyakorlása során – nem talált elegendő bizonyítékot az ittasság elleni védekezésről szóló utasításra. 965 P.2d, 969 (belső hivatkozások elhagyva).

Ennek megfelelően nem találunk hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta az önkéntes ittasságra vonatkozó utasítást az esküdtszék elé terjeszteni, és ezt a tévedés kijelölését megtagadják.

A fellebbező azt állítja, hogy a hatodik tévedésben az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta sua sponte utasítani az esküdtszéket az elsőfokú emberölés bűntettével szemben, amely a bűnözői kísérletnek ellenállt. Ismét csak a sima hibát vizsgálva nem találunk egyet sem. Cheney, 909. o., 2d, 90.

A büntetőeljárás során az eljáró bíróság köteles a vádlott kérése nélkül helyesen utasítani az esküdtszéket a bizonyítékok által feltárt jog legfontosabb jellemzőiről. Atterberry kontra State 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Ez azt jelenti, hogy az emberölés minden kisebb formája szükségszerűen szerepel, és az emberölés kisebb formáira vonatkozó utasításokat kell adni, ha azokat bizonyítékok támasztják alá. Shrum kontra állam, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 Az utasítások kifogásának elmulasztása (mint ebben az esetben is) azonban a fellebbezés során eltekint a kérdéstől. Id. 1036-nál.

FN5. Noha nem értek egyet azzal, hogy a Bíróság nem ragaszkodott a Shrum-ügyben hozott precedenshez, egyetértek a jelen ügyben történő alkalmazásával a bámészkodás dönti el doktrínája alapján. Shrum, 991 P.2d 1037-nél (Lumpkin, V.P.J. egyetért az eredményben).

Annak megállapítása során, hogy az emberölés kisebb formáját alátámasztják-e a bizonyítékok, és ez indokolja az esküdtszéki utasítást, a Bíróság több különböző módon vizsgálta meg a kisebb bűncselekmények bizonyítékait. A Malone kontra állam, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr. 1994) ügyben a Bíróság kimondta, hogy... az eljáró bíróságnak utasítania kell az esküdtszéket az emberölés minden fokára, ahol a bizonyítékok lehetővé teszik az esküdtszék számára, állapítsa meg a vádlottat bűnösnek az enyhébb bűncselekmény elkövetésében, és mentsen fel a nagyobb cselekménytől. A Bíróság azt is kimondta, hogy [a] elsőfokú bíróságnak jogilag meg kell határoznia, hogy a bizonyítékok elegendőek-e ahhoz, hogy igazolják-e az esküdtszék elé terjesztett utasításokat egy enyhébb bűncselekményre vonatkozóan. 876 P.2d, 712. In Boyd kontra State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. megtagadva, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) ismét azt mondtuk, hogy az elsőfokú bíróságnak kell eldöntenie, hogy a bizonyítékok jogilag elegendőek voltak-e az utasítás igazolására, azonban [a] elsőfokú bíróságnak utasítania kell az esküdtszéket az emberölés minden olyan foka, amelyet a bizonyítékok bármilyen ésszerű nézet szerint sugallnak. Lásd még: Jackson kontra State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles kontra állam, 41 Okla. Crim. 283, 273, 284 (1929). A Rawlings kontra State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) ügyben azt mondtuk, hogy a kisebb fokú bûncselekményre vonatkozó utasítást csak akkor kell adni, ha bizonyíték van arra, hogy a kisebb fokú bûncselekmény elkövetését bizonyítja. Míg a Tarter kontra állam, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961) ügyben a Bíróság a Welborn kontra State ügyben hozott ítéletre támaszkodott, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187, és kijelentette:

A gyilkosság miatt indított vádemelés során a bíróságnak utasítania kell az esküdtszéket az emberölés minden olyan fokának jogáról, amelyet a bizonyítékok bizonyítani szoktak, függetlenül attól, hogy azt a vádlott kéri-e vagy sem, és a bíróság kötelessége eldönteni. törvény szerint van-e olyan bizonyíték, amely a bűncselekmény mértékét az elsőfokú emberölésre csökkentené.

A jelen korábbi ítélkezési gyakorlat által okozott zavarok tisztázása és az egységes felülvizsgálati standard érdekében azt találjuk, hogy a tesztet használjuk annak meghatározására, hogy az emberölés enyhébb formájának vagy a csekélyebb bûncselekménynek a bizonyítéka elégséges-e az esküdtszéki utasítás indokolásához. nem különbözhet attól a teszttől, amelyet annak meghatározására használnak, hogy a bizonyítékok elegendőek-e ahhoz, hogy az esküdtszék utasítást adjon az alperes védekezési elméletéről.

A Jackson, 964 P.2d, 892. sz. ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy annak meghatározására szolgáló teszt, hogy a bizonyítékok indokolják-e az önkéntes mérgezésre vonatkozó utasítást, nem térhet el bármely más védekezésre használt teszttől. Ha elegendő, prima facia bizonyítékot mutatnak be, amely megfelel az önkéntes ittasság vagy bármely más védekezés jogi kritériumainak, utasítást kell adni. Id. Az elégséges ebben az összefüggésben egyszerűen azt jelenti, hogy egyedül állva prima facia bizonyítékai vannak a védekezésnek, semmi több. Id. 904 fn. 5. Lásd még: White, 973 P.2d, 312. (Lumpkin, J., különösen egybehangzó), idézi a Michigan kontra Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) ügyet (mielőtt az alperes jogosult egy utasításra). a védekezésben ... meg kell állapítania a védelem ... elemeinek prima facie ügyét.) A prima facie bizonyítékot a következőképpen határozzák meg:

A bizonyíték jó és elegendő. Olyan bizonyítékok, amelyek a törvény megítélése szerint elegendőek egy adott tény, vagy a tények azon csoportja vagy láncolatának megállapításához, amelyek a fél követelését vagy védekezését alkotják, és amelyek ha nem cáfolják vagy nem cáfolják, elegendőek maradnak […] az általa támogatott kérdés javára. Id.

Az eljáró bíró felelőssége annak megállapítása, hogy a kisebb fokú bűncselekmény prima facie bizonyítékát bemutatták-e az utasítás igazolására. Omalza kontra állam, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (az esküdtszéki utasítások az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartoznak).

A jelen ügyben a fellebbező az első fokú emberölés bűntette elleni kísérlet miatt kért utasítást. A 21. O.S.1991. cím, a 711. § (3) bekezdése a vonatkozó részben előírja: Az emberölés első fokú emberölésnek minősül a következő esetekben: 3. Ha szükségtelenül követik el, miközben ellenállt a megölt személy bűncselekmény elkövetési kísérletének, vagy ezt követően. kudarcot vallott volna.

Itt az egyetlen bizonyíték, amely alátámasztja a fellebbező ezen utasításra vonatkozó állítását, az a tanúvallomása, amely szerint a sértett bántalmazta, és a támadásra válaszul lelőtte a sértettet. A fellebbező azt állítja, hogy nyilatkozata elegendő az utasítás indokolásához. A Newsted kontra Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir. 1988) ügyben a tizedik körzet arra a következtetésre jutott, hogy amikor az egyetlen bizonyíték, amely alátámasztotta a fellebbező állítását az emberölés enyhébb formájára vonatkozó utasításra, a saját öncélú kijelentései és azok voltak A nyilatkozatok ellentmondóak és összeegyeztethetetlenek voltak a tárgyaláson előterjesztett többi bizonyítékkal, a bizonyítékok nem voltak elegendőek az esküdtszéki utasítás igazolására. A Bíróság kijelentette, hogy a bizonyítékok egyszerűen nem elegendőek ahhoz, hogy egy ésszerű esküdtszék arra a következtetésre jusson, hogy Mr. Newstead a szenvedély hevében cselekedett. Id.

A jelenben a bizonyítékok azt mutatják, hogy az áldozatot egyszer tarkón lőtték. Ez a tény arra utal, hogy a sértett elfordult a fellebbezőtől, és nem támasztja alá a fellebbező azon állítását, hogy a sértett bántalmazta, vagy hogy a lövöldözés idején ellenállt a sértett bűnözői kísérletének. A fellebbező öncélú nyilatkozata nem szolgáltat elegendő bizonyítékot annak megállapítására, hogy első fokú emberölés bűnügyi kísérletnek ellenállt, és ezért nem elegendő ahhoz, hogy az esküdtszék utasítást adjon erről a bűncselekményről. Ez a hiba hozzárendelés megtagadva.

A VIII. javaslatban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket a másodfokú gyilkosság ügyében. A fellebbező kért utasítását az elsőfokú bíróság elutasította.

Másodfokú gyilkosságról akkor beszélünk, amikor olyan cselekmény követi el, amely közvetlenül veszélyes egy másik személyre, és egy romlott elmét bizonyít, tekintet nélkül az emberi életre, bár minden olyan előre megfontolt szándék nélkül, amely egy adott egyén halálát okozná. 21 O.S.1991, 701.8. § (1). Megállapítottuk, hogy ez a törvény akkor alkalmazandó, ha nincs előre megfontolt szándék egy adott személy megölésére. Boyd, 839 P.2d, 1367. A fellebbező azt állítja, hogy ha az esküdtszék megkapta a másodfokú gyilkosságra vonatkozó utasítást, arra a következtetésre jutott volna, hogy nem állt szándékában megölni az áldozatot. Nem értünk egyet.

Amint azt a III. tézis tárgyalja, a gyilkossághoz elegendő előre megfontoltság egy pillanat alatt kialakulhat. Id.; 21 O.S.1991, 703. §. A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok nem támasztják alá azt a következtetést, hogy a fellebbező bármilyen előre megfontolt szándék nélkül cselekedett volna a halál kiváltására. Megállapítottuk, hogy ahol nincs bizonyíték a felrótt vagy enyhébb bûncselekmény enyhébb fokára, nem csak szükségtelen az erre vonatkozó utasítás, a bíróságnak nincs joga az esküdtszéket kérni a kérdés elbírálására. Boyd, 839 P.2d, 1367. Ennek megfelelően nem találunk hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság nem adott utasítást a másodfokú gyilkosságról. Ez a hiba hozzárendelés megtagadva.

MÁSODIK SZAKASZ KÉRDÉSEI

Tizenötödik tévedési kiosztásában a fellebbező azt állítja, hogy a húsz évvel ezelőtti bűncselekményekre vonatkozó tanúvallomások bevezetése sértette a tisztességes és megbízható büntetés-végrehajtáshoz való jogát. A korábbi erőszakos bűncselekmény és a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülményeinek alátámasztására az állam bizonyítékokat vezetett be a fellebbező 1975-ben emberölés és emberrablás miatti elítélésére vonatkozóan. A tárgyalást megelőző indítványokban a védelem megtiltotta e bizonyíték felvételét, azzal érvelve, hogy azok felkavaróak és méltánytalanul károsak.

A védő a korábbi emberöléssel kapcsolatos bizonyítékok bemutatását a fellebbező által használt fegyver és az emberölés elkövetésének módjára kívánta korlátozni. Az elsőfokú bíróság az indítványt hatályon kívül helyezte. A fellebbező a tárgyalás során ismét előterjesztette az indítványt, azzal érvelve, hogy kiköti a korábbi emberölés és emberrablás alapvető tényeit, de nem kívánt részletekbe bocsátkozni, és újra tárgyalni az előző ügyet. Az elsőfokú bíróság elutasította a kifogást, és megállapította, hogy az állam bizonyítékai nem az előző ügy újbóli tárgyalása. Most a fellebbezésben a fellebbező négy kifogást emel az elsőfokú bíróság ítéletével szemben.

A korábbi emberölésre és emberrablásra vonatkozó bizonyítékok bemutatásakor felolvasták a gyilkosság áldozatának felesége által 1975-ben tett előzetes meghallgatási vallomásának jegyzőkönyvét. A tanú, Mrs. Prentice ebben az ügyben az 1998-as tárgyalás előtt elhunyt. Az elsőfokú bíróság ítéletével szembeni első megtámadásában a fellebbező azt állítja, hogy Mrs. Prentice vallomása kivétel nélkül hallomás volt, és annak beismerése megfosztotta őt a szembesítéshez és a keresztkérdésekhez való jogától. Ez a kifogás a tárgyaláson nem hangzott el, ezért csak a sima tévedést vizsgáljuk.

A fellebbező elismeri, hogy a tanúvallomást az 1991. évi 12. sz. 2804(B)(1) §-a értelmében bizonyítékként kezelték. Ez a szakasz a következőket írja elő: B. A hallomásból való kihallgatás szabálya nem zárja ki a következőket, ha a nyilatkozattevő nem áll rendelkezésre tanúként: 1. Tanúként adott tanúvallomás ugyanazon vagy másik eljárás egy másik meghallgatásán, vagy a törvénynek megfelelően tett beadványban. ugyanazon vagy más eljárás során, ha annak a félnek, aki ellen a tanúvallomást most felkínálják, vagy polgári perben vagy eljárásban érdekelt elődjének lehetősége és hasonló indítéka volt a tanúvallomást közvetlen, kereszt- vagy átirányított vizsgálattal kifejteni. ; ... (kiemelés tőlem).

A fellebbező most vitatja a hasonló indítékkövetelményt, azzal érvelve, hogy nem volt hasonló indítéka Mrs. Prentice keresztkihallgatásakor, mivel az előzetes tanúvallomást egy előzetes meghallgatáson tették, ahol a bizonyítási teher lényegesen alacsonyabb, mint a tárgyaláson megkövetelt. A fellebbező a Honeycutt kontra State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988) ügyhöz irányít minket, amelyben a Bíróság kijelentette:

Ez a Bíróság soha nem határozta meg az indíték szót a 2804. szakasz B) bekezdésének 1. pontjában. Úgy gondoljuk azonban, hogy ezt a szót a hétköznapi értelmében kell használni. Vagyis az indíték az a mozgató erő, amely az embert egy bizonyos cselekvésre készteti. Black's Law Dictionary 914 (5. kiadás, 1979)...

Honeycuttban a vádlottat nemi erőszak, szodómia és emberrablás miatt vádolták és ítélték el. Honeycutt tárgyalásának idejére az áldozatot a vádlott-társ McBrain gyilkolta meg. Az áldozat McBrain előzetes meghallgatásán tett vallomását bizonyítékként olvasták fel Honeycutt tárgyalásán.

A fellebbezés során a Bíróság megállapította, hogy a tanúvallomást a 2804(B)(1) szakasz szerint megfelelően elfogadták, mivel Honeycuttnak hasonló indítéka volt, mint a vádlott-társának a nem elérhető tanú keresztkihallgatása során. Sem Honeycutt, sem McBrain nem vitatta, hogy nem ők követték el a támadást az áldozat ellen, ehelyett mindketten a beleegyezés védelmére támaszkodtak, mivel mindketten azzal érveltek, hogy az áldozat beleegyezett a szexuális tevékenységbe.

A fellebbező felhívja figyelmünket az Egyesült Államok kontra DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Cir. 1996) ügyre, ahol a második körzeti fellebbviteli bíróság értelmezte a Szövetségi Bizonyítási Szabályok 804(b)(1) hasonló indítékra vonatkozó követelményét (azonos). 12 O.S. 1991, 2804(B)(1) §). A bíróság szerint a hasonló indíttatás megállapítása során nemcsak azt kell vizsgálni, hogy a kérdező mindkét eljárásban ugyanazon az oldalon áll-e, hanem azt is, hogy a kérdezőnek alapvetően hasonló érdeke fűződött-e a kérdés ezen oldalának érvényesítéséhez. a kérdés. DiNapoliban a szóban forgó előzetes tanúvallomást a nagyesküdtszéki eljárás során adták, és a bíróság részben úgy ítélte meg, hogy a nagyesküdtszéki eljárásban lecsökkent bizonyítási teher miatt hasonló indíték volt a tanúk nagy esküdtszéki szintű kihallgatása és a a tényleges tárgyaláson lehet, hogy nem létezik.

A fellebbező DiNapolira való támaszkodása helytelen. A szövetségi nagy esküdtszéki rendszer nagyon különbözik a mi állami előzetes meghallgatásunktól. A szövetségi nagyesküdtszéki eljárás során a tényeket és a bizonyítékokat bemutatják a nagyesküdtszéknek, hogy az esküdtek dönthessenek arról, hogy a vádlottat meg kell-e vádolni egy büntetőeljárásban. A vádlottnak nincs joga védeni, és nincs tanúkihallgatás sem.

Oklahomában előzetes meghallgatást tartanak, miután a kerületi ügyész büntetőeljárást emelt. Az előzetes tárgyalás célja a bűncselekmény elkövetésének valószínű okának és a vádlott elkövetésének valószínű okának megállapítása. 22 O.S.Supp.1994, 259. §. A vádlottnak joga van tanácsot kérni, és a tanúkat keresztkihallgatni lehet. A szövetségi rendszer és a mi állami rendszerünk közötti különbség megkülönbözteti a DiNapolit a jelen esettől.

Bár úgy találjuk, hogy a DiNapoli nem meghatározó a szóban forgó ügyben, oktató jellegű, mivel a szövetségi bíróság szerint a hasonló motívumelemzésnek tényspecifikusnak kell lennie, és hogy a keresztkérdések elszalasztott lehetőségei nem mutatják hasonló indíték hiányát. 8 F.3d, 914-15. Ez csupán egy olyan tényező, amelyet mérlegelni kell annak megítélésében, hogy létezik-e hasonló indíték. Az eljárás jellege és az előzetes eljárásban végzett keresztkérdések relevánsak, bár nem döntőek az indítékok hasonlóságának végső kérdésében. Id. a 915. pusztán taktikai döntés, hogy ne dolgozzon ki különös tanúvallomást annak ellenére, hogy ugyanaz a kérdés és az érdeklődés szintje az egyes eljárásokban, nem jelenti a lehetőség hiányát vagy eltérő indítékot a 804 (b) (1) szabály értelmében. Egyesült Államok kontra Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1. Cir. 1997).

Annak ellenére, hogy a bizonyítási teher követelményei eltérőek az állami előzetes meghallgatásunkban és tárgyalásunkban, a Bíróság lehetővé tette az előzetes meghallgatásból származó tanúvallomások bemutatását a tárgyaláson, amikor a tanú nem elérhető. Lásd Honeycutt, 754. 2d., 560. oldal; Newsted kontra állam, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), tanúsítvány. megtagadva, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

A jelen ügyben a fellebbezőt védő képviselte az előző eljárásban, és a védő keresztkérdezte Mrs. Prentice-t. A fellebbező azonban elmulasztja a lehetőséget, hogy szembesüljön a tanúval, azzal érvelve, hogy a keresztkihallgatás nem foglalkozott az emberrablással és az azt követő rendőri üldözéssel, és azt feltételezi, hogy tudta, hogy a gyilkosság vádjával lekötik, tehát miért töltene időt a többi váddal az előzetesen. meghallgatását, és hogy a keresztkérdések többsége irreleváns volt az ellene felhozott vádak szempontjából.

Mrs. Prentice keresztkikérdezésének áttekintése azt mutatja, hogy a védő az ittasság elleni védekezést emelte ki. A tanúhoz intézett kérdések az ő észrevételére vonatkoztak, miszerint a fellebbező ittas lehetett az eset idején. Kérdések merültek fel azzal kapcsolatban is, hogy a tanú tud-e a férje halála körüli eseményekről, holott valójában nem volt szemtanúja a halálát közvetlenül megelőző eseményeknek.

Az 1975-ös előzetes meghallgatáson Mrs. Prentice keresztkérdése során a fellebbező azzal foglalkozott, hogy hiteltelenné tegye vallomását, és csökkentse bűnösségét az ittassága alapján. A fellebbező nem vitatta a bűncselekmények elkövetését, hanem csak a vétkességét.

A felvétel azt mutatja, hogy Mrs. Prentice az otthona egyik szomszédos szobájában volt, amikor lövéseket hallott. Ezután felszólították, hogy a fellebbezőt vigye el a helyszínről. Mrs. Prentice kisfia kíséretében áthajtotta a fellebbezőt a városon, de végül a rendőrök üldözték, és megmentették, mivel a fellebbezőt elfogták. Ha tárgyalásra került volna sor a vádakkal kapcsolatban, az FN6 fellebbező indítéka ugyanaz lett volna: lejáratja a tanút, és csökkentse bűnösségét az ittasság elleni védekezés alapján.

Továbbá, ha Mrs. Prentice rendelkezésre állt volna, hogy tanúskodjon a Doyle Windle Rains meggyilkolásával kapcsolatos fellebbező perében, a fellebbező indítéka hasonló lett volna: hiteltelenné tette volna a lövöldözéssel kapcsolatos vallomását azon tény alapján, hogy nem volt tanúja a tényleges lövöldözésnek, és csökkentette volna bûnössége az egész eseményért az ittasság elleni védekezés révén. Az, hogy a védő elmulasztotta alaposabban kikérdezni Mrs. Prentice-t az emberrablással és az azt követő rendőri üldözéssel kapcsolatban, nem jelenti a tanú kihallgatásának lehetőségének hiányát vagy a 2804(B)(1) szakasz értelmében vett eltérő indíték megjelölését.

FN6. Az előzetes meghallgatás után a fellebbező bűnösnek vallotta magát az elsőfokú emberölés és a vád szerint elkövetett emberrablás miatt.

Továbbá Mrs. Prentice a férje lelövésének és elrablásának körülményeire vonatkozó vallomásának nagy többsége releváns volt az állítólagos súlyosító körülmények bizonyítása szempontjából. Az egyetlen rész, amely talán nem volt releváns, az a tanúvallomás volt, amely szerint a fellebbező lövöldözéssel fenyegetőzött, és rálőtt a testvérére, amikor az elrablása előtt közeledett hozzá. Ez az incidens azonban úgy jött ki, hogy Mrs. Prentice elmagyarázta azokat a körülményeket, amelyek a fellebbező elleni vádemelésekhez vezettek. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy a 2804(B) §-ban foglalt hasonló indítékkövetelmény ebben az esetben teljesült, és Prentice asszony előzetes meghallgatásán tett vallomását megfelelően elismerték.

A fellebbező ezután azt állítja, hogy alapvetően méltánytalan volt megengedni az államnak, hogy lényegében újból pert indítson ellene húsz éves bűncselekmények miatt, amelyek esetében a bizonyítékok elavultak, és döntő fontosságú tanúk nem álltak rendelkezésre. Érvelésének alátámasztására a fellebbező a Gardner kontra Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). A Gardner-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy megsértették a tisztességes eljárást, amikor a bíró részben a védelem vagy védője számára nem közölt bizalmas részekre, az ítélet előtti vizsgálati jelentésre támaszkodott a vádlott elítélésekor. 430 U.S. 358, 97 S.Ct. 1197 és 1205.

A jelen ügyben a fellebbezőt 1975-ben elítélték a korábbi bűncselekményekért, és körülbelül 1994-ig vagy 1995-ig tartották bebörtönözve. Körülbelül négy hónappal a tárgyalás előtt az állam határozottabb és bizonyosabb állításokat nyújtott be a Büntetésről szóló törvényben foglaltakról. amelyben a súlyosbító körülményeket alátámasztó bizonyítékokat ismertették. Konkrétan szerepelt benne a Raymond Prentice meggyilkolására és Brenda Prentice elrablására vonatkozó bizonyíték, beleértve Mrs. Prentice előzetes meghallgatási vallomását is. Itt a fellebbező tudomást szerzett az ellene felhasználandó bizonyítékokról, ellentétben a Gardner-ügyben.

In Brewer kontra állam, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), cert. megtagadva, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) a Bíróság úgy ítélte meg, hogy amikor az állam egy korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbító körülményére hivatkozik, kötelessége elegendő információt bemutatni a korábbi elítélésről, hogy bizonyítsa állítását. Ha a terhelt az előzetes ítélet erőszakos jellegére vonatkozó kikötést köt, a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülményének alátámasztására az előzetes ítélet részleteit is közölhetik. Smith kontra állam, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) tanúsítvány. megtagadva, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). A Bíróság nem szabott korhatárt a súlyosbító támogatására felhasználható korábbi elítélésekre.

Itt a korábbi emberölés részleteinek volt jelentősége a bűncselekmény erőszakos jellegének megállapítása során. A bűncselekményre vonatkozó bizonyítékok, az áldozat feleségének korábbi eskü alatt tett tanúvallomása, az ítélet és az ítélet hiteles másolata, valamint a seriff és a helyettes kerületi ügyész tanúvallomása, aki részt vett a fellebbező elfogásában és büntetőeljárásában, nem minősül a húsz fő megismételt tárgyalásának. éves bűnözés. A fellebbező tudomást szerzett a bizonyítékokról, és lehetőséget kapott arra, hogy megcáfolja, megtagadja vagy megmagyarázza a korábbi elítéléshez kapcsolódó bizonyítékokat. A bizonyítékok kizárása pusztán azért, mert azok húsz évesek, megfosztaná az elítéltet a rendkívül lényeges információktól a vádlottal kapcsolatban, megsértve a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. sz. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Ennek megfelelően nem találunk hibát.

A fellebbező ezután azzal érvel, hogy a korábbi elítélést eredetileg elsőfokú gyilkosságként vádolták, majd elsőfokú emberölésre redukálták, rendkívül sértő volt és helytelenül ismerték el. Ez az információ az esküdtszékhez kapcsolódott, amikor a Tillman megyei bíróság titkárát a lelátóhoz hívták, és felkérték, hogy azonosítsa az állam 50A. számú kiállítását, az ítéletet és az ítéletet az előzetes ítéletből. A védőnek a tanúvallomással szembeni kifogását felülbírálták.

Ártalmatlan volt annak említése, hogy a korábbi ítéletet eredetileg elsőfokú gyilkosságként vádolták. A fellebbezőt valójában vád alá helyezték, és bíróság elé állították elsőfokú gyilkosság miatt, de egy vádmegállapodás révén a vádat emberölésre csökkentette. FN7 Az esküdtszéket egyértelműen tájékoztatták arról, hogy a korábbi elítélés elsőfokú emberölés miatt történt. A fellebbező azon érve, miszerint az eredeti gyilkosság vádjának puszta említése nagyobb súlyt nyomott az esküdtek elméjében, mint az emberölésért való elítélés, tisztán spekuláció a fellebbezőnek az előző bűncselekmény elkövetése során tanúsított magatartására vonatkozó bizonyítékok fényében. A fellebbező nem mutatott semmilyen előítéletet, és a tanúvallomást minden kétséget kizáróan ártalmatlannak találjuk.

FN7. McCarty kontra állam, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), bizonyítvány. megtagadva, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) azt találtuk, hogy a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbítóját a másodfokú nemi erőszak miatti elítélés bizonyítéka támasztja alá.

Végül a fellebbező vitatja a korábbi ítéletek alkalmazását a folyamatos fenyegetés és a korábbi erőszakos bűncselekmények súlyosbítói támogatására. A Bíróság jóváhagyta ugyanazon cselekmény vagy magatartás alkalmazását egynél több súlyosító körülmény alátámasztására, ha a bizonyítékok a vádlott jellemének vagy bűncselekményének különböző aspektusait mutatják. Turrentine, 965 P.2d, 978; Paxton kontra állam, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), tanúsítvány. megtagadva, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed. 2d 153 (1994); Pickens kontra állam, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), bizonyítvány. megtagadva 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed. 2d 232 (1994); Green kontra állam, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), tanúsítvány. megtagadva, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). A Paxton-ügyben hozott magyarázatunk a jelen esetre vonatkozik. kijelentettük:

Itt a súlyosbító körülményt a korábbi erőszakos bűncselekmény miatti ítélet alátámasztja az emberölés miatt hozott ítélet és büntetés. Ez a bizonyíték a fellebbező erőszakos bűnügyi múltjára utal. Amikor a Fellebbező jelenlegi magatartására büntetést határoznak meg, múltbeli cselekedeteinek és jelenlegi magatartásának mérlegelése azt mutatja, hogy a halálbüntetés az egyetlen megfelelő büntetés.

Másrészt az emberölés miatti ítélet mögött meghúzódó tények alátámasztják a folyamatos fenyegetés súlyosbítóját, megmutatva a fellebbező erőszakra és jövőbeli veszélyességre való hajlamát, valamint azt, hogy meg kell védeni a társadalmat valószínű jövőbeni magatartásától. 867 P.2d, 1325. Itt az esküdtszék által megállapított súlyosbítók nem fedik le a fellebbező karakterének vagy bűnének ugyanazt az aspektusát. Ennek megfelelően nem találunk hibát a korábbi elsőfokú emberölési konv

a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbítójának támogatására irányuló eljárást és a bűncselekmény részleteit, valamint az emberrablás részleteit a folytatólagos fenyegetés súlyosbítójának támogatására. Ez a hiba hozzárendelés megtagadva.

A fellebbező több kihívást is felvet a folyamatos fenyegetés súlyosbítójával szemben tizenhatodik hibafeladatában. Kezdetben a súlyosbító alkotmányosságát vitatja. Elismeri, hogy a Bíróság korábban elutasította érveit, de sürgeti a Bíróságot, hogy vizsgálja felül álláspontját. Áttekintettük a fellebbező érvelését, és nem győztük meg újra megvizsgálni a kérdést. Lásd Turrentine, 965, 2d. 979. oldal; Johnson kontra State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) és az ott hivatkozott esetek.

A fellebbező ezután megtámadja a fenyegetést jelentő esküdtszéki utasítást, az Oklahoma Uniform Judy Instruction-Criminal No. 4-74. Érvelése kettős. Először is azt állítja, hogy az utasítás nem fogalmazta meg megfelelően azt a követelményt, amely szerint az esküdtszéknek meg kellett állapítania, hogy a vádlott a jövőben erőszakos cselekményeket fog elkövetni. Azt állítja, hogy azáltal, hogy nem követelte meg az esküdtszéktől, hogy az erőszakkal való jövőbeni fenyegetettségre összpontosítson, a súlyosító körülmény lényeges eleme kimaradt az esküdtszék mérlegeléséből.

Másodszor, a fellebbező azt állítja, hogy a valószínűség kifejezés használata zavart okoz, és az utasítás túlzott alkalmazását eredményezi. Azzal érvel, hogy a valószínűség statisztikai fogalom, és a „valószínűség” kifejezés [a törvényi] büntetés-végrehajtási rendszerben való használata sérti a valószínűség statisztikai szabályát.

Oklahoma Uniform Judy Instruction Criminal No. 4-74, amelyet a 42. számú utasításban adtak az esküdtszéknek, előírja: Az állam azt állította, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy a vádlott jövőbeni erőszakos cselekményeket fog elkövetni, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. Ez a súlyosító körülmény csak akkor állapítható meg, ha az állam minden kétséget kizáróan bizonyítja: Először is, hogy az alperes magatartása a társadalomra való fenyegetést mutatott; másodszor pedig annak a valószínűsége, hogy ez a fenyegetés a jövőben is fennáll. (O.R.398).

A jogalkotó a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülményét az 1991. évi 21. sz. 701.12. § (7) bekezdésében rögzítette. Ez a rendelkezés így szól: [t] van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra... A törvény nyelvén megfogalmazott 42. számú utasítás helytálló. törvényi nyilatkozat, amely megfelelően szabályozza az esküdtszék mérlegelési jogkörét. Hawkins kontra State, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), bizonyítvány. megtagadva, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

In Short kontra állam, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) a fellebbező érvelésének első részét a Bíróság kifejezetten felvetette és azzal foglalkozott. Az OUJI-CR (2d) 4-74. számú kifogásának elutasításakor kijelentettük: A fellebbező vitatja a 4-74. számú OUJI-CR (2d) utasítás használatát is. Állítása szerint a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülményének korlátozása helyett az utasítás valójában kiterjeszti annak alkalmazását az erőszakra való utalás mellőzésével. Az utasítás felülvizsgálata nem támasztja alá a fellebbező érvelését.

Az utasítás első bekezdése kifejezetten utal arra az állításra, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy a vádlott a jövőben erőszakos cselekményeket fog elkövetni. Az, hogy a később felsorolt ​​két bizonyítandó kritérium nem említi az erőszakot, nem teszi semmissé az állam azon terhét, hogy bizonyítsa annak valószínűségét, hogy a vádlott a jövőben olyan erőszakos cselekményeket fog elkövetni, amelyek az első bekezdésben felsoroltak szerint folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra.

Az utasítást teljes egészében átolvasva egyértelmű, hogy az államnak bizonyítania kellett, hogy a vádlott korábban olyan bűncselekményt követett el, amely valószínűleg a jövőben is folytatódik, és hogy az ilyen magatartás folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Ennek megfelelően elutasítjuk a fellebbezőnek a 4-74. számú OUJI-CR (2d) utasítással szembeni kifogását. Ezért ez a hiba hozzárendelése megtagadva. 980 P.2d. a 1103-04. Ugyanez az elemzés vonatkozik a fellebbező esetére is.

A fellebbező érvelésének második részére válaszul a Nguyen kontra Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Cir. 1997) ügyben a tizedik kör a következőket mondta:

Az a tény, hogy Oklahoma úgy dönt, hogy széles mérlegelési jogkört biztosít az ítéletet kimondó esküdtszéknek, hogy prediktív ítéletet hozzon a vádlott valószínű jövőbeni magatartásáról, nem teszi alkotmányellenessé az ítélethozatali rendszert általában, vagy különösen a folyamatos fenyegetést. Bár ez a prediktív ítélet nem érzékeny a matematikai pontosságra, nem hisszük, hogy olyan homályos, hogy a véletlenszerűség elfogadhatatlan kockázatát hozná létre. Ellenkezőleg, úgy gondoljuk, hogy annak a kérdésnek, hogy a vádlott valószínűleg elkövet-e jövőbeli erőszakos cselekményeket, józan ész értelme van, amelyet a bűnügyi esküdtszék teljesen képes megérteni.

Egyetértünk ezzel a következtetéssel, és nem tartjuk szükségesnek, hogy a fellebbező gyakorlatában elemezze a törvényi feltételeket a valószínűség statisztikai szabályai között. A büntetőperben sem a matematika, sem a statisztika szabályai nem érvényesek. Úgy ítéljük meg, hogy a törvény nyelvén megfogalmazott esküdtszéki utasítás a törvény helyes megfogalmazása, és megfelelően levezeti az esküdtszék mérlegelési jogkörét. Ennek megfelelően elutasítjuk a fellebbezőnek az OUJI-CR (2d) 4-74. sz. kifogásait, és a hiba e hozzárendelését megtagadjuk.

Tizenhetedik tévedési kiosztásában a fellebbező megjegyzi, hogy az Ítélet és az ítélet azt tükrözi, hogy mind rosszindulatú, előre megfontolt gyilkosságért, mind bűnös gyilkosságért elítélték. A fellebbező azt állítja, hogy mivel az esküdtszék bűnösnek találta rosszindulatú, előre megfontolt gyilkosságban, a gyilkosság bűntettére való hivatkozás a vizsgáló tévedése volt, amelyet ki kell javítani. Az állam nem vitatja ezt az állítást. A jegyzőkönyv felülvizsgálata alátámasztja a fellebbező állításait. Ezért az elsőfokú bíróság köteles az ítéletet és az ítéletet az esküdtszék ítéletének megfelelően korrigálni, a gyilkosság bűntett miatti elítélésre való hivatkozással.

ÜGYÉSZI SZABÁLYOZÁSRA VONATKOZÓ KÖVETELMÉNYEK

Hetedik tévedési javaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy az ügyésznek a záróbeszélgetés során tett megjegyzései megakadályozták az esküdtszéket abban, hogy teljes mértékben mérlegelje az elsőfokú emberöléssel szembeni igenlő védelmét. A fellebbező elismeri, hogy az esküdtszéki utasítások az elsőfokú gyilkosság mérlegelésére és a szenvedélyes emberölés első fokú hevességére vonatkozó utasítások helytállóak voltak a McCormick kontra State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993) értelmében.FN8

Ugyanakkor azzal érvel, hogy az esküdtszék nem ítélheti meg az elsőfokú emberölés vétségét addig, amíg megalapozatlan kétséget nem talált az elsőfokú emberölés vétségéhez. Az ügyész észrevételeit csak tévedés szempontjából vizsgáljuk, mivel a tárgyaláson egyidejű kifogás nem hangzott el. A Bíróság jól bevált szabálya, hogy a védőnek kellő időben kifogásolnia kell a kifogásolható nyilatkozatokat. Ennek elmulasztása mindenről lemond, kivéve az egyszerű hibát. Smallwood kontra State, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson kontra State, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. A McCormick-ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha az emberölés kisebbik bûncselekménye nem egyszerűen a gyilkosság vádjának alternatívája, hanem az állam által vádolt bûncselekmény megerõsítése, az esküdtszéki utasításoknak jelezniük kell, hogy meg kell vizsgálni a két bûncselekmény bizonyítékát. a megfelelő bizonyítási teher elosztása érdekében. 845 P.2d, 899-901.

Az ügyész észrevételeit áttekintve megállapítjuk, hogy a téves állítások nem befolyásolhatták a tárgyalás kimenetelét. Az esküdtszék megfelelő utasítást kapott arra vonatkozóan, hogy milyen módon kell figyelembe venni a bűncselekményeket. Konkrétan a 36. számú utasítás tájékoztatta az esküdtszéket, hogy mindhárom bűncselekményt mérlegelniük kell. FN9 Továbbá az esküdtszék azt a tájékoztatást kapta, hogy a bizonyítékok mérlegelésére és a szóban forgó tények meghatározására vonatkozó összes jogi szabályt tartalmazza az írásbeli dokumentum. utasítás. (O.R. 351, 1. számú utasítás).

Az eljáró bíróság által az esküdtszék mérlegelése során a bűncselekmények ismertetésekor használt nyelvezet egyértelműen meghatározza a két cselekmény eltérő szándékos követelményeit, azaz a gyilkosságról való elítéléshez a szándékos emberölési szándék bizonyítása szükséges, ha az emberölés megtörtént. halált okozó terv nélkül készült. Az esküdtszéknek adott utasítások nem zárták ki az elsőfokú emberölés vétségének mérlegelését. A fellebbező nem bizonyította, hogy az esküdtszék nem követte írásbeli utasításait. Lásd: Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (a feltételezés az, hogy az esküdtek hűek esküjükhöz, és lelkiismeretesen követik az eljáró bíróság utasításait). Az ügyész ezzel ellentétes megjegyzései nem voltak olyan kirívóak, hogy megtagadták volna a fellebbezőtől a tisztességes eljárást, vagy befolyásolták volna a tárgyalás kimenetelét.

FN9. A vonatkozó részben található 36. számú utasítás: Ha bármilyen megalapozott kétségei vannak azzal kapcsolatban, hogy a vádlott melyik bûncselekményben lehet bûnös, gyilkosság elsõ fokú (előre megfontolt) és/vagy elsõ fokú gyilkosság (bûnös gyilkosság), vagy veszélyes emberölés elsõ foka. Fegyver (Heat of Passion), csak a kisebb vétségben találhatod bűnösnek, a veszélyes fegyverrel (Heat of Passion) elkövetett emberölés első fokán. Ha megalapozott kétségei vannak a vádlott bűnösségét illetően az összes ilyen cselekmény kapcsán, meg kell állapítania, hogy nem bűnös semmilyen bűncselekményben.

Tizenegyedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az ügyészi kötelességszegések különböző esetei, mind az első, mind a második szakaszban, megfosztották őt a tisztességes eljárástól. A keresetekkel abban a sorrendben fogunk foglalkozni, ahogyan a fellebbező azokat fellebbezési tájékoztatójában felvetette. Áttekintésünket azzal kezdjük, hogy megismételjük azt a jól bevált szabályt, hogy a hiba önmagában nem elegendő a visszafordításhoz. A fellebbezőnek nemcsak a hiba előfordulását kell bizonyítania, hanem azt is, hogy a hibából eredő sérelem olyan volt, hogy a visszavonás indokolt. Smallwood, 907 P.2d, 228; Crawford kontra State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall kontra State, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Továbbá megjegyezzük, hogy az állítólagos kötelességszegés esetei közül sok nem kapott egyidejű kifogást. Ezért, hacsak nincs kifejezetten másképp jelezve, csak az egyszerű hibákat vizsgáljuk.

A fellebbező a XIA. sz. részjavaslatban először azt állítja, hogy az ügyész helytelenül állította, hogy hazudik vagy hazudik. Köztudott, hogy helytelen egy tanút vagy vádlottat hazugnak nevezni, vagy azt mondani, hogy hazudik. Smallwood, 907 P.2d, 229. Mindazonáltal megengedhető a tanú valódiságára vonatkozó megjegyzés, ha azt a bizonyítékok alátámasztják. Id. Itt az ilyen megjegyzések helytállóak voltak, tekintettel a fellebbező saját vallomására, miszerint az anyjának és a rendőrségnek tett kijelentései nem voltak igazak. Itt nem találunk hibát.

A XIB részjavaslatban a fellebbező azt állítja, hogy az ügyészség lealacsonyította az enyhítő bizonyítékait, azzal érvelve, hogy az nem érdemel megfontolást. Azzal érvel továbbá, hogy az ügyészség tévesen alkalmazta a jogszabályt azzal, hogy a fellebbező enyhítő bizonyítékai valóban igazolták a súlyosító körülményeket. A fellebbező a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) és Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989), amelyben a Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy hiba az elítélt rábeszélése az enyhítő bizonyítékok figyelmen kívül hagyására. A fellebbező által kifogásolt hét észrevétel közül csak egyet emeltek kifogással.

A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ügyésznek joga van megvitatni a bizonyítékokat a megfelelő büntetés melletti érvelés második szakaszában. Mayes kontra állam, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), cert. megtagadva, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). Azt is megállapítottuk, hogy az enyhítés során felhasznált bizonyítékok a súlyosbításban is felhasználhatók. Medlock kontra állam, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), tanúsítvány. megtagadva, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Itt az esküdtszék megfelelő utasítást kapott az enyhítő bizonyítékok tekintetében, és semmilyen módon nem zárták ki, hogy minden enyhítő bizonyítékot figyelembe vegyenek.FN10 Lásd: Hamilton kontra State, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , tanúsítv. megtagadva, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Nem találunk hibát.

FN10. A 45. számú utasítás a vonatkozó részben kimondva: Enyhítő körülmények azok, amelyek a tisztesség, az együttérzés és az irgalom jegyében enyhíthetik vagy csökkenthetik az erkölcsi vétkesség vagy hibáztatás mértékét. Az enyhítő körülmények meghatározását Önnek kell eldöntenie az eset tényei és körülményei alapján.

A fellebbező azt is állítja, hogy az ügyész félrevezette az esküdtszéket a Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. sz., halálos ítélettel kapcsolatos felelőssége tekintetében. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). A Caldwell-ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az alkotmány tiltja a halálbüntetés kiszabását, amely egy olyan elítélt döntésén alapul, akit elhitették vele, hogy a vádlott halálának helyénvalóságának megállapításának felelőssége máshol van. 472 U.S., 320-30, 105 S.Ct. a 2633-40. Itt az ügyész soha semmilyen módon nem utalt arra, hogy a megfelelő büntetés megállapításának végső felelőssége bárhol máshol, nem pedig az esküdtszéken nyugszik. Lásd: Bryson kontra State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), cert. megtagadva, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

A fellebbező ezután a XIC. részjavaslatban azzal érvel, hogy az ügyészség helytelenül érvelt az esküdtszéknek állampolgári és erkölcsi kötelessége az elsőfokú gyilkosság miatti elítélése és a halálbüntetés kiszabása. Az állítólagos kötelességszegés hat esete közül csak egy emelt kifogást. A megjegyzéseket teljes egészükben és összefüggésükben áttekintve nem találunk hibát. Az ügyész az esküdtszéknek a bizonyítékok alapján történő kézbesítési és ítélethozatali kötelezettségére összpontosított. A hozzászólások nem utaltak arra, hogy az esküdtszék egyetlen erkölcsi útja a halálbüntetés kiszabása volt. Lásd: Hamilton, 937 P.2d, 1010.

Továbbá korábban nem találtunk hibát abban, hogy az ügyész elismerte az esküdtszéknek feladatuk nehézségét, és komolyan kérte, hogy mérlegeljék a rendelkezésre álló büntetés-végrehajtási lehetőségeket. Cargle kontra állam, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), tanúsítvány. megtagadva, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Az itt közölt megjegyzések nem egyenértékűek más esetekben, amelyeket helytelennek és ártalmasnak tartottunk, mint a társadalmi riasztásra való rájátszást vagy a zsűri szenvedélyeinek vagy előítéleteinek szítását. Lásd: Jones kontra State, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

A hozzászólások az esküdtek azon kötelességére összpontosítottak, hogy a bizonyítékok alapján kézbesítsenek és ítéletet hozzanak. Nem azt az üzenetet közvetítette, hogy érzelmi reakciók alapján bűnösnek kell találniuk a fellebbezőt. Pickens kontra State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), bizonyítvány. megtagadva, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

A fellebbező a XID. részjavaslatban azzal érvel, hogy az ügyész helytelenül váltott ki együttérzést az áldozat iránt mind az első, mind a második szakasz záróbeszédében. Nem helyénvaló, ha az ügyészség azt kéri az esküdtektől, hogy érezzenek együttérzést az áldozatok iránt. Tobler kontra állam, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Mindazonáltal az ügyészségnek, valamint a védelemnek jogában áll a bizonyítékokat, az azokból származó következtetéseket és következtetéseket teljes körűen megvitatni. Carol kontra State, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). A megjegyzések itt bizonyítékokon alapultak, és nem pusztán együttérzésre szólítottak fel.

A XIE aljavaslatban a fellebbező azt állítja, hogy az ügyészség helytelenül kérte az esküdtszéket, hogy hasonlítsa össze börtönben töltött életét az áldozat helyzetével. A második szakasz záróbeszélgetése során az ügyész kijelentette: Lehet, hogy a vádlott börtönben lesz, talán a beton és a börtönrácsok mögött lesz a TV-jével, kábeleivel és jó kajával. De egy biztos: Windle Rains nem lesz itt, és a családja sem lehet vele, nem oszthatják meg vele az ünnepeket. És Doyle Rains nem kapja meg azt az utolsó látogatást nála, amit remélt. (Tr.VII, 200).

A védőnek nem szabad összehasonlítania az áldozat és túlélői helyzetét a börtönben élő vádlott előnyeivel. Rövid, 980 P.2d, 1104; Le kontra állam, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), bizonyítvány. megtagadva, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed. 2d 702 (1998); Duckett kontra State, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), cert. megtagadva, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Ebben az ügyben azonban a bizonyítékok alapján nem találjuk, hogy a megjegyzések befolyásolták volna az ítéletet.

A XIF részjavaslatban a fellebbező azt állítja, hogy az ügyészség helytelenül lealacsonyította és nevetségessé tette őt az első és a második szakasz záróbeszélgetése során. Áttekintettük a fellebbező által jegyzett megjegyzéseket, és bár úgy találjuk, hogy egyes megjegyzések minden bizonnyal próbára tették a fellebbező személyes bírálatának megfelelő érvelésének határait, nem találjuk azt, hogy a fellebbezőt indokolatlanul sértették volna a megjegyzések, vagy hogy ezek a megjegyzések befolyásolták volna az ítéletet. vagy a mondat ebben az esetben. Tibbs kontra állam, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

Az aljavaslatban XIG fellebbező azt is állítja, hogy az ügyész helytelenül érvelt tények nem bizonyíték. Ezeket az észrevételeket felülvizsgálják azon jól bevált szabály szerint, hogy a tények kisebb hibás állítása nem indokolja a visszavonást, kivéve, ha a bizonyítékok összességének áttekintése után úgy tűnik, hogy ugyanez befolyásolhatta volna a tárgyalás kimenetelét. Lásd: Hartness kontra State, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge kontra State, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Kezdetben a fellebbező az áldozat teste közelében felfedezett szemüvegre vonatkozó megjegyzésre irányít bennünket. Az ügyész megjegyezte, hogy a szemüveg az áldozaté volt, és a holttest közelében elhelyezett verekedés bizonyítéka. Egyetlen tanú sem azonosította a szemüveget az áldozatéként. A holttesthez való közelségük azonban ésszerűen arra enged következtetni, hogy az áldozathoz tartoznak. A téves állítás nem befolyásolhatta a tárgyalás eredményét.

Ezután a fellebbező az ügyész ellen panaszkodik, kijelentve, hogy Connie Lord vallomását arról, hogy a fellebbezőnek az áldozat pénztárcája volt, Fisher katona megerősítette. Áttekintve az ügyész nyilatkozatait, nem találjuk azt, hogy az ügyész valaha is kijelentette volna, hogy Fisher katona azt mondta, hogy látta a fellebbezőt az áldozat pénztárcájával. Az ügyész áttekintette, mit mondtak az egyes tanúk a pénztárcáról, és csak annyit kommentált, hogy Chandlerben a katona sok pénzzel látta a fellebbezőt. Az ügyész vallomásai megfelelően a bizonyítékokon alapultak.

A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy a második szakasz záróbeszélgetése során az ügyész helytelenül érvelt azzal, hogy a gyilkosság indítéka a rablás volt. A fellebbező azt állítja, hogy mivel az esküdtszék felmentette a gyilkosság vádja alól, továbbra is azt állítani, hogy a fellebbező az áldozat kirablása érdekében követte el a gyilkosságot, a bizonyítékok téves állítása, és félrevezette az esküdtszéket a levonható következtetés tekintetében. Úgy véljük, hogy az ügyész észrevételei a bizonyítékok alapján ésszerű következtetések voltak.

Továbbá, mivel akár rosszindulatú, előre megfontolt gyilkosságért vagy gyilkosság miatti elítélés miatt a vádlott halála elfogadható, az ügyész megjegyzéseiben szereplő bármilyen hiba nem vezethette félre az esküdtszéket a bizonyítékokból levonható következtetések vagy következtetések tekintetében.

Végül, a XIH részjavaslatban a fellebbező azzal érvel, hogy az ügyészi megjegyzések egyidejű kifogásainak hiánya nem jelenti a téves érvek együttes hatása miatti előítéletről való lemondást. Az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos állítások nem indokolják az ítélet visszavonását, kivéve, ha a halmozott hatás olyan volt, hogy megfosztja a vádlottat a tisztességes eljárástól. Duckett, 919 P.2d, 19. Alaposan áttekintettük az összes kifogásolt megjegyzést ebben az ügyben, és bár egyes megjegyzések helytelenek voltak, a nem megfelelő megjegyzések halmozott hatása nem volt olyan kirívó, hogy megfosztaná a fellebbezőt egy tisztességes tárgyalás. Ennek megfelelően a hiba hozzárendelése megtagadva.

Tizenkettedik tévedési feladatában a fellebbező azt állítja, hogy az ügyészség helytelenül hárította a halálos ítélet kiszabásának felelősségét az esküdtszékről a fellebbezőre és másokra, megsértve a Caldwell kontra Mississippi ügyet, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Ez a fent felvetett érv folytatása, és a fellebbező két további megjegyzésre irányított bennünket, amelyek állítása szerint felmentették az esküdtszéket azon felelőssége alól, hogy értékelje a halálos ítélet helytállóságát a fellebbező esetében.

Ha ezeket az észrevételeket csak tévedés szempontjából vizsgáljuk, mivel egyidejű kifogás nem merült fel, nem találunk a megjegyzésekben semmi olyat, amely félrevezetné az esküdtszéket annak érdekében, hogy elszigetelje őket a döntésétől, vagy amely az esküdtszéknek a fővárosi ítélethozatali eljárásban betöltött szerepéről kívánt képet adni. ez alapvetően összeegyeztethetetlen volt a nyolcadik módosítás fokozott „megbízhatóságának szükségességével annak meghatározásában, hogy a halál a megfelelő büntetés” ebben a konkrét esetben. Bryson, 876 P.2d, 252, idézi Caldwell, 472 U.S., 340, 105 S.Ct. Lásd még: Walker kontra State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. megtagadva, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

Továbbá, tekintettel az esküdtszéknek a második szakaszban a büntetés-végrehajtási lehetőségek mérlegelésére adott kifejezett utasításokra, az ügyész érvelésében semmi sem mondható el, amely eltérítette volna az esküdtszéket félelmetes felelősségétől. Pickens, 850 P.2d, 343, Caldwell, 472 U.S., 330, 105 S.Ct. Ennek megfelelően a hiba hozzárendelése megtagadva.

Tizenharmadik tévedési kiosztásában a fellebbező azt állítja, hogy az ügyész helytelenül kommentálta az őrizetbe vételt követő hallgatását, és az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adott téves tárgyalást. Célunk a fellebbező ügyészi keresztkérdése és az első szakasz záróbeszéde. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a fellebbező állam általi keresztkérdése során nem emeltek kifogást, ezért csak az egyértelmű tévedéseket vizsgáljuk.

Közvetlen vizsgálat során a fellebbező elismerte, hogy megpróbálta leplezni azt a tényt, hogy ő ölte meg az áldozatot, és hogy egy ideig hazudott az esetről. A keresztkérdés során az ügyész megkérdezte a fellebbezőt, hogy miért nem állt elő az igazsággal, mielőtt letartóztatták. A fellebbező most nem panaszkodhat az ügyészi vizsgálatra, mivel a fellebbező a letartóztatás előtti hallgatásának témáját a közvetlen kivizsgáláskor felhívta a hibára. Lásd: Teafatiller kontra State, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Az első szakasz záróbeszélgetése során az ügyész úgy kommentálta a fellebbező letartóztatás utáni hallgatását, hogy részben kijelentette, majd hogyan magyarázza a hallgatását, miután Briggs ügynök letartóztatta? A védő tiltakozott, és félreállítást kért. Az elsőfokú bíróság helyt adott a kifogásnak, és felszólította az ügyészt, hogy ne kommentálja a vádlott letartóztatását követő hallgatását.

A bírósági eljárás mellőzése iránti indítványt hatályon kívül helyezték, és felszólították az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja az ügyész észrevételeit a vádlott hallgatásával vagy nem hallgatásával kapcsolatban, mielőtt megkezdte volna önkéntes nyilatkozatát Goss ügynöknek. Továbbá az ügyészt felszólították, hogy takarja el az állam által készített táblázat azon részeit, amelyek a fellebbező letartóztatás utáni hallgatását tükrözték.

Az ügyészség általában nem kommentálhatja a vádlott letartóztatást követő hallgatását. Doyle kontra Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks kontra állam, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). A hiba azonban ártalmatlan lehet, ha a bűnösség elsöprő bizonyítéka van, és az alperest nem sérti a hiba. White kontra State, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). A hiba akkor is orvosolható, ha az eljáró bíróság helyt ad az alperes kifogásának, és figyelmezteti az esküdtszéket. Id. Ebben az esetben minden hibát orvosoltak a fellebbező kifogása és az elsőfokú bíróság figyelmeztetése az esküdtszéknek, hogy figyelmen kívül hagyja a megjegyzést. Ennek megfelelően a hiba hozzárendelése megtagadva.

A TANÁCSI IGÉNY HATÉKONY SEGÍTSÉGÉRE

Tizenötödik tévedési megbízásában a fellebbező azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét, mert a védő nem: 1) kért az esküdtszéktől utasítást az önkéntes ittasságra és az elsőfokú emberölésre, miközben ellenállt a bűncselekménynek; 2) megfelelően kivizsgálja, előkészíti és bemutatja a rendelkezésre álló bizonyítékokat a tárgyalás mindkét szakaszában; 3) megőrzi a nyilvántartást; és 4) az ügyészi kötelességszegés eseteinek tárgya.

Az eredménytelen védői igény elemzése abból a feltételezésből indul ki, hogy az eljáró védő alkalmas volt arra, hogy a vádlott számára szükséges irányító kezet nyújtsa, ezért a vádlottra hárul mind a hiányos teljesítmény, mind az ebből eredő sérelem bizonyítása. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lásd még: Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Strickland bemutatja a két részből álló tesztet, amelyet alkalmazni kell annak meghatározására, hogy a vádlotttól megtagadták-e a hatékony védő segítségét. Először is, a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, másodszor pedig be kell mutatnia, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést.FN11 Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elítélés... az ellenfél meghibásodásából eredt. folyamat, amely megbízhatatlanná teszi az eredményt. Id. 687, 104 S.Ct. 2064-ben.

A fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy a védő képviselete a mindenkori szakmai normák alapján ésszerűtlen volt, és a támadott intézkedés nem tekinthető megalapozott tárgyalási stratégiának. Id. 688-89, 104 S.Ct. 2065-nél. A fellebbezőt terheli annak bizonyítása, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, de az ügyvéd bármilyen szakmaiatlan hibája esetén.

Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id., 466 U.S. 698, 104 S.Ct. 2070-nél, 80 L.Ed.2d 700-nál. Ez a Bíróság megállapította, hogy a kérdés az, hogy a védő gyakorolta-e az ésszerűen kompetens védőügyvéd készségeit, ítélőképességét és szorgalmát általános teljesítményének fényében. Bryson kontra State, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), bizonyítvány. denied 513 U.S. 1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. Strickland előítéleteinek magyarázata során a Bíróság korábban a Lockhart kontra Fretwell ügyre támaszkodott, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993), amennyiben az az elemzés, amely kizárólag a puszta eredmény meghatározására összpontosít, figyelmen kívül hagyva azt, hogy az eljárás eredménye alapvetően tisztességtelen vagy megbízhatatlan volt-e, hibás.

A Strickland-teszt egyik ágának magyarázata érdekében a tárgyalás alapvető igazságosságára vonatkozó Lockhart-elemzésre támaszkodva Strickland azon nyelvezetén alapult, miszerint az eredménytelenségre vonatkozó bármely állítás megítélésének mércéje az kell legyen, hogy a védő magatartása ennyire aláásta-e a bíróság megfelelő működését. kontradiktórius eljárás, amelyre nem lehet hivatkozni, mint az igazságos eredményt hozott, 466 U.S. at 686, 104 S.Ct. 2064-nél, és [másodszor] az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2064-ben.

Azonban a közelmúltban a Williams kontra Taylor ügyben, a 120 S.Ct. A Legfelsőbb Bíróság 1495 (2000) sz. ítéletében elzárkózott az előítélet-megállapítás tárgyalási elemzésének alapvető méltányosságának hangsúlyozása alól. A Bíróság megállapította, hogy az előítélet elemzésének kizárólag arra kell összpontosítania, hogy ésszerű volt-e annak a valószínűsége, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakmai hibája miatt. Id.

Ezért Williams szerint a védői követelés nem hatékony segítségére vonatkozó elemzésünk kizárólag a Strickland-ügyben meghatározott kétágú teszten alapul, és az előítéletes döntésünk azon alapul, hogy a tárgyalás kimenetele eltérő lett volna-e a védő nem szakmai hibái miatt. .

Ha a jogtanácsos eredménytelenségére vonatkozó állítás az előítélet hiányára hivatkozva elvehető, ezt az eljárást kell követni. Id. 697, 104 S.Ct. a 2069. A fellebbező azon állítása, hogy a védő nem kért esküdtszéki utasítást az önkéntes ittasság és az elsőfokú emberölés ellen, miközben ellenállt a bűncselekményi kísérletnek, az előítélet hiánya alapján elintézhető. A IV. és VI. tézisben kifejtettek szerint az ilyen utasításokat nem támasztották alá bizonyítékok, így a fellebbező akkor sem kapta volna meg az utasításokat, ha a védő kérte volna. Ezért az, hogy a védő nem kérte ki az utasításokat, nem minősül eredménytelen segítségnyújtásnak. Valdez, 900 P.2d, 388.

A fellebbező ezután panaszkodik, hogy a védő nem végzett megfelelő vizsgálatot az ügyében, amit az is bizonyít, hogy elmulasztotta: 1) kihallgatni a rendelkezésre álló tanúkat a releváns tények ismeretében; 2) teljes körűen kivizsgálja az állam tanúit vallomásuk valódisága tekintetében; 3) felkészülni a fellebbező kábítószer okozta mérgezési állapotára vonatkozó összes rendelkezésre álló bizonyíték teljes körű bemutatására az első szakaszban; 4) teljes mértékben fel kell készülni a nyomozásra és a második szakaszban a korábbi elítélésre vonatkozó bizonyítékok bevezetése elleni védekezésre; és 5) konstruktívan használja fel Dr. Church vallomását a fellebbező kábítószer-függőségére vonatkozóan enyhítő bizonyítékként a második szakaszban.

Ezen érvek alátámasztására a fellebbező a hatodik módosítási kérelmekre vonatkozó bizonyítási eljárás iránti kérelemhez csatolt eskü alatt tett nyilatkozatokra irányít bennünket. A bizonyítási meghallgatás iránti kérelem alátámasztására benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatok a Bírósághoz benyújtott bejelentésük miatt nem minősülnek a tárgyalási jegyzőkönyv részének. Lásd: Dewberry kontra State, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Ha a tételek nem szerepelnek a meglévő nyilvántartásban, akkor csak akkor lesznek az elsőfokú bírósági jegyzőkönyv részei, ha a bizonyítási tárgyaláson megfelelően bemutatják őket. Id. Mivel az eskü alatt tett nyilatkozatokban foglalt információk jelenleg nem kerültek megfelelően a Bíróság elé, és mivel a fellebbező nem fejtette ki érveit fellebbezési összefoglalójában, anélkül, hogy az eskü alatt tett nyilatkozatra hivatkozna, ténylegesen lemondott ezen érvek felülvizsgálatáról. Következetesen kitartottunk, hogy nem vizsgáljuk felül azokat a hibaállításokat, amelyeket sem a jegyzőkönyv, sem a jogi felhatalmazás nem támaszt alá. Fuller kontra állam, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger kontra állam, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), cert. megtagadva, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Az eskü alatt tett nyilatkozatokat akkor vesszük figyelembe, amikor a hatodik módosítási igényekkel kapcsolatos bizonyítási meghallgatás iránti kérelmet tárgyaljuk.

A fellebbező ezután azzal érvel, hogy az ügyvéd hatástalan volt, mivel nem őrizte meg a feljegyzést, és nem ajánlotta fel bizonyítékot Dr. Church várt tanúvallomására vonatkozóan. A fellebbező azt állítja, hogy ilyen nyilvántartás nélkül a Bíróság nem tudja megfelelően végrehajtani a kötelező büntetés-felülvizsgálatot. Az V. javaslatban tárgyaltak szerint az eljáró bíróság megfelelően korlátozta Dr. Church tanúvallomásának terjedelmét. A védelem felfedezéséről szóló kiegészítő közleményben, amelyet az eljáró bírósághoz nyújtottak be, és azt megvizsgálták, a védő összefoglalta Dr. Church várható első és második szakaszban tett vallomását. Ez elegendő adat ahhoz, hogy a Bíróság elvégezhesse a kötelező büntetés-felülvizsgálatát. A fellebbező nem mutatott semmilyen előítéletet a védő magatartásával.

A fellebbező továbbá hatástalannak tartja a védőt, mivel nem emelt kifogást az elfogadhatatlan bizonyítékok ellen. Konkrétan felhívja figyelmünket a VII., XII., XIII. és XI. indítványban tárgyalt állítólagos ügyészi visszaélésekre. Amint az ezekben a tévedésekben is szerepel, a fellebbezés során kifogásolt ügyészi megjegyzések többsége a bizonyítékokra vonatkozó megfelelő megjegyzés volt. Ezért nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a védő kifogást emelt volna az ellen, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna. Lásd Workman kontra State, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), cert. megtagadva, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

A fellebbező szintén hatástalannak tartja a védőt, mert nem nyújtott be megfelelő kifogást a korábbi elítélése bizonyítékainak elfogadása ellen. Mivel azonban ezt a bizonyítékot megfelelően elismerték, lásd a XV. javaslatot, a fellebbező nem tud felmutatni ebből eredő előítéletet. Lásd: Roney kontra State, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

A jegyzőkönyv és a fellebbező eredménytelenségre vonatkozó összes állításának alapos áttanulmányozása után megvizsgáltuk a védő kifogásolt magatartását az ügy tényállása alapján, és megkérdeztük, hogy a magatartás szakmailag ésszerűtlen volt-e, és ha igen, akkor a hiba befolyásolta-e a az esküdtszék ítélete. Le, 947 P.2d, 556. A védőnő teljesítménye ebben az ügyben nem ásta alá annyira[ ] a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalásra ne lehetne hivatkozni, mint az igazságos eredményre. Strickland, 466 U.S. 686, 104 S.Ct. 2064-ben.

A fellebbező nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy ésszerű valószínűséggel mutassa be, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna, de az ügyvéd által elkövetett szakmaiatlan tévedések esetén, mivel a védő hibái vagy mulasztásai nem befolyásolták az esküdtszék bűnösségének vagy kiszabásáról szóló döntését. a halálos ítéletet. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy a fellebbezőtől nem tagadták meg hatékony védő segítségét, és ezt a tévedés kijelölését megtagadják.

A közvetlen fellebbezéssel egy bizonyítási meghallgatás iránti kérelmet nyújtottak be a hatodik módosítási igényekre és a kiegészítésre irányuló indítványra, az Oklahomai Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság szabályai 3.11(B)(3)b) szabálya alapján, 22. cím, Ch. 18, kb. (2000). A fellebbező a Keresetlevélben azt állítja, hogy a védő hatástalan volt a rendelkezésre álló bizonyítékok vizsgálatának és felhasználásának elmulasztásában. A kérelemhez tizenkét (12) eskü alatt tett nyilatkozatot csatolunk.

A szabály 3.11(B)(3)(6) pontja lehetővé teszi a fellebbező számára, hogy bizonyítási meghallgatást kérjen, ha a fellebbezés során azt állítják, hogy az eljáró védő hatástalan volt, mert nem használta fel a rendelkezésre álló bizonyítékokat, amelyeket a tárgyalás során rendelkezésre bocsáthattak volna... . Miután a kérelmet megfelelően benyújtották az alátámasztó nyilatkozatokkal együtt, a Bíróság felülvizsgálja a kérelmet, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az elegendő bizonyítékot tartalmaz-e ahhoz, hogy egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal igazolja a Bíróság számára, hogy nagy a valószínűsége annak, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mert nem használta vagy azonosította a panaszos bizonyítékokat. szabály 3.11(B)(3)(b)(i).

A kérelmet alátámasztó összefoglalójában a fellebbező először azt állítja, hogy a tárgyalási jogász nem használta konstruktívan Dr. Church vallomását a fellebbező kábítószer-függőségére vonatkozóan enyhítő bizonyítékként a második szakaszban. Esküdt nyilatkozatában, az A. kiállítás, Dr. Church kiterjedt leírást ad a fellebbező kábítószerrel való visszaélésről szóló történetéről és annak az emberöléssel kapcsolatos relevanciájáról.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy Dr. Church tanúvallomása a tárgyaláson jól kidolgozott volt, és minden lehetőséget megadtak neki, hogy megmagyarázza diagnózisát. A IV. tézisben tárgyaltak szerint Dr. Church bizonyos következtetései elfogadhatatlan véleménynyilvánításnak minősültek. Az, hogy a fellebbviteli védő másként fejtette volna ki a vallomást, nem ad okot a tárgyalási védő hatástalanságának megállapítására. Bár a fellebbező azt kívánhatja, hogy a tárgyalás védője másként cselekedett volna, [e]még a legjobb büntetőjogi védőügyvédek sem védenek meg egy adott ügyfelet ugyanúgy. Hooper kontra State, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), tanúsítvány. megtagadva, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998), Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. Ennek megfelelően a fellebbező nem mutatott fel hiányos teljesítményt.

A fellebbező ezután azzal érvel, hogy a védő nem végzett megfelelő vizsgálatot azzal kapcsolatban, hogy nála volt az áldozat barna pénztárcája. Ezen érvelés alátámasztására a fellebbező a Trooper J. D. Fisher eskü alatt tett vallomására (E. melléklet) és a Mike Simmons-szal készített OSBI-interjúra (H. melléklet) támaszkodik. Vallomásában a Trooper Fisher részben kijelenti, hogy csak egy tárcát fedezett fel a fellebbezőnél, egy motorost vagy egy Harley-féle számlát, amely elpattant.

A fellebbező azzal érvel, hogy ha a védő megfelelően kihallgatta volna Fisher katonat, akkor felfedezte volna, hogy a katona nem barna (az áldozat) pénztárcáját fedezte fel a fellebbező birtokában. Ami Mike Simmonst illeti, a fellebbező azzal érvel, hogy a védő nem mutatott be bizonyítékot Simmons tárgyalási tanúvallomásának felróásához, miszerint a fellebbezőt két táblatartó birtokában látta a Chandler-i Econo-Lodge-ban, amelyek közül az egyik egy barna tábla volt. Az OSBI-nek adott interjújában Simmons nem tesz utalást a számlákra.

Bármilyen elmulasztása a tárgyaláson elmulasztotta a további nyomozást Fisher katona vagy Mike Simmons vizsgálatában az áldozat pénztárcájával kapcsolatban, nem utalt a védő hatékony segítségére. A fellebbező állításával ellentétben tanúkénti szavahihetőségét nem az eltűnt barna pénztárcához kötötték. A fellebbező szavahihetőségét megkérdőjelezték saját vallomásai – mind a tárgyalás előtt, mind a tárgyalás során.

Ezenkívül a bizonyítékok azt mutatták, hogy a fellebbezőt közvetlenül a gyilkosság után nagy mennyiségű készpénz birtokában látták (az azt követő napon, hogy a korábban birtokában lévő összes pénzt elköltötte), és hogy az áldozat barna pénztárcáját soha nem találták meg. Még ha a védő további tanúvallomást is tett volna arra vonatkozóan, hogy a barna pénztárca valóban a fellebbező birtokában volt-e, nem valószínű, hogy ha ezt tette volna, az eljárás eredménye más lett volna.

A fellebbező azt is állítja, hogy az ügyvédnek alaposabban meg kellett volna vizsgálnia Connie Lord igazát. Elirányít minket Rhonda Onealnak, az Oklahoma megyei börtön iratainak őrzőjének eskü alatt tett nyilatkozatára (B. ábra), amely szerint Lordot 1996. november 19-én az Oklahoma megyei börtönben zárták be, és körülbelül hetvenöt évig tartották fogva. 75) nap. Lord a tárgyaláson azt vallotta, hogy a tárgyalás előtt bebörtönözték, és a tárgyalás idején is be volt fogva. Továbbá két tanú azt vallotta, hogy Lord nem volt igaz. A Lord igazának további megkérdőjelezésének elmulasztása nem jelentett eredménytelenséget, mivel semmi sem utal arra, hogy az ilyen tanúvallomások befolyásolták volna a tárgyalás kimenetelét.

Ezt követően a fellebbező azt állítja, hogy a védő hatástalan volt, mivel nem mutatta be teljes mértékben a kábítószer okozta mérgezésre vonatkozó összes rendelkezésre álló bizonyítékot. Elvezet minket Connie Lord (C. tárlat), Larry J. Mills (F. kiállítás), J. Arden Blough, M.D. (G. kiállítás) és Humberto Martinez (D. kiállítás) eskü alatt tett nyilatkozataihoz. Mindegyik nyilatkozatban a fellebbező hivatkozik a fellebbező kábítószer-használatára közvetlenül a gyilkosság előtt és a gyilkosság után. Lord kijelentette, hogy a fellebbező kokaint fecskendezett be azon a napon, amikor szembesült az áldozattal. Martinez kijelentette, hogy amikor 1996. november 17-én felvette a fellebbezőt a Chandler-i motelben, úgy gondolta, hogy a fellebbező elég kábítószert használt ahhoz, hogy megöljön egy normális embert.

Mills, a mentőápoló, aki a fellebbező balesetének helyszínén az áldozat kisteherautóval Chandlerben reagált, kijelentette, hogy a fellebbező azt mondta, hogy azért történt a baleset, mert sebességet adott be, és néhány napig magas volt. Blough, a kezelőorvos, aki kezelte a fellebbezőt, amikor a Stroud Memorial kórházba szállították, kijelentette, hogy véleménye szerint a fellebbező magatartása és reakciói összhangban állnak a közelmúltban tapasztalt kábítószer-használattal. A bizonyíték bemutatásának elmulasztása nem befolyásolta a tárgyalás kimenetelét.

A tárgyaláson bizonyítékot mutattak be arra vonatkozóan, hogy a fellebbező a gyilkosság napján kábítószert fogyasztott. Lord azt vallotta, hogy ő és fellebbező kokaint injekcióztak a gyilkosság napján. Martinez azt vallotta, hogy ő és a fellebbező 1996. november 15-én kábítószert vásároltak. A fellebbező saját, a gyilkossággal kapcsolatos részletes nyilatkozatai, valamint a gyilkosságot közvetlenül megelőző és követő körülmények fényében azonban a kábítószer-használatára vonatkozó további bizonyítékok nem indokolták volna az esküdtszéki utasítást önkéntes mérgezés, vagy bármilyen hatással volt a tárgyalás első szakaszának kimenetelére.

A fellebbező továbbá azt állítja, hogy a védő hatástalan volt, mivel a tárgyalás második szakaszában nem vizsgálta teljes mértékben és nem használta fel a rendelkezésre álló bizonyítékokat az állam bizonyítékainak súlyosbítása érdekében. Konkrétan azt állítja, hogy a védő nem megfelelően védekezett a korábbi elítélése bizonyítékaival szemben. Azokra az újságcikkekre irányít bennünket, amelyek az előző bűncselekmény idején íródott, amelyek azt állítják, hogy a fellebbező lőhetett fegyverével az üldöző tisztekre, de ez csak a rálőtt tisztekre válaszul történt (J és K. kiállítás).

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a védő határozottan tiltakozott a fellebbező korábbi elítélésére vonatkozó bizonyítékok bevezetése ellen. Annak érdekében, hogy az esküdtszék eltitkolja a korábbi bűncselekmény részleteit, a védő felajánlotta, hogy meghatározza a használt fegyvert és az emberölés elkövetésének módját.

Továbbá az esküdtszék tájékoztatást kapott arról, hogy az előzetesen elítélt emberölésért, nem pedig gyilkosságért járt el. A bûncselekmény részleteinek megfelelõ elismerése fényében (a folyamatos fenyegetés súlyosbítója alátámasztására) a védõ által esetleg felhozott további bizonyítékok nem csökkentették volna a korábbi bûncselekmény súlyosságát. Bármely további bizonyítékot, amelyet a védő bemutatott (amint azt a fellebbező most a bűncselekmény más tanúitól vagy a kilőtt lövedékeken végzett igazságügyi szakértői vizsgálattól sugallja), egy ésszerű esküdt nem találta volna kellően enyhítőnek ahhoz, hogy súlyosbítóan felülmúlja a bizonyítékokat. Úgy találjuk, hogy a védő megfelelően védett az előzetes ítélettel szemben.

Noha a fellebbező nagy mennyiségű információt közölt eskü alatt tett nyilatkozataiban, úgy találjuk, hogy nem terjesztett elő elegendő bizonyítékot a bizonyítási meghallgatásra. Nem sikerült egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal felmutatnia annak erős lehetőségét, hogy a védő nem volt hatékony a panaszolt bizonyítékok felhasználásának vagy azonosításának elmulasztása miatt. Rövid, 980 P.2d, 1108-1109. Ennek megfelelően megtagadjuk a fellebbező bizonyítási eljárás lefolytatása iránti kérelmének adását.

HIBAIGÉNY FELHALMOZÁSA

Tizennyolcadik tévedési kiosztásában a fellebbező azt állítja, hogy még ha egyetlen egyedi hiba sem érdemel visszafordítást, az ilyen hibák halmozott hatása indokolja vagy elítélése visszavonását vagy büntetésének módosítását.

A Bíróság ismételten megállapította, hogy a halmozott hibára vonatkozó érvnek nincs érdeme, ha a Bíróság nem támogatja a fellebbező által felhozott egyéb hibákat. Ashinsky kontra állam, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Weeks kontra állam, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Ha azonban a tárgyalás során számos olyan szabálytalanság történt, amely általában sérti az alperes jogait, akkor vissza kell fordulni, ha az összes hiba halmozott hatása az alperes tisztességes eljárásának megtagadásához vezet. Bechtel kontra állam, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Noha ebben az ügyben előfordultak bizonyos hibák, még együttesen is, ezek nem voltak olyan kirívóak vagy olyan nagyszámúak, hogy megtagadták volna a fellebbezőtől a tisztességes eljárást. Ezért nem indokolt új próba vagy büntetés-módosítás, és ez a hibabesorolás megtagadva. Rövid, 980 P.2d, 1109; Patton kontra State, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), bizonyítvány. megtagadva, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

KÖTELEZŐ MONDATSZEMLE

A 21 O.S. 1991, § 701.13(C) értelmében meg kell határoznunk (1) hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták-e ki, és (2) a bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszék azon megállapítását, az 1991. évi 21. sz. 701.12. §-ában felsorolt ​​súlyosító körülmények. E megbízatás második részére áttérve az esküdtszék két (2) súlyosító körülmény fennállását állapította meg: 1) a vádlottat korábban elítélték erőszakkal való fenyegetéssel járó bűncselekmény miatt; és 2) fennáll annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. 21 O.S.1991, 701.12. § (1) bekezdés 7. pont. Ezen súlyosbító tényezők mindegyikét elegendő bizonyíték támasztotta alá.

Ha a súlyosító körülmény bizonyítékának elégségességét fellebbezésben vitatják, a megfelelő teszt az, hogy volt-e olyan alkalmas bizonyíték, amely alátámasztotta az állam azon vádját, hogy a súlyosító körülmény fennállt. Romano, 847 P.2d, 387. E döntés meghozatalakor a Bíróságnak a bizonyítékokat az állam számára legkedvezőbb fényben kell szemlélnie. Id.

A súlyosbító körülmény bizonyítása érdekében az államnak túl kell lépnie azon egyszerű bizonyításon, hogy a fővárosi per vádlottja korábban bűncselekmény miatt volt elítélve. Brewer, 650 P.2d, 62. Az államnak ezenkívül bizonyítania kell, hogy a korábbi bűncselekmények az érintett személy erőszakos használatára vagy azzal való fenyegetésére vonatkoztak. Id. Itt az ítélet és az ítélet, valamint a korábbi emberölés elkövetésével kapcsolatos, erőszak alkalmazására utaló bizonyítékok elegendőek voltak a súlyosbító alátámasztására. Lásd Smith, 819. o., 2d, 279. oldal.

A folyamatos fenyegetés súlyosbítójának alátámasztására az államnak bizonyítékot kell bemutatnia arra vonatkozóan, hogy az alperes magatartása fenyegetést jelentett a társadalomra, és annak valószínűsége, hogy a fenyegetés a jövőben is fennáll. Hain kontra állam, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Annak megállapítása, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra, akkor helyénvaló, ha a bizonyítékok azt támasztják alá, hogy a vádlott más, egymással nem összefüggő bűncselekményben vett részt, és a bűncselekmény jellege a vádlott érzéketlenségét mutatja. Battenfield kontra State, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), bizonyítvány. megtagadva, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

E súlyosbító körülmény bizonyítására a Bíróság megállapította, hogy az állam a bizonyítási szabályokkal összhangban bármilyen releváns bizonyítékot bemutathat, beleértve a magából a bűncselekményből származó bizonyítékokat, más bűncselekmények bizonyítékait, a vádlott által el nem ítélt bűncselekmények elismerését vagy bármely más bizonyítékot. egyéb releváns bizonyítékok. Id.

A jelen ügyben a fellebbező büntetett előéletére vonatkozó bizonyítékok, amelyek között szerepelt egy korábbi emberölés, valamint az az érzéketlenség, amelyben elkövette a gyilkosságot, mielőtt kivette a sértett kulcsait a nadrágzsebéből, és az éjszakát az áldozat otthonában töltötte. a test, elegendő ennek a súlyosbítónak a támogatására. Lásd: Hain, 919 P.2d, 1147-48 (a bűncselekmény érzéketlenségének meghatározásakor a vádlott hozzáállása kritikus fontosságú annak eldöntésében, hogy folyamatos fenyegetést jelent-e a társadalomra.) Ezek a bizonyítékok azt mutatják, hogy a fellebbező hajlamos az erőszakra, ami folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra.

Az enyhítő bizonyítékokra térve. A fellebbező hat (6) tanút mutatott be: édesanyját, a Tillman megyei börtön börtönőrét, a Lilly büntetés-végrehajtási központ tanácsadóját, a büntetés-végrehajtási osztály büntetés-végrehajtási koordinátorát, Dr. Churchet, és kikötés szerint Frances Lewist, Connie Lord's-t. nővér.

Ezek a tanúk azt vallották, hogy a fellebbező mentális rendellenességekben szenvedett, beleértve a poszttraumás stressz-zavart, a skizoid személyiségzavart, a figyelemzavart és a kábítószer-függőséget; tanulási zavara van, ami rontja a teljes képre való összpontosítás képességét; nagy megbánását fejezte ki az áldozat meggyilkolása miatt; vállalja a felelősséget a gyilkosságért; az emberölés körülményei azt mutatják, hogy a fellebbező nem volt kegyetlen vagy gonosz; A fellebbező hasznos volt azoknak, akiknek nehézségeik voltak az életben; a múltban jól alkalmazkodott a bebörtönzéshez, és valószínűleg nem okoz problémát a börtönben; képességeit befolyásolja normális alatti intelligenciája; A fellebbezőt mélyen és traumatikusan érintette apja sérülése, mentális károsodása és ezt követően a családtól való elszakadása; jó munkás és szerető családtag volt; A fellebbezőt nem engedik szabadon, ha a büntetés feltételes szabadság nélkül életfogytiglani; és az emberölést akkor követték el, amikor a fellebbező ítélőképessége a kábítószer miatt megváltozott. Ezeket a bizonyítékokat tizenöt (15) tényezőben összegezték, és benyújtották az esküdtszéknek, hogy enyhítő bizonyítékként vegye figyelembe, valamint minden olyan körülményt, amelyet az esküdtszék fennállónak vagy enyhítőnek talál.

Az iratanyag áttekintése, valamint a súlyosító körülmények és az enyhítő bizonyítékok gondos mérlegelése alapján a halálos ítéletet tényszerűen megalapozottnak és megfelelőnek találjuk. A Bíróság előtti feljegyzések alapján nem állíthatjuk, hogy az esküdtszéket szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező befolyásolta volna, amely ellentétes az 1991. évi 21. sz. 701.13(C) §-ával, amikor megállapította, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő bizonyítékokat. Ennek megfelelően, mivel nem talált olyan hibát, amely indokolná a visszavonást vagy módosítást, az ÍTÉLET és ÍTÉLET I. fokú gyilkosság miatt MEGERŐSÍTÉSRE kerül, és a BIZONYÍTÁSI MEGHALLGATÁS IRÁNYÍTÁSA IRÁNYÍTÁSI KÉRELEM A HATODIK MÓDOSÍTÁSI KÖVETELMÉNYEKBEN ELUTASÍTOTT.


Bland kontra Sirmons 459 F.3d 999 (10. Cir. 2006) (Habeas).

Háttér: Az elsőfokú gyilkosságra vonatkozó ítéletének és a halálos ítéletnek a közvetlen fellebbezésben történő megerősítését követően, 4 P.3d 702, valamint az elítélés utáni enyhítés megtagadását követően a petíció benyújtója a habeas corpus iránti keresetet kérte. Az Egyesült Államok Oklahoma nyugati körzetének kerületi bírósága Tim Leonard, J. elutasította a felmentést, a petíció benyújtója pedig fellebbezett.

Álláspontok: A fellebbviteli bíróság, McConnell, körbíró úgy ítélte meg, hogy:
(1) a megfelelő eljáráshoz nem volt szükség az állami bíróság utasítására arra vonatkozóan, hogy az esküdtszék nem állapíthatja meg a habeas kérelmezőt bűnösnek elsőfokú gyilkosságban, hacsak az állam kétséget kizáróan meg nem cáfolja a megerősítő védekezést;
(2) az ügyészi érv, amely tévesen fogalmazta meg az esküdtszéki utasításokat azzal, hogy állítólag felkérte az esküdtszéket, hogy először mérlegelje a gyilkosság vádját, majd csak az emberölést nézze meg, nem tagadta meg a kérelmezőtől az alapvetően tisztességes eljárást;
(3) a szenvedélyből fakadó emberölés mellett az emberölés második formájára vonatkozó utasítások elmulasztása sem sérti meg a Beck kontra Alabama ügyben foglalt követelményt;
(4) a kérelmezőt nem fosztották meg attól a védelemtől, amelyre a törvény szerint joga lett volna, az elkövetésekor fennálló utólagos tilalom megsértésével;
(5) az ügyész érvei nem csökkentették az esküdtszék felelősségét a halálbüntetés kiszabásában;
(6) egyetlen hivatkozás a petíció benyújtójának Miranda utáni hallgatására ártalmatlan volt;
(7) az ügyész érvelési megjegyzései nem emelkedtek a tisztességes eljárás megsértésének szintjére; és
(8) a védő nem volt hatástalan. Megerősítve.

McCONNELL, körbíró.
Jimmy Dale Bland, az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetének halálraítéltje fellebbez a kerületi bíróságon a habeas corpus 28. cikke alapján benyújtott keresetének elutasítása ellen. 2254. §. Bland urat egyrendbeli elsőrendű rosszindulatú, előre megfontolt gyilkosság miatt ítélték el. Az esküdtszék két súlyosító körülmény fennállását állapította meg, és halálbüntetést javasolt. Az eljáró bíróság elfogadta az esküdtszék ajánlását, és az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette. Bland kontra állam, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Az állami bíróságok elutasították az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét. Mr. Bland most fellebbezést nyújt be a kerületi bíróság habeas-kérelmének elutasítása ellen, megkérdőjelezve a tárgyalás bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszát. Az alábbiakban kifejtett okok miatt megerősítjük a járásbíróság döntését.

I. Háttér

A. A bűnözés

1996. november 14-én Jimmy Dale Bland lelőtte Doyle Windle Rainst Mr. Rains garázsában Manitouban, Tillman megyében, Oklahoma államban. Bland, 4 P.3d, 709. Kevesebb mint egy éve szabadult a börtönből. Majdnem húsz évet letöltött egy 60 éves börtönbüntetéséből, amiért megölt egy férfit, valamint elrabolta az áldozat feleségét és fiát. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, hetedik nap, 39-45, 55, 62-64, 107. A tárgyaláson Mr. Bland elismerte, hogy megölte Mr. Rainst, de azzal az indokkal védekezett, hogy a gyilkosság sem nem rosszindulatú, sem nem bűnös gyilkosság volt. Bland, 4 P.3d, 710.

A kormány bizonyítékai szerint Mr. Bland Mr. Rainsnek dolgozott, különféle építőipari és ezermesteri munkákat végzett. Id. 709-nél; Tr. Esküdtszéki tárgyalás, ötödik nap, 33 évesen. Mr. Rains romantikus kapcsolatban volt Mr. Bland anyjával. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, ötödik nap, 26. Bár Mr. Bland azt vallotta, hogy a két férfi nagyon jó barátok voltak, id. 27 évesen pénzügyi kapcsolataik, valamint Rains úr és Mr. Bland anyjával való kapcsolata súrlódások forrása volt.

Mr. Bland krónikusan szűkölködött a pénzben, amiből kábítószer-szokását táplálta. Lásd id. 79 évesen. Mr. Rains a keresetüket kettejük között osztaná fel, általában jóval több mint felét magának tartotta. Lásd id. 35-36 között. Mr. Bland legalább egy alkalommal azt mondta barátnőjének, Connie Lordnak, hogy azt tervezi, hogy megöli Mr. Rainst, és azt mondta, hogy kútba helyezve és cementtel megsemmisíti a holttestet. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, negyedik nap, 68, 73-74.

1996. november 14-én Mr. Rains kölcsönadta Mr. Blandnek a Cadillac-jét, hogy Mr. Bland elvezethessen Oklahoma Citybe, és meglátogassa Ms. Lordot. Bland, 4 P.3d, 709. A látogatás során Mr. Bland majdnem az összes készpénzt, amit magával hozott, kábítószerre költötte, amit ő és Mrs. Lord azonnal lenyeltek. Id. Ms. Lord 10,00 dollárt adott Mr. Blandnek, hogy hazatérhessen. Id. Hazafelé Mr. Bland megállt, és elfogyasztotta az Oklahoma Cityben vásárolt maradék drogokat. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, ötödik nap, 41.

Manitouba való visszatérésekor, mielőtt hazament, Mr. Bland Mr. Rains otthonába hajtott, hogy visszaadja a Cadillacet. Bland, 4 P.3d, 709. Egy 0,22-es kaliberű, ütőműves puskát hozott, egy tekercs kezeslábasba rejtve. Id. Mr. Rains-re dühös és készpénzre vágyva Mr. Bland tarkón lőtte Mr. Rainst. Id. Mr. Bland ezután berakta Mr. Rains holttestét egy kisteherautóba, kimosta a garázst, ahol a gyilkosság történt, egy vidéki területre hajtott, majd a holttestet egy patakba dobta, majd letakarta, abban a reményben, hogy senki sem találná meg. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, ötödik nap, 67-68; Bland, 4 P.3d, 709.

Mr. Bland egy kicsit más történetet kínál. A tárgyaláson tett tanúvallomása szerint a puskát a szokásos gyakorlatának megfelelően magával vitte Oklahoma City-i útjára. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, ötödik nap, 53 évesen. Még mindig a Cadillacben volt, amikor megérkezett Mr. Rains otthonába. Id. Bár Mr. Rains odaadta Mr. Blandnek a fegyvert, hogy békákra, kígyókra vagy bármi másra lőjön, Mr. Bland nem akarta, hogy Mr. Rains megtudja, hogy vezetés közben hordja magával [Mr. Rains] autója. Id. Annak biztosítása érdekében, hogy Mr. Rains ne lássa a fegyvert, Mr. Bland kivette a járműből, egy kezeslábasba gurította, és a hóna alatt vitte. Id. az 53-54.

A két férfi összeveszett a Cadillac megsérült kerékagya miatt. Id. Amíg Mr. Rains garázsában volt, Mr. Rains lengette Mr. Blandet, majd Mr. Bland hátradőlt és rúgott [Mr. Rains] lába kikerült alóla, ekkor mindkét férfi leesett. Id. 62-63; Bland, 4 P.3d, 710. Amikor Mr. Bland elesett, a kezeslábas kiesett a karja alól, majd a fegyver kiesett, és csak felvette és lőtt. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, ötödik nap, 63 éves; Bland, 4 P.3d, 710.

Bármi legyen is az események pontos sorrendje Mr. Rains otthonában, Mr. Bland elismeri, hogy berakta a holttestet egy kisteherautóba, egy távoli területre hajtott, a holttestet egy patakba dobta, és tuskókkal borította be. Bland, 4 P.3d, 710. Amikor néhány nappal később a rendfenntartók elfogták, több mint 300 dollár készpénz volt nála, feltehetően Mr. Rainstől. Id. Ezután visszatért Mr. Rains otthonába, és ott töltötte az éjszakát. Bland, 4 P.3d, 709. Másnap azt mondta az anyjának, hogy elment dolgozni Mr. Rains-szel. Id.

Néhány nap telt el, mire Mr. Blandet elfogták. Ms. Lord tippje alapján, amelyet a nővérén keresztül továbbított, a Tillman megyei rendészeti tisztviselők felkeresték és átkutatták Mr. Rains otthonát, felfedezték, hogy Mr. Rains és a pickupja eltűnt, és vért figyeltek meg a garázs padlóján és egy permetező mosógépen. a garázsban találtak. Id.; Tr. Esküdtszéki tárgyalás, harmadik nap, 75.

Felvették Mr. Rainst és a kisteherautóját az NCIC eltűnt személyek nyilvántartásába. Bland, 4 P.3d, 709-10. November 16-án Mr. Bland lehajtott Mr. Rains teherautójával az oklahomai Stroud és Chandler közötti út széléről. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, negyedik nap, 29-30. Ittas vezetés miatt letartóztatták, és szabadlábra helyezték. Bland, 4 P.3d, 710.

Ezen a ponton a rendészeti tisztviselők nem vontak összefüggést Mr. Bland és Mr. Rains eltűnése között. Nem sokkal ezután azonban a Chandler-i seriff felvette a kapcsolatot a Tillman megyei seriff hivatalával az eltűnt teherautó NCIC-listájával kapcsolatban. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, harmadik nap, 81-82. Mr. Bland elfogatóparancsot adtak ki gépjármű jogosulatlan használata miatt. Id. 83-nál.

November 20-án a rendfenntartók megtalálták és letartóztatták Mr. Blandet egy barátja otthonában, ahol egy szekrényben rejtőzött. Id. a 116-20. Sem akkor, sem az ittas vezetési balesettel kapcsolatban a rendvédelmi szervekkel való korábbi találkozása során, sem az anyjával folytatott korábbi beszélgetése során Mr. Bland nem magyarázta el Mr. Rains halálának körülményeit.

Mr. Blandot a Tillman megyei seriff irodájába vitték, ahol bevallotta, hogy megölte Mr. Rainst. Bland, 4 P.3d, 710. Mr. Bland tiszteket vitt a patakhoz, ahol kidobta Mr. Rains holttestét. Id. Bár a holttest súlyosan lebomlott, a boncolás megállapította, hogy a halál oka egy golyós seb a fej hátsó részén. Id.

B. Bírósági eljárások

A tárgyaláson Mr. Bland elismerte, hogy lelőtte Mr. Rainst, de azt állította, hogy soha nem állt szándékában megölni. Id. Az állam azzal érvelt, hogy Mr. Bland a gyilkosságot rosszindulattal, előre megfontoltan követte el, és egy bűncselekmény, nevezetesen rablás elkövetésének részeként követte el. Az állam elmélete szerint Mr. Bland azért ölte meg Mr. Rainst, hogy pénzt szerezzen kábítószer-vásárláshoz, vagy pedig, hogy Mr. Bland a tényleges gyilkosság előtt néhány hónapig meg akarta ölni Mr. Rainst, mert Mr. Bland nem volt elégedett a foglalkoztatási megállapodásával, és zavarta Mr. Rains édesanyjával való romantikus kapcsolata. A védő kikötötte, hogy Mr. Bland bűnös az elsőfokú, szenvedélyes emberölésben. A védő azt is állította, hogy Mr. Bland kábítószer hatása alatt volt, amikor megölte Mr. Rainst.

Az esküdtszék csak elsőfokú rosszindulatú, előre kigondolt gyilkosságért ítélte el Mr. Blandet. Id. 709-nél; VAGY. Vol. II, Doc. 383-84. Az ítélethozatali szakaszban a Bill of Particulars vádat emelt, hogy a Mr. Bland által elkövetett bűncselekményt három súlyosító körülmény fennállása miatt halállal kell büntetni: (1) Mr. Bland-et korábban elítélték olyan bűncselekmény miatt, amely magában foglalta a bűncselekmények felhasználását vagy fenyegetését. személy elleni erőszak; (2) a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése vagy megelőzése céljából követték el; és (3) fennáll annak a valószínűsége, hogy az alperes olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. VAGY. Vol. Én, doki. 7.

E súlyosbító tényezők megállapítása érdekében az ügyészség bizonyítékokat mutatott be Mr. Bland korábbi emberrablás és emberölés miatti elítélése körülményeiről. Az ügyészség kimutatta, hogy Mr. Bland ittas állapotban megérkezett Raymond Prentice otthonába, megvárta, míg Mr. Prentice megjelenik a verandán, és háromszor lelőtte Mr. Prentice-t. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, hetedik nap, 63-64. Mr. Bland ezután bement, megkereste Mrs. Prentice-t és hároméves fiát, és beparancsolta őket egy autóba. Id. 38, 45, 64. Mielőtt azonban elhagyhatták volna a Prentice-t, Mrs. Prentice bátyja kilépett az ajtón. Id. 44 évesen. Mr. Bland számos lövést adott le a bátyjára, de nem ölte meg. Id. Mr. Bland ezután elrabolta Mrs. Prentice-t és fiát. Id. 45 évesen. A megpróbáltatások lövöldözéssel végződtek Mr. Bland és a rendőrség között. Id. Az ügyészség mindkét bűncselekmény szörnyűségére, valamint Mr. Bland szabadon bocsátása és második megölése közötti rövid időre összpontosított. Lásd id. 158, 191-nél.

A büntetés-végrehajtási szakaszban a bizonyításfelvételt követően a bíróság az elkövetőt a jogszerű letartóztatás súlyosbító körülményének elkerülése vagy megelőzése érdekében sújtotta. Id. Az esküdtszék megállapította a fennmaradó két súlyosbító körülmény fennállását, és halálra ítélte. Id. 206-nál; VAGY. Vol. III, 411-12.

Az OCCA megerősítette Mr. Bland elítélését és ítéletét. Bland, 4 P.3d, 735. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2001. január 8-án elutasította Bland úr bizonyítvány iránti kérelmét, Bland kontra Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), és az OCCA 2000. június 26-án, a Bland kontra állam, PCD-99-1200 (június 26.) kiadatlan véleményében megtagadta az elítélés utáni enyhítést. , 2000). 2001. november 26-án Mr. Bland petíciót nyújtott be a habeas corpus 28. sz. § 2254 az Egyesült Államok Oklahoma nyugati körzetének kerületi bíróságán.

A kerületi bíróság 2004. december 14-én elutasította a beadványt, de fellebbezési bizonyítványt adott ki hat okból: (1) az esküdtszéki utasítások és az ügyészi érvelés az elsőfokú emberölés enyhébb bűncselekményével kapcsolatban; (2) ügyészi érvelés, amely csökkenti az esküdtszék felelősségérzetét a halálos ítélet miatt; (3) Mr. Bland távolléte a voir dire egy részétől; (4) ügyészi megjegyzések Mr. Bland letartóztatás utáni hallgatásához; (5) ügyészi kötelességszegés; és (6) a védő nem hatékony segítsége. R. Docs. 61, 71; Br. a Pet./Aplt. Csatolni. 5. 2005. március 17-én a Bíróság egy ügykezelési végzéssel fellebbezési bizonyítványt adott további két kérdésben: (1) hogy az állami bíróság megfosztotta-e Mr. Blandot a tisztességes eljárástól azáltal, hogy megtagadta az eljárásra vonatkozó utasítás benyújtását. „bűnözői [kísérlet] ellenállással elkövetett emberölés” bűncselekménye; és (2) a kerületi bíróságnak bizonyítási eljárást kellett volna-e tartania arra vonatkozóan, hogy Mr. Bland-től megtagadták-e az ügyvéd hatékony segítségét. Case Mgmt. végzés, 2005. március 17., 1-2; Br. a Pet./Aplt. Csatolni. 6.

* * *

3. Ügyészi téves állítások

Most rátérünk Mr. Bland érvelésére, miszerint az ügyészek tévesen fogalmazták meg az esküdtszéki utasítást a kisebb jelentőségű bűncselekményre vonatkozóan, és ezzel megsértették a szabályos eljárást. Ahhoz, hogy az ügyész helytelen megjegyzésein alapuló kereset érvényesüljön, a kérelmezőnek általában bizonyítania kell, hogy az észrevételek annyira tisztességtelenséggel fertőzték meg a tárgyalást, hogy az ebből eredő elmarasztalás a tisztességes eljárás megtagadása lett. Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); lásd még: Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir. 2002) (amely annak bizonyítását követeli meg, hogy a per alapvetően tisztességtelen volt, ahol az ügyész megjegyzései ellentmondani látszottak az esküdtszéki utasításoknak). Mivel az OCCA figyelembe vette ezt a követelést, az AEDPA felülvizsgálati normái érvényesek, és csak akkor vonhatjuk vissza, ha az OCCA döntése jogilag vagy tényszerűen ésszerűtlen volt. Gipson kontra Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10. Cir. 2004) (belső idézőjelek elhagyva).

A záróbeszéd során az ügyészség azzal érvelt, hogy az esküdtszéknek nem kell figyelembe vennie az elsőfokú emberölés enyhébb vétségét, ha az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapította, hogy a vádlott bűnös elsőrendű emberölésben. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, hatodik nap, 8, 10 órakor. A védelem nem kifogásolta a tárgyaláson az érvelést, de Mr. Bland most azt állítja, hogy az érvelés megsértette az oklahomai törvényt, és tévesen fogalmazta meg az esküdtszéki utasításokat, amikor felkérte az esküdtszéket, hogy először vizsgálja meg a gyilkosság vádját, és akkor csak akkor nézze meg az emberölést, ha az esküdtszék nem tudott minden kétséget kizáróan gyilkosságot megállapítani. Id. 106-nál.

A sima hibát vizsgálva az OCCA nem talált semmit. Mind a védő, mind az ügyészség emlékeztette az esküdtszéket, hogy a tanácskozás során hivatkozzanak az írásos utasításokra. Lásd id. 9-kor (az állam záróbeszéde) (Olvassa el az utasításokat, tanulmányozza azokat.); id. 59. (Az alperes záróbeszéde) (Azt akarom, hogy visszatérjen az esküdtszéki helyiségbe[,], mivel tudom, hogy[,] elolvassa az összes utasítást.). Mr. Bland elismerte, hogy az esküdtszéknek adott írásos utasítások összhangban voltak McCormickkel, az OCCA irányító precedensével. Lásd Bland, 4 P.3d, 726; Br. Fellebbező, OCCA-ügy, F-98-152, 34. Az egyik utasítás úgy rendelkezett, hogy [ha] megalapozott kétségei vannak az alperes bűnösségét illetően az ELSŐ FONTOS GYILKOSSÁG (ELŐRE TERVEZETT) ÉS GYILKOSSÁG ELSŐ FOKÚ (FELONY GYILKOSSÁG) vádjával kapcsolatban. ), akkor fontolóra kell vennie a VESZÉLYES FEGYVER ESETÉN ELSŐ FOKÚ EMBENÉRTÉS (szenvedélyhő) vádját. VAGY. Vol. II, 374. Egy másik utasítás magyarázata:

Ha megalapozott kétségei vannak azzal kapcsolatban, hogy a vádlott melyik bûncselekményben lehet bûnös, az elsõ fokú gyilkosságban (előre megfontolt) és/vagy az elsõ fokú gyilkosságban (bûnös gyilkosság) vagy a veszélyes fegyverrel végzett emberölés elsõ fokában (szenvedély heve), csak a kisebb vétségben találja bűnösnek, az emberölés első fokán veszélyes fegyverrel (Heat of Passion). * * * Ha bűnösnek találja a vádlottat az első fokú gyilkosság vádjainak egyikében vagy mindkét vádpontjában, akkor nem hozhat ítéletet a veszélyes fegyverrel (szenvedély heve) elkövetett emberölés első fokán. Id. A jegyzőkönyv felülvizsgálata alapján az OCCA nem talált bizonyítékot arra, hogy az esküdtszék nem követte az írásos utasításokat. Bland, 4 P.3d, 726. Ezenkívül az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy az ügyész megjegyzései nem voltak olyan kirívóak, hogy tagadják [Mr. Bland] tisztességes tárgyalást, vagy befolyásolta a tárgyalás eredményét. Id.

Gondosan megvizsgáltuk a jegyzőkönyvet a petíció benyújtójának érvei fényében, és nem állíthatjuk, hogy az OCCA döntése ellentétes volt az egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását tartalmazta, amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozatai is tükrözik. Bár az ügyész ebben az ügyben tévesen fogalmazta meg az esküdtszéki utasítást, mind a védő, mind az ügyészség emlékeztette az esküdtszéket, hogy a tanácskozás során hivatkozzon az írásbeli utasításokra.

Az esküdtszék feltételezhetően követi az utasításait, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), még akkor is, ha félrevezető érvelésre került sor. Lásd Boyde kontra California, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (kifejti, hogy a védői érvek általában kisebb súlyúak az esküdtszék előtt, mint a bíróság utasításai); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir. 1999) (Amikor a jogtanácsos tévesen állítja a törvényt, a téves állítás ártalmatlan tévedésnek minősül, ha a bíróság megfelelően utasítja az esküdtszéket az adott jogkérdésről, vagy utasítja az ügyvédek kijelentések és érvek nem bizonyítékok.).

Ezen túlmenően komoly bizonyítékok támasztják alá, hogy Mr. Bland bűnös volt rosszindulatú gyilkosságban, nem pedig szenvedélyből fakadó emberölésben: Mr. Bland sérelmei az áldozattal szemben régóta fennálltak, és azt mondta a barátnőjének, hogy meg akarja gyilkolni Mr. Rains hónapokkal azelőtt, hogy ezt megtette, hogy Mr. Rains otthonába ment egy 22-es kaliberű puskával a kezeslábasába rejtve, hogy tarkón lőtte Mr. Rainst, hogy pénzt lopott el Mr. Rainstől, és hogy kidolgozott lépéseket tett a holttest elrejtésére, ugyanúgy, ahogyan azt a barátnőjének mondta. E megfontolások fényében az OCCA döntése nem volt az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása.

* * *

C. A zsűri felelősségérzetét csökkentő érv

Mr. Bland ezt követően azt állítja, hogy az ügyészség záróbeszélgetése során a per ítélethozatali szakaszában elhangzott megjegyzések csökkentették az esküdtszék felelősségérzetét a halálbüntetés kiszabásában, megsértve a Caldwell kontra Mississippi ügyet, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Különösen két érvre mutat rá. A záróbeszéd során az egyik ügyész a következőképpen érvelt:

Az ügyvédjük azt mondja, azt akarjuk, hogy ölje meg. Egy dolgot tisztázzunk. Nem én kértem, hogy itt legyek, te sem kérted, hogy itt legyek. Ha halálbüntetést kap, te ne öld meg, és én sem ölöm meg. Ebbe a helyzetbe hozta magát azzal, amit tett, és amit a múltban tett. Kényszerített engem, kényszerített [a másik ügyészt], kényszerített téged és engem azért, amit tett, és hogy ki ő, hogy a törvény szerint döntsön arról, hogy jogosult-e halálbüntetésre, és megérdemli-e.

Nincs ebben semmi baljós vagy szégyenletes. A halálbüntetés teljesen legális és megfelelő büntetés az állam törvényei szerint, Önnek kell eldöntenie, hogy ez az eset és az alperes megérdemli-e a halálbüntetést. Ha így döntesz, akkor nem öltél meg senkit, egyszerűen betartod a törvényt, amit a Bíróság kiszabott neked. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, hetedik nap, 160. Egy különálló záróbeszélgetésben egy másik ügyész a következőket vitatta:

Ha a vádlott megkapja a halálbüntetést, akkor nem te vagy én öljük meg... Ő az, aki rákényszerített téged és engem azért, amit tett, és hogy ki legyen ebben a helyzetben, amiben ma vagyunk... Hölgyeim és uraim, ebben semmi szégyenletes nincs abban, hogy meg kell hozni ezt a döntést.

A halálbüntetés Oklahoma állam törvényei szerint teljesen törvényes és megfelelő büntetés. És el kell döntenie, hogy ez az ügy és ez az alperes megérdemli-e a halálbüntetést. És ha úgy dönt, hogy nem azért van itt ebben a helyzetben, mert bármit is tettünk, hanem azért, mert ez az alperes úgy dönt, hogy nem a társadalom szabályai és Oklahoma állam törvényei szerint él. Nem öltél meg senkit. Egyszerűen követni fogja azt a törvényt, amelyet a Bíróság adott Önnek, se többet, se kevesebbet. Id. a 192-94. A védelem egyik érvelést sem kifogásolta a tárgyaláson, de Mr. Bland közvetlen fellebbezésben azt állította, hogy ezek az érvek megsértették Caldwellt.

Az egyszerű tévedést vizsgálva az OCCA elutasította ezt az érvet, mivel az ügyész soha semmilyen módon nem jelezte, hogy a megfelelő büntetés meghatározásáért a végső felelősség az esküdtszéken kívül máshol hárul. Bland, 4 P.3d, 727. A kerületi bíróság szintén elutasította Mr. Bland habeas corpus mentesítés iránti kérelmét, mivel úgy találta, hogy az ügyész megjegyzései összességükben nem vezették félre az esküdteket, és nem kísérelték meg csökkenteni felelősségüket egy halálesetért. mondat.

Caldwell szerint a halálos ítélet alkotmányellenes, ha a határozatot egy olyan elítélő hozta meg, akiről azt hitték, hogy a vádlott halálának helyénvalóságának megállapításáért máshol hárul a felelősség. Caldwell, 472 U.S. 328-29, 105 S.Ct. 2633. Az ügyész záróbeszédének áttekintése során azonban elszigetelt megjegyzéseket helyezünk el a teljes záróbeszéd kontextusába annak megállapítására, hogy az esküdtszéket félrevezették-e a halálos ítélet meghozatalában játszott szerepével kapcsolatban. Lásd: Neill kontra Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10. Cir. 2001).

Jelentős tehát, hogy a fent idézett észrevételeken túl az első ügyész is azt mondta: Ön, az Esküdtszék, mondja ki a végső szót. Ti vagytok azok az emberek, akik [sic] biztonságban tartják-e ezt a gyanútlan világot Jimmy Dale Bland elől. Kijózanító gondolat, ha mérlegelni kell a halálbüntetést. Id. A másodrendű ügyész emlékeztette az esküdtszéket: döntsék el, mi az ára annak, ha egy védtelen hatvankét éves férfit tarkón lőnek, id. 197-nél, és tisztázta, hogy Öné a végső szó arról, hogy Tillman megyét és a világot biztonságban tartják-e Jimmy Blandtől a jövőben, id. 198-nál.

Az ügyészek érveit összefüggésben tekintve nem hisszük, hogy megsértették volna Caldwellt, nem beszélve arról, hogy az OCCA következtetése ellentétes volt Caldwellel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását jelentette. A legrosszabb esetben az ügyészek megjegyzései azt sugallhatták, hogy Mr. Bland felelős saját szorult helyzetéért. Nem ez volt Caldwell bűne: ebben az esetben az esküdtszék azt hihette, hogy végül egy másik kormányzati döntéshozó dönt majd, és viseli a felelősséget annak eldöntésében, hogy ki kell-e végezni a vádlottat. Lásd: Caldwell, 472 U.S. 325-26, 105 S.Ct. 2633.

A Caldwell-ben semmi sem utal arra, hogy bármi rossz lenne abban, ha az esküdtszéket emlékeztetik arra, hogy a halálbüntetés végső soron a vádlott saját cselekedeteinek eredménye. Lásd Coleman kontra Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir. 1986) (különbséget tesz a Caldwell-ügyben folytatott érvelés között, amely azt sugallta az esküdtszéknek, hogy most valaki más irányítja az alperes sorsát, és egy olyan érv között, amely hogy a vádlott saját maga felelős a helyzetéért).

Hasonlóképpen, az ügyész megjegyzése, miszerint az esküdtszék a halálos ítélet meghozatalakor egyszerűen a törvényt követte volna, nem enyhítette az esküdtszék végső felelősségét a halálos ítélet meghozatalában. Lásd: Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir. 1988) (en banc) (megállapítva, hogy az ügyészség nyilatkozata, miszerint Ön csak annyit tesz, hogy csak a törvényt követi, és mi a törvény azt mondja.... A törvény mindezeket a dolgokat megteszi, tehát nem az ön lelkiismeretén múlik, nem csökkentette az esküdtszék felelősségérzetét a halálos ítélet kiszabása miatt), más okok miatt rev'd alnév, Saffle kontra Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Az, hogy az ügyészek megjegyzései nem csökkentették az esküdtszék végső felelősségének érzését, különösen jól látható, ha ezeket a kijelentéseket a teljes büntetéskiszabási szakasz kontextusába helyezzük. Lásd id. 1550-nél (A kifogásolt kijelentések értékelésénél meg kell vizsgálni, hogy milyen összefüggésben születtek.).

Az ügyészség nyitóbeszédében hangsúlyozta az esküdtek, hogy halálbüntetést is kiszabhatnak, ha úgy érzik, ez megfelelő büntetés azért, amit a vádlott tett. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, hetedik nap, 19. A védők azzal is érveltek, hogy a halálbüntetés kiszabásáról szóló döntés az esküdtszékre esett, és az esküdtek soha nem mondhatják, hogy a törvény kényszerítette [őket], vagy a bíró kényszerítette [őket] erre. vagy az ügyészség késztette [őket] erre. Id. Még az ügyészek záróbeszédének is volt egy mögöttes témája, hogy az esküdtszéknek, és senki másnak kell döntenie a halálbüntetés kiszabásáról. Lásd id. 164, 197-98.

Végül az esküdtszéknek adott instrukciók hangsúlyozták az esküdtszék felelősségét az ítélet meghozatalában: Most az Ön kötelessége meghatározni az e szabálysértésért kiszabandó büntetést. VAGY. Vol. III, 394. Tekintettel ezekre az állandó emlékeztetőkre, miszerint az esküdtszék kizárólagos felelős a kiszabott büntetésért, nem állapíthatjuk meg, hogy az ügyészek elszigetelt megjegyzései csökkentették volna az esküdtek végső felelősségét az ítélethozatalért. Az OCCA-határozat tehát nem volt ellentétes Caldwell-lel, és nem járt vele indokolatlan kérelemmel.

* * *

F. Ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos követelések

Mr. Bland ezután azzal érvel, hogy az ügyészek több megjegyzése megfosztotta őt a tisztességes eljárástól a tárgyalás mindkét szakaszában. Az ügyészségnek a fent állítólagos hibákban betöltött szerepén kívül további hat vádat emel fel az ügyészi kötelességszegés miatt: (1) helytelen érvelés, hogy hazug; (2) lealacsonyítja és kigúnyolja; (3) enyhítő bizonyítékainak lealacsonyítása; (4) elmondani az esküdtszéknek, hogy állampolgári és erkölcsi kötelessége elítélni és halálra ítélni; (5) halálos ítélet sürgetése az áldozat iránti együttérzés alapján; és (6) bizonyítékként nem szereplő tények érvelése. Mr. Bland nem csupán azt állítja, hogy minden kötelességszegés elegendő ahhoz, hogy megsértse a tisztességes eljáráshoz való jogát, hanem azt is, hogy még ha minden megjegyzés ártalmatlannak bizonyul is, a hibák halmozott hatása indokolja a mentesítést.

Az OCCA érdemben elutasította Mr. Bland ügyészi kötelességszegésre vonatkozó valamennyi keresetét. A bíróság megállapította, hogy nem helytelen, ha az ügyészség hazugnak kiáltva kommentálta Mr. Bland tanúvallomásának valódiságát, és az ügyészség nem rontotta el helytelenül az enyhítő bizonyítékokat, ami arra utal, hogy az esküdtszék egyetlen erkölcsi útja az volt, hogy visszaadja a férfit. meggyőződés, vagy együttérzést kelt az áldozat iránt. Bland, 4 P.3d, 727-28.

Bár az OCCA megállapította, hogy az ügyészség helytelenül hasonlította össze az áldozat helyzetét Mr. Bland börtönben töltött életével, és hogy a Mr. Bland-et nevetségessé tevő ügyészi érvelés próbára tette a megfelelő érvelés határait, mindkét hibát ártalmatlannak ítélte a tényt alátámasztó jelentős bizonyítékok alapján. az esküdtszék ítélete. Id. Hasonlóképpen, az OCCA úgy ítélte meg, hogy még ha az ügyészség tévesen érvelt is a bizonyítékok nélküli tényekkel, [egy] téves állítás nem befolyásolhatta volna a tárgyalás kimenetelét. Id.

Az OCCA, amikor elutasította Mr. Bland ügyészi kötelességszegésre vonatkozó keresetét, az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos állítások elbírálására vonatkozó, korábbi határozataiban megfogalmazott mércét alkalmazta. Id. 729. (idézve Duckett kontra State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), azon tétel miatt, hogy az ügyészi kötelességszegésre vonatkozó állítások nem indokolják az ítélet visszavonását, hacsak a halmozott hatás nem ilyen volt [mint] megfosztani a vádlottat a tisztességes eljárástól) (belső idézőjel elhagyva). Mivel ez a szabvány megegyezik a szövetségi törvényben foglaltakkal, lásd Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir. 2005), az AEDPA tiszteletbeli felülvizsgálati standardját alkalmazzuk, és megvizsgáljuk, hogy az OCCA döntése ésszerűtlen volt-e. szabvány alkalmazása.

Ahol az ügyészi kötelességszegés nem von maga után meghatározott alkotmányos jogot, a helytelen megjegyzések csak akkor követelik meg az állami ítélet hatályon kívül helyezését, ha az észrevételek olyan tisztességtelenséggel fertőzték meg a tárgyalást, hogy az ebből eredő elmarasztalás a tisztességes eljárás megtagadása lett. Donnelly, 416 U.S. 643, 94 S.Ct. 1868.

Annak megállapítására, hogy a tárgyalást alapvetően tisztességtelennek minősítették-e, megvizsgáljuk az egész eljárást, beleértve a kérelmezővel szembeni bizonyítékok erejét, mind a per adott szakaszában fennálló bűnösség, mind az ítélethozatali szakaszban fennálló erkölcsi vétkesség tekintetében, valamint [a ]a bíróság által felkínált figyelmeztető lépések – például az esküdtszéknek adott utasítások – a helytelen megjegyzések ellensúlyozására. Le, 311 F.3d, 1013. Nem elég, hogy az ügyészek megjegyzései nemkívánatosak vagy akár általánosan elítéltek. Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (a belső idézőjelek elhagyva).

A végső kérdés az, hogy az esküdtszék képes volt-e igazságosan megítélni a bizonyítékokat az ügyészek magatartása fényében. Miután már figyelembe vettük azokat az ügyészi kötelességszegésre vonatkozó állításokat, amelyek sértettek egy adott alkotmányos jogot, és amelyekre nem vonatkozott az alapvető méltányossági teszt, lásd Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir. 1999), most megvizsgáljuk, hogy a az ügyészi kötelességszegésre vonatkozó egyéb állítások, egyénileg vagy halmozottan, megfosztották Mr. Blandot a tisztességes eljárástól.

1. Mr. Bland hazugként való jellemzése

Mr. Bland azzal érvel, hogy nem volt helyénvaló, ha az ügyészség a tárgyalás bűnösségi szakaszában a záróbeszélgetés során hazugként hivatkozott rá. Bár a vádlott hazugnak bélyegzése gyakran szükségtelen és indokolatlan, United States kontra Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir. 1994), úgy ítéltük meg, hogy a tanúvallomásra való hazugságra utalás önmagában nem minősül ügyészi kötelességszegésnek, United Államok kontra Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10. Cir. 1992). Éppen ellenkezőleg, megengedhető, hogy az ügyészség véleményt nyilvánítson a vádlott történetének valódiságáról. Egyesült Államok kontra Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10. Cir. 1999). Ezért elutasítottuk azokat az ügyészi kötelességszegésre vonatkozó állításokat, amelyekben az ügyészség hazugként hivatkozott a vádlottra, mivel a vádlott vallomása és az ügy egyéb bizonyítékai között összeegyeztethetetlen eltérések mutatkoztak. Lásd id.; Nichols, 21 F.3d, 1019.

Itt az ügyészség nem következtetésekből vezette le Mr. Bland hazugként való minősítését, hanem emlékeztette az esküdtszéket arra, hogy Mr. Bland a keresztkérdések során elismerte, hogy hazudott az anyjának és a hatóságoknak, mielőtt nyilvánosságra hozta az általa elmondott történetet. bíróság. Például Mr. Bland vallomására, miszerint nem vette el Mr. Rains számláját, az ügyészség azzal érvelt: Simmons egy barna levélpapírral találta meg, benne a pénzzel. Most szerinted ki hazudik? Szerintem tudod. Ugyanaz a személy, aki végig hazudott, hazudott az anyjának, hazudott Goss ügynöknek, és aki nem mondott semmit sem Briggs ügynöknek, sem a többi rendőrnek. Beismerte, hogy hazudott. Felkelt ide, és azt mondta neked, hogy hazudott. És most még mindig a számlát hazudja. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, hatodik nap, 35-36.

Az ügyészség megkérdőjelezte Mr. Bland vallomásának hitelességét is, azzal érvelve, hogy Mr. Blandnek oka van arra, hogy hazudjon, hogy megkímélje magát a halálbüntetéstől. Id. a 93. oldalon. Ezek a Mr. Bland valódiságára való hivatkozások, még ha túlzóak is, megengedettek voltak Mr. Bland saját vallomásának fényében. Az, hogy az OCCA elutasította az ügyészi kötelességszegésre vonatkozó követelést, nem volt az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása.

2. Bland úr lealacsonyítása és kigúnyolása

A per mindkét szakaszában lezajlott záróbeszélgetés során az ügyészség úgy emlegette Mr. Blandet, mint egy szipogó... gyávát[ ], egy szívtelen és gonosz gyilkost, valamint egy erőszakos és gonosz embert. Tr. Esküdtszéki tárgyalás hatodik napja, 38 éves; Tr. Esküdtszéki tárgyalás, hetedik nap, 165, 199. Ezek a pejoratív kifejezések szükségtelenek és nem megfelelőek voltak. Lásd: Le, 311 F.3d, 1021 (Az ügyész személyes támadása nem megfelelő.). Mindazonáltal, tekintettel a súlyosbító tényezőket alátámasztó elsöprő bizonyítékokra és az enyhítő körülményekre vonatkozó bizonyítékok viszonylagos hiányára, egyetértünk az OCCA-val abban, hogy a megjegyzések nem fosztották meg Mr. Blandot a tisztességes eljárástól.

Záróbeszédében Mr. Bland elismerte az egyik súlyosbítót – hogy korábban elítélték erőszakos bűncselekményért, nevezetesen emberrablásért és elsőfokú emberölésért. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, hetedik nap, 179. Mr. Bland felnőtt életének egy évét leszámítva teljes egészét börtönben töltötte, és ezalatt két emberölést követett el. Bizonyítékok voltak arra vonatkozóan, hogy Mr. Bland kábítószerrel és alkohollal visszaél, és szakértő pszichiátere, Dr. Sally Church azt vallotta, hogy a szerhasználat hozzájárul erőszakos hajlamaihoz. Id. 137-nél.

Bár Mr. Bland tanúvallomást tett arról, hogy a börtönben eltöltött húsz év alatt soha nem volt erőszakos vagy fenyegetőző, az ügyészség a keresztkérdések során feltárta, hogy a tanúskodó börtönőr és börtöntanácsnok nem nagyon ismerte Mr. Bland börtönbeli magatartását. Id. 86, 93-nál.

Ezenkívül bizonyítékok voltak arra, hogy Mr. Bland visszaélt kokainnal a börtönben, id. 93 éves korában, ami, mint megjegyeztük, hozzájárul erőszakos hajlamaihoz. Ezzel szemben Mr. Bland enyhítő bizonyítékai gyengék voltak. Bár a védelem megkísérelte bebizonyítani, hogy Mr. Bland jó, erőszakmentes fogoly lenne, és megpróbálta erőszakoskodását szerencsétlen gyermekkori eseményeknek tulajdonítani, kevés pozitív tanúbizonyság volt Mr. Bland jellemével kapcsolatban, mivel ilyen miatt szabadult börtönből. egy rövid ideig, amikor megölte Mr. Blandet. Az OCCA határozata tehát nem alkalmazta indokolatlanul a világosan megállapított szövetségi törvényt.

3. Az enyhítő bizonyítékok lealacsonyítása

Mr. Bland ezután azt állítja, hogy az ügyészség helytelenül alábecsülte az enyhítő bizonyítékait, amikor azt javasolta, hogy az esküdtszék figyelmen kívül hagyja az enyhítő bizonyítékokat, és az enyhítő bizonyítékot súlyosbító bizonyítékként minősítette újra. Az ügyész különféle enyhítő bizonyítékokra hivatkozva retorikusan azt kérdezte: Társadalomként vagy igazságszolgáltatási rendszerként hagyjuk, hogy ezek a dolgok pajzsként működjenek attól, hogy vállalják a tetteiért való teljes felelősséget[?] Tr. Esküdtszéki tárgyalás, hetedik nap, 163. Az ügyész kifogásként hivatkozott Mr. Bland enyhítő bizonyítékaira is, és azt sugallta, hogy Mr. Bland életének nehézségei, amelyekről egy szakértő tanúskodott, olyan dolgok, amelyek a bűnözőket rendhagyóvá teszik. állampolgárok. Id. 187-nél.

Mindaddig, amíg az esküdtszék megfelelő utasítást kapott az enyhítő bizonyítékok használatáról, az ügyészség szabadon nyilatkozhat arról, hogy az esküdtszéknek milyen súlyt kell neki tulajdonítania. Lásd: Fox kontra Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10. Cir. 2000). Mr. Bland nem vitatja az enyhítő bizonyítékokra vonatkozó utasítás helytállóságát, amely a vonatkozó részben azt írta elő, hogy [az enyhítő körülmények] meghatározását Önnek kell eldöntenie az ügy tényei és körülményei alapján. VAGY. Vol. III, 401. Az ügyészek, bár bírálták Mr. Bland enyhítő bizonyítékait, soha nem mondták az esküdtszéknek, hogy nem vehetik figyelembe Mr. Bland enyhítő bizonyítékait. A kifogásolt ügyészi érv összhangban volt az esküdtszéki utasításokkal, és csak a bizonyítékok súlyán alapult.

Az sem volt helytelen magatartás, hogy az ügyészség azt sugallja, hogy bizonyos enyhítő bizonyítékok segítettek annak megállapításában, hogy Mr. Bland folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra. A bizonyíték lehet enyhítő és súlyosbító is, és az ügyészség szabadon elmagyarázhatja az esküdtszéknek, hogy az enyhítő bizonyítékok miként bizonyítják a súlyosító körülmény fennállását. Lásd: Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), más okok miatt hatályon kívül helyezte az Atkins kontra Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann kontra Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5th Cir. 1994). Az ügyésznek Bland úr enyhítő bizonyítékaira vonatkozó megjegyzései tehát nem minősülnek olyan kötelességszegésnek, amely megfosztotta Mr. Blandot a tisztességes eljárástól.

4. Fellebbezés az állampolgári és erkölcsi kötelességhez

Mr. Bland ezután megkérdőjelezi az ügyész érvelését az esküdtszék állampolgári kötelességéről. Azt állítja, hogy a bűnösség szakaszában az ügyész azzal érvelt, hogy az esküdtszéknek állampolgári kötelessége volt elítélni Mr. Blandot. A jegyzőkönyv áttekintése, és különösen az átirat azon része, amelyre Mr. Bland hivatkozik, nem utal ilyen érvre a tárgyalás első szakaszában. A második szakaszban azonban az ügyész azzal érvelt:

Ha a halálbüntetésen kívül bármi mást adsz neki, nem tudod, mi fog történni vele, vagy milyen lehetőségeket kap, hogy másokat bántson. Egyetlen mondat opció áll rendelkezésére, amelyet tudni fog, van egy lehetőség, és csak egy lehetőség, amely garantálja, hogy senki mást nem fog bántani vagy megölni senkit. Ön, a zsűri mondja ki a végső szót. Ti vagytok azok az emberek, akik [sic] megvédik-e ezt a gyanútlan világot Jimmy Dale Blandtől... Korábban beszéltünk az állampolgárságról nagyszerű hazánkban, és arról, hogy ennek néha ára van. Előfordul, hogy az állampolgári polgári és erkölcsi kötelességeink része, hogy kellemetlen, kellemetlen és nehéz feladatokkal kell szembenéznünk. Ma egy ilyen feladat vár rád. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, hetedik nap, 164; lásd még id. a 198-99. Amint azt már számos alkalommal kifejtettük, helytelen, ha az ügyész azt sugallja, hogy az esküdtszéknek állampolgári kötelessége elítélni. Thornburg kontra Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10. Cir. 2005); lásd még: Malicoat kontra Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10. Cir. 2005); Spears kontra Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10. Cir. 2003); Le, 311 F.3d, 1022 (kifejti, hogy az ilyen megjegyzések „sértik azt a méltóságot és rendet, amellyel a bírósági eljárásokat le kell folytatni” (idézi a Viereck kontra Egyesült Államok, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943))).

Az ügyész ebben az ügyben nem ezt tette. Az állampolgári kötelesség, amelyre az ügyész hivatkozott, nem az elítélés vagy a halálos ítélet visszaküldésének kötelezettsége volt, hanem inkább annak eldöntése, hogy halálra ítélik-e Mr. Blandot. Bár az ügyész érvelése közel állhatott a határhoz, nem hisszük, hogy átlépte azt.

5. Együttérzés az áldozat iránt

Mr. Bland azzal érvel, hogy az ügyészség záróbeszéde helytelenül váltott ki együttérzést az áldozat, Mr. Rains iránt, és hogy az ügyészség helytelenül állította szembe Mr. Rains halálát Mr. Bland börtönben töltött életével. Ami az általánosabb együttérzést illeti, Mr. Bland a tárgyalás minden szakaszában egy megjegyzésre mutat rá. Az első szakaszban az ügyészség azt mondta:

Hölgyeim és uraim, 1996. november 14-én Jimmy Bland megírta Windle Rains életének a végét. És ma lehetősége van megírni Motola halálának történetének végét. Szabadul a Motola gyilkosa? Kisebb vádat kap, mert nincs itt senki, aki Motolla nevében beszélne a történtekről? A hatalmadban áll eldönteni, hogyan végződik Motola életének és halálának története. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, hatodik nap, 133. Az ítélethozatali szakaszban az ügyészség azt javasolta [az esküdtszék] Windle Rains meggyilkolása ügyében, hogy ítélje halálra a vádlottat, mert Mr. Bland nem kap többet vagy kevesebbet mint amit megérdemelne azért, amit Motollal tett. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, hetedik nap, 201. Nem mondhatjuk, hogy ezeknek a kijelentéseknek az volt a célja, hogy rokonszenvet keltsenek az áldozat iránt, mivel az esküdtszék azon kötelezettségén alapultak, hogy mérlegelje a bizonyítékokat és ítéletet hozzon.

Az ügyészség azonban nem volt helyénvaló összehasonlítani Mr. Bland börtönben töltött életét Mr. Rains halálával. Sajnálattal figyeljük meg, hogy a halálbüntetéses ügyekben a halálbüntetéses ügyek után az oklahomai ügyészek beszédet tartottak az esküdtszék előtt, felvilágosítva az életfogytiglani börtönbüntetést annak bizonyítására, hogy a vádlott bűncselekményének egyetlen megfelelő büntetés a halál volt. Ebben az esetben a választott terminológia a következő volt:

Lehet, hogy a vádlott börtönben lesz, talán a beton és a börtönrácsok mögött lesz a TV-jével, a kábeleivel és a jó kajával. De egy dolog... az biztos, hogy Windle Rains nem lesz itt, és a családja sem lehet vele, nem oszthatják meg vele az ünnepeket. És Doyle Rains nem kapja meg azt az utolsó látogatást nála, amit remélt. Id. Amint azt már sokszor elmondtuk, ügyészi kötelességszegés, ha az ügyészség a sértett helyzetét a vádlott börtönben töltött életével hasonlítja össze. Lásd például: Duckett kontra Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10. Cir. 2002); Le, 311 F.3d, 1015-16. Létfontosságú az alperes és a közösség számára, hogy a halálbüntetés kiszabására vonatkozó bármely döntés alapja legyen és látszódjon is, nem pedig szeszélyen vagy érzelmeken, Gardner kontra Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (pluralitási vélemény), és az itt végzett összehasonlítások megkérdőjelezik a büntető igazságszolgáltatási rendszer integritását.

Habár határozottan nem nézzük el az ügyészség megjegyzéseit, fenn kell tartanunk az ítélethozatalt, ha nem tudjuk megállapítani, hogy az észrevételek megfosztották Mr. Blandot az alapvetően tisztességes eljárástól. Le, 311 F.3d, 1016. Jelentős bizonyíték támasztotta alá mind a súlyosbító tényezők fennállását, mind pedig viszonylag kevés az enyhítő körülményeket megállapító bizonyíték. Az ügyészeknek tisztában kell lenniük azzal, hogy az ilyen jellegű érvek, bár szükségtelenek a megfelelő ítélet meghozatalához, komoly kockázatot jelentenek egy egyébként nem kifogásolható ítélet megsemmisítésére a fellebbezés vagy a biztosítéki felülvizsgálat során. Ideje megállni. Nem tudtuk megállapítani, hogy a megjegyzések befolyásolták-e a tárgyalás kimenetelét, de úgy találjuk, hogy az OCCA ítélete, amely a hibát ártalmatlannak nyilvánította, nem volt az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása.

6. Bizonyítékon kívüli tények érvelése

Végül, Mr. Bland azt állítja, hogy az ügyészség a tárgyalás mindkét szakaszában nem bizonyítékként hivatkozott tényekre. A bűntudat szakaszában az ügyészség azzal érvelt, hogy a bűncselekmény helyszínén lévő szemüveg Mr. Rainsé volt. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, hatodik nap, 22-kor. Nem észlelünk hibát. Bár egyetlen közvetlen tanúvallomás sem igazolta, hogy a szemüvegek Mr. Rains tulajdonát képezték volna, a szemüveg tulajdonjoga a bizonyítékokból levonható következtetés volt.

A Bíróság megállapította, hogy [az] ügyész észrevételeket tehet a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokhoz, és ésszerű következtetéseket vonhat le azokból. Thornburg, 422 F.3d, 1131. A tetthelyről készült fénykép szemüvegeket ábrázolt a patak közelében, ahol Mr. Bland eldobta Mr. Rains holttestét, Hanes seriff pedig azt vallotta, hogy a szemüveget csak egy kis távolságra találták a fahalomtól amelyben Mr. Rains holttestét találták meg. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, harmadik nap, 87 éves, pl. 2B. Figyelembe véve a szemüveg úr Rains testéhez való közelségét, az OCCA nem volt ésszerűtlen, hogy arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítékok alapján ésszerű következtetést lehetett levonni arról, hogy a szemüveg az áldozaté.

Még ha az ügyészségnek a szemüvegre vonatkozó érve nem is volt ésszerű következtetés a bizonyítékokból, ez a téves állítás nem fosztotta meg Mr. Blandet a tisztességes eljárástól. A szemüveg jelenléte nem feltétlenül tette hiteltelenné Mr. Bland történetét, hogy ő és Mr. Rains küszködtek. Az esküdtszék teljesen elhihette, hogy Mr. Bland és Mr. Rains küszködtek, de Mr. Rains szemüvege nem esett le addig, amíg Mr. Bland el nem vitte Mr. Rains holttestét a patakba. Ez az elmélet összhangban van mind a bizonyítékokkal, mind pedig Mr. Bland vallomásával. Így még ha az ügyészség tévesen is Rains úrnak tulajdonította a szemüveget, a hiba nem tette alapvetően igazságtalanná a tárgyalást.

Az ítélethozatali szakaszban az ügyészség azzal érvelt, hogy Mr. Bland egy rablás során ölte meg Mr. Rainst. Tr. Esküdtszéki tárgyalás, hetedik nap, 155. Mr. Bland azt állítja, hogy ez az érvelés megengedhetetlen volt, mivel az esküdtszék nem hozott ítéletet a gyilkosság bűntettében. Mivel az esküdtszék nem ítélte el Mr. Blandet a gyilkosság bűntette miatt, amely azon az elméleten alapult, hogy Mr. Bland rablás során ölte meg Mr. Rainst, ezért nem volt helyénvaló, hogy az ügyészség az ítélethozatali szakaszban azzal érveljen, hogy Mr. Bland megölte Mr. Rainst egy rablás közben.

A hiba azonban nem tette alapvetően igazságtalanná Mr. Bland ítéletét, mivel a gyilkosság természete (bűntett gyilkosság vagy rosszindulatú előregondolt gyilkosság) nem befolyásolta a halálbüntetésre való jogosultságát, és azt, hogy Mr. Bland kirabolta-e Mr. Rainst közben vagy után. a gyilkosság sem a súlyosító, sem az enyhítő körülményeket nem befolyásolta.

7. kumulatív hiba

Most azzal foglalkozunk, hogy a fenti hibák, összesítve, megfosztották-e Mr. Blandot a tisztességes eljárástól akár a bűnösség, akár az ítélethozatal szakaszában. A kumulatív hibaelemzés összesíti azokat a hibákat, amelyek egyenként ártalmatlanok lehetnek, és elemzi, hogy a vizsgálat eredményére gyakorolt ​​halmozott hatásuk olyan, hogy együttesen már nem állapíthatók meg ártalmatlanok. Thornburg, 422 F.3d, 1137 (belső idézőjelek elhagyva).

Halálbüntetési ügyekben megvizsgáljuk, hogy a helytelen megjegyzések összességében olyan méltánytalansággal fertőzték-e meg a tárgyalást, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítélet a tisztességes eljárás megtagadását eredményezte, vagy az ítéletet alapvetően méltánytalanná tette-e a megkövetelt fokozott megbízhatóság fényében. nagybetűs eset. Id. (belső idézőjel és idézőjel elhagyva). Mivel az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy a halmozott hibák nem fosztották meg Mr. Blandot a tisztességes eljárástól, halasztanunk kell az ítéletében, kivéve, ha az a kumulatív hiba doktrína ésszerűtlen alkalmazását jelenti.

Három hiba befolyásolta a per bűnösségi szakaszát: (1) érv, miszerint az esküdtszéknek csak az elsőfokú gyilkosság elutasítása után kell mérlegelnie az emberölést; (2) egy megjegyzés Mr. Bland poszt-Miranda-hallgatásához; és (3) Mr. Bland kigúnyolása szipogó... gyávának[ ]. A bizonyítékok, amelyek alátámasztják Mr. Bland bűnösségét az elsőfokú rosszindulatú, előre kigondolt gyilkosság vádjával kapcsolatban, meglehetősen erősek voltak. Mr. Bland korábban azt mondta Ms. Lordnak, hogy meg akarja ölni Mr. Blandet. Beismerte, hogy vadászpuskáját a kezeslábasába rejtette, hogy Mr. Rains ne lássa a fegyvert, és hogy Mr. Rainst tarkón lőtte.

A gyilkosságot úgy próbálta leplezni, hogy kitakarította a garázst, kidobta Mr. Rains holttestét egy távoli patakba, a holttestet pedig farönkökkel borította be. Ezután hazudott az anyjának, nehogy megtudja, hogy bármi történt Mr. Rainsszel. Minden megengedhetetlen ügyészi megjegyzést kizárva, és figyelembe véve a gyógyító utasításokat, nem volt ésszerűtlen, hogy az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszéknek komoly bizonyítékai voltak ahhoz, hogy elítéljék Mr. Blandot elsőfokú gyilkosságért, és hogy a hibák nem eredményezték a megfelelő eljárás megtagadását. .

Két eset volt az ügyészi kötelességszegés az ítélethozatali szakaszban: (1) Mr. Bland kigúnyolása erőszakos és gonosz emberként, valamint szívtelen és gonosz gyilkosként; és (2) Mr. Bland börtönben eltöltött életének összehasonlítása Mr. Rains halálával. A már kifejtett okok miatt azonban mindkét súlyosbító tényezőt alátámasztó bizonyítékok elsöprőek voltak, az enyhítő bizonyítékok pedig gyengék. A teljes irat áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy az OCCA ésszerűen alkalmazott egyértelműen megállapított szövetségi törvényt annak megállapítása során, hogy az ítélet nem az ügyészi kötelességszegés következménye.

G. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Végül, Mr. Bland három okot vetett fel a tárgyalási védő hatékony segítségére: (1) az önkéntes ittasságra vonatkozó utasítás kérésének elmulasztása; (2) a rendelkezésre álló bizonyítékok megfelelő vizsgálatának, előkészítésének és felhasználásának elmulasztása a tárgyalás mindkét szakaszában; és (3) nem nyújtott be megfelelő kifogást a fent tárgyalt követelésekkel kapcsolatban. Mr. Bland bizonyítási meghallgatást is kér, hogy továbbfejlessze a nem hatékony védői segítséggel kapcsolatos állításait.

Mr. Bland mindezen követeléseket közvetlen fellebbezésben terjesztette elő. A Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), az OCCA elutasította önkéntes ittasságra vonatkozó utasítását, és megállapította, hogy Mr. Bland nem szenvedett kárt attól, hogy a védő nem kérte az utasítást, mert az utasítást nem támasztották alá bizonyítékok. Bland, 4 P.3d, 731. Az OCCA úgy ítélte meg, hogy Mr. Bland elmulasztott vizsgálati követelése lemondott, mert az érvek eskü alatt tett nyilatkozatokra támaszkodtak, amelyek nem képezték a fellebbezési jegyzőkönyv részét. Id. Mindazonáltal az OCCA megvizsgálta a keresetet Mr. Bland bizonyítási meghallgatás iránti kérelmének fényében. Id. A bíróság az ilyen tárgyaláson előadott eskü alatt tett nyilatkozatokat megvizsgálva elutasította a kereseteket. Id. a 732-34.

Az OCCA emellett elutasította Bland úr azon keresetét is, amely abból eredt, hogy a védő nem emelt kifogást az ügyészi kötelességszegés ellen, és nem talált ésszerű valószínűséget annak, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna, ha a védő tiltakozik. Id. A kerületi bíróság szintén elutasította Mr. Bland követeléseit, abban bízva, hogy az esküdtszék elítélte volna a kérelmezőt elsőfokú gyilkosságban, és halálos ítéletet javasolt volna, még akkor is, ha az eljáró ügyvéd az összes tárgyalási taktikát alkalmazta volna, és felhasználta volna az összes információt, A petíció benyújtója jelenlegi ügyvédje szerint meg kellett tennie. R. Doc. 61, 26 órakor.

A nem hatékony védői segítségre vonatkozó állítások vegyes jogi és ténybeli kérdéseket vetnek fel. Wallace kontra Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10. Cir. 1999). Az ilyen kereset érvényesítéséhez az indítványozónak bizonyítania kell [1], hogy a védő teljesítménye alkotmányosan hiányos volt, és [2] hogy a védő hiányos teljesítménye sértette a védelmet, megfosztotta az indítványozót a megbízható eredménnyel járó tisztességes eljárástól. Boyd kontra Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir. 1999) (idézi Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052). Nem elég, hogy a védő döntései utólag rosszak voltak; alá kell esniük az ésszerűség objektív mércéjének, amelyet a védő szemszögéből értékelnek a döntés meghozatalakor. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052. Emiatt rendkívül tisztelettudóan viszonyulunk a védői döntésekhez, és az indítványozónak le kell győznie azt a vélelmet, hogy a védő magatartása nem volt alkotmányos hibás. Wallace, 191 F.3d, 1247.

Nem kell azonban mérlegelnünk, hogy az ügyvédi teljesítmény hiányos volt-e, ha az indítványozót nem sértette az állítólagos hiányosság. Lásd: Allen kontra Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10. Cir. 2004) (közvetlenül az előítéletek elemzésével). Az előítélet megállapításához a kérelmezőnek ésszerű valószínűséggel kell bizonyítania, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. A védő büntetés kiszabási szakaszában tanúsított magatartásának kifogásolásához a kérelmezőnek ésszerű valószínűséggel kell felmutatnia, hogy a hibák hiányában az elítélt... arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált. Id. 695-nél.

* * *

IV. Következtetés

A fenti okok miatt MEGERŐSÍTÜK a kerületi bíróság határozatát, amely elutasította Mr. Bland 28. U.S.C. 2254. §-a habeas corpus végzési kérelme.



Jimmy Dale Bland