Jimmy Lee Gray | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jimmy Lee GREY

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Emberrablás – Nemi erőszak
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: ??? / 1976. június 25
Születési dátum: 1949
Az áldozatok profilja: 16 éves lány / Deressa Jean Seals (nő, 3)
A gyilkosság módja: Fulladás
Elhelyezkedés: Arizona/ Mississippi, USA
Állapot: Teljesítmény fulladás-gázzal Mississippiben 1983. szeptember 2-án

Jimmy Lee Gray (1949 – 1983. szeptember 2.) a hároméves Deressa Jean Seales 1976-os meggyilkolásáért ítélték el, miután elrabolták és szodomizálták. A gyilkosság idején feltételesen szabadlábra helyezték, miután Arizonában elítélték egy 16 éves lány meggyilkolásáért.

1983-ban Mississippi állam gázkamrában végezte ki. Ő volt az első ember, akit kivégeztek Mississippiben 1976 óta, amikor visszaállították a halálbüntetést.

Dan Lohwasser, a United Press International riportere volt az egyik megfigyelő, aki szemtanúja volt Gray kivégzésének. Lohwasser Gray haláláról szóló beszámolója grafikus jellege miatt vitákat váltott ki.



Gray kivégzésekor a Mississippiben használt gázkamrában egy függőleges vasrúd volt közvetlenül a fogvatartott széke mögött. Nem volt fejtámla vagy heveder, amely visszatartotta volna Gray fejét. Ahogy Gray elkezdte belélegezni a mérgező gázt, csapkodni kezdte a fejét, többször is a vasrudat ütve, mire végül elvesztette az eszméletét. A tisztviselők úgy döntöttek, hogy a gáz kibocsátása után nyolc perccel kitakarítják a megfigyelőszobát a képi jelenet miatt.

Dennis Balske, Gray ügyvédje élesen bírálta a szoba kitakarítására vonatkozó döntést. 'Jimmy Lee Gray beleverődött a fejébe egy acélrúdba a gázkamrában, miközben az újságírók számolták a nyögéseit (az Associated Press szerint tizenegy)'. Végül kiderült, hogy a hóhér részeg volt az eljárás során.


A végrehajtás felfüggesztése folytatódik

New York Times

1983. július 7

Jimmy Lee Gray-t, akit 1976-ban egy 3 éves kislány meggyilkolásáért ítéltek el, és 1976-ban szodomitálták, tavaly a halálraítélt cellában Mississippiben. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának tegnapi, a kivégzések ütemét felgyorsító döntése után az állami tisztviselők fellebbeztek az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bíróságához, hogy szüntesse meg a szombaton elítélt férfi felfüggesztését. A fellebbviteli bíróság azonban elutasította, mondván, hogy nem volt elég idő az ügy megfelelő mérlegelésére, mielőtt éjfélkor lejár a halálos ítélet.


szeptember 2, 1983. Mississippi.Jimmy Lee Gray. 34.Fulladás.

A tisztviselőknek nyolc perccel a gáz kibocsátása után kellett kitakarítaniuk a helyiséget, amikor Gray kétségbeesett levegő utáni kapkodása visszaverte a szemtanúkat. Ügyvédje, Dennis Balske az alabamai Montgomery-ből bírálta az állami tisztviselőket, amiért kitakarították a szobát, amikor a rab még életben volt. A halálbüntetést védő ügyvéd, David Bruck elmondta, hogy 'Jimmy Lee Gray beleütközött a fejébe egy acélrúdba a gázkamrában, miközben a riporterek számolták a nyögéseit (az Associated Press szerint tizenegy).' Később kiderült, hogy a hóhér, Barry Bruce részeg volt.


Jimmy Lee Gray

1976-ban meggyilkoltak egy kislányt. Deressa Jean Sealesnek hívták. A bűncselekmény brutalitása szinte kimondhatatlan.

Jimmy Lee Gray elrabolta. Bevitte egy erdős területre, és megerőszakolta. Ezután megpróbálta belefojtani egy sekély patakba. Ahogy elkezdett távolodni attól, amit befejezettnek hitt, meghallotta, ahogy szegény kis lélek gurgulázik. Arccal lefelé volt ebben a kis patakban, látod... Odament hozzá, és a csizmáját a tarkójába csapta, és eltörte.

3 éves volt.


685 F.2d 139

Jimmy Lee GRAY, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Eddie LUCAS, Warden és munkatársai, Respondents-Appellees.

81-4018 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Ötödik kör.

1982. szeptember 3.

Fellebbezés az Egyesült Államok Mississippi déli körzetének kerületi bíróságától.

AZ ÚJRAHALLGATÁSRA IRÁNYULÓ PETÍCIÓRÓL ÉS ÚJRAHALLGATÁSI JAVASLAT EN BANC

(677 F.2d 1086 (5th Cir. 1982))

CLARK főbíró, THORNBERRY és GARZA körbíró előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Megerősítve, hogy a kerületi bíróság elutasította Jimmy Lee Gray habeas corpus petícióját, több olyan Gray által felvetett kérdést is eldöntöttünk, amelyekkel a kerületi bíróság véleménye szerint nem foglalkozott. Gray ezek közül a kérdések közül négyet ismét felvet ebben a testületi meghallgatásra vonatkozó petícióban, azt állítva, hogy az első előadása nem volt teljes. Ezeket a kérdéseket Gray kiegészített érvei fényében újragondoltuk, de továbbra is érdemtelennek találtuk őket. Beadványát elutasítják.

ÉN.

Grayt főgyilkosságért ítélték el Miss.Code Ann. 97-3-19. § (2) bekezdés e) pontja. Ez a jogszabály a rendelkezései szerint vonatkozik mind a szándékos, mind a nem szándékos emberölésekre, amelyek bizonyos bűncselekmények elkövetése során következnek be. Ezért Gray amellett érvel, hogy foglalkoznunk kell azzal a kínos kérdéssel, hogy a nem szándékos emberölésért kiszabott halálbüntetés megfelel-e a nyolcadik módosítási normáknak.

Nem értünk egyet. Kétségtelen, hogy Gray kétágú perének ítélethozatali szakaszában az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapította, hogy Gray azért ölte meg Derissa Scalest, hogy elkerülje a letartóztatást. Ez a megállapítás egyenértékű a szándékosság megállapításával. Szándékos és meghatározott célból – például a letartóztatás elkerülése érdekében – emberélet elvétele szükségszerűen szándékos gyilkosság. Emiatt megerősítjük korábbi következtetésünket, miszerint nem kell eljutnunk az „alkotmányjog nehéz kérdéséhez”, amelyet a nem szándékos emberölés miatti halálbüntetés támaszt. 677 F.2d 1103-nál.

II.

Gray második állítása az, hogy az ítélethozatalkor az esküdtszéknek minden kétséget kizáróan azt kellett volna megállapítania, hogy az ezzel járó súlyosító körülmények meghaladják az enyhítő körülményeket. Ezen a ponton meggyõz bennünket testvérkörünk érvelése, amely nemrég foglalkozott ezzel a kérdéssel.

(Ez az érvelés) súlyosan összekeveri a tények bizonyítását és a tények mérlegelését az ítélethozatalban. Míg a súlyosító vagy enyhítő körülmény fennállása ésszerű kétség vagy túlsúly mellett bizonyítható tény, a relatív súly nem az. A körülmények mérlegelésének folyamata a bíró és az esküdtszék feladata, és a tényektől eltérően egyik fél sem bizonyíthatja.

Ford kontra Strickland, 676 F.2d 434, 442 (az idézeteket elhagyva), reh'g en banc megadva, 676 F.2d 456 (1982. évi 11. kör). Az ésszerű kétségre vonatkozó szabvány egyszerűen nem alkalmazható a súlyosító és enyhítő körülmények mérlegelésére.

III.

Gray azt is állítja, hogy tévedtünk, amikor elmulasztottuk önállóan eldönteni vallomása önkéntességét. Korábbi véleményünkben azt találtuk, hogy az állami bíróság elutasította Gray állítását, miszerint a vallomását kikényszerítették, és ez a ténymegállapítás köt bennünket. Gray álláspontja itt az, hogy az állami bíróság nem hitte el az állítását, miszerint megfenyegették, hanem elégtelennek találta a fenyegetéseket ahhoz, hogy beismerő vallomását tegye. Ezért azt állítja, hogy kötelességünk az ő tényállási változata alapján megállapítani, hogy a beismerő vallomás önkéntes volt-e.

Nem értünk egyet Graynek az állami bíróság véleményének értelmezésével, és ragaszkodunk korábbi véleményünkhöz, amelyben kijelentettük: „Bár az (állami) bíróság azon álláspontja (hogy a beismerés önkéntes volt) több megfontoláson is megfordult, ebbõl a kifogásból implicit módon a bíróság elutasítása volt. Gray verziója a beismerő vallomásához vezető eseményekről, ezt a következtetést a bíróság már a tények korábbi feljegyzésében világossá tette. 677 F.2d 1108 n.18-nál. Az állami bíróság tényállása teljesen mellőzi Gray azon állítását, hogy vallomását fenyegetés kényszerítette ki. Nyilvánvaló, hogy a bíróság hitelességi döntést hozott, és elutasította Gray verzióját. Ez a választás köt bennünket.

IV.

Miss.Code Ann. A 99-19-101. § (5) bekezdés h) pontja előírja, hogy az esküdtszéknek az egyik súlyosító körülményt figyelembe kell vennie a főgyilkossági per büntetés-végrehajtási szakaszában, hogy a gyilkosság különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt-e. Gray azt állítja, hogy a Mississippi Legfelsőbb Bíróság soha nem fogadta el ennek a törvénynek az alkotmányosan megengedhető értelmezését.

Ismét nem értünk egyet. A Coleman kontra állam, 378 So.2d 640 (Miss. 1978) ügyben a Mississippi Supreme Court úgy értelmezte a 99-19-101 (5) bekezdés h) pontját, hogy idézte a bíróság véleményét a Spinkellink kontra Wainwright ügyben, 578 F.2d. 582, 611 (5th Cir. 1978): „Azokat a súlyos bűncselekményeket szándékoznak ide sorolni, amelyekben a súlyos bűncselekmény tényleges elkövetése olyan további cselekményekkel járt, amelyek megkülönböztetik a bűncselekményt a súlyos bűncselekmények normájától – a lelkiismeret nélküliek vagy könyörtelen bűncselekmény, amely szükségtelenül kínozza az áldozatot. 378 So.2d 648 (kiemelés: az állami bíróság). Ez a konstrukció egyértelműen kiküszöböli annak kockázatát, hogy a halálbüntetést önkényes és szeszélyes módon szabják ki. Lásd: Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972).

Az egyéb kérdéseket, amelyeket Gray a testületi tárgyalásra vonatkozó petíciójában felvetett, a felek teljes körűen tájékoztatták, és előzetes véleményünk szerint teljes körűen kezeltük őket. Ezek további vizsgálata szükségtelen.

Gray petíciója a testületi tárgyalásra az

TAGADVA.

Gray testületi tárgyalásra vonatkozó beadványához egy en banc javaslatot is csatoltak. Ennek a testületnek egyetlen tagja sem a bíróságon szokásos aktív szolgálatot teljesítő bíró nem kérte, hogy a bíróságot a tárgyalási en banc-on szavazzák meg (Fed.R.App.P. 35; Local Fifth Circuit 16. szabály), ez a javaslat

TAGADVA.


Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

GREY kontra LUCAS, 463 U.S. 1237 (1983)

463 U.S. 1237

Jimmy Lee GREY
ban ben.
Eddie LUCAS, Warden et al

#83-5290

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

1983. szeptember 1

Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bíróságához benyújtott keresetlevélről.

A bizonyítvány iránti kérelmet elutasítják.

Az 1983. szeptember 2-án 12:01-re kitűzött végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet, amelyet BRENNAN bírónak címeztek és a Bíróság elé terjesztettek, elutasítják.

A FŐBÍRÓ, egyetértve az igazolási kérelem elutasításával és a felfüggesztési kérelem elutasításával.

A WHITE bíró 1983. augusztus 25-én elutasította a petíció benyújtójának felfüggesztésére irányuló kérelmét, és másnap a Mississippi Legfelsőbb Bíróság a petíció benyújtójának végrehajtását 1983. szeptember 2-ra tűzte ki. Most a Bíróság előtt van a petíció benyújtójának certiorari iránti kérelme és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló újbóli kérelme. BRENNAN bírónak címezve, és a Bírósághoz fordult.

A tényállásra és az eljárási előzményekre a különvélemény nem hivatkozott. Mivel ezek kritikusak, a következőképpen fogalmazzák meg őket:

(1) 1976 októberében a petíció benyújtója ellen főgyilkosság miatt emeltek vádat. A per során az állam bebizonyította, hogy a kérelmező 1976. június 25-én elrabolt egy hároméves kislányt, egy távoli helyre vitte, majd szexuális molesztálása után egy sáros árokba fojtotta, holttestét pedig egy patakba dobta. A kérelmezőt elítélték és halálra ítélték.

(2) A fellebbezés során a Mississippi Supreme Court megváltoztatta az ítéletet, és az ügyet új eljárásra utalta. Gray kontra állam, 351 So.2d 1342 (Miss. 1977).

(3) 1978-ban az újbóli tárgyalás során Grayt ismét elítélték halálos gyilkosságért, és halálra ítélték.

(4) A Mississippi Legfelsőbb Bíróság megerősítette az elmarasztaló ítéletet és a halálos ítéletet is. Gray kontra állam, 375 So.2d 994 (Miss. 1979).

(5) Elutasítottuk a kérelmező certiorari és tárgyalási kérelmét. Gray kontra Mississippi, 446 U.S. 988, tárgyalás megtagadva, 448 U.S. 912 (1980).

(6) A petíció benyújtója 1980 júliusában nyújtotta be első kérelmét a Mississippi Legfelsőbb Bíróság előtt a coram nobis és a végrehajtás felfüggesztése iránt. (7) Miután az állam bírósága gyorsan elutasította a keresetet, a petíció benyújtója a habeas corpus iránti kérelmet nyújtotta be a Szövetségi Kerületi Bírósághoz. Mississippi déli körzetében. A bíróság bizonyítási meghallgatást folytatott Gray 22 alkotmánysértési követelése közül több tekintetében, és megtagadta a felmentést. (8) Az ötödik körzet fellebbviteli bírósága helyt adott és elutasította a kérelmező újbóli tárgyalásra irányuló indítványát. Gray kontra Lucas, 677 F.2d 1086, tárgyalás megtagadva, 685 F.2d 139 (CA5 1982). (9) A bíróság ismételten elutasította a certiorari és a meghallgatás iránti kérelmet. 1983. május 11-én a Mississippi Legfelsőbb Bíróság 1983. július 6-ra tűzte ki a végrehajtás dátumát.

(10) 1983. június 22-én a petíció benyújtója a Mississippi Legfelsőbb Bírósághoz egy második keresetet nyújtott be a végrehajtás felfüggesztésére, egy új, coram nobis tévedés iránti kérelemmel együtt. A petíció többek között ezeket az igényeket vetette fel a Bíróság előtt. A Mississippi Legfelsőbb Bíróság 1983. június 29-én minden kérelmet elutasított. (11) A petíció benyújtója ezt követően a szövetségi körzeti bírósághoz benyújtotta második habeas corpus iránti kérelmét, megerősítve a Mississippi Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott követeléseit. (12) A fellebbviteli bíróság 1983. július 2-án helyt adott az indítványozó végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmének. (13) A kerületi bíróság a habeas corpus iránti kérelmet 1983. július 8-án elutasította. (14) A fellebbviteli bíróság helyt adott és elutasította a kérelmező újbóli tárgyalásra irányuló kérelmét. A tartózkodást 1983. augusztus 26-án feloszlatták.

Ez az ügy hét éve folyik az állami és szövetségi bíróságokon. Kétszer tárgyalták az állam bíróságán, és négyszer vizsgálta felül a Mississippi Legfelsőbb Bíróság. Tizenhét különböző szövetségi bíró vizsgálta felül a petíció benyújtójának ügyét, és a Bíróság korábban négy alkalommal járt el ebben az ügyben, mielőtt WHITE bíró múlt héten elutasította a petíció benyújtójának felfüggesztési kérelmét. Az elmúlt hét év során 26 különböző állami és szövetségi bíró 82 alkalommal indított bírósági eljárást az ügyben.

A petíció benyújtója legújabb követeléseit több bíróság is felülvizsgálta mind az állami, mind a szövetségi rendszerben. A petíció benyújtójának fő követelése, amellyel MARSHALL bíró különvéleményében foglalkozik, az, hogy a halálos gáz kivégzési módszere kegyetlen és szokatlan büntetés, amely megsérti a nyolcadik és tizennegyedik módosítást. Véleményem szerint a halálos gázok hatásairól nem szükséges bizonyítási meghallgatás. Számos ilyen hatást leíró eskü alatt tett nyilatkozatot nyújtottak be a Fellebbviteli Bírósághoz, és ezeket megvizsgálta, és ezek közül többnek a tartalmát a MARSHALL bíró mai különvéleményében ismertették. Az ebben az ügyben való szavazásom szempontjából elfogadom a petíció benyújtója által benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatok valóságtartalmát, de mindazonáltal arra a következtetésre jutok – akárcsak a Fellebbviteli Bíróság –, hogy azok jogilag nem állapítanak meg a nyolcadik módosítás megsértését. Egyetértek a fellebbviteli bírósággal abban, hogy a petíció benyújtója által tett bizonyítékok nem igazolják, hogy a bíróság úgy ítélje meg, hogy „jogilag vagy tényszerűen a cianidos halálból eredő fájdalom és rémület mértékét vagy természetét tekintve ennyire eltér attól, ami a cianid által okozott halálból ered. más hagyományos végrehajtási módok, amelyek a nyolcadik módosítási jogra vonatkoznak. Gray kontra Lucas, 710 F.2d 1048, 1061 (CA5 1983).

Ez az eset jól szemlélteti az érvényes ítéletek meghiúsítására irányuló, kiszámított erőfeszítések közelmúltbeli mintáját, több éven át tartó gondos bírósági felülvizsgálatot követően; valamikor meg kell lennie a véglegességnek. Csatlakozom a Bíróság keresetéhez, amelyben elutasítja a certiorari kérelmet és megtagadja a végrehajtás felfüggesztését.

MARSHALL bíró, akihez BRENNAN bíró csatlakozik, nem ért egyet.

Ebben a felfüggesztés iránti kérelemben a petíció benyújtója egyszerűen azt kéri, hogy halasszuk el a végrehajtását elég hosszú időre ahhoz, hogy megvizsgálhassuk és elbírálhassuk függőben lévő kérelmét az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bíróságának határozatához, amely megerősíti a kereset elutasítását. a habeas corpus. Gray kontra Lucas, 710 F.2d 1048 (1983). helyt adnék a pályázatnak.

*****

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy az a módszer, amellyel Mississippi állam kivégzését tervezi – a cianidgáznak való kitétel – kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül. Állításának alátámasztására számos eskü alatt tett nyilatkozatot nyújtott be az Egyesült Államok Mississippi déli körzetének kerületi bíróságához, amelyek grafikusan és elborzasztóan részletesen leírták, hogy ez az eljárás milyen módon idézi elő a halált. Gray kontra Lucas, No. S83-0546(C) (1983. július 8.). Dr. Richard Traystman, a Johns Hopkins Medical School aneszteziológiai és kritikus egészségügyi kutatólaboratóriumának igazgatója például a következőképpen írta le a folyamatot:

„Nagyon leegyszerűsítve, a cianidgáz gátolja az oxigén felhasználását a szervezet sejtjeiben. ... Fokozatosan, a belégzés sebességétől és térfogatától, valamint a belélegzett cianid koncentrációjától függően a cianidgáznak kitett személy anoxikussá válik. Ez az oxigén hiánya által meghatározott állapot. A halál fulladáson keresztül következik be, amikor a szív és az agy már nem kap oxigént.

„A hipoxiás állapot néhány percig folytatódhat, miután a cianidgáz kiszabadul a kivégzőkamrában. A gáznak kitett személy egy ideig eszméleténél marad, esetenként több percig is, a belélegzett gáz sebességétől és térfogatától függően. Ez idő alatt a személy kétségtelenül fájdalmat és rendkívüli szorongást tapasztal. A fájdalom azonnal kezdődik, és érezhető a karokban, a vállakban, a hátban és a mellkasban. Az érzés hasonló ahhoz a fájdalomhoz, amelyet egy személy szívroham során érez, amikor lényegében a szív oxigénhiányos. A fájdalom súlyossága közvetlenül változik a szövetekbe jutó oxigén csökkenésétől függően.

„A hipoxiás állapotban tapasztalt izgatottság és szorongás serkenti az autonóm idegrendszert. . . . [A személy ] . . . nyáladzhat, vizelhet, üríthet vagy hányhat. Izomösszehúzódás lesz[ ]. Ezek a reakciók akkor is előfordulhatnak, amikor a személy tudatánál van, vagy amikor eszméletlenné válik.

„Amikor az anoxia beáll, az agy két-öt percig életben marad. A szív ezután is ver egy ideig, talán öt-hét percig, vagy tovább, bár nagyon alacsony perctérfogat mellett. A halál tíz-tizenkét perccel azután következhet be, hogy a gáz kiszabadul a kamrában. Gray kontra Lucas, 710 F.2d, 1060.

Dr. Traystman továbbá azt vallotta, hogy a halálos gázos módszer kellően fájdalmas ahhoz, hogy a tudományos közösség nem kedveli az állatok elaltatásának módjaként. „Nem használnánk a laboratóriumunkban a cianidgázzal vagy más anyaggal történő fulladást kísérletekben használt állatok megölésére – és ebben az országban a legtöbb orvosi kutatólaboratórium sem alkalmazná. Ugyanott.

Más érintettek kevésbé klinikai nyelvezeten írták le az eljárás hatásait, amikor embereket végeznek ki:

„Amikor a cianidgáz elérte [a foglyot], zihált, és erősen görcsölt. Megmerevedett. A feje hátrabillent. Szemei ​​elkerekedtek, és annyira feszült, amennyire a székhez tartó hevederek engedték. Kétségtelenül úgy tűnt, hogy fájdalmai vannak.

– Mostanában időnként, talán harminc másodperces időközönként, összerándul, felváltva erőlködött és ellazult a székben. Észrevettem, hogy vizelt. A görcsök még körülbelül tíz percig tartottak, és lehetett látni, ahogy a mellkasa kitágul, majd összehúzódik, és megpróbált friss levegőt szívni. Ezek a mozdulatok gyengébbek lettek, ahogy teltek a percek. Nem lehetett tudni, mikor vesztette el végre az eszméletét.

„A börtön tisztviselői szerint [a férfi] meghalt. . . körülbelül 12 perccel azután, hogy a cianidszemcsék leestek a kamrában. A halált azután mondták ki, hogy megfigyelőablakunkon megrajzolták az árnyékot, bár még mindig volt némi mozgás a testben. Id., 1058-1059. – A cianidszemcséket mechanikus vezérlések engedték ki, és a szék alatti savtartóba ejtették. A gáz felemelkedett, és úgy tűnt, azonnal eltalálta. Az első percben lezuhant. Gondoltam magamban, milyen gyorsan hat a cián. – 30 másodpercen belül ismét felemelte a fejét. Egész testét felemelte, ívelt, rángatta a pántjait. Nyál csorgott a szájából. Kinyílt a szeme, jobbra fordította a fejét. Benézett az ablakomon. Ujjai szorosan fogták a hüvelykujjait. A mellkasa szemmel láthatóan megremegett a gyötrelmes kíntól. Aztán feljebb hajtotta a fejét, és felfelé forgatta a szemét. Aztán előredőlt. Mégis dobogott a szíve. Ez még néhány percig folytatódott. – Tizenkét perccel azután, hogy a pelleteket kiengedték, az orvos, aki a sztetoszkópon keresztül hallotta a szívét, meghalt. Id., 1058-1059.

A fellebbviteli bíróság 3 petíció benyújtójának „felajánlott tényét” bizonyítottnak fogadta el. Id., 1061. Konkrétan, a bíróság elfogadta a petíció benyújtójának leírását a végrehajtási módról: „Cianidgáz általi halál, fulladást okozva elhúzódó fájdalom árán, akár hét percet is meghaladó időtartamon keresztül”. Ugyanott. A bíróság mindazonáltal megtagadta a Kerületi Bíróság azon határozatának megváltoztatását, amely megtagadta a kérelmezőtől a bizonyítási meghallgatást, azzal az indoklással, hogy „a jelenlegi joggyakorlati normák szerint” a petíció benyújtója állításai nem elegendőek „a nyolcadik módosítási jog megvonásához”. Ugyanott.

Véleményem szerint, ha a halálos gáz módszer a petíció benyújtója által leírt módon működik, a Fellebbviteli Bíróság egyértelműen tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy a módszer nem „kegyetlen” a „jelenlegi jogtudományi normák” szerint. A nyolcadik módosítás tiltja az olyan büntetéseket, amelyek összeegyeztethetetlenek „a tisztesség fejlődő normáival, amelyek az érő társadalom előrehaladását jelzik”. Estelle kontra Gamble, 429 U.S. 97, 102, 290 (1976) (idézi a Trop kontra Dulles, 356 U.S. 86, 101, 598d 630 (1958) ügyet).

E szabványok azonosítása néha nehéz, de két alapelv már régóta vitán felül áll. Először is, „a büntetés kegyetlen, ha kínzással vagy elhúzódó halállal jár”. In re Kemmler, 136 U.S. 436, 447, 933 (1890). Másodszor, a büntetés kegyetlen, ha „fájdalom szükségtelen és öncélú okozásával jár”. Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 173, 2925 (1976). A második alapelv következménye, hogy „egyetlen bíróság sem hagyná jóvá a halálbüntetés végrehajtásának bármely olyan módját, amelyről úgy találták, hogy a jelenleg rendelkezésre álló alternatívák fényében szükségtelen kegyetlenséggel jár”. Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 430, 2824 (1972) (POWELL, J., csatlakozott BURGER, C. J., valamint BLACKMUN és REHNQUIST, JJ., különvélemény); lásd még id., 279, 92 S.Ct. 2747-nél (BRENNAN, J., egyetért).

A Fellebbviteli Bíróság a fenti elvek egyikét sem alkalmazta az előtte folyó ügyben. Ehelyett a bíróság megpróbálta felmérni a „hagyományos kivégzési módokhoz” (például az akasztáshoz) kapcsolódó „fájdalmat és rémületet”, és arra a következtetésre jutott, hogy a halálos gáz használatához kapcsolódó trauma és az e hagyományos módszerekkel összefüggő trauma közötti különbség nem olyan nagy, hogy az előbbit alkotmányos gyengélkedésre tegye. Gray kontra Lucas, fent, 1061.

Ha a bíróság törekedett volna a megfelelő jogi normák alkalmazására, nagyon valószínűnek tűnik, hogy a halálos gáz módszerét alkotmányellenesnek találta volna. Azt a halálesetet, amely, amint azt a bíróság elismerte, 10-12 perces extrém fájdalommal jár, minden bizonnyal „elhúzódó”-ként kell jellemezni, lásd In re Kemmler, fent. A petíció benyújtója pedig felhívta a bíróság figyelmét a halálbüntetés végrehajtásának legalább egy, könnyen elérhető alternatív módszerére, amely bár hatását tekintve ugyanolyan barbár, sokkal kevesebb fizikai fájdalommal jár, mint a cianidgáz alkalmazása; 4 ezért vitathatatlannak tűnik, hogy a halálos gázos módszer „feleslegesen kegyetlen”.

Azt, hogy a halálos gáz beadásával történő végrehajtás sérti a nyolcadik módosítást, megerősíti az állami törvényhozók által az elmúlt években a módszerrel alkalmazott kezelés vizsgálata. A Bíróság gyakran jelezte, hogy egy adott büntetés alkotmányos státuszának értékelését „a lehető legnagyobb mértékben objektív tényezőkön kell alapul venni”. Enmund v. Florida, 457 U.S. ___, ___, 3372 (1982) (idézi a Coker kontra Georgia, 433 U.S. 584, 592, 2866 (1977) ügyet (pluralitási vélemény)).

E tényezők közül a legfontosabb az, hogy a mai „jogalkotási ítéletek” milyen irányba haladnak. Enmund v. Florida, fent. 1921 és 1973 között több állam törvényileg elfogadta a halálos gáz módszerét. A legtöbb esetben humanitárius okok indokolták az állvány vagy az elektromos szék elhagyását a gázkamra helyett; a fulladást a halálbüntetés végrehajtásának kevésbé fájdalmas és méltóságteljesebb módjának tekintették, mint az akasztást vagy az áramütést. A halálos gázos módszerrel kapcsolatos traumák tudatosításával és a halálos injekciós módszer ismertebbé válásával azonban a tendencia megfordult.

Az elmúlt évtizedben egyetlen állam sem alkalmazta a halálos gáz módszerét. Ezzel szemben három olyan állam, amely korábban kizárólag a gázkamrát alkalmazta, módosította jogszabályait, hogy előírja vagy engedélyezze a befecskendezési eljárás alkalmazását. Legalább két másik állam, amely soha nem használta a gázkamrát, fontolóra vette a módszer alkalmazását, de elutasította azt a befecskendező rendszer mellett. Jelenleg a halálbüntetést fenntartó 39 joghatóság közül csak hétben van szükség gázkamra használatára. Ez a kialakulóban lévő konszenzus a halálos gáz módszer kötelező alkalmazása ellen megerősíti azt a következtetést, hogy az eljárást most „kegyetlennek” kell tekinteni.

Ilyen körülmények között számomra ésszerűtlennek tűnik a többségnek az a döntése, hogy megtagadja a felfüggesztést, és így engedélyezi a petíció benyújtójának kivégzését, mielőtt még megvizsgálhatnánk a certiorari kérelmét. A petíció benyújtója jelentős kihívást támasztott Mississippi kivégzési módszerének alkotmányosságával szemben. A fellebbviteli bíróság megtagadta a kérelmezőtől a keresetének kidolgozására irányuló meghallgatást. Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293 (1963). Ennek ellenére a Bíróság többsége elutasítja a petíció benyújtója végrehajtásának további néhány héttel történő elhalasztását, amíg hagyományos mérlegelési eszközeinkkel meg nem tudjuk vizsgálni, hogy ez az ügy kellően fontos kérdéseket vet-e fel a bizonyítvány kiadásához.

Nem értek egyet a tartózkodás megtagadásával.

STEVENS bíró helyt ad a tartózkodási kérelemnek.




Jimmy Lee Gray