Joan és Elizabeth Shannon | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Joan és Elizabeth SHANNON

Osztályozás: Gyilkosok
Jellemzők: Joan Shannon rávette 15 éves lányát, hogy ölje meg David Shannont
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 2002. július 23
Letartóztatás dátuma: 2002. augusztus 2
Születési dátum: János, 36 éves / Erzsébet, 15
Áldozatprofil: David Shannon hadsereg őrnagy, 40 éves
A gyilkosság módja: Lövés
Helyszín: Fayetteville, Cumberland megye, Észak-Karolina, USA
Állapot: Joant 2005. augusztus 31-én életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték feltételes szabadlábra helyezés nélkül. Elizabeth bűnösnek vallotta magát, és 25-től 31 évig terjedő szabadságvesztésre ítélték.

A gyilkosság a „Dateline NBC”-t Fayetteville-be hozza – ismét

Írta: Rodger Mullen - A Fayetteville-i megfigyelő

2011. augusztus 12., péntek



Fayetteville termékeny területnek bizonyul a „Dateline NBC” számára.

Keith Morrison tudósító tavaly a városban járt, hogy beszámoljon Michelle Theerről, akit 2004-ben elítéltek férje meggyilkolásáért.

Ez egy újabb fayetteville-i gyilkossági történethez vezetett, amely magában foglalja Joan Shannon 2005-ös elítélését és lánya, Elizabeth 2004-es bűnösségének vallomását. A Shannon-ügyről szóló Morrison-jelentés a tervek szerint ma 21 órakor kerül adásba.

A Shannon-ügy országos figyelmet keltett. Joan Shannont 2005 szeptemberében bűnösnek találták férje, David Shannon hadsereg őrnagy 2002-es meggyilkolásában. Elizabeth Shannon 2004 júniusában bűnösnek vallotta magát a gyilkosságban.

Morrison, aki 1995 óta a „Dateline” tudósítója és Emmy-díjas, azt mondta, hogy a Theerről szóló tudósítása során szerzett tudomást az esetről.

„A bűnüldöző szervek közül, akikkel találkoztunk, beszélniük kellett erről az esetről” – mondta. 'Minél többet hallottunk, annál többet mondtuk: 'Ez igazán érdekes.'

Az ügyészek szerint Joan és David Shannon swingerek voltak, akik az interneten ismerkedtek meg szexuális partnerekkel. 2001-ben David Shannon az interneten találkozott Jeffrey Wilsonnal, és bemutatta feleségének. Wilson és Joan Shannon romantikus kapcsolatot kezdett, és a lány bevallotta, hogy szerelmes belé. Amikor David Shannon látta, hogy a kapcsolat komolyra fordul, azt mondta feleségének, hogy ne találkozzon Wilsonnal.

Az ügyészek szerint Joan Shannon rávette a lányát, hogy ölje meg David Shannont. 2002. július 23-án a hajnali órákban Elizabeth agyonlőtte apját.

A most 24 éves Elizabeth bűnösnek vallotta magát a másodfokú gyilkosságban, cserébe azért, hogy anyja ellen tanúskodott. 25 és 31 év közötti börtönbüntetésre ítélték, és a Raleigh-i N. C. Nők Büntetés-végrehajtási Intézetében van.

A most 44 éves Joan Shannont elsőfokú gyilkosságért, gyilkossági összeesküvésért és a gyilkosság tényét követő közreműködésért ítélték el. Életfogytiglani szabadságvesztésre ítélték gyilkosságért, valamint legalább 13 évre összeesküvés miatt. A trójai déli büntetés-végrehajtási intézetben dolgozik.

„Lenyűgöző történet” – mondta Morrison egy interjúban a mont.-i Billingsből, ahol egy másik történetet kutatott.




Shannont bűnösnek találták a hadsereg férjének halálában; Életre ítélve

wral.com

2005. augusztus 31

FAYETTEVILLE, N.C. – Minden vádpontban bűnösnek találtak egy fayetteville-i nőt katonabeli férje halálával kapcsolatban, és szerdán életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.

Joan Shannont azzal vádolják, hogy megtervezte férje halálát, és rávette 15 éves lányát, Elizabeth Shannont, hogy ölje meg David Shannon őrnagyot 2002-ben. Elsőfokú gyilkossággal, elsőfokú gyilkosság elkövetésére irányuló összeesküvéssel és bűnsegéddel vádolják. utólag.

Joan Shannon az űrbe bámult, miközben felolvasták az ítéletet; a családja sírt és lehajtotta a fejét.

„Reméltük, hogy a mi utunkon megy majd” – mondta Billy West ügyész. 'Biztosak voltunk benne, hogy ez a mi akaratunk szerint megy, és elégedettek voltunk vele.'

Joan Shannon néhai férjének családtagjai mindvégig támogatták, hisz Elizabeth Shannon egyedül cselekedett. A tinédzser lány 2004-ben bűnösnek vallotta magát, és anyja ellen vallott.

„Elizabeth nagyon bosszúálló, gonosz gyerek” – mondta Virginia Schanz, Joan Shannon sógornője. – Amióta először találkoztam vele, ilyen volt. Ő gonosz.

Joan Shannon nem tanúskodott saját védelmében, a családja szerint ez a döntés 'akkor helyes volt'. Szerdán is volt lehetősége felszólalni a bíróságon, de úgy döntött, nem teszi meg.

Az esküdtek több mint kilenc órán át tanácskoztak kedden és szerdán. Szerda reggel azonban az esküdtek azt mondták Jim Hardin Legfelsőbb Bíróság bírójának, hogy nem tudnak ítéletet hozni.

Hardin azt mondta az esküdteknek, hogy kötelességük tovább dolgozni az ítéleten, és minden tőlük telhetőt meg kell próbálniuk összeegyeztetni nézeteltéréseiket anélkül, hogy feladnák azt, amit igazságnak hisznek.

Kedden az esküdtek fényképes bizonyítékokat kértek az ügyben, valamint néhány tanú átiratát, akik vallomást tettek a tárgyaláson. A bíró helyt adott a fotók megtekintésére vonatkozó kérésnek, az átiratok áttekintésére azonban nem.

Hardin szerdán azt mondta, hogy azt tervezi, hogy felkéri a börtönrendszert, hogy Joan Shannont és lányát külön helyezzék el.




Mindkét fél záróérveket mutat be a Shannon-gyilkossági perben

wral.com

2005. augusztus 29

FAYETTEVILLE, N.C. – Az ügyészek és a védőügyvédek hétfőn ismertették záróbeszédeiket egy nő perében, akit azzal vádolnak, hogy összeesküdt a hadseregbeli férje megölésére.

Joan Shannont elsőfokú gyilkossággal vádolják David Shannon őrnagy 2002-es halála miatt. Az ügyészek szerint rávette annak idején 15 éves lányát, Elizabeth Shannont, hogy lője le.

Paul Herzog védőügyvéd hétfő reggel több mint egy órán át beszélt az esküdtszékhez, és az ügyészség négy tanújának hitelességére összpontosított, köztük Elizabeth Shannonra is, aki bűnösnek vallotta magát a tavalyi másodfokú gyilkosságban, és beleegyezett, hogy anyja ellen tanúskodjon.

Herzog azzal érvelt, hogy Elizabeth Shannon, aki legfeljebb 31 év börtönbüntetést tölt, egyedül cselekedett, és kábítószer-használó volt, aki bandákhoz kötődött, és erőszakos múltja volt.

Herzog, aki korábban a perben azt mondta, hogy ügyfele egy hazug lánya áldozata, arra is kérte az esküdteket, hogy emlékezzenek arra, amikor Elizabeth Shannon elfoglalta a tanúk állását. Azt mondta az esküdteknek, hogy kérdezzék meg maguktól: „Látott egy gyereket, aki sír, ideges, sajnálja, amit tett, vagy ezt a megkeményedett felnőttet, aki egy szemrebbenést sem kapott?”

Az ügyészség azzal érvelt, hogy Joan Shannon a férje halálát akarta, hogy beszedhesse a biztosítási pénzt, és elszökhessen, hogy a barátjával lehessen.

Azt mondták, a férje halála előtti napokban Joan Shannon „folyamatosan zúdította” Elizabeth Shannont, „mondta neki, zaklatta, hogy ölje meg az apját”.

A nap vége felé az ügyészek azt is kijelentették, hogy Joan Shannon „a legrosszabb anya, akit valaha is el tud képzelni”.

Ha Joan Shannont elítélik, életfogytiglani börtönbüntetésre ítélhetik. A bíró azt tervezi, hogy kedden utasítja az esküdteket, mielőtt megkezdenék a tanácskozást.




Katona botrányos tanúvallomást tesz a Shannon-gyilkossági perben

wral.com

2005. augusztus 29

FAYETTEVILLE, N.C. – Botrányos fordulatot vett egy gyilkossági per pénteken, amikor egy katona vallomást tett egy nő ellen, akit azzal vádolnak, hogy kitervelte a hadseregbeli férje halálát.

Tanúvallomása során Jeffrey Wilson sötét képet festett David Shannon hadsereg őrnagyáról és feleségéről, Joanról. Wilson azt mondta az esküdteknek, hogy a pár lendületes életmódot folytat, és gyakran szexelnek másokkal.

Shannont 2002-ben agyonlőtték. A nyomozók szerint a felesége tervezte férje halálát, és meggyőzte tizenéves lányát, Elizabeth Shannont, hogy lője le.

Az ügyészek úgy vélik, Joan Shannon a férje halálát akarta, ezért beszedte a biztosítási pénzt, és elszökött, hogy Wilsonhoz, a Womack Army Medical Centerben dolgozó katonához szálljon.

Tanúvallomása során Wilson azt is állította, hogy lefeküdt Joan Shannonnal, miután Shannon őrnagy felvetette az ötletet. Azt vallotta, hogy közös fotókat is készített róla és Joan Shannonról, és Shannonék semmit sem gondoltak róla.

– Volt más partnere is – mondta Wilson. – Amíg nem volt komoly, (a férje) nem bánta.

Wilson azt is elmondta, hogy szerinte Joan Shannon szerelmes belé. Azt mondta, hogy amikor Shannon őrnagy meghalt, a vádlott nem volt ideges.

Wilson azt is javasolta, hogy csak pénzért járjon Joan Shannonhoz, hogy motort vegyen.

„Elmondanám neki, amit hallani akart, hogy megtudja, mi van a szivárvány végén – hogy szerződjön a motoromért” – mondta Wilson.

Az ügyészség pénteken felfüggesztette az ügyét. Ha Joan Shannont elítélik, életfogytiglani börtönbe kerülhet. Elizabeth Shannon bűnösnek vallotta magát, és legfeljebb 31 év börtönt kaphat.




Cumberland tini bűnösnek vallja magát mostohaapja meggyilkolásában

wral.com

2004. június 11

CUMBERLAND COUNTY, N.C. – Bűnösnek vallotta magát pénteken egy tinédzser, akit mostohaapja meggyilkolásával vádolnak. Elizabeth Shannon elismerte, hogy álmában agyonlőtte a Fort Bragg-i tisztet. Eközben édesanyja ellen továbbra is vádat emelnek.

2002 nyarán David Shannon hadsereg őrnagyot agyonlőtték, miközben aludt. Shannon felesége, Joan a betolakodókat hibáztatta, de néhány nappal később a tisztek Elizabethet tartóztatták le.

Brenda Strong, David Shannon nővére nézte és sírt, amint a 16 éves lány beadja kérelmét a bíróságon.

„Nagyon nehéz ránézni valakire, akit a családod részének tekintettek, és rávenni, hogy beismerje, hogy ezt tette” – mondta. – Az elmémben tudtam, hogy képes rá.

Ahogy az ügyészek látják, Joan Shannon a biztosítási pénzekre törekedett. Azt hiszik, ő adta Elizabeth Shannonnak a fegyvert, és addig borzolta, míg végül elkövette a gyilkosságot.

'Oda adta a fegyvert a férfihoz, aki négyéves kora óta nevelte' - mondta Strong. – [Ő] meghúzta a ravaszt, és amikor nem halt meg elég gyorsan. A mellkasához tette, és újra meghúzta.

Elizabeth Shannon bűnösségének bevallása miatt 25 évet fog börtönben tölteni. Beleegyezik, hogy tanúskodjon anyja ügyében, ami még nem került bíróság elé.

Strong azt mondta, hogy Joan Shannon azóta él vele, amióta megkötötte a kapcsolatot. Úgy tűnik, Joan Shannon és lánya már nem is beszélnek egymással.




Shannon lányát letartóztatták

Írta: Christina DeNardo - FreeRepublic.com

2002. augusztus 3

Egy 15 éves lány ellen vádat emeltek pénteken apja, egy Fort Bragg-i katona agyonlövéséért. Aldridge Park.

Miranda Eldridge szerint, aki abban a mobilházban lakik, ahol a lányt letartóztatták, a lányt egy kanapé alatt találták meg a Sunset Mobile Home Parkban.

A rendőrség nem árulta el a letartóztatott személy nevét, mert a gyanúsított 16 év alatti, de Eldridge Elizabeth Shannonként azonosította.

A rendőrség szerint édesapját, David Shannon őrnagyot július 23-án lőtték le, miközben a cottonade-i otthonának hálószobájában aludt.

Kedden feleségét, Joant elsőfokú gyilkossággal és összeesküvéssel vádolták. A nyomozók kedd óta keresték a tinédzsert. A rendőrség szerint Shannont biztosítási pénzért ölték meg.

A rendőrség azt mondta, hogy kaptak egy borravalót, és délután 1 óra körül elmentek a mobilház parkjába. Eldridge a hátsó hálószobában aludt.

A tiszt azt mondta, hogy keljek fel mondta Eldridge. Megbilincselt, és kirántott a szobából.

A tiszt zajt hallott a nappaliban lévő kihajtott futonból.

Felemelték a kanapét, látták, hogy ott van, és a férfi megbilincselte – mondta Eldridge.

Eldridge-et nem vádolták bűncselekménnyel. Azt mondta, a lányt egy barátja hozta be a házba szerdán.

Azt mondta, nincs hol laknia. Megkérdeztem, hol vannak a szülei, és azt mondta, hogy a városon kívül vannak.

Eldridge azt mondta, hagyta, hogy a lány a kanapén maradjon, és kölcsönadott neki néhány ruhát.

Eldridge elmondta, hogy a lány pólót és farmert viselt, amikor megérkezett, és úgy tűnt, egy ideje nem változott.

Eldridge elmondta, hogy a lány ideje nagy részét a kanapén töltötte, tévét nézett és kinézett az ablakon. Soha nem ment ki.

Ha valaki kopogtatott az ajtón, a lány ugrott, mondta Eldridge.

Állandóan a híreket nézte – mondta Eldridge. Olyanok voltak, mint a reggeli rajzfilmjei. Csak azt hittem, érdekli, mi történik Fayetteville-ben.

Eldridge elmondta, hogy a lány nagyon figyelte a tévéhíreket David Shannon meggyilkolásával kapcsolatban.




Észak-Karolinai Fellebbviteli Bíróság

State kontra Shannon

Észak-Karolina állam kontra Joan Myrtle SHANNON

No.COA06-418.

Döntés: 2007. április 3

Roy Cooper főügyész, Amy C. Kunstling főügyész-helyettes, az állam részéről. Fellebbviteli védő Staples Hughes, Constance E. Widenhouse fellebbviteli védő asszisztens által, az alperes helyett.

Joan Mrytle Shannon (vádlott) fellebbez az elsőfokú gyilkosság és az elsőfokú gyilkosság elkövetésére irányuló összeesküvés miatt hozott ítéletek ellen. Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bírósági bíró nem tévedett, amikor a vádlott swinger életmódjával kapcsolatos bizonyítékokat elismerte. Az első benyomás kérdésével kapcsolatban arra a következtetésre jutunk, hogy az N.C. Gen.Stat. A 15A-903(a)(1)(2005) bekezdés előírja az ügyészeknek, hogy írásban vagy rögzített formában hozzák nyilvánosságra a tanúk által az előzetes kihallgatások során tett nyilatkozataikat.

A jelen ügyben a vádlott David Shannon (Shannon) házastársa volt, aki az Egyesült Államok hadseregében szolgált. Az alperes és Shannon az észak-karolinai Fayetteville-ben éltek Daisy Shannon (Daisy) és Elizabeth Shannon (Elizabeth), az alperes biológiai lányai mellett.

A vádlott és Shannon a Fayetteville Gang Bangers swingerklub tagjai voltak. Jeffrey Wilson azt vallotta, hogy a vádlott és Shannon 2001 novemberében vagy decemberében online kapcsolatba léptek vele az interneten keresztül. Miután elkezdtek levelezni az interneten, Shannon megkérdezte Wilsont, hogy akar-e szexelni a vádlottal. Wilson továbbá azt vallotta, hogy Shannon mesélt neki a Fayetteville Gang Bangersről, és arra biztatta, hogy adja hozzá a nevét az e-mail listájukhoz, hogy megkapja a pártértesítéseket. A következő három hónap során Wilson elment a Fayetteville Gang Bangers bulikra.

Wilson részt vett egy Fayetteville Gang Bangers bulin 2002 februárjában. Az alperes és Shannon is részt vett ezen a partin, amelyet egy motelben tartottak a szomszédos szobákban. Az egyik szoba a találkozási és köszöntőszoba volt, ahol az emberek beszélgettek, a másik pedig a buliterem, ahol az emberek szexuális tevékenységet folytattak. A vádlott és egy másik nő felkereste Wilsont, és jelezte, hogy szexuális kapcsolatot kíván folytatni vele. A vádlott és a másik nő orális szexet hajtott végre Wilsonnal. Wilson ezután hüvelyi szexet folytatott a vádlottal, miközben a vádlott orális szexet hajtott végre egy másik férfival.

Wilson azt vallotta, hogy 2002 márciusa körül elment egy bulira, amelyet Tony Bennett (Bennett) rendezett. Ezen a partin a vádlott levetkőzött, miközben Shannon fényképeket készített. Wilson és két másik férfi felváltva éltek vaginális és orális szexet a vádlottal, miközben Shannon fényképezte őket. Shannon ezután szexelt a vádlottal, miközben Wilson fényképezte őket. Néhány nappal ezután a vádlott megkérdezte Wilsont, hogy mit érez, ha rendszeresen találkozik vele. Wilson megkérdezte a vádlottat, hogy baj lenne-e Shannonnal. Az alperes tájékoztatta Wilsont, hogy ez elfogadható lenne Shannonnal mindaddig, amíg nem súlyos. Wilson és az alperes kapcsolata személyesebbé vált, és elkezdtek együtt megjelenni a nyilvánosság előtt. A vádlott azt mondta Wilsonnak, hogy szereti őt, és látta, hogy vele van.

Elizabeth Shannon azt vallotta, hogy 2002 áprilisában hallotta, ahogy a vádlott telefonon beszél Wilsonnal. A beszélgetés során a vádlott kijelentette, [Shannon] állandóan repülőn utazik. Miért nem tud lezuhanni az egyik gépe? Elizabeth azt is elárulta, hogy a vádlott 2002. április végén és május elején többször is megkísérelte megmérgezni Shannont. Elizabeth szerint a vádlott egyszer megkérdezte Daisyt, hogy tudja-e, hol szerezhetné be a randevúzási nemi erőszak gyógyszerét, amelyet Shannonnak beadhat. Shannonnak több mint 700 000,00 dollár életbiztosítása volt, és az alperes volt a kedvezményezettje a kötvényeinek. Ezen túlmenően, mivel Shannon aktív katonai szolgálatot teljesített, az alperes jogosult lenne havi katonai ellátásra saját maga és kiskorú gyermekeik számára, ha Shannon meghalna.

A vádlott megkérdezte Elizabethet, ismer-e valakit, aki képes lenne lelőni [Shannont]. A vádlott azt mondta, hogy Wilsonnal akart lenni, és nem engedheti meg magának, hogy elhagyja Shannont. Elizabeth azt mondta a vádlottnak, hogy beszélni fog barátjával, Anthony Jones-szal a fegyver beszerzéséről. Amikor Jones nem volt hajlandó segíteni, Elizabeth felvette a kapcsolatot Donald White-tal (White), és megkérdezte tőle, hogy pénzért megölné-e Shannont. White visszautasította.

Amikor Elizabeth nem talált senkit, aki megölje Shannont, a vádlott nyomást gyakorolt ​​Elizabethre, hogy ő maga tegye meg. Röviddel Shannon meggyilkolása előtt Elizabeth azt vallotta, hogy a vádlott egy Shannon fegyverét mutatta fel neki. A vádlott megtöltötte a fegyvert, és eligazította Erzsébetet annak működéséről. A vádlott a töltött fegyvert, a golyókat és a sebészeti kesztyűt Erzsébet szobájának fiókjába tette. Másnap, 2002. július 22-én Elizabeth azt mondta a vádlottnak, megteszem.

Vera Thompson, Elizabeth barátja Shannon otthonában szállt meg a gyilkosság éjszakáján. Körülbelül 11:00 órakor a vádlott bement Elizabeth hálószobájába, és közölte vele, hogy ő és Shannon lefekszenek. Miután sebészeti kesztyűt és izzadságruhát vett fel egy réteg ruha fölé, Elizabeth bement a hálószobába, ahol Shannon a vádlottal osztott meg. A vádlott erre utasította őt. Shannon és a vádlott az ágyon feküdtek. Amikor Elizabeth fejbe lőtte Shannont, Shannon zavartan lélegezni kezdett. Elizabeth azt hitte, hogy nem halt meg, ezért mellkason lőtte. A második lövés után a vádlott az ágy végébe kúszott, és megragadta a vezeték nélküli telefont. A vádlott megkérte Elizabethet és Thompsont, hogy dobják el a fegyvert. Ezt követően Erzsébet szerint a vádlott kijelentette, hogy ki kell gondolnom valamit, ami miatt sírhatnék. A vádlottat meghallották, ahogy a telefonban sír, és azt mondta, valaki betört a házba, és lelőtte a férjemet.

Faneal Godbold (Godbold) a Fayetteville-i Rendőrkapitányság tisztje 2002. július 23-án hajnali 3 óra 7 perckor válaszolt egy 911-es segélyhívásra, amely egy nőtől érkezett, aki arról számolt be, hogy férjét meglőtték. Godbold megérkezésekor a vádlott sírt. A vádlott kijelentette, hogy férjét meglőtték, és nem tudja, ki tette. Amikor Godbold és Oates őrmester, szintén a Fayetteville-i Rendőrkapitányságból bementek a házba, két alvó fiút találtak az egyik hálószobában, Elizabethet és Thompsont pedig ébren, zenét hallgatva. A tisztek Shannont a hálószobában fedezték fel, amint meztelenül feküdt az ágyon, félúton felhúzott lepedővel. Golyós sebek voltak a homlokán és a mellkasán. Nagy mennyiségű vér volt mindenhol, beleértve a vér fröccsenését és a hálószoba falán lévő agyanyagot. Amikor Godbold elmondta Erzsébetnek, hogy az apját lelőtték, Elizabeth nyugodtan megkérdezte: meghalt?

Három lőfegyvert találtak Shannonék házának hálószobájában. A lőfegyverek közül azonban egyik sem volt gyilkos fegyver. A házból szexuális célú videokazettákat és magazinokat, szexuális eszközöket, kenőanyagokat és óvszereket is előkerültek. Shannon halálának oka a fején és a mellkasán kapott közeli lövés volt.

Az esküdtszék elítélte a vádlottat elsőfokú gyilkosságért, elsőfokú gyilkosság elkövetésére irányuló összeesküvésért, valamint a gyilkosság tényét követő közreműködésért. Az elsőfokú bíróság a gyilkosság tényét követően bűnsegéd vétsége miatt letartóztatta az ítéletet. Az alperes fellebbez.

Az alperes első fellebbezési érvében azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte a vádlottról készült három szexuális tartalmú fényképet. Az alperes konkrétan azt állítja, hogy a fényképek irrelevánsak voltak, és másodlagosan indokolatlanul károsak voltak. Nem értünk egyet.

A releváns bizonyítékok olyan bizonyítékok, amelyek hajlamosak arra, hogy valószínűbbé vagy kevésbé valószínűsítsék a cselekmény meghatározásához szükséges bármely tény fennállását, mint a bizonyíték nélkül. N.C. Gen. Stat. 8C-1. §, 401. szabály (2005). Bár [a] „az elsőfokú bíróság relevanciával kapcsolatos döntései technikailag nem mérlegelési jogkörűek, és ezért azokat nem vizsgálják felül a 403. szabályra vonatkozó mérlegelési normával való visszaélés alapján, az ilyen ítéleteket nagy tisztelet övezi a fellebbezés során.” Dunn v. Custer, 162 N.C.App. 259, 266, 591 S.E.2d 11, 17 (2004) (idézi State kontra Wallace, 104 N.C. App. 498, 502, 410 S.E.2d 226, 228 (1991)). N.C. Gen. Stat. A 8C-1. § 404(b) szabálya (2005) a vonatkozó részben előírja, hogy:

Más bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítékai nem fogadhatók el egy személy jellemének bizonyítására, annak bizonyítására, hogy annak megfelelően járt el. Elfogadható azonban más célokra is, mint például az indíték, a lehetőség, a szándék, az előkészület, a terv, a tudás, a személyazonosság vagy a tévedés, csapda vagy baleset hiánya bizonyítása.

Jól bebizonyosodott, hogy:

A 404(b) szabály az egyéb bűncselekményekre vonatkozó releváns bizonyítékok felvételére vonatkozik. csak egy kivételtől eltekintve, amely megköveteli a kizárását, ha annak egyetlen bizonyító ereje annak bizonyítása, hogy a vádlott hajlamos vagy hajlamos a vád tárgyát képező bűncselekményhez hasonló bűncselekmény elkövetésére. Az ilyen bizonyítékok mindaddig elfogadhatók, amíg a vádlott bűncselekmény elkövetési hajlandóságán kívül bármely tény vagy kérdés szempontjából relevánsak.

State kontra Patterson, 149 N.C. App. 354, 362, 561 S.E.2d 321, 326 (2002) (belső idézőjelek és hivatkozások elhagyva). Ezenkívül Legfelsőbb Bíróságunk kimondta, hogy:

Az [E]bizonyíték, amely nem része a vád alá helyezett bűncselekménynek, de a bűncselekmény összefüggését, indítékát és felépítését magyarázó események láncolatához kapcsolódik, megfelelően elismerhető, ha időben és körülmények között kapcsolódik a vádlott bűncselekményhez, vagy [ha] szerves és természetes részét képezi a bűncselekményről szóló beszámolónak, vagy szükséges ahhoz, hogy az esküdtszék befejezze a bűncselekmény történetét.

State kontra Ratliff, 341 N.C. 610, 618, 461 S.E.2d 325, 330 (1995) (idézi a State kontra Agee, 326 N.C. 542, 548, 391 S.E.2d 171 (907) 171. sz.

A jelen ügyben a 2002. márciusi swingerpartyról készült három fényképet fogadta el az elsőfokú bíróság az alperes tiltakozása miatt. Az állam 124. számú kiállításán a vádlott egy vörös fehérneműt viselt felhúzva, hogy felfedje alsótestének egyes részeit. A lány Wilson mellett fekszik, akinek mindkét keze a vádlott bal lábának közelében volt. A State's Exhibit 125 a vádlottat meztelenül ábrázolta, amint hüvelyi szexet folytat egy másik személlyel, miközben az alperes fellatio-t végzett Wilsonon. A State's 126. számú kiállítása azt mutatja, hogy a fekete harisnyakötőt és harisnyát viselő vádlott hüvelyi szexet folytatott Wilsonnal, miközben a vádlott egy másik férfi hímtagját tartotta a bal kezében.

Ratliff és Agee szerint a fényképek segítettek alátámasztani az állam azon állítását, hogy a vádlott Wilsonnal akart lenni, és ez volt az indíték Shannon megölésére. Ezenkívül a bizonyítékok illusztrálták a Shannon meggyilkolásához vezető események láncolatát, és megerősítették Wilson és a vádlott közötti szexuális kapcsolat fennállását. Ezen okok miatt nem értünk egyet az alperes azon állításával, hogy a fényképek nem voltak jogilag relevánsak.

Az alperes azt is állítja, hogy még ha a fényképek relevánsak is voltak, méltánytalanul károsak, ezért elfogadhatatlanok. Nem értünk egyet.

Az észak-karolinai bizonyítási szabályok 403. szabálya a vonatkozó részben előírja, hogy:

Bár releváns, a bizonyíték kizárható, ha annak bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen előítélet, a kérdések összekeverésének vagy az esküdtszék félrevezetésének veszélye, vagy az indokolatlan késedelem, az időpazarlás vagy a halmozott bizonyítékok szükségtelen bemutatása.

N.C. Gen. Stat. § 8C-1, 403. szabály (2005).

A 403. szabály a felkínált bizonyíték bizonyító erejének mérlegelésére szólít fel annak káros hatásával. Az állam ügyében bizonyító erejű bizonyítékok szükségszerűen káros hatással lesznek az alperesre; a kérdés tehát a fokozatosság. State v. Mercer, 317 N.C. 87, 93-4, 343 S.E.2d 885, 889 (1986). A bizonyítékok 403. szabálya szerinti kizárása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és a fellebbezés során visszavonható, ha bebizonyosodik, hogy a határozatot nyilvánvalóan nem támasztották alá indokok. State kontra Quinn, 166 N.C. App. 733, 736-37, 603 S.E.2d 886, 888 (2004).

Ennek alapján az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a fényképek bizonyító erejét nem haladja meg lényegesen a tisztességtelen sérelem veszélye. Megfigyeljük, hogy az elsőfokú bíróság nyolc (8) fényképből csak három (3) felvételét engedélyezte, amelyet az állam bemutatni kívánt, és elrendelte, hogy a fényképeket egy mappában adják át az esküdteknek, és ne mutassák ki írásvetítőn. Mivel a fényképek relevánsak voltak, és mivel az elsőfokú bíróság 403-as szabály szerinti megállapítását nem támasztja alá az ok, a vonatkozó tévedéseket felül kell bírálni.

Egy kapcsolódó érvben az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság sima hibát követett el, amikor elismerte az alperes szexuális tevékenységére vonatkozó bizonyítékokat; pornográf és szexszel kapcsolatos cikkek; és tanúvallomást a Fayetteville Gang Bangersről. Nem értünk egyet.

Mivel az alperes nem emelt kifogást e bizonyíték elfogadása ellen, felülvizsgáljuk az egyértelmű tévedést. Lásd State kontra Wolfe, 157 N.C. App. 22, 33, 577 S.E.2d 655, 663 (2003) (a sima hibaellenőrzés vonatkozik a bizonyítékok befogadására és az esküdtszéki utasításokra). Az egyértelmű tévedés megállapításához az alperesnek bizonyítania kell (i) hogy valószínűleg más eredményt értek volna el a hiba nélkül, vagy (ii) hogy a hiba olyan alapvető volt, hogy az igazságszolgáltatás tévedését vagy a tisztességes eljárás megtagadását eredményezte. State kontra Bishop, 346 N.C. 365, 385, 488 S.E.2d 769, 779 (1997) (az idézeteket kihagyjuk). Meg kell vizsgálnunk az egész feljegyzést, és meg kell határoznunk, hogy a . a hiba valószínűleg hatással volt az esküdtszék bűnösségének megállapítására. State kontra Pullen, 163 N.C. App. 696, 701, 594 S.E.2d 248, 252 (2004) (a belső idézőjel és az idézet elhagyva).

A fent tárgyalt három (3) fényképhez hasonlóan a Fayetteville Gang Bangersre és a vádlott szexuális tevékenységére vonatkozó bizonyítékok is hasonló bizonyító erővel bírtak. Lásd: Ratliff, 341 N.C., 618, 461 S.E.2d, 330 (korábbi rossz cselekedetek megengedettek az események láncolatának bemutatására). Ez a bizonyíték segített bemutatni a swinger életmódot; bemutatta azokat az eseményeket, amelyek az alperes kapcsolatához és Wilsonnal való együttléthez vezettek; és elmagyarázta az esküdtszéknek a bűncselekmény történetét. Id. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróságnak a bizonyítékok elismerése, még ha tévedés is volt, nem volt olyan alapvető, hogy az igazságszolgáltatás tévedéséhez vezetett volna, és nem vagyunk meggyőződve arról, hogy ilyen bizonyíték hiányában más eredmény született volna. A vonatkozó hiba hozzárendelések felülbírálásra kerülnek.

Az alperes következő fellebbezési érvében az első benyomás kérdését mutatja be: a tanúvallomások kifejezés törvényi jelentését és alkalmazását az N.C. Gen.Stat. módosított változata szerint. § 15A-903(a)(1)(2005). Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság előítéleti hibát követett el, amikor megtagadta feltárási indítványát, amely egy vagy több tárgyalás előtti beszélgetésről vagy az ügyészség Daisy Shannonnal és más tanúkkal folytatott meghallgatásáról készült feljegyzéseket kért. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az eljáró bíróság bírája nem kényszerítette az ügyészt arra, hogy az ilyen kihallgatás(ok) tartalmát írásba szorítsa, és a Bíróságnak nincs ilyen feljegyzése a jegyzőkönyvben. 1 Az alperes érvelése megalapozott.

A mérlegelési jogkörrel való visszaélés alapján felülvizsgáljuk az eljáró bíróság felfedezési ügyekben hozott döntését. Morin kontra Sharp, 144 N.C.App. 369, 374, 549 S.E.2d 871, 874 (2001) (az idézetet kihagytuk). Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörével való visszaélés miatt csak akkor vonható vissza, ha bebizonyosodik, hogy döntése olyan önkényes volt, hogy nem lehetett indokolt döntés eredménye. In re J.B., 172 N.C.App. 1, 14, 616 S.E.2d 264, 272 (2005) (az idézetet kihagytuk). Továbbá:

Ha a mérlegelési jogkörrel rendelkező határozatokat a törvény félreértése mellett hozzák meg, az a mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek minősülhet. Lásd: State v. Cornell, 281 N.C. 20, 30, 187 S.E.2d 768, 774 (1972) (kimondja, hogy ha a határozatot a törvény téves értelmezése miatt hozzák meg, az eljáró bíró végzései vagy határozatai hatályon kívül helyezhetők, és az ügyet újból vissza lehet küldeni a felek jogai és az alkalmazandó jog által megkívánt, módosított vagy visszavont további eljárásokra); Vö. Ledford kontra Ledford, 49 N.C. App. 226, 234, 271 S.E.2d 393, 399 (1980) (amely arra a következtetésre jutott, hogy a módosítási indítvány bíróság általi elutasítása a törvény téves értelmezésén alapult, mérlegelési jogkörrel való visszaélés és visszafordítható hiba volt).

Gailey kontra Triangle Billiards & Blues Club, Inc., 179N.C.App. 848, ----, 635 S.E.2d 482, 484 (2006).

Észak-Karolinában jól bevált, hogy joga van a felfedezés törvényes jog. State kontra Taylor, 178 N.C. App. 395, ----, 632 S.E.2d 218, 223 (2006). Következésképpen a tanúvallomás helyes jelentésének megállapítása érdekében a jelen ügyben értékelni kell a G.S. 15A-903. §-ának jelenlegi és korábbi változatait.

Az N.C. Gen.Stat. 2003-as verziója A 15A-903. § megkövetelte az államtól, hogy tanúvallomást tegyen:

Miután az állam által behívott tanú a közvetlen kihallgatás során vallomást tett, a bíróság az alperes indítványára kötelezi az államot, hogy mutassa be a tanúnak az állam birtokában lévő minden olyan nyilatkozatát, amely a tanú tárgyára vonatkozik. tanúskodott. Ha e nyilatkozat teljes tartalma a tanú vallomásának tárgyára vonatkozik, a bíróság elrendeli, hogy azt közvetlenül a terheltnek adják át kihallgatás és felhasználás céljából.

N.C. Gen. Stat. § 15A-903 (f) (2) (2003). N.C. Gen. Stat. § 15A-903(f)(5) (2003) meghatározta a nyilatkozat kifejezést:

A „nyilatkozat” kifejezés a (2), (3) és (4) alfejezetben az állam által behívott bármely tanúval kapcsolatban azt jelenti,

a. a tanú által aláírt vagy más módon elfogadott vagy jóváhagyott írásbeli nyilatkozat;

b. Gyorsírási, mechanikus, elektromos vagy egyéb felvétel vagy annak átirata, amely lényegében szó szerinti preambulumbekezdés vagy a tanú által tett szóbeli nyilatkozat, amelyet a szóbeli nyilatkozatok megtételével egyidejűleg rögzítenek.

Ezért a G.S. § 15A-903 korábbi változata szerint az állítás nem minősül nyilatkozatnak, kivéve, ha egy tanú aláírt vagy valamilyen módon elfogadta a nyilatkozatot. Lásd: State kontra Shedd, 117 N.C. App. 122, 125, 450 S.E.2d 13, 14-15 (1994) ([E]még ha az eljáró bíróság úgy vélte is, hogy [a tanú] vallomást tett, nincs bizonyíték arra, hogy [a tanú] aláírta, elfogadta vagy más módon jóváhagyta a [Így] nem volt a 15A-903. szakaszban meghatározott nyilatkozat.)

A Közgyűlés azonban 2004. október 1-jén módosította a G.S. 15A-903. Ezzel a jogalkotó többek között törölte a nyilatkozat fogalom meghatározását. Az alapszabály hatályos változata a vonatkozó részben előírja, hogy:

a) Az alperes indítványára a bíróság kötelezi az államot, hogy:

(1) A vádlott rendelkezésére bocsátja az elkövetett bűncselekmények kivizsgálásában vagy a vádemelésben részt vevő valamennyi bűnüldöző és ügyészségi szerv teljes aktáját. Az „akta” ​​kifejezés magában foglalja a vádlott vallomásait, az alperesek vallomásait, a tanúvallomásokat, a nyomozó tisztek feljegyzéseit, a tesztek és vizsgálatok eredményeit, vagy bármely más olyan anyagot vagy bizonyítékot, amelyet az alperes által állítólagosan elkövetett bűncselekmények kivizsgálása során szereztek meg. . A szóbeli nyilatkozatokat írásban vagy rögzített formában kell elkészíteni. ․

G.S. § 15A-903(a)(1) (2005) (kiemelés tőlem).

A törvényi értelmezés megfelelő módon a törvény egyszerű szavainak vizsgálatával kezdődik. Correll kontra Division of Social Services, 332 N.C. 141, 144, 418 S.E.2d 232, 235 (1992) (az idézetet kihagytuk). A törvényi nyelv értelmezése során feltételezhető, hogy a Közgyűlés az általa használt szavaknak azt a jelentését kívánta elérni, mint a hétköznapi beszédben. Ha egy jogszabály egyszerű jelentése egyértelmű, a bíróságnak nem szabad továbbmennie a jogszabály értelmezésében. Nelson kontra Battle Forest Friends Meeting, 335 N.C. 133, 136, 436 S.E.2d 122, 124 (1993) (az idézeteket kihagyjuk). Ha a jogalkotó bizonyos szavakat vagy kifejezéseket töröl egy jogszabályból, akkor feltételezhető, hogy a jogalkotó szándéka volt, hogy a törölt rész többé ne legyen törvény. Nello L. Teer Co. kontra N.C. Dept. of Transp., 175 N.C.App. 705, 710, 625 S.E.2d 135, 138 (2006) (az idézeteket kihagyjuk). [Követjük a törvényi konstrukció maximáit, miszerint a jogszabály szavai nem tekinthetők haszontalannak vagy feleslegesnek, és a módosításokról vélelmezni kell, hogy nem céltalanok. Town of Pine Knoll Shores kontra Evans, 331 N.C. 361, 366, 416 S.E.2d 4, 7 (1992).

Először arra a következtetésre jutunk, hogy a nyilatkozat korábbi törvényi meghatározása a G.S. § 15A-903(f)(5) bekezdésében már nem alkalmazható a G.S. § 15A-903(a)(1) bekezdésének felülvizsgált változatára. A definíció teljesen kimaradt az alapszabály jelenlegi változatából, és Nelloval összhangban azt feltételezzük, hogy a Közgyűlés szándéka az volt, hogy az alapszabály törölt része többé ne legyen Észak-Karolina törvénye. Ezen túlmenően, a jogszabály korábbi változatával ellentétben, a módosított 15A-903(a)(1) bekezdés előírja, hogy az [egyéb] nyilatkozatokat írásban vagy rögzített formában kell elkészíteni. Ennek a követelménynek az egyértelmű, egyértelmű jelentése az, hogy a nyilatkozatokat nem kell tanúnak aláírnia vagy elfogadnia, mielőtt felfedezésre kerülne.

A G.S. § 15A-903(a) (1) bekezdésének egyértelmű követelményei ellenére az állam azt állítja, hogy a nyilatkozat 2003-as változatának törvényi meghatározása továbbra is érvényes. Ez a Dare County Bd. of Educ. kontra Sakaria, 127 N.C.App. 585, 588, 492 S.E.2d 369, 371 (1997), arra a tételre, miszerint ha egy kifejezés hosszú távú jogi jelentőséggel bír, akkor feltételezzük, hogy a jogalkotó ilyen jelentőséget kívánt tulajdonítani a kifejezés használatának, ellenkező utalás hiányában . Dare megyében a fellebbezési kérdés az N.C. Gen.Stat. § 40A-53 (1984). Elemzése során a Bíróság megállapította, hogy sem a törvény jelenlegi, sem korábbi változatai nem határozták meg az elfogadás időpontját. A törvényi iránymutatás hiánya ellenére a 40A. fejezet előtti joggyakorlatban egységesen megállapított kamat az elvétel időpontjától számított, amelyet úgy értelmeztek, mint amikor az elmarasztaló megszerezte az ingatlan birtoklásának jogát. Id. 588, 492 S.E.2d, 372. Ennek megfelelően a „bevétel dátuma” a 40A. fejezet elfogadásakor jogi jelentőségűvé vált a kamatszámítás céljára szolgáló műtárgyként, és [a Bíróság nem tudott megállapítani] jogalkotási szándéka eltérni ettől az elfogadott közjogi jelentéstől. Id. 589, 492 S.E.2d 372. Ez ellentétben áll a jelen esettel, ahol a Közgyűlés most kihagyta a nyilatkozat törvényi meghatározását. Röviden, Dare megye nem ellenőrzi a hatóságot.

A továbbiakban arra a következtetésre jutunk, hogy a tanúnak az államügyésznek tett állításait bizonyító írás vagy felvétel tanúvallomásnak minősülhet a 15A-903(a)(1) szakasz értelmében. Ha például Daisy Shannon olyan állításokat tett az ügyésznek a vele folytatott tárgyalás előtti meghallgatásai során, amelyek a vádlott vádjával kapcsolatosak, akkor ezek felfedezhetők. Lásd: Black's Law Dictionary 1444 (8. kiadás, 2004) (a kijelentés tartalmaz egy állítást). A Cumberland Megyei Kerületi Ügyészség természetesen ügyészi ügynökség, amely részt vesz a vádlott[,] elleni vádemelésben, és aktái felderíthetők. G.S. § 15A-903(a)(1).

Ezt követően az állam több érvével foglalkozunk, amelyek szerint a tanúvallomásoknak a 15A-903(a)(1) szakaszban szereplő meghatározása, amely előírja a szóbeli meghallgatások és/vagy az ügyész és a tanú közötti beszélgetések nyilvánosságra hozatalát, abszurd következményekkel járna. Lásd: State v. Jones, 359 N.C. 832, 837 616 S.E.2d 496, 499 (2005) (a bíróságok hajlamosak olyan értelmezést elfogadni, amely elkerüli az abszurd eredményeket azon a feltételezésen alapulva, hogy a Közgyűlés ésszerűen járt el).

Először is, az állam azt állítja, hogy nem lenne következetes a tanúvallomás eltérő meghatározása a bűnügyi és polgári felderítési összefüggésekben. Hasonlítsa össze a G.S. § 15A-903(a)(1) bekezdését az N.C. Gen.Stat. § 1A-1, 26(b)(3) szabály (2005) (amely meghatározza a korábban tett nyilatkozatot). Tekintettel azonban a büntetőeljárások nagy tétjére és a vádlottak számára hagyományosan biztosított különleges védelemre[,] Whitacre Partnership v. Biosignia, Inc., 358 N.C. 1, 30, 591 S.E.2d 870, 889 (2004), nem tarthatatlan, hogy a Közgyűlés a büntetőügyekben eltérő feltárási követelményeket kíván megfogalmazni, mint a polgári ügyekben.

Másodszor, az állam azt állítja, hogy a nyilatkozat korábbi törvényi meghatározásának figyelmen kívül hagyása a G.S. § 15A-903(f)(5) pontjában (1) súlyosan aláásná a munkatermékek védelmét, és (2) az ügyészekre támasztja a jegyzetelési kötelezettséget. az általa készített interjúk közül. Az állam első állítása szerint azonban a munkatermék továbbra is védelmet élvez. Az N.C. Gen.Stat. A 15A-904(a) § (2005) előírja:

Az állam nem köteles nyilvánosságra hozni az ügyész vagy az ügyész jogi személyzete által saját használatra készített írásos anyagokat a tárgyaláson, beleértve a tanúkihallgatásokat, a súlyos kérdéseket, a nyitóbeszédet és a záróbeszédet. Ugyancsak nem szükséges nyilvánosságra hozni a jogi kutatásokat vagy az ügyész vagy az ügyész jogi személyzete által készített feljegyzéseket, levelezést, jelentéseket, feljegyzéseket vagy tárgyalás-előkészítő interjúkat, amennyiben azok tartalmazzák a véleményeket, elméleteket, stratégiákat vagy az ügyész vagy az ügyész jogi személyzetének következtetései. (kiemelés tőlem).

A G.S. 15A-904(a) korábbi változata a következőket tartalmazza:

A G.S. 15A-903(a),(b),(c) és e) pontjában foglaltak kivételével ez a cikk nem írja elő az ügyész, a bűnüldöző tisztviselők által készített jelentések, feljegyzések vagy egyéb belső dokumentumok bemutatását, vagy más személyek, akik az állam nevében járnak el az ügy kivizsgálásával vagy vádemelésével, vagy az állam tanúi vagy leendő tanúi által az állam nevében eljáró bárkinek tett nyilatkozataival kapcsolatban.

Így a 15A-903(a)(1) szakasz felülvizsgált változata által megkövetelt közzétételekre vonatkozó fenti következtetéseinkkel összhangban a Közgyűlés a 15A-904(a) szakasz felülvizsgált változatában kifejezetten úgy véli, hogy a próba-előkészítő interjúk feljegyzései feltárhatóak, kivéve, ha az ügyész vagy az ügyész jogi személyzetének véleményét, elméletét, stratégiáját vagy következtetéseit tartalmazzák. Alternatív megoldásként a G.S. 15A-904 jelenlegi verziója kompatibilis a G.S. 15A-903 jelenlegi verziójával; és a G.S. § 15A-904 korábbi változata kompatibilis a G.S. 15A-903 korábbi változatával. két Ami az állam állítását illeti, miszerint az ügyészek nem kötelesek feljegyzéseket készíteni az általa lefolytatott meghallgatásokról, ismét megjegyezzük, hogy maga a 15A-903(a)(1) szakasz módosított változata is előírja, hogy [o] a nyilatkozatokat írásban vagy rögzített formában kell elkészíteni. És határozottan elutasítjuk azt az állítást, hogy minden olyan írás, amely egy tanúnak az ügyésznek tett állításait bizonyítja, szükségszerűen tartalmazni fogja az ügyész véleményét, elméletét, stratégiáját vagy következtetését – ami még mindig védett a G.S. § 15A-904(a) értelmében. Lásd: State v. Hardy, 293 N.C. 105, 126, 235 S.E.2d 828, 841 (1977) (Csak durván és nagy vonalakban szólva tekinthető a tanúnak a szó szerint írásra vagy ügyvédi felvételre redukált nyilatkozata munkaterméknek Csak abban az értelemben munkatermék, hogy azt az ügyvéd vagy megbízottja készítette elő a tárgyalásra várva․ Az ilyen nyilatkozat nem munkatermék abban az értelemben, mint az ügyvéd benyomásai, véleményei és következtetései vagy jogi elméletek és stratégiák munkatermék.).

Ezt követően elutasítjuk az állam azon állítását, hogy mivel semmi nem utal arra, hogy nem felelt meg a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. ügyben meghatározott alkotmányos feltárási követelményeknek. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), nem sértheti a vádlottat, ha az ügyész elmulasztotta felfedni Daisyvel vagy más tanúkkal folytatott tárgyalás előtti meghallgatás(ok) lényegét. Bármilyen alkotmányos követelmény is támasztja alá a felmentő bizonyítékok feltárását a vádlottal, a G.S. § 15A-903(a) (1) bekezdése által érintett törvényi kérdés a jelen ügyben teljesen más. A jogalkotó a G.S. 15A-903. §-ának módosításaival nagyobb hozzáférést biztosított a vádlottak számára, mint az egyszerű tisztességes eljárás.

Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor tévesen értelmezte a G.S. § 15A-903(a) (1) bekezdésének módosított változatának alkalmazását, amikor a vádlott azon indítványáról döntött, hogy kényszerítse az ügyész által Daisy Shannonnal és más tanúkkal folytatott tárgyalást megelőző kihallgatás(ok) felfedezését. Mivel az eljáró bíróság bírája nem követelte meg az ügyésztől, hogy írásban vagy rögzített formában nyújtson be tanúvallomásokat, szükségszerűen nem tudjuk megállapítani, hogy az elsőfokú bíróság félreértette-e a feltárási törvényt és az abból eredő ítéletet, befolyásolta-e a tárgyalás kimenetelét. Lásd N.C. Gen.Stat. § 15A-1443(a) (2005) (Az alperest az Egyesült Államok alkotmányától eltérő jogokkal kapcsolatos hibák sérülnek, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a szóban forgó hibát nem követték volna el, az eltérő eredmény azon a tárgyaláson értek volna el, amelyből a fellebbezés származik.). Ezért az alperes állításait megfelelő jogorvoslati indítványként kezeljük a Bíróság előtt, és ugyanezt bizonyítási tárgyalásra bocsátjuk.

Amint azt minden tapasztalt bűnügyi szakember felismeri, döntésünk sok megválaszolatlan kérdést hagy a G.S. § 15A-903 módosított változatának konkrét alkalmazásaival és hatásaival kapcsolatban. Ez a döntés, amelyre a Közgyűlés kollektív akarata, a törvényi feltárási kör kiterjesztése szükséges, jelentős változást fog eredményezni az észak-karolinai büntetőügyek felderítési gyakorlatában. Különösen itt, ahol a fellebbezés tárgya a törvényi feltárást érinti, nem ennek a Bíróságnak a tartománya, hogy saját döntésünket az észak-karolinai közrendnek kell felülírnia a Közgyűlésünk által megfelelőnek ítélt módon. Jarman kontra Deason, 173 N.C. App. 297, 299, 618 S.E.2d 776, 778 (2005).

Nincs hiba az ítéletben; megfelelő mentesítési indítványt helyeztek előzetesbe.

Annyira egyetértek a többség véleményével, amely arra a következtetésre jut, hogy a vádlott tárgyalása hibátlanul zajlott le.

Nem értek egyet azzal, hogy a többség előzetes letartóztatásba helyezte a bizonyítási eljárást annak megállapítására, hogy az ügyésznek az, hogy nem emlékezett meg a Daisy Shannonnal folytatott beszélgetéséről, előítélethez vezetett-e.

A szóban forgó felfedezési törvény, N.C. Gen.Stat. A 15A-903(a)(1) (2005) bekezdés kiszélesíti az alperes azon jogát, hogy a tanúk valamennyi vallomását a nyomozóval közöljék, függetlenül attól, hogy a tanú elfogadta-e vagy sem. A törvény elérhetővé teszi a bűncselekmény nyomozásában és üldözésében részt vevő valamennyi bűnüldöző és ügyészségi szerv teljes aktáját. A nyomozás vagy a vádemelés során tett tanú vallomását át kell adni.

Amint azt a többség megjegyzi, az ügyész munkaterméke azonban továbbra is védett. A vonatkozó törvény kimondja: Az állam nem köteles nyilvánosságra hozni az ügyész vagy az ügyész jogi személyzete által saját használatra készített írásos anyagokat a tárgyaláson, beleértve a tanúkihallgatásokat, a súlyos kérdéseket, a nyitóbeszédet és a záróbeszédet. N.C. Gen. Stat. § 15A-904(a) (2005) (kiemelés tőlem). Kötelességünk egyeztetni mindkét alapszabályt, és lehetőség szerint mindegyiknek értelmet adni.

Az ügyvédi ügyben a helyettes kerületi ügyész kijelentette, hogy a védelem rendelkezésére bocsátott volna bármilyen felmentő anyagot, de csak feljegyzéseket készített, hogy segítsen neki a tanú kihallgatásában.

A többség nyilvánvalóan egyetért azzal, hogy amikor az ügyész felírja a tanúnak feltenni kívánt kérdéseket, az a munkaterméke, és az N.C. Gen.Stat. § 15A-904. Az ilyen írások az ügyész által készített anyagok. saját használatra a tárgyaláson, beleértve a tanúkihallgatásokat is. Id. Az ilyen kérdések szükségszerűen felfedik az ügyész véleményét, stratégiáját, elméletét vagy következtetését, amelyek mindegyike hasonlóan védett. Id.

A többség véleménye szerint ez nem mentesíti az ügyészt az N.C. Gen.Stat. § 15A-903 a tanúk szóbeli vallomásának megemlékezéséről. E kötelezettség teljesítése érdekében az ügyésznek vagy magnóra kell vennie tanúi válaszait, vagy írásos összefoglalót kell készítenie ezekről a válaszokról.

A többség logikáját követve, amikor az ügyész találkozik egy tanúval és kérdéseket tesz fel a tanúnak, felkészíti a tanút, és rögzíti a tanúnak szánt kérdéseit, egyidejűleg írásos vagy magnóról készült másolatot kell készítenie a tanú válaszairól. termelés a védelembe. Ez nem hagyna védelmet az ügyészi munkatermék számára.

Ez a szabály szükségtelen terhet ró az ügyészre, mivel minden olyan tanúra vonatkozna, akit az ügyész a tárgyalás előtt kihallgat, nem csak azokra, akiket korábban Daisy Shannonhoz hasonlóan soha nem hallgattak ki.

Nem hiszem, hogy a jogalkotó ilyen hatalmas, fölösleges adminisztratív terhet akart róni a körzeti ügyészre, és nem hiszem, hogy a jogalkotó ilyen alaposan ki akarta volna zsigerelni az ügyészi munkatermékek kizárását.

Ezért nem értek egyet.

LÁBJEGYZETEK

1 . A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az ügyész a következőket nyilatkozta az elsőfokú bíróságnak a Daisy Shannonnal folytatott interjú kapcsán: Nagyon szerettem volna leírni mindazt, amit a vádlott mondott, és lehet, hogy leírtam néhány benyomásomat arról, amit ő mondott. mondta nekem, de nem volt jegyzetem. Amiért beszéltem [Daisyvel], és feljegyeztem mindent, amit mondott, nem én tettem.

két . A G.S. § 15A-904 felülvizsgált változata a [munkatermék-doktrína] szűkebb változatát tükrözi. Továbbra is védi az ügyész lelki folyamatait, miközben lehetővé teszi a vádlott számára az állam által gyűjtött tényszerű információkhoz való hozzáférést. John Rubin, Igazságszolgáltatás, N.C. Kormányzati Intézet, Bulletin 2004/06, 8. oldal.

LEVINSON, bíró.

HUNTER bíró egyetért.McCULLOUGH bíró ellentmond.



Hajrá Shannon

Elizabeth Shannon

Shannon otthona.